overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/100/16-ц
Провадження №2/463/774/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2016р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив прийняти заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт шляхом заборони відчуження квартири 22 корп. 7 по вул. Кірова (Молочна) в будинку № 11 в м. Харкові, загальною площею 57,4 кв.м.

Заборона на відчуження вказаного нерухомого майна може сприяти запобіганню подальшого утруднення чи неможливості виконання рішення суду, оскільки відповідач вислювлювала свої наміри про продаж спірної квартири, щоб він не отримав від продажу квартири своєї частки в сумісній власності.

У відповідності до 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заборонити відчуження нерухомого майна, а саме квартири № 22 корп. 7 в будинку № 11 по вул. Кірова (теп. Молочна) в місті Харкові.

Виконання ухвали суду доручити Відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали про заборону відчуження не зупиняє її виконання.

Суддя -ОСОБА_5
Справа 431/1123/15-ц
Провадження 2-о/431/181/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Березка О.М.,

при секретарі Войтенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, доказів, якими обґрунтовується заява позивачем не надано.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року заяву було залишено без руху та надано заявниці ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, оскільки позов був поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

14.03.2016р. копію ухвали про залишення заяви без руху отримав представник заявника адвокат ОСОБА_2»ят О.В.

У визначений законом строк зазначені в ухвалі недоліки заявником або його представником не були усунені, документи підтверджуючі дату та місце народження, місце смерті ОСОБА_3 не надані.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.М. Березка
Справа № 481/285/16-ц
Провадж.№ 2/481/231/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23.03.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2016 року о 11:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 550/110/16-ц
Провадження № 2-о/550/5/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.

за участю секретаря Литвин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

установив :

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності її матері, ОСОБА_2, померлій 02.03.2015 р., державного акту на право приватної власності на землю (пай), серії ІІІ-ПЛ № 038524, виданого 13.01.2000 р. Войнівською сільською радою на імя ОСОБА_3. З метою уникнення обмеження цивільних прав, а саме можливості її права, отримати свідоцтво про право власності на спадщину за законом, і необхідне встановлення даного юридичного факту.

В судове засідання заявник надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник зацікавленої особи, Войнівської сільської ради в судове засідання не з»явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та проти задоволення заяви не заперечував.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що правильне прізвище власника державного акту на право приватної власності на землю серії 038524, виданого 13.01.2000 р. Войнівською сільською радою слід вважати «Вангела», що підтверджується копією паспорта (а.с.5), копією свідоцтва про смерть (а.с.6), копією пенсійного посвідчення (а.с.8) та довідкою виконкому Войнівської сільської ради (а.с.10).

Враховуючи викладене можна зробити висновок, що ОСОБА_3 на ім»я якої видано правовстановлюючий документ на землю, та ОСОБА_2, померла 02.03.2015 р. є однією особою, а відтак дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.212-213, 256 ч.1 п. б ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 02.03.2015 р., Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-ПЛ № 038524, виданого 13.01.2000 р. Войнівською сільською радою на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з

дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Я. О. Ланна
Номер провадження 2/243/1347/2016
Номер справи 243/2257/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«22» березня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1 має наступний недолік:

- не містить підпису позивача;

У відповідності до ч.3 ст. 27 ЦПК України: «особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки».

Відповідно до статті 121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави, залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, ОСОБА_1 потрібно усунути зазначений недолік, а саме підписати позовну заяву.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, ч. 2 ст. 365 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 5 (пять) днів з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 404/1822/16-ц
Номер провадження 2/404/1632/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1822/16-ц № провадження 2/404/1632/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 03 червня 2016 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

31 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду від 02 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/6181/15-ц (2/201/1973/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 16 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 752/9336/15-ц
Провадження №: 2-п/752/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від27.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/2977/15-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/2653/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області, треті особи: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_4, про визнання незаконними правових документів органу місцевого самоврядування, порушуючих право власності,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

14 березня 2016 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Вважаю, що зазначену справу слід направити до суду першої інстанції за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній ухвалі допущено технічну помилку, а саме - пропущено рік її постановлення, тим самим помилково зазначено: «29 лютого року». (а.с. 97)

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області, треті особи: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, ОСОБА_4, про визнання незаконними правових документів органу місцевого самоврядування, порушуючих право власності,- направити до Дергачівського районного суду Харківської області для вирішення питання про виправлення зазначених недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
справа № 165/1926/16-ц
провадження №2/165/766/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цьому позивачем не додано доказів щодо перебування на її утриманні неповнолітньої дитини. Відсутність зазначених доказів в подальшому буде утруднювати вирішення вимоги щодо стягнення аліментів.

Позовна заява також не містить номерів засобу звязку позивача та відповідача, що суперечить вимогам п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу 5 (пять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати зазначені докази, а саме довідку про склад сімї. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.01.2016 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

03.03.2016 року електронною поштою суду позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова