overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/2571/14-ц
№/п 2/317/145/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

24 жовтня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Кузіної Л.Х.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

прокурора Редька М.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_3, треті особи: Обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, ТОВ «Стіхія», про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_3, про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6857/16 Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
Справа № 643/7218/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про розірвання договору та стягнення сум, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про зняття арешту з двокімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 липня 2016 року.

Матеріали справи містять повістки про виклик до суду сторін на 17 жовтня 2016 року, однак відсутній журнал судового засідання та компакт-диск з технічною фіксацією судового засідання 17 жовтня 2016 року, або довідка про те, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, та ухвала, постановлена за наслідками розгляду даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про розірвання договору та стягнення сумдо Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Коровін
Справа № 766/4401/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

31.10.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про надання строку на примирення тривалістю 6 місяців.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 28.04.2017 року.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном до 28.04.2017 року.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 490/6350/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Південний Буг 2" про стягнення грошових коштів в рахунок погашення заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною позовною заявою.

22 червня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, проте дана вимога позивачем не виконана.

Позивачу необхідно надати посилання на докази, щодо знаходження у трудових відносинах з відповідачем та про нарахування заробітньої плати (за який період та у якому розмірі, надати копію трудової книжки).

Також, позивачу необхідно визначитись із позовними вимогами, щодо компенсації за невикористану відпустку - за який період, яка кількість днів та у якому розмірі.

В своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виплати заробітньої плати; та стягнути з відповідача інфляційні втрати на день фактичного розрахунку станом на 01.03.2016 року, проте відповідний розрахунок заборгованості позивачем не надано.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Південний Буг 2" про стягнення грошових коштів в рахунок погашення заробітної плати та компенсації за несвоєчасну виплату - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 214/4751/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 15.05.1982 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Галушка) ОСОБА_3 і зареєстрований за №416 Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено до 26.10.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд 1 інстанції

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 302/262/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" липня 2016 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2016 року Міжгірським райсудом винесено ухвалу про зупинення розгляду справи на час надання сторонам строку для примирення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки строк примирення закінчився, то є підстави для відновлення справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 19.07.2016 р. з викликом в судове засідання сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/8315/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на склад сільськогосподарської продукції,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду про залишення позовної заяви без руху суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві у строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином , позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на склад сільськогосподарської продукції.

Призначити справу до судового розгляду на 04.11.2016 о 10.30 годин у каб.№1.

Відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 402/981/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2016 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 28.10.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 640/1445/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, що знаходиться в спільній власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів. Керуючись ст.ст. 16, 319, 321 376, 377 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2425/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 листопада 2016 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Провадження №2о/263/1089/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 31 жовтня 2016 року на 09:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 644/7884/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідачки з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Вареник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року до 09-40 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3694/15-ц
У Х В А Л А

09.03.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні даної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн.00 коп.

Ухвалою судді від 15.01.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в цивільній справі №299/3694/15-ц повернуто позивачу разом із додатками у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового повертається у розмірі внесеної суми у випадку повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вказані обставини з урахуванням ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважаю за доцільне сплачений при поданні позову розмір судового збору (1218 грн.00 коп.) повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути з державного бюджету Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ - внесену суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Закарпатській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ - внесену суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. з р/р №0057, МФО: 812016, код ЗКПО: 37713243, банк: ГУ ДКСУ в Закарпатській області, КБК: 22030001, відповідно до платіжного доручення №PROM8B1LBX від 18.12.2015 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2