overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5862/16
№ 2/183/2988/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду на 23.11.2016 року о 16-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №597/645/16-ц
Провадження №2/597/324/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 20.06.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №29, покликаючись на те, що їх шлюб носить виключно формальний характер, оскільки вони разом не проживають близько пів року. До розпаду сім'ї, на думку позивачки, призвело безвідповідальне ставлення відповідача до сімейних стосунків. Тому, як вважає позивачка, даний шлюб позбавлений майбутнього та підлягає розірванню.

Також позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище Гачок.

У сторін є малолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

27.07.2016 року провадження у даній справі зупинялось і подружжю був призначений строк для примирення тривалістю три місяці, згідно клопотання відповідача, в якому він просив суд надати їм строк на примирення.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як примирення подружжя не наступило та сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.06.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №29.

Відновити позивачці після реєстрації розірвання шлюбу її дошлюбне прізвище Гачок.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_4
Провадження № 2/522/5325/16
Справа № 522/7735/16-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
29 червня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування та приведення до попереднього стану самовільно захопленої ділянки,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 19.05.2016 року по зазначеній заяві було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування та приведення до попереднього стану самовільно захопленої ділянки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 15 хвилин «12» липня 2016 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа №2-Н/638/1907/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в:

15 вересня 2016 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року заяву залишено без руху, у звязку з невідповідністю її вимогам ст.. 98 ЦПК України.

13 жовтня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від представника заявника, про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу занадані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
01.07.2016 Справа № 756/7729/16-ц
Унікальний №756/7729/16-ц
Провадження №2/756/4185/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору.

У порушення вказаних вимог позивачем не сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір і надати докази сплати судового збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 346/5694/16-ц
Провадження № 2-н/346/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Потятинник Ю. Р. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 342/1047/16-ц
Провадження №2/342/761/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою вул.Чорновола,14 в с.Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернятинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

30 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди укладеною, стягнення боргу за договором позики і сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди укладеною, стягнення боргу за договором позики і сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 2-1191/09.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 15 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа №202/3520/16-ц
Провадження №2/0202/1930/2016
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
18 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретареві - Овечко А.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Колос 9» про стягнення коштів та зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Колос 9» до ОСОБА_1 про визнання права власності,-
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, зустрічну позовну заяву ПП «Колос 9» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради подало апеляційну скаргу.

Цивільну справу №202/3520/16-ц року було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України при постановленні рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року цивільну справу №202/3520/16-ц повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» юридичною особою при подачі до суду позовної заяви майнового характеру визначається ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що позивачем за зустрічним позовом при подачі позову не було сплачено судовий збір, а в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Оскільки, в зустрічній позовній заяві не зазначено ціну позову, що має майновий характер, тому суд вважає за необхідне в порядку ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 1 378,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд додатково, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
Провадження №2-о/748/94/16
Єдиний унікальний № 748/2057/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі - Оніщенко Ю.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Ладинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 30 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 11, 212, 213-215, 256, 257, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Ладинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 715/1965/16-ц
Провадження № 2/715/940/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований у Глибоцькому райвідділу реєстрації актів громадянського стану Чернівецької області, актовий запис №43.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 04 листопада 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 574/634/16-ц
Провадження 2/574/202/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 21 червня 2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони та представника позивачки ОСОБА_2.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.10.2016 Справа № 756/1941/16-ц
Справа ун. № 756/1641/16-ц
пр.№2-п/756/119/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді - Луценко О.М

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.04.2016року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2016року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (ідентифікаційний код - 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість за договором № 5843-ОWNCASH від 11.12.2013 року в розмірі 19 682 грн. (дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві грн. 43 коп.) та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.)

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутніми в судовому засіданні. Він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач неодноразово викликався на судові засідання шляхом направлення поштової кореспонденції.

Керуючись ст. ст. 73, 228, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.04.2016року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9189/16-ц 2/335/1962/2016
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,
при секретарі Кудряшовій Ю.І.,
за участю : позивача: ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.
Повний текст рішення буде виготовлений 24 жовтня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 57- 61,212-215,218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити частково.
В решті частині вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.
Суддя: Ю.В. Апаллонова