Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/3582/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ніколова І.С.
Провадження № 22-ц/778/23/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Центр Державного земельного кадастру при Державному комітету України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання дійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особи: приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», комунальне підприємство «Водоканал», про стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 600 кв. м. розташовану за адресою: м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1, на якій розташований житловий будинок загальною площею 25,2 кв. м. з моменту укладення договору купівлі - продажу від 10 листопада 2006 року.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 600,14 кв. м., розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1, укладений 25.10.2007р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 4427.

Встановлено постійний земельний сервітут, а саме право ОСОБА_4 на експлуатацію трубопроводів з газопостачання, водопостачання по земельній ділянці, площею 55,972 кв. м., яка розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1/1, та належить ОСОБА_3, для можливості експлуатації житлового будинку, який належить ОСОБА_4 і розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Бердянська, 1, із внесенням плати в розмірі ставки земельного податку, який повинен бути розрахований виходячи із розміру даної земельної ділянки.

Стягнуто на користь ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: 72306 Запорізька область м. Мелітополь, вул. Кримська, 102, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витраті в сумі 549 гривень 20 коп.

В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення грошових сум, відмовлено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року залишено без змін.

Ухвалою ВССУ від 22 квітня 2013 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

В квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.

В заяві просила поновити їй строк на звернення із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на пропуск строку через хворобу.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року з виправленою опискою ухвалою суду від 13 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно роз'яснень п.14 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого ст. 100 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим ст. 364 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2015 року ОСОБА_3 подала до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області не заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, а заяву про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.8, а.с.1-2).

За приписами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами від 20.04.2015 року, ОСОБА_3В не виконала вимоги ч.3 ст.73 ЦПК України щодо одночасного подання того документу, стосовно якого заявлено клопотання про поновлення строку, а саме: заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_3 заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області не подавалась, постановлення ухвали судді від 22 квітня 2015 року про залишення заяви ОСОБА_3 без руху у зв'язку з тим, що вона не оформлена відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України та ухвали від 18 травня 2015 року про повернення заяви у зв'язку з не усуненням недоліків не відповідає вимогам процесуального закону.

Ці обставини свідчить про порушення судом порядку вирішення процесуального питання, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року у цій справі скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: