Справа № 524/7987/16-ц
Провадження № 2-з/524/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

31.10.2016 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука відкрито провадження по даній справі.

Також, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову у якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти певні дії щодо майна , яке знаходиться за адресою м. Кременчук, вул.. Червона Гірка, б.14, а також внести до єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна відомості щодо заборони відчуження обєкту нерухомого майна житлового приміщення розташованого за адресою м. Кременчук, вул.. Червона Гірка, б.14.

Свою заяву ОСОБА_2 мотивував тим, що у нього є обґрунтовані побоювання, що відповідачі отримавши копії позовної заяви зроблять усе можливе щоб здійснити відчуження свого будинку на користь невідомих осіб, в зв'язку з чим у позивача виникнуть труднощі або стане зовсім неможливим стягнення коштів з відповідачів.

Вважає, що заборона вчиняти певні дії відповідачу відносно будинку є єдиним із можливих заходів забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, справи № 524/7987/16-ц встановив наступне.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" № 5 від 03 червня 2016 року при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Суд, враховуючи характер виниклих спірних правовідносин, приймаючи до уваги те, що позивач не надав суду переконливих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зважаючи на те, що будинок 14 по вул. Червона Гірка м.Кременчуці не є предметом позову по справі, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць