overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Державного земельного агенства у

м. Одесі Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» про витребування майна та скасування державного акту, за касаційними скаргами Одеської міської ради та заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року,

встановила:

У травні 2015 року Перший заступник прокурора м. Одеси, діючи в інтересах держави в особі Одеської міської ради, звернувся до суду з позовом до Управління Державного земельного агенства у

м. Одесі Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» про витребування майна та скасування державного акту.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційних скаргах Одеська міська рада та заступник прокурора Одеської області, діючий в інтересах держави в особі Одеської міської ради, просять скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Державного земельного агенства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» про витребування майна та скасування державного акту призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року призначити до розгляду на 01 листопада 2016 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
ЄУН № 331/2046/16-ц
Провадження № 2-сз/331/25/2016
У Х В А Л А

Про повернення суми судового збору

«30» березня 2016 року Жовтневий районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 2/331/643/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування відділ по Жовтневому району (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції Запоріжжя про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою від 21 березня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

30.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору сплаченого при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

При зверненні до суду, позивач дійсно сплатив 551,21 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 49 від 02.03.2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (код платника НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), сплачений за квитанцією № 49 від 02.03.2016 року судовий збір у розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 21 копійка).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
Справа № 301/1111/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2016 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Головуючий по справі суддя Золотар М.М. заявив самовідвід з тих підстав, що батько відповідача ОСОБА_2 подавав на нього скарги і даний факт може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід головуючого по справі судді Золотар М.М.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі судді Золотар М.М. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 647/2045/16-ц
№ провадження 2/647/805/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

представника позивача: Присяжнюк Г.М.

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

вирішив:

Позов комунального підприємства «Бериславська ЖЕК-1» - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із повним рішенням сторони мають право ознайомитися 24.10.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 565/1693/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Полісся-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Полісся-кредит» звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До суду представник кредитної спілки «Полісся-кредит» подала заяву про залишення позову кредитної спілки «Полісся-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду.

Пунктом 5 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву кредитної спілки «Полісся-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву кредитної спілки «Полісся-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий
Справа № 125/730/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3383/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу, що постановив Барський районний суд Вінницької області від 04.10.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та інших до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, Калинівської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень, Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень, про розірвання договорів оренди землі , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу, що постановив Барський районний суд Вінницької області від 04.10.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та інших до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, Калинівської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень, Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень, про розірвання договорів оренди землі .

СУДДЯ: ОСОБА_9
Справа № 310/5610/16-ц
2/310/3016/16
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
В с т а н о в и в :
12.08.2016р. Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

08.09.2016 року ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцького С.І. відкрито провадження по зазначеному позову та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №932 від 18.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Ревуцького С.І. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у зв`язку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити проведення судового засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :
Прийняти до провадження справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Призначити проведення судового засідання на 14-30 год. 15 листопада 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).
Ухвала оскарженню не підлягаю.
Суддя О. М. Дністрян
Справа № 219/1628/16-ц
Провадження № 2/219/1428/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Органа опіки та піклування Никифорівької сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу та третій особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органа опіки та піклування Никифорівької сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 07.04.2016 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/307/16-ц

23 березня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30 березня 2016 року об 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 404/5780/16-ц
Номер провадження 2/404/3098/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропродукт- Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним усного договору доручення від 26.06.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання усного договору доручення від 26.06.2014 року , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю « Петропродукт- Україна» та ОСОБА_2 недійсним з моменту його вчинення , визнати недійсною довіреність від 26.06.2014 року посвідчену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрована в реєстрі за № 1666.

Ухвалою суду від 20.09. 2016 року матеріали заяви залишено без руху для усунення недоліків до 15.10.2016 року, а саме надати копії позовної заяви, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, надати докази звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру окремо 1 розмір мінімальної заробітної плати на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 20.09.2016 року позивачем отримано 29.09.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 19.10.2016 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали позовної заяви, вважаються неподаними і підлягають поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропродукт- Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним усного договору доручення від 26.06.2014 року, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року Справа № 214/1293/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа №618/176/16-ц
Провадження №2/618/74/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заявипублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 07 квітня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 квітня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/2082/16-ц

Провадження № 2/126/757/2016

"12" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ГАВАН" Плюс" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агрофірма" ГАВАН" Плюс" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальності «Агрофірма «ГАВАН» Плюс» 24948,90 грн. боргу за договором позики та 1378 грн. судового збору.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовими повідомленнями, відповідач двічі в судове засідання не з'явився та не повідомив причини неявки.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ГАВАН" Плюс" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором позики, - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
справа № 197/317/16-ц
провадження № 2/197/220/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ТОВ «ФК Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2016 року о 09.00 годині в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач