УХВАЛА

19.02.2016 року Провадження №2/425/20/16

Справа №425/2334/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С..,

з участю представника відповідачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Ювелірна фірма «ЛАГНО» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про розірвання кредитного договору, -

встановив:

27 січня 2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Ювелірна фірма «ЛАГНО» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про розірвання кредитного договору.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.01.2016 року первісний позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» задоволено повністю, в задоволені зустрічного позову відмовлено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ПП «Ювелірна фірма «ЛАГНО» на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № MKLVF1.139425.004 від 11.07.2013 року станом на 10.12.2015 року в сумі 3441456,24 гривень, стягнуто з ОСОБА_2 та з ПП «Ювелірна фірма «ЛАГНО» на користь держави судовий збір по 1827,00 гривень з кожного.

При складанні вступної та резолютивної частин рішення суду було допущено описки в розшифровці загальної суми заборгованості, розмірі заборгованості за відсотками та в періоді нарахування пені: розшифровка розміру заборгованості словами, зазначена в душках та замість слова «тисяч» зазначено слово «гривень»; замість правильного розміру відсотків «783931,87 гривень» зазначено неправильний розмір «1126178,54 гривні» та замість правильного початку періоду нарахування пені «з 06.06.2014 року» зазначено неправильний «з 09.06.2014 року».

Питання про внесення виправлень у судове рішення було призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача не зявився, 18.02.2016 року до суду направив заяву про розгляд питання виправлення описки без участі представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечував проти внесення виправлень, на його думку це не є опискою.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14 зазначено, що вирішуючи питання виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При складанні судом повного рішення суду було виявлено допущені описки в другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме: допущено описку в розшифровці загальної суми заборгованості словами, яка зазначена в душках та замість слова «тисяч» зазначено слово «гривень»; замість правильного розміру відсотків «783931,87 гривень» зазначено неправильний розмір «1126178,54 гривні» та замість правильного початку періоду нарахування пені «з 06.06.2014 року» зазначено неправильний «з 09.06.2014 року».

На думку суду, вказані описки мають істотний характер, оскільки вони можуть утруднити виконання рішення суду, тому необхідно їх усунути. Разом з цим виправлення зазначених описок не призведе до зміни змісту судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущені описки в другому абзаці резолютивної частини рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.01.2016 року, а саме: в розшифровці словами суми заборгованості за кредитним договором 3441456,24 гривні в душках після слова «одна» слово «гривень» замінити на слово «тисяч»; розмір відсотків замість неправильного «1126178,54 гривень» замінити на правильний розмір відсотків «783931,87 гривень»; замість неправильної дати початку нарахування пені «з 09.06.2014 року» замінити на правильну дату початку періоду нарахування пені на «з 06.06.2014 року».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описки в другому абзаці резолютивної частини рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 27.01.2016 року по цивільній справі № 425/2334/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Ювелірна фірма «ЛАГНО» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про розірвання кредитного договору, а саме: в розшифровці словами прописом суми заборгованості за кредитним договором 3441456,24 гривні в душках після слова «одна» слово «гривень» замінити на слово «тисяч»; розмір відсотків замість неправильного «1126178,54 гривень» замінити на правильний розмір відсотків «783931,87 гривень»; замість неправильної дати початку нарахування пені «з 09.06.2014 року» замінити на правильну дату початку періоду нарахування пені на «з 06.06.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Мирошникова О.Ш.