overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
30.06.2016 Справа №: 518/820/16-ц
Провадження № 2/518/620/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду, яка, на її думку, заподіяна їй внаслідок бездіяльності слідчого при досудовому розслідуванні кримінального провадження, по якому її син є потерпілим.

Приймаючи до уваги, що головуючим суддею по даній справі, приймалось рішення за скаргою ОСОБА_1, як слідчим суддею у кримінальному провадженні, де зазначена думка судді, щодо бездіяльності слідчого Пельтика Р.В., а тому суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки вищезазначені справи взаємоповязані між собою.

Позивач та її представник погодилися з заявленим самовідводом.

Відповідач до судового засідання не зявився.

Заслухавши позивача по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,23, 24, 116,117, 208-210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді по справі.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду.

Суддя:
Провадження №2/760/5860/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Л'КАФА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за своїм місцезнаходженням: м. Київ, бул. Чоколівський, 23.

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та вибула у місто Хмельницький, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Крім того, адреса відповідача, що зазначена у позовній заяві, а саме АДРЕСА_1, також територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

В зв'язку з тим, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, прихожу до висновку про повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

Підстав для застосування підсудності за вибором позивача відповідно до ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Л'КАФА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 368/1890/14-ц
Провадження № 2/368/7/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"19" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблука О.В.

При секретарі судового засідання Широкоступ К.М.

Представника позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою в зв»язку з не виконанням грошового зобов»язання, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 01.10.2014 року недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою в зв»язку з не виконанням грошового зобов»язання, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 01.10.2014 року недійсним, - задовольнити.

Визнати договір позики від 01.10.2014 року, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - не дійсним.

Рішення набирає чинності відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 466/533/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/4728/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача Оганяна Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним додаткового договору № 1, укладеного до кредитного договору та повернення коштів,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 559/811/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа передана в провадження судді Кічатої О.Ю., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27 вересня 2016 року

27 жовтня 2016 року з Апеляційного суду Рівненської області повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 15 год. 30 хв. на 5 грудня 2016 року.

Відповідачам подати у строк до 5 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачам надіслати копію даної ухвали.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа №: 653/1588/16-ц
Провадження № 2/653/572/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.05.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерство оборони України, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та шкоди у зв»язку із втратою годувальника, завданої джерелом підвищенної небезпеки.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерство оборони України, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та шкоди у зв»язку із втратою годувальника, завданої джерелом підвищенної небезпеки.

Судове засідання призначити на 13 червня 2016 року о «14» год. 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа №266/3999/16-ц
Провадження№ 2/266/1218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, в якій позивач просить надати дозвіл на виготовлення дитячого проїзного документу для виїзду за межі України неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати дозвіл на його виїзд без згоди батька строком на 1 рік до Російської Федерації.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України суд звернувся із запитом до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27.10.2016 р. на адресу суду надійшла відповідь з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради з інформацією щодо реєстрації місця проживання відповідача, згідно до якої місце реєстрації місця проживання ОСОБА_3: м. Маріуполь, вул.. Кронштадтська, б. 4 кв. 19.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156,82 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2016 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 10.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дзюба М. В.
Провадження №2/523/1861/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" червня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Витребувати з ПАТ «Дельта Банк» завірені належним чином копії документів про передачу ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором іпотеки від 23.03.2007 року, який укладений 23.03.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк».

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити до ПАТ «Дельта Банк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 0616/2749/12 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2012 року

по цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 листопада 2016року о 11 год. 30хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Дата документу 29.09.2016 Справа № 554/8066/16-ц
Справа № 554/8066/16-ц
Провадження № 2-н/554/908/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

29.09.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні будинком шляхом позбавлення права користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні будинком шляхом позбавлення права користування житловим будинком.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 09.11.2016 р. о 13 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 09.11.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6885/16 Головуючий 1 інстанції - Зуб Г.А. Справа № 640/7226/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Пономаренко Ю.А., Черкасов В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 7 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про поновлення права на подачу технічної документації для присвоєння кадастрового номеру без погодження меж із суміжними землекористувачами,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про поновлення права на подачу технічної документації для присвоєння кадастрового номеру без погодження меж із суміжними землекористувачами.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-15 год. 26 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького

Третьої особи: публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна

в с т а н о в и в :

У червні місяці 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна.

Позивач в судовому засіданні подала суду заяву про залишення поданого позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького, третьої особи - публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 2/344/4679/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03.10.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
справа №619/3062/16-ц
провадження №2/619/1685/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 17.11.2016 р. на 09.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова