overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3729/15-ц Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 50 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

28 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України, а саме, несплатою судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України ОСОБА_1 надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зі змісту поштового повідомлення вбачається, що копію вказаної ухвали вручено позивачу 03 березня 2016 року.

Станом на 28 березня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Справа № 372/5086/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 10, 11, 15, 60, 213-215, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частки його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 10 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду, у межах суми платежу за один місяць, звернути до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяПроць Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 680/998/15-ц
Провадження №22-ц/792/407/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Янчук Т.О., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: ОСОБА_1 та представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду від 30 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, 3% річних та інфляційних втрат.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, керуючись ст.ст. 307, 308, 313,315, 317, 319, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа №463/1015/16-ц
Провадження №2/463/1008/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
н/п 2-с/490/34/2016 Справа № 2-с/490/7959/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про скасування судового наказу

31 березня 2016 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09 вересня 2015 року по справі №490/7959/15-ц за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 09 вересня 2015 року по справі №490/7959/15-ц за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

09 вересня 2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 1737,98 грн., 3 % річних 27,06 грн., збитки від інфляції в сумі 561,62 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу. В своїй заяві боржник посилається на безпідставність заявлених вимог та на відсутність заборгованості перед ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 09 вересня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №490/7959/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 1737,98 грн., 3 % річних 27,06 грн., збитки від інфляції в сумі 561,62 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
ЄУН № 389/452/16-ц
Провадження № 2/389/147/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Знамянського МРУЮ, ВАТ "Кіровоградгаз", ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом. Зазначила, 07.04.2015 року помер її батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області. Звернувшись до нотаріуса довідалась, що на все майно батька накладено арешт в процесі здійснення примусового виконання відповідних виконавчих листів про стягнення з нього на користь ВАТ «Кіровоградгаз» боргу та на користь її матері ОСОБА_2 аліментів. Борг на користь першого стягувача погашено, ОСОБА_2 також жодних претензій не має. Просила суд звільнити з-під арешту належне батькові майно, а саме відповідну земельну ділянку, виключивши з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна такі обмеження.

Як вбачається з матеріалів справи боржник за відповідними виконавчими провадженнями батько позивача ОСОБА_4 помер 07.04.2015 року. Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що є спадкоємцем останнього.

За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд з урахуванням відповідного клопотання позивача вважає за доцільне витребувати на підставі ст. 137 ЦПК України у Знамянській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4, померлого 07.04.2015 року в с. Дмитрівка Знамянського району Кіровградської області.

Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у державного нотаріуса Знамянської районної державної нотаріальної контори у строк до 08.04.2016 року, копію спадкової справи, заведеної стосовно ОСОБА_4, померлого 07.04.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Міщенко К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

28.03.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, оскільки позивачем подана заява про це.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/489/16-ц

Провадження № 2/414/191/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретарі: Пугачовій К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 березня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

В судове засідання зявилась позивач, яка на позові наполягала та вказала, що всі докази приєднані до позову.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, але про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 08-30 годину у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5302/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши справу про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» в особі Коваленка Олександра Володимировича, уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Між тим, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2016 року було помилково зазначено «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин прихожу до висновку про виправлення описки шляхом внесення виправлень у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2016 року, вказавши «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3»

Оскільки ухвала судді Апеляційного суду міста Києва від 04 березня 2016 про відкриття провадження у справі постановлена суддею одноособово - у такому ж порядку вирішується питання про виправлення описок.

Керуючись ст.219, 316 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2016 року, вказавши вірно «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 565/327/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2016 року м. Кузнецовськ
Cуддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати плати за користування житлом (квартирної плати) та комунальні послуги, на підставі ст.68 ЖК Української РСР, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон БудівельниківАДРЕСА_1, в користь Кузнецовського міського комунального підприємства судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.
4. Копію даного судового наказу разом з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржниці рекомендованим листом із повідомленням не пізніше наступного дня після його видачі.
5. Роз'яснити, що боржниця має право подати в Кузнецовський міський суд Рівненської області письмову заяву про скасування даного судового наказу протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих документів.
6. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили скріпити печаткою Кузнецовського міського суду Рівненської області і видати стягувачу - Кузнецовському міському комунальному підприємству.
Суддя О.І.Горегляд
Судовий наказ виданий стягувачу ____ ______________________________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ____________________________________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____ ________________________ 20____року.
Суддя О.І.Горегляд
Справа № 638/4468/16-ц
Провадження № 2-о/638/128/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява подана з урахуванням вимог ст.256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 30.03.2016 року о 17:00 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
17.10.2016 227/3991/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 жовтня 2016 року на 08-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

17.10.2016
Справа 303/5601/16-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року ТзОВ Закарпатгаз Збут звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

19 жовтня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, в інтересах якого діє Шахов Дмитро Артемович, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Федоріна А.М. та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа - ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, в інтересах якого діє Шахов ДмитроАртемович, у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Федоріна А.М. та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа - ОСОБА_4.

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зазначену цивільну справу за № 182/998/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова