overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

м. Волноваха 31 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд із цією заявою про встановлення факту смерті.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником

не надано доказів своїх вимог а саме ця заява відноситься до справ окремого провадження, де передбачений виклик до суду не меньш двох свідків, для визнання факту який просить встановити, як посилання на докази своїх вимог, однак вона цих свідків не вказала.

А саме заявник має доводити суду свої вимоги.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ) про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Гальченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/567/2016 Справа № 641/5838/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В., Дрокіній С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Х», третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу, поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Х», третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу, поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

05 квітня 2016 року суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по вказаній справі.

Суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд для витребування довідки про графік праці ОСОБА_2.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Х», третя особа: ОСОБА_3 про скасування наказу, поновленні на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2016 року м.Дружківка
Справа № 229/3351/16-ц Номер провадження № 2-н/229/241/2016
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2015 року по 01.09.2016 року в розмірі 1304 (одна тисяча триста чотири) грн. 11 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
судовий збір в розмірі 689 (шістьсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. по 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 67 коп. з кожного, який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 740/1216/16-ц
Провадження № 2/740/460/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію , -

в с т а н о в и в :

30.03.2016 року за вх. № НОМЕР_1 «НіжинТеплоМережі» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, де зазначає, що 25 лютого 2016 року ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулось до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 01 травня 2010 року по 31 січня 2016 року 7756 грн. 86 коп. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію. Просить стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» заборгованість за теплову енергію за період з 01 травня 2010 року по 31 січня 2016 року у розмірі 7756 грн. 86 коп. Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» судовий збір в розмірі 1378.00 грн.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року на 10 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
У Х В А Л А

06.04.16 р. Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., вивчивши заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 25 509,05 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 689 грн.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, заявником не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства «Лисичанськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без руху, заявнику в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки: сплатити судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 грн. за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду 05381343, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, № рахунку щодо сплати судового збору 0051, код ОКПО отримувача 37800278, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6505/2016 Головуючий в І інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою МірошникОлени Михайлівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «Корунд» про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 18 » квітня 2016 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 643/3510/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, суд-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.04.2016 року на 11-00 годину.

Направити відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/100/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Тернівським відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визначення розміру заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Тернівським відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, про визначення розміру заборгованості по аліментам.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/132/16
Єдиний унікальний № 748/97/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 07 листопада 2003 року Виконкомом Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис №15, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 07 листопада 2003 року Виконкомом Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 15 /а.с.5/.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.6,7/.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 листопада 2003 року Виконкомом Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 15 - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. О. Кухта
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенка В.О. отримавши в порядку ст.11-1 ЦПК України матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа за заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, була передана судді Бутенко В.О. 05 лютого 2016 року.

Провадження по справі відкрито, позовна заява відповідає вимогам статті 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в залі суду за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 22 лютого 2016 року о 17 год. 00 хв.

Викликати для участі в засіданні сторін, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бутенко
Провадження № 2/201/1358/2016р.
У Х В А Л А

22 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про зобовязання винести постанову про розмір шкоди, яка підлягає до відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.02.2016р. позовна заява ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про зобовязання винести постанову про розмір шкоди, яка підлягає до відшкодування була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення, що повернулося до суду 21.03.2016р., копія ухвали судді від 26.02.2016р. була отримана позивачем 07.03.2016р.

Станом на 21.03.2016р. включно, недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про зобовязання винести постанову про розмір шкоди, яка підлягає до відшкодування, неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про зобовязання винести постанову про розмір шкоди, яка підлягає до відшкодування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1557/16-ц
Провадження № 2/552/877/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 12.04.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 638/5190/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

30 березня 2016 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2..

Відповідно до частини 1статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та копії паспорту відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Комінтернівського району, а тому справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку про повернення позову.

Керуючись ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивача,що він має право звернутись з дійсним позовом до Комінтернівського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

СУДДЯ :