АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Ключник А.С.
№ 22-ц/796/93/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Дрозд Ю.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Адамовича Євгена Володимировича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 05 червня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України СіщукаВолодимира Васильовича від 24 березня 2015 року про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження та арешт коштів боржника, стягувач: «NIВULОN SА», боржник: Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз»,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 05 червня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (далі - ПАТ «Компанія «Райз») на постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Сіщука В.В. від 24 березня 2015 року про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження та арешт коштів боржника, стягувач: «NIВULОN SА», боржник: ПАТ «Компанія «Райз».

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Компанія «Райз» просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ПАТ «Компанія «Райз» - скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Сіщука В.В. від 24 березня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та арешт коштів боржника. Посилається на те, що вказана ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Відмовляючи у задоволенні скарги, суд не врахував, що наклавши арешт на майно, державний виконавець позбавив боржника можливості добровільно виконати рішення суду. Також державний виконавець не пересвідчився у тому, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Компанія «Райз» відхилено, ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 05 червня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 25 листопада 2015 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 серпня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній інстанції представник ПАТ «Компанія «Райз» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіщук не з'явився, представник стягувача «NIBULON SA» не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ПАТ «Компанія «Райз», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 30 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05 березня 2015 року, визнано та надано згоду на виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А (і) про стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» на користь «NIВULОN SА»17 млн. 536 тис. доларів США збитків, 4 % за період з 11 січня 2011 року до 29 січня 2015 року в розмірі 3 071 329 доларів 52 центів США та 68 762,43 фунтів стерлінгів арбітражних витрат, що еквівалентом 328 633 626 грн. 09 коп. (а. с. 204-221, т. 1).

На підставі вказаної ухвали 20 березня 2015 року Святошинським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист № 2-к/759/1/15 (а. с. 224, т. 1).

20 березня 2015 року «NIВULОN SА» подало до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про відкриття виконавчого провадження (а. с. 132-173, т. 1).

24 березня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіщуком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виданого 20 березня 2015 року Святошинським районним судом м.Києва виконавчого листа № 2-к/759/1/15 (а. с. 237, т. 1).

Також 24 березня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіщуком В.В. винесено постанову про арешт майна, що належить боржнику ПАТ «Компанія «Райз», у межах суми стягнення 328 633 326 грн. 09 коп. та оголошення заборони його відчуження, а також постанову про арешт коштів боржника у межах суми стягнення (а. с. 233-234, 242-250, т. 1).

26 березня 2015 року ПАТ «Компанія «Райз» подало до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про зупинення виконавчого провадження з тих підстав, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 17 березня 2015 року відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2015 року, а також зупинено виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження. До заяви ПАТ «Компанія «Райз» надало копію вищезазначеної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ (а. с. 250г-250є, т. 1).

31 березня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіщуком В.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виданого 20 березня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва виконавчим листом № 2-к/759/1/15 (а. с. 250ж, т. 1).

08 квітня 2015 року ПАТ «Компанія «Райз» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіщука В.В., в якій просило визнати незаконними та скасувати постанови головного державного виконавця від 24 березня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ПАТ «Компанія «Райз» з наступних підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Враховуючи положення ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщук В.В. дійшов правильного висновку про наявність підстав для винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника від 24 березня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 17 березня 2015 року про зупинення виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року до закінчення касаційного провадження була надана ПАТ «Компанія «Райз» до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України лише 26 березня 2015 року.

Тобто, на час винесення оскаржуваних постанов, державний виконавець не володів інформацією щодо зупинення виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року.

Після надходження заяви ПАТ «Компанія «Райз» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України разом з копією ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 17 березня 2015 року державний виконавець виніс постанову про зупинення виконавчого провадження.

В ході розгляду справ, представник ПАТ «Компанія «Райз» зазначав, що, виявивши накладення арешту всупереч ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2015 року, державний виконавець у порушення вимог ч. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» обмежився лише винесенням постанови від 31 березня 2015 року про зупинення виконавчого провадження.

Разом з тим, ч. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає зняття арешту з майна боржника постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Предметом оскарження за скаргою ПАТ «Компанія «Райз» є дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіщука В.В., а не начальника відділу державної виконавчої служби.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. у зв'язку з скасуванням ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року ухвали Апеляційного суду м.Києва від 05 березня 2015 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-к/759/1/15, виданого Святошинським районним судом м.Києва про надання дозволу на примусове виконання рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А (і) про стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» на користь «NIВULОN SА» 17 млн. 536 тис. доларів США збитків, 4 % за період з 11 січня 2011 року до 29 січня 2015 року в розмірі 3 071 329 доларів 52 центів США та 68 762,43 фунтів стерлінгів арбітражних витрат, що еквівалентом 328 633 626 грн. 09 коп. Цією є постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення. Знято арешт з коштів боржника - ПАТ «Райз» в межах суми 328 633 626 грн. 09 коп., який було накладено на підставі постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 24 березня 2015 року №46999811. Знято арешт з всього майна боржника - ПАТ «Компанія «Райз» в межах суми 328 633 626 грн. 09 коп., який було накладено на підставі постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 24 березня 2015 року № 46999811.

Відтак, на час вирішення судом скарги ПАТ «Компанія Райз» виконавче провадження, в межах якого оскаржені дії державного виконавця, відсутнє.

Підстави для задоволення апеляційної скарги ПАТ «Компанія Райз» відсутні, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Адамовича ЄвгенаВолодимировича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді