overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/234/88/16
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 листопада 2015 року було розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

10 березня 2016 року позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі. А саме, не зазначено «індивідуальний податковий номер боржника ОСОБА_2»

Просила суду виправити помилку у виконавчому листі, вказавши індивідуальний податковий номер відповідачки ОСОБА_2

Згідно статті 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів від 22.03.2016 року щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено, що вказана фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, вказавши реєстраційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Керуючись статтею 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу , вказавши, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 687/13/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"11" січня 2016 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет П"ятничанської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет П"ятничанської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 26.01.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 616/198/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд заяви призначити на 8 год. 00 хв. 05 квітня 2016 р. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати ОСОБА_1І, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, надіславши їм копію заяви із доданими документами, ухвали та судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Малюкін
Справа № 397/505/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу №397/505/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Олександрівський районний сектор Державної міграційної служби України у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 234, ст. 235, ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/505/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Олександрівський районний сектор Державної міграційної служби України у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 12 квітня 2016 року на 08 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області О.Ф. Комлач
Справа № 309/5548/15-ц
Провадження № 2/309/242/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру, що знаходиться за адресою м. Хуст, вул. Пирогова буд.1 «Б» АДРЕСА_1.

З метою забезпечення позову позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на квартиру що знаходиться за адресою м. Хуст, вул. Пирогова буд.1 «Б» АДРЕСА_1 та заборонити відповідачам та іншим фізичним та юридичним особам вчиняти особисто, чи через інших осіб, будь-які дії повязані з відчуженням, передачею в оренду, користуванням, даної квартири, оскільки у позивачки є підстави вважати, що відповідачами в ході розгляду справи можуть вчинятися дії повязані з відчуженням майна на користь інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на встановлене та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою м. Хуст, вул. Пирогова буд.1 «Б» АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, мешканцю с. Великі Ремети, вул. Центральна, № 43, Берегівського району, Закарпатської області.

Заборонити відповідачам та іншим фізичним та юридичним особам вчиняти особисто, чи через інших осіб, будь-які дії повязані з відчуженням, передачею в оренду, користуванням квартири, що знаходиться за адресою м. Хуст, вул. Пирогова буд.1 «Б» АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Хустському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Копію ухвали направити Хустському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області для виконання та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа №460/535/16-ц
Провадження №2-сз/460/1/16
УХВАЛА

01.04.2016 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Кондратюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року під час виготовлення ухвали про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було виявлено описку, а саме в резолютивній частині ухвали не вказано ідентифікацйний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою усунення описки, слід внести виправлення в ухвалу про повернення судового збору від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині ухвали ідентифікацйний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Внести виправлення в ухвалу про повернення судового збору від 15.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині ухвали ідентифікацйний код ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали про поверненя судового збору від 15 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів ,з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа 688/1117/16-ц
№ 2/688/303/16
Ухвала

Іменем України

30 березня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коськівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Коськівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коськівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності м залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 144/368/16-ц
Провадження № 2/144/291/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" березня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 17.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "ЗІС", третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/368/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ЗІС", третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 15.04.2016 року о 14:30 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві приватному підприємству "ЗІС" подати в строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/840/16-ц
Номер провадження 2/722/179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

28 березня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Акцент Банк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 526/2226/16-ц
Провадження № 2/526/1132/2016
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не зазначена адреса відповідача.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 591/151/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/655/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

04 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «19» квітня 2016 року о «09» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4;

відповідача - ОСОБА_2 за двома адресами;

представника відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 45).

Головуючий -

Судді -
Справа № 617/2004/15-ц
Провадження № 2/617/109/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 12.01. 2016 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 2 .

СУДДЯ -
Справа №591/1257/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/174/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про апеляційне оскарження заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 19 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 19 березня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 10597 грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором та 243 грн. 60 коп. на відшкодування судових витрат.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 24 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення (а.с.134).

28 грудня 2015 року ОСОБА_3 подала до Зарічного районного суду м.Суми заяву про апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення (а.с.137).

У той же час, відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Статтею 295 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено подання при оскарженні рішення суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю, що заява про апеляційне оскарження відповідно до ст.297 ЦПК України підлягає поверненню апелянту.

Розяснити, що ОСОБА_3 має право звернутися з апеляційною скаргою на заочне рішення суду у порядку визначеному ст.231, ст.ст.294-296 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про апеляційне оскарження заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 19 березня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 (а.с.137).

Суддя Апеляційного суду Сумської області Г.М. Околот
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 коп.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5