overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2871/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2727/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва про зобов'язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва про зобов'язання вчинення дій, посилаючись на те, що при визначенні розміру її пенсії у 2011 році Пенсійним фондом не були враховані відомості щодо її заробітної платні за 9 місяців 10 днів 2007 року. Просила зобов'язати відповідача здійснити в межах своєї компетенції всі передбачені чинним законодавством України заходи для внесення необхідних змін в персоніфіковану інформацію стосовно її заробітної платні за 2007 рік.

Відповідно до ст.18 ч.1 п.4 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що даний спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду, у відкритті провадження у справі слід відмовити. Керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва про зобов'язання вчинення дій .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із заявою представника інтересів за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

10 березня 2015 року на адресу суду від представника інтересів за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову по даній цивільній (що була передана судді 12 березня 2016 року), в якій заявник просив суд забезпечити даний позов шляхом накладання арешту та заборони дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), а саме: на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 53,8 кв.м, житловою площею 31,7 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 2000 кв.м та знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Ярославського, 31 в межах суми заявлених вимог у розмірі 180 506,39 грн.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по справі обумовлена тією обставиною, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), а саме: на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 53,8 кв.м, житловою площею 31,7 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 2000 кв.м та знаходиться за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Ярославського, 31.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 170/654/16-ц
Провадження №2/170/165/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» звернулося в суд з указаним позовом.

Згідно з положеннями статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, позивач у своєму позові не зазначив, яке його право і яким чином порушено, не визнано чи оспорено відповідачем ОСОБА_1, якими обставинами він обґрунтовує свої вимоги та якими доказами підтверджується кожна з цих обставин.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, і позивачу слід надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції, залишити без руху.

Позивач має право усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/54/16-ц
Провадженя №2/327/36/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"31" березня 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 30 серпня 2011 року у розмірі 12209 грн. 81 коп., де заборгованість за кредитом 1404 грн. 22 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 7224 грн. 81 коп., заборгованість за пенею та комісією 2523 грн. 17 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 557 грн. 61 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 06 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/33/16-ц
Провадження № 2-о/499/9/16
У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах та по довіреності ОСОБА_2 про встановлення факту користування, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про встановлення факту користування ухвалою суду від 18 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки заявником при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги ст.119 ЦПК України а саме: при перевірці даної заяви встановлено, що заявником документ про сплату судового збору не надано в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду, шляхом направлення копії ухвали на адресу заявника, що зазначена в заяві.

Ухвалу суду від 18 січня 2016 року заявнику судом направлено 1 лютого 2016 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав дану ухвалу 16 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 18 січня 2015 року позивачу надано пятиденний термін з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду. Кінцевий термін виконання ухвали є 22 лютого 2016 року.

У строк до 22 лютого 2016 року включно та станом на 29 березня 2016 року (враховуючи можливість направлення документів поштою) заявник, представник заявника не усунув недоліки зазначені в ухвалі, документ про сплату судового збору до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах та по довіреності ОСОБА_2 про встановлення факту користування - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/361/16-ц
Номер провадження 2/213/490/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Шадорській С.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представників відповідача ПП Агросоюз-2000 ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до Приватного підприємства «Агросоюз-2000», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ПП Агросоюз-2000 заявив суду клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до ПП Агросоюз-2000, оскільки спір між юридичними особами підсудний господарському суду.

Представник позивача заперечувала, просила відмовити у клопотанні, оскільки одним із відповідачів є фізична особа, тому спір підсудний цьому суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - поклався на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного

Відповідно до позиції висловленої в Пленумі ВССУ від 30.03.2012р. №5, у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства в разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов,язані та їх окремий розгляд неможливий.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є поручителем по кредитному договору позивача з ПП Агросоюз-2000, та окремий розгляд вимог недоцільний, суд вважає необхідним відмовити у клопотанні представника відповідача.

Інших клопотань сторони не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до ПП «Агросоюз-2000».

Почати розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Іллічовець-1» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрат на правову допомогу, нотаріальні послуги та копіювання документів,

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2016 року представник ЖБК «Іллічовець-1» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрат на правову допомогу, нотаріальні послуги та копіювання документів.

Заява в частині вимог про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви в цій частині не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи, що вимоги заяви про стягнення витрат на правову допомогу, нотаріальні послуги та копіювання документів не передбачені статтею 96 ЦПК України, з заяви і поданих документів вбачається спір, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви в цій частині.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Іллічовець-1» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Іллічовець-1» до ОСОБА_2 в частині видачі судового наказу про стягнення витрат на правову допомогу, нотаріальні послуги та копіювання документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови прийнятті заяви подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 159/2536/16-ц
Провадження № 2/159/973/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Колодяжненська сільська рада Ковельського району Волинської області про визнання договорів дарування земельних ділянок недійсними, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності на земельні ділянки як незаконні, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 28 жовтня 2016 року.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Колодяжненська сільська рада Ковельського району Волинської області про визнання недійсними договору дарування земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,25 га, кадастровий номер :01:001:0026 та договору дарування земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства площею 0,3541 га кадастровий номер :01:001:0027, площею 0,3032 кадастровий номер :01:001:0029, які укладені між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 03.03.2014 року, скасування як незаконних рішення нотаріуса ОСОБА_5 про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ОСОБА_3 та державну реєстрацію права власності на земельні ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_7
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

01 квітня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області позовна заява Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року ухвала Словянського міськрайонного суду Донецької області 25 січня 2016 року про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду була скасована, справа була направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду, таким чином є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 610/1439/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою та просить суд ухвалити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 30 грудня 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис №694. Від даного шлюбу сторони мають повнолітнього сина. Подружнє життя не склалося. Сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, і поновлювати їх позивач не бажає.

Даний позов поданий з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2, також проживає за цією адресою: м. Донецьк вул. Щетиніна б. 17 кв.140 .

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне позов повернути позивачу, для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.109, 115, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз"яснити позивачу, що для вирішення його спору потрібно звернутися до суду за місцем їх проживання .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя: