АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волошенюк Леся Олександрівна, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві , Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року задоволено вищевказаний позов частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням представник відповідача ОСОБА_3 11.07.2016 року направив апеляційну скаргу , яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.07.2016 року була залишена без руху, оскільки не оплачена судовим збором.

ОСОБА_3 запропоновано сплатити судовий збір . Інших вимог до апеляційної скарги судом не пред»являлось.

На виконання вимог даної ухвали представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надано оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, вказаною особою надано апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в новій редакції, яка по тексту є аналогічною направленій 11.07.2016 року, яка залишалась судом без руху з підстав несплати судового збору, за тієї відмінності, що апеляційна скарга в новій редакції містить посилання на оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Зважаючи на ту обставину, що судом апеляційної інстанції до первісної апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року недоліки щодо подання останньої в новій редакції не зазначались, суд апеляційної інстанції ухвалою суду від 22.08.2016 року повернув апеляційну скаргу в новій редакції в частині оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому апеляційна скарга щодо оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року була залишена без руху, в зв»язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - тридцять днів на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин його пропуску підтверджених належними доказами.

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали суду ОСОБА_3 отримала 13.09.2016 року (а.с. 20, 21 том 2), проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: заяву про поновлення строку не подано.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року .

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя :