overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/215/16-ц Провадження №2/443/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Шальвірі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

У судове засідання сторони не з"явились, подали заяву про визнання мирової угоди.

За вказаної обставини, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зазначена мирова угода долучена до справи. Сторонам відомі положення ст.175 ЦПК України, наслідки визнання судом мирової угоди, передбачені п.4 ст.205 ЦПК України, і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.175,205,206,208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно умов якої:

- відповідач ОСОБА_2 відмовляється від своєї частки у спадковому майні, а саме від частки у житловому будинку, який знаходиться у с.Сенів на вул.Воз"єднання,40 Жидачівського району Львівської області, загальною площею 34,9 кв. м., житловою площею 24,4 кв.м. з приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами та не заперечує проти визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, який знаходиться у с.Сенів на вул.Воз"єднання,40 Жидачівського району Львівської області, загальною площею 34,9 кв. м., житловою площею 24,4 кв.м. з приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами;

- позивачка ОСОБА_1 погоджується на визнання за нею права власності на цілий житловий будинок, який знаходиться за адресою: с.Сенів на вул.Воз"єднання,40 Жидачівського району Львівської області, загальною площею 34,9 кв. м., житловою площею 24,4 кв.м. з приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами, який є спадковим майном після смерті ОСОБА_3, що наступила 09.10.2006 року.

Провадження по даній справі закрити на підставі визнання мирової угоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя ___________________________

19 лютого 2016 року
Справа №: 398/892/16-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням інфляційних та 3% річних на загальну суму 9 754 грн. 95 коп. станом на 1 лютого 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/4623/15-ц
провадження №2/619/181/16
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

про витребування доказів

01 квітня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

При секретарі Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частики майна,яке знаходиться у спільній частиковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського райсуду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частики майна,яке знаходиться у спільній частиковій власності.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив суд в якості забезпечення доказів зобов'язати начальника КП «Технічної інвентаризації «Інвенрос « надати завірену копію технічного паспорту на житловий будинок по вул.. Вишневій,32 в м. Дергачі Харківської області станом на 2015-2016 рік для проведення судово-технічної експертизи .

та начальника Реєстру реєстрації речових прав на нерухоме майно - копію документу про право власності на житловий будинок по вул.. Вишневій ,32 в м.Дергачі станом на момент одержання ухвали суду .

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення ним позову.

Заява про забезпечення заяви відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а заявлені вимоги є обґрунтованими.

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги вказаної заяви та витребувати необхідні докази по справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати начальника КП «Технічної інвентаризації "Інвенрос" у десятиденний строк надати Дергачівському райсуду Харківської області завірену копію технічного паспорту на житловий будинок по вул.. Вишневій,32 в м. Дергачі Харківської області станом на 2015-2016 рік для проведення судово-технічної експертизи,

та зобов'язати начальника Реєстру реєстрації речових прав на нерухоме майно Дергачівського районного управління юстиції Харківської області у десятиденний строк надати Дергачівськом райсуду Харківської області копію документу про право власності на житловий будинок по вул.. Вишневій ,32 в м.Дергачі станом на момент одержання ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 2/359/1154/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Мона» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 27 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.00 год. 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/1267/16-ц 2/303/888/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 05 квітня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2/337/624/2016р.
ЄУН № 337/624/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, просить визначити їй додатковий строк протягом трьох місяців, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 22 липня 2012 року.

Відповідно до матеріалів справи відкрилась спадщина у вигляді квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Лахтинська, 17-51, яка знаходиться на обслуговуванні ЖБК 12 «Дніпроспецсталь».

Згідно зі ст. 35 ч.2 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залучення ЖБК 12 «Дніпроспецсталь» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ЖБК 12 «Дніпроспецсталь».

Копію ухвали надіслати третій особі.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити на 27.04.2016 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/6936/16-ц
Провадження № 2/127/3167/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

06 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним укладеного договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

05 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1, відповідно до якої він просить повернути йому матеріали цивільної справи № 127/6936/16-ц за його позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним укладеного договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним укладеного договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 293/549/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мініч Г. Г.
Категорія 27 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Матюшенка І.В.,

Широкової Л.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коніан» на рішення начальника державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коніан»,

на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 11 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір, обґрунтовуючи свої вимоги на тому, що позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, яка була залишена без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,було залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява була залишена без розгляду за заявою позивача, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви ОСОБА_1про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №621/448/14-ц Головуючий суддя І інстанції Вельможна І. В.
Провадження № 22-ц/790/2904/16 Суддя доповідач Коровін С.Г.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
УХВАЛА

31 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції у Харківській області на додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції у Харківській області на додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 березня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції у Харківській області на додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/5387/15-ц
Провадження № 22ц/782/215/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2016 р. м. Сєвєродонецьк Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за користування кредитом, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 26 січня 2016 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подало апеляційну скаргу.

Судом встановлено, щоапеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, пославшись на важке фінансове становище, у зв'язку з тим, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року №733 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до ст.8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Враховуючи викладене, заява ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» підлягає задоволенню, оскільки наведені в клопотанні та додані до матеріалів цивільної справи доводи підтверджують наявність підстав для відстроченнявід сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 294,295, 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26 січня 2016 року.

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочення сплати судового збору.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: