overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/159/16-ц
Провадження №2/592/668/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання неправомірними дій з нарахування штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 28 січня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
233 Справа № 233/1067/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

22 березня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-05 годину 01 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/240/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Галина В.П., з участю секретаря Задорожної В.Б., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ухвали суду від 22 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до повернення відповідачки ОСОБА_3 із тривалого службового відрядження. Вказана ухвала суду набрала законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2016 року на 11 годину 00 хвилин у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 683/1028/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить стягувати з останнього на свою користь аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 09 грудня 1999 року у неї з відповідачем народився син ОСОБА_4, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Вона є військовим пенсіонером й отримує пенсію в розмірі 1200 грн. на місяць, якої недостатньо для забезпечення сина всім необхідним. Відповідач проживає окремо від сімї в м. Луцьку, де проходить військову службу, і з березня 2016 року не надає коштів на утримання дитини, хоча має таку можливість. Тому просить в судовому порядку стягувати з відповідача аліменти на сина ОСОБА_4.

Позивачка ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов просить задоволити та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/42/16-ц
Номер провадження 2/585/165/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подальше спільне життя з відповідачкою не можливе через постійні суперечки та непорозуміння , понад шість місяців вони разом не проживають.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач також в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позов визнала повністю.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони уклали шлюб 29 травня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-БП №051367 (а.с.5).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя між ними не склалося, понад шість місяців сторони разом не проживають.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 104 ,105,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини, на примирення не згодні. На думку суду подальше спільне життя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

С У Д

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 травня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 78 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище шлюбне «Галенко».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа №592/2419/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М. В.
Номер провадження 22-ц/788/701/16 Суддя-доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

.

30 березня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 до Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок про визнання дій Українського товариства мисливців і рибалок протиправними та спонукання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху.

На зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З огляду на положення ч. 1 ст. 293 ЦПК України подання апеляційних скарг окремо від рішення суду на ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не передбачено.

У зв'язку з цим суд першої інстанції на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК повинен був повернути апеляційну скаргу заявникові, про що постановити відповідну ухвалу.

За таких умов стосовно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України дану справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання зазначених вимог закону.

Керуючись ст. 293, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 березня 2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 до Сумської обласної організації Українське товариство мисливців і рибалок про визнання дій Українського товариства мисливців і рибалок протиправними та спонукання до вчинення дій повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми для вирішення питання про вчинення вказаних вище процесуальних дій, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області . В. А. Шевченко

.
Справа №2-2701/2007
Провадження №6/489/330/16
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху, представнику заявника наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме надання оригіналу довіреності на представництво інтересів заявника ОСОБА_1

18.11.2016 року ОСОБА_2, який зазначений як представник заявника, подано копію довіреності на його імя, завірену ним же.

За змістом ч.8 ст.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що представником заявника довіреність не надано, а отже недоліки заяви не усунуто, керуючись ст. ст. 9, 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 445/2211/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"03" березня 2016 р. . Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді - Сивака В.М,

при секретарі - Захарчук Н.Я

прокурора Сеньківа О.Я.

з участю народних засідателів Бриковської Г.М., Бордяковської Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Золочівської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опікуна, мотивуючи тим, що внаслідок хронічного психічного розладу здоровя, який істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, вона потребує постійного догляду та опіки

Заслухавши думку заявника, заінтересованої особи та думку прокурора, враховуючи те, що в матеріалах справи наявні достатні дані про психічний стан здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 5-го відділення Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст.130, 143-144, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Золочівської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 5-го відділення Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні (м.Львів, вул.Кульпарківська,95).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням, якщо страждає, то яким саме та з якого часу?

- чи розуміє та усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

- чи потребує ОСОБА_2 встановлення над неюм опіки?

- чи доцільно визнавати ОСОБА_2 недієздатною чи обмежено дієздатною?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно з ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі - зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 445/2211 (провадження № 2о/445/10/2016) за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Золочівської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4575/16-ц

Провадження № 2/638/2785/16

28.03.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 27.04.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/2942/16-ц
пр.№ 2-н/464/219/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31.03.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/2942/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/316/16-ц
Провадження № 2/382/211/16
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

01 квітня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 6 квітня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги-50, заборгованість за кредитним договором у розмірі 12303 (дванадцять тисяч триста три гривні) 66 копійок, , рах. № 3111, МФО № 305299, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 686/7092/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 березня 2016р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач подав заяву про забезпечення позову та просить забезпечити позов, шляхом накладання арешту на гараж ГК «Автолюбитель» блок «А» бокс 5, загальною площею 40,6 кв.м., розташований по вул. Купріна, 64 гараж 5 гаражний кооператив «Автолюбитель» в м. Хмельницькому; на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, так як не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою Хмельницька область Хмельницький район Грузевицька сільська рада «за межами населеного пункту», які знаходяться у власності ОСОБА_2

Вивчивши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню в частині накладенні арешту на гараж та 1/2 частину квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Щодо накладення арешту на земельну ділянку, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, так як відсутні докази належності ОСОБА_2 вказаної земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме:

- гараж ГК «Автолюбитель» блок «А» бокс 5, загальною площею 40,6 кв.м., розташований по вул. Купріна, 64 гараж 5 гаражний кооператив «Автолюбитель» в м. Хмельницькому;

- 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні заяви про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою Хмельницька область Хмельницький район Грузевицька сільська рада «за межами населеного пункту» - відмовити.

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 189/1270/16-ц
У Х В А Л А

30.11.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, повідомила суд телефонограмою про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар