Справа № 462/7708/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1519/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки розрахунку, компенсації втрат частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 02 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки розрахунку, компенсації втрат частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалу суду оскаржило Закрите акціонерне товариство «Львівський керамічний завод», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження такої.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 02 листопада 2015 рокубуло залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для оплати судового збору та строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин його пропуску.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 11 лютого 2016 року (а.с.40), однак, станом на 01 квітня 2016 року вимог ухвали так і не виконав.

Крім того, рекомендований лист з копією ухвали, який направлявся представнику апелянта за адресою: м. Львів, вул.Коновальця,99-а, був повернутий Апеляційному суду Львівської області з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 41).

Відповідно до п.99 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 5 березня 2009 р. N 270 рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї, а у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Згідно з п. 116 вказаних Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом одного місяця з дня їх надходження.

Згідно з п.117 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень.

У відповідності до абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою місця проживання чи перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З врахуванням вищенаведеного та беручи до уваги те, що представник апелянт за адресою, яка зазначена в матеріалах справи протягом місячного строку не з'явився у відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованого листа з копією ухвали Апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2015 року, суд в силу вимог абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України розглядає як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки розрахунку, компенсації втрат частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та компенсації за невикористану відпустку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кабаль І.І.