Справа № 703/3575/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та грошової заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та грошової заборгованості за договором позики.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить накласти арешт на майно, придбане у шлюбі та зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2, та заборонити їй вчиняти будь-які дії щодо відчуження його на користь третіх осіб, а саме: домоволодіння за адресою: вул. Горького, буд. 104 с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області, на земельну ділянку загальною площею 0,290 га за адресою: вул. Горького, буд. 104 с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області, на будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Декабристів, буд. 11 м. Сміла Черкаської області, на квартиру № 189 (сто вісімдесят девять) будинку № 4-В (чотири літера В) по вул. Шамрила Тимофія м. Київ.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки від друзів та близьких родичів відповідач за первісним позовом дізнався про наміри позивачки продати майно, придбане подружжям за час перебування у шлюбі. Крім того, ОСОБА_3 тривалий час знаходиться на заробітках в м. Тамбов Російської Федерації і не може самостійно контролювати збереження спірного майна, а право власності на нього зареєстровано за ОСОБА_2 його колишньою дружиною, вважає загрозу відчуження спірного майна досить реальною.

В судове засідання заявник не зявився з невідомих суду причин, зважаючи, що заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження, його неявка не перешкоджає розгляду заяви без заявника та заінтересованих осіб.

Заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК Україна суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що вищевказане майно належить на праві власності ОСОБА_2, сторони на даний час не перебувають у шлюбі, зважаючи, що справа про поділ майна подружжя перебуває на розгляді суду досить тривалий час і до цього часу сторони добровільно не знайшли способу поділу спірного майна, є всі підстави вважати, що існує загроза розпорядження майном кожною стороною на власний розсуд.

Арешт майна (накладення арешту на майно) як спосіб забезпечення позову полягає в проведенні опису майна і забороні розпоряджатися ним до вступу рішення в законну силу або до зняття заборони, а в разі потреби в обмеженні права користування майном або його вилучення у боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Ухвала суду про накладення арешту на майно відповідача виконується державним виконавцем в порядку, визначеному у ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «ОСОБА_4 та вилучення майна боржника», відповідно до якої арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. З аналізу цієї статті також випливає, що арешт може стосуватися як заборони розпоряджатися майном, так і заборони користуватися ним. Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» розмежовує такі процесуальні дії, як накладення арешту на майно і оголошення заборони на його відчуження, а також проведення опису і арешту майна. А відтак при застосуванні такого виду (способу) забезпечення позову, як накладення арешту на майно (п. 1 частини першої ст. 152 ЦПК України) потрібно конкретизувати його дію: чи то опис, вилучення і передача на зберігання іншій особі, чи то заборона на відчуження.

Зважаючи на те, що спірним майном користуються сторони та інші особи діти сторін, накладення арешту на майно шляхом здійснення опису, вилучення і передачі на зберігання іншій особі не може бути застосовано судом, оскільки це порушить права як сторін так і інших осіб, які користуються цим майном.

З огляду на вищевикладене, оскільки предметом позову є поділ майна подружжя, а невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти заборону відчуження вищевказаного майна, не позбавляючи сторін та інших користувачів володіти та користуватись ним.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме:

- домоволодіння за адресою: вул. Горького, буд. 104 с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 38000;

- земельну ділянку загальною площею 0,290 га за адресою: вул. Горького, буд. 104 с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР № 013727 від 27 листопада 2001 року;

- будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Декабристів, буд. 11 м. Сміла Черкаської області, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03 лютого 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 221;

- квартиру № 189 (сто вісімдесят девять) будинку № 4-В (чотири літера В) по вул. Шамрила Тимофія м. Київ, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 19 серпня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 1140.

В решті заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала виконується негайно, але вона може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько