overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/663/16-ц
У Х В А Л А

22.03.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту народження, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції.

21.03.2016 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до відкриття провадження з заявою про повернення їй заяви.

У відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції, - повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа №760/4560/16-ц
Провадження № 2-н/760/103/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

ПАТ «АК «Київводоканал» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись статтями 11, 96-98, 100 ЦПК,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3916/16 Справа № 202/8497/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Глущенка Н.Г.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 21.04.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3585/16 Справа № 205/1274/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавули В.С. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 00 хвилин 16 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

М.Ю.Петешенкова

З.М. Пономарь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/710/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/197/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

22 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій виконавця другого відділу ДВС, скасування постанови про накладення арешту на майно та зобов'язання виконавця зняти арешт з майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 грудня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 1 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Ухвала

31 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Іванівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на обов»язкову частку спадкового майна,

Встановив:

Під час ухвалення рішення в даній справі, виникла необхідність додатково з»ясувати обставини за позовом.

Тому, слід поновити судовий розгляд у даній справі.

Керуючись ч.2 ст.195, ст.209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити судовий розгляд у даній справі.

Суддя:
233 Справа № 233/1130/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до в.о. слідчого слідчого підрозділу Костянтинівського ВП Артемівського відділу ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги та заперечення по суті позову;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участи у справі: - про необхідність залучення до розгляду справи в якості співвідповідача в порядку ст. 33 ЦПК України за клопотанням позивача ОСОБА_3 управління державного казначейства України в Донецькій області, яке знаходиться за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр-т Леніна, д.68а;

4.Вирішено питання про докази, якими будуть обґрунтовуватися доводи сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до в.о. слідчого слідчого підрозділу Костянтинівського ВП Артемівського відділу ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, співвідповідача - ОСОБА_3 управління державного казначейства України в Донецькій області, яке знаходиться за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр-т Леніна, д. 68а.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15-15 годину 07 квітня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про повідомити сторони.

Суддя
Справа № 274/1900/16-ц
Провадження № 2/0274/875/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.03.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/1900/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 16-30 год. 26 квітня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 26 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 628/988/16-ц
Провадження №2-н/628/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2016 року суддя Купянський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі зв особі Купянського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» вернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, до якого вона подається; ім'я (найменування) заявника та боржника, представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; а також перелік документів, що додаються до заяви. Крім того, згідно ч.5 цієї статті до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частина 6 статті 98 ЦПК України передбачає, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Без виправлення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для приведення заяви у відповідність.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені вище недоліки заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/2578/15-ц

2/401/22/16

24 березня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору купівлі продажу майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду та просить зобов'язати відповідача виконати його обовязок за договором купівлі продажу № 413 від 27 серпня 2012 року, а саме передати їй у власність вироби згідно проекту видаткової накладної № 427 від 29 серпня 2012 року на суму 32618 грн. 35 коп.

В ході розгляду справи представник позивача заявив суду клопотання про призначення у справі судову технічну експертизу документа.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року по справі призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, у строк тривалістю один місяць з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2015 року.

23 березня 2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області отримано висновок експерта Кіровоградського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз № 2298 від 15 березня 2016 року.

При таких обставинах слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобовязання виконання умов договору купівлі продажу майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 14 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

24.03.2016
Справа № 367/2833/16-ц Провадження № 2/367/1505/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Борисфен" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Борисфен" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.05.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року Справа № 214/1267/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа №557/221/16-ц
Провадження №2-з/557/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі подана нею заява, а заяву залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ч. 2 ст.134 ЦПК України .

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 19.03.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , проте , у встановлений строк, заявниця не усунула вказані судом недоліки.

У відповідності до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і її слід повернути заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, вважати неподаною і повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 635/2900/16-ц
Провадження № 2/635/1609/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІСА» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІСА» на його користь вартість оплаченого товару в сумі 17413,00 грн., моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 5502,98 грн., пеню у розмірі 64950,49 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «НІСА» про захист прав споживачів.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 128/360/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ «ПРИВАТБАНК»» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3574/14-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Полянчука Б. І. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні та визначення права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення частки у спільному майні та визначення права власності. Зазначену справу автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді Полянчуку Б. І., який подав заяву про самовідвід, оскільки згідно матеріалів справи інтереси ОСОБА_4 по справі представляє адвокат ОСОБА_5, яка є його дружиною, що за ст. 20 ЦПК України виключає його участь у розгляд справи.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Дослідивши заяву про самовідвід, договір про надання правової допомоги та представництво інтересів у суді від 19.01.2015 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.57-58), суд вважає, що відвід необхідно задовольнити на підставі ст. 20 ч. 1 п. 3 ЦПК України, так як суддя Полянчук Б.І. є членом сімї адвоката ОСОБА_5 і не може брати участі у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Полянчука Б.І. задовольнити.

Передати справу апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя