Справа № 305/1426/16-ц
Провадження по справі 2/305/989/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещука В.А.

розглянувши заяву Рахівської міської ради Закарпатської області про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Рахівської міської ради, Закарпатської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу металевої конструкції.

Ухвалою судді від 15.09.2016 року провадження у справі відкрито.

Рахівська міська рада, подала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, площею 49,6 кв.м. та зареєстрована за ОСОБА_1, Заяву мотивують тим, що з моменту відкриття провадження у справі (15 вересня 2016 року) первинний відповідач, ОСОБА_2, здійснила відчуження житлової квартири на користь третіх осіб, отже, можливо, вона має намір уникнути відповідальності за самочинно збудовану металеву конструкцію та за самовільне захоплення земельної ділянки. Вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість ОСОБА_1 знову ж таки здійснити відчуження квартири на користь третіх осіб, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду просять заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку із якими потрібно забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.4 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено наступне.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та зясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Як встановлено із змісту заяви про забезпечення позову, позивачами не надано вагомих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі, якщо не буде забезпечено позов, а також відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

На думку суду, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач не є співмірними із заявленими вимогами. Так, позовною вимогою позивача, являлося "зобов`язати ОСОБА_2, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності біля будинку №6 по вул. Вербник в м.Рахів, Закарпатської області, шляхом демонтажу металевої конструкції каркасу зовнішніх сходів", в той час, коли в заяві про забезпечення позову ставиться вимога про накладення арешту на квартиру. Металева конструкція зовнішніх сходів знаходиться за межами вказаної квартири на землях комунальної власності, отже заявлений вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам та вони не є співвмірними, так як між сторонами не існує спору щодо квартири АДРЕСА_2. Окрім того, відчуження первинним відповідачем ОСОБА_2 квартири та можливе її подальше відчуження, жодним чином не порушує права позивачів, оскільки ухвалою Рахівського районного суду, Закарпатської області від 17 жовтня 2016 року замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_1. Також, якщо в подальшому дана квартира буде відчужуватись, то навіть в процесі виконання, суд вправі замінити сторону згідно норм діючого ЦПК України, залежно від того на якій стадії судового розгляду буде знаходитись справа, тому не існує жодної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Рахівської міської ради, Закарпатської області про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.