overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8286/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Малиновської державної адміністрації Одеської міської ради з залученням до справи як третьої особи КП « Одеське МБТІ та РОН» про визнання права власності на допоміжне приміщення,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 15.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.12.2015 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у звязку з несвоєчасним отриманням копії оскаржуваного рішення.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.12.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Малиновської державної адміністрації Одеської міської ради з залученням до справи як третьої особи КП « Одеське МБТІ та РОН» про визнання права власності на допоміжне приміщення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/251/16-ц
Провадження № 2/321/182/2016
У х в а л а

05.04.2016 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

05 квітня 2016 року до канцелярії Михайлівського районного суду від відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні відповідач та її представник просили прийняти зустрічний позов до розгляду разом з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічного позову, заслухавши думки учасників розгляду, керуючись положеннями ст.123 ЦПК України, так як позови виникають з одних правовідносин, суд вважає за потрібне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа№317/1453/16-ц
№/п 2/317/626/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 26.04.2016 року 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 675/921/16-ц
Провадження № 2/675/296/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 21 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер провадження 2-н/711/17/16
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 17, 18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.ст.96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/2060/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р. м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона (під головуванням судді Іванцової Н.К.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, у якій за заявою позивачки було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по вул. Червонофлотська, 70-а в м.Херсоні.

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишена без розгляду, а питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Порядок скасування заходів забезпечення позову врегульовані ст.154 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову вживаються за ухвалою суду, іншим органом, крім суду, такі заходи не можуть бути скасовані.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, - задовільнити.

Зняти арешт з житлового будинку № 70-а по вул. Червонофлотська у місті Херсоні, який був накладений ухвалою Комсомольського районного суду від 24 квітня 2014 року.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Черниш О.Л
Номер провадження: 22-ц/785/51/16
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Лісник Н.П.

розглянула заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів

по справі за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред'явлення їх до виконання, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 137,304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області( м. Одеса, вул. Канатна, 83) інформацію: чи знаходиться на виконанні у Головному управлінні виконавчий лист (виконавчі листи) щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_4 (Ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податку: НОМЕР_1, адреса реєстрації : АДРЕСА_1) на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 09.07.2007р. №014/79790/74/77884, суми судового збору, виконавчого збору.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська
Справа № 534/1090/16-ц
№ 2/534/580/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду із спільною позовною заявою, в якій прохають визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 47 в будинку № 17 по вул. Добровольського у м.Комсомольську (Горішні Плавні) Полтавської області.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Будучи опитаною за міжнародним судовим дорученням у присутності законного представника відповідач ОСОБА_3 проти слухання справи за її відсутності не заперечувала.

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, відповідач ОСОБА_3 народилась 09.07.1999 року у с.Тишанка Таловського району Воронезької області.

Беручи до уваги, що на момент розгляду справи відповідач повноліття не досягла, у відповідності до вимог ст.19 СК України, участь у цій справі органу опіки та піклування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, є обовязковою.

Згідно із ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи що рішення у справі може вплинути на права та обовязки неповнолітньої дитини, суд вважає на за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування м.Горішні Плавні.

З огляду на викладене та керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити Орган опіки та піклування виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали та копію заяви з додатками направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

01.12.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В. розглянувши заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2071,34 грн.

30.11.2016 року ОСОБА_1 до суду надано заяву та квитанцію про сплату заборгованості на користь заявника в сумі 2071,34 грн.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин вбачається спір щодо розміру заборгованості, що свідчить про наявність спору про право. Тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Херсонської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 648/1594/16-ц
Провадження № 6/648/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області С.Б. Сімчук, розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

15.03.2016 року головний державний виконавець відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним поданням.

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 16.03.2016 року подання залишено без руху для усунення недоліків з наданим терміном для їх усунення в строк п»ять днів з дня отримання ухвали.

Державним виконавцем ухвалу про залишення подання без руху не виконано, з заявою до суду про продовження строку для усунення недоліків не звертався.

В зв»язку з тим, що недоліки не усунуто, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає подання, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки цього подання

. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, - визнати не поданим та повернути.

Роз»яснити, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з таким самим поданням після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. Сімчук
Номер провадження 2/754/1224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" січня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на «9» лютого 2016 року на «10» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа №503/522/16-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29 березня 2016 року звернулась до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/522/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2