overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/278/2016 Справа № 641/3063/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, боржник не виплачував нараховану заробітну плату, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.05.2015 року по 31.12.2015 року у сумі 14 742, 00 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2496/14-ц

Номер провадження: 2/511/52/16

"06" квітня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря Чернецької А.В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Роздільна цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство ОСОБА_3 "ПриватБанк" (ПАТ КБ "Приват Банк") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, щодо заборгованості по кредиту в розмірі 46149,30 долар США.

В судовому засіданні у Представника відповідача ОСОБА_2, який діяв на підставі договору від 09.листопада 2015 року виникли питання по розрахунку заборгованості за договором від 20.03.2008 року, який складено станом на 02.06.2014 року та вказав про необхідність заслухати пояснення позивача щодо зазначеного розрахунку, а тому просив суд визнати явку позивача обов'язковою.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала свого представника.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника ПАТ КБ «Приват Банк», тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1, ст.. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання, яке відбудеться 05 травня 2016 року о 14 год. 00 хвилин, обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 521/6326/16ц
№ провадження 2-н/521/174/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за теплову енергію у розмірі 10113,75 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за теплову енергію у розмірі 10113,75 грн.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси», юридична адреса: 65110, м.Одеса, вул.Балківська, 1 «б», р/р 6451, Філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, Код про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за теплову енергію у розмірі 10113,75 грн, заборгованості за теплову енергію у розмірі 11362,47 грнта призначити розгляд заяви на 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/188/16-ц
Провадження № 2/506/118/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.03.2016 . смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини його діда ОСОБА_2, померлого 19.11.2001р., посилаючись на те, що його мати ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сидоровська) ОСОБА_3 вказану спадщину не прийняла і померла 02.02.2002р.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

в позовній заяві не зазначено та до неї не додано письмові докази, що підтверджують кожну обставину справи, як визначено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: - про фактичне прийняття спадщини, тобто вступ у володіння та управління спадковим майном, здійснення витрат по його утриманню, а також використання його за призначенням;

помилково викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, оскільки вказавши, що спадкоємець ОСОБА_2 є дідом позивача, далі в тексті позову зазначається, що «мати при житті ніяких нотаріальних дій щодо прийняття спадщини після смерті матері не здійснювала, до нотаріуса не зверталася»;

крім того, в позові вказано, що брат позивача ОСОБА_4 відмовився від прийняття спадщини на його користь, а тому зазначена особа має бути залучена до участі в справі в якості третьої особи, про що в позові не вказано.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 565/343/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2016 року м. Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., розглянувши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України, ст.20 ч.3 п.5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" -
Стягнути із ОСОБА_1 у користь Кузнецовського міського комунального підприємства 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу з копією заяви стягувача та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, до Кузнецовського міського суду Рівненської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: М.І.Ковтунович
Судовий наказ набрав чинності "____"____________201_року
Судовий наказ виданий стягувачу "____"____________201_року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"____________201_року
Суддя: М.І.Ковтунович
Провадження № 2/761/7441/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дев'ята Київська нотаріальна контора про сплату компенсації за частку у спільній власності та виділення його в натурі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, за яким позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, вказана позовна заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України, а саме: позивачем не надано до суду доказів внесення коштів, відповідно до вартості частки у спільному майні, на депозитний рахунок суду.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для надання до суду доказів внесення коштів, відповідно до вартості частки у спільному майні, на депозитний рахунок суду.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дев'ята Київська нотаріальна контора про сплату компенсації за частку у спільній власності та виділення його в натурі, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору банківського вкладу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання договору банківського вкладу недійсним.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України - позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Як вбачається з матеріалів справа, позовна заява не підписана представником позивача ОСОБА_3, про що складено відповідний акт від 21.03.2016 року.

За таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору банківського вкладу недійсним - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа№ 751/2892/16-ц
Провадження №2-н/751/82/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6400/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_3 подала клопотання про залучення до справи доказів та призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, які підлягають розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 26 жовтня 2016 року о 12-30 год. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Судді колегії
Єдиний унікальний номер 722/1038/16-ц
Номер провадження 2/722/218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення її до судового розгляду

01 квітня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2, до Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2 01.04.2016 року звернулася до Сокирянського районного суду з вказаним вище позовом до Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2, до Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду С.В.ОСОБА_3
Справа № 279/1991/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

в с т а н о в и л а:

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судовий розгляд справи на "20" квітня 2016 р. на 08:00 год. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Одночасно з копією цієї ухвали заявнику, заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 559/567/16-ц
Номер провадження: 2-о/559/32/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

21 березня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Озерянської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, факту родинних відносин та встанволення факту належності правовстановлюючих докмуентів , перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119-120, 256-258 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Озерянської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, факту родинних відносин та встанволення факту належності правовстановлюючих докмуентів .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1560/16-ц
Провадження № 2/645/1383/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона є опікуном неповнолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не виконує батьківських прав відносно сина, не надає матеріальну допомогу на утримання та виховання дитини, тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позов поданий з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „21 квітня 2016 року о „08 год. „30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу позов з копіями поданих до нього документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/171/16-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/1973/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.Д. Дмитрієва