Справа №751/6265/16-ц
Провадження №2-др/751/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що Новозаводським районним судом м. Чернігова 01 серпня 2016 року було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. Вказує, що при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Заявник в судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином. Через канцелярію суду надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні заяви; розгляд заяви провести без участі представника відповідача.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.05.2016 року ОСОБА_2, державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори, винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру № 65, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Жабинського в будинку № 3 у звязку з відсутністю документу, що посвідчує право власності на квартиру (а.с. 5).

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права.

Підставою для звернення до суду з цим позовом було невизнання нотаріусом права ОСОБА_1 на спадкування за законом після смерті матері та винесення відповідної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до змісту п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачем у справах про визнання права власності в порядку спадкування при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усуненні їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Тобто Чернігівська міська рада є формальним відповідачем у цих справах. Жодних прав позивача з боку відповідача не порушено. Також у Чернігівської міської ради відсутня вина у тому, що спадкодавець за життя не зареєстрував у встановленому законом порядку право власності на належне йому майно.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко