overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3074/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Хотянівка Вишгородського району Київської області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м.Києві про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Хотянівка Вишгородського району Київської області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м.Києві про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Хотянівка Вишгородського району Київської області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м.Києві про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Хотянівка Вишгородського району Київської області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м.Києві про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 03 березня 2015 року на 12-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Провадження № 2-с/761/47/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.,

при секретарі: Толкач О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про скасування судового наказу від 18.07.2016 року,

в с т а н о в и в:

18.07.2016 р. за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 37 993,14 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Боржник подав заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи її тим, що з 23.10.2012 року ОСОБА_1 не є власником машиномісця НОМЕР_1, що розташоване на підземній стоянці в АДРЕСА_1, у зв'язку з примусовою реалізацією вищезазначеного майна на прилюдних торгах.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та взявши до уваги доводи, викладені в заяві, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 18.07.2016 р., оскільки з даних правовідносин вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про скасування судового наказу від 18.07.2016 року - задовольнити.

Судовий наказ від 18 липня 2016 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 37 993,14 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн. - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 401/439/16-ц;
Провадження № 2/401/360/16
У Х В А Л А

19.10.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши клопотання представника ПАТ «ПРИВАТБАНК» щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором лізингу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором лізингу № KGS0AX від 09.12.2011 р., в сумі 47821.41 грн.

Від представника ПАТ «ПРИВАТБАНК» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та реалізації процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 27, 158?, 209, 292 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача, публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», в режимі відеоконференції, яке відбудеться 01.11.2016 року о 09:00 год., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали негайного направити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області та представнику позивача, ПАТ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/1034/16-ц> Номер провадження: 22-ц/791/2308/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису та арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

03 жовтня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, відповідно до якого за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, заявником при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн. (551,20 грн. (позовні вимоги немайнового характеру) х 110 %).

Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Великоолександріського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для сплати судового збору у розмірі 606,32 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали за платіжними реквізитами Апеляційного суду Херсонської області («Отримувач коштів: УДКСУ у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО): 852010; Рахунок отримувача: 0002; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101»).

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1784/15-ц

05 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, код 00039019) заборгованість по кредиту по договору відновлювальної кредитної лінії № 325-22/340 від 14.04.2008 року за період з 14.04.2008 року по 10.08.2015 року в сумі 8098,47 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку складає 172197 грн. ( сто сімдесят дві тисячі сто дев»яносто сім гривень) 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, код 00039019) заборгованість по відсотках по договору відновлювальної кредитної лінії № 325-22/340 від 14.04.2008 року за період з 14.04.2008 року по 10.08.2015 року в сумі 3315,01 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку складає 70486 грн. ( сімдесят тисяч чотириста вісімдесят шість гривень) 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, код 00039019) 10000 грн. (десять тисяч гривень) пені.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, код 00039019) 2580 грн. (дві тисячі п»ятсот вісімдесят гривень) 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 171/1995/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 лютого 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову пояснила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають трьох дітей, які перебувають у неї на утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 3/4 частини зі всіх видів доходу. Відповідач працездатний, здоровий, інших утриманців не має.

За заявою позивача справа розглянута без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка, дружини, дітей, батьків, інші обставини.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.7-9).

Також судом встановлено, що відповідач здоровий, працездатний, інших утриманців не має, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку на утримання дітей на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 02.09.2015 року, до їх повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (, МФО 805012, рахунок отримувача 0036) в сумі 551 гр.20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/482/16-ц

30.03.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 29.11.2005 року в с.Русанівка у віці 92 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.11.2005 року в с.Русанівка у віці 92 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 20.04.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 209/773/16-ц
Провадження № 2/209/715/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

21 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання батьківства.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за подання позовної заяви не сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.;

- зміст позовної заяви викладено у незрозумілій в правовому розумінні редакції, зокрема, згідно припису ч. 4 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (запис про батька дитини за вказівкою матері, яка не перебуває у шлюбі), проте за змістом позовної заяви та доданими до позову документами - дана обставина не підтверджується, оскільки батьком дитини записаний чоловік позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання батьківства.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 462/1647/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/30/16-ц
Провадження № 2-о/499/6/16
У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах та по довіреності ОСОБА_2 про встановлення факту користування, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про встановлення факту користування ухвалою суду від 18 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки заявником при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги ст.119 ЦПК України а саме: при перевірці даної заяви встановлено, що заявником документ про сплату судового збору не надано в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду, шляхом направлення копії ухвали на адресу заявника, що зазначена в заяві.

Ухвалу суду від 18 січня 2016 року заявнику судом направлено 1 лютого 2016 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав дану ухвалу 16 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 18 січня 2015 року позивачу надано пятиденний термін з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду. Кінцевий термін виконання ухвали є 22 лютого 2016 року.

У строк до 22 лютого 2016 року включно та станом на 29 березня 2016 року (враховуючи можливість направлення документів поштою) заявник, представник заявника не усунув недоліки зазначені в ухвалі, документ про сплату судового збору до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах та по довіреності ОСОБА_2 про встановлення факту користування - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3
Справа №266/3979/15-ц
Провадження№ 2/266/144/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Сараєва І.А., за участі секретаря Широкової Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТК «Щирий кум» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТК «Щирий кум» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про заміну первісного відповідача ТК «Щирий кум» на належного відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Щирий Кум» та витребування інформації з Територіального сервісного центру 1441 щодо власника автомобілю д/н АН 6147 ІН.

Суд дослідивши матеріали справи, клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів проводиться у випадку, коли є підстави вважати, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів.

Враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача та забезпечення доказів, вважаю за необхідним замінити первісного відповідача ТК «Щирий кум» на належного відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Щирий Кум» та витребувати з Територіального сервісного центру 1441 відомості щодо власника автомобілю д/н АН 6147 ІН.

Керуючись ст.ст.33,133 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ТК «Щирий кум» на належного відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Щирий Кум».

Витребувати у Територіальному сервісному центрі 1441 відомості щодо власника автомобілю д/н АН 6147 ІН.

Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Ухвалу направити до ТОВ «ТД «Щирий Кум» (87411, Донецька обл.., Першотравневий район, с. Захарівка, вул.. Леніна, б. 62) та до Територіального сервісного центру 1441 ( вул.. Нове життя, 14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.