АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/632/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Манько М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б. , Фетісової Т. Л.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного підприємства «Сандра- Ч», ОСОБА_9, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_10, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу Новіков Ігор Миколайович про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПП «Сандра-Ч», ОСОБА_12 про визнання договору іпотеки недійсним.

В грудні 2015 року ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_13 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 про забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_13 просить ухвалу суду скасувати, як постановлену із порушенням норм процесуального права, а по справі постановити ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, вказане нежитлове приміщення належить на праві власності ПП «Сандра- Ч» і згідно рішення господарського суду Черкаської області від 25 липня 2011 року стягнуто з ПП «Сандра-Ч» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в сумі 1 163 009 грн. 55 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - двоповерхової будівлі з підвалом загальною площею 1 052.3 кв.м, розташованої по вул. Хмельницького, 29 в м. Сміла.

Вказане рішення суду сторонами не оскаржувалось , а тому рішення вступило в законну силу і підлягає до виконання.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо реалізації предмету договору іпотеки № 010/02-44/757-08і від 05 червня 2008 року, а саме: двоповерхової будівлі з підвалом загальною площею 1 052.3 кв.м, розташованої по вул. Хмельницького, 29 в м. Сміла.

Державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження і проводяться виконавчі дії.

Процесуальним законодавством не передбачено такого виду забезпечення позову як заборона виконання судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги являються безпідставними, висновки суду першої інстанції не спростовують та не містять підстав для скасування чи зміни правильної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2015 року відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :