Провадження № 2/756/1864/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача та просив суд розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав № 220/218 від 24.02.2012, укладений між ПрАТ «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА» (позивач) та ОСОБА_1; виселити відповідача із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

У обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що 24.02.2012 між ПрАТ «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА» (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач) був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав та 10.08.2012 був укладений Договір №1 про внесення змін та доповнень до Договору купівлі-продажу майнових прав від 24.02.2012. Відповідно до умов якого Компанія (позивач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у даному Договорі, передати у власність Покупцеві (відповідачу) Майнові права на квартиру АДРЕСА_1, а Покупець (відповідач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у даному Договорі, прийняти та оплатити Майнові права.

Сторони погодили, що на дату укладання Договору загальна вартість Майнових прав становить 842 041,63 грн, відповідач зобов'язана здійснювати платежі наступним чином: 382 350,00 грн до 01.02.2012, 4 000,00 грн щомісяця до 28 числа поточного місяця протягом лютого 2012 року - червня 2012 року, 40 000,00 грн до 28.08.2012, 11 102,38 грн до 28.09.2012, 11 102,55 грн щомісяця до 28 числа поточного місяця протягом жовтня 2012 року - серпня 2015 року. Тобто станом на 28.08.2015 відповідач зобов'язана була повністю оплатити вартість Майнових прав у розмірі 842 041,63 грн.

Проте відповідач належним чином не виконувала умови вищезазначеного договору, сплатила на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 490 297,40 грн, внаслідок чого станом на 01.12.2015 у неї залишалась заборгованість перед позивачем у розмірі 351 744,23 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві, також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує та просить розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, поважності причин неявки не повідомила.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

24 лютого 2012 року між ПрАТ «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА» (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач) був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав №220/218 та 10 серпня 2012 року був укладений Договір №1 про внесення змін та доповнень до Договору купівлі-продажу майнових прав №220/218 від 24.02.2012 (Договір) (а.с.7-16).

Відповідно до п. 2.1 Договору Компанія зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у даному Договорі, передати у власність Покупцеві Майнові права на Квартиру, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у даному Договорі, прийняти та оплатити Майнові права (а.с.7).

Під квартирою згідно умов п. 2.2. Договору розуміється квартира АДРЕСА_1 (а.с.8).

16 листопада 2012 року відповідач набула право користування квартирою на підставі п. 4.6. Договору та Акту огляду та прийому-передачі квартири за якістю (а.с.18).

Відповідно до п. 5.1 Договору Сторони погодили, що на дату укладання даного Договору вартість Майнових прав в частині, що стосуються 1 кв.м. квартири становить 10 487,50 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 1 747,92 грн, при цьому загальна вартість Майнових прав за цим Договором щодо Квартири, площа якої становить 80,29 метрів квадратних, дорівнює 842 041,63 грн (а.с.13).

Відповідно до п. 5.2 Договору Покупець зобов'язаний здійснювати платежі наступним чином: 382 350,00 грн до 01.02.2012, 4 000,00 грн щомісяця до 28 числа поточного місяця протягом лютого 2012 року - червня 2012 року, 40 000,00 грн до 28.08.2012, 11 102,38 грн до 28.09.2012, 11 102,55 грн щомісяця до 28 числа поточного місяця протягом жовтня 2012 року - серпня 2015 року (а.с.13).

Тобто станом на 28.08.2015 відповідач зобов'язана була повністю оплатити вартість Майнових прав у розмірі 842 041,63 грн.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте судом встановлено, що відповідач належним чином не виконувала умови вищезазначеного договору, сплатила на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 490 297,40 грн, внаслідок чого станом на 01.12.2015 у неї залишалась заборгованість перед позивачем у розмірі 351 744,23 грн.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.4.1 Договору Покупець зобов'язується здійснити оплату загальної вартості Майнових прав у порядку, у строки та у розмірах, що визначені відповідно до умов даного Договору (а.с.10).

Відповідно до п. 7.4 Договору порушення Покупцем порядку сплати загальної вартості Майнових прав, що визначений у п. 5.2. даного Договору, більше, ніж на 60 (шістдесят) днів, або порушення Покупцем п. 5.5. (п.п.5.5.1. - 5.5.3.) даного Договору, є підставою для відмови Компанії від даного Договору. У випадку, якщо відмова Компанії від даного Договору відбувається після часткової оплати загальної вартості Майнових прав, сплачені Покупцем кошти повертаються Компанією Покупцю після реалізації Майнових прав на квартиру іншому покупцю, за вирахуванням неустойки на користь Компанії у розмірі 5% від загальної суми Договору. Банківські послуги при цьому оплачуються за рахунок Покупця (а.с.11).

Відповідно до п. 8.3 Договору Сторони погодили, що Компанія має право в односторонньому порядку відмовитися від взятих на себе зобов'язань перед Покупцем в разі прострочення Покупцем оплати вартості Майнових прав більш, ніж на 60 (шістдесят) днів або порушення Покупцем п. 5.5. (п.п. 5.5.1. - 5.5.3.) даного Договору. При цьому Компанія письмово повідомляє Покупця про односторонню відмову від зобов'язання з конкретної дати. Внаслідок такої односторонньої відмови, зобов'язання Компанії по даному Договору вважаються припиненими, починаючи з 08.00 годин наступного робочого дня за днем отримання Покупцем такого повідомлення. Для регулювання інших умов припинення зобов'язань до Договору, Сторони можуть укласти Договір про його розірвання (а.с.11).

23 жовтня 2015 року позивач відправив відповідачу Повідомлення про односторонню відмову у повному обсязі від зобов'язання за Договором купівлі-продажу майнових прав №220/218 від 24.02.2012 з вимогою звільнити квартиру до 27.10.2015 та передати її за актом приймання- передачі (а.с.19-22).

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач належним чином не виконувала умови договору купівлі-продажу майнових прав № 220/218 від 24.02.2012, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає необхідним розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав № 220/218 від 24.02.2012, укладений між ПрАТ «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА» (позивач) та ОСОБА_1та виселити ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вбачає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 2 436,00 грн (а.с.5).

На підставі ст. 526, 530 ЦК України; керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав- задовольнити.

Договір купівлі-продажу майнових прав № 220/218 від 24.02.2012, укладений між Приватним акціонерним товариством «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА» та ОСОБА_1.

Виселити ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА» судові витрати у розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень 00 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна