Справа № 515/2125/15-ц
Провадження № 2/515/123/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 лютого 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.,

секретаря - Унгурян Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача представника ПАТ КБ "ПриватБанк"

третіх осіб : приватного нотаріуса Дніпропетровського міського

нотаріального округу ОСОБА_2,

представника ДВС Татарбунарського районного

управління юстиції Одеської області,

розглядаючи у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третіх осіб: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування ,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ), в якій просить виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який складений та зареєстрований в реєстрі за №4975 від 15.09.2015 року, за яким запропоновано стягнути з позивачки, грошові кошти у сумі 810113, 44 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», які є боргом за кредитним договором №SAMDN4534 від 16.05.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати його.

Ухвалою судді відкрито провадження по справі з призначенням її до попереднього судового засідання на 10.00 годину 22 лютого 2016 року.

До попереднього судового засідання, через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про попередній розгляд справи у її відсутність з наданням уточненої позовної заяви, яку просила залучити до матеріалів справи на направити для ознайомлення сторонам, а також письмове клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а саме справу з документами, на підставі якої був виданий виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №4975 від 15.09.2015 року, а також витребувати від відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області виконавче провадження за виконавчим листом ПАТ КБ «ПриватБанк» до боржника ОСОБА_1 про примусове вилучення предмета застави (транспортного засобу), звернення стягнення на предмет застави (транспортний засіб), з метою зясування наявності переліку проведених виконавчих дій по примусовому виконання рішення суду.

Представник відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" та представники третіх осіб до суду не з'явились, повідомлень про вручення їм повісток на вказану дату, до суду не повернулось.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.2 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі письмових доказів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.58 ЦПК України).

За ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання позивачем означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених у клопотанні доказів, а саме:

- у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належно завірену копію справи з усіма документами, на підставі якої був виданий виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №4975 від 15.09.2015 року;

- у відділі ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області копію належно завіреного виконавчого провадження за виконавчим листом ПАТ КБ «ПриватБанк» до боржника ОСОБА_1 про примусове вилучення предмета застави (транспортного засобу), звернення стягнення на предмет застави (транспортний засіб), з метою зясування наявності переліку проведених виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду.

В зв'язку з наведеним, суд вважає необхідним відкласти попередній розгляд справи на іншу дату, направивши сторонам по справі копію зазначеної ухвали суду та копії уточненої позовної заяви, наданої до суду позивачем.

На підставі викладеного, керучись ст.ст.57-60, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 від 22.02.2016 року щодо витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належно завірену копію справи з документами, на підставі якої був виданий виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №4975 від 15.09.2015 року; у відділі державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області копію належно завіреного виконавчого провадження за виконавчим листом ПАТ КБ «ПриватБанк» до боржника ОСОБА_1 про примусове вилучення предмета застави (транспортного засобу), звернення стягнення на предмет застави (транспортний засіб) для дослідження в подальшому в судовому засіданні. Вказані докази направити до суду до 09.03.2016 року.

Підготовче судове засідання відкласти на 09.03.2016 року на 10.00 годину, про що повідомити сторони по справі, направивши їм копії уточненої позовної заяви та копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк