overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/827/16-ц
Провадження№ 2/266/416/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на «22» березня 2016 р., на 16 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про повернення судового збору сплаченого за подачу касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року які були ухвалені у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, оскільки остання у відведений судом строк не виконала вимоги ухвали від 14 грудня 2015 року.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, яка подана представником ОСОБА_3, про повернення сплачених судових витрат за подання касаційної скарги на рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки касаційну скаргу було визнано неподаною та повернуто скаржнику, то кошти сплачені за її подання слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про повернення судового збору сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення суду.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243 грн 60 коп., що внесений згідно квитанції за №14727669 від 03 грудня 2015 року до УДКСУ у Печерському р-ні, код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 0007, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 149/2662/16-ц
Провадження №2/149/1058/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Віннницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивнянської сільської ради Хмільницького району Віннницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.11.2016 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідні письмові заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Номер провадження: 22-ц/785/3367/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 15 лютого 2016 року, апеляційну скаргу подано 14 березня 2016 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з огляду на наступне.

Встановлено, що рішення ухвалено 15 лютого 2016 року, представник ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» присутнім в судовому засіданні при проголошенні рішення не був

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» копію рішення отримано 24 лютого 2016 року, апеляційну скаргу надіслано поштою 9 березня 2016 року, тобто у перший робочий день після вихідних днів. За таких обставин, в сенсі положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу (короткий текст) надіслано поштою 9 березня 2016 року, зареєстровано в суді 14 березня 2016 року. На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху усунено недоліки та надано апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 874,00 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.70, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 350/315/16-ц
Номер провадження 2-о/350/15/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,звернулася в суд із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб. В заяві вказує, що вона, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,мають намір на взаємній любові та повазі одне до одного створити сімю.

Вони звернулися до відділу РАЦС Рожнятівського районного управління юстиції з заявою про реєстрацію шлюбу. Проте відділ РАЦС відмовив заявникам мотивуючи тим, що вона, заявниця, не досягла шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

В судове засідання сторони не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують з підстав викладених в заяві.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

У відповідності до ст.23 ЦК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Копією свідоцтва про народження підтверджено, що заявниця народилася 11 травня 1999 року, тобто не досягла шлюбного віку.

Згідно довідки Рожнятівської районної лікарні ОСОБА_1,перебуває в стані вагітності 12-13 тижнів днів.

Дослідженими в судовому засіданні доказами судом встановлено, що заявники мають намір створити сімю, яка ґрунтується на вільній згоді, взаємній любові та повазі одне до одного, а укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці, а тому ОСОБА_1,слід надати право на шлюб.

На підставі ст.ст.22-23 СК України, керуючись ст.ст.209,215,218,223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 571/205/16-ц
Провадження № 2/571/126/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Керуючись ст.1166,1194 ЦК України, ст.213-215 ЦПК України,суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»( 01054, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, р/р 4395 в ПАТ «ОТП Банк», , МФО 300528) шкоду в порядку регресу в сумі 5247,51 (п'ять тисяч двісті сорок сім гривень 51 копійку) та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень ).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
233 Справа № 233/543/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.,

представника позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07 травня 2012 року в сумі 21052 грн. 73 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про залишення даного позову до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду за його відсутності (а.с. 53).

Відповідач у судове засідання не з*явилась, була повідомлена про день та час проведення судового засідання належним чином.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду за заявою представника позивача, розяснивши його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового

збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.12.2015 року і до досягнення повноліття.

Допустити негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/761/7873/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 01.12.2016 року о 08год.30хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/1147/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 М. Я. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ Івано Франківськгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 1 143,15 грн. боргу за спожитий природний газ ,-

встановив:

що Калуське управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ Івано Франківськгаз звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ Івано Франківськгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 1 143,15 грн. боргу за спожитий природний газ.

Призначити до розгляду на 08.10 год. 04 квітня 2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Суддя :
Справа № 274/2008/16-ц Провадження № 2/0274/916/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 16.05.2016 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал» про визнання припиненим зобов'язання за договором іпотеки та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача за його місцем знаходження до Печерського районного суду м. Києва. Разом з тим, позов подається з приводу нерухомого майна, місцезнаходження якого поза межами Печерського району м. Києва, а саме: АДРЕСА_1, що у Подільському районі м. Києва, а відтак поза юрисдикцією Печерського районного суду м. Києва.

Отже, на дану категорію справ розповсюджується дія правил виключної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.114, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме до Подільського районного суду м. Києва.

У зв'язку з поверненням позову, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.3, ч.1 ст.114, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-Капітал» про визнання припиненим зобов'язання за договором іпотеки та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Повернути сплачену позивачем ОСОБА_1 згідно квитанції № 21344 від 19.09.2016 суму судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, до відповідного суду за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 415/1460/16-ц
Провадження № 2/415/765/16
УХВАЛА

05.04.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО