Справа № 454/2049/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/768/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третіх осіб: Поторицької сільської ради Сокальського району, Сокальської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третіх осіб: Поторицької сільської ради Сокальського району, Сокальської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності - задоволено.

Вирішено: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, видане 08.09.2004 року Сокальською державною нотаріальною конторою Львівської області на ім»я ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за №1-2814, спадкова справа № 677.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1 (запис про право власності № 131 в реєстровій книзі №1). Вирішено питання судових витрат та витрат на правову допомогу.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року оскаржила відповідач ОСОБА_4

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Просить рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. ст. 215-217 ЦПК України, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 18 серпня 2015 року подала суду заяву про відновлення строку позовної давності, в якій просила визнати причину пропуску строку на подання позовної заяви поважною та відновити строк позовної давності (а.с.8).

Однак, як вбачається із рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року та з матеріалів справи в цілому, така заява судом не вирішена.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третіх осіб: Поторицької сільської ради Сокальського району, Сокальської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності - слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо винесення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання даної справи суддею - доповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третіх осіб: Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області, Сокальської державної нотаріальної контори Львівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності, зняти з апеляційного розгляду та повернути Сокальському районному суду Львівської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.