overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/459/16-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехта Р.В.,за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Гідоят гизи до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи в судовому засіданні яке відбулося 18 березня 2016 року судом було встановлено, що на момент смерті спадкодавця Мамедової Гюльджохри Мешди гизи , яка померла 04.14.2014 року разом із нею був також зареєстрований ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського 1/26 що підтверджується Довідкою, виданою КП «Житлово експлуатаційною організацією № 31» та яка міститься в матеріалах справи та у матеріалах спадкової справи яка долучена до матеріалів справи.

Згідно статті 33 ЦПК, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 у якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Гідоят гизи до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Продовжити розгляд справи та повідомити всіх учасників процесу, що розгляд справи призначено на 05 квітня 2016 року о 08 год 00 хв. у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 148/2154/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1, заінтересова особа орган місцевого самоврядування Тульчинська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересова особа орган місцевого самоврядування Тульчинська міська рада про встановлення факту родинних відносин підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. ст. 257, 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа орган місцевого самоврядування Тульчинська міська рада про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 09 листопада 2016 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 квітня 2016 р. Справа № 414/2129/15-ц

Провадження № 2/414/37/2016

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

при секретарі: Міщенко О. О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення апеляційного суду Луганської області за скаргою ОСОБА_3 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 04.07.2013року про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена, рішення Кремінського районного суду Луганської області від 04.07.2013 року скасовано. Ухвала набрала законної сили.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення питання по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 10 годину 00 хв. про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 505/5333/15-ц
Провадження 2/505/293/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області питання про виправлення описки рішенні суду від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 у підсумку чого, за ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 померлого 01 червня 2010 року, визнано право приватної власності на земельну ділянку площею 4,73 га, яка розташована на території Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №494479 від 20 травня 2005 року.

Але, при виготовлені повного тексту рішення суду, було допущено описку, а саме не вірно вказано дату видачі державного акту на право приватної власності на землю.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2016 року, справа 505/5333/15-ц (провадження № 2/505/293/2016 року), внести виправлення, і вважати замість «….згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №494479 від 20 травня 2005 року» правильним «…згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №494479 від 20 травня 2003 року».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2714/16 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Справа № 640/71/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

28 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Трішкова І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 04 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Провадження по справі № 2/752/1657/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення виплат, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вище зазначена цивільна справа.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2., дана справа передана на розгляд судді Антоновій Н.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення виплат.

Призначити судове засідання на 28.04.2016 року об 11:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 149/2668/16-ц
Провадження №2/149/1063/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиївської сільської ради Хмільницького району Вінницької області треті особи: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.11.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/323/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині клопотання позивачів про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Дочірного підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсними договорів оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок

встановив:

Ухвалою Ружинського районного суду від 29.06.2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Дочірного підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсними договорів оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок було зупинено в звязку з призначенням судово- почеркознавчої експертизи.

Оскільки до суду надійшли надіслані на експертизу матеріали, тому суд відновлює провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірного підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсними договорів оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок та призначити до розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 14 год. 15 хв 11.11.2016 року, про що повідомити сторони.

С суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

14.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ужгородська міська рада про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Ужгородська міська рада про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування стосовно порушення прав позивача саме відповідачем ОСОБА_2, в той час як позовна вимога сформульована як «визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку».

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ужгородська міська рада про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2687/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 40 хв. 26 жовтня 2016 року .

Відповідачу по справі - козаку С.М. в строк до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2-о/263/884/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

21 жовтня 2016 року Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, померлого 13 липня 2016 року, місце смерті: Україна, АДРЕСА_1, причина смерті - набряк легенів, атеросклеротичне захворювання сердця.

Зобовязати Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зареєструвати смерть ОСОБА_2 та видати свідоцтво про смерть ОСОБА_2, померлого 13 липня 2016 року.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та його батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, померлим 13 липня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/667/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

06.04.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

секретар Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.12. 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307,ст.ст. 308 , 313- 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» - відхилити. Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.12. 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді :
Провадження № 2-сз/359/11/2016
Справа № 359/625/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

22.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1, з проханням повернути судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 359/625/16-ц провадження № 2/359/786/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

25.01.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до якого було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 гривень, що підтверджується квитанцією № 13777761-1 від 25 січня 2016 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто для подання до належного суду.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище викладене, слід повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривень 20 копійок (пятсот пятдесят одну гривень двадцять копійок) сплаченого відповідно до квитанції № 13777761-1 від 25 січня 2016 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 разом з оригіналом квитанції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів