Головуючий суду 1 інстанції - Тарасов Д.С.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 420/405/16-ц
Провадження № 22ц/782/663/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Назарової М.В.,Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області клопотання Луганського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткового порівняльного матеріалу для проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18 липня 2016року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 18.07.2016 року позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73 391,58 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73 391,58 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73 391,58 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73 391,58 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 557нп від 18 січня 2014 року у розмірі 73 391,58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по 229,66 грн. з кожного, всього 1 378 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з апеляційними скаргами, просять скасувати рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 18.07.2016 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову КС «Імперіал ЛТД» відмовити повністю.

Зазначили, що між ОСОБА_2 та КС «Імперіал ЛТД» договір не укладався, про існування договору апелянти дізналися тільки отримавши позовну заяву, підписи на договорах -кредитному договорі та договорах поруки не відповідає підписам відповідачів - апелянтів, на звернення ОСОБА_2 до Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області за цим фактом проводиться досудове розслідування, про що свідчить Витяг з ЄРДР № 10000138 від 22.03.2016року, щодо наявності у позивача копій документів апелянтів, то, як зазначили останні, ці документи кредитна спілка мала за іншим кредитним договором, який укладався з КС «Імперіал ЛТД» раніше.

До апеляційної скарги апелянтами надано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів останніх на наданих позивачем банківських документів щодо укладання кредиту та договорів поруки.

Ухвалою апеляційного суду від 28 вересня 2016 року клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчу експертизу,на вирішення якої поставлено наступні питання:

Чи виконано підпис ОСОБА_2 чи іншою особою у договорі кредитної лінії № 557 нп від 18.01.2014 року, а саме у п. 10 «адреси, реквізити та підписи сторін» у графі позичальник?

Чи виконано підпис ОСОБА_3 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/1 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін» у графі поручитель?

Чи виконано підпис ОСОБА_4 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/2 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін» у графі поручитель?

Чи виконано ОСОБА_5 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/3 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін» у графі поручитель?

Чи виконано підпис ОСОБА_6 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/4 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін у графі поручитель»?

Чи виконано підпис ОСОБА_7 чи іншою особою у договорі поруки № 557 нп/5 від 18.01.2014 року, а саме у п. 7 «реквізити та підписи сторін» у графі поручитель?

Чи виконано підписи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 чи іншими особами на Листі-Повідомлені від 18.01.2014року?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Луганському Науково- дослідному експертно- криміналістичному центру при ГУМВС України в Луганській області.

Надано у розпорядження експертів оригінал договору кредитної лінії № 557 нп від 18.01.2014 року та оригінали договорів поруки № 557 нп/1, № 557 нп/2, № 557 нп/3, 557 нп/4, 557 нп/5 від 18.01.2014 року, оригінал Листа-Повідомлення від 18.01.2014року, а також вільні зразки підписів ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на документах, що містяться на 13-19, 22, 24 ,25, 27, 28, 44, 47, 51 аркушах 2-го тому справи та експериментальні зразки підписів ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_9 на 20 аркушах справи, том 2.

Однак, 06.10.2016 року від Луганського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до апеляційного суду повернулась зазначена цивільна справа з клопотанням про надання додаткового порівняльного матеріалу, а саме:

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 Михайлівни- не менше 10-ти аркушів паперу формату А-4;

- вільні зразки підпису ОСОБА_2, які повинні бути максимально наближені за часом виконання до досліджуваних документів (2014 рік)- не менше 10-ти документів (зразки надавати лише в документах- оригіналах);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_4, виконані у транскрипції підпису, який розташований в графі «7.Реквізити та підписи сторін Поручитель» договору поруки № 557 нп/2 від 18.01.2014;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 Олександрівни- не менш 10-ти аркушів паперу формату А-4;

- вільні зразки підпису ОСОБА_5, які повинні бути максимально наближені за часом виконання до досліджуваних документів (2014 рік)- не менш 10-ти документів (зразки надавати лише в документах-оригіналах);

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_7, у вигляді текстів, які містять велику кількість слів, в яких мається буква «Г» - не менш 10-ти аркушів паперу формату А-4;

- вільні зразки почерку ОСОБА_7, які повинні бути максимально наближені за часом виконання до досліджуваних документів (2014 рік) - не менше 10-ти документів (зразки надавати лише в документах оригіналах).

Також в зазначеному клопотанні експертом було поставлене питання про надання дозволу на нанесення штампу «Досліджено НДЕКЦ» на досліджуваних документах та порівняльних матеріалах.

Крім того, в своєму клопотанні експерт просить надати уточнення питання : «Чи виконано підписи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 чи іншими особами на Листі-Повідомленні від 18.01.2014 року», із зазначенням граф у яких виконані підписи від імені осіб, які перевіряються, а також рекомендовано додатково вказати у якості порівняльного матеріалу умовно-вільні зразки почерку та підписів осіб, які перевіряються, що містяться в матеріалах цивільної справи № 420/405/16-ц.

В судове засідання з'явились відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_7 та представник позивача ОСОБА_10

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6та представник відповідача ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились. Від ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі. Від ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ніяких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, думки осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні апелянти ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а також представник КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_10 проти задоволення клопотання експерта не заперечували та дали згоду на нанесення штампу «Досліджено НДЕКЦ» на досліджуваних документах та порівняльних матеріалах.

Оскільки для проведення судово-почеркознавчої експертизи по даній справі наданого раніше порівняльного матеріали недостатньо для з'ясування обставин щодо справжності підписів відповідачів на кредитному договорі, договорах поруки та Листі-Повідомлені, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання Луганського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в частині надання у розпорядження експерта додаткового порівняльного матеріалу, а також внесення уточнення питання « Чи виконано підписи ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 чи іншими особами на Листі-Повідомленні від 18.01.2014 року» із зазначенням граф у яких виконані підписи від імені осіб, які перевіряються, зазначивши графу «Ознайомлені» в Листі -Повідомленні від 18.01.2016 року на 66 аркуші справи.

Клопотання експерта в частині надання додаткових зразків підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки суд позбавлений можливості надати порівняльні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у зв'язку з неявкою останніх у судове засідання.

Також колегія суддів вважає за необхідне вказати в якості порівняльного матеріалу умовно-вільні зразки почерку та підписів осіб, які перевіряються, що містяться в матеріалах цивільної справи № 420/405/16-ц.

У зв'язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, колегія суддів вважає зе необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 146, 202, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Луганського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткового порівняльного матеріалу для проведення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Надати дозвіл Луганському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України на нанесення штампу «Досліджено НДЕКЦ» на досліджуваних документах та порівняльних матеріалах.

Уточнити питання « Чи виконано підписи ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 чи іншими особами на Листі-Повідомленні від 18.01.2014 року» , зазначивши графу у якій виконані підписи від імені осіб, які перевіряються - графа «Ознайомлені» в Листі -Повідомленні від 18.01.2016 року на 66 аркуші 2-го тому справи.

Судово-почеркознавчу експертизу провести за матеріалами цивільної справи провадження № 22ц-663/16, яка направляється у розпорядження експерта.

Надати у розпорядження експертів додаткові експериментальні зразки підпису ОСОБА_4, виконані у транскрипції підпису, що розташований в графі «7.Реквізити та підписи сторін Поручитель» договору поруки № 557 нп/2 від 18.01.2014 року на 11 аркушах, експериментальні зразки почерку ОСОБА_7 у вигляді текстів, що містять велику кількість слів, в яких мається буква «Г» на 10 аркушах, а також вільні зразки почерку ОСОБА_7 , що наближені за часом виконання до досліджуваних документів (2014 рік) на 11 аркушах.

Вказати умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що знаходяться на 198 аркуші 1-го тому справи (3-й аркуш апеляційної скарги, графа «Підписи»), а також на 200 аркуші 1-го тому справи (2-й аркуш клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, графа «Підписи»).

Вказати умовно-вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_7- заява ОСОБА_7 на 12-му аркуші 2-го тому справи.

Вказати умовно-вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_6- заява ОСОБА_6 на 20-му аркуші 2-го тому справи.

Вказати умовно-вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_4- заява ОСОБА_4 на 21-му аркуші 2-го тому справи.

Вказати умовно-вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_3- заява ОСОБА_3 на 40-му аркуші 2-го тому справи.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: «У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні».

Надати експерту строк для проведення експертизи - 60 днів з дня отримання копії ухвали та даної цивільної справи.

Копію ухвали направити сторонам та Луганському Науково- дослідному експертно- криміналістичному центру при ГУМВС України в Луганській області м. Сєвєродонецьк вулиця Пивоварова 6А.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Апеляційного суду Луганської області від 28.09.2016 року про призначення у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена у частині зупинення провадження по справі, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: