overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2042/16-ц
Провадження № 2/210/991/16
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Виконкому Дзержинської районної у місті арди в інтересах ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, треті особи Криворізька місцева прокуратура №1, Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 29.03.2016 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним. Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконкому Дзержинської районної у місті арди в інтересах ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_4, треті особи Криворізька місцева прокуратура №1, Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2016 року о 16.00 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 308, викликати сторін у справі, третю особу.

Надіслати відповідачеві, третій особі у справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Ухвала

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року.

Крім того, в касаційній скарзі та в клопотанні, яке надійшло до суду касаційної інстанції після відкриття касаційного провадження у справі заявник просив зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 686/3346/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2016 року 15 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/605/16-ц
Провадження № 2-во/484/29/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 березня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 484/605/16-ц провадження № 2/484/1102/16 від 29.02.2016 р., -

ВСТАНОВИВ :

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі № 484/605/16-ц провадження № 2/484/1102/16, мотивуючи тим, що в ньому невірно зазначено дату його народження "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Сторони в судове засідання не зявилися; про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так судом встановлено, що описку в написанні дати народження позивача допущено в рішенні суду, а саме його резолютивній частині.

Оскільки судом при написанні рішення допущені описки: в резолютивній частині рішення невірно вказано дату народження позивача "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_2" - слід виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 484/605/16-ц провадження № 2/484/1102/16 від 29.02.2016 року описку:

- у резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_1 замість "ІНФОРМАЦІЯ_1" вказати "ІНФОРМАЦІЯ_2";

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 408/3134/15-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.03.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 березня 2016 року о 09 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1180/16-ц
Провадження № 2/644/949/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2012 року до 31 грудня 2015 року в розмірі 5472 грн. 02 коп., які складаються з вартості послуг з централізованого: водопостачання у розмірі 2351 грн. 83 коп., водовідведення в розмірі 1666 грн. 50 коп., індексу інфляції в розмірі 1320 грн. 56 коп. і 3% річних від простроченої суми в розмірі 133 грн. 13 коп. посилаючись на те, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, користуються зазначеними послугами, які їм надає позивач, але оплату за спожиті послуги здійснюють не в повному обсязі. Також позивач просив судові витрати покласти на відповідачів.

В позовній заяві позивачем викладено прохання про відстрочення сплати судового збору, але в якому розмірі та на який термін, не вказано, і в тексті самої позовної заяви це прохання жодним чином не обґрунтовано і не мотивовано, а тому суд вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Додане до позовної заяви клопотання про відстрочення оплати судового збору суд до уваги не приймає, оскільки в ньому викладено прохання про відстрочення оплати судового збору при зверненні позивача до суду з заявою про видачу судового наказу.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Виходячи з суми заявлених позовних вимог позовна заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 1378 грн., але судовий збір по справі позивачем не сплачений взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору у розмірі 1378 грн. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА .

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Курбатової О.М.

про секретарі - Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, суд, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2016 р. по цивільній справі 337/3270/16-ц заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задоволено.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомленій належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні ухвали помилково не вірно було номер карткового рахунку, а саме: замість: "на картковий рахунок № 450492", зазначено: " на картковий рахунок № 450492".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2016 р. за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

У мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду вважати правильним та читати номер карткового рахунку « № 450492».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 736/294/16-ц
Номер провадження 2/736/104/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 23 березня 2016 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 23 березня 2016 року в м. Корюківка на 09 год. 30 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 457/340/16-ц
Провадження № 2-н/457/7/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» звернулося до Трускавецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4465/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

15 лютого 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року про відмову в зупиненні провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод та вселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження ухвалу суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року про відмову в зупиненні провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод та вселення.

Суддя:
Справа № 466/1414/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого -судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 21.06.2001 року, Шевченківським відділом реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції у м.Львові, актовий запис №210.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище Руда.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 732/478/16-ц
Провадження № 2-о/732/35/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1, у порядку ст. 23 Закону України ‹‹Про прокуратуру››, ст. 45 ЦПК України, в інтересах Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 та складається із земельної частки ( паю ) розміром 4,93 умовних кадастрових гектарів, вартістю 30325,16 грн., розташованої на території Моложавської сільської ради Городнянського району.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 275 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою.

2. Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2016 року подати письмові заперечення щодо заяви.

4. До судового розгляду витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо майна померлої 22 січня 2006 року ОСОБА_2.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 487/664/16-ц
Провадження № 2/487/910/16
РІШЕННЯ

Іменем України

21.03.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні сторони були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі; позивач також заявила про підтримку позову, відповідач - про визнання позову.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 26.09.2009р., мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні взаємини між сторонами припинені. З певного часу подружжя проживає окремо, дитина проживає разом з матір'ю. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Можливість примирення позивач заперечує. Відповідач про намір і можливість зберегти сім'ю суду не заявив. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1(до шлюбу - ОСОБА_1), зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 26.09.2009р. актовим записом №488 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище надалі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова