Справа № 199/8048/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання поруки за договором позики припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання поруки за договором позики припиненою. У підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що їй стало відмово, що 13.10.2006 року від її імені було укладено було укладено з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» договір поруки № 0/П. У п.1.1. договору поруки визначено зобовязання відповідати солідарно за виконання позичальником - ОСОБА_2 зобовязань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13.10.2006р., укладеного кредитором - «УкрСиббанк» у розмірі 27000 доларів США із сплатою 10,3% річних. Позивач зазначає, що конкретний строк припинення поруки, що у відповідності до вимог ст.252 ЦК України визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, у договорі поруки від 28.03.2008 року - не встановлений.

Їй стало відомо, що кредитор - АКІБ «УкрСиббанк» направляв на її адресу письмове повідомлення-вимогу вих.№22-010-791 від 29.05.2008р. щодо повернення суми кредиту у повному обсязі, нарахованих процентів, комісій та штрафних санкцій протягом 31 дня з дати одержання вимоги. Аналогічний лист було направлено на її адресу. АКІБ «УкрСиббанк» протягом шести місяців з моменту настання строку повернення кредиту за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.10.2006 року до суду із позовною заявою до неї не звертався. У звязку з цим позивач просить суд визнати припиненою поруку за договором поруки № 0/П від 13.10.2006 року., укладеним між нею, Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, що забезпечує виконання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 13.10.2006 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Позивач до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі або їх представники до судового засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на безпідставність вимог позивача.

Вислухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 13.10.2006 рокуміж АК «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0.

В якості забезпечення зобовязання за Кредитним договором між ОСОБА_1 та АК «УкрСиббанк» було укладено Договір поруки № 0/П віл 13.10.2006 року.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено купівлі-продажу прав вимог за кредитами. Зазначений договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3І . та зареєстрований в реєстрі за №2949, 2950, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» набув статус Нового кредитора, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13.10.2006 року з усіма забезпечувальними договорами, а також і за договором руки №0/П від 13.10.2006р., укладеного з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору банк зобовязується надати позичальнику, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в сумі 27000 дол. США.Відповідно до пункту 1.2.2. кредитного договору позичальник зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 12.10.2015 року.У пункті 1.2. зазначені умови кредитного договору: сума договору 27000 доларів США, термін повернення кредиту згідно графіку (додаток 1 до кредитного договору) але не пізніше 12 жовтня 2015 року, якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту, відповідно до кредитного договору № 1, процентна ставка 10,3 %и річних та інші умови.

Згідно з пунктом 1.4. договору поруки, відповідальність кожного з поручителів і позичальника є солідарною. Відповідно до п.3.2. договору поруки, порука припиняється з припиненням всіх зобовязань по кредитному договору.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2001 року з ОСОБА_1Є та ОСОБА_1, як поручителя стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 188890 грн. Станом на 26.11.2015 року загальна заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 13.10.2006 року складає 1 098 662 грн. 86 коп.

За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина 4 ст. 559 ЦК передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення ч. 4 ст. 559 ЦК); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення ч.4 ст. 559 ЦК); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення ч. 4 ст. 559 ЦК). Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Отже, виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії поруки. Тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст. 1050 ЦК, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлено, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Строк виконання основного зобовязання було встановлено до 12 жовтня 2015 року, що зазначено у спірному договорі поруки, до суду з позовом позивач звернулась 20.10.2015 року. Отже банком строк предявлення вимог до поручителя не пропущено, а тому вимоги ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання поруки за договором поруки припиненою,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий