overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2477/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2016 року Апостолівським районним судом по даній справі постановлено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приват-Банк".

Під час виконання судового рішення встановлено, що у резолютивній частині рішення від 29 вересня 2016 року допущено описку в імені відповідача вказано «Михалик Валентина Миколаївна», замість правильного «Михайлик Валентина Миколаївна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення Апостолівського районного суду від 29 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити.

Вважати правильним іменем відповідача «Михайлик Валентина Миколаївна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 724/386/16-ц
Провадження № 2-н/724/14/16
ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Хотитепломережа Хотинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 88, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя А.І. Руснак
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя А.І. Руснак
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 589/1409/16-ц
Провадження № 2-н/589/97/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №: 398/5219/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2015 року була розподілена судді Тимченко Л.М.

Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 30.05.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 398/5219/15-ц у звязку із прийняттям 19.04.2016 року Верховної Радою України постанови про звільнення з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М. та справу розподілено судді Бугайченко Т.А.

В судові засідання у справі, які призначались на 05 вересня 2016 року, 05 жовтня 2016 року та 18 жовтня 2016 року, позивачка та її представник не зявились. На адресу суду повернулись конверти з відмітками "За незапитом" . Згідно акту судового розпорядника від 13.10.2016 року зі слів сусідки позивачка та її представник за адресою, вказаною в позовній заяві, не проживають тривалий час.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України позивач та її представник вважаються такими, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України уразі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного позовну заяву необхідно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Провадження № 2/369/786/16
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку з»ясування обставин справи та перевірки їх доказами головуючим суддею на обговорення поставлено питання про направлення справи за підсудністю, в зв»язку з тим, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно паспортних даних ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач не заперечувала проти направлення справи за підсудністю.

Представник позивача просив суд направити справу до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Суд, вислухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 ЦПК України позови пов»язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отож, зважаючи на те, що заяву ОСОБА_1 було прийнято з порушенням правил підсудності, суд приходить до висновку про необхідність передати вказану справу на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ст.117 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 109, 110, 116, 117 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена через Києво-Святошинський районний суд Київської області до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 362/1309/16-ц
Провадження 2/362/1216/16
У х в а л а

"31" березня 2016 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вимогою про визнання за нею права власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0604 га на території Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, в садівничому масиві «Глеваха-1» по вул. Лінія, 6, 29, в порядку спадкування після смерті 6 травня 2015 року її батька - ОСОБА_3.

Проте, провадження по справі не може бути відкрито, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, вимоги позову мають майновий характер, разом з тим, позивач сплатив судовий збір у розмірі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до банківської квитанції про сплату судового збору, він не відповідає допустимому розміру по зазначеній категорії справ, якій повинен складати 1% від вартості спадкового майна, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

До справи не приєднані документи щодо визначення вартості спадкової земельної ділянки від якої повинен вираховуватися відповідний розмір судового збору.

Позивач фактично сплатила судовий збір за нормативно-грошовою оцінкою спадкового майна станом на час оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 листопада 2007 року, а не на час звернення до суду.

При таких обставинах позов необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення відповідних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала щодо порядку сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/251/2016 Справа № 641/2926/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період травень-грудень 2015 року в розмірі 40915,00 грн. з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа №668/4958/16-ц

Пров. №2/668/1272/16

01.04.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: УДМС України в Херсонській області, про визнання осіб такими, що втсратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.ч. 1 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано суд, який розглядав справу. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

У звязку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області, керуючись статтею 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц-вп/790/8/16 Головуючий 1 інстанції - Гаврилюк С.М.
Справа №639/7673/15-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поштампу-Центру поштового зв*язку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв*язку «Укрпошта» , судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з Поштампу-Центру поштового зв*язку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв*язку «Укрпошта» , судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в розмірі 3410 грн. та судовий збір..

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року вказана цивільна справа направлена до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Згідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, в яких однієї із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Керуючись ст. 107, ч.2 ст.108 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Поштампу-Центру поштового зв*язку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв*язку «Укрпошта» , судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - Дзержинському районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Харківської області С.Г. Коровін
Провадження № 22-ц/783/2921/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Струс Л.Б.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицький районний суд м Львова від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на реконструйовану квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає. Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45 хв. 16 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам,які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше,як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Струс Л.Б.
Справа № 468/253/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.03.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити 11 квітня 2016 року о 13.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 11.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 214/8466/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення строку для прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про поновлення строку для прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності в порядку спадкування.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, направлену за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, повернуто до суду у зв"язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи викладене, заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки станом на 31 березня 2016 року вказані в ухвалі від 09 грудня 2015 року недоліки позивачем не усунені. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення строку для прийняття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання права власності в порядку спадкування - визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1055/16-ц
Провадження № 2/362/1095/16
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 14.03.2016 року.

Суд рахує строк для усунення недоліків 15.03.2016р., останній строк для усунення недоліків у позивача встановлений до 17.03.2016 р. включно.

Проте від позивача станом на 28.03.2016 року до суду не надходила заява про усунення недоліків.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв