overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/1061/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, фізична особа - боржник ОСОБА_2 по справі, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 04.06.2015 року в звязку із смертю а/з 130 від 16.04.2015 року.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, як є однією із сторін у справі.

Таким чином, суд вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, суддя розяснює, що згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101, 109, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 454/687/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Княжівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Княжівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 11.03.2016 року о 14.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 520/586/13- ц
Провадження № 2/520/2373/16
УХВАЛА

11.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедевої Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про знесення,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року позивач ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення, в якому просить зобовязати останню власними силами і за рахунок власних коштів, знести ( демонтувати) будівлю (будинок відпочинку) на земельній ділянці біля житлового будинку, розташованого за адресою: м.Одеса, провулок 3-й Проектований,5.

11.06.2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме витребувати з Одеського міського управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відомості щодо належності до комунальної власності земельної ділянки за адресою: м.Одеса, пров. 3-й Проектований, 5, з Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області відомості щодо реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації відносно обєкту нерухомого майна за адресою: м.Одеса, пров. 3-й Проектований, 5.

Згідно з положенням ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначена документація може мати важливе значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Одеське міське управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, у встановлений законом строк, надати суду відомості щодо перебування у комунальній власності земельної ділянки за адресою: м.Одеса, пров. 3-й Проектований, 5.

Зобовязати Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області, у встановлений законом строк, надати суду відомості щодо реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації відносно обєкту нерухомого майна за адресою: м.Одеса, пров. 3-й Проектований, 5.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 645/508/16-ц
Провадження № 2/645/980/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 жовтня 1997 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1964 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити відповідачу дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 545/679/16-ц
Провадження № 2/545/396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором доручення , -, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення плати за усним договором доручення в розмірі 3 884 963, 38 грн.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Не зазначено обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та докази в підтвердження , а саме: - щодо укладення 27.07.2013 року договору доручення в усній формі , зазначити докази в підтвердження, - взагалі не зазначені істотні умови цивільно-правової угоди , права та обов`язки сторін угоди та докази в підтвердження що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов ( так як договір доручення є консенсуальним ) ,

- не зазначено зміст доручення чітко визначені юридичні дії , які мав вчиняти повірений ОСОБА_1 ( ст.1003 ЦК України ),

- не зазначені підстави та обставини укладення договору доручення в усній формі відповідно до вимог закону ( п.3 ч.1 ст.208 ЦК України ),

-щодо існування спору між сторонами , тобто коли позивач зверталася до відповідача з вимогою сплатити борг за договором доручення у визначений в сторонами строк , а відповідач відмовилась його сплатити , зазначити докази в підтвердження.

Крім того, відповідно до повідомлення адресно-довідкового бюро ГУДМС УДМС Полтавської області вх. № 4053 місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Полтавської області ніколи зареєстровано не було. Таким чином ,позивачем не зазначене дійсне місце проживання ( перебування ) відповідача , що унеможливлює суд відкрити провадження у справі та відповідно належним чином повідомити відповідача та викликати до суду.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за договором доручення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 596/104/16-ц
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.02.2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд надати їм строк для можливого примирення подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, на підставі ст. 111 СК України вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки та надати сторонам трьохмісячний строк для можливого примирення подружжя і за таких обставин провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ч. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 трьохмісячний строк для можливого примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення наданого строку для можливого примирення подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 212/589/15-ц
Провадження № 2/761/4787/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Делівері» про відшкодування збитків, заподіяних втратою вантажу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з даним позовом, який своєю ухвалою від 02.07.2015 року передав справу до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2015 року справу передано до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року провадження у даній справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2016 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року та направлено справу для продовження розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Делівері» про відшкодування збитків, заподіяних втратою вантажу до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2016 року об 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 23.05.2016 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/3201/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13 годин 00 хвилин 13 січня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 661/4992/15-ц
Провадження № 2/661/163/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року ухвалою суду провадження по цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, було зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи, виконання якої було доручено експерту ОСОБА_3.

01 квітня 2016 року до суду надійшов висновок судової товарознавчої експертизи № Вс-11 від 30.03.2016 року, тому суд вважає за необхідне поновити провадження по вказаній цивільній справі, оскільки на теперішній час у суду немає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 13 квітня 2016 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 495/5293/15-ц
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

02.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

01.12.2015 року матеріали цивільної справи № 495/5293/15-ц в 1-му томі, були повернуті до суду експертною установою без виконання.

З листа експертної комісії від 29.02.2016 р., вбачається, що так як ОСОБА_1 до теперішнього часу не надала додаткових матеріалів витребуваних експертною установою для видачі висновку, тож ухвала суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 21.10.2015 року не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2016 о 11:20 годин у залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/1802/16-ц 2-н/335/317/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

19 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Апаллонова
Справа№487/4074/16-ц
Провадження №2/487/2158/16
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» про стягнення банківського вкладу та відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказана вище цивільна справа.

Представником позивачка з посиланням на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 09.11.2016 року по справі 6-2309ці16, було заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» належним відповідачем ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Михайлівський» про стягнення банківського вкладу та відсотків первісного відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Банк «Михайлівський» належним відповідачем ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб.

Розяснити, що згідно ч. 2 ст. 33 ЦПК України, після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згідно ст. 293 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА