overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1214/16-ц
Провадження № 2/440/779/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Органу опіки та піклування Буської РДА, третьої особи на стороні позивача-Джуманової ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Органу опіки та піклування Буської РДА, третьої особи на стороні позивача-Джуманової ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 р. о 16:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

Зобов"язати Орган опіки та піклування Буської РДА в строк до судового засідання скласти висновок щодо заявлених позовних вимог.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 265/6242/16-ц
Провадження № 2-о/265/586/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6242/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 25 жовтня 2016 року об 13-00 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 363/4540/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/4535/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 19.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року про відкриття про вадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 вдруге подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 липня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Як убачається з матеріалів справи, копія зазначеної ухвали тричі направлялась апелянту за адресами, зазначеними в апеляційних скаргах, однак конверти повернулись до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки, апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року про відкриття про вадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1586/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Федорової Н.О., Пастощука М.М.

секретар - Кошельник В.М.

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - Купчишиної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, посадових осіб державної виконавчої служби,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 заявила відвід судді Спірідоновій Т.В., мотивуючи тим, що головуюча розглядала інші справи за участю ОСОБА_1, в яких ухвалювались незаконні, на думку апелянта, судові рішення, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. При цьому посилається на норми Європейської Конвенції з прав людиниі основоположних свобод.

Представник Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Купчишина О.О. покладається на думку суду при вирішенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів, вважає, що з метою усунення сумнівів апелянта ОСОБА_1 щодо об'єктивності та неупередженості судді Спірідонової Т.В. при вирішенні даної справи, заява про відвід підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спірідонової Тетяни Вікторівни задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча (підпис) Т.В. Спірідонова

Судді: (підпис) М.М. Пастощук

(підпис) Н.О. Федорова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6557/16
Категорія: трудові Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений неробочий період, відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений неробочий період, відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2597/16-ц
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду № 1 у м. Коростені цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

06 травня 2016 року від публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позивач представник публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" надав суду заяву, в якій просив справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 182/4824/16-ц
Провадження № 2/0182/3538/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за вказаною у заяві адресою: АДРЕСА_1, проте ОСОБА_1 за відомостями адресного відділу не значиться.

У зв'язку із вищевказаними обставинами, МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

постановила:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа №619/1134/16-ц
провадження №2/619/783/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засіданняі - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Севди Гюльагаєвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа

Представник позивача ОСОБА_3- ОСОБА_4 направила до Дергачівського районного суду клопотання про витребування з Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області інформацію щодо суми виплачених доходів та утриманих податків/ джерела виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 у період з 2012 року по теперішній час

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду данного клопотання.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи необхідно витребувати з Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області інформацію щодо суми виплачених доходів та утриманих податків/ джерела виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 у період з 2012 року по теперішній час

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137,168 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представник позивача ОСОБА_2 Севди Гюльагаєвни - ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області інформацію щодо суми виплачених доходів та утриманих податків/ джерела виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_2 у період з 2012 року по теперішній час (62364, Харківська область, Дергачівський район, смт. Пересічне, вул. Заіковська, 30 А, Паспорт серія МН 629151 виданий Солоницівським ВМ Дергачівського РВ УМВС в Харківській області 28.01.2004 року, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №: 272/990/16-ц
Провадження № 2/272/651/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - ОСОБА_1,

з участю : секретаря - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою укладений 02.08.2014 року в відділі ДРАЦС РС Андрушівського РУЮ у Житомирській області, актовий запис № 47.

В попереднє судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 572/2370/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 14:00 годину 23 листопада 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Провадження №2-н/389/18/16
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2016 року місто Знам'янка
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 369 грн. 87 коп., відповідно до ст.ст.509, 526, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 98, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області В.В. Український
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20__ року.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили, тобто до «___» _______________20__ року.
Суддя В.В. Український
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,
Справа № 524/6861/16-ц
Провадження № 2-н/524/1691/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3026 грн. 43 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3026 грн. 43 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: