Справа № 466/4612/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Чепіль С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16.04.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, ЛКП" Янів-405", ОСОБА_3, треті особи СГІРФО Шевченківського району, Третьої Львівської держнотконтори, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Відділ в справах дітей Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним розпорядження, Свідоцтва про право власності на квартиру, заповіту, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16.04.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, ЛКП" Янів-405", ОСОБА_3, треті особи СГІРФО Шевченківського району, Третьої Львівської держнотконтори, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Відділ в справах дітей Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним розпорядження, Свідоцтва про право власності на квартиру, заповіту, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення.

В уточненій заяві вказують, що 16 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова ухвалив рішення, яким у задоволенні позову заявників до відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району міста Львова, Шевченківської райдержадміністрації Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, ЛКП «Янів-405», ОСОБА_3, треті особи СГІРФО Шевченківського району , третьої Львівської держнотконтори, ОКР ЛОР «БТІ та ЕО», відділу в справах дітей Шевченківської райдержадміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним розпорядження голови Шевченківської райдержадміністрації Львівської міської ради №195 від 27.02.1997 року, розпорядження виконкому Львівської міської ради№142 від 04.03.1997 року, свідоцтва про право власності на квартиру№14 по вул. Хорватській 8 у місті Львові за №51091 від 04.03.1997 року, витягу №2551107 з реєстру права власності на нерухоме майно від 13.01.2004 року, заповіту від 24.07.1997 року від імені ОСОБА_4, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.01.2004 року, виданого третьою Львівською держнотконторою на ім»я ОСОБА_3, визнання права власності на користування житлом-квартирою№14 по вул. Хорватській у місті Львові, відмовив за безпідставністю позовних вимог.

Підставою для перегляду рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 16 квітня 2010 року заявники вважають те, що 24.04.2013 року прокуратурою Шевченківського району м. Львова за зверненням ОСОБА_2 було розпочато кримінальне провадження та внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000152 за ознаками ч.1 ст.358 КК України та по спливу чотирьох місяців слідчим Маркевич Р.І. було розпочато досудове розслідування, під час якого була проведена комплексна судово-почеркознавча та технічна експертизи. 10.05.2015 року у постанові слідчого Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області зазначено, що в діях колишнього працівника ЖЕКу-405 ОСОБА_5 формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення щодо можливої виписки неповнолітнього сина ОСОБА_2, однак в зв»язку зі смертю вказаної особи зазначене кримінальне провадження закрито. З врахуванням наведеного, зазначений процесуальний документ слідчого, вважають підставою для перегляду рішення суду Шевченківського району м. Львова від 16.04.2010 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні заявники та їх представник повністю підтримали заяву та просили її задоволити.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заяви заперечили, підтримавши письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Представник Львівської міської ради та Виконавчого комітету Львівської міської ради - ОСОБА_7 у судовому засіданні віднесла розгляд заяви на розсуд суду.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності сторін, котрі не зявились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 16 квітня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, ЛКП" Янів-405", ОСОБА_3, треті особи СГІРФО Шевченківського району, Третьої Львівської держнотконтори, ОКР ЛОР"БТІ та ЕО", Відділ в справах дітей Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним розпорядження голови Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради № 195 від 27.02.97 р., розпорядження виконкому Львівської міської ради № 142 від 04.03.97 р., Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за № 51091 від 04.03.97 р., витягу № 2551107 з реєстру права власності на нерухоме майно від 13.01.04 року, заповіту від 24.07.97 р. від імені ОСОБА_4, Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.01.04 р., виданого Третьою Львівською держнотконторою на ім"я ОСОБА_3, визнання права на користування житлом- квартирою № 14 по вул. Хорватській, 8 у м. Львові відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Зустрічний позов задоволено. Зобов"язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні квартирою № 14 по вул. Хорватській, 8 у м. Львові, виселити ОСОБА_1 з неповнолітнім сином - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме - істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» - нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Доводи заявників про перегляд рішення на підставі обставин на які заявники посилаються як на нововиявлені, а саме те, що 10.05.2015 року у постанові слідчого Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області зазначено, що в діях колишнього працівника ЖЕКу-405 ОСОБА_5 формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення щодо можливої виписки неповнолітнього сина ОСОБА_2, однак в зв»язку зі смертю вказаної особи зазначене кримінальне провадження закрито, не відповідають обставинам визначеним статтею 361 ЦПК України.

З копії постанови слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 10.06.2015 року вбачається, що матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 24.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, тобто лише після ухвалення судом рішення та набрання ним законної сили заявники звернулися в правоохоронні органи про підробку на їх думку документів, які вплинули на незаконне зняття з реєстрації неповнолітнього ОСОБА_2 Проте, в судовому засіданні заявниками не надано суду доказів того, що перешкоджало їм звернутися з даною заявою про підробку документів в правоохоронні органи під час розгляду справи по суті. Крім того, постанова слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 10.06.2015 року не є вироком, як це вимагає ст. 361 ЦПК України, тобто, вказані обставини не є нововиявленими.

Інших істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникам на час розгляду справи, як у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так і у судовому засіданні заявниками та його представником не наведено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 362, 365, 366 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16.04.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу приватизації державного житлового фонду Шевченківського району, Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, виконавчого комітету Львівської міської ради, ЛКП" Янів-405", ОСОБА_3, треті особи СГІРФО Шевченківського району, Третьої Львівської держнотконтори, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", Відділ в справах дітей Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним розпорядження, Свідоцтва про право власності на квартиру, заповіту, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9