АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/2135/15-ц Головуючий І інстанції Іванова І.В.
Провадження №22ц/790/2797/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: недоговірні зобовязання
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про виплату компенсації та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

11 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про виплату компенсації та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с.121-122). Проте, в судове засідання сторони не зявились.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач, 22 лютого та 03 березня 2016 року, в судове засідання не зявився, заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Проте, судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що є інвалідом першої групи по зору, у звязку з чим позбавлений можливості прочитати повістку про виклик до суду та будь-який інший печатний текст, що є для нього недоступною інформацією, а тому просив суд повідомляти його про розгляд справи в телефонному режимі.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме, Довідкою до акту огляду МСЕК про встановлення першої групи інвалідності по зору безстроково та пенсійним посвідчення.

Відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Підтвердженням цьому може служити наявність у справі відповідної телефонограми, яка за змістом відповідала б вимогам ст.75 ЦПК України. Крім того, повинні міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном. Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Досліджуючи матеріали справи та аналізуючи доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що у звязку з тим, що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи по зору, то суд першої інстанції мав враховувати особливості фізичного стану позивача. Таким чином, надіслані ОСОБА_2 письмові судові повістки не можуть бути належним повідомленням позивача про час та місце розгляду його справи, у звязку з тим, що ОСОБА_2 не має фізичної можливості ознайомитися зі змістом вказаних повісток.

За таких обставин, ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Між тим, апеляційна скарга позивача в частині ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті його позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки вказана справа по суті судом першої інстанції не розглянута та по ній не ухвалювалось рішення та в апеляційному порядку позивачем оскаржується ухвала суду щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Згідно до ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; 3) змінити ухвалу; 4) скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями при скасуванні ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, яка перешкоджає провадженню у справі, щодо розгляду справи по суті позовних вимог позивача та ухвалення у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий І.С. Кіпенко

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_3