Справа № 309/2278/16-ц
Провадження № 2/309/1293/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. ОСОБА_3 вимоги позивачкою вмотивовано тим, що 27.10.2010 року помер її батько ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ № 111796 від 28.10.2010 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, що розташований в с. Велятино по вул. Михайлів Горб, № 4, Хустського району, Закарпатської області та іншого майна, яке належало йому на день смерті. 21.10.2010 року батьком позивачки було складено заповіт в якому він заповів позивачці все своє майно.

При зверненні до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_5 позивачці було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у звязку з тим, що було пропущено строк для прийняття спадщини. Такий строк остання пропустила через хворобу та необхідність довготривалого лікування. Посилаючись на вказані обставини позивачка просила суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник Велятинської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд справи відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечила.

Приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позову не заперечила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60,61,197,209,212-215 ЦПК України, 1272,1273 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_7 задовольнити.

ОСОБА_8 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, терміном 2 місяці, з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за померлим батьком ОСОБА_4, який помер 27.10.2010 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_9