Справа № 2018/2-313/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, скасування постанови про відкриття провадження

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: - поновити строк на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження; - визнати протиправними дії старшого державного виконавця Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2012 року; - визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2012 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судове засідання 16.02.2016 року не з*явилась, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомила, у зв*язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів. В судовому засіданні 11.02.2016 року представник виконавчої служби проти задоволення скарги заперечувала, надала суду копію виконавчого документа, копію ухвали про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2012 року та копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.12.2015 року (а.с. 31-33).

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

На підставі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник посилається на порушення вимог чинного законодавства при відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2011 року звернуто стягнення згідно чинного законодавства за іпотечним договором № 15.55-00/07-Д102, укладеним 24.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк»і ОСОБА_1, на предмет іпотеки нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-1,12-2,12-3, 12-4 в літ. «А-5»загальною площею 123,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 10, зареєстровані за ОСОБА_1 ( заставна вартість на момент укладання договору іпотеки - 2500624, грн.) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 15.55-00/07-СК, укладеним 24.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк»і ОСОБА_3 у розмірі 10795704,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» сплачені позивачем при подачі позову витрати за сплату судового збору у розмірі 1700 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (а.с. 189-191 справи №2018/2-313/11/17).

Згідно наданої до суду постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 04.04.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2018/2-313/11/17 щодо звернення стягнення згідно чинного законодавства за іпотечним договором № 15.55-00/07-Д102, укладеним 24.12.2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» і ОСОБА_1, на предмет іпотеки нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-1,12-2,12-3, 12-4 в літ. «А-5»загальною площею 123,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 10, зареєстровані за ОСОБА_1 ( заставна вартість на момент укладання договору іпотеки - 2500624, грн.) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 15.55-00/07-СК, укладеним 24.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк»і ОСОБА_3 у розмірі 10795704,09 грн.(а.с. 32).

За загальними правилами, які викладені в ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання рішення є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими: сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Звертаючись до суду зі скаргою, заявник посилається на неправомірність дій державного виконавця щодо відкриття провадження не за місцем його проживання та місця знаходження майна в м. Харкові.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що доводи заявника є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, дійсно підстав для відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2018/2-313/11/17 щодо звернення стягнення згідно чинного законодавства за іпотечним договором № 15.55-00/07-Д102, укладеним 24.12.2007 року між ВАТ «ВТБ Банк» і ОСОБА_1, на предмет іпотеки нежитлові приміщення 1-го поверху № 12-1,12-2,12-3, 12-4 в літ. «А-5»загальною площею 123,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 10, зареєстровані за ОСОБА_1 ( заставна вартість на момент укладання договору іпотеки - 2500624, грн.) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 15.55-00/07-СК, укладеним 24.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк»і ОСОБА_3 у розмірі 10795704,09 грн. не було у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, оскільки вартість іпотечного майна визначена судом у розмірі меншому, ніж десять мільйонів гривень.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.12.2015 року виконавчий лист №2018/2-313/11/17 повернутий стягувачеві на підставі п.6 ч.1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 33).

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами скарги суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи представлені вище факти та встановлені судом під час розгляду скарги обставини, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про визнання дій державного виконавця неправомірними щодо відкриття виконавчого провадження з порушенням ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд задовольняє скаргу ОСОБА_1 та скасовує постанову від 04.04.2012 року.

Також, суд вважає за необхідне поновити заявникові строк на подання скарги, враховуючи поважність причини пропуску та отримання ним інформації за зверненням лише 27.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10,11, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2012 року по виконанню виконавчого листа №2018/2-313/11/17.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2012 року по виконанню виконавчого листа №2018/2-313/11/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня поставлення ухвали.

Суддя :