overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2686/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, третя особа КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 18 листопада 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 141/1132/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху через не зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, ступінь споріднення позивачки та спадкоємця, наявність чи відсутність інших спадкоємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Справа №293/683/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивач звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 14год. 00хв. 09 грудня 2016 року.

Виклик відповідача здійснити через розміщення оголошення в газеті "Житомирщина".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Запорізька міська рада, Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним.

Представник позивача у судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали зустрічного позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним..

Керуючись, ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Запорізька міська рада, Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Суддя: В.В. Калюжна
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/21/16-ц
23.02.2016 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідачі в судове засідання не з?явилися, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не повідомили. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Згідно кредитного договору ОСОБА_1 зобов?язалася сплачувати кредитні кошти частинами до повного погашення суми кредиту. Однак погашення кредиту не здійснює.
Станом на 16 грудня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 становить 7808 гривень 33 копійки, у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 5000 гривень та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 2808 гривень 33 копійки.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, суд,-
Позов кредитної спілки «Добробут» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити судове засідання на 08.12.2016 р., на 09 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6118/16-ц
Провадження № 2/552/2104/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
01.11.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/969/16-ц
провадження № 2/533/360/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1%, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551, 20 грн.

В той же час, позивачем у вказаній позовній заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, фактичною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеному законодавством розмірі.

Однак, позивач не надав суду доказів, які підтверджують його тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, позовна заява залишається без руху.

З цієї підстави подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням встановленого строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 121, 209, 210 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України надати позивачу строк для усунення недоліків (в частині сплати судового збору) терміном пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лизенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

19 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1267/16-ц
Номер провадження 2/213/772/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та розшуку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові;

-не зазначено ціну позову;

-не сплачено судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру;

-не обґрунтовано зазначення Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у якості третьої особи, а не відповідача;

-у якості відповідачів не зазначено осіб, на користь яких накладено арешт на автомобіль;

-не зазначено місцезнаходження спірного автомобіля;

-не зазначено докази на підтвердження факту користування автомобілем, здійснення поточного ремонту автомобіля та іншого догляду за ним;

-копії позову та доданих до нього додатків необхідно надати по кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 489/5009/16-ц
Номер провадження 2/489/2692/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22086/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2692/16 у цивільній справі № 489/5009/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2016 року о 09:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2-о/193/64/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 жовтня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі, про встановлення факта внесення в список до Державного акта на право колективної власності на землю КСП "Маяк", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить встановити факт внесення в список до Державного акта на право колективної власності на землю КСП "Маяк".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник заявника - ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі, про встановлення факта внесення в список до Державного акта на право колективної власності на землю КСП "Маяк"

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 11:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська