overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/158/16-ц
Номер провадження 2/699/154/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов вказаний позов, який ухвалою судді від 10.03.2016 було залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ч.2 та ч. 4 ст.119 ЦПК України, та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України з наданням позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

18.03.2016 позивач одержав копію ухвали від 10.03.2016 про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 01.04.2016 вказані в ухвалі недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

А тому вказана позовна заява з доданими до неї документами повертається позивачу, але таке повернення документів можливе лише після вступу даної ухвали в законну силу.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі повернення заяви або скарги. Оскільки таке клопотання відсутнє, тому суд не вирішує питання щодо повернення судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду.

Керуючись ст. 119; ч.2, 4, 5 ст. 121, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України; ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з доданими до неї документами повернути позивачу.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу після вступу даної ухвали в законну силу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала вступає в законну силу по закінченні строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 288/1608/16-ц
Провадження № 2/288/846/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України, за вимогами якої, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В поданій до суду позовній заяві вказано місце проживання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 - с.Почуйки вул.Миру,17 А, проте не вказано район та область в якому розташований зазначений населений пункт, відсутній його поштовий індекс. Таким чином, в позовній заяві слід зазначити повну адресу місця проживання (перебування) або місцезнаходження позивача та відповідача.

Позивачем не зазначено, про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації розірвання шлюбу, відповідно до вимог частини восьмої статті 235 ЦПК України.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви містяться численні виправлення, що є неприпустимим.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
06.04.2016 Справа № 756/4444/16-ц
унікальний № 756/4444/16-ц
провадження № 2-о/756/189/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Врублевська Юлія Василівна, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Врублевська Юлія Василівна, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 546/7/16-ц
Номер провадження 2/546/123/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району Полтавської області та відділу Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області, третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Решетилівського району Полтавської області та відділу Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області, третя особа Решетилівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2 сільській раді Решетилівського району Полтавської області та відділу Держгеокадастру у Решетилівському районі Полтавської області у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/5814/16-ц
Провадження № 2/127/2895/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 26.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 гривень, тобто позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/416/15-ц
Провадження №2/592/261/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування шкоди

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу Справа №
№22ц/778/2213/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 29 січня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 29 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за участю третьої особи приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25. 04. 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №539/720/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління ДМС України у Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився.

В позовній заяві в якості адреси реєстрації та останньої відомої адреси проживання відповідача зазначено: вул.Куйбишева, 1, с.Березоточа Лубенського району Полтавської області.

Водночас, згідно наявної інформації ОСОБА_3 насправді за вказаною адресою не проживає.

Згідно ч.7 ст.74 ЦПК України якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Нове місце проживання, перебування чи місце роботи відповідача суду невідоме.

Таким чином, неможливо оповістити ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.

Представник позивача заявив клопотання про виклик відповідача шляхом розміщення оголошення в пресі.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_3 через оголошення в пресі.

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, через оголошення в пресі в судове засідання на 08 год. 15 хв. 22 квітня 2016 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Провадження №2/219/695/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

5 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 761 грн. 92 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя

Суддя О.М.Павленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«31» березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному

ч.1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин « 12 » квітня 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 449/380/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"04" квітня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Короснянської сільської ради, про визнання частини житлового будинку (спадщини) - відумерлою ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Короснянської сільської ради, про визнання частини житлового будинку (спадщини) - відумерлою .

Призначити судове засідання на 25.04.2016 о 14:30год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 167/40/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І.
Провадження № 22-ц/773/344/16 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

секретар судових засідань Шугалова О.М.,

з участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 15 січня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 15 січня 2016 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції про розстрочку виконання рішення Рожищенського районного суду від 18 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 598/1773/15-ц
провадження № 2/598/80/2016
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1773/15-ц, провадження №2/598/80/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 18 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - ОСОБА_2 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 559/536/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м,Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст.207 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: