overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1360/16-ц
Провадження № 2-н/724/60/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 689,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року позовну заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію було залишено без руху та направлено позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду позивач отримав 21 жовтня 2016 року, однак станом на 31 жовтня 2016 року вищевказані недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Провадження № 2/643/6216/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

25.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 24.11.2016 на 12:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 288/1266/15-ц
Провадження № 2/288/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 04.11.2015 року провадження у справі зупинено на підставі ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хортиця Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 285/3001/16-ц
провадження № 2/0285/1626/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 28.11.2016 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 524/6959/16-ц
Провадження № 2-н/524/1744/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6973 грн. 96 коп.,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6973 грн. 96 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №642/6488/16-ц
Провадження № 2/642/1936/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зменшення розміру стягнутих з нього рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 7 липня 2016 року аліментів на утримання двох дітей.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: ціну позову, зміст позовних вимог, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про зменшення платежів ціна позову визначається сумою, на яку зменшуються платежі,але не більше ніж за один рік.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» в за подання заяви майнового характеру, подану фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але неменше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890 грн.00 коп.)

Слід зазначити ціну позову (загальну суму, на яку позивач просить зменшити розмір аліментів, визначену за рік), та сплатити судовий збір у відповідному розмірі, про що надати суду квитанцію.

Крім того,слід зазначити, якими обставинами позивач обґрунтовує погіршення свого матеріального становища,враховуючи, що рішення про стягнення аліментів набрало законної сили лише у серпні 2016 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 11.10.2016 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків протягом 2-х днів з дня отримання копі їухвали. Копія ухвали отримана представником позивача 13.10.2016 , однак ндоліки не усунені,хвала суду не виконана.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та поверонути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та погвернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 351/1696/16-ц
Номер провадження №2-о/351/83/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Новоселицька сільська Рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156,234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Новоселицька сільська Рада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2016 року на 11.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 367/7908/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3098/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 25.11.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 25.11.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/7536/16-ц
Провадження № 2-п/712/112/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

27 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст. 229 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Заявнику надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
УХВАЛА

Справа №348/1932/16-ц

24 жовтня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частки спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року в Надвірнянський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частки спільного майна.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями від 24.10.2016 року вказані матеріали справи призначено судді Міськевич О.Я.

Однак з матеріалів вказаної справи, а саме з позовної заяви та квитанції про отримання гонорару за надання правової допомоги вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 є адвокат ОСОБА_3, яка є близьким родичем головуючої по справі судді Міськевич О.Я.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вище наведені обставини суддя Міськевич О.Я. по даних матеріалах справи підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задоволити самовідвід головуючій по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частки спільного майна судді Міськевич О.Я. і відвести її від розгляду даної справи.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2921/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2904/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги від 23.03.2016 року недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:20 год. 02.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

В.І.Акопян

О.А.Лобов
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4689/16
Є.У. № 314/1957/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Матвіївської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Матвіївської сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Матвіївської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Матвіївської сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07 грудня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3025/16 Справа № 185/1322/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 26 травня 2014 року по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року залишено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 26 травня 2014 року по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду.

На зазначене судове рішення суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху, оскільки у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з послідуючими змінами та доповненнями) апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 137,80 грн. на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 0004

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу-Судовий збір, за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу": Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Суддя: В.А.Ремез
22-ц/775/579/2016(м)
Єдиний унікальний номер 265/1071/16-ц
Номер провадження 22 ц-/775/579/16 (м)
Категорія 50 Головуючий у 1 інстанції Щербіна А.В.
Суддя - доповідач Гаврилова Г.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Гаврилової Г.Л.

суддів - Принцевської В.П., Сороки Г.П.

при секретарі - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року в частині визначеного судом розміру аліментів змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 24 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/5 частини від усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 24 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті судове рішення залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7