УХВАЛА

05 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Одеська міська рада, про витребування майна і усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Одеська міська рада, про витребування у ОСОБА_1 нежитлового підвального приміщення, загальною площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, буд. 12, на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, та про усунення перешкод в користуванні вказаним нежитловим підвальним приміщенням шляхом виселення ОСОБА_1 з цього нежитлового підвального приміщення й передати його на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (т. 2 а.с. 10-12).

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що, по-перше, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2007 року у справі № 2-8474/07, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.04.2008 року, за ОСОБА_2 було визнано право власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, 12, після чого ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 17.12.2009 р. за р. № 2473 відчужив згадане нежитлове підвальне приміщення на користь ОСОБА_3, яка на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2010 р. за р. № 928 відчужила це нежитлове приміщення на користь ОСОБА_2, який на підставі договору дарування від 19.01.2011 р. за р. № 31 відчужив це нежитлове підвальне приміщення на користь ОСОБА_1; по-друге, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21.09.2011 року вищевказані рішення суду першої інстанції від 12.11.2007 р. та ухвала суду апеляційної інстанції від 16.04.2008 р. були скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, й ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 р. по справі № 2/1522/12285/11 позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на підвальне приміщення залишено без розгляду; по-третє, згідно свідоцтва про право власності ЯЯЯ № 967503 від 07.07.2006 р. територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради є законним власником нежитлового підвального приміщення, площею 123,5 кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Гаванна, буд. 12, управління яким здійснює Департамент комунальної власності Одеської міської ради на підставі положення «Про департамент комунальної власності Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 р. № 384-VІ; і, по-четверте, рішення щодо відчуження комунального майна приймається виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, але Одеською міською радою рішень щодо відчуження вищевказаного нежитлового підвального приміщення не приймалось, отже спірне нежитлове підвальне приміщення вибуло з комунальної власності поза волею власника.

Під час судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради і Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 119,8 кв.м., що розташоване за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, буд. 12 (т. 2 а.с.3-4).

Обгрунтовучи свої зустрічні позовні вимоги, ОСОБА_1 вказує, що, по-перше, на момент укладання договору дарування від 17.12.2009 р. за р. № 2473 спірне нежитлове підвальне приміщення не знаходилося у комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, а знаходилося у приватної власності гр. ОСОБА_3, яка на дату укладання цього договору володіла та розпоряджалася спірним приміщенням на законних підставах; по-друге, спірне нежитлове підвальне приміщення складається з підсобних приміщень, не має будь-яких комунікацій окрім освітлення та не має вільного виходу, а має вихід у нежитлове приміщення, що розташоване на першому поверсі за адресою : м.Одеса, вул. Гаванна, 12 / вул. Дерибасівська, 22, та ? ч. якого належить на праві власності їй ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.2001 р., й ? ч. якого належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 16.10.2009 р., отже фактично спірне нежитлове підвальне приміщення є підсобним (допоміжним) приміщенням нежитлового приміщення першого поверху за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, 12/ вул. Дерибасівська, 22; і, по-третє, в наслідок проведення нею у 2012 р. ремонтно-будівельних робіт в спірному нежитловому підвальному приміщенні, площа та технічні характеристики цього нежитлового підвального приміщення змінилися, а понесені нею матеріальні витрати, повязані з поліпшенням цього нежитлового підвального приміщення, склали більше 140 % в порівнянні з його вартістю на момент його придбання.

В судовому засіданні 05 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала адресовану суду свою письмову заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої, зокрема просить витребувати :

- від Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради копію рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 648 від 15.10.2005 р. та документів, на підставі яких було прийняте це рішення в частині нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 123,5 кв.м., що розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, буд. 12;

- від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради копії матеріалів реєстраційних справ, у тому числі первинної технічної інвентаризації, стосовно обєктів нерухомості, що розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Гаванна, 12, з реєстраційним № 17168932, що зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно номер запису : 261 в книзі : 5ог-76 , та з реєстраційним № 27566561, що зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майна в книзі : 109неж-82.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_5 та представник Одеської міської ради ОСОБА_6 заперечували проти задоволення згаданої заяви представника відповідача.

Вирішуючи цю заяву представника відповідача, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є призначення експертизи, витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на наведене та враховуючи, що, по-перше, представник ОСОБА_1 не довела в суді той факт, що подання нею або ОСОБА_1 інформації, про витребування якої йдеться в її заяві про витребування доказів, та/або що в них є будь-які труднощі в поданні такої інформації; по-друге, інформація щодо рішень, які приймаються виконавчим комітетом Одеської міської ради, є загальнодоступною та публікується у відповідних друкованих засобах; по-третє, в КП «ОМБТІ та РОН» Одеської міської ради було зареєстровано право власності на один й той самий обєкт нерухомості за Одеської міської радою та за ОСОБА_1 на підставі різних правовстановлюючих документів, в звязку з чим реєстраційні номери цього обєкту є різними; по-четверте, представником Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надано суду копію рішення виконавчого комітету від 15.10.2005 р. № 648 «Про реєстрацію обєктів комунальної власності м. Одеси» та докази щодо підстав виникнення права власності на спірне нежитлове підвальне приміщення; і, по-пяте, рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.10.2005 р. за № 648 та/або видане на підставі цього рішення Одеській міській раді свідоцтво про право власності ЯЯЯ №967503 від 07.07.2006 р. не є предметом спору у даній справі.

Керуючись ст.ст.208 - 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4, яка є представником відповідача ОСОБА_1, про забезпечення доказів в частині витребування доказів від Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради та Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

05.04.2016