overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 вересня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білозірська сільська рада Черкаського району про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З`ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білозірська сільська рада Черкаського району про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 544/1240/16-ц
№ пров. 2/544/585/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1240/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 15 хв 01.11.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 01.11.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 6/711/299/16

Справа № 711/3056/16-ц

25 жовтня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів за минулий час,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016р. рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та суд стягнув з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 26.04.2008р.н. в розмірі 1200грн. щомісячно починаючи з 29.03.2016р. і до 26.04.2026р.. З метою виконання судового рішення позивачкою отримано виконавчий лист.

17.10.2016р. до суду звернулась стягувач з заявою, в якій просить виправити допущені при складанні виконавчого листа помилки, оскільки в листі не зазнаечно дату його видачі.

Згідно ч.3,4 ст.219 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.208, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів за минулий час призначити до розгляду у відкритому сдуовому засіданні, яке провести 31 жовтня 2016р. о 17год 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Дунаєв
Провадження №6/428/128/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №432/1765/13-ц,

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №432/1765/13-ц.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заява подана до суду в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», проте у додатках до заяви відсутні будь-які документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 займає посаду в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД».

Також, у заяві відсутні посилання на документи, в яких визначено, що в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 має повноваження на звернення до суду від імені та в інтересах Кредитної спілки «Імперіал ЛТД».

Отже, з матеріалів заяви вбачається, що в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 не повідомив про наявність у нього законних підстав для звернення до суду з заявою в інтересах Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №432/1765/13-ц.

За таких обставин, суд вважає, що заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №432/1765/13-ц підлягає поверненню Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №432/1765/13-ц повернути Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Розяснити в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1, що він має право повторно звернутися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою в інтересах Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в разі надання ним документів, що підтверджують його повноваження в якості в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» та повноваження на подання заяв до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .
Справа № 212/6298/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В. розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.251-252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», Комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей №1» про усиновлення.

Призначити слухання по справі у закритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 02 листопада 2016 року.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити особам, що беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди із заявою, вони мають право надати до суду до 02 листопада 2016 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 739/1678/16-ц
Номер провадження 2/739/409/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 11:00 10 листопада 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Справа № 755/6330/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу щодо солідарного стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Гільдія України» по справі № 03/03/16 від 18.03.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по договору позики на загальну суму 1597612 грн. 04 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2016 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Правова Гільдія України» в складі третейського судді Раткіна В`ячеслава Вадимовича прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по договору позики на загальну суму 1597612 грн. 04 коп. на користь ОСОБА_1.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що боржником в добровільному порядку рішення не виконане, крім того, доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржниками не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Гільдія України» від 18 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу щодо солідарного стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Видати виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Гільдія України» від 18 березня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1597612 грн. 04 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 137 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 307/1179/16-ц
Провадження № 2/307/821/16
У Х В А Л А
05 липня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок.
5 липня 2016 року о 13 год. 40 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинокна 14 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 2-4596/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 01.11.2011 року позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що судову повістку не отримував та взагалі не знав про розгляд справи, хоча в рішенні зазначено про звернення із заявою про перенесення, заочне рішення йому не направлялось, а також вказав на недостовірність наданого позивачем розрахунку без урахування спеціального строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені, та зазначив про безпідставність вимог до поручителя ОСОБА_3 у звязку з припиненням договору поруки внаслідок пропуску позивачем преклюзивного строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України, що є підставою для скасування заочного рішення та необхідність зясування вказаних обставин.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином, позивач надіслав клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

Під час розгляду заяви про скасування заочного рішення, судом було встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, на що звернув увагу відповідач ОСОБА_1, а саме посилання на клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи, яка до суду не надходила та судом не досліджувалась.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи та зміст судового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначенної описки у рішенні суду та виключення з описової частини рішення посилання на те, що відповідачі звертались до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи без надання доказів поважності причини неявки, оскільки їх належного сповіщення без жодного клопотання було достатньо для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 01.11.2011 року, виключивши з описової частини посилання на клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №648/1313/15-ц Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б.
Провадження №22-ц/791/2018/16 Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВербицької Л.І.,
суддів:Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.,
секретарЦулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 20 278,13 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко
Справа № 318/1809/16-ц
Номер провадження №2-с/318/2/2016
У Х В А Л А

"22" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2016 року Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було видано судовий наказ про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь ТОВ «Запоріжгаз Збут» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Не погоджуючись із вищевказаним судовим наказом боржниця звернулася до суду із заявою про його скасування, в якій зазначала, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними.

В судовому засіданні боржниця ОСОБА_1 підтримала заяву про скасування судового наказу з підстав, наведених в ній.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення боржниці, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.08.2016 року суддею Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишньою Н.І. було видано судовий наказ про стягнення з боржниці ОСОБА_1 на користь ТОВ «Запоріжгаз Збут» заборгованості за спожитий газ в розмірі 1365,89 грн., а також суми стягнення судових витрат в розмірі 689,00 грн. Як вбачається з заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам в ньому відсутня відмітка про підписання споживачем ОСОБА_1 цієї заяви-приєднання. Окрім цього, рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду від 27.05.2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Згідно ж довідки квартального комітету № 4 м. Кам"янка-Дніпровьска ОСОБА_1 з 04.06.2014 року за вказаною у судовому наказі адресою не проживає.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 оспорює наявність у нього зазначеної заборгованості, а із поданої боржницею заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, керуючись вимогами ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ «Запоріжгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/318/114/2016, виданий Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 03 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Запоріжгаз Збут» заборгованості за спожитий газ в розмірі 1365,89 грн., а також суми стягнення судових витрат в розмірі 689,00 грн.

Роз'яснити стягувачеві ТОВ «Запоріжгаз Збут», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 417/3326/16-ц
Провадження № 2-о/417/279/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"31" жовтня 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження (заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області),

в с т а н о в и в:

31.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.3,119-122,210, 256, 257-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження (заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області) про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 01.11.2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік