overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

/ ДОДАТКОВЕ/

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2015р. позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 переплату пенсії у розмірі 590,94грн. разом із судовими витратами.

Рішення набрало законної сили.

13.01.2016р. представник позивача звернувся до суду із заявою, якою просить ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, оскільки в резолютивній частині рішення не вказано на користь кого суд вирішив стягнути переплату пенсії.

В судове засідання заявник не зявились, надавши заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду заяви належним чином.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до правил п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі або які дії треба виконати.

Як вбачається в резолютивній частині рішення не зазначено на користь кого суд стягує переплату пенсії.

Отже, у суду є підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 88, 220 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Додати другий абзац резолютивної частини заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2014 року реченням такого змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (р/р 90 в ХОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 351823, код 22682655) переплату пенсії у розмірі 590 (пятсот девяносто)грн.., 94 коп.».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, наказу про введення в дію штатного розпису, наказу про звільнення,поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій (надано не належним чином завірену копію рішення суду першої інстанції та копію вступної та резолютивної частино ухвали апеляційного суду.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 25 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/356/16-ц
Провадження 2/483/212/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській областіОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

03 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до начальника Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській областіОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь 350 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями відповідача.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській областіОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 20 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 348/446/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 березня 2016 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №174/127/16-ц,
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2016 року м. Вільногірськ
На підставі ст.ст. 509, 526, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,
Згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України слід стягнути з боржників на користь стягувача понесені судові витрати у виді судового збору (державне мито) 689,00 грн.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Роз'яснити, що боржник має право, в разі заперечення проти вимоги стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Вільногірського міського суду.
Суддя І.А. Ілюшик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ____________________
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2016 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 159/6454/15-ц
Провадження № 2/159/173/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.10.1999 року. Від шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 06 січня 2016 року сторонам надано строк на два місяці для примирення.

Враховуючи, що подружжя протягом цього строку не примирилося, провадження по справі слід відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 654/3148/16-ц
Провадження №2/654/1178/2016
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 08.11.2016 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1667/16-ц
№ провадження 2/361/1467/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів від суми позики, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів від суми позики, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 21 квітня 2016 року о 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 0417/6377/2012
Провадження № 2-п/0202/92/2016
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/4289/2012, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 2/0417/4289/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що судом було порушено ст. 74 ЦПК України, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового зсідання.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль» заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2012 року скасовано та призначено цивільну справу № 2/0417/4289/2012 до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що оскільки заочне рішення від 22 травня 2012 року скасовано, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/0417/4289/2012 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
24.03.2016 Справа № 363/271/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря - Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 8 лютого 2014 році Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харьківського міського управління юстиції , актовий запис №53, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Дітей немає. З відповідачкою взаємовідносини погіршились, що привело до фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя , що призвело до того, що він втратив до дружини почуття любові та поваги.

В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує, просить справу слухати в його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 двічі в судове засідання не з»явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.208-210,212-215,218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 лютого 2014 році Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харьківського міського управління юстиції , актовий запис №53, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «ОСОБА_1» , їй - «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5154/16-ц
провадження № 2/753/3799/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про прийняття позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначив, що 03 квітня 2015 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було затверджено мирову угоду між ПАТ СК «Арма» та ОСОБА_2. Згідно предмету мирової угоди загальна сума боргу склала 6 093 грн. 60 коп. За умовами мирової угоди ПРАТ СК «АРМА» надала ОСОБА_2 розстрочку по сплаті боргу на 12 місяців за матеріальний збиток, нанесений, власнику автомобіля НОМЕР_1. Даний ТЗ був застрахований Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №022-0011 від 10.05.2012р. у ПРАТ СК «АРМА». Сума погашень боргу протягом 12 місяців становила 507, 80 (п'ятсот сім) грн. 80 коп. Посилаючись на те, що відповідач станом на 01.03.2016р. борг погасив лише частково, а саме: на 507. 80грн. 80 коп., позивач просить стягнути з відповідача не погашену сума боргу складає 5 585 грн. 80 коп.

Разом з тим, як встановлено судом зі змісту наданих позивачем документів, позивач не позбавлений права отримати виконавчий лист на підставі ухвали суду від 03.04.2015 про затвердження мирової угоди, для подальшого виконання судового рішення. Крім того, заявлена позивачем сума боргу в позові була предметом розгляду в цивільній справі № 753/22331/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи зазначені обставини, позивач має звернутись до суду з заявою про отримання виконавчого листа по справі № 753/22331/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для його подальшого виконання щодо стягнення суми боргу з врахуванням часткового погашення боржником на умовах мирової угоди.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Комаревцева Л.В