Справа № 412/3027/2012 (2-п/201/45/2016)
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 травня 2012 року по цивільній справі № 412/3025/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 травня 2012 року по цивільній справі № 412/3025/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що 21 травня 2012 року по зазначеній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким були задоволені позовні вимоги позивача, та яке, на думку заявника, полягає скасуванню, оскільки про наявність даної цивільної справи та ухвалення відповідного судового рішення відповідач дізналась з постанови державного виконавця. Крім того, заявник зазначив, що договорів грошової позики та розписку ОСОБА_2 підписала під тиском позивача ОСОБА_3

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила суд її задовольнити.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не зявились про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від ОСОБА_3 на адресу суду надійшли письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що приймали у часті у судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи № 412/3025/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відповідач ОСОБА_2 про проведення судових засідань повідомлявся належним чином за адресою її місця реєстрації, яку також зазначено як адресу ОСОБА_2. в заяві про перегляд заочного рішення.

Встановлено, що 21 травня 2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого були задоволені позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що заявник/відповідач належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду цивільної справи №412/3025/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики про що свідчать письмові докази наявні в матеріалах справи, а також враховуючи те, що заявником не надано письмових доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду від 21 травня 2012 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 травня 2012 року по цивільній справі № 412/3025/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ОСОБА_4 Черновськой