overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/2124/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року про зупинення провадження у справі за об'єднаними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», ОСОБА_7, треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради, про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року про зупинення провадження у справі за об'єднаними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», ОСОБА_7, треті особи - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради, про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії, призначити до розгляду

на 14 квітня 2016 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/1052/16-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за скаргою Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 Франківської області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в ОСОБА_1 Франківської області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, суд -

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не зявилися.

Представник стягувача подав суду заяву про залучення до участі в справі ОСОБА_2 як сторону у судовому процесі без самостійних вимог.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є учасником виконавчого провадження, і вирішення справи може вплинути на її законні права та обовязки, то суд вважає, що її слід залучити до участі в справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Залучити до участі в даній справі за скаргою Калуського обєднаного управління Пенсійного фонду України в ОСОБА_1 Франківської області на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в ОСОБА_1 Франківської області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, про що її повідомити.

Розгляд справи відкласти на 13.30 год. «12» квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 638/4307/16-ц,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочинів, -

У С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочинів.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено адресу відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, о відносить до юрисдикції Комінтернівського району міста Харкова

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова, а вказаний спір підсудний Комінтернівському районному суду міста Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочинів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 635/7302/15-ц
Провадження № 2/635/745/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя:
Справа № 449/371/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"01" квітня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Стрілківська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Стрілківська сільська рада, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 21.04.2016 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 163/2294/16-ц
Провадження № 2/163/354/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі ДП «Любомльське лісове господарство», Нудиженської сільської Ради Любомльського району Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної лісопорушенням шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі ДП «Любомльське лісове господарство», Нудиженської сільської Ради Любомльського району Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної лісопорушенням шкоди.

Призначити судовий розгляд даної справи на 15 годину 01 листопада 2016 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа№ 490/2589/16-ц
н/п 2/490/1676/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23.03.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Центральний відділ ДВС ММУЮ про стягнення пені у зв'язку з несплатою аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення пені у зв'язку з несплатою аліментів.

22.03.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Центральний відділ ДВС ММУЮ про стягнення пені у зв'язку з несплатою аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 640/3505/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шохрат про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 14.03.2016р. відповідач ОСОБА_2 Шохрат за адресою, вказаною у позовній заяві - м. Харків вул.Балканська, 19, не зареєстрований.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України без наведення даних про місце проживання або місце перебування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шохрат про стягнення грошових коштів залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ

ОСОБА_1

42107 Сумська обл.. Недригайлівський район с.Засулля, вул.Зарічна, 21

28.03.2016р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 28.03.2016 р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А.
Провадження № 22-ц/772/1459/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2016 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки (а.с.209-211).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1, у строки визначені ч.1 ст. 294 ЦПК України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 15 березня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов (а.с.212-214).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У строки, визначені ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31 березня 2016 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, та оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа №710/1959/15-ц
провадження № 2/710/77/2016
Р І Ш Е Н Н Я

вступна і резолютивна частина

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

представника позивача - органу опіки

та піклування Васильківської

сільської ради Дубини І.М., Лобачової В.А.

прокурора Пилипчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Васильківської сільської ради Шполянського району до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

- в с т а н о в и в:-

зважаючи на складність у викладенні тексту повного рішення суду, пов»язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,ст.ст.164-167,181-183 СК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Передати малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 органу опіки та піклування Васильківської сільської ради, Шполянського району для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_2, зареєстрованої АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/3 частини її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на кожну дитину на користь фізичних чи юридичних осіб, які в подальшому будуть утримувати:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

з 03.09.2015р. до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275,60грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 16 березня 2016р.

Суддя
Справа № 635/2936/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1617/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №123.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 317/877/16-ц
01 квітня 2016 р. м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді: Нікітіна В.В.
при секретарі: Московкіній І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Третя особа Відділ державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області) про зняття арешту з майна,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Сторони до суду не зявились, що не перешкоджає проведенню судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про обґрунтованість поданої позивачем заяви, виходячи з того, що її доводи підтверджено матеріалами справи.
Керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Доповнити заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 березня 2016 року по справі № 317/877/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя: В.В. Нікітін
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додані копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, які не завірені належним чином.

Слід звернути увагу представника заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року залишити без руху та надати строк до 20 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 609/1211/16-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 14.30 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ сумісно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділ сумісно набутого майна.

Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області матеріали цивільної справи за № 233/2191/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук