overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/95/16-ц
У х в а л а

"24" березня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в мотивувальній частині позову, в 7 абзаці, зазначено прізвище спадкодавця ОСОБА_2, хоча в позові та доданих додатках до позову зазначено прізвище спадкодавця ОСОБА_3

В позовній заяві не зазначено за якою чергою здійснюється спадкування за законом ОСОБА_1.

Разом з тим, в позовній заяві відсутні посилання на джерела доказів про наявність чи відсутність осіб, які мають право на обов"язкову частку у спадщині .

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених вище недоліків

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білокоровицької сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за законом залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_4
Справа № 352/2384/15-ц
Провадження № 22-ц/779/889/2016
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду від 06 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тисменицького районного суду від 06 лютого 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 квітня 2016 року на 10-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Василишин
Справа № 638/1532/16-ц
Провадження № 2/638/2082/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 року о 16:30 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
справа № 631/489/16-ц
провадження № 2/631/354/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час провадження цивільної справи позивач в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України звернулася з завою про повернення позову до відкриття провадження по страві.

Розглянувши вказану заяву її слід задовольнити та повернути позов позивачеві, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , так як позивач звернулася з такою заявою до відкриття провадження по справі .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачу до відкриття провадження по справі з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Марюхна
Справа № 219/921/16-ц
Провадження №2/219/1142/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 березня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 16329,88 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем її останньої реєстрації. Від неї не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання представник позивача не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 29 березня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
24.03.2016 Єдиний унікальний № 371/173/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 175 /16
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

24 березня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом звернувся представник позивача ОСОБА_2

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 10 березня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але останній на судове засідання не зявився, відмітка про вручення відповідачу судової повістки до суду не надійшла.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року.

2.Визнати явку уповноваженого представника позивача на судове засідання, що відбудеться 25 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, для дачі пояснень обовязковою.

3.Повторно зобовязати позивача надати суду підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16" січня " 2010 року Справа № 2 н- 11 /10 р.
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П.
розглянувши заяву Акціонерного банку «Київська Русь» від імені якого діє Івано-Франківська філія АБ «Київська Русь»
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 95.96 ЦПК України________
посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, і.н.НОМЕР_1.
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь Акціонерного банку «Київська Русь» від імені якого діє Івано-
, повне ім'я (найменування) стягувача
заборгованості за кредитним договором
указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 122 грн. 98 коп (сто двадцять дві грн.98 коп.)
сума в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Суддя Грещук Р.П.
Справа № 211/117/16-ц
Провадження № 2/211/851/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 13.01.2016 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 342/178/15-ц
Провадження № 22-ц/779/3/2016
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І. Г. І.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

розглянувши клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Волинське відділення Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів для проведення судово-економічної експертизи, в справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Городенківського районного суду від 26 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2016 року погоджено строк виконання судово-економічної експертизи призначеної ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2015 року в справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів - в строк понад 90 днів.

28 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Волинського відділення Міністерства юстиції України Андрощука О.П. про надання додаткових матеріалів для проведення судово-економічної експертизи, призначеної у даній цивільній справі.

Відповідно до п.2 ч.10 ст.53 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

Із врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність внесення клопотання судового експерта для розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст.53,304 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Волинське відділення Міністерства юстиції України Андрощука О.П. про надання додаткових матеріалів для проведення судово-економічної експертизи у справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Городенківського районного суду від 26 березня 2015 року внести в судове засідання.

Викликати сторін по справі у судове засідання, яке призначити на 06 квітня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Пнівчук О.В.

Судді: Беркій О.Ю.

Соколовський В.М.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Актабанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівка» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Актабанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівка» про визнання поруки припиненою за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Актабанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/13000/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 29 квітня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 344/264/16-ц
Провадження № 2/344/2398/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ДП «Виробниче обєднання «Карпати» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ДП «ВО «Карпати», м.Івано_Франківськ, вул.. Галицька, 201, , кошти в сумі 20031 грн. 78 коп (двадцять тисяч тридцять одна гривня 78 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ДП «ВО «Карпати», м.Івано_Франківськ, вул.. Галицька, 201, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/450/16-ц
Провадження 2/483/249/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини доходів відповідача на утримання їхніх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 11 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/8319/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського райнного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання права власності на частину спільного майна подружжя, вселення, усунення перешкод у користуванні майном, визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу,

а також за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.10.2015 по справі була призначена судова-будівельна експертиза та провадження по справі зупиненко.

На даний час матеріали справи були повернуті без проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 17.05.2016 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н/489/55/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2014р. по 01.12.2015р. з урахуванням перерахунку 342,09 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1851,43 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 11.06.1958, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 11.06.1958, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.