У Х В А Л А[1]

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно

та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_6 задоволено частково, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_8 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що відкриття апеляційного провадження є передчасним та справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на до оформлення з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення складається із зазначенням: висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року, резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК, в тому числі і висновок суду про розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК України. Зокрема у ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині сьомій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Вимоги до виконавчого листа встановлені ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження». Зокрема згідно ч. 4 ст. 18 Закону у виконавчому листі зазначається резолютивна частина рішення.

Разом з цим, як вбачається з резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року судом допущено описку та не зазначено осіб за якими визнано право власності на спірне майно.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки у вказаному рішенні з наданням строку для усунення недоліків протягом 10 днів з дня надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 297, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання права власності на нерухоме майно повернути до Дарницького районного суду м. Києва для усунення недоліків протягом 10 днів з дня надходження матеріалів справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 753/5059/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6109/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.