_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/59/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в :

26.08.2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою, що була надана для будівництва та обслуговування житлового будинку № 58 по вулиці Недєліна у м. Одесі. При цьому, позивач посилається на те, що земельна ділянка № 58 по вул. Нєдєліна у м. Одесі перебуває у фактичному користуванні сторін. Однак, права позивача порушені відповідачами, так як вони не дають своєї згоди на встановлення порядку користування земельною ділянкою, у зв'язку із чим позивач змушений звернутися до суду із позовом.

В ході розгляду справи ухвалою суду 30.10.2014 року судом проведено заміну позивача ОСОБА_4 на ОСОБА_5 у зв'язку із укладанням договору міни.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. При цьому представник просить встановити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до варіантів № 3 або № 4, або № 1, запропонованих висновком експерта від 25.01.2016 року, а варіант № 2 представник вважає несправедливим та категорично заперечує проти встановлення саме такого порядку користування спірною земельною ділянкою.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 у судовому засіданні частково визнала позовні вимоги, але просить встановити саме варіант № 2 порядку користування спірною земельною ділянкою, запропонований висновком експерта від 25.01.2016 року, так як вказаний варіант є найбільш раціональним та справедливим, а споруда «Д» залишиться у користуванні сімї ОСОБА_7. При цьому представник вказала, що у самовільній споруді «Д» проживає син ОСОБА_2, та сторона відповідача має намір узаконити вказану самовільну споруду через «будівельну амністію».

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні частково визнала позовні вимоги, але просить встановити саме варіант № 2 порядку користування спірною земельною ділянкою, так як вважає вказаний варіант таким, що відповідає інтересам усіх користувачів. Категорично заперечує проти будь-якого іншого варіанту.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 30.03.2010 року спадкоємцям померлого ОСОБА_8 є ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, яким належить право власності по 1/3 частині житлового будинку з надвірними спорудами № 58 по вул. Нєдєліна у м. Одесі, розташованого на земельній ділянці площею 575 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні. Житловий будинок належав померлому на праві приватної власності на підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності /а.с. 8/.

Судом досліджено договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності від 28.10.1956 року, відповідно до якого, ОСОБА_8 надано земельну ділянку № 58 по вул. Нєдєліна у м. Одесі, загальною площею 552 кв.м., згідно плану земельної ділянки /а.с. 13-14/.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року по справі № 1512/3422/2012 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа ОМР, про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на самочинно збудовані споруди.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом досліджено нотаріально посвідчений договір міни від 23.10.2014 року, за яким ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_1 належну йому 1/3 частку в праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Нєдєліна 58 в обмін на квартиру АДРЕСА_1. Вказана обставина підтверджується і витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с. 44-46/.

Таким чином, судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками по 1/3 частині у праві власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Нєдєліна 58, та сторони являються фактичними користувачами земельної ділянки, на якій розташований будинок.

Судом досліджено технічний звіт по топографо-геодезичній зйомці ділянки № № 58 по вул. Нєдєліна у м. Одесі, виготовлений КП «БТІ» ОМР у 2015 році /а.с. 97-132/.

Під час розгляду справи № 1512/3422/2012 року судом не було вирішено питання про порядок користування земельною ділянкою, так як встановлено, що у фактичному користуванні сторін перебувала ділянка площею 580,5 кв.м., а рішенням виконкому від 17.08.1956 року ОСОБА_8А, було передано ділянку площею 552 кв.м.

У ході розгляду справи судом призначалась судова земельно-технічна експертиза /а.с. 140-151/ та додаткова земельно-технічна експертиза /а.с. 183-208/.

Зокрема, висновком № 56-15 судової земельно-технічної експертизи від 22.05.2015 року, експертом на питання № 2 надано відповідь, з якої слідує, що згідно технічного звіту по топографо-геодезичній зйомці ділянки, площа дослідженої ділянки становить 576 кв.м., що на 24 кв.м. більше площі ділянки, що була надана у безстрокове користування згідно договору від 28.10.1956 року. Експерт встановив, що вказаний надлишок площі дослідженої земельної ділянки утворився з фасадної сторони від вул. Нєдєліна за рахунок часткового перенесення огороджувального забору та з торцевої сторони від провулку Костеловської за рахунок часткового перенесення огороджувальних заборів. Встановити яка точна фактична площа надлишку земельної ділянки утворилася зі сторони вул. Нєдєліна, а яка із сторони провулку Костеловської не являється можливим /а.с. 141-151/.

Експерт у подальшій роботі приймає площу земельної ділянки № 58 по вул. Нєдєліна у м. Одесі згідно фактичного користування.

Відповідно до висновку № 66-15 додаткової судової земельно-технічної експертизи, складеному 25.01.2016 року, експертом запропоновано чотири технічно можливих варіанта порядку користування земельною ділянкою № 58 по вул. Нєдєліна у м. Одесі із відступом від часток співвласників. При цьому, перший та другий варіанти, запропоновані із відступом від ідеальних частин співвласників, третій варіант з відступом від ідеальних частин ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а четвертий варіант з відступом від ідеальних частин ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В своїх поясненнях під час розгляду справи сторона відповідачів зазначала, що погоджуються саме із другим варіантом порядку користування земельною ділянкою, так як цей варіант не передбачає демонтажу самовільно збудованого сараю літньої кухні під літ. «Д», в якому проживає син відповідача ОСОБА_2

З запропонованих судовим експертом варіантів порядку користування земельною ділянкою представник позивача підтримала будь-який із варіантів, окрім другого варіанту, так як саме його представник вважає несправедливим для позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Положеннями п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 року передбачено, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.

Суд враховує пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 щодо наміру легалізувати самочинне будівництво сараю-літньої кухні під літ. «Д», у порядку так званої «будівельної амністії». Також судом приймається до уваги, що первинним користувачем спірної земельної ділянки є саме сімя ОСОБА_7, яка з 1956 року користувалась земельною ділянкою, та між іншими співвласниками був сформований порядок користування спірною земельною ділянкою, до отримання ОСОБА_1 у власність 1/3 частини житлового будинку. Заперечення зі сторони позивача стосовно другого варіанту суд вважає необгрунтованими.

Дослідивши всі запропоновані судовим експертом варіанти, та враховуючи надані ним пояснення, а також враховуючи пояснення учасників справи, суд приходить до висновку про доцільність визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Нєдєліна, 58, відповідно до запропонованого судовим експертом варіанту №2. Оскільки, саме такий порядок користування земельною ділянкою суд вважає найбільш раціональним, виваженим, та таким, що відповідає принципу справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 317, 358, 364 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою № 58 по вул. Нєдєліна у м. Одесі, що відповідає другому варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою, згідно висновку № 66-15 додаткової судової земельно-технічної експертизи, складеному 25.01.2016 року, а саме:

- співвласнику ОСОБА_1 виділити у користування земельну ділянку загальною площею 168,0 кв.м.;

- співвласнику ОСОБА_2 виділити у користування земельну ділянку загальною площею 229,4 кв.м.;

- співвласнику ОСОБА_3 виділити у користування земельну ділянку загальною площею 178,6 кв.м.

Межі виділених земельних ділянок визначено на Додатку № 2 до висновку № 66-15 від 25.01.2016 року.

Для ізоляції земельних ділянок, виділених у користування співвласникам домоволодіння № 58, виконати наступні роботи:

1.для забезпечення автономного функціонування частин будинку № 58, що виділені співвласникам згідно рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 року, необхідно виконати розділ інженерних комунікацій (каналізації, газопостачання, водопостачання і електропостачання). При цьому необхідно розробити Проекти переобладнання інженерних комунікацій і узгодити їх в установленому законом порядку.

2.Для забезпечення доступу до горищного приміщення співвласнику ОСОБА_2 рекомендовано влаштувати площадку для встановлення переносних сходів зі сторони ОСОБА_2

3.Між точками «30-3» та «3-4» встановити огородження із світлопрозорого матеріалу висотою до 2,0 м.

4.Для доступу до частини земельної ділянки співвласника ОСОБА_2 з фасадної сторони жилого будинку літ. «А» необхідно забезпечити прохід зі сторони вул. Костеловської через існуючу калитку по території співвласника ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.