АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4028/15-ц Номер провадження 22-ц/786/543/16Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Роз'яснено заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

З вказаною ухвалою не погодився представник ПАТ «Дельта Банк» та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала про залишення позовної заяви АТ «Дельта Банк» без розгляду є поверхневою та упередженою, постановлена місцевим судом при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що представник позивача в судові засідання 17.11.2015 р., 30.11.2015 р. та 16.12.2015 р. поспіль не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, що підтверджується наявними у справі доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду і не вбачає підстав до скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання 03 листопада 2015 року, 17 листопада 2015 року та 16 грудня 2015 року поспіль позивач не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Доводи апеляційної скарги представника позивача про порушення місцевим судом порядку виклику сторін не відповідають фактичним обставинам справи та нормам процесуального права і до уваги колегією суддів не беруться.

Відповідно до ст.ст. 74-76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, які беруть участь в справі, рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, та повинні бути вручені з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» адресою місцезнаходження позивача зазначено: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, а також вказано адресу для листування: м. Київ, вул. Фрунзе, 39.

За вказаними адресами судом першої інстанції направлялись судові повістки про виклик позивача в судові засідання 03 листопада 2015 року, 17 листопада 2015 року та 16 грудня 2015 року, факт вчасного вручення яких підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, засвіченого штампом про отримання листів уповноваженою особою позивача ОСОБА_3, що особою, яка подала апеляційну скаргу не спростовано, а доводи апеляційної скарги про відсутність повідомлень про дату та час розгляду справи за вказаними адресами не ґрунтуються на матеріалах справи.

Згідно клопотання представника за довіреністю АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, отриманого місцевим судом електронною поштою 03.11.2015 р., позивач просив перенести розгляд справи 03 листопада 2015 року на іншу дату в звязку з уточненням позовних вимог. Проте, жодних уточнень позовних вимог позивач до суду не подав, про причини неявки в подальші судові засідання 17 листопада 2015 року та 16 грудня 2015 року суд не повідомив.

Факт повторної поспіль неявки позивача в судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи без його участі згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості явки в судове засідання представника позивача у звязку з великою завантаженістю юристів в м. Києві та відсутністю представника ПАТ «Дельта Банк» в м. Полтаві є безпідставними і на висновки суду першої інстанції не впливають.

За змістом ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому доводи апеляційної скарги, що АТ «Дельта Банк» був позбавлений можливості здійснити захист своїх порушених прав та інтересів є надуманими.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції ухвалив правомірне рішення про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і висновків суду не спростовують.

Оскаржувану ухвалу постановлено місцевим судом з додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1