АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1617/16 Головуючий 1 інстанції - Шиянова Л.О.
Справа № 8/639/3/16 Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Плипчук Н.П.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами. Посилається не те, що 16 липня 2001 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.07.2001 року про стягнення аліментів з нього - ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 04.07.2001 року. Про те, що було винесене зазначене рішення та відкрито по ньому виконавче провадження за виконавчим листом №2-2050/2001 від 16.07.2001 року, заявнику ОСОБА_1 стало відомо лише 16.11.2015 року у звязку з тим, що за постановою державного виконавця Ленінської ВДВС ХМУЮ від 10.11.2015 року було оголошено розшук транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 Але за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.07.2001 року з нього стягнуті аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого він не являється. Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2002 року та додаткового рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2015 року, запис про його батьківство в актовому записі про народження дитини ОСОБА_4 визнано недійсним та відомості про батька в даному актовому записі анульовано. Тому вважає, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.07.2001 року повинно бути переглянуте за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено з підстав пропуску строку для подання заяви про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставами.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, поновивши строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, про ухвалення рішення Жовтневим районним судом м. Харкова від 17.07.2001 року та відкриття по ньому виконавчого провадження ОСОБА_1 стало відомо лише 16.11.2015р. у звязку з тим, що за постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ від 10.11.2015 р. було оголошено розшук транспортного засобу, який належить ОСОБА_1

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заява може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Оскільки після ухвалення судового рішення сплинув трирічний строк, тому незалежно від причин поважності пропуску цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження у зв»язку а нововиявленими обставинами.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як вказаний висновок є обгрувнртованим та відповідає вимогам закону.

Згідно ч. І ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.І ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, перередбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до роз»ясень, які містяться в пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» встановлений абзацом 2 частини першої ст.. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої ст.. 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв»язку з ново виявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

З цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів встановлено, що постанова про стягнення аліментів з ОСОБА_1 винесена Жовтневим районним судом м. Харкова 16 липня 2001 року, набрала законної сили ( а. с. 5). Заявник звернувся до Жовтневого районного суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами у 11 грудня 2015 року( а. с. 35), тобто більш ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги є надуманими, не обґрунтованими, тому висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: