overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4225/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 141 993,76 грн. з яких: сума основного боргу 81 255,69 грн., нарахування за індексом інфляції 54 847,59 грн., три відсотки річних 5890,48 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.04.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

64501, Харківська обл., пгт. Сахновщина,

вул. Маяковського, 18

ОСОБА_2

61168, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 35, кв. 4

04.04.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 04.04.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/235/1081/16
Справа №235/2052/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 09.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 636/307/16-ц
Провадження № 2/636/634/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? чатсини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення поштового відправлення направлене відповідачу до суду не повернуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 05 квітня 2016 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/522/2536/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з урахуванням податків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з урахуванням податків.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

11 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з урахуванням податків- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 30 хвилин 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
233 № 233/151/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
01 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-2395 (дві тисячі триста девяносто пять) грн. 07 коп. заборгованість за кредитом;
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 05 квітня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 572/1304/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 22 квітня 2016 року.

Відповідач може подати до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 507/347/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ Одеської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № АЕ-22/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ Одеської області ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № АЕ-22/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 23.03.2016 року вказане подання було залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали. Копію ухвали заявник отримав 29.03.2016 року, що підтверджується листом в справі, однак недоліки у вказаний в ухвалі строк не виправлено, тому подання вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ Одеської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № АЕ-22/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа №583/4037/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/661/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
05 квітня 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Дубровної В. В.,
суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О.
за участю секретаря - Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
У провадженні Апеляційного суду Сумської області знаходиться справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання, призначене на 05 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв., сторони не зявились. Слухання справи відкладене на 10 год. 00 хв. 05 травня 2016 року .
При вивченні матеріалів встановлена відсутність розрахунку та документів на підтвердження заявленої до стягнення заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110066 від 24 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 у сумі 54 000 грн., у звязку з чим пропонується Банку терміново надати копію кредитної справи та розрахунок заборгованості, починаючи з 30 липня 2011 року (заборгованість станом на 29 липня 2011 року стягнута за заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2011 року).
Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів
Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 05 травня 2016 року.
Запропонувати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» надати Апеляційному суду Сумської області копію кредитної справи за кредитним договором № DN81AR03110066, укладеним 24 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, розрахунок заборгованості, яка заявлена до стягнення.
Надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» копію даної ухвали для виконання (за двома адресами а.с. 194).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.570 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 048 722,24 грн. (один мільйон сорок вісім тисяч сімсот двадцять дві грн. 24 коп.) авансу, що еквівалентно 40 000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 628,40 грн. (чотири тисячі шістсот двадцять вісім грн. 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 454/678/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/1388/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року у справі за позовом Прокурора Сокальського району в інтересах держави - Міністерства охорони здоров'я в особі Червоноградської центральної міської лікарні до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 12 червня 2015 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити Апеляційному суду Львівської області документ, що підтверджує сплату судового збору.

З повідомленння про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію вищенаведеної ухвали 09 лютого 2016 року (а.с. 48), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
Провадження № 2-н/734/5/16 Справа № 734/1168/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

у Козелецький районний суд Чернігівської області надійшла заява Будинкоуправління № 1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відкрити наказне провадження у справі за позовом Будинкоуправління № 1 Остерської квартирно-експлуатаційної частини району смт. Десна Козелецького району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги і прийняти заяву про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Козелецького районного суду В.В. Соловей

Чернігівської області
Справа № 161/7517/15-ц
Провадження № 2/161/2485/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Педич Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Другий відділ ДВС Луцького міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк», оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права або обовязки.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Другий відділ ДВС Луцького міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк», про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 635/6909/16-ц
Провадження № 2-о/635/242/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, Токарєва Н.М., розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення залишено без руху, оскільки Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення, яка була подана до суду у вигляді позовної заяви.

Також, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не притягнуто до участі у справі в якості заінтересованої особи відповідний орган опіки та піклування, як того вимагає ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України.

Позивачі не надають суду доказів сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Визначені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року недоліки усунуті не були, при цьому Позивач отримав 08 жовтня 2016 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без руху рекомендованою кореспонденцією.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідно повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовну заяву з додатками.

Також, суд одночасно роз'яснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву з додатками ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 0503/8361/2012
Провадження № 2-во/219/72/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши справу за ініціативою суду щодо виправлення описки в повному тексті ухвали суду від 02.02.2016р. за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013р. у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України.

По справі проведено наступні дії: уточнені вимоги, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву за ініціативою суду щодо виправлення описки в повному тексті ухвали суду від 02.02.2016р. за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013р. у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.04.2016р. на 11 год. 00 хвил.

Роз,яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.А.Радченко