overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Украсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Украсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Украсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 29 березня 2016 року о 12:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 405/2018/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 20.04.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 493/250/16-ц
Номер провадження 2/493/216/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04.04.2016 року від представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява, в якій він просить позов по справі залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
№ 139/287/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 квітня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 13 квітня 2016 року о 11 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя:
Справа № 297/523/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

24 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 06 квітня 2016 року на 09:10 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2927/15-ц
Провадження № 2/362/1839/15
У Х В А Л А

31.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орди О. О. ,

при секретарі - Хоменко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Світанок" про визнання припиненим договору та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3В заявив відвід секретарю з тих підстав, що без оголошення переви та іншого дозволу, який би був внесений в протокол, вона залишила робоче місце та вийшла із зали суду, при цьому в чей час суддя дала слово представнику позивача який почав свій виступ, оскільки секретар порушила свої обов'язки це свідчить про її упередженість

Представник позивача заперечував проти задоволення відводу секретарю, оскільки відвід з цих підстав вже заявлявся, це є затягуванням розгляду справи та тиском на суд.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки, у ньому не наведено обставин, які свідчать про упередженість секретаря.

Виходячи з наведеного, правових підстав для задоволення заяви про відвід секретарю судового засідання немає.

Керуючись ст. 20-21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Світанок" - ОСОБА_3В в задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання відмовити.

Суддя О. О. Орда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"19" жовтня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Поділити майно, що є об'єктом сумісної власності подружжя на рівні частки, виділивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканцю АДРЕСА_4, 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканки АДРЕСА_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_4, 5000 (п'ять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 694/237/16-ц провадження 2/694/193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 28 березня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
24.03.2016 Справа № 756/3064/16-ц
унікальний №756/3064/16-ц
провадження № 2/756/2779/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 455/375/16-ц
Провадження № 2-о/455/24/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Хирівської міської ради Старосамбірського району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що за законом є спадкоємцем майна померлого 31.12.2015 року сина ОСОБА_2.

Проте оформити спадкові права не може із-за розбіжностей у написанні прізвищ її та сина, тому змушена просити суд встановити факт, що вона є мамою ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому, керую-чись ст.256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Хирівської міської ради Старосамбірського району, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати заявниці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 15 годину 18.05.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/181/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку звернення до ВДВС ОСОБА_1 РУЮ

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до Великоолександрівського районного суду Херсонської області клопотання про поновлення строку звернення до ВДВС ОСОБА_1 РУЮ посилаючись на те, що 12.03.14р. ОСОБА_1 районним судом Херсонської області по цивільній справі № 650/181/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, видано виконавчий лист на стягнення суми боргу у розмірі 33 635,73 грн. та судовий збір 336,36 грн., всього в сумі 33 972,09 грн. Однак ПАТ КБ «Приватбанк» пропустив строк звернення із виконавчим листом до ВДВС ОСОБА_1 РУЮ.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з»явився, про розгляд сповіщався належним чином.

Представник ВДВС ОСОБА_1 РУЮ в судове засідання не з»явився, про розгляд сповіщався належним чином.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не зявився, про розгляд сповіщався належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання суд приймає до уваги слідуюче.

В судовому засіданні встановлено, що 12.03.14р. ОСОБА_1 районним судом Херсонської області по цивільній справі № 650/181/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, видано виконавчий лист на стягнення суми боргу у розмірі 33 635,73 грн. та судовий збір 336,36 грн., всього в сумі 33 972,09 грн. Кінцева дата подачі виконавчого листа до ВДВС сплинула. В зв»зку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» просить поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа. Стаття 371 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого листа.

Тому суд вважає, що є підстави для поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчих листів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа до ВДВС ОСОБА_1 РУЮ по цивільній справі № 650/181/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 33 635,73 грн. та судового збору у розмірі 336,36 грн., всього в сумі 33 972,09 грн.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

СУДДЯ І.І.ХОМИК
Справа № 2-с/490/6763/15-ц
н/п 2-с/490/39/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" боргу за спожиті послуги електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2015 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" заборгованості у розмірі 748,38 грн. та 121,80 грн. судового збору.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду питання про скасування судового наказу розглянуто без участі осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 липня 2015 року наказом Центрального районного суду м. Миколаєва з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" заборгованості у розмірі 748,38 грн. та 121,80 грн. судового збору.

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати вказаний наказ, оскільки заборгованість нарахована стягувачем не відповідає дійсності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2015 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного "Миколаївобленерго" заборгованості у розмірі 748,38 грн. та 121,80 грн. судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного "Миколаївобленерго" заборгованості у розмірі 748,38 грн. та 121,80 грн. судового збору підлягає задоволенню.

Судовий наказ № 490/6763/15-ц Центрального районного суду м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного "Миколаївобленерго" заборгованості у розмірі 748,38 грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 219/9463/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу за угоду купівлі-продажу, яка не відбулася,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення авансу за угоду купівлі-продажу, яка не відбулася.

До відкриття провадження у справі позивачі надали заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу за угоду купівлі-продажу, яка не відбулася повернути позивачам та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко