Справа № 127/6309/16-ц
Провадження 2/127/6115/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом Литвинчук (Пампухи - ОСОБА_1) Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання до початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме щодо зобовязання надати ксерокопію закордонного паспорту ОСОБА_1 та оригінал для огляду; зобовязання Державної прикордонної служби України в м. Києві надати дані про перетин кордону України ОСОБА_1 в період з 01.03.2009 року по 01.10.2016 року; а також зобовязання ПП «Алекс» надати інформацію про час роботи по трудовому розпорядку ОСОБА_1 в період з 01.03.2009 року по 01.10.2016 року.

Відповідач та представник відповідача заперечили проти задоволення клопотання в звязку з тим, що дані питання не стосуються предмету спору.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. При цьому позивач самостійно дані докази надати не в змозі.

В звязку з цим слід витребувати у відповідача ксерокопію закордонного паспорту ОСОБА_1 та оригінал для огляду та Державної прикордонної служби України в м. Києві дані про перетин кордону України ОСОБА_1 в період з 01.03.2009 року по 01.10.2016 року.

Водночас клопотання в частині вимог щодо інформації про час роботи по трудовому розпорядку ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

П. 8 Постанов Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначає, що сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно достатті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що слід відхилити пояснення представника відповідача щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 надати ксерокопію закордонного паспорту ОСОБА_1 та оригінал для огляду.

Зобовязати Державну прикордонну службу України в м. Києві надати дані про перетин кордону України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в період з 01.03.2009 року по 01.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя