Провадження № 2/522/3952/16
Справа № 522/2986/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І..,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання договору укладеним та зобовязання вчинити певні дії, про відновлення водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року представник позивачів ОСОБА_17 (діє на підставі довіреності №3 від 01.02.2016 року) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» визнання договору укладеним та зобовязання вчинити певні дії.

19.02.2016р. представник позивачів усунула недоліки відповідно до ухвали суду від 18.02.2016р. та подала уточнений позов.

До позову також подано клопотання про забезпечення позову шляхом постановлення ухвали про негайне відновлення водопостачання та заборони в подальшому припинення водопостачання в будинок №1Д по вул.Яші Гордієнко у м.Одесі. При цьому в обґрунтування клопотання зазначили, що водопостачання відповідачем було припинено 26 лютого 2016р., без попереднього повідомлення, крім цього аналогічне відключення будинку від водопостачання відбувалось також з 25 по 27 січня 2016р., йде систематичне предявлення претензій про неіснуючу заборгованість, яку вони нараховують за нормами без врахування сплачених мешканцями сум. Власники квартир сплачують за спожиту воду за показниками квартирних лічильників на рахунок відповідача, в підтвердження суду надано копії реєстрів квитанцій, та Акти №8651 від 04.03.2015р. Питання щодо погашення заборгованості має бути вирішено у встановленому законом порядку, а не несподіваним припиненням водопостачання мешканців всього будинку. Зазначені дії ставлять загрозу санітарному та епідеміологічному благополуччю населення будинку.

Суд, вислухавши представника позивача і дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає повному задоволенню а клопотання про забезпечення позову частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з положень ч.2 ст. 135 та ч.2 ст. 153 ЦПК України неявка відповідачів не є перешкодою для вирішення питань про витребування доказів та забезпечення позову.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є вимоги позивачів, повязані з укладанням типових договорів про визнання договору на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення укладеним між ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» з власниками кожної квартири будинку 31Д по вул.Яші Гордієнко в м.Одесі та зобовязанні письмово на паперових носіях оформити договори з власником кожної квартири та негайно відновити водопостачання та заборонити в подальшому припинення водопостачання.

Твердження представника позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі його ухвалення на його користь, а також те що зазначені дії ставлять загрозу санітарному та епідеміологічному благополуччю населення всього будинку вважаються судом обґрунтованими.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а самі види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким заходом забезпечення позову як заборона ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» негайне відновлення водопостачання та заборони в подальшому припинення водопостачання в будинку №1Д по вул.Яші Гордієнко у м.Одесі. , квартири в якому належать позивачам на праві власності, на підставі заборгованості за спожиту воду, до ухвалення рішення по даній цивільній справі, суд захищає законні інтереси позивачів на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. При цьому суд також враховує що вказані дії відповідача можуть спричинити

Забезпечення позову зазанченим способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивачів, що вимоги є співмірними із заявленими вимогами, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивачів стосовно застосування способу забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.. 3, 10, 15, 57, 60, 64, 133, 135, 137, 151-153, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_17- задовольнити .

1. Забезпечити позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 шляхом зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»негайне відновити водопостачання в будинку №1Д по вул.Яші Гордієнко у м.Одесі та заборонити припинення водопостачання в будинок №1Д по вул.Яші Гордієнко у м.Одесі.

Копію ухвали для виконання направити сторонам для відома.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_18

19.02.2016