overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/80/15-ц
№ провадження 4-с/196/11/2016
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Царичанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Царичанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилається на ст. 6, 82 ЗУ "Про виконання провадження", керуючись ст. 88, 90, 384, 387, 388 ЦПК України.

В судове засідання особа, стосовно якої розглядається скарга не з'явився у зв'язку із звільненням з відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 27.09.2016 року.

В судовому засіданні заявник клопотався про залучення до участі у справі державного виконавця Царичанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та начальника Царичанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦПК України якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі начальника Царичанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4

Залучити до участі у справі державного виконавця Царичанського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3

Відкласти розгляд даної справи до 11 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 2-239/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на неправомірні рішення та бездіяльність відділу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова (суддя Федосенко В.В.) від 06.05.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2016 року, у звязку з відставкою судді Федосенко В.В., справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на неправомірні рішення та бездіяльність відділу державної виконавчої служби, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12:00 год., 10.11.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу 24.10.2016
Справа № 501/1991/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту (а.с. 1-2).

23.09.2016 р. позивач надала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання права власності (а.с. 13).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява про часткове залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 13) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача про часткове залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 13).

Залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання права власності (а.с. 2).

Продовжити розгляд справи у межах позовних вимог, викладених в п. 2 позовної заяви (а.с. 1-2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/90/16-ц
Провадження № 2/280/244/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І.В.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3В,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Коростишів Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ «Коростишівський Льонзавод» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Керуючись статтею 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Коростишівський Льонзавод» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

З повним тестом рішення суду сторони можуть ознайомитись протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Щербаченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2629/16-ц
У Х В А Л А

21.10.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області про оспорювання батьківства. Зокрема, позивач просить виключити відомості про нього з актового запису та свідоцтва про народження дитини, та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

Дану заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

04.10.2016 року було постановлено ухвалу судді Виноградівського районного суду про залишення заяви без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліку, - доплати судового збору. 11.10.2016 року копію ухвали направлено позивачеві.

20.10.2016 року від позивача до суду поступила заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене, враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області про оспорювання батьківства, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 627/1327/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА третя особа: Держгеокадастр в Краснокутському районі про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.09.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА третя особа: Держгеокадастр в Краснокутському районі про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду на 24.11.2016р. 13.10 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/8688/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Розглянувши зазначену заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що при зверненні до суду позивачем не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач зазначив у позовній заяві відповідачем ОСОБА_2 міську раду, однак не обґрунтовав, які саме вимоги позивач предявляє до ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ов
Справа № 346/5690/16-ц
Провадження № 2-н/346/99/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Потятинник Ю. Р. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Потятинник Ю. Р.
Справа № 265/6210/16-ц
Провадження № 2-о/265/584/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 27 жовтня 2016 року об 11-20 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6988/16 Головуючий 1 інстанції: Товстолужський О.В.
Справа № 615/887/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" про визнання припиненими зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" про визнання припиненими зобов'язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1360/16- ц
Провадження № 2/306/602/16
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

04.07.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Свалявської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Свалявської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Разом з тим, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України позивачем не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, а також не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору;

- до позову не додано жодних документів щодо обгрунтування вимог позивача та доказів, якими позивач повинен підтвердити кожну обставину своїх вимог;

- до позову не додано переліку документів, що додаються до заяви;

- в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позову не додано копії позовної заіви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Свалявської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Свалявської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 587/2149/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Сульської сільської ради Сумського району, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

встановив:

Згідно зі змістом позовних вимог, представник позивача ОСОБА_2 просить визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6, але ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначені як треті особи на стороні позивача. Виходячи з заявлених вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повинні бути зазначені в якості позивачів і ними повинен бути сплачений судовий збір, кожним окремо, у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 551 гривні 20 копійок. Оскільки ціна позову складає 163 679, 74 гривні, то ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повинні сплатити судовий збір у розмірі 1 636, 80 гривень, а тому необхідно залишити без руху дану позовну заяву, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Сульської сільської ради Сумського району, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 307/3453/14-ц Провадження № 2/307/78/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дубівської селищної ради про визнання незаконним і скасування рішення Дубівської селищної ради, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 предявила позов в суд до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

ОСОБА_1 проти позову заперечив до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов до ОСОБА_2, Дубівської селищної ради про визнання незаконним і скасування рішення Дубівської селищної ради, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Заявлене клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України - Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Предявлений первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст зустрічного позову поданого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України

У Х В А Л Ю Ю :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дубівської селищної ради про визнання незаконним і скасування рішення Дубівської селищної ради, визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва присвоївши їм один номер 307/3453/14-ц провадження № 2/307/78/16

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 13 годин 30 хвилин 29 січня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4