overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/1809/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1827/2016
Головуючий в 1 інстанції Наумик О.О.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді: Груіцької Л.О.

суддів: Жданової В.С., Осипчук О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
Справа № 301/1812/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"21" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районого суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №55/8-05 від 06 липня 2005 року в сумі 251821,48 грн.

Ухвалою Іршавського районного суду від 09.10.2015 року позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України.

18.03.2016 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 2518,21 грн., сплаченого ним при зверненні до суду із вказаним позовом.

Перевіривши матеріали справи, а саме ухвалу Іршавського районного суду про повернення позовної заяви від 09.10.2015 року, в якій не вирішено питання про повернення судового збору (а.с. 8), та платіжне доручення №15710 від 11.08.2015 року (а.с. 15), вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №55/8-05 від 06 липня 2005 року в сумі 251821,48 грн. (а.с. 1-3).

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 2518,21 грн. відповідно до розміру позовних вимог ( а.с. 15).

Ухвалою Іршавського районного суду від 09.10.2015 року позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України (а.с. 8). Питання повернення позивачу сплаченого ним розміру судового збору при зверненні до суду із зазначеним позовом в ухвалі від 09.10.2015 року не вирішувалося.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, з огляду на те, що чинним законодавством передбачено повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути ТзОВ «Кредитні ініціативи» 2518,21 грн. судового збору.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и л а :

заяву задовольнити.

Повернути ТзОВ «Кредитні ініціативи» (р/р 2001, МФО 300346, ідентифікаційний ) судовий збір у сумі 2518 (дві тисячі пятсот вісімнадцять) грн. 21 коп., сплачений на р/р 0104, МФО 812016, , згідно платіжного доручення №15710 від 11 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 426/9277/16-ц
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про проведення судового засідання у справі № 426/9277/16-ц в режимі відеоконференції

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи № 426/9277/16-ц за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції за участю представника - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України». Доручити забезпечення проведення відео конференції Подільському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд, вважає, за можливе провести судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відео конференції 05.12.2016 року в 14-30 годині з Подільського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: 04071 м. Київ, вул. Хорива, 21.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в режимі відео конференції 05 грудня 2016 року в 14-30 годині.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» з Подільського районного суду м. Києва 05 грудня 2016 року в 14-30 годині.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Подільського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»та перебувати поряд з ним до закінчення засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, 04071.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/1157/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Будівельник НВМ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Будівельник НВМ» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом приватного підприємства «Будівельник НВМ» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором від 27 березня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Будівельник НВМ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Справа № 588/381/16-ц
№ провадження 2/588/239/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

04.04.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.02.2009 року помер їх батько, який за життя, 10.12.2008 року, склав заповіт, яким заповів їм по 1/2 частині житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться в м.Тростянець по вул.Жовтневій,48 (бувший 45А), Сумської області.

Вищевказане домогосподарство розташоване на приватизованій земельній ділянці загальною площею 910 кв.м., яка була передана померлому, згідно рішення виконкому Тростянецької міської ради за №225 від 28.06.1996 року, у приватну власність.

Позивачі спадщину після смерті батька прийняли, шляхом звернення з відповідними заявами до нотконтори та отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом на домогосподарство за вказаною адресою, але оформити своє право власності на земельну ділянку не мають можливості, оскільки померлий батько за життя не завершив приватизацію даної земельної ділянки.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 13.04.2016 року о 8 год. 40 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, вул.Миру,9, Сумська область) з участю сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 663/3058/15-ц
Провадження № 2/663/88/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1 яка діє в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивачів ОСОБА_1 яка діє в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивачів звернувся з клопотанням про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференцзвязку із Оболонським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає за межами юрисдикції Скадовського районного суду Херсонської області, керуючись ст.156, ч.1 ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Оболонському районному суду міста Києва організувати проведення о 15 год. 20 січня 2016 року судового засідання у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 яка діє в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за участю представника позивачів ОСОБА_1 в режимі відеоконференції зі Скадовським районним судом Херсонської області.

Роз'яснити ОСОБА_1 про необхідність у визначений час з'явитися до Оболонського районного суду міста Києва розташованного за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали негайно спрямувати Оболонському районному суду міста Києва та представнику позивачів.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 676/717/16-ц
Номер провадження 2/676/727/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки в суді перебуває на розгляді його позов до ПАТ «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії про нарахування збитків.

П.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що в позовних вимогах по даній справі позивач ПАТ «Хмельницькобленерго» просить суд стягнути з ОСОБА_1 29494грн.37к. збитків на підставі оскаржуваного останнім рішення, а тому суд дійшов до висновку, про необхідність зупинення провадження у справі до набуття законної сили рішенням суду по справі № 676/1114/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькобленерго» про скасування рішення комісії про нарахування збитків.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,-

Ухвалив:

зупинити провадження у справі № 676/717/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 676/1114/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним рішення комісії по нарахуванню збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/763/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Сенюх М.З.
Провадження №22-ц/789/1521/16 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга.

Відповідно до ч.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає або представником такої особи

Згідно з п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника, яка подається суду в оригіналі, який приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга підписана адвокатом ОСОБА_3В.(а.с.86).

Разом з тим, згідно п.7.1 договору про надання юридичних послуг № 080/14 від 19 вересня 2014 року ( а.с. 87), укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір діє протягом одного року від дати підписання, тобто до 19 вересня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме надання даної апеляційної скарги з особистим підписом апелянта, або ж надання чинного договору, укладеного між ОСОБА_2 з адвокатом ОСОБА_3 , щодо представлення його інтересів в суді.

Керуючись ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2014 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Суддя-підпис
Справа №490/9274/15-ц 12.01.2016
Провадження №22-ц/784/39/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

21 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача, у тому числі телефонограмами.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/1388/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить стягувати з останнього на свою користь аліменти на доньку Аріну, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення з відповідним позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також на своє утримання аліменти в розмірі 700 гривень щомісячно до досягнення донькою Аріною трирічного віку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що з 10 червня 2015 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 18 листопада 2015 року народилася донька Аріна. Вказує, що вони з відповідачем проживають окремо, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно належної матеріальної допомоги на утримання доньки Аріни не надає, а тому просить в судовому порядку вирішити питання про стягнення з нього аліментів. Крім того, вона також має потребу у матеріальній допомозі, оскільки не працює, здійснюючи догляд за малолітньою донькою до досягнення нею трирічного віку.

Позивачка ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує й просить задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1739/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

18 березня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не зявилася, проте надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач був викликаний у судове засідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне у матеріалах справи оголошення у газеті «Урядовий курєр» від 26 лютого 2016 року. Проте відповідач не повідомив про причини своєї неявки і не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, не було ним подано і заперечень на позовну заяву. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.