№пр. 2/521/605/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Буран. О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська нова біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд
Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська нова біржа та просять визнати дійсним договір купівлі продажу №793/97 квартири АДРЕСА_1, укладений 31 липня 1997 року, укладений на Одеській новій біржі між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з одного боку, як покупцями та ОСОБА_3, діючою на момент укладання договору від свого імені та в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_5, 1996р.н., ОСОБА_4 - з іншого боку, як продавцями.
Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що при укладанні даного договору між сторонами було досягнуто згоди по всім важливим пунктам. Договор №793/97 від 31.07.1997 року було зареєстровано у Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 04.08.1997року за №238пр. стор.48 реєстр.44. Біржове оформлення сторонами було вибрано, оскільки така форма оформлення подібного роду договорів відповідала дійсному законодавству. При зверненні позивачів до нотаріальної контори з метою оформлення договору відчуження вказаної квартири, їм було відмовлено з причин відсутності нотаріального посвідчення вказаного договору. З урахуванням викладеного, оскільки при укладанні договору, між позивачами та відповідачами було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, які були повністю виконані, позивачі змушений звернутись до суду з вимогою про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Позивачі в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Відповідачі, які згідно відповіді відділу АДР ГУ ДМС України в Одеській області від 02.12.2015 року за №3312/1 зареєстрованими в Одеській області не значаться, у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом надання оголошення у засобах масової інформації, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень стосовно предмету позову, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутності або заяв про відкладення судового засідання, до суду не надходило.
Згідно повідомлення, отриманого судом на сповіщення третьої особи вбачається, що за вказаною у договорі адресою, Одеська нова біржа - відсутня.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.
У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 31 липня 1997 року на підставі договору купівлі продажу №793/97, укладеного на Одеській новій біржі, позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 придбали квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_4, ОСОБА_3, діючої на момент укладання договору від свого імені та в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_5, 1996р.н. Договір було зареєстровано в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 04.08.1997року за №238пр. стор.48 реєстр.44. При укладанні договору між сторонами було досягнуто згоди по всім важливим пунктам.
Підтвердженням наміру сторін, досягнення домовленості щодо всіх істотних умов договору, а також змісту умов домовленості про передачу права власності на спірну квартиру є укладений на Одеській новій біржі 31.07.1997року договір купівлі продажу нерухомості, скріплений особистими підписами сторін.
Після укладання зазначеного договору сторони повністю виконали його умови. Відповідачі виселилися зі спірної квартири, а також були зняті з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Факт передачі покупної ціни від покупців, позивачів по справі, до продавців, підтверджується зазначеним договором. Підтвердженням виконання договору його сторонами, є видача покупцям екземпляра договору, другий екземпляр залишений на зберігання в біржі. Підтвердженням факту виникнення права власності у позивача на квартиру є його реєстрація в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 04.08.1997року за №238пр. стор.48 реєстр.44.
Біржове оформлення сторонами було вибрано, оскільки така форма оформлення подібного роду договорів відповідала дійсному законодавству, що підтверджується державною реєстрацією спірного договору.
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
З моменту придбання вищевказаного нерухомого майна і до цього часу, позивач здійснює право користування та володіння даним будинком у повному обсязі, тому як мешкає у ньому, сплачує всі комунальні послуги, здійснює поточний ремонт.
Згідно ч.2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» №1957 ХІІ від 10.12.91 року, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
ОСОБА_6 юстиції України за № 17-12-44 від 10.04.1998 року, роз'яснює, що угоди укладені на біржі не прирівняні до нотаріально посвідчених, а тільки підлягають подальшому нотаріальному посвідченню.
Відповідно до ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов'язково лише у випадках, встановлених законом. Суд за позовом сторони, яка виконала усі умови угоди, може визнати таку угоду дійсної.
Відповідно з п. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року, зі змінами № 15 від 15.05.1998 року «Про судову практику по справам про визнання угод недійсними», з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.
Суд вважає, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі продажу квартири, виконання договору відбулося.
Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту посвідчення договору, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним, якщо договір відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації.
При таких обставинах суд вважає, що такий договір можна визнати дійсним.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 182, 220, 334 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 28 квітня 1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська нова біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі продажу №793/97 квартири АДРЕСА_1, укладений 31 липня 1997 року на Одеській новій біржі між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з одного боку, як покупцями та ОСОБА_4, ОСОБА_3, діючою на момент укладання договору від свого імені та в інтересах неповнолітнього, ОСОБА_5, 1996року народження, з іншого боку, як продавцями.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем - в загальному порядку.
Суддя: О.М. Буран