overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна права за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, відповідно до якої представник відповідача просить скасувати заочне рішення суду, оскільки воно прийняте без участі відповідача та без повного з'ясування обставин справи.

Представник заявника в судовому засіданні просив суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що 11.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» заборгованість за договором № PL_009/119/2007 від 14.06.2007 року у сумі 7797,70 грн. та судовий збір у справі в сумі 243,60 гривень.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом встановлено, що відповідач не отримував повідомлення про судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/9747/15-ц Номер провадження 22-ц/775/574/2016
Єдиний унікальний номер 219/9747/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/574/2016
Суддя 1 інстанції Медінцева Н.М.
Доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на дії відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року апеляційним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволена частково, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року скасовано.

Апеляційним судом встановлено, що в зазначеній ухвалі при виготовленні тексту ухвали було допущено описки, а саме замість вірної дати «17 березня 2016 року» зазначено «17 березня 2015 року»; замість вірного номера провадження «22-ц/775/574/2016», зазначено «22-ц/775/574/2015».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справу необхідно призначити для розгляду у судовому засіданні для вирішення питання щодо виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу для розгляду на 31 березня 2016 року на 10.30 год. для вирішення питання про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2016 року Справа № 337/1121/16-ц
Провадження № 2-н/337/169/2016
Суддя Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідницький радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. 115 КЗпП України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.Є. Гнатик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Пров.№2/409/742/16
Справа №409/591/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- до позовної заяви не додано копію паспорта відповідача зі сторінкою, яка містить інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, на яке йде посилання у позовній заяві;

- в позовній заяві в основній частині не вказано заборгованість по процентам за користування кредитом, але вона вказана в розрахунку заборгованості від 05.11.2012 року.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 629/946/16-ц
№ провадження 2/629/646/16
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

19.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, з оглядом на складність справи, та у відповідності до ст. 157 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» в особі Красноградського управління експлуатації газового господарства, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 755/3779/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про відшкодування шкоди в порядку суброгації,.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 42-Г).

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016р. о 11:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 760/2501/16-ц
№2-2659/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-КАПІТАЛ-БУД», Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-КАПІТАЛ-БУД» та Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», в якому просить зобов'язати відповідачів завершити будівництво житлового будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_1 в строк; зобов»язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» видати ОСОБА_1 довідку про право на набуття у власність об»єкта інвестування з такими основними характеристиками: вид об»єкта інвестування - квартира; поштова адреса об»єкта будівництва - АДРЕСА_1; номер об»єкта будівництва - будинок АДРЕСА_1; номер об»єкта інвестування № 574 (п»ятсот сімдесят чотири), секція № 5 (п»ять); поверх 21 (двадцять перший); кількість кімнат 3 (три); загальна площа об»єкта інвестування 86,83 (вісімдесят шість цілих вісімдесят три соті) кв. метрів.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про повернення позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду за вх. №23901.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, вважаю, що слід повернути позивачу позовну заяву.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-КАПІТАЛ-БУД», Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про зобов»язання вчинити дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Провадження № 2/127/6432/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в порядку захисту прав споживача про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05.10.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в порядку захисту прав споживача про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

07.10.2016 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в резолютивній частині ухвали.

21.10.2016 року представником позивача ОСОБА_2 надано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, про що суд, відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені обставини та те, що провадження у справі не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити частково та на підставі ст. 121 ЦПК України, повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в порядку захисту прав споживача про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-85/08
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. оглянувши матеріали заяви кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-н-85/08 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КС «Альянс Україна» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-н-85/08 про стягнення боргу з ОСОБА_1

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено кола всіх заінтересованих осіб, інтересів яких стосується даний спір.

Крім того, неналежним чином сплачено судовий збір, оскільки згідно платіжного доручення № 44 від 30.03.2016 року, судовий збір сплачено не на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області.

За таких обставин подання слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-н-85/08 про стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2016 р. Справа № 346/1633/16-ц
Провадження № 2-н/346/19/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П. розглянув заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 922,99 грн.
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
заборгованість в розмірі
- 2 922 (дві тисячі дев'ятсот двадцять дві ) гривні 99 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Калинюк О.П.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 404/7449/15-ц
Номер провадження 2/404/502/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року зупинено провадження по цивільній справі № 404/7449/15ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення терміну для примирення до 05.04.16 року.

05.04.2016 року минає термін на примирення, а тому суд відновлює провадження у справі та призначає судове засідання на 05. 02. 2016 року о 12:00 год.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №15 на 05. 04. 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 640/4279/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11 квітня 2016 року о 09:20 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 10 квітня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях