overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/373/16-ц
провадження № 2-о/588/33/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тростянецький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що вона народилася 23.05.1945 року в с. Солдатське Великописарівського району. Її батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24 січня 1965 року вона одружилася і змінила дівоче призвіще "Плахоніна" на "Козловська". На теперішній час вона бажає отримати посвідку на проживання на території України, і в майбутньому проживати на території України. З цією метою вона звернулася до органів ДРАЦС з запитом про отримання свідоцтва про народження, так як свідоцтво про народження було втрачено. Після отримання свідоцтва виявила помилки, а саме прізвище та дата про народження зазначено невірно "Плохоніна Марія" 24 травня1945 р.н., хоча у всіх інших документах дівоче прізвище зазначено "ОСОБА_2М.", а дата народження 23 травня 1945 року. Також допущена помилка у вказаному свідоцтві у прізвищі та імені батька "Плохонін Марко Іванович", хоча вірно "Плахонін Марк Іванович", що відповідає іншим документам, які зберіглися після смерті батька.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Тростянецький районний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/45/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

15.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайсюка О.В.

суддів - Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря - Діманової Н.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2015 року апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ДП «ДГ» Червоний землероб» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики від 31.03.2011 року та від 21.04.2011 року між ДП «ДГ « Червоний землероб» та ОСОБА_2.

На адресу Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі.

Відповідно до частини 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за апеляційною скаргою Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на заочне рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - відновити.

Головуючий суддя:

Судді:
Номер провадження 2/643/930/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

30.12.2015 р. судді, внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ по Московському районному суду м. Харкова, надійшла вище вказана цивільна справа.

Оскільки, ухвалою суду провадження у справі відкрито 02.11.2015 р., то дана цивільна справа належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 17.02.2016 р. на 10:00 год.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа№592/1657/16-ц
Провадження №2/592/914/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.10.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 1506. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені. Спільне життя з відповідачем не склалося через різницю характерів, поглядів на життя, відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння. Вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем не можливе, так як у них не має спільних інтересів, різний погляд на сімейне життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. А тому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка не прибула, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з вищезазначених підстав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, згідно поданої заяви просить позов розглядати без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 04.10.2003 року та зареєстрований Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 1506 /а.с.10/. Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.11/.

Суд вважає за необхідним шлюб між сторонами розірвати, бо позивачка ОСОБА_1 на його розірванні наполягає, на примирення з відповідачем не згодна.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст. 10,15,60,208,209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.10.2003 року Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 1506 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 636 / 5615 / 15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 січня 2016 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 543, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5648/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2013 було задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ТОВ «МИР АНФАС» суму боргу за договором оренди в розмірі 23735 грн. 69 коп., пеню в розмірі 1144 грн. 11 коп. та судові витрати.

10.02.2016 представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал був втрачений при пересилці, про що подав відповідні докази.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань або заяв до суду не подавали.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, заява обґрунтована та підлягає задоволенню, з огляду на наявність доказів втрати виконавчого документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа у справі №757/5648/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МИР АНФАС» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвинова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/44/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 1 059,95 грн. та судового збору в розмірі 609 грн.,
відповідно до ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1рік.
СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ували про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/235/1140/16
Справа №235/2210/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 10.20год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Дата документу 15.02.2016
Справа № 501/1090/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки(а.с. 3-8).

05.02.2016 р. до суду надійшла заява відповідача (а.с.102), в якій вона просить зупинити провадження по справі до вирішення по суті справи за №501/1092/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити певні дії(а.с. 102).

02.12.2015 р. надійшла заява ОСОБА_1 та її представника (а.с. 134), в яких вони підтримали вищезазначене клопотання та просили про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. За таких обставин клопотання на а.с. 102підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203 ч. 1 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекизупинити до завершення розгляду справи за №501/1092/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
пр. № 2/759/2398/16
ун. № 759/2595/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баландіна Тетяна Миколаївна про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не зазначила ціну позову; не надала доказів сплати судового збору, а саме оригіналу квитанції про слату судового збору в розмірі 552,00 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
пр. № 2-н/759/44/16
ун. № 759/3611/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання, щодо виправлення описки в тексті рішення від 18.03.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона про встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановив:

18.03.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким заяву задоволено в повному обсязі.

При написанні зазначеного рішення допущено описку, а саме в вступній частині предмет заяви зазначено: «про встановлення факту реєстрації шлюбу та встановлення факту народження дитини» за необхідністю зазначити «про встановлення факту реєстрації шлюбу».

В резолютивній частині рішення також допущено описку, а саме зазначено: «Микоалайовичем» за необхідністю «Миколайовичем», «дружині ОСОБА_2» за необхідніст «дружині ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за можливим внести виправлення у рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення в вступну частину рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.03.2016року вказавши замість «про встановлення факту реєстрації шлюбу та встановлення факту народження дитини» - «про встановлення факту реєстрації шлюбу».

Внести виправлення в резолютивну частину рішення вказавши замість «Микоалайовичем» - «Миколайовичем», «дружині ОСОБА_2» - « дружині ОСОБА_2».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя : Я.А. Мусулевський
Провадження № 2-н/638/195/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.20 годин 12 січня 2016 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО