overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії оскаржуваних судових рішень.

Слід звернути увагу представника заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року залишити без руху та надати строк до 20 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 559/629/16-ц
Номер провадження: 2/559/516/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

31 березня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

24 березня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

31 березня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 40 хвилин на 26 квітня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 586/277/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/400/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.04.2016 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягненні аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання зявилися .

Позивачка на своїх вимогах наполягає в повному обсягу.

Відповідач з вимогами позивачки погоджується.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснень сторін , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 12 квітня 2016 року , 8 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа №295/9857/15-ц
У Х В А Л А

31.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 06.04.2016 року на 09 год. 20 хв. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/319/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 березня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 06.04.2016 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Провадження №2/592/562/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст.10,11, 60,61,209, 212,214, 215,218,224-226 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком 49 по вулиці Пролетарський в м. Суми.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Рішення ,ухвалене в заочному порядку , може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись. 11 квітня 2016 року.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 645/4216/16-ц
Провадження № 2/645/2384/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 72 936,30 грн. та 87,08 грн. на оплату телеграм з викликом для огляду пошкодженого транспортного засобу.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 645/4214/16, провадження № 2/645/2382/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди (суддя Бабкова Т.В.)

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими ж сторонами, про той ж самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з того, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова вже є аналогічна справа між тими ж сторонами, про той ж самий предмет і з тих самих підстав, а тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі в порядку п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1901/16-ц

Провадження № 2/414/614/2016

19 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Попереднє судове засідання є необовязковим.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, 137 ч. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1276/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

3.Направлено запит до Другої державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «18» квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 350/214/16-ц
Номер провадження 2/350/244/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 22 листопада 2010 року в відділі реєстрації цивільного стану Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 61.

В основу свої позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання в них дітей не має. На даний час вони спільно не проживають, не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що їхня сім"я розпалася, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву, в якій вказала, що згідна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутності, після розірвання шлюбу їй прізвище не змінювати.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, прізвище відповідачці залишити Янків.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст.197, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22 листопада 2010 року в відділі реєстрації цивільного стану Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 61.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4086/15-ц
номер провадження 2/695/278/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за набувальною давністю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11-00 год. 24.02.2016р. не зявилася та не повідомила про причини неявки.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання участі позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні обовязковою, оскільки детально фактичні обставини справи він пояснити не може.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи вважає, що клопотання підлягає до задоволення та необхідно визнати участь позивача у судовому засіданні обовязковою з метою дачі нею особисто пояснень по суті позову відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за набувальною давністю.

Справу розглядом відкласти на 14 год. 00 хв. 21.03.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 635/2963/15-ц
Провадження № 2/635/729/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій 11 листопада 2015 року призначено судово будівельну - технічну експертизу, 15 лютого 2016 року судовим експертом складено повідомлення про неможливість надання висновку експерта у звязку з тим, що в термін 45 днів експерту не було забезпечено безперешкодне обстеження спірної квартири.

Позивачем подано до суду клопотання про призначення по справі судово будівельної експертизи.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявились, представник відповідача надала суду заяву, якою просила повторно призначити по справі експертизу без своєї участі та без участі відповідача.

Інші учасники судового розгляду не подали суду заперечень проти можливості проведення такої експертизи.

За первісним позовом позивач просить суд розділити в натурі квартиру, що розташована в Харківській області, Харківському районі, АДРЕСА_1. Для вирішення такого питання потрібні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд вважає можливим клопотання задовольнити, призначити по справі судову експертизу, поставивши на вирішення експертів питання, зазначені в клопотанні позивача.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- які варіанти поділу квартири АДРЕСА_2, можливо визначити відповідно до 1/2 часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання квартири, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі на час проведення судової експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 359/6759/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5949/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/157/16-ц
провадження: 2-о/614/7/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2016 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Федченко В. М.

при секретарі Стрілець Л.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Словянська міська рада Донецької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В звязку з великим обсягом роботи і витрат значного часу на складання рішення суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. 10, 11, 15, 57-60, 209, 212-215, 223, 256, 259 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2009 р. до часу її смерті та відкриття спадщини 18.04.2012 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Федченко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/6736/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бабенко Ю. П.
Провадження № 22-ц/790/2314/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінська С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді колегії: