Справа № 2-1652/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління», про здійснення повороту виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління», треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» звернувся до суду з заявою в якій просив здійснити поворот виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2010 року у справі № 2-1652/2010; зобовязати приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 скасувати вчиненні нотаріальні дії, а саме: зняття заборони на відчуження заставного майна шляхом виключення його з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна і виключення даних обєктів з Державного реєстру іпотек; зобовязати приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинити дії, а саме: включити записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотек на підставі Договору іпотеки від 18.09.2007 року, до Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, надала до суду клопотання про розгляд зави без її участі та належним чином завірені копії документів щодо предмету спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 380 ЦК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відповідно до п.3.2. Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року за №13-рп/2011, зазначено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі статтею 380 Кодексу питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено у пункті 9 (абз.10) рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Отже, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первинне становище у звязку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, було частково задоволено основний позов ОСОБА_1 та визнано недійсними кредитний договір № 18-07-Ип/40 і договір іпотеки укладені 18 вересня 2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1, розірвано договір поруки № 18-07-П40 укладений 18.09.2007 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та зобовязано приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки № 18-07-Ип/40 від 18 вересня 2007 року укладеними між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», а саме житловий будинок загальною площею 278,2 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Кільцева № 18, який належить ОСОБА_1, та зобовязано приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки № 18-07-Ип/40 від 18 вересня 2007 року укладеними між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», а саме земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Кільцева № 18, і яка належить ОСОБА_1 Також, вказаним рішенням, зустрічний позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» було задоволено частково і стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» грошові кошти за кредитним договором в сумі 1612748 грн. 29 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.12.2010 року апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2010 року була повернута апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2011 року за реєстровим № 205,206, приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, за заявою ОСОБА_1, на підставі ст. 74 Закону України «Про нотаріат», було здійснено виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2010 року, а саме: знята заборона з житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Кільцева,18. ( а.с.23-26 Том 2).

Відповідно до ст. 74 Закону «Про нотаріат» ( станом на січень 2011 року), одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Отже, приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, знято заборону відчуження майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянку, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Кільцева,18 відповідно до вимог вказаного Закону та підставі рішення суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2011 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29.12.2010 року було скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 06.12.2011 року було скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 16.09.2010 року і постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 2228840 грн. 92 коп.

Отже, оскільки Апеляційним судом Київської області при прийнятті рішення від 06.12.2011 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та не вирішено питання про поворот виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2010 року, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся 16.01.2012 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із завою про поворот виконання.

29.08.2012 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» про здійснення повороту виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2010 року у справі № 2-1652/2010 було задоволено.

21.11.2012 року ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2012 року залишено без змін.

З матеріалів справи ( а.с.30 -32 Том 4) вбачається, що на підставі заяви директора департаменту примусового стягнення проблемних активів філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2012 року у справі № 2- 1652/10 та листа АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 28.08.2013 року за № 9/244200/7582, відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат», приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, 14.03.2014 року вчинено дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на майно: житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Кільцева,18.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат» ( станом на березень 2014 року), нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження.

Отже, приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, накладено заборону на майно за договором іпотеки № 18-07-Ип/40 від 18 вересня 2007 року укладеними між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» відповідно до зазначених норм Закону.

24.12.2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2012 року було скасовано та передано питання про поворот виконання рішення суду за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді заяви про поворот виконання суду першої інстанції необхідно встановити, чи відповідає спосіб повороту виконання рішення, визначений заявником у заяві, запровадженому з 01.01.2013 року новому порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який визначений Законом України від 01.07.2004 року № 1952/ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» із змінами та доповненнями ( розділ ІІ «прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших законодавчих актів України» від 11.02.2010 року № 1878-VІ.

Як зазначено вище заява про поворот виконання була подана до суду 16.01.2012 року, а заборона на майно за договором іпотеки № 18-07-Ип/40 від 18 вересня 2007 року укладеними між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» здійснена нотаріусом 14.03.2014 року.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952/ІV та інших законодавчих актів України» від 11.02.2010 року № 1878-VІ ( розділ ІІ «Прикінцеві та перехідні положення») Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868, було запроваджено новий порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до яких нотаріус з 01.01.2013 року міг лише використовувати дані, які містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. Можливість внесення будь яких даних у ці реєстри, в тому числі, поновлення записів, які були вилучені з цих реєстрів до 01.01.2013 року - не передбачена. Наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року № 1844/5 «Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна» припинено доступ державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, приватних нотаріусів до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та реєстраторів бюро технічної інвентаризації до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Отже, до 1 січня 2013 року державна реєстрація відомостей про обтяження нерухомого майна проводилась нотаріусами, тому заявлений Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» спосіб повороту виконання станом на дату подання заяви та її розгляду міг бути виконаний нотаріусом.

Також, слід зазначити, що Постанова Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 втратила чинність від 01.01.2016 року на підставі Постанови КМ № 1127 від 25.12.2015, якою запроваджено новий порядок доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого нотаріус має можливість вносити дані до Державних реєстрів.

Як вбачається з заяви від 23.02.2016 року, представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», за довіреністю у справі, ОСОБА_4, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління», просить залишити заяву про поворот виконання без задоволення, оскільки питання щодо накладення заборони на майно за договором іпотеки № 18-07-Ип/40 від 18 вересня 2007 року укладеними між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», а саме земельну ділянку, загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Кільцева № 18, вирішено в порядку Закону України «Про нотаріат», що узгоджується з матеріалами справи, а саме витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження ( а.с.31-32).

Отже, на даний час розгляду заяви про поворот виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2010 року у справі № 2-1652/2010 у заявника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління», відсутня потреба у способі захисту прав як поворот виконання рішення суду, оскільки їх майнові права були захищені іншим шляхом.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» від 02.04.2012 року, про здійснення повороту виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління», треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 380,381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління», від 02.04.2012 року, про здійснення повороту виконання рішення суду у справі № 2-1652/2010 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5