overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/816/16-ц

Провадження № 2/300/277/2016

19.10.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом ОСОБА_1 до Абранської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, Воловецька державна нотаріальна контора, відділ Держгеодекадастру у Воловецькому районі Про визнання права на спадщину та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 03.11.2016 року о 13:30 год у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 468/240/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.03.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/240/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 11 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 684/538/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Кушнірук Н.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Старосинявська селищна рада, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживала з нею в АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 127/2-5296/11
Провадження № 22-ц/772/1557/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
н/п 6/490/202/2016 Справа № 6/1423/332/2012
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання судового наказу, виданого 05 квітня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості по оплаті житловго-комунальних послуг. В обґрунтування вимог посилається на ті обставини, що строк для предявлення судового наказу до виконання був пропущений не з їх вини.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

05 квітня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Судовий наказ набрав законної сили 29 серпня 2014 року.

У звязку з тим, що судовий наказ представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» отримав 29 грудня 2015 року, то заявник не мав можливості у річний строк з моменту набрання судовим наказом чинності предявити його до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк для предявлення виконавчого документу до виконання пропущений ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з поважної причини, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» задовольнити.

Поновити обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» строк для предявлення до виконання судовго наказу, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 05 квітня 2012 року за № 1423/332/2012, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 340/130/16-ц Номер провадження № 2/340/106/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 21.06.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М.П.Данилюк
Справа № 337/1077/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.16

31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 214/4887/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бєлікової О.А.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує чималого часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 01 вересня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 638/3964/16-ц
Провадження 2-о/638/116/16
У Х В А Л А

Іменем України

"23" березня 2016 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області про встановлення юридичних фактів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення юридичних фактів. Свої вимоги заявник мотивує тим, що в 2004р. померла його мати, яка за життя склала заповіт на користь ОСОБА_2, яка є її донькою та сестрою заявника, проте остання відмовилась від спадщини на користь заявника, однак, у зв*язку з тим, що в документах померлої матері є розбіжності в написанні імені заявник звернувся до суду з завою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності померлій сертифікату на земельну частку (пай).

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З огляду на вищезазначене, суд відмовляє заявнику у відкритті провадження у справі, оскільки з поданої заяви вбачається, що вимоги заявника стосуються оформлення права на спадщину, тому вони підлягають розгляду в порядку позовного провадження шляхом визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області про встановлення юридичних фактів.

Роз*яснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/4147/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву представника позивача про залишення без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

К еруючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

вирішив:

В позові Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м.Маріуполі із позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Титан» про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не містить доказу, що підтверджує місцезнаходження спірної земельної ділянки на території саме Іллічівського району м. Маріуполя.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із наданого позивачем державного акту на право власності на земельну ділянку вбачається, що спірна земельна ділянка розташована на території Маріупольської міської ради без зазначення конкретного району міста. Будь-яких інших документів, які б свідчили про розташування ділянки на території Іллічівського району м. Маріуполя позивачем не надано.

За таких підстав, відсутність у матеріалах справи зазначених вище відомостей, унеможливлює відкриття провадження по справі та вирішення питання підсудності справи Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наявності вказаних недоліків, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Титан» про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/791/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення без руху позовної заяви або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/791/16-ц та призначити її судовий розгляд на 14.04.2016р. на 12.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 13.04.2016 року: 1).копію паспорта; 2).копію довідки про ідентифікаційний податковий номер; 3).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо).

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 346/4969/15-ц
Провадження № 22-ц/779/740/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевького В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю представників: ТзОВ «Євролізинг України» Мага В.О.,

ОСОБА_3- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Євролізинг Україна» про стягнення боргу за договором фінансового лізингу, за апеляційною скаргою ТзОВ «Євролізинг Україна» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Євролізинг Україна» задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ТзОВ «Євролізинг Україна» про стягнення боргу за договором фінансового лізингу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв