overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 23 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на часту в спільному майні, виплату компенсації та визнання права власності, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на часту в спільному майні, виплату компенсації та визнання права власності. Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/7488/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 646/3807/16-ц
№ пров. 2/646/933/2016
У Х В А Л А

05.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що йому належить на праві особистої приватної власності 51/100 частка житлового будинку № 41/1 по вул.. Харківській в м. Харкові. В зазначених приміщеннях позивач проживає однією сімєю разом з дружиною ОСОБА_4 та сином ОСОБА_3 Крім того, в житловому будинку зареєстрований другий син позивача ОСОБА_2, який фактично з 1993 року в належному позивачу будинку не проживає. За час, що минув відповідач не цікавиться житловим приміщенням, що він залишив, не приймає участі у сплаті комунальних послуг та його постійним місцем мешкання стала адресне: АДРЕСА_1. У звязку із чим, позивач просив суд усунути перешкоди у здійсненні його права на житловий будинок № 41/1 по вул.. Харківській в м. Харкові, визнавши відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою.

01 квітня 2016 року, до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заява не суперечить нормам закону, не порушує права та інтереси сторін та є волевиявленням позивача, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Вказана позовна заява ухвалою від 17 лютого 2016 року була залишена без руху в зв»язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК, а саме: позивач не додав до матеріалів справи документа про сплату судового збору, а також не надав доказів, які звільняють його від сплати; позивачем не зазначено виклад обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги, а також не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачеві надавався термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримав ухвалу 22 лютого 2016 року, у встановлений строк недоліки ухвали не усунув, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа №720/1884/15-ц
Провадження №2/720/833/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 2002 року у виконавчому комітеті Чорнівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 11, однак через те, що подружжя з липня 2014 року по теперішній час спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася, причиною припинення шлюбних відносин є постійні непорозуміння, сварки та конфлікти. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити, оскільки під час наданого судом строку примирення між подружжям не відбулося.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду та не повідомив про причини неявки.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 2002 року у виконавчому комітеті Чорнівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 11. Сторони спільно не проживають тривалий час. Сім′я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із позивачкою. Під час наданого судом строку примирення між сторонами не відбулося.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2002 року у виконавчому комітеті Чорнівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 11.

Після набрання рішенням законної сили змінити прізвище позивачки на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/78/2016 Справа № 641/2791/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, внесення зміни до актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою,в який просить взобовязати Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження № 1 від 15.01.1952 року, складений Тернівською сільською радою Харківського району Харківської області вказавши дату народження 01 січня 1952 року замість 05 січня 1952 року.

01.04.2016 року до суду надійшло клопотання заявника про повернення заяви до відкриття провадження..

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним заява ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, внесення зміни до актового запису про народження підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, внесення зміни до актового запису про народження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6250/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 13 годині 00 хвилин 09 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження № 2/127/6550/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 08.11.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.11.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1475/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Савченко О.В.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2016 року у справі за позовом органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2016 року позовну заяву задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2016 року у справі за позовом органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

призначити до розгляду на 14 квітня 2016 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/6682/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з житлового будинку, -

В с т а н о в и в :

22.09.2016р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з житлового будинку.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №920 від 18.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Ревуцького С.І. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з житлового будинку.

Направити запит до Головного управління міграційної служби у Запорізькій області та Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про реєстрацію місця проживання відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/234/16-ц
№ провадження 2-н/624/12/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

смт. Кегичівка 06 квітня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника аліментів у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил підсудності, її форма та зміст відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ч.3 ст.103, ч.1-2 ст.104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Наказне провадження відкрити.

По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.

Копію наказу, не пізніше наступного дня після видачі, з копіями заяви та доданих до неї документів, видати, або надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Другий примірник наказу, скріплений печаткою суду, видати стягувачу після набрання законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/182/2016 Справа № 641/2636/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків Екоресурс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/127/1076/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є. М.,

при секретарі Олійник І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою та вселення,-

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право користування квартирою № 30 по пр.. Юності, 81 в м. Вінниці.

Вселити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в квартиру № 30 по пр.. Юності, 81 в м. Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.

У задоволенні первісного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 643/3899/16-ц
Номер провадження 2/643/3376/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

04.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просить:

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договорами позики від 01.06.2013 р. та 01.02.2015 р. в розмірі 3014144 грн. 72 коп.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь суму в розмірі забезпеченого нею зобовязання за договором поруки від 01.02.2015 року 1000 грн. 00 коп.;

- відстрочити витрати, повязані з оплатою судового збору до вирішення справи по суті.

05.04.2015 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.