Номер провадження: 22-ц/785/1954/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-А» про скасування наказів та стягнення заробітної плати , -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Бриз-А» про скасування наказів та стягнення заробітної плати посилаючись на те, що в період з 23.10.1984 року по 04.01.1999 року працював на Одеському заводі металогоспвиробів, яке було перетворено на ЗАТ «Бриз-А», а на теперішній час ТОВ «Бриз-А».

В січні 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси позивачу було призначено пенсію за списком №2 зі зниженням пенсійного віку, за наявності страхового стажу для виплати пенсії за віком на пільгових умовах.

27.05.2015 року рішенням Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси №823722 від 12.05.2015 року позивачу було припинено виплату пенсії з 01.05.2015 року у звязку з виключенням періоду з 03.08.1995 року по 01.01.1999 року із розрахунку страхового стажу. Припинення виплати пенсії позивачу було здійснено на підставі особової картки, особових розрахунків та наказів підприємства, згідно яких з 03.08.1995 року по 04.01.1999 року заробітна плата та інші виплати позивачу не нараховувались та не сплачувались, оскільки в цей період позивач перебував у відпустці буз збереження заробітної плати та утримання.

Оскільки, позивач вважав, що накази були винесені відповідачем за період з 04.08.1995 року по 02.11.1998 року про надання йому відпусток без збереження заробітної плати незаконними, він був змушений звернутися з цим позовом до суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в період з 23.10.1984 року по 04.01.1999 року працював на Одеському заводі металогоспвиробів, яке перетворено на ЗАТ «Бриз-А», а на теперішній час ТОВ «Бриз-А».

В січні 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_2 призначено пенсію за списком № 2 зі зниженням пенсійного віку, за наявності страхового стажу для виплати пенсії за віком на пільгових умовах.

27.05.2015 року рішенням Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста ОСОБА_1 № 823722 від 12.05.2015 року ОСОБА_2 припинено виплату пенсії з 01.05.2015 року у звязку з виключенням періоду з 03.08.1995 року по 01.01.1999 року із розрахунку страхового стажу.

Вказане рішення винесено на підставі постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2014 року, якою визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси по виключенню періоду з 03.08.1995 року по 01.01.1999 року із розрахунку страхового стажу ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що накази винесені відповідачем в період з 04.08.1995 року по 02.11.1998 року про надання йому відпусток без збереження заробітної плати та утримання є незаконними, оскільки винесені без відповідних підстав та не відповідають встановленій законом типовій формі, а в цей період часу відповідач виконував трудові обовязки на підприємстві, однак йому не нараховувалась заробітна плата.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд обґрунтовано дійшов до висновку, що позивачем не надано доказів які б підтверджували обставини якими він обґрунтовує позовні вимоги.

Крім того, рішенням Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 01 червня 2012 року, яке набрало чинності згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2012 року, встановлено, що ОСОБА_2 працюючи на підприємстві відповідача, в період з 03.08.1995 року по 01.01.1999 року знаходився у відпустці без збереження заробітної плати, не виконував ніякої роботи на підприємстві й не одержував заробітної плати, відпускних виплат чи якихось виплат при звільненні з роботи.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування наказів та стягнення заробітної плати, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, що є підставою для відмови в їх задоволенні.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини справі, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення відповідачем норм трудового права при наданні позивачеві відпусток, реорганізацію підприємства та можливість працевлаштування позивача на інших посадах, незаконність наказів з викладених правовідносин як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4