Справа № 525/700/15-ц
Провадження №2-р/525/1/16
У Х В А Л А

31.03.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву позивача ОСОБА_2 про розяснення рішення Великобагачанського районного суду від 09.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

28.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Великобагачанського районного суду з заявою в порядку ст.221 ЦПК України про розяснення рішення Великобагачанського районного суду від 09.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Вказує, що згідно вищевказаного рішення суду (в мотивувальній його частині) вказана вартість житлового будинку в карбованцях. В звязку з виникненням питання щодо заповнення декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру заявник просить уточнити та розяснити рішення суду від 09.07.2015 року і вказати суму вартості житлового будинку у гривнях згідно документації.

В судове засідання 31.03.2016 року сторони та третя особа не зявились, вони повідомлялись про день і час розгляду заяви, згідно з положеннями ст.221 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду судом питання про розяснення рішення суду.

У звязку цим суд проводить дане судове засідання, враховуючи положення ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Вивчивши матеріали цивільної справи №525/700/15-ц, заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення, в контексті обґрунтування та змісту заяви позивача ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 09.07.2015 року, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.07.2015 року (справа №525/700/15-ц) позов ОСОБА_2 про розяснення рішення Великобагачанського районного суду від 09.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майнозадоволено. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом від 07.05.2011 року, реєстровий №756 після померлої 06 серпня 2012 року ОСОБА_4 та за заповітом від 26.07.2011 року, реєстровий №58 після померлого 21 грудня 2013 року ОСОБА_5 право власності на спадкове майно, яке складається в цілому з житлового будинку, позначеного в технічному паспорті літ. А-1 загальною площею 57,0 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами, позначеними: літня кухня (літ.-Б), сарай (літ.-В), погріб вхідний (літ.-Г), що розташовані за адресою: сел. Велика Багачка, вулиця Жовтнева №154 Полтавської області(а.с.а.с.59-61).

Судом розяснено сторонам порядок та строк його оскарження до суду апеляційної інстанції. В даний час рішення суду набрало законної сили.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст.221 ЦПК розяснення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

З позовної заяви ОСОБА_2, яка надійшла до Великобагачанського районного суду Полтавської області 08.06.2015 року та дубліката свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, реєстровий №1-366 від 30.11.1994 року вбачається, що державним нотаріусом Великобагачанської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 30.11.1994 року посвідчено, що ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і яка є за свідоцтвом про шлюб дружиною ОСОБА_5, належить у спільному майні цього подружжя частка в розмірі ? частини домоволодіння, що знаходиться в сел. Велика Багачка вул. Жовтнева № 154 Полтавської області на земельній ділянці селищної ради і складається з: жилого будинку літ. «А-1», загальною площею 26,4 кв.м., веранди літ. «а», веранди літ. «а1», літньої кухні літ. «В», 1/2 частини огорожі №1, вартість якого становить 2816050 крб. (а.с.10).Тобто, з урахуванням досліджених матеріалів справи та виданого нотаріусом свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя вбачається, що житловий будинок №154 з господарськими будівлями, що розташований по вул. Жовтнева в сел. Велика Багачка Полтавської області належав по одній другій частці як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5 і вартість вказаного житлового будинку становила (саме на час видачі відповідного свідоцтва нотаріусом 1994 рік - 2816050 крб.), про що саме зазначено в свідоцтві. Отже, логічним і зрозумілим є те, що указання у мотивувальній частині рішенні суду від 09.07.2015 року вартості житлового будинку 2816050 у карбованцях (які діяли як національна валюта України станом на 1994 рік) стосується лише посилання на відповідне свідоцтво, видане нотаріусом на той (тобто ще на 1994 рік) і жодним чином не стосується інвентаризаційної вартості відповідного домоволодіння (згідно технічної документації) як на час звернення позивача ОСОБА_2 з вищевказаним позовом до суду (08.06.2015 року), так і на час постановлення рішення у даній цивільній справі (09.07.2015 року).

З фотокопії технічного паспорту на житловий будинок №154 з господарськими будівлями по вулиці Жовтнева в селищі Велика Багачка Полтавської області вбачається, що інвентарна вартість домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою (і на яке судом було визнано право власності в порядку спадкування) рішенням суду від 09.07.2015 року становить 15056 грн. (а.с.11-14), з цієї суми позивачем також сплачувався і відповідний судовий збір.

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, в контексті заяви позивача ОСОБА_2 про розяснення судового рішення вбачається, що вартість житлового будинку №154 з господарськими будівлями по вулиці Жовтнева в селищі Велика Багачка Полтавської області становить 15056 грн. згідно даних, що містяться у відповідному технічному паспорті на дане домоволодіння.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.14,197,221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розяснити, що в межах прийнятого рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.07.2015 року (справа №525/700/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, яке набрало законної сили, дане рішення повинно розумітися і виконуватися так, що вартість житлового будинку №154 з господарськими будівлями по вулиці Жовтнева в селищі Велика Багачка Полтавської області становить 15056 грн. згідно даних, що містяться у відповідному технічному паспорті на дане домоволодіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя