overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3063/15-ц
Номер провадження 2/404/94/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування при ВК Кіровській райраді м. Кіровограда про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просив: зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною, ОСОБА_3, 28.02.2007 р. н.; визначити способи участі у спілкуванні та вихованні дитини; зобовязати ОСОБА_2 за два дні до дня зустрічі з сином, надати Позивачу точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі таких змін, повідомити про це особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Заявник в судове засідання призначене на 17.02.2016 року та 29.03.2016 року не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надавав (а.с. 63, 74).

Згідно до вимог ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування при ВК Кіровській райраді м. Кіровограда про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 552/1017/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

В своєму позові позивач вказала, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу просила визначити місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з нею.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки органу опіки та піклування Ленінської районної у м.Полтаві ради щодо однієї із сторін, вказану особу необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Крім того, з метою встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідно зобовязати орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Полтаві ради надати суду висновок щодо можливості визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 з позивачем.

Керуючись ст.ст. 35, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Ленінську районну у м.Полтаві раду в особі органу опіки та піклування.

Зобовязати Ленінську районну у м.Полтаві раду в особі органу опіки та піклування надати суду висновок щодо можливості визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

01.04.2016
Справа № 301/663/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"06" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ТОВ «Кредитні ініціативи» просить суд постановити рішення про стягнення боргу в розмірі 334 440,12 гривень з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 13 годину 45 хвилин 15 квітня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

4 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області до ОСОБА_1, третьої особи районного відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно і зняття арешту,

встановив:

Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третьої особи районного відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно і зняття арешту.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1218 грн.

Позивачем перед судом ставиться одна вимога майнового та одна немайнового характеру, за які він повинен сплатити судовий збір по 1218 грн. за кожну.

При подачі позовної заяви позивач сплатив лише 1218 грн. за одну вимогу, за таких обставин позивачу необхідно доплатити 1218 грн.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року вказаний позов залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

ухвалив:

Позовну заяву управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області до ОСОБА_1, третьої особи районного відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно і зняття арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хмельницькій області ( ЄДДРПОУ 25908232, МФО 8154013) судовий збір в сумі 1218 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Номер провадження 2/643/881/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання , -

встановив:

30.12.2015 р. судді, внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ по Московському районному суду м. Харкова, надійшла вище вказана цивільна справа.

Оскільки, ухвалою суду провадження у справі відкрито 30.09.2015 р., то дана цивільна справа належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 04.02.2016 р. на 10:10 год.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9489/15-ц
Провадження № 22-ц/792/69/16
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року з порушенням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк, 30 днів з моменту отримання копії ухвали, для звернення із заявою про поновлення строку з наведенням підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

05.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску з підстав, наведених у заяві.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про поновлення строку, суддя вважає, що наведені заявником підстави пропуску строку є поважними. За таких обставин заяву потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/388/16
УХВАЛА

08.01.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/17338/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

11 лютого 2016 на 14 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

11 лютого 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 686/7208/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

01 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 21 квітня 2016 року 10 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1019/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28.03.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 01.04.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 01 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.04.16 Справа № 664/658/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За квитанцією № QS258931847 від 17.03.2016 року сума сплаченого судового збору становить 551,20 грн. Однак за Довідкою виданою управлінням державної казначейської служби України у Цюрупинському районі Херсонської області № 02-32/222 від 23.03.2016 року до Державного бюджету на р/р 0283 по ККД 22030001 від ОСОБА_1у період з 17.03.2016 по 22.03.2016 р. не надходили кошти у сумі 551,20 грн. З урахуванням зазначеного судовий збір позивачем не сплачено.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без рухупозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 348/442/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 березня 2016 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа №592/115/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/788/562/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання- Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до обласного комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа «Футбольний центр «Барса», третя особа ОСОБА_4,

про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Поновити ОСОБА_3 на посаді тренера-викладача з футболу в обласному комунальному закладі Сумської обласної ради «Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа «Футбольний центр «Барса» з 03 грудня 2015 року.

Стягнути з обласного комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа «Футбольний центр «Барса» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу 10970,19 грн., з утриманням з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів, та на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Допустити негайне виконання цього рішення в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за один місяць, в розмірі 2559,69 грн., з утриманням з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів та в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі.

Стягнути з обласного комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна дитячо-юнацька спортивна школа «Футбольний центр «Барса» судовий збір у розмірі 2046,24 грн. із зарахуванням цієї суми до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2/235/1133/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28.03.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 лілії Олександрівни до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 лілії Олександрівни до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 04.04.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 04 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9379/16-ц
Провадження №2/219/4372/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

2.Призначити судовий розгляд на 08 годину 40 хвилин 27.10.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська