overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/35/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 і його представника адвоката Корця С.В.,

розглянувши 21 березня 2016 року в місті Миколаєві в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) додатковий тримісячний строк для подання до Четвертої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області або до іншого уповноваженого нотаріального органу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 93 років в с. Весняне Миколаївського району Миколаївської області.

Перебіг строку подання заяви до нотаріального органу обчислюється з моменту набрання цим рішенням суду законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д. В. Стрєльніков

21.03.2016
Справа № 591/9104/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Міліціанов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/751/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 19 січня 2015 року

у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання часткового недійсним договору про надання юридичних послуг,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 19 січня 2015 року в задоволенні позовів відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2015 року рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 19 січня 2015 року частково скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року рішення Апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищезазначене, справа підлягає призначенню до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «20» квітня 2016 р. на 10 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, ОСОБА_2 (а.с.36, 69).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/214/16-ц Номер провадження 22-ц-вп/786/3/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Оржиця-водоканал" про надання копій документів,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КП "Оржиця-водоканал" про надання копій документів, для вирішення питання про визначення підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2. є суддею Оржицького районного суду Полтавської області, з метою уникнення сумнівів в упередженості розгляду справи та з метою справедливого розгляду справи, є необхідність визначити підсудність розгляду справи та направити матеріали за позовом ОСОБА_2 до КП "Оржиця-водоканал" про надання копій документів до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Хорольського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Оржиця-водоканал" про надання копій документів Хорольському районному суду Полтавської області.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Оржиця-водоканал" про надання копій документів направити до Хорольського районного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: --//-- ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на судові рішення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У вересні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на судові рішення, яка була подана з пропуском строку на їх касаційне оскарження, а також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду касаційної інстанції від 16 вересня 2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі.

У жовтні 2016 року на електронну адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за відсутності електронного цифрового підпису від ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на виконання вимог вищевказаної ухвали надійшли один екземпляр уточненої редакції касаційної скарги та додана до неї заява-клопотання, які не підписані заявниками.

Таким чином, станом на 18 жовтня 2016 року вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 16 вересня 2016 року заявниками не виконано, а саме: не надано належним чином оформлених копій оскаржуваних судових рішень та довіреності представника, а також не уточнено прохальну частину касаційної скарги, тобто які саме судові рішення ними оскаржуються відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, визначених ст. 336 ЦПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявникам, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на судові рішення вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
233 № 233/96/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
01 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-3270 (три тисячі двісті сімдесят) грн. 86 коп. заборгованість за кредитом;
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 05 квітня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Каліуш
Дата документу 06.04.2016
ЄУ № 420/695/16-ц
Провадження №2-о/420/91/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганської області,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 235, 256, 257-1, 259, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганської області задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 29 червня 2015 року в м. Луганськ, Україна народила дитину чоловічої статі.

Допустити рішення до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 149/785/16-ц
Провадження №2/149/392/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить визнати останню такою, що втратила право користування житлом у житловому будинку за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Ш. Алейхема, буд. 15.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 квітня 2016 року об 09 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 640/4709/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.04.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61085, м. Харків, вул. Ак. Павлова, б. 9-Б, кв. 50

ОСОБА_2

62300, Харківська обл., м. Дергачі, в-д Сімофорний, б. 4-а

05.04.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 05.04.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/884/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

05.02.2016 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, в якій останній просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 29.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишено без розгляду.

Згідно ст.123 ЦПК України позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного й враховуючи те, що первісну позовну заяву було залишено без розгляду, суд дійшов висновку, що у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити.

З квитанції №1580 від 29.02.2016 року КОД УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що ОСОБА_1 на рахунок Народицького районного суду Житомирської області сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що сплачений при поданні зустрічної позовної заяви судовий збір слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 551,20 грн. судового збору з рахунку УДКСУ у Народицькому районі №0366, код отримувача 36976710, банк отримувач ГУ ДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача ( МФО) 811039.

Роз'яснити позивачу за зустрічним позовом, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з даною позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
справа № 208/5545/16-ц
№ провадження 2-о/208/124/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавленої особи: Заводський районний у м. Дніпродзержиську відділ державної реєстрацї актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про встановлення юридичних фактів",-

встановив:

ОСОБА_3 Ігорівна звернулася з заявою «Про встановлення юридичних фактів».

Зазначена заява про встановлення факту, що має юридичне значення відповідає вимогам ч.2 ст. 252, ч. 3 ст. 253 ЦПК України .

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи: Заводський районний у м. Дніпродзержиську відділ державної реєстрацї актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про встановлення юридичних фактів".

Призначити справу до судового засідання на 13.09.2016 року об 10.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. І.Ясюковича № 5, каб. № 15), з викликом усіх сторін по справі, явка яких є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 638/4370/16-ц
Провадження № 2/638/2729/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просила повернути позовну заяву з додатком та залишити позов без розгляду.

Ухвалою від 23.03.2016 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху, недоліки вказані в ухвалі позивачем не усунено та провадження не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе повернути зазначену позовну заяву .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , кошти з державного бюджету сплачені на рахунок 0003 згідно квитанції № ПН1235 (дата здійснення касової операції 21.03.2016 р.) у сумі 551 грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 353/766/15-ц
Провадження № 2-п/353/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду ухваленого 24.09.2015 року по справі №353/766/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду ухваленого 24.09.2015 року по справі № 353/766/15-ц за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.04.2016 року від представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився, будучи про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву слід залишити без розгляду, з таких підстав:

Виходячи із норм цивільно-процесуального законодавства України, заявник на будь-якій стадії розгляду справи за його заявою, до виходу суду в нарадчу кімнату для прийняття рішення, має право заявити клопотання про залишення його заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, подання заявником такого клопотання є безумовною підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду ухваленого 24.09.2015 року по справі № 353/766/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Голова Тлумацького районного суду ОСОБА_4