overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2686/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14 годин 30 хвилин 08 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачу до 08.11.2016 року уточнити позовні вимоги щодо визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) або у твердій грошовій одиниці.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 574/674/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"24" червня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 17.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 30.06.2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 334/6250/16-ц
Номер провадження 2/334/3134/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р.

12 жовтня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

23.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.09.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

11.10.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 23.09.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2016 о 16:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 23.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 288/413/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М. Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Єрчицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_4, про продовження строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 листопада 2016 року о 15:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Номер провадження 2/754/5783/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 12.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. На даний час недоліки усунуто.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року.

Відповідачам у строк до 12 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/643/6244/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, Московський районний відділ ДМС України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи: КП «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, Московський районний відділ ДМС України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, Московський районний відділ ДМС України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 161/1387/16-ц
Провадження № 2-с/161/136/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.03.2016 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 28 березня 2016 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 березня 2016 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 104.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та вселення.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та вселення та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18 листопада 2016 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №: 2/752/5785/16
У Х В А Л А

28.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапчук Нелі Вікторівни про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапчук Нелі Вікторівни про визнання заповіту недійсним.

Позивач просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на ім?я ОСОБА_2 посвідчений 16.10.2015 року Безуглівською сільською радою Згурівського району Київської області.

За приписом ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Місцезнаходження фізичної особи відповідача ОСОБА_2 вказане в позовній заяві АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Солом?янського району м. Києва.

Таким чином позовом оспорюється правочин, до відповідача що мешкає у Соломянському районі м. Києва.

Ніякого обґрунтування підсудності позовної заяви Голосіївському районному суду м. Києва позовна заява не містить.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За приписом ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапчук Нелі Вікторівни про визнання заповіту недійсним повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 274/3625/15-ц
Провадження № 2-п/0274/6/16
24.02.2016 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Соломянюк Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання грошового зобовязання, -
Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за невиконання грошового зобовязання у судовому засіданні виявлено, що повідомлення про вручення судових повісток, адресованих ОСОБА_1 за адресою: м. Бердичів, другий провулок Червоний, 19 відсутній підпис особи, яка отримала судову повістку.
В судовому засіданні заявник заперечив проти потримання ним чи дружиною судових повісток.
Оскільки жодне з рекомендованого повідомленя про вручення поштового відправлення не відповідало вимогам пункту 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009 ( далі Правила), заочне рішення суду скасовано.
Відповідно до абзацу другого п. 106 Правил на бланку повідомлення про вручення внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.
Згідно статті 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Суд вважає за необхідне про вставлені у судовому засіданні порушення чинного законодавства довести до відома Житомирську дирекцію УДППЗ "Укрпошта" з метою недопущення таких порушень у майбутньому, дотримання чинних нормативних актів, які регулюють здійснення поштових відправлень операторами поштового звязку та проведення розяснювальної роботи стосовно повноважень із забезпечення пересилання та вручення судової кореспонденції та повісток для чіткого виконання вимог закону.
Керуючись статтями 208-2010, 211 ЦПК України, суд
Окрему ухвалу направити в Житомирську дирекцію УДППЗ "Укрпошта" для перевірки викладених у ній фактів та вжиття заходів реагування.
Про результати перевірки прошу повідомити Бердичівський міськрайонний суд не пізніше одного місяця з дня отримання окремої ухвали.
На окрему ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд, особами, інтересів яких вона протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 329/998/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до Чернігівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Комунального закладу «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
справа № 165/1980/16-ц
провадження №2/165/785/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

встановив:

21.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цьому позивачем не додано доказів щодо перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, а саме до матеріалів справи не додана довідка про склад сімї. Крім цього, відсутні відомості про доходи позивача, в тому числі розмір соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Відсутність зазначених доказів в подальшому буде утруднювати вирішення вимоги щодо стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку залишити без руху, надавши позивачу 5 (пять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1. про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати зазначені докази.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 172/1420/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" липня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Філіппов Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка цивільну справу за заявою позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, третіх осіб - ОСОБА_2, Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою суду від 11.04.2016 року провадження по справі зупинено у звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, третіх осіб - ОСОБА_2, Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 04 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7071/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва 09 серпня 2016 року надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження перебування на її утриманні дитини та проживання за місцем проживання позивача, тому ухвалою суду від 31 серпня 2016 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

На адресу позивача направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана чоловіком позивача 13 вересня 2016 року. Станом на 03 жовтня 2016 року позивач недоліки не усунула, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула