overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ОСОБА_6,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 25 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 601/2435/15-ц
Провадження № 2/601/59/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дошкільного навчального закладу № 5 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 24 грудня 2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Дошкільного навчального закладу № 5 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

На даний час Апеляційний суд Тернопільської області надіслав на адресу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу №5 м.Кременець, відділу освіти Кременецької РДА про визнання протиправними рішень про накладення дисциплінарних стягнень та про звільнення з роботи, поновлення на роботі, зобовязання про вчинення дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Дошкільного навчального закладу № 5 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Призначити судове засідання на 10 годину 12 квітня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець Тернопільської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 185/9602/16-ц

Провадження № 2/185/5018/16

30 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Палвоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду в порядку ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» т на підставі Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 Про визначення територіальної підсудності справ, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною .

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не вказана і не обгрунтована ціна позову спірної квартири, оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який висновок про ринкову вартість об'єкту нерухомості на час звернення з позовом до суду, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити правильність сплаченого позивачем судового збору. Згідно п. 10, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Краматорського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 690/38/16-ц
Провадження № 2/690/34/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 квітня 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 січня 2016 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

01.04.2016

01.04.2016
Справа № 454/914/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Держава України в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 08.04.2016 року о 14.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 645/865/16-ц
Провадження № 2/645/1111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Позивач Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 07 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
справа № Справа № 323/1280/16-ц
провадження №2/323/384/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.04.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла відповідь з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідача, яке відповідає адресі, вказаній у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання на 28.04.2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, к. 14.

3.Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання:

-позивачу - докази фактичного одержання відповідачем кредитних коштів у строки та в розмірах згідно розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви;

-відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2016 р. на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Зпоріжжя від 29 березня 2016 року на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З вказаної ухвали вбачається, що провадження у справі було відкрито Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ухвалою від 16 січня 2015 р. з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідач зареєстрована в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

За наслідками автоматичного розподілу справи між суддями Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справа 5 квітня 2016 року передана в провадження судді Шалагінової А.В.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі вже було відкрито Ленінським районним судом м. Запоріжжя, вважаю за необхідне дану справу прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року на 16:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 (зал № 7).

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 761/7907/16-ц
Провадження №2/761/4082/2016
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини рішення)

29 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», про зобов'язання видати ордер на квартиру,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», про зобов'язання видати ордер на квартиру - задовольнити.

Зобов'язати Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію видати ордер на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на три особи, а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Стягнути з Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 20 коп.

Стягнути з Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 20 коп.

Стягнути з Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 206/1121/16-ц
Провадження 2/206/415/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 30 березня 2016 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 2-47/2001
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Артемівського міського суду Донецької області від 8.05.2001 року у справі № 2-47-2001 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.361, 362, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Артемівського міського суду Донецької області від 8.05.2001 року по цивільній справі № 2-47-2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Артемівського міськвиконкому про поновлення прав власника земельної ділянки, визнання приватизації земельної ділянки недійсною, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Артемівського міськвиконкому про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, за нововиявленими обставинами відмовити.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повною ухвалою суду 08 квітня 2016 року, відклавши на цей строк складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя Р.Є. Дубовик
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/869/16 Головуючий у суді І-ї інст Комлач О. Ф.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

29.03.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.,

при секретарі Гусак А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року, керуючись ст.ст.303,307, 311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/515/15-ц
Провадження № 22-ц/792/320/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Талалай О.І.,

Юзюка О.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2015 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року призначено у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

До суду надійшов висновок даної експертизи і виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 204, 302, 304 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі і призначити її до розгляду в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 7 квітня 2016 року об 11 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ О.І. Талалай

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк