overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/131/16-ц
провадження № 2/632/158/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" лютого 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

з відповідачкою перебуває у шлюбі з 05 червня 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами постійно виникають сварки, це призвело то втрати почуття поваги та любові один до одного, внаслідок чого, їхнє спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Шлюбно-сімейні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з`явився проте надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

сторони перебувають у шлюбі з 05 червня 2010 (а.с.10). В шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11). Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сімейне життя подружжя не склалося, сторони не можуть порозумітися, втратили почуття любові, поваги та довіри один до одного. У зв`язку з цим позивач припинив з відповідачкою шлюбні стосунки і перестав вести спільне господарство, подружжя мешкає окремо одне від одного.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3, 10, 11, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 05 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 85 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем та жителем згідно реєстрації АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с. Грушине Первомайського району Харківської області та жителькою згідно реєстрації АДРЕСА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 надалі іменувати прізвищем - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Библів
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/161/16-ц
провадження: 2/614/67/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.04.2016 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Євель Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області, приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання права власності на земельну частку (пай) відмовити, у зв`язку з пропущенням строків звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не пізніше 5 днів після оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 200/5546/16-ц
Провадження №2/200/2544/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання договорів оренди недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання договорів оренди недійсними.

Призначити судове засідання на 22.06.2016 року о 16-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 431/543/16-ц
Провадження №2/431/223/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів.

До розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання - про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 443/234/16-ц Провадження № 2/443/164/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, В С Т А Н О В И В:

Сторони - колишнє подружжя, шлюб між ними розірвано. Від шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивача.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що відповідач проживає окремо від сім"ї, не бере участі у вихованні дочки, не надає матеріальну допомогу на її утримання та не виконує жодних обов`язків батька. Оскільки позивачу важко одній утримувати дитину, тому просить стягувати з відповідача аліменти, на утримання дитини, щомісячно до досягнення дочкою повноліття, в розмірі 600 гривень.

У судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і її батьками заначені сторони у справі.

Оскільки, відповідач добровільно не виконує свої обов"язки по наданню утримання на дитину, а має можливість, так як є працездатним, і не має інших утриманців, та з врахуванням того, що немає постійного місця роботи, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню - стягнення аліментів визначити у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 180,184,191Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи із 10 лютого 2016 р.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуюча-суддя:
Справа № 234/3225/16-ц
Провадження № 2/234/2092/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статями 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судовий розгляд по справі призначити 24 березня 2016 року на 10-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 710/1682/15-ц
провадження № 2/710/90/2016
У Х В А Л А

09.03.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого- судді: Красюк Г.П.

секретарі: Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські аграрні традиції» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015року ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області по клопотанню представника позивача - ОСОБА_2 в інтересах позивачки ОСОБА_1 було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі було зупинено.

Судові експерти повідомили, що стосовно вільних зразків наданих листом №6935/15 вих 2/710/771/15 від 11.11.2015р. на їх прохання, зазначено перелік документів пред»явлених на дослідження, але вони є невід»ємною частиною досліджуваного договору оренди землі №36/26 від 19.02.2014р. і тому не можуть бути представлені як вільні зразки підписів ОСОБА_1, що не унеможливлює надати висновок судово-почеркознавчої експертизи, тому ухвала суду про призначення експертизи залишена експертами без виконання і повернута суду.

В зв»язку з даними обставинами, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

-У Х В А Л И В:-

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Українські аграрні традиції» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права - відновити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 16.03.2016року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Осіпенко Л.М.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 426/5273/15-ц
Провадження № 22ц/782/201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2015року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Стахової Н.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 10.02.2016року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійного діючого третейського суду при асоціації бюро технічної інвентаризації Луганської області «Інвентаризація» від 31.01.2007року по справі №19-26/01/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Росія» до Приватного підприємства «Терра» про виділ часток у праві спільної часткової власності в натурі та визнання в рівних частках права власності на незавершений об'єкт нерухомого майна,

Встановила:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст ухвали буде виготовлено через п»ять днів.

Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 312,315, 389-1-389-6 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 10.02.2016року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення постійного діючого третейського суду при асоціації бюро технічної інвентаризації Луганської області «Інвентаризація» від 31.01.2007року по справі №19-26/01/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універмаг «Росія» до Приватного підприємства «Терра» про виділ часток у праві спільної часткової власності в натурі та визнання в рівних частках права власності на незавершений будівництвом об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Луганськ, вул.Совєтская,56

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Ухвала 28 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Яна Миколаївна, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Купровська Яна Миколаївна, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу харківської області Купровська Яна Миколаївна, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, витребування майна, в с т а н о в и в : Заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали). Оскільки, наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року задовольнити. Зупинити виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/171/16-ц
провадження № 2/691/141/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2І на розгляд справи не зявилася, хоча про дату, час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить оголошення у періодичному виданні газеті «Урядовий курєр» від 17.03.2016 року № 51 (5671).

Про причину своєї неявки, суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/1576/16-ц Провадження № 2-н/591/245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 638/998/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02. 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Гребінник А.Ю.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою провадження у справі відкрито та призначено справу у попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився.

У попереднє судове засідання відповідач не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився.

У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 11 березня 2016 року 09-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 415/1424/16-ц
Провадження № 2/415/745/16
УХВАЛА

04.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО