overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 678/364/15-ц
Провадження № 22-ц/792/857/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановила:

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 та накладено арешт на кошти, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, в межах суми позову 20752 грн., що належать ОСОБА_1.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а до початку розгляду справи в апеляційному суді подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 300, 324 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року про забезпечення позову повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /підпис/ (Т.В.Спірідонова)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 344/4117/16-ц
Провадження № 2/344/3233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 993 251,16 грн. за договором невідновлювальної кредитної лінії № 340-042 від 06.12.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 29 898,77 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 993 251,16 грн. за договором невідновлювальної кредитної лінії № 340-042 від 06.12.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 29 898,77 грн.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1 993 251,16 грн. за договором невідновлювальної кредитної лінії № 340-042 від 06.12.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 29 898,77 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 27.04.2016 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачкою по справі він перебував у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 12 березня 2010 року рішенням Близнюківського районного суду Харківської області з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу) , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 березня 2010 року та до повноліття дитини.

Вказуючи на те, що протягом останнього року у нього суттєво погіршився стан здоровя, в звязку з чим у нього змінилося матеріальне становище, просить суд зменшити розмір стягнення аліментів до розміру 1/25 частки усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Провадження № 2/638/1267/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" березня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за спадщиною за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за спадщиною за законом.

Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за спадщиною за законом, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за спадщиною за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 2/756/1405/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій сумі, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.11.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ К.А. Васалатій
Справа № 703/983/16-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 травня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

08 травня 2015 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по лютий 2015 року в розмірі 984 грн. 36 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1106 грн. 16 коп.

Боржник, одержавши 23 березня 2016 року копію судового наказу, у поданій 23 березня 2016 року заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до ст.104,106 ЦПК України у разі подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.104,106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 08 травня 2015 року, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по лютий 2015 року в розмірі 984 грн. 36 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1106 грн. 16 коп., скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 334/99/16-ц
Номер провадження 2/334/1153/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Металург-Запоріжжя" про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити судове засідання на 22.02.2016р. о 10:3 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 22.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5464/16-ц

Провадження № 2-о/638/144/16

05.04.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області, про встановлення юридичних фактів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення юридичних фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.03.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області, про встановлення юридичних фактів відмовлено у відкритті провадження з підстав, визначених частиною 4 статті 256 ЦПК України, тобто у звязку з існуванням спору про право.

У вказаній ухвалі заявнику також було розяснено право на звернення до суду в порядку позовного провадження, оскільки окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. При цьому, характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

01.04.2016 року заявник повторно звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення юридичних фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до частини 7 статті 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області, про встановлення юридичних фактів необхідно відмовити, оскільки заявник в порушення вимог частини 7 статті 122 ЦПК України повторно звернувся до суду з такою ж заявою.

Керуючись ч. 7 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, Великописарівська районна державна адміністрація Сумської області, про встановлення юридичних фактів - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутись до суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/2153/16-ц Провадження № 2/0274/984/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить визнати недійсним договір дарування квартири від 06.02.2007 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити розгляд справи на 04.05.2016 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/451/16-ц
Номер провадження 2/213/530/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Товариства співвласників баготоквартирного будинку "Інгулець" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Товариства співвласників баготоквартирного будинку "Інгулець" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства співвласників баготоквартирного будинку "Інгулець" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 09 березня 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Номер провадження 2/754/2679/16
Справа № 754/2964/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з вищевказаним позовом для визначення підсудності справи.

Ухвалою судді Апеляційного суд м. Києва Вербової І.М. від 17.02.2016 р. підсудність вищевказаної цивільної справи визначено Деснянському районному суду м. Києва.

З урахуванням вищевказаного, позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 10 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №712/2108/16-ц
Провадження № 2-н/712/116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» до Лук»яненко ОСОБА_1, Дем»яненко ОСОБА_2, Дем»яненко ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з Лук»яненко ОСОБА_1, Дем»яненко ОСОБА_2, Дем»яненко ОСОБА_3 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з Лук»яненко ОСОБА_1, Дем»яненко ОСОБА_2, Дем»яненко ОСОБА_3 заборгованості та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4Д