overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/3140/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1079/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 2 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

02 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання нею копії ухвали суду.

У визначений судом строкОСОБА_2 недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 219/8317/16-ц
Провадження №2/219/3973/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину недійсним про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений у відповідності до вимог частини 2, 9 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину недійсним.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 226/1764/16-ц
Провадження № 2-о/226/167/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24.10.2016 року місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., вивчивши матеріали за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Мирноградське управління соціального захисту населення, Управління пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 247, 248 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту що має юридичне значення/

Призначити справу для розгляду її у судовому засіданні на 15-30 годину 31.10.2016 року у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, буд. 73.

Викликати заявника, зацікавлену особу у судове засідання на зазначений час, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена виключно з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження № 2-н/641/255/2016 Справа № 641/2937/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період з травня по грудень 2015 року у розмірі 18328грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №167/1115/16-ц
Провадження №2/167/456/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
30 березня 2016 року
Справа 638/4569/16-ц
№ 2-Н/638/478/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити Комунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
25.03.2016 2/394/148/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка надала заяву про залишення без розгляду поданого нею позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, в зв'язку з подачею позивачкою заяви про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/937/16-ц

провадження у справі № 2/0285/749/16

30 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до місцевої територіальної громади в особі Новоград-Волинської міської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до місцевої територіальної громади в особі Новоград-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 26 травня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 26 травня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Ухвала 22 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши заяву Полтавської міської ради про повернення судового збору у справі за позовом першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, в с т а н о в и в: У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Полтавської міської ради на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 грудня 2015 року у прийнятті касаційної скарги Полтавської міської ради на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2015 року у вищевказаній справі відмовлено. У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Полтавської міської ради про повернення судового збору у розмірі 1 218 грн. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,- у х в а л и в: Клопотання Полтавської міської ради про повернення судового збору задовольнити. Зобов'язати Головне управління державного казначейства у м. Києва повернути Полтавській міській раді сплачений неюсудовий збір у сумі 1 218 грн, який внесений згідно платіжного доручення № 1293 від 24 листопада 2015 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код - 38004897, МФО 820019. Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № 1293 від 24 листопада 2015 року направити Полтавській міській раді. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Єдиний унікальний номер 233/6795/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/857/2016
Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Землянського Володимира Ілліча на рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Землянського Володимира Ілліча, третя особа - ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міського суду Донецької області від 17 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено: визнано незаконними дії приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Землянського В. І. щодо відмови 13 листопада 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» у видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Землянським В. І. 25 жовтня 2006 року за реєстровим № 2742. Зобов'язано приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Землянського В. І. видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу квартири, посвідчений 25 жовтня 2008 року за реєстровим № 2742 приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Землянським В. І. Вирішено питання щодо сплати судового збору.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Землянського Володимира Ілліча на рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Землянського Володимира Ілліча, третя особа - ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу, зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області О.О. Тимченко
Справа №293/1025/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'кредобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки обгрунтування позову не відповідає позовним вимогам пред"явленим до відповідача ОСОБА_1

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'кредобанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 211/6332/14-ц
Провадження № 2-п/211/14/16
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет -15» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Не погоджуючись із винесеним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви вказали, що рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу вважають необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно була позбавлена можливості надати докази та заперечення на позов, надання доказів лише з боку позивача, призвело до неповного з"ясування обставин справи. Просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, оскільки про рішення дізнались лише у грудні 2015 року, а отримала копію рішення та матеріали позовної заяви лише 15.03.2016 року, у зв"язку з чим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного у заяві, суд приходить до висновку про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, прийняти заяви та призначити її до розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет -15» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2016 року о 14.40 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/5543/16-ц
Провадження№2/522/4732/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якій просить зняти арешт з майна, накладеного Постановою Першого Приморського ВДІВ Одеського МУЮ від 23.05.2007 року, а саме: на домоволодіння, 17/100 частин по узвізу Ковалевського, 1-А у м.Одесі.

Предявляючи зазначений позов позивач звернулася до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що в неї тяжке матеріальне становище і вона немає можливості сплатити судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник не надала суду жодного доказу, який підтверджує складний майновий стан позивача, у зв'язку з чим вважаю необхідним у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті - відмовити.

Керуючись ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за її позовомдо Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко