Справа № 524/6937/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представників відповідачів: - ОСОБА_3 ОСОБА_4, - ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення посмертної комплексної медичної психолого - психіатричної експертизи з участю лікарів нарколога та онколога, доручивши проведення експертизи Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева з постановкою наступних питань:

1.Чи страждав громадянин ОСОБА_7 на момент підписання довіреності від 03 квітня 2015 року будь-яким або психічним або соматичним захворюванням, яке могло вплинути на прийняття ним зваженого, усвідомленого рішення із розумінням наслідків скоєної ним дії?

2.Чи страждав громадянин ОСОБА_7 на момент укладення від його імені договору купівлі продажу квартири від 17 квітня 2015 року будь-яким або психічним або соматичним захворюванням, яке могло вплинути на прийняття ним зваженого, усвідомленого рішення із розумінням наслідків скоєної ним дії?

3.Якщо так, то наскільки дане захворювання могло обмежити вільне волевиявлення громадянина ОСОБА_7 в прийнятті ним рішення із усвідомленням наслідків скоєних ним дій (станом на 03 квітня 2015р. і 17 квітня 2015р.)?

4.Чи могло дане захворювання вплинути на залежність судження і оцінки громадянина ОСОБА_7 та сприяти його підвищеній сугестивності із потраплянням під вплив чужої волі у прийнятті ним певних рішень (станом на 03 квітня 2015р. і 17 квітня 2015 р.)?

Мотивувала тим, що проведення такої експертизи необхідне для перевірки та зясування обставин, які мають значення для справи, а саме для зясування стану здоровя та можливості вчинення померлим ОСОБА_7 відповідних дій на момент вчинення спірних правочинів. Підтвердила, що оплату вартості експертизи позивач бере на себе.

Суд, вислухавши клопотання, пояснення представників позивача та відповідачів, третьої особи та її представника з приводу заявленого клопотання та по суті справи, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 є рідними сестрами по батькові - ОСОБА_7, який помер 19 квітня 2015 року. Факт смерті ОСОБА_7 підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть та свідоцтвом про смерть (т. 1 а.с.а.с. 234-235).

За життя, у проміжок часу березень квітень 2015 року ОСОБА_7 звертався до ПП ЛДЦ «Арніка» за медичною допомогою до лікаря гастроентеролога, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, яка пояснила, що працює лікарем гастроентерологом в ПП ЛДЦ «Арніка» і на момент огляду ОСОБА_3 у зазначений час будь-якого тяжкого захворювання у ОСОБА_3 нею не було виявлено. До матеріалів справи додана відповідна медична документація ПП ЛДЦ «Арніка» в оригіналі та копіях.

ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні в гастроентерологічному відділенні Першої Кременчуцької міської лікарні відповідно з 19 березня 2015 року до 09 квітня 2015 року та з 10 квітня 2015 року по 19 квітня 2015 року. До матеріалів справи додані копії та оригінали медичних карток стаціонарного хворого за вказані проміжки часу лікування відповідно за № 2103 та № 2714 (копії т. 2 а.с. а.с. 60-124).

Під час перебування на стаціонарному лікуванні у вказаному відділенні Першої міської лікарні ОСОБА_7 надав відповідачу ОСОБА_3 повноваження управляти і розпоряджатися усім його майном, рухомим та нерухомим, з чого б воно не складалося і де б не знаходилося на підставі довіреності, посвідченої 03 квітня 2015 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9 (т. 2 а.с.а.с. 126 - 130).

Третя особа ОСОБА_9 пояснила в судовому засіданні, що довіреність посвідчувала та оформлювала 03 квітня 2015 року у проміжок часу з 16 год. 45 хв. до 17 год. 45 хв., для чого двічі приїжджала до відділення, де знаходився ОСОБА_7, дієздатність якого була перевірена нею і сумнівів щодо дієздатності ОСОБА_7 у неї не виникло.

17 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_3, діючи на підставі нотаріально-посвідченої довіреності від 03 квітня 2015 року, уклала від імені ОСОБА_7 з відповідачем ОСОБА_5 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9

А, 21 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_5 уклала з відповідачем ОСОБА_3 договір купівлі-продажу цієї квартири, який було посвідчено цим же приватним нотаріусом (т. 2 а.с.а.с. 125-246).

Згідно висновку судово-медичного експерта Кременчуцького міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоровя Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_10 за № 228 від 20 25 квітня 2015 року було проведено експертне дослідження трупа ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, без урахування та за відсутності медичної документації, у ході якого було виявлено, що смерть ОСОБА_7 настала в результаті захворювання, а саме злоякісного новоутворення шлунка (недиференційований аденогенний скірозний рак), яке ускладнилося інтоксикацією, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Також, у висновку експерта зазначено ускладнення, які були викликані основними захворюванням, а саме: інтоксікація: патоморфологічно виражені ознаки інтоксикації внутрішніх органів, вільна рідина в правій плевральній порожнині в обємі 1200 мл, каламутної, жовтуватої рідини; гістологічно набряк та нерівномірне кровонаповнення головного мозку з поодинокими еритроперивазатами у речовині підкоркової ділянки, паренхіматозна дистрофія, міжмязів набряк та малокрівя міокарду з дрібно осередковою фрагментацією кардіоміоцитів, артеріодистонією, вогнища альвеолярної емфіземи та дистелектазів у мало кровних легенях, паренхіматозна дистрофія печінки, нирок, наднирників, підшлункової залози, помірна гіпоплазія білої пульпи селезінки.

Супутні захворювання: коронаросклероз у стадії атерокальцинозу з стенозом на 3/4. Помірно виражений портальний фіброз та застійне венозне повнокрівя у печінці. Панклеосклероз (т.2 а.с.а.с. 57-59).

Вказаний висновок підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_10, котрий був допитаний по даній цивільній справі як експерт.

Представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представники відповідачів: - ОСОБА_3 ОСОБА_4, - ОСОБА_5 ОСОБА_6, представник третьої особи ОСОБА_9 ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснили, що ні учасниками подій укладення оспорених правочинів, ні сторонами у правочинах не були.

Позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судове засідання не прибули та не надали пояснення по суті.

У судовому засіданні 14 грудня 2015 року свідок ОСОБА_12 підтвердила, що була лікуючим лікарем ОСОБА_7 під час його лікування в гастроентерологічному відділенні, якого 19 березня 2015 року доставила до лікарні карета швидкої медичної допомоги. Під час лікування ОСОБА_7 було проведено огляд хворого, здійснено дослідження пацієнта, зроблено аналізи, за результатами якого було констатовано наявність захворювання цироз печінки. ОСОБА_3 мав слабкість, недомагання, рефлекси нудоти та рвоти. Був оглянутий лікарем онкологом, але патологій не було виявлено. Історії хвороб оформила і передала завідувачу відділення ОСОБА_13 Зазначила, що у цілому стан ОСОБА_7 був середньої тяжкості, за неділю до смерті практично весь час лежав, але розмовляв та орієнтувався. Спиртні напої у палаті ОСОБА_7 не були помічені.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що діагноз поставлений ОСОБА_7 лікуючим лікарем було підтверджено нею як завідувачем відділенням, а також консиліумом за участі заступника головного лікаря по медичній частині. З початку стан хворого визначався як середня тяжкість, а перед смертю стан хворого був тяжкий. Історія хвороби передавалася до адміністрації лікарні для передачі експертам.

Крім того, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що наркотичні або психотропні засоби хворому не призначалися.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що приймала участь у консиліумі, історії хвороби після смерті ОСОБА_7 були викрадені.

Свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 пояснили в судовому засіданні, що ОСОБА_7 мав схильність до зловживання спиртними напоями. Зокрема, свідок ОСОБА_17 пояснив, що анонімно лікував померлого ОСОБА_7 за місцем своєї роботи та роботи ОСОБА_7 в інституті нових технологій та економіки, надавши відповідну медичну документацію (т. 3 а.с. а.с. 167 - 172).

У судовому засіданні 25 грудня 2015 року свідок Ґава Л.А. з приводу хвороби ОСОБА_7, його лікування, у тому числі від алкоголізму конкретних обставин не пояснила.

Свідки ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 пояснили, що хворого ОСОБА_7 не відвідували, у 2015 році його не бачили, але знали та бачили раніше ОСОБА_7, коли той перебував у нетверезому стані.

У судовому засідання від 20 січня 2016 року свідки ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 пояснили, що під час перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_7 не вживав спиртні напої, запоху алкоголю не відчували, на запитання відповідав та розмовляв, мав рвоти.

Свідок ОСОБА_32 підтвердив, що працював разом з ОСОБА_7 в навчальному закладі і, що ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_33 підтвердив у судвому засіданні, що про обставини лікування ОСОБА_7 нічого не знає, був причетним до організації зустрічі за проханням третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_9 з представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

У судовому засіданні 17 лютого 2016 року свідок ОСОБА_34 пояснила, що працювала у гастроентерологічному відділенні з березня до 02 червня 2015 року та памятає ОСОБА_7, який постійно мав нудоту та рвоти, не бачила щоб він вживав спиртні напої, про відвідування нотаріуса нічого не знає.

З повідомлень Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру та Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру постає, що ОСОБА_7 на диспансерному обліку у цих медичних закладах не перебував (т. 3 а.с.а.с. 173, 205-206).

Амбулаторна медична картка та томографічне дослідження ОСОБА_7 не були надані суду, їх місцезнаходження, незважаючи на вжиті судом заходи, не вдалося встановити.

У матеріалах справи наявний консультативний висновок заступника головного лікаря Полтавського обласного онкодиспансеру від 10 квітня 2015 року по результатам огляду томографічного дослідження ОСОБА_7 ( т. 3 а. с. 135 ). Факт консультації підтвердила свідок ОСОБА_16 та не заперечували представники відповідачів.

Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, враховуючи наведені обставини, наявність зібраних і перелічених доказів, приходить до висновку про необхідність призначення і проведення експертизи в області медицини для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у вказаній галузі, зокрема щодо перевірки стану здоровя ОСОБА_7 на час вчинення оспорених правочинів, його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Однак, клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки суд не погоджується із заявником щодо назви та виду експертизи, визначення експертної установи та необхідності коригування поставлених запитань. Суд, вважає за необхідне згідно ст. ст. 143, 144, 145, 148, 239 ЦПК України і з врахуванням розяснень, наданих у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним , призначити документальну посмертну комплексну комісійну судову медичну психолого - психіатричну експертиз стосовно ОСОБА_7, котрий помер 19 квітня 2015 року, з покладенням доручення на проведення такої експертизи одночасно Полтавському обласному бюро судово - медичної експертизи Департаменту охорони здоровя Полтавської облдержадміністрації та Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева, з визначенням базовою експертною установою - Полтавське обласне бюро судово - медичної експертизи Департаменту охорони здоровя Полтавської облдержадміністрації, з залученням до проведення експертизи обласних лікарів гастроентеролога, нарколога та онколога Департаменту охорони здоровя Полтавської облдержадміністрації лікарів.

Проведення оплати вартості необхідно покласти на позивача ОСОБА_1

. Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 148, 149, 168, 239, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити документальну посмертну комплексну комісійну судову медичну психолого - психіатричну експертизу, проведення якої доручити одночасно Полтавському обласному бюро судово - медичної експертизи Департаменту охорони здоровя Полтавської облдержадміністрації та Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева, з визначенням базовою експертною установою - Полтавське обласне бюро судово - медичної експертизи Департаменту охорони здоровя Полтавської облдержадміністрації, з залученням до проведення експертизи обласних лікарів гастроентеролога, нарколога та онколога Департаменту охорони здоровя Полтавської облдержадміністрації

На розгляд експертної комісії поставити наступні питання:

1.Чи хворів ОСОБА_7, який помер 19 квітня 2015 року, на психічну, соматичну хворобу та/або інші хвороби, якщо так, то які саме ( діагноз ), їх характер та тривалість?

2.Чи зловживав ОСОБА_7 алкогольними напоями та чи перебував він в стані залежності від спиртного?

3.Який стан здоров'я (психічний, фізичний) мав ОСОБА_7 у період з березня 2014 року до дня смерті 19 квітня 2015 року, у чому такий стан виражався та характеризується?

4.Чи розумів ОСОБА_7, з врахуванням стану його здоровя, зокрема наявних у нього захворювань, значення своїх дій та чи міг він керувати ними у період з 19 березня 2015 року до дня смерті 19 квітня 2015 року взагалі, у тому числі станом на дні вчинення та посвідчення у нотаріальному порядку довіреності 03 квітня 2015 року, договору купівлі продажу квартири 17 квітня 2015 року, тобто станом на періоди його перебування на стаціонарному лікуванні в гастроентерологічному відділенні Першої Кременчуцької міської лікарні відповідно з 19 березня 2015 року до 09 квітня 2015 року та з 10 квітня 2015 року по 19 квітня 2015 року?

5.Чи могли захворювання ( які саме, в комплексі чи окремо ), які були виявлені у ОСОБА_7:

-під час його перебування на стаціонарному лікуванні в гастроентерологічному відділенні Першої Кременчуцької міської лікарні відповідно з 19 березня 2015 року до 09 квітня 2015 року та з 10 квітня 2015 року по 19 квітня 2015 року,

-у ході проведення огляду трупа та надання висновку судово-медичного експерта Кременчуцького міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ Департаменту охорони здоровя Полтавської облдержадміністрації ОСОБА_10 за № 228 від 20 25 квітня 2015 року,

-а також у ході проведення даної комплексної експертизи, враховуючи їх характер та тривалість, впливати на розумову здатність щодо вільного волевиявлення та вільного вчинення певних дій, сприяти підвищенню сугестивності із потраплянням під вплив чужої волі у прийнятті певних рішень?

6.Чи можливе проведення даної експертизи і надання відповідей на всі поставлені

7.питання, якщо ні, то необхідно зазначити в якій частині з вказівкою про причини неможливості дачі висновків на окремі питання або на всі питання з мотивуванням відповідних відмов по кожному питанню окремо.

Матеріали цивільної справи з доданими до неї медичними документами на ОСОБА_7 направити Полтавському обласному бюро судово - медичної експертизи Департаменту охорони здоровя Полтавської облдержадміністрації.

Попередити всіх експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити експертам їх процесуальні права та обовязки за ст. 53 ЦПК України шляхом надсилання памятки про розяснення прав і обовязків за ст. 53 ЦПК України.

Експертизу провести в строк до 01 квітня 2016 року.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: