overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/315/16-ц
Провадження № 6/534/20/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська подання ВДВС Комсомольського МУЮ у Полтавській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ВДВС Комсомольського МУЮ в Полтавській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/28/08 виданого 24.09.2014 р. Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 10753 грн 93 коп та судових витрат в сумі 159 грн 81 коп, посилаючись на те, що виконавчий документ було направлено за належністю до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, 02.11.2015 р. державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було завершено виконавче провадження і зазначений виконавчий лист було направлено на адресу ВДВС Комсомольського МУЮ у Полтавській області , але до них він не надходив. Отже був втрачений при пересилці.

У судове засідання представник ВДВС Комсомольського МУЮ у Полтавській області не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню .

Згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.07.2008 р. з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість в сумі 10654 грн 12 коп та судові витрати в сумі 159 грн 81 коп на підставі якого видано виконавчий лист № 2/28 від 24.09.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене те, що зазначений виконавчий лист втрачений, суд приходить до висновку, що подання ВДВС Комсомольського МУЮ у Полтавській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ВДВС Комсомольського МУЮ у Полтавській області задовольнити повністю .

Видати ВДВС Комсомольського МУЮ в Полтавській області дублікат виконавчого листа № 2/28/08 від 24.09.2014 р. виданого Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» боргу в сумі 10753 грн 93 коп та судових витрат в сумі 159 грн 81 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3565/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02.11.2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 11 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до неї документами запропонувавши до 11 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/127/695/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за вересень 2016 року в розмірі 3498,98 грн.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом. Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _______________ _____________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/603/16-ц
Провадження № 2/306/347/16
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

01.04.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 13.00 год. 08 квітня 2016 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідач може подати до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Викликати в судове засідання:

- позивача: представника ПАТ КБ Приват Банк з належно оформленим дорученням 49094 м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50.

- відповідача: ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул. Л. Українки, 20 Закарпатської області.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
21 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 398/899/16-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/899/16-ц.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/290/16-ц
Провадж.№ 2-н/481/14/2016
У х в а л а

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

16.03.2016 року м.Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу звернулося до суду з зазначеною заявою, в якій посилаючись на наявність у ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг енергопостачання в сумі 3430,19 грн., просив суд видати йому судовий наказ за вимогою про стягнення з зазначеного боржника заборгованості по оплаті послуг енергопостачання.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір. Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог п.п.4. п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» №928-VIІІ від 25.12.2015 року, з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1378 гривень.

Таким чином судовий збір, що підлягає сплаті за зазначеною заявою становить (1378,00 х 0,5) 689,00 гривень.

Заявником згідно платіжного доручення №60 від 14.03.2016 року сплачено судовий збір на суму 609 грн.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно доплатити судовий збір за заявою у розмірі (689,00 609 ) 80 гривень.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України заява ПАТ Миколаївобленерго підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 524/1165/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 21 березня 2016 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ «ОТП Банк», відповідач ОСОБА_1 не прибули, про день попереднього судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13 год. 20 хв. 05 квітня 2016 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 05 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Ухвала

21 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зміну способу та порядку виконання судового рішення, зняття арешту та заборон на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Промінвестбанк» на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зміну способу та порядку виконання судового рішення, зняття арешту та заборон на нерухоме майно.

Витребувати із Яремчанського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/960/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

01.09.2015 року позивач ТОВ "М.С.Л." звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу, що виник внаслідок неповернення коштів від реалізації лотерейних білетів за цивільно-правовим договором № 412 від 01.12.2012 року у розмірі 3 869,54 грн., та стягнути судовий збір.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. від 10.09.2015 року провадження у справі відкрито.

В звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Маломуж А.І. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122, 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2016 року на 11.00 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Кафідової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю, витребування земельних ділянок та визнання права власності та користування, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Перший заступник прокурора Київської області, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на землю, витребування земельних ділянок та визнання права власності та користування, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.М. Колодійчук
О.В. Кафідова
Справа № 178/514/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглядаючи матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 29 березня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Але суддею Цаберябим Б.М., по даному кримінальному правопорушенню виносився вирок, яким був вирішений і вказаний позов. Судом апеляційної інстанції даний вирок в частині цивільного позову скасований і позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Але ст.21 ЦПК України забороняє повторну участь в розгляді справи судді, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, у розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 21, 24 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3