overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/608/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Янчук Т.О.

з участю секретаря Дубової М.В.

представника апелянта ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/608/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання звільненим з посади директора.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_5

Судді:підписи ОСОБА_6

ОСОБА_7

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

У самій позовній заяві позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради документи додані до заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя вважає, що вимоги позивача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки ним наведено обставин, які свідчать про те, що у позивача існують складнощі у витребуванні перелічених доказів.

Керуючись ст.122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району про зобовязання вчинити дії.

Судове засідання по справі провести 16.11.2016 року о 11-00 годині.

Відповідачу до 16.11.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Витребувати у районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради документи додані до заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 583/3585/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3М, - заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки на даний час він не має можливості прибути в м. Охтирку через службову зайнятість.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. Враховуючи наведене, зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Охтирському міськрайонному суді Сумської області та Печерському районному суді міста Києва, суд вважає, що за необхідне судове засідання по даній справі, призначене на 14-00 годину 14 квітня 2016 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Печерському районному суду міста Києва забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування, призначене на 14 квітня 2016 року о 14-00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 14-00 годину 14 квітня 2016 року.

Зобовязати свідка ОСОБА_4 (вул. Редутна, 42, м. Київ, 01015) прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Печерського районного суду міста Києва за адресою: вул. Хрещатик, 42-А, м. Київ, 01601.

Зобовязати службову особу Печерського районного суду міста Києва відповідно до ст. 180 ЦПК України відібрати від свідка ОСОБА_4 розписку про те, що він попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання, а також відібрати від нього підпис після того як головуючий приведе його до присяги.

Розписку та присягу свідка ОСОБА_4 направити на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Незалежності, 7, м. Охтирка, Сумська область, 42700.

Копію даної ухвали направити для виконання до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 596/741/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"01" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 березня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Провадження № 2/234/7180/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04.01.2017 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
У Х В А Л А

Справа № 183/5676/16

№ 2/183/2907/16

21 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.10.2016 року зазначений позов було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала суду отримана ОСОБА_1 28.10.2016 року.

У звязку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 11.10.2016 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 310/7597/16-ц
УХВАЛА

30 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 07.12.2016 року о 13 год. 10 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 357/2959/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 06 квітня 2016 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 06.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 596/2043/14-ц
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. ГГусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за сімейними обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року провадження по даній справі зупинено до розгляду кримінального провадження №0000040 від 16.02.2015 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

На даний час розгляд вищезазначеного кримінального провадження завершено та прийнято рішення яке вступило в закону силу.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за сімейними обставинами.

Призначити судове засідання на 22 березня 2016 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 212/9520/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Колочко О.В.

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, він же в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради, Жовтневого районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

28.03.2016 ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, надали суду заяви про розгляд заяви про залишення позовних вимог без розгляду у їх відсутність.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, він же в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради, Жовтневого районного відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1337/16-ц Провадження № 2-н/279/33/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК України та підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 12.04.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в особі відділення №68 ПАТ "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в особі відділення №68 ПАТ "Укрсиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, призначити до судового розгляду на 07.04.2016 року на 11 год. 00 хв. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" грудня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє і в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, яка також діє і в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, повязану із витратами на лікування, в розмірі 22843,07 грн. та мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати), який становить 18 мінімальних заробітних плат в розмірі 20646,00 грн., а всього стягнути 43489,07 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь держави судовий збір у розмірі 434,89 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження № 2/127/515/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" березня 2016 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015року вищезазначену справу було зупинено до вирішення цивільної справи №127/6911/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю.

29.03.2016 року на адресу суду надійшла ухвала апеляційного суду вінницької області від 14.03.2016 року, в звязку з чим наявні правові підстави для відновлення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі.

Судовий розгляд призначити на 14.04.2016 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: