Справа№642/2338/15-ц
Провадження№2/642/849/15
11 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бондаренка В.В.,
за участю секретаря Рижко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ВУСО», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою були частково задоволені.

При задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у рішенні суду не було вирішено питання, щодо стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» 7 650 грн. 61 коп. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 7 097 грн. 52 коп. інфляційних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, та 493 грн. 93 коп. - 3% річних за період з 02.10.2014 по 30.11.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

До судового засідання сторони не зявилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про ухвалення додаткового рішення на підставі статті 220 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у вищезазначеній справі, оскільки відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» Положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК).

Згідно з ст. 922 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до п.36.5. ст.36 Закону України «» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» 7 650 грн. 61 коп. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування 7 097 грн. 52 коп. інфляційних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, та 493 грн. 93 коп. - 3% річних за період з 02.10.2014 по 30.11.2015 року - підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, ст.ст. 625, 922 ЦК України ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»на користь ОСОБА_17 650 грн. 61 коп. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування 7 097 грн. 52 коп. інфляційних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та 493 грн. 93 коп. - 3% річних за період з 02.10.2014 по 30.11.2015 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко