overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/1200/16-ц 2/243/950/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Лінник О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений у строк до 26 березня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 466/3907/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/50/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Струс Л.Б. і Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шумскої Н.Л від 28 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника позивачів - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Українського-англійського СП ТзОВ "Галка ЛТД", виконкому Львівської міської ради, Відділу Держемагенства у м. Львова, третя особа ЛКП "Балатон-409", Львівська міська рада про визнання незаконним та часткове скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, Державного акта про право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні проїздом.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг.

Ухвалою судового засідання Апеляційного суду Львівсько області від 15 березня 2016 року задоволено заяву представника ОСОБА_19 про відвід судді Шумської Н.Л.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю-довідача Мельничук О.Я..

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
№ справи 361/1801/16-ц
№ провадження 2/361/1511/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0,71га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Некрасова, 15.

Позивачем зазначено ціну позову 38856,17 грн, виходячи з нормативної грошової оцінки зазначеної в технічній документації та сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається: п. 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна; п.9) у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки зазначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, вважаю за необхідне попередньо визначити розмір судового збору в сумі 1500 грн.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків: доплатити судовий збір у сумі 948,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа №639/2339/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 березня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4887 грн. 68 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 15 березня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 569/1871/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 31 березня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи наявний доказ належного повідомлення відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/1871/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку із першою неявкою належним чином повідомлених відповідачів, на 13 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 год. 28 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Є.У. № 332/327/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2102/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Трофимової Д.А.,

суддів: Крилової О.В.,

Дзярука М.П.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А. щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 27.04.2016 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3468/16-ц

Провадження № 2-о/643/222/16

28.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

народних засідателів Рубанец Т.В., Костіної Л.М.

за участю секретаря Давиденко Т.В.,

прокурора Поліщук О.С.,

представника КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1,

особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву директора КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Директор КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду з заявою про примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В заяві заявник зазначив, що ОСОБА_2 оглянута комісією лікарів. Відповідно до висновку зазначеної комісії у хворої встановлений діагноз гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії. За своїм психічним станом вона становить небезпеку для себе. Внаслідок захворювання хвора має потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного стаціонару.

В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, що діє на підставі доручення, заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. ОСОБА_2 пояснила, що вона не потребує лікування та абсолютно здорова.

Прокурор в судовому засіданні заяву ХОКПЛ № 3 підтримав та вважав за доцільне задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

24.03.2016 року о 22-40 год. ОСОБА_2 госпіталізована в ХОКПЛ № 3, в лікарню доставлена бригадою швидкої медичної допомоги №104.

Відповідно до акту психіатричного огляду у госпіталізованої хворої встановлений діагноз гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії.

Оскільки хвора становить небезпеку для себе, їй рекомендоване примусове лікування згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_2 примусову госпіталізацію, оскільки встановлені факти свідчать про те, що хвора становить небезпеку для себе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 281,282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зінченко Ю.Є.

Народні засідателі Костіна Л.М.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5190/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Качан .В.Я., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "06" квітня 2016 року о "11" годин "40" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/411/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

21 січня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 лютого 2016 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
Справа № 727/8034/16-ц
Провадження № 2/727/2174/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області) про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області) про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109, ч.1 ст.114 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці в порядку ЦПК України з позовом до відповідача ОСОБА_2 громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради, юридична адреса якого м. Чернівці, Центральна площа, № 1, що відноситься за територіальністю до Шевченківського району м. Чернівці, в якому просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на гараж під літ.»Б» по вулиці Авангардній, № 12-А м. Чернівців, що за територіальністю відноситься до Першотравневого району м. Чернівців. Оскільки позовні вимоги витікають із права власності на нерухоме майно, тому даний позов на підставі ст.114 ч.1 ЦПК України (виключна підсудність) позивач повинен предявити в Першотравневий районний суд м. Чернівців, ця справа Шевченківському районному суду м. Чернівців не підсудна, у звязку з чим вважаю, що відповідно до вимог ст.115 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області) про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру повернути її ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 636/472/16-ц
Провадження № 2/636/613/16
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено письмове клопотання про залучення по справі в якості третьої особи ОСОБА_3, на користь якого позивач передавала грошові кошти.

Суд, заслухавши думку позивача, яка не заперечувала проти клопотання представника відповідача, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, що позовні вимоги повязані з ОСОБА_3, оскільки останній за усною домовленістю з позивачем, зобовязався придбати від її імені та за її кошти нерухоме майно, і тому наслідки розгляду справи можуть вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3 та обставини справи не можуть бути вирішені без його участі.

Тому, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити залученій третій особі копію ухвали та позовну заяву з додатками, а також повідомити про дату, час та місце судового засідання по даній справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя