overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/2568/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткового середнього заробітку за час затримки розрахунку з утриманням податків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткового середнього заробітку за час затримки розрахунку з утриманням податків.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

11 лютого 2016 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткового середнього заробітку за час затримки розрахунку з утриманням податків прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 219/3126/16-ц
Провадження № 2-о/219/291/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

01 квітня 2016 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127 129, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 01.04.2016 року о 13 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/946/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/789/128/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

06 січня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лановецького районного суду від 26 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання несправедливим та недійсним п.4.1 кредитного договору №120/07/26 CL від 03.12.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лановецького районного суду від 26 листопада 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 18 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
справа №619/1098/16-ц
провадження №2/619/761/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_2. на її користь заборгованість за аліментами у розмірі 10204 гривень, пеню у розмірі 3102 гривні 35 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 110, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за аліментами.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 12.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 428/4015/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, вищевказана заява підлягає розгляду Рубіжанським міським судом Луганської області на підставі ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, у звязку із чим підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що розгляд та вирішення його заяви належить до підсудності Рубіжанського міського суду Луганської області.

Копію ухвали та заяву з доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1004/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2298/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації, Каланчацької районної ради про визнання протиправними дій, скасування рішення органу місцевого самоврядування, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження рішення та не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене 19 вересня 2016 року, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та брав участь в судових дебатах, що підтверджується журналом судового засідання від 19.09.2016 року. Отже перебіг строку для оскарження рішення починається з 20.09.2016 року та закінчується 29.09.2016 року. Апеляційну скаргу подано 07.10.2016 року, тобто поза межами десятиденного строку для подачі скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Для усунення вказаних недоліків ОСОБА_1 необхідно в строк встановлений законом направити на адресу Апеляційного суду Херсонської області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин його пропуску з посиланням на номер провадження 22ц-791/2298/2016 рік.

Керуючись ст.ст.121,294,297 ЦПК України

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до Апеляційного суду Херсонської області із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин їх пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення будуть визнанні неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Дата документу "01" квітня 2016 р.
Справа № 320/1951/16-ц
УХВАЛА

«01» квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем у відповідності до Закону України «Про судовий збір» не сплачено в повному обсязі суму судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, а саме: 551,20 гривень (Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл, 22030101 , , МФО 813015, рахунок отримувача 0013)

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/635/418/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ХРНО ОСОБА_5, приватний нотаріус ХРНО ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування:

-Із справ приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 матеріали нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу від 19.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 787, а саме: належним чином завірену копію договору купівлі- продажу від 19.02.2009 року; належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено посвідчення договору купівлі-продажу від 19.02.2009 року; належним чином завірені копі документів, які були необхідні для посвідчення договору купівлі-продажу від 19.02.2009 року.

-Із справ приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 матеріали нотаріальної справи щодо довіреності від 29.01.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за № 249, а саме: належним чином завірену копію довіреності від 29.01.2009 року; належним чином завірені копії документів на підставі яких вичинено посвідчення довіреності від 29.01.2009 року; належним чином завірені копії документів, які були необхідні для посвідчення довіреності від 29.01.2009 року.

Вислухавши сторони, вивчившим матерали цивільної справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

В даному судовому засіданні не оспорюються правочини, які були заключені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому підстав в задоволенні клопотання не має.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_4 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/236/16-ц
провадження № 2/691/171/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 01.04.2016 року о 10 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/8468/15-ц
Номер провадження 2/214/410/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2016 р.Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

суддя Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач до судового засідання не зявлявся, був повідомлений неодноразово належним чином про розгляд справи, причина не явки до суду не відома, до суду заяв від позивача не надходило.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому приймаючи до уваги що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Пояснити позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа №451/284/16-ц
Провадження № 2/451/209/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, Радехівський районний сектор Державної міграційної служби України у Львівській області про надання дозволу на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон малолітній дитині та її виїзд за межі України без згоди та супроводу другого з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву, просить відкласти попереднє судове засідання до прийняття висновку службою у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації Львівської області. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.24).

Представник Радехівського районного сектору ГУ ДМС України у Львівській області в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника та щодо позовних вимог не заперечує (а.с.20).

В свою чергу, представник служби у справах дітей Радехівської РДА також в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву, попереднє судове засідання просить проводити без її участі (а.с.22-23).

Керуючись ст.ст.130, 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/284/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Радехівської районної державної адміністрації Львівської області, Радехівський районний сектор Державної міграційної служби України у Львівській області про надання дозволу на виготовлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон малолітній дитині та її виїзд за межі України без згоди та супроводу другого з батьків відкласти на 21 квітня 2016 року на 10:00 год.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 310/1790/16-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання по справі на 28 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0203/2882/2012
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом матеріалів даної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено причин пропуску строку звернення до суду з даною скаргою відповідно до вимог ч.1 ст. 385 ЦПК України.

За таких обставин подану скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку скарга буде вважатись неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: