печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2522/16-ц
У Х В А Л А

27.12.2016 Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" про роз'яснення судового рішення від 19 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Нафтогазвидобування» про поновлення на роботі.

Відповідач ПрАТ «Нафтогазвидобування» звернулось до суду і просить роз'яснити вказане судове рішення, а саме роз'яснити мотивувальну частину (абз.1 стор.8) рішення, зазначивши чи містить дана частина рішення висновок, що обрання, усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу мають відноситись до компетенції учасників акціонерного товариства , тому спір між Відповідачем та Позивачем відноситься до корпоративних правовідносин.

Під час судового розгляду представник ПрАТ «Нафтогазвидобування» Гаврилюк Н.Б. підтримала заяву, просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат Пошиванюк Т.П. в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вирішуючи вимоги позивача суд виходив з наступного. Повноваження з обрання голови і членів виконавчого органу, а також з припинення їх повноважень, визначені у статуті відповідача з урахуванням змін, які зареєстровані у державному реєстрі 26.04.2011 р. за номером запису 00460, за рішенням загальних зборів відповідача віднесені до компетенції загальних зборів відповідача. Відповідне рішення загальних зборів товариства відповідає положенням статті 33 Закону України «Про акціонерні товариства».

При цьому суд врахував положення частини 3 статті 99 ЦК «... повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. ...».

Судом також було враховано рішення Конституційного Суду України від 12.01.2010р. р., щодо «... в аспекті конституційного звернення положення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV «члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків» слід розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства у будь-який час і з будь-яких підстав усунути особу (осіб) від виконання обов'язків члена (членів) виконавчого органу за умови, якщо в установчих документах товариства не визначено таких підстав. Усунення члена виконавчого органу товариства від виконання своїх обов'язків, яке передбачене частиною третьою статті 99 Цивільного кодексу України, не є відстороненням працівника від роботи в розумінні статті 46 Кодексу законів про працю України. ...».

При цьому судом враховано те, що взаємовідносини Товариства та його виконавчого органу (одноосібного чи колегіального) регулюються як нормами цивільного і господарського законодавства, так і нормами трудового законодавства.

Крім того, вирішуючи питання щодо законності звільнення позивача 17 квітня 2013 року суд враховуючи вищевказані положення, а також положення закріплені в Конституції України, Конвенції МОП №158 , КЗпП України прийшов до висновку про те, що звільнення позивача у його відсутність, яка була пов'язана з неможливістю його присутності під час вирішення питання про припинення його повноважень, свідчить про незаконність його звільнення.

Оскільки судове рішення в цій частині є достатньо зрозумілим, воно не потребує додаткового роз'яснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

заяву Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" про роз'яснення судового рішення від 19 серпня 2016 року, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяЦокол Л.І.