overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/3468/16-ц
Провадження № 2/362/2137/16
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - К.В.Медведєва,

за участі секретаря - М.В.Шевченко,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «КВАРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача кошти по заборгованості в сумі 55 000грн..

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «КВАРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та призначено справу до судового розгляду на 04 жовтня 2016 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання сторони у справі не зявилися, судом про дату час та місце розгляду справи повідомлені належно, представник позивача подав до суду 23.09.2016 року заяву, у якій просить у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду з проханням слухати справу за відсутності представника позивача.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву представника позивача вбачає за доцільне задовольнити заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ТОВ «КВАРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Суддя К.В.Медведєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2844/2016 Справа № 641/8302/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 07.11.2016 о 11:00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 07.11.2016 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 703/2153/16-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат,

установив:

Державна іпотечна установа звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа №2-137/10 28.10.2016
Провадження №22-ц/784/2470/16
У Х В А Л А

20 16 року, жовтня місяця, 28 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 20 16 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення його для виконання відносно боржника ОСОБА_2 по справі за позовом прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

2)Копію апеляційної скарг и надіслати прокурору Миколаївської області, керівнику Баштанської місцевої прокуратури, Снігурівському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, боржникам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 14 листопада 20 16 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 226/1540/16-ц
Провадження № 2/226/683/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19.10.2016 року місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14-00 годину 26.10.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 26.10.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6578/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 612/403/16-ц Масло С.П.
Категорія: інше Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1» та Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року по справі за заявою Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 612/403/16-ц,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року заяву Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1» задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Селянське (фермерське) господарство «ОСОБА_1» та Товариство з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» звернулись з апеляційними скаргами.

Апеляційні скарги Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1» та Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Селянського (фермерського) господарства «ОСОБА_1» та Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю дослідне сільськогосподарське підприємство «БВ» про забезпечення позову по цивільній справі № 612/403/16-ц - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Провадження 2/235/2912/16
Справа № 235/6443/16ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 09-30 годин на 02.11.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9568/16-ц
Провадження № 2/369/4150/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.29.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/253/16-ц Головуючий суддя І інстанції Овсянніков В. С.
Провадження № 22-ц/790/3913/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.

суддів - Пшенічної Л.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: О.А. Кружиліна

Л.В. Пшенічна
Справа № 307/1407/16-ц.
Провадження № 2/307/891/16
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої звернулася ОСОБА_2, до реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 13 травня 2016 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не була зазначена ціна позову та до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Копію вказаної ухвали надіслано позивачці через її представника ОСОБА_2, повідомлено позивачку про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме щодо зазначення ціни позову, додання до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову, та розяснено позивачці, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 13 травня 2016 року представник позивачки отримала 7 червня 2016 року.

До встановленого судом строку недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої звернулася ОСОБА_2, до реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 750/2120/15-ц
Провадження № 2/750/818/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю представників позивача та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання до 30.10.2016 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 687/1378/16-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТзОВ "ФГ науково-виробниче обєднання "Мрія" до ТзОВ "ОСОБА_1 Чемерівці", ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "ФГ науково-виробниче обєднання "Мрія" до ТзОВ "ОСОБА_1 Чемерівці", ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 08.11.2016 року о 09.50 год.

На попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 629/3820/16-ц
Номер провадження 2/629/1781/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду 30.09.2016 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з 06.12.2014 року вона перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина Андрія,12.06.2015року народження. На даний час вона з сином проживає окремо. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина, в розмірі ? частини його заробітку(доходу),але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму,встановленого для дитини відповідного віку,починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити до розгляду в судове засідання на 11 листопада 2016 року на 08 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук