АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/2659/16 Головуючий 1-ї інстанції Єжов В.А.
Справа № 2-646/8444/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, посилаючись на те, що у квітні 2009 року між Товариством та відповідачем, який зареєстрований та мешкає в квартирі АДРЕСА_1, було укладено Типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання.

19 травня 2014 року представниками Товариства за зазначеною адресою були виявлені порушення правил користування у вигляді порушення пломби на лічильнику газу, про що в цей же день було складено акти і в присутності домовласника лічильник демонтовано.

За результатами експертизи лічильника від 27 травня 2014 року зроблено висновок про невідповідність зразку пломби на його лицевій стороні у зв'язку з чим було розраховано розмір збитків, заподіяних неправомірними діями споживача за період з 01 квітня по 18 травня 2014 року в сумі 559,50 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти позову заперечувала з посиланням на його безпідставність, так як відповідач неухильно виконує вимоги договору про надання населенню послуг з газопостачання, а акти претензія та про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи є недопустимими доказами.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1-ої інстанції ПАТ "Харківміськгаз" звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду 1-ої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, відповідно до ст.303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ "Харківміськгаз" суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у відповідності о ст.ст. 10,60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до зниження його показань, а тому вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 суми збитків у розмірі 559,50 грн. є безпідставними.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони правильні, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам діючого законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено та не оспорюється сторонами, що ПАТ «Харківгаз» надає до квартири №53 розташованій за адресою: по вул. Достоєвського,13-а в м. Харкові, наймачем якої є ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу. Зазначене підтверджується також Догором № від 27.11.2009 року (а.с.3-5).

Згідно акту - претензії про виявлені порушення, складеного за відсутності ОСОБА_1 та за участю дружини ОСОБА_1 ОСОБА_3 19.05.2014 року, представником ПАТ «Харківмісьгаз» ОСОБА_4 при перевірці лічильника газу було виявлено, що заводська пломба не відповідає оригіналу Ґ(а.с.8).

За результатами перевірки було складено акт № 61 від 19.05.2014 року про виявлені порушення та акт № 61 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (а.с.7,9).

Судом також встановлено, що примірники акту № 61 про виявлені порушення і акт-претензії № 61, що надані відповідачем, мають тільки підписи ОСОБА_4 і в них відсутня відмітка про відмову споживача від підпису. В той час, як в примірниках, наданих позивачем ПАТ «Харківгаз», є відмітка про відмову споживача ОСОБА_1 від підпису і наявність підписів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6Н (а.с.7-9,35-37).

Пунктом 3.1. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання (затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29 травня 2003 р. N 475, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі виявлення газопостачальним або газорозподільним підприємством порушень Правил складається акт-претензія за формою згідно з додатком. Акт-претензія складається за участю споживача та представника газопостачального або газорозподільного підприємства і скріплюється їх підписами. Акт-претензія складається у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підписання акта він підписується представниками газопостачального або газорозподільного підприємства у кількості не менше трьох осіб та робиться відмітка в ньому про відмову споживача від підпису.

Оскільки складені акти представником ПАТ «Харківмісьгаз» ОСОБА_4 не відповідають вищезазначеному Порядку, суд дійшов обґрунтованого висновку, що акт № 61 про виявлені порушення і акт-претензія № 61 від 19 травня 2014 року є неналежними доказами в розумінні вимог статті 59 ЦПК України.

Судом також встановлено, що в примірнику акту № 61 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, наданого позивачем ПАТ «Харківміськгаз», є відмітка про відмову споживача ОСОБА_1 від підпису і наявність підписів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6Н (а.с.9).

Проте, в примірнику цього акту, наданого відповідачем, відсутні: відмітка про відмову споживача від підпису, а також підписи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.35).

Крім того, допитаний судом як свідок ОСОБА_4 підтвердив той факт, що під час перевірки лічильника в квартирі відповідача він спілкувався виключно з дружиною ОСОБА_1, а самого відповідача не бачив взагалі.

З огляду на зазначене, суд дійшов правильного висновку про те, що і акт № 61 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи є недопустимим доказом, оскільки представником ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_4 не дотримані вимоги про упаковку газового лічильника в присутності споживача, а також при його складанні не дотриманий принцип комісійного підписання при наявності відмови споживача від підпису.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду 1-ої інстанції, що позивачем не надано у відповідності зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України доказів, що відповідач ОСОБА_1 допустив порушення правил надання населенню послуг з газопостачання, а тому вимоги позивача відповідно до положень ст. 1166 ЦК України є недоведеними.

Оцінюючи встановлені у справі обставини, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при складанні актів № 61 перевірки засобу обліку газу в квартирі відповідача ОСОБА_1, працівник відповідача ОСОБА_4, діючи як посадова особа, діяв з порушенням положень, визначених Правилами надання населенню послуг з газопостачання.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд повно та всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Доводи, які викладено в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують

В зв'язку з чим судова колегія не вбачає правових підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, ст. 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді