АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/373/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

секретар Гриньова А.М.,

за участю : позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/14056/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3, його представника ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргоюколегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом вказував, що в жовтні 2014 року між ним та ОСОБА_3 був укладений усний договір про надання послуг з ремонту приміщення, за яким зобов'язався виконати роботи з утеплення житлового будинку АДРЕСА_1, а відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити вартість робіт, що становила 17500 грн. Однак, після виконання роботи ОСОБА_3 сплатив лише 12500 грн. Решту коштів - 5000 грн. безпідставно відмовився сплатити. Вказані обставини підтверджуються матеріалами перевірки, проведеної працівниками Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області за його зверненням з приводу незаконних дій ОСОБА_3 Крім того, позивач вказував, що після виконання робіт, на подвір'ї будинку відповідача залишись будівельні ліса, за допомогою яких виконувались роботи, оскільки на той час не було транспортного засобу для їх вивезення. Проте, після звернення до ОСОБА_3 з метою повернення належного йому обладнання, відповідач відмовився повернути вказані матеріали. Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь кошти в сумі 5000 грн., витребувати у ОСОБА_3 на його користь майно : драбину 2,5 м. в кількості 20 одиниць, ферму опорну 3,5 м в кількості 10 одиниць, ферму страхування 3,5 м в кількості 10 одиниць, домкрат гвинтовий в кількості 10 одиниць, стійку опорну з домкратом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000 грн. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, його представник ОСОБА_2, просять скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким повністю відмовити в позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. _______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Логінова С.М. провадження № 22-ц/792/373/16

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 19, 28 Вказують, що під час звернення до суду позивач не надав доказів виконання робіт та виконання робіт саме на суму 12500 грн. та не виконання іншої частини робіт. Зокрема, суду не надані відповідні акти приймання виконаних робіт.

Рішення суду про відмову в задоволенні позову про витребовування майна в апеляційному порядку не оскаржено.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині

скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено свої позовні вимоги та між сторонами був укладений усний договір про надання послуг з ремонту приміщення з оплатою в розмірі 17500 грн.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Так судом встановлено, що в жовтні 2014 року між сторонами було укладено усний договір підряду по утепленню житлового будинку по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3

Після проведення робіт ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_1 12500 грн. як оплату за проведені роботи.

У відповідності до вимог ст. ст. 626, 627, 632, 638, 639 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст.ст. 837, 838 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

У відповідності до вимог ст.ст. 853, 854 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, як слідує з наведених норм цивільного законодавства, форма договору підряду не містить обов'язкової письмової форми, умови, ціна договору підряду визначається за домовленістю між сторонами договору, якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи, то ціна встановлюється за рішенням суду.

В своєму рішенні суд першої інстанції вказав, що між сторонами було укладено договір підряду з ціною договору в розмірі 17500 грн., які відповідач мав сплатити позивачу після закінчення робіт.

При цьому суд першої інстанції послався на матеріали перевірки, проведеної працівниками міліції за зверненням ОСОБА_1, а саме пояснення ОСОБА_3, які той давав працівникам міліції та розрахунок вартості робіт, виконаний самим позивачем.

Однак такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Так, як вбачається з пояснень ОСОБА_3 працівникам міліції від 22 грудня 2014 року, останній пояснив, що в жовтні 2014 року найняв ОСОБА_1 для проведення робіт по утепленню свого будинку протягом одного місяця. За частину робіт він розрахувався, заплативши 12200 грн., ще 5000 грн. мав заплатити після закінчення робіт. Проте, оскільки роботи проведені неякісно, в подальшому ніяких коштів позивачу не сплачував.

17 квітня 2015 року в ОСОБА_3 працівники міліції відібрали ще одне пояснення, в якому він пояснив, що домовився з ОСОБА_1 про проведення робіт на його будинку, за виконану роботу ОСОБА_1 заплатив 12500 грн. Останній вимагав в нього ще сплатити 5000 грн., однак він відмовився так як роботи не були виконані повністю.

Згідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, що між сторонами було укладено договір підряду саме ціною 17500 грн.

Укладення договору підряду за такою ціною відповідач категорично заперечує, хоча визнає факт часткової оплати з підстав неякісного та невчасного проведення робіт.

Будь-яких доказів в спростування таких тверджень відповідача щодо ціни договору підряду сторонами не надано, не здобуті такі докази і судом.

При цьому в судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача пояснив, що перед проведенням робіт сторони домовились, що позивач виконає утеплення будинку з нанесенням декоративного покриття «короїд» по ціні 60 грн. за квадратний метр. Позивач в свою чергу пояснив, що вони домовились з відповідачем про утеплення будинку без нанесення декоративного покриття «короїд» по ціні 70 грн. за квадратний метр.

Таким чином існують суперечності між сторонами щодо визначення ціни за роботу при укладенні договору.

В матеріалах перевірки, проведеної працівниками міліції за заявою ОСОБА_1, чіткі та беззаперечні докази визначення ціни за роботу по утепленню будинку погодженої сторонами, відсутні, відсутні й докази про визначення ціни саме в 17500 грн..

При цьому суд не може взяти до уваги розрахунок вартості робіт, виконаний самим позивачем, оскільки такий розрахунок нічим не підтверджується та виконаний без посилання на жодні нормативні документи чи обґрунтування цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи.

В розрахунку позивач зазначив, що виконав роботи по утепленню всього будинку з чотирьох сторін, а в судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача проти цього заперечив, вказавши, що роботи були виконані по утепленню лише трьох сторін будинку.

Крім того, згідно вимог закону якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами, однак таких вимог перед судом сторони не ставили, необхідні дані для такого визначення ціни договору сторони суду не надали. Сам суд за власною ініціативою в силу вимог диспозитивності процесу позбавлений можливості вирішити це питання.

Клопотань про призначення експертизи з приводу встановлення вартості та об'єму робіт, виконаних позивачем на житловому будинку відповідача, не заявлялось, хоча судом в силу ч. 4 ст. 10 ЦПК України таке право сторонам роз'яснювалось.

Також, як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір з приводу якості виконаних позивачем робіт.

За змістом ст. 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза, витрати на проведення експертизи несе підрядник.

Тобто, у випадку, якщо замовник, вважає, що роботи по договору підряду виконані неякісно, то обов'язок доведення шляхом проведення і оплати проведення відповідної експертизи, законом покладено на підрядника, у вказаній цивільній справі - на позивача.

Однак в судовому засіданні суду першої інстанції відповідного клопотання про проведення відповідної експертизи для вирішення спору між замовником і підрядником позивач не заявляв.

Таким чином слід прийти до висновку, що спір між сторонами щодо якості та об'єму виконаних робіт не вирішено, що в свою чергу унеможливлює вирішення спору щодо оплати проведення робіт, розмір якої теж підлягає встановленню експертним шляхом в зв'язку з відсутністю достеменних доказів домовленості між сторонами про ціну робіт по договору підряду при його укладенні.

На вказані обставини справи та норми цивільного законодавства суд першої інстанції уваги не звернув та без достатніх підстав задовольнив позов.

Виходячи з наведених обставин справи, норм чинного законодавства та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000 грн. та судових витрат підлягає скасуванню через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині за недоведеністю вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000 грн. та судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 5000 грн. відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М.Костенко