Справа № 309/1992/16-ц
Провадження № 2/309/1209/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом кредитної спілки «Йван» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник кредитної спілки «Йван» м. Хуст звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 28 квітня 2015 року між відповідачкою ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Йван» було укладено кредитний договір № 103 за умовами якого відповідачці надано кредит в сумі 4000 грн. Грошові кошти відповідачці передані в повному обсязі, що підтверджується видатковим ордером № 168 від 28 квітня 2015 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальник взяла на себе зобовязання повернути кредит та проценти за користування кредитом на умовах визначених договором.
28 квітня 2015 року з метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1, було укладено договір поруки № 103/п з ОСОБА_2
Згідно п.5.1.3. договору позичальник зобовязується вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів відповідно до додатку № 1 договору графіка розрахунку, тобто 28 числа кожного місяця починаючи з травня 2015 року по квітень 2016 року в розмірі визначеними у графіку розрахунків.
В порушення умов договору відповідачка не дотримувалася обовязку щодо погашення кредиту та процентів за користування згідно графіку розрахунків.
Відповідно до ст.7.3. договору у разі несвоєчасного надходження повного або часткового планового платежу встановленого графіком розрахунків, позичальник зобовязується сплатити пеню в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення суми не сплаченого в строк платежу.
В судове засідання представник позивача КС «Йван», що діє на підставі доручення ОСОБА_3 подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про виклик до суду на розгляд даної справи. Однак, причини неявки відповідачів в судове засідання суду невідомі.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача в поданій заяві не заперечував проти розгляду справи без участі відповідачів, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Кредитної спілки Йван підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у позивача, що стверджується відповідною кредитною угодою та видатковим касовим ордером. Кредитним договором також передбачено сплату відсотків за користування кредитом щомісячно. З метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1, було укладено договори поруки з ОСОБА_2
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 своїх зобовязань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконала.
В ст.610 ЦК України зазначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1378 грн. судового збору.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,88,212-215, ЦПК України, ст.ст.526,527, 536, 1054 ЦК України, суд
На рішення суду може бути подана апеляційне скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 можуть подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_4
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_4