overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6738/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 04.08.2016 року померла його мати ОСОБА_2 в м. Краснодон Луганської області на тимчасово окупованій території. Заявник звернувся до Ленінського РАЦС, щоб зареєструвати факт смерті, проте йому було відмовлено, оскільки видане Краснодонською центральною багатопрофільною лікарнею Луганської області медичне свідоцтво про смерть не відповідає встановленій законодавством України формі. Визнання особи померлою необхідно для оформлення соціальної допомоги, оскільки заявник тяжко хворий на рак осадочної кишки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Заявник є інвалідом 2-ї групи і, відповідно до Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 р. на 11 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №485/476/16-ц 26.10.2016
Провадження №22-ц/784/2464/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства (далі - ПОСГП) «Веселий Кут -111» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації та про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПОСГП «Веселий Кут -111» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації - відмовлено. Позовні вимоги про стягнення збитків - залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій виклала і клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки вона не працює (пенсіонерка) і не має іншого доходу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зміни до якого набрали чинності 01.09.2015 року та ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, зменшити розмір або звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги не додано жодних документів, які б вказували на її скрутне матеріального становище.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, апелянт як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обов'язок щодо сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 79 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

У х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПОСГП «Веселий Кут -111» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації та про стягнення збитків, - відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт з приміщення 26 в будинку 6-А по вулиці Мічуріна в селищі Молодіжне у місті Херсоні, яке належить на праві власності позивачу.

18.10.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, про зняття арешту з майна.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Й.Ігнатенко
Провадження № 2/761/7615/2016
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, - залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Про винесення ухвали без руху позивачі повідомлявся належним чином, але останні на поштове відділення зв'язку за ухвалою не з'явилисься (повернулось поштове зворотне повідомлення, що в силу ч.8 ст.76 ЦПК України є належним повідомленням).

Супровідним листом від 27.09.2016 року на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2 повторно надсилались ухвали про залишення позовної заяви без руху, станом на даний час позивачі, не виконали вимоги ухвали суду від 12 вересня 2016 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню позивачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 133/2282/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 8 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 26.10.2016 року
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8870/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 368/1079/16-ц
Рішення

Іменем України

"27" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 21.08.1993 року перебуває в шлюбі з відповідачкою, який було зареєстровано виконкомом Демівщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Дане сімейне життя не склалося через протирічивість поглядів на життя, несумісність характерів, небажання відповідачки вести нормальний сімейний спосіб життя . В процесі спільного проживання вони стали байдужими один до одного, а тому він просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав та суду пояснив, що відповідачка близько чотирьох років проживає з іншим чоловіком, а повнолітній син проживає з ним..

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила суду, що дійсно з 2013 року не проживає з відповідачем та має іншого чоловіка.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.08.1993 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. З вересня 2013 року сторони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, відповідачка має іншого чоловіка, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сімї носить стійкий характер, проти примирення сторони заперечують.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно, а тому його слід розірвати.

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «Медведенко»

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218, 226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Демівщинською сільською радою Кагарлицького району Київської області 21.08.1993 року а.з. №6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Медведенко».

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа №295/8093/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про поділ майна у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач та його представник не зявилися, причини неявки позивач не повідомив, про дату і місце розгляду справи повідомлений 18.08.2016 року. Від представника відповідача надійшло повідомлення про його зайнятість в іншому судовому засіданні, проте жодних доказів на підтвердження даної обставини представником не надано, тому суд не може визнати їх неявку в судове засідання з поважних причин, у звязку з чим відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні вирішуючи питання про прийняття зустрічної позовної заяви, суд встановив наступне.

20.07.2016 року відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна. Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутня ціна позову, судовий збір сплачено не в повному обсязі виходячи з обсягу заявлених вимог; позивач вказуючи про необхідність стягнення з відповідача на його користь вартості майна не визначає його вартість яку слід стягнути; на підтвердження вартості майна не надано документів на підставі яких відповідачем визначається вартість та зустрічну позовну заяву та додані документи подано в одному екземплярі.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Крім того, 08.09.2016 року відповідачем подано заяву про збільшення позовних вимог по зустрічному позову про поділ майна. Суд не може її прийняти та врахувати, оскільки в судовому засіданні 18.08.2016 року питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом не вирішувалося.

За таких обставин, відповідачу слід усунути недоліки поданої зустрічної позовної заяви та подати її у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2/359/1491/2016
Справа № 359/3871/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення

до попереднього судового розгляду

26 травня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна при розірванні шлюбу,-

встановив:

05.05.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

23.05.2016 на адресу суду з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області надійшла інформація, відповідно до якої зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, м. Бориспіль, пр. Бабкіна б. 12, кв. 398.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 05 липня 2016 року на 17.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 05 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 308/2313/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.07.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.07.2007 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа №: 343/1987/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/66/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чижівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,заінтересована особа: Чижівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/1987/16-ц за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Чижівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 10.00 год. 09 листопада 2016 року з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 09.11.2016 року подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І. М.
Справа № 523/8368/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шомполівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шомполівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2016 року на 14 годину 40 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 2-п/490/9079/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення № 490/9079/15-ц від 12.11.2015 року.

16 травня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 275,60 грн.)

Тобто заявнику необхідно сплатити вищевказану суму судового збору на рахунок Центрального районного суду м.Миколаєва (р/р 0006, МФО 826013, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області).

За таких обставин, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, ст.4 ЗУ "Про судовий збір",суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва