Справа № 682/2245/16-ц
Провадження № 2/682/881/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивачка вказує, що 10 квітня 2013 року взяла в оренду в відповідача ОСОБА_2 кіоск «У Галини», що розташований в місті Славута по вулиці Горинській, 2-а Хмельницької області, для здійснення підприємницької діяльності. В даному кіоску вона зробила ремонт і завезла туди стелажі, торгівельне обладнання, а саме: морозильну камеру, холодильник, кондиціонер, конвектор, телевізор, дві лампи денного світла.

16 березня 2015 року позивачка припинила підприємницьку діяльність, завезене вищевказане майно із кіоску не забирала, оскільки домовилася з відповідачем, що забере зазначене майно на першу вимогу відповідача. В липні 2016 року вона дізналась, що відповідач зірвав у кіоску замок і вивіз належне їй майно. Добровільно повернути належне позивачці майно не бажає, а тому позивачка просить витребувати із володіння відповідача ОСОБА_2 конвектор марки Calore ET 2500 ЕД, вартістю 624 гривень, кондиціонер марки «Passed ROHS 120302 В ST», вартістю 4000 гривень, морозильну камеру марки № НОМЕР_1, вартістю 1500 гривень, чорно білий телевізор, вартістю 800 гривень, вітрини стелажі, вартістю 5000 гривень, дві лампи денного світла, вартістю 260 гривень, а всього витребувати у відповідача майна на загальну суму 15184 гривень та стягнути на її користь судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали, просять його задовольнити з викладених підстав. З врахуванням часткового повернення відповідачем майна, просять витребувати у відповідача холодильну камеру, холодильник та електрообігрівач, або відшкодувати відсутнє майно грошовими коштами.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав заперечення проти позову, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

Зокрема, зазначив, що ніякого майна на зберігання не приймав, за домовленістю позивачка користувалася кіоском, на даний час відповідач не являється його власником. На даний час частина майна, а саме кондиціонер, стелажі металеві, телевізор чорно-білий, електроконвектор та дві лампи денного світла, знаходяться в кіоску. Відповідач визнав, що кіоск відчиняв у відсутності позивачки, зрізавши замок, оскільки з-під магазину текла вода. Акт про відкриття магазину не складав. Вказуючи, що ніяких протиправних дій відносно позивачки та її майна не вчиняв, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, застосувавши строк позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні обєктивно встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 квітня 2013 року було укладено договір оренди кіоску, який розташований в місті Славута по вулиці Горинській, 2-а Хмельницької області, без зазначення строку дії договору. Викладений факт підтверджено письмовим договором та сторонами у судовому засіданні не оспорюється.

Факт придбання позивачкою ОСОБА_1 майна, а саме конвектора, металевих стелажів та користування морозильною камерою підтверджено товарним чеком, накладною та договором поставки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що весною 2016 року відповідач ОСОБА_2 болгаркою зрізав замки в кіоску, тому, що бігла вода. В кіоску були стелажі, телевізор та кондиціонер, іншого майна там не було. При відкритті кіоску ОСОБА_1 присутня не було, будь-яких актів складено не було.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що в 2013 році з ОСОБА_1 перебував в договірних відносинах, про наявність майна у кіоску нічого не знає.

Відповідно до ст. 397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Згідно з вимогами ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи пояснення позивачки, відповідача, який у судовому засіданні фактично визнав факт знаходження майна ОСОБА_1 у кіоску, зокрема, конвектора (електрообігрівача), підтвердив факт відкриття кіоску без її відома, пояснення свідка, суд визнав позов в частині витребування конвектора доведеним та підлягаючим задоволенню.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні решти позовних вимог, а саме витребуванні у відповідача іншого майна морозильної камери та холодильника, слід відмовити за недоведеністю обставин знаходження вказаного майна у відповідача.

Суд не вбачає для застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, оскільки позов був предявлений до суду в межах строків, визначених ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу, які документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 387, 1212, 1213 ЦК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 конвектор марки «Calore ET-2500 ЕД», вартістю 624 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 гривень судових витрат та 700 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.