overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3126/16-ц
Провадження по справі № 2/635/1683/2016
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, припинення права власності на витребування майна з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підстав договору про надання правової допомоги, подала заяву про витребування доказів, в якій вона просить витребувати з Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області довідку про осіб, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви посилається на те, що отримати зазначену інформацію самостійно вона та її представник не мають можливості, оскільки така інформація відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних» може бути надана лише за запитом суду, правоохоронних органів або за згодою осіб, яких стосується вказана інформація.

Позивач у судовому засіданні підтримала заяву про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню.

Позивач та її представник не мають можливості надати докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених доказів є неможливим відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 57, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області відомості щодо осіб, зареєстрованих в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Бобко Т.В.
Провадження № 2-н/537/364/2016
Справа № 537/4950/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.2016 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ВАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з електропостачання,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 1444грн.52 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

24.10.2016року на адресу суду від адресово довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 11.10.2016 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№5.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з електропостачання.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4950/16-ц

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 2-702/10
Провадження № 2-і/477/30/16
Строка №
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа від 16.07.2010 р. по справі 2-702/2010 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» судового збору в сумі 134, 60 грн. Також просив про поновлення строку предявлення вказаного виконавчого листа до виконання

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 134, 60 грн. та поновлення строку його предявлення до виконання, і призначити його до розгляду у відкритому судовому засідання на 17 листопада 2016 на 09-10 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Л.М.Семенова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/114/15-ц
провадження № 2/632/3/16
26 жовтня 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Автостоянки ТОВ КВФ «Рома», моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя згідно реєстрації м. Первомайського Харківської області, 3 мікрорайон, б. 4, кв. 95 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/2 мікрорайон, б. 12, кв. 32, і.н. НОМЕР_1, у відшкодування матеріальної шкоди 6450,00 грн., у відшкодування моральної шкоди 600,00 грн., витрати з проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 2304,00 грн., витрати на послуги з огляду транспортного засобу в сумі 400,00 грн., витрати на визначення розміру матеріального збитку в сумі 600,00 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 10597,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог позивачеві слід відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/8594/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 17.11.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 17.11.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/3369/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,70 га в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району.

Спадкоємцем по закону на майно померлої є ОСОБА_1

Позивач, посилаючись на те, що він прийняв спадщину після смерті матері, так як постійно проживав з нею до дня її смерті, але нотаріус не може видати йому свідоцтво про право власності в зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів, звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,70 га в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть та державним актом на право власності на земельну ділянку від 23 лютого 2006 року.

Після смерті спадкодавиці спадщину прийняв позивач, оскільки постійно проживав разом з нею на час її відкриття, що підтверджується довідкою виконкому Плескачівської сільської ради Смілянського району від 30 червня 2016 року № 445.

З повідомлення нотаріуса від 7 жовтня 2016 року вбачається, що після смерті ОСОБА_2 з заявами про прийняття або відмову від спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 цієї ж статті незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, що залишилися після смерті матері.

На підставі викладеного, ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. 60, 109, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,70 га в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 23 лютого 2006 року, виданого на ім'я ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 185/7781/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 грудня 2016 року на 09.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/3221/16-ц Головуючий суддя І інстанції - Губська Я. В.
Провадження № 22-ц/790/4493/16 Суддя доповідач -Бровченко І.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

при секретарі - Афонін1 К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за заявою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа 635/3277/16-ц
Провадження 2/635/1785/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

19.10.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначивши судове засідання на 31.10.2016 р. на 17 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 175/3999/16-ц
Провадження № 2/175/1645/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/3999/16-ц (провадження №2/175/1645/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:00 год. 01.12.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 17 листопада 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

01 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Котули Л.Г.,

при секретарі: Ігнатьєву Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року,

встановила:

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила зобов'язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Украгазбанк» (далі - ПАТ АБ «Украгазбанк») належним чином виконати умови депозитних договорів та стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» суму депозитних вкладів та відсотки, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4 950 704,21 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

15 вересня 2016 року в судовому засіданніпредставник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

15 вересня 2016 року Апеляційний суд міста Києва постановив ухвалу, якою клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнив. Призначив судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» ( 04205, м. Київ , вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3,офіс 7) та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

На даний час, вказану експертизу проведено, про що надано відповідний висновок, а тому є підстави для відновлення провадження у справі та продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а), про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/9186/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 .

30.06.2016 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 з проханням повернути позовну заяву для доопрацювання

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення справи.

З огляду на те, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви вважаю що, позов слід повернути позивачу ОСОБА_1 разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за депозитним договором, з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол