АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/91/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/557/К/16 Чайкіна О.В.
Категорія - 59 ( І ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Грищенко Н.М., Братіщевої Л.А.,

за участю секретаря: Чубіної А.В.

за участю: представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - Отверченко Катерини Олегівни;

ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг Групп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство „Банк Золоті Ворота", ОСОБА_3 про визнання недійсними аукціону (прилюдних торгів) з реалізацією рухомого майна, про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію майна з аукціону, про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпропетровської філії ТОВ «Укрспецторг Групп», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота», і ОСОБА_3, про визнання недійсним аукціону з реалізації рухомого майна, про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію майна з аукціону, про визнання права власності на автомобіль. Позовні вимоги були неодноразово уточнені, в останній редакції позову ОСОБА_4 посилався на те, що 29.12.2012 року він дізнався про те, що 26.12.2012 року Дзержинським ВДВС Криворізького міського управління юстиції була здійснена реалізація арештованого рухомого майна, шляхом його продажу через ДФ ТОВ «Укрспецторг Групп», а саме: автомобіля марки «Рено Симбол 2007 року випуску, держ.знак. НОМЕР_1, білого кольору, легковий седан, кузов НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 Переможцем аукціону згідно акту про реалізацію майна з аукціону від 26.12.2012 року став ОСОБА_3 Однак, реалізація вищезазначеного автомобіля була проведена відповідачами з суттєвим порушенням вимог чинного законодавства. Тому просив суд визнати аукціон проведений 26.12.2012 року, та складений за його результатами акт про реалізацію майна з аукціону від 26.12.2012 року - недійсним; скасувати акт про реалізацію майна з аукціону від 26.12.2012 року, та визнати за позивачем право власності на вищезазначений автомобіль.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Встановлено, що після набрання рішенням законної сили необхідно скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 відчужувати автомобіль марки РЕНО СИМБОЛ 2007 року випуску, колір - білий, тип ТЗ - легковий - седан-В, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Після набрання рішення законної сили - зобов'язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції скасувати арешт на автомобіль марки РЕНО СИМБОЛ 2007 року випуску, колір -білий, тип ТЗ - легковий - седан-В, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності громадянину ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, накладений в межах забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції посилався на правову позицію Верховного Суду України від 13.02.2013 року у справі № 6-174цс12, яка не має відношення до спірних правовідносин, оскільки ним правильно пред'явлено позов про визнання прилюдних торгів недійсними з підстав недодержання спеціалізованою організацією прядку проведення торгів та з підстав суттєвих порушень з боку державної виконавчої служби.

Суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що позивач був повідомлений про проведення прилюдних торгів, оскільки ніяких повідомлень ні від спеціалізованої організації, ні від виконавчої служби він не отримував.

Судом першої інстанції не враховано, що Дзержинським ВДВС Криворізького міського управління юстиції не надано належних та допустимих доказів того, що позивачу надсилалось повідомлення про результати оцінки спірного транспортного засобу, що позбавило позивача, відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», подати свої заперечення з приводу проведеної оцінки автомобіля.

Крім того, позивач не отримував матеріалів виконавчого провадження, що позбавило його права запропонувати державному виконавцю ті види чи предмети майна, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення, позивач мав намір запропонувати звернути стягнення на належну йому квартиру, вартість якої в повній мірі погасила би заборгованість перед банком.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_7, в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та Філією АКБ «Золоті Ворота» у м. Кривий Ріг укладено договір № 29-К/07 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 28 серпня 2007 р., договір застави рухомого майна від 31.08.2007 р.

У забезпечення виконання всіх вимог Заставодержателя до Заставодавця за договором № 29-К/07 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії від 28 серпня 2007 р., та всіма додатковими угодами до нього (далі - Кредитний договір), а саме: повернення кредиту у розмірі 94 600,00 грн. (Дев'яносто чотири тисячі шістсот гривень 00 копійок) у строк 26 серпня 2012 р., сплати відсотків за користування кредитом за ставкою 21,00 % річних ( щомісяця згідно з умовами Кредитного договору ), сплату щомісячної комісії у розмірі 0,2 % від початкової суми кредиту, неустойки, а також інших можливих витрат Заставодержателя, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням Заставодавцем зобов'язань за Кредитним договором у строк 25 липня 2012 р, Заставодавець передає у заставу Заставодержателю транспортний засіб марки РЕНО СИМБОЛ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску

Відповідно до вищевказаного договору ОСОБА_4, як Заставодавець у випадку невиконання у встановлений строк зобовязань за кредитним договором, надає право Заставодержателю самостійно звернути стягнення на майно, або реалізувати його для погашення зобов?язань. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 кредитного договору 29-К/07, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2010 року задоволено позов Акціонерно - комерційного банку «Золоті Ворота» до ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 солідарно на користь банку заборгованість у розмірі 70254,69 грн.

Встановлено, що вищевказане рішення суду не оскаржено, набрало законної сили та звернено до виконання.

Також судом першої інстанції встановлено, що АТ «Банк Золоті Ворота» звернулось до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення Дзержинського районного суду и. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором. Державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 31487945, від 29.02.2012 на підставі виконавчого листа № 2-1933 виданий 31.05.2010 р., щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Золоті Ворота» 70254,69 грн. Вищевказана постанова направлена ОСОБА_4 за вих. № 5099 (т. 1, а.с. 65, 66, 159-163).

В подальшому Державним виконавцем винесено постанову серії ВП № 31487945 від 01.03.2012р. про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на майно, що належить боржнику (т.1 а.с., 67, 68, 168, 169). Арешт майна боржника ОСОБА_4 внесено до Державних реєстрів обтяжень рухомого та нерухомого майна, обтяжував: Дзержинський відділ державної виклнпвчої служби Криворізької міського управління юстиції; обтяження - публічне, заборона відчуження (Т.1, а.с. 164-167).

Також встановлено, що державним виконавцем здійснювались виклики боржника ОСОБА_4 та заходи щодо встановлення майна боржника (т.1, а.с. 170-172, 174-176). Державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_4 має у власності рухоме та нерухоме майно, та винесено постанову ВП № 31487945 від 07.05.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на автомобіль «Рено Симбол» 2007 року випуску держ. знак НОМЕР_1., що належить ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 175-177).

Також державним виконавцем винесено постанову серії ВП № 31487945 від 07.05.2012 року про розшук майна боржника та оголошено в розшук автомобіль «Рено Симбол 2007 року випуску», держ. знак НОМЕР_1 (т. 1 а.с.179-180). Державним виконавцем 07 вересня 2012 року винесено постанову про здійснення опису, арешту та передачі на відповідальне зберігання представнику стягувача транспортного засобу, що належить боржнику ОСОБА_4 (т. 1, а.с. 183-185). Крім того, Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на виконання постанови ВП №21487945 від 07.09.2012 року здійснено опис майна, про що складено акт опису й арешту майна від 21.09.2012р., згідно якого в присутності понятих, представника стягувача та ТОВ «Спецторг Груп» описано автомобіль «Рено Симбол 2007 року випуску», держ. знак НОМЕР_1, з наявними пошкодженнями: відсутнє заднє скло, задні ліхтарі, задній бампер, ущільнювачі всіх дверей, а також встановлена відсутність інших вузлів та агрегатів, тощо, автомобіль підлягає експертній оцінці (Т.1, а.с. 187-193).

Державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта від 02.10.2012 р., якою призначено експерта у провадженні з примусового виконання щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» на примусове виконання виконавчого листа № 2-1933 від 31.05.2010р. (т. 1 а.с. 70, 194-195).

Відповідно до звіту № 112 від 11.10.2012 року про оцінку транспортного засобу, ринкова вартість автомобіля «Рено Симбол», держ.знак. НОМЕР_1, без урахування ПДВ складає 17076,41 грн. (т. 1, а.с.200-209). Боржнику та стягувану направлено повідомлення про вартість арештованого майна та його реалізацію на загальних підставах (т.1, а.с. 71-73, 210-211).

Відповідно до витягу з протоколу засідання конкурсної комісії від 27 листопада 2012 року, за результатами якого визначено переможцем для надання послуг з реалізації арештованого майна ТОВ «Укрспецторг», з яким укладено договір № 04-0228/12 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (т.1, а.с. 220-223).

Предметом договору від 03 грудня 2012 за № 04-0228/12 року, укладеного між відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровської області та ТОВ «Укрспецторг Груп», є надання послуг по організації та проведенню аукціону з реалізації арештованого майна - автомобіля марки «Рено Симбол 2007 року випуску, держ.знак. НОМЕР_1, білого кольору, легковий седан, кузов НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, шляхом продажу його на аукціоні. Вказаний договір містить усі відомості щодо характеристики рухомого майна, що передається на аукціон, загальної суми стягнення, стягувача, стартової ціни, прав і обов'язків, тощо (т. 1, а.с. 223-225).

У подальшому, 07 грудня 2012 року на веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення про проведення аукціону арештованого автомобіля, за реєстраційним номером № 470853, проведення якого призначено на 24 грудня 2012 року (т.1, а. с. 221, т. 2, а.с. 85 зворот).

Згідно з протоколу № 04-02228/12 проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке належить ОСОБА_4, в аукціоні приймало участь два учасники, переможцем аукціону визнано ОСОБА_3 (Т.1, а.с. 226, 227) .Відповідно до акту про реалізацію майна з аукціону від 26.12.2012 року проведено продаж з аукціону автомобіля «Рено Симбол», держ.знак. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 кінцева реалізація склала 17150,00 грн., яку в повному обсязі сплатив переможець ОСОБА_3.(т. 1, а.с. 13, 228).

Державним виконавцем винесено постанову ВП № 31487945 від 26.12.2012 року, якою припиняється розшук та затримання транспортного засобу марки «Рено Симбол», держ.знак. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 11, 258), та постанову про звільнення майна боржника з під арешту серії ВП № 31487945 від 26.12.2012 року, якою звільнено з-під арешту вищевказаний транспортний засіб (т. 1 а.с. 12, 255). Державним виконавцем винесено постанову від 26.12.2012 року, згідно якої Криворізькому відділенню РЕР ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області належить зняти з обліку транспортний засіб «Рено Симбол», держ.знак. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 (том 1 а.с. 229).

З матеріалів справи вбачається, що кошти від проведення аукціону направлені на погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Банк Золоті Ворота» (том 1 а.с. 249).

Як вбачається з довідки ПАТ «Банк Золоті Ворота», № 44-01/51 від 04.02.2013 року, ОСОБА_4 після реалізації транспортного засобу повністю погасив заборгованість за кредитним договором, в тому числі в сумі, яка підлягала стягненню на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2010 р. та виконавчий збір (т. 1 а.с. 265, 251). Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 31487945 від 04.03.2013 року, з якої вбачається що виконавче провадження з примусового виконання (виконавчий лист № 2-1933 виданий 31.05.2010 року) припинено, скасовано інші заходи примусового виконання рішення (т. 1, 265, т. 2, а.с. 131).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача недоведені.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Умови та порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження», Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону). Цей Закон визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначає учасників виконавчого провадження, закріплює їх права й обов'язки, у тому числі право стягувача і боржника й інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Закон України «Про виконавче провадження» і Інструкція про проведення виконавчий дій закріплюють такий спосіб реалізації арештованого майна, як його продаж на прилюдних торгах (аукціонах), порядок проведення яких визначається іншими нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України. Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (аукціону), а самі прилюдні торги (аукціон) з реалізації арештованого транспортного засобу організовують та проводять спеціалізовані організації, з якими державна виконавча служба уклала відповідний договір.

Правила реалізації арештованого майна, за винятком нерухомого майна, визначені Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року № 42/5. Цей Порядок визначає дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Правовий аналіз положень указаного Закону та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та пп. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5).

Згідно з п. 5.12 Інструкції № 74/5 реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в пункті 5.1.2 цієї Інструкції, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Продаж майна боржника, за винятком нерухомого майна, здійснюють спеціалізовані організації. Такими спеціалізованими організаціями є суб'єкти господарювання, визначені на тендерній (конкурсній) основі, які здійснюють реалізацію майна шляхом проведення аукціонів.

Як вбачається з матеріалів справи, спеціалізованим підприємством - ТОВ «Укрспецторг Групп» на підставі та у спосіб передбачений вищенаведеним порядком, проведено аукціон арештованого рухомого майна, з дотриманням встановленої законом процедури. Так, оголошення про проведення аукціону було розміщено завчасно на веб-сайті Міністерства юстиції України, реєстраційний номер повідомлення № 470853, містить передбачені Порядком реалізації арештованого майна від 15 липня 1999 року за N 42/5 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) необхідні дані щодо лотів, які приймали участь в аукціоні, відомості про стартову ціну, тощо. За результатами аукціону складено протокол, який відповідає порядку та містить усі вихідні дані, торги відбулися за участі не менше двох учасників.

На підставі вище наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що аукціон з приводу реалізації арештованого рухомого майна - автомобілю марки РЕНО СИМБОЛ 2007 року випуску, колір - білий, тип ТЗ - легковий - седан-В, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, відбувся без порушення процедури його проведення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції посилався на правову позицію Верховного Суду України від 13.02.2013 року у справі № 6-174цс12, яка не має відношення до спірних правовідносин, оскільки ним правильно пред'явлено позов про визнання прилюдних торгів недійсними з підстав недодержання спеціалізованою організацією прядку проведення торгів та з підстав суттєвих порушень з боку державної виконавчої служби не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки суд першої інстанції, при ухваленні рішення вірно визначився із нормами права, що регулюють спірні правовідносини і вірно послався на правову позицію Верховного Суду України від 13.02.2013 року у справі № 6-174цс12.

Не можуть бути підставою для скасування рішення і задоволення позовних вимог доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що позивач був повідомлений про проведення прилюдних торгів, оскільки ніяких повідомлень ні від спеціалізованої організації, ні від виконавчої служби він не отримував.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядку реалізації арештованого майна. затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року за N 42/5.

Що стосується порушень, які можуть бути допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо направлення повідомлень про відкриття виконавчого провадження, направлення копії постанов у встановлений законом строк тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не отримував матеріалів виконавчого провадження, що позбавило його права запропонувати державному виконавцю ті види чи предмети майна, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення, позивач мав намір запропонувати звернути стягнення на належну йому квартиру, вартість якої в повній мірі погасила би заборгованість перед банком колегія суддів не може прийняти до уваги з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, позивач в суді першої інстанції заперечував факт отримання ним документів виконавчого провадження, проте як зазначено у висновку експерта № 58/04-356 від 25.12.2013 року рукописний напис ОСОБА_4 який розміщений в повідомленні № 22253 від 04 жовтня 2012 р. про вручення відправлення виконаний саме ОСОБА_4; як і підпис в графі одержувача; підпис в повідомленні № 5099 від 06 березня 2012 року виконаний ймовірно не ОСОБА_4, але категорично вирішити це питання через простоту та однотипність рухів не вдається можливим , а щодо підписів в повідомленні № 22966 від 16 жовтня 2012 року вирішити питання не надається можливим через виконання підпису у незвичних умовах, ймовірно з умисним спотворенням почерку.

Отже, експертним висновком підтверджено отримання ОСОБА_4 повідомлення від 04 жовтня 2012 року за № 22253, яким згідно з матеріалів виконавчого провадження направлялась постанова про призначення експерта від 02 жовтня 2012 року, та згідно з якої вбачається про те, що транспортний засіб РЕНО СИМБОЛ 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 описано і на нього накладено арешт, та призначено проведення його оцінки. Інші висновки є ймовірними, тому суд першої інстанції правильно не взяв їх до уваги.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що Дзержинським ВДВС Криворізького міського управління юстиції не надано належних та допустимих доказів того, що позивачу надсилалось повідомлення про результати оцінки спірного транспортного засобу, що позбавило позивача, відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», подати свої заперечення з приводу проведеної оцінки автомобіля оскільки матеріалами справи встановлено, що на адресу сторін виконавчого провадження рекомендованим листом за вих. 22966 від 15.10.2012 року було направлено повідомлення про результати визначення вартості арештованого майна.

Крім наведеного вище слід зазначити, що з приводу можливості боржника запропонувати державному виконавцю ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення визначене п.5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», то слід зазначити, що саме дана норма визначає, що черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Також слід зазначити те, що виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядку реалізації арештованого майна. затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року за N 42/5.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не був повідомлений про проведення прилюдних торгів не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки, що стосується порушень, які можуть бути допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо направлення повідомлень про відкриття виконавчого провадження, направлення копії постанов у встановлений законом строк тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до п.п. 1.2, 2.3, 3.1, 3.5, 3.6, 3.8, 4.3, 6.1, 6.2 Порядку реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року за N 42/5 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні, тобто - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Організатор аукціону визначає дату і час проведення аукціону. Організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна.

Із матеріалів справи убачається, що 07 грудня 2012 року на веб-сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення про проведення аукціону арештованого автомобіля, за реєстраційним номером № 470853, проведення якого призначено на 24 грудня 2012 року (т.1, а. с. 221, т. 2, а.с. 85 зворот), що свідчить про виконання організатором аукціону вимог Порядку реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року за N 42/5.

На підставі вище наведеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача про те, що аукціон з приводу реалізації арештованого рухомого майна - автомобілю марки РЕНО СИМБОЛ 2007 року випуску, колір - білий, тип ТЗ - легковий - седан-В, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, відбувся з порушенням процедури є безпідставними та необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони фактично зводяться до незгоди з висновками суду по оцінці доказів та їх переоцінки.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні рішення врахував тяжкість фізичних і моральні страждань позивача, їх тривалість, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, тривалість роботи позивача на інших підприємствах, конкретні обставини по справі, і наслідки, що наступили.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду обґрунтоване і підтверджується матеріалами справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: