overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2993/15-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме боржника - управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі на ОСОБА_3 обєднане управління пенсійного фонду України.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до Постанови КМУ від 16.12.2015 року №1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління ПФУ в місті Калуші та Калуському районі перейменовано у ОСОБА_3 обєднане управління пенсійного фонду України.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Встановивши необхідність заміни по виконавчому провадженні як боржника ОСОБА_3 обєднане управління пенсійного фонду України, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне замінити первинного боржника на вищезазначену сторону як боржника за предявленим виконавчим листом.

Керуючись ст.55 КАС України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИЛА :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі на ОСОБА_3 обєднане управління пенсійного фонду України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

СУДДЯ :
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2146/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду зазначеної справи від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо огляду в судовому засіданні оригіналів кредитного договору, додаткових угод, договору поруки, а також документів, які підтверджують видачу його довірителю кредитних коштів за спірною угодою.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення зазначеного клопотання з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.57,58,59,137,303,304,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» ( 61050, м. Харків, проспект Московський,60) для огляду в судовому засіданні кредитну справу за договором про надання споживчого кредиту №0, укладеним 24 травня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2493/15-ц
Провадження № 2/382/63/16
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, припинення права власності на частину будинку та визнання права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 20 березня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, припинення права власності на частину будинку та визнання права власності на частину будинку, задовольнити.

Визнати дійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 січня 2014 року.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку, що розташований в м. Яготин Київської області по вулиці Шевченка-269, який належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, що посвідчується Свідоцтвом про право власності та технічним паспортом Яготинського бюро технічної інвентаризації Яготинського району Київської області від 08.02.2007 року.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований в м. Яготин Київської області по вулиці Шевченка-269.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 669 (шістсот шістдесят дев"ять) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 201/3384/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 09 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Номер провадження: 22-ц/785/9073/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_4
Справа № 310/2130/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.12.2012 року в сумі 27876,70 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 27 квітня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська (Комунарів), 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 квітня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 372/2118/16-ц
Провадження 2-1242/16
ухвала

про обєднання справ

29 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Проць Т.В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, встановлення порядку користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

На розгляді в Обухівському районному суді також перебуває цивільна справа №2-1307/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Представником позивача заявлено клопотання про обєднання вказаних справ в одне провадження.

Представник відповідача щодо обєднання обох справ у одне провадження не заперечив.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позовні вимоги по обох справах стосуються одних і тих-же учасників, то обидві справи доцільно обєднати і розглядати в межах одного провадження, що призведе до обєктивного та своєчасного вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, встановлення порядку користування майном та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя обєднати в одне провадження.

Присвоїти обєднаній справі №372/2118/16-ц (провадження №2-1242/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

29 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_3 подала до суду уточнену позовну заяву, в якій прохає суд розтлумачити зміст пункту 8 договору оренди землі та зобовязати відповідача повернути земельну ділянку позивачу.

При подачі первісного позову до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Таким чином, оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 містять кілька вимог немайнового характеру, то і судовий збір має бути сплачено за кожну вимогу окремо.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата, станом на 01 січня 2016 року становить 1378 гривень.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.01.2016
Справа № 501/5109/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавель П.І.,

секретаря Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

27 січня 2016 року до суду надійшло клопотання представника АТ «Дельта Банк» про обєднання в одне провадження цивільних справ №501/5109/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та цивільну справу №2-2469/10 за позовом АТ «Дельта Банк» до АТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Дану заяву заявник мотивує тим, що позовні вимоги є однорідними.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, враховуючи, що вказані позови взаємопов'язані, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.1323, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №501/5109/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та цивільну справу №2-2469/10 за позовом АТ «Дельта Банк» до АТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Обєднаній цивільній справі присвоїти №501/5109/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
н/п 2/490/3209/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" , ОСОБА_2 про зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" , ОСОБА_2 про зняття арешту з майна .

Призначити судове засідання на 07.03.2017 року на 10.20 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
провадження № 2/756/5709/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2-о/369/300/16
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних стосунків, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних стосунків, заінтересована особа ОСОБА_2, в якій просила встановити юридичний факт родинних стосунків, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16 березня 2016 року, був її двоюрідним братом, тобто родичем третього ступеня.

У заяві ОСОБА_1 вказала місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і зазначила місце проживання заінтересованої особи ОСОБА_2 за адресою: с. Тарасівка, Сквирського району, Київської області, вул. Гоголя, буд. 20.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, зазначена заява ОСОБА_1 Києво-Святошинському районному суду Київської області не підсудна, оскільки місце проживання заявника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, а тому заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 257, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних стосунків, заінтересована особа ОСОБА_2, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 591/6644/15-ц
Провадження № 2/591/173/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

з участю секретаря - Різниченко Н.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищезазначена справа.

Від представника позивача в судовому засіданні надійшло письмове та усне клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Управління ДМС у Сумській області (40000, м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27) відомості про зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Управління ДМС у Сумській області (40000, м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27) надати до суду в строк до 25.01.2016 року :

- відомості про зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/498/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Сукач Т. О.
У Х В А Л А

22.01.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Сукач Т.О.

Суддів - Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 лютого 2015 року і,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 11.02.2016 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді

: