overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.03.2016 227/597/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 18.04.2016 року о 08:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

24.03.2016
Справа №359/7507/16-ц
Провадження №2/359/2441/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліт-тя.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 22 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
№664/3409/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Цюрупинську цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання позивач двічі не з'явився. Окрім того, позивач зазначив невірну адресу проживання і поштові повідомлення повернуті із поміткою "За зазначеною адресою не проживає". Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, то позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення, а позивачем протягом того ж строку з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: В.П.Бойко
Провадження №2/751/72/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ПАТ "Укретелком" про стягнення 271 грн. 91 коп. ( 124,91+146.00); про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.; про зобов'язання призупинити порушення ст. 13 соціального захисту пенсіонерів, дітей війни, чорнобильців, замах на життя вдови ліквідатора 1-ї категорії ЧАЕС..

Позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Мороз К.В. по причини сумнівів в безкорисності, оскільки суддя не бажає вести судове засідання у відповідності до вимог ГКПУ.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави визначені ст. 20, ст. 21 ЦПК України для відводу судді Мороз К.В.. Позивачем не обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 25, 210, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мороз Катерини Володимирівни відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К.В. Мороз
Голосіївський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2016 року Справа № 752/1805/16-ц
Провадження № 2-н/752/26/16
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,
відповідно до ст. ст 526, 1166 ЦК України, -
1. стягнути з ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 _
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
суму заборгованості за надану електричну енергію в сумі 2911,44 грн. (дві тисячі дев"ятсот одинадцять гривень гривень ,44 коп.) ____
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ ____Чередніченко Н.П.________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
За статтею 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя __________ __Чередніченко Н.П.___________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації «Агросвіт» про зобовязання недобросовісного володільця повернути майно, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача повернути майно, що належить позивачу, а саме довіреність видану 20.11.2015 року на його імя та оригінал свідоцтва про державну реєстрацію позивача.

Однак, представником позивача ОСОБА_2 до суду надано клопотання, з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Агросвіт» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації «Агросвіт» про зобовязання недобросовісного володільця повернути майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 752/8049/14-ц
Провадження № 2/752/726/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 березня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Голосіївського району міста Києва, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна про визнання договору недійсним та визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Голосіївського району міста Києва про виселення, усунення перешкод в користуванні власністтю та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Голосіївського району міста Києва, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Макеєва Надія Василівна про визнання договору недійсним та визнання права власності на квартиру - відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Голосіївського району міста Києва про виселення, усунення перешкод в користуванні власністтю та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7 звільнити квартиру АДРЕСА_1 від особистих речей, предметів домашньої обстановки і вжитку.

Зобов'язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 ключі від дверей квартири АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_7 з приміщення квартири АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_7 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, солідарно 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору .

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 242/2676/15-ц
Провадження № 2/242/3/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів, -

В с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визначення місця проживання малолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів.

21.10.2016 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшли заяви, в якій вони просять суд залишити їх позовні заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяв про залишення позовних заяв без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів залишити без розгляду

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачі попереджені про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року Справа № 608/537/16-ц

Номер провадження2/608/286/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . З . Коломієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/4572/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/947/16-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

08 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 26 лютого 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 02 березня 2016 року, однак недоліки скарги у визначений законом строк не усунула.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2016 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Фурман
Справа № 555/300/16-ц
Номер провадження 2/555/237/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 14.04.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/208/16-ц
Провадження № 2/547/154/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення судового розгляду

31 березня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа Комунальне підприємство «Комунпобутсервіс»

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до районного суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року у цивільній справі задоволено заяву про самовідвід судді Литвина М.М.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Халявку В.І. для розгляду зазначеної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа Комунальне підприємство «Комунпобутсервіс».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Халявка