АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5131/15-ц Номер провадження 22-ц/786/396/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука в задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі

Зазначає, що суд в порушення ч.4 ст.10 ЦПК України не сприяв позивачу у витребуванні доказів, безпідставно відмовив у клопотанні про особисту участь відповідачки в судовому засіданні, про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вважає хибним висновок місцевого суду про те, що первісний відповідач ФОП ОСОБА_3 є неналежним відповідачем.

Також вказує, що судом помилково не застосовано норму ч.4 ст.24 КЗпП України, яка підлягала застосуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи ( причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів (ч.2 ст.179 ЦПК).

Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_2О вимагала стягнути заробітну з ФОП ОСОБА_3 заробітну плату за виконання нею з 11.10.2012 року по 31.12.2012 року робіт під час капітального ремонту у приміщенні АЗПСМ с.Недогарки Кременчуцького району на підставі укладеного на пропозицію ОСОБА_4 в усній формі строкового трудового договору , відповідно до якого заробітна плата встановлена в розмірі 5 000 грн. щомісячно, виходячи із вартості виконаних робіт. Фактично їй виплачено аванс 500 грн., заборгованість складає 8 000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з відсутності трудових відносин між сторонами, а виконання позивачкою певних робіт здійснювалося на підставі її домовленості з найманим працівником ОСОБА_4 без відому ФОП ОСОБА_3

Такий висновок районного суду є правомірним та обгрунтованим наступним.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, спрямовані на переоцінку доказів, фактично зводяться до незгоди з оцінкою обставин справи, наданою районним судом.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до Договору №30 на виконання підрядних робіт, укладеного 11.10.2012 року між Недогарківською сільською радою та ФОП ОСОБА_3, остання, як підрядник, зобовязалася виконати відповідно до умов договору роботи по капремонту амбулаторії загальної практики сімейної медицини в с.Недогарки Кременчуцького району Полтавської області. Відповідно до п.2 Договору вартість робіт встановлюється згідно з договірною ціною в сумі 110 000,58 грн. без ПДВ, а саме: жовтень 44 000 грн., листопад 56 000 грн., грудень 10 000,58 грн. /а.с.5/

Відповідачка ФОП ОСОБА_3, заперечуючи проти позову, повідомила, що позивачка ОСОБА_2 в трудових відносинах з нею не перебувала. Надала суду копії трудових договорів на час виконання визначеної роботи? укладених нею 28.09.2012 року з працівниками ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яких було прийнято на тимчасову роботу в якості плиточника-облицювальника на строк до 16 листопада 2012 року./а.с.44-46/

Як у суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції позивачка підтвердила, що виконання нею ремонтних робіт на зазначеному обєкті здійснювалося на підставі усної угоди з ОСОБА_4

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ФОП ОСОБА_3 уповноважувала ОСОБА_4 на укладення від її імені трудових договорів чи договорів субпідряду з іншими особами.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження №0000977 від 12.09.2014 року у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, ОСОБА_4 визнав, що ОСОБА_8 разом з ним виконувала роботи по виконанню капремонту Недогарської АЗПСМ . Після закінчення робіт та розрахунків з ним ФОП ОСОБА_3 він сплатив кошти в сумі 2 500 грн. ОСОБА_2 /а.с.3/

Відповідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно доч.ч.1,3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачкою не надано суду доказів договірних, в тому числі трудових, правовідносин з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, а тому за відсутності доказів укладення сторонами у будь-якій формі трудового договору підстави для нарахування та стягнення заробітної плати відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє та залишає рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук Судді Т.О.ОСОБА_9Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1