overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/271/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 01.03.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2016 року о 11.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1037/16
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу представник Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представник Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року у справі за Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. В. Корнієнко
Справа № 347/1632/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а саме коровою відповідачки.

Ухвалою Косівського районного суду від 19.01.2016 року провадження у справі зупинено та призначено комісійну судово-медичну експертизу.

01.04.2016 року на адресу після виконання надійшли матеріали комісійної судово-медичної експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної справи відпали, суд вважає за необхідне, провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 11.04.2016 року о 10:00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В.Сабадах
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Справа № 370/3347/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., за участю прокурора Малашич Ю.Ю., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області цивільної справи за позовом Служби у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Служба у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації, (далі позивач) звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_6; позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно її малолітніх дітей, а саме синів ОСОБА_6 і ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3. Також просили стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аліменти на утримання їх малолітніх дітей.

21.03.2016 року через канцелярію суду представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293-294 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов Служби у справах дітей та сімї Макарівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий М.Ю. Устимчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/283/16-ц
Провадження № 2/552/447/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту визнання батьківства, визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До суду надійшла письмова заява від позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачі в судове засідання не зявились, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Від представника третьої особи Другої полтавської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивачів.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту визнання батьківства, визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду .

Розяснити позивачам , що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа,заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Категорія 30Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, за апеля-ційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 27 жовтня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 172/1031/15-ц
Провадження № 2/172/26/16
У Х В А Л А

19.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" Васильківського району Дніпропетровської області про стягнення збитків заподіяних самовільним захопленням земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи .

Сторони в суд не з"явилися.

Представник позивача надав заяву про перенесення розгляду справи в зв'язку з його хворобою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" Васильківського району Дніпропетровської області про стягнення збитків заподіяних самовільним захопленням земельної ділянки - відкласти на 10.30 год. 20 жовтня 2016 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/389/209/16
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10466 грн. 01 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але у позовній заяві просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 755/1463/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 29 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 25 січня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 29 жовтня 2015 року.

Ухвалою від 26 січня 2016 року заява залишена без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Заявники отримали ухвалу суду про залишення заяви без руху 05.03 2016 року та 08.03.2016 року, що підтверджується зворотніми повідомленнями, які повернулись на адресу суду.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 26 січня 2016 року, станом на 31 березня 2016 року не усунуті.

Заявниками не виконані вимоги ст. 389-2 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 29 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., який сплачено на підставі квитанції від 21 січня 2016 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2963/16-ц
Провадження № 2/520/2517/16
УХВАЛА

17.03.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, в порядку регресу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 20 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 507/353/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положення п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Споришева Н.І.
Провадження №6/337/43/2016
ЄУН № 337/1165/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. перевіривши відповідність вимогам закону подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України а саме: в поданні відсутні засоби зв'язку сторін, якщо такі відомі, що перешкоджає виклику осіб в судове засідання для негайного розгляду подання.

- до матеріалів подання не додано документів, що підтверджують повноваження особи, яка звертається з поданням до суду (у випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом);

-до матеріалів подання не додано будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження та ухилення його від виконання зобов'язань, тобто відомостей про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання;

-до матеріалів подання долучено копію довідки Адресно-довідковогобюро УДМС України в Запорізькій області згідно якої місцем реєстрації боржника зазначено м.Запоріжжя від 21.03.2012 року, довідка, датована 2016 роком відсутня, тобто державним виконавцем не прийнято мір для встановлення місцезнаходження боржника та його майна(доходів) за місцем його реальної реєстрації.

Крім того, в поданні державний виконавець посилається на те, що джерел постійного заробітку боржника не встановлено та боржник має намір виїзду за кордон України , але жодного доказу в підтвердження цих обставин до матеріалів подання не додано.

Крім того, до матеріалів подання не додано довідки про наявність суми заборгованості на час звернення до суду з відповідним поданням;

Крім того, до матеріалів подання не додано копій для вручення заінтересованим особам.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне подання залишити без руху і надати державному виконавцю строк для усунення вказані недоліки

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

подання подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - залишити без руху і надати заявнику три дні з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 433/516/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"06" квітня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської територіальної громади в особі Луганської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 31 березня 2016 року.

31.03.2016 року попередній розгляд по справі було відкладено на 06 квітня 2016 року , у зв,язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про попередній розгляд справи.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

На адресу суду повернувся конверт , в якому відповідачу надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та доданими до неї документами, із зазначенням на ньому про відмову адресата від одержання цього конверту.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської територіальної громади в особі Луганської міської ради про визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2016 року на 16-00 годину.

Зробити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчудження об,єктів нерухомого майна щодо об,єкта нерухомого майна , а саме спадкової квартири за адресою : АДРЕСА_1.

Крім того витребувати від Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної конторита ( виконує обов.язки Першої, Другої та Третьої Луганських державних нотаріальнох контор) та Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ( виконує обов.язки Четвертої, П,ятої, Шостої Луганських державних нотаріальнох контор) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 05 жовтня 1995 року .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.