overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4502/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам та запропонувати відповідачам подати до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/778/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області колегіально в складі головуючий суддя Довгий І.І.

Народних засідателів : Часовнікова А.В., Часовнікової Г.Л.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Народні засідателі Часовніков А.В., Часовнікова Г.Л. заявили самовідвід, мотивуючи свою заяву тим, що є близькими родичами: мати і син.

Підстави відводу визначені у ст. 20 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню, оскільки народні засідателі Часовніков А.В. та Часовнікова Г.Л. є близькими родичами: мати і син, які не можуть входити до складу суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід народних засідателів : Часовнікова А.В., Часовнікової Г.Л..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Народні засідателі :
Справа № 180/189/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем с/з - Завадською А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 14 лютого 2014 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 30. Сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку зі сварками, різними поглядами на життя та сімейні цінності. Шлюбні відносини фактично припинено з січня 2016 року. Вважаючи збереження родини неможливим, просить шлюб розірвати, заходи щодо примирення подружжя не застосовувати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, також просила не застосовувати заходи щодо примирення подружжя.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно др ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що позов визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, дітей віком до одного року сторони не мають, примирятися не бажають, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позовних вимог відповідно до ст.174 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 10, 11, 60, 174, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 30.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_3.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області для виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 507/1384/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

"13" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кричунівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

28.09.2016 року позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, у яком просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття ним спадщини, яка відкрилась після смерті його сина ОСОБА_3.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 30.09.2016 року провадження по даній справі було відкрито, а справу призначено до судового розгляду на 13.10.2016 року.

13.10.2016 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування із Балтського районного центру первинної медико-санітарної допомоги медичну документацію про лікування гр. ОСОБА_1 за 2011 рік.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представник позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Балтського Центру первинної медико-санітарної допомоги (66101, Одеська область, м. Балта, вул. Ломоносова,26 ) медичну документацію про лікування гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2011 рік.

Суддя: Гнатюк В.О.
Справа № 468/281/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.03.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (законний представник ОСОБА_4С.), ОСОБА_6 (законний представник ОСОБА_4С.), ОСОБА_7 (законний представник ОСОБА_4С.), третя особа служба у справах дітей Баштанської райдержадміністрації про примусове виселення із житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (законний представник ОСОБА_4С.), ОСОБА_6 (законний представник ОСОБА_4С.), ОСОБА_7 (законний представник ОСОБА_4С.), третя особа служба у справах дітей Баштанської райдержадміністрації про примусове виселення із житлового приміщення.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (законний представник ОСОБА_4С.), ОСОБА_6 (законний представник ОСОБА_4С.), ОСОБА_7 (законний представник ОСОБА_4С.), третя особа служба у справах дітей Баштанської райдержадміністрації про примусове виселення із житлового приміщення.

Підготовче судове засідання призначити на 14 квітня 2016 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачам до 14.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 596/379/16-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 933 829,89 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/379/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 15 лютого 2016 року на 08 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
У Х В А Л А

Справа №377/772/16-ц

Провадження №2/377/378/16

29 листопада 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки і піклування ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

1 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з названим позовом з вимогами про визначення місця проживання дитини з ним та стягнення з відповідачки аліментів на утримання дитини.

Відповідачка в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Засобами телефонного звязку повідомила, що не має можливості прибути через значну віддаленість суду від місця її проживання.

Вислухавши думку осіб, які зявились в судове засідання, суд відповідно до положень статей 10, 158-1, 169 ЦПК України, маючи на меті сприяти сторонам у здійсненні їх процесуальних прав, вважає необхідним відкласти розгляд справи та розяснити відповідачці право подати клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 15, 110, 158-1, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити судове засідання у залі суду в м. Славутичі на 12 грудня 2016 року о 10 год. з викликом позивача, відповідача, представника третьої особи.

Розяснити відповідачці право надіслати до суду, який розглядає справу, клопотання в порядку статті 158-1 ЦПК України, про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому обовязково зазначити суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Крім того, розяснити їй право надіслати суду можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити відповідачці до відома.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 461/2251/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2016 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання незаконними дій та зобовязання здійснити перерахунок оплати послуг, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2016 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання незаконними дій та зобовязання здійснити перерахунок оплати послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адреса місцезнаходження відповідача ЛМКП «Львівводоканал» знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 64, що на території Личаківського району м. Львова. Зазначена адреса знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання незаконними дій та зобовязання здійснити перерахунок оплати послуг - повернути позивачу для подання до Личаківського районного суду м. Львова за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 569/99/16-ц
УХВАЛА

30 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Рівненської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно, виділення земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Рівненської міської ради про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно, виділення земельної ділянки в натурі.

До початку розгляду справи по суті позивач подав письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про визначення варіантів розподілу земельної ділянки по вул. Поштовій, 11 в м.Рівне між землекористувачами.

Заслухавши думку представника РМР та враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 143, ч.1 п.5 ст.202, 210, 293 ЦПК України,

У х в а л и в:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ППФ «експерт-Рівне» (м.Рівне, проспект Миру, 15).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які можливі варіанти виділення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в натурі частки земельної ділянки у спільну сумісну власність площею 0,0079га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., яка є пропорційною до їх частки у праві власності на квартиру № 4 у житловому будинку по вул..Поштовій, 11 в м.Рівне.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст. 384,385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1).

Заключення експертизи надати Рівненському міському суду.

Провадження по справі зупинити.

Матеріали цивільної справи № 569/99/16-ц направити ППФ «Експерт-Рівне»(м.Рівне, пр-т Миру, 15) для проведення експертизи .

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2015 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за недовраховану електроенергію в сумі 4447,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що, відповідач є споживачем електричної енергії та на його імя відкрито особовий рахунок № 280061.

08.09.2015 року при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією ля населення, було встановлено порушення ПКЕЕН з боку відповідача, що полягає у самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до власної мережі енергопостачальника поза приладом обліку, про що було складено відповідний акт та розглянуто його комісією. Після проведення відповідного розрахунку позивачем встановлено що сума матеріальної шкоди спричинена діями відповідача становить 4447,02 грн.

Протоколи комісії та розрахунки заборгованості були направлені боржнику, однак він відповідно не відреагував, та не сплатив борг в добровільному порядку, за таких обставин позивач просив позов задовольнити.

У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 190/1898/16-ц
Провадження 2/190/761/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2016 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто П"ятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Позивачем на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 08 грудня 2016 року.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3742/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Суддя: