Справа № 481/1099/13-ц
Провадж.№ 2/481/27/2016
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. суддя Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Уманської О.В., за участі секретаря Кузьміної Н.П., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області клопотання про забезпечення доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області та ОСОБА_6 товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності такого правочину,-

Встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу Держземагенства у Новобузькому районі Миколаївської області та ОСОБА_6 товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності такого правочину.

До суду представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів, в якому він просить витребувати від ОСОБА_6 товарної біржі оригіналу договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 26.06.1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Ухвалою від 10 грудня 2015 року клопотання було задоволено, витребувано від ОСОБА_6 товарної біржі оригінал оскаржуваного договору купівлі-продажу. Строк для виконання даної ухвали надавався до 04.01.2016 року. Представник ОСОБА_6 товарної біржі « Кожемякін « ухвалу про забезпечення доказів від 10.12.2015 року отримав 24.12.2015 року, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення, однак станом на 09.03.2016 року дана ухвала залишається не виконаною, причини її невиконання суду не повідомлені.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про уповноваження його або позивача по справі особисто отримати оскаржуваний договір купівлі-продажу.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення такої заяви.

Заслухавши думку представників сторін суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За період перебування в провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області даної цивільної справи судом дійсно неодноразово направлялись запити до відповідача ОСОБА_6 товарної біржі з вимогою надати до суду оригінал оспорюваного договору. Однак всі вони залишаються без відповідного реагування.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-137, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про уповноваження на отримання доказів - задовольнити.

Отримати витребувані докази, а саме оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 26.06.1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, зареєстрований 26.06.1998 року ОСОБА_6 товарною біржею м.Миколаєва за № 8948, від ОСОБА_6 товарної біржі, що розташована за адресою АДРЕСА_1, інд.54030, доручити позивачу ОСОБА_3, або її представнику за довіреністю ОСОБА_1, поклавши на позивача витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: