Справа № 760/5961/16-ц
Провадження № 2-з/760/69/16
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

04 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва про визнання технічного паспорту на квартиру таким, що втратив чинність,

в с т а н о в и в:

30.03.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва на дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.04.2016 позовна заява залишена без руху.

04.04.2016 позивач на виконання вимог вищезазначеної ухвали подала позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою від 04.04.2016 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва про визнання технічного паспорту на квартиру таким, що втратив чинність.

04.04.2016 позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій просила зупинити реалізацію арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_2, через електронні торги, що призначені на 05.04.2016, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову відповідно до частини першої статті 153 ЦПК розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити з таких підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини перша, третя статті 151 ЦПК).

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам» (пункт 4).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд констатує, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2007. Предметом позову у цій цивільній справі є визнання технічного паспорту на вищезазначену квартиру таким, що втратив чинність.

Отже, обраний позивачем вид забезпечення позову не відповідає заявленим позовним вимогам, не є співмірним із цими вимогами та не призведе до ускладнення процесу відновлення правового становища позивача та виконання рішення суду, у разі задоволення вимог позивача.

За таких обставин, суд констатує відсутність необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва про визнання технічного паспорту на квартиру таким, що втратив чинність - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко