№2-689/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18. 02. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровника О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - про витребування майна із чужого незаконного володіння.

22. 01. 2016 року позивач в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується розпискою позивача про ознайомлення з датою та часом судового засідання (а.с. 33). Позивач в день судового засідання, а саме 22. 01. 2016 року, особисто, в канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю явки в судове засідання її представника - адвоката Горай Л. Й. (а.с. 38-41). При цьому в поданому клопотанні позивачем не було зазначено підстав не можливі явки в судове засідання самого позивача.

18. 02. 2016 року позивач повторно в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та заздалегідь, а сама 30. 01. 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Позивач про причини своєї неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду не подавала. Від адвокатського об'єднання «Легалітас», 11. 02. 2016 року до суду надійшло клопотання про неможливість явки в судове засідання адвоката Горай Л. Й., яка є представником позивача, що обумовлено відпусткою адвоката.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та її представник адвокат Горай Л. Й. затягують розгляд справи шляхом подання до суду клопотань про відкладення розгляду справи почергово з різних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано позов до суду не з метою захисту своїх свої прав та інтересів, а з невідомих суду, прихованих позивачем підстав, оскільки з документів наявних в матеріалах справи вбачається, що позивач не зацікавлена в розгляді своєї позовної заяви, а навпаки робить дії з метою затягнення розгляду справи.

Отже, вищевикладене свідчить про незаінтересованість позивача у розгляді її позовної заяви, що дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд справи, вдруге не з'явились в судове засідання, про згоду на розгляд справи за її відсутності суд не повідомляла, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: