Справа № 183/7489/15
№ 2/183/555/16
28 січня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гафіза Гардашхан огли про стягнення заборгованості за договором позики, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гафіза Гардашхан огли про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 4754 гривень та судові витрати по справі.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 31 серпня 2015 року між сторонами було укладено договір позики грошових коштів у вигляді розписки в розмірі 200 доларів США, які відповідач зобовязався повернути в строк до 1 вересня 2015 року за пошкодження автомобіля позивача.
Однак відповідачем у вказаний строк грошові кошти повернуті не були, в звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4754,00 грн. та судові витрати по справі в сумі 487,20 грн..
В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи.
В звязку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами, зокрема розпискою від 31 серпня 2015 року, що відповідач ОСОБА_2Г.о зобовязався повернути ОСОБА_1 гроші в розмірі 200 доларів США в строк до 1 вересня 2015 року. (а.с. 4).
Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк.
Як зазначив в позовній заяві позивач, ОСОБА_2Г.о не повернув суму боргу встановлений договором строк.
У відповідності до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж саму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача боргу в розмірі 4754 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 487,20 гривень.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 526, 1046, 1047 ЦК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гафіза Гардашхан огли про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 Гафіза Гардашхан огли на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 4757,00 гривень та судові витрати в розмірі 487,20 гривень, а всього 5244 (пять тисяч двісті сорок чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя І.Г. Дубовенко