overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2385/16-ц
Номер провадження 2/623/1117/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2016 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

07.09.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.09.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.26).

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В. Г.

03.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінським В. Г. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Зелінського В. Г., від 03.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

05.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/2385/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 433/1868/16-ц
У х в а л а

"19" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,представника позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Троїцької РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1,представник позивачки ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Троїцької РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: вказано третю особу Службу у справах дітей Троїцької РДА, тоді як дитина і її мати мешкають на території м. Луганська, де обставини про дитину відомо службі дітей у Жовтневому районі м. Луганська звідки необхідно надавати свідчення про дитину, не ставиться питання про притягнення до справи третю особу - Міграційну службу з отриманням і дорученням до позовної заяви її заключення на можливість виїзду дитини за кордон України; відсутня довідка про реєстрацію дитини в квартирі, де вона мешкає, не вказано до якої країни має позивач виїхати, крім переміщення дитини по території України, через існуючи місця перетинання громадян України по території України в м.Харьків, до позовної заяви долучено історію розвитку дитини,а вказується в додатку: долучається копія картки дитини, не долучено довідку лікувального закладу, що дитина перебуває на обліку конкретного лікувального закладу, постійно хворіє і потребує щорічного оздоровлення і лікування за кордоном, не зазначено період на який необхідно дати строк для виїзду дитини за кордон і до якої країни, позовні вимоги не конкретизовані, а одночасно йде мова про необхідність позивачки виїзд до м. Харькова по утриманням батьків.

В позовній заяві позивачка посилається на закони України про виїзд громадян за кордон України 1990 року, коли викладаються обставин позивачкою 2014 року і станом на вересень 2016 року,

Відповідно до ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1,представника позивачки ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Троїцької РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
гСправа № 358/1307/16-ц Провадження № 2-с/358/6/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року до Богуславського районного суду Київської області від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ №358/1307/16-ц (провадження №2-н/358/94/16), яким на користь ПАТ «Київобленерго» з неї було стягнуто 1062 грн. 82 коп. заборгованості за користування електричною енергією та судові витрати, посилаючись на те, що вона не згідна з тим, що у неї виникла зазначена заборгованість, оскільки вона особисто регулярно сплачує кошти за надані послуги, а тому у неї не може бути заборгованості.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 358/1307/16-ц (провадження №2-н/358/94/16) про стягнення на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованості за користування електричною енергією у залі судового засіданні №2 Богуславського районного суду на 31 жовтня 2015 року на 12 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8233/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/649/16-ц
Провадження №2/726/261/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

21.04.2016 року позивач ОСОБА_3 «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження жилим приміщенням.

Крім цього, позивач також звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить забезпечити позов про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном до відповідача ОСОБА_2, а саме: житлового будинку № 53, що знаходиться за у м. Чернівці, вул. Карпатська, шляхом: - встановлення заборони відповідачу ОСОБА_2 і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право:

- володіння майном, а саме щодо входження у житловий будинок, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків;

- користування майном, а саме щодо проживання в житловому будинку і вільного доступу до нього.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» в задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження жилим приміщенням.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 289/971/14-ц
Номер провадження 6/289/6/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

19.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Свінцицького Л.В.,

при секретарі Пергун Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням ДВС у Радомишльському районі про оголошення розшуку неплатника аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Радомишльського районого суду від 18.06.2014 року ОСОБА_1 був оголошений в розшук.

11.10.2016 року, до суду надійшло повідомлення начальника ДВС у Радомишльському районі, Житомирської області, що місце проживання ОСОБА_1 встановлено, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток), тому необхідність його розшуку відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.78,205,206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розшук неплатника аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, припинити у зв'язку з встановленням його місця проживання.

Копію ухвали направити до відділу ДВС, начальнику Радомишльського ВП ГУНП у Житомирській області, та стягувачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Герцена, 22, м.Радомишль, Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 461/6548/16-ц
Провадження № 2-сз/461/34/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» про повернення сплаченої суми судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 27.10.2016 року, провадження з розгляду справи за позовом СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів» до ГУ НП у Львівській області, Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту - закрито.

Представиник СП ТзОВ «Ком-Еко-Львів» - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн. у звязку із закриттям провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення, оскільки, згідно платіжного доручення № 49 від 30.09.2016 року заявником сплачено судовий збір за подання позовної заяви, однак провадження з розгляду справи закрито.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Повернути Спільному підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю «Ком-Еко-Львів» сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення № 49 від 30.09.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №628/3326/16-ц
Провадження 2/628/1387/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

22 вересня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 26 жовтня 2016 року.

З 24 жовтня 2016 року по 28 жовтня 2016 року включно, суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В. перебувала у відпустці.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08-40 год. 15 листопада 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
У Х В А Л А[*]

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Леон плюс», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення суду ухвалено 27.09.2016 року, а апеляційну скаргу подано 07.10.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Леон плюс», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 15.11.2016 року.

Суддя

Справа № 756/13367/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14021/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа №666/478/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.11.2000 року. Під час сумісного проживання у сторін народились діти:ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, судові витрати стягнути з відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явилась на адресу суду надала заяву згідно якої підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позові та розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився на адресу суду надав заяву згідно якої не заперечував проти пред'явлених до нього позовних вимог та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові та розглянути справу без його участі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.11.2000 року Дніпровським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона, актовий запис №384.

З матеріалів справи судом встановлено, що під час сумісного проживання у сторін народились діти:ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.110 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 - 215, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрованому 24.11.2000 року Дніпровським відділом реєстрації актів громадського стану м. Херсона, актовий запис №384 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 592/5514/16-ц
Провадження № 2/592/1788/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування, яка за формою за змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування ( рядок 38 ).

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 липня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою : м. Суми , вул. Першотравнева, 12 ( зал. №7).

Надіслати особам , які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі , відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №751/4296/16-ц
Провадження №2/751/714/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач