У Х В А Л А

Справа № 634/1410/13-ц

Провадження № 4-с/634/1/16

"29" січня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Нестеренко О.С. при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до ВДВС Нововодолазького МУЮ Харківської області про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

До Сахновщинського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 до ВДВС Нововодолазького МУЮ Харківської області про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області по справ за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3Ю про витребування майна у добросовісного набувача, було витребувано із володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1, двигун №7930, що належить боржнику на підставі технічного паспорта АГА547212.

Виконавчий лист було направлено до державної виконавчої служби для виконання 23.10.2015 року.

24.11.2015 року скаржник отримав постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у якій державний виконавець посилається на невідповідність виконавчого документа вимогам п.6 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі не зазначено повну адресу боржника, а саме вулицю, по якій він проживає.

Такі дії, державного виконавця скаржник вважає наслідком халатного ставлення державного виконавця до свої обов»язків.

Скаржник у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Представник ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області у судове засідання не зявився, надав письмову заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, надіслав до суду письмове заперечення в якому просив з задоволенні скарги, про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області Лугового В.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження №49178000 від 03.11.2015 року, відмовити в повному обсязі

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно постанови від 03.11.2015 року державний виконавець Нововодолазького РУЮ Харківської області Луговий В.М. виніс постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв'язку з порушенням вимоги ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відсутні дані які про повну адресу місця проживання боржника, а саме не зазначена вулиця по якій проживає боржник ОСОБА_3

В матеріалах виконавчого провадження будь-які дані, що свідчать про встановлення фактів чи проведення перевірок державним виконавцем відсутні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, у п. 3 ч. 1 ст. 18 цього Закону зазначено, що у виконавчому листі повинно бути вказано наступне:

-повне найменування (для юридичних осіб)або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

У пункті 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Отже у відповідності до п. 3. ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу для з»ясування дати народження або іншої інформації що стосується боржника для відкриття виконавчого провадження..

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 386-387 ЦПК України, ст. 6,7 Закону України „Про державну виконавчу службу", ст. 5, 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 3.3 наказу про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до ВДВС Нововодолазького МУЮ Харківської області про скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати дії старшого держаного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ Харківської області ОСОБА_4, по виконанню виконавчого листа виданого Сахновщинським районним судом Харківської області по справі №634/1410/13-ц від 08.10.2015 року - неправомірними.

Скасувати постанову «Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)» від 03 листопада 2015 року за виконавчим листом № 634/1410/13-ц виданий 28.10.2015 року Сахновщинським районним судом Харківської області за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3Ю про витребування майна у добросовісного набувача.

У іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Суддя :

Копія вірна.Суддя