Справа № 369/1586/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М. П.
Провадження № 22-ц/780/579/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 18.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Олійника В.І., Дмитрієвої Л.Д.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат у порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2013 року позов МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 6570, 26 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн.

У жовтні 2015 року МТСБУ звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на неможливість предявлення його у встановлений законом строк, оскільки цей виконавчий лист воно не отримувало і судом на його адресу він не надсилався.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, МТСБУ подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати та постановити нову про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки заявником не було наведено жодної поважної причини пропуску встановленого строку для предявлення виконавчого листа до виконання та не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у заяві, то підстави для її задоволення відсутні.

Однак, колегія суддів не може повною мірою погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2013 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в порядку регресу задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 6570, 26 грн. та судові витрати в розмірі 229, 40 грн. (а. с. 39-41).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви представника позивача від 09 жовтня 2013 року про видачу виконавчого листа, яка надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 14 жовтня 2013 року (вхідний № 23161), виконавчий лист був відправлений заявнику поштою 11 червня 2014 року.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання МТСБУ вказаного виконавчого листа, при цьому його представник письмово звертався до суду першої інстанції зі скаргою щодо порушення його права на отримання копії судового рішення та виконавчого листа, а, згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року заявнику 20 жовтня 2015 року було видано дублікат цього виконавчого листа (а. с. 50-51, 67).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від їх характеру зробити висновок щодо їх поважності чи неповажності, а відтак зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, без належного встановлення всіх фактичних обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання, без належного дослідження наданих заявником доказів та без надання їм правової оцінки, є недостатньо вмотивованою, тому підлягає скасуванню з передачею питання про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчих листів на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: