АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2759/16 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
Справа № 2-6920/11 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_1, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90 до Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого провадження.

На вказану ухвалу судді 18 березня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у вступній та резолютивній частині ухвали зазначено «ОСОБА_2», в той час як вбачається з копії паспорта «ОСОБА_2» (а.с.122 т.1),

«ОСОБА_5», в той час як вбачається з копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера «ОСОБА_5» (а.с.135 т.1),

«ОСОБА_15», в той час як вбачається з копії паспорта «ОСОБА_15» (а.с.172 т.1),

«ОСОБА_16», в той час як вбачається з копії паспорта «ОСОБА_16» (а.с.175 т.1),

«ОСОБА_23», в той час як вбачається з копії паспорта «ОСОБА_23» (а.с.201 т.1),

«ОСОБА_24», в той час як вбачається з копії паспорта «ОСОБА_24» (а.с.203 т.1),

«ОСОБА_27», в той час як вбачається з копії паспорта «ОСОБА_27» (а.с.219 т.1),

«ОСОБА_28», в той час як вбачається з копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера «ОСОБА_28» (а.с.223 т.1),

«ОСОБА_29», в той час як вбачається з копії паспорта «ОСОБА_29» (а.с.221 т.1),

«ОСОБА_30», в той час як вбачається з копії паспорта «ОСОБА_30» (а.с.218 т.1),

«ОСОБА_31», в той час як вбачається з копії паспорта «ОСОБА_31» (а.с.220 т.1),

«ОСОБА_35», в той час як вбачається з копії паспорта «ОСОБА_35» (а.с.1 т.2),

«ОСОБА_37», в той час як вбачається з копії паспорта «ОСОБА_37» (а.с.4 т.2),

«ОСОБА_38», в той час як вбачається з копії паспорта «ОСОБА_38» (а.с.12 т.2),

«ОСОБА_50», в той час як вбачається з копії паспорта «ОСОБА_50» (а.с.48 т.2),

«ОСОБА_51», в той час як вбачається з копії паспорта «ОСОБА_51» (а.с.45 т.2),

«ОСОБА_59», в той час як вбачається з копії паспорта «ОСОБА_59» (а.с.63 т.2),

«ОСОБА_68», в той час як вбачається з копії паспорта «ОСОБА_68» (а.с.90 т.2),

«ОСОБА_71», в той час як вбачається з копії паспорта «ОСОБА_71» (а.с.111 т.2),

«ОСОБА_83», в той час як вбачається з копії паспорта «ОСОБА_83» (а.с.154 т.2),

«ОСОБА_85», в той час як вбачається з копії паспорта «ОСОБА_85» (а.с.158 т.2).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_1, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90 до Харківської міської ради про визнання права власності повернути до Московського районного суду м. Харкова, встановивши строк для усунення недоліків до 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя