overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 639/8117/16-ц
Провадження 2-н/639/981/16
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2016року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 65-98, 102 ЦПК України,
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20______ року.
Строк предявлення наказу стягувачем до виконання три роки.
Строк предявлення до виконання в частині стягнення в дохід держави три місяці.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 279/4596/16-ц
Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/1891/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити о 09:20 год 05.12.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець

ОСОБА_1 вул. Горького, б. 80АДРЕСА_1 11500

"___" ___________ 2016р.

№ __________________ Полянчиков Максим Володимирович вул. Черняховського, б 13 м. Коростень

Житомирська область 11500

Справа № 279/4596/16-ц

Направляю копію ухвали про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачу надати копію паспорту, довідки по присвоєння ідентифікаційного коду.

Явка учасників обовязкова.

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в каб. № 34 ( 3 поверх) .

Додаток відповідачу: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на _______аркушах.

Примітка: дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/898/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Миколаївська сільська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

21.09.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Миколаївська сільська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду, від 05.10.2016 року, вказаний позов було залишено без руху, на підставі ст. 119, ст.120 ЦПК України та надано позивачеві ОСОБА_2 термін для усунення вказаних недоліків.

18.10.2016 року ОСОБА_2 усунула вказані недоліки, надавши до суду документ, що підтверджує сплату нею судового збору та заяву про виконання ухвали суду, від 05.10.2016 року.

У ч.2 ст. 121 ЦПК України зазначено, що: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

04.10.2016 року судом отримано довідку про місце реєстрації особи відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.ст.11, 114, 121, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти документ, що підтверджує сплату ОСОБА_2 судового збору та заяву про виконання ухвали суду, від 05.10.2016 року

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Миколаївська сільська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року о 09:00 годині, у яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачам копії позовних заяв з доданими до них матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/725/16-ц
Провадження № 2/280/557/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 08.07.2016 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 08.07.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Ширяївський районний суд Одеської області
30.06.2016 Справа №: 518/898/16-ц Провадження № 2-о/518/70/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3. Ширяївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеської області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про надання права на шлюб.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3. Ширяївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеської області про надання права на шлюб та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 00 хвилин 27 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 185/7089/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Всеукраїнський акціонерний банк' в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 27.01.2017 року о 10.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 27.01.2017 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6391/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2016 р. о 13-45 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/652/16-ц
Провадження № 2/280/523/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 21.06.2016 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 21.06.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 591/3629/16-ц Провадження № 2-во/591/62/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про виправлення описки у заочному рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана уповноваженою особою.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про виправлення описки у заочному рішенні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року на 16-00 год. про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 668/4925/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 11, 15, 60, 88, 208-210, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.256, 257,525, 526, 530, ЦК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006р., суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію в межах строку позовної давності за період з 01.10.2010 року по 01.02.2014 року в сумі 4568,07 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 123,16 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 07.11.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Єдиний унікальний номер 728/1331/16-ц
Номер провадження 2/728/366/16
У Х В А Л А

про закриття провадження

23 червня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Приліпко В.М.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

на одну неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

В судове засідання сторони не з`явились. Позивач надав суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує охоронювані законом права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 174, 194 , п.3 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позову прийняти, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину провадженням закрити в зв`язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Приліпко
Провадження № 2/369/1180/16
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення третьої особи у справі,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав суду заяву про залучення до участі у справі реєстраційну службу Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 вказує на ті обставини, що фактично вказують про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Черемшина-2012» внаслідок допущених при його створенні порушень, які не можна усунути та є підставою для припинення юридичної особи за рішенням суду, що не пов»язано з банкрутством. Під час судового розгляду даної справи з»ясувалось, що первинну реєстрацію ТОВ «Черемшина-2012» проводив реєстратор Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

Враховуючи викладене, представник позивача ОСОБА_1 просив залучити до участі у справі реєстраційну службу Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області, як реєстраційну службу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення третьої особи у справі задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області, як реєстраційну службу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
пр. № 2/759/5701/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заявуОСОБА_2 до Київської міської Державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської Державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

28 жовтня 2016 року позивач подав через канцелярію заяву про повернення позовної заяви.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Київської міської Державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно -слід повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської Державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Справа № 636/3496/16-ц
Провадження № 2/636/1962/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

27 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року позивач звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою судді від 13.10.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позов подано ОСОБА_1 в інтересах її доньки, а також позивач просить стягнути аліменти на свою користь, тоді як аліменти можуть бути стягнені лише на користь ОСОБА_3 за її позовною заявою, бо вона є повнолітньою; ОСОБА_1 може бути тільки представником своєї доньки і заявляти позов в її інтересах за її довіреністю; не обґрунтований та не конкретизований розмір заявлених аліментів, не зазначено від чого стягувати 25 % щомісяця, оскільки відповідно до ст. 181 Сімейного Кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, а не у відсотках; відсутні обґрунтування у позові щодо стягнення з відповідача додаткових витрат на навчання та його розміру, а також посилання на закон, який регулює дані правовідносини.

На підставі викладеного позивачу необхідно було уточнити позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому, позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 24.10.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання вказаної копії ухвали, яку, відповідно до поштового рекомендованого повідомлення позивачу вручено 22.10.2016 року, але до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені. У звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачам, що не перешкоджає їй повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя -