АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маревен фуд Україна» про визнання факту отруєння, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Маревен фуд Україна» про визнання факту отруєння, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 21 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема зазначив, що позов поданий до суду на підставі п.5 ст. 110 ЦПК України в порядку захисту прав споживача.

В судове засідання не з'явилися сторони, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність згідно з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Справа №761/32679/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3635/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду, суд виходив з того, що відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Оскільки місцезнаходження відповідача є Київська область, м. Біла Церква, вул.. Офіцерська, б.1 - що не відноситься до територіальної підсудності Шевченківського району м. Києва, а тому відповідно до ст.ст. 109,115 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому цим Кодексом.

Крім того, за правилами цієї ж статті суддя при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду має перевірити чи підсудна справа цьому суду.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач на сьогоднішній день тимчасово перебуває в Київському СІЗО, що територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Києва (м.Київ, вул. Дегтярівська, б.13)

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Маревен фуд Україна» про визнання факту отруєння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок споживання продуктів харчування виготовлених відповідачем він зазнав ушкодження здоров'я. При цьому, послався на Закон України «Про захист прав споживачів».

Згідно п. 37 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 1 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Скориставшись своїм правом вибору, позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва за місцем свого перебування (за місцем заподіяння шкоди), в порядку ч.5 ст. 110 ЦПК України.

Таким чином, колегія вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначені норми закону та передчасно прийшов до висновку про повернення позовної заяви, а тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року-- скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: