Справа № 572/4262/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретареві Сосюк Н.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2704 грн. 10 коп., як безпідставно набутих коштів, що складають різницю між сплаченими позивачем на користь відповідача коштами в сумі 2733,74 грн. на виконання рішення Сарненського районного суду від 30 вересня 2015 року про стягнення суми індексу інфляції, а також 3 процентів річних від простроченої суми за період з 23 лютого 2015 року по 14 серпня 2015 року, в розмірі 2490,14 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. та стягненими за цими ж правовідносинами 29,64 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі рішення апеляційного суду Рівненської області від 25.11.2015 року, яким також скасоване вищевказане рішення Сарненського районного суду від 30 вересня 2015 року. В обґрунтування позову вказує, що вказані кошти набуті відповідачем без достатньої правової підстави і він зобов'язаний повернути це майно.

Позивач ОСОБА_2 згідно заяви підтримала заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в позовній заяві позивачем обставини стосовно спірних правовідносин.

Проте наведені позивачем доводи повернення заявленої суми грошових коштів відповідач ОСОБА_1 вважає безпідставними, оскільки вказану суму коштів 2733,74 грн. ОСОБА_2 сплатила йому добровільно, на що ОСОБА_1 видав їй відповідну письмову розписку. Ініціатором сплати цих коштів була ОСОБА_2, яка сама запропонувала сплатити цю суму коштів і між сторонами була укладена усна домовленість про те, що після цієї сплати ОСОБА_1 відмовляюсь від будь-яких майнових претензій до ОСОБА_2 Поведінку ОСОБА_2 вважає некоректною та такою, що породжує нові спори. Позов не визнав, в задоволенні позову просить відмовити повністю.

В судовому засіданні оглянуті та досліджені ксерокопії розписки та рішень судів.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року в справі № 572/3088/15-ц, за яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 490 грн. 14 коп. за порушення грошового зобов'язання та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, всього 2 733, 74 грн.

Відповідно до дослідженої ксерокопії розписки від 16.11.2015 року ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу в справі № 572/3088/15-ц по рішенню Сарненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року кошти в сумі 2733 грн. 74 коп. Претензій до боржника ОСОБА_2 не має у зв'язку зі сплатою боргу.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з останньої на користь позивача 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 26 червня 2015 року по 16 серпня 2015 року в розмірі 29 грн. 64 коп. В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 241 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в пропорційному розмірі від суми задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Дослідивши документи і матеріали справи, зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Загальні підстави для виникнення зобов'язань у звязку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у звязку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобовязання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобовязань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Таким чином, рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року скасовано, отже не набрало законної сили та не підлягає виконанню. Відсутня правова підстава для передачі ОСОБА_2 для ОСОБА_1 коштів на виконання вказаного рішення, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_1 зобовязаний повернути позивачу ОСОБА_2 отримані ним по розписці від 16.11.2015 року 2704, 10 грн. (2733 грн. 74 коп. - 29 грн. 64 коп. = 2704,10 грн.) на підставі рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року в справі № 572/3088/15-ц, яке скасоване рішенням апеляційного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року.

Відповідач всупереч ст. 60 ЦПК України не представив суду доказів, які б спростовували доводи позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору, які підтверджуються документально, на суму 487,20 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2704 гривень 10 копійок безпідставно набутих коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 487 гривень 20 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : підпис вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3