overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 грудня 2016 року о 10:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
233 Справа № 233/5401/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 15-93/55-9309/06 від 08 01 листопада 2006 року у розмірі 238607,71 грн., а також судових витрат.

28 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду позову майнового характеру юридичною особою підлягає сплаті судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Як вбачається з матеріалів даного позову, позивачем до нього не додано оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у зв*язку із зверненням до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, що також не зазначений у додатках.

Враховуючи викладене вище, позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слід залишити без руху, про що повідомити позивача, запропонувавши йому сплатити судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі (реквізити для сплати: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) - 37890775, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206), надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копію ухвали направити представнику ТОВ «Кредитні ініціативи».

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортинцька В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері - ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території, а саме в м. Донецьк.

У відповідності до абзацу 2 ч.1 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Тобто заявнику Законом не надано право звертатися до будь-якого суду незалежно від місця проживання.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути заявнику для подачі до суду за місцем проживання(перебування) заявника за межами окупованої території.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.4, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території - повернути для подачі до суду за місцем проживання(перебування) заявника за межами окупованої території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Бортницька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2414/16
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_2 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах за минулий час, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_2 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах за минулий час.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 1 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 766/1978/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

19.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності -

в с т а н о в и в :

27.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 21.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Заболотного В.М. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

19.10.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 446/596/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добротвірська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добротвірська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 25.11.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І.А.Бакай
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9164/16-ц
Провадження №4-с/711/101/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії і бездіяльність начальника Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Орел І.М., -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії і бездіяльність начальника Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Орел І.М..

Відповідно до автоматизованого розподілу справ дана скарга надійшла в провадження судді Скляренко В.М.

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою відповідно до вимог ст.ст. 384-385 ЦПК України, скарга за формою та змістом відповідає вимогам закону, а отже скаргу слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії і бездіяльність начальника Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 та старшого державного виконавця Орел І.М..

2. Призначити по справі судове засідання на 04.11.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

3. Викликати в судове засідання сторони по справі.

Направити особі, дії якої оскаржуються копію скарги та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, також, надати до початку судового засідання копії документів виконавчого провадження.

Сторони по справі мають право подати до судового розгляду або під час нього заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6238/16 Головуючий 1 інст. Нечипоренко І.М.
Справа № 619/3372/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«25» жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 629/3805/16-ц
Номер провадження 2-н/629/407/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківоблеенрго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 1541,11 грн та судового збору у розмірі 689,00 грн,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківоблеенрго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 1541,11 грн та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Пр. № 22-ц/778/1544/16
УХВАЛА

19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії начальника відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області Шабали І.А., головного державного виконавця відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області Куроєд О.О., заінтересована особа: комунальне підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі».

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою.

Скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.01.2016 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 275 грн. 60 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1236/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

05 липня 2016 р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Жданової В.С.

суддів: Мальованого Ю.М., Санікової О.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Артемівського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв»язку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки виплат,-

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року в частині стягнення судового збору змінити, визначивши до стягнення з відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на користь держави судовий збір в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий судді:
Справа № 2-о/760/352/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном над ОСОБА_2, посилаючись на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.09.2005 року її матір -ОСОБА_2 було визнано недієздатною, встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3 померла.

Враховуючи вказані обставини та стан здоров'я недієздатної ОСОБА_2 виникла потреба призначення іншого опікуна. Виходячи з цього, заявник просить задовольнити заяву.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена. Подала до суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, заяву підтримує.

Зацікавлена особа- Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, в судове засідання свого представника не направила, проте просить розглядати справу у відсутності їх представника та вважає за доцільне , з метою належної охорони і захисту прав недієздатної призначити її опікуном ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про встановлення опіки над ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки чи піклування.

Судом встановлено, що мати заявника -ОСОБА_2 рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.09.2005 року була визнана недієздатною.

Даним рішенням над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено опіку та призначено опікуном її матір-ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 04.07.2016 року.

Орган опіки та піклування подав до суду подання від 04.08.2016 року, відповідно до якого вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_2 потребує опіки, враховуючи подання органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 04.08.2016 року щодо доцільності призначення її опікуна, суд вважає за можливе призначити опікуном ОСОБА_2, заявника, яка є її донькою, матеріально та житлом забезпечений, медичних протипоказань для призначення її опікуном не має, за місцем роботи характеризується позитивно.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

На підставі ст.ст. 55, 58, 60 ЦК України, керуючись ст. ст. 234, 241 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :