overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/1154/16
У Х В А Л А

24.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Рожок В.В., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на квартири у житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на квартири у житловому будинку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Комунального підприємства «ЖЕО - 112 Голосіївського району міста Києва» (м. Київ, вул. Горького, 170/172) форми № 3 із відомостями про зареєстрованих осіб в квартирах № 1 та №2 у будинку АДРЕСА_1..

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Відповідно до ч.1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів, як це передбачено ст. 137 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на квартири у житловому будинку - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «ЖЕО - 112 Голосіївського району міста Києва» (м. Київ, вул. Горького, 170/172) форми № 3 із відомостями про зареєстрованих осіб в квартирах № 1 та №2 у будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя Ладиченко С.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/2632/15-ц
провадження № 2/691/197/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17 березня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ ім.Шевченка в особі голови правління ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених власнику земельної ділянки внаслідок незаконного (самовільного) використання земельної ділянки,-

встановив:

25 грудня 2015 року позивач звернувся до ПрАТ ім.Шевченка в особі голови правління ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених власнику земельної ділянки внаслідок незаконного (самовільного) використання земельної ділянки.

17 березня 2016 року цивільна справа №710/2632/15-ц за вище зазначеним позовом, відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2016 року, в порядку до ст.116 ЦПК України направлена на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

17 березня 2016 року, цивільна справа №710/2632/15-ц провадження №2/691/197/16, автоматизованим розподілом передана канцелярією Городищенського районного суду Черкаської області судді Савенко О.М..

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №710/2632/15-ц провадження №2/691/197/16, за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ ім.Шевченка в особі голови правління ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених власнику земельної ділянки внаслідок незаконного (самовільного) використання земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області на 08 годину 50 хвилин 28 березня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі, направивши їм судові повістки з ухвалою судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/1339/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні дитини та встановити йому наступний спосіб участі у вихованні малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

●протягом шести місяців: щовівторка, щочетверга, щонеділі, враховуючи графік роботи батька, з 9-00 год. до 12-00 год. або з 17-00 год. до 20-00 год. у присутності матері дитини;

●по закінченню шестимісячного терміну: щовівторка, щочетверга, щонеділі, враховуючи графік роботи батька, з 9-00 год. до 12-00 год. або з 17-00 год. до 20-00 год. без присутності матері дитини.

Зобов'язати батьків спільно вирішувати питання матеріального утримання і виховання дитини та попереджати один одного про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, харчування, стану здоров'я та інтересів дитини.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 367/2065/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/90/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бучанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

10.03.2016 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому вона просить витребувати довідку із Спадкового реєстру про наявність або відсутність заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04 листопада 2014 року та про наявність заповіту чи спадкового договору за даними Спадкового реєстру.

Розглянувши клопотання заявника, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що власними зусиллями, відповідно до вимог чинного законодавства, сторони не можуть отримати копію спадкової справи, необхідність витребування документів для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання заявника та витребування вказаних документів.

Керуючись ст.ст. 137, 197, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області довідку із Спадкового реєстру про наявність або відсутність заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04 листопада 2014 року та про наявність заповіту чи спадкового договору за даними Спадкового реєстру, а в разі наявності належним чином завірену копію спадкової справи.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 10 календарних днів з моменту її отримання, розяснивши при цьому, що згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/558/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на дії та постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року представник ТзОВ «Львівгаз збут»звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_1про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу № 459/3841/15-ц від 01.12.2015 року, скасувати постанову державного виконавця Кінас М.Т.про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.02.2016 року, зобовязати державного виконавця Кінас М.Т.відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу № 459/3841/15-ц від 01.12.2015 року.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

23.03.2016 року представник ТзОВ «Львівгаз збут»подав до суду заяву, в якій просить вищевказану скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву представника ТзОВ «Львівгаз збут».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена заява.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 25 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 98ЦПК України.

Заявнику неодноразово надсилалася копія ухвали про залишення заяви без руху, а саме: 25.12.2015, 26.01.2016, 16.03.2016 та для усунення вказаних недоліків заявнику був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали.

22 березня 2016 року заявником отримана ухвала суду, про свідчить поштове повідомлення. Однак, у встановлений законом строк (пять днів з дня отримання копії ухвали), заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1975/15-ц
номер провадження 6/695/139/16
УХВАЛА

22 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець для розгляду подання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки до подання не додано:

Повідомлення про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та відповідно отримання ним даної постанови.

Вищевказане унеможливлює винесення законного і обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Орел С.І.
Справа № 449/1284/15 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/783/3028/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, третя особа - Суходільська сільська рада Перемишлянського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, -

встановив:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2685/16 Справа № 201/2907/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Черненкової Л.А.

Суддів - Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України про надання дозволу на виїзд за кордон, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 10 хвилин 16 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді

М.Ю.Петешенкова

З.М. Пономарь
Справа № 547/281/16-ц
Провадження № 2/547/197/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_5, Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним.

Позивачі мають процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Семенівської селищної ради Семенівського району Полтавської області про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 18 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Номер провадження: 22-ц/785/2561/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року в частині підсудності, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, «Виробничо-торгова компанія «Круассан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

22.06.2014 року ПАТ «Марфін Банк» подав апеляційну скаргу на ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1.ст.294 ЦПК України.

Заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин а саме: копію ухвали суду було отримано апелянтом лише 29.01.2016 року.

Суд вважає, що заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню за наступних підстав;

Згідно ч.1ст73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з заяви апелянта вказані ним причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги є поважними, а тому підлягають поновленню.

У звязку з поновленням строку суд визнає що апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року в частині підсудності задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року, в цивільній справі за позов Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, «Виробничо-торгова компанія «Круассан» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року в частині підсудності, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, «Виробничо-торгова компанія «Круассан» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Провадження № 2/761/2276/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК