УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4304/16-ц

Провадження № 2/638/1187/17

27.12.2016 року Джержинський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В провадженні суду з 14.04.2016 року знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2016 року про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, прийшов до наступного.

З матеріалів справи не вбачається, що в обох позовах приймають участь одні і ті ж особи, а також вимоги по вищевказаним справам не стосуються одного і того ж предмету.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України , суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Також суд вважає , що жодних перешкод в розгляді цих справ окремо на даний час судом не вбачається, та представником позивача не наведено існування таких перешкод. Тому в обєднанні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки суд, вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В обєднанні цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: