overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7691/15-ц
Провадження № 2-др/362/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

19 лютого 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року рішенням Васильківського міськрайонного суду по цивільній справі № 362/7691/15-ц (провадження №2о/362/149/15) була задоволена заява ОСОБА_2 Полікарпа про встановлення юридичного факту, а саме, було встановлено, що громадяни: ОСОБА_2 Полікарп, ОСОБА_2 Полікарпе, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з місцем народження у м.Кутаїсі Республіка Грузія, являється однією особою.

Заявник по справі звернувся до суду з заявою про ухвалення по ній додаткового рішення, оскільки судом не було ухвалено рішення стосовно його вимоги, в частині встановлення факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Заявник в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності, заявлені ним вимоги він підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, від начальника Васильківського РВ Управління ДМС у Київській області надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Розглянувши заяву та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі.

Положеннями ст.220 ЦПК України визначені умови ухвалення додаткового рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з вимогами про встановлення юридичного факту, а саме, що ОСОБА_2 Полікарп, ОСОБА_2 Полікарпе, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з місцем народженням в м. Кутаїсі Республіки Грузія, являється однією особою.

Однак при винесенні рішення судом дана вимога щодо встановлення факту, а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою судом не розглянута.

При цьому, суд враховує, що у відповідності до експертного висновку № 056/57-2 від 8 лютого 2016 року, прізвища «Філаурі» та «Пілаурі» є ідентичними.

У звязку з наведеним, на думку суду, є підстави для винесення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 220 і 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з місцем народження в м. Кутаїсі Республіки Грузія, являється однією особою.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 591/1500/16-ц Провадження № 2/591/1165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 06 травня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Ухвала

29 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «УПСК» на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити приватному акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» строк на касаційне оскарження заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Витребувати із Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 752/4352/16-ц
Провадження №: 2/752/3008/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди, виплату неустойки та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди, виплату неустойки та стягнення моральної шкоди.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 6 ч. 3 п. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Позивачем пред'явлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, проте оплачено судовий збір лише в розмірі 551 грн. 21 коп.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди, виплату неустойки та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 129/1549/16-ц
Провадження по справі № 2/129/505/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"21" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючо ОСОБА_1,
з участю секретаря Новікової І.М.
розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Дата документу 31.03.2016
Номер провадження 2-н/331/173/2016
У Х В А Л А

31.03.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 6489,40 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1]

18 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва КирилюкГ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2012 року,

встановив:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності задоволено та здійснено поділ нерухомого майна.

29 липня 2016 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на вказане судове рішення подано апеляційну скаргу.

У зв'язку з тим, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а саме те, що ОСОБА_2 не є юридично обізнаною та про незаконність оскаржуваного судового рішення дізналась лише після отримання рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень 22 липня 2015 року, були визнані неповажними, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишено без руху та надано можливість особі, яка подала апеляційну скаргу, звернутися до суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року ОСОБА_2 отримала 16 вересня 2016 року, а її представник ОСОБА_4 - 02 вересня 2016 року (а.с. 168,169).

Разом з тим, станом на 18 жовтня 2016 року заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2012 року з зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження подано не було.

За таких підстав у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа №22-ц/796/12543/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 404/881/16-ц
Номер провадження 2-н/404/19/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2016 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 226/491/16-ц
Справа № 6/226/58/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку, -

у с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Згідно за ч.1 ст.375 ЦПК України питання про оголошення розшуку боржника, при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем знаходження.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Подання відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.375 ЦПК України, суддя -

в с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 08.00 год. 11 квітня 2016 року за участю зацікавлених осіб та державного виконавця Сідак О.В., яку повідомити про час і місце розгляду справи за факсом, телефонограмою або електронною поштою.

Державному виконавцю Сідак О.В. надати судові для огляду матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко
25.03.2016 Справа № 363/738/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В..

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась із даним позовом до ОСОБА_2, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 7 лютого 2012 року виконкомом Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем півтора року не підтримує шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги. Крім того, відповідач не надає матеріальної допомоги їй на утримання сина , тому просить розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився.

Сторони на примирення не погодились.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія НОМЕР_2 батьками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.5).

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З пояснень сторін та довідки №274 вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на утриманні матері.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. .208-210,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.110,112,180 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 7 лютого 2012 року виконкомом Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №1, розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому- «ОСОБА_1» , їй - «ОСОБА_2».

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) грн.20 коп.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко