overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/917/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 08.04.2016 року о 12.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 675/2142/15-ц
Провадження № 2/675/115/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2016 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарі Григорєвій О.С.,

за участю адвоката ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_2 до Клубівської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Клубівської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначила, що 10 січня 2015 року померла її мати ОСОБА_3, яка на день смерті була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкодавець померла у м. Дніпропетровську, де її доглядала позивачка. ОСОБА_2 зазначає, що не змогла у визначений законом звернутися до суду за місцем знаходження спадкового майна із заявою про прийняття спадщини, через віддаленість її місця проживання та стан здоровя, а тому просить визнати причини пропуску прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_2, її представник адвокат ОСОБА_1 позов підтримали.

Клубівська сільська рада Ізяславського району проти поданого позову не заперечила та просить розгляд справи провести у відсутність її представника.

Суд, заслухавши позивачку та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 10 січня 2015 року у м. Дніпропетровськ за місцем проживання її дочки ОСОБА_2 Із довідки Клубівської сільської ради Ізяславського району вбачається, що на день смерті ОСОБА_3 до дня смерті була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначена квартира належала померлій на праві власності.

ОСОБА_2 є пенсіонеркою, проживає на значній віддалі від місця знаходження спадкового майна, тому причину пропуску прийняття спадщини суд вважає поважною, а позов таким , що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_2 додатковий строк на подання заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 січня 2015 року - два місяці після вступу рішення суду в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Номер провадження: 22-ц/785/9189/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №613/1023/15-ц Провадження № 2-о/613/2/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Христенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Богодухівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

11 січня 2016 року до Богодухівського районного суду Харківської області повернуто матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у данній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Богодухівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити розгляд справи на 22 січня 2016 року, 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Єдиний унікальний номер: 378/190/16-ц
Провадження № 2/378/70/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" березня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши на п'ять днів виготовлення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 141, 180-183, 191 ч. 1 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209? 213-215, 367 п. 1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, працюючого вчителем Ставищенського НВК № 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісячно до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1521/14-ц
Провадження № 22-ц/792/314/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 02 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції, треті особи: приватне підприємство «Констракт-реалті», публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», ОСОБА_2, про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 26 січня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1

(32400 Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Гагаріна, 35/2),

-Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04050 м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А),

-Відділ державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції (32400 м. Дунаївці, вул. Шевченка, 83),

-Приватне підприємство «Констракт-реалті»

(02225 м. Київ, вул. Бальзака, 12),

-Публічне акціонерне товариство «ОКСІ БАНК»

(79019 м. Львів, вул. Газова, 17),

-ОСОБА_2

(32400 АДРЕСА_1),

-Представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

(29000 м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, офіс № 320).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 648/1726/16-ц
Провадження № 6/648/48/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 березня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Подання стосовно форми та змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 3771 ЦПК України.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року о 13-50 год.

Копію дійсної ухвали направити до відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області. В судове засідання викликати старшого державного виконавця Василевич А.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Сімчук
Справа №642/6064/14-ц
Провадження № 2п/642/9/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 3 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про виселення з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 299 ЦПК заява про перегляд заочного рішення повинна містити імя (найменування) відповідача або представника, які подають заяву, їхнє місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як зазначено у ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам п.п. 2,4, 6 ч.1 ст. 229 ЦПК України, оскільки не вказано імя (найменування) представника відповідача, який подав та підписав заяву, при цьому надана довіреність від мені відповідача на трьох представників.

Заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того, відповідно до п/п 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275грн. 60 коп. Представником відповідача надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Отже, слід доплатити судовий збір в розмірі 32 грн., про що надати суду квитанцію.

За таких обставин відповідно до вимог ч.7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надати відповідачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

залишити без руху, надати заявнику строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду у рзі усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 456/4129/15-ц
Провадження № 2/456/305/2016
УХВАЛА

судового засідання

25 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду заяву і якій просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 224 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/169/2016 Справа № 641/2381/16-ц
29 березня 2016 року м. Харків
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2016 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1003/15-ц
Провадження № 2-сз/499/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

"11" січня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Погорєлова І.В., при секретарі Коротичу О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була визнана неподаною та повернута позивачу.

Представник позивача просить повернути їм сплачений ними судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги .

Суд дослідивши цивільну справу № 499/1003/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи ту обставину, що позов повернуто позивачеві, тому клопотання заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208, 210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (, що розташоване за адресою: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Леніна, 86, здійснити повернення публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, який було сплачено на рахунок 0200, МФО 828011 згідно платіжного доручення № BOJ67B0V3W від 17.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 349/1319/15-ц
Провадження № 2/349/20/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.,

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, який був визначений судом тривалістю три місяці.

02 лютого 2016 року закінчився строк для примирення подружжя .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя закінчився, а тому провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 04 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

Суддя: Р.Г.Могила
№ 645/7919/15-ц
№ пр. 2/645/343/16
вступна та резолютивна частина
25 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 в інтересах Харківського національного аграрного університету ім. В. В. Докучаєва до ОСОБА_1 Куанг про визнання таким, що не має права користування житловим приміщення, виселення та зняття з реєстрації, треті особи: Фрунзенський РВ в м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Міністерство аграрної політики та продовольства України,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через пять днів .
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги - задовільнити частково.
Визнати ОСОБА_1 Куанг таким, що не має права користування житловим приміщенням у гуртожитку №7, розташованому за адресою: .Харків, Стадіонний проїзд, б.14.
Виселити ОСОБА_1 Куанг з приміщення гуртожитку №7, розташованого за адресою: м.Харків, Стадіонний проїзд, б.14, без надання іншого житлового приміщення.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 Куанг на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя