overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву МКП "Хмельницькводоканал" про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.95- 98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 229,66 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________2016 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Суддя Логінова С.М.
Справа № 572/1992/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2041/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин є обгрунтованими, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2016 року.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02.12.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Провадження № 2/761/8147/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30166179 від 22.06.2016 року 19:44:22, номер запису про право власності: 15088291 від 15.06.2016 року 18:22:56, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною на ? частину будинку АДРЕСА_1, за власником ОСОБА_2, проте приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенову Ганну Володимирівну позивач зазначає у позовній заяві як третю особу, але дану вимогу не може бути пред`явлено до третьої особи.

Тому позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки, зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/6044/16-ц
провадження № 2/361/3309/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 643/1879/16-ц
Провадження № 2/643/2581/16
25.10.2016 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд
ОСОБА_3 Володимирівни задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, і.п.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., щомісяця до її повноліття, починаючи з 23 лютого 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, і.п.н. НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження місто Харків, батьківських прав стосовно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, і.п.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити Московському районному у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішенням може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2892/16-ц
Провадження № 2/210/1277/16
У Х В А Л А

іменем України

"29" червня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала суду, яка зобовязує позивача усунути недоліки позовної заяви, не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Єдиний унікальний номер №440/878/16-ц
Провадження № 2/440/614/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кутівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Кутівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кутівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16.11.2016 року на 15.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 616/420/16-ц
Провадження № 2/616/181/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, районний суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер облікової картки платники податків НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 15 червня 2016 року і до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності в судовому засіданні з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 05 липня 2016 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_5
Справа № 369/9403/16-ц
Провадження № 2/369/4106/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини та про визначення способів участі батька у вихованні його дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини та участі батька у вихованні його дитини.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дитини та про визначення способів участі батька у вихованні його дитини.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.30.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 191/4329/16-ц
Провадження № 2-н/191/95/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5 436, 69 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689, 00 грн.,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5 436, 69 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689, 00 грн.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5 436, 69 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа №666/3116/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заціквлені особи: Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заціквлені особи: Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

29.06.2016 року до суду надійшла заява від представника заявника про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заціквлені особи: Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №628/2621/16-ц
Провадження № 2 /628/1125/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Третяк І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути на користь кредитної спілки «Альянс-С» (місцезнаходження; 63734, Харківська область, Купянський р-н, смт. Ківшарівка, будівля початкової школи №13, код ЄДРПОУ - 34079492, банківські реквізити: АТ «Ощадбанк», МФО 351823, п/рах. 3289, заборгованість у сумі 20234,18 грн.(двадцять тисяч двісті тридцять чотири гривні 18 коп.) за Договором кредиту № 2157 від 11.11.2013, у тому числі: залишок по кредиту - 4345,00 грн.(чотири тисячі триста сорок пять гривень 00 коп.); відсотки (п.3.1 договору кредиту) - 5772,09 грн.(пять тисяч сімсот сімдесят дві гривні 09 коп.); штраф на підставі п.7.4 договору кредиту - 10117,09 грн. (десять тисяч сто сімнадцять гривень 09коп.) з відповідачів, а саме: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, фактична адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.; ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, фактична адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІПН 314821034, фактична адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду від 22.09.2016р. вищевказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Відповідно до клопотання, яке надійшло 5.10.2016р., недоліки було усунуто.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду телефонограму, у якій просить відкласти попереднє судове засідання.

Відповідачі в судове засідання також не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовом Кредитної спілки «Альянс-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом з позичальника та поручителів на 23 листопада 2016 року о 9-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
24.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7492/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядження квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 05 лютого 2014 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Управління житлового господарства виконкому Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядження квартирою.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 30 хвилин «14» листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко