overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1234/16-ц
Провадження № 6/242/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про заміну стягувача.

Призначити у справі судове засідання 24.03.2016 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження №2/219/4955/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

22 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

В судове засідання призначене на 08-30 годину 22 грудня 2016 року не зявився представник позивача ОСОБА_2, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_1 відомостей щодо отримання нею судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію до 09-15 години 12 січня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Номер провадження: 22-ц/785/7947/16Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

ОСОБА_2,

Суддів Вадовської Л.Г., Плавич Н.Д.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: Київська районна адміністраціія Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про виселення з приміщення горища й повернення приміщення горища у первісний стан,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.05.2016року зупинено провадження по справі для проведення будівельно-технічної експертизи.

25.10.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 2786 від 10.10.2016 року.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування про виселення з горища та повернення горища в первинний стан.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 01 грудня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Г. Ващенко

Судді Л.М. Вадовська

ОСОБА_14
Унікальний номер справи 333/1135/16-ц
Номер провадження 2/333/1165/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 5 квітня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про витребування з чужого незаконного володіння відповідача квартири.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, її необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 36, 130, 156 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 травня 2016 р. о 15 год. 00 хв.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 183/6749/16
№ 2/183/3378/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним реєстрації прав власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду на 30.01.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №443/550/16-ц Провадження №2/443/288/16
УХВАЛА

судового засідання

05 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Ухвалою від 24.03.2016 року призначено попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання не з"явився представник позивача, який при поданні позовної заяви подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З"явився відповідач ОСОБА_1, який позовні вимоги не визнав, вказавши, що він із банком уклав договір про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК Украпїни, у випадку, якщо спір не врегульовано сторонами, суд може відкласти попередній розгляд.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що попереднє судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.130,208-210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 25 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв..

Повідомити сторони про відкладення розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя _______________________

05.04.2016
01.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8975/16-ц
справа № 2/205/3759/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн. (отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989248; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0009; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 615/290/16-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «25» квітня 2016 року о 11 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «25» квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 296/2236/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк», в якому просив визнати недійсним кредитний договір №0 від 28.12.2007, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», з моменту його заключення та розірвати кредитний договір №0 від 28.12.2007, укладений між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк».

Статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) встановлено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Судом встановлено, що позовну заяву від імені позивача ОСОБА_1 підписано та подано до Корольовського районного суду м. Житомира представником - ОСОБА_2

Приписами ч. 8 ст. 119 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Натомість, матеріали позовної заяви не місять довіреності чи іншого доказу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 підписувати та подавати від імені позивача ОСОБА_1 позовну заяву чи здійснювати представництво її інтересів у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та розірвання кредитного договору повернути особі, яка її подала.

2. Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 265/3574/16-ц
Провадження № 2/265/1478/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

3. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 222/195/16-ц
Провадження 2/222/75/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року смт. Нікольське Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Вайновська О.Є.

при секретарі Гранкіній О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

28 березня 2016 року до Володарського районного суду Донецької області від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку із примиренням з відповідачем.

Сторони до судового засідання не зявилися, будучи повідомленими своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення заяви без розгляду, не звільняє її від права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 265/3426/16-ц
Провадження № 2/265/1437/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» () заборгованість за кредитним договором №500458481 від 12.02.2014 року в сумі 5476 (пять тисяч сімдесят шість) гривень 91 копійка, з яких: заборгованість по процентам в розмірі 1566,94 грн., заборгованість по комісії в розмірі 3903,97 грн.

3. Провадження в частині стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» () заборгованості за кредитним договором №500458481 від 12.02.2014 року в сумі 60324,01 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 48360,33 грн., заборгованість по відсотках в розмірі 3388,61 грн., заборгованість по комісії в розмірі 8375,07 грн., штраф в розмірі 200,00 грн. закрити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Щербіна