overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1674/16-ц
Провадження № 2/500/1695/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 травня 2016 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 656/581/15-ц
Номер провадження 2/656/240/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19 608,35 грн.

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19 608,35 грн. (а.с.2-3).

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року провадження у справі закрито в звязку з тим, що набрало законної сили рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с.47).

Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 28 січня 2016 року скасував ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.69-70).

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Крисановій В.І. (а.с.82).

Суддя Крисанова В.І. заявила самовідвід, посилаючись на те, що її участь у справі є повторною.

Заява судді про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи судом першої

Оскільки суддя Крисанова В.І. брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, то вона не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі, її участь у справі є повторною та є підставою для задоволення самовідводу судді.

Згідно з ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається у тому самому суді іншим суддею який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Таким чином, справа підлягає передачі для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 21, ст. 24, ч.1 ст. 25, ч. 3 ст. 11-1 ЦПК Ураїни, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Крисанової В.І. задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19 608,35 грн. передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/685/16-ц
Провадження 2-о-35/16
ухвала

Іменем України

31 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду через виявлення спору про право.

Заявник в судовому засіданні заперечив.

Представник заінтересованої особи не зявився, причин неявки не повідомив.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно заяви та усних пояснень заявника в судовому засіданні визнання факту помилки у кадастровому номері земельної ділянки йому необхідно для захисту права власності на земельну ділянку з огляду на необхідність здавання її в оренду, а звернення до суду викликано відмовою заінтересованої особи виправити помилку.

За таких обставин вбачається наявність спору про право щодо нерухомого майна.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа реєстраційна служба Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, залишити без розгляду.

Розяснити заявникові право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Номер провадження 2/493/82/16
У Х В А Л А

06.04.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву про доповнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ГолубЛюбов Микитівни про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Балтського районного суду Одеської області від 04.02.2016 року позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено в повному обсязі. В рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Богдан 211140, 2013 року випуску, синього кольору, що належить на праві власності ОСОБА_1 Копія вказаного рішення була надіслана як позивачу так і відповідачу до відома 15.02.2016 року. Відповідач копію заочного рішення отримала 18.02.2016 року, про що свідчить повідомлення, яке надійшло на адресу суду та своїм правом про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії не скористалася. Таким чином рішення Балтського районного суду Одеської області від 04.02.2016 року набрало чинності 29 лютого 2016 року та підлягає виконанню.

05 квітня 2016 року на адресу надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить доповнити позовні вимоги пунктом про вилучення у відповідача або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб автомобіль Богдан та передати його позивачу. Проте, дане доповнення не може бути прийняте судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи, до прийняття рішення судом, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Позивач наданим правом не скористався.

Розгляд справи завершено і суд не повноважний приймати доповнення до позовної заяви на стадії виконання.

З наведеного слідує, що подані доповнення до позовної заяви, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Доповнення до позовної заяви повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/7807/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до АДРЕСА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до АДРЕСА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити судове засідання у справі на 02 грудня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 грудня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 569/4806/15-ц
Провадження № 22-ц/787/775/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину і державного акту недійсним, скасування рішення Рівненської міської ради,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2016 року недоліки усунуті.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину і державного акту недійсним, скасування рішення Рівненської міської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 467/873/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 650/1460/15-ц Головуючий в І інстанції Коваль В.О.
Номер провадження 22-ц/791/916/16 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, повернення коштів і стягнення моральної шкоди

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору та стягнення сплачених позивачем сум за цим договором і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу, укладений 17 грудня 2015 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон».

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_2 25000 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 1072 грн.

В решті рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2016 року про відмову у задоволені позовних вимог про стягнення 5000 грн. відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 06 квітня 2016 року

Рішення набрало законної сили 05 квітня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 234/5114/16-ц
Провадження № 2/234/2654/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2016 року о 09 годині 45 хвилин в залі Краматорського міського суду № 22/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 507/343/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р.

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ Одеської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № АЕ-14/1998 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ Одеської області ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № АЕ-14/1998 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 23.03.2016 року вказане подання було залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання ухвали. Копію ухвали заявник отримав 29.03.2016 року, що підтверджується листом в справі, однак недоліки у вказаний в ухвалі строк не виправлено, тому подання вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Котовського МРУЮ Одеської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № АЕ-14/1998 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Споришева Н.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/838/16-ц
Провадження №: 2-н/332/119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 12235,82 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 12235,82 грн.

17 березня 2016 року справу передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 29 березня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 12235,82 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі може бути з оскаржена тільки з питання недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер