Справа № 128/438/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, який належить відповідачу ОСОБА_2, зокрема: автомобіль «FORD TRANSIT CONNECT», білого кольору, 2003 року випуску, номер шасі WF0TXXTTPT3U45399, оскільки існують достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі, так як відповідач ухиляється в добровільному порядку відшкодувати завдану ним матеріальну та моральну шкоду; переховується від позивача та не відповідає на телефонні дзвінки; намагається відчужити автомобіль, постійно зявляється на СТО, в якому знаходиться автомобіль та просить пришвидшити ремонт автомобіля, оскільки май намір здійснити його продаж.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи абро фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Оглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль «FORD TRANSIT CONNECT», білого кольору, 2003 року випуску, номер шасі WF0TXXTTPT3U45399.

Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційний сервісний центр (вул. Ботанічна, 28 м. Вінниця).

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: