ухвала

іменем україни

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Завгородньої І.М., Мартинюка В.І., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи: ОСОБА_8, кредитна спілка «Тринадцята зарплатня», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, укладеного внаслідок обману, та визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року,

вс т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра»), треті особи: ОСОБА_8, кредитна спілка «Тринадцята зарплатня», про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення (квартири) від 03 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, визнання недійсним договору іпотеки від 03 вересня 2008 року, що був укладений між ОСОБА_7 та ВАТ КБ «Надра».

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року, відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», треті особи: ОСОБА_8, кредитна спілка «Тринадцята зарплатня», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, укладеного внаслідок обману, та визнання договору іпотеки недійсним на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Володарського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції, з яким також погодилася колегія суддів апеляційного суду, виходив з того, що є рішення Володарського районного суду Київської області від 05 травня 2014 року у справі № 2/364/107/14 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8 до кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення (квартири) удаваним, визнання свідоцтва на право власності на житлове приміщення (квартиру) недійсним, визнання іпотечного договору припиненим, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Також рішенням апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у справі № 2/364/10/15 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», кредитна спілка «Тринадцята зарплатня», про визнання договору купівлі-продажу квартири неукладеним (недійсним) та визнання права власності на квартиру, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суди дійшли висновку, що ОСОБА_6 неодноразово звертався до суду з позовами між тими самими сторонами про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, укладеного внаслідок обману, та визнання договору іпотеки недійсним.

Однак погодитися з таким висновком судів попередніх інстанцій не можна, оскільки суди дійшли його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Відповідно до наведеної норми суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в позовах одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як убачається з позовних вимог, підставою позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу є ст. 230 ЦК України (вчинення правочину внаслідок обману).

Разом з тим, як убачається з рішення Володарського районного суду Київської області від 05 травня 2014 року у справі № 2/364/107/14, підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу була ст. 235 ЦК України (удаваність договору).

Також у справі № 2/364/10/15 позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу неукладеним, як видно з рішення апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року.

Таким чином, підстави позовів, поданих ОСОБА_6 до суду, не є тотожними.

Проте п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено відмову у відкритті провадження у справі виключно у випадку тотожності усіх чинників позову: складу сторін, предмета та підстав спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1133цс15.

Крім того, слід зазначити, що, постановивши оскаржувані ухвали на порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суди фактично позбавили особу права на справедливий судовий розгляд.

З урахуванням викладеного ухвали судів першої та апеляційної інстанцій не можна вважати законними та обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік