Головуючий в І інстанції Потапенко А.В
Єдиний унікальний № 374/31/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовних заяв

16 лютого 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мунзер Абдурахмановича про стягнення грошових коштів та про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якій позивач просила стягнути з відповідача на свою користь 2 111 042 грн 46 коп. та кошти на відшкодування судового збору. Позивач посилалась на те, що відповідач взяв у неї грошові кошти в сумі 80 тис. доларів США, в якості стовідсоткової оплати за ділянку №17 в Садовому товаристві "Оболонь" Оболонського району м. Києва, яку відповідач зобов'язувався оформити та передати у власність ОСОБА_1 У разі невиконання ним зобов'язання, відповідач зобов'язувався повернути 80 тис. доларів США зі штрафом 25 % річних за кожен місяць прострочення, але не пізніше 25 грудня 2013 року.

16 лютого 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, в якій позивач просила зобов'язати відповідача здійснити державну реєстрацію за нею права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :78:292:0010, що розташована по вул. 3 Садовій, ділянка № 17 в Садовому товаристві "Оболонь" Оболонського району міста Києва, шляхом звернення відповідача до відповідного органу державної реєстрації прав на нерухоме майно з заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у строк до 30 календарних днів з моменту набрання рішенням по даній справі законної сили. Також просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на відшкодування судового збору у розмірі 551 грн 20 коп. Позивач посилалась на те, що відповідач відповідно до договору доручення зобов'язувався вчинити від імені та за рахунок позивача всі необхідні реєстраційні дії для оформлення права власності на земельну ділянку, однак ввівши в оману позивача, не виконав взятих на себе зобов'язань.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 16 лютого 2016 року зазначені вище позовні вимоги об'єднано в одне провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно вимог ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 3 від 30 березня 2012 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До цього ж зводяться і роз'яснення, що містяться у п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 7 лютого 2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав згідно яких, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будіництвом об'єкти нерухомості, об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення. Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (п. 4 ч. 3, ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Дослідивши позовні заяви та додані до них матеріали, судом встановлено, що нерухоме майно, майнові права щодо якого є предметом даних позовів, розташоване на території Садового товариства "Оболонь" Оболонського району м. Києва по вул. 3 Садовій, ділянка №17. Тобто, предметом спору за зазначеними вимогами є права та обов'язки сторін щодо майнових прав на нерухоме майна, яке знаходиться на території Садового товариства "Оболонь" Оболонського району м. Києва, тому позовні заяви слід повернути позивачу для подання до належного суду з дотриманням норм процесуального законодавства, що визначає правила виключної підсудності.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та про зобов'язання вчинити дії, необхідно повернути позивачу, у зв'язку з тим, що вони не підсудні Ржищівському міському суду Київської області. Отже, позивачу необхідно звернутись з позовом до відповідного суду за місцем розташування нерухомого майна (Оболонський район м. Києва).

Керуючись ст. ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мунзер Абдурахмановича про стягнення грошових коштів та про зобов'язання вчинити дії, - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовних заяв не перешкоджає повторному зверненню із заявами до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної карги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: