Справа № 751/5570/14 Провадження № 22-ц/795/258/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Маслюк Н. В. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Скрипки А.А.,
при секретарі:Мартиновій А.В.,
за участю:ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, представника ТОВ „Вторсплав" та третьої особи - ОСОБА_7, третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторсплав» про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

В червні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ТДВ «СТДВ «Глобус», ТОВ «Вторсплав» та, уточнивши свої позовні вимоги, просила стягнути з СК «Глобус» 32537 грн. 29 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 2500 грн. моральної шкоди, а з ТОВ «Вторсплав» 119890 грн. 78 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 2637 грн. 69 коп. - на відшкодування збитків та 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 10 жовтня 2013 року трапилась ДТП з участю автомобілів ВАЗ - 21154 днз НОМЕР_2, який належить ТОВ «Вторсплав», під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобіля BMW X5 днз НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_9 Внаслідок даного ДТП автомобіль BMW X5 отримав механічні пошкодження, а відповідно до висновку експерта від 28 лютого 2015 року вартість збитків становить 182301 грн. 17 коп. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ТОВ «Вторсплав» була застрахована в СК «Глобус». Третьою особою ОСОБА_9 отримано від страховика відшкодування в розмірі 17462 грн. 71 коп. Решту суми страхова компанія відшкодовувати відмовляється. Крім того, позивач зазначає, що їй завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях через ДТП, у погіршенні її психоемоційного стану, головних болях, а також у неможливості довгий час користуватись автомобілем. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 5000 грн., також позивач понесла витрати на проведення експертизи, на автопослуги та витрати на пальне в сумі, які також підлягають стягненню з відповідача ТОВ «Вторсплав».

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Вторсплав» на користь позивача 2850 грн. 47 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, з них: 500 грн. франшизи та 2350 грн. 47 коп. шкоди, пов'язаної із втратою товарної вартості автомобіля, а також стягнуто 2500 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_5 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови суду у задоволенні позовних вимог та в тій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом було невірно встановлено розмір збитків, що потяло за собою винесення незаконного рішення. Зазначає, що у судовому засіданні представник відповідача СК «Глобус» частково визнав позовні вимоги в частині виплати недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 46 грн. 77 коп., натомість суд повністю відмовив у задоволенні позову в тій частині. Апелянт вказує, що судом при дослідження доказів не взято до уваги, що під час ДТП були пошкоджені обидві фари.

Також, на думку апелянта, суд неправомірно встановив розмір збитків, при цьому не застосував ч.2 ст.1192 ЦК України. Відповідно до висновку експерта Громового А.М. №429 від 28 лютого 2015 року вартість відновлюваного ремонту, станом на 28 лютого 2015 року, становить 182301 грн. 17 коп., а тому саме ця сума становить розмір збитків і повинна бути стягнена.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вартості часткового відновлювального ремонту транспортного засобу, відсутні беззаперечні докази на підтвердження факту пошкодження правої та лівої блок-фар автомобіля BMW X5 в ДТП, що мала місце 10 жовтня 2013 року, а тому суд приходить до висновку, що для підтвердження правомірності виплаченої 28 січня 2014 року суми страхового відшкодування слід приймати до уваги висновок експерта №429 судової авто товарознавчої експертизи від 28 лютого 2015 року по другому питанню, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW X5 днз НОМЕР_1, внаслідок ДТП, станом цін на 16 грудня 2013 року, складає 23361 грн. 84 коп. А оскільки страховою компанією в повному обсязі виплачене страхове відшкодування, то відсутні підстави для задоволенню позову в частині стягнення з ТзДВ «СТзДВ «Глобус» 32537 грн. 29 коп. у відшкодування матеріальної шкоди. Як зазначив в своєму рішенні суд першої інстанції, враховуючи, що шкода, пов'язана з втратою товарної вартості автомобіля позивача та франшиза не відшкодовується страховою компанією, тому ці складові майнової шкоди в розмірі 2850 грн. 47 коп. підлягають стягненню на користь позивача з ТОВ «Вторсплав». У іншій частині позову до ТОВ «Вторсплав» про відшкодування матеріальної шкоди суд відмовив, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження факту понесених витрат на відновлення пошкодженого автомобіля, а висновок експерта судової транспортно - трасологічної експертизи №1327-1329/15-24 від 08 липня 2015 року по першому та третьому питанню щодо розміру матеріальної шкоди, на який посилається представник позивача, не може бути пийнятий судом до уваги, так як проведений з урахуванням пошкоджень правої та лівої блок-фар автомобіля; по четвертому питанню хоча і без врахування оспорюваних зазначених пошкоджень, однак без врахування понесених позивачем витрат на часткове відновлення транспортного засобу. Також суд відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Вторплав» 2637 грн. 69 коп. понесених збитків, пов'язаних з проведенням експертного дослідження, вартістю послуг «АВТ-Баварія» та вартістю пального необхідного для доставлення автомобіля до «АВТ-Баварія», оскільки позивачем не надано оригіналів квитацій про сплату вказаних витрат, а крім того, судом при вирішені справи не прийняті до уваги надані позивачем висновок експертного дослідження №4 від 07 квітня 2014 року та рахунок-фактури «АВТ Баварія» № 212940 від 04 квітня 2014 року. Крім того, суд зазначив, що моральна шкода, завдана потерпілій особі, у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу не відшкодовується страховою компанією, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення із ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» моральної шкоди в розмірі 2500 грн. слід відмовити. Враховуючи характер правопорушення, глибину та тривалість душевних страждань позивача, у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу, а також те, що були порушені нормальні життєві зв'язки позивача, порушення його прав вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суд вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача з ТОВ «Вторсплав» належить стягнути 2500 грн.

Проте повністю з вказаними висновками колегія суддів апеляційного суду погодитися не може, оскільки вони не в повній мірі відповідають наданим доказам, містять суперечності нормам матеріального права.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2013 року об 11 год. 15 хв. по проспекту Перемоги, 1 у м.Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля ВАЗ - 21154 днз НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля BMW X5 днз НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_9, власником якого є ОСОБА_5 У результаті ДТП транспортний засіб BMW X5 днз НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження: передня центральна, передня права частина, що підтверджено довідкою МВС України №9281591 (т.1 а.с.12, 68-69).

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 жовтня 2013 року, ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу (т.1 а.с.87).

Водій ОСОБА_8 на момент скоєння ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_5, перебував у трудових відносинах з ТОВ «Вторсплав» (т. 1 а.с.100).

ОСОБА_8, згідно наказу ТОВ «Вторсплав» № 5-ОПМ від 01 вересня 2009 року, призначений відповідальним за експлуатацію та збереження службового автомобіля ВАЗ - 21154 днз НОМЕР_2 (т.1 а.с.99).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ - 21154 днз НОМЕР_2 - ТОВ «Вторсплав» була застрахована товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

Згідно акту розрахунку матеріальної шкоди №1423/13 ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля BMW X5 днз НОМЕР_1, без урахування ПДВ становить 17972 грн.71 коп. та 21567 грн. 25 коп. з ПДВ (т.1 а.с.70-76).

ТзДВ «СТзДВ «Глобус» згідно полісу АС 5965657 від 19 вересня 2013 року, виплатило 28 січня 2014 року третій особі ОСОБА_9 17462 грн. 71 коп. (т.1 а.с.129).

У справі проводилось декілька експертиз, якими встановлено вартість шкоди та обсяг пошкоджень автомобіля і судом першої інстанції вірно визначено фактичні обставини та обсяг пошкоджень з урахуванням проведених досліджень та вимог законодавства.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У відповідності до приписів п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно положень ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно положень ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається зі ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки ТзДВ «СТзДВ «Глобус» страхове відшкодування в сумі 17462 грн. 71 коп. виплатило 28 січня 2014 року, що підтверджується платіжним дорученням №618, тобто ще до звернення з позовом до суду, то підстави для застосування судом ст.1192 ч.2 ЦК України у цій частині вимог відсутні.

Разом з тим, ТОВ «Вторсплав» не відшкодовував суму втрати товарної вартості до розгляду справи судом, отже, ця сума повинна визначатись відповідно до вимог ч.2 ст.1192 ЦК України - на час розгляду справи, в зв'язку з чим стягненню з ТОВ «Вторсплав» підлягає сума втрати товарної вартості, визначена у п.4 Висновку експерта №429, а саме - 6697 грн. 12 коп. (а.с.236 т.1).

Доводи апеляційної скарги щодо недоплати 46 грн. 77 коп., яку апелянт вважає необхідним стягнути з ТзДВ «СТзДВ «Глобус», насправді не є недоплатою, оскільки позивачем не враховано, що з визначеної у Висновку експерта №429, згідно п.2 висновків (а.с.236 т.1), вартості майнової шкоди необхідно виключити суму втрати товарної вартості, зменшити її на суму ПДВ відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності», а також на суму франшизи (500 грн.)

Таким чином 23361,84 - 5350,47 - (ПДВ) 3501,89 - 500 = 17009,48 грн., тобто недоплата відсутня.

Враховуючи висновки експертів за результатами транспортно-трасологічних експертиз від 08.07.2015 р. та від 23.11.2015 р., згідно яких неможливо зробити категоричний висновок, що пошкодження фар належного позивачу автомобіля відбулося саме внаслідок ДТП, що сталася 10.10.2013 року, у суду не було правових підстав враховувати припущення позивача для збільшення розміру відшкодування.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують вірність висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 грудня 2015 року змінити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вторсплав» на користь ОСОБА_5 6697 (шість тисяч шістсот дев'яносто сім) грн. 12 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок втрати товарної вартості автомобіля та 500 (п'ятсот) грн. франшизи, а разом 7197 (сім тисяч сто дев'яносто сім) грн. 12 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: