ухвала

іменем україни

15 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що за рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2012 року з Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» (далі - ВАТ «Содовий завод») на її користь стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 2 214 грн 97 коп., але рішення суду до теперішнього часу не виконано, виконавчий лист був зданий у ліквідаційну комісію ВАТ «Содовий завод» та у липні 2015 року відповідно до ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4901-У1 (далі - Закон) вона зверталася до Державної казначейської служби України в м. Слов'янську із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з держави Україна, але Головним управлінням Державної казначейської служби України пакет документів щодо виконання рішення суду був повернутий без виконання з посиланням на те, що в УДКСУ у м. Слов'янську ВАТ «Содовий завод» не обслуговується, бюджетних та не бюджетних рахунків ВАТ в Казначействі не відкрито.

Оскільки ВАТ «Содовий завод» на 100 % було державним підприємством, то у відповідності до вимог ст. 619 ЦК України та ст. 2 зазначеного Закону держава в особі Фонду державного майна України має нести субсидіарну відповідальність, а тому просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 2 214 грн 97 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 33 012 грн і моральну шкоду у сумі 500 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Фонд державного майна України не несе додаткової відповідальності поряд із відповідальністю боржника ВАТ «Содовий завод» перед ОСОБА_4 на підставі ст. 619 ЦК України. ВАТ «Содовий завод» як акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном.

Доводи касаційної скарги щодо відповідальності Фонду державного майна України не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік