Справа № 1701/2484/12
Номер провадження 6/555/1/16
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін виконавчого провадження:

стягувача - ОСОБА_1,

боржника - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за заявою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дудки І.О. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Дудка І.О. просить в заяві змінити спосіб та порядок виконання рішення Березнівського районного суду від 17 червня 2013 року у справі № 1701/2484/12, яким зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні ним земельною ділянкою, що належить йому на праві приватної власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 31 серпня 2004 року для ведення особистого селянського господарства площею 885 м2 та розташованої в АДРЕСА_1, для чого знести самочинно збудовану огорожу, що перекриває проїзд до вказаної земельної ділянки, із зазначенням ширини проїзду.

В судове засідання державний виконавець не прибув, будучи належним чином оповіщеним про день і час розгляду справи. Заяв чи клопотань державний виконавець Дудка І.О. не надіслав.

ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому у справі на тій підставі, що ним прийнято необ'єктивне рішення, що підтверджують надані ним документи:

- експертний висновок державної земельної експертизи;

- висновок Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру підпису ОСОБА_2 на протоколі погодження меж;

- викопіровка із Генплану забудови ОСОБА_2 технічного паспорта цієї забудови;

- відповідь настоятеля Свято-Троїцького храму.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід головуючому по справі з тих підстав, що головуючий у справі № 1701/2484/12 прийняв протиправне рішення, що підтверджують надані ним докази.

Вислухавши з цього приводу думку стягувача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи № 1701/2484/12, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Жодна із вказаних обставин в судовому засіданні підтвердження не знайшла.

А рішення у справі № 1701/2484/12, що виносилося головуючим 17 червня 2013 року, залишено в силі після перегляду його судами апеляційної та касаційної інстанцій.

За встановлених обставин у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 20, 23-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючому у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані одночасно з оскарженням судового рішення у даній справі.

Суддя: Мельник В. Я.