БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/446/16-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Циліцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що в рішенні Борзнянського районного суду від 27 травня 2016 року, постановленому в справі за його позовом до Головеньківської сільської ради, ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, було неправильно викладено резолютивну частину рішення (замість земельної ділянки державний акт на право власності на земельну ділянку), що унеможливлює виконання судового рішення.

В звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

В судове засідання головуючий по справі суддя Луговець О.А. надав письмову заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Перелік підстав для відводу судді визначений ст.ст.20, 21 ЦПК України, й згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, в своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити описку в рішенні Борзнянського районного суду від 27 травня 2016 року, постановленому під головуванням судді Страшного О.М. (на даний час звільнений з посади в звязку з поданням заяви про відставку) у справі за позовом до Головеньківської сільської ради, ОСОБА_2 про тлумачення заповіту (справа №730/446/16-ц). Вказаним судовим рішенням позов ОСОБА_1 задоволено.

Водночас, в задоволенні аналогічного позову ОСОБА_1 за тих же самих обставин рішенням Борзнянського районного суду від 11 травня 2016 року, постановленого під головуванням судді Луговця О.А. і яке набрало законної сили, було відмовлено (справа №730/356/16).

Тому, зважаючи на прийняте суддею Луговцем О.А. рішення про відмову ОСОБА_1 в позові за тотожних обставин, цей суддя з огляду на положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути безстороннім при вирішенні питання про виправлення описки в протилежному судовому рішенні, постановленому на користь ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи викладені обставини, по зазначеній цивільній справі маються законні підстави, які виключають участь судді Луговця О.А. в розгляді справи, а тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-25, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Луговця О.А. задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - передати до канцелярії Борзнянського районного суду Чернігівської області для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець