Справа №265/7965/15-ц
Провадження №2/265/375/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

3 березня 2016 року до суду від представника позивача ПАТ «ПУМБ» Д,яконової К.І. надійшло клопотання про обєднання цивільної справи за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5456996 та договором поруки № 5456996, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про визнання припиненим Договору поруки № 5456996, яка знаходиться в проваджені Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

3 березня 2016 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5456996 та договором поруки № 5456996 . про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5456996 та договором поруки № 5456996 до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ»ПУМБ» про визнання припиненим договору поруки оскільки рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про визнання припиненим Договору поруки № 5456996, яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя вплине на розгляд справи, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя так як визнання договору поруки припиненим призведе до припинення забовязання між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 та не буде підстав для стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на підставі договору поруки.

Представник ПАТ «ПУМБ» у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, повністю підтримала заявлене клопотання та заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, повністю підтримав заявлене клопотання та заперечував проти задоволення клопотання представника позивача ПАТ «ПУМБ».

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про визнання припиненим Договору поруки № 5456996.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки з заявленого клопотання представником ПАТ «ПУМБ» вбачається обєднання в одне провадження позовних вимог позивача ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 та позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» тобто не за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів та не за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, суд враховуючи вищенаведені норми права приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання представника ПАТ «ПУМБ» про обєднання цивільної справи яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду з цивільною справою яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду, оскільки відсутні підстави для обєднання вищевказаних цивільних справ в сенсі ст. 126 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволені клопотання про обєднання справ суд також відмовляє у задоволені клопотання про витребування з Жовтневого районного суду м. Маріуполя цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про визнання припиненим Договору поруки № 5456996, оскільки вирішення даного клопотання тісно повязане з вирішенням клопотання про обєднання справ.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд, враховуючи можливість розгляду справи за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки яка знаходиться в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя без вирішення позову ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про визнання припиненим Договору поруки № 5456996, який знаходиться в провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя, оскільки під час вирішення справи про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів суд повинен перевірити наявність правових підстав для такого стягнення, що визначено в правовій позиції ВС України у справі № 6-1599цс15, приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5456996 та договором поруки № 5456996 до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про визнання припиненим договору поруки.

Керуючись ст.126,п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «ПУМБ» Д,яконової К.І. про обєднання цивільної справи за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5456996 та договором поруки № 5456996, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМБ» про визнання припиненим Договору поруки № 5456996, яка знаходиться в проваджені Жовтневого районного суду м. Маріуполя та витребування справи з Жовтневого районного суду, відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5456996 та договором поруки № 5456996 до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ»ПУМБ» про визнання припиненим договору поруки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя