Справа №590/176/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/659/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 04 березня 2016 року про відмову у внесенні виправлень

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, відділу Держземагентства у Ямпільському районі Сумської області, Ямпільського районного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», ОСОБА_6, треті особи: Ямпільська районна нотаріальна Державна контора, реєстраційна служба районного управління юстиції у Сумській області, Свеська селищна рада, про визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобовязання скасувати запис у Поземельній книзі зареєстрованої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, виділення у користування половини спірної земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки серії ВМЕ №220541 від 02 липня 2009 року, посвідчений нотаріусом Ямпільської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №1364.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1062716 від 20 лютого 2014 року, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_8 відповідно до якого було зареєстровано право власності за ОСОБА_5 на земельну ділянку по вулиці Менделєєва,64 в смт.Свеса загальною площею 0,0928га, кадастровий номер :01:011:0001, форма власності: приватна, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 56, номер запису про право власності 4733365.

Зобовязано державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Ямпільському районі Сумської області скасувати запис у Поземельній книзі зареєстрованої земельної ділянки на ОСОБА_5 із кадастровим номером :01:011:0001, що розташована за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт.Свеса, вул.Менделєєва,64, площею 0,0928 га.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення від стовпів парканів було відмовлено за безпідставністю.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку площею 0,0928 та по вул.Менделєєва,64, в смт. Свеса, Ямпільського району Сумської області, звільнення її від кущів та дерев відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з Ямпільського районного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДПІ «Центр ДЗК» на користь ОСОБА_3 (т.1 а.с.201-203)

Додатковим рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 05 листопада 2015 року в мотивувальній частині основного рішення:

замінено слова «позов ОСОБА_5 задовольнити частково» на «в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 суд вважає відмовити»;

доповнено «Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що з вини Ямпільського районного виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» були зроблені помилки в попередніх замірах земельної ділянки та потрібно стягнути з нього 481 грн. 20 коп. на користь ОСОБА_3 пропорційно до розміру задоволених вимог».

Резолютивну частину основного рішення доповнити «Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог щодо виділення їй для користування половини спірної земельної ділянки» (т.1 а.с.300-301).

Вказані рішення ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 січня 2016 року залишені без змін.

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки у зазначених вище основному та додатковому рішеннях Ямпільського районного суду Сумської області.

Ухвалою Ямпілського районного суду Сумської області від 04 березня 2016 року у задоволенні цієї заяви відмовлено.

Цією ж ухвалою виправлено арифметичну помилку в додатковому рішенні Ямпільського районного суду Сумської області від 2015 року даній справі вказано, що потрібно стягувати з виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 487 грн. 20 коп. замість невірної суми 481 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати та вирішити питання про виправлення арифметичної помилки.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок не має.

Свою ж заяву ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що оскільки рішенням суду йому задоволено три його позовні вимоги: про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і зобовязання скасування запису у Поземельній книзі зареєстрованої земельної ділянки, то пропорційно до задоволених вимог згідно зі ст. 88 ЦПК йому має бути компенсовано 730 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої інстанції, а не 487 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого за дві позовні вимоги, що, на його думку є арифметичною помилкою.

З наведеного слідує, що заявником фактично порушується питання не про виправлення арифметичної помилки, а про зміну рішення суду щодо розподілу судових витрат у звязку з неправильним застосуванням судом норм права, що у обраний заявником спосіб захисту своїх прав є неприпустимим.

Поряд із цим, позивач не позбавлений права оскаржити рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 листопада 2015 року в частині розподілу судових витрат у касаційному порядку.

Таким чином, колегія суддів приходив до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 04 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -