Справа №266/1083/13-ц
Провадження№ 8/266/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в склад головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Пантелєєву Д.Г. -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу Дубровська Оксана Анатоліївна, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації правочинів і права власності на нерухоме майно.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі судді Пантелєєву Д.Г., обгрунтовуючи його тим, що головуючий безпідставно затягує вирішення питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, тим самим виявляє необ'єктивність та упередженість.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні доводів заяви не визнали, пояснивши, що підстав для її задоволення немає.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 письмово просили розглядати справу за їх відсутності.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, підставами для відводу судді є: - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як встановлено, 10 грудня 2015 року було відновлено провадження у даній справі після його зупинення.

По справі призначалися судові засідання на 6 січня 2016 року, 5 лютого 2016 року, 2 березня 2016 року, які вони відкладалися з поважних причин.

24 березня 2016 р. розпочався розгляд заяви про перегляд судового рішення і на даний час продовжується відповідно до вимог ст.ст. 364-1, 365 ЦПК України. Судом перевіряється наявність підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. А судове рішення за заявою до цього часу не ухвалено у зв'язку із великим обсягом справи. Про це відповідач ОСОБА_3 мав би знати, якщо його інтересує результат розгляду заяви.

Таким чином суд вважає доводи відповідача ОСОБА_3 про упередженість та необ'єктивність безпідставними.

За вказаних обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв