ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Справа № 174/104/16-ц

п/с № 2/174/128/2016

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю колишнього подружжя та встановлення права власності на частку квартири, третя особа у справі: державний нотаріус Вільногірської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Канюга Ольга Василівна,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 24.02.2016 р., позивач зазначив, що з 05.10.1991 р. по 14.09.2014 р. він, ОСОБА_1, знаходився в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 р. у цивільній справі № 174/733/14-ц (ксерокопія Рішення додається).

В травні 2002 року сім'єю, тобто ним і, його тоді ще дружиною, ОСОБА_2, була придбана в приватну власність квартира АДРЕСА_1. За їхньою взаємною згодою ця квартира нотаріально була оформлена на дружину - ОСОБА_2, що підтверджується Договором купівлі-продажу цієї квартири від 20.05.2002 року, який посвідчений Державним нотаріусом Вільногірської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Канюгою О.В., а також зареєстрований в БТІ м. Вільногірська 06.06.2002 р., актовий запис № 808 (ксерокопія Договору додається).

Із наведених вище документів слідує, що вказана квартира була придбана саме в шлюбі, тобто квартира після її офіційного придбання стала об'єктом спільної сумісної власності подружжя, що підтверджується положеннями ст. 355 ЦК України і ст. 60 СК України і що дає йому право на 1/2 частину цієї квартири, як об'єкту спільної часткової власності.

Відповідачка таке його право не визнає, що і стало підставною його звернення до суду з цим позовом.

Провести оцінку квартири і встановити реальну її вартість і, виходячи з неї, встановити розмір ціни позову не видається можливим, так як позивачка, маючи на своїх руках усі документи на цю квартиру, відмовляється надати йому усі документи або їх ксерокопії для розрахунку ціни позову.

Тому, ціну позову визначає, виходячи з ціни квартири, яка встановлена в договорі купівлі продажу від 20.05.2002 року, в розмірі 8000 (восьми тисяч) грн.

На підставі викладеного, позивач прохає:

1. Винести судове рішення, яким визнати квартиру АДРЕСА_1, придбану і оформлену відповідачкою на своє ім'я 20.05.2002 р., об'єктом спільної сумісної власності тепер вже колишнього подружжя

2. Винести судове рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину цієї квартири, як об'єкту власності колишнього подружжя.

3. Всі судові витрати, передбачені ЦПК України, а також витрати на правову допомогу (оплата за послуги адвоката), після розгляду судом справи покласти на відповідача.

4. В разу його неможливості з'явитися до суду (через незадовільний стан здоров'я, або з інших поважних причин) провести та закінчити розгляд справи без його участі, в цьому випадку його інтереси також буде представляти адвокат Левітін О.Ю., без обмеження його повноважень.

В судове засідання сторони та представник позивача не з'явилися, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому позивач долучив до заяви витяг із звіту про оцінку спірної квартири від 21.03.2016 р., згідно якого вартість квартири складає 183341.00 грн. без ПДВ.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечень проти позову не надала, проте сама була повідомлена належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Разом з тим, раніше в судовому засіданні позивач та його представник, адвокат Левітін О.Ю., який не обмежений в його повноваженнях, позовні вимоги та їх обгрунтування підтримали в повному обсязі. При цьому заявили прохання про покладення судових витрат у справі на позивача.

Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі та пояснила, що визнання нею позову не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, не суперечать закону та фактичним обставинам справи, визнані відповідачем в повному обсязі, що не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд доходить висновку про задоволення позову в повному обсязі та про покладення судових витрат у справі, в виді судового збору - на загальну суму 2750.11 грн., та в виді оплати за представництво інтересів позивача адвокатом Левітіним О.Ю. в сумі - 2000.00 грн., - на позивача, ОСОБА_1, згідно його заяви, для чого з нього слід стягнути в дохід держави України, додатково, судовий збір в сумі - 2198.91 грн., враховуючи, що ним фактично сплачено судовий збір в сумі 551.20 грн.

На підставі ст.ст. 60,61, 70 СК України, ст.ст.3-16, 316 - 319, 321, 325, 328, 346, 355-357, 368, 370, 372 382, 386, 391,392 ЦК України, керуючись ст.ст. 88,169, 174, 212-215, 222, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

1. Визнати квартиру АДРЕСА_1, що була придбана і оформлена за договором купівлі-продажу від 20 травня 2002 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Вільногірська Дніпропетровської області, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованої за місцем проживання за цією ж адресою, приватною, спільною сумісною власністю її та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Вільногірська, Дніпропетровської області, ІПН № НОМЕР_2, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_2, як колишнього подружжя.

2. Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право приватної, спільної часткової власності, за кожним по 1/2 частці, на квартиру АДРЕСА_1, як об'єкту власності колишнього подружжя.

Судові витрати у справі, в виді судового збору - на загальну суму 2750.11 грн., та в виді оплати за представництво інтересів позивача адвокатом Левітіним О.Ю. в сумі - 2000.00 грн., покласти на позивача, ОСОБА_1, згідно його заяви, для чого з нього слід стягнути в дохід держави України, додатково, судовий збір в сумі - 2198.91 грн., враховуючи, що ним фактично сплачено судовий збір в сумі - 551.20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.