overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6478/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.11.2016 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.11.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/565/16-ц
пр. №2/521/2068/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей,

встановив:

У грудні 2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей. В обґрунтування позову посилалася на те, що з відповідачем у справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 20 лютого 2010р. Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 84. Позивачка зазначала, що в період шлюбу у них народилось дві доньки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стверджувала, що з 2014 року вони з відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сімї є відсутність між ними взаєморозуміння, довіри та поваги. ОСОБА_6 не бажає проживати з відповідачем однією сімєю і продовжувати подружні стосунки, так як вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає, що примирення між ними неможливе. Посилаючись на дані обставини позивачка просила шлюб з відповідачем розірвати, визначити місце проживання дітей разом з матірю.

Ухвалою суду від 18 січня 2016р. позовні вимоги про визначення місця проживання дітей були виділені в самостійне провадження.

В ході розгляду справи була встановлена необхідність в залученні до участі у справі в якості третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, оскільки рішення суду по стосується інтересів неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права на обовязки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Повідомити залучену особу, що розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дітей, призначено на 16 березня 2016 року о 12 год. 30хв., в залі суду №213.

Направити залученій до участі у справі третій особі копії позовної заяви та судові виклики.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.М.Сегеда

18.02.2016
Справа № 219/9151/16-ц
Провадження №2/219/4298/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням.

Позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову. Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя І.В. Воробйова
Провадження № 2-н/641/277/2016 Справа № 641/3059/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, боржник не виплачував нараховану заробітну плату, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.05.2015 року по 31.12.2015 року у сумі 15 632, 75 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 211/1081/16-ц
Провадження № 2/211/1243/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 15 березня 2016 року

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді та кількість працюючих суддів ( три судді), на 26 квітня 2016 року, о 09-40 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/1294/16-ц
провадження №2/619/854/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10-10год. 14 квітня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Номер провадження: 22-ц/785/3599/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 21 січня 2015року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 січня 2015року у Суворовському районному суді м.Одеси відкрито провадження по даній справі (а.с.1).

25 лютого 2015року ОСОБА_2 подавала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.66-67).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2015року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 21 січня 2015року (а.с.73-74).

23 березня 2016року ОСОБА_2 знов звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 21 січня 2015року (а.с.139-140).

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2015року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 21 січня 2015року не була оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи приписи ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 21 січня 2015року, слід відмовити, оскільки є ухвала апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2015року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись п 3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 21 січня 2015року.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 463/2315/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо В.І.
Провадження № 22-ц/783/2989/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», з участю третіх осіб, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Заплотинської Олени Борисівни, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
233 Справа № 233/1654/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

01 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Каліуш О. В. розглянувши подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання не відповідає вимогам ст.ст.119, 375 ЦПК України, а саме подання не містить:

-доказів на підтвердження тієї обставин, що боржник ОСОБА_1 на теперішній час дійсно зареєстрований за адресою: м. Костянтинівка, вул. 13-розстріляних,44;

-відомостей про відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна та доказів на підтвердження зазначених обставин.

За таких обставин подання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк подання буде вважатись неподаним та повернутим.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2091/16-ц
Провадження № 2/0158/763/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
справа № 631/409/16-ц
провадження № 2-сз/631/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Нововодолазької РДА Харківської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.03.2016 року позовну заяву повернуто позивачу до відкриття провадження за заявою позивача.

За подання позовної заяви позивач ОСОБА_1 згідно платіжного доручення №0.0.521203506.1 від 16.03.2016 року сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп..

Частиною першою ст.7 Закону України "Про судовий збір"визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Суд, розглянув заяву позивача про повернення судового збору, вважає її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, так як встановлено, що дійсно за подання позовної заяви ОСОБА_1 згідно платіжного доручення №0.0.521203506.1 від 16.03.2016 року сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп..

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п.15 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, що має місце в даному конкретному випадку.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Нововодолазької РДА Харківської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №0.0.521203506.1 від 16.03.2016 року у розмірі 551 грн. 21 коп. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять одна копійка).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 481/225/16-ц
Провадж.№ 2/481/203/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15.03.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2016 року о 16:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3