АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/8202/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження 22-ц/791/231/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7 (вона ж Щікліна) ОСОБА_8 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», що є правонаступником акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_5 16 липня 2007 року укладено договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого останній надано кредит в іноземній валюті в сумі 29 000 доларів США зі сплатою процентів за користування грошовими коштами у розмірі 13,0 % на рік, з кінцевим терміном повернення 16 липня 2018 року.

07 вересня 2009 року між банком та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду до договору про надання кредиту, якою змінено графік погашення кредиту та строк сплати процентів за користування грошовими коштами.

ОСОБА_5 зобовязалася погасити кредит частинами, сплачуючи щомісячно заборгованість за кредитом у визначеному графіком розмірі та відсотки за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором банком укладено з ОСОБА_7 16 липня 2007 року договір поруки та 04 вересня 2009 року додаткову угоду до нього, за якими остання зобов'язалася відповідати перед банком за виконання позичальником всіх своїх зобов'язань за кредитним договором та забезпечувати змінене основне зобовязання.

Посилаючись на порушення відповідачами договірних зобовязань та невиконання ними вимоги про дострокове повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, позивач просив суд стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 15145,07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.10.2014 року еквівалентно 196 135,33 грн., яка складається з кредитної заборгованості у сумі 14918,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.10.2014 року еквівалентно 193201 грн. 92 коп., пені за прострочення сплати кредиту у сумі 215,73 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.10.2014 року еквівалентно 2793 грн. 80 коп., пені за прострочення сплати процентів у сумі 10,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.10.2014 року еквівалентно 139 грн. 61 коп., та понесені судові витрати.

Заочним рішенням суду від 30 липня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у загальній сумі 15145,07 доларів США, що еквівалентно 196135 грн. 33 коп., в рахунок відшкодування заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.07.2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 980 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору з кожного.

В решті вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційний скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що ухваливши заочне рішення з порушенням положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд неповно дослідив обставини як щодо невиконання зобовязань відповідачки у спірних правовідносинах, так і щодо їх розміру та законності підстав для дострокового стягнення кредиту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, діючи від імені Щікліної (вона ж ОСОБА_7) ОСОБА_8, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, зазначаючи, що вирішуючи справу, суд не врахував обставин, які свідчать про припинення поруки.

У письмових запереченнях на апеляційні скарги ПАТ «УкрСиббанк» їх доводи не визнав, просив рішення суду залишити без змін.

В процесі апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_5 ОСОБА_9 посилаючись на те, що встановити факт наявності заборгованості за кредитним договором та її дійсний розмір можливо лише за допомогою спеціальних знань, звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечував проти проведення експертизи, вважаючи це недоцільним.

Представник відповідачки Щікліної (вона ж ОСОБА_7) А.С. проти проведення експертизи не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для перевірки доводів та заперечень сторін необхідні спеціальні знання, а судом першої інстанції питання щодо призначення експертизи не вирішувалось, колегія суддів вважає за необхідне клопотання представника відповідачки задовольнити та призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої зважаючи на загальне правило призначення експертизи відповідно до зони, яка обслуговувалася експертними установами, та завантаженості наведеної представником відповідачки експертної установи, доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Херсонській області.

Керуючись ч. 1 ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 303 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 (вона ж Щікліна) ОСОБА_8 про стягнення заборгованості судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, комісії, пені, штрафів) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.07.2007 року і додаткової угоди № 2 до нього від 07 вересня 2009 року та розрахунковим документам щодо видачі і погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо не відповідає, то встановити суму заборгованості станом на 28 жовтня 2014 року в межах позовних вимог.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 28а ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати експертам для проведення експертизи первісні фінансові документи, що стосуються нарахування та погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16.07.2007 року та додаткової угоди № 2 до нього від 07 вересня 2009 року.

Строк проведення експертизи встановити терміном в один місяць з моменту отримання для дослідження цивільної справи та всіх необхідних документів.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи номер 668/8202/15-ц (номер провадження 22-ц/791/231/16).

Судові витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_5, попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий (підпис) Л.В. Пузанова

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В. Пузанова