РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3745/15-ц

номер провадження 2/695/193/16

25 березня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом кредитна спілка «Кредит - Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Кредит - Експерт» звернулася із позовною завою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свою заяву позивач пояснює тим, що КС «Кредит Експерт» та ОСОБА_1 уклали 24.06.2015 року кредитний договір №К-002/0105/06/15. Відповідно до вказаного договору кредитодавець надав Позичальнику кредит в сумі 2864,26 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання та платності, а Позичальник зобовязався повернути його кредитодавцю строком на 12 місяців з дня укладення договору кредиту з поверненням оплати щомісяця, згідно таблиці №1 кредитного договору.

Однак відповідач по справі повернення коштів не здійснює, а тому позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою про стягнення суми заборгованості.

До Золотоніського міськрайонного суду від позивача по справі надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач зменшив розмір суми боргу, оскільки відповідач сплатив частину суми боргу, після сплати якої за відповідачем по справі рахується заборгованість в сумі 3539,71 грн., з яких 1791,26 грн. основного боргу, 1069,25 грн. відсотків, нарахованих на суму основного боргу та 679,20 грн. пені.

В судове засідання представник позивача по справі не зявився, однак направив до суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву згідно якої змінені позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав:

Згідно умов укладеного договору № К 002/0105/06/15 від 24.06.2015 року відповідачу по справі надано кредит, що підтверджується видатковим касовим ордером від 24.06.2015 року.

Відповідно до п. 4.4 вказаного договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів, вказаних в графіку платежів, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі одного відсотка за кожен день прострочення.

Окрім вказаного із даного договору судом вбачається, що сторонами був узгоджений графік погашення суми боргу, який, як випливає із матеріалів справи, відповідачем по справі був порушений.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки в матеріалах справи наявне підтвердження сплати коштів на правову допомогу щодо стягнення вказаної заборгованості, суд вважає за необхідним стягнути із відповідача витрати на користь позивача на правову допомогу у сумі 2436 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 88, 212,213,215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь кредитної спілки «Кредит Експерт» суму боргу в розмірі 3539,71 грн. (три тисячі пятсот тридцять девять гривень 71 коп.) за кредитним договором №К-002/0105/06/15 від 24.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Кредит Експерт» витрати понесені на юридичні послуги в сумі 2436 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Кредит Експерт» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Савенко В.Г.