overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3616/16-ц
Провадження № 2/545/1687/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гожулівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гожулівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «10» листопада 2016 року о 10-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та третій особі та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «09» листопада 2016 року.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 577/2622/16-ц
Провадження № 2-о/577/183/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/183/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська рада, Конотопський міський відділ управління Державної міграціїйної служби України в Сумській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 17.06.2016 р. заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишено без руху. Заявник просить визнати безвісно відсутніми ОСОБА_2 і ОСОБА_2 Однак, не надав: доказів того, що він є співвласником буд. № 3 по вул. Щербакова м. Конотопа, та доказів того, що він зареєстрований за вищевказаною адресою.

Був наданий строк для усунення недоліків до 29 червня 2016 року.

Однак, вказані недоліки до зазначеного терміну не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська рада, Конотопський міський відділ управління Державної міграціїйної служби України в Сумській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/311/89/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «11-00 год.» 14.11.2016 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №483/732/16-ц 31.10.2016
Справа № 483/732/16-ц
Провадження №22-ц/784/2473/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року про забезпечення позову, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 145/1279/16-ц
Провадження №2/145/696/2016
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Після проведення судових дебатів суд видалився до нарадчої кімнати для винесення рішення.

Однак, під час винесення рішення виникла необхідність більш детально зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В зв"язку з чим, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 192 ЦПК України,

ухвалив :

Поновити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-127/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати, -

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати в розмірі 17 142,24 грн.

Вивченням матеріалів заяви було встановлено, що вона не відповідала вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року заявнику був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу заявника, вказану в заяві, та отримана останнім 29.04.2016 року, проте недоліки, вказані в ухвалі суду, заявником так і не були усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки позовної заяви позивачем відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вказані недоліки заяви, які встановлені ухвалою суду від 05.04.2016 року та стали підставою для залишення заяви без руху, заявник у визначений судом строк не усунув, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення заявником недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» нарахованої, але невиплаченої, заробітної плати повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/4038/16-ц
Номер провадження 2/404/2462/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 29 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року у режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк.

Копію ухвали негайно направити до Деснянського районного суду м. Києва, для організації її виконання та представнику позивача, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2/522/6159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

24.06.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 04.07.2016 року на 11.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

30.06.2016
Справа № 496/6005/15-ц
Провадження № 2-во/496/3/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі - Віджатої К.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року частково задоволено клопотання позивачки про забезпечення позову, накладений арешт на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Западна, 5; на 1/3 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою : Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Западна; на 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Київська,51; на 1/3 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою : Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Київська, 51.

Представник позивачки звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд виправити описку, допущену при написанні ухвали, вилучивши вказання в якості власника майна - ОСОБА_3, оскільки вказана особа право власності на це майно не набула. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити вказану помилку, оскільки ОСОБА_2 не є власником вказаного майна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року, виключивши вказання ОСОБА_3 в якості власника майна, що підлягає арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294,296 ЦПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2/761/8249/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третій особі і запропонувати подати до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/1945/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1372/2016
Головуючий в I інстанції Філь О.Є.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 липня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайнного суду Донецької області від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа "Комунальне підприємство "Красноармійський центр єдиного замовника" про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайнного суду Донецької області від 14 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2016 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Єдиний унікальний номер 0503/8361/2012 Номер провадження 22-ц/775/1208/2016
Головуючий у 1 інстанції Радченко Л.А. Єдиний унікальний номер 0503/8361/2012
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1208/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Постолової В.Г.

Суддів: Санікової О.С. , Корчистої Л.І.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання поважною причину пропуску строку та поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином

Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд в той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 404/5311/16-ц
Номер провадження 2/404/2918/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу .

Відповідно до розпорядження № 348 від 28.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями передано справу судді Панфіловій А. В.

Суддя вирішує прийняти до свого розгляду дану справу та призначити судове засідання по справі № 404/5311/16-ц на 07.12.2016 року о 15 год. 00 хв. в каб. №15.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі№ 404/5311/16-ц на 07.12.2016 року о 15 год. 00 хв. в каб. №15.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2016 року Справа № 172/974/16-ц
Суддя Васильківського районного суду Дпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 грн. 00 коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Філіппов Є.Є.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________ 2016 р.
Судовий наказ виданий "____"____________ 2016р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - ОДИН РІК до _________ р
СУДДЯ : Філіппов Є.Є.