overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/1401/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" квітня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження № 2-п/761/271/2016
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-3514/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-3514/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем отримано ухвалу про залишення заяви без руху - 09 вересня 2016 року.

12 вересня 2016 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява на ухвалу про усунення недоліків від 15 серпня 2016 року, відповідно до якої представник відповідача просив вважати заяву про перегляд заочного рішення не поданою.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 15 серпня 2016 року, недоліки у заяві не усунуто, а тому заява підлягає поверненню відповідачу згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-3514/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, - вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 640/4878/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нежитлову будівлю літ. «Ц-3» загальною площею 1007,5 м?, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Тахіатаська, 3, стягнути з відповідача на її користь неустойку за договором забудови земельної ділянки у розмірі 24 000,00 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу.

Позивачем у позові заявлено дві позовних вимоги про визнання права власності та про стягнення неустойки.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру (551,20 грн.) мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890,00 грн. судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову (вартість нежитлової будівлі літ. «Ц-3»), тому неможливо вирахувати судовий збір у відсотковому співвідношенні до ціни позовута не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 551, 20 грн. за позовну вимогу про стягнення неустойки. У звязку з цим, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1134/16-ц
Провадження № 2/520/2021/16
УХВАЛА

09.03.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Грицюк Т.В.

розглянувши в м.Одеса у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву цивільну справу №520/1134/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АК «Промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з даним позовом на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», у якому просив визнати недійсним кредитний договір №05-03-16/225 від 31.05.2007р. та Договір про відступлення прав вимоги від 17.12.2012р. укладений між відповідачами.

Позивач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник відповідача ПАТ АК «Промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» до суду не явилася, надала письмове клопотання з проханням передати справу за підсудністю до Овідіопольського районного суду м.Одеси за місцем реєстрації позивача.

Представник другого відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду не явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст.116ч.п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У позовній заяві позивач зазначив своє місце реєстрації як м.Одеса вул.Ільфа і Петрова,13-а кв.44.

Згідно ст.110 ч.3 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання або перебування споживача.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 25.02.2016р., місце реєстрації позивача Одеська область Овідіопольський район Сухолиманська с/р с/к «Аист» буд.103.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача в Овідіопольському районі Одеської області то справу слід передати, на підставі ст.116ч.1п.2 ЦПК України, за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.110ч.5 та 116ч.1п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ АК «Промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» задовольнити, передавши справу №520/1134/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АК «Промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживачів, за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 171/1476/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 22листопада 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 02.02.2017 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_5
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/743/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/26/16

"06" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 959,03грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, у якому проживає ОСОБА_1. та споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок № 9010/2502 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, станом на 30.03.2016 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 16.10.2015р. по 13.03.2016р. у сумі 959,03грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 67400, АДРЕСА_2, заборгованість у сумі 959,03грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 919 від 02.04.2016 року, яка надійшла до суду 05.04.2016р. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 959,03грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 755/4086/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення боргу за кредитним договором.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2016 р. о 11:45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Головуючий суддя в суді
Єдиний унікальний № 374/64/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 00 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 163/1333/16-ц
Провадження № 2-о/163/27/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 жовтня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Любомльська міська рада Волинської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатною своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення їй опікуна.

Ухвалою суду від 04.08.2016 року провадження у справі було зупинено, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.10.2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за №217 від 05.10.2016 року, що, у відповідності до положень ст.204 ЦПК України, дає підстави для відновлення провадження у справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Любомльська міська рада Волинської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення їй опікуна - відновити.

Призначити у справі судове засідання на 16 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року, яке проводити у приміщенні Любомльського районного суду за адресою: м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук
Провадження № 2/470/129/16
Справа № 470/241/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору від 13.05.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. В свою чергу відповідач зобов'язався погашати кредит згідно умов договору, проте свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 29.02.2016 року має заборгованість на загальну суму 19618,80 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість за кредит в сумі 19618,80 грн. та сплочений судовий збір 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 21 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 355/331/13-ц
Провадження № 2-сз/355/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення сплаченого судового збору

29 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення сплаченого судового збору , -

Встановив:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору зазначаючи, що ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 06 березня 2013 року його позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернена позивачу відповідно до ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України.

ПрАТ «МТС Україна» відповідно до платіжних доручень № від 23.05.2012 р. було сплачено 107 грн. 30 коп. та № від 12.02.2013 р. та 122 грн. 10 коп. судового збору за подання вищевказаної позовної заяви до суду

Вважає, що оскільки позовну заяву повернено, тому сплачені кошти у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають також поверненню.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі з повернення заяви або скарги.

Згідно п.п.16,17 Інструкції про прядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України, судовий збір повертається фінансовим органом того району, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви.

За таких обставин кошти, які були сплачені ПрАТ «МТС Україна», необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 07.07.2012 року № 3674-VІ, п.п.16,17 Інструкції про прядок обчислення та справляння державного мита, суд -

Ухвалив:

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ в Баришівському районі Київської області повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна», (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.15 ОСОБА_2 Аваль, Рахунок 4 МФО 380805, ), сплачені ним кошти у відділенні центру обслуговування корпоративних клієнтів ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 005, в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. згідно із платіжним дорученням № від 23.05.2012 року та в розмірі 122 (сто двадцять дві) грн. 10 коп. згідно із платіжним дорученням № від 12.02.2013 року.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3