Справа № 2-2645/12
Провадження № 6/369/16/16
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» про зміну способу і порядку виконання заочного рішення суду від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Фідобанк» звернувся до суду із заявою про про зміну способу і порядку виконання заочного рішення суду від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 16 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк», правонаступником якого є ОСОБА_3 акціонерне товариство «ФІДОБАНК», та ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № 1437, відповідно до умов якого банк надав кредит у сумі 427 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором передано в іпотеку з найвищим приоритетом житловий будинок загальною площею 456,5 кв.м, житловою площею 182,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Травнева, буд. 6, та земельну ділянку, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:041:0013, загальна площа 0,1 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Травнева, буд. 6.

Згідно умов договору іпотеки від 16 травня 2008 року іпотекодавцем виступив ОСОБА_2 Право власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу в Київський області ОСОБА_5, 25 грудня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 11793.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 02 липня 2013 року в справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно задоволено. Звернуто стягнення на майно, що є предметом іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 456,5 м кв., житловою площею 182,0 м кв., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Травнева, буд. 6, шляхом продажу вказаного майна ПУАТ «ФІДОБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу, будь-яким способом з іншою особою - покупцем, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ГІУАТ «ФІДОБАНК» 1 820,00 судових витрат.

26 вересня 2013 року банк отримав виконавчий лист від 02 липня 2013 року, проте виконати рішення не вбачається можливим, оскільки оригінали правовстановлюючих документів щодо іпотечного майна зберігаються у іпотекодавця ОСОБА_2, який, в свою чергу, відмовляється передати їх банку для виконання рішення суду.

Зобов'язання за кредитним договором боржником на даний час не виконано, що призвело до звернення банку із заявою про зміну способу і порядку виконання заочного рішення суду.

Враховуючи викладене, заявник ПУАТ «Фідобанк» просив змінити спосіб виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 02 липня 2013 року, постановивши ухвалу про звернення стягнення на майно на підставі договору іпотеки, укладеного 16 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк», правонаступником щодо усіх прав та обов'язків якого виступає ОСОБА_3 акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу в Київський області ОСОБА_5, 25 грудня 2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 11793, в рахунок задоволення вимог за кредитним договором № 1437 від 16 травня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк», правонаступником щодо усіх прав та обовязків якого виступає ОСОБА_3 акціонерне товариство «ФІДОБАНК», та ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 809 021,08 грн. та 388 756,36 доларів США, що еквівалентно 3 099 282,33 грн., визнати за ОСОБА_3 акціонерним товариством «ФІДОБАНК» право власності на житловий будинок загальною площею 456,5 кв.м, житловою площею 182,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Травнева, буд. 6, та земельну ділянку, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:041:0013, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Травнева, буд. 6, вартістю 4 335 661 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» судові витрати в розмірі 1 820,00 грн..

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» заяву підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву не визнав та заперечував проти її задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 02 липня 2013 року позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно задоволено. Звернутостягнення на майно, що є предметом іпотеки: житловий будинок загальною площею 456, 5 кв.м., житловою площею 182,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Травнева, буд. 6, що належить ОСОБА_2 на праві власності, та земельну ділянку, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:041:0013, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Травнева, буд. 6, шляхом продажу вказаного майна ОСОБА_1 акціонерним товариством «ФІДОБАНК» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу вказаного майна. Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1820 грн..

На даний час вказане заочне рішення набрало законної сили.

Згідно заочного рішення суду від 02 липня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 2-2645/12, який був отриманий представником ПАТ «СЕБ Банк» 30 жовтня 2013 року.

Відповідно до статуту ПАТ «ФІДОБАНК», в редакції від 17 липня 2015 року, ПАТ «ФІДОБАНК» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ Банк» на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів від 07 червня 2012 року.

Згідно вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Слід зазначити, що зміною способу виконання рішення є прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, який був раніше встановлений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 02 липня 2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», шляхом продажу ПАТ «ФІДОБАНК», з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна.

Звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності на майно і звернення стягнення на майно шляхом його продажу є різними способами виконання рішення, тому в даному випадку така зміна способу виконання рішення суду фактично змінює його суть, та є порушенням норм чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ПАТ «ФІДОБАНК» у своїй заяві фактично просить змінити предмет позову та його резолютивну частину, однак суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду полягає лише у зміні одного заходу примусового виконання іншим.

Згідно вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Суд, з»ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що обставини, на які посилається в заяві заявник ПАТ «ФІДОБАНК» не можуть бути підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання заочного рішення суду, як того вимагає ст. 373 ЦПК України і ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Фідобанк» про зміну способу і порядку виконання заочного рішення суду від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук