overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/241/2016 Справа № 641/2913/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за період з липня по грудень 2015 року у розмірі 14330грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 642/1573/2015-ц
Провадження №62/642/51/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

06 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу по цивільній справі за заявою ЖК «Холодногірський-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати (експлуатаційних витрат) з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся боржник по цивільній справі за заявою ЖК «Холодногірський-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати (експлуатаційних витрат) з ОСОБА_1, з заявою, у якій просить: стгнути з ЖК «Холодногірський-2» на її користь безпідставно одержані стягувачем кошти в розмірі 569 грн. 40 коп. ; за судовим рішенням про поворот виконання видати виконавчий лист у порядку, встановленому ЦПК України.

Заява не відповідала вимогам ст. ст. 119-120, 380 ЦПК України, оскільки заявник не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначив перелік документів, що додаються до заяви. Також заявник до додав до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року заява була залишена без руху.

На адресу суду надійшло повідомлення про вручення 28.03.2016 року, ОСОБА_1 вищезазначеної ухвали, про що свідчить її підпис.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк у 5 днів з моменту одержання ухвали, але указані вимоги виконані не були.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.121, 380 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу по цивільній справі за заявою ЖК «Холодногірський-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати (експлуатаційних витрат) з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що заявник у разі належного оформлення позовної заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я - ОСОБА_2
Справа № 715/2089/15-ц
Провадження № 2/715/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Оршевської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ПАТ КБ Надра про визнання недійсним кредитного договору,договору іпотеки та договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

29.03.2016 року від відповідача ОСОБА_1- позивача по зустрічному позову до суду надійшло клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ Надра про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1724/16-ц
Провадження № 2/210/910/16
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про виділення часток у спільній сумісній власності, поділ майна та визнання права власності на квартиру в порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду 15.03.2016 року з вищезгаданим позовом, в якому просять визначити частки співвласників квартири АДРЕСА_1 та поділити її між співвласниками, визнавши за ними право приватної спільної часткової власності ; визнати за позивачем ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам статті ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачем заявлено вимоги про визначення частки співвласників квартири( вимога немайнового характеру) та визнання права власності на квартиру (вимога майнового характеру).

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» , у разі обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивачами сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, з урахуванням ціни позову 232720,00 грн., 2327,20 грн.

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставкою судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру є 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн.

Отже, позивачу необхідно за звернення до суду з позовною вимогою немайнового характеру сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про виділення часток у спільній сумісній власності, поділ майна та визнання права власності на квартиру в порядку- залишити без руху.

Роз'яснити позивачам, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 464/3424/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2345/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року касаційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 12 квітня 2016 р. о 14 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
справа №619/1106/16-ц
провадження №2/619/766/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дергачівський РВ у Харківській області УДМС України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

установив

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку №45 по вул. Пушкінській у сел. Караван Дергачівського району Харківської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

1)Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач зазначає, що відповідачі в будинку ніколи не проживали, при цьому не зазначає якими доказами може бути підтверджений даний факт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дергачівський РВ у Харківській області УДМС України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження № 2/734/311/16 Справа № 734/621/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року,

встановив:

в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом заявника до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 березня 2016 року по вказаній справі винесено рішення, проте в його мотивувальній та резолютивній частинах допущена описка в частині написання імя по батькові позивача, про виправлення якої надійшла заява від позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2016 року, на 13 квітня 2016 року на 15.00 годину в залі судових засідань в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Повідомити про судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бузунко
Справа № 569/3143/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу приватних власників автотранспортних засобів «Автолюбитель» про визнання гаража спадковим майном, визнання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 17 березня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кооперативу приватних власників автотранспортних засобів «Автолюбитель» про визнання гаража спадковим майном, визнання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 березня 2016 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснено, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена позивачу по справі.

25 березня 2016 року копію ухвали суду позивач отримав особисто під розписку, що підтверджується його підписом у повідомлення про отримання ухвали суду рекомендованим листом.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач викладені в ухвалі суду недоліки не виконав, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу приватних власників автотранспортних засобів «Автолюбитель» про визнання гаража спадковим майном, визнання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 159/3647/16-ц
Провадження № 2/159/1343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до 28 жовтня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/48/16
УХВАЛА

15.03.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м.Одеси від 5.02.2016р. по справі №520/11807/15-ц, мотивуючи тим, що дата запису про народження дитини №61 вказана помилково 10 листопада 2010 року, а потрібно 10 листопада 2005 року.

В судове засідання заявник не зявилася.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що 5.02.2016р. Київським районним судом м.Одеси ухвалено рішення у справі №520/11807/15-ц, у описовій частині якого запис про народження №61 відділу РАЦС Савранського РУЮ Одеської області датований 10 листопада 2010р. Згідно самого запису про народження №61 ОСОБА_2(а.с.38) дата реєстрації народження 10 листопада 2005 року, а тому описка підлягає виправленню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити, виправити описку у рішенні Київського районного суду м.Одеси від 5.02.2016р. по справі №520/11807/15-ц, вважати правильною дату запису про народження ОСОБА_2 №61 відділу РАЦС Савранського РУЮ Одеської області - 10 листопада 2005р..

Ухвала набирає законної сили, після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 477/431/16-ц
Провадження № 2/477/415/16 Строка № 26
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» звернулося до суду з позовною заявою, в якій, як новий кредитор, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 42110,93 грн. та судові витрати по справі. В передбачений законом строк судом виконано вимоги відповідно до приписів ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою від 22.02 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог суду, у передбачений законом строк, недоліки позовної заяви було усунуто тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 09-00 годині.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 738/961/16-ц
№ провадження 2/738/226/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 червня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі його заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15398/16-ц

Провадження № 2/638/5030/16

19.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

10.10.2016 року позивач отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, проте станом на 19.10.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: