Справа № 2-82/10
Провадження № 6/645/230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку зі зміною стану працездатності, підвищення вартості життя та розміру мінімальної заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа від 01.06.2011 року у справі № 2-82/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1426,00 грн.

В судове засідання стягував та боржник, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки це не суперечить вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України, відповідно до якої заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку зі зміною стану працездатності, підвищення вартості життя та розміру мінімальної заробітної плати.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.12.2010 року позов задоволено частково. Збільшено розмір відшкодування шкоди та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно починаючи з 9 грудня 2010 року й до зміни стану здоровя ОСОБА_1 за втрачений заробіток 736 грн., на побутове обслуговування 230 грн., на сторонній догляд 460 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у звязку зі зниження розміру працездатності одноразова за втрачений заробіток у розмірі 12241,06 грн., у звязку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати одноразово за побутове обслуговування у розмірі 3259 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на ліки у розмірі 10984,39 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на санаторно-курортне лікування у розмірі 4410 грн. з перерахування суми на адресу ДП «Санаторній «Березівські мінеральні води» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», р/р 707, філія № 6 Хар.АСУ Банку «Гранд», МФО 350459. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за індексом інфляції у розмірі 39984,32 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 1,50 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.12.2010 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили.

01 червня 2011 року на підставі вказаного рішення Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-82/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1426,00 грн., який був отриманий ОСОБА_1

З довідки начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні знаходився виконавчий лист від 01.06.2011 року у справі № 2-82/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1426,00 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена старшим державним виконавцем Бондаренко О.М. 16.06.2011 року за № ЄДРВП 27201523. Окрім того, у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень наявна постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесена старшим державним виконавцем Аршавою І.Я. 22.07.2014 року. Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що вищезазначений виконавчий документ при зміні особового складу Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від одного державного виконавця іншому не передавався. Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу встановлено, що вищезазначений виконавчий документ поштовою кореспонденцією не направлявся. З урахуванням вищеозначеного встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено в ході провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

У відповідності з положеннями ст.ст. 124, 129 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції (Право на справедливий суд) гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У вищезазначеному рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду». Враховуючи, що рішення суду не виконане, оригінал виконавчого листа втрачений, враховуючи п.4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 року у справі «Ромашов проти України», висновки якого відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права, і в якому зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, суд вважає, що є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

У звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений не з вини заявника, був предявлений вчасно, оригінал виконавчого листа було втрачено в ході провадження виконавчих дій, суд вважає можливим видати його дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки стягувач ОСОБА_1 є інвалідом І групи, що підтверджується довідкою № 001720 серії ХАР-05 від 08.08.2006 року, то відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди у звязку зі зміною стану працездатності, підвищення вартості життя та розміру мінімальної заробітної плати - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 82/10, виданого 01 червня 2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно починаючи з 09 грудня 2010 року й до зміни стану здоровя ОСОБА_1 за втрачений заробіток 736 грн., на побутове обслуговування 230 грн., на сторонній догляд 460 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -