У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя і виділення майна в натурі, за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя і виділення майна в натурі.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини автомобіля марки «Chevrolet Aveo» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та на Ѕ частини автомобіля марки «Mazda Xedos» 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд правильно виходив із того, що ст. 220 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких судом може бути ухвалено додаткове рішення і відмова сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України щодо виконання рішення суду не входить до їх числа.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Перша київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя і виділення майна в натурі, за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак