overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року в справі за позовом Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 серпня 2016 року відкрито провадження в даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, 26 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав змінену апеляційну скаргу.

Змінена апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, що копію ухвали суду від 01 серпня 2016 року відповідач отримав 22 вересня 2016 року, змінену апеляційну скаргу подав 29 вересня 2016 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Оскільки змінена апеляційна скарга подана відповідачем ОСОБА_2 після сплину строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 01 серпня 2016 року, вона підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :
Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: Г.М. Заришняк
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-568/2007

2-во/330/29/16

"31" жовтня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

при секретарі Павленко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

18 травня 2007 року рішенням Якимівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задоволено. Визнано договір купівлі-продажу житлового будинку № 14 по вул. Щирова смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 10 жовтня 1997 року на Мелітопольській міській біржі нерухомості, дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 14 по вул. Щирова смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, яке складається з мансардного житлового будинку А-1, загальною площею 122,6 кв.м., житловою площею 55,0 кв.м., сараю Б-1 розміром 35,7 кв.м., сараю В-1 площею 37,1 кв.м, огорожі № 1, водогону № 2, замощення № 3.

При постановлення рішення була допущена описка, а саме: помилково зазначено сарай В-1 площею 37, 1 кв.м., замість гаражу В-1.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Якимівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2007 року, ухваленому по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Резолютивну частину судового рішення рішення, викласти в наступній редакції:

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку № 14 по вул. Щирова смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 10 жовтня 1997 року на Мелітопольській міській біржі нерухомості, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 14 по вул. Щирова смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, яке складається з мансардного житлового будинку А-1, загальною площею 122,6 кв.м., житловою площею 55,0 кв.м., сараю Б-1 розміром 35,7 кв.м., гаражу В-1 площею 37,1 кв.м, огорожі № 1, водогону № 2, замощення № 3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 242/2732/16-ц
Провадження № 2/242/873/16
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2016 року Селидівский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 08.06.2016 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

У судове засідання надійшла заява від позивача ОСОБА_3, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 283/1340/16-ц
провадження №2/283/561/2016
У Х В А Л А

30 червня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 18 серпня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Провадження № 2/161/4490/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 17 листопада 2016 року 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Провадження № 2/234/5484/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 19 вересня 2016 року, на 08-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1008/16-ц
УХВАЛА

19 січня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Приватного підприємства «Моноліт Буд»

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 01 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1631/16
Справа № 711/5104/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Справа знаходилася на розгляді судді Клочко О.В., якого, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 звільнено з посади судді у відставку.

06.10.2016, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, керівником апарату суду був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2016 справа була передана на розгляду судді Степаненко О.М.

Заява предявлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 14 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Про день та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/3949/16-ц
Провадження № 2/266/1205/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та встановити додатковий строк для прийняття спадщини, яке відрилося після смерті ОСОБА_3, 14 жовтня 2015 року.

Також, з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, суд вважає необхідним витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на спадщину, яке відкрилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.10.2015 року та мешкала за адресою: м. Маріуполь, Багратіона, буд. 28.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 листопада 2016 року, о 15-00 годині, про що повідомити сторони.

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на спадщину, яке відкрилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.10.2015 року та мешкала за адресою: м. Маріуполь, Багратіона, буд. 28.

Копію ухвали направити для виконання до Другої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Суддя Дзюба М. В.
справа №176/1512/16-ц
провадження №2/176/1070/16
у х в а л а

30 червня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену при звільненні заробітну плату в сумі 15962,32 грн., середній заробіток за весь період затримки розрахунку за період з 03.06.2015 року по 03.04.2016 року в сумі 41307,50 грн., 400 грн. витрати на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи міститься заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення заперечує.

Відповідач ТОВ "Восток-Руда" в судове засідання повноважного представника не направивив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка представника відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, судд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - відкласти на 29 липня 2016 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Справа № 367/7228/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/6051/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 58 24.10.2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за апеляційну скаргу на ухвалу суду, подану фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 275.60 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 серпня 2016 року про забезпечення позову залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за договором - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Посольство Австрійської Республіки в Україні, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 грудня 2016 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 756/11340/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13589/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5967/16 Головуючий 1 інст. - Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/2802/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Міненкової Н.О.,Трішкової І.Ю.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз», Акціонерне товариство «Харківобленерго», Комунальне підприємство «Харківводоканал» про встановлення порядку користування квартирою, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.О. Міненкова

І.Ю.Трішкова
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 511/1849/16-ц

Номер провадження: 2/511/833/16

"01" листопада 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, виплату моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, а саме витребувати у позивача ОСОБА_1 відомості щодо наявності у неї неповнолітньої дитини віком до 14 років.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, виплату моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6еренчуТеренчук