overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3281/16-ц
У Х В А Л А

01.12.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

До відкриття провадження у справі представник заявника звернулася в суд із заявою про повернення згаданої заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/1208/16-ц
Провадження № 2/234/1390/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 25 лютого 2016 р. на 14-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №359/7216/16-ц
Провадження №2/359/2383/2016
УХВАЛА

6 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення матеріаль-ної шкоди,

встановив:

У вересні 2016 року ПрАТ «СК «УНІКА» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6786 гривень 64 копійки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 405/2088/16-ц
Провадження №2/405/284/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 11.05.2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 690/773/15-ц
Провадження № 2/690/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 21 січня 2016 року.

Відповідачу по справі в строк до 21 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа №: 398/759/16-ц
УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали

за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/759/16-ц.

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

головуючий суддя Харечко С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву представника заявника про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: державний нотаріус Другої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання договору дарування ? квартири №229 на вул. Вербова, 37 в м. Рівне недійсним.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в обґрунтування вимог якої вказує, що не може отримати належним чином копію договору дарування ? квартири №229 на вул. Вербова, 37 в м. Рівне, тому просить витребувати з Другої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненського міського округу юстиції вказаний договір дарування, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_5 09 серпня 2006 року.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1М про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Другої Рівненської державної нотаріальної контори Рівненського міського округу юстиції належним чином завірений договір дарування ? квартири №229 на вул. Вербовій, 37, в м. Рівне, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_5А 09 серпня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.
Номер провадження: 22-ц/785/7968/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Камея», Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глас ОСОБА_5», третя особа - ВДВС Іллічівського МУЮ в Одеській області, про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту,

встановив:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 21.10.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду ухвалено за відсутності позивача, відомості щодо отримання скаржником копії рішення відсутні, що дає підстави вважати, що апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Камея», Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глас ОСОБА_5», третя особа - ВДВС Іллічівського МУЮ в Одеській області, про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та роз`яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 299/2720/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2180/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

30 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Куцин М.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» Петюшка Р.В. на рішення Виноградівського районного суду від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа,що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» Петюшка Р.В. на рішення Виноградівського районного суду від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа,що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Єдиний унікальний номер 265/5589/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/897/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» про стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Метінвест МРМЗ» про стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 08 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2016 року апелянта звільнено від сплати суми судового збору у розмірі 1212 грн. 64 коп.

Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні .

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» про стягнення вихідної допомоги та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за ОСОБА_1, зацікавлена особа УПСЗН Словянської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа УПСЗН Словянської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

03.10.2016р. по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 24.10.2016р.

24.10.2016р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа УПСЗН Словянської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/622/16-ц
Провадження № 2/376/337/2016
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Володимирівна-директор Сквирського дитячого будинку "Надія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Кам"яногребельської сільської ради, служба у справах дітей та сім"ї Сквирської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Володимирівна-директор Сквирського дитячого будинку "Надія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Кам"яногребельської сільської ради, служба у справах дітей та сім"ї Сквирської РДА Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2016 року на 14:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, треті особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 601/2390/15-ц
Провадження № 2/601/51/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої предсталяє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду справи по суті сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

1. Позивач ОСОБА_1 залишає позовну заяву без розгляду.

2. В свою чергу відповідач ОСОБА_3 зобовязується належно поводитись та не порушувати правила співжиття.

3. Просимо суд визнати дану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені статтями 175, 205, 206 ЦПК України та що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд відповідно до статті 175 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, яка укладена між ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4 за якою:

1. Позивач ОСОБА_1 залишає позовну заяву без розгляду.

2. В свою чергу відповідач ОСОБА_3 зобовязується належно поводитись та не порушувати правила співжиття.

3. Просимо суд визнати дану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: