overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/191/16-ц
Провадження № 2-з/386/3/16
УХВАЛА

іменем України

10 березня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що нею до Голованівського райсуду подана позовна заява про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі наземних транспортних засобів, відповідачем по якій є ОСОБА_2. До даного часу відповідач не розрахувався за шкоду, яку завдав своїми діями ОСОБА_1. Зважаючи на значну суму збитків вона має підстави вважати, що відповідач може розпорядитись майном та коштами, що знаходяться в нього на праві власності та відчужувати його на користь інших осіб.

Просить накласти арешт на все майно та грошові кошти , що належать ОСОБА_2 на праві власності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, сплачується судовий збір у відповідності до ст.. 151 ЦПК України, що заявником не було зроблено.

Суд, вивчивши подану заяву, дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України.

За таких обставин суд повертає заяву заявнику .

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
№ справи 361/1774/16-ц
№ провадження 2/361/1494/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 19.04.1991 року та поділити майно, зазначене у позовній заяві, яке є їх спільною сумісною власністю.

Позивачем зазначено ціну позову 888684,74 грн та сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн та 4134 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається: п. 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна; п.9) у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Пунктом 1 частини 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлено ставку судового збору 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, виходячи з ціни позову 888684,74 грн, позивачка повинна сплатити судовий у сумі 6890 грн, тобто 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У звязку з наведеним вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків: доплатити судовий збір у сумі 2756 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12.04.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 203/411/16-ц
Номер провадження 2/0203/460/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/411/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 441/401/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 27.04.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

9 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 17 червня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом державного підприємства "Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до ОСОБА_1, третя особа - Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

29 січня 2016 року судді-доповідачу передано заяву про перегляд вищевказаних судових рішень та додані до неї документи.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 1 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначених судових рішень було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків. 22 лютого 2016 року ОСОБА_1 вимоги зазначеної ухвали Верховного Суду України виконав.

Після усунення заявником недоліків заява по формі й змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства "Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до ОСОБА_1, третя особа - Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області, про відшкодування шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 17 червня 2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року.

Витребувати з Кіцманського районного суду Чернівецької області матеріали зазначеної справи.

Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 178/423/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2016 р. cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньодніпровської обєднаноїдержавної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування посадової інструкції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою та просить визнати протиправною та скасувати посадову інструкцію.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки вищевикладені вимоги позивача підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до Верхньодніпровської обєднаноїдержавної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування посадової інструкції у відкритті провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/2216/2016
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ковалюка Я.Ю., Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 26 жовтня 2016 року на 10.45год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №314/275/15 Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.
Провадження № 22-ц/778/1934/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року залишена без руху та надано ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 461 грн. 08 коп. на вказаний належний рахунок в межах строку встановленого судом.

31 березня 2016 року на виконання ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надала оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 246 грн. 10 коп. З квитанції вбачається, що апелянтом судовий збір сплачено не в повному розмірі, сума недоплаченого судового збору становить 2 214 грн. 98 коп.

Отже, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 214 грн. 98 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк терміном п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання квитанції про доплату судового збору.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 2 214 грн. 98 коп.

Попередити, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя: М.П. Дзярук
Провадження № 2-н/712/141/16
Справа № 712/2391/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ДЕРЕВ»ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ДЕРЕВ»ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа №485/2012/15-ц 06.04.2016
Провадження №22-ц/784/1036/16
Справа №485/2012/15-ц
Провадження №22-ц/784/1036/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

05 квітня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла вищезазначена цивільна справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на вказане судове рішення.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження та справа не може бути призначена до розгляду, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що суддя суду першої інстанції повернувшись з нарадчої кімнати, повинен був проголосити вступну та резолютивну частини рішення, про що зафіксовано в технічному записі від 22 грудня 2016 року.

Однак, в матеріалах справи відсутній зазначений процесуальний документ, що суперечить вимогам ч.7 ст.297 ЦПК України.

Отже, оскільки у матеріалах справи відсутня проголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, а журнал судового засідання і технічний запис не містять відображення про вчинення 22 грудня 2015 року вищевказаної процесуальної дії, то враховуючи наведене та з урахуванням вимог ст.297 ЦПК України така цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2015 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Снігурівського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.297 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 06 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 182/797/16-ц
Провадження № 2/0182/1751/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 621/558/16-ц
Провадження № 2-н/621/28/16
С У Д О В И Й Н А К А З
06.04.2016 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", місце знаходження м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Електросталь Московської області РФ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 343 (триста сорок три) грн. 29 коп., яка виникла за період з 31.08.2015 року по 15.03.2016 року.
Відповідно до п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення" споживач електричної енергії зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інше платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: