overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5667/16-ц
Провадження № 2-о/591/213/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, заінтересованою особою вказавши Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області.

Так, ч. 1 ст. 234 ЦПК України визначено вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав окреме провадження.

Крім того, ч. 2 ст. 234 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з копії паспорту, що додана до позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Ковпаківського районного суду м. Суми.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві (заявнику) на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське обєднане управління пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 522/9754/14-ц
Провадження №2/523/3462/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій противоправними та скасування договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року надійшла вищевказана цивільна справа згідно ст. 116 ЦПК для розгляду.

У відповідності до ст. 11-1 ЦПК України цивільну справу передано на розгляд судді Бабакова В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій противоправними та скасування договорів дарування, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 26 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/1380/16
Єдиний унікальний № 742/3198/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 04 листопада 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
№ 243/8919/16-ц
Справа № 2/243/4365/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків

01 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу, однак до матеріалів справи долучено лише копію свідоцтва про шлюб, а не оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк в не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 727/7979/16-ц
Провадження № 2/727/2162/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 26 жовтня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

З позову вбачається, що відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1.

Відповідно Довідки ВАДР ГУДМС України в м. Києві, по м. Києву ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про те, що позов подано до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, справа підлягає розгляду судом по місцю реєстрації відповідача.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2/490/2920/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 10.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 461/3988/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2016 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 16 квітня 2014 року у справі №461/3988/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали від 16 квітня 2014 року у справі №461/3988/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області у звязку з нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Як видно, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене вважаю, що оскільки чинним Цивільно-процесуальним кодексом України врегульовано перегляд рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, тобто розгляд по суті цивільної справи, та відповідно не передбачено перегляду ухвал про відмову у відкритті провадження, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.361, 362 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 16 квітня 2014 року у справі №461/3988/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя Котельва К.О.
пр. № 2/759/5724/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

заява не відповідає вимогам п.7 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано переліку документів, що додаються до заяви;

До позовної заяви не надано доказів які підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 697/1910/16-ц
№ пров. 2/697/687/2016
У Х В А Л А

01.11.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . М . Льон

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6894/16 Головуючий 1-ї інстанції - Кравченко М.Ю.
Справа № 610/1425/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року по справі за позовом Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання в аспірантурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року по справі за позовом Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання в аспірантурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Cправа № 202/5899/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»), -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Вербової І.М.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки вухвалі Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2016 року названий позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2016 року залишено без змін.

Дана справа в апеляційному суді розглядалась колегією суддів в складі: головуючого Болотова Є.В., суддів: Білич І.М., Вербової І.М.

Ухвала суду 11 жовтня 2016 року проголошена колегією суддів в складі: головуючого Болотова Є.В., суддів: Білич І.М., Вербової І.М.

Проте при виготовленні повного тексту ухвали суду, в її тексті допущено описку, а саме замість прізвища та ініціалів судді Вербової І.М. зазначені прізвища та ініціали судді Поліщук Н.В.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із змісту повного тексту ухвали суду від 11 жовтня 2016 року вбачається, що в ній допущено описку: замість прізвища та ініціалів судді Вербової І.М. помилково зазначені прізвища та ініціали судді Поліщук Н.В.

З урахуванням вищенаведених вимог закону допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суду,-

ухвалила:

Виправити описку в тексті ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року.

Зазначити замість прізвища та ініціалів «Поліщук Н.В.» - прізвище та ініціали «Вербова І.М.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

І.М. Вербова
Справа № 636/3399/16-ц
Провадження № 2/636/1913/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.04.2012р. в розмірі 14217,63 грн. та судового збору в сумі 1378,00 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відстуності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя