overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5983/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна ,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна.

09 червня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

29 червня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна.

Судове засідання по справі відбудеться 11.07.2016 року на 14:35 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 617/1485/16-ц
Провадження № 2/617/754/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/359/2602/2016
Ñïðàâà ¹359/8108/16-ö
ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó
20 æîâòíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Áîðèñï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Æóðàâñüêèé Â.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Îáñëóãîâóþ÷îãî êîîïåðàòèâó «Ñàä³âíè÷å òîâàðèñòâî «Ñòàäíå» äî Îáñëóãîâóþ÷îãî êîîïåðàòèâó «Ñàä³âíè÷èé êîîïåðàòèâ «Â³êòîð³ÿ», Îáñëóãîâóþ÷îãî êîîïåðàòèâó «Ñàä³âíè÷èé êîîïåðàòèâ «Â³êòîð³ÿ-Ïëþñ» ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì äîãîâîðó òà óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó çä³éñíåíí³ ïðàâà, -
Â æîâòí³ 2016 ðîêó Îáñëóãîâóþ÷èé êîîïåðàòèâ «Ñàä³âíè÷å òîâàðèñòâî «Ñòàäíå» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíèì ïîçîâîì, ÿêèì ïðîñèòü:
-Âèçíàòè íåä³éñíèì äîãîâ³ð ïðî êîðèñòóâàííÿ åëåêòðè÷íîþ åíåðã³ºþ â³ä 24 ëþòîãî 2014 ðîêó, óêëàäåíèé ì³æ Îáñëóãîâóþ÷èì êîîïåðàòèâîì «Ñàä³âíè÷èé êîîïåðàòèâ «Â³êòîð³ÿ» òà Ñàä³âíè÷èì êîîïåðàòèâîì «Â³êòîð³ÿ-Ïëþñ»;
-Âèçíàòè íåä³éñíèì äîãîâ³ð ïðî ñï³ëüíó ä³ÿëüí³ñòü â³ä 25 ëþòîãî 2014 ðîêó, óêëàäåíèé ì³æ Îáñëóãîâóþ÷èì êîîïåðàòèâîì «Ñàä³âíè÷èé êîîïåðàòèâ «Â³êòîð³ÿ» òà Ñàä³âíè÷èì êîîïåðàòèâîì «Â³êòîð³ÿ-Ïëþñ»;
-Çîáîâÿçàòè Îáñëóãîâóþ÷èé êîîïåðàòèâ «Ñàä³âíè÷èé êîîïåðàòèâ «Â³êòîð³ÿ» óñóíóòè ïåðåøêîäè ó êîðèñòóâàíí³, øëÿõîì ïðèïèíåííÿ ïîñòà÷àííÿ åëåêòðîåíåðã³¿ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó, ÿêà íàëåæèòü ÎÊ «ÑÒ «Ñòàäíå» íà ï³äñòàâ³ äîãîâîðó îðåíäè.
Çà çì³ñòîì ÷.5 ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîäàþòüñÿ äîêóìåíòè, ùî ï³äòâåðäæóþòü ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷.3 ñò.6 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ó ðàç³ êîëè â ïîçîâí³é çàÿâ³ îáºäíàíî äâ³ ³ á³ëüøå âèìîã íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó, ñóäîâèé çá³ð ñïëà÷óºòüñÿ çà êîæíó âèìîãó íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó.
Â³äïîâ³äíî äî ïï.2 ï.1 ÷.2 ñò.4 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» çà ïîäàííÿ äî ñóäó þðèäè÷íîþ îñîáîþ ïîçîâíî¿ çàÿâè íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó ñòàâêà ñóäîâîãî çáîðó ñêëàäàº 1 ðîçì³ð ì³í³ìàëüíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Ñóääåþ âñòàíîâëåíî, ùî ïðè ïîäà÷³ ïîçîâíî¿ çàÿâè ïîçèâà÷ íå äîòðèìàâñÿ âèùåçàçíà÷åíèõ âèìîã, à ñàìå: íå äîäàâ äî ïîçîâíî¿ çàÿâè äîêóìåíò, ÿêèé áè ï³äòâåðäèâ ïîâíó ñïëàòó íèì ñóäîâîãî çáîðó.
Çâàæàþ÷è íà òå, ùî â ïîäàí³é íèì ïîçîâí³é çàÿâ³ îáºäíàíî ÷îòèðè âèìîãè íåìàéíîâîãî õàðàêòåðó, íåäîïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ñòàíîâèòü 5512 ãðèâåíü.
Çâàæàþ÷è íà âèêëàäåíå, ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîäàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ â³äñóòí³, âîíà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó.
Êåðóþ÷èñü ïï.2 ï.1 ÷.2 ñò.4, ÷.3 ñò.6 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ÷.5 ñò.119 òà ÷.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïîçîâíó çàÿâó Îáñëóãîâóþ÷îãî êîîïåðàòèâó «Ñàä³âíè÷å òîâàðèñòâî «Ñòàäíå» äî Îáñëóãîâóþ÷îãî êîîïåðàòèâó «Ñàä³âíè÷èé êîîïåðàòèâ «Â³êòîð³ÿ», Ñàä³âíè÷èé êîîïåðàòèâ «Â³êòîð³ÿ-Ïëþñ» ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì äîãîâîðó òà óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó çä³éñíåíí³ ïðàâà, çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè Îáñëóãîâóþ÷îìó êîîïåðàòèâó «Ñàä³âíè÷å òîâàðèñòâî «Ñòàäíå» ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Ðîçÿñíèòè, ùî ó ðàç³ íå óñóíåííÿ çàçíà÷åíèõ íåäîë³ê³â, ïîçîâíà çàÿâà áóäå âèçíàíà íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà.
Óõâàëà ñóäó º îñòàòî÷íîþ ³ îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó íå ï³äëÿãàº.
Ç îðèã³íàëîì çã³äíî:
Ñóääÿ Áîðèñï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Â.Â. Æóðàâñüêèé
Справа № 645/4380/16-ц
Провадження № 2/645/2455/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Фрунзенським районним судом м. Харкова та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК Українивизначено загальні правила підсудності справ.

Зокрема, частиною першою цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 31 жовтня 2016 року, місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Московського районного суду м. Харкова.

З огляду на наведене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до Московського районного суду м. Харкова.

Розяснити позивачу, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 296/887/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 23 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люцина» до Товариства «Лексон Маркетінг корп», ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люцина»

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 листопада 2016 року о 10-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5872/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «28» листопада 2016 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №296/2411/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія 46 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судд: ОСОБА_1

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про призначення до розгляду заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Корольовського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового рішення вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 220, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Корольовського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судове засідання на 12 год. 15 хв. 07 листопада 2016 року, про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/2264/16-ц
Номер провадження 2/728/637/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 жовтня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивненської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кропивненської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивненської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Призначити справу до судового засідання на 01 листопада 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 524/7652/16-ц
Провадження № 2-н/524/1820/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2622 грн. 44 коп.,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2622 грн. 44 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житомирський міський центр земельних відносин» про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні майном,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру (визнання недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку, зобов»язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою) складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем зазначено 3 вимоги немайнового характеру, однак судовий збір не сплачено.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житомирський міський центр земельних відносин» про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 656/507/16-ц
Номер провадження 2/656/158/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява ухвалою судді від 14 вересня 2016 року залишена без руху, так як подана без додержання вимог п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України. Для усунення недоліків позову надано строк у пять днів з дня отримання даної ухвали.

20 вересня 2016 року позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Станом на 19.10.2016 року до суду не надходили відомості про виконання позивачем недоліків позовної заяви або заява про продовження строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне всі перелічені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/655/2016 Головуючий в І-й інстанції: Шаховніна М.О.
У Х В А Л А

26 січня 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі.

Не погодившись із такою ухвалою, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015року зазначену апеляційну скаргу призначено до розгляду на 27 січня 2016року на 10год. 30 хв.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про приєднання до апеляційної скаргиОСОБА_3в інтересах ОСОБА_4, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з ч. 3 ст. 299 ЦПК України до заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року (в редакції станом на 1 вересня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичних осіб становить0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним заява про приєднання до апеляційної скарги підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (заявникунеобхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297, 299 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Слободянюк