overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій протиправними, стягнення коштів за договорами строкового банківського вкладу, нарахованих процентів, процентів за користування чужими коштами, трьох процентів річних,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій протиправними, стягнення коштів за договорами строкового банківського вкладу, нарахованих процентів, процентів за користування чужими коштами, трьох процентів річних залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а саме за розгляд якої не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху і надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу апеляційного суду, копію зазначеної ухвали вручено адресату 05 січня 2016 року, однак вказані в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2015 року недоліки у встановлений строк позивачем усунуті не були.

Крім того, 11 січня 2016 року ОСОБА_2 подано заяву, в якій він зазначив, що вимоги ухвали апеляційного суду виконувати не буде.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій протиправними, стягнення коштів за договорами строкового банківського вкладу, нарахованих процентів, процентів за користування чужими коштами, трьох процентів річних повернути Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/8717/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2013 року позов ОСОБА_7 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 21.11.2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

Апелянти посилаються на те, що строк ними пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_3 повний текст рішення отримала лише 11.11.2016 року, а ОСОБА_6 та ОСОБА_6 до участі у справі не залучались, про існування рішення дізналися також 11.11.2016 року.

Вказана апелянтами причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2013 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 686/3875/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договом позики, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договом позики.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 10 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/2778/15-ц
Провадження №22-ц/792/229/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Пєнти І.В.,

суддів: Пастощука М.М., Корніюк А.П.,

секретар Дубова М.В.,

за участю: представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку у звязку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку у звязку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: А.П.Корніюк

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1460/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, виселення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20. 10. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09. 02. 2016 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №266/3670/16-ц
Провадження№ 2/266/1129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

27.12.2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Справа № 1904/81/12

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_1

представника Відділу ДВС ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду справу за скаргою ОСОБА_4 заінтересовані особи: заступник начальника В ДВС Гусятинського РУЮ, ОСОБА_3 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції ОСОБА_2, визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від однієї із вимог скарги а саме - в частині визнання неправомірними дій заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Гусятинського РУЮ ОСОБА_2 щодо відмови звільнення з-під арешту майна баржника ОСОБА_4 накладеного в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №1904/81/12, виданого Гусятинським районним судом 23.02.2012 року, та закриття провадження по справі в цій частині.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони які не заперечують проти задоволення заяви, суд вважає, що слід прийняти відмову від заявлених вимог скарги в частині визнання неправомірними дій заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Гусятинського РУЮ ОСОБА_2, та закрити провадження по справі в цій частині, поскільки така відмова від позову не порушує нічиїх прав, інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заявлених вимог представника скаржника адвоката ОСОБА_1 в частині скарги про визнання неправомірними дій заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Гусятинського РУЮ ОСОБА_2 щодо відмови звільнення з-під арешту майна баржника ОСОБА_4 накладеного в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №1904/81/12, виданого Гусятинським районним судом 23.02.2012 року, та закрити провадження по справі в цій частині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 363/501/16-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/2591/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 23.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Сплата судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянту необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Олійник В.І.
Справа №242/836/16-ц
Провадження №2/242/367/16
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

/про проведення судового засідання в режимі відеоконференції/

06 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній справі та просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Шевченківським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання представника клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 27 квітня 2016 року о 10 годині 20 хвилин для проведення судового засідання у режимі відео конференції, в якому прийме участь представник ТОВ «Порше Мобіліті».

Копію ухвали для відома та виконання направити негайно до Шевченківському районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а) та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/7429/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання секретаря судового засідання Світко Т.І.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення місця відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити місцем відкриття спадщини останнє місце проживання ОСОБА_5 на момент його смерті 12 лютого 2004 року за адресою: м. Житомир, провулок 3-й Чуднівський, буд. № 27.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на 1/8 частину житлового будинку № 27 по провулку 3-му Чуднівському в м. Житомирі за законом після смерті 12 лютого 2004 року її брата, ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1174,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. Й. Адамович
Номер провадження: 22-ц/785/8317/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 27.10.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 15 грудня 2016 року на 10:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 577/5592/15-ц
Провадження № 2/577/64/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить виділити йому 1/2 ч. АДРЕСА_1, автобус Богдан А09201 д/н НОМЕР_1, ОСОБА_1-1/2 ч. кв.№27 по вул. Гн.Тхора, 61А в м. Конотопі, автобус Богдан А091 д/н НОМЕР_2 і визнати за ними право власності на вказане майно. Вимоги обгрунтовує тим, що з 24.05.1997 р. по 23.09.2014 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Під час спільного проживання придбали квартиру АДРЕСА_2, автобус Богдан А09201 д/н НОМЕР_1 та автобус Богдан А091 д/н НОМЕР_2. На даний час шлюб розірвано. Добровільно поділити спільне майно відповідачка не бажає, що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, безумовно позовні вимоги визнають.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, 60,70 СК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст.ст. 57, 60, 65, 70 СК України, ст. 319, 321, 355, 358,368, 372, 715-716 ЦК України, ст. 10, 60, 86, 88 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та автобус Богдан А09201 д/н НОМЕР_1.

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 та автобус Богдан А091 д/н НОМЕР_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.