У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу меблів та відшкодування збитків,

встановив:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати договір купівлі-продажу від 27 серпня 2013 року, укладений нею з відповідачем ОСОБА_4 про покупку шкіряного дивану «Монреаль» загальною вартістю 92 210 грн та стягнути з ОСОБА_4 на її користь сплачені за договором 50% вартості дивану у сумі 46 105 грн.

В обґрунтування позову посилалася на те, що після укладення договору та оплати 50% вартості дивану, відповідач до теперішнього часу не передав їй товар, постійно ухиляючись від виконання взятих на себе зобов'язань.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу від 27 серпня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 про покупку шкіряного дивану «Монреаль» загальною вартістю 92 210 грн.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 сплачені за договором кошти у сумі 46 105 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції змінено, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Зменшено розмір збитків, які підлягають стягненню з відповідача, до 27 663 грн.

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 526, 655, 662, 663, 651, 693 ЦК України, виходив із того, що відповідач порушив умови договору, що позбавило позивачку того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно виходив із того, що ОСОБА_2 в порушення умов договору відмовилась прийняти товар за вказаною в договорі адресою та сплатити остаточну вартість. Позивачкою не доведено суду, що товар має недоліки, а також відсутність своєї вини у порушенні умов договору.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу меблів та відшкодування збитків.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк