Провадження № 2/760/5176/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретарів - Носачова А.К., Бугайчука О.Р.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва про зняття арешту з майна, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою і просять зняти арешт з усього нерухомого майна, яке їм належить на праві приватної власності.

Посилаються в позові на те, що судовим наказом Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2010 року з них та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва заборгованість по утримуванню житла та платі за користування комунальними послугами та судові витрати у загальному розмірі 2608 грн. 55 коп..

07 листопада 2011 року головним державним виконавцем Мазуром Ю.С. відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження та накладено арешту на все нерухоме майно її, позивача ОСОБА_1

У зв'язку з виконанням судового наказу вона звернулася до відділу ДВС з заявою про зняття арешту з її майна, однак їй у цьому було відмовлено в зв'язку з знищенням виконавчого провадження.

Виходячи з цього, просять задовольнити позов.

Позивачка ОСОБА_1 В судовому засіданні позов підтримала.

Позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву і просить розглядати справу в її відсутності.

Відповідач - Відділ ДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві свого представника в судове засідання не направив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Представник відповідача - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва подав до суду заяву і просить розглядати справу в відсутності свого представника.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджатися своїм майном.

Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За правилами ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що судовим наказом Солом'янського районного суду м. Києва від 27 серпня 2010 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва заборгованість по утримуванню житла та платі за користування комунальними послугами та судові витрати у загальному розмірі 2608 грн. 55 коп.

07 листопада 2011 року головним державним виконавцем Мазуром Ю.С. відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження та накладено арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1

/ а. с. 42; 54 /

За правилами ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст. 50 Закону у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З довідки №905-1066 від 15 червня 2016 року Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва вбачається, що заборгованість по квартирній платі та комунальних послугах за судовим наказом №2-н-338-1/10 та судові витрати сплачено.

Листом від 15 червня 2016 року на звернення позивачки ОСОБА_1 відділу ДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві повідомлено про знищення виконавчого провадження, в межах якого було застосовано арешт.

/ а.с. 14 - 15 /

Відповідно до ст.368 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантовано захист права власності. Згідно з даною статтею фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі « Вендітеллі проти Італії» /1994 / Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності.

Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Стаття 1 Протоколу вимагає, перш за все і особливо, щоб втручання державної влади у використання права на майно було законним / рішення в справі « Півень проти України «, 2004 рік/.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майно.

Тобто, право власності позивачів, як абсолютне право, має бути захищене лише при доведеності самого факту порушення.

Виходячи з викладеного вище, виконання позивачами рішення суду, з метою виконання якого в межах виконавчого провадження був накладений арешт на майно, відсутності підстав для подальшого збереження заходів, направлених на його виконання, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивачів.

Керуючись ст. ст. 15,16, ч.1 ст.317, ч.1 ст.319, 321, 368, 391 ЦК України, ст.ст.3,4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_1, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 07 листопада 2011 року в виконавчому провадженні №29691658.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя