overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/926/16-ц
№ пров. 2/544/440/2016
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Пирятинський районний суд Полтавьскої області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

при секретарі Ралець О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

01.11.2016 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Нагорна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL-011/027/2008 від 01 квітня 2008 року в розмірі 50 611,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ /100 доларів США=2663,2976 грн./ становить 1 347 934 грн.59 коп., яка складається: залишок заборгованості за кредитом в сумі 41853,22 долари США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 114 675 грн.80 коп., сума несплачених відсотків за користування кредитом -8758,27 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 233 258 грн.79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в сумі 20 219 грн.02 коп. порівну з кожного по 10 109 грн.51 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 379/1102/16-ц Провадження № 2/358/652/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Таращанської районної ради «Таращанська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі та виплату різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд поновити її на посаді заступника головного лікаря з медичної частини КЗ ТРР «Таращанська центральна районна лікарня» та стягнути з відповідача на її користь різницю в заробітку за час вимушеного виконання нижчеоплачуваної роботи на посаді лікаря-інфекціоніста кабінету «Довіра».

03 жовтня 2016 року ухвалою Богуславського районного суду було прийнято заяву про самовідвід головуючого судді Таращанського районного суду Київської області та дана справа для подальшого розгляду була направлена за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області, де шляхом автоматизованого авторозподілу вказана цивільна справа була передана на розгляд судді Якутюку В.С.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Таращанської районної ради «Таращанська центральна районна лікарня» про поновлення на роботі та виплату різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 04 листопада 2016 року на 12 годин в залі засідань №2 Богуславського районного суду Київської області з викликом сторін.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 489/791/15-ц
Номер провадження 2/489/2633/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з них в солідарному порядку на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 42 308,75 доларів США, що еквівалентно станом на 12 січня 2015р. 666 699,80 грн., і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

Ухвалою від 20 лютого 2015 р. відкрито провадження по справі.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2016 р. позов задоволений, однак дане рішення скасовано ухвалою 01 вересня 2016р.

25 жовтня 2016 р. надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та поновлення права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та поновлення права власності.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Позивачем перед судом ставиться три вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір по 551 грн. 20 коп. за кожну.

При подачі позовної заяви позивач сплатила 551 грн. 20 коп. лише за одну вимогу.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 6 жовтня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивачем не усунуто недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та поновлення права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 493/1129/16-ц
Провадження № 2/493/595/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 жовтня 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И РІ Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю шість місяців, який відраховувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 185/6567/16-ц
Провадження № 2/185/3591/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/1128/16-ц
Провадження № 2/493/594/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 жовтня 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Саражинської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю шість місяців, який відраховувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1032/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попільнянського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Житомиргаз" про захист прав споживача, скасування безпідставно нарахованої відповідачем плати за неспожитий природний газ, визнання незаконними дій відповідача та стягнення заподіяної моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попільнянського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Житомиргаз" про про захист прав споживача, скасування безпідставно нарахованої відповідачем плати за неспожитий природний газ, визнання незаконними дій відповідача та стягнення заподіяної моральної шкоди призначити до судового розгляду на 07.11.2016 року о 12:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 629/3743/16-ц
Номер провадження 2/629/1753/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду 27.09.2016 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина, в розмірі ? частини його заробітку(доходу),але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму,встановленого для дитини відповідного віку,починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити до розгляду в судове засідання на 11 листопада 2016 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
У Х В А Л А

04.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 30.01.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 310/4270/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Агрофірма «Нива Плюс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 10-30 год. 03 листопада 2016 року

27.10.2016 року до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції з апеляційним судом Запорізької області.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити апеляційному суду Запорізької області (69005, м. Запоріжжя, пр.. Леніна,162) забезпечити проведення судового засідання за участю представників позивача ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» ОСОБА_2 і ОСОБА_5 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Агрофірма «Нива Плюс» про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначено на 10-30 год. 11 листопада 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська,64 ( зал №301).

Копію ухвали направити до апеляційного суду Запорізької області для виконання та забезпечення участі представників ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» в судовому засіданні в режимі відеоконференції та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 661/1470/16-ц
Провадження № 2/661/750/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеною позовною заявою в якій просили надати їм додатковий строк для прийняття спадщини після смерті померлого 01 липня 2015 року ОСОБА_2, терміном у три місяці.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 травня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки до позову додана платіжний документ про сплату судового збору ОСОБА_1 в розмірі 551, 20 грн., в той час, як відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремими платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру; крім того позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме відношення відповідачів до зазначеного спору. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, проте вимоги зазначенні в ухвалі суду від 06 квітня 2016 року заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивачами, у встановлений судом строк не виконано вимог ухвали від 23 травня 2016 року, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вважати неподаними і повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна