Головуючий суду 1 інстанції - Дідоренко А.Е.
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 417/1726/15-ц
Провадження № 22ц/782/255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Фарятьєва С,О.,

суддів: Коновалової В.А., Коротенка Є.В.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 29 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Марківського району Луганської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до прокуратури Марківського району Луганської області, в якому просив стягнути з неї на його користь моральну шкоду.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 23 лютого 2016 року року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 до прокуратури Марківського району Луганської області про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до прокуратури Марківського району Луганської області про стягнення моральної шкоди залишено без руху, на підставі ст.82, ч.1 ст.121 ЦПК України і ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» України, та йому надано строк протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Оскаржуваною ухвалою того ж суду першої інстанції від 29 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто йому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду, в зв'язку з її незаконністю та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги і приймаючи до уваги положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

В силу ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності із вимогами ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, ухвалою від 23 лютого 2016 року, суд першої інстанції надав йому строк для усунення її недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним ухвали суду (а.а.с.68-69).

Однак відомостей, коли саме ОСОБА_2 отримав зазначену ухвалу суду матеріали справи не містять, а з його письмового клопотання вбачається, що отримав він цю ухвалу суду поштою 27 лютого 2016 року (а.а.с. 71-72).

Проте суд першої інстанції своєю ухвалою від 29 лютого 2016 року, тобто з порушенням, встановленого ним ухвалою від 23 лютого 2016 року 5-ти денного строку для усунення ОСОБА_2 недоліків позовної заяви, з дня отримання ним ухвали, порахував її неподаною та повернув ОСОБА_2

Крім того, у своєму вищезазначеному письмовому клопотанні, яке було отримано судом першої інстанції 29.02.2016 року Вх. №1182/16Вх.29, ОСОБА_2 просив суд продовжити йому строк для усунення недоліків позовної заяви, на що суд першої інстанції певної уваги не звернув і вказане письмове клопотання не розглянув.

За таких обставин суд першої інстанції, на думку судової колегії, зробив передчасний висновок про повернення ОСОБА_2 позовної заяви.

З огляду на вищенаведене судова колегія вважає, що при вирішенні питання про можливість прийняття позову ОСОБА_2 до розгляду суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для нового вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 29 лютого 2016 року скасувати та питання щодо можливості відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Марківського району Луганської області про відшкодування моральної шкоди передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді: