overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/5020/15-ц
Провадження № 2-н/175/264/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник МКП «Дніпропетровські міські теплові мереж» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 11269,44 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 06.10.19899 р.н., які зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 18.07.2011 року знята з реєстрації за вказаною у заяві адресою і на даний час за жодною адресою зареєстрованою не значиться, тому суд позбавлений можливості визначити коло осіб боржників, з яких стягнути заборгованості та прийняти обєктивне рішення по справі.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мереж» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 744/519/15-ц
Провадження № 6/744/15/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 06 квітня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 882305, виданий 06 лютого 2001 року Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 06 квітня 2016 року на 08 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2360/15-ц
Провадження №2/503/130/16
У Х В А Л А

06.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" 14 грудня 2015 року звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання двічі не зявилась, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду.

Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без неї не надала, тому суд, вважаючи її належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину її неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/2360/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/6664/16-ц
Номер провадження 2/404/3416/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, від імені якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що подана позовна заява має бути повернута позивачу, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, що передбачено п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Згідно частини 4 ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається з поданої заяви, від імені позивача ОСОБА_1 позовна заява підписана її представником адвокатом ОСОБА_3, але на підтвердження її повноважень не наданий договір на представництво інтересів, зазначений в додатках до позовної заяви.

За нормами п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи повертається позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 40, 42, 119, п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву подану ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 до Кіровоградської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 346/19/16-ц
Провадження № 2/346/302/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про дату та час судового розгляду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля відкласти на 13 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 408/1074/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду.

Також, при призначенні справи до розгляду, суд вважає необхідним доручити компетентному суду Російської Федерації допитати відповідача у порядку, визначеному Мінською Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, у звязку з чим провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 132, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 11 серпня 2016 року.

До зазначеної дати доручити компетентному суду Російської Федерації допитати відповідача у порядку, визначеному Мінською Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

У разі неотримання необхідних документів про виконання чи невиконання судового доручення згідно Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, визначити резервну дату судового засідання на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 589/1366/16-ц
Провадження № 2/589/465/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 квітня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської районної ради про надання дозволу на виготовлення документів та виїзду за кордон дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.03.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської районної ради про надання дозволу на виготовлення документів та виїзду за кордон дитини без згоди батька призначити до розгляду на 06.05.2016 року о 08-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Агро» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська -14», треті особи Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про визнання установчих зборів неправомочними, рішення установчих зборів, статуту та державну реєстрацію юридичної особи недійсною,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2015 відкрито провадження в справі за вищевказаним позовом.

18.03.2016 ТОВ «Оріон Агро» звернулося з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

ТОВ «Оріон Агро» сплачено судовий збір в неналежному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», ТОВ «Оріон Агро» має доплатити судовий збір в розмірі 1 102,40грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Справа № 761/9153/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6369/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Агро» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Оріон Агро» строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 160/381/16-ц
Провадження № 2/160/185/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С. ,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,

в с т а н о в и в :

02.09.2016 року позивач звернулась з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що 16.05.2010 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі РАЦСу Локачинського РУЮ, актовий запис № 7. Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, а також різними поглядами на сімейні цінності та пріоритети у сімейних відносинах. Їх сімейні проблеми вирішуються шляхом конфліктів та сварок. Вони більше двох місяців не проживають разом.

За таких обставин позивач вважає, що збереження сім'ї є неможливим.

Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 710/2368/15-ц
провадження № 2/710/82/2016
У Х В А Л А

18.03.2016 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділення земельної ділянки в натурі як об"єктів права спільної часткової власності.

- в с т а н о в и в:-

позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду,

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

- у х в а л и в :-

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділення земельної ділянки в натурі як об"єктів права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 307/2235/16-ц
Провадження № 2/307/1286/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», де третя особа Публічне акціонерне товариство «Промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», де третя особа Публічне акціонерне товариство «Промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору недійсним.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», де третя особа Публічне акціонерне товариство «Промислово-інвестиційний банк про визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 349/368/16-ц
Провадження № 2/349/196/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, яка розташована на території Сарниківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 654/739/16-ц
Провадження № 2/654/389/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

05.04.2016 року від позивача до суду надійшла належним чином оформлена заява про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні позивач своє клопотання підтримала, просила позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2