Справа № 417/1798/16-ц
Провадження № 22ц/782/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лісіциної А.І.

суддів Романченка О.В., Заіки В.В.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Марківського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року та від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Марківського районного територіального медичного обєднання ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, Марківський відділ Старобільської місцевої прокуратури про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року лікар-психіатр Марківського РТМО ОСОБА_2 звернулась до Марківського районного суду Луганської області з заявою про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року дану заяву залишено без розгляду, оскільки з цією вимогою звернулася заявник.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення по даній цивільній справі.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 08 лютого 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаними ухвалами суду, ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на них та просив їх скасувати, оскільки на його думку ухвали незаконні.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи в режимі відео конференції, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ст.. 31 ЦПК України

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

5. Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов'язки сторін, за винятками, встановленими у розділі IV цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3,5 ст.. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Заявник у справі окремого провадження має право подати заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки стосовно заяв окремого провадження у Законі є лише застереження про заборону передачі таких справ на розгляд третейського суду та закриття у звязку з укладенням мирової угоди.

Що стосується доводів апелянта щодо незгоди з ухвалою, якою відмовлено в ухваленні додаткового рішення вони не заслуговують на увагу, оскільки додаткове рішення ухвалюється в тому разі, коли суд, що ухвалив рішення по суті , але :

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України;

4) не вирішив питання про судові витрати.

Залишаючи заяву без розгляду суд не вирішував питання по суті, тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Отже ухвали суду постановлені з дотриманням норм процесуального права і скасуванню не підлягають.

Керуючись ст.303, 311 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвали Марківського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року та від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: