УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Київський районний відділ Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким позбавити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 права користування будинком за адресою: АДРЕСА_1, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 у вказаному житловому будинку та усунути їй перешкоди у праві володіння, користування та розпорядження належній їй власністю, шляхом виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та інших осіб із спірного будинку.

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що вона є власником спірного будинку, в якому також проживають відповідачі, які створюють їй перешкоди в користуванні власністю, порушуючи її права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися будинком, при цьому на її неодноразові пропозиції звільнити будинок у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв'язку з чим ОСОБА_3 була вимушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2016 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3. Усунуто перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні нею права володіння, користування, розпорядження належним їй житловим будинком по АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з житлового будинку за цією адресою без надання іншого житлового приміщення. Решту позовних вимог ОСОБА_3 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

При ухваленні рішення, суд першої інстанції, виходячи із засад справедливості, розумності, обґрунтовано врахував вимоги ст. 405 ЦК України та ст. 156 ЖК УРСР, що виникнення права членів сім'ї власника будинку на користування ним та обсяг цих прав залежить від виникнення у власника будинку права власності на нього, а відтак - припинення права власності особи на будинок припиняє право членів її сім'ї на користування вказаним будинком. Закон не передбачив при переході прав і обов'язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів колишнього власника у випадку зміни власника будинку.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи стосуються переоцінки доказів, наданих сторонами, та не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Київський районний відділ Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук