overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/5542/15-ц
УХВАЛА

12 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В, за відсутності сторін у попередньому судовому засіданні одноособово, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились та надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ДП СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги по предмету спору: Сергіївська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги по предмету спору: Сергіївська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/295/16-ц за позовом ДП СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги по предмету спору: Сергіївська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу і призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року о 13 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/350/16-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, _

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 05.05.2016 о 10:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/3588/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву житлово-комунального підприємства «Перспективне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява житлово-комунального підприємства «Перспективне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

За змістом ч.2 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана ЖКП «Перспективне» заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки до неї не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно із поданням заяви про видачу судового наказу заявник направив до суду клопотання, в якому просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи матеріальним становищем, яке не дає можливості оплатити судовий збір в передбаченому законом розмірі.

У відповідності до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Однак, до клопотання про звільнення від сплати судового збору заявником не додано доказів його майнового стану, якими, зокрема, можуть бути банківські документи про відсутність на рахунку коштів тощо. Довідка про дебіторську заборгованість, яку долучено заявником до клопотання, не свідчить про відсутність у заявника можливості сплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу.

Згідно із ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заява про видачу судового наказуповинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-комунального підприємства «Перспективне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник відповідно до ували суду у встановлений строк не виконає зазначених у ній вимог, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/916/16-ц
Провадження № 2/591/974/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа : Зарічний районний відділ у м.Суми Управління Державної міграційної служби у Сумській області про виселення, з нежилого приміщення із зняттям з реєстраційного обліку, усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням, скасування реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа : Зарічний районний відділ у м.Суми Управління Державної міграційної служби у Сумській області про виселення, з нежилого приміщення із зняттям з реєстраційного обліку, усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням, скасування реєстрації місця проживання.

Ухвалою суду від 12.03.2016 року заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки.

Позивачем ухвала отримана 21.03.2016 року.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа : Зарічний районний відділ у м.Суми Управління Державної міграційної служби у Сумській області про виселення, з нежилого приміщення із зняттям з реєстраційного обліку, усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням, скасування реєстрації місця проживання вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Провадження № 2во/201/36/2016
УХВАЛА

21 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника КП «Дніпроводоканал» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

До суду 14 березня 2016 року надійшла заява від представника КП «Дніпроводоканал» про виправлення описки в рішенні суду від 27 жовтня 2015 року, а саме вказавши вірно адресу «пр. Героїв, 1-б/195» замість невірної «пр. Гагаріна, 1-б/195».

У судове засідання сторони не зявилися, проте згідно ст. 219 ЦПК України ця обставина не є перешкодою для розгляду поставленого перед судом питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, судом вже було розглянуто дане питання та ухвалою суду від 02.11.2015 виправлено дану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника КП «Дніпроводоканал» про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2015 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П.Ходаківський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву Пєвнєвої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Пєвнєвої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 25 квітня 2016 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 760/4374/16-ц
Провадження № 2/760/3082/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

04.03.2016 МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана з порушенням вимог щодо підсудності справ.

Так, відповідно до частини першої статті 109 ЦПК «позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

У позовній заяві позивач зазначив місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

На виконання вимог частини третьої статті 122 ЦПК суд звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до інформації, одержаної на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Отже, вказаний спір не підсудний Солом'янському районному суду м. Києва і його належить подавати за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Наслідки порушення правил підсудності зазначені у статті 115 ЦПК, відповідно до якої «якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві».

Оскільки позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України подана до Солом'янського районного суду з порушенням правил підсудності, її з усіма додатками належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 109, 115 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та усі додатки до неї - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
Головуючий суду 1 інстанції - Березка О.М.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 431/3100/15-ц
Провадження № 22ц/782/821/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«11» лютого 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Заіки В.В., Лісіциної А.І.

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргуОСОБА_2 на заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.209,303, 307,309,313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2015 року змінити, зменшити суму заборгованості за кредитним договором стягнуту з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» з 27 549 грн. (двадцяти семи тисяч п'ятсот сорока дев'яти гривень) 88 коп. до 26 079 грн. (двадцять шість тисяч сімдесят дев'ять гривень) 88 коп., та суму судового збору стягнуту з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» з 275, 49 грн. до 260,79 грн. на користь держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1549/16
Справа № 638/9799/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл», третя особа ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл», третя особа ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл» про визнання договору поруки припиненим.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 630/565/15-ц
Провадження № 2/630/116/16
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне Акціонерне Товариство «Акцент банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві ПАТ «Акцент банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14 червня 2012 року в сумі 4775,13 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 243,6 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 15 лютого 2016 року по даній справі провадження зупинено

Розгляд справи призначено на 31 березня 2016 року о 09 год.00 хв.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент банк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 242/3143/15-ц
Провадження № 2-п/242/11/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про відмову у скасуванні заочного рішення

22 березня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

28.09.2015 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії та повернути суму вкладу з нарахованими відсотками.

11.02.2016 р. представник ПАТ «Енергобанк» звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення Селидівського міського суду, в якій зазначив, що вважає зазначене заочне рішення передчасним і таким, що прийнято за неповного зясування обставин, що мають значення для справи. Зазначив, що ПАТ «Енергобанк» не змогло бути присутнім на засіданні суду у звязку із відсутністю коштів на відрядження працівників банку. Просив скасувати заочне рішення суду.

У судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Енергобанк» належним чином повідомлявся про день розгляду справи, у тому числі 25.08.2015 р. ПАТ «Енергобанк» було отримано судову повістку про явку до суду на 28.09.2015 р. (день ухвалення заочного рішення). Представник відповідача у судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив (поштою чи засобами електронного звязку, зважаючи на те, що реквізити суду доступні на інтернет-сайті «Судова влада»), письмові пояснення по справі не надав.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя