overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3949/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1193/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» доОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березні 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Дельта Банк»

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги апелянтом не було надано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно п.п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за апеляційну скаргу на ухвалу суду ставка судового збору для юридичних осіб становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянт має надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Банківські реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника відповідачів ПАТ «Дельта Банк» необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 404/579/16-ц
Номер провадження 2/404/1173/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом. 11.03.2016 року, судом за клопотанням сторони відповідача провадження зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На даний час відпали підстави для зупинення провадження.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на частку житлового будинку, припинення права власності на частину будинку та частину земельної ділянки та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на частку житлового будинку, припинення права власності на частину будинку та частину земельної ділянки та стягнення грошової компенсації.

17 лютого 2016 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення ринкової вартості 12/125 (пятої частки від 12/25) по вулиці Рівна будинок 41/43 у м.Маріуполі відповідно до свідоцтва про право власності на 07.03.2000 рік з урахуванням 1/5 частки земельної ділянки 0,0606 га відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку. Проведення судової експертизи просила доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м. Маріуполь, пр. Нахімова, 166-а).

Представник відповідача адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи по спірному домоволодінню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, з метою своєчасного і правильного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання та провести по справі судову будівельно-технічну експертизу спірного житлового будинку по вул. Рівна, 41/43 в м. Маріуполі.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м. Маріуполь, пр. Нахімова, 166-а), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість на момент проведення експертизи 12/125 (пятої частки від 12/25) домоволодіння № 41/43 по вулиці Рівна в місті Маріуполі з урахуванням 1/5 частки земельної ділянки 0,0606 га відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 264/73/16-ц.

Провадження у справі зупини до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-79/11
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., розглянувши заяву в.о. начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника по справі №2-79/11, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява в.о. начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника по справі №2-79/11.

В порядку підготовки заяви до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами заяви, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді заяви.

Суд вважає, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 384, 385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника по справі №2-79/11, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року о 12.40 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

В судове засідання викликати сторони по скарзі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 4-с/752/11/16
У Х В А Л А

15.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на постанову державного виконавця про накладення штрафу; суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із скаргою на постанову державного виконавця про накладення штрафу.

19.03.2016 року заявник подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання заявник, представник суб'єкта оскарження та представник заінтересованої особи не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на постанову державного виконавця про накладення штрафу; суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/761/4654/2016
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Українського науково-дослідницького інституту спеціальної техники та судових експертиз Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Українського науково-дослідницького інституту спеціальної техники та судових експертиз Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/1675/16-ц
Номер рядка ст. звіту-47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить змінити прізвище дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_4, в свідоцтві про народження у графі батьки, змінити запис батька з ОСОБА_2 на ОСОБА_5, матері ОСОБА_6 на ОСОБА_1, внести зміни до актового запису №39 від 14.01.2014р. про народження дитини, видати нове свідоцтво, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовної заяв вбачається, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин вказана справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а тому позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини повернути позивачу разом з додатками для звернення до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 278/784/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію.

Призначити справу до судового розгляду на 10:10 год. 01 квітня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
30.03.2016 Єдиний унікальний№ 371/261/16-ц
Провадження № 2-н / 371 / 17 / 16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

У С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказубез руху, повернення заяви та відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

31 березня 2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява серед іншого повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви, вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України повинні викладатися обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначатися докази, що підтверджують, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, при вивченні позовної заяви вбачається, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, що підтверджують майновий стан позивача та неможливість сплати останньою судового збору.

Позивач в своїй заяві, яку додала до позову, просить суд звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», посилаючись на те, що вона є багатодітною матір»ю, отримує соціальні виплати на меншу дитину та не має коштів для сплати судового збору.

Між тим, позивачем до матеріалів позову не додано доказів, які б підтверджували, що вона є багатодітною матір»ю та отримує соціальні виплати на дитину.

Також не додано довідки про доходи, яка б підтверджувала майновий стан позивача.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме 5 (пять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-5016/10
Провадження № 2/127/4847/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання, яке призначалось на 05.10.2016 року представник позивача не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином про що свідчить поштове повідомлення (а.с.87).

В судове засідання на 24.10.2016 року представник позивача повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.93). Заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надано.

Суд вважає, що представник позивача порушує свої права та затягує розгляд справи, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 365/193/16-ц
Номер провадження: 2/365/162/16
У Х В А Л А

31.03.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, предстаник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 селищної ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у ОСОБА_4 районі Київської області, Реєстраційна служба ОСОБА_4 районного управління юстиції про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Згурівському районному суду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 14 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 селищній раді дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобов'язати ОСОБА_4 районну державну нотаріальну контору надати до суду для огляду в судовому засіданні спадкову справу до майна померлої 03 грудня 2009 року ОСОБА_5.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, ОСОБА_4 районній державній нотаріальній конторі.

Відповідачу та третім особам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ