Справа № 684/719/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Галиш І.Б., при секретарі Білань Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Стара Синява подання державного виконавця Вашиняк Л.М.,погоджене із начальником Відділу ДВС Старосинявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець за погодженням із начальником Відділу ДВС Старосинявського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування вимог вказує, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №49671792 надійшла заява від стягувача ОСОБА_3 про заборону виїзду за межі України ОСОБА_2 В межах зведеного виконавчого провадження арештовано розрахункові рахунки боржника в банківських установах (кошти відсутні). Згідно відповідей на запити державного виконавця зясовано, що боржник не перебуває на обліку у ПФУ та пенсію не отримує, за трудовим договором не працює, рухоме майно за боржником не рахується, транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді ДМС України стало відомо, що в ОСОБА_2 задокументовано паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕР№885875 від 28.03.2015 року. На підставі викладеного, посилаючись на положення ст. 6 «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець просить суд винести ухвалу, якою тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець Відділу ДВС Старосинявського районного управління юстиції ОСОБА_4 надала суду заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали подання, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, наданими державним виконавцем, прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В силу вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов'язань.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, судом встановлено, що подання не відповідає вимогам розділу XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну" Інструкції з організації примусового виконання рішень (затв.наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. N 512/5), та Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх справ України від 07 лютого 2014 року № 288/5/102, оскільки у ньому лише констатовано державним виконавцем факт наявності зведеного виконавчого провадження та звернення стягувача із заявою про обмеження виїзду боржника за кордон, однак не вказано відомостей про зведене виконавче провадження та жодним чином не обгрунтовано та не викладено обставин, що вказують на ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Згідно Узагальнення Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 року з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону № 3857-XIIта у п. 18 ч. 3ст.11 Закону № 606-XIV, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання». На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Вашиняк Л.М.,погоджене із начальником Відділу ДВС Старосинявського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Галиш І.Б.