overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1386/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Томашпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1386/16-ц, номер провадження 2-о/146/70/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Томашпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 10.11.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 ніни Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ЖКП Кальміуського району м.Маріуполя про визнання наймачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5720/16-ц за позовом ОСОБА_3 ніни Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ЖКП Кальміуського району м.Маріуполя про визнання наймачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-30 год. 20.10.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, тому суд вважає за потрібне залучити до участі в справі як заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області

Керуючись ст.ст. 35, 36, 122, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2-о/225/543/2016.

Залучити до участі у цивільній справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 524/6856/16-ц
Провадження № 2-н/524/1686/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2945 грн. 82 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2945 грн. 82 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 595/1206/16-ц
Провадження 2/595/385/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 18 липня 2004 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Ріпинецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області. У шлюбі виховують чотирьох дітей. У сім'ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Вона переконалася, що шлюб носить суто формальний характер, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

18 липня 2004 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Ріпинецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №3;

У шлюбі виховують чотирьох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3;

09.08.2016 року суд вживав заходів щодо примирення подружжя - надавав строк два місяці для примирення, однак сторони не примирились.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,218 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2004 року у Ріпинецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа №473/3929/15-ц 01.11.2016
Провадження №22-ц/784/1772/16
Справа 473/3929/15-ц
Провадження № 22ц-/784/1772/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є в спільній частковій власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 листопада 2016 року на 11.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 552/3588/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з квартири, розташованої за адресою: м.Полтава, пров.ХорольськийАДРЕСА_1.

При зверненні з позовом до суду КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №ВОК36В0ТQW від 06 липня 2016 року.

Згідно ухвали суду від 14 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, оскільки є таке, що набрало законної сили, постановлене по спору між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав рішення суду.

КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження за позовом КБ «ПриватБанк», сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним на рахунок № 0003 в ГУ ДКСУ у Полтавській області (МФО 831019) за платіжним дорученням №ВОК36В0ТQW від 06 липня 2016 року судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

31.10.2016
Провадження № 2/522/8235/16
У Х В А Л А

19.10.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України:

-Не зазначено імя та засоби звязку представника позивача;

-Не сплачено судовий збір.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"19" жовтня 2016 р.
Справа № 226/1753/16-ц
Провадження № 2/226/751/2016
У Х В А Л А

про надання часу для усунення недоліків

1 листопада 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 19.10.2016 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але позивачем копія позовної заяви для відповідача надана не була.

Зазначені недоліки, згідно з приписами ст.119 ЦПК України, вказують на невідповідність заяви встановленим Законом вимогам, в звязку з чим заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119, 120, ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі виконання нею вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
1Справа № 335/7549/16-ц 2/335/1681/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складу головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить витребувати у ПАТ «НЕОС БАНК» банківську виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 № 5001, належним чином засвідчену копію статуту в редакції станом на 21.07.2014. Також просить витребувати у ПАТ «Альфа-Банк» детальний розрахунок розміру заборгованості за кредитним договором № 44/43- 868/2010 від 22.11.2010 р. за період з 22.11.2010 року по 03.06.2016 рік, банківську виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 - № 4060, належним чином засвідчену копію статуту в редакції станом на 23.06.2016.

Пояснила, що виписки по рахунку необхідні для того, щоб перевірити правильність визначення позивачем суми заборгованості за кредитним договором. Статут юридичних осіб необхідний для того, щоб зясувати чи діяли правомірно банки під час укладання договорів відступлення прав вимоги.

Інші учасники в судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що для правильного вирішення справи слід витребувати банківську виписку та детальний розрахунок розміру заборгованості.

Проте, на думку суду, статути ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «НЕОС БАНК» не мають жодного значення для розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором і виходять за межі доказування.

Керуючись ст.. 134, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати керівника Публічного акціонерного товариства «НЕОС БАНК» (адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45) надати суду в строк до 17 листопада 2016 року

- банківську виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 - № 5001;

Зобовязати керівника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6) надати суду в строк до 17 листопада 2016 року

-детальний розрахунок розміру заборгованості за Кредитним договором № 44/43- 868/2010 від 22.11.2010 р. за період з 22.11.2010 року по 03.06.2016 рік.

- банківську виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 - № 4060;

В решті задоволення клопотання відмовити.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 493/1440/16-ц
Номер провадження 2/493/734/16
У Х В А Л А

19.10.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05.10.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської областіі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2016 року о 13:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа № 544/782/16-ц
Пров. № 2/544/372/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» у липні 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони повернулися з відмітками про те, що адресат за вказаною адресою не проживає та вказана неповна адреса.

За інформацією виконавчого комітету Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_2, народження 21.11.1990, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформація про його фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 16 грудня 2015 року № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи», у 2016 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя - О.О. Сайко
Справа № 487/5219/16-ц
Провадження № 2-н/487/284/16
УХВАЛА

20.10.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївобленерго»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/284/16

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 296/4005/12-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Товянської О.В.

Гансецької І.А.

розглянувши доповідь судді-доповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року по даній справі провадження було зупинено на час проведення експертизи.

18 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшов висновок експертизи по даній справі.

За таких обставин, підстави для зупинення провадження у справі відпали, тому суд приходить до висновку, що його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 01 листопада 2016 року о 10-00 годин, повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 169/564/16-ц
Провадження № 2-о/169/26/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 жовтня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

У призначене на 11 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим відповідно до вимог частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2016 року з Любомльської державної нотаріальної контори було витребувано інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори та належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, який помер 21 січня 2016 року, проте станом на 26 жовтня 2016 року вказана ухвала не виконана.

З метою забезпечення відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України всебічного і повного з'ясування обставин справи та враховуючи, що витребувані документи до суду на день розгляду заяви не надійшли, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 10, 191, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий