АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3823/14-ц
Провадження № 22-ц/792/461/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Талалай О.І.

з участю секретаря Дубової М.В.

апелянта ОСОБА_1, представника відповідача Антонюка І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/461/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ „Кам'янець - Подільський електромеханічний завод" про стягнення індексації заробітної плати.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „Кам'янець - Подільський електромеханічний завод" про стягнення індексації заробітної плати за період з 01.10.1998 року по 30.11.2002 року та також компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати (а.с.1-3,т. 1)

Під час судового розгляду ОСОБА_1 подав до суду заяву про зменшення позовних вимог і просив стягнути з відповідача на його користь індексацію на заробітну плату за період з 01.01.1998 року по 31.12.1999 року в сумі 54,90 грн. (а. с. 32-37, т.2)

Рішенням Кам'янець Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення індексації заробітної плати відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, з підстав неправильного застосування норм матеріального права, і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача Антонюк І.В. апеляційну скаргу не визнав.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав та мотивів.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Швець О.Д. Справа №22ц/792/461/16

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 53

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, і визнає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що згідно наказу № 201 від 21.09.1998 року ОСОБА_1 був призначений начальником технічно-інспекційної групи ВАТ „Кам'янець -Подільський електромеханічний завод" з коефіцієнтом по заробітній платі 2,0. Наказом № 157-к від 02 грудня 2002 року ОСОБА_1 звільнений з посади з 30 листопада 2002 року по переводу в ПП «ПУЛЬС» (п.5ст.36 КЗпП України) (а.с.9,т.1)

Згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів громадян, затвердженого постановою КМУ від 07.05.1998 року № 663, індексації підлягають грошові доходи, які одержують громадяни у гривнях на території України і не мають разового характеру оплата праці. Індексації підлягають грошові доходи громадян у межах трикратної величини вартості межі малозабезпеченості.

У відповідності до Порядку індексації грошових доходів громадян із змінами, внесеними постановою КМУ №2034 від 21.12.1998 року, індексації підлягали грошові доходи громадян, які не перевищували встановленої вартісної величини межі малозабезпеченості (з січня 1999 року - 90,70 грн., з жовтня 1999 року - 118,30 грн.) При цьому грошовий дохід разом із сумою індексації не мав перевищувати величину межі малозабезпеченості. Тобто грошові доходи громадян, які були більшими за таку межу малозабезпеченості, згідно з чинним на той час законодавством індексації не підлягали.

При вирішенні справи суд першої інстанції правильно виходив із недоведеності позовних вимог ОСОБА_4

Судом першої інстанції об'єктивно встановлено, що заробітна плата ОСОБА_1 протягом 1998 -1999 року була більша, ніж величина межі малозабезпеченості, тому індексація йому не нараховувалася.

Крім того, із заперечень відповідача і наданого ним розрахунку індексації доходів ОСОБА_1 за 1998-2002 роки, убачається, що заробітна плата працівникам заводу, в тому числі ОСОБА_1, щомісячно збільшувалася в рахунок можливої індексації з урахуванням встановленого по заводу коефіцієнту підвищення фактично нарахованої заробітної плати відповідно до наказу № 127 від 26.05.1998 року (а.с.31-35,37,т.1)

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази та закон, які б спростовували висновки суду першої інстанції, тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Кізюн О.Ю.

Судді:підписи Переверзєва Н.І.

Талалай О.І.

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн