19.02.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/190/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/77/16

Іменем України

19 лютого 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

встановив :

19.02.2016 року позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до Козельщинського районного суду позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 21312,44 грн. посилаючись на те, що 11.04.2007 року відповідач уклав кредитний договір з позивачем та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Далі, в позові зазначено, що станом на 31.01.2016 року в результаті не виконання зобовязань за договором кредиту за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 21 312,44 грн., а тому позивач прохає стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені ним судові витрати в розмірі 1 378, 00 грн.

19.02.2016 року позивачем ПАТ «ПриватБанк» разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову, а саме накласти арешт на рахунок 0, ПАТ «Полтава-банк» відкритий 07.08.2008 року та 2001, ПАТ «Полтава-банк» відкритий 11.08.2008 року, які обліковуються у ОСОБА_3.

Вищезазначена заява мотивована тим, що відповідачем тривалий час не погашається заборгованість за кредитом перед позивачем. Позивачу невідомо про наявність у відповідач коштів на відкритих рахунках у інших банках, але така вірогідність існує, а тому вважає, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 152, 153 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд розглядає заву про забезпечення позову в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у звязку з чим заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача підлягає до задоволенню, а саме щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках в будь-яких банківських установах України,в межах суми позовних вимог у розмірі 21 312,44 грн. та судових витрат в розмірі 1 378, 00 грн., а всього в розмірі 22 690,44 грн.

Вимога позивача стосовно накладення арешту на рахунок 0, ПАТ «Полтава-банк» відкритий 07.08.2008 року та 2001, ПАТ «Полтава-банк» відкритий 11.08.2008 року, який нібито належить відповідачу не підлягає до задоволенню, оскільки позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не надано жодного письмового доказу щодо належності відповідачу вищезазначених рахунків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 197, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках в будь-яких банківських установах Українита належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, картка платника податків НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах суми позову та судових витрат, а всього в розмірі 22 690,44 грн.

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали про забезпечення позову направити позивачу - для відома та відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» для звернення із заявою про примусове виконання ухвали до ВДВС Козельщинського РУЮ.

Про результати виконання ухвали (ВДВС Козельщинського РУЮ) - негайно повідомити суд.

Після виконання ухвалу негайно направити копію ухвали про забезпечення позову відповідачу для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя