Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

Справа № 534/2550/15-ц

№ 2/534/21/16

24 лютого 2016 року

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

з участю: представника позивачів ОСОБА_1, позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства «Інкомстрах» про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою здоровю та майну фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник звернулись до суду із позовом, в якому прохали про:

- стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 різницю між матеріальною шкодою та реальними збитками, завданими ДТП в розмірі 12 246 грн.;

- стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування, завданої ДТП моральної шкоди в розмірі 12 000 грн.;

- стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування, завданої ДТП моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.;

- стягнення з ОСОБА_5 «Інкомстрах» на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП в розмірі 17 675 грн. та пеню в сумі 9 964 грн. 55 коп., моральну шкоду в розмірі 145 грн.;

- стягнення з ОСОБА_5 «Інкомстрах» на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди, завданою її здоровю в наслідок ДТП в розмірі 280 грн., моральну шкоду в розмірі 140 грн.;

- стягнення з ОСОБА_5 «Інкомстрах» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 солідарно 600 грн. вартість проведення авто товарознавчого дослідження, 1 500 грн. витрати на правову допомогу та судові витрати розподілити в порядку ст. 88 ЦПК України.

09.02.2016 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник звернулись до суду із заявою про уточнення позовних вимог в якій просили про:

- стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування, завданої внаслідок ДТП моральної шкоди в розмірі 12 000 грн.

- стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування, завданої внаслідок ДТП моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

- стягнення з ОСОБА_5 «Інкомстрах» на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП майну, в розмірі 29 631 грн., матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП здоровю в сумі 290 грн. та пеню в сумі 9 964 грн. 55 коп.

- стягнення з ОСОБА_5 «Інкомстрах» на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП її здоровю в сумі 280 грн.

- стягнення з ОСОБА_5 «Інкомстрах» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартість проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 600 грн., витрати повязані з оплатою правової допомоги в сумі 1 500 грн., 420 грн. витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, в солідарному порядку.

Крім того, 24.02.2016р. представник позивача надала квитанцію про здійснення публікації в пресі оголошення про виклик відповідачів на дату слухання у сумі 420 грн. та просила дані витратити стягнути у солідарному порядку з відповідачів.

Заявлені вимоги мотивують тим, що 14.12.2013 року близько 09 год. 30 хв. на 1 км + 700 м підїзної автодороги до м. Кременчука та території Кременчуцького району ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на мокрому асфальтобетонному покритті дороги, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.02.2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_4 застрахував свою цивільну відповідальність у ОСОБА_5 «Інкомстрах», проте страховик до цього часу не здійснив жодної страхової виплати, тому змушені звертатись до суду з відповідним позовом.

Позивачі та їх представник звернулися до суду із клопотанням про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягали. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечували.

В судове засіданні відповідачі ОСОБА_4 та представник ОСОБА_5 "Інкомстрах" не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті "Урядовий курєр" від 21.01.2016р. №12 (5632) та від 20.02.2016р. №34 (5654). Правом надання заперечень та доказів на їх підтвердження відповідачі не скористались.

Враховуючи приписи ЦПК України суд ухвалив провести судовий розгляд у заочному порядку.

Дослідивши та давши оцінку доказам, які маються в матеріалах справи суд дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що 14.12.2013 року близько 09 год. 30 хв. на 1 км + 700 м підїзної автодороги до м. Кременчука та території Кременчуцького району ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на мокрому асфальтобетонному покритті дороги, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.02.2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.14).

З висновку авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 628/01 від 17.02.2014 року вбачається, що ринкова вартість представленого на дослідження автомобіля НОМЕР_3, номер кузова ХТА 210800G0069869, складає 17 385 грн. 20 коп., вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_3, номер кузова ХТА 210800G0069869, складає 29 631 грн. 90 коп., вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_3, номер кузова ХТА 210800G0069869, складає 17 385 грн. 20 коп. (а.с.19-20). Згідно довідки № 646/02 від 14.02.2015 року ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3, номер кузова ХТА 210800G0069869, складає 41 231 грн. 15 коп. (а.с.21-22).

З копії страхового полісу АЕ № 1816311 від 09.02.2013 року, що страховиком транспортного засобу BMW 520і д.н.АІ4525СН, який належить ОСОБА_4, є ОСОБА_5 «СК «ІНКОМСТРАХ» (а.с.23).

04.02.2014 року ОСОБА_5 "СК "Інкомстрах" позбавлена членства в МТСБУ (а.с. 27).

Як вбачається з листа зворотного звязку № 11 від 15.12.2013 року Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги м. Кременчука ОСОБА_2 було надано допомогу бригади екстреної медичної допомоги (а.с. 28).

Згідно відповіді ВАТ «Полтавського гірничо-збагачувального комбінату» № 4631/9401 від 31.07.2014 року ОСОБА_2 з 15.12.2013 року по 27.12.2013 року був виданий листок тимчасової непрацездатності. ОСОБА_2 був оглянутий лікарем невропатологом. З анамнезу: 14.12.2013 року сталося ДТП, від госпіталізації ОСОБА_2 відмовився. Лікар невропатолог поставив діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Лікар травматолог поставив діагноз: забій грудної клітки зліва, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій правої кисті руки. Лікар окуліст поставив діагноз: ангіопатія сітківки обох очей. Лікуючим лікарем призначено ОСОБА_2 лікування та госпіталізація до денного стаціонару МСЧ ВАТ «Полтавський ГЗК», що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого, виписним епікризом (а.с. 29-31). Сума, в розмірі 290 грн., витрачена позивачем ОСОБА_2 на лікування підтверджується копіями чеків (а.с.33).

З наданої головним лікарем Комсомольської міської лікарні відповіді вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зверталась до лікаря-травматолога в звязку з травмою, отриманою при ДТП 14.12.2013 року. Амбулаторне лікування у лікаря-травматолога з 16.12.2013 року по 31.12.2013 року. Діагноз: забій грудної клітини зліва. Забій лівого плеча, лівого стегна та гомілки (а.с. 32).

Згідно вимог ч.3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно вимог ст. 2 Закону України "Про страхування" страховиками, які мають право здійснювати діяльність на території України є: фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно із Законом України "Про господарські товариства", а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року (надалі Закон №1961-IV) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 ст.13 цього Закону, зобовязані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоровю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 була застрахована в ОСОБА_5 "СК "Інкомстрах", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ № 1816311 від 09.02.2013 року (а.с.23).

16.12.2013 року позивач ОСОБА_2 подав до ОСОБА_5 "СК "Інкомстрах" повідомлення про страховий випадок (а.с.24).

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 3 Закону № 1961-IV обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого ст. 33 Закону № 1961-IV обовязку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування (п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 №4).

Суд зазначає, що за змістом ст. 28 Закону №1961-ІV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Необхідною умовою виникнення обовязку страховика за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором) (п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 №4).

Крім того, суд наголошує, що за висновком автотоварознавчого дослідження (а.с.19-22) від 17.02.2014р. вартість відновлювальних ремонтних робіт автомобіля ВАЗ2108 д.р.н. 141-82СК, не перевищує ліміту страхового відшкодування у 50 000 грн., який був визначений на момент виникнення страхового випадку. Іншого висновку автотоварознавчого дослідження або експертизи сторони суду не надали.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст.ст. 23, 24 Закону № 1961-IV шкодою, заподіяною життю та здоровю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, повязана з лікуванням потерпілого; шкода, повязана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. У звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Згідно зі ст. 37 Закону № 1961-IV, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Таким чином, виходячи з загального розміру страхового відшкодування, що становить 29631грн. 00 коп., розмір пені, що має бути сплачена позивачу страховиком на день звернення позивача до суду з відповідним позовом за період з 20.01.2014 року по 01.11.2015 року включно, загального підрахунку прострочення з виплати страхового відшкодування, становить 9 964 грн. 55коп.

Оскільки ОСОБА_5 "СК "Інкомстрах" не ліквідовано та не визнано банкрутом, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_5 "СК "Інкомстрах" матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП, матеріальної шкоди завданої ДТП здоровю та пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно вимог ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму ВС України від № 4 від 31.03.2995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Позивачі у своєму позові не зазначили з яких міркувань вони виходили, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 10 000 грн. та 12 000 грн. та не додали докази на підтвердження вказаної суми.

Проте, враховуючи глибину душевних страждань викликаних як ушкодженням здоров'я внаслідок ДТП так і пошкодженням майна позивача внаслідок ДТП, позбавленням можливості використовувати транспортний засіб та позбавленням можливості із-за відсутності коштів відновити пошкоджений транспортний засіб, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд рахує доцільним задовольнити позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в сумі 4 000 грн. та моральної шкоди з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в сумі 3 000 грн. В іншій частині позовних відмовити.

Долю судових витрат вирішено у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 31, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування, завданої внаслідок ДТП моральної шкоди в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування, завданої внаслідок ДТП моральної шкоди в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Інкомстрах» на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП майну, в розмірі 29 631 (двадцять девять тисяч шістсот тридцять одна) грн., матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП здоровю в сумі 290 (двісті девяносто) грн. та пеню в сумі 9 964 (девять тисяч девятсот шістдесят чотири) грн. 55 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Інкомстрах» на користь ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП її здоровю в сумі 280 (двісті вісімдесят) грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Інкомстрах» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартість проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 600 (шістсот) грн., витрати повязані з оплатою правової допомоги в сумі 1 500 (одна тисяча пятсот) грн., 840 (вісімсот сорок) грн. витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в солідарному порядку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха