Справа № 467/688/16-ц
УХВАЛА

22.02.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним та дійсним

В С Т А Н О В И В:

Згідно з автоматизованою системою документообігу справа № 467/688/16-ц за позовною заявою приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним та дійсним надійшла на розгляд судді Кологривій Т.М.

Суддею подана заява про самовідвід.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За змістом ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Самовідвід мотивований тим, що суддею розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» про визнання припиненим договору оренди землі, повернення земельної ділянки, у ході розгляду якої суддею у рішенні суду була висловлена думка про те, що спірний договір оренди землі, укладений 8 липня 2013 року між приватним підприємством «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» та ОСОБА_2, який у встановленому законом порядку не був зареєстрований, є неукладеним.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, гарантує право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обовязків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у субєктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в обєктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З огляду на викладене, з метою дотримання прав сторін, за наявності обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді Кологривої Т.М. під час розгляду даної справи, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності судді, що у подальшому може бути розцінено як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу судді Кологривої Т.М. та відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України передати вищезазначену справу до канцелярії суду для подальшого розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1, 20-25,209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологривій Т.М.

Справу за позовною заявою приватного підприємства «Аграрне підприємство «Благодатненський птахопром» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним та дійсним передати до канцелярії суду для подальшого розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива