УХВАЛА

Справа № 522/23036/14-ц

№ 2/521/2336/16

11 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять повернути з власності ОСОБА_5 у власність ОСОБА_1 безпідставно набуту квартиру АДРЕСА_1, 3 в м. Одесі; повернути з власності ОСОБА_6 у власність ОСОБА_2 безпідставно набуту квартиру АДРЕСА_2, 3 в м. Одесі; повернути з власності ОСОБА_4 у власність ОСОБА_1 безпідставно набуту ? квартири АДРЕСА_3, 3 в м. Одесі; повернути з власності ОСОБА_3 у власність ОСОБА_1 безпідставно набуту ? квартири АДРЕСА_3, 3 в м. Одесі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року було відкрито провадження у справі.

16.07.2015 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 подав до Приморського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року про відкриття провадження у справі та передати справу на розгляд Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.11.2015 року вказану апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна скасовано та матеріали справи повернуті до того ж суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі. Також апеляційний суд Одеської області зазначив, що справа була відкрита з порушенням правил підсудності, так як вона має розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси у відповідності до ст. 114 ЦПК.

Приморським районним судом м. Одеси було направлено справу за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.11.2015 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі Малиновським районним судом м. Одеси було встановлено, що позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не сплачено судовий збір в належному розмірі.

В матеріалах справи є квитанція про сплату судового збору, в якій зазначено призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2 ГУДКСУ в Одеській області (Приморський р-н). Таким чином, суд дійшов висновку, що за подання зазначеної позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до підп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання право власності на майно або його витребування вартістю майна.

Таким чином, позивачу необхідно визначити ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України із посиланнями на відповідні докази, що підтверджують дійсну вартість спірного майна (звіт про оцінку тощо), та сплатити судовий збір у належному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна залишити без руху.

Надати позивачам 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева