overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №31

31 жовтня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від заробітку відповідача. Свої вимоги в судовому засіданні позивачка мотивувала тим, що сторони перебувають у шлюбі, але припинили шлюбні стосунки, протягом останніх двох місяців проживають окремо. Дитина залишились проживати з позивачкою і самостійно утримати дитину, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, не може. Відповідач має постійне місце роботи і може утримувати дочку. Просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав. Вказав, що має постійне місце роботи і погоджується на стягнення аліментів у запропонованому позивачкою розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є батьком народженої у шлюбі з позивачкою дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач погодився на стягнення аліментів у запропонованому позивачкою розмірі, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191, 194 СК України, керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, 01.08.2014 р.н аліменти у розмірі ? частки від всіх видів заробітку відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 22.09.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551,20 грн. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
справа № 361/5942/16-ц
провадження № 2/361/3262/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4967/16-ц
Провадження № 2/552/1809/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 08 вересня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради.

Ч.1 ст.33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників судового процесу, що не заперечували щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_4 про залучення по справі в якості співвідповідача виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення права користування житлом в якості співвідповідача: виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради.

Копію ухвали та позовної заяви направити залученим особам.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться 21 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Шевчук А.М.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 листопада 2016 року о 14:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Справа № 323/2546/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

27.10.2016

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліній, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_3, у вигляді житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 1661 кв.м., за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, смт Комишуваха, вулиця Шевченка, будинок 60 (шістдесят), що складається з житлового будинку літ. «А», сіней літ. «а», ганку літ. «кр», гаража літ «Б», сараїв літ. «В і Г», вбиральні літ «Д», погреба літ. «п-г», басейн літ. «К», паркану №1, воріт з хвірткою №2 та колодязя №3, з правом реєстрації у відповідних органах.

До суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, вивчивши матеріали цивільної справи,враховуючи те, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 341/441/16-ц
Номер провадження 2/341/312/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Галицького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2016 року залучено до участі у справі співвідповідачами ОСОБА_3, Галицьке обєднане управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області.

20 вересня 2016 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали позову, суд вважає за доцільне замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ухвалив -

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4.

Скерувати новому відповідачу копію позовної заяви та додані до такої матеріали.

Призначити справу до розгляду в новому судовому засіданні на 10.00 год. 10 жовтня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. 25 жовтня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

24 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Ластовки Н.Д. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст.118 Цивільного процесуального кодексу України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених цим Законом не має.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 234, 236 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усиновлення.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 09 листопада 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/7628/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 15 хвилин 17 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 361/3399/16-ц
Провадження № 2-о/361/128/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Лустіна Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за заявою виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересовані особи Броварський РВ УДМС України в Київській області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Дана обставина, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересовані особи Броварський РВ УДМС України в Київській області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Т.В. Селезньова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/403/16-ц
Провадження по справі 2/281/202/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Нечуй Б.П.

за участі секретаря Бовсуновського І.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Баранівської О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лугинської державної наторіальної контори Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 13-1, 34, 41, 50 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 215, 1257 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Лугинської державної наторіальної контори Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь в справі, зможуть ознайомитись 31 жовтня 2016 року.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 194/177/16-ц
Провадження № 2/194/211/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ідеальну 1/2 частку у спільному сумісному майні та розділ майна, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ідеальну 1/2 частку у спільному сумісному майні та розділ майна, відповідачем заявлено клопотання про долучення до справи зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Вислухавши в судовому представника позивача за первісним позовом, яка не заперечувала проти доулчення зустрічного позову, а також позивача за зустрічним позовом та його представника, які своє клопотання підтримали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані між собою та спільний їх розгляд є доцільним, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За вищенаведених обставин, враховуючи що в даному випадку мається спір щодо правовідносин відносно поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_4, які є сторонами по справі, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне прийняти вказаний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об»єднати в одне провадження з первісним позовом, та справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ідеальну 1/2 частку у спільному сумісному майні та розділ майна, та об»єднати їх в одне провадження під № 2/194/211/16 (судова справа № 194/177/16-ц).

Копію цієї ухвали та копію зустрічної позовної заяви з додатками вручити представникові позивача за первісним позовом, а також копію ухвали вручити позивачеві за зустрічним позовом та його представникові.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко
Пр.№2/155/614/16
Справа №155/906/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк в судове засідання не зявився, однак скерував до суду уточнену позовну заяву, якій просить стягнути кредитну заборгованість не з ОСОБА_1, як зазначено у позові, а з ОСОБА_2, оскільки саме остання зверталася до ЗАТ КБ Приватбанк із заявою про отримання кредиту.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, належним відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4575/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та стягнення вартості частини житлового будинку; про припинення права власності відповідача на частку в житловому будинку та визнання права власності на цю частку за позивачем, -

В С Т А Н О В И В :

Суддя Кихтюк Р.М. в судовому засіданні заявив про самовідвід з тих підстав, що сторони у справі є близькими родичами його помічника і зазначена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК визначено, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді, так як викладенні у заяві судді обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 20,23,25 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Кихтюка Р.М. про самовідвід та передати справу на розгляд іншому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, який визначається у порядку, встановленою частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк