overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1632/16-ц
Номер провадження 2-о/739/54/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іващенка А.І.

секретаря Неживець К.В. за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_2, 19 .07.1952 року народження, посилаючись на те, що 28 березня 2002 року помер її батько за невідомих їй причин реєстрація його смерті в Печенюгівській сільській раді Новгород-Сіверського району Чернігівської області не проводилася, в книзі реєстрації смертей в сільській раді також відсутній запис про смерть її батька. Батька поховали на кладовищі в селі Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області. При зверненні до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції виявилося, що і там відсутні будь-які актові записи про смерть її батька.

Даний факт необхідний для оформлення спадщини.

Заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Зацікавлена особа ДРАЦС реєстраційної служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції, в судовому засіданні ОСОБА_3 висловилась про те, що заява підлягає задоволенню.

Суд заслухавши сторін та дослідивши надані в судове засідання матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження серії І-ЕЛ №268056 батьком ОСОБА_4 значиться ОСОБА_2 (а.с.7 )

Згідно свідоцтва про одруження серії І-ЕЛ №059073 від19.07.2003року ОСОБА_4 після одруження змінила прізвище на ОСОБА_1О.(а.с.6)

Згідно довідки виконкому Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області за №747 від 26.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, дійсно похований на кладовищі села Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області. (а.с.9 )

Згідно заяви ОСОБА_5 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 вона підтверджує, що ОСОБА_2 дійсно помер 28.03.2002року і похований на кладовищі с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області.(а.с.10)

Згідно заяви ОСОБА_6 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 вона підтверджує, що ОСОБА_2 дійсно помер 28.03.2002року і похований на кладовищі с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області.(а.с.11)

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву та встановити факт смерті ОСОБА_2, 19 .07.1952 року народження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України Суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28.03.2002року в с. Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд протягом десяти днів з моменту оголошення.

Головуючий: А.І.Іващенко
Справа № 161/1964/16-ц
Провадження № 2/161/1535/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖКП № 2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи було задоволено частково. Призначено у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖКП № 2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Оплату за проведення експертизи було покладено на ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

23 вересня 2016 року за вихідним № 883 Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз направило ОСОБА_1 повідомлення про необхідність оплати попередньої вартості експертизи та рахунок № 264 від 23 вересня 2016 року. Визначено строк оплати попередньої вартості експертизи, а саме 45 днів.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій зазначає, що вартість експертизи вважає явно завищеними, та відмовляється від проведення експертизи у вказаній експертній установі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що всупереч вимогам ухвали суду від 18 серпня 2016 року, позивач відмовився від оплати та проведення судової будівельно-технічної експертизи. А тому суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 18 серпня 2016 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ч. 2 ст. 86 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖКП № 2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з відмовою від оплати та проведення судової будівельно-технічної експертизи - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 324/1551/16-ц
Провадження № 2/324/713/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 18 жовтня 2016 року про те, що ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, зазначеною позивачем у позові, а саме по вул.Гагаріна,107 у с.Новоселівка Пологівського району Запорізької області.

У відповідності до вимог абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у звязку з неможливістю встановити місце реєстрації та проживання відповідача вважаю за необхідне поставити перед позивачем питання щодо повідомлення відповідача про явку в судове засідання через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст.75,109,119-120,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

У відповідності до вимог ст.75, абз.4 ч.3 ст.122 ЦПК України позивачу вирішити питання щодо повідомлення відповідача про явку в судове засідання через оголошення у пресі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 611/409/16-ц
провад. № 2-о/611/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 13 травня 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 524/6759/16-ц
Провадження № 2-н/524/1636/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5608 грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5608 грн. 90 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1185/16-ц
Номер провадження 2-н/213/202/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 623-625 ЦК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я. Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувану ______________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л.Я.Соловйова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

за участю прокурора Шовкопляс М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, мотивуючи це тим, що останній страждає на психіатричне захворювання та становить небезпеку для себе та оточуючих.

В судовому засіданні представник психіатричного закладу заяву підтримав та пояснив, що особа потребує психіатричної допомоги.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання у формі шизофренії та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих.

Ці обставини підтверджуються актом психіатричного огляду Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 від 24.10.2016 року, медичною документацією, заявою ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.10, 11, 214, 215, 282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 до психіатричного закладу комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 в примусовому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

25.10.2016
пр. № 2/759/5297/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовну заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 12 грудня 2016 року о 1000 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/344/4681/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03.10.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 524/8053/16-ц
Провадження № 2-н/524/1945/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення за період з 01.08.2012 року по 01.01.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 19.10.2016
Справа № 320/4986/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 74419 грн. 63 коп., 3% річних в розмірі 255 грн. 75 коп. та судові витрати.

Крім того, позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачці, посилаючись на те, що остання прийняла спадщину на частину квартири після смерті своєї бабусі і яку вона разом з іншими спадкоємцями намагається продати, що зробить в подальшому виконання рішення суду неможливим.

Вважаю, що вимоги в частині накладення арешту на майно відповідачки в межах розміру ціни позову, що знаходиться за її місцем проживання законні та підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому у разі його задоволення.

В частині накладення арешту на все майно відповідачки, вважаю необхідним відмовити, оскільки у суду немає відомостей про наявність будь-якого рухомого, нерухомого майна. Відомостей, яке саме спадкове майно успадкувала відповідачка, суду не надано, клопотання про витребування доказів від позивачки не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.151-153, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову позивачки ОСОБА_1 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах суми позовних вимог 74675 грн. 38 коп., що знаходиться за адресою: вул.Сирцова, 40 в м.Мелітополі.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області та для відома сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 648/4169/16-ц
Провадження № 2/648/1164/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила вселити її в будинок №111 по вул.Жовтневій в с.Дарївка Білозерського району Херсонської області, посилаючись на своє право проживання у ньому.

До позову позивач додала заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на спірний будинок.

Відповідно до ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає у звязку з невідповідністю виду забезпечення позову, яким обмежується право власника на розпорядження нерухомим майном, заявленим в позові вимогам про захист житлових прав заявниці.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.