АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/230/14-ц Номер провадження 22-ц/786/579/16Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до Селянського фермерського господарства «Галина», треті особи Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, Головне управління статистики у Полтавському районі, Департамент агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, Микільська сільська рада Полтавського району Полтавської області про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до СФГ «Галина» із позовом про розірвання договору оренди землі.

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі.

Розірвано договір оренди землі від 22 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_5 та СФГ «Галина»; скасовано державно реєстрацію договору оренди землі проведену у Полтавському реєстраційному кущовому офісі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі» 22 січня 2010 року за №11. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 липня 2015 року вказане заочне рішення скасовано, а справу призначено до розгляду по суті позовних вимог.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2015 року позов ОСОБА_5 до СФГ «Галина» про розірвання договору оренди землі залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_5 ОСОБА_2, просила скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме відсутність у справі відомостей, про неявку позивача та його представників без поважних причин в судові засідання.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5, як належним чином повідомлений позивач та його представники, повторно не зявилися у судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду є неявка належним чином повідомленого позивача. При цьому, неучасть у судових засіданнях представників позивача, незалежно від поважності причин їхньої неявки, законодавець не передбачає як підставу для залишення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14 липня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до СФГ «Галина» про розірвання договору оренди землі призначено на 10 серпня 2015 року після скасування заочного рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання, позивач та його представники участь у судовому засіданні не брали. Судові повістки їм направлялися поштою.

Представник позивача ОСОБА_2 отримала повістку про виклик на судове засідання на 10 серпня 2015 року 04 серпня 2015 року (а.с. 43).

Матеріалами справи підтверджено, що судове засідання від 10 серпня 2015 року не відбулося у звязку з неявкою всіх сторін, справу було призначено до розгляду на 27 серпня 2015 року (а.с. 48).

Повістки про виклик на судове засідання сторонам направлялися поштою.

27 серпня 2015 року судове засідання відбулося за участю представника позивача ОСОБА_2 та в судовому засіданні оголошено перерву для виклику експерта до 01 вересня 2015 року.

Представником позивача ОСОБА_2 отримана відповідна повістка (а.с. 65).

Як свідчить довідка (а.с. 72) судове засідання не відбулося у звязку з неявкою сторін, при цьому представником позивача ОСОБА_2 була надана телефонограма про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із незадовільним станом здоровя.

Судове засідання призначено на 14 вересня 2015 року. Повістку представник позивача отримав 07 вересня 2015 року поштою (а.с. 74). 14 вересня 2015 року останньою було подано до суду клопотання про визнання причин її неявки поважними та відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 75).

Як вбачається з журналу судового засідання справа була призначена на 30 вересня 2015 року. Повістка отримана ОСОБА_2 власноручно (а.с. 80).

30 вересня 2015 року представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі експертизи ґрунтів, яка і була призначена судом із зупинкою провадження у справі (а.с. 84-85).

05 листопада 2015 року за відсутності сторін та їх представників провадження у справі було відновлена, а справа призначена до слухання на 13 листопада 2015 року. Повістки були направлені сторонам поштою.

07 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_5 посвідчив доручення на представника ОСОБА_6 Відомості щодо скасування попереднього доручення у справі відсутні.

13 листопада 2015 року представник ОСОБА_6 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду, у звязку з необхідністю вивчення справи. (а.с. 95), яке було задоволено. Судове засідання призначено на 18 листопада 2015 року. Повістка була отримана представником позивача власноручно (а.с. 99).

18 листопада 2015 року в судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про витребування документів (а.с. 108-111), у звязку з чим судове засідання перенесено на 26 листопада 2015 року. Повістка представником позивача була отримана власноручно (а.с. 116).

26 листопада 2015 року позивач та його представники до суду не зявилися, у звязку з чим була оголошена перерву до 11 грудня 2015 року.

11 грудня 2015 року представником позивача ОСОБА_7М, подано до суду заяву про визнання причин її неявки поважною та відкласти розгляд цивільної справи (а.с. 146).

Як вбачається із даних аудіо фіксації ходу судового засідання від 11 грудня 2015 року, судом першої інстанції клопотання ОСОБА_7 не вирішено. Судом не постановлено ухвали в порядку ч.ч. 4,6 ст. 209 ЦПК України щодо задоволення або відхилення клопотання про визнання причин неявки позивача та його представника поважними, а відтак залишення позовної заяви без розгляду було передчасним.

Дані про направлення судових повісток ОСОБА_5 із викликами на судові засідання від 27 серпня 2015 року, 01 вересня 2015 року, 14 вересня 2015 року, 30 вересня 2015 року та 13 листопада 2015 року у матеріалах справи відсутні.

Повістка про час та місце судового засідання від 18 листопада 2015 року була направлена ОСОБА_5, проте вона не була ним отримана. Лист повернуто до Полтавського районного суду Полтавської області у звязку зі спливом строку зберігання (а.с.106).

Повістка про час та місце судового засідання від 26 листопада 2015 року була направлена ОСОБА_5, проте вона не була ним отримана. Лист повернуто до Полтавського районного суду Полтавської області у звязку зі спливом строку зберігання (а.с. 119).

Повістка про час та місце судового засідання від 11 грудня 2015 року була направлена ОСОБА_5, проте вона не була ним отримана. Лист повернуто до Полтавського районного суду Полтавської області у звязку зі спливом строку зберігання (а.с. 144).

Таким чином, в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до СФГ «Галина» про розірвання договору оренди землі після задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення ОСОБА_5 жодного разу не був безпосередньо сам повідомлений про час та місце судового розгляду. При цьому, причини неявки представників позивача (крім 11 грудня 2015 року) судом першої інстанції фактично визнавалися поважними. Відтак підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду у суду першої інстанції не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Виходячи з викладеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2015 року - скасувати.

Матеріали справи за ОСОБА_5 до Селянського фермерського господарства «Галина» про розірвання договору оренди землі повернути до Полтавського районного суду Полтавської області - для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: --//-- ОСОБА_1

Судді --//-- ОСОБА_8

--//-- ОСОБА_9

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1