overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3328/16-ц
Провадження по справі № 2/129/960/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.12.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 08.12.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Гайсинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Гайсинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 21.02.2017 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.02.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 569/4054/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 11 травня 2016 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 11 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
15.03.2016 227/78/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Корнєєва В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2», третя особа Відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бердянську Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання на виробництві.

В судове засідання 15.03.2016 року сторони не з»явилися, проте позивач та його представник подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.Відповідача було викликано до суду шляхом оголошення в пресі.Відносно отримання повістки Відділенням фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бердянську Запорізької області на час судового розгляду повідомлення не має.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Окрім того, суд вважає, що необхідно визнати участь позивача в судовому засіданні обов»язковою з огляду на необхідність надання позивачем пояснень в судовому засіданні по заявленим вимогам та надання суду оригіналів документів, які додані до позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2», третя особа Відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бердянську Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання на виробництві на 11-00 годин 29.03.2016 року.

Визнати обовязкою участь сторін при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання на виробництві.

Зобов»язати позивача надати оригіналів документів, які додані до позовної заяви.

Зобов»язати Відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бердянську Запорізької області надати належним чином завірені копії постанов про призначення страхових виплат позивачу в зв»язку з ушкодженням його здоров»я.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Корнєєва

15.03.2016
Справа № 219/2812/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

06.04.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 22.04.2016року о 08 годині 15 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 640/6227/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"12" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автобусний парк-888» в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Гарант Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автобусний парк- 888" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням суду від 30.06.2015 р., ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Представник відповідача ТОВ «МАП-888» ОСОБА_1 09.12.2015 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.06.2015 року, посилаючись на те, що відповідач не отримував повідомлення про розгляд справи. Крім того, судом при розгляді справи не враховано, що позивач не надав належних доказів в обгрунтування розміру спричинених збитків, та вартість зазначених збитків перевищує вартість транспортного засобу позивача, також до справи не було залучено власника транспортного засобу та відповідач ОСОБА_3 не перебуває в трудових відносинах з відповідачем ТОВ «МАП-888». Тому, просить суд скасувати заочне рішення.

Позивач та його представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення не підтримали та просили суд заяву відхилити, а заочне рішення не скасовувати.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача СК «Гарант АВТО» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину не явки суду не повідомив.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача ТОВ «МАП-888» ОСОБА_1, на які вона посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автобусний парк-888» в особі представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Гарант Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автобусний парк- 888" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 30.06.2015 року, справу призначити до розгляду 26 січня 2016 року, 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/4750/16-ц
Провадження№ 2/266/1411/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» до ОСОБА_1 про надання доступу до жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявився, від нього поступила заява з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи отриману заяву та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про залишення позовної заяви Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» до ОСОБА_1 про надання доступу до жилого приміщення, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» до ОСОБА_1 про надання доступу до жилого приміщення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 538/559/16-ц
Провадження по справі №2/538/261/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00 годину 08.04.2016 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С.А. Крекотень
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 09.11.2015 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що у тексті рішення суду було допущено описку, а саме було помилково зазначено адресу обєкта права власності замість правильної «квартири АДРЕСА_1» вказано помилково «квартири АДРЕСА_2».

Заявник у судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд встановив, що при виготовлені рішення дійсно було допущено описку, яку слід виправити.

У відповідності до матеріалів справи, адреса обєкта права власності «квартира АДРЕСА_1» (а.с. 36).

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При таких обставинах, керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 09.11.2015 року, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення наступним чином «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування після смерті її батька, права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_3.»

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 09.11.2015 року, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення наступним чином «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування після смерті її батька, права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_3.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошенням. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-з/523/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про зняття арешту з ? частини квартири її загиблого сина ОСОБА_2

Ухвалою судді від 21.10.2016 року дана заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків у звязку з тим, що в ній не було вказано номера справи, в рамках розгляду якої було накладено арешт, а також не вказана дата та номер ухвали суду про накладення арешту. Також в заяві ОСОБА_1 не вказала адресу квартири, на яку накладено арешт, та не надала копії документів на підтвердження родинних стосунків з померлим ОСОБА_2

Ухвала від 21.10.2016 р. була отримана ОСОБА_1, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення заяви без руху виконана не була і вказані судом недоліки заявник не усунула, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючисьст.ст.119,120,121,209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 297/654/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2473/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Павліченко С.В.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» І.О. Стрюкова, на рішення Берегівського районного суду від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів у процедурі ліквідації банку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» І.О. Стрюкова, на рішення Берегівського районного суду від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів у процедурі ліквідації банку, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 10 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 739/17/16-ц
Номер провадження 2/739/45/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві Новгород- Сіверська міська рада до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 11:00 21 січня 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачам з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачам.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1828/15-ц
Провадження № 2/392/57/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що в період з листопада 2009 року по червень 2011 року він проживав однією сім"єю з відповідачем без реєстрації шлюбу, від сумісного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька-ОСОБА_3. Під час реєстрації дитини записали відомості про батька дитини відповідно до ст. 135 СК України. В червні місяці 2011 року припинили спільне проживання з відповідачем і малолітня дитина залишилася на його утриманні . Так як він являється біологічним батьком дитини, і відомості, які вказані в графі " батько" в свідоцтві про народження дитини йому іноді перешкоджають у здійсненні цивільних прав та обов"язків щодо дитини, тому просить суд визнати його батьківство відносно їх доньки- ОСОБА_3 та внести відповідні зміни до актового запису № 9 від 02.03.2011 року про народження ОСОБА_3, вказавши його батьком.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

Відповідно до ст. 128 СК України, за відсутності заяв, право на подання яких встановлено статтями 126, 127 СК України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до цивільно-процесуального законодавства. Позов про визнання батьківства може бути пред"явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Відповідач ОСОБА_2. не заперечує проти позову та визнає його в повному обсязі, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126-128 СК України, ст. ст. 174, 209, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо дитини- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести до актового запису про народження ОСОБА_3 № 9 складеного 02.03.2011 року Мар"янівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області зміни, зазначивши в графі "батько" -громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Мар"янівка Маловисківського району Кіровоградської області, паспорт серія НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун