АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 674/188/16-ц
Провадження № 22-ц/792/744/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С., Лапко Ю.В.,

за участю представника апелянтаГончарук А.М., представника заявника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Констракт-реалті» на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького РУЮ, приватного підприємства «Констракт-реалті», ПАТ «Оксі Банк», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними. .

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

09 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання електронних торгів трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3 недійсними.

15 лютого 2016 року позивачка подала заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначала, що переможцем електронних торгів відносно трикімнатної квартири АДРЕСА_2 є ПП «Констракт-Реалті». Заявниця зазначає, що ці торги були проведені в порушення вимог закону, а ПП «Констракт-реалті» після проведення реєстрації зазначеного майна отримає його у власність та зможе відчужити спірну квартиру третім особам, що, в свою чергу, утруднить в майбутньому виконання рішення по справі щодо визнання електронних торгів недійсними та зобовязань ОСОБА_3 з повернення коштів згідно рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2014 року.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 18 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову ухвалено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою ПП «Констракт-реалті» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права і з неповним з»ясуванням обставин справи. Апелянт зазначає, що електронні тоги були проведенні у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», ПП «Констракт реалті» стало переможцем торгів. І за придбання оспорюваної квартири апелянт сплатив на рахунок ВДВС Дунаєвецького РУЮ 139 586348 грн., 1324,81 грн. додаткової винагороди організатору торгів та 6021,85 грн. гарантійного внеску, однак не оформив право власності. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала порушує права та інтереси ПП «Констракт-реалті» стосовно реалізації його права власності на належне йому майно, тому і просить ухвалу Дунаєвецького районного суду від 18 лютого 2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і просить її задовольнити.

Представник заявника апеляційну скаргу не визнав і просить її відхилити.

Інші учасники процесу до суду не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду справи повідомленні у визначеному законом порядку.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч.1ст.151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. (ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України).

Положеннями ч. 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що власник спірного майна може скористатися своїм правом та розпорядитися ним, зокрема віджучити його, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до перешкод або неможливості виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права є недоведеними, адже апелянтом не зазначено, яку норму матеріального та процесуального права порушено судом першої інстанції саме при постановленні ухвали про забезпечення позову. А посилання апелянта на ті обставини, що проведені державним виконавцем ВДВС Дунаєвецького РУЮ усі виконавчі дії щодо реалізації на електронних торгах квартири АДРЕСА_1 і самі електронні торги відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасовому порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів не можуть бути взяті до уваги, оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала про забезпечення позову і під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованність саме оскаржуваної ухвали.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що оскаржувана ухвала порушує права та інтереси ПП «Констракт реалті» стосовно реалізації його права власності на спірне майно та апелянт не може відповідати своїм майном за зобов»язаннями третіх осіб, колегія суддів вважає їх безпідставними, адже судом першої інстанції вирішено питання щодо забезпечення позову в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ВДВС Дунаєвецького РУЮ, ПП «Констракт-реалті», ПАТ «Оксі Банк», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними.

Також, при розгляді апеляційної скарги ПП «Констракт-реалті» колегія суддів врахує, що виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 303, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Констракт-реалті» відхилити.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5 Справа № 22ц/792/744/16

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № ухвала