Справа № 363/5095/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/1490/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 22.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.

при секретарі Якимчук Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: садівницьке товариство «Глядин», Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація в Київській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу суду з тих підстав, що вона не відповідає вимогам закону.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя вказував на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, ч.2 ст.119 ЦПК України : зі змісту позовної заяви не вбачається, чим позивач обґрунтовує позовні вимоги, позивач не зазначив правові підстави та обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не навів, які саме його права порушено відповідачем та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, у прохальній частині позову, позивач просив суд витребувати від управління Держемагенства у Вишгородському районі додаткову інформацію, проте будь які докази щодо існування складнощів в отриманні необхідних доказів не надав, а навпаки, посилається на них як на підставу своїх позовних вимог.

В порушення ст..120 ЦПК України позивач не надав до суду разом із позовною заявою копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а надані для суду копії документів належним чином не засвідчені (копії рішень) та мають низьку якість, що заважає їх вивченню.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя дійшов висновку проте, що ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали від 26 листопада 2015 року та не усунув у повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі.

А саме, в уточненій позовній заяві позивач не зазначив, які його права порушенні відповідачем, які правові підстави для визнання недійсним та скасування державного акту на імя останнього, а також позивачем відповідності до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України не надано копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (а.с. 39-50).

З огляду на викладене, колегія вважає, що суддя правомірно, у відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України повернув позовну заяву позивачу.

Ухвала суду відповідає вимогам ЦПК України, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не наведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в ухвалі суду.

Керуючись ст.119, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: