overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"30" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1225/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Білоусівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі 473/1225/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Білоусівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 12.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 522/908/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства „Сбербанк до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство „Футбольний клуб „Чорноморець про стягнення частини заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство „Футбольний клуб „Чорноморець про стягнення частини заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача заявив суду клопотання про відстрочку сплати судового збору в звязку з важким фінансовим становищем, збитковістю фінансового становища Банку.

Згідно ст. 8 Законом України „Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Приймаючи до уваги обґрунтованість заяви, щодо відстрочення судового збору та враховуючи часткову його сплату позивачем, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Сбербанк до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство „Футбольний клуб „Чорноморець про стягнення частини заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.. 79, 82 ЦПК України, ст. 8 Законом України „Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Сбербанк до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство „Футбольний клуб „Чорноморець про стягнення частини заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.03.2016
Справа №592/862/16-ц
Провадження №2/592/756/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №: 671/1066/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою представника позивача-відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ухвалою Волочиського районного суду від 23.07.2015 р. накладено арешт на вантажний фургон малотонажний-В р.н. НОМЕР_1, заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по зміні юридичного статусу нежилого приміщення по вул.Пушкіна 4 в м.Волочиську. Рішенням Волочиського районного суду від 30.11.2015 р. позов ОСОБА_4 і зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково, рішення суду набрало законної сили, однак при його проголошення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову. В зв'язку з цим ОСОБА_2 просить суд скасувати ці заходи через набрання рішенням суду законної сили.

ОСОБА_1 заяву підтримала.

ОСОБА_3, ОСОБА_5 вимоги заяви визнали.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Волочиського районного суду від 23.07.2015 р., а саме зняти : арешт з вантажного фургона малотонажного-В р.н. НОМЕР_1 та із заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по

зміні юридичного статусу нежилого приміщення у виді салону краси Ажур по вул.Пушкіна 4 в м.Волочиську і його відчуження будь-яким способом третім

особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 525/1205/16-ц
Провадження №2/525/405/2016
У Х В А Л А

23.12.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши уточнюючу позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 23.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд вищевказаної цивільної справи проводився 23.12.2016 року і розгляд справи відкладений на 19.01.2017 року.

Після відкладення розгляду справи, 23.12.2016 року з канцелярії суду отримано уточнюючу позовну заяву, що подана представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про уточнення прохальної частини позовних вимог (по суті, про зменшення позовних вимог) в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про уточнення прохальної частини позовної заяви ОСОБА_2 (по суті, про зменшення позовних вимог) вважаю, що подана заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і її необхідно прийняти до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, уточнити предмет і підставу позову.

У звязку з вищевикладеним, необхідно копію заяви про уточнення прохальної частини позовних вимог ОСОБА_2 разом з копією даної ухвали суду направити відповідачу у справі та третій особі для ознайомлення та можливого надання своїх пояснень (можливих заперечень) щодо даного уточнення до 18.01.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 23.12.2016 року про уточнення прохальної частини позовних вимог ОСОБА_2 (по суті, про зменшення позовних вимог) в цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2.Копію уточнюючої позовної заяви від 23.12.2016 року про уточнення прохальної частини позову ОСОБА_2 та копію даної ухвали суду направити відповідачу у справі та третій особі для ознайомлення та можливого надання своїх пояснень (можливих заперечень) щодо даного уточнення до 18.01.2017 року.

3. Врахувати, що судовий розгляд справи відкладено на 09 год.30 хв. 19 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/2126/16-ц

Номер провадження 2-о/184/60/16

05.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, довірена особа ОСОБА_2, заінтересована особа: Територіальна громада с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області «про встановлення факту родинних відносин», -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, довірена особа ОСОБА_2, заінтересована особа: Територіальна громада с. Дмитрівка Нікопольського району Дніпропетровської області «про встановлення факту родинних відносин».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.30 годині на „28 грудня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити довіреній особі заявника. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі та запропонувати після отримання ним копії ухвали і заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8305/15-ц
№ провадження 2/361/530/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок.

В судовому засіданні представник позивача заявив про залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився про його проведення повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає дану заяву такою, що не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 454/758/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Острівської сільської ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою про надання їй додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острівської сільської ради про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 року о 11.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Ухвала

31 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської ради Кобеляцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити судове засідання на 09 год. 15 хв., 28 квітня 2016 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2016 року 465/1326/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛМКП Львівтеплоенерго.
(указати імя (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" заборгованості за надані послуги в розмірі 3217,49 грн,. судового збору в сумі 689,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4 (повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
__________________________________________________________________________________________________________________________:
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
(повне імя (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
3217,49 (три тисячі двісті сімнадцять ) грн. 49 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 689,00 грн. судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).).
Справа № 570/893/16-ц
Номер провадження 2/570/561/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до до товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг" про визнання правочину недійсним та стягнення (повернення) коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг" про визнання правочину недійсним та стягнення (повернення) коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 09 березня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 09.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа №545/3567/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Шелудякова Л.В.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором пені, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30.12.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ФОП ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором пеніпризначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Зясування обставин у справі провести на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Провадження № 2/235/1097/16
Справа №235/2084/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Красноармійського управління юстиції, про стягнення заборгованості з аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 09.10год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.