overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/484/16-ц
провадження № 2/632/259/16
01 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П. при секретарі Єрьоміній А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/2157/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Дмітрія Міхайловіча до Першої нотаріальної контори м. Кіровограда про усунення перешкод у прийнятті спадщини ,-

Встановив:

04 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути від прийняття спадщини будь-яких родичів спадкодавця ОСОБА_2, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати його (ОСОБА_1М.) єдиним спадкоємцем усього спадкового майна, яке залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано позивачу у вказаний строк сплатити судовий збір на користь держави 0,4 розміру мінімальної заробітної плати в сумі, що становить по 551,20 грн. за кожну вимогу, викласти позовну заяву у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України у формі позовної заяви, зазначити належних відповідачів, їх місце проживання або перебування, зазначити прізвища, імя та по-батькові родичів спадкодавця ОСОБА_2, яких позивач просить усунути від прийняття спадщини, викласти в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначити в позовній заяві, які вимоги ставляться до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1.

При цьому судом позивачу розяснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Як вбачається з поштового повідомлення зазначена ухвала позивачу була вручена 15 березня 2016 року.

15 березня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву та копію довідки квартального комітету №10 від 22.09.2015 року за №495.

Однак, позивачем, зокрема не сплачено судовий збір на користь держави у розмірі по 551,20 грн. за кожну вимогу, не зазначено належних відповідачів спадкоємців ОСОБА_2, яких позивач просить усунути від прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 11 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Дмітрія Міхайловіча до Першої нотаріальної контори м. Кіровограда про усунення перешкод у прийнятті спадщини - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення її ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1033/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

06.04.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт», третя особа Знамянський міськрайонний центр зайнятості про зобовязання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт», третя особа Знамянський міськрайонний центр зайнятості про зобовязання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 127/5930/16-ц
Провадження № 2/127/2920/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 20.04.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6558/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Заєць Т.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит» - Бондаренко Наталії Олександрівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Національний Кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит» - Бондаренко Наталії Олександрівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2016 року.

Суддя:
Справа №568/108/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за інвестиційним договором

в с т а н о в и в :

Представник позивача - ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за інвестиційним договором, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 12 лютого 2016 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 326/1805/15
№ провадження 22-ц/778/1859/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Бондаря М.С.

Розглянувши апеляційну скаргу представника КЗ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради - Панченка Володимира Анатолійовича на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_4, про визнання наказу про зміну умов трудового договору неправомірним, покладення обов'язку поновити попередні умови праці, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року зупинено провадження у справі..

На вказану ухвалу суду представник КЗ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради - Панченка В.А. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_4, про визнання наказу про зміну умов трудового договору неправомірним, покладення обов'язку поновити попередні умови праці, стягнення моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 28 квітня 2016 року на 11-50 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 739/271/16-ц Провадження № 22-ц/795/745/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Чепурко В. В. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові заяву ОСОБА_5 про уточнення вимог до апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач подала на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року апеляційну скаргу. Ухвалою судді від 21 березня 2016 рок за цією скаргою відкрите апеляційне провадження. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 25 березня 2016 року справа призначена до апеляційного розгляду на 13-00 год. 05 квітня 2016 року.

23 березня 2016 року до апеляційного суду від ОСОБА_5 надійшла заява «про уточнення позовних вимог до апеляційної скарги на рішення Новгород-Сіверського районного суду № 739/271/16-ц», відправлена поштою 22 березня 2016 року. У цій заяві ОСОБА_5 змінює вимоги, викладені в апеляційній скарзі і ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції ( у скарзі просила змінити рішення) і змінити розмір аліментів до 3000 грн. щомісяця ( у скарзі 1300 грн.).

Відповідно до норм ч. ст. 300 ЦПК України, особа. яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження рішення суду від 01 березня 2016 року закінчився 11 березня 2016 року. Отже, заява ОСОБА_5 про зміну апеляційної скарги подана з порушенням строку, встановленого ч.1 ст. 300 ЦПК України. Наслідком пропущення процесуальних строків, згідно з приписами ч.2 ст. 72 ЦПК України, є залишення поданих документів без розгляду.

Керуючись статями 300, 72 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 «про уточнення позовних вимог до апеляційної скарги на рішення Новгород-Сіверського районного суду № 739/271/16-ц» залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа №621/650/16-ц
Пр. №2/621/544/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.04.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши в позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача неустойку за заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим листом № 2-3297, виданим Комінтернівським районним судом м. Харкова, у розмірі 16110 грн. та за виконавчим листом № 621/1669/14-ц, виданим Зміївським районним судом Харківської області, у розмірі 2940 грн.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 заявлено вимоги матеріального характеру.

Однак, всупереч вимогам ст. ст. 10, 119 ЦПК України, позивачем не зазначено ціну позову, не визначено розмір пені, не надано розрахунку суми неустойки та не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, заявнику необхідно надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, зазначити ціну позову, визначити розмір пені та надати розрахунок суми неустойки від суми несплачених аліментів, надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження або у той же строк дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/759/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України,
заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2015р. до 01.02.2016р. в сумі 2702 (дві тисячі сімсот дві) грн. 20 коп., з них: 2574,47 грн. основного боргу; 75,59 грн. інфляційні та 52,22 грн. 3 % річних, яка виникла станом на 01.02.2016 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: __________________________________________ О.Б. Ковальова
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 752/3714/16-ц
Провадження №: 2-с/752/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕО-112» Голосіївської районної в м. Києві ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

07 червня 2011 року за заявою Комунального підприємства «ЖЕО-112» Голосіївської районної в м. Києві ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕО-112» Голосіївської районної в м. Києві ради заборгованості за житлово-комунальні послуги.

07.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 07.06.2011 року, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований та підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи те, що з правовідносин, які склалися між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Комунальним підприємством «ЖЕО-112» Голосіївської районної в м. Києві ради, вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 07 червня 2011 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕО-112» Голосіївської районної в м. Києві ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- задовольнити.

Судовий наказ від 07 червня 2011 року, справа № 2-н-769/11, виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «ЖЕО-112» Голосіївської районної в м. Києві ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕО-112» Голосіївської районної в м. Києві ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак