overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 279/1207/14-ц
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені заяву Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Державне територіально-галузеве обєднання "Південно-Західна залізниця" звернулось до суду з заявою, про зміну сторони виконавчого провадження по справі №279/1207/14-ц.

При цьому вказує, що 26.02.2014 року Коростенським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Державного теріторіально-галузевого об'єднання 'Південно-Західна залізниця', що знаходиться в м. Києві, вул. Лисенка, 6 (р/р 21, АБ "Експрес-Банк" м. Київ, МФО 322959, код 25923243) боргу за отримані послуги з водопостаачання та водовідведення в сумі 1164,88 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Постановою відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції від 16.05.2014 року відкрито виконавче провадження на виконання судового наказу.

Згідно п. 6 ст. 2 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" від 23.02.2012 р. № 4442-VI та Постанови Кабінету міністрів України від 25.06.2014 року № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Державне територіально-галузеве обєднання "Південно-Західна залізниця" реорганізовано шляхом злиття у публічне акціонерне товариство "Українська залізниця". ПАТ "Українська залізниця" є правонаступником усіх прав та обов"язків ДТГО "Південно-Західна залізниця".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

А тому, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінти сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Державне територіально-галузеве обєднання "Південно-Західна залізниця" у виконавчому провадженні ВП № 43304336 по виконанню судового наказу № 2791207/14-ц, правонаступником - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця ПАТ "Українська залізниця" (01601, м. Київ-30, вул. Лисенка, 6, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 481/342/16-ц
Провадж.№ 2/481/254/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

29.03.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 13.04.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Словʼянського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2016 року,

у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову та дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словʼянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, заінтересована особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову та дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словʼянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, заінтересована особа - ОСОБА_3, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Словʼянського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2016 року.

Витребувати із Словʼянського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 243/11252/15-ц (провадження № 4-с/243/36/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 643/2138/14-ц
Провадження № 2-п/643/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120,229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 228-229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 01 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 278/2477/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 06 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 755/2950/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 25 квітня 2016 року на 11 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 357/3504/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сидорівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерків ського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 01 квітня 2016 року о 08:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 01.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/3060/16-ц Провадження № 2-о/219/283/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою заявника ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 04.04.2016 р. о 11 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М.Медінцева
справа № 678/381/16-ц
провадження № 2-678-438/16
У Х В А Л А

про виправлення недоліків

24 жовтня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До позовна заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, який позивачка вправі отримати у відділі державної реєстраії актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя, встановивши що позовну заява подано без додержання вимог, викладенних у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 01 березня 2016 року,

Витребувати із Чорнобаївського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 709/941/15-ц (апеляційне провадження

№ 22ц/793/433/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко
Справа № 569/374/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника ТзОВ «Агробуд-Рівне» ОСОБА_2,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву «Рівнеагробуд»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ТзОВ «Агробуд-Рівне» про визнання недійсним договору іпотеки, в якому просить суд визнати недійсним з моменту його укладення договір іпотеки, укладений 03 червня 2014 року між ОСОБА_3 та ТзОВ «Агробуд-Рівне», та застосувати двосторонню реституцію.

14 березня 2016 року судом було постановлено ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, до 18 березня 2016 року, а саме для сплати судового збору в розмірі 43507 гривень 50 копійок.

18 березня 2016 року в судове засідання представник Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» не прибув, по невідомій суду причині, причин неявки суд не повідомив та не усунув недоліків позовної заяви, не сплативши судовий збір за подачу позову до суду.

У відповідності до вимог пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК, ст.ст.209,210,292,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 147/6/16-ц Провадження № 22-ц/772/1234/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г.М.
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Іззія» у зазначеній справі залишено без руху як таку, що не оплачена судовим збором, з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

21 березня 2016 року Приватне підприємство «Іззія» отримало копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 25березня 2016 року.

Відповідно до частини 2 статті 297 та частини 2 статті 121 ЦПК України у разі несплати суми судового збору заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк Приватне підприємство «Іззія» не сплатило судовий збір, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2, ч.5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 11 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
м.Бровари Справа № 361/5044/15-ц
Провадження № 2/361/101/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пухної О.М.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно -технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в справі судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про можливі варіанти поділу в натурі будинку з виділенням позивачу 1/4 його частки по вул. Лисенка, 5 в м. Бровари Київської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти призначення такої експертизи.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України для з?ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що в даному випадку необхідні спеціальні знання для визначення можливих варіантів виділення внатурі 1/4 частини будинку та господарських споруд, які б не порушували будівельних та санітарних норм, а також з оглядом на ту обставину, що вказане домоволодіння має самочинно збудовані приміщення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судову будівельно -технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 57, 130, 131 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити судову будівельно технічну експертизу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у будинку та земельної ділянки, на вирішення якої поставити питання:

Які можливі варіанти виділу в натурі ? частки будинку та господарських будівель без порушення державних будівельних та санітарних норм за адресою: м. Бровари вул.. Лисенка, 5 Київської області, виходячи з площі будинку, яка існувала на час його придбання сторонами, тобто на 03.03.2005 рік?

Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №361/5044/15-ц; провадження № 2/361/101/2016.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Пухна О. М.