overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3501/16-ц
Провадження № 2/229/1425/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Вищесолоненською сільською радою Борівського р-ну Харківської області, та при розірванні шлюбу залишити їй прізвище "Щербина".

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області та від УСЗН Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 31 жовтня 2016 р. о 13:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 562/2395/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10,60, 61, 213-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України, суд -

вирішив:

Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.01.2006 року відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 219/1763/16-ц
Провадження №2/219/1490/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Єнакіївської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання 31 березня 2016 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Єнакіївської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2689/16 Справа № 195/1074/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року Нікопольська міська прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження Нікопольській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області в інтересах держави Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ощадбанк», в особі філії Чернівецьке облуправління акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М. О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2016 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа №345/1071/16-ц
УХВАЛА

31.03.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат за неналежне виконання зобовязань у сумі 341292,00 грн., а також подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення до повного погашення заборгованості в межах суми позову.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана з метою реального виконання рішення суду про стягнення інфляційних витрат за неналежне виконання зобовязань, оскільки ОСОБА_2 має намір відчужити своє майно, аби уникнути боргових зобовязань.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому з метою забезпечення виконання рішення суду слід вжити заходів для забезпечення даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задоволити. З метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, ІНП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 й Ріг, Дніпропетровська область, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення до повного погашення заборгованості в межах суми позову.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Виконання ухвали в частині арешту майна доручити ВДВС Калуського МРУЮ.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Майдан Праці, 1); Центр ДАІ 1204 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11).

Матеріали виконання ухвали направити в Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області за адресою: 77300, вул. Молодіжна 10 м. Калуш Івано Франківська область 77300.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача надав суду заяву у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на будинковолодіння, 74 А по вул. Нагірна в м. Вінниці.

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 152, 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Накласти арешт на будинок, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Нагірна, 74А, що належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1).

Копію ухвали направити в Центральний ВДВС Вінницького міського управління юстиції, Староміський ВДВС Вінницького міського управління юстиції, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 301/556/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно;-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 березня 2016 року позивачу був наданий строк до 31 березня 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 31 березня 2016 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя : І. І. Маркович
Провадження № 4-с-10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Лебедєвої Людмили Юріївни,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника 03.07.2015 року звернувся зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Лебедєвої Л.Ю., які полягали у примусовому виконанні рішення на підставі виконавчого листа №2-821/11 від 25.10.2013 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2015 року за виконавчим листом №2-821/11, виданим 25.10.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у сумі 143472,00 доларів США.

В судовому засіданні представник скаржника надав клопотання про залишення скарги без розгляду, посилаючись на відсутність предмету оскарження, оскільки внаслідок виправлення постановою від 16.06.2015 року описки в постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2015 року в найменуванні боржника, згідно з чим боржником слід вважати ОСОБА_3, а виконавче провадження щодо скаржника, якого помилково було зазначено боржником в оспорюваній постанові, таким чином відсутнє.

Суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення заяви без розгляду, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Лебедєвої Людмили Юріївни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2016 р. м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_4" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_5,

Керуючись ст. ст. 3,4,10,11,60,70,88,209,212,214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 23, 979, 985, 990 ЦК України, ст.ст. 3, 28, Закону України "Про страхування", суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_4" про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_5, - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 974,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: О. В. Мамаєва
25.03.2016 Справа № 756/3772/16-ц
Унікальний № 756/3772/16-ц
Провадження №6/756/151/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 2946579,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 2946579,10 грн. Свої вимоги мотивують тим, що в ході провадження виконавчих дій виконавчий документ було втрачено.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового розгляду подання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

17.01.2011 рішенням Оболонського районного суду м. Києва вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 2946579,10 грн.

Державний виконавець Оболонського РУЮ у м. Києві Поліщук В.В. у заяві зазначає, що в ході провадження виконавчих дій виконавчий документ було втрачено

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №2-282/2011 від 06.12.2013, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу у розмірі 2946579,10 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа №220/1858/16-ц
Провадження № 2/220/658/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 10 листопада 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської державної лікарні ветеринарної медицини про скасування наказу про дисциплінарне стягнення та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було прикладено доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 22 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 28 березня 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 18 грудня 2015 року заявником в повному обсязі не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко