overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 156/154/16-ц
№ провадження 2/156/112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 березня 2016 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мишівської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Мишівської сільської ради про визнання права власності

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/154/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мишівської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18 квітня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2530/16 Головуючий 1 інст. Юхименко О.М.
Справа № 622/471/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське»,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівське».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/179/16-ц
Провадження № 2/392/268/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» про стягнення заборгованості заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218, 222-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди завдольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі в розмірі грошової суми 21799,92 грн. (двадцять одна тисяча сімсот дев»яносто дев»ять гривень 92 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), грошову суму в розмірі 32248,98 грн. (тридцять дві тисячі двісті сорок вісім гривень 98 коп.), в якості компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) грошову суму в розмірі 750,00 грн. (сімсот п»ятдесят гривень 00 коп.), в якості відшкодування моральної шкоди заподіяної затримкою розрахунку при звільненні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» на користь держави судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений в строк включно до 26 березня 2016 року.

Суддя Д.М. Кратко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3949/16 Справа № 183/4868/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа №: 653/1959/16-ц
Провадження № 2/653/688/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.06.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

Судове засідання призначити на «14» липня 2016 року о «09» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4570/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 жовтня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачу сліду уточнити підстави позову, а саме:

-Зазначити чи звертався позивач до реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції з вимогою про скасування державної реєстрації і чи надавав при цьому відповідні документи (судові рішення).

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 367/4923/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з того, що Відповідач не проживає та не зареєстрований в Ірпінському регіоні, про що свідчить позовна заява та матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право предявити позов до суду за місцем знаходження Відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Рибалко Н.І. Є.у.№335/8413/15
№ 22ц/778/2179/16
01 квітня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 Ощадного Банку України про зобов'язання нарахувати компенсацію інфляції на суму вкладу, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2016 року в судовому засіданні було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Рибалко Н.І., проте на а.с.63 міститься ухвала суду, яка датована 03 лютого 2015 року.

За цим слідує, що судом допущена технічна описка. Виправлення описок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 219, 297 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Орджонікідзевського відділення № 7717 Ощадного Банку України про зобов'язання нарахувати компенсацію інфляції на суму вкладу повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Для належного оформлення справи надати суду першої інстанції строк до 18-00 20.04.2016 року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/210/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

04.03.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/210/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 21 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 березня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування Баштанської районної держаної адміністрації в Миколаївській області.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1069/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 22-ц/789/1298/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Гусятинського районного суду від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не зявились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст.305 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 10.11.2016року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 695/3627/15-ц
У Х В А Л А

17.03.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та в судовому засіданні просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Відповідачу: ОСОБА_2,
Третій особі : Виконавчий орган
Торецької міської ради,
м.Торецьк, вул.Маяковського ,24а
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 28.09.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 28.09.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Геря О.Г. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 вересня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1719/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Cправа № 127/3484/15-ц
Провадження № 2-п/127/170/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016р. по цивільній справі №127/3484/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Вінницька міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільно збудованих будівель та споруд,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016р. по цивільній справі №127/3484/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Вінницька міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільно збудованих будівель та споруд.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229,230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2016р. по цивільній справі №127/3484/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Вінницька міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільно збудованих будівель та споруд, призначити до судового розгляду в залі судового засідання №38 Вінницького міського суду Вінницької області на 08.11.2016 року о 17 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_1 та третіх осіб - Вінницьку міську раду, Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2016 Провадження №2-о/425/58/16

Справа № 425/1016/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, помер 02 березня 2016 року в місті Луганську.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частин даного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко