overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано міською радою м. Судова Вишня Мостиського району Львівської області 18 липня 2000 року, свідоцтво серії НОМЕР_1, актовий запис № 12, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням законної сили .

Після розірвання шлюбу, прізвище відповідачу залишити «ОСОБА_2».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 161/9229/16-ц Провадження №22-ц/773/1576/16 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія:27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" подав апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2016 року в даній справі, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до з ч.2 ст.4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позовної заяви було сплачено 1378грн., таким чином позивачу необхідно сплатити за подання до суду апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1515,80грн. на такі реквізити: одержувач УК у м.Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2016 року в даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/2474/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 04 березня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк представник позивач недоліки не усунув.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
справа №201/3707/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МНПК «Веста» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МНПК «Веста» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку та компенсації.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/3707/16-ц (2/201/1517/2016) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МНПК «Веста» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку та компенсації та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 712/2351/16ц
Провадження №2-н/712/124/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
Справа № 752/1837/16-ц
Провадження по справі № 2-с/752/3/16
У Х В А Л А

15.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 11 977, 03 грн, 3% річних в сумі 781, 49 грн., інфляційну складову боргу в сумі 7 955, 21 грн та судовий збір у розмірі 609, 00 грн.

Боржник ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування судового наказу посилається на те, що при видачі судового наказу судом не було встановлено всю повноту обставин, які мають значення для розгляду справи, зокрема судом прийнято як безспірний розрахунок заборгованості наданий ПАТ «Київенерго», хоча останній сформовано на підставі прогнозних розрахунків без зняття контрольних показів лічильного механізму за даними ПК «Мега-біллінг», при здійсненні розрахунку заборгованості не було враховано наявність заяви щодо тимчасового непроживання в квартирі, та здійснено за електроенергію за вказаний проміжок часу, внаслідок розгляду справи в порядку наказного провадження ОСОБА_1 була позбавлена можливості звернутися до суд із заявою про застосування строків позовної давності.

В судове засідання заявник не з'явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, у відповідності до законодавства.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, у відповідності до законодавства.

Відповідно ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Як встановлено судом ОСОБА_1 не погоджується з розрахунком заборгованості наданим ПАТ «Київенерго», заява про скасування судового наказу містить посилання на те, що стягувач вимагає сплати незаконно встановлених сум, а отже, сума, що підлягає стягненню, є спірною, а правовідносини, які склалися між сторонами, потребують детальної перевірки

З огляду на вищевикладене, вважаю що заява підлягає задоволенню, а наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 25.01.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 314/5368/15-ц Провадження № 2/314/201/2016
У Х В А Л А

іменем України

23.02.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Капітонова Є.М.

за участю секретаря Ластовець Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Тернівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті матері гр.ОСОБА_2.

З метою повному та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне зобовязати Вільнянську державну нотаріальну контору Запорізької області надати до суду завірену копію спадкової справи (за наявності) та витяги зі Спадкового реєстру відносно ОСОБА_2, яка померла 17.03.2015.

Керуючись ст. 10, 137,209-201, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Вільнянську державну нотаріальну контору Запорізької області надати до суду завірену копію спадкової справи та витяги зі Спадкового реєстру відносно ОСОБА_2, яка померла 17.03.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

23.02.2016
Справа №618/74/16-ц
Провадження №2-о/618/8/16
УХВАЛА

про залучення заінтересованих осіб

15 березня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., з участю заявника - ОСОБА_1, представника заінтересованої особи управління пенсійного фонду України у Дворічанському районі Харківської області ОСОБА_2, представника заінтересованої особи органу опіки та піклування Дворічанської РДА - ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи - Управління пенсійного фонду України у Дворічанському районі Харківської області, орган опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства Філіп»єва ОСОБА_4 відносно доньки ОСОБА_5.

Представник заінтересованої особи управління пенсійного фонду України у Дворічанському районі Харківської області ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб Миколаївську сільську раду Дворічанського району Харківської області та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дворічанського районного управління юстиції Харківської області.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Дворічанської районної державної адміністрації ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника заінтересованої особи управління пенсійного фонду України у Дворічанському районі Харківської області ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права, обов»язки та інтереси Миколаївської сільської ради Дворічанського району Харківської області та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дворічанського районного управління юстиції Харківської області.

Керуючись ст. ст. 235, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб - Миколаївську сільську раду Дворічанського району Харківської області та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дворічанського районного управління юстиції Харківської області.

Копію даної ухвали негайно направити на адресу заявника та вказаних заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Єдиний унікальний номер 243/5566/14 Номер провадження 22-ц/775/778/2016
Головуючий в 1 інстанції Чемодурова Н.О. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», про стягнення страхового відшкодування,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
№ рядка статзвіту 4
Строк розгляду ______________
Справа № 697/692/16-ц
№ пров. 2/697/297/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 19.04.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
Справа №613/273/16-ц Провадження № 2/613/231/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 квітня 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 28 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 09г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 127/6309/16-ц
Провадження 2/127/6115/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом Литвинчук (Пампухи - ОСОБА_1) Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання про відвід головуючого в справі - судді Сичука М.М. з тих підстав, що суддею Сичуком М.М. задоволено клопотання про витребування доказів.

Вислухавши заяву представника відповідача про відвід, думку інших осіб, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід головуючого по справі судді Сичука М.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 200/9117/15ц
Провадження №2/200/2499/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в житловому будинку в натурі, виділ частки земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на частину земельної ділянки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до розгляду цивільної справи №200/13839/15ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на частину земельної ділянки, оскільки вирішення вказаних вимог вплине на майбутнє судове рішення в цьому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в житловому будинку в натурі, виділ частки земельної ділянки в натурі зупинити до розгляду цивільної справи №200/13839/15ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування на частину земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова