Справа № 201/3957/16-ц
Провадження №2з/201/1551/2016р.
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

21 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.03.2016р.

Одночасно, 18.03.2016р. до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на АДРЕСА_1, що належить відповідачу, заборонити відчужувати дану квартиру, заборонити вселяти мешканців для тимчасового або постійного проживання, проводити перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартири та майна, яке в ній знаходиться, погіршувати її поточний будівельний, інженерний, санітарний та протипожежний стан, змінювати її технічні характеристики, руйнацію або знищення. Також просив заборонити ГУ ДМСУ у Дніпропетровській області та Жовтневому районному відділу в м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області реєструвати місце проживання або перебування осіб в АДРЕСА_2 та накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш», що становить 35,5% статутного капіталу, що належить ОСОБА_2, заборонивши державному реєстратору фізосіб, юросіб та громадських формувань здійснювати будь-які реєстраційні дії, щодо частки у статутному капіталі відповідача в межах суми 2 597 707грн.25коп. В обґрунтування вимог про забезпечення позову, представник позивача посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення в майбутньому через те, що сума боргу є досить значною.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з наданих представником позивача доказів, відповідач на підставі договору про переведення боргу від 02.10.2015р. зобовязаний був повернути позивачу грошові кошти в сумі 280 250дол. США не пізніше 31.12.2015р.

На сьогоднішній день, подаючи позовну заяву, позивач зазначає, що відповідач належно не виконує умови договору, з чого вбачається, що між сторонами дійсно виник спір.

З доданої до заяви про вжиття заходів забезпечення позову інформаційної довідки з реєстрів від 16.03.2016р. вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_3.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_2 є одним із засновників ТОВ «Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш» та розмір його частки складає 2 597 707грн. 25коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, розмір зобовязання відповідача перед позивачем становить 7 523 224грн. 65коп., що дорівнює 280 250дол. США.

Згідно інформації, яка містить на сайтах купівлі-продажу в мережі Інтернет, то середня вартість квартир по вул. Абхазькій в м. Дніпропетровську в залежності від житлової площі становить від 28 000 дол. США за 58кв. м до 195 000 дол. США за 150кв.м.

Таким чином, враховуючи, що вартість квартири, що належить відповідачу на праві власності не перевищує розмір боргу відповідача перед позивачем, то вважаю за можливе задовольнити вимоги заяви представника позивача частково та вжити заходи забезпечення позову в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна квартири АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі, вселяти до квартири мешканців для тимчасового або постійного проживання та проводити реєстрацію місця проживання або перебування осіб за даною адресою.

Що стосується вимог про накладення арешту на вищевказану квартиру та заборону проводити перепланування, ремонтні роботи та інш., то в цій частині слід відмовити в задоволені заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до 5.6.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р., арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Таким чином, враховуючи, що предметом позову не є нерухоме майно, на яке представник позивача просить накласти арешт та фактично заборонити власнику розпоряджатися своїм майном на власний розсуд (стосовно ремонту, перепланування, тощо), а є стягнення заборгованості за договором позики, то накладення арешту на це нерухоме майно може привести к порушенню прав відповідача щодо користування та розпорядження належним йому на праві власності майном.

Що стосується накладення арешту на частку відповідача у статутному капіталі (фонді) ТОВ «Науково-виробничий комплекс «Дніпроспецмаш», то в цій частині також слід відмовити, оскільки вжиття заходів забезпечення позову в цій частині може призвести до порушень прав інших учасників товариства у звязку із втручанням у господарську діяльність товариства.

Таким чином, вважаю за можливе частково задовольнити вимоги заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, а саме, накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна квартири АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в тому числі, вселяти до АДРЕСА_5 мешканців для тимчасового або постійного проживання та проводити реєстрацію місця проживання або перебування осіб в даній квартирі. В іншій частині в задоволені заяви слід відмовити.

При винесені даної ухвали суддею враховано те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду по даній справі.

Копію даної ухвали для виконання надіслати до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 56), до ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (49000 м. Дніпропетровськ, пл. Червона, б. 2а), Жовтневого РВ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко. 7).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/3957/16ц за позовом ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - накласти заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна - квартири АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в тому числі, вселяти до АДРЕСА_5 мешканців для тимчасового або постійного проживання та проводити реєстрацію місця проживання або перебування осіб в даній квартирі.

В задоволені іншої частини представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Копію ухвали направити для відома позивачу відповідачу на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію ухвали надіслати після її виконання; для виконання копію ухвали надіслати до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56), до ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (49000 м. Дніпропетровськ, пл. Червона,2а), Жовтневого РВ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко. 7).

Строк предявлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (49000 АДРЕСА_6 РНОКПП НОМЕР_2)

Відповідач: ОСОБА_2 (49000 АДРЕСА_7, РНОКПП НОМЕР_1)

Суддя: Н.В.Ткаченко