У Х В А Л А

04.04.2016 Справа №2-1355/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13 жовтня 2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за продаж автомобілів, про припинення права на частку та про поділ майна подружжя. Нововиявлені обставини полягають у тому, що судовий експерт ОСОБА_5, виконуючи ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2011 року про призначення будівельно-технічної експертизи, в якій другим питанням судом було поставлено встановлення ринкової вартості незавершеного будівництвом будинку та відсотку готовності, в процесі проведення експертизи не врахував вартості земельної ділянки площею 0,0355 кв.м., на якій розташований незавершений будівництвом будинок по вул. Малишка, 9/1 у м. Тернополі, хоч у висновку зазначено «з урахуванням земельної ділянки». На думку експерта, вартість квартири № 1 без земельної ділянки згідно наданого ним висновку № 591 становить 300 гривень, а вартість даної квартири площею 39,1 кв.м. із землею на якій вона розташована становить - 191000 гривень, вартість самої земельної ділянки, на якій розташована дана квартира, становить - 190700 гривень. Ринкова вартість добудови із надбудовою та квартири по вул. Малишка, 9/1 в м. Тернополі повинна становити 556900 гривень без урахування ринкової вартості земельної ділянки, яка становить 190700 гривень. При ухваленні судом рішення в зазначеній цивільній справі суд взяв до уваги цей помилковий висновок експерта, посилаючись, що у визначену експертом вартість будинку в розмірі 365900 гривень входить вартість земельної ділянки. Відтак рішення суду в частині визначення вартості компенсації 1/2 частини майна в розмірі 182950 гривень є помилковим та необгрунтованим. Про існування нововиявлених обставин йому стало відомо з постанови слідчого від 23 грудня 2014 року, яку він отримав лише 30 вересня 2015 року, а також з протоколів допиту експерта, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою від 24 лютого 2016 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали, зіславшись на викладені в ній обставини. Пояснили, що висновок експерта, який покладений в основу рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області, якою це рішення залишене без змін, є суперечливим. Внаслідок помилки експерта ОСОБА_1 позбавлений права власності на значну частину належного йому майна.

Відповідач та її представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили з викладених у письмових запереченнях мотивів, вважають висновок експерта правильним, просили в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд виходить з наступного:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2012 року в цивільній справі № 2-1355/11 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за продаж автомобілів - відмовлено. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку та про поділ майна подружжя задоволено. Вирішено припинити право ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири №1 з добудовою, надбудовою та відповідною частиною надвірних будівель і споруд по вул. Малишка, 9 в м. Тернополі та на 1/2 частину земельної ділянки по вул. Малишка, 9 в м. Тернополі, площею 0,0355га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Компенсувати ОСОБА_1 вартість 1/2 частини квартири №1 з добудовою, надбудовою та відповідною частиною надвірних будівель і споруд по вул. Малишка, 9 в м. Тернополі та 1/2 частини земельної ділянки по вул. Малишка, 9 в м. Тернополі, площею 0,0355 га, за рахунок коштів у розмірі 182950 грн. внесених ОСОБА_3 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області згідно квитанції №1890.625.3 від 18.06.2012 року. В порядку поділу майна подружжя квартиру №1 з добудовою, надбудовою та відповідною частиною надвірних будівель і споруд (1/4 частина сараю під літ. "Б" та 1/2 частина огорожі) по вул. Малишка, 9 в м. Тернополі та земельну ділянку по вул. Малишка, 9 в м. Тернополі, площею 0,0355 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - залишити ОСОБА_3 Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1829,50грн. судового збору.

Зазначене рішення набрало законної сили 15 жовтня 2012 року.

Серед досліджених судом доказів у вказаному рішенні міститься посилання на висновок будівельно-технічної експертизи № 591 від 14 липня 2011 року, виконаної експертом ОСОБА_6

З зазначеного висновку слідує, що ринкова вартість незавершеного будівництвом будинку по вул. Малишка, 9/1 в м. Тернополі станом на момент проведення дослідження становить 365900 гривень.

На переконання ОСОБА_1 вказаний висновок є завідомо неправдивим, з приводу чого він звертався у компетентні органи.

11 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 002709.

23 грудня 2014 року у вказаному кримінальному провадженні прийнято постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

З зазначеної постанови вбачається, що, як слідує з показань ОСОБА_6, в ході проведення будівельно-технічної експертизи № 591 від 14 липня 2011 року встановлено, що вартість незавершеного будівництвом будинку по вул. Малишка 9/1 в м. Тернополі складає 365900 гривень та земельна ділянка площею 3,55 сот. в цю суму не входить, оскільки згідно з ухвалою суду від 19 квітня 2011 року № 2-1355/11 йому необхідно було визначити вартість незавершеного будівництвом будинку по вул. Малишка 9/1 в м. Тернополі, питання про визначення вартості окреме земельної ділянки не стояло.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв'язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК.

Разом з тим, кримінальне провадження № 002709 закрито у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення

Відповідно до п. 5 зазначеної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами. Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував, що висновок № 591 від 14 липня 2011 року містить недоліки, розбіжності та неясності:

- зокрема, виходячи з наведених у висновку розрахунків, а саме вартості квартири площею 39,1 кв. м. із земельною ділянкою, на якій вона розміщена (191000 гривень) та вартості земельної ділянки площею 3,55 сот., на якій розміщено квартиру площею 39,1 кв. м. (190700 гривень), можна обчислити вартість самої цієї квартири площею 39,1 кв. м., яка становитиме всього 300 гривень. Така вартість квартири не може відповідати дійсності, що є очевидним;

- також, у заключній частині висновку при відповіді на 2 запитання вказано, що ринкова вартість незавершеного будівництвом будинку по вул. Малишка, 9/1 в м. Тернополі станом на момент проведення дослідження становить 365900 гривень. При цьому не конкретизовано, чи входить у цю суму вартість земельної ділянки. Однак, незважаючи на це, як у рішенні суду першої інстанції, так і в ухвалі апеляційного суду, суди виходили з цієї суми як з вартості спірного обєкта нерухомості включно з земельною ділянкою.

Зазначений висновок будівельно-технічної експертизи № 591 досліджувався судом, йому надавалась оцінка в сукупності з іншими доказами у справі.

За таких обставин посилання заявника та його представника на те, що згідно з поясненнями експерта ОСОБА_6, наданими в ході здійснення кримінального провадження за № 002709, він визнав, що до визначеної ним вартості обєкта нерухомого майна не входить земельна ділянка, не є обставинами, які в силу вимог статті 361 ЦПК України можуть вважатися нововиявленими.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За вказаних обставин суд, перевіривши доводи заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, приходить до переконання, що заява не підлягає до задоволення, оскільки встановлені законом підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 361 363 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2012 року в цивільній справі № 2-1355/11 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя