overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1274/16-ц
Провадження № 2/740/483/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Служба Єдиного Замовника» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним наказу КП «Служба Єдиного Замовника» від 03 березня 2016 року №33-к «Про особовий склад» відповідно до якого його звільнено з посади водія першого класу у зв»язку із скороченням штату та чисельності, поновлення його на посаді водія першого класу КП «Служба Єдиного Замовника» з03.03.2016 року, стягнення з КП «Служба Єдиного Замовника» на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на роботі, стягнення з КП «Служба Єдиного Замовника»на його користь моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Служба Єдиного Замовника» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 годин 21 квітня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника за дорученням ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, представника за дорученням ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 вересня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника за дорученням ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «Приватбанк» та встановити строк до 07 листопада 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа № 152/1451/15-ц Провадження № 22-ц/772/1222/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_7
Справа №618/194/16-ц
Провадження №2-о/618/20/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - ОСОБА_2 сільська рада Дворічанського району Харківської області , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - ОСОБА_2 сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - ОСОБА_2 сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 11 квітня 2016 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 728/749/16-ц
Номер провадження 2/728/230/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

сторони не зявились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Представник позивача не з»явився, в позовній заяві зазначено що „ в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ „ПриватБанк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом", позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що він не отримав позовну заяву з доданими документами.

Судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 14 квітня 2016 року на 08 годин 30 хвилин. В судове засідання повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 квітня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Повторити виклик сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/731/16-ц рік
номер провадження 2/695/607/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 12.04. 2016 року на 10-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою, поданою представником ОСОБА_5 - ОСОБА_7, на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року в частині відмови у визнанні особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишено без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено в скасованій частині нове рішення про задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування.

Договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 24 квітня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі - визнано недійсним.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року і залишити в силі рішення районного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

О.В.Умнова

І.М. Фаловська
Справа № 617/399/16-ц
Провадження № 2/617/306/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року представник ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового розгляду на 14 квітня 2016 року о 09.20 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 14 квітня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 квітня 2016 р. 09.20 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 14 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 752/2266/16-ц
Провадження по справі № 2-о/752/130/16
У Х В А Л А

18.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державний історико-меморіальний Лукянівський заповідник про встановлення факту реєстрації смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про встановлення факту реєстрації смерті.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Державний історико-меморіальний Лукянівський заповідник про встановлення факту реєстрації смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 07 квітня 2016 року на 09 годину 15 хвилин. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2567/16-ц

31 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2567/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18.04.2016 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 466/3112/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали подання органу опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної особи, -

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з поданням про призначення опікуном недієздатної особи.

Заява відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 119, 120, 234, 241 ЦПК України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження, і підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 118-122, 209, 210, 234, 235, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за поданням органу опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної особи.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 18.04.2016 р. о 10.30 год.

Роз»яснити заявнику, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом ІУ ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/3057/16-ц
Провадження №2/592/1232/16
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

05 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Сумиспортінвест» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,- позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Разом з тим, ціна позову позивачем в заяві не зазначена взагалі, що є порушенням вищевказаних вимог.

Також, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551 грн. 20 коп.

Пп.1 п.1 ст.5 Закону Україну «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, а саме звільнення від сплати позивачам у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку під час затримки розрахунку при звільненні і пільги по даній категорії справ законом не передбачені.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 278/617/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2016 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
боржника: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (іден.код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (р/р НОМЕР_2 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 03344071) заборгованість за спожитий природній газ за період з 10.01.2015 року по 30.06.2015 р. в сумі 2257 гривень 60 копійок та судовий збір в сумі 689 гривень, а всього на загальну суму 2946 гривень 60 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили _____________ 20___ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________20____р.
Судовий наказ видано ______________ 20___ р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3850/16-ц

Провадження № 2/638/2612/16

14.03.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених збитків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно за подачу позовної заяви майнового характеру фізичною особою 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. А за позовну заяву немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем було сплачено судовий збір лише за майнову вимогу.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених збитків залишити без руху, надавши позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подус Г.С