overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/260/16
ун. № 759/4751/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) в березні 2016 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту народження дитини .

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
233 Справа № 233/1100/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.

представника позивача

відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 РОЗВИТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/428/16-ц
Номер провадження 2/213/527/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Шишка М.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа №274/4948/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4948/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 17.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 640/1809/16-ц
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 211/7636/15-ц
Провадження № 2/211/776/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов'язанням - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 760/7415/15-ц
Провадження № 2-2091/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Горбич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви від 24.03.2016 року про зміну предмета позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання відомостей недостовірними, зобов'язання вчинити певні дії.

31.03.2016 року в судовому засіданні судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, про

В судовому засіданні 31.03.2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням прийняти до розгляду його заяви про зміну предмету позову, подану до канцелярії суду 24.03.2016 року, посилаючись на те, що дана заява подається в порядку визначеному ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Відповідач не направив для участі в розгляді даної справи свого представника. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Суд, заслухавши клопотання позивача, дослідивши заяву про зміну предмету позову від 24.03.2016 року, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Таким чином, за змістом ст. 31 ЦПК України у позивача є право змінити предмет позову лише до початку розгляду справи по суті.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи розгляд справи по суті розпочато в судовому засіданні 01.03.2016 року, що підтверджується журналом судового засідання від 01.03.2016 року.

Виходячи з цього, враховуючи, що на етапі розгляду справи по суті позивач не наділений правом змінити предмет або підстави позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача щодо прийняття до розгляду його заяви від 24.03.2016 про зміну предмета позову.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 31, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви від 24.03.2016 року про зміну предмета позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/513/16-ц
Номер провадження2/220/221/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 07.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа №: 398/892/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року, ст. ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованість за отриману теплову енергію станом на 1 лютого 2016 року на суму 8 492 грн. 68 коп., 3% річних 102 грн. 08 коп., інфляційних 1 160 грн. 19 коп., а всього на загальну суму 9 754 грн. 95 коп. (девять тисяч сімсот пятдесят чотири гривні девяносто пять копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 689 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 493/363/16-ц
Провадження № 2/493/268/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.03.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні на 08.04.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа№ 151/1014/15-ц
провадження № 2-о/151/1/16
УХВАЛА

іменем України

24.10.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про про визнання недієздатним ОСОБА_2.

21 жовтня 2016 року заявниця звернулася до суду із заявою, згідно якої просить вищезгадану заяву залишити без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 571/243/16-ц
Провадження №2/571/137/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" березня 2016 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ ДРАЦС Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року провадження у даній справі було зупинено в звязку із призначенням судово-генетичної експертизи.

28 березня 2016 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки відповідач погоджується з фактичними обставинами, викладеними у позові, та просить провадження у справі відновити, задовільнити позовні вимоги ОСОБА_3, а ухвалу про призначення експертизи не направляти на виконання до Київського міського бюро судово-генетичної експертизи.

Для вирішення вказаного клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі № 571/243/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ ДРАЦС Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 04 квітня 2016 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони та викликати їх до суду.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 182/7787/15-ц
Провадження № 2/0182/260/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_2, треті особи Відділ опіки та піклування Нікопольського міськвиконкому, орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради та Нікопольську міжрайонну прокуратуру, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_2, треті особи Відділ опіки та піклування Нікопольського міськвиконкому, орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради та Нікопольську міжрайонну прокуратуру, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежних третіх осіб на належних.

Керуючись ст.36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну третю особу Відділ опіки та піклування Нікопольського міськвиконкому на належну службу у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області.

Замінити неналежну третю особу Нікопольську міжрайонну прокуратуру на належну - Нікопольську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявник ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними, слід поновити строк на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги задовольнити.

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 лютого 2016 року.

Витребувати з Машівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Ухвала 30 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном. Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 619/591/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко