overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/1052/16-ц
провадження № 2/243/880/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявилась, була повідомлена про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити на 11 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/785/16-ц
Провадження №: 2/332/507/16
УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Ухвалою від 15 березня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданого позову, а саме - надати документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору, або зазначити підстави, які звільняють позивача від цього.

Копію вказаної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжяотримало 21.03.2016 року, про що свідчить відмітка відділу поштового зв'язку.

Але, до теперішнього часу недоліки поданої позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказана позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя підлягає визнанню неподаною та поверненню, оскільки позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя та розяснити, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 185/8419/16-ц
Провадження № 2/185/4438/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 09 листопада 2016 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсною довіреності, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначену цивільну справу за № 210/9308/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 462/8258/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, працюючого головним спеціалістом в Публічному акціонерному товаристві «Укртелеком», зареєстрованого на АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.11.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дружини, з якою проживає дитина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/7 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 30.11.2015 року до досягнення цією дитиною трирічного віку.

В решті позову - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Сахновщинський районний суд Харківської області
"25" лютого 2016 р. Справа № 634/187/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тавежнянської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 13:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
справа № 285/2349/15-ц
провадження у справі № 2/0285/309/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 березня 2016 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………………..ОСОБА_1

при ОСОБА_2

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.08.2015 року по справі призначено судову фінансово-економічну експертизу.

25.03.2016 року до суду надійшло клопотання від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та погодження строків виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки виникла необхідність в вирішенні питань, повязаних з проведенням судової експертизи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 06 квітня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Літвин
Провадження № 22-ц/787/613/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Рівненського державного гуманітарного університету на рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за відпрацьований час і час вимушеного прогулу, скасування запису у трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У своїй заяві, надісланій на виконання ухвали апеляційного суду Ріввненської області від 1 березня 2016 року представник РДГУ - Якубець К.М. зазначала, що не могла вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримала лише 17 лютого 2016 року. З цих підстав просила строки апеляційного оскарження їй поновити.

Апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2016 року РДГУ подав 23 лютого 2016 року.

Тому з метою забезпечення РДГУ доступу до правосуддя приходжу до висновку про необхідність поновлення йому строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга РДГУ на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Поновити Рівненському державному гуманітарному університету строки апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Рівненського державного гуманітарного університету на рішення Рівненського міського суду від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за відпрацьований час і час вимушеного прогулу, скасування запису у трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 161/3833/15-ц Провадження №22-ц/773/134/16 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія:43 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області про примусове виселення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні будинком, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради Волинської області про втрату права користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2016 року в даній справі.

При подачі заяви не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (далі - Закону).

Відповідно до ст.4 пункт 1.4.2 Закону за подання до суду фізичною особою заяви про роз'яснення судового рішення справляється судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60грн. на реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УК у м.Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, приходжу висновку, що заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Волинської області від 22 січня 2016 року в даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1625/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управлення юстиції про скасування арешту майна

В с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управлення юстиції про скасування арешту майна.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ПАТ «Комерційний банк «Надра», оскільки за рішенням суду з ОСОБА_1О було стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра», на виконання якого було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи ПАТ «Комерційний банк «Надра», оскільки вирішення спору зачіпає інтереси, права та свободи вказаної юридичної особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управлення юстиції про скасування арешту майна у якості третьої особи ПАТ «Комерційний банк «Надра», яке розташовано в м. Києві, 04053, вул. Артема № 15.

Ухвала остаточна.

Суддя В.А.Журавель
Провадження № 2/761/7890/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано додатків позовної заяви для відповідача.

Оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ч.1 ст.120 ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Притула Н.Г.
Справа № 640/4214/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 березня 2016 року позов КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме було зазначено, що до заяви не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1256,20 гривень.

24.03.2016 р. представник КП «Харківводоканал» ОСОБА_6 отримала копію ухвали про залишення позову про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення без руху.

До цього часу вимоги судді не виконано, а тому вважаю за необхідне повернути позивачу позов, що не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: