overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №628/3255/16
Производство №2-к/628/1/16
26 октября 2016 года Купянский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Скороделовой В.В.
при участии секретаря судебного заседания Бутковой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Купянске, Харьковской области, ходатайство о признании и дачи разрешения на исполнение на территории Украины приговора Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года, -
Согласно приговора Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_1, признан ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на два года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 204590 рублей.
Должник ОСОБА_1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, повестка о вызове в суд вручена надлежащим образом, возражений по поводу полученного судом ходатайства от него не поступило.
Суд, рассмотрев поданные документы, считает необходимым дать разрешение на принудительное исполнение решения иностранного суда, поскольку установлено, что условия, предусмотренные Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, соблюдены.
В соответствии с ч. 8 ст.395 ГПК Украины если в решении иностранного суда сумму взыскания указано в иностранной валюте, суд, рассматривающий ходатайство, определяет суму в национальной валюте по курсу Национального Банка Украины на день вынесения определения.
По состоянию на день рассмотрения дела официальный курс гривны Национального Банка Украины составляет: 0,41251000 за 1 российский рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 395 ГПК Украины, п. «а» ст. 51, ст. 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, суд
Ходатайство ОСОБА_2 удовлетворить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течение 5 дней со дня получения его копии.
Судья В.В. Скороделова
Справа № 739/1483/16-ц
Номер провадження 2/739/362/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.

при секретарі - Неживець К.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 представника позивача-Костюченка В.К.

представників-відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 5 днів

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15-16,1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, .4.57-58, 60, 212-215, 218, 223, 294, 295 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_1 16505,19 гривень відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 18505,19 (вісімнадцять тисяч пятсот пять ) гривень.

Стягнути з ПАТ «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551грн. 20коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Головуючий: А.І.Іващенко
Справа № 598/1356/16-ц
провадження № 2/598/471/2016
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"28" жовтня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2 та представника служби у справах дітей Збаразької РДА ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Збаразької районної державної адміністрації Тернопільської області,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,2 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в розмірі 551,2 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
233 № 233/5183/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Красноармійська, 3-17, що належить позивачеві на праві власності, яка не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Копія ухвали згідно поштового повідомлення одержана позивачем 25 жовтня 2016 року

28 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про продовження строку для усунення недоліків на п*ять днів у зв*язку з ускладенням виконання вимог ухвали від 19 жовтня 2016 року, для чого необхідний строк більший, ніж встановлений судом.

В судове засідання не прибули позивач, його представник, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Представником позивача у клопотанні наведені достатні доводи в обґрунтування необхідності продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, тому дана заява підлягає задоволенню, визначений в ухвалі від 19 жовтня 2016 року строк для усунення недоліків слід продовжити на п*ять днів (з врахуванням вихідних днів), тобто до 07 листопада 2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 73, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_4

Продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 19 жовтня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, на п*ять днів 07 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали направити позивачу, його представнику.

Суддя
Справа №
Провадження по справі 2/305/439/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів приєднано.

Судовий збір не сплачено внаслідок звільнення на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 годину 9 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 9 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2/235/2936/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02.11.2016 р. на 13:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1358/16-ц
Провадження по справі № 2/514/554/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11583 гривень 78 копійок.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 15 годині каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 307/2866/16-ц
Провадження № 2/307/1555/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

27 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Грушево, Тячівського району, Закарпатської області. України, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 1000 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2016 року і до їх повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 551 гривню 20 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 727/8093/16-ц
Провадження № 2-н/727/170/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі №727/8093/16-ц, провадження № 2-н/727/170/16 за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Кларєвича до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Кларєвича до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2016 року о 13-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/3512/16-ц Головуючий І інстанції:Ніколаєнко І.В.
Провадження № 22-ц-/790/6709/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Пиватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 09 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8060/16 Справа № 209/2804/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року по справі

за поданням Головного державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добриднік С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.79, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору у розмірі 275,60 грн., які необхідно сплатити на р/р 0004, Одержувач: Управління держказначейства Бабушкінського р-ну м. Дніпропетровська, , УДКУ в Дніпропетровській області, МФО: 805012, Код платежу: 02891291. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги недоліків в п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: В.В.Повєткін
Ухвала

24 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Сумської області від 24 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен доплатити 1 616,29 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З урахуванням вказаного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 22 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана