overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/483/16-ц
Номер провадження2/289/430/16
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської об"єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

25.03.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської об"єднаної територіальної громади Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 07 квітня 2016 року на 09-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 628/443/16-ц
Провадження №2/628/378/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :
головуючого - судді Волчек О.О.,
за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Купянську, справу за позовною заявою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,
В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.
Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.
При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-
Призначити судове засідання по справі за позовною заявою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, на 25 квітня 2016 року о 14.00, яке відбудеться у залі № 5 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 738/955/16-ц
№ провадження 2/738/225/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ленінівської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 30 травня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Уопію ухвали та судову повістку направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 562/483/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

31.03.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2016 року на 16:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.04.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнє підприємство "Ілліч-Агро Донбас" Товариство з обмеженою відповідальністю «Харвіст Холдінг» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/572/16-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/572/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнє підприємство "Ілліч-Агро Донбас" Товариство з обмеженою відповідальністю «Харвіст Холдінг» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2016 року, 10:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 12.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа №464/107/16-ц
пр.№ 2/464/616/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, належними чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Встановлено, що у провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом з тим, у межах даного кримінального провадження розглядається цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., завданої кримінальним правопорушень.

Враховуючи те, що в провадженні суду знаходиться спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6573/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та зазначає, що суд першої інстанції помилково відкрив провадження у справі з огляду на те, що даний спір не підсудний цивільному судочинству.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу відкриття провадження у справі, яка відповідно до ст.293 ЦПК України оскаржується лише з недотриманням правил підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст.15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст.108-114 ЦПК України).

Отже, доводи апелянта не можуть бути підставою для оскарження ухвали суду з підстав непідвідомчості справи суду загальної юрисдикції.

При цьому, слід зазначити, що наведені доводи можуть слугувати підставою для звернення до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, за наявності для того належних підстав визначених процесуальним законом.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва для прийняття рішення відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 234/3539/16-ц
Провадження № 2/234/2220/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року, на 15:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/431/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06 квітня 2016р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Калінінської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 30 хв.

14 квітня 2016р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (ам) у строк до 13.04.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 570/1743/16-ц
Номер провадження 2/570/843/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач 23 березня 2016 року звернувся з вищевказаним позовом до Рівненського районного суду Рівненської області.

Із даних позовної заяви вбачається, що відповідач по справі зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином справа не підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

За загальним правилом цивільного процесу, закріпленим у ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Підстав для підсудності справи за вибором позивача, передбачених у ч.2 ст.110 ЦПК України, позивач не навів і суд їх не вбачає.

Відповідно до змісту ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути ПАТ КБ "Приватбанк" його позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "Приватбанк" сплачений ним в ПАТ «Кредобанк» на р/р 0295 судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №PROM1B6NJV від 11 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №173/150/16-ц
Провадження №2/173/234/2016
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпроську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача: ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 28.03.2016 року на 09-30, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, Про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Ухвала

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», яке діє через представника Григоренко Ірину Вікторівну, на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача та повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», яке діє через представника Григоренко Ірину Вікторівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання представника ТОВ «Євролізинг Україна» про зупинення виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», яке діє через представника Григоренко Ірину Вікторівну.

Витребувати з Піщанського районного суду Вінницької області цивільну справу № 142/1505/15-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача та повернення безпідставно набутих коштів.

Виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, на підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 25 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук