overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/142/16-ц Провадження № 2/613/186/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в звязку з тим, що судом надано було подружжю строк для примирення.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 г. 00 хв. 20 квітня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1722/16-ц
Провадження №2/219/1464/2016
УХВАЛА

1 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Артемівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Артемівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 22.02.2016 року залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Протягом встановленого ухвалою строку позивачем недоліки позовної заяви не були усунені, за таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Артемівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3875/16 Справа № 199/4391/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сенчишин Ф. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: - Єлізаренко І.А.

суддів: - Калиновського А.Б. , Гайдук В.І.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника ОСОБА_6 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернова Ольга Іванівна, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 174 «Спорт» про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право власності на майно, довіреності та договору дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14-00 г. 21 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/361/16-ц
Номер провадження 2/213/490/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Шадорській С.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представників відповідача ПП Агросоюз-2000 ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до Приватного підприємства «Агросоюз-2000», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів кредитної справи та договору поруки, також просив допитати в якості свідка ОСОБА_2

Представник позивача зазначила, що це є затягуванням розгляду справи, вказала, що з моменту відкриття провадження, - це 4 засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2, вказав, що його довіритель не надавала згоди на допит її в якості свідка, щодо іншої частини клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд зазначає, що до позову додано завірені копії кредитного договору, договору поруки. Витребування оригіналів не обґрунтоване, та на даний час є завчасним, оскільки додатки до позову не досліджувались, і в разі виникнення питань судом може бути витребувано оригінали.

Щодо виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_2, надавати покази в якості свідка це є право відповідача ОСОБА_2, представник якої з,явився до суду та зазначив, що вона такої згоди не надавала.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ПП Агросоюз-2000» про витребування оригіналу предитного договору та договору поруки, та виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05 січня 2016року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 квітня 2016 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №760/22929/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5389/2016
Головуючий у суді першої інстанції:В.В.Українець
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа №2004/1939/12 Провадження № 2-з/613/7/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою судді Богодухівського районного суду від 22.02.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вказана ухвала отримана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 07.03.2016 року, що підтверджується розпискою.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі від 22.02.2016 року не усунуті, таким чином заява про забезпечення доказів підлягає поверненню.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2927/15-ц
Провадження № 2/362/1839/15
У Х В А Л А

31.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орди О. О. ,

при секретарі - Хоменко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Світанок" про визнання припиненим договору та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3В заявив відвід судді Орда О.О. з тих підстав, що при оголошенні ухвали вона послалась на те, що позовна заява підписана особисто позивачем, при цьому не з'ясувавши це питання особисто у позивача, що свідчить про її зацікавленість в розгляді даної справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення відводу судді, оскільки він написаний представником відповідача безпосередньо в судовому засіданні.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки є не обґрунтованою, надуманою та не містить підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Світанок" - ОСОБА_3В в задоволенні заяви про відвід судді Орди О.О. відмовити.

Суддя О. О. Орда
Справа № 495/2482/16-ц
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особам, прізвища яких, що зазначені в них, не збігаються з прізвищами осіб, зазначених в інших документах, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особам, прізвища яких, що зазначені в них, не збігаються з прізвищами осіб, зазначених в інших документах.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особам, прізвища яких, що зазначені в них, не збігаються з прізвищами осіб, зазначених в інших документах.

Призначити судове засідання на „28 квітня 2016 року о 12:30 годині. Зала судових засідань № 23.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „22 квітня 2016 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Номер провадження: 22-ц/785/3559/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року апеляційним судом Одеської області від Київського районного суду м.Одеси отримані матеріали цивільної справи за заявою ТОВ "Кредитні ініціативи" про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.07.2015 року та апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» на зазначене заочне рішення .

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом Одеської області встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлені, їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що в наданих до апеляційного суду Одеської області матеріалах справи відсутнє заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року та сама цивільна справа по якій було ухвалено заочне рішення, яке оскаржується ТОВ "Креддитні ініціативи", що унеможливлює вирішити питання пов'язане з прийняттям апеляційної скарги та відкриттям апеляцйного провадження.

Таким чином на адресу апеляційного суду Одеської області не надіслано всі матеріали цивільної справи № 523/3100/14-ц.

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки до 04 травня 2016 року та направити апеляційному суду Одеської області цивільну справу № 523/3100/14-ц. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року повернути до Київського районного суду м.Одеси для усунення недоліків до 04 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 201/6366/15-ц
Провадження №2-п/201/30/2016
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Батманової В.В., при секретарі Гоц Г.Ю., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що він не отримував належних викликів до суду. Крім того, позивачем не надано жодного належного обґрунтування розміру штрафних санкцій, оскільки після винесення рішення на користь банку в 2013 році було відкрите виконавче провадження, про стан якого суд при розгляді даної справи не зясував. В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав свою заяву.

Позивач в судове засідання не зявився, однак це не є перешкодою, відповідно до вимог ЦПК України, для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, зазначені відповідачем, є суттєвими для правильного розгляду справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, є підстави для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228,231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 28 березня 2016 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 676/2700/16-ц
Номер провадження 2/676/1534/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.11.2013 р. в сумі 7331,81 грн., в т.ч. 6509,49 грн. заборгованість по тілу кредиту, 825,32 грн. штраф; 572,79 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 694/327/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" березня 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ ДВС Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа Відділ ДВС Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Даний позов поданий ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, а не про стягнення аліментів.

Враховуючи викладене вище та вимоги діючого законодавства, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК Українита Закону України "Про судовий збір", а саме:

-не сплачено судовий збір (1 % ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати), а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ ДВС Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 404/5735/16-ц
Номер провадження 2/404/3072/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5735/16-ц, номер провадження 2/404/3072/16.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка