overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-3281/11
У Х В А Л А

07.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Богунського районного суду міста Житомира від 15.11.2011 року за заявою комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.11.2011 року за заявою комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.11.2011 року та призначити розгляд вказаної заяви на 12.01.2017 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження №2/523/4510/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"29" листопада 2016 р. Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 1, 10, 11, 88, 197, 212-215, 218, 224-226, 294, ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою вул. 28 Червня, 257, в. 54 м. Рені, Одеська область, на користь ОСОБА_1, 1989р.н., що проживає за адресую: вул.Висоцького, 22 кв. 42,43, м. Одеса, на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з 12.08.2016 року до 10.02.2033р.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
н/п 2/490/4019/2016
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 листопада2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Позовна заява не містить перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено чотири вимоги, з яких одна майнового характеру, а інші немайнового характеру, а відтак судовий збір повинен бути сплачений у сумі 551,20 грн. за кожну із вимог.

Оскільки позивачами при подачі позову не сплачено судовий збір тому йому необхідно доплатити 2204,80 грн. судового збору за вимоги немайнового характеру.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, у відповідності з ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/2139/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/1181/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 1 18.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайсуду Київської області від 12.10.2015 року по справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київської області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН Україна» до Глевахівської селищної Ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Васильківського міськрайсуду Київської області від 12.10.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Прокуратура Київської області звернулась з апеляційною скаргою на це рішення.

Строк апеляційного оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України, який апелянт просить поновити пропущено ним з поважних причин, оскільки апелянту було повернуто апеляційну скаргу у зв'язку з несплатою судового збору.

На даний час перестали існувати обставини,які стали підставою для повернення апеляційної скарги оскільки Верховною Радою України прийнято Закон України «Про державний бюджет України на 2016 рік, де передбачено видатки для сплати органами прокуратури судового збору в 2016 році.

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайсуду Київської області від 12.10.2015 року вважаю за можливим поновити.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайсуду Київської області від 12.10.2015 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 508/18/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 03.02.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 265/1394/16-ц
Провадження № 2-н/265/111/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2013 року по 01 лютого 2016 року в сумі 1 544 гривні 21 копійка з боржника ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 12 березня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви КП «МВУ ВКГ» про відстрочення від сплати судового збору, дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали представник заявника отримав 18 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у встановлений ухвалою строк недоліки усунуті не були.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне встановлені порушення, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 283/2427/16-ц
Провадження №2/283/887/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу по аліментах суд допускає до негайного виконання.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору.

У звязку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 174, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 листопада 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах стягнення всієї суми боргу по аліментах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 667/2062/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.03.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного ууправління юстиції у Херсонській обалсті про встановлення факту народження ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території АР Крим., -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території АР Крим..

Призначити судове засідання о 11-30року, 01.04.2016року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити заціквленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4
гСправа № 358/200/16-ц Провадження № 2/358/142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Богуславського районного суду від 16 травня 2011 року і визначити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4 до розміру 1/8 частки від заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з дня звернення і до досягнення нею повноліття.

18 березня 2016 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 при вирішення вказаного клопотання поклався на розсуд суду та просив стягнути із позивача судові витрати на користь відповідачки, які вона понесла на оплату правової допомоги адвоката.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позов ОСОБА_2 залишається без розгляду, відсутні підстави для присудження з позивача на користь відповідачки витрат понесених на оплату правової допомоги адвоката, оскільки рішення на користь відповідачки не ухвалено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки про присудження з позивача ОСОБА_2 на користь відповідачки ОСОБА_3 витрат понесених на оплату правової допомоги адвоката.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту її проголошення, а ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 402/175/16-ц
"28" березня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області
головуючого - судді: Ясінського Л. Ю.
при секретарі: Кашнікову І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія відокремлений підрозділ "ОСОБА_2 №3 ім. М.С. Сургая" про відшкодування моральної шкоди, що заподіяна внаслідок ушкодження здоров"я, -
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія відокремлений підрозділ "ОСОБА_2 №3 ім. М.С. Сургая" про відшкодування моральної шкоди, що заподіяна внаслідок ушкодження здоров"я задовольнити частково.
Стягнути з державного підприємства Донецька вугільна енергетична компанія відокремлений підрозділ "ОСОБА_2 №3 ім. М.С. Сургая" судовий збір у розмірі 1378 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.04.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Жуковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті 20.12.2015 року ОСОБА_3 право власності на жилий будинок і господарські споруди за адресою: с. Жуківці Жмеринського району, вул. Центральна,43.

Судом на розгляд поставлено питання про витребування з Жмеринського районного структурного підрозділу КП ВООБТІ інвентаризаційної справи на будинковолодіння № 43 по вулиці Центральна в с. Жуківці Жмеринського району Вінницької області.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти витребування інвентаризаційної справи.

Представник відповідача Жуковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області не зявився. Сільський голова ОСОБА_4 в наданій до суду заяві зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та просила справу розглянути без представника сільської ради.

Заслухавши учасників процесу, суд з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне витребувати з Жмеринського районного структурного підрозділу КП ВООБТІ інвентаризаційну справу на будинковолодіння № 43 по вулиці Центральна в с. Жуківці Жмеринського району Вінницької області відповідно до вимог ч.2 ст. 35 та ч.1 ст.137 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 35, ч.1 ст.137, ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жмеринського районного структурного підрозділу КП ВООБТІ ( 23100, м. Жмеринка, вул. В.Брезденюка, 3) інвентаризаційну справу на будинковолодіння № 43 по вулиці Центральна в с. Жуківці Жмеринського району Вінницької області

Оголосити перерву в судовому засіданні та призначити розгляд справи на 23.11.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/4428/16-ц
Провадження №: 2/752/3047/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про поділ майна подружжя.

У статті 119 ЦПК України передбачено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак