overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6355/16-ц
н.р. стат. звітн. 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

ОСОБА_1 подано до Мукачівського міськрайонного суду заяву про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищевикладене, заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто на користь ЖБК «Молодіжний-11» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4851,87 грн., індекс інфляції в розмірі 4439,02 грн., три відсотки річних в розмірі 747, 54 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують отримання судового наказу з боку боржників.

25 жовтня 2016 року від представника стягувача до суду надійшли заперечення проти задоволення заяви про скасування судового наказу, в яких просила відмовити в задоволенні заяви.

Враховуючи заяву про скасування судового наказу та заперечення стягувача про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що у сторін вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення

Враховуючи викладені сторонами обставини, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №2н-291/16 виданий Деснянським районним судом м. Києва від 02 вересня 2016 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-11» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4851,87 грн., індекс інфляції в розмірі 4439,02 грн., три відсотки річних в розмірі 747,54 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн. на користь останнього з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/2029/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складісуддів:

Шимківа С.С.

Бондаренко Н.В.

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про стягнення заборнгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 17 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко

__________________________________________________________________________

Справа № 569/12103/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Наумов С.В.

Провадження № 22-ц/787/2029/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 317/4304/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі.

Зазначена позовна заява подана відповідно до ст. 114 ЦПК України та відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна в натурі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 листопада 2016 р. о 09 годині 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 07 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 307/900/16-ц
Провадження № 2/307/713/16
У Х В А Л А
05 липня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
5 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 13 годину 10 хвилин 15 серпня 2016 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа №2-4401/10 01.11.2016
Провадження №22-ц/784/2511/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», зміни до якого набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги складає 275,60 грн. Апелянтом судовий збір не сплачено. Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 275,60 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1313/16-ц
Провадження № 2/540/391/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 20 хв. 03 листопада 2016 р. в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми (житлових субсидій).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами та доповненнями, розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року визначений в розмірі 1378 грн., судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, який подано юридичною особою становить 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення до суду становить 1378,00 гривень.

Відповідно до ст. 5 Закону України « Про судовий збір» позивач не звільнений від сплати судового збору.

Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа 635/3260/16-ц
Провадження 2/635/1771/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання - Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лук'янцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права оренди та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1166/16-ц
провадження № 2/691/587/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Оган опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 17.11.2016 року на 14 год 15 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 577/2645/16-ц
Провадження № 2/577/931/16
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конотопської міської ради, треті особи: управління Держгеокадастру в Конотопському районі, центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді даного суду від 17 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та в строк до 24 червня 2016 року їй було запропоновано усунути недоліки.

Однак 23 червня 2016 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності слід повернути позов позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Конотопської міської ради, треті особи: управління Держгеокадастру в Конотопському районі, центр надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/5471/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

19 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайнного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, шляхом виділу 2/3 частки земельної ділянки в цілий окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення права приватної спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний позов та зустрічний позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, шляхом виділу 2/3 частки земельної ділянки в цілий окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та припинення права приватної спільної часткової власності (Справа № 310/7271/16-ц) прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою. ( Справа № 310/5471/16-ц).

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Н.І.Черткова