АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/712/16 Головуючий 1 інст. - Дмитрієв О.Ф.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів -Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової авто товарознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

Посилався на те, що 06 грудня 2014 року у м. Харкові по вул. Сумській сталася ДТП за участю автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача, та автомобіля Subaru Tribeca, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Власниками транспортного засобу Volkswagen Passat є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а позивач керував автомобілем на підставі довіреності. Внаслідок ДТП автомобіль Volkswagen Passat було пошкоджено. Відповідно до експертного висновку вартість матеріального збитку спричиненого володільцю автомобіля Volkswagen Passat на дату ДТП складає 82049,13 гривень. ДТП сталася з вини ОСОБА_2, цивільна-правова відповідальність якого застрахована ПАТ «Страхова компанія Україна».

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанці скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм права матеріального.

Представник позивача звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи для визначення розміру відшкодування, відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та просила поставити на вирішення експертів наступні питання:

- чи є автомобіль Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, фізично знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (чи є проведення відновлювального ремонту економічно обґрунтованим?);

- у разі визнання автомобіля фізично знищеним, визначити його вартість до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення клотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч.2 ст.303 ЦПК).

Враховуючи думку представника відповідача ОСОБА_2 щодо призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи, а також ту обставину що суд першої інстанції у порушення положень ч.4 ст.10 ЦПК України не роз'яснив сторонам наслідки вчинення чи не вчинення такої процесуальної дії, як призначення у справі експертизи, тоді як для правильного вирішення спору по суті необхідно визначити розмір відшкодування, а для цього потрібні спеціальні знання, судова колегія вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи є автомобіль Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску, фізично знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (чи є проведення відновлювального ремонту економічно обґрунтованим?);

-у разі визнання автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску фізично знищеним, визначити вартість автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1, 1994 року випуску до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Експертизу провести за матеріалами справи з урахуванням обсягу пошкоджень, зафіксованих у Протоколі №15 огляду колісного транспортного засобу від 29 січня 2015 року.

Розрахунок здійснити на дату дорожньо-транспортної пригоди - 06 грудня 2014 року.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №640/13704/15ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді