overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1856/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2016 року на 11:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
У Х В А Л А

18 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про поновлення на роботі та за зустрічним позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) про поновлення на роботі та за зустрічним позовом державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 757/14306/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Київський районний суд м. Харкова у складі головуючо-госудді: ОСОБА_1, при секретарі: Рисованій Н.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що в судове засідання з?явитися не може, просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та проти заочного разгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з?явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.
Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Справа № 370/389/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 15.04.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 585/2041/15-ц
Номер провадження 2/585/33/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П. розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для прийняття спадщини після смерті відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після дня смерті ОСОБА_2 минув шестимісячний строк, який надається спадкоємцям для звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини, тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у даній справі необхідно відновити і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду за адресою : вул. Соборна, 12, м. Ромни.

Про час і місце судового засідання повідомити представника позивача

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 496/1102/16-ц
Провадження № 2/496/839/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини, з якою проживає дитина,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 505/1261/16-ц
Провадження №2/505/902/2016
У Х В А Л А

06.04.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Котовського МРУЮ в Одеській області про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 05 квітня 2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Котовського МРУЮ в Одеській області про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 761/272/16-ц
Провадження № 2/761/3133/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми банківського депозиту за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми банківського депозиту за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання у справі на 26 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 лютого 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2979/16
Справа № 754/3967/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить провести поділ майна, що є, як вказує позивачка, об'єктом спільної сумісної власності її з відповідачем.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, як вбачається із позову, позивачка визначила ціну позову в сумі: 2817400 грн..

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, становить: 1 відсоток ціни позову, але не 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто, не менше: 551 грн. 20 коп. та не більше: 6890 грн..

До позову позивачка додала документ про сплату нею судового збору в сумі: 4134 грн..

У порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує повну сплату судового збору, виходячи з ціни позову, визначеної самою позивачкою.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/1111/16ц
Провадження 2/636/916/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові в особі Чугуївського відділення банку, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошовий вклад, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові в особі Чугуївського відділення банку, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошовий вклад, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 571/1331/15-ц
Провадження №2/571/15/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" березня 2016 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року провадження у даній справі було зупинено в звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

29 березня 2015 року на адресу суду від ППФ «Експерт -Рівне» надійшов висновок експерта №160224/1 ФМ від 15.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі № 571/1331/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони та викликати їх до суду.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 634/940/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зимовський О. С.
Провадження № 22-ц/790/2557/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

17 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди та стягнення упущеної вигоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні, доданого до апеляційної скарги, ОСОБА_1 ставить питання про відстрочення йому сплати судового збору при подачі апеляційної скарги. В обґрунтування заяви посилається на те, що станом на теперішній час не має фінансової можливості сплатити судовий збір, оскільки не працює і не має доходу. Матеріали справи дану інформацію не спростовують. (а.с. 110)

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст..207 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Наведені в заяві доводи суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію договору оренди та стягнення упущеної вигоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 303/5143/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору №0602/0906/88-023 від 27.09.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року провадження у справі за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору №0602/0906/88-023 від 27.09.2006 року, зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

15.03.2016 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшов лист з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про можливість початку проведення ними експертизи, відповідно до ухвали суду від 02.12.2015 року, не раніше ІІІ кварталу 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору №0602/0906/88-023 від 27.09.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 464/889/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна C.З.
Провадження № 22-ц/783/2326/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ Фінанс» про припинення договірних правовідносин згідно договору № 4138720/N-8 про надання кредиту від 14.04.2014р.,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКГ Фінанс» про припинення договірних правовідносин згідно договору № 4138720/N-8 про надання кредиту від 14.04.2014р.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Номер справи 220/612/16-ц
Номер провадження2/220/296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі та споруд гаражу дійсним та визнання на них права власності

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі та споруд гаражу дійсним та визнання на них права власності

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі та споруд гаражу дійсним та визнання на них права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год., 08.04.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08.04.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.