АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Леонтюк Л.К.
№22-ц/796/4328/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк «Сбербанк Росії» - Маякова Дениса Руслановича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус Кузіна К.В. про стягнення суми заборгованості із спадкоємців позичальника,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року ПАТ «Дочірній Банк «Сбербанк Росії» звернулося до суду із позовом про стягнення суми заборгованості із спадкоємців позичальника.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

24.12.2015 року позовну заяву ПАТ «Дочірній Банк «Сбербанк Росії» повернуто позивачу на підставі ст.. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ПАТ «Дочірній Банк «Сбербанк Росії» - Маяков Д.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, оскільки вона є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що ухвалу про залишення заяви без руху Банк не отримував.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд виходив з того, що відповідно до встановленого в ухвалі суду строку для усунення недоліків ПАТ «Дочірній Банк «Сбербанк Росії» не виконало вимоги суду.

Проте, в повній мірі з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як убачається з листа Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2015 року, суд повідомляє ПАТ «Дочірній Банк «Сбербанк Росії» про направлення копії ухвали про залишення заяви без руху (а.с.15).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо надсилання ухвали (копія реєстру поштових відправлень) та отримання позивачем ухвали від 10.11.2015 року (відомості відстеження пересилання поштової кореспонденції сайту «Укрпошта»).

Зазначених обставин суд першої інстанції не врахував, не переконався, чи отримав ПАТ «Дочірній Банк «Сбербанк Росії» ухвалу про усунення недоліків та чи мав реально змогу виконати її вимоги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення позовної заяви є обґрунтовані.

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк «Сбербанк Росії» - Маякова Дениса Руслановича - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року скасувати та передати питання щодо прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді