overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2во/201/44/16р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2016р. по цивільній справі № 201/17996/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено (а.с. № 22).

24.03.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті рішення, через те, що не вказано неповну назву державного реєстраційного органу, який зареєстрував шлюб між сторонами.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд встановив, що у тексті рішення суду від 27.01.2016р. (як у резолютивній частині вступної та резолютивної частини, так і по тексту мотивованого рішення), допущено описку та вказано неповну назву державного реєстраційного органу, яким було зареєстровано шлюб, а саме, вказано « відділ ДРАЦС реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції», тоді як вірним є « відділ ДРАЦС реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області» (а.с. № 5).

З огляду на вищевикладене, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену по тексту рішення суду (як у резолютивній частині вступної та резолютивної частини, так і по тексту мотивованого рішення) описку, вказавши вірно назву державного реєстраційного органу, який зареєстрував шлюб, укладений між позивачкою та відповідачем як «відділ ДРАЦС реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 369, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2016р. по цивільній справі № 201/17996/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

В рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2016р. (як у резолютивній частині вступної та резолютивної частини, так і в мотивованому рішенні) по цивільній справі № 201/17996/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - виправити описку, вказавши вірним назву державного реєстраційного органу, який зареєстрував шлюб між сторонами як « відділ ДРАЦС реєстраційної служби Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа №464/2122/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.21016 року на 09:00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/869/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» та приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Неллі Борисівни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво», приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Неллі Борисівни треті особи Уманська міська рада , управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, визнання протиправними дій нотаріуса та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» та приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Неллі Борисівни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 8 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/190/16-ц
Провадження №2/503/207/16
У Х В А Л А

01.04.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Гури А.І., одноособово, розглянувши в порядку ст.. 219 ЦПК України, з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області, про виправлення описки у судовому рішенні від 18 беерзня 2016 по справі за позовом Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради, Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Кодимського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року (справа №503/190/16-ц) позов Котовської місцевої прокуратури Одеської області до Крутівської сільської ради, Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно задоволено в повному обсязі

Встановлено, що при виготовленні зазначеного судового рішення в абзаці четвертому резолютивної частини рішення помилково вказано, а саме: - «Стягнути з прокуратури Одеської області на користь держави судовий збір розміром 1777 (одна тисяча сімсот сімдесят сім) грн. 00 коп.» замість правильного «Стягнути з Крутівської сільської ради, Кодимського району, Одеської області на користь держави судовий збір розміром 1777 (одна тисяча сімсот сімдесят сім) грн. 00 коп.».

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку та внести зміни до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В абзаці четвертому резолютивної частини рішення Кодимського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року (справа №503/190/16-ц) виправити описку у зазначенні з помилкового «Стягнути з прокуратури Одеської області на користь держави судовий збір розміром 1777 (одна тисяча сімсот сімдесят сім) грн. 00 коп.» на правильне «Стягнути з Крутівської сільської ради, Кодимського району, Одеської області на користь держави судовий збір розміром 1777 (одна тисяча сімсот сімдесят сім) грн. 00 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/359/16-ц
Номер провадження 2/213/488/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 22 березня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/313/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

29 лютого 2016 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру та визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Ветор Плюс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру та визнання дій незаконними.

ОСОБА_1, не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року.

До початку розглячду справи 26 лютого 2015 року від апелянта надійшла заява про відкликання поданої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 300 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297, ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2015 року повернути заявнику .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Г.М.Шевчук
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заочним рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2016 року шлюб між сторонами розірвано.

Ухвалою суду від 01 березня 2016 року вищевказане заочне рішення скасовано та справу призначено до судового розгляду.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 18 березня 2016 року та 01 квітня 2016 року, проте позивач у судові засідання не з'явилась.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання позивача за адресою, вказаною в позовній заяві: 54017, АДРЕСА_1.

Разом з тим, стаття 77 ЦПК України покладає на позивача обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнахоження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від позивача про зміну місця проживання (перебування) не надходило, особисто до суду для з'ясування дати розгляду справи позивач не зверталась. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача суду також не подано.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 154, п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутись до суду з цим же позовом в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1157/2016 Справа № 641/1589/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 19 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки : позовна заява не підписана позивачем.

Крім того, позовні вимоги є неконкретизовані, оскільки позивач не зазначає розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

Як вбачається з поштового повідомлення, копія вищезазначеної ухвали суду була отримана позивачем 21.03.2016 року, однак до цього часу недоліки позову позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення , або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 713/629/16-ц
Провадження №2/713/311/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття частини будинку, -

УСТАНОВИВ:

05.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття частини будинку.

06.04.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття частини будинку - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
УХВАЛА

23 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Придніпровська регіональна служба державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті до ОСОБА_1, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/897/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 01.04.2016 р. о 10:15 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 597/217/16-ц
Провадження № 2/597/132/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Устечківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/217/16-ц і призначити справу до судового розгляду 25.03.2016 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 212/7769/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю представника позивача Прокопчук О.Ю.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0319/0608/45-025 від 13.06.2008 року в сумі 1129170 (один мільйон сто двадцять дев'ять тисяч сто сімдесят) гривень 41 копійка, з яких: заборгованість за кредитом 1035859,77 грн., заборгованість за відсотками 73283,54 грн., пеня 18932,30 грн., три проценти від простроченої заборгованості по тілу кредиту 63,79 грн., три проценти від простроченої заборгованості по відсотках 1031,01 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність і визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 78,8 кв.м., житловою площею 48,5 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Коротковою С.В. 13.06.2008 року.

Виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити до скасування Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року № 1304-VІІ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 16937 ( шістнадцять тисяч дев'ятсот тридцять сім) гривень 55 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 28 березня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін