overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4367/16-ц
Провадження № 2/355/563/16
Вступна та резолютивна частина
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Литвиненко О.Л.
секретаря Лунгул Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Баришівським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2923/16-ц рік
номер провадження 2/695/1502/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.10.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 14.11.2016 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа №592/9535/16-ц
Провадження №2/592/2708/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 15 хв. 07 листопада 2016 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 369/9467/16-ц
Провадження № 2/369/4128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Київобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Київобленерго" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.28.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 639/4904/16-ц
№2 /639/1738/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки позивач повинний був протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 12 липня 2016 року.

13.07.2016 року та 22.08.2016 року на адресу позивача надсилалася копія ухвали суду від 12.07.2016 року. Однак позивач ОСОБА_1 копію ухвали суду не отримував, останні поверталися до суду з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання Зазначене свідчить про той факт, що позивач ОСОБА_1 відмовляється отримувати ухвалу суду, на повідомлення поштового відділення про необхідність явки для отримання заказаної кореспонденції не реагує.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, позивач ОСОБА_1 недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 572/2611/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

31 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку та про зобов"язання внесення запису в трудових книжках, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подано до суду позов до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку та про зобов"язання внесення запису в трудових книжках.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" в особі ліквідатора ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку та про зобов"язання внесення запису в трудових книжках.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 29 листопада 2016 року.

Відповідач може подати до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_11
Справа № 636/3378/16-ц
Провадження № 2-н/636/233/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у сумі 2217,30 грн. та судового збору у сумі 689 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ліповуза Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 до ТОВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування задоволено.

До суду звернувся відповідач із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що про час, день та місце розгляду справи представник відповідач до судового засідання не з'явився з поважних причин та при ухваленні рішення, суд не взяв до уваги докази, що мають істотне значення при розгляді справи.

У судовому засіданні представник відповідач підтримав заяву.

Представник позивача щодо задоволення заяви заперечив, мотивуючи її безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки представник відповідач до судового засідання, у якому ухвалене заочне рішення у справі, не з'явився з поважних причин та при ухваленні рішення, суд не взяв до уваги докази, на які він посилається як на підставу для перегляду заочного рішення суду, що мають істотне значення для вирішення даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 18 квітня 2016 року у справі № 757/14679/16-Ц за позовом за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/962/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1679/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Іванівської райдержадміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

16 червня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно порушила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки судове засідання проводилось в режимі відеоконференції та під час проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення не була присутня в залі судового засідання. Копію повного тексту судового рішення заявник отримала 07 червня 2016 року, у звязку з чим апеляційна скарга подана з порушенням процесуального строку.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Наведені заявником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Іванівської райдержадміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2016 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1679/16 (справа № 654/962/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа: № 431/86/16-ц
Провадження: № 2/431/127/16
У Х В А Л А

18 липня 2016 року Старобільський райсуд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа № 431/86/16-ц (провадження № 2/431/127/16) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів.

В судове засідання надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, яку має забезпечити Приморський районний суд у м. Маріуполі Донецької області, оскільки представник відповідача не має змоги прибути для участі в судове засідання м. Старобільська Луганської області.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, який вважав вирішити це питання на розсуд суду, вважає за необхідне клопотання задовольнити, визнати доцільною участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відео конференції. При цьому суд приймає до уваги те, що представник відповідача знаходиться на території іншої області.

Приймаючи до уваги клопотання представника відповідача, вимоги ст. 158-1 ч. 2 КК України проведення відео конференції доручається Приморському райсуду м. Маріуполя Донецької області за участю представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4, начальника відділу Маріупольської філії ПАТ КБ «Приватбанк», дата проведення 04.08.16 року о 14-00 годині.

Керуючись ст.ст. 208, 1581 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провести судове засідання, призначене у Старобільському райсуді Луганської області на 04.08.16 року о 14 годині в режимі відео конференції.

Забезпечити відео конференцію доручається Приморському райсуду міста Маріуполь Донецької області (м. Маріуполь Донецької області, пр-т Будівельників, 52-а, e-mail: факс (0629) 37-21-90) за участю начальника відділу Маріупольської філії ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Маріуполь, вул. Артема, б. 56) ОСОБА_3 - представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Дата проведення відео конференції 04.08.16 року о 14-00 годині.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.
Номер провадження 2/754/4444/16
Справа №754/8480/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Малинці А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивував свої вимоги тим, що 18.08.2004 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказував, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначав, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.08.2004 року у Відділі РАЦС Печерського РУЮ м. Києва, актовий запис № 381.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.08.2004 року у Відділі РАЦС Печерського РУЮ м. Києва, актовий запис № 381, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий