overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2424/2016
У Х В А Л А

02 серпня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом про про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

02.08.2016р. проведено попереднє судове засідання, в яке сторони не з'явились, про день попереднього розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Оскільки спір не врегульовано, справа повинна бути призначена до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які підлягають доказуванню;

-з?ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, призначити до розгляду на 09.08.2016р. о 16 годині 30 хвилин, в приміщенні Центрального районного суду, що розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 495/8417/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року о 09:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Строка обліку №9
Справа 431/4729/16-ц
Провадження № 2-о/431/1073/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа № 307/2731/16-ц.
Провадження № 2/307/1487/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2016 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не була оплачена в повному обсязі судовим збором та надано позивачу строк на усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: доплатити позовну заяву судовим збором в розмірі 689 гривень.

Копію вказаної ухвали надіслано позивачу, яку згідно відмітки в повідомленні про вручення поштового відправлення позивач отримав 7 жовтня 2016 року.

На виконання ухвали суду позивачем надіслано платіжне доручення від 4 серпня 2016 року за №822 про сплату судового збору в розмірі 689 гривень.

В довідці старшого секретаря канцелярії Тячівського районного суду зазначено, що оригінал платіжного доручення від 4 серпня 2016 року за №822 про сплату судового збору в розмірі 689 гривень міститься в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ (справа №307/2171/16-ц провадження №2/307/1257/16), яка вже розглянута суддею Чопик В.В. та по якій ухвалено рішення суду від 29 вересня 2016 року.

Враховуючи те, що до встановленого ухвалою судді Тячівського районного суду від 3 жовтня 2016 року строку позивачем недоліки заяви не були усунуті, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз».

Розяснити позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/7897/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030101, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки, зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/7798/16-ц
Провадження № 2/712/1887/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Леонід» про визнання дій незаконними.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Леонід» про визнання дій незаконними.

В ході розгляду справи представник позивачки ОСОБА_3 скерував до суду заяву, в якій він просить залишити заяву без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Леонід» моральної шкоди.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав дану заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Леонід» ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення даної заяви.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Леонід» моральної шкоди без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Леонід» моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 215/4048/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Нуруєва ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано 20.10.2016 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 25.10.2016 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Нуруєва ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/3750/16-ц
Провадження № 2-о/0182/183/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський сектор Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи безвісно відсутньою,-

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський сектор Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

На даний час провадження по даній справі не відкрито.

13 жовтня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому заяви та доданих до неї матеріалів до відкриття провадження по справі, а також просив повернути сплачений ним судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 його заяву про визнання особи безвісно відсутньою.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольський сектор Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи безвісно відсутньою, повернути заявнику.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір згідно квитанції № 0.0.576044365.1 від 30 червня 2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк»на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 673/789/16-ц
Провадження № 2/673/430/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

представника позивача- Шевчука В.Ю.,

відповідача- Сафроняка В.М.,

представника відповідача- Мініх І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Деражнянський професійний аграрний ліцей» до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Згідно роз'яснень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються у ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Так, згідно п.3 ч.2 ст.119 вказаного Кодексу позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Всупереч вказаним положенням, позивачем заявлені позовні вимоги, які є неконкретизованими, зокрема, є незрозумілим, який Державний акт на право власності на землю відповідача та яке рішення Деражнянської міської ради оспорює позивач.

В силу абзацу другого ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем долучено підтвердження сплати судового збору в розмірі 1450грн.

Разом з цим, відсутні підтвердження сплати судового збору в повному обсязі із врахуванням двох позовних вимог немайнового характеру.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати Державному професійно-технічному навчальному закладу «Деражнянський професійний аграрний ліцей» строк до 07 листопада 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2370/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" - ОСОБА_4 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" - ОСОБА_4 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" про стягнення коштів ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 листопада 2016 року на 14:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №333/4317/16-ц
Провадження №2/333/2365/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/4317/16-ц за позовом Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа Запорізька місцева прокуратура №2 Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №333/4317/16-ц за позовом Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа Запорізька місцева прокуратура №2 Запорізької області.

24.10.2016 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_4.

Сторони, будучи належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі свідоцтвом про смерть, серії І-ЖС, №374201, виданого 19.10.2016 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4 померла 13.10.2016 року, про що складено відповідний актовий запис за №7194.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №333/4317/16-ц за позовом Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа Запорізька місцева прокуратура №2 Запорізької області, закрити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 635/7007/16-ц
Провадження № 2/635/3233/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25 жовтня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко