overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2176/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації .

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 08 квітня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 648/501/16-ц
Провадження № 2/648/207/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з нього заборгованості за договором без № від 11.07.2014 року в сумі 11 740,05грн, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 4336,73грн, по процентам за користування кредитом 5179,03грн, пені та комісії 1189,05грн, штрафів 500,00грн та 535,24грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі; позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного рішення.

Дослідивши докази, що є у справі, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 15 жовтня 2014 року помер, про що свідчить завірена належним чином копія актового запису про смерть №39 від 06.11.2014 року складеного виконавчим комітетом Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

У відповідності до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо фізична особа, яка була однією із сторін у справі, померла і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оцінив та дослідив зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку зі смертю відповідача, так як позивач не зазначив спадкоємців відповідача, тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа №: 343/581/16-ц
Провадження №: 2/0343/328/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 14.00 год. 29.03.2016 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивачки та заперечень відповідачки або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Витребувати в Долинській районній державній нотаріальній конторі матеріали спадкової справи № 270/2014, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 20.07.2014 року в м.Долина вул. Грушевського, 19/18 Івано-Франківської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/718/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю апелянта та її представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення розміру інфляції і 3% річних неповернутих коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 664/6/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 08.02.2016 року о 09-50 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 591/1430/16-ц
Провадження № 2-н/591/182/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання. В той же час, як вбачається з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області від 04.04.2016 року ОСОБА_1, яка вказана в заяві як боржниця, 04.05.2011 року - знято з реєстрації за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку зі смертю.

Згідно ст. 25 ЦК України, здатність особи мати цивільні права та обов'язки є цивільною правоздатністю. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме, боржником вказана особа, яка померла, що виключає її участь у будь-яких цивільних правовідносинах. Відомості про наявність правонаступників після померлого, їх місце проживання, або перебування, інші відомості, передбачені ст. 98 ЦПК України, заявником не зазначено.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику визначитися з боржником до якого заявлені вимоги, та подати до суду належним чином оформлену і підписану заяву з її копіями документів доданих до заяви. Розяснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 6/490/2498/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду від 04.07.2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8277,46 грн. та судовий збір.

18.03.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк предявлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши цивільної справи, суд вважає, що строк предявлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо» строк предявлення до виконання виконавчого документу по справі №490/2498/13-ц, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.07.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 131/1877/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2016 р. Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шелюховського М. В.

при секретарі Романюк Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року провадження у вказаній справі було зупинено та призначено судову генотипоскопічну експертизу.

25 березня 2016 року до суду надійшов висновок експерта про генотипоскопічну експертизу, тому підстави, які зумовили зупинення провадження усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які причинили зупинення провадження усунені провадження по справі слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208 - 210України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі № 131/1877/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/1542/16-ц
Провадження № 2/545/675/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на обов»язкову частку у спадщині , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів , про визнання права на обов»язкову частку у спадщині.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не надано документів, які б підтверджували факт того, що позивач є не працездатним;

- відсутні засоби зв»язку сторін, або їх відсутність;

- відсутня грошова оцінка нерухомого майна;

- не надано документи, що підтверджують родинні відносини позивача з померлою особою - ОСОБА_3;

- не зрозуміло з яких підстав не залучено в якості відповідача по справі орган місцевого самоврядування на території якого знаходиться спадкове нерухоме майно;

- не конкретизований зміст позовних вимог, а саме: те, що позовна заява «про визнання права на обов»язкову частку у спадщині», а в прохальній частині позову позивач просить: «визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно в розмірі ? частини»;

- не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на обов»язкову частку у спадщині, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/3198/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена справа.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.06.2016 року, дана справа розподілена для розгляду судді Чайкіну І.Б..

09 листопада 2016 року суддя Чайкін І.Б., заявив самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.11.2016 року, справа розподілена для розгляду судді Пустовіту О. Г.

22 листопада 2016 року суддя Пустовіт О. Г., заявив самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.11.2016 року, справа розподілена для розгляду судді Ваврушак Н. М.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 працює в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - секретарем суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суддя Ваврушак Н. М., вважає необхідним заявити самовідвід у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 є співробітником суду та при розгляді даної справи у учасників процесу можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Самовідвід - задовольнити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У х в а л а

24 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про стягнення шкоди, завданої бездіяльністю державної виконавчої служби, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху для сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2015 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та справу направити для продовження розгляду справи до суду апеляційної інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про стягнення шкоди, завданої бездіяльністю державної виконавчої служби призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова
Справа № 665/302/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.02.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності прававстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ Держземагенства у Чаплинському районі про встановлення факту належності прававстановлюючого документа .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 50 хвил. "10" березня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "10" березня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2