overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1772/16-ц
Провадження №2/173/894/2016
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Пешотравенської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1В,. та Верхньодніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом

Третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, до початку розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, та Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Вваажаю за можливе прийняти позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, та Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, але як не зустрічну позовну заяву, а як позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити в справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позовом до однієї чи до обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Виходячи з того що предметом за первісним позовом є визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, розташований в с. Перше Травня по вул. Шевченка, 59 Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Третя особа ОСОБА_3В,. оспорює дане право та просить визнати за ним право власності на дане домоволодіння.

Таким чином предметом обох позовних заяв є правовідносини з визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 34 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до розгляду в спільному провадженні з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Пешотравенської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 та Верхньодніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 143/1569/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.10.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 03.11.2016 року о 14 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/2989/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

На виконання вищевказаного рішення 15 червня 2016 року Індустріальним районним судом були видані виконавчі листи.

Проте, через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки.

В обґрунтування заяви позивачка вказує, що при ознайомленні з текстом судового рішення та виконавчими листами, нею було виявлено описки, а саме: в резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року, а також у виконавчих листах було помилково вказано зайве прізвище «Волченко».

Як зазначено у ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що вищевказані описки допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року у цивільній справі № 202/2989/16-ц, а також у виконавчих листах, виданих на підставі вказаного рішення, підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову від 03 червня 2016 року у цивільній справі № 202/2989/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, а також у виконавчих листах (№ 202/2989/16-ц), виданих 15 червня 2016 року на підставі вказаного рішення.

Виключити з резолютивної частини рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року помилково вказане прізвище «Волченко».

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Номер справи 623/117/16-ц
Номер провадження 6/623/5/2016
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

23.03.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

22 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою про заміну способу виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року у справі № 623/117/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування позики кошти в сумі 65 000 (шістдесят пять тисяч) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В.М. Бутенко
Справа № 128/1386/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом, про розподіл спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкових справ після померлих ОСОБА_4 /помер 30.12.2011 року/ та ОСОБА_5 /померла 14.01.2007 року/.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ № 176/2012 та № 579/2013 після померлих ОСОБА_4 /помер 30.12.2011 року/ та ОСОБА_5 /померла 14.01.2007 року/.

Копію ухвали для виконання направити у Вінницьку районну державну нотаріальну контору /м. Вінниця, вул. Вінниченка, 29/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1456/16 Головуючий 1 інстанції Ульяніч І.В.
Справа 645/708/14 Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

31 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа № 505/4270/14-ц
Провадження № 2/505/6/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

треті особи:

ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КОТОВСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ

ОСОБА_5

ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КОТОВСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ

ОСОБА_6

Про визнання удаваними нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваними нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.042016 року.

Суддя - К.П. Драгомерецька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/943/15-ц

Провадження № 2/634/37/16

"21" березня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

при секретарі - Ковбаса С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» (далі ТОВ «Аграрний дім ім. Горького») про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року у задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки було відмовлено.

Але у вказаному рішенні була допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення, по-батькові позивача зазначено як «Миколайович», замість вірного «Михайлович».

Згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні суду описки.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як видно з матеріалів справи, а саме з ксерокопії паспорту, по батькові позивача ОСОБА_1 зазначено як «Михайлович» (а.с.13). Разом з тим у вступній та резолютивній частинах рішення, помилково зазначено по батькові позивача як «Миколайович».

Тому, вважаю за необхідне внести виправлення в рішенні суду від 09 березня 2016 року, вказавши в резолютивній частині рішення прізвище імя по батькові позивача як «Федорченко Олександр Миколайович», та що зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, вказавши у вступній частині:

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

в резолютивній частині:

У задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Копія вірна. Суддя:
Справа №303/1616/16-ц 2/303/1026/16 ряд.стат.звіту №20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв»язку з непідсудністю справи даному суду

21 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З поданих матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою : 08300, м.Бориспіль, вул.Горького, 46/78.

Відповідно до ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Також, відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3, п.4, 208-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування повернути позивачеві розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути позивачу ОСОБА_1, мешканці м.Чернігів, проспект Перемоги, 119А/152, суму судового збору, сплаченого нею в розмірі 552 (пятсот пятдесят дві) грн. 00 коп., квитанції №ПН 2287 виданої 14 березня 2016 року ПАТ ВіЕс Банк Закарпатське регіональне відділення, які перераховані до Мукачівського УДКСУ в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 149/2213/16-ц
Провадження №2/149/912/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.09.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімика К.О. перебувала вказана справа.

Верховною Радою України 08.09.2016 року прийнято постанову про звільнення судді Клімика К.О. з посади судді у зв"язку з поданням ним заяви про відставку.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Вергелеса В.О.

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 31.10.2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
У Х В А Л А
12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 16 вересня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

1 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 16 вересня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Вказана заява не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копій судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій, про перегляд яких подано заяву (надані заявником зазначені копії судових рішень виготовлені таким чином, що відсутня можливість визначитись із текстом судового рішення).

Крім того, заявником на підтвердження підстави перегляду судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, не надано копії постанови Верховного Суду України від 2 липня 2014 року (№ 6-36ц14), на яку здійснюється посилання у поданій заяві.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 354, 355, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 31 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук