Справа № 459/2860/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/1049/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Гірник Т.А.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Музики А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс», з участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс», з участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» № 46 від 13.06.2007р. в частині приватизації ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1;

- визнати незаконним та скасувати видане ОСОБА_4 на підставі рішення Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» № 46 від 13.06.2007 року, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що у 1991 році відповідачу ОСОБА_4 за місцем праці було видано ордер на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 для проживання сімї із чотирьох осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 27 грудня 1991 року було проведено реєстрацію вказаних осіб у вказаній квартирі. Зазначає, що на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», вона, відповідач та їхні діти набули права на безоплатну передачу вказаної вище квартири у власність.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10 травня 2007 року у справі № 2-1643/07 позивачку ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано такими, що втратили право на користування житловим приміщенням спірної квартири та на підставі цього рішення знято з реєстрації у вказаній квартирі.

13 червня 2007 року Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» прийнято рішення № 46 про приватизацію ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 та останньому видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2008 року заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 травня 2007 року у справі № 2-1643/07 скасовано, справу скеровано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана справа № 2-1643/07 розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Апеляційного суду Львівської області від 26.06.2014 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26.12.2013 року в частині визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстрації в даній квартирі скасовано, та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову.

З врахуванням вказаного позивачка вважає, що з 27.12.1991 року і по сьогоднішній день вона зареєстрована та проживає у спірній квартирі. Стверджує, що ні вона, ні треті особи по справі письмової згоди на передачу квартири у приватну власність не надавали. На підставі наведеного просила задовольнити її позов.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2015 року позов задоволено та:

-визнано незаконним та скасовано рішення Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» № 46 від 13.06.2007р. в частині приватизації ОСОБА_4 АДРЕСА_1;

-визнано незаконним та скасовано видане ОСОБА_4 на підставі рішення Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» № 46 від 13.06.2007р., свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржив відповідач - ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, зазначає, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції скасував свідоцтво про право власності на спірну квартиру, видане згідно з рішенням приватизаційного органу від 13.06.2007р. № 46, проте це свідоцтво було анульовано ще рішенням приватизаційного органу від 11.05.2012р. №26 та 06.11.2013р. було видано дублікат такого свідоцтва згідно з рішенням приватизаційного органу № 64 від 06.11.2013р. Відтак рішенням суду скасовано не існуюче свідоцтво. Також вказує, що визнання свідоцтва про право власності на квартиру незаконним не відповідає способам захисту цивільного права, передбаченим у ст. 16 ЦК України, оскільки згідно п.10 ч.2 ст. 16 ЦК України визнати незаконним можна лише рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, а Бюро приватизації КП «Червнограджитлокомунсервіс» не є такими, та не є юридичною особою, щоб бути відповідачем у даній справі.

Зазначає, що приватизація спірної квартири проведена ним відповідно до законодавства, квартира знаходиться у його приватній власності.

Також посилається на те, що позивачка вже зверталася до суду із аналогічними позовними вимогами у справі № 256/11, проте відмовились від таких.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 у 1991 році була надана відповідачу ОСОБА_4 за місцем його праці на шахті «Межирічанська» для проживання сім'ї у складі чотирьох осіб: ОСОБА_4, його дружини ОСОБА_2 та їхніх дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Вказана квартира складається із трьох кімнат, загальна площа квартири становить 71,5 кв.м.

24 грудня 1991 року проведено реєстрацію ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вказаній квартирі.

23 квітня 1998 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10 травня 2007 року у справі № 2-1643/07 позивачку ОСОБА_2 та дітей сторін - ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнано такими, що втратили право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

13 червня 2007 року на підставі рішення Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2008 року заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 травня 2007 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду вказаної справи рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право на проживання у жилому приміщенні АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстрації.

Цим же рішенням задоволено зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та визнано за ними право користування жилим приміщенням по АДРЕСА_1; скасовано зняття з реєстрації КП «Комінтех» ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 з АДРЕСА_1 та зобов'язано КП «Комінтех» зареєструвати останніх у вказаній квартирі; скасовано рішення Бюро приватизації «КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 13.06.2007р. № 46 про приватизацію ОСОБА_4 АДРЕСА_1; визнано недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 від 13.06.2007р.

11 травня 2012 року Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» прийнято рішення № 26, яким анульовано п.8 рішення Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 13.06.2007р. за № 46 та вказано, що видане свідоцтво про право власності на квартиру слід вважати недійсним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.02.2013р. скасовано вищевказані рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03.06.2011р. та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27.02.2012р., справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 травня 2013 року Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» прийнято рішення № 30, яким анульовано п.1 рішення Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 11.05.2012р. та поновлено приватизацію спірної квартири відповідно до п. 8 рішення Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 13.06.2007р. за № 46 та вказано, що видане свідоцтво про право власності слід вважати дійсним.

06 листопада 2013 року Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомусервіс» прийнято рішення № 64, згідно з яким видано дублікат свідоцтва про право власності на квартиру згідно п. 8 рішення Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 13.06.2007р. № 46.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_4 та визнано ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування АДРЕСА_1; знято останніх з реєстрації у вказаній квартирі.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2014 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26.12.2013 року в частині визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстрації в даній квартирі скасовано, та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову. Зазначене рішення набрало законної сили.

Таким чином право ОСОБА_2, її синів ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користування АДРЕСА_1 та реєстрацію в цій квартирі поновлено з 27 грудня 1991р.

Оскільки за нормами Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (ч.2 ст. 8 Закону) приватизація квартир на підставі цього закону здійснюється за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, а позивач ОСОБА_2 та члени сім'ї ОСОБА_6 і ОСОБА_5 такої згоди не давали, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що рішення Бюро приватизації комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» № 46 від 13 червня 2007р. в частині приватизації спірної квартири одним ОСОБА_4, та видане на підставі цього рішення свідоцтво про право власності на квартиру на ім'я ОСОБА_4 є незаконними і підлягають скасуванню, оскільки рішення органу приватизації ґрунтується на заочному рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 10 травня 2007р., яке скасоване, а право інших членів сім'ї на спірну квартиру підтверджено станом на грудень 1991р. і, відповідно, їх право на приватизацію цієї квартири, на що вони згоди не давали.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд скасував неіснуюче свідоцтво про право власності на квартиру, оскільки таке було анульовано ще рішенням органу приватизації № 26 від 11 травня 2012р., а 06 листопада 2013р. видано дублікат свідоцтва про право власності, не заслуговують на увагу.

Зазначене рішення органу приватизації № 26 від 11 травня 2012р., яким було анульовано п. 8 рішення бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 13.06.2007р. № 46, та видане на підставі цього рішення на ім'я ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на квартиру (а.с. 22) було прийнято з врахуванням чинності рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 червня 2011р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2012р.

Проте після скасування зазначених судових рішень, якими підтверджено право ОСОБА_2 та дітей на квартиру, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2013р. з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» своїм рішенням № 30 від 16 травня 2013р. поновило приватизацію спірної квартири відповідно до п. 8 рішення бюро приватизації від 13.06.2007р. № 46 та дійсність свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_4, видане на підставі цього рішення (а.с. 23).

Таким чином на час пред'явлення позивачем ОСОБА_2 позову 27.08.2015р. та ухвалення судом рішення 04.12.2015р. рішення органу приватизації № 46 від 13.06.2007р. в частині приватизації ОСОБА_4 АДРЕСА_1 та видане на його ім'я на підставі цього рішення свідоцтво про право власності на квартиру були чинними.

Враховуючи, що суд першої інстанції повно і правильно встановив фактичні обставини справи, застосував закон, який поширюється на зазначені правовідносини, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які є підставами для скасування рішення суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Т.А. Гірник