overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/508/16-ц
УХВАЛА

25.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 серпня 2004 року а/з №9 смт.Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області від якого вони мають трьох малолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, 05 квітня 2005 року, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля неї. Через непорозуміння між собою як подружжя, в липні 2016 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, проживають окремо, а тому вона і просить розірвати цей шлюб.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду в порядку ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявився. Від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду права, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

При залишенні позову без розгляду за клопотанням позивача понесені ним в справі судові витрати по оплаті судового збору не повертаються.

Керуючись ст.ст.168, 207 ч.1 п5) і ч.2 ,293 ч.1 п15), 294 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 676/4347/16-ц
Номер провадження 2/676/2220/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 лютого 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському реєстраційної служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що видане Свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_2, та внесено актовий запис за №69 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 551 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер 264/3038/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/846/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко Ю.М.
Категорія 50 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Песоцька Л.І.

Биліна Т.І., Лісовий О.О.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 2 листопада 2016 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Зобов'язати відповідача надати у судове засідання довідку про заробітну плату за останні 6 місяців.

Судді

26.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про від 19 липня 2016 року за справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Відділу Держземагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення сесії та державних актів на землю,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 на 14.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 334/6340/16-ц
Номер провадження 2/334/3152/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р.

12 жовтня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

27.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.09.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

11.10.2016 року до суду надійшла відповідь на запит від 27.09.2016р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2016 о 16:15., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 23.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Провадження № 2/263/2511/2016
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Марцині Д.С., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про надання часу для збереження сімї, строком на 2 місяці.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Суд, з урахуванням наданої заяви вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

Згідно ч.1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу строк для примирення подружжя не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на 2 місяці на примирення та зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до 26 грудня 2016 року до 08-30 год.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 490/1019/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

09 лютого 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

19 лютого 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі відбудеться 22.03.2016 року на 16:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 265/6184/16-ц
Провадження № 2-н/265/307/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В. ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПрАТ "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6184/16-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 644/9186/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Голік О.К.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Омега-Автопоставка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса для встановлення відповідності підпису в накладних на поставку товару особисто ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення данної експертизи, і вважає що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України процесуальною формою доказів по справі можуть бути показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко і відеозаписи, висновки експерта.

Оскільки для перевірки відповідності підпису ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.

Відповідно до ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на розгляд експертів наступне питання:

1.Чи виконано підпис в отриманні товару відповідачем ОСОБА_2 особисто на накладних, виписаних ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка»:

-ХВ-1310827 від 05.12.2014р.;

-ХВ-1310541 від 05.12.2014р.;

-ХВ-1315014 від 06.12.2014р.;

-ХВ-1319704 від 08.12.2014р.;

-ХВ-1326237 від 09.12.2014р.;

-ХВ-1337334 від 12.12.2014р.;

-ХВ-1342431 від 13.12.2014р.;

-ХВ-1346544 від 15.12.2014р.;

-ХВ-1347573 від 15.12.2014р.;

-ХВ-1349389 від 16.12.2014р.;

-ХВ-1358184 від 17.12.2014р.;

-ХВ-1363970 від 18.12.2014р.;

-ХВ-1369759 від 19.12.2014р.;

-ХВ-1369784 від 19.12.2014р.;

-ХВ-1373336 від 20.12.2014р.;

-ХВ-1374836 від 22.12.2014р.;

-ХВ-1386009 від 24.12.2014р.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по цивільній справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.10.2016
Справа № 591/2642/16-ц Провадження № 2-н/591/429/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 572/2160/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 14:45 годину 23 листопада 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 463/2841/16-ц
Провадження № 2/463/1483/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

12 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Просто - страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до суду, просив стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 11007,27 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто - Страхування» (), в порядку регресу, виплачену ОСОБА_4 суму коштів в якості страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13 квітня 2013 року № АЕ/1675520 в розмірі 11007 (одинадцять тисяч сім) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто - Страхування» 1378 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Номер провадження 2/643/6295/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить:

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок №2-Б з надвірними будівлями , що знаходиться по проволку Ніконовському у м. Харкові;

- виділити позивачу у власність частку спільного майна за адресою: провулок Ніконовський 2-Б у м. Харкові, а саме житлову кімнату, позначену на плані літ. 1-5, та сіні, позначені на плані літ. 1-1 згідно з технічним паспортом, виданим КП «Харківське міське бюро технічної інвентиризації», 25.03.2010 року.

- судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 24.11.2016 року на 15.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко