overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/704/16-ц
№/п 2/317/446/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» лютого 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/704/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/704/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 09 годині 15 хвилин «31» березня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 234/4681/16-ц
Провадження № 2/234/2533/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2016 року об 08 годині 30хвилин в залі Краматорського міського суду № 22/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/397/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та земельних ділянок та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та земельні ділянки,,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості домоволодіння та земельних ділянок, можливості їх реального розподілу, які розташовані в с.В.Сироватка по вул..Макаренко № 8, Сумського району, що для розгляду справи необхідно задовольнити та призначити по ній таку експертизу.

Керуючись ст. ст. 143 та 144 ЦПК України,

ухвалив:

І. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити комунальному підприємству «Сумське МБТІ» (м. Суми, вул. Садова, 33)

ІІ. На вирішення експертизи постановити слідуючі запитання:

1)Яка дійсна вартість в теперішній час домоволодіння та земельних ділянок при ньому, які розташовані в с.В.Сироватка по вул..Макаренка № 8, Сумського району, за яку їх можливо продати чи купити в тій місцевості?

2)Які можливі варіанти реального розподілу домоволодіння, в тому числі і горища будинку, та земельних ділянок, які розташовані в с.В.Сироватка по вул..Макаренко № 8, Сумського району, з виділом кожній із сторін по ? їх частині з відображенням їх вартості?

3)Які необхідно провести переобладнання для реального розподілу домоволодіння та яка вартість даних переобладнань ( необхідно вказати окремо вартість кожного переобладнання?)

4)Який розмір грошової компенсації у разі неможливості поділу домоволодіння з виділом кожній із сторін по ? його частині?

ІІІ. Для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи та копію ухвали.

IV. Провадження по справі зупинити до проведення даної експертизи.

Суддя В.І.Куц
Справа № 229/1064/16-ц
Провадження № 2-о/229/76/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

06 квітня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву комунального лікувального закладу "Центральна міська лікарня" про обов'язкову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ,

зацікавлена особа - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати до комунальної профілактичної установи "Міський протитуберкульозний диспансер" м. Костянтинівка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Дружківка, вул. Чапаєва, 74-46.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 283,284 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою комунального лікувального закладу "Центральна міська лікарня" про обов'язкову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу .

Призначити судовий розгляд справи на 07 квітня 2016 р. о 10:30 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №490/9274/15-ц 12.01.2016
Провадження №22-ц/784/39/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

6 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а 11 січня 2016 року - заяву про причини порушення строку на апеляційне оскарження. У заяві зазначив, що відповідач ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження не отримував, а ознайомився з копією ухвали на офіційному сайті ЄДРСР.

Оскільки твердження апелянта матеріалами справи не спростовуються (а.с. 75), є підстави вважати апеляційну скаргу поданою в межах строку на апеляційне оскарження, відповідно до правил частини 2 статті 294 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2Г на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

30 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1158/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 08.04.2016 р. о 13:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер провадження: 22-ц/785/1460/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, виселення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20. 10. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

При цьому, враховується, що за матеріалами справи копія оскаржуваної ухвали отримана банком 02. 12. 2015 р., а зазначена апеляційна скарга надійшла до суду 07. 12. 2015 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20. 10. 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, виселення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05. 02. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 349/603/16-ц
Провадження № 2/349/281/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. №50, рахунок (для погашення заборгованості та судових витрат) № 3111, МФО 305299) - 16 536,90 грн. ( шістнадцять тисяч пятсот тридцять шість гривень 90 копійок) заборгованості за кредитом, 894,54 грн. ( вісімсот девяносто чотири гривні 54 копійки) заборгованості по процентах за користування кредитом, 661,47 грн. ( шістсот шістдесять одну гривню 47 копійок) пені, всього стягнути боргу за кредитним договором № б/н від 28 листопада 2014 року станом на 27 квітня 2016 року на загальну суму 18 092,91 грн. ( вісімнадцять тисяч девяносто дві гривні 91 копійку) , а також 1 378,00 грн. (тисячу триста сімдесять вісім гривень 00 копійок) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а позивачем в цей же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 265/45/16-ц
Провадження № 2-о/265/37/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісновідсутньою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про визнання фізичної особи безвісновідсутньою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

29 березня 2016 року на адресу суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заявлених вимог без розгляду, наслідки залишення заяви без розгляду їй зрозумілі.

Сторони до судового засідання не зявились за невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином про що свідчить судові розписки.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісновідсутньою, заінтересована особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради залишити без розгляду.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя_________________________А.В. Щербіна
Справа № 725/5045/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви

11.01.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., ., розглянувши заяву представника Челебі Тургай ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26.10.2015 року у цивільній справі №725/5045/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26.10.2015 року у цивільній справі №725/5045/15-ц.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні, а тому вважаю, що заяву слід прийняти до провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 208-210, 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Челебі Тургай ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26.10.2015 року у цивільній справі №725/5045/15-ц та призначити її до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 18 січня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
233 Справа № 233/5987/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.06.2012 р. в розмірі 11758,46 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що відповідач має кредитну заборгованість, яка складається в тому числі із заборгованості за кредитом в сумі 1988,72 грн. При цьому не викладене обґрунтування цієї складової загальної заборгованості, виходячи з того, що за текстом позовної заяви «відповідно до укладеного договору № б/н від 14.06.2012 р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300,00 грн.».

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/1997/16-ц
Провадження № 2/515/3449/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19949грн.62коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 20 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження 2/554/4112/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.12.2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору , -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на день подачі позову становить 551,20 грн.

Натомість, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно