overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6751/16-ц
Провадження № 2/524/2345/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 невідоме, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача та провести виклик відповідача в наступне судове засідання через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення про його виклик в газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату витрат на опублікування оголошення суд покладає на позивача .

Керуючись ст.ст.74, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 14.12.2016 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1) шляхом опублікування оголошення в друкованих засобах масової інформації газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення покласти на позивача - ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

Суддя: Д.Д.Андрієць
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України при наявності наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення цього, позивач надав позовну заяву та додані до неї документи тільки в одному екземплярі, що не дозволяє направити її копію відповідачу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9094/16-ц
Провадження № 2/520/4221/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19.10.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Асламі ОСОБА_1 Амін до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/9094/16-ц.

Провадження у справі відкрито 08.08.2016 року.

14.09.2016 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов Асламі ОСОБА_1 Амін до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Асламі ОСОБА_1 Амін до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №482/1492/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за весь час нездійснення розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за весь час нездійснення розрахунку.

Судове засідання у справі призначити на 15.11.2016року з 09.30год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 15.11.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 279/3968/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П. Категорія 49 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2016року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 236/2552/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 рокум. Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року позовна заява ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків: надати доказ сплати судового збору за позовною заявою про стягнення нарахування по акту з ОСОБА_1.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 20.10.2016 року.

До теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 13.10.2016 року, тому відповідно до положень статті 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 523/1125/16-ц
Провадження №2/523/1209/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину нерухомого майна, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину нерухомого майна.

В судове засідання, призначене на 18.04.2016 року об 11 годин 30 хвилин позивачка ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.40).З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася. У звязку з неявкою позивачки слухання справи було перенесено на 20.05.2016 року об 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання, призначене на 20.05.2016 року об 11 годин 30 хвилин позивачка ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.46). З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася. У звязку з неявкою позивачки слухання справи було перенесено на 15.06.2016 року об 11 годин 30 хвилин.

15.06.2016 року об 11 годин 30 хвилин в судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. З письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину нерухомого майна - підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину нерухомого майна - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 307/2891/16-ц
Провадження № 2/307/1569/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що позивачка підтримує позовні вимоги та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 2011 року. Від даного шлюб в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 635/7413/16-ц
Провадження № 2/635/3383/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою, третя особа: Роганська селищна рада Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить визначити між сторонами порядок користування житловим будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Рогань, вулиця Чугуївська, 9.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування житловим будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою, третя особа: Роганська селищна рада Харківського району Харківської області та призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції, про стягнення заборгованості та пені по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами у розмірі 43571,40 грн. за період з 19.12.2012 року по 16.09.2016 року, та пені за аліментами у розмірі 286958,35 грн.

11.10.2016 року була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху з метою надання часу для усунення недоліків та порушень норм ст. 119 ЦПК України, а саме: сплати судового збору за подачу позову з вимогами майнового та немайнового характеру. Позивачеві було надано строк для усунення вказаних недоліків у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали. Копію вищевказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_2 отримав 13 жовтня 2016 року, що підтверджується власноруч написаною розпискою.

У наданий судом строк недоліки, допущені при подачі позовної заяви до суду, позивачем усунені не були, клопотань щодо надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції, про стягнення заборгованості та пені по аліментам, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 706/1399/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"28" жовтня 2016 р. м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 центральної районної лікарні про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 центральна районна лікарня звернулась до суду із заявою про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку.

Вказана заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, з врахуванням особливостей, зазначених у ст. 280 ЦПК України.

Зокрема:

- до заяви не доданий висновок лікаря - психіатра про необхідність проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, з врахуванням особливостей, зазначених у ст. 280 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, з врахуванням особливостей, зазначених у ст. 280 ЦПК України, заявником ОСОБА_1 центральною районною лікарнею не доданий висновок лікаря - психіатра про необхідність проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку, то вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 центральної районної лікарні про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 центральній районній лікарні строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2