overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/1105/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" квітня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

30.03.2016 року Марківським районним судом Луганської області ухвалено рішення (оголошена вступна та резолютивна частини рішення) у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судом виявлено, що у рішенні помилково зазначено про його ухвалення при заочному розгляді.

Сторони у справі у судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін не є перешкодую для розгляду справи.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач надала суду письмове заперечення на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності, а тому рішення не могло бути ухвалене при заочному розгляді і це є підставою для виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Марківського районного суду Луганської області від 30.03.2016 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виключивши із тексту рішення слово «заочне» та речення «Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4004/16 Справа № 203/336/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурного підрозділу «Дніпропетровське локомотивне депо» про визнання формулювання причини звільнення такою, що не відповідає діючому законодавству, зміни формулювання причини звільнення, визнання незаконним, та скасування наказу №78/ос від 25 грудня 2015 року, зміни дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки видачі трудової книжки та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
№642/6228/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн не встановлено), ОСОБА_2 (іпн не встановлено), ОСОБА_3 (іпн не встановлено), ОСОБА_4 (іпн не встановлено) (АДРЕСА_1) заборгованості за опалення та гарячу воду станом на 01.09.2016р. в сумі 4822,21 грн., 3% річних 153,20 грн., інфляційні витрати 1177,24 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн не встановлено), ОСОБА_2 (іпн не встановлено), ОСОБА_3 (іпн не встановлено), ОСОБА_4 (іпн не встановлено) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення в розмірі 4822 (чотири тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 21 коп., 3% річних в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. 20 коп., інфляційні витрати 1177 (одна тисяча сто сімдесят сім) грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн не встановлено), ОСОБА_2 (іпн не встановлено), ОСОБА_3 (іпн не встановлено), ОСОБА_4 (іпн не встановлено) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі по 172 (сто сімдесят дві) грн. 25 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/510/16 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №646/5249/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Міненкової Н.О.

Суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ОСОБА_3 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі продажу недійсним в певній частині, визнання факту продажу частини житлового будинку, визнання частково недійсними договірних правовідносин,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі, з тих підстав, що на розгляді в суді Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться її позов про визнання недійсним права власності на нерухоме майно, як незаконно зареєстроване.

Просить зупинити апеляційне провадження до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова її позовних вимог.

Вислухавши думку представника КП «ХМБТІ», судова колегія не вбачає підстави для задоволення заяви.

Відсутні підстави для зупинення провадження у справі у звязку з тим, що суду не надано докази на підтвердження доводів заяви.

Крім того, справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі продажу недійсним в певній частині, визнання факту продажу частини житлового будинку, визнання частково недійсними договірних правовідносин, є розглянутою і завданням апеляційного суду є перевірка законності і обгрунтованності ухваленого рішення.

Керуючись ст.ст. 201,202, ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про зупинення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинської

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1773/16-ц

Провадження № 2/210/916/16

"18" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 20.04.2016 року на 12 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа 431/1368/16-ц
Провадження № 2-о/431/222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим,

встановив:

30 березня 2016 року до Старобільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оголошення громадянина померлим.

30 березня 2016 року до відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим, повернути заявнику ОСОБА_1

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі повернути судовий збір, сплачений у відділенні №574 АТ «Укрсіббанк» квитанція № 26 від 29 березня 2016 року та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код банку отримувача 804013 Старобільський районний суд в розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
Провадження № 22-ц/773/1447/16 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

секретар с/з - Черняк О.В.,

з участю: представника позивача Ліпкевича І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Ліпкевича Івана Володимировича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Ліпкевича Івана Володимировича відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 серпня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

01.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.03.2016 року звернувся до суду із позовом до Дубівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), на який, як він вважає він має право як працівник колишнього КСП «Нива» с. Дубова Жмеринського району Вінницької області.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.03.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

31.03.2016 р. позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Сплачений позивачем судовий збір при зверненні з даним позовом до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області також слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу ОСОБА_1

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору, що сплачені відповідно до квитанції № 0.0.524401841.1 ПАТ «КБ «Приватбанк» від 21.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Секретар
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із вимогами визначити, що частки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, померлої 06.10.2012 року, у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/2.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 02.02.2016 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо її форми та змісту, пов'язаних з тим, що позивачами не вказано ціну позову щодо заявлених вимог майнового характеру та не зазначено доказів загальної вартості спірного майна, в залежності від якої повинна визначатися та оплачуватись сума судового збору, яка вочевидь не може становити мінімальної ставки вимог майнового характеру, у розмірі якої наразі спільно та пропорційно оплачено судовий збір, з огляду на заявлений предмет спору щодо фактичної зміни форми власності.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення про вручення позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримано 08.02.2016 року, а позивач ОСОБА_1 також була належно повідомлена за вказаною у позовній заяві адресою в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, не зважаючи на відсутність особи за такою адресою, що підтверджується відповідними поштовим повідомленням від 16.02.2016 року,

З урахуванням викладеного, у встановлений термін та до теперішнього часу визначені судом недоліки позовної заяви позивачами не усунуто ні в який спосіб, що є визначеною законом підставою визнання неподаною та повернення позовної заяви, яке не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що зумовили повернення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути її позивачам.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожному по 183 гривні 75 копійок судового збору (квитанції №ПН1536149, №ПН1536157, №1536154 від 09.12.2015 року та квитанції №ПН1585285, №ПН1585276, №ПН1585281 від 14.01.2016 року ПАТ "Перший ОСОБА_5").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня одержання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6395 Головуючий у 1-й інстанції - Набудович І.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок", Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок", Державної акціонерної компанії "Україна "Туристична", Фонду Державного майна України, Міністерства культури України, Міністерства інфраструктури України, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі, пролонгування укладеного контракту на час вимушеного прогулу та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 13 квітня 2016 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1497/2016 Справа № 627/1591/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Краснокутського районного суду Харківської області із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № DNH4KP98390816 від 28.11.2005 в розмірі 47260,92 грн., відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 24.02.2016 цивільна справа № 627/1591/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передана до Комінтернівського районного суду м. Харкова за підсудністю, оскільки місце перебування відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: м. Харків, вул. Аскольдівська-6-Б кВ. 12 (Комінтернівський район м. Харкова).

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 09-30 годині, в приміщенні суду (м. Харків, пров. Брянський,5, к. 12).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2