АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

13 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року,

встановила:

25.06.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ( далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») кошти в розмірі 9 160 доларів США 39 центів, що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 24.06.2015 р. становить 197 131 грн. 59 коп.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 18 липня 2012 року він відкрив в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» поточний рахунок в гривнях та на підставі Анкети-Заяви №006-W/060307 від 18.07.2012 року йому видано платіжну картку Visa Classic. Банком було оформлено та видано картку та ПІН-код до неї, а також розпочато здійснення розрахунково-касового обслуговування платіжних операцій із використанням платіжної картки.

16 грудня 2014 року в період часу з 09 год.42 хв. по 09 год. 48 хв. йому надійшли повідомлення з інформацією про здійснення операцій з використанням платіжної картки на загальну суму 5 701 доларів США 89 центів.

Згідно з інформацією, наданою банком в листі №2120 від 16.06.2015 р. та наданими банком копіями чеків POS-терміналу, вказані операції були здійснені в США, в той час як він знаходився в межах України.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання згідно Публічної пропозиції ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на укладення Договору про відкриття поточних рахунків, надання і використання платіжних карток та комплексного обслуговування фізичних осіб -резидентів України, а саме щодо схоронності КР: банківську картку не втрачав, іншим особам не передавав, ПІН-коду нікому не повідомляв, вчасно повідомив про здійснення несанкціонованих операцій по його картковому рахунку.

Відповідно до копій чеків с РОS-терміналу, підпис на чеках не відповідає зразку підпису позивача. Окрім цього, ПК позивача має мікрочіп, а отже згідно з Правилами користування платіжною карткою, операція мала бути проведена з використанням ПІН-коду, що банком підтверджено не було.

Посилаючись на викладені обставини та положення п. 37.2 ст.37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п.6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою правління НБУ від 30 квітня 2010 року №223, ст. 536, 625, 1073 ЦК України, п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», просив стягнути з відповідача основну заборгованість - 5 701,89 доларів США, три проценти річних від простроченої суми - 89,04 доларів США, збитки, завдані інфляцією - 2 286,46 доларів США, 0,1% пені за неналежний переказ - 1083 доларів США, а всього на загальну суму 9160 доларів США 39 центів, що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 24.06.2015 р. становить 197 131 грн. 59 коп.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 6 871,93 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 24.06.2015 р. становить 147 927 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання відшкодування судових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просив скасувати заочне рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Свої доводи мотивує тим, що банком було зроблено запит документів на Банк-Еквайр щодо підтвердження правомірності здійснення даних операцій та отримано від останнього чеки POS-термінал, згідно яких вбачається, що спірні операції були проведені в торговій точці з прочитанням магнітної смуги платіжної картки, а наявні підписи в полях для підпису клієнта свідчать про те, що товар був наданий клієнтові.

Згідно пункту 7.2.11 Публічної пропозиції ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» банк не несе відповідальність за збитки Клієнта, що можуть статися внаслідок шахрайських операцій із використанням ПК або реквізитів ПК, а також внаслідок порушення клієнтом та/або держателем ПК, та/або довіреною особою умов договору.

Доказів належного виконання позивачем своїх зобов'язань суду надано не було.

Наявна в матеріалах справи довідка ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» №07-09-205 від 23.06.2015 р., як доказ прибуття позивача до а/п Бориспіль 16.12.2014 р. о 7.53 та перебування 17.12.2014 р. по 20.12.2014 р. на території України не містить печатки юридичної особи та доказів, що зазначений в довідці рейс виконував позивач та саме 16.12.2014 р. в зазначений час прибув до а/п Бориспіль.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18 липня 2012 року ОСОБА_1 на підставі Анкети-Заяви №006-W/060307 ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» було відкрито поточний рахунок в гривнях та видано платіжну картку Visa Classik за тарифами по випуску та обслуговуванню зарплатних платіжних карток, тип носія - мікрочіп та магнітна смуга.

16.12.2014 року в період часу з 09 год. 42 хв. по 09 год. 48 хв. позивачу надійшли повідомлення з інформацією про здійснення операцій з використанням його платіжної картки на загальну суму 5 701 доларів США 89 центів, які були здійснені в Сполучених Штатах Америки.

У відповіді на звернення позивача від 17.12.2014 р., ( лист від 17.03.2015 р. №933) відповідач повідомив, що операції були проведені в торговій точці з прочитанням магнітної смуги платіжної картки та видачею товару клієнтові. Згідно пункту 7.2.11 Публічної пропозиції банк не несе відповідальність за збитки клієнта (незалежно від розміру даних збитків), що можуть статися внаслідок шахрайських операцій із використанням ПК або реквізитів ПК, а також внаслідок порушення клієнтом та/або держателем додаткової ПК, та /або довіреною особою умов договору (а.с.32).

Згідно відповіді відповідача від 16.06.2015 р. №2120, операції здійснювались на території США в торговій мережі ТАRGET, 17.12.2014 Р., а також мали місце спроби у-соmmerce трансакції в торговій точці DARDEN RESTAUR/RED LOBST 17.12.2014 р. та 31.12.2014 р. Оскільки є всі підстави вважати, що для проведення спірних трансакцій використовувалась підроблена карта, відділом моніторингу операцій та контролю ризиків була проаналізована історія авторизації по карті НОМЕР_1 з ціллю встановлення можливих точок компрометації. Беручи до уваги всі попередні випадки шахрайства в США по карткам Банка, можна вважати, що компрометація карти мала місце на території США (а.с.33).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, а доводи апеляційної карги відхиляє з таких підстав.

Відповідно до Правил користування платіжною карткою (Додаток №1 до Публічної пропозиції АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на укладення Договору про відкриття поточних рахунків, надання і використання платіжних карток, та комплексного обслуговування фізичних осіб - резидентів України) касир може запросити ввести ПІН при розрахунках ПК за допомогою магнітної смуги тільки по ПК Cirrus/Maestro, за допомогою мікрочіпа - по всіх типах ПК; уважно перевіряйте отриманий від працівника торгового підприємства чек, в якому вказана сума. Вона повинна відповідати сумі, що висвічується на електронному табло касового апарату; перевіривши суму, Вам необхідно підписати чек ( підпис повинен відповідати тому, що вказаний на ПК). Підписом Ви підтверджується точність платежу , правильність вказаної суми та надання відповідних зобов'язань на сплату платежу на користь даного торгового підприємства.

Як вбачається з копій чеків з POS-терміналу, підпис на вказаних чеках не відповідає зразку підпису позивача.

Крім того, доказів того, що при розрахунку ПК за допомогою мікрочіпа касиром було запропоновано ввести ПІН код суду надано не було.

Посилання в апеляційній скарзі на п.7.2.11 Публічної пропозиції АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на укладення договору про відкриття поточних рахунків, надання і використання платіжних карток та комплексного обслуговування фізичних осіб - резидентів, як на підставу для відмови в задоволенні позову, є необґрунтованим.

Відповідно до п.2.3 Публічної пропозиції, у будь-якому випадку положення цієї публічної пропозиції Банку не можуть суперечити положенням чинного законодавства України. За наявності таких суперечностей відповідне положення публічної пропозиції вважається таким, що замінене положенням чинного законодавства України, якому воно суперечить.

Відповідно до ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 37.2 ст.37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до п.6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління НБУ від 30 квітня 2010 року №223, емітент у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Є необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неналежного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань, оскільки обов'язок доведення вказаної обставини покладено саме на відповідача.

Довідка від 23.06.2015 р., видана ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» виконана на номерному фірмовому бланку компанії, що вказує на достовірність такої довідки.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстави для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.303, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:

Справа №22-ц/796/11489/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Головуючий у сулі апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.