overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.2016 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/7786/16-ц
Провадження № 2/644/2967/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

27 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Харкова в особі Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Харкова в особі Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 11-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа 303/3611/16-ц
ряд. стат. звіту - 48.
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про об'єднання цивільних справ ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрований виконавчим комітетом Ключарківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області 05 квітня 2002 року, за актовим записом № 5.

Позивач - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, у поданій позовній заяві просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

Відповідач - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, від останньої до суду надійшла заява про об'єднання даної цивільної справи з справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, оскільки вимоги є однорідними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходяться цивільна справа № 303/3611/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та цивільна справа за № 303/3670/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до вимог частини першої статті 126 Цивільно - процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про об'єднання цивільних справ за № 303/3611/16-ц та № 303/3670/16-ц в одне провадження - підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про об'єднання справ в одне провадження - задоволити.

-2-

Цивільну справу №303/3611/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передати судді Мукачівського міськрайонного суду Кость В.В. для вирішення питання про об'єднання з цивільною справою за №303/3670/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак
№ 2о/225/564/2016
вул. Вільнюська, 3/31, Пролетарський район,
Заінтересованим особам:
відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Управлінню пенсійного фонду України
в м.Дзержинську Донецької області
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 26.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/564/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/564/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 26 жовтня 2016 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/537/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.11.2016 року на 12 год. 15 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 07.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 656/557/16-ц
Номер провадження 2/656/168/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 21 квітня 2007 року в Новодмитрівській сільській раді Іванівського району Херсонської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 02, шлюб зареєстровано вперше. Від спільного проживання з відповідачем народилося четверо дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають разом з нею та відповідачем. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як подана відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_7
Справа № 544/1249/16-ц
№ пров. 2/544/589/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

2. Попереднє судове засідання призначити на „08 листопада 2016 року о 14:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Провадження №2/748/788/16
Єдиний унікальний № 748/2196/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 жовтня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позов, в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідчений 18.03.2004 року секретарем Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Ухвалою судді від 10 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового засідання позивач та представник позовні вимоги підтримали.

Під час попереднього судового засідання за клопотанням позивача вирішено питання про витребування документів та виклик свідків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 листопада 2016 року о 10:30годині.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати у Новобілоуської сільської ради копію заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, посвідчений 18.03.2004 року секретарем Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

- витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського ра йонного нотаріального округу ОСОБА_8 копію спадкової справи, заведеної після померлої 29 червня 2016 року ОСОБА_4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6833/16 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року по справі за поданням старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про примусове входження до житла боржника,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року подання задоволено частково.

На вказану ухвалу 11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для сплати судового збору в розмірі 275,60 грн.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про примусове входження до житла боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4962/2016 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в розмірі 578 587,48 грн. та судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Не погодившись з рішенням, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 та ст. 297 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, який, враховуючи вимоги п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 4 019,40 грн., крім того, прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки вимогами чинного цивільно-процесуального законодавства не передбачено направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції після розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 019,40 грн.; подання апеляційної скарги з викладенням прохальної частини у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства із долученням копій такої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом цієї ухвали. Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок: Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ ум. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/671/16-ц
провадження №2/624/395/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 25 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, їх позиція у справі невідома.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «13» год. «30» хв. «29» листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 369/8203/16-ц
Провадження № 2/369/3669/16
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дванадцятої державної нотаріальної контори Святошинського району міста Києва про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дванадцятої державної нотаріальної контори Святошинського району міста Києва про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати, не вказано ціну позову на момент подання позову.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Дванадцятої державної нотаріальної контори Святошинського району міста Києва про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Провадження № 2/761/8201/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дудаш Маріанни Мирославівни, треті особи - ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання нотаріальної дії незаконною та скасування, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дудаш Маріанни Мирославівни, треті особи - ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання нотаріальної дії незаконною та скасування.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дудаш Маріанни Мирославівни, треті особи - ОСОБА_3, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання нотаріальної дії незаконною та скасування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2016 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: