Справа № 539/2020/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зобовязання повернути майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зобовязання повернути майно, мотивуючи тим, що перебувала у шлюбі із відповідачем з 23.09.1995 року по 18.06.2015 року. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час спільно із відповідачем не проживають. Під час перебування у шлюбі за спільні кошти ними було придбано наступне майно, яке на даний час залишилося за місцем проживання відповідача, а саме :

у ванній кімнаті: пральна машина "LC WD-10400 NDK" - 1500 грн., у коридорі № 1:

комп"ютер в комплекті (монітор ASUS Cool PlayA, системний блок). - 2500 грн., жалюзі горизонтальні - 70 грн., WI-FI - роутер - 250 грн., радіотелефон Panasonic 157 - 100 грн., у коридорі № 2 : шафа для одягу коричнева - 1000 грн., крісло комп"ютерне сіре. - 300 грн., у спальні №1. : стінка "Юніор" в комплекті (шафа для одягу, пенал, стіл письмовий, шафа настінна) - 1500 грн., бра "Хром" - 50 грн., стілець офісний - 50 грн., жалюзі горизонтальні - 70 грн., ліжко синього кольору - 800 грн., у вітальні: диван бежевий з 2 подушками - 2000 грн., жалюзі горизонтальні - 140 грн., тюль біло-зелена з органзи - 800 грн., палас кофейний - 2000 грн., домашній кінотеатр SonyD 2500F/RV3 в комплекті (ДВР система колонки, сабвуфер) - 2000 грн., LED - Телевізор LG - 4000 грн., відеокамера Sony - 1200 грн., тумбочка під телевізор скляна - 500 грн., кондиціонер Midea в комплекті - 3000 грн., супутникове телебачення в комплекті - 1600 грн., пилосос VCC 5158 43 K Cold Star - 500 грн., люстра на 5 плафонів - 300 грн., у спальні № 2 : жалюзі горизонтальні - 70 грн., тюль лимонна з органзи - 200 грн., ліжко дерев"яне двухспальне з ортопедичним матрацом - 1200 грн., ковролін коричневий - 800 грн., пуф коричневий - 70 грн., стіл для макіяжу - 150 грн., дзеркало - 300 грн., у кухні: м"який куточок кухонний зі столом - 600 грн., кухонний гарнітур коричневий (столи-тумби) - 3000 грн., мийка -нержавійка -300 грн., фільтр для води "Аквафор" - 1500 грн., змішувач для ванної кімнати "Grohe" - 2500 грн., змішувач для кухні "Grohe" - 1000 грн., холодильник морозильник Атлант 5015 -ХХ - 1600 грн., газова плита Gorenie CI439E ( P5181-15 VTCP) - 1800 грн., палас коричневий 1,5х1,5 - 100 грн., мікрохвильова піч LG - 400 грн., комплект столового посуду на 12 персон - 200 грн., набір чайного посуду - 160 грн. на загальну суму - 40 480 грн.

Крім цього, за місцем проживання відповідача залишилося належне їй особисте майно, що було придбано нею до шлюбу, та яке відповідач не повертає, а саме : палас зелений - 300 грн., палас сіро-коричневий - 300 грн., книжки дитячі - 300 грн., фотоальбоми дитячі - 100 грн., дитячі костюми - 500 грн., конструктор "Лего" - 500 грн., праска - 200 грн., кімнатні квіти - 200 грн., тканина (ширина 1,5м.) 30 п.м. - 200 грн., книги - 500 грн., ковдри коричневі - 200 грн., комплект постільної білизни - 500 грн., крючки - 20 грн., спиці - 50 грн., гладильна дошка - 100 грн., стіл-книжка коричневий - 100 грн., листи для плити газової - 100 грн., міксер - 200 грн., набір столових приборів на 12 персон. - 300 грн., новорічні іграшки - 150 грн., дерев"яне ліжко дитяче коричневе - 300 грн., палас сіро-бордовий - 300 грн., каструлі - 200 грн., чайник - 50 грн., глибокі тарілки металеві - 50 грн., кружки металеві - 50 грн., кухонний набір тарілок на 12 персон (комплектів) - 150 грн., металеві лотки - 100 грн., форма для кексів - 20 грн., форма для пельменів - 20 грн., форма для горішків - 20 грн.? вафельниця - 20 грн., скляні банки 10 л. - 50 грн., скляні банки 3 л. - 100 грн., скляні банки 1 л. - 100 грн., скляні банки 0,5 л. - 120 грн., кавовий набір (2 комплекти) - 100 грн. , соковижималка "Струмок" -70 грн., лопата - 100 грн., граблі - 30 грн., сапа - 80 грн., кришталевий посуд - 40 грн., фруктовниця - 100 грн., електросоковарка - 500 грн., мобільний телефон сина HTC One m7 - 3000 грн., велосипед Ардіс - 4000 грн. загальною вартістю 14 490 грн.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 прохала суд : поділити спільне з відповідачем майно в натурі та виділити їй наступне майно : пральна машина "LC WD-10400 NDK" - 1500 грн., стінка "Юніор" в комплекті (шафа для одягу, пенал, стіл письмовий, шафа настінна) - 1500 грн., стілець офісний - 50 грн., ліжко синього кольору - 800 грн., диван бежевий з 2 подушками - 2000 грн., домашній кінотеатр SonyD 2500F/RV3 в комплекті (ДВР система колонки, сабвуфер) - 2000 грн., LED - Телевізор LG - 4000 грн., тумбочка під телевізор скляна - 500 грн., пилосос VCC 5158 43 K Cold Star - 500 грн., ліжко дерев"яне двухспальне з ортопедичним матрацом - 1200 грн., пуф коричневий - 70 грн., стіл для макіяжу - 150 грн., дзеркало - 300 грн., холодильник морозильник Атлант 5015 -ХХ - 1600 грн., газова плита Gorenie CI439E ( P5181-15 VTCP) - 1800 грн., мікрохвильова піч LG - 400 грн., комплект столового посуду на 12 персон - 200 грн., набір чайного посуду - 160 грн., а всього на суму 18 730 грн.; ОСОБА_2 виділити наступне майно : комп"ютер в комплекті (монітор ASUS Cool PlayA, системний блок). - 2500 грн., жалюзі горизонтальні - 70 грн., WI-FI - роутер - 250 грн., радіотелефон Panasonic 157 - 100 грн., шафа для одягу коричнева - 1000 грн., крісло комп"ютерне сіре. - 300 грн., бра "Хром" - 50 грн., жалюзі горизонтальні - 70 грн., жалюзі горизонтальні - 140 грн., тюль біло-зелена з органзи - 800 грн., палас кофейний - 2000 грн., відеокамера Sony - 1200 грн., кондиціонер Midea в комплекті - 3000 грн., супутникове телебачення в комплекті - 1600 грн., люстра на 5 плафонів - 300 грн., жалюзі горизонтальні - 70 грн., тюль лимонна з органзи - 200 грн., ковролін коричневий - 800 грн., м"який куточок кухонний зі столом - 600 грн., кухонний гарнітур коричневий (столи-тумби) - 3000 грн., мийка -нержавійка -300 грн., фільтр для води "Аквафор" - 1500 грн., змішувач для ванної кімнати "Grohe" - 2500 грн., змішувач для кухні "Grohe" - 1000 грн., палас коричневий 1,5х1,5 - 100 грн. - 160 грн. на загальну суму 21 750 грн.; зобовязати відповідача повернути їй власні речі, придбані до шлюбу, а саме : палас зелений - 300 грн., палас сіро-коричневий - 300 грн., книжки дитячі - 300 грн., фотоальбоми дитячі - 100 грн., дитячі костюми - 500 грн., конструктор "Лего" - 500 грн., праска - 200 грн., кімнатні квіти - 200 грн., тканина (ширина 1,5м.) 30 п.м. - 200 грн., книги - 500 грн., ковдри коричневі - 200 грн., комплект постільної білизни - 500 грн., крючки - 20 грн., спиці - 50 грн., гладильна дошка - 100 грн., стіл-книжка коричневий - 100 грн., листи для плити газової - 100 грн., міксер - 200 грн., набір столових приборів на 12 персон. - 300 грн., новорічні іграшки - 150 грн., дерев"яне ліжко дитяче коричневе - 300 грн., палас сіро-бордовий - 300 грн., каструлі - 200 грн., чайник - 50 грн., глибокі тарілки металеві - 50 грн., кружки металеві - 50 грн., кухонний набір тарілок на 12 персон (комплектів) - 150 грн., металеві лотки - 100 грн., форма для кексів - 20 грн., форма для пельменів - 20 грн., форма для горішків - 20 грн.? вафельниця - 20 грн., скляні банки 10 л. - 50 грн., скляні банки 3 л. - 100 грн., скляні банки 1 л. - 100 грн., скляні банки 0,5 л. - 120 грн., кавовий набір (2 комплекти) - 100 грн. , соковижималка "Струмок" -70 грн., лопата - 100 грн., граблі - 30 грн., сапа - 80 грн., кришталевий посуд - 40 грн., фруктовниця - 100 грн., електросоковарка - 500 грн., мобільний телефон сина HTC One m7 - 3000 грн., велосипед Ардіс - 4000 грн. загальною вартістю 14 490 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримувала та прохала їй задовольнити. Пояснила, що за час перебування із відповідачем у шлюбі , ними за спільні кошти було придбано певне майно. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом із нею. Також зазначила, що погоджується із цінами на спірне майно, які відповідач визначив в усних запереченнях на позов, у звязку з чим не бажає проводити оцінку майна або його експертизу його вартості. Крім цього відповідачем повернуто їй частину її особистого майна.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні фактично позовні вимоги визнав частково та пояснив, що із позивачем перебували у шлюбі, від якого мають спільну дитину, яка на даний час проживає разом із позивачем. Під час перебування у шлюбі ними було придбане певне спільне майно. Із переліку майна у позовній заяві, що зазначила позивач як їх спільне сумісне, на даний час перебуває у нього вдома за місцем його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 : пральна машина "LC WD-10400 NDK" вартістю 1500 грн., стінка "Юніор" в комплекті вартістю 5000 грн., стілець офісний вартістю 500 грн., ліжко синього кольору вартістю 5000 грн., диван бежевого кольору з 2 подушками вартістю 4000 грн., відеокамера Sony вартістю 1200 грн., пилосос VCC 5158 43 K вартістю 1200 грн., жалюзі горизонтальні у коридорі №1 вартістю 500 грн., WI-FI роутер вартістю 165 грн., радіотелефон Panasonic 157 вартістю 100 грн., шафа для одягу коричнева вартістю 100 грн., крісло комп"ютерне сіре вартістю 500 грн., бра "Хром" вартістю 50 грн., жалюзі горизонтальні у спальні №1 вартістю 200 грн., жалюзі горизонтальні у вітальні вартістю 400 грн., тюль біло-зелену з органзи вартістю 800 грн., палас кофейний вартістю 300 грн., кондиціонер Midea в комплекті вартістю 4500 грн., супутникове телебачення в комплекті вартістю 900 грн., люстра на 5 плафонів вартістю 300 грн., жалюзі горизонтальні у спальні №2 вартістю 70 грн., тюль лимонна з органзи вартістю 200 грн., ліжко деревяне двохспальне з ортопедичним матрацом вартістю 8000 грн., ковролін коричневий вартістю 400 грн., пуф коричневий вартістю 300 грн., дзеркало вартістю 50 грн. Вказане майно дійсно придбавалося ним та позивачкою за спільні кошти , в тому числі і на підставі наданих позивачем документів на придбання майна, на даний час вартість майна є такою як він зазначає у його запереченнях на позов. Дане майно на даний час є у наявності та знаходиться у нього вдома. Що стосується іншого, майна, то компютер на даний час знаходиться у неробочому стані, побитий ніскільки не коштує, домашній кінотеатр Соні на даний час знаходиться у неробочому стані, ніякої цінності собою не являє, телевізору та тумбочки під телевізор у нього в наявності немає, стіл для макіяжу ніякої цінності собою не являє, мякий куточок кухонний, кухонний гарнітур та мийка не підлягають розподілу, оскільки куплені його батьками до шлюбу та подаровані йому до шлюбу, фільтра для води "Аквафор, змішувача для ванної кімнати "Grohe", змішувача для кухні "Grohe" у нього вдома в наявності не має, холодильника морозильника Атлант на даний час у нього не має, його позивачка вивезла з його будинку у 2015 році. Також пояснив, що позивачка впродовж листопада - грудня 2015 року, коли його не було вдома, вивезла із будинку багато майна та умисно пошкодила його інструмент, щоб він не міг працювати та заробляти кошти. З приводу іншого майна відповідач ОСОБА_2 ніяких пояснень не надав, у судові засідання 12.10.2016 року та 27.10.2016 року не зявився.

Зясуваши обставини справи, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

На підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, судом встановлено, що 23.09.1995 року між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб (а.с. 12). Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка станом на час розгляду справи проживає разом із позивачем ОСОБА_1, що визнано сторонами. (а.с. 14).

На час розгляду справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають окремо, ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 18.06.2015 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с. 13).

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно частини 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Під час розгляду справи встановлено, оскільки визнано позивачем та відповідачем та згідно та не підлягає доказуванню відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, що сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час перебування в шлюбі за спільні кошти було придбано наступне майно : пральну машину "LC WD-10400 NDK", стінку "Юніор" в комплекті, стілець офісний, ліжко синього кольору, диван бежевого кольору з 2, відеокамеру Sony., пилосос VCC 5158 43 K, жалюзі горизонтальні у коридорі №1, WI-FI роутер, радіотелефон Panasonic 157, шафу для одягу коричневу, крісло комп"ютерне сіре, бра "Хром", жалюзі горизонтальні у спальні №1, жалюзі горизонтальні у вітальні, тюль біло-зелену з органзи, палас кофейний, кондиціонер Midea в комплекті, супутникове телебачення в комплекті, люстру на 5 плафонів, жалюзі горизонтальні у спальні №2, тюль лимонну з органзи, ліжко деревяне двохспальне з ортопедичним матрацом, ковролін коричневий, пуф коричневий, дзеркало.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким, чином, відповідно до позовних вимог дані речі підлягають поділу між сторонами.

Відповідно до частини 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно частин 1 та 2 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя » вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.

Відповідно до п. 22 вищезазначеної постанови пленуму вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям.

Сторонами також погоджено вартість даного спільного майна а саме, що пральна машина "LC WD-10400 NDK" вартістю 1500 грн., стінка "Юніор" в комплекті вартістю 5000 грн., стілець офісний вартістю 500 грн., ліжко синього кольору вартістю 5000 грн., диван бежевого кольору з 2 подушками вартістю 4000 грн., відеокамера Sony вартістю 1200 грн., пилосос VCC 5158 43 K вартістю 1200 грн., жалюзі горизонтальні у коридорі №1 вартістю 500 грн., WI-FI роутер вартістю 165 грн., радіотелефон Panasonic 157 вартістю 100 грн., шафа для одягу коричнева вартістю 100 грн., крісло комп"ютерне сіре вартістю 500 грн., бра "Хром" вартістю 50 грн., жалюзі горизонтальні у спальні №1 вартістю 200 грн., жалюзі горизонтальні у вітальні вартістю 400 грн., тюль біло-зелена з органзи вартістю 800 грн., палас кофейний вартістю 300 грн., кондиціонер Midea в комплекті вартістю 4500 грн., супутникове телебачення в комплекті вартістю 900 грн., люстра на 5 плафонів вартістю 300 грн., жалюзі горизонтальні у спальні №2 вартістю 70 грн., тюль лимонна з органзи вартістю 200 грн., ліжко деревяне двохспальне з ортопедичним матрацом вартістю 8000 грн., ковролін коричневий вартістю 400 грн., пуф коричневий вартістю 300 грн., дзеркало вартістю 50 грн., а всього загальною вартістю 36 235 грн.

Таким чином, суд вважає, що загальна вартість майна, що підлягає поділу становить 36 235 грн.

Суд вважає, що по справі відсутні обставини, що мають істотне значення, які б могли слугувати підставою для відступу від засад рівності часток подружжя, що передбачено ст. 70 ч.2 СК України, а тому відповідно до ст. 70 ч.1 СК України частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майні, що підлягає поділу, в межах заявлених позовних вимог, є рівними.

Тобто, при поділі майна необхідно виходити з того, що кожному із сторін має бути виділено майно, що відповідає вартості 1/2 його частини, а саме на суму 18 117, 50 грн. /36 235 грн. : 2/.

Враховуючи обставини справи, наявне майно, що підлягає поділу, його вартість узгоджену між сторонами, інтереси спільної дитини сторін, яка проживає разом із позивачем ОСОБА_1, необхідність проведення розподілу майна з урахуванням того, щоб виділене майно по вартості максимально відповідало ідеальній частці співвласника, того, що спірне майно знаходиться за місцем проживання відповідача, у звязку з чим необхідність виділення майна, яке функціонально повязане із тим приміщенням, у якому воно на даний час перебуває /вже встановлене супутникове телебачення, жалюзі, тюлі тощо/, суд вважає за необхідне : виділити ОСОБА_1 спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме : пральну машину "LC WD-10400 NDK" вартістю 1500 грн., стінку "Юніор" в комплекті вартістю 5000 грн., стілець офісний вартістю 500 грн., ліжко синього кольору вартістю 5000 грн., диван бежевого кольору з 2 подушками вартістю 4000 грн., відеокамеру Sony вартістю 1200 грн., пилосос VCC 5158 43 K вартістю 1200 грн., а всього майна загальною вартістю 18 400 грн.; виділити ОСОБА_2 спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_4, а саме : жалюзі горизонтальні у коридорі №1 вартістю 500 грн., WI-FI роутер вартістю 165 грн., радіотелефон Panasonic 157 вартістю 100 грн., шафу для одягу коричневу вартістю 100 грн., крісло комп"ютерне сіре вартістю 500 грн., бра "Хром" вартістю 50 грн., жалюзі горизонтальні у спальні №1 вартістю 200 грн., жалюзі горизонтальні у вітальні вартістю 400 грн., тюль біло-зелену з органзи вартістю 800 грн., палас кофейний вартістю 300 грн., кондиціонер Midea в комплекті вартістю 4500 грн., супутникове телебачення в комплекті вартістю 900 грн., люстру на 5 плафонів вартістю 300 грн., жалюзі горизонтальні у спальні №2 вартістю 70 грн., тюль лимонну з органзи вартістю 200 грн., ліжко деревяне двохспальне з ортопедичним матрацом вартістю 8000 грн., ковролін коричневий вартістю 400 грн., пуф коричневий вартістю 300 грн., дзеркало вартістю 50 грн., а всього майна загальною вартістю 17 835 грн.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 виділено майно вартістю 18 400 грн., що на 282, 50 грн. більше за вартість її ідеальної частки у майні, що підлягає розподілу, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 282 грн. 50 коп. в рахунок компенсації різниці вартості часток.

Разом із тим, суд вважає, що в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зобовязання повернути майно необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Так, згідно п.п. 22, 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя » вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час

припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання; до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що находиться у третіх осіб; вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Тобто обставинами, які підлягають доказуванню у даній справі являються : обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, джерело і час його придбання; майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що находиться у третіх осіб; дійсна вартість майна, що підлягає поділу, на час розгляду справи у випадку не погодження його вартості подружжя під час розгляду справи.

Так, сторонами не доведено факту наявності у них на час розгляду справи наступного майна : LED - Телевізора LG - 4000 грн., тумбочки під телевізор скляної - 500 грн., фільтру для води "Аквафор" - 1500 грн., змішувачу для ванної кімнати "Grohe" - 2500 грн., змішувачу для кухні "Grohe" - 1000 грн., холодильника морозильника Атлант 5015 -ХХ - 1600 грн., газової плити Gorenie CI439E ( P5181-15 VTCP) - 1800 грн., паласу коричневого 1,5х1,5 - 100 грн., мікрохвильової печі LG - 400 грн., комплекту столового посуду на 12 персон - 200 грн., набору чайного посуду - 160 грн.

Щодо майна : компютер в комплекті, домашній кінотеатр Соні, стіл для макіяжу ОСОБА_2 пояснив, що дані речі /компютер в комплекті, домашній кінотеатр Соні/ перебувають у несправному стані та всі вони ніскільки не коштують. Разом із тим, сторонами не надано суду доказів дійсної їх вартості станом на час розгляду справи. Судом сторонам неодноразово розяснювалося право на проведення оцінки майна чи на заявлення клопотання про призначення товарознавчої експертизи, однак позивач та відповідач відмовилися від їх проведення.

Щодо майна : м"який куточок кухонний зі столом - 600 грн., кухонний гарнітур коричневий (столи-тумби) - 3000 грн., мийка -нержавійка -300 грн. відповідач пояснював , що вказані речі були придбані його батьками та подаровані йому особисто до укладення шлюбу. Матеріали справи не містять даних щодо джерело і часу придбання даного майна, а також його вартості у звязку дане майно також не підлягає розподілу.

Також не підлягають задоволенню і вимоги позивача щодо зобовязання відповідача повернути належне їй майно.

30.08.2016 року позивач звернулася до суду із заявою , у якій прохала виключити із позовної заяви речі, що придбані нею до шлюбу у звязку з їх поверненням відповідачем. (а.с. 62-63). Даною заявою позивач фактично підтвердила факт повернення їй відповідачем частини наявного у нього майна до ухвалення судового рішення, у звязку з чим у суду відсутні підстави до зобовязання відповідача ще раз повернути дане майно.

У звязку з тим, що ЦПК України не передбачено прийняття рішення щодо виключення частини вимог із позовної заяви, судом позивачу було розяснено право на звернення до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог або їх залишення без розгляду, на що позивач із вказаною заявою до суду не зверталася.

Разом із тим, суд вважає, що позивачем не доведено, що наведене у переліку майно, крім того, яке вже повернув їй відповідач, перебуває на даний час у володінні відповідача. Відповідач у судовому засіданні заперечував той факт, що він утримує у себе будь-яке належне на праві власності майно позивача.

Наявний акт вуличного (будинкового) комітету від 10.10.2016 року про те, що в помешканні ОСОБА_1 відсутні холодильник морозильник Атлант 5015 -ХХ та газова плита Gorenie CI439E ( P5181-15 VTCP) не є достатнім доказом того, що дані речі перебувають за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 (а.с. 68).

Не спростовують висновки суду і пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що вони бачили за місцем спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пральну машинку, телевізор, кухонну стінку, холодильник , мікрохвильову піч, оскільки їх покази не містять даних щодо індивідуальних ознак даних речей, а також стосуються не часу розгляду справи, а того часу, коли сторони ще проживали спільно.

Надані позивачем документи щодо придбання майна датовані 2006-2009, 2011 роками підтверджують факт їх придбання у вказаний у них час за вказану у них ціну, разом із тим не підтверджують факту їх наявності та їх вартості станом на час розгляду справи по тих речах, у поділі яких відмовлено.

При цьому матеріали справи не містять даних про те, що відповідач ухилявся від встановлення всього складу майна, що підлягає поділу та про що заявлено у даній позовній заяві та від встановлення його дійсної вартості станом на час розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України судом неодноразово розяснювалися сторонам їх права та обовязки, попереджалося про наслідки вчинення або невчинення ними процесуальних дій, судом також розяснювався зміст п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», пропонувалося провести оцінку спірного майна на підставі даних про модель товару, рік його придбання та період перебування у вжитку у спеціаліста - оцінювача майна, також пропонувалося провести товарознавчу експертизу щодо становлення дійсної вартості майна. Натомість сторони від проведення оцінки майна та його експертизи відмовилися та фактично погодили вартість лише частини майна.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зобовязання повернути майно задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме :

- пральну машину "LC WD-10400 NDK" вартістю 1500 грн.,

- стінку "Юніор" в комплекті вартістю 5000 грн.,

- стілець офісний вартістю 500 грн.,

- ліжко синього кольору вартістю 5000 грн.,

- диван бежевого кольору з 2 подушками вартістю 4000 грн.,

- відеокамеру Sony вартістю 1200 грн.,

- пилосос VCC 5158 43 K вартістю 1200 грн.,

а всього майна загальною вартістю 18 400 грн.

Виділити ОСОБА_2 спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме :

- жалюзі горизонтальні у коридорі №1 вартістю 500 грн.,

- WI-FI роутер вартістю 165 грн.,

- радіотелефон Panasonic 157 вартістю 100 грн.,

- шафу для одягу коричневу вартістю 100 грн.,

- крісло комп"ютерне сіре вартістю 500 грн.,

- бра "Хром" вартістю 50 грн.,

- жалюзі горизонтальні у спальні №1 вартістю 200 грн.,

- жалюзі горизонтальні у вітальні вартістю 400 грн.,

- тюль біло-зелену з органзи вартістю 800 грн.,

- палас кофейний вартістю 300 грн.,

- кондиціонер Midea в комплекті вартістю 4500 грн..

- супутникове телебачення в комплекті вартістю 900 грн.,

- люстру на 5 плафонів вартістю 300 грн.,

- жалюзі горизонтальні у спальні №2 вартістю 70 грн.,

- тюль лимонну з органзи вартістю 200 грн.,

- ліжко деревяне двохспальне з ортопедичним матрацом вартістю 8000 грн.,

- ковролін коричневий вартістю 400 грн.,

- пуф коричневий вартістю 300 грн.,

- дзеркало вартістю 50 грн.,

а всього майна загальною вартістю 17 835 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 282 грн. 50 коп. в рахунок компенсації різниці вартості часток.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зобовязання повернути майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 Ю. А.