Справа №333/7797/15-ц
Провадження №2/333/264/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 28.10.2015 р. звернувся ПАТ «МетаБанк» із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми. Посилається на таке. 21.02.2007 р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №37 згідно з яким відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 13435 доларів США на строк 228 місяців по 21.02.2026 р. включно зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 13,5% річних. Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 відкритий в банку №13, що підтверджується випискою по рахунку за період з 20.02.2007 р. по 27.02.2007 р. згідно п. 1.2 кредитного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання здійснювати погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок №13 суми 170 доларів США щомісячно з 1 по 21 число кожного місяця. На підставі додаткової угоди №1 від 24.02.2009 р. до кредитного договору сторони домовились про збільшення відсоткової ставки за цим кредитним договором до 14% річних, починаючи з 24.02.2009 р. та визначено порядок погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування ним. Додатковою угодою №2 від 20.08.2010 р. до кредитного договору були внесені зміни та встановлено новий графік погашення кредиту, відсотків. З метою забезпечення зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором були укладені договір поруки №302 від 21.02.2007 р. з ОСОБА_2 та договір поруки №303 від 21.06.2007 р. з ОСОБА_3. На підставі цих договорів поруки, поручителі зобовязані погасити борг позичальника. Свої зобовязання відповідач ОСОБА_1 не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 26.04.2016 р. в сумі 2386,67 доларів США, що складається із заборгованості по простроченому кредиту в сумі 587 (пятсот вісімдесят сім) доларів США 39 центів США та заборгованості по простроченим процентам в сумі 1799 доларів США 28 центів США та 28 856 грн. 47 коп., що складається з: 26 609 грн. 41 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання та 2 247 грн. 06 коп. штраф.

Просить стягнути вказану заборгованість по кредитному договору солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, її інтереси представляв за довіреністю ОСОБА_4, який позов не визнав. Пояснив, що умови договору є нечесними, крім того, придбання товару - квартири здійснювалось в гривні, про що вказано в додатках до договору. ОСОБА_1 не отримували гроші з карткового рахунку, банк за її довіреністю перерахував гроші ДСК, але зробив це в гривнях. В судове засідання 21.10.2016 р. не зявився, був сповіщений належним чином, особисто повісткою під підпис (а.с.224 т.2).

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив. Надіслав письмові заперечення, в яких позов не визнав, оскільки договір поруки вже є припиненим, так як останній платіж ОСОБА_1 здійснила 27.02.2014 року, а позивач звернувся із позовом лише 28.10.2015 року, тобто вже після спливу шестимісячного строку.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання проти позову заперечував. В судове засідання 21.10.2016 р. не зявився, був сповіщений належним чином, особисто повісткою під підпис (а.с.222 т.2).

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

21.02.2007 р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №37 згідно з яким відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 13435 доларів США на строк 228 місяців по 21.02.2026 р. включно зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 13,5% річних.

Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 відкритий в банку №13, що підтверджується випискою по рахунку за період з 20.02.2007 р. по 27.02.2007 р. (а.с.25)

Згідно п. 1.2 кредитного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання здійснювати погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом внесення на картрахунок №13 суми 170 доларів США щомісячно з 1 по 21 число кожного місяця.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 24.02.2009 р. до кредитного договору сторони домовились про збільшення відсоткової ставки за цим кредитним договором до 14% річних, починаючи з 24.02.2009 р. та визначено порядок погашення частини кредиту та сплату відсотків за користування ним.

Додатковою угодою №2 від 20.08.2010 р. до кредитного договору були внесені зміни та встановлено новий графік погашення кредиту, відсотків.

Станом на 26.04.2016 р. заборгованість за кредитним договором №37 від 21.02.2007 року є в сумі 2386,67 доларів США, що складається із заборгованості по простроченому кредиту в сумі 587 (пятсот вісімдесят сім) доларів США 39 центів США та заборгованості по простроченим процентам в сумі 1799 доларів США 28 центів США та 28 856 грн. 47 коп., що складається з: 26 609 грн. 41 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання та 2 247 грн. 06 коп. штраф.

Суд не приймає доводи представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_4 стосовно того, що ОСОБА_1 не отримувала кредит у доларах США, оскільки банк перерахував кошти ВАТ «ДСК», а не їй. Дійсно, кредитним договором №37 передбачено, що банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі придбання житла (оплата за укладеним із ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат» договором будівництва) в сумі 13435 доларів США шляхом зарахування коштів на рахунок позичальника відкритий в банку №13. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 власноруч складала заяву 21.02.2007 року про відкриття поточного рахунку в іноземній валюті в доларах США (т.2 а.с.22) та уклала з цього приводу договір про обслуговування карткового рахунку фізичної особи і надання та використання платіжних карток (т.2 а.с.23). Як пояснив в судовому засідання представник відповідача ОСОБА_4, банк за довіреністю ОСОБА_1 перерахував кошти ВАТ «ДСК», тобто він не спростовує, що ОСОБА_1 розпорядилась наданими їй коштами. Крім того, підтвердженням виконання банком умов договору щодо надання ОСОБА_1 21.02.2007 року кредиту в доларах США є підписання самою позичальницею ОСОБА_1 додаткових угод №1, №2 від 24.02.2009 р., якою змінюються відсоткові ставки за кредитом, визначеним також в доларах США (т.1 а.с.9,10), ці додаткові угоди підписувались за згодою її поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які погодились на збільшення відсоткової ставки (т.1 а.с. 16). Також, доказом виконання банком своїх зобовязань є заява позичальниці ОСОБА_1 від 24.02.2009 р. (т.1 а.с.15) якою вона, як позичальник за кредитним договором №37 просить продати їй валютні кошти для погашення платежів за кредитним договором в сумі 1337,30 доларів США та спрямувати валютні кошти на погашення авансу в сумі 1337,30 доларів США.

Всі досліджені в сукупності докази не дають підстав суду вважати, що позивач не виконав умови кредитного договору №37 та не надав кошти відповідачці ОСОБА_1.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

З метою забезпечення зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором були укладені договір поруки №302 від 21.02.2007 р. з ОСОБА_2 та договір поруки №303 від 21.06.2007 р. з ОСОБА_3 згідно з якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо, виступили поручителем ОСОБА_1 і взяли на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст.548 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник ОСОБА_1 порушила графік погашення щомісячних платежів, а відтак у позивача виникло право на звернення з позовом про стягнення заборгованості.

Суд не приймає доводи відповідача ОСОБА_2 щодо припинення дії договору поруки, оскільки позивач звернувся з позовом про стягнення поточної заборгованості, а не дострокового стягнення заборгованості. Відповідно до п. 10 договору поруки №302 від 26.06.2013 р. він діє до повного виконання зобовязань позичальником за кредитним договором. Строк дії основного кредитного договору №37 згідно додатку 32 до нього - до 21.11.2025 р. тобто, на час розгляду справи строк повного виконання зобовязання за кредитним договором не настав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами, а за вимогами ст. 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов про солідарне стягнення з боржника і поручителів за кредитним договором №37 від 21.02.2007 року в розмірі 2386 долар США 67 центів США., що складається із заборгованості по простроченому кредиту в сумі 587 доларів США 39 центів США та заборгованості по простроченим процентам в сумі 1799 доларів США 28 центів США та 28 856 грн. 47 коп., що складається з пені за несвоєчасне виконання зобовязання та штраф - підлягає задоволенню.

Позивачем при поданні позову був сплачений судовий збір в сумі 1218 грн. (23.10.2015 р.) та 160 грн. (28.04.2016 р.), оскільки позов задоволено в повному обсязі, судові витрати підлягають компенсації в повному обсязі, пропорційно з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (р/р 0 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, ) заборгованість за кредитним договором №37 від 21.02.2007 року в розмірі 2386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) долар США 67 центів США., що складається із заборгованості по простроченому кредиту в сумі 587 (пятсот вісімдесят сім) доларів США 39 центів США та заборгованості по простроченим процентам в сумі 1799 (одна тисяча сімсот девяносто девять) доларів США 28 центів США та 28 856 (двадцять вісім тисяч вісімсот пятдесят шість) грн. 47 коп., що складається з: 26 609 (двадцять шість тисяч шістсот девять) грн. 41 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання та 2 247 (дві тисячі двісті сорок сім) грн. 06 коп. штраф.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (р/р 0 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, ) заборгованість за кредитним договором №37 від 21.02.2007 року в розмірі 2386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) долар США 67 центів США., що складається із заборгованості по простроченому кредиту в сумі 587 (пятсот вісімдесят сім) доларів США 39 центів США та заборгованості по простроченим процентам в сумі 1799 (одна тисяча сімсот девяносто девять) доларів США 28 центів США та 28 856 (двадцять вісім тисяч вісімсот пятдесят шість) грн. 47 коп., що складається з: 26 609 (двадцять шість тисяч шістсот девять) грн. 41 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання та 2 247 (дві тисячі двісті сорок сім) грн. 06 коп. штраф.

Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (р/р 0 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, судовий збір по 459 (чотириста пятдесят девять) грн. 33 коп. з кожного.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська