overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Павленко ОльгиВолодимирівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада

2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирової Владислави Володимирівни, третя особа - Київська міська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Лівобережний поштамп, про зарахування платежу в рахунок погашення заборгованості, за касаційною скаргою Павленко Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

2 березня 2016 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу

№ 757/33011/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 4 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 433/591/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 08.04.2016 о 12:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
н/п 2-во/490/44/16 Справа № 2-во/490/1313/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2015 року по справі № 490/1313/15-ц частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В грудні 2015 року позивач по вищезазначеній справі звернулась до суду з заявою про виправлення описок.

В тексті рішення наявні описки, які підлягають виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилки, допущену під час постановлення судового рішення по цивільній справі № 490/1313/15-ц (номер провадження 2/490/2484/2015) від 13 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Другий абзац вступної частини рішення викласти в наступній редакції:

"ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -"

Перший абзац описової частини рішення викласти в наступній редакції:

"Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на свою користь заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в сумі 4770 грн. 00 коп. та компенсацію моральної шкоди 5000 грн. 00 коп.. В обґрунтування позову позивач послалась на ті обставини, що 26 липня 2014 року з вини відповідача та внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки їй заподіяні тілесні ушкодження."

Сьомий абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

"При визначенні розміру компенсації за моральну (немайнову) шкоду, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 суд враховує:"

Дванадцятий абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції:

"В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 1 102 грн. 40 коп. судового збору."

Другий та третій абзаци резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2611 (дві тисячі шістсот одинадцять) грн. 05 коп. відшкодування майнової шкоди та 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. - немайнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. судового збору."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 310/1851/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 398/982/16-ц
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.А.Крімченко
Провадження № 2/263/181/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року

Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., за участю секретаря Момот А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказі, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління міського майна Маріупольської міської ради, Житлово-експлуатаційне підприємство «Жилкомплекс», Боєвська селищна Рада Володарського району Донецької області про визнання недійсним розпорядження приватизацію, свідоцтва на право власності, заповіту на квартиру АДРЕСА_1, про визнання недійсною реєстрації ОСОБА_3 та за додатковими позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треття особа приватний нотаріус Маріупольського міського округу ОСОБА_5, про визнання недійсним догвору купівлі-продажу та про визнання недійсним зняття осіб зх реєстрації.

22 лютого 2016 року від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Маріупольського міського округу ОСОБА_5 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 20.01.2016, за яким спірну квартиру придбав ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання щодо витребування доказів.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Сторони у судове засідання не зявились.

Питання про витребування доказів вирішується ухвалою.

Враховуючи підстави та предмет позову, того факту, що самостійно отримати договрір купівлі-продажу спірної квартири у позивач не має можливості, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, а документи витребуванню.

Враховуючи викладене такеруючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського округу ОСОБА_5 належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 20.01.2016, за яким квартиру купив ОСОБА_4.

Витребувані докази слід надати безпосередньо до суду строком до 16 березня 2016 року за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 31

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа №133/115/16-ц
Ухвала

6 квітня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затриманні виконання рішення про поновленні на роботі,-

Встановив:

Під час постановлення судового рішення по суті даного спору, виникла необхідність у отриманні у відповідача даних про кількість середньомісячних робочих днів за період з 07.08.2015 року по 26.01.2016 року.

Керуючись ст.ст. 195 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відновити судовий розгляд та оголосити перерву судового засідання до 14 год. 15 квітня 2016 року.

Витребувати у Відділі освіти Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області довідку про кількість середньомісячних робочих днів за період з 07.08.2015 року по 26.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 05.04.2016 року
Справа № 682/1729/16-ц
Провадження № 2/682/687/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, аліменти на дітей:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 20 липня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 694/377/16-ц провадження 2/694/261/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Богачівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Богачівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 30 хв. 28 березня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
справа №201/3664/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Жовтневий районний відділ у м. Дніпропетровську головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Жовтневий районний відділ у м. Дніпропетровську головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/3664/16-ц (2/201/1512/2016) за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Жовтневий районний відділ у м. Дніпропетровську головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного облікута призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства України у Чернівецькій області про визнання недійсними строкових трудових угод в частині оплати праці, визнання неправомірною відмови у наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення заробітної плати до рівня мінімальної та відшкодування моральної шкоди, треті особи виконавча дирекція Обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління Пенсійного фонду України в місті Чернівцях, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суд міста Чернівці від 2 листопада 2015 року,

встановив:

З рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 5 січня 2016 року вбачається, що у ньому міститься описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Питання про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Чернівецької області від 5 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства України у Чернівецькій області про визнання недійсними строкових трудових угод в частині оплати праці, визнання неправомірною відмови у наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення заробітної плати до рівня мінімальної та відшкодування моральної шкоди, треті особи виконавча дирекція Обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління Пенсійного фонду України в місті Чернівцях, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суд міста Чернівці від 2 листопада 2015 року призначити до розгляду на 10:00 08 квітня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_1, Головне управління Держземагенства України у Чернівецькій області, виконавчу дирекцію Обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління Пенсійного фонду України в місті Чернівцях, ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

Призначити слухання справи о 10.00 годині 19.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 471/63/16-ц
Провадження №2/471/203/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді- Марценюка С.А.

за участю секретаря судового засідання- Романчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Братської селищної ради Миколаївської області, в якому просить визнати за нею право приватної власності на житловий будинок з господарськими надвірними будівлями і спорудами, що розташований по пров. Європейський, 17 в с-щі Братське Братського району Миколаївської області.

Ухвалою Братського районного суду від 11 березня 2016 року відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 17 березня 2016 р.

Справу, згідно ухвали суду від 17 березня 2016 р., призначено до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 березня 2016 р., на який позивачка, яка була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, доказів на підтвердження поважності її неявки в судове засідання та письмових заяв про розгляд справи у її відсутність, суду не надала.

В звязку з неявкою позивачки, розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року, на який позивачка, яка була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, доказів на підтвердження поважності її неявки в судове засідання та письмових заяв про розгляд справи у її відсутність, суду не надала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилась до суду без поважних причин, доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судове засідання та письмових заяв про розгляд справи у її відсутність, суду не надала.

Згідно вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.