Номер провадження: 88-ц/785/4/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Цюри Т.В., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Книгиницького О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю, за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2015 року.

встноновила:

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про визнання квартири № 8 по вулиці Артилерійській. 4-В у м. Одесі особистою приватною власністю.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав, що квартира АДРЕСА_1, яка в цілому складається з двох житлових кімнат, загальною площею 70,6 кв.м, житловою площею 42,7 кв.м, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 лютого 2013 року, виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області, є особистою приватною власністю ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2. подану представником - ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2014 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2015 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2014 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_2. за участю третіх осіб: ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5. про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2015 року залишено без змін.

11 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про перенесення слухання справи у звязку з хворобою, але колегія суддів вважає що зазначене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Справа з апеляційною скаргою надійшла до суду апеляційної інстанції 23.12.2015 року.

Розгляд справи призначений на 27.01.2016 року не відбувся через неявку заявника.

Вкотре подаючи клопотання про відкладення розгляду справи, ОСОБА_4 додав копію медичної книжки ОСОБА_4, з якої колегія суддів встановила, що останній за день до розгляду справи - 16.02.2016 року звертався за медичною допомогою, був обстежений та йому була надана порада. Жодних медичних показань для неможливості прибуття у судове засідання даний документ не містить.

Також колегія суддів зауважує, що заявник мав можливість залучити представника, але не скористався цим процесуальним правом.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заяви про перегляд рішення апеляційного суду, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якою закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду, встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі.

Нова обставина, яка зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст. 361-366 ЦПК України.

Нововиявлені обставини це факти від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав та обовязків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

ОСОБА_4, як на підставу перегляду рішення апеляційного суду Одеської області у звязку з нововиявленими обставинами, посилався на порушення апеляційним судом Одеської області при ухваленні рішення від 04.06.2015 року норм матеріального та процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції необґрунтовано прийняв до уваги пояснення відповідача ОСОБА_2 та його представника щодо розписок про отримання грошей від 20.05.2012 року та від 06.09.2012 року та помилково вважав розписку, яка складена ОСОБА_3 20.05.2012 року договором дарування. Крім того, ОСОБА_4 виклав обставини, які, на його думку, доводять те, що квартира, визнання права власності на яку була предметом розгляду справи, була фактично придбана для його та його дружини ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_4 у заяві обставини не відповідають п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки, підстави, на які посилався заявник, вже були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції та при перегляді рішення судом апеляційної та касаційної інстанцій.

Крім того, посилання апелянта на порушення судом, що ухвалював рішення, норм процесуального та неправильне застосування матеріального права не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а може бути підставою для його касаційного оскарження.

Відповідно до розяснень, які містися в п.п. 4,5,6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявленні обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, про те можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку або касаційному порядку. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи встановлене та на підставі викладеного колегія суддів не вбачає підстав, зазначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України, для задоволення заяви ОСОБА_4 про скасування та перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04.06.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами/

Керуючись ст.ст. 209, 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 04 червня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_8