ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2016 року справа № 174/184/16-ц

п/c 2/174/174/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні приватного права власності на квартиру, третя особа у справі Вільногірська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, відповідно до якого прохає визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 37 будинку № 45-а по вул. Леніна (Центральна) в м. Вільногірську Дніпропетровської області та зняти його з квартирного обліку за вказаною адресою.

Також позивачка просить забезпечити докази по справі, отримання яких для неї повязане зі складнощами, які вона без допомоги суду не в змозі реалізувати, а саме:

1. Зробити запит на отримання інформації з відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції про можливу смерть і її реєстрацію в відділі ДРАЦС Вільногірського МУЮ громадян ОСОБА_4, 10.11.1961 р. н., та ОСОБА_5 (дата народження не відома);

2. Зробити запит на отримання інформації з Криничанського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3, 23.02.1992 р. н., відносно якого цим відділенням поліції проводилися оперативно розшукові дії у звязку зі скоєнням ним 17.07.2013 року вбивства матері ОСОБА_4;

3. Зробити запит на отримання інформації з Криничанського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3, 23.02.1992 р. н., відносно якого можливо, прийняте судове рішення (вирок) в звязку зі скоєнням ним 17.07.2013 року на території Криничанського району Дніпропетровської області вбивства матері ОСОБА_4.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що зазначена позовна заява не відповідає п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, тобто, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину і які можуть бути використані судом, а саме: не зазначено жодних посилань на докази стосовно реєстрації відповідача ОСОБА_3, 23.02.1992 р. н., а також його батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (згідно довідки наданої КП «БТІ м. Вільногірська» вказано, що за останніми зареєстровано право власності на квартиру, а не, як стверджує позивач вони зареєстровані за даною адресою).

Також позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України, тобто позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Оскільки позивачем викладені позовні вимоги не конкретизовано, суду не зрозуміло до кого предявлена позовна вимога про зняття відповідача ОСОБА_3 з квартирного обліку, бо з цього приводу також немає посилань на докази, щодо наявності спору між позивачем та органом уповноваженим здійснювати реєстрацію та зняття з реєстрації фізичних осіб. Позивачу слід мати на увазі, що суд розглядає позов в межах заявлених вимог і позбавлений права виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є можливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Вивчивши вимогу про забезпечення доказів, суд вважає, що остання не відповідає вимогам ст. ст. 133, 134 ЦПК України, тобто до неї не додано документ про сплату судового збору, не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які просить забезпечити позивач, не зазначено з якою метою потрібно забезпечити ці докази.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, також неможливо вирішити питання про забезпечення доказів у справі, тому позовну заяву та заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні приватного права власності на квартиру, третя особа у справі Вільногірська міська рада залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу за адресою, вказаною в заяві, рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Надати позивачу строк пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 119, 120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду Шаповал Г.І .