overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2894/16-ц
Провадження № 2-о/488/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.15 року заявник звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності їй Свідоцтва про право власності на квартиру, яке було видано 01.09.1992 року виконкомом Корабельної районнної ради народних депутатів.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху через те, вона подана без дотримання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначені:

●правова мета встановлення даного факту (п.1 ст. 258);

●причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт (п.2 ст. 258);

●не зазначені докази, що підтверджують цей факт (п.3 ст. 258);

До заяви повинні бути надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім цього, у заяві мають бути вказані заінтересовані особи та додаватись копії заяви та доданих до неї документів для заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м. Камянець-Подільського, ДВС м. Хмельницького про скасування та зупинення постанов про відкриття виконавчих проваджень,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на дії ДВС м. Камянець-Подільського, ДВС м. Хмельницького про скасування та зупинення постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги наведені обставини, належить дійти висновку про непідсудність даної справи Хмельницькому міськрайонному суду, оскільки із змісту скарги вбачається, що виконавчі листи видані Камянець-Подільським районним судом, що є підставою для повернення скарги ОСОБА_1 для звернення до належного суду, що видавав виконавчі листи.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.4, 383, 384 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 на дії ДВС м. Камянець-Подільського, ДВС м. Хмельницького про скасування та зупинення постанов про відкриття виконавчих проваджень повернути заявнику, розяснивши йому необхідність звернення до належного суду, який видав виконавчі документи, що перебувають на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа 688/3523/16-ц
№ 2/688/1157/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

19 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Трусова Т.О.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Подільська та Дарницька районні у м. Києві державні адміністрації як органи опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року, призначити до розгляду на 14 листопада 2016 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 215/4557/16-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року до суду звернулося ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Однак позовна заява ОСОБА_2, згідно з ч. 1 ст.121 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивач не сплатив судовий збір, який для фізичної особи справляється

за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви майнового характеру;

-не зазначено адреса проживання чи перебування позивача, засоби звязку;

-не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121ЦПК України у звязку з її невідповідності вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2/235/3048/16
Справа №235/6776/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Мирноградської міської ради Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, Служба у справах дітей Красноармійської районної державної адміністрації Донецькрї області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Мирноградської міської ради Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, Служба у справах дітей Красноармійської районної державної адміністрації Донецькрї області.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника та стягнення аліментів, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Мирноградської міської ради Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, Служба у справах дітей Красноармійської районної державної адміністрації Донецькрї області.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:00 годин 08 листопада 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та треті особи мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 303/5417/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2691/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Мацунича М.В.,

суддів: Леско В.В., Готра Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами Благодійного обласного фонду "Хесед Шпіра", ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, де заінтересованою особою є приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії :

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі - з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород по вул. О.Довженка №7 у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Мацунич М.В.

Судді : Готра Т.Ю.

Леско В.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
30.06.2016 Справа №: 518/1840/15-ц
Провадження № 2-сз/518/8/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Ширяївського районного суду Николайчук В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської РДА про заміну неналежної земельної ділянки відповідно до державного акту на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надала письмову заяву з клопотанням справу за вказаним позовом, залишити без розгляду, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просив про повернення сплаченого судового збору.

Приймаючи до уваги, що позовна заява залишена без розгляду, керуючись ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 207 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган управління Державної казначейської служби у Ширяївському районі Одеській області (; МФО 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області) здійснити повернення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 виданий Щиряївським РВ УМВС України в Одеській області) зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, сплаченого на користь Державної судової адміністрації України, 050, Ширяївський районний суд, за квитацією № 107 від 17 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2288/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 жовтня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Яворській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, зазначав, що 11 жовтня 2016 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, яким ОСОБА_1 було оголошено усиновлювачем неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та було змінено їй прізвище з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2 та по-батькові з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки при винесенні рішення судом залишено поза увагою його заяву про зобов'язання відділу запису актів цивільного стану внести відповідні зміни до актового запису №72 від 27.10.2003 року про народження ОСОБА_3, просив виправити вказану описку в даному рішенні.

31.10.2016 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву, в якій він просив залишити заяву про виправлення описки в судовому рішенні без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви по виправлення описки без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1366/16-ц

31.10.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Тальнівська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Тальнівська державна нотаріальна контора та призначити судове засідання по цивільній справі на 21.11.2016 о 08:30 год.

Направити завнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, явка яких в судове засідання є обов'язковою, в судове засідання викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 12:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/5633/16-ц
Провадження № 2/592/1815/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/5633/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2016року на 08.40годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 16 серпня 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження 2-с/756/38/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н/756/287/15 від 21.09.2015 року по заяві ПрАТ «МТС Україна» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-н/756/287/15 від 21.09.2015 року по заяві ПрАТ «МТС Україна» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 та призначити її до розгляду на 30 листопада 2016 року на 09 год 30 хв.

В судове засідання викликати

Суддя:
Провадження № 2/761/8431/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання у справі на 20 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 січня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: