Справа № 203/5508/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Булеці А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

До розгляду справи по суті представник відповідача надіслав письмове клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання визначено слідуюче.

08 липня 2015 року в м.Дніпропетровську (вул.Шевченка- вул.К.Лібкнехта) мала місце ДТП, в якій було завдано механічних пошкоджень автомобілю позивача- «Тойота Ауріс» держномер АЕ 8178 НІ.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_3 № 0909/15/15 від 16.09.2015р. вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу позивача склала 222 031 грн. 01 коп.

Згідно висновків автотоварознавчої експертизи № 3045 від 27.07.2015р. експерта ОСОБА_4, здійсненої за заявою страховика (відповідача по справі) вартість ремонту за калькуляцією «Аудатекс» склала 239 359 грн. 40 коп.

Тобто, має місце розбіжність у визначенні вартості відновлюваного ремонту.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали його безпідставним.

Суд, виходячи з конкретних обставин, вважає, що клопотання доцільно задовольнити, з метою обєктивного та всебічного розгляду справи.

Враховується, що експерт ОСОБА_3 при виконанні експертного дослідження від 16.09.2015 р. здійснював огляд транспортного засобу позивача як в присутності представника позивача, так і в присутності представника відповідача, в той час як експертне дослідження експерта ОСОБА_4 виконувалось без присутності позивача чи його представника. Відповідач надав суду лише останній аркуш висновку експерта ОСОБА_4 (а.с.36,59).

При складанні ж протоколу огляду транспортного засобу позивача експертом ОСОБА_3 (а.с.88-90) вказані виявлені пошкодження автомобіля, представник страхової компанії погодився з переліком пошкоджень, звертав увагу лише на те, що експерт не прийняв до уваги наявність пошкодження шини переднього лівого колеса. В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив, що це пошкодження не прийнято до уваги, оскільки відсутні підстави вважати наявність даного пошкодження як наслідок ДТП, що мало місце 08.07.2015 р., оскільки всі виявлені пошкодження фактично завдані автомобілю позивача з правої сторони.

Стосовно вимоги відповідача щодо доручення виконання експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в м.Києві по вул.Володимирській,15, суд визначає, що доручити проведення експертизи належить Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, відповідно до п.1.6 Інструкціі про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5, яким передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз МЮ України.

Керуючись ст.ст.143,144, 168, 202, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СК «Універсальна» про призначення експертизи.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу автомобіля «Тойота Ауріс» державний номер НОМЕР_1, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити питання, яка вартість відновлюваного ремонту пошкоджень, отриманих автомобілем «Тойота Ауріс» державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, на момент настання страхового випадку 08 липня 2015 року.

Оплату експертизи покласти на ПАТ СК «Універсальна» ( 01133 м.Київ, бул. ОСОБА_5,9).

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя: Карпенко С.Ф.