overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4629/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 29 листопада 2016 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 373/540/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

вивчивши позовну заяву керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі : Комунального закладу «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Управління фінансів Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи. яка потерпіла від злочину,

встановив:

Керівник Бориспільської місцевої прокуратури просить суд стягнути з Гри ба О.О. 3775 грн. витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2, понесених КЗ ««Переяслав-Хмельницька ЦРЛ».

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі : Комунального закладу «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Управління фінансів Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити судове засідання в даній справі 18 квітня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Позивачу надати суду оригінали документів.

Відповідачу надати копію ідентифікаційного номера.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3647/16 Справа № 205/5171/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2014 року у справі №205/5171/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «Про скасування рішення та визнання недійсним акту»,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укргазвидобування» до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 28 вересня 2016 року подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21 червня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи.

За таких обставин, ураховуючи, що у справі постановлено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником за довіреністю ОСОБА_4, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 17 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 760/7415/15-ц
Провадження № 2-2091/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Горбач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання відомостей недостовірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

31.03.2016, під час судового розгляду справи, до закінчення розгляду справи, ОСОБА_1 залишив зал судового засідання і не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не направив для участі в розгляді даної справи свого представника. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Згідно з п. 9 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи обставини наведені вище, ту обставину, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч.1 п.9 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання відомостей недостовірними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала 31 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу начальника Васильківського гарнізону, в особі представника Пухтицького Ігоря Миколайовича, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлової комісії та начальника Васильківського гарнізону, Київського квартирно-ескплуатаційного управління Міністерства оборони України та Київського обласного військового комісаріату в особі Васильківського об'єднаного міського військового комісаріату, про визнання протиправними рішень Васильківського об'єднаного міського військового комісаріату про зняття особи з житлової черги, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою начальника Васильківського гарнізону, в особі представника Пухтицького Ігоря Миколайовича, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 січня 2016 року. Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/1534/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В. В.

при секретарі - Швидкій І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №757/3028/16-ц від 05 лютого 2016 року, що перебуває на розгляді Печерського районного суду м. Києва.

Мотивуючи зазначене клопотання представник позивача зазначає, що з набранням законної сили рішенням суду у справі, що перебуває на розгляді Печерського районного суду м. Києва будуть всі правові підстави для прийняття рішення у даній цивільній справі, оскільки їх розгляд є взаємоповязаним, а тому просить провадження у справі зупинити відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи його безпідставним посилаючись на те, що вирішення тієї справи не повязане з розглядом даної цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на зазначені положення закону та обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі №757/3028/16-ц від 05 лютого 2016 року, що перебуває на розгляді Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №757/3028/16-ц від 05 лютого 2016 року, що перебуває на розгляді Печерського районного суду м. Києва.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка не була присутня у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/2190/16 головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І.
провадження № 22-ц/778/2145/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Сумовський І.А. подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 275, 60 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 275, 60 грн. в межах строку встановленого судом попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : І.І. Осоцький
Справа № 158/682/16-ц
Провадження № 2-н/0158/4/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

30 березня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши заяву Ківерцівської філії ПАТ «Волиньобленерго» від імені ПАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Ківерцівська філія ПАТ «Волиньобленерго» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою від 29.03.2016 року відкрито провадження по справі суддею Корецькою В.В. У зв'язку з відпусткою останньої 30 березня 2016 року справу згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді Костюкевичу О.К.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Ківерцівської філії ПАТ «Волиньобленерго» від імені ПАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 642/7411/15-ц
Провадження 6/642/57/16
31 березня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву представника відповідачів - адвоката ОСОБА_1 про розстрочку, зміну способу та порядку виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10.02.2016р. по справі 642/7411/15 , -
30.03.2016 р. до суду надійшла вищезазначена заява.
Заяву згідно з вимогами ст.373, 119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав:
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Вимогами ст..373 ЦПК України визначено, що підчас розгляду заяви про відстрочку виконавчого провадження приймає участь державний виконавець, але заявник не вказує таку особу.
За текстом заяви заявник не наводить обставин, які підтверджують відкриття виконавчого провадження з посиланням на докази, в провадження якого державного виконавця, Відділу державної виконавчої служби, знаходиться виконавче провадження.
Однак, до заяви не надано копію рішення суду, розстрочити, змінити спосіб та порядок виконання якого він бажає.
Крім цього, заявником не обґрунтовано його прохання про розстрочку, зміну способу та порядоку виконання рішення та не надано доказів в обґрунтування своєї позиції.
За вимогами ст.121 ч.1 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Залишити заяву представника відповідачів - адвоката ОСОБА_1 про розстрочку, зміну способу та порядку виконання рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 10.02.2016р. по справі 642/7411/15 - без руху і запропонувати протягом 3 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі.
Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки
Роз'яснити, що інакше заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 654/2268/15-ц
Провадження № 2/654/37/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада про усунення перешкод у користуванні обєктом нерухомості та земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будинку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, звільнення земельної ділянки та приведення її у первісний стан, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада про усунення перешкод у користуванні обєктом нерухомості та земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будинку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, звільнення земельної ділянки та приведення її у первісний стан.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року у справі було призначено судову будівельно-технічну та земельно технічну експертизу.

12.03.2016 року до суду надійшов висновок № 24 от 07.03.2016 року судової будівельно-технічної та земельно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада про усунення перешкод у користуванні обєктом нерухомості та земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будинку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, звільнення земельної ділянки та приведення її у первісний стан - відновити.

Справу призначити до розгляду на 04.04.2016 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4