overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4834/16-ц
Провадження № 2-н/0203/190/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.10.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 18 жовтня 2016 року розподілена заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 37 024 грн. 85 коп.

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі № 203/4834/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобенерго» задоволені. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецкобленерго» заборгованість за користування електроенергією в сумі 1333,96 грн. а також судові витрати у розмірі 243,60 грн.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду та його скасування в зв'язку з тим, що про судові засідання, призначені по справі вона не знала, повісток не отримувала, ніяких документів з суду їй не надходило, позовної заяви та її зміст не знала, копію заочного рішення отримала 29.09.2016 року. У звязку з тим, що вона не була присутня у судових засіданнях, була позбавлена можливості надати суду документи, щодо обставин справи , які не вивчались в судових засіданнях і мають істотне значення для розгляду справи, а саме, що будинок №18 по вул. Фруктовій у м. Маріуполі, за користування електричною енергією у якому винесено рішення, згідно договору купівлі-продажу №11.12.2009 року №1922, належить не їй, а іншій особі.

До судового засідання заявниця не зявилась , надала суду заяву, якою підтримала викладене та просили розглянути заяву у її відсутності.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго до судового засідання не зявився по час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення та його скасування підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 фактично судові повістки не отримувала та має намір надати суду додаткові докази, які не були враховані судом при розгляді справи і мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30 грудня 2014 року по справі № 264/10181/ 14-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - скасувати і призначити розгляд справи на 24 листопада 2016 р. на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
10.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/2566/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

10 жовтня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ознайомившись з заявою Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1,ІНК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1,ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на день ухвалення судом рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 07.10.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1,ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на день ухвалення судом рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1,ІНК» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1,ІНК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на день ухвалення судом рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 листопада 2016 року на 10-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Білич І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину нікчемним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 грудня 2016 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №754/14048/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13546/2016
Головуючий у суді першої інстанції:О.В.Лісовськоа
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 333/1747/16-ц
Провадження № 2-сз/333/52/16
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду
12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. розглянувши заяву представника заявника ПУБЛІЧНОГО АКІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі № 333/1747/16-ц (провадження № 2/333/1435/16) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
12.10.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у звязку відмовою у відкритті провадження по даній цивільній справі.
Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.
У звязку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -
Прийняти до розгляду заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 585/2840/15-ц
Номер провадження 2/585/42/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні та визнання права власності на 2/3 частки будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11 травня 2016 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі до отримання висновку експертизи було зупинене.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

29.06.2016 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні та визнання права власності на 2/3 частки будинку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 14 липня 2016 року у залі судового засідання у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 628/3715/16-ц
Провадження № 2/628/1516/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту володіння померлим на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом першої черги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, Територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту володіння померлим на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом першої черги.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту володіння померлим на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом першої черги та призначити справу до судового розгляду на 01.11.2016 року о 13.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 31.10.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 276/938/16-ц
Провадження по справі № 2/276/485/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 28.11.2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 296/8479/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року о 10:50 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 349/1183/16-ц
Провадження № 2/349/513/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 09 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/4036/15-ц Головуючий у І інстанції Шарко Н.А.
Номер провадження 22-ц/791/2142/16 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрик В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської областівід 02 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Азово-Сиваського національного природного парку до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру у Генічеському районі Херсонської області Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської областівід 02 вересня 2016 року в частині задоволення позовних вимог Азово-Сиваського національного природного парку про визнання недійсним державного акту про право власності ОСОБА_2 Івановича ХС VII-01 від 22 вересня 1997 року на земельну ділянку по вулиці Заповідній 2 у місті Генічеську Херсонської області скасувати, Азово-Сиваському національному природному парку у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 01 листопада 2016 року

Рішення набрало законної сили 31 жовтня 2016 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_5 Мирненко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/379/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору по справі №286/379/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі №286/379/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.122, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 11.07.2016 року о 15:30.

В судове засідання викликати : заявника.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-сз/759/145/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали заяви про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору у справі за позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Провадження № 2/201/3170/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

28 жовтня 2016 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «17» листопада 2016 року о 09-10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська О.С. Наумова
Справа № 185/7765/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 грудня 2016 року на 10.15 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3