Справа № 202/9604/15-ц
Провадження №2/0202/1783/2016
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи майна, яке визначене у позові, на вирішення якої просив поставити наступні питання, за яким має бути проведена експертиза стосовно квартири АДРЕСА_1:

а) Якою була вартість квартири АДРЕСА_1 до

проведених поліпшень (перепланування, капітального ремонту) на момент отримання її у

спадщину ОСОБА_2 у 2007 році?

б) Яка фактична вартість виконаних ремонтних робіт, проведених у квартирі №56 у

будинку №2 по вул.Щербини у м.Дніпро протягом 2007-2016 років?

в) Яка вартість квартири АДРЕСА_1 на час

проведення експертизи?

На вирішення експерта, який проводитиме судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу необхідно подати наступні питання, за яким має бути проведена експертиза стосовно житлового будинку по вул.Янтарній, 1 у м.Підгороднє Дніпропетровської області:

а) На скільки збільшилась вартість будинку по вул.Янтарній, 1 у м.Підгороднє

Дніпропетровської області у грошовому та відсотковому виразі внаслідок будівельних

робіт, що були проведені протягом 1995-1998 років?.

б) На скільки у відсотковому вимірі збільшилась загальна площа житлового будинку по

вул..Янтарна, 1 у м.Підгороднє Дніпропетровської області внаслідок будівельних робіт, що

були проведені протягом 1995-1998 років.?

в) Яка фактична вартість виконаних будівельних робіт у домоволодінні по вул.Янтарній, 1

у м.Підгороднє Дніпропетровської області, що були проведені протягом 1995-1998 рр.?

г) Якою була ринкова вартість домоволодіння по вул.Янтарній, 1 у м.Підгороднє

Дніпропетровської області у 2000 році до проведених поліпшень (капітального ремонту,

перепланувань) після прийняття відповідачем ОСОБА_2 спадщини?

д) Яка фактична вартість виконаних будівельних та ремонтних робіт (поліпшень) у

домоволодінні по вул.Янтарній, 1 у м.Підгороднє Дніпропетровської області, що були

проведені в період з 2000-2015 рр?

є) Яка ринкова вартість домоволодіння по вул.Янтарній, 1 у м.Підгороднє Дніпропетровської області на час проведення судової експертизи?

Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Представники відповідача заперечували щодо проведення експертизи, оскільки її призначення є передчасним та обставини, які бажає визначити представник позивача, не є предметом позову.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Однак,як вбачається із матеріалів справи предметом даного розгляду є поділ майна подружжя та визнання права власності в тому числі на ? частину квартири АДРЕСА_2 та ? частину домоволодіння по вул.Янтарній, 1 у м.Підгороднє Дніпропетровської області, тобто представником позивача заявлено клопотання, яке не є предметом доказування у справі, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.143, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар