overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/541/225/2016
Справа № 541/2408/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4850 грн. 89 коп. за серпень, вересень 2016 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарі - Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016р. до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13.09.2008р, одруження було зареєстровано ВДРАЦС по м. Слов'янську Слов'янського МРУЮ у Донецькій області, актовий запис № 513. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В подальшому стосунки погіршились через непорозуміння та різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів, між нами зникли почуття і щирість у відношеннях. Замість цього з'явились сварки та скандали. З вересня 2015 року шлюбні стосунки вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, таким чином сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально і зберегти його неможливо. Час для примирення їм не потрібен. Спору про розподіл майна та місце мешкання дитини не має. Син ОСОБА_3 буде мешкати з матір'ю ОСОБА_2, а він буде у добровільному порядку виплачувати аліменти.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити, у разі неявки відповідача винести заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти розірвання шлюбу та задоволення позову не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином у суду є усі підстави для задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу між сторонами, так як подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе.

Враховуючи інтереси дитини, суд вважає за необхідне залишити дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вихованні його матері - ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 82, 88, 107, 130, 174, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 вересня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 513, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2, залишити прізвище «ОСОБА_2».

Місце мешкання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, визначити разом з його матір'ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3600/16-ц
Провадження № 2/209/1694/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати договір поруки № DZL0GI від 12.03.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"), ОСОБА_3 та ОСОБА_2, припиненим.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року об 15 годині 10 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 289/1187/16-ц
Номер провадження 2-о/289/98/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого:-судді СвінцицькогоЛ.В.

при секретарі:-ОСОБА_1

з участю народних засідателів:ОСОБА_2та ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за заявою ОСОБА_4 до заінтересованої особи - органу опіки та піклування Потіївської сільської ради,про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу та призначення опікунства,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник,посилаючись на те, що її рідна сестра ОСОБА_5 тривалий час хворіє на психічну хворобу, не може самостійно про себе піклуватись,а тому просить суд визнати її недієздатною внаслідок психічного захворювання, маючи на меті встановлення над ним опіки.

В судове засідання заявник не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Вислухавши думку народних засідателів, перевіривши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця є рідною сестрою ОСОБА_5 яка довгий час страждає на психічне захворювання, тому потребує постороннього догляду.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №318-2016 від 06.09.2016 року,ОСОБА_5

на даний час позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому вона потребує у визнанні її судом обмежено дієздатним,та встановлення опіки.

Догляд за ОСОБА_5здійснює заявниця,тому суд вважає за можливе призначити її

опікуном над ОСОБА_5

У відповідності до вимог ст.37 ЦК України фізична особа може бути визнана обмежено недієздатною.

Згідно ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника або опікуна.

Приймаючи до уваги зазначне суд вважає,що є всі необхідні та достатні підстави для задоволення вимог заявниці про визнання ОСОБА_5 недієздатною внаслідок психічного захворювання та призначення над нею опікуна.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,

209,212-215,236,240,241 ЦПК України,ст.37 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, - недієздатною внаслідок психічного захворювання.

Встановити над ОСОБА_5 опіку та призначити опікуном над нею ОСОБА_4.

Судові витрати по справи віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши заяву ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк», в якій заявник просив вирішити питання про повернення судового збору за заявою ПАТ «УкрСиббанк» від 14.04.2016 року.

Однак з матерілав справи судом встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» у березні 2016 року звернулося до Попаснянського районного суду Луганської області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 29.03.2016 року позовна заява була повернута без розгляду у звязку з непідсудністю.

Після чого, 14.04.2016 року, ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Попаснянського районного суду Луганської області із заявою про повернення судового збору за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 26.05.2016 року вищезазначена заява ПАТ «УкрСиббанк» про повернення перерахованого судового збору була задоволена і судом було ухвалено повернути ПАТ «УкрСиббанк» сплачений судовий збір у розмірі 7879грн.77коп.

Ухвала Попаснянського районного суду Луганської області від 26.05.2016 року оскарженню на підлягала та набрала законної сили 26.05.2016 року.

Отже, вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про повернення перерахованого судового збору вже задоволено 26.05.2016 року.

А так, подана 26.10.2016 року заява ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору не підлягає задоволенню, тому що відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Таким чином, на теперішній час існує ухвала Попаснянського районного суду Луганської області від 26.05.2016 року, яка набрала законної сили, подана тією ж є особою про той самий предмет і з тих самих підстав.

У зв'язку з викладеним, суд, вважає, що провадження у справі про повернення судового збору підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору.

ПАТ «УкрСиббанк» направити копію Ухвали Попаснянського районного суду Луганської області від 26.05.2016 року - до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Попаснянський районний суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 627/1155/16-ц
08.09.2016 Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08.09.2016 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 23.08.2016р. звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2016 року о 10.10 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2338/16-ц
Номер провадження 2-о/728/104/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Красилівська сільська рада, Бахмацького району, Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа - Красилівська сільська рада, Бахмацького району, Чернігівської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Красилівська сільська рада, Бахмацького району, Чернігівської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Судове засідання провести за участю заявника, представника заінтересованої особи, свідків, зазначених у заяві.

Зобовязати учасників судового розгляду справи до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 27 жовтня 2016 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 161/9621/16-ц
Провадження № 2/161/4477/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 вересня 2016 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 635/7094/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3261/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором №б/н від 03 вересня 2010 року у розмірі 22639,38 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/2608/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 19 жовтня 2016 року .

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 318/2174/16-ц
Номер провадження №2/318/676/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «31» жовтня 2016 року о 13 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження № 2/161/4677/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести судове засідання 17.11.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.