overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2027/16-ц
Провадження № 4-с/521/20/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю: ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

КП Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

В судовому засіданні виникло питання, щодо витребування належним чином завіреної копії виконавчого провадження ВП №37258086 з виконання виконавчого листа №1519/2-289/11 виданого 19.03.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 109047,28 грн.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала, щодо витребування такої інформації.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином завіреної копії виконавчого провадження ВП №37258086 з виконання виконавчого листа №1519/2-289/11 виданого 19.03.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 109047,28 грн.

Ухвалу для виконання направити до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/825/16-ц
Провадження №2/654/412/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Си" до Дорічного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Си", ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Си" звернулося з позовом до Дорічного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Си", ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу було направлено 09.03.2016 року позивачу, про що свідчить супровідний лист, який міститься в матеріалах справи.

14.03.2016 року позивач отримав ухвалу суду, що підтверджується відповідною розпискою.

23.03.2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Провадження по справі не було відкрито, тому суд позбавлений можливості залишити позовну заяву без розгляду. Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає за доцільне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Си" до Дорічного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Си", ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Х. Ширінська
Справа № 265/6525/15-ц
Провадження № 2-п/265/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Лакутіної ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом Лакутіної ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вказаним рішенням було задоволено позов Лакутіної ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу. Рішенням суду шлюб, зареєстрований 05 січня 2007 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Лакутіною - ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Лакутіна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 01, розірвано та стягнуто з нього на користь позивачки судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

З даним заочним рішенням він не згоден і вважає його незаконним і необгрунтованим оскільки про розгляд справи він не був належним чином повідомлений, копію позовної заяви не отримував і не мав можливості висловити свої заперечення проти розірвання шлюбу. Просить суд скасувати заочне рішення від 23 грудня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Позивачка Лакутіна ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення по справі за позовом Лакутіної ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 годину 30 хвилин, 22 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Литвинової І.В.

при секретарі Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 673/692/16-ц
Провадження № 2-о/673/43/16
У Х В А Л А

27 травня 2016 р.

Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 з участю Маниковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява, подана заявником в порядку окремого провадження, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 з участю Маниковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового розгляду в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 03 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію заяви, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.текст ухвали

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/1274/16-ц
Номер провадження 2/404/1403/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька дитини з актового запису про народження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька дитини з актового запису про народження. Разом з тим, через канцелярію суду, надійшло клопотання позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Маловисківському районному суді Кіровоградської області. Вказав, що його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є необхідною, в звязку із неможливістю прибути до м. Кіровограда.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та провести судове засідання, яке призначено на 12 травня 2016 року о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі позивача доручити Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Маловисківському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька дитини з актового запису про народження, яке відбудеться о 12 год. 30 хв. 12 травня 2016 року у режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали негайно направити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, для організації її виконання та позивачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У х в а л а

24 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова
Справа № 428/644/15-ц
Провадження № 22ц/782/15/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Романченка В.О.

суддів: Лісіциної А.І., Назарової М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири при гасінні пожежі, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 01 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 листопада 2015 року та додаткове рішення від 23 листопада 2015 року змінено, скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

23 березня 2016 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Луганської області від 01 березня 2016 року в частині вирішення питання щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.220 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити судове засідання з питання ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Луганської області від 01 березня 2016 року на 05 квітня 2016 року на 13 годину 00 хвилин, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну справу №428/644/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири при гасінні пожежі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/9783/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером 308/9783/16-ц, та в межах строків, встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі 308/9783/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 683/1417/16-ц
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати його таким, що втратив право на користування житловим будинком №22, що по вул. Сонячній в с. Самчинці Старокостянтинівського району.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2318/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за вказаним позовом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 06.05.2016 р. у приміщенні суду за адресою: пр. Ювілейний, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 703/946/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про поділ спільного майна подружжя, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 14 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу та третій особі запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько