overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1513/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про праву на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 подали на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про праву на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування.

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про праву на спадщину та визнання права власності у порядку спадкування, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 626/1945/16-ц
Провадження № 2/626/795/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 жовтня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1945/16-ц за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 30.11.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СПРАВА № 522/9804/16ц
Провадження № 2/522/5851/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

24.06.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 03.10.2016 року на 14.10 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:

30.06.2016
Справа № 265/6025/16-ц
Провадження № 2/265/2305/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 грудня 2016 року о 11:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Єдиний унікальний номер №440/2215/13-ц
Провадження № 2/440/11/2016
У Х В А Л А

судового засідання

"26" жовтня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТзОВ »Барком», Кутівської сільської Ради Буського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до СТзОВ «Барком», Кутівської сільської Ради Буського району про визнання права власності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про залучення в якості третьої особи СТзОВ «Мир».

Представник позивача ОСОБА_3 покладався на розсуд суду .

Представник СТзОВ»Барком « ОСОБА_4 покладався на розсуду суду .

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.35-36, 169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання представника СТзОВ»Мир» задоволити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог СТзОВ «Мир», що в с.Кути Буського району Львівської області .

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 15 хвилин 14 листопада 2016 року з викликом сторін.

ОСОБА_4 ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати третій особі СтзОВ «Мир» с.Кути Буського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6976/15-ц Головуючий суддя І інстанції Савченко Д. М.
Провадження № 22-ц/790/1441/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В., Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення порушень протипожежної безпеки та відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішення суду в частині відшкодування судових витрат ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Пунктом 44 вищевказаної Постанови роз*яснено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Повернення сплаченого судового збору передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, що набрав чинності 1 листопада 2011 року.

У зв'язку із чим судова колегія приходить до висновку про необхідність повернення сплачено судового збору ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги у розмірі 535 грн. 93 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 535,93 грн., сплачений ним 28 грудня 2015 року по квитанції № 8 у Територiально вiдокремлене безбалансове вiддiлення №10020/0418 філії - Харківського обласного управління публічного акцiонерного товариства "Державний ощадний банк України" на розрахунковий рахунок 0011, код ОКПО отримувача 37999628, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Ухвала набирає чинності негайно.

Головуючий:

Судді:
Унікальний номер 333/4404/16-ц
Номер провадження 2/333/2403/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 25 жовтня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою судді від 8 вересня 2016 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали. Копію ухвали позивач отримав 12 вересня 2016 р., недоліки позовної заяви не усунув.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
22-ц/775/613/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов Д.В. Категорія 59
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.,

секретар - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 травня 2016 року про забезпечення доказів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2016 року про забезпечення доказів залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_3
Справа № 373/2946/15-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/3282/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 38 01.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Іванової І.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, треті особи: Хоцьківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора Київської області про скасування свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року у залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/4320/16-ц
Провадження № 2-н/191/91/16
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 454, 05 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689, 00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 454, 05 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689, 00 грн.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 п.4 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 97, ч.1 ст. 109, ч.6 п.3 ст. 100, ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 454, 05 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689, 00 грн.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 399/830/16-ц
Провадження № 6/399/50/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду,

встановила:

Заявник звернувсь до суду із заявою в якій просив замінити спосіб і порядок виконання заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2016 року у справі № 399/421/16-ц, постановивши ухвалу про стягнення з ОСОБА_2 вартості майна: 1 тону кукурудзи у качанах, вартістю 2000 гривень; 12 курей сріблястих, загальною вартістю 300 гривень; 153,571 кг картоплі, вартістю 537,50 гривень; бензотрімер «Дніпро М», вартістю 900 гривень, а всього на загальну суму 3737,50 гривень.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено заінтересованих осіб, оскільки згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, у звязку з невідповідністю заяви встановленим вимогам, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати строк 3 дні для усунення вищевказаних недоліків починаючи з дня отримання заявником копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали, а саме надати до суду заяву з додатками у новій редакції зазначивши заявника та заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
єдиний унікальний номер справа № 423/2753/16-ц
номер провадження № 2/423/601/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Попасна Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07 листопада 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Провадження №2/359/2576/2016
Справа №359/8000/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

25 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу держаної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 477/1856/16-ц
Провадження № 2/477/1125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2006 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

В жовтні 2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява, в якій вона просить розірвати шлюб з відповідачем.

Після надходження відомостей про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані 01 листопада 2016 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 05 грудня 2016 року о 10 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова