overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/155/16-ц
Провадження № 2/265/510/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/414/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1027/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна, про скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва на право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 січня 2016 року .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1027/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.В.Радченко
Номер провадження 2/643/813/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ПАТ КБ "Приатбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

-

встановив:

30.12.2015 р. судді, внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ по Московському районному суду м. Харкова, надійшла вище вказана цивільна справа.

Оскільки, ухвалою суду провадження у справі відкрито 02.11.2015 р., то дана цивільна справа належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приатбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 21802.2016 р. на 10:20 год.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 157/583/15-ц Провадження № 22-ц/773/601/16 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н.
Категорія: 81 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 686/3433/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

11 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2016 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали суду 04.03.2016 року, проте недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були, клопотання про витребування документів у звязку із неможливістю самостійно подати докази, не надходило.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому та Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (квитанція № 0.0.503334717.1 від 11.02.2016 року відділення в м. Хмельницькому ПАТ «А-Банк»).

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/4505/16-ц
пр. № 2/638/2776/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам ,встановленим законом.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб. Крім того, позивачу необхідно уточнити свою позовну заяву в прохальній частині позову з зазначенням прізвища, імя та по-батькові сторін між якими необхідно розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4310/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року у позові відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду і в особі представника подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

17.10.2016 року представник позивача подав заяви про витребування відомостей з Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та державної установи Одеський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України відомості про те, чи видавались дозволи на проведення робіт з реконструкції квартири відповідачки, а також відповіді на зверення представника до зазначених установ.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ст. 137 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що у представника позивача є складнощі щодо витребування зазначених доказів, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській облаті (м. Одеса, вул. Канатна,83) відомості: про те, чи видавався зазначеною установою дозвіл на проведення робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 /власник ОСОБА_3 Н.І./; відповідь на звернення ОСОБА_4 до Департамента згідно заяви від 16.09.2016 року № Б-9154;

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського,6) відомості: про те, чи видавався зазначеною установою дозвіл на проведення робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2; відповідь на звернення ОСОБА_4 до Управління згідно заяви від 13.10.2016 року № 01-10/130-зг;

Державної установи Одеський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України (м. Одеса, вул. Гайдара,5а) відповідь на звернення ОСОБА_4 до лабораторного центра від 04.10.2016 року № 452.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 01 грудня 2016 року до 10 години.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_5Колесніков
Справа № 209/631/16-ц
Провадження № 2/209/644/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради про продовження строків прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 07 вересня 2013 року його батька ОСОБА_3 до Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори.

Згідно з ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно матеріалів позовної заяви, місцем знаходження відповідача є Дніпропетровська область, м.Дніпродзеринськ, пл. Дзержинського, буд.2.

Вказана адреса є територією обслуговування Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з наданої квитанції представником позивача при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 115, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради про продовження строків прийняття спадщини- повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Повернути з бюджету (УДКСУ у м.Дніпродзержинську) ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. на підставі квитанції № 1/196 від 02.03.2016 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0015

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження №2/554/196/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_3 відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69).

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач на даний час відбуває покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2015 року в Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69), з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, призначене на 16 годину 40 хвилин 27 квітня 2016 року, провести в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3.

Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69) забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_3 о 16 годині 40 хвилин 27 квітня 2016 року, перед початком судового засідання встановити особу відповідача.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 515/1975/16-ц
Провадження № 2/515/3422/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

За інформацією, яка надійшла до суду 05.12.2016 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачки від 30.11.2016 року за №503 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 30 хв. 13.12.2016 року.

Розяснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сивоконь
Номер провадження: 22-ц/785/1946/16
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

29.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

06.10.2015 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення.

16.12.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси в задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

31.12.2015 року ОСОБА_2 на вищезазначене заочне рішення суду подав апеляційну скаргу, а 26.02.2016 року клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В клопотанні про понвлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали. З повним текстом ухвали представник зміг ознайомитися лише 26.12.2016 року (суббота) з ЄДРСРУ. У зв'язку з чим строк пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважної причини та підлягає поновленню.

ОСОБА_2 має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 22.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа № 573/542/16-ц
Номер провадження 2/573/239/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

30 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

23 березня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2016 року о 14 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя