overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4170/16-ц
Номер провадження 2/237/1515/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доЛоманцева ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" грудня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 25.10.2016
Справа № 177/1230/16-ц
Провадження № 2/177/756/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"29" червня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 03.06.2016 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість у розмірі 24 353,54 грн. за кредитним договором № б/н від 27.09.2012 року та судові витрати в розмірі 1378, 00 грн.

29.06.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.20 год. 05.07.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Провадження № 2/263/2987/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2016 року на 13-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1071/16-ц
Номер провадження 2-н/213/199/16
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімсот дев»ять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. Я. Соловйова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 750/9696/16-ц
Провадження № 2/750/2722/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.12.2016 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
№ провадження 2/646/2053/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( про об»єднання справ в одне провадження)

24.10.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Безсонній Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В підготовчому судовому засіданні позов в частині розірвання шлюбу відповідач визнав, але заперечував проти задоволення позовних вимог про позбавлення його батьківських прав.

Згідно вимог ч. 2 ст.. 126 ЦПК України, суд під час судового розгляду має право постанови ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, вивчивши позовні вимоги, вважає, що позов про позбавлення відповідача

батьківських прав, підлягає виділенню в окреме провадження, оскільки предметом позову є батьківські права одного з батьків, розгляд даного спору може прийняти тривалий характер, тому ускладнити розгляд позову про розірвання шлюбу, проти якого сторони не заперечують.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн. 305, що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

Згідно з вимогами ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За таких обставин, суд вважає правильним направити позов про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Роз»єднати у самостійні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю, за місцем проживання відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Провадження № 2/263/3067/2016
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

До суду від представника позивача з метою забезпечення участі останнього у розгляді справи надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з приміщення Солом'янського районного суду міста Києва.

Згідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Солом'янського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 156 , 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судових засіданнях за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 14 листопада 2016 року на 08-50 год. в режимі відеоконференції з приміщення цього суду за участю представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Копію ухвали направити до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та до Солом'янського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження №2-н/389/14/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 10 годину 30 хвилин 28 жовтня 2016 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 273/1636/15-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П. Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

31 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання іпотекодавцем,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 листопада 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 219/7390/16-ц
Провадження №2/219/3636/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Дубаніній О.В., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до магазину «Сільпо» № 127 ТОВ «Фоззі-Фуд» про відміну наказів і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до магазину «Сільпо» № 127 ТОВ «Фоззі-Фуд» про відміну наказів і стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про заміну первісного відповідача у справі - магазин «Сільпо» № 127 ТОВ «Фоззі-Фуд» на належного відповідача ТОВ «Фоззі-Фуд», оскільки магазин «Сільпо» № 127 ТОВ «Фоззі-Фуд» не є юридичною особою.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, первісного відповідача у справі - магазин «Сільпо» № 127 ТОВ «Фоззі-Фуд» необхідно замінити на належного відповідача юридичну особу ТОВ «Фоззі-Фуд», яке зареєстроване: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 33, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі № 219/7390/16-ц первісного відповідача - магазин «Сільпо» № 127 ТОВ «Фоззі-Фуд» на належного відповідача - ТОВ «Фоззі-Фуд», яке зареєстроване: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.З. Полтавець
Ухвала

17 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро» про визнання недійсним договору оренди та витребування майна за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 9 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 квітня

2016 року,

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро» (далі - ТОВ «Потік-Агро») про визнання недійсним договору оренди та витребування майна.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області

від 9 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року, позов задоволено частково.

Визнано договорі оренди землі від 28 грудня 2011 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Потік-Агро», який зареєстровано в управлінні Держкомзему Миронівського району, недійсним. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Потік-Агро» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро» про визнання недійсним договору оренди та витребування майна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

О.С. Ткачук
Справа пр. №2/756/4947/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі №2/756/4947/16 позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

У тексті рішення від 31 жовтня 2016 року було допущено описку, помилково невірно зазначено прізвище відповідача, а саме: вказано "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду з наступних підстав.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі №2/756/4947/16 позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

У тексті рішення від 31 жовтня 2016 року було допущено описку, помилково невірно зазначено прізвище відповідача, а саме: вказано "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у тексті заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі №2/756/4947/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вірно зазначивши прізвище відповідача "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа 749/1022/16-ц
Номер провадження 2-о/749/37/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 жовтня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С.. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рогізівська сільська рада Сновського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1, заінтересована особа: Рогізівська сільська рада Сновського району Чернігівської області звернувся до суду про встановлення факту прийняття спадщини.

Дану заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає нормам цивільно-процесуального кодексу України.

У заяві заінтересованою особою у справі є Рогізівська сільська рада Сновського району Чернігівської області. Відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.05.2016 року № 1353-VIII встановлено, що місто Щорс перейменовано на місто Сновськ, а Щорський район перейменовано на Сновський район. Однак до суду не надано жодного доказу про переіменування назви юридичної особи Рогізівська сільська рада Щорського району Чернігівської області на Рогізівську сільську раду Сновського району Чернігівської області, а тому та з метою щоб при розгляді справи не замінювати перевісного відповідача на належного відповідача дану позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначене перешкоджає відкриттю провадження та призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рогізівська сільська рада Сновського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев