overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/2816/16-ц
№ провадження 2/208/1683/16
УХВАЛА

25 травня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 15 липня 2016 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 15 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1718/15-ц

06 квітня 2016 року cмт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Сіщук Г.Б.

з участю позивачки: ОСОБА_2

з участю відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони одружилися 23 червня 2009 року, зареєструвавши шлюб у Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району ОСОБА_1 Франківської області, актовий запис № 10. В шлюбі народилися діти: син ОСОБА_4, 11 січня 2010 року та дочка ОСОБА_5, 26 березня 2011 року. Шлюбні відносини між ними не склалися, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально. Просить шлюб розірвати та відновити дошлюбне прізвище "Козачишин".

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 23 червня 2009 року, зареєструвавши шлюб у Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району ОСОБА_1 Франківської області, актовий запис № 10. В шлюбі народилися діти: син ОСОБА_4, 11 січня 2010 року та дочка ОСОБА_5, 26 березня 2011 року. Шлюбні відносини між ними не склалися, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально. Сімя розпалась. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Примирення не відбулось.

Враховуючи, що сторони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують , сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 червня 2009 року у Старобогородчанській сільській раді Богородчанського району ОСОБА_1 Франківської області, актовий запис №10 - розірвати.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище "Козачишин"

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 171/1796/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 22листопада 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 08.02.2017 року о 11-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 354/85/16-ц
Провадження по справі № 2/354/172/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Правилами ст.111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до положень ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення такого строку.

Ухвалою суду сторонам надано два місяці для примирення.

Тому провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/730/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/15533/15-ц (провадження № 2/643/730/16) за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 10-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.03.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Василівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.03.2016р. у справі за клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.03.2016р. у справі за клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 06 квітня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 752/4767/16-ц
Провадження №: 4-с/752/71/16
У Х В А Л А

30.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві Кузьменко Л.М. про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2016 року,-

встановив:

до суду надійшла вищезазначена скарга, яка подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у місті Києві Кузьменко Л.М. про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2016 року.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію скарги суб'єкту оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 178/1868/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „ВАШ АВТО про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду від 17 лютого 2016 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „Ваш авто про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „ВАШ АВТО звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року у справі № 178/1868/15-ц та просить скасувати вищевказане рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу суду було направлено письмові заперечення та клопотання про розгляд цивільної справи, який відбудеться 08 грудня 2015 року, без участі представника ТОВ „Лізингова компанія „ВАШ АВТО (а.с.35-44). Для всебічного та повного зясування обставин справи суд направив позивачеві заперечення для належного ознайомлення та призначив розгляд справи на 17 лютого 2016 року. Також була направлена відповідачеві - ТОВ „Лізингова компанія ВАШ АВТО судова повістка про розгляд справи з повідомленням. 02 лютого 2016 року до суду надійшло повідомлення, в якому наявний підпис представника відповідача про те, що відповідач сповіщений належним чином про дату та час слухання справи, яке відбудеться 17 лютого 2016 року.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Лізингова компанія „ВАШ АВТО про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А№ 127/22283/16-ц

21 жовтня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію прав на земельну ділянку. Одночасно з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Константиновича, 75, кадастровий номер :02:048:0348, площею 0,0397 га. Зазначена заява мотивована тим, що предметом позову є визнання недійсним свідоцтва про право власності на зазначену земельну ділянку. На даний час існує велика ймовірність відчуження відповідачем ОСОБА_2 цієї земельної ділянки, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заяву потрібно задоволити, наклавши арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Константиновича, 75, кадастровий номер :02:048:0348, площею 0,0397 га.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Константиновича, 75, кадастровий номер :02:048:0348, площею 0,0397 га.

Виконання ухвали доручити Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (м. Вінниця вул. Соборна, 59).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 745/177/16-ц
Провадження №2/745/87/2016
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

за участі секретаря Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, треті особи Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що 16.01.2009 року померла його баба ОСОБА_3. Він є спадкоємцем померлої за законом. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно на території ОСОБА_2 сільської ради. Він, як спадкоємець за законом, пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, через тяжкий матеріальний стан та незнання законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явивсь, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада не була повідомлена належним чином про час та місце.

Представник третьої особи Сосницької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явися, з нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника.

Відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати обов"язкову явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень з приводу кола спадкоємців померлої.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 , ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 обов"язковою.

Справу відкласти на 14.04.2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 481/2266/14-ц
Провадж.№ 2/481/109/2015
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

24 березня 2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Уманській О.В.,

при секретарі: Кузьміній Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області питання повязані з виправленням описки в судовому рішенні від 11.11.2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новобузького районного суду від 11 листопада 2015 року ухваленому у цивільній справі № 481/2266/14-ц за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,заявлені вимоги задоволені частково.

При ухвалені вказаного рішення суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів пені за прострочення виконання зобовязань станом на 09.09.2015 року у розмірі 10 528,89 грн.Саме таку позицію було і відображено в мотивувальній частині судового рішення.

В той же час, в мотивувальній та резолютивній частинах вказаного судового рішення висновок суду ґрунтується на стягненні з відповідачів пені вже в іншому розмірі 10 5258 грн. 89 коп., що безумовно є допущеною опискою.

Таким чином, виникла необхідність у виправленні описки у вказаному рішенні.

Зазначені сторони по справі на виклик суду в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили. В силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року, де в мотивувальній та резолютивній частині рішення вважати правильним суму пені за прострочення виконання зобовязань, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, у розмірі 10 528,89 (десять тисяч пятсот двадцять вісім) гривень 89 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1019/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «Кредекс фінанс» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір.

З апеляційної скарги вбачається, що до неї доданий оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги(а.с.159).

Однак, згідно акту Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року № 7, складеного на підставі Інструкції з діловодства старшим секретарем суду Яремчук О.В. в присутності судового розпорядника Вертипорох С.Г. та секретаря суду Литвин С.М. про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого представником ТОВ «Кредекс Фінанс» - Р.І. Яворським, з апеляційною скаргою виявлені недоліки, а саме: відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, вказаного в додатку до апеляційної скарги(а.с.163).

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 22.05.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що по даній справі становить 267 грн. 96 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредекс фінанс» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. до 31 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Корнієнко