overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/790/16-ц
Провадження № 2/172/471/16
У Х В А Л А

27.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1. До серпня 2015 року проживали однією сім"єю, але з вказаного часу фактично припинили сімейно-шлюбні відносини по причинах, що чоловік на протязі всього шлюбного життя зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, застосовує фізичне насильство. Просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
Справа № 219/9946/16-ц
Провадження №2/219/4557/2016
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити позовну заяву, зазначивши повністю прізвище, імя, по батькові сторін та дитини.

Також, місце реєстрації шлюбу у позовній заяві не співпадає з місцем реєстрації шлюбу, зазначеним у свідоцтві про шлюб.

В позовній заяві зазначено, що шлюб між сторонами розірвано, однак не вказано дату та місце його розірвання, не додано доказів розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Однак, всупереч ст. 182 СК України, позивачем у позовній заяві не зазначено вищезазначених відомостей та не аргументовано розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивачу необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви, оскільки в ній не зазначено, з якої особи стягнути аліменти, на чию користь та на утримання якої дитини.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на утримання дитини залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі, коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
УХВАЛА

26.10.2016 року Провадження №2/425/134/16

Справа №425/62/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів позову виходить,що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд неодноразово робив запити до Міністерства соцполітики України.

Відповідно відповіді на повторний запит Міністерства соцполітики України ,яка надійшла до суду 25.10.2016 р. ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 з 21.10.2014 р.перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Глобинського району Полтавьскої області, фактичне її місце проживання:Полтавська область,Глобинський район,с.Градизьк, Хутір Котляревщина,14 (відділення звязку 39071),контактний телефон :096-136-34-73.

Співвідповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3,що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Львівській області.

Таким чином відповідачі зареєстровані і мешкають поза межами територіальної підсудності Рубіжанського міського суду Луганської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду,про що постановляється ухвала..

Відповідно до ст..121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві ,коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином , дана заява не підлягає розгляду Рубіжанським міським судом Луганської області і підлягає поверненню позивачу .

На підставі викладеного і керуючись ст.257, ст.115 ,ст..121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Ідея Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути .

Роз»яснити позивачу , що дану позовну заяву може бути подано за підсудністю за місцем реєстрації та фактичного проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.В.Москаленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

15 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н-494/16 (760/15726/16-ц) за позовом/заявою, -

Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за завою:

Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5956/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого 17 грудня 2015 року Дзержинський районним судом м. Харкова по справі № 638/19498/15-ц; 2 -н/638/5861/15 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого 17 грудня 2015 року Дзержинський районним судом м. Харкова по справі № 638/19498/15-ц; 2 -н/638/5861/15 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 19.10.2016
Справа № 334/3112/16-ц
Провадження № 2/334/2187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням квартири,

встановив:

29 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням квартири , яка перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 709 від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням квартири, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 08.11.2016 року об 15-30 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 13.10.2016
Справа № 320/5651/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на серпень 2016року в розмірі 6038,24грн., інфляційних витрат в розмірі 292,47грн., 3% річних в розмірі 83,32грн., судового збору в розмірі 689,00грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на серпень 2016року в розмірі 6038,24грн., інфляційних витрат в розмірі 292,47грн., 3% річних в розмірі 83,32грн., судового збору в розмірі 689,00грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа №463/1664/16-ц
Провадження №2/463/1184/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні квартирою, що за адресою: м. Львів, вул. Кривчицька Дорога, 36/3, шляхом не користування часткою, яка належить відповідачу.

Судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 29 серпня 2016 року позивач та його повноважний представник не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином, що стверджується телефонограмою про розгляд справи 29.08.16р. о 11.00 год.

В наступне судове засідання 12 жовтня 2016 року позивач та його повноважний представник повторно не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, що стверджується телефонограмою про розгляд справи 12.10.16р. о 11.00 год., причини своєї неявки не повідомляли, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надходило.

Таким чином, відповідно до ч.2ст.7 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Керуючись ст.ст. 74,76,77,169 ч.3, 207 ч.1 п.3,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.
Провадження 2/235/2801/16
Справа №235/6174/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

при розгляді у судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровська цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, який є братом цивільного чоловіка позивачки.

Частиною 2 ст.35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст., 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, третю особу, що не заявляє самостійних вимог, а саме ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Чехова,2.

ОСОБА_3 зявитись до Красноармійського міськрайонного суду до зали судових засідань № 7 15 листопада 2016 року о 9 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Запорізька міська рада, Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа.

Представниками сторін у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 335/9398/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту, яка перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у праві, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Запорізька міська рада, Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 335/9398/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту, яка перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 750/8126/16-ц
Провадження № 2/750/2388/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 28.08.2014 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини з 2015 року, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Позивач в судове засідання не зявився, до його початку надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.08.2014 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 28.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1510.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/8680/16-ц
Номер провадження 2/643/5102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на квартиру.

В судові засідання призначені на 25.08.2016 р. та 18.10.2016 р. позивач не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова