Провадження № 4-с/761/22/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на неправомірні дії та зобов'язання вчинити певні дії начальника Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Івановою Т.Г. по виконанню виконавчого листа № 761/28393/13-ц, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на неправомірні дії та зобов'язання вчинити певні дії начальника Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Івановою Т.Г. по виконанню виконавчого листа № 761/28393/13-ц, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3.

Скаржник зазначив, що ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції (далі ВДВС) із заявою про прийняття до виконання виконавчого документу, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 (далі - боржник) на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» (далі - стягувач) боргу в сумі 27616,13 грн. та судових витрат в розмірі 276,16 грн.

Із надісланого на запит стягувача листа ВДВС від 17.03.2015 року, виконавчий лист разом із постановою про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» був направлений до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки Боржник помер (відповідно до актового запису про смерть № 761 від 09.12.2014 року).

Представник стягувача ознайомившись 09.07.2015 року із матеріалами справи № 761/28393/13-ц в канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва, дізнався про відсутність будь-яких матеріалів з відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції, у тому числі не виявлено оригіналу виконавчого документу.

У скарзі зазначено, що державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого не дотримано п.3 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в якому зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

У випадку підтвердженого факту смерті боржника-фізичної особи державний виконавець мав зупинити виконавче провадження в порядку п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», де зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

За змістом статей 1216, 1218 ЦК України у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням. Згідно із ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Посилаючись на вищенаведені обставини, скаржник просив:

1.Визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції Іванової Т.Г. по виконанню виконавчого листа № 761/28393/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 такими, що є неправомірними та такими, що вчинені з порушенням вимог ч.5 ст. 25, п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

2.Зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції Іванову Т.Г. вжити заходи щодо належного виконання виконавчого листа № 761/28393/13-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва.

В судове засідання 11 листопада 2015 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку; причину своєї неявки суду не повідомив; заяви про розгляд справи в його відсутності не надіслав (а.с. 16, а.с. 20).

В судове засідання 09 лютого 2016 року, позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку; причину своєї неявки суду не повідомив; заяви про розгляд справи в його відсутності не надіслав. (а.с. 22)

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин, відповідно до положень ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 Постанови № 6 від 14.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначив, що із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Суд, вивчивши матеріали справи № 761/28393/13-ц вважає, що скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на неправомірні дії та зобов'язання вчинити певні дії начальника Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Іванової Т.Г. по виконання виконавчого листа № 761/28393/13-ц, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3, слід залишити без розгляду з підстав п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»на неправомірні дії та зобов'язання вчинити певні дії начальника Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Івановою Т.Г. по виконання виконавчого листа № 761/28393/13-ц, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников