1Справа № 2-1164/11 6/335/100/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, а також матеріали цивільної справи №2-1164/2011, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2011 року було задоволено позовні вимоги ПАТ „СЕБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „Автоком про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнуто з відповідачів заборгованість у розмірі 8 173 690, 93 грн. та судові витрати. В подальшому ПАТ „СЕБ Банк змінило найменування на ПАТ „Фідобнк.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з заявою про встановлення чи зміну порядку та способу виконання рішення суду, вказавши наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-670/2011, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „Автоком на користь ПАТ „Фідобанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 173 690,93 грн. та судових витрат. Державним виконавцем встановлено, що боржнику, ОСОБА_2 на праві власності належить ? частини квартири АДРЕСА_1. У звязку з тим, в зазначеній квартирі зареєстрована малолітня особа: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, органом опіки та піклування відмовлено у наданні дозволу на реалізацію частини квартири, заявник просить встановити порядок та спосіб виконання рішення суду шляхом реалізації ? частини квартири.

В судове засідання представник державної виконавчої служби та представник стягувача не зявились, про дату розгляду заяви були повідомлені судом належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькі області не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У відповідності з абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що відсутні підстави для задоволення заяви державного виконавця для встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення суду, оскільки порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження підчас їх вчинення. Порядок виконання рішення суду врегульовано як розділом УІ ЦПК України, так і Законом України „Про виконавче провадження". Заявником не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи, немає відомостей, що 3/4 частини квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_2 та на яку просить звернути стягнення державний виконавець, виділені в натурі, що надає можливість їх реалізації. Не надано відомостей про неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які б надали суду можливість вирішити питання: чи не призведе реалізація ? частин зазначеної квартири до звуження обсягу майнових прав малолітнього ОСОБА_5 Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, доданої до заяви, вбачається що боржнику, ОСОБА_2, на праві власності належать також інші обєкти нерухомого майна і державним виконавцем не вжито усі можливі заходи з виконання рішення суду. Також, згідно матеріалів справи, рішенням суду заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ „СЕБ Банк (після зміни найменування ПАТ „Фідобанк) стягнуто солідарно з декількох боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „Автоком. В матеріалах, доданих до заяви, відсутні відомості щодо стану виконання рішення суду відносно інших боржників.

Також суд звертає увагу державного виконавця, що в заяві про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, в якості боржника зазначено ОСОБА_5, а боржником за виконавчим провадженням є ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення чи зміну порядку та способу виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-1164/2011 від 30.06.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства „СЕБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоком про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко