overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Гашинський М.А.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 426/2331/15-ц
Провадження № 22ц/782/200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2016 року.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Коротких О.Г.,

за участю секретаря: Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС ФІНАНС» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТЕРРА» про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, на підставі положень частини 3 статті 209 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту на п'ять днів.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС ФІНАНС», - задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 30 квітня 2015 року про забезпечення позову, - скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - торгівельний центр, розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також про заборону Державній реєстраційній службі України вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 697/692/16-ц
№ пров. 2/697/297/2016
У х в а л а

"28" березня 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Литвина В. М. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

28.03.2016 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСОБА_2 з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Даний позов подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, але судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р., що набрав законної сили 01.11.2011р. розмір судового збору в справах майнового характеру становить 1% ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн, однак, в позові не зазаначено ціну позову та не додано підтверджуючих документів ціни позову, у звязку з чим неможливо визначити суму судового збору.

Позивачу необхідно надати до суду вказані документи, а також з врахуванням цього доказу позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірах визначених Законом України "Про судовий збір" відповідно до ціни позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 08.04.2016 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Литвина В. М.
Справа №125/2846/15-ц
Провадження №2/125/234/2016
УХВАЛА

12 лютого 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом..

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, відомості про їх належне повідомлення відсутні, оскільки рекомендовані поштові повідомлення до суду не повернулися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися в судове засідання.

Встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, зокрема, не надано належних доказів про сплату судового збору.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, тому суд вважає за необхідне встановити позивачеві строк для усунення допущених нею недоліків при зверненні до суду з цим позовом, зокрема, для подання оригіналу платіжного документа на підтвердження сплати судового збору за цим позовом.

Відповідно до абз.3 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил статей 119,120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК.

Керуючись п.5 ст.119, ч.2 ст.121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Встановити позивачеві ОСОБА_1 строк до 26 лютого 2016 року для усунення допущених нею недоліків при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6395 Головуючий у 1-й інстанції - Набудович І.О.
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок", Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок", Державної акціонерної компанії "Україна "Туристична", Фонду Державного майна України, Міністерства культури України, Міністерства інфраструктури України, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі, пролонгування укладеного контракту на час вимушеного прогулу та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги позивач звільнений на підставі п.1 ч.1. ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок", Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок", Державної акціонерної компанії "Україна "Туристична", Фонду Державного майна України, Міністерства культури України, Міністерства інфраструктури України, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про поновлення на роботі, пролонгування укладеного контракту на час вимушеного прогулу та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 11 квітня 2016 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа №303/1459/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Завидівського міського голови ОСОБА_2, Завидівської сільської ради про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Завидівського міського голови ОСОБА_2, Завидівської сільської ради про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 29 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.10.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.11.16 о 09:20 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.11.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/279/2/16
28.03.2016 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано "____"________________ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.
Справа № 215/72/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Сердюк А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, треті особи: служба у справах дітей Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про визнання явки третіх осіб обовязковими, для подачі висновків органу опіки і піклування щодо можливості проживання дитини з матірю.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов»язкову явку в судове засідання представників третіх осіб, а саме: служби у справах дітей Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради та служби у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради для надання пояснень та висновків, щодо можливості проживання дитини з матірю.

Керуючись ст.45, п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати службу у справах дітей Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, службу у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради забезпечити явку своїх представників у судове засідання, яке відбудеться 13.04.2016 року о 11:00 год., у залі №6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/2205/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 березня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М. .

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою у якій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, та ОСОБА_3.

В поданій заяві зазначає, що її батьками у свідоцтві про народження значаться ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Її батько ОСОБА_3Ф помер в 1990 р. а матір ОСОБА_2 2015р..

У зв'язку з їх смертю відкрилася спадщина на майно. Вона звернулася до нотаріуса про прийняття спадщини, про те їй було відмовлено, оскільки прізвища її батьків значаться як "Ковалів", а її дівоче прізвище - "Коваль".

Це є перешкодою у отриманні нею спадщини. Тому просить суд задоволити її заяву.

В судове засідання заявниця подала клопотання у якому просила її заяву про встановлення факту родинних відносин розглядати без її участі, вимоги підтримує, та просить її задоволити.

Заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, що доводяться рідними сестрою та братами заявниці в поданій заяві суду повідомили, що заяву ОСОБА_1 підтримують, та просять її задоволити.

Оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що заява ОСОБА_1 є підставною та підлягає задоволенню.

Як видно з паспорта заявниці та свідоцтва про народження, то ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шпиколоси Золочівського району Львівської області, а її батьками значаться ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

З свідоцтва про шлюб вбачається, що заявниця одружилася 10.11.1984р. і її дівоче прізвище значиться як "Коваль".

З свідоцтв про смерть ОСОБА_3 видно. що такий помер 1990 року, а ОСОБА_2 відповідно - 2015р.

Витягом з Спадкового реєстру та довідки приватного нотаріуса ОСОБА_7 видно, що ОСОБА_1 звернулася в нотконтору з приводу видачі їй свідоцтва про спадщину після смерті ОСОБА_2, проте в нотаріальному порядку не можливо її оформити так як дівоче прізвище заявниці зазначено "Коваль", а прізвище її батьків, значиться як "Ковалів".

Отже, в судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_1 є підставною, а тому її слід задовольнити встановивши відповідний факт родинних відносин.

Керуючись ст. 209. 212 - 215, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 були ОСОБА_3, який помер 24.11.1990 року та ОСОБА_2, яка померла 25.05.2015р. в с.Шпиколоси Золочівського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 617/485/16-ц
Провадження № 2/617/342/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 12 квітня 2016 року о 08.20 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 12.04. 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122,156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квітня 2016 р. 08.20 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 12 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №718/619/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубівецької сільської ради Кіцманського району про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубівецької сільської ради Кіцманського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.04.2016 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 357/4352/16-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.
Провадження № 22-ц/780/5697/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом Білоцерківського національного аграрного університету до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Р.В. Березовенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3535/16-ц
Провадження № 2-н/520/115/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв.42 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4319, 97 гривень та витрати на сплату судового збору 689 гривень.
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.