У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про розірвання договору про надання кредиту, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про розірвання договору про надання кредиту, посилаючись на те, що на момент розгляду справи правонаступник позивача змінився двічі, а позивач про це не повідомив.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року, в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу, якою переглянути рішення першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив з того, що зазначені в заяві обставини не є нововиявленими, а є питанням заміни сторони у виконавчому провадженні.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про розірвання договору про надання кредиту, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко