overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/4276/15-ц
Номер провадження №2/243/285/2016
У Х В А Л А

про залучення третьої особи у справі

«22» лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві, позивач просить стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на свою користь суму основного боргу спожитих послуг з опалення 11 590 грн.20 коп., втрати від інфляційних процесів 4 909 грн. 32 коп., 3% річних 1 110 грн. 53 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з повідомлення Першої Словянської державної нотаріальної контори №307/01-16 від 12 лютого 2016 року, після смерті власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2К, який помер 01 травня 2003 року, була заведена спадкова справа №1390/2003 за заявами сина ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_1, інших заяв не надходило, станом на 12 лютого 2016 року свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.64).

Тобто спадкоємцями після померлого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Володимирвіна.

В судовому засіданні суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити з власної ініціативи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами надіслати третій особі, повідомивши, що наступне слухання по справі відбудеться 10 березня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 592/2981/16-ц
Провадження № 2-н/592/129/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
№263/5440/16-ц
№2/263/1503/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Кір`якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.10.2016 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.П. Кір`якова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Харків Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Штих Т.В. секретаря - Падалка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання які були призначені до слухання на 21 серпня 2010 року. 29 вересня 2010 року, 08 жовтня 2010 року, 02 листопада 2010 рою не з'являвся, поважність неявки суду не повідомляв, але належним чином був повідомлений про час лозгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169. п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169. п.З ч.І. ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний с>д апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення

ухвали.

Суддя: Т.В.Штих
Справа № 409/462/16-ц
Пров. № 2/409/673/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Тімінського В.В.

при секретарі Стрільцовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17.05.2013 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, тому позивачка просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

У зв'язку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. У відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя. Встановлено, що подружжя не проживає спільно протягом тривалого часу, на примирення не згодні.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,106,108,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 17.05.2013 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 214, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Білокуракинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області В.В. Тімінський
Справа № 314/6771/16-ц
Провадження № 2/314/1704/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 19 жовтня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, при поданні позовної заяви про розірвання шлюбу позивачка зобов?язана сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 гривня 20 копійок). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.3 ОСОБА_2. Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

Крім того, у позовній заяві зазначена неповна адреса місця проживання відповідача не зазначений номер будинку, в якому він проживає. Ці дані також необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"19" жовтня 2016 р.
Справа № 127/3656/16-ц Провадження № 22-ц/772/1272/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів : Марчук В. С., Копаничук С. Г.

при секретарі Топольській В. О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2016 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2016 року скасувати, матеріали позовної заяви направити до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно: ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» , -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року заявник звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь».

Предявлена скарга відповідає вимогам ст.383-384 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України).

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заявником подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого остання просить витребувати з Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області виконавче провадження №49956115, зведене виконавче провадження №47063185 для огляду у судовому засіданні.

Згідно ст.386 ЦПК України скарга розглядається судом, який видав виконавчий документ, в судовому засіданні з викликом заявника та державного виконавця. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду даної скарги та витребувати запитувані заявницею документи з Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

За таких обставин, керуючись ст.122,156,383-386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь».

Призначити відкрите судове засідання на 14 квітня 2016 року о «08:30» годині в приміщенні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87535, місто Маріуполь, пр.Металургів,231, кабінет №6).

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Іллічівського відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області виконавче провадження №49956115, зведене виконавче провадження №47063185 для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі її законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визначити для неї додатковий строк тривалість один місяць для подання до 1-ї ХДНК заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_6, що помер 19 грудня 2011 року в м. Харкові.

ОСОБА_4 надала клопотання про витребування з Першої ХДНК спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер19.12.2011 року.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 19 грудня 2011 року.

Суддя -ОСОБА_7
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 8 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 8 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 8 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 8 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року.

Витребувати з Цюрупинського районного суду Херсонської області справу №664/1222/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 496/1025/16-ц
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на 21 квітня 2016 року на 09.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2794/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічною повною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09. 02. 2016 р.,

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1, 309, 313, 314, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09. 02. 2016 р.і ухвалити нове рішення суду.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 459/274/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02.03.2006 року відділом РАЦС Червоноградського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 80 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_1».

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 21 копійку судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад