overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1309/16-ц
Провадження № 2-н/645/105/16
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води, -

встановив:

Заявник КП "Харківські теплові мережі" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 05.04.2016 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування у розмірі 19816,08 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як зазначено у копії довіреності представника позивача, яким подано позов, довіреність видана Головою Правління АТ «СК «АХА Страхування» Філіпом Вотле, проте у матеріалах справи відсутні посилання на докази, які вказують на повноваження особи, що видала доручення на його видачу.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 523/1890/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

21.03.2016 року до суду надійшов лист Четвертої Одеської державної нотаріальної контори №805/01-16 від 17.03.2016 року про те, що спадкова справа до майна померлого 31.03.2015 року ОСОБА_2 заведена у приватного нотаріуса ОСОБА_3

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена до майна померлого 31.03.2015 року ОСОБА_2.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, засвідчену належним чином копію спадкової справи, яка була заведена до майна померлого 31.03.2015 року ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса ОСОБА_3- для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 182/1675/16-ц
Провадження № 2/0182/2134/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2016 року о 08.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 138/3206/16-ц
Провадження №:2/138/943/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

Згідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини. За кожною з вимог має бути сплачено судовий збір. При цьому позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду лише за однією з вимог в сумі 551,20 грн. Тобто при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Крім того, п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач просить визначити місце проживання малолітньої доньки з нею, однак, підстав для цього не зазначає та висновку чи рішення відповідних органів опіки і піклування про доцільність визначення місця проживання дитини саме з нею суду не надає.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Обухівської районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття арешту,

в с т а н о в и в :

28 березня 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє його представник - ОСОБА_3 з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеного вище судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до суду 21 березня 2016 року. Проте заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, залишити без руху для виконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 592/2786/16-ц
Провадження № 2/592/1167/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковпаківський районний відділ м.Суми Управління державної міграційної служби України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямм.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 45, справу призначити до розгляду на 31.05.2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 31.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 617/456/16-ц
Провадження № 2/617/334/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ « Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду на 08 квітня 2016 року о 08.40 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 08.04. 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122,156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2016 р. 08.40 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 08 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/1709/16-ц
Номер провадження 2-о/404/118/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 Азизівної, заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Азизівної, заінтересована особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту народження.

Призначити справу у судове засідання на 23.03.2016 року о 11.15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 22-ц/772/1464/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на гараж в порядку сподкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2016 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Т.М. Шемета
Справа № 639/3023/16-ц
№ 2/639/1231/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

05.04.2016 р. надійшла заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль, який належить відповідачу.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим рішення суду. З урахуванням розяснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається після відкриття провадження по справі.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Харківській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, суд на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 676/3060/16-ц
Номер провадження 2-о/676/131/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

н/засідателів - Махніцької С.І.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Гуменецька сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення опікуна , вказавши заінтересованою особою по справі Гуменецьку сільську раду Кам»янець- Подільського району Хмельницької області.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою був визначений народним засідателем для розгляду даної справи ОСОБА_3.

ОСОБА_3 в судове засідання черговий раз не з»явився, оскільки перебуває у відрядженні.

Частиною 4 ст.234 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох народних засідателів.

За таких обставин, враховуючи , що участь народного засідателя Олійника С.В. у розгляді вказаної справи негативно вплине на оперативність її розгляду, суд заслухавши думку учасників судового процесу , вважає про необхідність заміни вказаного народного засідателя шляхом повторного автоматичного визначення народного засідателя у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.11-1, ч.4 ст.234 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Гуменецька сільська рада Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна провести повторне автоматичне визначення народного засідателя замість народного засідателя Олійника Сергія Володимировича.

Копію ухвали для виконання направити до апарату Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
№642/6232/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованості за опалення та гарячу воду з 01.09.2012р. по 31.08.2016р. в сумі 2807,24 грн., а також 3% річних у сумі 80,64 грн., інфляційних витрат 724,29 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідач є його абонентом і отримує послуги з опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення в розмірі 2807 (дві тисячі вісімсот сім) грн. 24 коп., 3% річних в розмірі 80 (вісімдесят) грн. 64 коп., інфляційні витрати в розмірі 724 (сімсот двадцять чотири) грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
12.02.2016 Справа № 756/1806/16-ц
Номер справи 756/1806/16-ц
Номер провадження 2/756/2446/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя