overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8011/16-ц
Провадження № 2/219/3827/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 жовтня 2016 року представником позивача на адресу суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повним погашенням заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Справа №643/5350/16-ц
Пр. № 2-п/643/214/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова, посилаючись на поважну причину неявки в судове засідання та докази, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, просив її задовольнити. Інші сторони в судове засідання не з*явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволений.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

21.06.2016 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача.

Представник відповідача був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 19.09.2016 року ( а.с. 69 ), про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, що підтверджено матеріалами справи.

Доказів поважності причин неповідомлення суду про причину неявки до судового засідання, суду не надав.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, ч. 1 ст. 232, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.В.Єрмак

27.10.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 листопада 2016року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України таке подання має бути погоджене з начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Однак, подання не погоджене з начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України подання.підлягає поверненню.

Керуючисьст.ст.121ч.3 п.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскарженав строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 713/1127/16-ц
Провадження №2/713/529/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши зупинену цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.07.2016 року зупинено провадження у справі і надано сторонам строк для примирення 3 місяці. Справу призначено до розгляду на 10.00 год. 28.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 10.00 год. 08 листопада 2016 року та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 2-371/2005
Провадження № 4-с/496/4/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є скарга ОСОБА_2 на дії виконавчої служби.

В судовому засіданні представник третьої особи звернувся до суду із заявою, в якої заявляє відвід головуючому по справі судді Дранікову С.М., посилаючись на те, що в 2013 році суддею вже розглядалася аналогічна скарга за участю тих самих сторін, щодо оскарження заборгованості по аліментах за інший період часу. Прийняте судом рішення на користь заявниці було скасовано в апеляційній інстанції, ухвала та докази, надані скаржницею, визнані незаконними.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Але, на думку суду, прийняття рішення по іншій справі, в подальшому скасоване апеляційним судом, само по собі не може слугувати підтвердженням необ*єктивності або упередженості судді, а об*єктивних доказів існування цих обставин суду не надано.

Таким чином, суд не бачить підстав для задоволення заяви про відвід головуючого

.Керуючись ст.20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід головуючого - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5693/16
Справа № 645/1993/14-ц Головуючий І-ої інстанції:Бондарева І.В.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

05 серпня 2016 року заявник оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку. По справі відкрито апеляційне провадження і справа призначена до апеляційного розгляду.

18 жовтня 2016 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності та наділена усіма процесуальними правами, наданими законом, зокрема, заявнику, скаржнику, позивачеві, заявила про відмову від апеляційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

За змістом ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.

Наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги, передбачені ч.4 ст. 300 ЦПК України ОСОБА_2 роз'яснені та зрозумілі.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Керуючись ч.4 ст. 300, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 183/5778/16
№ 2/183/2957/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 29.11.2016 року о 14-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/311/65/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретарі Кудінової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року до Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором №б/н від 17 січня 2013 року в розмірі 34 454 грн. 78 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 20 000 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 70286 грн. 66 коп., заборгованості за пенею 6 244 грн. 69 коп., заборгованості по комісії 923 грн. 43 коп., та витрати по сплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі ОСОБА_1 помер 14 жовтня 2015 року. Відповідно до відповіді на запит, наданої приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 від 23 лютого 2016 року, яка надійшла до канцелярії суду 01 березня 2016 року, після смерті ОСОБА_1 приватним нотаріусом ОСОБА_2 відкрилась спадщина спадкова справа №73/2015 від 22 жовтня 2015 року.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до відповіді приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 від 18 травня 2016 року спадкоємці після смерті ОСОБА_1 відмовилися від прийняття спадщини, свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновлено.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідно до п.6) ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження у справі, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 14 жовтня 2015 року. Правонаступників по справі залучити не є можливим, у звязку з їх відмовою від спадщини.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6), 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Носик
Справа № 585/2569/16-ц
Номер провадження 2-о/585/154/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 08 год.45 хв. 21 липня 2016 року, викликати на вказаний час сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №266/4009/16-ц
Провадження№ 2-о/266/368/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року на 14 год.30хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 750/9783/16-ц
Провадження № 4-с/750/59/16
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний Банк» на дії головного державного виконавця, Деснянського відділу державної виконавчої служби м.. Чернігова ОСОБА_1,

Заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний Банк» на дії головного державного виконавця, Деснянського відділу державної виконавчої служби м.. Чернігова ОСОБА_1.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони та заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України. .

С у д д я :
Справа № 647/1220/16-ц
№ провадження 2/647/495/2016
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.06.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 08.07.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород