Провадження № 2-во/752/151/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Овдій А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.02.2006 р., -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ трест «Київміськбуд-6» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

25 листопада 2003 року у даній справі було постановлено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача матеріальну та моральну шкоду; зобов'язано ВАТ «Київміськбуд-6», починаючи з 16.11.2003 р. сплачувати позивачу щомісячно кошти на придбання ліків та памперсів, з відповідними перерахунками зі змінами цін.

На підставі рішення від 25.11.2003 р. Голосіївським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист, за яким 15 січня 2004 р. державним виконавцем відділу ДВС Печерського РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 14 лютого 2006 р. за поданням Відділу Печерського РУЮ у м.Києві у даній справі було постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні у даній справі.

10 жовтня 2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в тексті ухвали суду від 14.02.2006 р., оскільки в ній допущено описку, а саме неповністю зазначено найменування боржника: «Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань», тоді як правильно «Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві».

Сторони в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 14 лютого 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ трест «Київміськбуд-6» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було вирішено питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, замість ВАТ трест «Київміськбуд-6» визнано боржником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві.

В тексті ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2006 р. судом було вказано найменування боржника як «Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та виправлення описки в тексті ухвали суду від 14.02.2006 р., оскільки зазначена описка перешкоджає виконанню рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в тексті ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 лютого 2006 року про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ трест «Київміськбуд-6» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, правильно зазначивши найменування боржника: «Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: