У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М. НагорнякаВ.А. Юровської Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи: Приморський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_4, на бездіяльність Приморського та Жовтневого відділів державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулось до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, яка полягала у невнесенні відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про арешт майна, незаконною та зобов'язати ВДВС внести такі відомості до реєстру обтяжень, визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Лапай A.B. з накладання арештів на все рухоме та нерухоме майно, виявлення належного боржнику рухомого та нерухомого майна, перевірки наявності у боржника доходів, виявлення банківських рахунків боржника, винесення постанови про розшук транспортного засобу боржника, що перебуває у володінні інших осіб, встановлення фактичного місцезнаходження боржника, з виходу за місцем знаходження боржника в 2014 - 2015 роках для опису та арешту належного йому майна, направлення до правоохоронних органів подання про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2015 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року, скаргу задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Лапай A.B. у виконавчому провадженні ВП № 36301177 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 822 970 грн 60 коп. в частині непроведення перевірки інформації щодо виявлення розміру коштів на банківських рахунках боржника станом на 2013-2015 роки, накладення арешту на банківські рахунки боржника, відомостей щодо доходів боржника, майна боржника за місцем знаходження боржника станом на 2014-2015 роки.

В решті вимоги скарги залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Форум», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити зазначені судові рішення в частині відмови у задоволенні скарги, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 березня 2010 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь Акціонерного Комерційного банку «Форум» (далі - АКБ «Форум») стягнуто 822 970 грн заборгованості за кредитним договором.

02 березня 2011 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКБ «Форум» 822 970 грн заборгованості за кредитним договором.

28 березня 2011 року подано заяву ПАТ «Банк Форум», як правонаступника АКБ «Форум», до ВДВС Жовтневого району МУЮ про примусове виконання виконавчого листа щодо стягнення боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_6

07 квітня 2011 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Форум Банк» та накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_4

22 липня 2011 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за боржником ОСОБА_4 зареєстровано будинок із надвірними спорудами по АДРЕСА_1, що є заставним майном ПАТ «Банк Форум».

Постановою державного виконавця Приморського ВДВС від 02 серпня 2011 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що державним виконавцем не проведено дії щодо рухомого майна боржника та не надані документи про накладення арешту та майнового стану боржника у порушення вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

12 серпня 2011 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС знову було відкрите виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом.

19 квітня 2012 року до Жовтневого ВДВС надійшла заява ПАТ «Банк Форум» про направлення виконавчого документу до Приморського ВДВС за місцем знаходження предмета іпотеки - будинку АДРЕСА_1 у м. Маріуполі.

Згідно з іпотечним договором, нотаріально посвідченим 01 липня 2008 року, між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 укладено такий договір для забезпечення виконання кредитного договору. Предметом іпотеки є будинок АДРЕСА_1 у м. Маріуполі.

03 грудня 2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ підлягав направленню до Приморського ВДВС МУЮ на підставі заяви стягувача за місцезнаходженням майна боржника - заставленого будинку АДРЕСА_1 у м. Маріуполі, згідно з п. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою начальника Жовтневого ВДВС від 25 грудня 2012 року задоволено скаргу ПАТ «Банк Форум» та зобов'язано державного виконавця надіслати на адресу стягувача повторно копію постанови про закінчення виконавчого провадження, відповідно до тексту постанови від 03 грудня 2012 року, постанову про закінчення виконавчого провадження від 24 травня 2012 року скасовано та надано вказівку винести постанову повторно.

31 січня 2013 року державним виконавцем Приморського ВДВС відкрито виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом.

Запитами державного виконавця Приморського ВДВС від 08 лютого 2013 року витребувані відомості про нерухоме майно ОСОБА_4 від 06 лютого 2013 року - про кількісні характеристики земельної ділянки, щодо відомостей зареєстрованих осіб у будинку боржника.

13 лютого 2013 року накладено арешт на будинок АДРЕСА_1.

01 березня 2013 року за актом опису та арешту майна державним виконавцем Приморського ВДВС описано будинок АДРЕСА_1

Постановою державного виконавця Приморського ВДВС від 17 липня 2013 року призначено експерта для проведення оцінки зазначеного будинку.

25 червня 2013 року було складено звіт про оцінку майна, 17 липня 2013 року надійшло заперечення проти результатів оцінки, для проведення рецензування звіту оцінки було призначено іншого експерта.

13 липня 2015 року Приморським ВДВС виконані запити до ПФУ та ДПІ щодо боржника, згідно з якими такі відомості відсутні.

Постановою від 20 липня 2015 року накладено арешт на кошти ОСОБА_4 у ПАТ «ПУМБ» та від 22 липня 2015 року - на все нерухоме майно ОСОБА_4

Відповідно до постанови від 01 липня 2015 року накладено арешт на все рухоме майно боржника та постановою від 01 липня 2015 року оголошено розшук майна боржника, а саме - автомобіля Hyundai-coupe, 2005 року випуску.

За повідомленням від 11 серпня 2015 року Центру № 2 м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області автомобіль ОСОБА_4 Hyundai Coupe, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуває під арештом та розшуком на підставі постанови Жовтневого ВДВС від 07 квітня 2011 року та Приморського ВДВС від 01 липня 2015 року.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 02 вересня 2015 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 06 січня 2015 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на автомобіль, яким у задоволенні позову відмовлено. Підставою скасування рішення суду було те, що на спірний автомобіль накладено арешт Жовтневим ВДВС 07 квітня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За положеннями ст. 32 цього ж Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 50 цього ж Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Задовольняючи частково вимоги скарги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що не всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», були виконані державним виконавцем, зокрема не проводились дії з перевірки інформації щодо виявлення коштів на банківських рахунках станом на 2013-2015 роки, відомостей щодо доходів боржника. Також суд визнав вимоги щодо бездіяльності державного виконавця з встановлення фактичного місцезнаходження боржника такими, що не підлягають задоволенню, оскільки матеріали виконавчого провадження містять виклики боржника, її заяви до ВДВС, при цьому боржник давав певні пояснення, але актами державного виконавця від 24 вересня 2015 року не виявлено майна боржника, на яке можливе звернути стягнення за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у м. Маріуполі.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності Жовтневого ВДВС МУЮ незаконною та зобов'язання виконати дії щодо внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, суд виходив з того, що на час накладення арешту були відсутні вимоги законодавства щодо обов'язкового направлення цих відомостей до зазначеного реєстру, виконавче провадження на цей час було закінчено, виконувати будь-які дії за закінченим виконавчим провадженням Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено. Крім того, скаргу у цій частині подано з пропуском строку на таке звернення та не заявлено заявником клопотання щодо поновлення строку звернення до суду із скаргою, а згідно з матеріалами справи, заявнику про накладення арешту 07 квітня 2011 року було відомо, і з моменту накладення арешту минуло понад чотири роки. Але ПАТ «Банк Форум» не наведено будь-яких поважних причин щодо пропуску зазначеного строку. Суд також врахував, що фактично інтереси стягувача не порушені, оскільки арешт на автомобіль боржника було накладено та автомобіль перебуває у розшуку.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

МазурЛ.М. Нагорняк В.А. Юровська Г.В.