overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1017/16-ц
Провадження № 2/724/632/16
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

31 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись із заявою Голови правління ОСОБА_1 Спілки «Наші люди» ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року Голова правління ОСОБА_1 Спілки «Наші люди» ОСОБА_2 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 724/1017/16-ц.

12 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 Спілка «Наші люди» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитними договорами і надав платіжне доручення № 636 від 13.07.2016 року про сплату судового збору у сумі 1378 грн.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 Спілки «Наші люди» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитними договорами повернуто позивачу, оскільки 28.10.2016 року відбулося погашення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява Голови правління ОСОБА_1 Спілки «Наші люди» ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Також згідно Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 року за № 811 повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

На підставі викладеного, та керуючись Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 року за № 811, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Голови правління ОСОБА_1 Спілки «Наші люди» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області, , що розташоване за адресою: вул.Незалежності, 23, м.Хотин, Чернівецька обл., повернути ОСОБА_1 Спілці «Наші люди» (скорочена назва КС «Наші дюди»), що розташоване за адресою м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 31, на р/р 113 в ПАТ КБ «ГЛОБУС», МФО 380526, судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн., ( одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0254, МФО 856135, за платіжним дорученням № 636 від 13.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 2-5897/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

24 жовтня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

01 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 165/883/15-ц
Провадження № 4-с/165/20/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" на дії/ бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1,-

встановив:

17 жовтня 2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Альфа Страхування" звернулось в суд із скаргою на дії/ бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/883/15-ц за скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Альфа Страхування" на дії/ бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1.

Зобов'язати Оболонський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати суду матеріали виконавчого провадження ВП №50446575 з виконання виконавчого листа №165/883/15-ц, виданого 03.12.2015 року Нововолинським міським судом Волинської області.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 452/2624/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний архів Львівської області про встановлення факту належності документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документа.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у

ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний архів Львівської області про встановлення факту належності документа.

Призначити відкрите судове засідання на 12.30 год. на 02 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/6937/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом я.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування у третьої особи належним чином завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_3, померлої 10.12.2012 року, ОСОБА_4, померлого 18.10.2013 року, та ОСОБА_5, що помер 11.07.2014 року.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, які відкривались після смерті ОСОБА_3, померлої 10.12.2012 року, ОСОБА_4, померлого 18.10.2013 року та ОСОБА_5, що помер 11.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8899/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

18.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб зареєстрований 29 липня 1989 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №13.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/8899/16-ц, 2/466/2896/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18.11 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
19.10.2016 Справа № 2/337/1621/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
при секретарі - Гальцевій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Сторони у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи.
Оскільки, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.
495,46 грн. - заборгованість за кредитом,
9863,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,
3200 грн. - заборгованість за пенею та комісією.
А також штрафи у відповідності до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
500 грн. - штраф (фіксована частина)
677,96 грн. - штраф (процентна складова)
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 611 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд -
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 565/1411/16-ц
Провадження № 2/565/547/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем.

31.10.2016 року сторони подали суду заяви про надання строку для примирення.

Згідно із ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК, суд зупиняє провадження у справі про розірвання шлюбу і призначає подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Оскільки подружжя Царук має двох неповнолітніх дітей, враховуючи заявлені сторонами клопотання про надання строку на примирення до 20 березня 2017 року, а також положення ст.111 СК, згідно з якими суд має вживати заходів щодо примирення подружжя, слід призначити подружжю Царук відповідний строк на примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191,201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення до 20 березня 2017 року.

Зобов»язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 до 17 березня 2017 року письмово повідомити суд про примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Справа № 216/4485/16-ц
Провадження № 2/216/2278/16
УХВАЛА

24.10.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №317 від 26.09.2016 року, цивільну справу №216/4485/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 22.11.2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 627/960/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 жовтня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.09.2016 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10.10.2016 16.30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/4432/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 р. ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 10.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 36.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання по справі на 08.45 год. 11.10.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1061/2016 Справа № 641/8797/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31.10.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Медведєва М. Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ», Первинної профспілкової організації ПАТ ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» про зобов'язання надати інформацію,

В С Т А Н О В И В:

По почті позивачка направила заяву про відвід судді Остапчук Т.В., відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, оскільки при розгляді даної справи порушено суддею норми процесуального права.

Розглянувши заяву про відвід, вважає що підстав для задоволення відводу не має, так як позивачка не надала достовірних даних відповідно до ст.20 ЦПК України , які передбачають відвід судді, а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу. Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Остапчук Тетяни Володимирівни відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 302/943/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 4427,74 грн. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 4427,74 грн. з ОСОБА_1.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2