overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6357/14-ц Провадження №2/200/1671/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання зобовязання в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення, подану 13.10.15 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним.

13.10.15 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання зобовязання в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, зустрічний позов ОСОБА_1, вважаю за необхідне даний зустрічний позов повернути ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 в даних позовах просить встановити та визнати самоуправство в протиправних діях ОСОБА_2 під час викрадення дитини з постійного місця проживання батька дитини, протиправне невиконання умов шлюбного договору від 02.08.08 року та зобовязати повернути дитину на місце проживання з батьком дитини, тому вказані вимоги не стосуються предмету спору щодо визнання частково недійсним пунктів шлюбного договору, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, і тому їх розгляд разом з первісним позовом ОСОБА_2 є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.34,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання зобовязання в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення, поданий 13.10.15 рок повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право на звернення з таким позовом, як з окремим позовом до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1647/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71.

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 25 жовтня 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 629/3636/16-ц
№ провадження 2-н/629/374/16
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 128,47 грн.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 21.10.2016 року, боржник, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: мікрорайон, буд. 9, кв. 52, смт Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, не значиться.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване, належним чином, місце проживання ОСОБА_2, що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви необхідно відмовити та розяснити заявнику його право на звернення з такими ж вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою і заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 214/5709/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у заяві не наведено з яких правових підстав у якості заінтересованої особи зазначена Златоустівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, оскільки як вбачається з тексту заяви метою встановлення факту родинних відносин є реалізація права на отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, однак не зазначено з чого саме складається спадкове майно та де воно знаходиться.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а заявникові суд пропонує в строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 307/2996/16-ц
Провадження № 2/307/1614/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою представника позивачів ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, Тереблянська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, Тереблянська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивачів ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, Тереблянська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 7 листопада 2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-о/711/115/16

Справа № 711/5776/16-ц

12 жовтня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито 25.07.2016р.

В заяві заявник просить встановити факт права приватної власності ОСОБА_2 в період часу з 12.02.1998р. по 12.12.2015р. на її частку після приватизації у квартирі АДРЕСА_1 та встановити факт права власності ОСОБА_3 на його частку цієї ж квартири після приватизації в період часу з 12.02.1998р. по 04.07.2015р.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.10.2016р. №243 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Дунаєва С.О..

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 01 листопада 2016 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/237/1071/16
У Х В А Л А

26.10.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.10.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-АВМ» про захист прав споживачів -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-АВМ» про захист прав споживачів - задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу шин Bridgestone ECOPIA P-EP 150 від 11.04.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-АВМ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-АВМ» на користь ОСОБА_1 1638,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНО-АВМ» на користь деражви судові витрати в розмірі 1102,40грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6921/16 Головуючий 1 інстанції - Майстренко А.М.
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року у задоволенні позову комунального підприємства «Харківводоканал» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, комунальне підприємство «Харківводоканал» подали на нього апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина рішення від 28 липня 2016 року (а.с. 5) не підписана суддею Майстренко А.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняповернути до Московськогорайонного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Коровін
Справа 693/953/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27.10.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо перерозподілу № 32 у звязку з виходом у відставку судді Первака М.О. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано для розгляду судді Шимчику Р.В..

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4692/16
Є.У. № 317/1616/14-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАХАР», третя особа: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Дана» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАХАР», третя особа: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування земельною ділянкою,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10 листопада 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 433/1999/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3