overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві-Желтікової О.А. про скасування постанови та визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві-Желтікової О.А. про скасування постанови та визнання дій протиправними.

03.02.2016 року скаржником до суду подано заяву про залишення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві-Желтікової О.А. про скасування постанови та визнання дій протиправними,

без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві-Желтікової О.А. про скасування постанови та визнання дій протиправними,

, слід залишити без розгляду у зв'язку із відповідним клопотанням скаржника.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві-Желтікової О.А. про скасування постанови та визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 367/3458/15-ц
Провадження по справі № 2/367/81/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВІЕЙБІ ЛІЗІНГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВІЕЙБІ ЛІЗІНГ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду після початку розгляду судом справи по суті було подано зустрічний позов про визнання деяких пунктів договору фінансового лізингу недійсними.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просила прийняти зустрічний позов до розгляду.

Представник ТОВ «ВІЕЙБІ ЛІЗІНГ» ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічного позову після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як встановлено судом, відповідачем подано зустрічний позов після початку розгляду судом справи по суті, а тому враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВІЕЙБІ ЛІЗІНГ» про визнання деяких пунктів договору фінансового лізингу недійсними, оскільки він поданий відповідачкою після початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 123,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВІЕЙБІ ЛІЗІНГ» про визнання деяких пунктів договору фінансового лізингу недійсними відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ВІЕЙБІ ЛІЗІНГ» про визнання деяких пунктів договору фінансового лізингу недійсними повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/802/16-ц
Провадження № 2/645/1089/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 березня 2016 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином.

Сторони до попереднього судового засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Обставини справи, викладені у позовній заяві, підлягають доказуванню під час судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначені факти, які необхідно встановити;

-проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/371/16-ц
вступна та резолютивна частина
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
секретарі - Борозни Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 для утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1 / 4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.02.2016 року та до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження №2/263/3002/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 16 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/753/16-ц
Провадження №2/149/377/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл боргів подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить визнати борг у розмірі 6 360 000 грн., спільним боргом подружжя в рівних частках.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл боргів подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року об 12 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 296/2606/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Алієва Новруза Огли, ОСОБА_2 та Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управлення юстиції про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Алієва Новруза Огли, ОСОБА_2 та Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управлення юстиції про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 10:00 22 квітня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа №463/1018/16-ц
Провадження №2/463/1011/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2016 р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
УХВАЛА

24.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1, яка є опікуном ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про знесення самовільно збудованої споруди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про знесення самовільно збудованої споруди.

Ухвалою судді від 16.12.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта, тому суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про знесення самовільно збудованої споруди, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1, яка є опікуном ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про знесення самовільно збудованої споруди.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа №639/1752/16-ц
Провадження №2/639/1002/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, позбавлення особи права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, позбавлення особи права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, позбавлення особи права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 19.04.2016 року о 14.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 405/1328/16-ц
Провадження №2-о/405/7/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 88, 212, 213- 215, 218, 256, 259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31.03.1995 року № 5, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити юридичний факт факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, яка померла 30 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 522/1919/16ц
Провадження № 2/522/3743/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виїзд дітей, які не досягли шістнадцяти років, за межі України, за неможливості отримати згоду одного з батьків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виїзд дітей, які не досягли шістнадцяти років, за межі України, за неможливості отримати згоду одного з батьків

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Олександрівни про виїзд дітей, які не досягли шістнадцяти років, за межі України, за неможливості отримати згоду одного з батьків,- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 500/1604/16-ц
Провадження № 2/500/388/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 25.04.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 332/708/16-ц
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"01" квітня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

23.03.2016 року ухвалою судді відкрито провадження та справа була призначена до попереднього судового засідання на 01.04.2016 року.

Представник позивача до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун