overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2133/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01.11.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную в строк до 15.11. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 15.11. 2016 року о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 240/617/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/280/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31 жовтня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі : головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

за участю: предст.позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування суми боргу,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування суми боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 ,зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 7710 грн. , 3% річних від простроченої суми - 693,9 грн.,проценти за користування коштами в сумі 6168 грн. та витратизі сплати судового збору - 551,2 грн., а разом 15123(п'ятнадцять тисяч сто двадцять три ) гривні 10 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Олександрівського районного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Щербак
Справа № 338/789/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2218/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Богородчанського районного суду від 07 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Богородчанського районного суду від 07 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 31 жовтня 2016 року на 11.15год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7861/16-ц 2/335/1737/2016
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради про визнання дій щодо реєстрації осіб неправомірними, виселення, -
Керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд,-
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виселення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19.10.2016 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21 жовтня 2016 року..

Суддя: К.В. Гашук
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1087/15-ц
Провадження № 2-п/475/2/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27.10.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и л а:

26 жовтня 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі №475/1087/15-ц.

Дослідивши подану заяву про перегляд заочного рішення суддя вважає, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

У порушення вимог ч.6 ст.229 ЦПК України заявником за подання заяви про перегляд заочного рішення не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на даний час) за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених в ст. 229 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Про залишення заяви без руху повідомити заявника та надати їй строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

суддя : ОСОБА_2
Справа №2-5083/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФОНДОВА БІРЖА ПФТС» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року було закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФОНДОВА БІРЖА ПФТС» про стягнення заробітної плати.

При постановлені ухвали від 07.10.2016 року була допущена описка у другому абзаці мотивувальної частини та у першому абзаці резолютивної частині ухвали, а саме невірно зазначено особу, що подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили. Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у другому абзаці мотивувальної частини та у першому абзаці резолютивної частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року.

Другий абзац мотивувальної частини ухвали викласти в наступній редакції :

«До суду надійшла заява від позивача про відмову від позову.

Перший абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції :

« Прийняти відмову позивача від позову».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 451/790/16 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/5797/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Радехівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року у справі за поданням ВДВС Радехівського РУЮ у Львівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні подання відмовлено.

Ухвалу оскаржив в.о. началька Радехівського районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області Павліха В.С., однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 вересня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50) вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 08 вересня 2016 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Радехівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 551/986/16-ц
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи до участі в справі

01 листопада 2016 року Селище .Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., за участю заявника ОСОБА_1, прокурора Політун І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року в провадження Шишацького районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи органу опіки та піклування яким є виконавчий комітет Шишацької селищної ради Полтавської області.

Заявник та прокурор просили залучити орган опіки та піклування до участі в справі.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п.5 ст.31 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обовязки сторін.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 31,36,235,240,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування особі виконавчого комітету Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області.

Направити представнику заінтересованої особи копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Витребувати з виконавчого комітету Шишацької селищної ради, як органу опіки та піклування, висновок про доцільність чи недоцільність призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Шишацької ЦРЛ медичну картку на ОСОБА_2.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовці до судового розгляду розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2,

встановив:

Заявник просить суд визнати її сестру недієздатною, у звязку з тим, що вона інвалід 2 групи і страждає психічним захворюванням, яке не дає їй можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час сестра знаходиться на лікуванні в психіатричній лікарні.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року провадження по справі відкрито.

Оскільки по даній справі обовязкове призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану особи, яку просять визнати недієздатною, то по справі призначається судово-психіатрична експертиза.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КЗОЗ ХОКПЛ №3.

Перед експертами поставити таки питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням і яким?

2.Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31.10.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Медведєва М. Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ», Первинної профспілкової організації ПАТ ІВП «ВНІПІТРАНСГАЗ» про зобов'язання надати інформацію,

В С Т А Н О В И В:

По почті позивачка направила заяву про відвід секретарю судового засідання, відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, оскільки при розгляді даної справи порушено суддею норми процесуального права.

Розглянувши заяву про відвід, вважає що підстав для задоволення відводу не має, так як позивачка не надала достовірних даних відповідно до ст.20 ЦПК України , які передбачають відвід секретарю, а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу. Крім того не вказано конкретно якому секретарю заявлений відвід .

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 310/6538/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нє Юйфен про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Нє Юйфен про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Нє Юйфен про розірвання шлюбу залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не була долучена квитанція про сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 04.10.20016 року згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду.

В установлений строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаної і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нє Юйфен про розіварння шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 365/706/16-ц Номер провадження: 2-о/365/22/16
У Х В А Л А

31.10.2016 смт. Згурівка Київської області

Cуддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

в справі № 365/706/16-ц

за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа Виконавчий комітет Усівської сільської ради Згурівського району Київської області

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

перевірив виконання заявником ст.ст.119, 238 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу визначено суддю та народних засідателів для розгляду цієї справи.

З 30 вересня 2016 року єдиною формою участі народу у судочинстві є участь присяжних (ст. 124 Конституції України), у той час як до 30 вересня 2016 року Конституцією України було регламентовано безпосередню участь народу у здійсненні правосуддя через народних засідателів і присяжних.

Проте Цивільний процесуальний кодекс України передбачає розгляд справ цієї категорії у складі одного судді і двох народних засідателів. Участь присяжних у розгляді цивільних справ не передбачена.

Таким чином, натепер розгляд справ цієї категорії з участю народних засідателів прямо не відповідає змісту норм Основного Закону у їх новій редакції, а з урахуванням наявності лише конституційного інституту присяжних, дія якого не імплементована в процесуальний закон, розгляд справ цієї категорії є неможливим.

Враховуючи викладене, вбачається за необхідне відкрити провадження у цій справі та зупинити його до вирішення питання щодо імплементування норм конституційного інституту присяжних в Цивільний процесуальний кодекс України.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст. 122, ч. 2 ст. 235 ЦПК України, ст. 124 Конституції України,-

У Х В А Л И В:

Справу № 365/706/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Усівської сільської ради Згурівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна до вирішення питання щодо імплементування норм конституційного інституту присяжних в Цивільний процесуальний кодекс України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО