overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3615/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник заявника ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" ОСОБА_3 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2 з призначенням до розгляду на 30 червня 2016 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 703/3618/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки УДМС України в Черкаській області від 19 жовтня 2016 року відповідач 20 травня 2015 року знятий з реєстрації з адреси вказаній в позовній заяві в м. Черкаси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Рядок №
Номер справи 623/5180/15-ц
Номер провадження 2-с/623/15/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі наказного провадження за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2016 року Мараховськи й ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить скасувати судовий наказ по цивільній справі №623/5180/15-ц від 17.12.2015р., який набрав законної сили 12.01.2016р.

У зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті з 20 жовтня 2016 року до 24 жовтня 2016 року заяву щодо видачі справи з архіву було підписано 24 жовтня 2016 року після виходу з нарадчої кімнати, справа була передана з архіву 25 жовтня 2016 року.

Суд, дослідивши подану заяву про скасування наказу, вважає що вона подана з додержанням вимог статтей 105, 105-1 ЦПК України та підлягає розгляду у судовому засіданні на участю сторін.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року об 16 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Провадження №2/428/2135/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2016р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8466/16-ц

Провадження № 2-о/243/4158/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

27.10.2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд визнає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити, повернути заяву, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/8554/16-ц
Провадження №6/523/229/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшло подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.375 ЦПК України.

Подання підсудне Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209, 375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року на 12-15 годину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 178/870/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року позивач звернувся до суду за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 12 жовтня 2016 року Криничанським районним судом по справі було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог, в якому також стягнено витрати позивача з відповідача за дане оголошення в газету. Після винесення рішення по справі, закінчення розгляду справи позивач подав заяву до суду про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати.

Згідно постанови від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавались, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може. Таким чином суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати та повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, ст.87 ЦПК України,- суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати відмовити.

Повернути заяву про приєднання до матеріалів справи доказів про понесені судові витрати ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя: ОСОБА_2
Пр.№2/155/657/16
Справа №155/1002/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1належним відповідачем ОСОБА_2, який є спадкоємцем за законом першої черги після померлого ОСОБА_1, оскільки саме останній має нести відповідальність за спричинену шкоду.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_1належним відповідачем ОСОБА_2.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, належним відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 461/2085/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/6519/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Копняк С.М. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 05 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Копняк

Р.В. Савуляк
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Лацько А.С.

прокурора Колот Н.М.

представника особи, в інтересах якої подана заява, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2, в інтересах держави в особі Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, про визнання спадщини безхазяйним майном та передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти на пять днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2, в інтересах держави в особі Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, про визнання спадщини безхазяйним майном та передачу безхазяйного майна у власність територіальної громади - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1393/16-ц
Провадження № 2/321/557/2016
У х в а л а

24 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачам його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа 729/996/16-ц
З АОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді Демченко Л.М.,
при секретарі Горлач Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 жовтня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 774 (п`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в повернення судового збору 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім ) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Справа № 2-3215/05
Провадження № 6/727/119/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Літвінової О.Г.,

при секретарі Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з поданням про видачу дублікату виконавчого листа в звязку з його втратою.

Рішенням Шевченківського районного суду від 18 серпня 2005 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та непрацездатну дружину було задоволено.

Відповідач сплачував аліменти до 05.07.2010 року.

ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та непрацездатну дружину.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що Рішенням Шевченківського районного суду від 18 серпня 2005 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та непрацездатну дружину було задоволено.

Відповідач сплачував аліменти до 05.07.2010 року.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа посправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та непрацездатну дружину

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя
Номер провадження 2/643/6487/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

При секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

18.10.2016 року від позивача по справі надійшла належним чином оформлена та оплачена судовим збором заява про забезпечення позову, в якій остання, посилаючись на існування реальної можливості, що відповідач має намір на відчуження спірної квартири, з метою уникнення виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено судом, просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2В.о. на праві власності.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Все зазначене в заяві дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і захист цих прав, свобод та інтересів є неможливим без вжиття таких заходів. Тому суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія ММ №560784, виданий Орджонікідзевським Рв ХМУ в Х/обл. 13.06.2000 року), який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 18.03.2015 року.

Виконання ухвали доручити Московському ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Р.Є. Сиротников