Справа № 667/386/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за скаргою ОСОБА_1, поданої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», на дії та рішення державного виконавця ДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні,

встановила:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що на примусовому виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавче провадження № 44941387, відкрите 02.10.2014 року на підставі виконавчого листа № 2114/2586/12, виданого 27.09.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в сумі 45630,74 доларів США та 136080,32 грн. Оскільки добровільно рішення суду боржником виконано не було, державним виконавцем було виявлене майно боржника, а саме: квартиру № 133, що розташована в м. Херсоні по вул. Покришева, 45, корп. 3, на яке було звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості шляхом його продажу у встановленому Законом порядку з прилюдних торгів. Перші торги по реалізації описаного майна були призначені на 20.01.2016 року. Представником ПАТ «Мегабанк» 18.01.2016 року отримано постанову ВП № 44941387 про зупинення виконавчого провадження, яку винесено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із зупиненням судом реалізації арештованого майна. Підставою для зупинення виконавчого провадження стала заява ОСОБА_3 та ухвала Суворовського районного суду м. Херсона про зупинення реалізації ? частки квартири № 133 в м. Херсоні по вул. Покришева, 45, корп. 3. З постановою про зупинення виконавчого провадження не погоджується, вважає її такою, що винесена з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню, так як постановою ВП № 44941387 від 18.01.2016 року державним виконавцем здійснено дії не тільки по зупиненню реалізації спірного майна боржника, а й взагалі, повністю зупинено виконання рішення суду, що призвело до неможливості реалізації майна боржника та фактично зробило неможливим проведення будь-яких інших дій по виконавчому провадженню. Оскільки вимогами Закону не визначено підстав часткового зупинення арештованого майна боржника, майно виставлено на реалізацію одним лотом та інша частина реалізації майна судом не зупинена, дії державного виконавця по зупиненню всього виконавчого провадження є неправомірними, призвели до незворотних наслідків, затягують виконання рішення суду та порушують права ПАТ «Мегабанк» як сторони виконавчого провадження. Просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 18.01.2016 року про зупинення виконавчого провадження № 44941387; усунути порушені права ПАТ «Мегабанк» шляхом скасування постанови від 18.01.2016 року про зупинення виконавчого провадження № 44941387.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги, просив їх задовольнити з зазначених у скарзі підстав. Вказав на те, що боржник на праві власності має інше нерухоме майно - 1/2 частку квартири № 1, що розташована у м. Херсоні, по вул. Уварова 4-а, щодо якої не здійснено в рамках виконавчого провадження опис та арешт. Зупинення виконавчого провадження позбавляє можливості виконати зазначені виконавчі дії.

Державний виконавець Кузьменко В.О. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю, оскільки її рішення про зупинення провадження відповідає вимогам п.7 ч. 1 ст.37, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», який передбачає обов'язкове зупинення виконавчого провадження у разі зупинення судом реалізації арештованого майна. Зазначила, що у її провадженні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення на користь ПАТ « Мегабанк» з ОСОБА_2 боргу на загальну суму 772839,09 грн. За одним з виконавчих проваджень передано на реалізацію майно боржника - квартиру №133 к.3 в будинку 45 по вул. Покришева у м. Херсоні. У боржника наявне інше нерухоме майно - ? частина квартири № 1, що розташована у м. Херсоні, по вул. Уварова,4-а, опис та арешт, а також визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, та визначення її вартості не здійснювалося.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, просив відкласти розгляд справи. Проте, враховуючи строки розгляду скарги та положення ст.ст.383-386 ЦПК, суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, дослідивши надані сторонами матеріали, судом встановлено наступні обставини.

У провадженні ст. державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_4 знаходиться зведене виконавче провадження № ЄДРВП 47265587 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу на загальну суму 772839,09 грн, а саме: по виконавчим провадженням № 44941387 з примусового виконання виконавчого листа № 2114/2586/12 від 27.09.2012 року на суму 726998,40 грн. та №46172913 з примусового виконання виконавчого листа № 667/7145/14 від 14.01.2015 року, які видані Комсомольським районним судом м. Херсона.

Постанови про відкриття виконавчого провадження винесені 02.10.2014 року та 22.01.2015 року.

15.09.2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2114/2586/12, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Мегабанк» боргу у сумі 726998,40 грн. складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: квартири №133 к.3 в будинку 45 по вул. Покришева у м.Херсоні.

Реалізація зазначеного арештованого майна шляхом проведення електронних торгів була призначена на 20.01.2016 року, лот № 11824 в СЕТАМ, вартість майна згідно оцінки становила 393442 грн.

18.01.2016 року до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні надійшла заява ОСОБА_3 про зупинення реалізації арештованого майна - вказаної квартири на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона № 668/244/16-ц від 16.01.2016 року.

З ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 16.01.2016 року за цивільною справою № 668/244/16-ц вбачається, що заява ОСОБА_3 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, третя особа ПАТ « Мегабанк» про визнання права власності на ? частину квартири, виключення майна з під арешту задоволена частково. Зупинено продаж ? частки квартири №133 к.3 в будинку 45 по вул. Покришева у м. Херсоні.

Постановою ст. державного виконавця Суворовського РУЮ м. Херсона ОСОБА_4 від 18.01.2016 року на підставі зазначеної ухвали суду згідно вимог п.7ч.1ст.37,ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» зупинено виконавче провадження № 44941387 з примусового виконання виконавчого листа № 2114/2586/12, виданого 27.09.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу у сумі 726998,40 грн.

18.01.2016 року копія зазначеної постанови направлена боржнику, стягувачу.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом № 606-Х1У «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-Х1У державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Пунктом 3.9.1.Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що за наявності підстав для зупинення виконавчого провадження в частині виконання одного виконавчого документа, який приєднано до зведеного виконавчого провадження, зведене виконавче провадження зупиняється лише в частині виконання цього виконавчого документа.

Згідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частинами 2 та 3 ст. 387 ЦПК України встановлено, що у разі якщо оскаржувані рішення, дії були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що державний виконавець зупинив виконавче провадження тільки з приводу примусового виконання одного в/листа на підставі судового рішення з дотриманням вимог п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та пункту 3.9.1.Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки квартира боржника була виставлена на реалізацію одним лотом, з визначенням її вартості в цілому, право власності боржника на квартиру на даний час оспорюється та його частка в ній не визначена, відсутня можливість залишити на реалізації ? частку квартири до вирішення зазначеного спору, суд вважає, що державний виконавець діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства та в межах своїх повноважень, права заявника не були порушені, тому підстав для задоволення скарги представника ПАТ «Мегабанк» на рішення та дії державного виконавця немає.

Доводи представника скаржника, що зупиненням виконавчого провадження державний виконавець обмежив проведення інших можливих виконавчих дій, суд до уваги не приймає, оскільки такі дії можуть бути проведені за виконавчим провадженням №46172913 з приводу виконання виконавчого листа від 14.01.2015 року, провадження за яким не зупинено на даний час.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 11, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

В задоволені скарги ОСОБА_1, поданої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», на дії та рішення ст. державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_4 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: С.І.Майдан