overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/477/16-ц
Пр. №2/621/473/16
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зміївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в:

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 91, розташованою у будинку № 1 по вул. Вишневій в м. Зміїв Харківської області.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 23 березня 2016 року провадження по справі було відкрито.

05 квітня 2016 року від позивача надійшла заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зміївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя:
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського місь-кого управління юстиції ОСОБА_3, за апеляцій-ною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 21 квітня 2016 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3435/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., дослідивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЗЕВС" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 року за позовом ОСОБА_2 до товриства з обмеженою відповідальністю фірми "ЗЕВС" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЗЕВС" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 року за позовом ОСОБА_2 до товриства з обмеженою відповідальністю фірми "ЗЕВС" про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4250/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем не вказано назви вулиці та номер будинку, де проживає відповідача.

Також, до матеріалів позовної заяви не додано копії свідоцтва про одруження, яке вказане як додаток до позову.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчанняслід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/756/941/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі від 16.03.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 р. позов ПрАТ „Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

22.03.2016 р. від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, що стосується назви позивача, так як це не уможливлює виконання рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити описку у виконавчому листі від 16.03.2016 р., в якому (на думку представника позивача) неналежно вказано назву позивача.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Як з'ясовано судом, у зв'язку із завантаженістю цивільної канцелярії суду, секретарем цивільної канцелярії у скороченій формі було вказано форму власності позивача, а так як виправлення цієї описки не впливає на суть рішення та зміст виконавчого документу, суд керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену канцелярією суду описку у тексті виконавчого листа № 756/11648/15-ц від 16.03.2016 р., вказавши:

„Приватне акціонерне товариство „Лізинг інформаційних технологій"

замість

„ПАТ „Лізинг інформаційних технологій".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/184/16-ц
Провадження № 2/506/116/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.03.2016 смт. Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, посилаючись на втрату державного акту на право власності на земельну ділянку.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

в позовній заяві не зазначено та до неї не додано письмові докази, що підтверджують кожну обставину справи, як визначено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме - про неможливість видачі Великомихайлівською державною нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину, у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті ОСОБА_2;

до позовної заяви додано довідку Відділу Держкомзему у Красноокнянському районі Одеської області від 23.07.2012р. №15-01-14/316, в якій нормативно-грошова оцінка земельної ділянку вказана на зазначену дату і становить 45 503,71грн., тоді як оцінка має бути визначена на час подачі позову, що впливає на ціну позову, а відтак на розмір судового збору.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, про поновлення строку звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/1714/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КЗ ММР "Миколаївська міська стоматологічна поліклініка "в особі головного лікаря ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ ММР "Миколаївська міська стоматологічна поліклініка "в особі головного лікаря ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу .

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року на 09.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 188/235/16-ц
Провадження № 2/188/230/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 30.03.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/1075/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка подала таку заяву, зробила це добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 211/2038/16-ц
Провадження № 2/211/1558/16
У х в а л а

19 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

за відсутністю: представника 3-ої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4 міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з позовом, вказавши, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2015р. відмовлено виконавчому комітету Довгинцівської районної в місті ради в задоволені позову до них про позбавлення батьківських прав щодо трьох неповнолітніх дітей та стягнення аліментів. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.03.2016р. рішення районного суду скасовано, позов виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради задоволено.

Вони змінили своє ставлення до виховання дітей і просять поновити їх у батьківських правах.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила відвід судді Бардіну О.С., посилаючись на те, що скасоване апеляційним судом рішення Довгинцівського районного суду від 04.12.2015р. було винесено суддею Бардіним О.С.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, яка підтримала заяву про відвід, думку позивача ОСОБА_2, який заперечує проти задоволення відводу, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що відвід судді, заявлений представником відповідача, був підтриманий одним з позивачів, відмова у задоволенні відводу може викликати у сторін по справі підозру в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Бардіну О.С. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 127/6199/16-ц
Провадження № 2/127/2975/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнанняправа власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнанняправа власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 01.04.2016 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 01.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 березня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у прохальній частині якої заявник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за заявою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова справу № 2018/2-238/11.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 191/1945/16-ц
Провадження № 2/191/693/16
У х в а л а

"31" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.2 п.3,5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 800.00 грн., але в анкеті-заяві від 28.12.2012 року та довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» не зазначено даного розміру кредиту.

У звязку з цим, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/243/1314/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 30 березня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4