overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/87/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в м.Острог Рівненської області по вул. Лятоша, 4, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, звернулась ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування від Острозької районної держаної нотаріальної контори матеріалів щодо договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в м.Острог Рівненської області по вул. Лятоша, 4, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 28.12.2004 року.

Зазначене клопотання судом було задоволено, але матеріали по зазначеному договору суду надані не були у зв'язку з перебуванням їх в Рівненському обласному державному нотаріальному архіві.

В судовому засіданні сторони просять витребувати з зазначеного нотаріального архіву вказані матеріали.

Оскільки для правильного вирішення спору можуть мати значення докази, які містяться у матеріалах договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в м.Острог Рівненської області по вул. Лятоша, 4, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 28.12.2004 року, то зазначені матеріали слід витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву матеріали договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в м.Острог Рівненської області по вул. Лятоша, 4, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 28.12.2004 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Справа № 234/2796/16-ц
Провадження № 2/234/1947/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року об 14 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 129/2841/16-ц
Провадження по справі № 2/129/864/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25.10.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Жерденівської сільської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

Встановила:

25.10.2016 до суду надійшла зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ст. 164,165 СК України, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що батько дитини ОСОБА_3 не позбавлений батьківських прав, тому судове рішення в цій справі може вплинути на його права і обов'язки по відношенню до сторін по справі та дитини, проте в заяві він не зазначений як особа, що має приймати участь у справі. Крім того, третьою особою в позові зазначено службу у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації, проте процесуальний статус цього органу відповідно до положень ст. 34,35 ЦПК України повністю не визначено.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву органу опіки та піклування Жерденівської сільської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Роз`яснити, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2097/2006
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката в/листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у березні 2016р. звернулась з заявою про видачу дубліката в/листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що оригінал в/листа нею втрачено.

Сторони в судове засідання не з»явились і згідно ч.2 с.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали заяви, справи №2-2097/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 грудня 2006р. Старокостянтинівським райсудом ухвалено рішення по справі №2-2097/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким задоволено позов та стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 20.09.2006р.н. в розмірі 1/4 частини доходу та видано в/лист.

Оскільки в/лист був втрачений позивачем, тому згідно з положеннями ст.370 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити, видати дублікат в/листа по справі №2-2097/2006 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Провадження: 2/484/1063/16
Справа № 484/533/16-ц
У Х В А Л А

29.03.2016 року

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просив стягнути на його користь з відповідача 30067,87 грн.

Позивач 29.03.2016 року в судове зсідання не зявився, але 28.03.2016 року подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, а засідання проводити в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, а надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для залишення зазначеного позову без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Первомайського МРУЮ у Миколаївській області про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 647/2317/15-ц
№ провадження 2/647/52/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.03.2016 року

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: судді Кириленко М.О.,

при секретарі Онус О.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця: Херсонська область м. Берислав вул.. Комарова ,буд.14, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку "Приват Банк" 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50 рах.№ 3111 ( для погашення заборгованості) рах. № 0001 ( для відшкодування судових витрат) МФО №305299 заборгованість за кредитно-заставним договором у розмірі 923889 гривень 74 копійок( 41937.80 доларів США).

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця Херсонська область м. Берислав вул.. Комарова, буд.14 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку "Приват Банк" 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50 рах.№ 3111 ( для погашення заборгованості) рах .№ 0001 ( для відшкодування судових витрат) МФО №305299 судовий збір 13858 гривень 35 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 655/185/16-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

04 квітня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 20 квітня 2016 року о 09.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду міста Херсона.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 20 квітня 2016 року о 09.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Представнику позивача : ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/582/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 10-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 415/740/16-ц
Провадження № 2/415/535/16
УХВАЛА

14.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №2/489/160/16
УХВАЛА

30 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є встановлення земельного сервітуту для обслуговування гаражу майстерні літ О-2 по вул. Скульптора Ізмалкова, 44 в м. Миколаєві.

Відповідно до пояснень представника позивача залучати за своїм клопотанням співвідповідачем у справі власницю житлового будинку за даною адресою - ОСОБА_2 вони наразі не вбачають потреби.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення в справі судової технічної експертизи на вирішення якої поставлено 2 питання: 1) чи є технічна можливість встановити порядок користування земельною ділянкою на якій розташований гараж майстерня літ. О-2 та 2) чи є технічна можливість встановлення сервітуту на вищевказаній земельній ділянці, якщо так то надати варіанти встановлення такого сервітуту. Проведення експертизи просили доручити Миколаївському відділенню Одеського НДІ судових експертиз за рахунок позивача

Представник відповідача, третя особа в судове засідання не зявилися.

Суд, вважає, що клопотання слід відхилити.

Відповідно до матеріалів справи власником нерухомості за даною адресою є ОСОБА_2, відомості про реєстрацію земельної ділянки на праві приватної власності за нею в державному реєстрі речових право на нерухоме майно станом на 30 березня 2016 р. відсутні.

Клопотання про призначення експертизи суд вважає не потрібним задовольнити, оскільки воно не обґрунтоване з посиланням на відповідні йому обставини.

Керуючись ст. 143, 145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення в справі судово технічної експертизи залишити без задоволення.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№2-638/9826/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Провадження : 22ц/790/7653/16
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши клопотання Кредитної спілки «Слобода Кредит» про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Слобода Кредит» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бравекс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року виконавчий лист, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова відповідно до ухвали суду від 05 лютого 2013 року про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Ліга Парітет» по даній справі, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Кредитна спілка «Слобода Кредит» подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що спілка знаходиться в процесі банкрутства.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З зазначених підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Матеріали справи не містять підстав для звільнення заявника або відстрочення сплати судового збору. Доводи, зазначені в заяві, не є, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», пільгою щодо сплати судового збору та будь-яких доказів неможливості сплати судового збору заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в клопотанні про відстрочку сплати судового збору, оскільки не надано підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Кредитної спілки «Слобода Кредит» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/761/1779/2016
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просив стягнути з останнього на його користь матеріальну шкоду в розмірі 302900,67 грн., у відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 6 листопада 2015 року було відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 1 грудня 2014 року о 13 год.

У подальшому, справа була призначена до судового розгляду на 1 лютого 2016 року.

Сторони були сповіщені належним чином про місце та час розгляду справи. За клопотанням позивача по справі була оголошена перерва до 5 квітня 2016 року.

Сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи. Проте, до судового засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: