overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Луценко О.М.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2175/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненьської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Випасненьської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2016 о 11.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.04.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
н/п 6/490/170/2016 Справа № 6/2-4807/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-4807/11 виданого Центральним районним судом м.Миколаєва за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-4807/11 виданого Центральним районним судом м.Миколаєва за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку зі втратою оригіналу.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Заочним рішенням суду від 17 квітня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 11 540 грн. 05 коп. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 235 грн. 40 коп..

На підставі вищевказаного рішення суду, Центральним районним судом м.Миколаєва було видано виконавчий лист.

Як зазначає державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ у своєму поданні, виконавчий лист був втрачений у звязку з великою завантаженістю в роботі ті зміною державних виконавців.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачений, у відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати державному виконавцю Центрального ВДВС ММУЮ дублікат виконавчого листа по справі №2-4807/11, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гуденко О.А.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства „Рівнеоблводоканал" на ухвалу Рівненського міського суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Рівненського обласного виробничого комунального підприємства „Рівнеоблводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 18 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_4 отримав 23 лютого 2016 року (довідковий лист до справи).

Апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду від 18 лютого 2016 року апелянт подав 2 березня 2016 року, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, що встановлені ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому позивачу необхідно звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду від 18 лютого 2016 року, із зазначенням причини їх пропуску.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства „Рівнеоблводоканал" на ухвалу Рівненського міського суду від 18 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення допущених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Заяву про поновлення строків апеляційного оскарження із зазначенням причини їх пропуску надати апеляційному суду Рівненської області.

У разі неусунення у встановлений строк вказаних недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області З.І. Буцяк
Справа № 199/2331/16-ц
УХВАЛА

31.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про призначення опікуна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 18 травня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
233 Справа № 2-2470/11
УХВАЛА

про призначення справи

19.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» звернулось до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної на підставі виконавчих листів № 2/552/424/2012, виданих Центрально-Міським районним судом м. Макіївки у справі № 2-2470/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі ухваленого рішення суду від 30.01.2011 року.

Керуючись ст. 134 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про забезпечення доказів та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 684/101/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Віговського В.О.,

при секретарі Олійник Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Старій Синяві справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Ухвалою судді від 4 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 1 березня 2016 року о 9 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський В.О.
Справа № 755/5459/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно сплачених грошових сум,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення безпідставно сплачених грошових сум. Свої вимоги мотивував тим, що Управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом звернулось до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва для вирішення питань про відшкодування переплати пенсії (безпідставно одержаних коштів) відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача безпідставно сплачені грошові суми та звільнити від сплати судового збору.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Статтею 170 ЦК України передбачено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади в межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до ч.4 ст. 38 ЦПК України державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника.

Частиною 8 статті 119 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Заяву подано Управлінням Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва та підписано начальником управління.

Проте до позовної заяви не прикріплено жодних документів, які б підтверджували наявність повноважень в особи, яка підписала позов, а саме - начальника управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до п.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву подано від імені позивача особою, що не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно сплачених грошових сум повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 369/244/16-ц
Провадження № 2/369/925/16
(вступна та резолютивна частини)
29.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, про визнання договору доручення удаваним правочином і визнання права власності на автомобіль,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області, про визнання договору доручення удаваним правочином і визнання права власності на автомобіль відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування вимог посилалася на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.07.2005р., по 17.12.2015р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 13.10.2009р.н. Після фактичного припинення шлюбних відносин, відповідач, який є батьком дитини, не надає добровільно допомоги на утримання сина, таким чином, після зменшення розміру заявлених вимог, просила стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісяця до досягнення дитиною повноліття, оскільки вона самостійно не має можливості надати дитині необхідне і достатнє утримання.

Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі.

Крім визнання позову встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 28.07.2005р., по 17.12.2015р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 13.10.2009р.н., який, після припинення шлюбних відносин між батьками проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Батьком неповнолітнього є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, та який допомоги на утримання дитини не надає.

В силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, що приймають участь у справі не підлягають доказуванню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осоіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не встановлено (ст. 174 ЦПК України).

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд приймає до уваги стан здоров`я дитини, матеріальне становище платника, стан його здоров`я, стягувача аліментів, відсутність на утриманні відповідача інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків.

Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 191 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 88, 174, 212-215, ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп., щомісяця, починаючи з 26 листопада 2015 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме до 13 жовтня 2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн., 20 коп.

В частині стягнення аліментів на дитину допустити негайне виконання рішення суду згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
справа №619/1011/16-ц
провадження №2/619/718/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :00:000:2613, загальною площею 0,1500га), серія ЯИ№967640 від 21.12.2009 року, виданий на імя ОСОБА_1, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №04.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 11.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков