overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3923/15-ц
Провадження № 2-с/209/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

при секретарі Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено судовий наказ за заявою КП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 7817,51 гривень та судового збору в розмірі 121,80 гривень.

17 жовтня 2016 року в провадження судді Замкової Я.В. надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 жовтня 2015 року, в якій боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, вважаючи її необґрунтованою, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що судом при винесенні судового наказу не було застосовано строки позовної давності. Судовий наказ від 05 жовтня 2015 року вона отримала лише 07 жовтня 2016 року, тож нею не було пропущено строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що дійсно судовим наказом від 05 жовтня 2015 року з ОСОБА_1 було стягнута заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01 червня 2009 року по 31 грудня 2014 року в розмірі 7817,51 грн., тобто в стягнуту суму входить заборгованість, що виникла поза межами строків позовної давності. Копія судового наказу була отримана ОСОБА_1 07 жовтня 2016 року, тож строк на подання заяви про скасування судового наказу нею пропущено не було.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи,а також враховуючи те, що з розрахунку, наданого КП ДМР "Міськводоканал" до заяви про видачу судового наказу, неможливо встановити, яка саме сума підлягає стягненню з боржника в межах строків позовної давності, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 209/3923/15-ц від 05 жовтня 2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою КП ДМР "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 7817,51 гривень та судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Роз'яснити КП ДМР "Міськводоканал" їх право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 303/2481/13-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,-

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2016 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Мукачівського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення разом з ухвалою суду від 13 квітня 2016 року, якою рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 01 липня 2015 року по вищевказаній цивільній справі - скасовано.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення надійшла до Мукачівського міськрайонного суду 11 квітня 2013 року, по якій 08 травня 2013 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 травня 2013 року (а.с.49).

22 травня 2013 року, розгляд по вищевказаній цивільній справі не відбувся, у зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі і такий відкладено на 09 год. 00 хв. 06 червня 2013 року, про що, у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України, секретарем судового засідання - Пак М.М. складено Довідку (а.с.56).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 Цивільно - процесуального кодексу України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, а відповідно до норми статті 23 цього Кодексу, за наявності даної підстави суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, та те, що суддя Пак М.М. по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, брав участь у судовому розгляді в якості секретаря судових засідань, приходжу до висновку, що необхідно заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20-23, 209-210, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 309/3256/16-ц ОСОБА_1sp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 жовтня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 Б. П.,

суддів: Боднар О. В. , Мацунича М. В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу судді Хустського районного суду Закарпатської області суду від 28 вересня 2016 року по справі ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 листопада 2016 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 723/2421/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2, яка 27.05.1996 року склала заповіт на ім'я заявника ОСОБА_1, яким заповіла їй все своє майно. Після смерті матері 04.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, однак спадкові права не оформила та відповідне свідоцтво про право на спадщину не отримала, оскільки в її свідоцтві про народження мати значиться як «ОСОБА_2», а вона значиться як «ОСОБА_1». В подальшому, після одруження з ОСОБА_3, в свідоцтві про шлюб її дошлюбне прізвище вказане як «ОСОБА_1», у зв'язку з чим просила встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю ОСОБА_2

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, заяву про встановлення факту родинних відносин підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, вимоги заявника визнає повністю.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заявника та заінтересованої особи на підставі наданих заявником матеріалів.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та її матір'ю ОСОБА_2, який підтверджується довідкою виконкому Давидівської сільської ради №3335 від 30.08.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_1 одна й таж особа, копіями свідоцтв: про народження та про одруження заявника ОСОБА_1, копією свідоцтва про смерть спадкодавця ОСОБА_2

Відповідно до ст.256 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.60, 212-215, 256 ч.1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовільнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 212/3853/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В. за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа .

Справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовних вимог без розгляду оскільки є намір вирішити спір з відповідачем добровільно . Також надала до суду письмову заяву у якій також просила суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду , тому суд дійшов висновку про те, що заява позивачки підлягає задоволенню .

Особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 460/3487/16-ц
Провадження №2/460/1353/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.07.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2016 р. на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

Справа № 183/4922/16

№ 2/183/2611/16

04 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретареві Драній В.О.. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позивачем подано заяву про залишення без розгляду вимог щодо стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання повнолітнього сина.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити заяву щодо залишення без розгляду вимог позивача до ОСОБА_2 щодо стягнення з нього додаткових витрат на утримання повнолітнього сина, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітнього сина залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2651/16-ц
Провадження № 2-п/520/178/16
УХВАЛА

19.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені.

16 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд вищезазначеного рішення у звязку з тим, що вона не була належним чином повідомлена, та не змогла надати докази, які мають істотне значення для розгляду справи, а саме: відомостей про часткове погашення заборгованості.

ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримали та просили суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10 квітня 2014 року в розмірі 18699 (вісімнадцять тисяч шістсот девяносто девять) гривень 37 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах та враховуючи, що докази на які посилаються ОСОБА_2 та її представник мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового засідання на 15 листопада 2016 року о 12.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 150/583/16-ц
Провадження №2/150/249/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа без права самостійних вимог: Чернівецька районна спілка споживчих товариств про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

При проведенні автоматизованого розподілу у даному цивільному позові головуючим суддею у справі призначено суддю Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсона С.П.

1)Ухвалою Чернівецького районного суду від 18.10.2016 року у справі №150/583/16-ц відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 24.10.2016 року.

2)Згідно супровідного листа від 18.10.2016 року № 150/583/16-ц/1835/16 відповідачу та третій особі було надіслано позовну заяву з додатками на 26 аркушах для надання суду письмових заперечень/визнання проти заявленого позову.

Ухвалою Чернівецького районного суду 24 жовтня 2016 року задоволено самовідвід головуючого судді Суперсона С.П.

Автоматичною системою документообігу справу № 150/583/16-ц передано на розгляд судді Кушнір Б.Б. 31.10.2016 року у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, з метою забезпечення правильного та оперативного її розгляду, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 150/583/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької селищної ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа без права самостійних вимог: Чернівецька районна спілка споживчих товариств про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради прийняти до свого провадження.

Призначити у справі попереднє судове засідання в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу та третій особі подати суду письмове заперечення/визнання позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення/визнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
Дата документу 13.10.2016
Справа № 320/5198/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 13.08.2015р. по 23.03.2016р. в розмірі 40244,49грн., судового збору в розмірі 689,00грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 13.08.2015р. по 23.03.2016р. в розмірі 40244,49грн., судового збору в розмірі 689,00грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко