Справа № 713/4612/12
Провадження № 2-п/309/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 11 грудня 2015 року по справі № 713/4612/12,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 11 грудня 2015 року, яким задоволено вимоги ОСОБА_2 та визнано недійсним договір дарування від 22.03.1982 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1, житлового будинку у селі Бороняво вул. Леніна № 18 Хустського району Закарпатської області, посвідчений виконавчим комітетом Боронявської сільської ради народних депутатів Хустського району Закарпатської області та зареєстрований у книзі записів нотаріальних дій під № 9.

В заяві просить суд переглянути заочне рішення, оскільки в судове засідання він зявитися не міг так, як знаходився на лікарняному, а також суд при ухваленні рішення не вирішив питання пропуску позивачем строку позовної давності.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи на стороні відповідачів: виконавчого комітету Боронявської сільської ради не зявилися. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, ОСОБА_1 не подав суду доказів про поважність причин неявки в судове засідання, призначене на 24 листопада 2015 року та на 11 грудня 2015 року. Зокрема, як вбачається із заяви, надісланій на адресу суду 30 листопада 2015 року причиною неявки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11.12.2015 року є його лікування в стаціонарі, але до заяви не додається жодного документу на підтвердження його перебування на лікуванні в стаціонарі якого-небудь медичного закладу. Одночасно до заяви про перегляд заочного рішення заявник додає листок непрацездатності, відомості в якому не відповідають підставам його неявки в судове засідання на 11.12.2015 року, викладеним у заяві від 30.11.2015 року. Дана обставина свідчить про те, що дії заявника до ухвалення рішення по справі були спрямовані на умисне затягування судового розгляду.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідач не зазначив доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою для скасування заочного рішення. Посилання заявника на те, що судом не вирішено питання пропуску позивачем строку позовної давності є безпідставним, оскільки в судовому рішенні чітко зазначено та аргументовано, що позивач ОСОБА_2 не пропустив строк позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Отже доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 197, 230, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 11 грудня 2015 року по справі № 713/4612/12 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4