АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

при секретарі: Шерівській Ю.А.

за участю : представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача Чернівецька міська рада до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно до договору дарування від 16.01.2003 року вона є власником квартири НОМЕР_1 житлового будинку АДРЕСА_1. У вищевказаній квартирі вона зареєстрована з 18.03.2003 року по даний час. Квартира знаходиться на ІІ-му поверсі п'ятиповерхового житлового будинку. Власником квартири НОМЕР_2 житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, який у 2009 році здійснив прибудову до квартири без розробленої та погодженої в установленому порядку проектної документації та без дозволу на виконання будівельних робіт.

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/118/2016 р. Головуючий у І інстанції:Гончарова І.М.

Категорія: 2 Суддя-доповідач: Владичан А.І.

Зазначала, що у серпні 2014 року вона вирішила продати належну їй на праві власності квартиру, однак потенційні покупці, які виявили бажання придбати квартиру, одразу після огляду на місці, відмовилися від її придбання пояснюючи це тим, що під вікнами квартири влаштовано дах прибудови, а під простором лоджії квартири НОМЕР_2 зведена цегляна стіна.

У зв'язку з цим виникла можливість проникнення сторонніх осіб до квартири, а влаштовувати металеві грати на вікнах квартири другого поверху будинку є неприйнятним, адже це створює значний психологічний дискомфорт.

ОСОБА_5 зазначає, що протиправні дії відповідача ОСОБА_4, які полягають у самочинному здійсненні прибудови до квартири, перебувають у прямому причинному зв'язку із порушенням її права власності на квартиру, а також права на повагу до свого приватного житла яке захищено ст. 8 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод людини». Крім того, внаслідок значного погіршення умов проживання у квартирі значно знизилась її ринкова вартість.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_5 у здійсненні права власності на квартиру НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 шляхом повного демонтажу самочинної прибудови до квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, проведеної ОСОБА_4 та повернути цю квартиру у попередній стан, який існував до проведення прибудови.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, обставини які суд вважав встановленими не є доведеними.

Відповідачем по справі ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки в рішенні суду першої інстанції, не зазначено мотивів, з яких суд взяв до уваги доказ - висновок №373 експертного дослідження та відхилив висновок №15098 експертного дослідження.

Вислухавши учасників цивільного процесу, колегія суддів вважає, що з метою усунення сумнівів в об'єктивності розгляду справи, створення необхідних умов для дослідження дійсних обставин справи, клопотання слід задовольнити та провести таку експертизу.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтв, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Задля забезпечення повного та всебічного розгляду справи суд вважає можливим призначення експертизи, про яку заявлене клопотання, оскільки це не суперечить закону, не порушує права та її інтереси інших осіб.

В матеріалах справи знаходяться два висновки експертного будівельно-технічного дослідження, надані сторонами по справі, як докази своїх вимог та заперечень, які містять протилежні висновки з одного й того самого питання, тому виникає необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МІО України 03.11.1998 року (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції

Так як перевірка достовірності вищезазначеного можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребує значного часу, справу провадженням слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202,304 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Чи відповідає вимогам державних будівельних норм і правил прибудова до квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4?

2)Чи погіршує технічний стан квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, прибудова до квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4?

3)Чи зменшилась ринкова вартість квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, внаслідок здійснення прибудови до квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1? Якщо так, то в якому відсотковому значенні від номінальної ринкової вартості квартири?

4)Чи призведе демонтаж прибудови до квартири НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, і повернення цієї ж квартири у попередній стан, який існував до проведення прибудови, до покращення технічного стану квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити Спільному підприємству «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи на один місяць, з дня отримання копії вказаної ухвали.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку, протягом двадцяти днів з моменту її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: