overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/46/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить поновити їй пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 667/3137/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заявником не надано доказів відмови державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні у прийнятті виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне, надати заявнику строк для надання до суду документу, який би підтвердив відмову державного виконавця у прийнятті виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 576/599/16-ц
Провадження № 2/576/244/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дунаєцької сільської ради Глухівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно земельну частку (пай) загальною площею 2,59 умовних кадастрових гектар, розташовану на території Дунаєцької сільської ради Глухівського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєцької сільської ради Глухівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 636/65/16-ц
Провадження № 2/636/422/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення судового розгляду

29 березня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації, треті особи: ПАТ «Агрокомбінат Слобожанський», Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області та Чугуївської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) площею 2,00 гектари з земель запасу та зобовязати надати у власність земельну ділянку (пай) площею 2,00 гектари із земель державного запасу і виділити його в натурі.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Від представника Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області надійшли заперечення проти позову та заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, Чугуївської районної державної адміністрації, треті особи: ПАТ «Агрокомбінат Слобожанський», Головне Управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобовязання вчинити певні дії відкласти на 08 квітня 2016 року о 09.00 годині.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 листопада 2016 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5936/16 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/6943/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/457/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про стягнення пені за договором на будівництво об'єкту нерухомості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про стягнення пені за договором на будівництво об'єкту нерухомості призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 4 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 524/7048/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі не прибули у судове засідання призначене на 19 листопада 2015 року та 01 лютого 2016 - повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/3723/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з ниї у солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором № 1699-021/08Р від 24.04.2008 року у загальному розмірі 115 864 грн. 84 коп.

28 жовтня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.11.2016 року на 14:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.11.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 397/1579/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту-,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Кіровоградської 15.081944 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" р/р № 3111, МФО 305299, заборгованість по договору кредиту в розмірі 23456,75 грн., та 1218.00 грн. сплаченого на користь держави судового збору, а також на користь держави судовий збір в сумі160.00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення резолютивної частини рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 522/792/16-ц
Провадження №2-сз/522/33/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» 21.01.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про що сплатив судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 року справу № 522/792/16ц було повернуто позивачу ПАТ «Універсал Банк» на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Заявник 18.03.2016 року надав суду заяву, згідно якої просив повернути судовий збір в розмірі 1218,00 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважає за доцільним задовольнити заяву ПАТ «Універсал Банк» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору сплаченого за подачу позову до суду - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняхівського,6, м. Одеса, повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» ( м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, р/р 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ - 21133352) судовий збір, який було сплачено 24.12.2015 на суму 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 1780/17.

Розяснити стягувачу, про необхідність надати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк предявленння до виконання до 21 березня 2017 року.

Суддя А.В. Тарасо в

21.03.2016
Справа № 523/1559/16-ц
Провадження №2/523/1447/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 клопотання представника державного підприємства «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в частині позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, треті особи генеральний директор державного підприємства «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України ОСОБА_3, Державне агентство резерву України, про скасування наказів, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Серед інших вимог позов містить таку як скасувати наказ відповідача за № 109 від 16.06.2015р.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в частині скасування наказу № 109 від 16.06.2015р., мотивуючи це тим, що раніше іншим судовим рішенням цей наказ вже скасовано.

Як вбачається з копії рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02.02.2016р. за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення догани, введення в дію штатного розпису, звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зокрема, наказ № 109 від 16.06.2015р. було визнано незаконним та скасовано.

Згідно положень п.2 ч.1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи директора державного підприємства «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України ОСОБА_3, які підтримали заявлене клопотання, позивача та його адвоката, які заперечували проти закриття провадження по справі в цій частині позовних вимог, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки рішення, на яке посилається відповідач по справі, постановлено між іншими сторонами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного підприємства «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про скасування наказу державного підприємства «Куліндорівський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України за № 109 від 16.06.2015р. залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/1719/16-ц
Провадження № 6/648/44/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

22 березня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Подання стосовно форми та змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 3771 ЦПК України.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року о 13-20 год.

Копію дійсної ухвали направити до відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області. В судове засідання викликати старшого державного виконавця Кризську Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Сімчук
Справа 237/5393/16-ц
Номер провадження 2/237/1981/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доХарабажах ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "27" грудня 2016 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 22.12.2016
Справа № 2/729/194/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Петровиіча до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Петровиіча до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. на 06.04.2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя