overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2213/16-ц
У х в а л а

27 жовтня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Чорнобаївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 жовтня 2016 року, після надходження цієї заяви, ухвалою Чорнобаївського районного суду відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначено судове засідання на 01 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. (Суддя Кваша І.М., справа №709/2154/16-ц).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НЕ 589257 виданий Чорнобаївським РВ УМВС України в Черкаській області 04.02.2010 року судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп., (п"ятсот п"ятдесят одна грн. 21 коп.) сплачений ним 19.10.2016 року через ПАТ КБ "Приватбанк" № квитанції 0.0.636659386.1

Позовну заяву повернути позивачу разом з додатками.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 236/2658/16-ц
Номер провадження 2/236/1090/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк"Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год 30 хв 31.10.2016 року.

Направити відповідачу ОСОБА_1 копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № Справа № 323/3105/16-ц
провадження №2-н/323/199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дана справа подана підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 18 листопада 2016 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 645/2471/14-ц
Провадження № 6/645/85/16
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 5 липня 2016 року об 11 годин 30 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 19 липня 2016 року до 11 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 548/272/16-ц
Провадження №2/548/220/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження позовної заяви на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області при третіх особах: Хорольській районній державній адміністрації Полтавськоїобласті та Головному управлінні Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну частку (пай) та отримання відповідної документації на цю земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області при третій особі - Хорольській районній державній адміністрації Полтавськоїобласті про визнання права власності на земельну частку (пай) та отримання відповідної документації на цю земельну ділянку.

Ухвалою Хорольського районного суду від 12.09.2016 року до участі у справі було залучено в якості 3-ї особи без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

В ході судового розгляду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, в зв'язку з тим, що формулювання її позовної заяви містить протиріччя, які суттєво ускладнюють можливість для відповідача вірно й обгрунтовано визначитись зі ставленням до позовних вимог, а також в зв"язку з несплатою судового збору за позовну вимогу, що стосується видачі правовстановлюючих документів на земельну частку (пай).

24.10.2016 року від позивачки ОСОБА_1 на виконання ухвали Хорольського районного суду від 04.10.2016 року до суду надійшла позовна заява з новим формулюванням та квитанція про сплату судового збору за позовну вимогу, що стосується видачі правовстановлюючих документів на земельну частку (пай).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що недоліки позовної заяви виправлено, суд вважає за необхіне прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 та призначити по справі судове засідання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 31, 60, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області при третіх особах: Хорольській районній державній адміністрації Полтавськоїобласті та Головному управлінні Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну частку (пай) та отримання відповідної документації на цю земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію ухвали та позовної заяви.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
№ провадження 2/646/1784/2016
Справа № 646/9020/16-ц
У Х В А Л А

19.08.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2016 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 185/7304/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім0єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 25.01.2017 року о 13.00 годин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 605/538/2012 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 44 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області, треті особи Орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, Осівецька сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про визнання незаконною реєстрацію та виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки справа оформлена із порушенням вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2012 року до участі у справі залучено Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, як співвідповідача (т. 1 а. с. 79).

Проте не ухвалено щодо нього судового рішення.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що є розбіжності між повним текстом рішення та текстом вступної та резолютивної його частини, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення суду зазначений не зазначений перелік статей відповідних законів, на підставі яких вирішено справу.

Відтак, є підстави для виправлення вказаних недоліків та постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області, треті особи Орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, Осівецька сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про визнання незаконною реєстрацію та виселення з житлового будинку повернути до Брусилівського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказані недоліки виправити в строк до 10 листопада 2016 року.

Суддя:
Справа № 548/1622/16-ц
Провадження №2/548/893/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 446/1176/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 петрівни заінтересована особа: Яворівського районного відділу головного територіального управління державної реєстрації актів цивільного стану у лЛьвівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 петрівни заінтересована особа: Яворівського районного відділу головного територіального управління державної реєстрації актів цивільного стану у лЛьвівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 25.11.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Судя: ОСОБА_2
Провадження 2/235/2873/16
Справа №235/6367/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня.2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Хмельової С.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

при розгляді цивільної справи у судовому зсіданні у залі суду № 7 м. Покровськ за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_4, з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обгрунтоване тим, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у порядку п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Позовна заява подана від імені ОСОБА_4 та підписана представником позивача ОСОБА_1 До позовної заяви додана довіреність від 12.07.2016, посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якої ОСОБА_6 уповноважено ОСОБА_1 або ОСОБА_7 вчиняти від його імені певні дії, в тому числі вести справи у судових інстанціях з відповідними процесуальним повноваженнями. Згідно тексту довіреності, ОСОБА_6 не надавав повноважень ОСОБА_1 та ОСОБА_7 подавати та підписувати позовні заяви від його імені. Представник відповідача просить суд залишити без розгляду позовну заяву на підставі ст..ст. 27, 38, п.2ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач підтримав дане клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано, особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Довіреність від імені ОСОБА_4 не містить такого повноваження його представників як підписування позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207, статтями 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя