Справа № 375/25/16-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/5628/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 18.10.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фірми «Інтернет-магазин «Служба сервісу», субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив розірвати договір купівлі-продажу планшета ТАВ 7i7 «Touch/Rockchip RK 918 (TAB7i8W), укладений 17 грудня 2013 року між позивачем та фірмою «Інтернет-магазин «Служба сервісу» в особі СПД ОСОБА_3, стягнути з СПД ОСОБА_3 вартість планшету в розмірі 2 060 грн. 86 коп. та 2000 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 грудня 2013 року через ділера - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 ОСОБА_2 придбав у фірмі «Інтернет-магазин «Служба сервісу» планшет вартістю 868 грн. 98 коп., гарантійний строк на який становив 1 рік. В процесі використання протягом гарантійного строку у планшета виявились технічні несправності. 12 грудня 2014 року позивач здав товар СПД ОСОБА_3 для проведення гарантійного ремонту. У встановлений законом чотирнадцятиденний строк відповідач ремонт не здійснив, повідомивши позивача в телефонному режимі про неможливість його проведення. 20 березня 2015 року ОСОБА_2 направив фірмі «Інтернет магазин «Служба сервісу» лист-претензію з проханням розірвати договір купівлі-продажу та повернути йому вартість планшета на час предявлення вимоги - 2 060 грн. 86 коп., яка відповідала розміру вартості товару відповідно до даних офіційного веб-сайту інтернет-магазину «Служба сервісу». Відповідь на свій лист ОСОБА_2 не отримав до цього часу, експертизи товару відповідач не провів, ніяких дій для поновлення прав позивача як споживача не здійснив. У звязку з зазначеним ОСОБА_2 було завдано моральну шкоду.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідач визнав той факт, що планшет має істотні недоліки. Однак, суд не звернув увагу на зазначену обставину.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 17 грудня 2013 року ОСОБА_2 придбав у СПД ОСОБА_3 планшет Touch/Rockchip RK2918 (ТАВ7і8W) вартістю 868 грн. 98 коп., що підтверджується товарним чеком №#-00169054.

12 грудня 2014 року ОСОБА_2 здав зазначений планшет ФОП ОСОБА_3 для передачі в гарантійний сервісний центр інтернетмагазина «Служба Сервісу» у звязку з несправністю, яка полягала у не реагуванні на натиск в лівому куті планшета.

20 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до керівника інтернет-магазина «Служба сервісу» через СПД ОСОБА_3 з вимогою розірвати договір купівлі-продажу планшету та повернути кошти в розмірі вартості планшета Touch/Rockchip RK2918 (ТАВ7і8W) на час предявлення вимоги 2 060 грн. 86 коп., яка відповідала розміру вартості товару відповідно до даних офіційного веб-сайту інтернет-магазину «Служба сервісу».

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів того, що: недолік планшету був істотним, тобто робив неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення; виник з вини виробника; після його усунення проявлявся знову з незалежних від споживача причин і при цьому був наділений хоча б однією з вище наведених альтернативних ознак.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до пп. а) п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому він взагалі не може бути усунутий.

Згідно вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Як вбачається з матеріалів справи позивач придбав у СПД ОСОБА_3 планшет. У звязку з технічними несправностями ОСОБА_2 здав товар на ремонт в межах гарантійного строку. Однак, відповідач у встановлений законом строк не усунув недоліки товару, його вартість позивачу не повернув.

Враховуючи те, що планшет, придбаний позивачем має істотний недолік, і зазначена обставина відповідачем не спростована, вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення коштів, є обґрунтованими.

Крім того, у наданих до суду письмових запереченнях проти позову відповідач СПД ОСОБА_3 визнає, що товар має істотний недолік та проведення його ремонту є неможливим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. У позовній заяві ОСОБА_2 посилається на ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та просить стягнути вартість планшету станом на день предявлення вимоги.

Так, відповідно до вимог ч. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі.

Відповідно до наданої суду копії цінової пропозиції інтернет-магазину на аналогічний товар, вартість планшету ТАВ7і8W, на момент предявлення вимоги про розірвання договору купівлі-продажу складає 2367 грн.

Оскільки вартість планшету станом на момент предявлення ОСОБА_2 вимоги про усунення недоліків товару збільшилися, позивач має право на повернення йому суми товару, виходячи з вартості товару на час предявлення вимоги.

Однак, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивач, фактично просив стягнути з відповідача 2060.86 грн., що є меншим від вартості товару на момент предявлення вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, колегія суддів приходить до висновку, що стягненню з відповідача підлягає зазначена позивачем сума.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заявляючи позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_2 не надав жодних доказів того, що йому така шкода заподіяна відповідачем СПД ОСОБА_3

Отже підстав до стягнення з відповідача коштів в порядку відшкодування за спричинену моральну шкоду немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позову, а ОСОБА_2 при подачі позовної заяви та апеляційної скарги звільнений від сплати судового збору в силу Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача СПД ОСОБА_3 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2 315 грн. 04 коп., з яких 1 102 грн. 40 коп. ((1378*0,4)*2) - сума, що підлягала сплаті при подачі позову за вимоги про розірвання договору та повернення коштів, 1 212 грн. 64 коп. (1 102,4*110%) - сума, що підлягала сплаті при подачі апеляційної скарги за вказані вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до фірми «Інтернет-магазин «Служба сервісу», субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу планшета ТАВ 7i7 «Touch/Rockchip RK 918 (TAB7i8W), укладений 17 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та фірмою «Інтернет-магазин «Служба сервісу» в особі субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, місце проживання АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, місце проживання вул. Прорізна, 1 у смт. Рокитне Київської області, кошти у сумі 2 060 (дві тисячі шістдесят гривень, 86 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, місце проживання АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 2 315 (дві тисячі триста п'ятнадцять гривень, 04 копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4