Справа № 454/2025/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/4071/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Коцюб»як ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Маттія, ОСОБА_5, з участю третіх осіб Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, Органу опіки та піклування Сокальської РДА, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року позов задоволено.

Усунуто Коцюб»яку В.Б. перешкоди в здійсненні права власності на житловий будинок № 17 по вул. Дружби в с. Свитазів Сокальського району Львівської області. Визнано відповідачів такими, що втратили право користування цим житловим будинком та знято їх з реєстрації місця проживання.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, приходжу висновку, що таку необхідно визнати неподаною та повернути апеллянту, виходячи з такого.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Наслідком недотримання відповідних умови є залишення апеляційної скарги без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала (ст. 121 ЦПК України).

Встановлено, що подавши 10.05.2016 року апеляційну скаргу (а.с. 183) апелянт не зазначила в чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення та не сплатила судовий збір, як це передбачено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (з наступними змінами).

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 веренся 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року залишено без руху, апелянту запропоновано подати належно оформлену апеляційну скаргу та оплатити судовий збір відповідно до вимог п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», роз'яснено наслідки невиконання такої.

Копія ухвали Апеляційного суду Львівської області від 29.09.2016 року надсилалась апелянту ОСОБА_2 за адресою, зазначеною нею в апеляційній скарзі, рекомендованою кореспонденцією.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали отримана ОСОБА_2 11.10.2016 року (а.с. 194).

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи, що станом на 26.10.2016 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року апелянтом не виконанні, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз»яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.В. Ніткевич