Справа № 177/2308/15-ц
Провадження № 2/177/129/16
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

18.03.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з позовною заявою 07.09.2015 року та просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь кредитної спілки «САМАРА» заборгованість за кредитним договором № 28/14 від 03.06.2014 року станом на 25.08.2015 року у розмірі 18 586,00 грн., з яких 6490,00 грн. тіло кредиту, 12096,00 грн. відсотки та судовий збір.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року провадження по вказаній справі відкрито (а.с.31).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, яке доповнили, зазначаючи, що вони кредитний договір № 28/14 від 03.06.2014 року та договір поруки не підписували.

На розгляд експертів просили поставити такі питання:

- чи виконано підпис ОСОБА_2 в кредитному договорі № 28/14 від 03.06.2014 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_2, та договорі поруки № 28/14 від 03.06.2014 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, чи іншою особою (а.с.56-58) ?

- чи виконано підпис ОСОБА_3 в договорі поруки № 28/14 від 03.06.2014 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, чи іншою особою (а.с.58) ?

Проведення експертизи просили доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (вулиця Золочівська, 8А, Харків, Харківська, 61000).

Відповідачі ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказуючи на те, що про наявність вказаних договорів їм стало відомо, коли вони отримали ухвалу суду про відкриття провадження у справі, при ознайомленні з матеріалами справи виявили долучені позивачем копії договорів.

Представник позивача в судовому засіданні покладалася на розсуд суду, надавши оригінали договорів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони та предстаників, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки спір між сторонами щодо кредитного договору № 28/14 від 03.06.2014 року та договору поруки до нього у добровільному порядку не вирішено, відповідачі позовні вимоги не визнають, вказують, що ними вказані договори не підписувалися та не укладалися (а.с.56-58), які містяться в матеріалах справи та є одним із основних доказів по справі, в даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області криміналістики, а основним видом криміналістичної експертизи є почеркознавча експертиза документів, тому суд, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис ОСОБА_2 в кредитному договорі № 28/14 від 03.06.2014 року укладеного між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_2, та договорі поруки № 28/14 від 03.06.2014 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, чи іншою особою (а.с.56-58) ?

- чи виконано підпис ОСОБА_3 в договорі поруки № 28/14 від 03.06.2014 року укладеного між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, чи іншою особою (а.с.58) ?

Вислухавши сторони, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи в зоні обслуговування Дніпропетровської області, а саме доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, кім. 361, оскільки віддаленість місця знаходження експерта в м. Харкові вплине на процесуальні строки щодо розгляду зазначеної цивільної справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки саме вони заявили клопотання про проведення експертизи.

Також суд вважає за необхідне розяснити відповідачам, що відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 86 ч. 2, 143, 144, 145, 146, 202 ч.1 п.5, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовом кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис ОСОБА_2 в кредитному договорі № 28/14 від 03.06.2014 року укладений між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_2, та в договорі поруки № 28/14 від 03.06.2014 року укладений між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, чи іншою особою (а.с.56-58) ?

- чи виконано підпис ОСОБА_3 в договорі поруки № 28/14 від 03.06.2014 року укладеним між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_3, ОСОБА_2, чи іншою особою (а.с.58) ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17, кім. 361

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1. матеріали цивільної справи № 177/2308/15-ц, провадження № 2/177/129/16 за позовом кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором;

2. експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 та ОСОБА_3, засвідчені суддею Приміч Г.І. - по 5 аркушів, які виконані в судовому засіданні 12.02.2016 року(а.с.69-78;

3. вільні зразки підпису ОСОБА_2 які містяться в наступних документах, які надаються експерту:

- квитанції ПАТ КБ «НАДРА» № 154972324 від 02.07.2014 року (а.с.67);

- договір анкета про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи № 8271UAN від 24.07.2013 року (а.с.68);

- квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у кількості 7 шт. (а.с.88-94);

- договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання № Л-06/Н/14 від 25.06.2015 року (а.с.95-96);

- видаткова накладна від 19.06.2015 року магазину «Техника от А до Я» (а.с.97);

- акт Надеждівського КЖП від 06.10.2015 року (а.с.98);

- Додаткова угода до договору № 9157006 від 19.07.2012 року про користування електричною енергією для побутових споживачів «Про надання додаткових інформаційних послуг шляхом відправки СМС» від 17.04.2015 року (а.с.99-100);

- Додаток № 1 графік платежів до кредитного договору зі страхуванням життя позичальника (пошта) № 746/7929CLAPS від 15.01.2014 року (а.с. 101);

4. вільні зразки підпису ОСОБА_3, які містяться в наступних документах, які надаються експерту:

- Квитанція № 28784188 від 21.11.2013 року АТ «Дельта Банк» (а.с.104);

- Квитанція № 3802/з24 від 03.08.2012 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (а.с.105);

- Квитанція від 02.07.2014 року ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» (а.с.106);

- Квитанція від 24.06.2014 року № 153619600 ПАТ КБ «НАДРА» (а.с.107);

- Додаткова угода № 1 від 10.01.2014 року до договору про надання освітніх послуг № 613 від 16.08.2013 року (а.с.108);

- Квитанція № 28784187 від 21.11.2013 року АТ «Дельта Банк» (а.с.109);

- Договір про надання послуг від 29.05.2014 року ТОВ «ФК ГЕРМЕС» (а.с.110);

- Акт здавання-приймання виконаних робіт по договору про надання консультативних послуг від 29.05.2014 року (а.с.111);

- договір анкета про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи № 7100 від 25.03.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.112);

- лист ТОВ СВП «КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ» №51 (а.с.113);

- заява від 05.07.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.114);

- договір по технічному обслуговуванню системи «КС-2006ТМ» (а.с.115);

- договір № 999-00128148 банківського рахунку (в рамках кредитного продукту банку) від 07.05.2014 року (а.с.116-118);

- договір про надання освітніх послуг від 16.08.2013 року ДВНЗ «Криворізький національний університет» (а.с.119);

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Експертизу провести в строк до 01.06.2016 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: