overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №642/6682/2016ц
провадження № 2/642/1984/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.11.2016 р. на 15-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2428/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Міщенка С. В. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Христинівського РЕМ до ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Христинівського РЕМ до ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 листопада 2016 року на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.
Справа № 442/2218/16-ц
У Х В А Л А

13.10.2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права кредитора, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права кредитора.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вище викладеного, у зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином та з урахуванням клопотання представника третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, яке провести в режимі відеоконференції з приміщення Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.158-1, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права кредитора на 11.00 год. 15.12.2016 р.

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрінбанк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права кредитора в режимі відеоконференцзвязку під час трансляції з приміщення Голосіївського районного суду м. Києва ( вул. Полковника Потєхіна, 14 а м. Київ 03127) 15 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Голосіївському районному суду м. Києва для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення усунення недоліків товару понад установлений строк в розмірі 4056 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позов відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити зазначене рішення апеляційного суду в частині визначення суми неустойки, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, задовольняючи частково позовні вимоги, дійшов вірного висновку, що у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачем не було усунуто недоліків товару в термін, який становить чотирнадцять днів, у зв'язку з чим судом обґрунтовано стягнено в нього неустойку за кожен день прострочення виконання покладених на відповідача обов'язків.

Із оскаржуваного рішення апеляційного суду, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8502/16-ц

Провадження № 2/243/4172/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 25.10.2016 року о 10-00 год., 01.11.2016 року о 10-00 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 664/1464/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно а саме: "Базу відпочинку" яка розташована за адресою Херсонська область, Цюрупинський район, територія Підстепненської сільської ради, на орендованій земельній ділянці площею - 1,2000 (одна ціла дві десятих) гектара, кадастровий № :05:001:0065, що належить ОСОБА_2 згідно договору купівлі продажу, посвідчений приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 №134 від 01.02.2012р..

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії процесу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до положень ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

В задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки з наданих матеріалів не вбачається достатніх доказів, на підтвердження того, що відповідач може утруднити чи унеможливити виконання рішення по справі. Окрім того, з матеріалів справи не вбачається, що відповідачі мають намір це зробити. Вважаю, що перешкод для виконання рішення після розгляду справи по суті не має перешкод.

Керуючись ст.ст., 151, 152, 293, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1882/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48 Чебану М. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф.Захарової А. Ф., Фетісової Т. Л.Фетісової Т. Л.
при секретарі Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и л а :

В зв'язку із певними складнощами у виготовленні мотивувальної частини проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовльнити частково, рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - змінити.

Скасувати рішення в частині визначення порядку і способу спілкування позивача з дочкою, встановлених в абзаці 3 резолютивної частини рішення, та винести в цій частині нове рішення.

Встановити ОСОБА_2 час спілкування та виховання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в першу, третю суботу місяця з 10-00 години до 16-00 години. В цей період він має право отримати дочку за місцем проживання дитини та спілкуватись з дочкою в межах місту Кам'янка Черкаської області, в тому числі за місцем проживання батьків ОСОБА_2, без участі матері дитини.

Рішення колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення рішення колегії і можуть бути оскаржені в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення колегії.

Головуючий :

Судді :
Справа № 289/1645/16-ц
Номер провадження 2/289/954/16
Рядок статистичного звіту: 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Регіон Радомишль", третя особа - Відділ державної реєстрації Радомишльської РДА Житомирської області про дострокове розірвання договору оренди землі від 03.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Регіон Радомишль", третя особа - Відділ державної реєстрації Радомишльської РДА Житомирської області про дострокове розірвання договору оренди землі від 03.01.2013 року.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 10.11.2016 року о 13:20 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 09.11.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
пр. № 2/759/3160/16
ун. № 759/5178/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 06 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 712/9724/16-ц
Провадження № 2/712/2257/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільного позову КПТМ „Черкаситеплокомуненрго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У звязку з тим, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 19.09.2016 позовну заяву КПТМ „Черкаситеплокомуненрго до ОСОБА_1 про стягнення боргу було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк недоліки, визначені в ухвалі суду позивачем не усунено.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу та сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про залишення справи без руху позивачем отримана 26.09.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

За таких обставин, відповідно до вищеназваних підстав позовну заяву КПТМ „Черкаситеплокомуненрго до ОСОБА_1 про стягнення боргу, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КПТМ „Черкаситеплокомуненрго до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 2-н-870/11
Провадження № 2-с/229/24/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01 листопада 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-870/11 від 02.08.2011 року про стягнення з нього на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6342,25 грн..

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2-н-870/11 на 11 листопада 2016 року о 08:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова