пр. № 4-с/759/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого- судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство ПАТ КБ «Даніель», на дії державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Чернецького С.С. щодо відкриття виконавчого провадження № 49170118 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2015 року, винесену ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Даніель» борг у розмірі 113 290,74 грн., прийнятої на підставі виконавчого листа № 2/759/4699/15 вид. 17.09.2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві 29.10.2015 року була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 49170118 на підставі виконавчого листа № 2/759/4699/15 вид. 17.09.2015 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва, за яким передбачено стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Даніель» боргу у розмірі 113 290,74 грн. Вважає цю постанову безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з тим, що виконавчий лист, на підставі якого було відкрито виконавчого листа містив недоліки, а саме: відсутні відомості про дату прийняття і номер рішення, відсутня інформація про місце роботи боржника, не вірно вказані сторони по справі і безпідставно вказана сума заборгованості.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в скарзі.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, при цьому надіславши копію виконавчого провадження № 49170118.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 44189771, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.10.2015 року ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49170118 на підставі виконавчого листа № 2/759/4699/15 від 17.09.2015 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва, за яким передбачено стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Даніель» борг у розмірі 113 290,74.

Відповідно до п.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно п.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим вищезазначеного Закону, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п.2 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» пред'явлення виконавчого документу до виконання перериває строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, у виконавчому листі вірно вказано дату прийняття і номер рішення, правильно зазначені сторони по справі і вказана сума заборгованості на підставі винесеного рішення.

Водночас, сама по собі відсутність зазначення місця роботи не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2015 року були здійснені в межах його повноважень та в межах встановленого Законом строку, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 369, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя: