overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заінтересованим особам: Торецький міський відділ реєстрації актів цивільного стану
Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
м.Торецьк, вул.Дружби, 24
УПФУ в м.Дзержинську Донецької області
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 17.10.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам).
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Торецький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, ч.4 ст.235 ЦПК України, враховуючи положення ст.257-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/539/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 жовтня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"26" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ОСОБА_2 СТРАХУВАННЯ» про захист прав споживача та стягнення сум страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати несправедливим п.13.1. договору добровільного страхування фінансових ризиків «Захист від безробіття» №8888 від 10.07.2015 р. укладний між Приватним акціонерним товариством «СТРАХОВА ОСОБА_2 СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_1.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ОСОБА_2 СТРАХУВАННЯ» ) на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за договору у розмірі 20 000грн., 3% неустойки за період 29.12.2015 р. по 26.07.22016 р. у розмірі 126 000 грн. інфляційні витрати у розмірі 800 грн., суми 3% річних за користування чужими грошима у розмірі 318, 90 грн., а всього 14118, 90 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ОСОБА_2 СТРАХУВАННЯ» ) на користь держави судові витрати в розмірі 1471, 18 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ мана подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ мана подружжя.

Ухвалою Рівненського міського суду від 10.10.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ мана подружжя - залишено без руху.

Ухвалою суду позивач була попереджена, що у разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно поштового повідомлення підтвердждується, що ухвала отримана 19.10.2016 р. Станом на 31.10.2016 року ухвала суду не виконана.

За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки ухвала суду не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ мана подружжя з додатками до неї повернути позивачу ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа № 317/4008/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову позивач наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (згідно п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України).

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1982/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Пастощука М.М., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фірма Хмельницькбуд» про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ М.М. Пастощук

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду А.В. Купельський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №327/176/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4668/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан, оскільки неповнолітня донька наразі потребує коштовного медичного обстеження та лікування.

Відповідно до ч. 1ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи надані ОСОБА_1 докази: цитологічний висновок №1548 щодо ОСОБА_3, 2004 р.н., результати дослідження №66815 від 01.08.2016 року, висновок спеціаліста від 02.08.2016 року, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 82, 294, 295 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6289/16 Головуючий 1-ї інстанції Бондарєва І.В.
Справа № 645/1202/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Апіфітофарм», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Укрпромінвест-05» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Апіфітофарм», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Укрпромінвест-05» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. на 27 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2016 року позов ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, на думку відповідача рішення було винесено з порушенням вимог процесуального та матеріального права України, не були з'ясовані обставини, що мають значення для розгляду зазначеної справи.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процес безпідставні. Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права в судовому засіданні під час розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішенні в судове засідання не з'явився і не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 215/3923/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 29.12.2015р. народження в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем проживали разом, від спільного проживання у них народилася дитина, батьком якоїє відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитинив добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивачка - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3, 29.12.2015р. народження, аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено, свідоцтвами про народження, свідоцтвом про шлюб, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дітей, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 14.08.1989р.народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПАТ «КЗРК», автоколонна №3, водій, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4частини всіх видів його заробітної платні, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.09.2016року на утримання дочки ОСОБА_3, 29.12.2015р.народження, до їїповноліття на користь матері дитини ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3691/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні даної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн.00 коп.

Ухвалою судді від 20.01.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в цивільній справі №299/3691/15-ц повернуто позивачу разом із додатками у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового повертається у розмірі внесеної суми у випадку повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вказані обставини з урахуванням ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважаю за доцільне сплачений при поданні позову розмір судового збору (1218 грн.00 коп.) повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути з державного бюджету Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ - внесену суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Закарпатській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ - внесену суму судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. з р/р №0057, МФО: 812016, код ЗКПО: 37713243, банк: ГУ ДКСУ в Закарпатській області, КБК: 22030001, відповідно до платіжного доручення №PROM4B1ЕСН від 14.12.2015 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Деснянського району м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі, при поданні заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачені судові витрати.

Обставини, які б були підставами для повернення або відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження по справі за вищевказаною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6524/16 Головуючий 1 інст. - Федосенко В.В.
Справа № 2011/5469/12 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Трішкової І.Ю.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 серпня 2016 року за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про призначення додаткової судово-будівельної експертизи, яке підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 3 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

І.Ю. Трішкова