overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/2942/16
Справа №235/6537/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

1 листопада 2016 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство «»Красноармійський центр єдиного замовника»,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, треті особи ОСОБА_3, Комунальне підприємство «»Красноармійський центр єдиного замовника», задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити та привести до стану придатного для використання за цільовим призначенням земельну ділянку, яка розташована на території Покровської міської ради, вулиця Ольшанського, будинок 26.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Покровської міської ради сплачений судовий збір в сумі 1450 (одна тисяча чотириста пятдесят) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 1 листопада 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2366/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В. І.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

31.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13жовтня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі було встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. Носій інформації, на який здійснюється технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

В матеріалах справи містяться журнали судових засідань від 29 серпня 2016 р., (а.с.38), 23 вересня 2016 року (а.с. 48) та 13 жовтня 2016 року (а.с. 75), проте носій інформації на який здійснювались технічні записи судових засідань (диск), що є додатком до журналів судових засідань відсутній в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 219, ч.7 ст. 297, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за законом повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання справи в суді.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 689/1927/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.10.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Колотило Г.М., Беренди Н.М.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ № 1 Малюти Н.І., опікуна ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі Г.М.Колотило

Н.М.Беренда
УХВАЛА

Справа № 329/71/16-ц

24 лютого 2016 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 27.09.2013 року з відповідачем, уклали кредитний договір № CL126053, згідно якого Банк надав, ОСОБА_2 отримав грошовий кредит в сумі 20000,00 грн., на придбання авто.

Як вказує позивач, відповідач не дотримувався умов договору та не в повному обсязі сплачував заборгованість та відсотки по користуванню кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 20844,11 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 20844,11 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року дана позовна заява залишена без руху з наданням терміну усунення недоліків. Позивачем недоліки усунені своєчасно з додержанням наданого судом терміну.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання. Також, зважаючи, що суду відоме лише місце реєстрації відповідача, яке на даний час відноситься до території де відбувається АТО і з якою відсутній поштовий зв'язок, вважаю доцільним зобовязати позивача розмістити оголошення про виклик відповідача в судове засідання в газеті «Урядовий курєр».

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 10 березня 2016 року

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» представник позивача, ОСОБА_1 розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 10.03.16 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пода
Справа № 676/4296/16-ц
Номер провадження 2/676/2189/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

20 жовтня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Зінкевич Д.О.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 25.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по

м. Кам»янець- Подільському Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області , актовий запис № 1304 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
№ 317/1406/16-ц
№/п 2/317/607/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 жовтня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012»» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів як безпідставно набутого майна за договором оренди земельної ділянки,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс 2012»» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів як безпідставно набутого майна за договором оренди земельної ділянки, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/4824/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1185/2016
Єдиний унікальний номер 235/4824/15-ц Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Номер провадження 22-ц/775/996/2016 Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна і резолютивна частини /

05 липня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької об ласті у складі :

головуючого судді Жданової В.С.

суддів : Постолової В.Г., Санікової О.С.

за участю секретаря Кіпрік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2016 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4715/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2494/2016,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 3 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 628/3431/16-ц
Провадження № 2/628/1427/16р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

03.10.2016 року та 21.10.2016 року були направлені запити до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 25.10.2016 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2016 року о 08.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
справа №642/6698/2016ц
провадження № 2/642/1985/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 2500 гривень щомісяця, але не менш один прожитковий мінімум на дитину відповідного віку, починаючи з 21.10.2016 року до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.11.2016 р. на 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Провадження № 2/161/4502/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 14 листопада 2016 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 542/1301/16-ц
Провадження № 6/542/55/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-88/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявниця зазначає, що виконавчий лист до виконання предявлений не був, а був нею втрачений під час переїзду на інше місце проживання, тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявниця в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі, встановленому законом.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа стягується судовий збір у розмірі 41,34 грн.

За таких підстав суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2007 року по цивільній справі № 2-88/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«31» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.,

при секретарі: Шафатинській О.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поділ спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поділ спадщини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 16 год 00 хв 21 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 525/1076/16-ц
Номер провадження 2/525/371/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 16 листопада 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача та представника третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 16 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало