overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2633/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра», про визнання договору частково недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,

встановила:

06 серпня 2015 року зазначена цивільна справа надійшла з ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ на адресу апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 19.02.2016 року зазначена цивільна справа була прийнята до провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра», про визнання договору частково недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, на 10 березня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Феліс Трейдінг», на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Феліс Трейдінг» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Феліс Трейдінг» у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Феліс Трейдінг» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зазначену цивільну справу за № 200/8881/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1060/15-ц
Провадження № 2/210/159/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" березня 2016 р. Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі Рябченко І.В.

з участю предст.позивача ОСОБА_2

з участю предст.позивача ОСОБА_3М

з участю предст.відповідача ОСОБА_4

з участю предст. 3-ї особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про визнання права власності за набувальною давністю, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з наведенням доводів та проведення розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 344, 345,228, 327 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 80, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про визнання за ОСОБА_6 та ОСОБА_8 права спільної сумісної власності на секцію № 19 в будинку № 31 по вул. ХХІІ Партз'їзду в м. Кривому Розі житловою площею 65,3 кв.м., загальною площею 97,4 кв.м. за набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Дата документу 19.10.2016
Справа № 334/3376/16-ц
Провадження № 2/334/2237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення,

встановив:

29 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення,яка перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 749 від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 17.11.2016 року об 14-00 год.

У судове засідання викликати: сторони

Суддя: Добрєв М. В.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 вересня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства « 48 завод залізничної техніки» про стягнення суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Державного підприємства « 48 завод залізничної техніки» про стягнення суми заробітної плати.

В позовній заяві зазначає, що відповідач не проводить оплату заробітної плати в установленому порядку.

Звернення позивача до суду оформлено у вигляді позовної заяви.

Згідно ст.96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі можливо заявляти в порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вищевказаних вимог може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач не надав доказів звернення з вищевказаними вимогами в наказаному провадженні.

Згідно ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві в випадку порушення вимог ч.З ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96.118,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства « 48 завод залізничної техніки» про стягнення суми заробітної плати повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 175/839/16-ц
Провадження № 2/175/353/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- Позивачами не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового та немайнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.), а за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1088/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складi:

головуючої суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми позики, трьох процентів річних від простроченої суми та процентів за користування позикою,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме вказати ідентифікаційний номер та дату народження ОСОБА_5, посилаючись на те, що 25.12.2015р. Сторожинецьким районним судом позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми позики, трьох процентів річних від простроченої суми та процентів за користування позикою задоволено та було видано виконавчі листи по справі №723/1088/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованості та витрат на відшкодування судового збору. Рішення суду набрало законної сили.

Представник заявника у судове засідання не зявився.

ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що за рiшенням Сторожинецького районного суду вiд 25.12.2015р., було ухвалено, щоб стягнути з ОСОБА_5, 12.08.1970р.н., паспорт КР765771, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Сторожинецького району, Чернівецької області основну суму боргу у розмірі 217830(двісті сімнадцять тисяч вісімсот тридцять) гривень 27 копійок, три проценти річних від простроченої суми за період з 02.05.2013р. по 14.08.2015р. у розмірі 14949(чотирнадцять тисяч девятсот сорок девять) гривень 26копійок, проценти від суми позики за період з 01.05.2012р. по 14.08.2015р. у розмірі 83945(вісімдесят три тисячі девятсот сорок пять) гривень 22копійки, 3654.00грн. витрат по сплаті судового збору на користь ОСОБА_3, 17.03.1947р.н..

Відповідно до вимог ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Виходячи із встановлених обставин, суд знаходить можливим виправити допущену у виконавчому листі помилку та зазначити в ньому дату народження ОСОБА_5, 28.01.1973р.н., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Керуючись вимогами ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести у виконавчий лист по цивільній справі № 723/1088/15-ц по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми позики, трьох процентів річних від простроченої суми та процентів за користування позикою, зазначивши в ньому дату народження ОСОБА_5, 28.01.1973р.н., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд, шляхом подачi апеляцiйної скарги протягом 5-ти днiв з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 637/307/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

06 квітня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаним позовом, яким просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області площею 5,86 га кожна в межах згідно з планом.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків.

05 квітня 2016 року представник позивача за довіреністю надав до Шевченківського районного суду Харківської області письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути повернута позивачеві.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Розяснити позивачу по справі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 127/9494/16-ц
Провадження 6/127/839/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі № 127/9494/16-ц від 18.05.2016 року за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

18.05.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ № 127/9494/16-ц за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

11.10.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулося КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 127/9494/16-ц, а саме зазначено ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_2 «НОМЕР_1», замість «НОМЕР_2». Крім того відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», не вказана дата народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та місцезнаходження стягувача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» - м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши заяву, матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі № 127/9494/16-ц від 18.05.2016 року, а саме зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_2 «НОМЕР_2», замість «НОМЕР_1». Дата народження ОСОБА_2 - 31.01.1983року та місцезнаходження стягувача Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» - м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13.

Ухвалу суду вважати невідємною частиною судового наказу № 127/9494/16-ц від 18.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 417/2218/16-ц
Провадження № 2-о/417/78/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана і оформлена з додержанням вимогЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 256-258ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марківського районного управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 25 березня 2016 об 14-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, можуть подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Сурніна
Справа № 419/1046/16-ц
Провадження № 2/419/177/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 10-30 годину 01 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 203/917/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 20.04.2016 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 431/1654/15-ц
Провадження № 22ц/782/298/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.3 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 24 березня 2016 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя