overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1347/15-ц
Провадження № 2/455/88/2016
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.11.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому зазначає, що 24.11.2013 року у виконавчому комітеті Верхньолужоцької сільської ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, змінивши дівоче прізвище Чіхрак на Федак. У шлюбі з відповідачем мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач фактично з ними не проживає, участі у вихованні та утриманні дочки не приймає протягом останніх шести місяців. На даний час вона здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, власного майна та житла немає.

Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надсилав, причини неявки суду не повідомив.

Позивач також в судове засідання не з»явилася, але нею 04.01.2016 року було подано заяву в канцелярію суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Й. Ніточко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/45/16-ц
Провадженя №2/327/29/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"31" березня 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 09 грудня 2000 року виконавчим комітетом Карло-Лібкнехтівської сільської ради Розівського району Запорізької області, актовий запис №07. Позивач вказала, що від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2003 року сторони припинили подружні стосунки, дитина залишилась проживати разом з відповідачем, а позивач повернулася до помешкання своєї матері в с. Марянівка Куйбишевського району Запорізької області. Позивач вважає одруження з відповідачем невдалим через несумісність характерів та повязані з цим постійні сварки. За таких обставин позивач вимушена була звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу між ними є неможливим та суперечить інтересам сторін.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 06 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 308/1937/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Гечка К.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території між Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» та ОСОБА_3 укладеним з 01 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» 2126.76 гривень заборгованості за період з 01 січня 2012 року по 01 грудня 2014 року за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, 349.17 гривень індексу інфляції, 83.08 гривень процентів річних, судовий збір у сумі 243.6 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 500 гривень.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 127/4461/16-ц
Провадження № 2/127/2603/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Першої вінницької державної нотаріальної контори, про усунення від права спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Першої вінницької державної нотаріальної контори, про усунення від права спадкування за законом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи - Першої вінницької державної нотаріальної контори, про усунення від права спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 19.04.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.04.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/3982/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1079/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення від 19 лютого 2016 року та додаткове рішення від 02 березня 2016 року Білозерського районного суду Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, виділення в натурі частки із майна та визначення порядку володіння земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 19 лютого 2016 року ухвалено рішення, 09 березня 2016 року ОСОБА_1 на рішення суду подано апеляційну скаргу та 29 березня 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що 26 лютого 2016 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про розяснення вказаного рішення, яка була призначена до розгляду на 02 березня 2016 року, цього ж дня було ухвалено додаткове рішення.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Зважаючи на закріплену у ст. 129 Конституції України таку основну засаду судочинства, як забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення від 19 лютого 2016 року та додаткове рішення від 02 березня 2016 року Білозерського районного суду Херсонської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, виділення в натурі частки із майна та визначення порядку володіння земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у спільному майні.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1079/16 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 138/1028/16-ц
Провадження №:2/138/355/16
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов визнала повністю, просить розглядати справу без її участі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

28 вересня 2013 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 124, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 140824 (а.с. 6).

Від цього шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, різні характери та погляди на життя і вирішення побутових питань. Внаслідок цього в сімї постійно виникали сварки та скандали. На примирення позивач не погоджується, оскільки усі його попередні спроби налагодити подружнє життя позитивного результату не дали.

Враховуючи визнання відповідачем позову, фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 57-60, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 124.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/169/2016
«01» квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4339,26 грн.
Заявник надав послуги з централізованого опалення у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 5602,47 грн.
За період з 06.2013 р. по 02.2016 р. боржник частково здійснила оплату за надані послуги, тому загальна сума заборгованості складає 4339,26 грн.
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
гСправа № 358/341/16-ц Провадження № 2/358/191/16 Категорія
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходів та на її утримання як дружини у розмірі 1/6 частини його доходів, оскільки він являється батьком та чоловіком та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому є потреба у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 05 квітня 2016 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2421/16 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
Справа № 640/4065/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Кокоші В.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 18 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді Н.Ф. Шевченко

ОСОБА_3
Справа № 472/279/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"01" квітня 2016 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу,

встановив:

28 березня 2016 року до Веселинівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. ст. 119,121 ЦПК України.

Заявником ОСОБА_1 всупереч ч. 3 ст. 258 ЦПК України до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо звернення до Управління Пенсійного фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області з питанням про призначення пенсії і що йому було відмовлено або надано будь-які інші роз'яснення щодо неможливості призначення пенсії на підставі доданих довідок.

Крім того, заявником в прохальній частині заяви зазначено лише один свідок, для підтвердження даного факту необхідно вказати ще одного свідка.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 258 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
233 № 233/157/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
01 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-6285 (шість тисяч двісті вісімдесят пять) грн. 30 коп. заборгованість за кредитом;
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 05 квітня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Каліуш