У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 року.

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівець Л.Ф.,

при секретарі Громяк А.М.,

представника ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_1,

розглянувши скаргу Публічного ОСОБА_2 Товариства « Всеукраїнський акціонерний банк » на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення певних дій, -

встановив:

21 січня 2016 року ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_2 »

звернувся до суду із зазначеною скаргою та просить визнати неправомірними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними, визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.12.2015 року ВП № 23386346, зобовязання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа № 2-1120/10 Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

В обґрунтування вимог посилається на те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_2 ». виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 « Про початок процедури ліквідації ПАТ « ВіЕйБі Банк » та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку » , відповідно до якого, з 20 березня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ « ВіЕйБі Банк ».

20 березня 2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ « ВіЕйБі Банк » ОСОБА_3.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05.10.2010 року стягнуто з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2 » заборгованість за кредитним договором в сумі 18368 грн. 04 коп. та судові витрати в розмірі 303 грн. 69 коп.

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист № 2-1120/10 від 05.10.2010 року.

11.12.2015 року заступником начальника ВДВС Вол.-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до ч.7 ст.47 ЗУ « Про виконавче провадження »

Банк не погоджується із вищезазначеною постановою , вважає її незаконною , такою , що порушує його права як стягувача , а тому звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

У судове засідання представник ПАТ « ВіЕйБі Банк» не зявився про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Від скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

В судовому засіданні заступник начальника ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_1С заперечила проти скарги, так як вважає, що всі дії виконавчого провадження виконуються згідно закону «Про виконавче провадження». Вважає, що скаржником пропущений строк для звернення до суду зі скаргою. Скаргу слід залишити без розгляду

Заслухавши пояснення заступника начальника ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ, перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у ВДВС Вол.-Волинського МРУЮ перебуває виконавчий лист № 2-1120 виданий Володимир-Волинський міським судом 05.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 18368, 04 грн. та судові витрати в розмірі 303, 69 грн.

11.12.2015 року заступником начальника ВДВС Вол.-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до ч.7 ст.47 ЗУ « Про виконавче провадження ».

Копії постанови за вих. № 34747/03-23 направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом № 120 від 30.12.2015 року . Пунктом 2 зазначеної постанови розяснено право стягувача повторного предявлення виконавчого документа для виконання в строк до 11.12.2016 року, а також п.4 розяснено право на її оскарження.

Згідно відповіді ВД УДППЗ « Укрпошта »ЦПЗ №2 від 08.02.2016 року вбачається, що рекомендований лист № 120 від 30.12.2015 року на адресу ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк » м. Київ вручений за довіреністю 04.01.2016 року Київ-96 .

Однак як вбачається з матеріалів справи представник ПАТ « ВіЕйБі Банк» звернувся зі скаргою на незаконні дії працівника ДВС та постанову заступника начальника ВДВС Вол.-Волинського МРУЮ ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа від 11.12.2015 року ВП № 23386346, лише 18.01.2016 року тобто пропустив строк звернення до суду без поважних причин. Клопотань про поновлення строку не подав.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові (п. 16 Постанови ВССУ №6 від 07.02.2014р.).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що скарга ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_2 », повинна бути залишена без розгляду, оскільки ним пропущено строк на звернення до суду та до скарги не подано клопотання про поновлення строку на звернення із зазначенням поважних причин пропуску строку встановленого законом.

Повернення скарги, з зазначених в ухвалі підстав, не позбавляє права скаржника , на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 72, 383 - 389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного ОСОБА_2 Товариства « Всеукраїнський акціонерний банк » на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРУЮ ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: :/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець