overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/5088/16-ц
Провадження № 2-н/592/242/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, в порядку ст. 96 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.03.2013 р. по 30.04.2016 р. в сумі 8731 ( вісім тисяч сімсот тридцять одна) грн. 26 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» судовий збір в розмірі 689,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Зорік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя М.В. Зорік
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 649/720/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СКГ "Сількомунгосп" про визнання дії притиправною,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СКГ "Сількомунгосп" про визнання дії притиправною відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СКГ "Сількомунгосп" про визнання дії притиправною.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 25.10.2016 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 25.10.2016 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 2/638/1919/16,
№638/913/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБЕННІК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання предметом іпотеки та реєстрацію обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.03.2016 року провадження по вказаній цивільній справі було призупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2015 року у справі №638/2833/14-ц, яким було визнано недійсним прилюдні торги та їх наслідки щодо квартири №6 у м. Харкові вул. Сумська, 41.

11.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відновлення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі перестали існувати та провадження по справі слід поновити для продовження її розгляду по суті.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою сторони, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання предметом іпотеки та реєстрацію обтяження.

Призначити справу до судового розгляду до 14-15 год. 24 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа№ 640/8991/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"27" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації місця проживання у Київському районі м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, знявши її з реєстраційного обліку в цій квартирі.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя :
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/940/16-ц р.
18.10.2016 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000, 00 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000, 00 грн. щомісячно, починаючи з 22 липня 2016 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1102 гривні 40 копійок.
5. Рішення підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: О.С. Шабас
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання про прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з первісним у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій представником співвідповідача заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову про визнання незаконним рішення та скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради № 30 від 26.02.2016 року до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

Представник позивача заперечує щодо задоволення вимог клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада та співвідповідач Хмельницька райдержадміністрація в судове засідання представників не направили, будучи повідомленими належним чином, про причини неявки не повідомили

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки позови взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 сільської ради Хмельницького району Хмельницьої області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та скасування рішення ОСОБА_3 сільської ради № 30 від 26.02.2016 року прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Для вручення копії зустрічної позовної заяви особам, які беруть участь у справі, в судовому засіданні оголосити перерву до 27.10.2016 року, 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/1038/16-ц
УХВАЛА

19.10.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря Фурман Н.Л.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 райдержадміністрації ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Баламутівська сільська рада Ярмолинецького району, третя особа - головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Представник головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання спеціаліста відділу Держгеокадастру в ОСОБА_1 районі Хмельницької області ОСОБА_6, для надання пояснень щодо картографічних матеріалів по землях Баламутівської сільсьської ради.

Представник третьої особи - Баламутівськоїсільської ради Ярмолинецького району в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти даного клопотання.

Оскільки для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні пояснення спеціаліста відділу Держгеокадастру в ОСОБА_1 районі Хмельницької області, суд вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі спеціаліста відділу Держгеокадастру в ОСОБА_1 районі Хмельницької області, - ОСОБА_6

Начальника відділу Держгеокадастру в ОСОБА_1 районі Хмельницької області зобовязати забезпечити явку спеціаліста ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться 08 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт.Ярмолинці вул.Петропавловська 71.

Копію ухвали направити начальнику відділу Держгеокадастру в ОСОБА_1 районі Хмельницької області для виконання.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Провадження № 2-н/537/376/2016
Справа № 537/4965/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2522/2016 Справа № 641/7041/16-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комінтернівський РВ ДМС України в м. Харкові про усунення перешкод у користуванні житловою площею, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшо клопотання третьої особи про її заміну на Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, оскільки у зв*язку з набранням чинності ЗУ № 888 від 10.12.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» повновження з питать реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється органами місцевого самоврядування.

Згідно п.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У зв,язку з наведеним суд вважає за необхідне, замінити третю особу Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області на Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 35, 37 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області на Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловою площею, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Дата документу 17.10.2016 Справа № 554/8541/16-ц
Справа № 554/8541/16-ц
Провадження № 2-н/554/980/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.10.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

17.10.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 707/701/16-ц
Номер провадження 2/699/260/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

19.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 до Черкаського районного суду Черкаської області поступила дана позовна заява, в якій позивач просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15 404,76 грн. Згідно наданої на запит суду інформації місце проживання відповідача зареєстровано у Корсунь-Шевченківському районі.

Враховуючи вказане, справа ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області направлена до Корсунь-Шевченківського районного суду за підсудністю, яку одержано 31.05.2016.

Головуючим у справі було визначено суддю Кіхтенко Н.І..

Постановою Верховної ради України № 1600-VІІІ від 22.09.2016 року суддя Кіхтенко Н.І. звільнена у відставку.

В порядку повторного розподілу вказана справа скерована судді Корсунь-Шевченківського районного суду Свитці С.Л.

За таких обставин, вважаю, що наявні підстави для прийняття справи до свого провадження, призначення судового засідання та виклику учасників.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2016р. о 08-30 год в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2354/16-ц
Провадження №2/541/1143/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Розяснити відповідачу право в строк до 17 листопада 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 14 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3