overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/720/15-ц
№ 6/207/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Тюлюнової В.Г.

при секретарі: Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу №2-н-720/15-ц, виданого за заявою прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Бар'єр».

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про поновленню строку предявлення судового наказу № 2-н-720/15-ц до виконання, посилаючись на те, що судовий наказ не був переданий в виконавчу службу у зв'язку з тим, що боржник ДП "Бар'єр" добровільно зобов'язувався виплатити їй заборгованість по заробітній платі, але через відсутність коштів на підприємстві заборгованість по зарплаті відповідно до судового наказу № 2-н-720/15-ц їй не виплачена.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ДП "Бар'єр" не з'явились, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

Представником заявника та боржником була отримана копія судового наказу, однак судовий наказ не був пред'явлений до виконання у зв'язку з тим, що боржник добровільно зобов'язувався виплатити заборгованість по заробітній платі відповідно до судового наказу № 2-н-720/15-ц, але через відсутність коштів на підприємстві заборгованість по зарплаті ОСОБА_1 не виплачена.

Діючим законодавством передбачено поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, згідно заяви стягувача або за поданням відділу ДВС.

Оскільки судовий наказ був отриманий представником позивача та не був пред'явлений до виконання у зв'язку з тим, що боржник добровільно зобов'язувався виплатити заборгованість по заробітній платі відповідно до судового наказу № 2-н-720/15-ц, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк пред'явлення судового наказу № 2-н-720/15-ц до виконання.

Керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення судового наказу № 2-н-720/15-ц до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк предявлення до виконання судового наказу № 2-н-720/15-ц про стягнення з Державного підприємства «Барєр», що знаходиться за адресою: 51917, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179-б, , на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 51900, м. Дніпродзержинськ, пр. Комсомольський, 2 б - 97, заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2014 р. по січень 2015 р. в сумі 41972 (сорок одну тисячу девятсот сімдесят дві) грн. 72 коп., судового збору на користь держави у розмірі 209 (двісті девять) грн. 86 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження №2/592/548/16
УХВАЛА

12.01.2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачі сповіщені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявились, що дає суду можливість розглядати справу без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 527/2199/16-ц
провадження № 2/527/823/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:45 год. 15 листопада 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року Справа № 214/1292/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/2135/15-ц Головуючий І інстанції - Іванова І.В.
Провадження №22ц/790/2797/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: недоговірні зобов'язання
У Х В А Л А

29 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про виплату компенсації та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про виплату компенсації та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 05 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/2330/15-ц
Провадження №2/503/122/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором поруки.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 18 лютого, 09 березня та 04 квітня 2016 р.р. не з"явився, будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце розгляду справи, доказом чого є наявні в матерілах справи зворотні поштові повідомлення.

Відомостей про причину неприбуття до суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.3 ч.1 ст 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором поруки відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сопільняк О.М.
Справа №601/2694/15-ц
Провадження № 2-о/601/4/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кременці справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на укладення шлюбу, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з проханням надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявниця ОСОБА_1 до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до початку розгляду справи подали до суду заяви в яких просять розгляд справи проводити у їх відсутності та підтримують заявлені вимоги заявниці.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта ОСОБА_1, з якого вбачається, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки відповідно до частини 2 статті 23 СК України, особі, яка досягла шістнадцяти років судом може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України частиною 2 статті 23 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Старий Олексинець, вул. Довга, 10 Кременецького району Тернопільської області право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 357/5032/14-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/2724/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про кредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості по кредитних договорах,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 675/1994/15-ц
Провадження № 2/675/69/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Поділля» про визнання права на частку в статутному капіталі товариства,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Поділля» про визнання права на частку в статутному капіталі товариства.

До початку судового засідання по справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ч. 3 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 174 ч. 3, 197, 205 ч. 1 п. 3, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Поділля» про визнання права на частку в статутному капіталі товариства прийняти та закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 572/881/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Кудіній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. З поважних причин заявник пропустив строк прийняття спадщини, оскільки не знав, що за новими вимогами закону треба було подавати заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Беручи до уваги, що позивач необізнаний зі спадковим правом, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк: до 01 червня 2016 року - для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Категорія: 34 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Лівандовської-Кочури Т.В., Свистун О.В.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 6 вересня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 6 вересня 2016 року в даній справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 15047 (п'ятнадцять тисяч сорок сім) грн. 21 коп. у відшкодування майнової шкоди, 500 (п'ятсот) грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 3311 (три тисячі триста одинадцять) грн. 58 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 142/1659/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1659/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 9 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 9 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування та виділ частки внатурі, -

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн., що свідчить про те, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Так, як позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а, саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.09.2015 року) ставка судового збору немайнового характеру має становити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (УДКСУ у м. Житомирі, КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира , код платежу 22030001). Тому позивачу необхідно сплатити 1102,40 грн.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування та виділ частки внатурі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка