overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/832/16-ц
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа №173/216/16-ц
Провадження №2/173/270/2016
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначине на: 17.03.2016 року на 09-00 год. В судове засідання не з»явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та постановлення заочного рішення.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про вручення SMS- повідомлення, що відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність або про відкладення слухання справи не подав.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 372/279/16-ц
Провадження 2-394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

30.03.2016 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до Володарської селищної радипро визнання права власності на нерухомість ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 07.04.2016 року на 10-00 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 07.04.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володарської селищної радипро визнання права власності на нерухомість

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 07.04.2016 року на 10-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Вайновська О. Є.
Справа № 131/356/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Романюк Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій вказав, що 10 жовтня 1990 року Вінницьким міським відділом запису актів громадянського стану було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. За час перебування в шлюбі, мають двох дітей: син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є повнолітніми та проживають окремо.

Подружні відносини припинені з літа 2015 року, з того часу проживають окремо. Збереження шлюбу є недоцільним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, проте подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує, просить його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 судове засідання не з'явилася, проте подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався та існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов - задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 10 жовтня 1990 року Вінницьким міським відділом запису актів громадянського стану , актовий запис № 3146.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий
Справа № 462/5531/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.03.2016 року звернулися в суд із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 08.02.2016 року у справі за позовом ЛКП «Нове» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення зааборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 22.03.2016 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків такої надання суду документа про сплату судового збору чи документа, який підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір».

30.03.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при поданні заяви про перегляд заочного рішення суду у звязку з важким матеріальним станом.

З огляду на положення ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи важке матеріальне становище заявників, вважаю за можливе задовольнити клопотання і звільнити їх від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 08.02.2016 року у цивільній справі № 462/5531/15-ц за позовом Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і призначити її розгляд в судовому засіданні на 12.30 год. 13.04.2016 року.

Звільнити заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Копію заяви невідкладно надіслати ЛКП «Нове», ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 592/9742/14-ц
Провадження №8/592/5/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

Встановив:

До суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звернулась ОСОБА_1

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2014 р. позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами (ч.1 ст. 361 ЦПК України). Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, відповідно до ч.2 цієї статті, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України); встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст. 362 ЦПК України,- заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Частина 2 ст. 364 ЦПК України визначає вимоги до оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед яких п.5 визначає необхідність зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

У своїй заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 не вказує, коли дізналась про існування нововиявлених обставин.

У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Номер справи 220/457/16-ц
Номер провадження2/220/211/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання права власності на земельну ділянку

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 11-00 год., 06.04.2016 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06.04.2016 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Номер провадження: 22-ц/785/8057/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Громіка Р.Д.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватизації житла незаконною,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року залишии без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

ОСОБА_5
Справа 688/1543/16-ц
№ 2/688/432/16
Ухвала

про відкриття провадження

18 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великошкарівської сільської ради Шепетівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Великошкарівської сільської ради Шепетівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великошкарівської сільської ради Шепетівського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 676/818/15-ц
Номер провадження 2/676/47/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року. Кам»янець- Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із первинним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди.

06.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди .

Ухвалою суду від 14.04.2015 року дані справи об»єднані в одне провадження із справою № 676/818/15-ц.

Під час розгляду справи в суді було встановлено, що дана позовна заява подана із порушення вимог ст.119 ч.8 ЦПК України , а саме : ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не надано довіреність ОСОБА_1, що підтверджує його повноваження в суді.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв»язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без руху.

Відповідно до ст.119 ч.8 ЦПК України - якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 на даний час перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі № 29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39 - з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121, ст.158-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків до 21.04.2016 року.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Справу призначити до розгляду на 21.04. 2016 року на 15-00 год.

Судове засідання провести з участю сторін в режимі відеоконференції, в умовах Хмельницького слідчого ізолятора № 29.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5
Справа № 283/677/16-ц
Провадження №2/283/337/2016
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 05 травня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2