Справа № 216/9133/14-ц
Провадження 2/216/941/16
У Х В А Л А

26.01.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської об-ласті, у складі:

головуючого-судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Крилової К.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ко-мерцйний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнен-ня заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариства Комерцйний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26 січня 2015 року від відповідача надійшла заява, в якій він просив суд провадження по справі зупинити у звязку з тим, що в прова-денні Центрально Міського районного суду Дніпропетровської області зна-ходиться цивільна справа № 216/9133/14- ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерцйний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи № 216/9133/14-ц знаходиться заочне рішення (спра-ва № 2-2677/11), яке має пряме відношення до справи № 216/9133/14-ц, яке 14.04.2015 року було скасовано та розгляд справи розпочато з початку згідно заяви позивача від 19.09.2011 року.

Рішенням Центрально Міського районного суду Дніпропетровської об-ласті, справа № 2-2677/2011, провадження № 2-216/1498/15 від 22.05.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерцйний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кре-дитним договором, було вирішено частково задовольнити та позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерцйний банк «ПриватБанк» про стя-гнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 11,895(одинадцять тисяч вісімсот дев»яносто п»ять) грн.. 70 коп., а також су-довий збір 118 грн.96 коп., витрат на ІТЗ- 120 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 було по-дано Апеляційну скаргу.

15 липня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області м. Кривого Рогу вище вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу та клопотання про зупинення виконання рішення Центрально Міського районного суду Дніпропетровської області від 22 тра-вня 2015 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської область від 15 липня 2015 року.

03.09.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгля-ду цивільних та кримінальних справ у справі за позовом ПАТ Комерцйний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено; «виконання рішення Центрально Міського районного суду Дніпропетровської області від 22 трав-ня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року зупинити до закінчення Касаційного провадження у справі».

Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання відповідачем.

В судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача суд вважає за не-обхідне задовольнити дану заяву, з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі; неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, циві-льного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з клопотання про зупинення провадження, 03.09.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у справі за позовом ПАТ Комерцйний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено; «виконання рішення Центрально Міського район-ного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року та ухвали Апеля-ційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року зупинити до закінчення Касаційного провадження у справі».

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерцйний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко