overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№643/3906/16-ц, 2-о/643/239/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

народних засідателів Рубанец Т.В., Любіцького В.М.

при секретарі Галік А.Е.

за участю прокурора Тищенко П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд винести рішення про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, мотивуючи це тим, що остання страждає на психіатричне захворювання та становить небезпеку для себе та оточуючих.

В судовому засіданні представник психіатричного закладу заяву підтримав та пояснив, що особа потребує психіатричної допомоги.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Особа, щодо якої вирішується питання психіатричної допомоги, пояснила, що заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання шизофренія та вчиняє дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих.

Ці обставини підтверджуються актом психіатричного огляду Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 від 04.04.2016 року, заявою ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.10, 11, 214, 215, 282 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 до психіатричного закладу комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 в примусовому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

Народні засідателі 1. 2.

06.04.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано заяву відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду зустрічної (уточненої) позовної заяви про захист прав споживача кредитних послуг від 04.02.2016 року та заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду та просив відмовити у задоволенні заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуюч ись ст.ст.143, 203 ч. 1 п. 5, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву (уточнену) ОСОБА_3 про захист прав споживача кредитних послуг від 04.02.2016 року, залишити без розгляду.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Експертно-криміналістичному центру УМВС України в Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи вчинений власноручно ОСОБА_3 підпис на Договорі про внесення змін та доповнень №4 від 25 серпня 2010 року до кредитного договору №416 від 02 липня 2008 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством Індустріально-експортний банк та ОСОБА_3?

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_3.

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи де містяться вільні зразки підпису ОСОБА_3 та оригінал Договору про внесення змін та доповнень №4 від 25 серпня 2010 року до кредитного договору №416 від 02 липня 2008 року.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити та надати експертам строк до 30.04.2016 року для проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги поданої протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/24/16
Справа № 356/1023/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я (додаткове)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

з участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області до ОСОБА_1, треті особи - служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, Березанський міський центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року Березанським міським судом Київської області було винесено рішення по справі за позовом виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області до ОСОБА_1, треті особи - служба у справах дітей та сім'ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, Березанський міський центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Проте, як з'ясувалося, під час ухвалення зазначеного вище рішення, судом не вирішено питання про стягнення з відповідачки на користь держави суми судового збору в розмірі 1218 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що при винесенні вказаного рішення від 08.02.2016 року судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 208, ст.220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Баришівським РС Управління ДМС України в Київській області 06.08.2013 року судовий збір в сумі 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) гривень в дохід держави.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 203/575/16-ц
Номер провадження 2/0203/495/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/575/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Провадження № 6/761/811/2016
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни, заінтересовані особи: керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Багрес-рекламно-інформаційне агенство» ОСОБА_2, Приватне підприємство «ЮФ «ОР-Дана» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна (далі - Заявник) 17 червня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року подання було задоволено.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 12 серпня 2016 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Подання Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни, заінтересовані особи: керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Багрес-рекламно-інформаційне агенство» ОСОБА_2, Приватне підприємство «ЮФ «ОР-Дана» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/104/16
УХВАЛА

про витребування доказів

16.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 106 114,68 грн.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 пояснив, що ухвала суду від 17.12.2015 року про витребування у ПАТ «Дельта Банк» оригіналів виписок по рахунку № 4601 в АТ «АСТРА БАНК» не може бути виконана Банком, так як вказані докази відсутні у ПАТ «Дельта Банк», та не передавалися позивачу від ПАТ«АСТРА БАНК» .

До судового засідання відповідач та його представник не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення представника позивача щодо неможливості ПАТ «Дельта Банк» виконати ухвалу суду 17.12.2015 року, а також з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів із ПАТ «АСТРА БАНК».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «АСТРА БАНК» /04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т (літера А)/ оригінали виписок по рахунку № 4601 в АТ «АСТРА БАНК», або якісні ксерокопії, належним чином посвідченні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 310/5174/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015р. було винесено судовий наказ, яким на користь ОСОБА_1 було стягнуто з Державного підприємства „Шахтарськантрацит заборгованість по заробітній платі в розмірі 44423, 39 грн.

25.03.2016 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки у судовому наказі, оскільки в ньому невірно зазначений код ЄДРПОУ боржника.

Особи, які брали участь у справі до суду не зявилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому наказу вказаний , який є кодом структурного підрозділу ВП „Шахта імені 17 Партз`їзду», який не є юридичною особою.

Таким чином, у судовому наказі допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі №310/5174/15-ц від 17.11.2015 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства „Шахтарськантрацит про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати зазначивши замість коду ЄДРПОУ Державного підприємства „Шахтарськантрацит 35879110, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 Провадження №2-о/425/70/16

Справа №425/1230/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст.257-І ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те,що подати свої докази суду,заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.3,119-122,234-256,210 ЦПК України , суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області про втановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на „06 квітня 2016 року о 12-00 год. Слухання справи відбудеться у залі Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул .Миру, 34.

У судове засідання викликати заявника,представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/3991/16-ц
Провадження № 2-н/200/227/16
31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 128/3320/15-ц
УХВАЛА

26 січня 2016 року Вінницький районнй суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у вигляді частини садового будинку, земельної ділянки та будинковолодіння; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя у вигляді частини земельних ділянок;

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні15.01.2016р. стороною відповідача було подано збільшення позовних вимог, за яким визначено серед майна яке підлягає до поділу торговий контейнер.

Вказане збільшення позовних вимог представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить прийняти до провадження суду.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 вважає, що збільшення позовних вимог слід залишити без руху, так як збільшення позовних вимог не оплочено судовим збором, та не подано доказу того, що контейнер належав на праві власності первинному позивачу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд враховує, що позовні вимоги ОСОБА_2 є збільшеним в частині майна, яке ОСОБА_2 просить визнати предметом поділу, а саме в частині торгового контейнеру. Вказана вимога не є оплоченою судовим збором, а ціна позову не визначена взагалі, як і ціну контейнеру.

Тому, у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити збільшення позовних вимог без руху та надати позивачу ОСОБА_2 час на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121,164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя у вигляді частини земельних ділянок та торгового контейнеру без руху та надати час на усунення вищевказаних недоліків на протязі 5 діб з моменту винесення ухвали.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/890/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 28.03.2016 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький