overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/673/16-ц
У Х В А Л А

22.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного особою яка неусвідомлювала значення своїх дій, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного особою яка неусвідомлювала значення своїх дій, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 05.04.2016 о 9:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_6
Справа №133/607/16-ц
Рішення

Іменем України

6 квітня 2016 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Самгородоцької сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову вказав, що 20 лютого 2015 року померла його мати ОСОБА_2, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті залишилось спадкове майно. Він є спадкоємцем майна померлої за заповітом і фактично вступив в розпорядження спадковим майном, однак, в шестимісячний строк не подав до Козятинської держнотконтори заяви про прийняття спадщини, оскільки був юридично не обізнаним.

Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням.

В судове засідання позивач не зявився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Самгородоцької сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, після померлої 20 лютого 2015 року ОСОБА_2, терміном один місяць, після набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 06.04.2016
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/2221/16-ц 2-о/243/201/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконкому Слов?янської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконкому Слов?янської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт.Черкаське Слов?янського району Донецької області, за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Слов?янської міської ради, погодженого рішенням виконавчого комітету Слов?янської міської ради № 168/1 від 02 березня 2016 року, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась у селищі Миколаївка міста Слов?янськ Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 05 квітня 2016 року.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 310/69/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області в складі:

головуючого судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільнусправу за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, Бердянського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2016р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 02.02.2016р. по справі № 310/69/16-ц, де зазначила, що справа була розглянута і рішення було постановлено 02 лютого 2016року, але в рішенні суду помилково зазначено по батькові померлої матері заявника як «Владімірне » замість «Владімірна», в зв"язку з чим заявник просить виправити помилку в рішенні суду.

Сторони у судове засідання не з»явилися.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2016р. було встановлено факт належності Гладін Владімірне Ваніфатовичне, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 16 липня 2012року, правовстановлюючого документу : трудової книжки БТ-1 № 0469535, виданої 04 грудня 1981року на ім»я « ОСОБА_2 Владімірне, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Розглянувшиматеріали справи, враховуючи, що цивільна справа за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, була розглянута 02 лютого 2016р. і рішення постановлене 02 лютого 2016р., але в рішенні суду помилково було зазначено по батькові померлої матері заявника як «Владімірне » замість «Владімірна», суд вважає необхідним виправити помилку в рішенні суду від 02.02.2016р..

На підставі викладеного,керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької областівід 02 лютого 2016року в по батькові померлої матері заявника в резолютивній частині рішення і зазначити наступне:

Встановити факт належності Гладін Владімірне Ваніфатовичне, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 16 липня 2012року, правовстановлюючого документу : трудової книжки БТ-1 № 0469535, виданої 04 грудня 1981року на ім»я « ОСОБА_2 Владімірна, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/365/16-ц
Провадження № 2/382/231/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Як видно з матеріалів справи, нерухоме майно, із якого просить виділити частку позивач, знаходиться за адресою: смт. Згурівка Київської області, вул. Ватутіна-4.

В силу ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В силу п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Яготинському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 172/201/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай). Провадження по справі відкрито і призначено попередній розгляд справи.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Представник позивача, за договором про представництво, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про повернення заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну частку (пай).

Суд вивчивши позов і додані до нього документи приходить до наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Позивач звернувся до суду 09 березня 2016 року, провадження по справі відкрито 10.03.2016року і призначено попередній розгляд справи на 21.03.2016р.

21 березня 2016 року попередній розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 44, 121, 207, 209-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай)залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 152/559/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» (далі заявник) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі боржник) заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5327,95 грн та 689 грн судового збору.

Обґрунтовуючи заяву, заявник посилається на те, що боржник, будучи споживачем послуг з газопостачання з особовим рахунком № НОМЕР_1, порушуючи типовий договір про надання послуг з газопостачання, укладений між ним та заявником згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.2009 № 2246 п. 29, не виконує свої зобовязання по оплаті отриманих послуг з газопостачання, внаслідок чого станом на 29.03.2016 року сума заборгованості за отримані послуги з газопостачання складає 5327,95 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення тарадіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Отже, відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК України, за цією заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись статтями 95-98, 100, 102, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Строгий
єдиний унікальний номер справа № 423/615/16-ц
номер провадження № 2/423/165/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016р. Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Порядіній Н.О.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просили стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму 59005, 79грн. Посилаючись на те, що відповідач умов кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.12.2015р. має заборгованість у розмірі 59005,79грн. У судове засідання представник позивача не зявився. У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився. Згідно з копією актового запису про смерть ОСОБА_1, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Попасняського районного управління юстиції № 213 від 24 вересня 2014 року, ОСОБА_1 22 вересня 2014 року помер.(а.с.60-61) Перевіривши матеріали справи, суд визнає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі положення п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, а саме у зв'язку зі смертю відповідача. Закриваючи провадження у справі, суд виходив з наступного: Відповідно до положень ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Даних за те, що у справі є правонаступники, позивачем не надано, та від нього не надійшло відповідного клопотання про залучення до справи конкретного правонаступника або третьої сторони. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі смертю відповідача. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 37, 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв'язку зі смертю відповідача. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Попаснянський районний суд протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попаснянського районного суду Т.В.Мозолєва
Справа № 236/2614/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годин 15 хвилин 01 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 346/1621/16-ц
Провадження № 2/346/729/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.04.2016 року о 13:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа №613/740/15-ц Провадження № 2/613/26/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора СТОВ «КОЛОС-АС», Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Кузіній Н.П., мотивуючи тим, що суддя надто довго розглядає дану цивільну справу, та просить передати її на розгляд до Валківського районного суду Харківської області.

Представники відповідачів ОСОБА_3І, ОСОБА_4 заперечували проти даного клопотання, так як вважають його необґрунтованим та недоцільним.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або коли є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Стаття 20 ЦПК України має вичерпний перелік підстав для відводу судді і обставин які б викликали сумнів у неупередженості судді не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були заявлені у клопотанні про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, так як відсутні підстави для заявлення відводу передбачені ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Кузіній Н.П.

СУДДЯ