overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3188/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 636/3381/16-ц
Провадження № 2-н/636/235/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 417,13 грн.,-

в с т а н о в и в:

30 вересня 2016 року Акціонерна компанія Харківобленерго, звернулась до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 417,13 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Ухвала 30 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу садівничого товариства «Зайчевське» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 3 березня 2016 року у справі за позовом садівничого товариства «Зайчевське» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою садівничого товариства «Зайчевське» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 3 березня 2016 року у справі за позовом садівничого товариства «Зайчевське» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Витребувати із Жовтневого районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 477/1592/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 638/8269/15-ц
Провадження № 2/638/369/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016> Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі - Говор Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про стягнення коштів. задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 351,56 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.02.2016р. складає 9568,98грн. та на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 661,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.02.2016р. складає 18007,84грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 609грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 28.11.2016року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/7549/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2016 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.,

при секретарі: Гарасюта Л.К.,

за участю представника позивача:ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до інформаційно-аналітичного тижневику "Пульс: новини, факти, коментарі" про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інформаційно-аналітичного тижневику "Пульс: новини, факти, коментарі" про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21 березня 2016 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 3 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати із Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 683/2948/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 708/207/16-ц
Номер провадження № 2/708/97/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після померлої 27 березня 2014 року ОСОБА_5.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі, запропонувавши відповідачу подати до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2016 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 234/5076/16-ц
Провадження № 2/234/2632/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповної дитини ,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповної дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповної дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2016 року о 08 годині 30хвилин в залі Краматорського міського суду № 22/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-6540/2016 Головуючий в І інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійно-жировий альянс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ олії», Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Олійно-жировий альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський олійно-жировий комбінат» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «БМ Банк» було залишено без руху для уточнення позовних вимог.

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року було відкрито провадження в даній справі.

Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 19 жовтня 2015 року, скаржник просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати позовну заяву неподаною з тих підстав, що оскаржувана ухвала постановлена через 42 дня після пред'явлення позову, а не через три дні, як це передбачено ч.4 ст.122 ЦПК України, такий термін значно перевищує усі розумні строки для усунення недоліків та надання суду необхідних документів, в зв'язку з чим, суд першої інстанції повинен був визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві, а не відкривати провадження у справі. Крім того, суд, в порушення ст.16 ЦПК України, відкрив провадження у справі, де поєднав вимоги, що мають розглядатись за різними правилами судочинства: цивільним та господарським.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 оскаржується ухвала суду про відкриття провадження не з підстав недотримання правил підсудності, а з інших підстав, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року повернути скаржнику .

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 143/1556/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.10.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 02.11.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/3147/16-ц
№ провадження 2/208/1790/16
УХВАЛА

30 травня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 15 червня 2016 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 15 червня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 636/970/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру в Чугуївському районі Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру в Чугуївському районі Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру в Чугуївському районі Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 21 квітня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/4417/16ц
Провадження № 4-с/201/41/2016
У Х В А Л А

30 березня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського РУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського РУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Вивчивши зазначену скаргу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної скарги без руху, для її повернення, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст.ст. 19-121, ч. 4 ст.122, ч.1 ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського РУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 квітня 2016 року на 17-00 год. в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: