overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9205/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом після смерті дяді (брата батька) ОСОБА_2, померлого 03 грудня 2010 року.

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/638/469/16
УХВАЛА

31.03.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідач ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_8 про право власності в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_8 про право власності в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи зі самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу.

Представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати в СУ ГУ НП в Харківській області належним чином посвідчені копії протоколів допитів ОСОБА_2 і його матері ОСОБА_6З в кримінальному провадженні №0001263 від 28.12.2012 року.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечували.

Третя особа ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечувала, представник третьої особи ОСОБА_4 послався на розсуд суду .

Третя особа ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст. 137 ЦПК України, а саме представником відповідача ОСОБА_3 не надано доказів про неможливість отримання документів, які він просить витребувати, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/2313/16-ц
Провадження № 2/635/1406/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, трьох процентів річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь пеню від суми несплачених аліментів за період з 01 січня 2013 року по 09 листопада 2015 року в розмірі 9686,86 грн., три проценти річних за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2013 року по 09 листопада 2015 року в розмірі 649,08 грн., інфляційні втрати за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2013 року по 09 листопада 2015 року в розмірі 11270,21 грн., а всього стягнути 21606,15 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Судове засідання призначити на 31 березня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 127/4429/16-ц
Провадження № 2/127/2589/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання 18.03.2016 року позивачем копії ухвали суду від 11.03.2016 року.

Однак, станом на 31.03.2016 року, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 11.03.2016 року та не усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 127/2666/16-ц Провадження № 22-ц/772/1209/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження №22-ц/772/1203/2016 Категорія 48Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

05 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року про відкриття провадження та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року про відкриття провадження та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/229/2016 Справа № 641/2861/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 28 397,08 грн. з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» в розмірі 28 397,08 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 638/8843/14-ц
Провадження № 2-во/638/83/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2016 р.Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

за участю секретаря Кушнарьова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2294 грн. 81коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2294 грн. 81коп.

04.07.2014р. було видано судовий наказ.

26.02.2016р. Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2294 грн. 81коп.

28.03.2015р. представник заявника подав до суду заяву з проханням залишити дану заяву про виправлення описки без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає заяву без розгляду, оскільки заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 2294 грн. 81коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/1816/16-ц
Провадження № 2/265/987/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 квітня 2016 року о 13:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
31.03.2016 Справа № 756/3817/16-ц
Номер справи 756/3817/16-Ц
Номер провадження 2/756/3032/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 27.05.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/628/205/16
Справа 628/4196/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» Харківська філія про відновлення ня порушеного права та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Під час судових дебатів від відповідача до суду через канцелярію 31.03.2016 р. та 04.04.2016 р. надійшли заперечення та додаткові пояснення проти уточненої позовної заяви, у звязку з чим виникла необхідність зясування цих заперечень та додаткових пояснень, які мають значення для справи, тому суд повертається до зясування обставин у справі.

Керуючись ст.194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повернутися до зясування обставин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» Харківська філія про відновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06.04.2016 р. на 11 год. 55 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гетьман Л.В.
Справа № 397/516/16-ц
У Х В А Л А

31.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення зайвонарахованих та виплачених коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача зайвонарахованих та виплачених коштів .

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме : не сплачено судовий збір за подання позову до суду.

Позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення, але всупереч ст. 10 ЦПК України, на підтвердження наведених доводів не подав доказів, які підтверджують, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, чи місцевого самоврядування то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України чи місцевого бюджету та з відсутністю у ніх коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

За таких обставин позовні матеріали повинні бути залишені без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення зайвонарахованих та виплачених коштів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 вересня 2003 року Соколівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №10.

05.04.2016 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 16:00 годину 04.05.2016 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Провадження № 2/344/2146/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

розглянувши питання щодо передачі цивільної справи з одного суду до іншого у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11415,50 грн, стягнення судових витрат

Відповідно до адресної довідки від 08.02.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

За приписами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу не належить розглядати Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області та слід передати для розгляду до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (76002, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150)

Керуючись ст.ст. 109, ч. 1, 116 ч. 2, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (76002, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.