overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7632/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 12.10.2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту.

При зверненні до суду позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України не зазначено докази, якими він підтверджує свої вимоги щодо наявності підстав для визнання заповіту недійсним, відсутнє обґрунтування позовних вимог до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори. Позивачем не надано заповіту, правовстановлюючих документів на квартиру, докази звернення до нотаріальної контори чи до нотаріуса з приводу відкриття спадщини , не надано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Позивачем не залучена до участі у справі нотаріальна контора в якій посвідчувався заповіт.

Позивачці необхідно уточнити підстави та зміст позовних вимог, оскільки як вбачається з позовної заяви, вона просить суд визнати заповіт недійсним з декількох підстав ( заповіт був складений недієздатною особою, волевиявлення заповідача не було вільним), які протирічать одна одній.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/752/4358/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся у суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29 грудня 2015 року між ПАТ "КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № К3VOАК03334022, за умовами якого банк зобов"язувався надати відповідачу кредит у розмірі 80 000 доларів США на термін до 29 грудня 2012 року, а відповідач зобов"язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов"язань за договором № К3VOАК03334022 між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № К3VOАК03334022 від 29.12.2005 р.

Оскільки позичальник та поручитель порушили умови кредитного договору, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у солідарному порядку.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 19 березня 2015 року відділом реєстрації смерті у м. Києві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 110)

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що питання про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 за договором поруки № К3VOАК03334022 від 29.12.2005 р. нерозривно пов'язані з його особою, в зв'язку з цим такі правовідносини не допускають правонаступництва, а тому провадження у справі підлягає закриттю в частині вимог до нього.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №628/3279/16-ц
Провадження 2/628/1367/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

20 вересня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 26 жовтня 2016 року.

З 24 жовтня 2016 року по 28 жовтня 2016 року включно, суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В. перебувала у відпустці.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08-50 год. 11 листопада 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 287/336/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 14.09.2016 року заявнику надавався час для виправлення недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення позивач отримав ухвалу про залишення її заяви без руху 28.09.2016 року, однак недоліки до даного часу зазначені недоліки не були виправлені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слідує, що якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, то заява повертається заявнику.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, повернути заявнику, у звязку з не усуненням недоліків в заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-945/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

21 жовтня 2016 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 12.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину в частині від доходу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 2-945/11 від 12.12.2011 року змінені позовні вимоги було задоволено частково.

В ході підготовки рішення суду до виконання встановлено, що в судовому рішенні допущена описки щодо року народження відповідача ОСОБА_2, в звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом вказано у резолютивній частині рішення помилковий рік народження відповідача, а саме у рішенні вказано що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу (справа №2-945/11 а.с.7), що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 12.12.2011 року по справі №2-945/11 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину в частині від доходу, вказавши число, місяць, рік народження ОСОБА_2 25.02.1987 року замість 25.02.1978 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 305/1468/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2674/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Суддя-доповідач: Леско В.В.,

суддів: Готри Т.Ю., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майнові права на об'єкт незавершеного будівництвом міні-готельного комплексу «Дріада» за апеляційними скаргами ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на ухвали Рахівського районного суду від 16 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 283/1166/16-ц
Провадження №2-о/283/25/2016
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Барвінківська сільська рада Малинського району Житомирської області, про усиновлення особи,-

встановив:

Заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 119, 251 та 252 Цивільно-процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 253 Цивільно-процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Барвінківська сільська рада Малинського району Житомирської області, про усиновлення особи і призначити справу до розгляду на 14 годину 19 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та народних засідателів.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 699/355/16-ц
Номер провадження 2/699/267/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

19.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 27 121,00 грн. за кредитним договором №К152 від 19.03.2008.

Головуючим у справі було визначено суддю Кіхтенко Н.І., яка відкрила провадження у справі та розпочала розгляд.

Постановою Верховної ради України № 1600-VІІІ від 22.09.2016 року суддя Кіхтенко Н.І. звільнена у відставку.

В порядку повторного розподілу вказана справа скерована судді Корсунь-Шевченківського районного суду Свитці С.Л.

За таких обставин, вважаю, що наявні підстави для прийняття справи до свого провадження, призначення судового засідання та виклику учасників

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2016р. о 15-30 год в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"19" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3139/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «07» листопада 2016 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року на рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3 100 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу змінено, зменшено їх розмір до 2 тис. грн. У решті - рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року на рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
В.І. Журавель С.П. Штелик
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.11.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Позивач повністю підтримала свій позов, просила стягувати з відповідача по 1000 грн. аліментів на утримання трьох дітей. Пояснила, що відповідач в теперішній час перебуває у Криму, де проживають його батьки. Коли він повернеться у с. рів, їй невідомо.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно з довідкою Рівського сільського голови № 142 від 19 жовтня 2016 року, він з 3 вересня 2016 року виїхав за кордон на роботу (а.с.16).

На підставі викладеного та враховуючи думку позивача, яка просила провести попереднє судове засідання без відповідача, суд проводить його у відсутність відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивач пояснила, що буде доводити свій позов на підставі доданих нею до позовної заяви документів. Проситла призначити справу до судового розгляду.

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючсиь статтею 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 9-30 г 17 листопада 2016 року з участю сторін.

Ухвіала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа №464/6356/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 жовтня 2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,- відкласти на 02.11.2016 року на 09.00год.

Повідомити учасників судового процесу про час та місце розгляду справи та попередити їх про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа 164/1963/16-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„25 жовтня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2.Призначити попереднє судове засідання в справі на „9 годину „30 хвилин 07 листопада 2016 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3.Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача, третьої особи (її представника).

4.Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу, третій особі (її представнику).

6.Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 183/5703/16
№ 2/183/2920/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 20.10.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2