Справа № 2-5464/11
Провадження № 6/761/876/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»; Треті особи: Ірпінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Краснолуцький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Луганської області про поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, відповідно до якої просив визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16.08.2011 по справі № 2-5464/11 поважними, відновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікати виконавчих листів виданих Шевченківським районним судом м. Києва 16.08.2011 по справі № 2-5464/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 911 686, 79 грн.

Заява обґрунтована тим, що 20.05.2011 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі № № 2-5464/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені. 16.08.2011 Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-5464/11 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 113 591, 37 доларів США, що еквівалентно 909 866, 79 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 911 686, 79 грн. Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 заявником було подано до Краснолуцького МВДВС ГТУЮ Луганської області, виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2 подано до Ірпінського МВДВС ГТУЮ Київської області. Державним виконавцем Ірпінського МВДВС ГТУЮ Київської області відкрито виконавче провадження. 08.12.2012 заявник набув право вимоги до відповідачів та 31.10.2012 був замінений у виконавчому провадженні як правонаступник ПАТ «УкрСиббанк». 05.12.2012 державним виконавцем Ірпінського МВДВС ГТУЮ Київської області винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. Вказаний лист був загублений при пересилці. Крім того, 25.10.2011 державним виконавцем Краснолуцького МВДВС ГТУЮ Луганської області відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду від 20.05.2011 по боржнику ОСОБА_1 Станом на 19.08.2016 при перевірці Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що жодних виконавчих дій по за вказаним виконавчим листом стосовно боржника ОСОБА_1 вчинено не було після відкриття виконавчого провадження. Крім того, відповідно до розпорядження від 07.11.2014 № 1085-р КМУ Краснолуцький міський відділ ДВС ГТУЮ Луганської області належить до пункту, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а тому неможливо отримати інформацію щодо примусового виконання виконавчого листа. Строки пред'явлення за виконавчими листами у зв'язку з їх фактичною втратою були пропущені.У зв'язку з вище викладеним та тим, що рішення суду від 20.05.2011 не виконане заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка у відповідності до вимог ст. 370, 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника стягувача підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за подання органу виконавчої служби видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали справи судом було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2011 по справі № 2-5464/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 113 591, 37 доларів США, що еквівалентно 909 866, 79 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 911 686, 79 грн.

16.08.2011 за вказаним рішенням Шевченківським районним судом м. Києва видано два виконавчі листи на кожного боржника із встановленим строком пред'явлення до виконання до 31.05.2012.

14.10.2011 постановою державного виконавця ДВС Ірпінського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 29702177 відносно боржника ОСОБА_2.

25.10.2011 державним виконавцем ДВС Краснолуцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 29422316 стосовно боржника ОСОБА_3.

08.12.2011 між первісним стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» та Заявником було укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема і за зобов'язаннями, що виникли на підставі кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2012 замінено сторону у виконавчому провадженні

05.12.2012 постановою державного виконавця ДВС Ірпінського міського управління юстиції повернуто виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду від 20.05.2011 стосовно боржника ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Як вбачається з листа Хрусталинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області від 03.10.2016 №185 та Довідки про втрату виконавчого провадження, відповідно до наказу Міністервства юстиції України від 25.11.2014 № 246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області», Хрусталинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління у Луганській області (попередня назва Краснолуцький МВДВС ГТУЮ Луганської області) було переміщено на територію, підконтрольну українській владі. Матеріали виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_3 втрачено.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе вимоги представника стягувача задовольнити в частині видачі дубліката виконавчого листа № 2-5464/11 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 113 591, 37 доларів США, що еквівалентно 909 866, 79 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 911 686, 79 грн., а саме щодо боржника ОСОБА_1.

Крім того, враховуючи вище викладене, суд приходить також до висновку, що Заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа № 2-5464/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 113 591, 37 доларів США, що еквівалентно 909 866, 79 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 911 686, 79 грн., боржник - ОСОБА_2, задоволенню не підлягають, оскільки Заявником не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що виконавчий лист було втрачено.

Заявник, обґрунтовуючи заяву в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_2, зазначає, що виконавчий лист міг би бути повторно пред'явлений до виконання у строк до 05.12.2013, але у зв'язку з тим, що його фактично було втрачено, строк пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа пропущено.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, Заявником не доведено тієї обставини, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 був втрачений. Тому, в даному випадку втрата виконавчого листа не може вважатись поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, Заявник звернувся з вказаною заявою до суду у вересні 2016 року, в той час як договір про відступлення права вимоги був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та Заявником 08.12.2011, а 31.10.2012 Заявник набув статусу стягувача у виконавчому провадженні щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виконавчі листи на той час вже перебували на виконанні у Відділах ДВС, про вказану обставину Заявнику було відомо, втім з наданих до матеріалів справи доказів не вбачається, що Заявник був позбавлений можливості повторно та раніше пред'явити виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 до виконання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки Заявником не доведено ані поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2011 у цивільній справі №№ 2-5464/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором по боржнику ОСОБА_2, ані тієї обставини, що за вказаним боржником виконавчий лист було втрачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209, 210, 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»; Треті особи: Ірпінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Краснолуцький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Луганської області про поновлення строків пред"явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-5464/11 виданого 16.08.2011 Шевченківським районним судом м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, боржник - ОСОБА_1.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-5464/11 виданого 16.08.2011 Шевченківським районним судом м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, боржник - ОСОБА_1, до виконання в органах виконавчої служби.

Видати стягувачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» для пред'явлення до виконання до виконавчої служби дублікат виконавчого листа згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2011 у цивільній справі №№ 2-5464/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором по боржнику ОСОБА_1.

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: