АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Киричука РусланаПетровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року про передачу справи на розгляд іншому суду,

у с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року вказану позовну заяву передано до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ПіреусБанк МКБ» ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Представник позивача посилається на ті обставини, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. В обґрунтування скарги вказує, що провадження відкрито без порушення правил підсудності, оскільки суд отримав довідку з адресного довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві про те, що відповідач зареєстрований за місцем реєстрації, вказаній в позовній заяві.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Піреус Банк МКБ» - Киричук Р.П. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у її відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду з відповідним позовом, ПАТ «Піреус Банк МКБ» просило стягнути заборгованість з ОСОБА_3

_____________________________________________________

Справа № 753/15687/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/1696/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Відкриваючи провадження у справі та призначаючи її до судового розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку про підсудність справи, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстровано у Дарницькому районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 88).

Передаючи цивільну справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, суд першої інстанції дійшов висновку про підсудність справи, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_3 з 22 вересня 2015 року зареєстровано у Шевченківському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 113).

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаної вимоги процесуального закону судом зроблено відповідний запит (а. с. 87).

Згідно з відомостями довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві (а. с. 88), ОСОБА_3 станом на 31 серпня 2015 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 88), що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що на час відкриття провадження у справі (2 вересня 2015 року) судом було дотримано вимог закону щодо підсудності і зареєстроване місце проживання відповідача було відоме та беручи до уваги те, що місце проживання відповідача змінилося лише 22 вересня 2015 року, тобто після відкриття провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні належні правові підстави для висновку про непідсудність даної справи та, як наслідок, постановлення ухвали про передачу справи на розгляд іншого суду.

За таких обставин, ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Киричука Руслана Петровича в інтересах публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова