РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.

при секретарях - Ленчицькій А.Б., Гарячій Д.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - товариства "КС "Вікторія", товариства "Автоплюс-Костопіль", Хмельницька філія ДП "Національні інформаційні системи" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що 24 вересня 2005 року між нею та відповідачем у справі - ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 05 листопада 2014 року НОМЕР_3. Мають дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами розірвано.

У період шлюбу, за спільні кошти сторони на підставі договорів купівлі-продажу набули спільне майно:

- 28.11.2008 р. автомобіль Hyundai accent 2008 р.в., реєстраційні номерні знаки НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3;

- 23.04.2013 р. автомобіль Peugeot expert 2007 р.в., реєстраційні номерні знаки НОМЕР_6; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3;

- 27.11.2013 р. автомобіль DEO Lanos 2005 р.в., реєстраційні номерні знаки НОМЕР_8; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3;

- 7.03.2014 р. автомобіль DEO Lanos 2004 р.в., реєстраційні номерні знаки НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11, зареєстрований на ім'я позивача.

Згоди щодо поділу майна з відповідачем не досягнуто. Малолітня дочка ОСОБА_9 проживає зі позивачем, відповідач не приймає участі у її вихованні та матеріальному утриманні, що підтверджується довідкою Олешинської сільської ради від 19.11.2014 року. Враховуючи, що дочка проживає зі позивачем, знаходиться на її повному утриманні, просить суд, при вирішенні даного спору відступити від рівності часток подружжя та визнати за нею право власності на автомобілі: НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2.

Позивач просить визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобілі:

- Hyundai accent 2008 р.в., 28.11. 2008 року, реєстраційні номерні знаки НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5, зареєстрований на ім'я чоловіка ОСОБА_3;

- Peugeot expert 2007 р.в., 23.04.2013 року , реєстраційні номерні знаки НОМЕР_6; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_3

У подальшому позивач позовні вимоги доповнила, вказавши, що відповідач відчужив означені автомобілі, чим порушив її права власника на спільне сумісне майно подружжя та завдав збитків, а тому вважає, що вказані біржові угоди мають бути визнані судом недійсними.

Просить визнати спільною сумісною власністю подружжя спільно придбані під час шлюбу автомобілі:

- 28.11.2008 року автомобіль Hyundai accent 2008 р.в., реєстраційні номерні знаки НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5, зареєстрований на ім'я чоловіка ОСОБА_3;

- 23.04.2013 року автомобіль Peugeot expert 2007 р.в., реєстраційні номерні знаки НОМЕР_6; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3;

- 27.11.2013 року автомобіль DEO Lanos 2005 р.в., реєстраційні номерні знаки НОМЕР_8; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3;

- 7.03.2014 року автомобіль DEO Lanos 2004 р.в., реєстраційні номерні знаки НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11, зареєстрований на позивача.

Визнати недійсними договори купівлі-продажу автомобілів від 05.11.2014 року, що укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо автомобілів Hyundai accent 2008 року випуску, реєстрації номерні знаки на той час НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5, автомобіль Peugeot expert 2007 poкy випуску, реєстраційні номерні знаки на той час НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7; автомобіль DEO Lanos 2005 року випуску, реєстраційні номерні знаки на той час НОМЕР_8 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 та визнати недійсними договори купівлі-продажу цих же автомобілів від 11.02.2015 року, укладені між ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 09.12.2014 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо автомобіля DEО Lanos 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак на той час НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7.

Здійснити поділ зазначеного майна та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаного майна, а саме: автомобіль Peugeot expert 2007 року випуску, реєстраційні номерні знаки на той час НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 та автомобіль DEO Lanos 2004 року випуску, реєстраційні номерні знаки на той час НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7.

Скасувати державну реєстрацію вказаних автомобілів на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зобов'язати ОСОБА_6 передати ОСОБА_1 автомобіль Peugeot expert 2007 року випуску, реєстраційні номерні знаки на той час НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 та ОСОБА_5 передати ОСОБА_1 автомобіль DEO Lanos 2004 року випуску, реєстраційні номерні знаки на той час НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів від 05.11.2014 року, що укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 щодо автомобілів Hyundai accent 2008 року випуску, реєстрації номерні знаки на той час НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5, автомобіля Peugeot expert 2007 poкy випуску, реєстраційні номерні знаки на той час НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7; автомобіля DEO Lanos 2005 року випуску, реєстраційні номерні знаки на той час НОМЕР_8 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 та визнання недійсними договорів купівлі-продажу цих же автомобілів від 11.02.2015 року, укладені між ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 09.12.2014 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо автомобіля DEО Lanos 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак на той час НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7.

Зобов'язання ОСОБА_6 передати ОСОБА_1 автомобіль Peugeot expert 2007 року випуску, реєстраційні номерні знаки на той час НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 та ОСОБА_5 передати ОСОБА_1 автомобіль DEO Lanos 2004 року випуску, реєстраційні номерні знаки на той час НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7.

У подальшому позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги уточнили і просили:

визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, р. н. НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, відповідно до довідки-рахунку від 05 листопада 2014 року, Серія ВІА № 803090;

визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO LANOS, 2005 року випуску, р. н. НОМЕР_8, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, відповідно до довідки-рахунку від 05 листопада 2014 Серія ВІА № 803091;

визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT ЕХРЕRT, 2007 року випуску, р. н. НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3 та 3озулею ОСОБА_11, відповідно до довідки-рахунку від 05 листопада 2014 року Серія ВІА № 803092;

визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, р. н. НОМЕР_12, укладений між ОСОБА_1 на ОСОБА_5, відповідно до довідки-рахунку від 09 грудня 2014 року, Серія ВІА № 540072;

визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, р. н. НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_12, відповідно до довідки-рахунку від 28 січня 2015 року, Серія ВІА № 916812;

визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT EXPERT, 2007 року випуску, р. н. НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_12, відповідно до довідки-рахунку від 28 січня 2015 року, Серія ВІА № 920250;

визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO LANOS, 2005 року випуску, р. н. НОМЕР_8, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_12, відповідно до довідки-рахунку від 28 січня 2015 року, Серія ВІА № 916811;

визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT EXPERT, 2007 року випуску, р. н. НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_8, відповідно до довідки-рахунку від 09 червня 2015 року, Серія ВІА № 989977 ( т. 2 а.с. 42).

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві, вказавши, що договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, р. н. НОМЕР_12, укладений між ОСОБА_1 на ОСОБА_5, відповідно до довідки-рахунку від 09 грудня 2014 року, серія ВІА № 540072, позивач не укладала, що підтверджується доказами по кримінальній справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, вказавши на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту свого права.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Суд приходить до висновку слухати справу у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, позов не визнала, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_8 та його представник у судове засідання не прибули, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, звернулись з заявою про розгляд справи у їх відсутність.

Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - товариства "КС "Вікторія", товариства "Автоплюс-Костопіль", Хмельницька філія ДП "Національні інформаційні системи" у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Суд приходить до висновку слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 65 Сімейного кодексу України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Отже, за змістом зазначених норм матеріального права належність подружжю майна, придбаного за час шлюбу за спільні кошти подружжя, на праві спільної сумісної власності законодавством презюмується, якщо інше не встановлено судом при розгляді справи.

Судом встановлено, що 24 вересня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був зареєстрований шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 05 листопада 2014 року НОМЕР_3. Мають дочку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами розірвано.

У період шлюбу, за спільні кошти сторони на підставі договорів купівлі-продажу набули спільне майно:

- 28.11.2008 р. автомобіль Hyundai accent 2008 р.в., реєстраційні номерні знаки НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5, зареєстрований на ім'я а ОСОБА_3;

- 23.04.2013 р. автомобіль Peugeot expert 2007 р.в., реєстраційні номерні знаки НОМЕР_6; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3;

- 27.11.2013 р. автомобіль DEO Lanos 2005 р.в., реєстраційні номерні знаки НОМЕР_8; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3;

- 7.03.2014 р. автомобіль DEO Lanos 2004 р.в., реєстраційні номерні знаки НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11, зареєстрований на ім'я позивача.

Судом встановлено, що відповідно до довідки-рахунку від 05 листопада 2014 року, Серія ВІА № 803090 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, р. н. НОМЕР_2, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Відповідно до довідки-рахунку від 05 листопада 2014 року Серія ВІА № 803091 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO LANOS, 2005 року випуску, р. н. НОМЕР_8 між ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

Відповідно до довідки-рахунку від 05 листопада 2014 року, Серія ВІА № 803092 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT ЕХРЕRT, 2007 року випуску, р. н. НОМЕР_1, між ОСОБА_3 та 3озулею ОСОБА_11.

Відповідно до довідки-рахунку від 09 грудня 2014 року, Серія ВІА № 540072 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, р. н. НОМЕР_12, укладений між ОСОБА_1 на ОСОБА_5.

Відповідно до довідки-рахунку від 28 січня 2015 року, Серія ВІА № 916812 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, р. н. НОМЕР_2 між ОСОБА_7 та ОСОБА_12.

Відповідно до довідки-рахунку від 28 січня 2015 року, Серія ВІА № 920950 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT EXPERT, 2007 року випуску, р. н. НОМЕР_1 між ОСОБА_7 та ОСОБА_12.

Відповідно до довідки-рахунку від 28 січня 2015 року, Серія ВІА № 916811 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO LANOS, 2005 року випуску, р. н. НОМЕР_8, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_12.

Відповідно до довідки-рахунку від 09 червня 2015 року, Серія ВІА № 989977. укладено договір купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT EXPERT, 2007 року випуску, р. н. НОМЕР_1 між ОСОБА_12 та ОСОБА_8.

За нормами частини четвертої статті 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятись у формі встановленій законом.

Отже, згода одного з подружжя на відчуження цінного спільного сумісного майна має бути надана у письмовій формі.

Однак, відповідно до положень частин першої та другої статті 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, встановленої законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Заперечення однією зі сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами.

Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна зі сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Законодавством не встановлено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, а тому при розгляді спорів про розподіл цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів з відчуження такого без письмової згоди одного з подружжя, за умови наявності іншої згоди, суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім'ї майна.

У випадку порушення письмової форми надання згоди на вчинення відчуження цінного спільного майна подружжя (правочину) якщо один з подружжя надав таку згоду усно, а другий з подружжя погодився з такою згодою, то такий правочин може бути визнаний дійсним.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 8 квітня 2015 року № 6-7цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Окрім того, згідно позиції Верховного суду України, викладеній у постанові №6-533цс16 від 30.03.2016 р., відповідно до частини другої статті 369 ЦК України та частини другої статті 65 СК України при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. З аналізу зазначених норм закону у їх взаємозв'язку слід дійти висновку, що укладення одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо судом буде встановлено, що той з подружжя, який уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором, діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, який укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судами встановлено, що позивач не надала належним та допустимих доказів щодо відсутності її згоди на укладення договору купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, р. н. НОМЕР_2, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відповідно до довідки-рахунку від 05 листопада 2014 року, Серія ВІА № 803090,

на укладення договору купівлі-продажу автомобіля DAEWOO LANOS, 2005 року випуску, р. н. НОМЕР_8, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відповідно до довідки-рахунку від 05 листопада 2014 Серія ВІА № 803091,

договору купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT ЕХРЕRT, 2007 року випуску, р. н. НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_3 та 3озулею ОСОБА_11 відповідно до довідки-рахунку від 09 грудня 2014 року, Серія ВІА № 540072.

Суд приходить до висновку, що у позивача наявне право на відповідну компенсацію її частки у відчуженому відповідачем спільному майні.

Судом встановлено, що відповідно до довідки-рахунку від 09 грудня 2014 року, Серія ВІА № 540072 укладено договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, р. н. НОМЕР_12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_5

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що означений договір не укладала, жодних документів щодо відчуження автомобіля DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, р. н. НОМЕР_12 не підписувала.

За фактом використання завідомо підроблених документів щодо переоформлення значеного автомобіля, власником якого є позивач, відкрите кримінальне провадження № 0006461 від 29.12.2014 р., що підтверджується довідкою Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області та витягом із кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що слід визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, р. н. НОМЕР_12 між ОСОБА_1 на ОСОБА_5 відповідно до довідки-рахунку від 09 грудня 2014 року, Серія ВІА № 540072.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у раз його порушення або оспорювання.

У відповідності до цивільного законодавства особа, яка вважає, що її речові права порушено, має право звернутися до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (статті 215-235 ЦК), так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (статті 330, 338 ЦК).

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT EXPERT, 2007 року випуску, р. н. НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_8, відповідно до довідки-рахунку від 09 червня 2015 року, Серія ВІА № 989977, посилаючись на те, що порушені вимоги ч. 4, 5 ст. 203, 215, 234 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що відповідно до довідки-рахунку від 28 січня 2015 року, Серія ВІА № 916812 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску, р. н. НОМЕР_2 між ОСОБА_7 та ОСОБА_12.

Відповідно до довідки-рахунку від 28 січня 2015 року, Серія ВІА № 920950 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT EXPERT, 2007 року випуску, р. н. НОМЕР_1 між ОСОБА_7 та ОСОБА_12.

Відповідно до довідки-рахунку від 28 січня 2015 року, Серія ВІА № 916811 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO LANOS, 2005 року випуску, р. н. НОМЕР_8, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_12.

Судом встановлено, що відповідно до довідки-рахунку від 09 червня 2015 року, Серія ВІА № 989977 укладено договір купівлі-продажу автомобіля PEUGEOT EXPERT, 2007 року випуску, р. н. НОМЕР_1 між ОСОБА_12 та ОСОБА_8.

Суд приходить до висновку, що підстави для визнання недійсними означених договорів відсутні.

За загальним правилом ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Суд приходить до висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до чергового добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 Цивільного кодексу України.

Норма ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі.

Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15, ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216, 330, 388 Цивільного кодексу України, ст. 60 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - товариства "КС "Вікторія", товариства "Автоплюс-Костопіль", Хмельницька філія ДП "Національні інформаційні системи" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, р. н. НОМЕР_12, укладений між ОСОБА_1 на ОСОБА_5, відповідно до довідки-рахунку від 09 грудня 2014 року, Серія ВІА № 540072.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.