overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3169/16-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року до суду надійшла письмова заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1 120 грн. 23 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Між тим, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви, поданої представником заявника, не долучено довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження (додана до заяви копія довіреності належним чином не посвідчена) (ч. 4 ст. 98, ст. 138 ЦПК України);

- до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору по розгляду вказаної заяви (надане до матеріалів заяви платіжне доручення про сплату судового збору, не може бути прийнята судом до уваги, оскільки останнє підтверджує сплату судового збору по розгляду позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 збитків завданих порушенням ПКЕЕн ).

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання останнім вищевказаної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 462/2689/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кирилюка А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові питання про виправлення описки у рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 27.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за несвоєчасно отримані доходи,

встановив:

Відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27.10.2016 року задоволено позов ОСОБА_1. Стягнено з Державного підприємства з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» на користь ОСОБА_1 23567 грн. 25 коп. середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 19.04.2016 року до 22.09.2016 року, 1657 грн. 92 коп. - компенсація втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати. Всього стягнути 25925 /двадцять шість тисяч девятсот пятнадцять/ грн. 17 коп; стягнено з Державного підприємства з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в доход держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Однак при виготовленні рішення було допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме вказано: «стягнути 25925 /двадцять шість тисяч девятсот пятнадцять/ грн. 17 коп», замість правильного «стягнути 25925 / двадцять пять тисяч девятсот двадцять пять/ грн. 17 коп.».

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 27.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за несвоєчасно отримані доходи.

У резолютивній частині рішення вказати ««стягнути 25925 / двадцять пять тисяч девятсот двадцять пять/ грн. 17 коп.». замість «стягнути 25925 /двадцять шість тисяч девятсот пятнадцять/ грн. 17 коп».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №539/2643/16-ц

Пров.№2-п/539/18/2016 року

01 листопада 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір по справі.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявникові строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/641/345/2016 Справа № 641/8689/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ

про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, в якій просить встановити факт народження нею 14.04.2016 року хлопчика в пологовому відділені "Центральної міської клінічної лікарні № 3 міста Донецька", Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256 - 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256 - 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, про встановлення факту народження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 25.10.2016 о 15 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/7543/16-ц
Провадження № 2/369/3398/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.08.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 01 вересня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
№ рядка статзвіту 18,26
№ справи 160/454/16-ц
№ провадження 2/160/210/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2016 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву публічного акціоненрного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 3 листопада 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 3 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3563/16-ц
Провадження № 2/209/1690/16
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки і піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, Служба у справах дітей Миргородської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; збільшити розмір аліментів, які сплачує ОСОБА_3 на її користь на утримання ОСОБА_4, з 250 гривень до 500 гривень на місяць.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ опіки і піклування Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради, Служба у справах дітей Миргородської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року об 08 годині 10 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа №: 398/2632/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2632/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 40 хвилин 07 грудня 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/369/3951/16
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» оригінал Кредитного договору № 08005 від 17 червня 2011 року та оригінали додатків до нього, оригінали документів, які підтверджують отримання ОСОБА_1 кредитних коштів від ПАТ «Астра Банк», оригінал договору поруки № 8005/п від 17 червня 2013 року для огляду їх в судовому засіданні.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» належним чином завірену копію договору купівлі-продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «Астра Банк», копію додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року із підписами та печатками ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «Астра Банк» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, копію Акту приймання-передачі прав вимоги по договору купівлі-продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року із підписами та печатками ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «Астра Банк» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2976/2016 Справа № 641/8815/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором поточного рахунку,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором поточного рахунку .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, крім того відсутня копія паспорту з зазначенням місця реєстрації позивача, що потрібно для визначення підсудності.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, проте Закон України «Про судовий збір» таких пільг споживачам не надає.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню!

Так як ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 за подання позовної заяви має сплатити судовий збір.

На інші підстави для звільнення від сплати судового збору заявник не вказала.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору а також копію паспорту з зазначенням місця реєстрації позивача, що потрібно для визначення підсудності.

Відповідно до ст... 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення боргу за договором поточного рахунку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 182/4823/16-ц
Провадження № 2/0182/3537/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року о 09.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2