overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецький міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину та заборгованості зі сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марганецький міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину та заборгованості зі сплати аліментів.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 11 листопада 2016 року о 9-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №173/9/16-ц
Провадження №2/173/191/2016
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в порядку дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 Страхова компанія «Саламандра-Україна», з позовом про відшкодування шкоди, завданої в порядку дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації до відповідача ОСОБА_1

Судове засідання по розгляду даної справи призначалось на 21.03.2016 року на 14-00 год. В судове засідання не з'явилася відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1М про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки від 27.02.2016 року . В судове засідання відповідач не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача згідно поданої заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вище викладеного суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в порядку дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

суддя Петрюк Т.М
УХВАЛА

28 березня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому лише зазначила, що вона має право та бажає стягнути з відповідача аліменти.

Однак, позивач в супереч імперативним нормам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначила зміст позовних вимог, зокрема, не вказано в якому саме розмірі, частці або твердій грошовій формі позивач просить стягнути з відповідача аліменти.

Крім того, позивач всупереч імперативним вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладає обставини на підтвердження своїх позовних вимог. Так, зокрема, не викладено, чим саме підтверджується факт невиконання відповідачем своїх обов?язків по утриманню дитини.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа №202/3677/16-ц
Провадження №2-п/202/271/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №202/3677/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №202/3677/16-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10-00 годину 26 жовтня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 640/4137/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 20 квітня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 199/9794/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

У поданій до суду заяві представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» просить залишити без розгляду позов, предявлений ним до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 715/605/16-ц
Провадження № 2/715/359/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 1422715,04 грн. та судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 6 квітня 2016 року, викликавши в судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Дата документу 24.10.2016
Справа № 320/5005/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

За відомостями Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться. Поштовий конверт, в якому були відправлені судова повістка та копія позовної заяви з доданими до неї документами повернутий відправнику за закінченням строку зберігання. Інших відомостей щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_1 позивач не має.

Отже, відповідач належним чином не повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, та у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Отже, вважаю необхідним зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» зробити обяву у газеті «Урядовий курєр» про виклик в судове засідання відповідача та надати примірник газети з обявою в судове засідання.

П.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 листопада 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» зробити обяву у газету «Урядовий курєр» в судове засідання на 16 листопада 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №319/536/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4665/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 28 листопада 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
25.10.2016 643/9107/16-ц;
2/643/5265/16 У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участю секретаря Коршак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділ по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Московського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить визнати останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме, однією кімнатою у комунальній квартирі № 28 будинку № 96/153 по пр.. Ювілейному в м. Харкові, житловою площею 13,5 кв.м.
Представником позивача заявлено клопотання щодо заміни третьої особи - відділ по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Московського району м. Харкова на належну третю особу Департамент реєстрації Харківської міської ради.
Відповідач, третя особа в судове засідання не зявились, будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи.
Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, встановлено, що 04.04.2016 територіальними підрозділами Державної міграційної служби України функція реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб не здійснюється.
З метою реалізації повноважень органів місцевого самоврядування щодо виконання своїх функцій є реєстрації осіб постановою КМУ від 02.03.2016 № 207 затверджено Правила реєстрації місця проживання, які визначають механізм здійснення реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб в Україні, на підставах яких діє Департамент реєстрації Харківської міської ради з 04.04.2016.
Отже, при таких обставин, суд вважає за необхідне визначити належну третю особу по справі - Департамент реєстрації Харківської міської ради.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1525/16-ц
провадження №2-н/176/66/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2008 року по 01.05.2016 року у розмірі 1310 грн. 56 коп..

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/4919/16-ц
Провадження № 2/635/2355/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 2135,11 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року об 11 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
провадження 2/753/7843/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків до розгляду в судовому засіданні 21 листопада 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.