overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок50/1» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок50/1» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року (далі - Закон).

Відповідно до пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 120 % ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 120 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, особам, які подали касаційну скаргу необхідно з урахуванням сплачених 275 гривень 28 копійок, доплатити 17 гривень 04 копійки.

Судовий збір за подачу касаційної скарги повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

При цьому на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал документа про оплату.

Враховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок50/1» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2016 рокузалишити без рухута надати строк для усунення вказаних недоліків до 25 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 755/3493/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання наказів незаконними, поновлення на посаді першого заступника директора,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заявапозовною заявою ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання наказів незаконними, поновлення на посаді першого заступника директора.

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали. У вказаний строк недоліки позивачем належним чином усунуто не було, хоча позивач отримав копію ухвали 14.03.2016р.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р.,ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання наказів незаконними, поновлення на посаді першого заступника директора вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.08.2006 року у розмірі 15054 (пятнадцять тисяч пятдесят чотири) гривні 96 копійок, що складається з: 8496,22 грн. - заборгованість за кредитом, 4782,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 583,17 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 693,09 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1218 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 28.03.2016 року.
233 Справа № 233/1651/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

31 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 12-15 год. 01 квітня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 766/9871/16-ц
У Х В А Л А

25.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма 'славія' , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення частки у статутному капіталі товариства , -

в с т а н о в и в :

01.09.2016 позивач звернувся до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма 'славія' , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення частки у статутному капіталі товариства .

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Ратушну В.О. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

25.10.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма 'славія' , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення частки у статутному капіталі товариства .

Призначити судове засідання на 24.01.2017 року 10-00 годину в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 503).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 569/2306/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 01 серпня 2007 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 лютого 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху.

У встановлений судом строк представник позивач недоліки не усунув.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 01 серпня 2007 року повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
Справа №: 272/6/15-ц
Провадження № 2-во/272/9/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т. В.

розглянувши в м.Андрушівка заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд

встановив :

11.03.2015 року Андрушівський районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не зазначено ім.»я та по батькові позивачки за якою визнано право власності на спадкове майно ОСОБА_4. Враховуючи викладене заявниця просить виправити допущену описку.

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме не зазначено ім.»я та по батькові позивачки за якою визнано право власності на спадкове майно ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 11.03.2016 року по цивільній справі № 272/6/15-ц, провадження №2/272/120/15 за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати, правильним читати в резолютивній частині рішення:визнати за ОСОБА_3 ОСОБА_2 (і.к.) право власності на земельну ділянку площею 5,0771 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бровківської сільської ради та належала їх на підставі державного акта серії ІІ-ЖТ №035366 від 27.03.2002 року, як на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла 28.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після отримання сторонами копії ухвали

Суддя:ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/41/2016 Справа № 641/1705/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі судового засідання Севост'яновій О.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мельник І.М. автоматизованою системою документообігу КП Д3 24 березня 2016 року було розподілено заяву ОСОБА_1 віталійовича про поновлення строку виконавчих листів до виконання по справі № 641/1705/13-ц на суддю Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М.

До суду надійшло клопотання представника заявника та відповідача по справі про передачу заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. для обєднання в одне провадження, в звязку з находженням у неї вищезазначеної справи для перегляду заочного рішення за заявою ОСОБА_2.

Суд дослідивши матеріали клопотання та заяви приходить до наступного

Згідно протоколу авто розподілу автоматизованої системи КП Д3 від 02 березня 2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 641/1705/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була розподілена на суддю Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В.

Відповідно до ухвали від 31 березня 2016 року суддя Чайка І.В. прийняла та призначила в судове засідання на 08 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин розгляд заяви ОСОБА_2.

Відповідно до ч.І ст. 126 ЦПК України - суддя підчас відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, є законні підстави для задоволення клопотань сторін про передачу цієї заяви до суду під головуванням судді Чайки І.В.. для вирішення питанні про об'єднання вказаних заяв.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання передати судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В. для вирішення питання про об'єднання цієї заяви зі справою № 641/1705/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в звязку із розглядом суддею Чайка І.В. заяви про перегляд заочного рішення по зазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя -ОСОБА_3
№ 207/550/16-ц
№ 2/207/657/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди . Позовна заява не містить ціни позову . При подачі позову не сплачений судовий збір . Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали .

Попередити позивача про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 569/8771/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Бойчук О.П.

відповідача - ОСОБА_3

представника органу опіки - Самолюк І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на дитину в сумі 2472 (дві тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. в прибуток державного бюджету України.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині збільшення розміру аліментів та позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2214/15-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа - виконавчий комітет Криворізької міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа - виконавчий комітет Криворізької міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2779/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2209/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на санаторно-курортне лікування та компенсації за час невиконання судового рішення

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на санаторно-курортне лікування та компенсації за час невиконання судового рішення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31 жовтня 2016 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2209/16 (справа номер 654/2779/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська