Номер провадження: 22-ц/785/2015/16
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши матеріали справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зазначену заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 16. 12. 2015 р. за участю адвоката Ковпак О. В., представника ОСОБА_2, і за відсутності інших осіб, які беруть участь у справі.

28. 12. 2015 р. до суду на вказану ухвалу суду надійшла апеляційна скарга з зазначенням апелянта: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, і підписана від імені ОСОБА_3

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 20. 01. 2016 р., 05. 02. 2016 р. на підставі ч. ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху вищевказану апеляційну скаргу з наданням строку - 30 днів з дня отримання апелянтом копії цієї ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: усунення суперечностей і приведення змісту апеляційної скарги до вимог ст. 295 ЦПК України, чіткої вказівки судового рішення, яке оскаржується, з відповідним мотивуванням та клопотання заявника саме стосовно цього судового рішення; вирішення питання щодо звернення до суду з заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги; а також з причини невизначеності особи, від імені якої подано апеляційну скаргу.

Копії вказаних ухвал апеляційного суду були направлені на ім'я ОСОБА_3 і отримані відповідно 27. 01. 2016 р. та 13. 02. 2016 р.

За минулий період лише 03. 02. 2016 р. до апеляційного суду надійшла заново оформлена апеляційна скарга від 30. 01. 2016 р. з зазначенням в черговий раз в якості апелянта - «ОСОБА_2, ОСОБА_3.», а також вказано представника апелянта - адвоката Ковпак О. В. без зазначення якого саме апелянта він є представником, але з підписом під текстом скарги лише від імені ОСОБА_3 з частковим усуненням недоліків первісної апеляційної скарги, але за станом на 29. 03. 2016 р. в повному обсязі зазначені у вказаних ухвалах суду про залишення без руху недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк так і не усунуті.

Так, в цій апеляційній скарзі (як і в первісно поданій) зазначено в якості апелянта - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також вказано представника апелянта - адвоката Ковпак О. В. без зазначення якого саме апелянта він є представником, але підпис від імені апелянта ОСОБА_2 в апеляційній скарзі відсутній, а адвокат Ковпак О. В. за матеріалами справи в суді першої інстанції був представником лише ОСОБА_2, а з доданих до вказаної апеляційної скарги матеріалів видно, що адвокат Ковпак О. В. у даному випадку є представником лише ОСОБА_3, підпис під скаргою виконаний від імені ОСОБА_3, і не додані документи, що підтверджують, що вказаний адвокат є представником апелянта ОСОБА_2

Тобто, понад встановлений судом строк для усунення недоліків у змісті апеляційної скарги з зазначенням в якості апелянта - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і підписаної від імені ОСОБА_3 не усунуто суперечностей щодо визначення особи, яка подала апеляційну скаргу, від чого залежить визначення правового статусу інших осіб, які беруть участь у справі, зокрема, ОСОБА_2 який за змістом апеляційної скарги є апелянтом, але підпис якого відсутній в апеляційній скарзі.

Вказане має істотне значення в сенсі ст. 295 ЦПК України щодо змісту апеляційної скарги і чіткого визначення осіб, які беруть участь у справі, оскільки особі, яка зазначена як особа, що подала апеляційну скаргу, за законом копія цієї скарги судом не направляється, а особі, яка бере участь у справі, має бути направлена копія апеляційної скарги, яка для цієї особи апелянтом додається до скарги.

Крім того, вбачається необхідним відзначити, що судом було вказано на недоліки апеляційної скарги з питання пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, але в останній редакції вказаної апеляційної скарги, яка надійшла до апеляційного суду 03. 02. 2016 р., у скарзі вже ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з твердженням без надання відповідних доказів, що апелянт не пропустив цей строк, оскільки 19. 12. 2015 р. в суботу пошта не працює, у зв'язку з чим судом ухвалою від 05. 02. 2015 р. було вказано на необхідність усунути суперечності з цього питання, що не було зроблено.

З цього приводу вважається необхідним зазначити, що за матеріалами справи копію оскаржуваної ухвали від 16. 12. 2015 р. на імя ОСОБА_3. отримано адресатом ОСОБА_3. 19. 12. 2015 р. з відміткою особисто, що підтверджується наявною у справі розпискою про отримання копії цієї ухвали суду, яка надійшла від пошти за результатами направлення судом першої інстанції адресату цієї копії ухвали суду (а. с. 160) і отриманими апеляційним судом даними відстеження «Укрпошти» з офіційного веб-сайту «Укрпошти» про отримання цього відправлення особисто адресатом.

Разом з тим, лише 28. 12. 2015 р. до суду надійшла вказана апеляційна скарга, тобто з порушенням встановленого ст. 294 ч. 2 ЦПК України 5-денного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відсутність же чіткого визначення особи, яка подала апеляційну скаргу, та правового статусу ОСОБА_2 (чи є він апелянтом чи особою, яка бере участь у справі,) у змісті апеляційної скарги позбавляє апеляційний суд можливості взагалі вирішувати питання стосовно звернення про поновлення строку на апеляційне оскарження та щодо можливості відкриття апеляційного провадження, а також свідчить про відсутність підстав за зазначених обставин застосовувати положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України про відмову у відкритті провадження, яке унеможливлює повторне звернення з апеляційною скаргою.

За відсутності ж можливості вирішувати вищевказані питання у даному випадку у зв'язку з не визначенням особи, яка подала апеляційну скаргу, та правового статусу інших осіб у змісті апеляційної скарги, можливо лише застосування ч. 2 ст. 297 ЦПК України, за положеннями якої у випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків, викладених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк особою, яка подала вказану апеляційну скаргу не усунуто суперечності у її змісті стосовно визначення особи, яка подала апеляційну скаргу, та правового статусу інших осіб, то вказанаапеляційна скарга підлягає визнанню неподаною і поверненню заявнику.

При цьому враховується, що особа, яка подала цю апеляційну скаргу, за таких обставин вправі повторно звернутися до апеляційного суду з оформленою згідно з вимогами закону апеляційною скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути ОСОБА_3апеляційну скаргу (з зазначенням в якості апелянта - ОСОБА_2 та ОСОБА_3і підписану від імені ОСОБА_3.)на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 08. 04. 2015 р. за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали апеляційного суду разом з доданими до апеляційної скаргами матеріалами надіслати ОСОБА_3, а Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2 направити копію ухвали суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя А. П. Бабій