Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 80/5073ES5DIP від 27.12.2011 року в розмірі 3601,99 грн., а також судові витрати.

При цьому посилається на те, що 27.12.2011 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 80/5073ES5DIP на суму 2590,11 грн.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».

08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача за кредитним договором № 80/5073ES5DIP від 27.12.2011 року

Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув право грошової вимоги до відповідачки в сумі 3601,99 грн.

Після передачі права вимоги за Кредитним договором, відповідач не виконала свій обовязок перед позивачем. В зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно поданої до суду письмової заяви просить розглядати справу за його відсутністю, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином.

Тому, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 80/5073ES5DIP на суму 2590,11 грн. строком на 18 місяців зі сплатою 0,0001 % річних.

29.05.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги №2012529-Г, за яким право вимоги по Кредитному договору № 80/5073ES5DIP від 27.12.2011 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».

08.10.2012 між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача за Кредитним договором № 80/5073ES5DIP від 27.12.2011 року.

ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було направлено відповідачу лист за вих. №000651267 від 16.10.2012 року з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по Кредитному договору № 80/5073ES5DIP від 27.12.2011 року.

Після передачі права вимоги за Кредитним договором № 80/5073ES5DIP від 27.12.2011 року., відповідачка не виконала свого обовязку та не повернула наявну заборгованість.

Відповідно до наданих розрахунків станом на 05.10.2012 року відповідачка має заборгованість за кредитним договором № 80/5073ES5DIP від 27.12.2011 року в загальному розмірі 3601,99 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 2590,11 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 325,00 грн., комісії 00,00 грн., пені за порушення графіку погашення заборгованості в розмірі 686,88 грн.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка не виконала зобов'язання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином на користь позивача слід стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором № 80/5073ES5DIP від 27.12.2011 року в загальному розмірі 3601,99 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 612, 623, 1049, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст.ст. 88, 169, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 80/5073ES5DIP від 27.12.2011 року в загальному розмірі 3601,99 грн. (три тисячі шістсот одна гривня 99 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

15 лютого 2016 року