Справа № 570/3103/15-ц
Номер провадження 2/570/130/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі судового засідання Птюшинська І.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження були передані матеріали вищевказаної цивільної справи.

Представник відповідача подала заяву про відвід головуючого у справі. Зазначає, що суддя є упередженим, необєктивним, оскільки не задоволив клопотання про призначення у справі експертизи. За таких умов просить задоволити заяву.

Заявниця підтримала заяву та пояснила суду що підстави для відводу судді викладені в її заяві, яку вона підтримує.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Заявниця вказує на нібито упереджене ставлення до сторони відповідача, що мало місце зі сторони головуючого. Хоча такі заяви є голослівними, але особа у звязку з субєктивним сприйняттям певних подій чітко усвідомила, що суд «не може захистити її права» та сприймає це як фактичне порушення прав на справедливий суд.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі Мироненко і Мартенко проти України зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Зважаючи на складність і різноманітність життєвих явищ законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

Отже, зважаючи що представник відповідача сприймає дії головуючого як такі, що порушують їх права; вказує на певні дії головуючого як на умисні; сприймає незадоволення клопотання про призначення експертизи як порушення їх прав (хоча відмова в задоволенні клопотання не позбавляє сторону його повторного заявлення); через призму певних подій вона оцінює дії головуючого як такі, що порушують права сторони і в даному випадку в сторони склалася стійка й непохитна думка про те, що головуючий повсякчас порушує їх права, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення. В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Приймаючи до уваги положення ЦПК України, що регулюють порядок заявлення відводів та самовідводів, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого - задоволити.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4