overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1910/16-ц
Провадження №2/242/606/16
28 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Донецької області, ГУ МВС України в Донецькій області та Красноармійський МВ ГУ МВС України в Донецькій області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,-
В проваджені Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійського відділу поліції ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Донецької області, ГУ МВС України в Донецькій області та Красноармійський МВ ГУ МВС України в Донецькій області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.
Представник відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецької області надав суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -
Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 08.08.2016 року о 14 годині 00 хвилин для участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Донецької області у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1315/16-ц Провадження № 2/591/1116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 травня 2016 року о 09-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 29 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського райуправління юстиції), -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського райуправління юстиції).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2016року на 13:20год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7016/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

01 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/7016/16-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 21 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 643/247/16-ц
Номер провадження 2/643/1943/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 Ю.В.18.01.2016 р. звернулася до Московського районного суду м.Харкова з позовними вимогами до ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, про визнання права власності на квартиру №36 по вул. Бучми (колішня вул. ОСОБА_3), буд. 36 в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 09.08.2014 р. у Криму, в м. Алушта, де і була похована.

У попередньому судовому засіданні позивач/представник позивача підтримав позовні вимоги і просили суд залучити до участі у справі Московського РАЦС ХМУЮ в якості 3 особи та витребувати докази: інформацію від нотаріуса 11-ї державної нотаріальної контори м.Харкова ХМНО щодо осіб, які звернулись зі заявами про прийняття спадщини після смерті матері та копії спадкової справи.

Відповідач в судове засідання не з*явився та суд провів попередній розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши позивача, вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України «особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів...»

Відомості про осіб, які звернулись/відмовились від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 є необхідними для залучення всіх зацікавлених осіб до участі у справі з метою запобігання порушення їх прав та інтересів.

Тому, суд задовольняє клопотання та витребує від нотаріуса відомості про осіб, які звернулись зі заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, з копією спадкової справи.

Оскільки, позивачкою заявлені вимоги про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованої території, суд залучає до участі у справі в якості 3 особи Московський РАЦС ХМУЮ у м. Харкові.

З урахуванням приведеного, суд вважає, що сторони скористувались своїми правами щодо надання доказів та їх витребування, тому, справу можливо призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 133, 10 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від нотаріуса 11-ї державної нотаріальної контори м.Харкова ХМНО відомості щодо осіб, які звернулись зі заявами про прийняття/відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 09.08.2014 р. у Криму, в м. Алушта та яка на час смерті була зареєстрована в АРК, м. Алушта,вул. Жовтнева, буд.7/5, кв. 6 та копію спадкової справи.

Залучити до участі у справі в якості 3 особи Московський РАЦС ХМУЮ у м.Харкові.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 20 квітня 2016 р. на 11:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_5.
Справа № 310/2190/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 13.04.2016 року о 13 год. 45 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №359/7495/16-ц
Провадження №4-с/359/82/2016
УХВАЛА

27 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного від-ділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №52226483 з виконання виконавчого листа №2-1990, виданого 26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стяг-нення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» грошових коштів в розмірі 3168 гривень 47 копійок; зобовязати державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 винести постанову про закриття виконавчого провадження; відкликати оригінал виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.384 цього Кодексу скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує рішення державного виконавця Борис-пільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, повязане з виконанням рішення суду, ухваленого відповідно до ЦПК України. Виконавчий лист був виданий Бориспільським міськрайонним судом. Ці обставини свідчать про те, що скаргу слід розглядати виключно в порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України. Крім того, скарга підсудна Бориспіль-ському міськрайонному суду.

З огляду на це суддя вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_1 нале-жить відкрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії держав-ного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Розгляд скарги призначити на 13 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/258/16-ц
провадження №2-о/624/21/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 01 квітня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 178/1702/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 24.03.2016
Справа № 501/4913/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/4913/15-ц, №2-н/501/1201/15, виданого 30 листопада 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року, за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго», Іллічівським міським судом Одеської області було видано судовий наказ №501/4913/15-ц, №2н/501/1201/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1613,88 грн. та судового збору в розмірі 609,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання сторони не зявились, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із наданих боржником документів вбачається спір про право, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/4913/15-ц, №2н/501/1201/15, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 30 листопада 2015 року, за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1613,88 грн. та судового збору в розмірі 609,00 грн..

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6516/16-ц Провадження № 2/591/2893/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 грудня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст.ст. 120, 121 ЦПК України до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників судового процесу - відповідачів і третіх осіб (бракує одного комплекту фотокарток ).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу подати до суду копії фотокарток, доданих до позовної заяви для вручення відповідачу по справі. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 664/578/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 20.04.2016 року о 08-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/654/15-ц
Провадження № 22-ц/792/275/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представниці третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановила:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вілія-Н» (далі - ТОВ «Вілія-Н»), треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання рішення про відсторонення від роботи незаконним і його скасування, визнання рішення та наказу про звільнення незаконними і їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 року та додатковими рішеннями цього ж суду від 3 грудня 2015 року і 27 січня 2016 року в позові відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказані рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Матеріали справи містять клопотання ОСОБА_1 про витребування у відповідача документів щодо його середнього заробітку та розрахунку при звільненні.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 просив суд витребувати у відповідача документи щодо вчинення ним прогулу, його середнього заробітку та розрахунку при звільненні.

ТОВ «Вілія-Н» не надало ці документи у повному обсязі, тому клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 303, 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Вілія-Н» письмові докази:

- довідку, або інші документи, що вказують на тривалість робочого часу ОСОБА_1 на посаді директора (кількість робочих годин та днів на тиждень, початок і кінець роботи, тривалість обідньої перерви);

- табелі обліку робочого часу ОСОБА_1 за лютий, березень 2015 року;

- довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за лютий, березень 2015 року за розрахунковою відомістю (із зазначенням складових і сум нарахувань, розміру утримань);

- довідку про нарахування ОСОБА_1 розрахунку при звільненні (грошової компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги тощо).

Товариству з обмеженою відповідальністю «Вілія-Н» надати апеляційному суду письмові докази протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ О.В. Власенко

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк