22-ц/775/212/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Луньова О.Г.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А.,Попової С.А.,

при секретарі Зливка І.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне», ОСОБА_4 міської лікарні м. Вугледара Донецької області про поновлення на роботі, оскарження дій за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вугледарським міським судом Донецької області 18 грудня 2015 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 04 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження і справа призначена до розгляду в судовому засіданні 18 лютого 2016 року о 10.00 год.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне», який знаходиться за адресою: вул. Мусоргського, буд. 13К, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 18 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення справи до суду першої інстанції, оскільки 30 грудня 2015 року ним подані заяви по розяснення рішення суду від 18 грудня 2015 року, які не розглянуті судом першої інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання позивача та просив розглядати справу.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської лікарні м. Вугледара Донецької області в судове засідання апеляційної інстанції не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та просив розглядати справу у відсутність представника.

Заслухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, судова колегія вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як розяснив Пленум Верховного суду України в пункті 9 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків:1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис; справа не підшита, сторінки не пронумеровані; опис документів у справі належним чином не оформлені тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про розяснення рішення.

Оскільки позивачем подані заяви про розяснення рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року, які не розглянуті судом першої інстанції, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 297, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне», ОСОБА_4 міської лікарні м. Вугледара Донецької області про поновлення на роботі, оскарження дій повернути до Вугледарського міського суду Донецької області для усунення недоліків вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року.

Надати суду першої інстанції строк для усунення вказаних недоліків до 18 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

ОСОБА_5