overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3629/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києва державна адміністрація, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, як фізична особа, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить: зобов'язати відповідачку передати голові правління ЖБК «Суднобудівельник-20» ОСОБА_1: печатку, документи бухгалтерської та фінансової звітності, розпорядчі та установчі документи, грошові кошти, матеріальні цінності та усе інше майно ЖБК «Суднобудівельник-20».

На запит суду до суду 31.03.2016 року надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ідентифікувати відповідачку неможливо, оскільки є декілька осіб з таким прізвищем, іменем і по батькові.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У порушення п. 5 і п. 6 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, чому позов подано фізичною особою, а прохальній частині позову, йдеться про передачу майна і документації, як керівнику юридичної особи.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних доказів того, у чому конкретно в даному випадку полягає порушення прав позивачки, саме, як фізичної особи та чим конкретно це підтверджується, оскільки у прохальній частині позову, позивачка, як фізична особа, взагалі не просить про захист своїх прав, свобод і інтересів, як фізичної особи.

Також, у порушення п. 5 і п. 6 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, про які конкретно документи бухгалтерської та фінансової звітності, розпорядчі та установчі документи, грошові кошти, матеріальні цінності та яке конкретно усе інше майно ЖБК «Суднобудівельник-20», йдеться в прохальній частині позову.

Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Невизначеність позивача із конкретними межами своїх позовних вимог, позбавляє суд можливості на виконання вимог ст. 11 ЦПК України, розглянути справу в межах заявлених позовних вимог.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянська районна в м. Києва державна адміністрація, про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 599/1025/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про повернення помилково сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про повернення суми помилково сплаченого судового збору.

Рішенням Зборівського районного суду від 09 вересня 2015 року у цивільній справі № 599/1025/15-ц вирішено стягнути зі ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 31 від 12 квітня 2007 року в сумі 96220 грн. 44 коп. та 962 грн. 20 коп. судового збору. Рішення набрало законної сили 03 листопада 2015 року.

На підставі даного рішення стягувачу - ПАТ АБ «Укргазбанк» видано виконавчий лист №599/1025/15-ц.

01 березня 2016 року, згідно меморіального ордеру №8223-2107 від 01.03.2016 р. стягувач помилково сплатив 41,34 грн. судового збору за видачу дублікату виконавчого листа, який просить повернути.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Укргазбанк» з державного бюджету судовий збір в сумі 41 грн. 34 коп., оплачений відповідно до меморіального ордеру №8223-2107 від 01.03.2016 року як помилково сплачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про виділ в натурі майна зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

09 лютого 2016 року позивач в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить об'єднати в одне провадження із цивільною справою № 490/11351/15-ц цивільну справу № 490/11356/15-ц та а також призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2016 року зупинено провадження по справі у звязку з призначенням по справі судової експертизи.

07.11.2016 року на адресу суду надійшов висновок експертизи №125-048.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі на 19 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 686/7265/16-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/7265/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 21 квітня 2016 року о 12 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3696/15-ц
Провадження № 6/553/55/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 50 00 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, 50000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп. боргу, 500 (пятсот) грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову судового збору, а всього 50500 (пятдесят тисяч пятсот) грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду 28 грудня 2015 року видано виконавчий лист.

15 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у тексті виконавчого листа, посилаючись на те, що у ньому у графі «відомості про боржника» замість ОСОБА_1 помилково вказано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, а у графі «відомості про стягувача» помилково ОСОБА_3 потрібно вказати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер 7, адреса: АДРЕСА_2.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 50500 грн., а у виконавчому листі у графі Боржник помилково вказано прізвище стягувача ОСОБА_1, а у графі стягувач помилково вказано прізвище боржника ОСОБА_3, тому вказана описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчому листі виданого Ленінським районним судом м. Полтави від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме у графі «відомості про боржника» замість «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер 7, адреса: АДРЕСА_2» вказати «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1», а у графі «відомості про стягувача» замість « ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1» вказати «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер 7, адреса: АДРЕСА_2».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №521/4231/16-ц
Номер провадження №2-н/521/77/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП „Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 4575 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 41 коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
З довідки з особового рахунку НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті за теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 4575 (чотири тисячі п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 41 коп.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 172/105/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

24.02.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Державний ОСОБА_1 України в особі філії -Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року ПАТ Державний ОСОБА_1 України в особі філії -Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 30.03.2015 року у зв'язку зі смертю, актовий запис №3112 від 25.02.2015 року.

Відповідно до ст.28 ЦПК України усі фізичні та юридичні особи здатні мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки).

Суд приймає до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але пункт 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки фізична особа ОСОБА_2 помер до пред'явлення даного позову до суду, отже він не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не був стороною у даній справі, а позивачем у позові не зазначені його правонаступники, то провадження по справі відкрито бути не може.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ОСОБА_1 України в особі філії -Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №576/2091/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/48/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення боргу, процентів за користування грошовими коштами та пені за прострочення грошового зобовязання,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

18 листопада 2015 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, зазначене рішення ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Питання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник не ставив, судовий збір не сплатив, тому ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху й наданий 30-денний строк для звернення із заявою про поновлення пропущеного строку із вказівкою причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, а також запропоновано сплатити судовий збір за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення.

Копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_3 отримав 01 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення, а 07 грудня 2015 року від нього надійшла заява про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору та відкриття провадження у справі у звязку із виконанням вимоги суду про сплату судового збору.

Заява про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення місцевого суду від ОСОБА_3 не надходила, тому вимоги ухвали виконані не повністю.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на ці норми права та з врахуванням вище зазначених обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, процентів за користування грошовими коштами та пені за прострочення грошового зобовязання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 368/311/16-ц
Провадження № 2/368/228/16
Рішення

іменем України

"31" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 02.08.2014 року перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дане сімейне життя не склалося так як виявилося згодом, що їхні характери зовсім різні, у них не співпадають погляди на життя та сімейні питання кардинально відрізняються, що призводить до постійного з»ясування відносин та суперечок, а тому просить його розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і суду пояснила, що проти примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, проживаю окремо, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, розлад в сім"ї носить стійкий характер.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

При таких обставинах, суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно. Сина залишити на виховання позивачки.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Так як позов задоволено, то з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати, що відповідає вимогам ст.. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218,224,226 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області 02.08.2014 року, актовий запис № 118 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_1

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа №319/87/16-ц
Номер провадження2/319/85/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 68290,62 гривень,

в с т а н о в и в:

Позов підсудний Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому за даними позовними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,127-129,133,137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24.02.2016 року о 10-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Центральна, 26а.

Відповідачу(-чам) та третім особам (якщо є) направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.02.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.185-2 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягне за собою накладення адміністративного штрафу у розмірі до 1700 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Р.С.Солодовніков