Справа № 396/1918/15-ц
Провадження № 2/396/14/16
УХВАЛА

19.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович

з участю: секретаря Пицюка І.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно в порядку виділу із спільної сумісної власності та виключення майна із складу спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо відчуження житлового будинку за адресою вул. Леніна, 192 м. Новомиргород Кіровоградської області, посилаючись на те, що в даному договорі можуть бути зафіксовані умови чи відомості щодо отримання позивачкою ОСОБА_1 грошових коштів за відчуження будинку, й дана обставина є важливою для з"ясування джерела походження коштів подружжя, що є предметом спору у даній справі.

Також представник відповідачів ОСОБА_5 заявив клопотання щодо зміни умов арешту автомобіля Фіат Кьюбо, д.р.н. ВА 6020 ВС, дата реєстрації 11.03.2014 року, дозволивши позивачці ОСОБА_2 користуватися цим автомобілем, оскільки вона змушена пересуватися в межах м. Новоукраїнка на відстані 6 км до місця праці та відвозити малолітню дитину в дитсадок, а також у зв'язку з тим, що автомобіль потребує щорічного техогляду в сервісному центрі задля збереження умов гарантійного обслуговування.

Також представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про внесення відомостей до ЄРДР щодо умисного невиконання відповідачами постанови ВДВС про розшук автомобіля Фіат Добло, д.р.н. ВА 8173 ВВ, дата реєстарції 05.07.2013 р., оскільки в судовому засіданні останні повідомили, що їм відоме місце знаходження вказаного автомобіля, проте вони про це не повідомляють ВДВС, чим перешкоджають розшуку вказаного автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_5 і відповідачі заперечили щодо задоволення клопотань сторони позивача, вважаючи їх безпідставними, а сторона позивачів заперечила щодо задоволення клопотання представника відповідача з тих же підстав.

Вирішуючи вказані клопотання суд виходить із наступного. У даній цивільній справі виник спір щодо придбання спірного майна за час перебування осіб у фактичних шлюбних відносинах.

У справі № 6-38цс15 від 03.06.2015 р. ВСУ висловив наступну правову позицію щодо вирішення аналогічної справи, постановивши, що критеріями, які дозволяють надати спірному набутому майну режим спільного майна є: час набуття такого майна, кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття), мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий режим спільної власності подружжя.

Таким чином, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи суду необхідно встановити вищеперелічені обставини, які можуть бути встановлені доказами, про витребування яких просить представник позивача, а тому враховуючи принцип змагальності сторін, клопотання підлягає до задоволення.

Щодо зміни умов арешту автомобіля, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, зважаючи на те, що відповідачкою не доведено, що у неї відсутня інша можливість, ніж за допомогою автомобіля, добиратися до місця праці чи до дошкільного навчального закладу, відповідач ОСОБА_2 проживає в межах м. Новоукраїнка, тому має можливість вирішувати свої транспортні проблеми за допомогою рейсових маршрутних перевезень.

Також суд вважає, що задоволення клопотання сторони відповідача призведе до ризику пошкодження і зменшення вартості арештованого автомобіля, що ускладнить в подальшому виконання рішення суду, якщо воно буде постановлене на користь позивачів. Щодо необхідності щорічного проходження сервісного обслуговування арештованого автомобіля, то стороною відповідачів не надано доказів, того, що таке обслуговування неможливо пройти на майданчику, на якому, зі слів відповідчаів, в даний момент знаходиться автомобіль. Крім цього, суд вважає, що неможливість використання автомобіля за ухвалою суду, є підставою для вирішення питання про продовження чи відновлення гарантійного строку.

Стосовно клопотання представника позивача щодо внесення відомостей до ЄРДР з приводу невиконаня постанови про розшук автомобіля, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки суд не наділений повноваженнями вносити відомості до ЄРДР щодо вчинених злочинів. В той же час, суд вважає за необхідне повідомити орган ДВС про те, що в судовому засіданні відповідачі фактично повідомили, що їм відоме місце знаходження автомобіля, який перебуває в розшуку, згідно постанови про розшук майна боржника віж 16.10.2015 року, а саме автомобіля Фіат Добло, д.р.н. ВА 8173 ВВ, дата реєстарції 05.07.2013 р

Керуючись ст.137,151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Новомиргордського БТІ та від приватного нотаріуса Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7 інформацію про відчуження житлового будинку за адресою вул. Леніна, 192 м. Новомиргород Кіровоградської області, зобов'язавши надати належним чином завірену копію договору відчуження вказаного будинку.

Строк виконання ухвали встановити - 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі неможливості надати витребувані документи, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 щодо зміни умов арешту автомобіля - відмовити у зв'язку із безпідставністю.

Повідомити Відділ Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградсьої області про факт, що відповідачі ОСОБА_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) і ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2) в судовому засіданні повідомили про свою обізнаність із місцем перебування автомобіля Фіат Добло, д.р.н. ВА 8173 ВВ, дата реєстарції 05.07.2013 р., який перебуває в розшуку, згідно постанови ВДВС Новоукраїнського районного управління юстиції від 16.10.2015 року у справі ВП № 49008699.

Ухвала в частині відмови у зміні умов накладення арешту на автомобіль може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8

19.02.2016