overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/3459/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить виключити відомості про цого батьківство з актового запису про народження ОСОБА_4

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Крім того, згідно ст.45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює представництво інтересів громадянина в порядку, встановленому цим кодексом та іншими законами. За Законом прокурору надано право захищати права малолітніх.

Керуючись ст. 45, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити справу до розгляду на 25 січня 2017 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачку, третю особу, прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
справа №431/5289/16-ц
провадження №2-о/431/1224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 08 годину 15 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Триліський спиртовий завод» про стягнення заробітної плати та компенсації, нарахованої при невчасній виплаті заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Триліський спиртовий завод» про стягнення заробітної плати та компенсації, нарахованої при невчасній виплаті заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Триліський спиртовий завод» про стягнення заробітної плати та компенсації, нарахованої при невчасній виплаті заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 29 лютого 2016 року о 16:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 349/1024/15-ц
Провадження № 2/349/277/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Савіцької Л.Р.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ «Українська транспортна група» до ОСОБА_2 про відшкодуваня завданої матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року ТзОВ «Українська транспортна група» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 102 054,00 гривень .

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2015 року, у позові відмовлено .

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2015 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

23 травня 2016 року суддею відкрито провадження в даній справі та призначено справу до попереднього судового засідання .

За участю представника позивача уточнено правову підставу позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ТзОВ «Українська транспортна група» до ОСОБА_2 про відшкодуваня завданої матеріальної шкоди, до судового розгляду на 16 червня 2016 року о 13 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі судових засідань № 3 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включенні в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя : Р.Г. Могила
Справа № 589/3950/16-ц
Провадження № 2/589/1230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

20 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 04 листопада 2016 року на 11-45 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 529/345/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті батька ОСОБА_3 відкрилась спадщина у виді земельної ділянки площею 4,52 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області, однак у встановлений законом термін вона, як спадкоємець за законом, спадщину не прийняла, позивач звернулась до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Орданвської сільської ради Диканського району Полтавської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача, представників відповідача ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області та третьої особи Диканської державної нотаріальної контори Полтавської області.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 456/4196/15-ц
Провадження № 2/456/316/2016
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість у розмірі 21342,26 грн.за кредитним договором №б/н від 28.09.2009 року, яка складається з наступного: 14277,09 грн. заборгованість за кредитом; 5710,78 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 1004,39 грн. штраф (процентна складова) та удові витрати у розмірі 1218,00 грн.

18 березня 2016 року представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 303/3478/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2317/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

08 серпня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В.,Куцин М.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського дитячого будинку - інтернат про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського дитячого будинку - інтернат про стягнення заробітної плати, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 299/89/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2701/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Панько В.Ф., Мацунич М.М.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, на рішення Виноградівського районного суду від 21 вересня 2016 року у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, на рішення Виноградівського районного суду від 21 вересня 2016 року у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/4114/16-ц
Провадження № 2/589/1279/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.10.2016 р. провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 03.01.2016 року о 08-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за даним позовом було зупинено ухвалою суду від 07 листопада 2016 року до набрання законної сили рішення по справі № 707/1723/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», ВДВС Черкаського РУЮ, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», ВДВС Черкаського РУЮ, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання прилюдних торгів недійсними залишено без змін. За таких обставин рішення по справі № 707/1723/16-ц набрало законної сили, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновитиі визначити дату розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 26 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 484/1009/16-ц
Провадження № 2/484/1281/16
Ухвала

про залишення заяви без руху

28.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа Первомайська інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права забудовника, -

встановив:

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду до відповіда з позовом про визнання права забудовника.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишеню без руху.

Так, позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, якими він обгрунтовує свої вимоги, з акту складеного канцелярією Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області вбачається, що до позову не додано квитанції по сплату судового збору, хоча в додатках до позову про неї зазначено.

В позовній заяві позивач зазначає, що рішенням виконавчого комітету Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області №3 від 17.07.2015 року йому передано у власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, однак з самого рішення вбачається, що позивачу надано дозвіл на виготовлення Проекту землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку. Тому позивачу необхідно надати документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування і будівництва житлового будинку по вул.. Урожайна в селі Станіславчик Первомайського району Миколаївської області.

Крім того, позивачу до позову необхідно надати дозвіл на виконання будівельних робіт, також документи, що містять опис обєкта незавершеного будівництва, документи які підтверджують прийняття нерухомого майна до експлуатації.

Позивачу необхідно зазначити, чому він немає можливості здійснити реєстрацію право власності відповідно до ст.. 331 ЦК України в органі, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст. 120 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвала:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області, третя особа Первомайська інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права забудовникаинку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: