overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4465/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», а саме:

-до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/874/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/789/951/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

при секретарі - Романська К.М.

з участю сторін - позивача ОСОБА_1, представника відповідача

ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії складу суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою про відвід колегії складу суддів у справі № 607/874/16-ц.

В обгрунтування заяви посилається на те, що колегією суддів у судовому засіданні 07.09.2016 року було порушено процесуальний порядок ведення судового засідання: не оголошено склад колегії; не розяснено права сторін; не зясовано думку щодо відводу; не оголошено технічний засіб, яким здійснюваолося фіксування судового процесу та номер диску; надано недостатній (тиждень) строк для вирішення питання про отримання нею правової допомоги; прийнято колегіальне рішення про продовження строку розгляду справи лише на 15 днів, який вона вважає недостатнім; безпідставно, крім судової повістки, надісланої рекомендованим листом, додатково повідомлено її про розгляд справи через сільську раду. Перелічені обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та свідчать про зацікавленість у результаті розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 відносно заяви про відвід заперечив з врахуванням відсутності передбачених законом підстав для відводу.

Заслухавши думку сторін, і враховуючи те, що розгляд даної справи 07.09.2016 року було відкладено за клопотанням позивача ОСОБА_1, повязаним з реалізацією права на отримання правової допомоги, заявленим відразу ж після встановлення осіб, які зявилися у судове засідання, в звязку з чим інші процесуальні дії судом не проводилися; строки розгляду справи й строки їх продовження встановлені ЦПК, а ухвала про продовження колегією суддів строків розгляду справи на 15 днів постановлена з врахуванням вимог ЦПК; повідомлення сторони судом через орган місцевого самоврядування відповідає вимогам ст.76 ч.3 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що наведені позивачем підстави не свідчать про упередженість чи зацікавленість колегії суддів у розгляді справи.

Враховуючи також, що інших підстав, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України, які є обовязковими для відводу, позивачем не наведено, колегія судді приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі № 607/874/16-ц - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Б.Щавурська

Судді : С.І.Дикун

ОСОБА_4
Справа № 147/1131/16-ц
Провадження № 2/147/571/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя Костюк Г.М.,

секретар Кучер І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 опіки та піклування Тростянецької районної Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, виселення,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

- досліджено матеріали позову;

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

-вирішено клопотання представника відповідача про виклик свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду з викликом сторін, третьої особи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 опіки та піклування Тростянецької районної Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, виселення на 30.11.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборній, 21 в смт. Тростянець.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, шляхом направлення судових повісток за адресами, повідомленими представником у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/328/16-ц
Провадження № 2-др/306/2/16
Рядок статзвіту № 48
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2016 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючого - судді Ганчак Л.Ф.,
з участю секретаря Скиба Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 11.02.2016 року вищезазначений позов задоволено повністю: « Позов ОСОБА_2, задоволити. Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 06.10.2007 року, зареєстрований виконкомом Плосківської сільської ради Свлявського району Закарпатської області за №15 - р о з і р в а т и. ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання щодо стягнення з відповідача в її користь судового збору в сумі 551,20 грн, сплачених нею при подачі позову до суду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 при подачі до суду згаданої позовної заяви, сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., які остання просила стягнути в її користь при винесенні рішення суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, наведене суд приходить до висновку, що по даній справі слід ухвалити додаткове рішення, яким стягнути в користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 551,20 грн., сплаченого судового збору при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, с у д, -

Р І Ш И В :

Доповнити рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме:

«Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 551,20 (п"ятсот п"ятдесят одну грн. 20 коп.) грн. сплаченого судового збору.».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.Ганчак
Справа № 524/6919/16-ц
Провадження № 2-н/524/1726/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3128 грн. 96 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 709/2229/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" жовтня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 08 листопада 2016 року о 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05.11.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

20 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання постанови неправомірною та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» - Галдецького ЯрославаАнатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання постанови неправомірною та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» - Галдецького ЯрославаАнатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 листопада 2016 р. о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/8812/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12352/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №757/358/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 24 листопада 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
пр. № 2-н/759/153/16
ун. № 759/8890/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/752/345/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

25.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Союз інвесторів України» в справі №15/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст.201, 202, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Союз інвесторів України» в справі №15/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м.Києва в справі №761/31817/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвін-Сервіс» про визнання недійсним договору поруки №2 від 29.04.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 144/1086/16-ц Провадження № 22-ц/772/2936/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 поданим його представником ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від

1 серпня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, без належного формлення: не зазначено найменування і місцезнаходження третьої особи та не додано документ про сплату судового збору.

Судом було роз'яснено заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказавши поважні підстави пропуску такого строку та протягом п'яти днів подати оригінал квитанції про сплату судового збору та належно оформлену апеляційну скаргу.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали отримана ПП «ЗІС» - 02.09.2016 року та його представником Маркевич А.В. - 02.09.2016 року, однак у визначений термін ні заявник, ні його представник не подали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, належно оформленої апеляційної скарги та квитанції про сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС», слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від

01 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 поданим його представником ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Т.М.Шемета

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
Справа № 755/9641/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні загальним коридором та знесення самовільно встановлених дверей, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні загальним коридором та знесення самовільно встановлених дверей.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 02 серпня 2016 року о 12:40 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: