АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8293/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/584/К/16 суддя Тимошенко Т.І.
Категорія 27 ( ІІ ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря: Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про визнання кредитного договору недійсним.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, у звязку з тим, що судом було порушено норми процесуального права та розглянуто справу без належного повідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справи. Крім того, представник позивача просив перенести судове засідання 15 жовтня 2015 року з поважних причин, заздалегідь надавши клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання кредитного договору недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не зявилися у судове засідання, а саме: 15 жовтня 2015 року, 09 листопада 2015 року, 23 листопада 2015 року, 04 грудня 2015 року та 16 грудня 2015 року.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Неявка у судове засідання це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний відкласти розгляд справи у таких випадках:

- у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

- у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

- у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

У відповідності до положень ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 24.09.2015 року відкрито провадження справі та призначено судовий розгляд на 15 жовтня 2015 року (а.с. 23).

15 жовтня 2015 року судове засідання було відкладено у звязку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи, на 09 листопада 2015 року (а.с. 24), з 09 листопада 2015 року на 23 листопада 2015 року (а.с. 57), з 23 листопада 2015 року на 04 грудня 2015 року (а.с. 62), з 04 грудня 2015 року на 16 грудня 2015 року (а.с. 74).

16 грудня 2015 року, у звязку з повторною неявкою позивача ОСОБА_1 та його представника, судом, у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вирішено питання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 79).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Частина шоста статті 74 ЦПК України передбачає можливість повідомлення про час та місце розгляду справи осіб, які беруть участь у справі, телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

При цьому, відповідно до п. 7.1. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, уся вихідна кореспонденція суду приймається, перевіряється і відправляється поштою, фельдєгерським або телеграфним звязком, факсом або за допомогою інших засобів, які забезпечують фіксацію повідомлення про відправлення, після реєстрації в АСДС відповідно до Положення про АСДС. Не допускається відправлення або передача документів без реєстрації в АСДС (п. 7.4. цієї Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи, судом не було надіслано на адресу позивача ОСОБА_1 або ж його представника ОСОБА_2 жодної судової повістки про виклик у судові засідання призначені на: 15 жовтня 2015 року, 09 листопада 2015 року, 23 листопада 2015 року, 04 грудня 2015 року та 16 грудня 2015 року.

При цьому, у судові засідання призначені на 04 грудня 2015 року та 16 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 викликався за телефонним дзвінком секретаря його представникові ОСОБА_4 (а.с. 73, 77).

Зазначені судові виклики оформлено у вигляді довідок довільної форми із назвою «телефонограма» без зазначення реєстраційного номеру вихідної кореспонденції суду та прізвища, імені, по-батькові та посади особи, яка передала таке повідомлення, тобто вони не відповідають вимогам Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173, та не забезпечують фіксацію повідомлення у розумінні вимог ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що у випадку, коли суду достеменно відомо про те, що особа знає про час та місце розгляду справи, але відомостей про вручення судових повісток, заповнених належним чином, у справі немає, то суд зобов'язаний відкласти розгляд справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки позивача у судове засідання, повідомленого належним чином, матеріалами справи не підтверджений.

Більше того, матеріали справи свідчать про неналежну організацію розгляду справи місцевим судом.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявкою на отримання судових повісток в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 21), однак суд на дану заявку уваги не звернув та не здійснив повідомлення позивача (через представника ОСОБА_4Ю.) про час та місце розгляду справи у спосіб, визначений Порядком надсилання учасниками судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року №73.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 грудня 2015 року скасувати та направити цивільну справу за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про визнання кредитного договору недійсним до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: