Справа № 724/92/15-ц
Провадження № 2/724/6/16
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідачів:

представника ВДВС Хотинського РУЮ: ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 управління

Державної казначейської служби України

у Чернівецькій області: ОСОБА_5

представника

Кельменецької місцевої прокуратури: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання порушення права на справедливий судовий розгляд та права на мирне володіння своїм майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання порушення права на справедливий судовий розгляд та права на мирне володіння своїм майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

25 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Чернівецькій області - ОСОБА_7 про відвід судді Руснака А.І. В заяві посилається на те, що є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки вказаний суддя розглядав інші справи за участю між тими самими сторонами, по суті про той самий предмет і з тих самих підстав, та виносилося рішення на користь заявниці ОСОБА_1 з визнанням незаконними бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції ОСОБА_3, а отже наявність вищевикладеного ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи № 724/92/15-ц, оскільки предметом розгляду даної справи є тотожні правовідносини і суддею Руснаком А.І. вже висловлювалась позиція щодо даного спору на користь скаржника, а тому підтримуючи вищевикладене завляє відвід судді Руснаку А.І. та просить його задовольнити і передати справу для розподілу до іншого судді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача відділу ДВС Хотинського РУЮ - ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав заявлене клопотання.

Прокурор Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області - ОСОБА_5 не заперечували щодо заявленого клопотання.

Суд, розглянувши доводи, викладені в заяві представником відповідача ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Чернівецькій області - ОСОБА_7, вважає, що зазначені нею обставини не свідчать про упередженість судді, та про його особисту заінтересованість в результаті розгляду справи, він не перебуває в особливих стосунках з особами, які беруть участь у справі. Також відсутні обставини, які викликають сумнів у безсторонності судді.

Однак, в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, та враховуючи власну позицію і вимоги закону при розгляді цивільних справ, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, в цілях забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду позову, заява про відвід підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що у судді Єфтеньєва О.Г. закінчилися повноваження, а відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_8 суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення ОСОБА_8 суддів України від 02 квітня 2015 року № 25) судові справи щодо конкретного судді не розподіляються, а утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, тому згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадку, встановленому п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

За таких обставин, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд Новоселицькому районному суду Чернівецької області, який є найбільш територіально наближений до Хотинського районного суду Чернівецької області.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 20, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Чернівецькій області - ОСОБА_7 про відвід головуючого судді Руснака А.І. у цивільній справі № 724/92/15-ц за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання порушення права на справедливий судовий розгляд та права на мирне володіння своїм майном, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати на розгляд Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Ухвала суду в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак