Справа № 569/1640/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд, накласти арешт на грошові кошти, які обліковуються на всіх рахунках ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) у банківських установах, у межах суми 21 128 173, 69 грн. (двадцять один мільйон сто двадцять вісім тисяч сто сімдесят три гривні 69 коп.), яка складається із суми позовних вимог в розмірі 20 815 255,85 грн. (двадцять мільйонів вісімсот п'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят п'ять гривень 85 коп.), суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 312 228,84 грн. (триста дванадцять тисяч двісті двадцять вісім гривень 84 коп.) та судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.); заборонити ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2) у будь-який спосіб відчужувати належне йому рухоме та нерухоме майно, у тому числі належні йому майнові права за будь-якими договорами та іншими правочинами, в тому числі за будь-якими договорами та іншими правочинами, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження його майна та/або його майнових прав, у межах суми 21 128 173, 69 грн. (двадцять один мільйон сто двадцять вісім тисяч сто сімдесят три гривні 69 коп.), яка складається із суми позовних вимог в розмірі 20 815 255,85 грн. (двадцять мільйонів вісімсот п'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят п'ять гривень 85 коп.), суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 312 228,84 грн. (триста дванадцять тисяч двісті двадцять вісім гривень 84 коп.) та судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 2 статті 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, суд вважає необхідним задовольнити частково заяву представника позивача про забезпечення позову.

З матеріалів справи слідує, що ПАТ АКБ «Львів» звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі еквівалентній 20 815 255,85 грн. (двадцять мільйонів вісімсот п'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят п'ять гривень 85 коп.). Зазначений позов заявлений з підстав невиконання ППФ «Інтерекопласт» взятих на себе кредитних зобов'язань за кредитним договором № 9 від 20.03.2013р., щодо повернення кредитних коштів в термін до 18.01.2016р. Позов мотивований обставинами за яких, за рахунок предмету застави, наданого позичальником, вимоги кредитора ПАТ АКБ «Львів» в повному обсязі не задоволені. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 07.10.2014р. між банком, позичальником і ОСОБА_1 укладено договір поруки № 9/П, в редакції додаткового до нього договору №1 від 17.1 0.2015р., згідно з яким у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором по кредитному договору, кредитор має право пред'явити вимогу до поручителя про погашення поручителем заборгованості в об'ємі боргових зобов'язань позичальника перед кредитором, що обумовлені кредитним договором. Відповідач прийняв на себе зобов'язання у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором по кредитному договору, погасити заборгованість по сумі кредиту, нараховані відсотки, неустойку, передбачені умовами кредитного договору, а також інші боргові зобов'язання, що випливають з умов Кредитного договору та додатків до нього, які укладені чи будуть укладені в майбутньому. Відповідач зобов'язаний сплатити банку заборгованість протягом 7 (семи) календарних днів з моменту невиконання/неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Відповідач та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Відповідач відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, (п.2.1., п.2.1., п.2.2., п.2.3., п.2.5., п.2.6. Договору поруки).

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 (ч.І) Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Станом на 08.02.2016р. залишок заборгованості позичальника по поверненню отриманих ним кредитних коштів становить 803 274,83 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.02.2016р. становить 20 815 255,85 грн., з яких: заборгованість по кредиту -799 011 доларів США 02 центи; заборгованість по процентах - 4 263 долара США 81 цент. Зазначене підтверджується розрахунком заборгованості, який додається.

З метою врегулювання питання погашення заборгованості за кредитним договором відповідачу направлялися листи - вимоги від 19.06.2015р. за вихідним номером № 934/0-12 та від 17.11.2015р. за вихідним номером №1112/0-12 з вимогою в тридцяти денний термін, з дати отримання цих вимог, повністю погасити прострочену Кредитну Заборгованість і з попередженням про примусове стягнення всієї суми заборгованості у випадку невиконання зазначених вимог. Зазначені листи - вимоги повернуті до Банку поштою з підстав закінчення терміну зберігання, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Як свідчать матеріали справи, зазначені листи - вимоги направлялись банком на адресу проживання відповідача, зазначену у його паспорті на сторінці 11 та у договорі поруки. Достовірність інформації про своє місце проживання відповідач також підтвердив своїм підписом на договорі поруки. Відтак ігнорування відповідачем отримання від банку кореспонденції свідчить про його намір спрямований на ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань щодо погашення кредитної заборгованості Позичальника.

Вважають, що з огляду на значну суму заборгованості позичальника та не повернення ним кредитних коштів, а також те, що за рахунок предмету застави, наданого позичальником, вимоги кредитора ПАТ АКБ «Львів» в повному обсязі не задоволені, існує реальна загроза того, що відповідач може вжити заходи щодо приховування або реалізації належного йому майна, в тому числі коштів, з метою ухилення від виконання своїх зобов'язань поручителя.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, враховуючи вище наведені обставини, існують достатні підстави вважати, щовідповідач може вжити заходи щодо приховування або реалізації належного йому майна, в тому числі коштів, з метою ухилення від виконання своїх зобов'язань поручителя. Тому, в разі невжиття заходів забезпечення позову, позивач буде позбавлений можливості реально захистити свої порушені права та отримати реальне задоволення своїх вимог у повному обсязі.

Таким чином, з огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що до закінчення розгляду Рівненським міським судом поданої позовної заяви, вжити термінових заходів по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на всіх рахунках ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) у банківських установах, у межах суми 21 128 173, 69 грн. (двадцять один мільйон сто двадцять вісім тисяч сто сімдесят три гривні 69 коп.), яка складається із суми позовних вимог в розмірі 20 815 255,85 грн. (двадцять мільйонів вісімсот п'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят п'ять гривень 85 коп.), суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 312 228,84 грн. (триста дванадцять тисяч двісті двадцять вісім гривень 84 коп.) та судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.); заборонити ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Рівне, вул. Кіквідзе, буд. 24, кв. 60) у будь-який спосіб відчужувати належне йому рухоме та нерухоме майно, у тому числі належні йому майнові права за будь-якими договорами та іншими правочинами, в тому числі за будь-якими договорами та іншими правочинами, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження його майна та/або його майнових прав, у межах суми 21 128 173, 69 грн. (двадцять один мільйон сто двадцять вісім тисяч сто сімдесят три гривні 69 коп.), яка складається із суми позовних вимог в розмірі 20 815 255,85 грн. (двадцять мільйонів вісімсот п'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят п'ять гривень 85 коп.), суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 312 228,84 грн. (триста дванадцять тисяч двісті двадцять вісім гривень 84 коп.) та судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" про стягнення кредитної заборгованості - задоволитио.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на всіх рахунках ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) у банківських установах, у межах суми 21 128 173, 69 грн. (двадцять один мільйон сто двадцять вісім тисяч сто сімдесят три гривні 69 коп.), яка складається із суми позовних вимог в розмірі 20 815 255,85 грн. (двадцять мільйонів вісімсот п'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят п'ять гривень 85 коп.), суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 312 228,84 грн. (триста дванадцять тисяч двісті двадцять вісім гривень 84 коп.) та судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.) та заборонити ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2) у будь-який спосіб відчужувати належне йому рухоме та нерухоме майно, у тому числі належні йому майнові права за будь-якими договорами та іншими правочинами, в тому числі за будь-якими договорами та іншими правочинами, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження його майна та/або його майнових прав, у межах суми 21 128 173, 69 грн. (двадцять один мільйон сто двадцять вісім тисяч сто сімдесят три гривні 69 коп.), яка складається із суми позовних вимог в розмірі 20 815 255,85 грн. (двадцять мільйонів вісімсот п'ятнадцять тисяч двісті п'ятдесят п'ять гривень 85 коп.), суми судових витрат на момент подання позову, що включає судовий збір за подання позову у розмірі 312 228,84 грн. (триста дванадцять тисяч двісті двадцять вісім гривень 84 коп.) та судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.).

Копію ухвали відправити для виконання в Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції Рівненської області (м. Рівне, вул. Шевченка, 45), Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина