overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

іменем України

Справа №377/766/16-ц

Провадження №2/377/377/16

29 листопада 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки і піклування Зубець А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

УСТАНОВИВ:

Для складення рішення у повному обсязі необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти складення рішення у повному обсязі і проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на суму 551 грн. 20 коп..

На рішення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано. У разі їх подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел
Справа 237/5200/16-ц
Номер провадження 2/237/1887/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Єлизаветівська сільська Рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Єлизаветівська сільська Рада про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Єлизаветівська сільська Рада про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "13" грудня 2016 р. о 13:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 12.12.2016
Справа № 562/616/16-ц>
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30.03.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г,. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_4, яка померла 01 жовтня 2012 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 11:00 год. 12 травня 2016 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати до 10 травня 2016 року із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла 01 жовтня 2012 року в м.Здолбунів Рівненської області, а у разі відсутності чи заведення іншим нотаріусом - витяг з відповідного реєстру.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
н/п 2/490/3453/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втравила право користування житловиим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втравила право користування житловиим приміщенням .

Призначити судове засідання на 03.03.2017 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року відповідачка ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2015 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згодна, про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена судом належним чином, крім того судом не в повній мірі були досліджені докази по справі. Заочне рішення вона отримала лише 03.03.2016 р.

Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивачки в судовому засіданні проти заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається заявниця, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Крім того, відповідачка неодноразово належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи в тому числі на 24.12.2015 р. о 12.00 год.

(а.с. 36)

Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

04.04.2016
Справа №493/311/16-ц
Провадження № 2/493/248/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: с. Пасат, Балтського району, Одеської області, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.03.2016 року до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551.20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 04.04.2016 року.

СУДДЯ
Справа №242/4159/16-ц
Провадження №2/242/1355/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екран-Сервіс» про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Екран-Сервіс» про визнання правочинів недійсними призначити до розгляду 02.11.2016 р. о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 30
У Х В А Л А

30.03.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «25» квітня 2016 року о 10 год.20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «25» квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа №162/1504/15-ц
Номер провадження 2/162/6/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження всправі

01.03.2016 смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Хомич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 07 серпня 2009 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Великоглушанською сільською радою Любешівського району за актовим записом №16. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя не склалося через різні характери та різні погляди на життя і виховання дитини. Позивач вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2009 року Великоглушанською сільською радою Любешівського району за актовим записом №16.

Згідно ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року провадження в справі зупинено у звязку з наданням подружжю терміну для примирення строком на три місяці.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 14 березня 2016 року. У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 343/600/16-ц
Провадження №: 2/0343/338/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М. розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/600/16-ц за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області (зал судових засідань №6) на 04 квітня 2016 року о 10.00 годин.

Відповідачам у зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6533/15-ц
Провадження № 2/552/130/16
У Х В А Л А

01.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Кузіної Ж.В.,

При секретарі Павленко Л.М.,

З участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Полтава по вказаній цивільній справі призначена судово-почеркознавча експертиза, у зв»язку з чим провадження по справі зупинено.

17 березня 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про відмову у проведенні призначеної судово-почеркознавчої експертизи, тому просив відновити провадження по справі.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечує щодо відновлення провадження по справі, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 178/1683/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Болтишківської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Болтишківської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Болтишківської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8012/2016
УХВАЛА

про відмову в призначенні експертизи

17 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовними вимогами.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про призначення у справі будівельно-технічної експертизи гнучкої проводки бачка унітаза в квартирі відповідача.

Заяву обґрунтовує тим, що підстави вважати, що розрив труби відбувся не внаслідок дій власника квартири, а внаслідок підвищення тиску води в системі водопостачання.

Представник позивача проти вказаного клопотання про призначення експертиз заперечував, зазначивши, що заява не обґрунтована, а висловлені питання щодо призначеної експертизи не стосуються предмету доказування у цій судовій справі та є затягування розгляду справи.

Обговоривши дане клопотання в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів по справі є призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу лише для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення кошти матеріальної шкоди, що заподіяна внаслідок залиття квартири позивача, у зв»язку з розривом гнучкої проводки бачка унітазу в квартирі відповідача.

Між тим, жодних доказів тому, що призначення вказаної експертизи є необхідним та пов»язане із предметом спору у цій справі та надасть можливість суду встановити необхідні обставини у справі, суду не надано, а тому заява представника відповідача є необґрунтованою, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача від 17.11.2016 року про призначення у справі будівельно-технічної експертизи гнучкої проводки бачка унітаза у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, - відмовити.

У відповідності до вимог ст..293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 513/288/16-ц
Провадження № 2/513/320/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 25 квітня 2016 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар