overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-сз/754/39/16
Справа № 754/765/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 856,02 грн., що був сплачений нею за подання до суду позовної заяви про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів була повернута позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки матеріали позовної зави були повернуті позивачу та в матеріалах справи є оригінал документа про сплату судового збору, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 856,02 грн., згідно квитанції №161 від 06.02.2016 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню державного казначейства у Деснянському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таран Н.Г.
Справа № 640/3274/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми нарахування за актом, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до відповідача із вимогою стягнення нарахувань за актом.

31.03.2016 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми нарахування за актом.

Призначити судовий розгляд по справі на 18 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу копію цієї ухвали; відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачам в строк до 18 квітня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 522/1949/16-ц
Провадження № 2/522/3753/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.,122,127-131, 156, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 45 хвилин «23» березня 2016 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «23» березня 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 755/3296/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року, яка постановлена у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення , суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, суддя вирішує питання про повернення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 яка подана через канцелярію суду 29.02.2016 року (вх.. 42337), на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року, оскільки постановлена ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про визнання права власності не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 209-210,293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року - повернути заявнику.

Купію ухвали разом з матеріалами апеляційної скарги направити позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 466/4270/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/691/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Федоришин А.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 2 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа гаражний кооператив «Ковеєр» про визнання договору купівлі-продажу гаража дійсним,

в с т а н о в и л а :

В судове засідання сторони не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 19 травня 2016 року 10.30 год. та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий :

Судді:
Справа № 643/2727/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , суд,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-15 годин 16.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/870/16-ц
Провадження № 2/674/553/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження, відновлення провадження

та призначення до судового розгляду

24 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15 червня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа № 674/870/16-ц пров. №2/674/553/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 12.10.2016 року призначена судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 19 липня 2016 року провадження у даній справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 ч.2, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Провадження у даній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 16 листопада 2016 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
У х в а л а

17 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування м. Черкаси, про усунення перешкод у спілкуванні, визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 292 грн 32 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 18 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 211/4116/16-ц
Провадження № 2/211/2155/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівського районної в місті ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

19.10.2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи Служби у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради з посиланням на те, що вона та її малолітня дитини проживають на території Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши відповідача, яка підтримала заяву, відповідача та представника тертьої особи, які не заперечували проти задоволення заяви відповідача, суд прийшов до висновку, що є всі підстави залучити до участі в справі в якості третьої особи Службу у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради та зобов'язати її надати висновок щодо визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст.35, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити по цивільній справі № 211/4116/16-ц в якості третьої особи Службу у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради.

Зобовязати Службу у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради надати висновок щодо визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 212/1916/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-00 годину 08 квітня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/380/16-ц
Провадження № 2-п/210/12/16
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, винесеного Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування власністю, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року судом було винесено заочне рішення по вищеназваній цивільній справі, яким заявлені позовні вимоги задоволено.

До суду від відповідача 18 березня 2016 року надійшла заява про перегляд заочного рішення по справі.

В заяві зазначено, що відповідач не згодний з прийнятим заочним рішенням, вважає його необґрунтованим, та як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки рішення винесено заочно без його участі, що позбавило взяти участь змагальності процесу та подавати свої доводи та пояснення.

Сторони не були присутніми в судовому засіданні, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228- 232 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення , винесене Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування власністю.

Вищеназвану цивільну справу призначити до розгляду на 10 годин 00 хвилин 27 квітня 2016 року в залі судового засідання № 104 пр. Миру, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко