overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1371/16-ц
Номер провадження 2-о/580/91/16
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

народних засідателів: Франскевич Л.І., Умнової Л.М.,

секретаря судового засідання - Лєсної Н.В.,

з участю: заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Михайлівська сільська рада, про визнання ОСОБА_2 недієздатною і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08.09.1966 року вона народила доньку, ОСОБА_2, яка 14.08.1992 року Сумською спеціалізованою психіатричною МСЕК, визнана інвалідом ІІ групи, внаслідок психічного захворювання. На даний час вона є непрацездатною особою, та потребує постійного стороннього догляду.

В звязку цим, вона не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обовязки, тому заявниця просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити над нею опікуна.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає можливим задоволити клопотання заявниці та призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Михайлівська сільська рада, про визнання ОСОБА_2 недієздатною і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1.Чи хворіє на психіатричну хворобу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-медичної експертизи Сумської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2.

Ухвалу виконати до 04.11.2016 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд протягом 5-днів з дня її проголошення.

Суддя: А. О. Гура

Народні засідателі : Л.І. Франскевич

ОСОБА_3
Справа № 647/859/15-ц
№ провадження 2/647/22/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Задорожній Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів.

В судове засідання відповідач не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Вислухавши думку позивача, суд вважає у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України за можливе вирішити питання про участь представника відповідача по даній цивільній справі у судовому засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в приміщенні Бериславського районного суду на 06 липня 2016 року на 10-00 год.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області, вул. Маяковського, 6/29 організувати в приміщенні суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_3.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області, вул. Маяковського, 6/29 для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній цивільній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 182/2555/16-ц
Провадження № 2/0182/2522/2016
(вступна та резолютивна частини)
24.10.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Рунчевої О.В.
секретаря - Власенко Ю.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.
Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 18/30 частинами житлового будинку з надвірними будівлями № 32 по вул. Загребельного в м. Нікополі Дніпропетровської області визнавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування 18/30 частинами житлового будинку з надвірними будівлями № 32 по вул. Загребельного в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_4
№ 536/1700/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Омельницька сільська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до суду з позовною заявою Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

25 жовтня 2016 року представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд за заявою позивача виносить ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.
Справа № 182/5428/15-ц
Провадження № 2-сз/182/67/16
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ПАТ КБ „Приватбанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору тому, що судом позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк було залишено без розгляду в звязку з тим, що відповідач знявся з реєстрації в м.Донецьк 12.03.2013 року.

Розглянувши заяву ПАТ КБ „Приватбанк про повернення судового збору, суд вважає за необхідне вищевказану заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Тобто, при подачі позовної заяви повинні додаватись необхідні письмові докази та платіжні доручення про сплату державного мита.

16.11.2015 року Нікопольським міськрайонний судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованості по кредитному договору без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону України „Про судовий збір, -

Керуючись ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ „Приватбанк судовий збір, згідно з платіжним дорученням № BO1S5B0WBC від 15.07.2015 року, в сумі 1 378, 00 грн.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/6027/16-ц
Номер рядка ст. звіту-29

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини п.п. НОМЕР_2 про стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до КЕВ м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини п.п. НОМЕР_2 про стягнення моральної шкоди на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, оскільки судовий збір позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплачено не в повному обсязі, в розмірі тільки 525,60 грн. В той же час, мінімальний розмір судового збору за позовну заяву про відшкодування моральної шкоди становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1378 грн. Таким чином, позивачами позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не доплачено судовий збір в розмірі 852,40 грн.
Позивачу було надано дводенний строк для виправлення недоліків заяви.
18 жовтня 2016 року на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відкриття провадження в справі без усунення недоліків. Вказують на те, що судовий збір ними сплачено в повному обсязі, як за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою (1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати).
В той же час, позивачами не сплачено навіть мінімальний судовий збір за позовну заяву майнового в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 551 грн.20 коп. Натомість сплачений судовий збір тільки в сумі 525,60 грн.
Таким чином, недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою судді строк не усунуті, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління, Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини п.п. НОМЕР_2 про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 481/1056/16-ц
Провадж.№ 2/481/518/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2012 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпрпопетровської області ,актовий запис № 61, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одної) гривні 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя :
Справа № 202/1804/14-ц
Провадження № 2/202/110/2016
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 10 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідача ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: (74500, Херсонська область, Великолепетинський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Горького, буд. № 6), тому буде доцільним проведення судового засідання 10 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Великолепетинському районному суду Херсонської області (74500, Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, буд. № 7-а, тел. 0(5543) 2-15-60, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 10 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційній банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю відповідача: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: (74500, Херсонська область, Великолепетинський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Горького, буд. № 6).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Великолепетинському районному суду Херсонської області (74500, Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Чкалова, буд. № 7-а, тел. 0(5543) 2-15-60, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №2/760/6316/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50 на 22 березня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 718/2166/16-ц
Провадження №2-о/718/85/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2166/16-ц за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення .

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 31.10.2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Зацікавленій особі до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/2053/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/6339/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу - Петельки Ігора Васильовича про розірвання договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 493/1447/16-ц
Номер провадження 2/493/738/16
У Х В А Л А

19.10.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту та визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2016 року о 14:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/752/5782/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/17679/16-ц, провадження № 2/752/5782/16, що надійшла до суду 27.10.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 107 Голосіївського району» в особі представника (повіреного) комунального концерну «Центр комунального сервісу», ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 107 Голосіївського району» в особі представника (повіреного) комунального концерну «Центр комунального сервісу», ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.