overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№642/6434/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2) (які мешкають: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги:
з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2012 р. по 31 серпня 2016 р. у розмірі 4441,10 грн.;
з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2012 р. по 31 серпня 2016 р. у розмірі 2358,04 грн.;
інфляційні витрати 1539,96 грн.;
три відсотки річних від простроченої суми 222,64 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2012 р. по 31 серпня 2016 р. у розмірі 4441 (чотири тисячі чотириста сорок одна) грн. 10 коп. ;
з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2012 р. по 31 серпня 2016 р. у розмірі 2358 (дві тисячі триста пятдесят вісім) грн. 04 коп. ;
інфляційні витрати 1539 (одна тисяча пятсот тридцять девять) грн. 96 коп. ;
три відсотки річних від простроченої суми 222 (двісті двадцять дві) грн. 64 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа №220/2029/16-ц
Провадження № 2/220/716/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 листопада 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/3159/15-ц Головуючий суддя І інстанції Подус Г. С.
Провадження № 22-ц/790/6996/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

17 жовтня 2016 року на зазначене рішення ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

В клопотання про поновлення строку апелянт посилається на те, що ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення він отримав лише 06 жовтня 2016 року, у зв'язку із чим не міг вчасно оскаржити зазначене рішення.

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року задовольнити, процесуальний строк поновити

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючогосудді - Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивачу про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У резолютивній частині рішення суду була допущена описка, що в свою чергу підлягає виправленню.

Таким чином, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: не вірно зазначено місцезнаходження земельної ділянки, що підлягає поділу та реєстраційний номер автомобіля Фольксваген пасат 1997 року.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачу про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року вказавши, що земельна ділянка знаходиться на території Кулиничівської селищної ради, смт. Кулиничі, вул. Квіткова № 39 (загальна площа 0,15 га.), нова адреса м. Харків, вул. Вербицька,83, Фрунзенський район та зазначивши, що автомобіль Фольксваген пассат 1997 року випуску має реєстраційний номер НОМЕР_1 № кузова WVWZZZ3BZVE004545.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

27 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/15284/16-ц за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах Хмельницької обласної ради,Комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» до Хмельницької районної державної адміністрації,ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження Хмельницької райдержадміністрації та державного акта на право приватної власності на землю.

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах Хмельницької обласної ради,Комунального підприємства «Аеропорт Хмельницький» до Хмельницької районної державної адміністрації,ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження Хмельницької райдержадміністрації та державного акта на право приватної власності на землю.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 17 жовтня 2016 року о 16 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
25.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/977/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/362/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості із заробітної плати в розмірі 61 932,65 грн. та компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати.

Згідно до ст. 119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити зокрема ціну позову та зміст позовних вимог.

Отже, позовна заява позивача не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

1)позивачем у позовній заяві не зазначено суму компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати, яку прохає стягнути останній із відповідача;

2)не зазначений розрахунок суми компенсації, а також період (число, місяць та рік) за який необхідно стягнути компенсацію;

3)не зазначено ціну позову з врахуванням суми компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості із заробітної плати - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме зазначити в позовній заяві: суму компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати яку необхідно стягнути з відповідача; розрахунок суми компенсації, а також період (число, місяць та рік) за який необхідно стягнути компенсацію, а також ціну позову.

Розяснити позивачу, що уразі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №628/3387/16-ц
Провадження 2/628/1414/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

28 вересня 2016 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 26 жовтня 2016 року.

З 24 жовтня 2016 року по 28 жовтня 2016 року включно, суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В. перебувала у відпустці.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою між співвласниками.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 15 листопада 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 278/5690/13-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Безпалько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третьої особи управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року рішенням Житомирського районного суду Житомирської області в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третьої особи управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку відмовлено за недоведеністю. При виготовленні вступної та резолютивної частини рішення та в повному тексті рішення судом не зазначено відповідачів ОСОБА_3, Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області та третьої особи управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішенні суду, у відповідності до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце у вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третьої особи управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку.

В рішенні зазначити: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третьої особи управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області про усунення перешкод в здійсненні права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 699/363/16-ц
Номер провадження 2/699/274/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

19.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору.

Головуючим у справі було визначено суддю Кіхтенко Н.І., яка відкрила провадження у справі.

Постановою Верховної ради України № 1600-VІІІ від 22.09.2016 року суддя Кіхтенко Н.І. звільнена у відставку.

В порядку повторного розподілу вказана справа скерована судді Корсунь-Шевченківського районного суду Свитці С.Л.

За таких обставин, вважаю, що наявні підстави для прийняття справи до свого провадження, призначення судового засідання та виклику учасників.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2016р. о 16-30 год в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Провадження №2/760/5974/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 06 грудня 2016 року на 09:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
№ 207/3040/16-ц
№ 2-н/207/273/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зі ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ зі ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа №263/4994/16-ц
Провадження №2/263/1438/2016
( вступна та резолютивна частини )
31 жовтня 2016 року м.Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючої судді Папаценко П.І.,
при секретарі: Масюк М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим його представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певну дію, пов'язану із придбанням квартири, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,61,88,209,212,214,215,218,224-226 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1, поданим його представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певну дію, пов'язану із придбанням квартири - відмовити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя : П.І. Папаценко
Романівський районний суд Житомирської області
24 жовтня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання страждає захворюванням, яке впливає на її психічний стан та потребує стороннього нагляду. Також заявник просила визнати її опікуном ОСОБА_2
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 6 жовтня 2016 року зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Протягом встановленого судом строку, який закінчився 18 жовтня 2016 року, недоліки заяви ОСОБА_1 усунуто не було.
Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись статтями 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич