overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УхвалА

іменем україни

29 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області до ОСОБА_4, реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ Держземагентства у Генічеському районі Херсонської області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за касаційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року, позов заступника прокурора Херсонської області в інтересах Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області залишено без задоволення.

У касаційній скарзі заступник прокурора Херсонської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області до ОСОБА_4, реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділ Держземагентства у Генічеському районі Херсонської області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за касаційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
В.І. Журавель
С.П. Штелик
провадження № 2/760/120/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

09 червня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченко Володимир Петрович, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченко Володимир Петрович, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

Визнати незаконним і скасувати наказ виконуючого обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченка Володимира Петровича № 1029/к від 23 листопада 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1».

Поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на посаді заступника начальника відділу кадрів та документозабезпечення Національного авіаційного університету.

Стягнути з Національного авіаційного університету (, адреса місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр-т Комарова, 1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 листопада 2015 року по 09 червня 2016 року в розмірі 56 075, 38 грн.

Стягнути з Національного авіаційного університету на користь держави 4134 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 203/4813/16-ц
Провадження № 2-н/0203/187/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.10.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 17 жовтня 2016 року розподілена заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 18 139 грн. 02 коп.

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі № 203/4813/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7061/16 Справа № 201/5475/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Деркач Н.М., Глущенко Н.Г.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищида М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 26.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

Єдиний унікальний номер №440/1331/16-ц

Провадження № 2/440/846/2016

25 жовтня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.,

при секретарі Гута О.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту рішення слід відкласти на п'ять днів, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Утішків Буського району Львівської області в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Утішків Буського району Львівської області, аліменти на утримання дітей ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 05 жовтня 2016 р., до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 715/1919/16-ц
Провадження № 2/715/920/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задоволити та стягнути на користь позивача ПАТ КБ ПриватБанк з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № DNH4KP20831248 від 11.03.2006 року на загальну суму 21 506,80 гривень та судові витрати по справі у розмірі 1378.00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 04 листопада 2016 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/50/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці подання Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що ним був втрачений виконавчий лист, заявник звернувся з цим поданням до суду.

В судове засідання представник відділу ВДВС Березівського МУЮ в Одеській області не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити(а.с.11)

Дослідивши матеріали справи суд вважає вказане подання задоволенню не підлягає з наступного.

Як зазначено в поданні відділу державної виконавчої служби 22.01.2016 року до відділу ДВС ПАТ «Державний ощадний банк України» надано запит про стан виконання вищезазначеного виконавчого документу та під час проведення перевірки журналу реєстрації вхідної кореспонденції встановлено, що даний виконавчий документ дійсно 14.04.2015 року надійшов на примусове виконання до відділу ДВС та згідно журналу реєстрації виконавчих документів нібито переданий для примусового виконання старшому державному виконавцю відділу ОСОБА_1, але виконавче провадження не відкрито, а вищезазначений державний виконавець у відділі не працює.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник не надав суду доказів втрати виконавчого листа, так як з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист був отриманий державною виконавчою службою 14.04.2015 року та відкрите виконавче провадження № 373/9 ( а.с.4) Будь-яких відомостей про викрадення або знищення вказаного виконавчого листа з відділу державної виконавчої служби суду не надано. Також відсутні відомості про притягнення посадової особи до відповідальності за втрату виконавчого листа, які міри були прийняті з боку начальника ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області по виявленню винних осіб та притягнення їх до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 60, 370, 371 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа № 494-50-13-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: КУРТА Л.С.
Справа № 629/4095/16-ц
Номер провадження 2-о/629/140/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,заінтересована особа: Лозівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду 26.10.2016 року із заявою про встановлення факту смерті, посилаючись на те, що вона є донькою ОСОБА_2,я кий помер 06.03.2015 року в сел. Комунар, проспект Ілліча,буд.4,кВ.8 Совєтського району м. Макіївка,Донецької області. Отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України. В звязку з викладеним заявник звернулася до суду і просить встановити факт смерті ОСОБА_3, місце смерті Донецька область, м.Макіївка, сел.Комунар, Савєтського району,пр.. ІллічаАДРЕСА_1, яка настала 06.03.2015 року. Встановлення факту смерті заявнику необхідно для видачі свідоцтва для подальшого оформлення спадщини..

Заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Лозівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 301/1135/16-ц
Іршавський районний суд
Судовий наказ
"30" червня 2016 р. м. Іршава
Суддя _________________________Іршавського районного суду
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» _______________________________________________
указати імя (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 1383 гривні 16 копійок за спожитий природний газ та 689 гривень 00 копійок судового збору із ОСОБА_2
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_2
повне імя ( найменування) боржника
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1
місце проживання або місце знаходження боржника
____________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»______________________________________________________________________________
повне імя (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
___ _________________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
______1383 (одну тисячу триста вісімдесят три) гривні 16 копійок боргу._____________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 172/854/16-ц
Провадження № 2/172/505/16
У Х В А Л А

18.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 26 080 грн. 43 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 26 080 грн. 43 коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засіданні не зявились. Представник позивача за довіреністю письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 26 080 грн. 43 коп - відкласти на 09.00 год. 10 листопада 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
Справа № 736/1006/16-ц
Номер провадження 2-во/736/16/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 жовтня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описку в судовому рішенні та просить виключити з передостаннього речення мотивувальної частини слова «так як з нею залишаються дві неповнолітні дитини».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи №736/1006/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у винесеному 04 жовтня 2016 року судовому рішенні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2016 року по справі № 736/1006/16-ц, виключивши з передостаннього речення мотивувальної частини слова «так як з нею залишаються дві неповнолітні дитини».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя М. І. Чурупченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 25 жовтня 2016 року сторони не зявилися, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи без їхньої участі. В матеріалах справи також є відомості, що відповідач повідомлена належним чином про місце, день та час розгляду справи.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16 годин 00 хвилин 16 листопада 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

4. Позивачу повторно запропонувати надати належний розрахунок заборгованості (належний розрахунок повинен містити: розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення; розрахунок заборгованості за процентами окремо за кожний місяць або день; розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом окремо за кожним періодом її нарахування; обґрунтування розміру стягнення комісії із посиланням на конкретний пункт угоди, правил, тарифів або інше; окремий розрахунок комісії від пені).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя