Провадження № 2-п/638/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 березня 2016 року, постановленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, позовні вимоги задоволені частково. В якому вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, моральну шкоду в розмірі - 50000 грн. (п'ятдесят тисяч грн.), стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, моральну шкоду в розмірі - 50000 грн. (п'ятдесят тисяч грн.), стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1500,00 грн. В іншій частині інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

21 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих причин, що судом не було враховано причину його неявки в судове засідання. В заяві зазначає, що його відсутність, як відповідача по справі була зумовлена поважними причинами, бо в цей час він був присутнім в іншому судовому засіданні при розгляді кримінальної справи в Ленінському районному суді м. Харкова. Вважає, що заочне рішення від 11.03.2016 року було винесене з істотним порушенням чинного цивільно-процесуального законодавства України, адже позбавило його права на захист та позбавило можливості прийняти участь в судовому засіданні.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав та просив переглянути заочне рішення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази надані заявником, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, умовами скасування заочного рішення є не сама неявка відповідача у судове засідання, а надання ним доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були предметом розгляду у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак він не зявився у судове засідання 11.03.2016 року, а тому справа була розглянута на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, ОСОБА_1 під час розгляду заяви перегляд заочного рішення, в порушення ч.3. ст. 10 ЦПК України, не надав доказів які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, які не були предметом розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: