Провадження № 2/161/154/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 лютого 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позов мотивує тим, що 11 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнский ОСОБА_3», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 31/07-А/КД, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 40198,02 доларів США. 30 грудня 2009 року до вказаного кредитного договору підписаний додатковий договір № 1, відповідно до якого кредит надається у формі відкличної мультивалютної не поновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом заборгованості в сумі еквівалентній 517 556,91 гривень із терміном повернення кредиту 11 грудня 2019 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань 11 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно якого вона поручилась перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, передбачених кредитним договором.

Однак, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 26 червня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 349826,83 грн., з яких: заборгованість за кредитом 216422,17 грн., заборгованість за відсотками 120214,26 грн., неустойки (штрафу/пені за несвоєчасне погашення кредиту) 13190,40 грн.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 349826,83 грн.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю з підстав наведених в позовній заяві, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи..

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 11 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнский ОСОБА_3», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 31/07-А/КД, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 40198,02 доларів США. 30 грудня 2009 року до вказаного кредитного договору підписаний додатковий договір № 1, відповідно до якого кредит надається у формі відкличної мультивалютної не поновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом заборгованості в сумі еквівалентній 517 556,91 гривень із терміном повернення кредиту 11 грудня 2019 року (а.с. 6-14).

З метою забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 11 грудня 2007 року № 31/07-А/ДП, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем (а.с. 39-40).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 26 червня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 349826,83 грн., з яких: заборгованість за кредитом 216422,17 грн., заборгованість за відсотками 120214,26 грн., неустойки (штрафу/пені за несвоєчасне погашення кредиту) 13190,40 грн.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Пунктом 1.1 договору поруки від 11 грудня 2007 року встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. ОСОБА_5 відповідає по зобов'язанням ОСОБА_1 в повному обсязі.

Оскільки, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконав, в зв'язку з чим має заборгованість за кредитним договором у розмірі 349826,83 грн., а ОСОБА_2 є його поручителем, суд дійшов висновку, що існують правові підстави для стягнення з них даної суми.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 слід солідарно стягнути в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 31/07-А/КД від 11 грудня 2007 року в сумі 349826,83 грн.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 549, 551, 651, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 31/07-А/КД від 11 грудня 2007 року в розмірі 349826 (триста сорок девять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в дохід держави 3 498 (три тисячі чотириста девяносто вісім) гривні 27 копійок судового збору по 1 749 (одній тисячі сімсот сорок девять) гривень 13 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.