overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1689/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2016 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянська сільська рада Тростянецького району Cумської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась 01 квітня 2016 року до Тростянецького районного суду Сумської області із заявою про повернення сплаченого нею судового збору на підставі пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи викладені у заяві ОСОБА_1, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2015 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу. При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 17-356005 від 10 листопада 2015 року (а.с.3).

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року указана заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу була залишена без розгляду на підставі частини 6 статті 235 ЦПК України, оскільки вбачався спір про право, а заявнику було розяснено право подати позов на загальних підставах (а.с.49-50). Указана ухвала набрала законної сили і не оскаржена.

Відповідно до пункту4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що заява заявника була судом залишена без розгляду не з підстав повторного неприбуття або залишенням нею судового засідання без поважних причин, не з причин неподання заяви про розгляд справи за її відсутності, або неподання заявником витребуваних судом матеріалів, а також не за її заявою (клопотанням), сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,6 грн. підлягає поверненню на підставі пункту4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений 10 листопада 2015 року на розрахунковий рахунок 0388, код отримувача 37344688, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО банку 837013, за квитанцією № 17-356005 від 10.11.2015 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 466/3188/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«01» квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних,-

у с т а н о в и в :

31.03.2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних в сумі 6 141,95 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні витрати, три відсотки річних, видати судовий наказ.

Направити боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 175/530/16-ц
Провадження № 2/175/228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 23 лютого 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа №469/289/16-ц 2/469/283/16
У Х В АЛ А

30 березня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди,-

в с т а н о в и л а :

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки, як вбачається з позовної заяви вона містить в собі одночасно вимоги майнового та немайнового характеру, тоді як з доданих квитанцій про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачений лише за позовні вимоги майнового характеру.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно вимоги майнового і немайновий характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 вищезазначеного закону ставка судового збору за позовну заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі не сплати судового збору суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 274/1581/15-ц
провадження № 2/0274/90/16
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2016 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Бердичівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

Встановив:

В судове засідання 31.03.2015 р. сторони не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 згідно з копією свідоцтва про смерть - помер, актовий запису про смерть № 758 від 20.08.2015 року (а.с.172).

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 11.05.2015 р. на 09 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Потапова Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/1917/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/680/К/16 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства Марянської територіальної громади «Марянське-1» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за спожиту питну воду, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за позовом Комунального підприємства Марянської територіальної громади «Марянське-1» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за спожиту питну воду на 14:00 годин 26.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/817/16-ц
Провадження №: 2/332/525/16
УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Ухвалою від 17 березня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданого позову, а саме - надати документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору, або зазначити підстави, які звільняють позивача від цього.

Копію вказаної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжяотримало 23.03.2016 року, про що свідчить відмітка відділу поштового зв'язку.

Але, до теперішнього часу недоліки поданої позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказана позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя підлягає визнанню неподаною та поверненню, оскільки позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя та розяснити, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 643/2796/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-15 годин 17.05.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Провадження № 2-сз/638/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву представника заявника ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.12.2015 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Харківміськгаз» було відмовлено відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦП К України.

11.03.2016 року представник позивача ПАТ «Харківміськгаз» звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає вичерпний перелік підстав, з яких повертається судовий збір, такої підстави, як відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу не передбачено.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Харківміськгаз» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 99 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» ОСОБА_1 0.0. про повернення судового збору по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 657/561/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.04.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.04.2016 року о 08:45 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2262/16 Єдиний унікальний номер справи: 2-6869/10
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покришева, 57» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покришева, 57» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про наявність судового рішення їм стало відомо лише 29 вересня 2016 року, що позбавило можливості вчасно підготувати скаргу.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Покришева, 57» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покришева, 57» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2010 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2262/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я. Ігнатенко
Провадження № 2/522/4589/16
Справа № 522/5066/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.03.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Позивач в своєму позові, вказує на той факт, що в Приморському районному суді м. Одеси розглядається цивільна справа №522/17795/14-ц (с. Ільченко Н.А.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна. Проте, в позові який знаходився в провадженні судді Ільченко Н.А. зазначена адреса ОСОБА_2

Проте. в цьому позові, позивач не зазначив адресу відповідача ОСОБА_2 з зазначенням причин невідомості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено повне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч.9. ст.. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.10. ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Враховуючи вищенаведене позивачу (його представнику) необхідно: зазначити повне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, шляхом надання трьох екземплярів виправлених позовних заяв.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.110, 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"25" березня 2016 р.