ухвала

іменем україни

15 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що він працював у Відкритому акціонерному товаристві «Содовий завод» (далі - ВАТ «Содовий завод») з 25 травня 1994 року по 9 січня 2002 року.

З вересня 1996 року підприємство припинило виплачувати заробітну плату. Рішенням комісії по трудовим спорам ВАТ «Содовий завод» від 02 жовтня 2001 року № 33 вирішено стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 3 650,94 грн. Рішення КТС було передано на виконання до державної виконавчої служби, однак до цього часу не виконане.

Листом Фонду державного майна України від 24 січня 2013 року повідомлено, що станом на 01 січня 2013 року у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100 % статутного капіталу ВАТ «Содовий завод».

Постановою господарського суду Донецької області ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом. У зв'язку із чим на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження закінчено і всі документи 21 березня 2013 року передані арбітражному керуючому ВАТ «Содовий завод».

До теперішнього часу заборгованість не виплачена. Оскільки ВАТ «Содовий завод» на 100 % є державним підприємством, то згідно з ст. 619 ЦК України поряд із відповідальністю боржника передбачена додаткова відповідальність іншої особи,якою є Фонд державного майна України.

Просив стягнути з Фонду державного майна України на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 3 650,94 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виплати, а також 3 % річних від простроченої суми по день винесення рішення.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що Фонд державного майна України не несе додаткової відповідальності поряд із відповідальністю боржника ВАТ «Содовий завод» перед ОСОБА_4 на підставі ст. 619 ЦК України. ВАТ «Содовий завод» як акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном.

Доводи касаційної скарги щодо відповідальності Фонду державного майна України не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік