overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/1607/16-ц
Провадження №2/477/1014/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі:головуючої - судді Саукової А.А.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року до суду від позивача надійшла позовна заява, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем.

20 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 надіслала заяву, в якій вона просила залишити позов без розгляду, в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Як передбачає п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
06.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/3322/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

06 жовтня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 листопада 2016 року на 15-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 495/7956/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

31 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, виконання умов договору позики,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про зобовязання вчинити певні дії, виконання умов договору позики.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06.10.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не було додано до позовної заяви документ про сплату судового збору в розмірі 700,00 грн., та до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була відправлена позивачу на адресу вказану в позовній заяві, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали позивачем від 15.10.2016 р., яке знаходиться в матеріалах справи.

У строк до 20.10.2016 р., зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 06.10.2016 р. недоліки, позивачем не були виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, виконання умов договору позики, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 214/8642/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До суду від позивача надійшло клопотання, в якому остання просить витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, який помер 04.07.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребування зазначених у клопотанні позивача доказів, оскільки інформація яка міститься в спадковій справі відноситься до нотаріальної таємниці і не є відкритою для суспільства, тому суд вважає, що самостійно отримати і подати до суду копію спадкової справи у позивача можливості немає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, який помер 04.07.2009 року.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 10 листопада 2016 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 11 листопада 2016 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/5730/16-ц Провадження № 2-н/591/955/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 листопада 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернувся з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за отримані комунальні послуги, сплачений судовий збір.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, виходячи з норм розділу ІІ ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, одночасно є виконавчим документом, та учасниками у наказному провадженні є заявник та боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Так, ст. 18 вказаного Закону передбачає зазначення у виконавчому документі одного боржника та одного стягувача. Крім того, судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Статтею 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та запропонувати заявнику надати суду заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, вказавши імя одного боржника, та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2залишити без руху, запропонувавши на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя Г.В. Шелєхова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 Справа №607/7026/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новосілківська сільська рада Золочівського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів за участю заінтересованої особи Новосілківської сільської ради Золочівського району Тернопільської області.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року вищевказану заяву залишено без руху, у звязку із тим, що заявником не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подачу заяви у справах окремого провадження у розмірі 0,2 відсотка мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Заявнику надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, 19.10.2016 року лист повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, станом на 19.10.2016 року ОСОБА_1 недоліки поданої заяви не усунуті, а тому вказана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новосілківська сільська рада Золочівського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження №6/428/119/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-5277/03 від 18.08.2003р.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122, 370 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 210, 370 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2016р. о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/938/16-ц
Провадження № 2/692/438/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

27 жовтня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Драбівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі працівником, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі працівником.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Драбівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної установі працівником.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 08 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
25.10.2016 Провадження по справі № 2-о/380/53/16
Справа № 380/1396/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.10.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа : Кошівська сільська Тетіївського району Київської області звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

Заінтересованій особі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/3662/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2016 року вказаний позов розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 17 січня 2017 року о 13-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
31.10.2016 Справа № 644/8123/16-ц
Справа № 644/8123/16-ц
провадження № 2/644/3091/16
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.10.2016 року була залишена без руху, оскільки:

-суду не надано жодного доказу в підтвердження кожної обставини, на які посилається позивач;

-до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів у справі;

-до позовної заяви не додано підтвердження сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається із матеріалів справи, позивачі отримали копію ухвали суду про залишення позову без руху 19.10.2016 року, однак, саном на 31.10.2016 року ухвала суду від 12.10.2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
пр. № 2/759/4743/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання правочину щодо передачі грошщових коштів 11.05.2016 року, 27.05.2016 року та попередній договір від 11.05.2016 року, підписаний між позивачвем та відповідачем такими, що вчинені під впливом обману, недійсним, стягнення з ОСОБА_2 збитків в розмірі 1 47 800 грн., моральної шкоди в розмрі 100 000 грн., витарт на юридичну допомогу в розмірі 75 000 грн., витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року, вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.

Ухвалу суду позивачем отримано 06.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 26.09.2016 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ