Справа № 635/1352/15-ц
Провадження № 2-др/635/20/15
17 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Савченка Д.М.,
при секретареві судового засідання - Журавльовій Є.А.,
за участю заявника (позивача) - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про поділ майна подружжя та стягнення коштів за кредитним договором, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:
- виділити ОСОБА_2 в одноосібну власність з майна, набутого подружжям під час шлюбу, комп'ютерну систему 2011 року випуску, меблевий гарнітур Спальня «1 ДРИМ БРВ» з ортопедичним матрацом, меблевий гарнітур «Куточок кухонний», меблевий гарнітур «Прихожа», пральна машина «BOSCH», телевізор «Panasonic», м'ясорубку «Moulinex МЕ 6061», стіл скляний під телевізор, цифровий супутниковий приймач, телевізор LG 42LM5801, стягнувши на користь позивача 20 650,00 грн. грошової компенсації замість його частки в праві спільної сумісної власності на вказане майно;
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12.11.2015 позовні вимоги задоволено частково

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину суми самостійно сплачених ОСОБА_1 грошових коштів на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за кредитним договором № 014/8338/3/17600 від 12.06.2008 року у сумі 90 460,34 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення у зв'язку з тим, що судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідач і третя особа у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву без їх участі.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом при ухваленні рішення від 12.11.2015 не вирішено питання про судові витрати, вказане питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Заявою про уточнення позовних вимог від 20.07.2015 позивач просив суд:

- виділити ОСОБА_2 в одноосібну власність з майна, набутого подружжям під час шлюбу, комп'ютерну систему 2011 року випуску, меблевий гарнітур Спальня «1 ДРИМ БРВ» з ортопедичним матрацом, меблевий гарнітур «Куточок кухонний», меблевий гарнітур «Прихожа», пральна машина «BOSCH», телевізор «Panasonic», м'ясорубку «Moulinex МЕ 6061», стіл скляний під телевізор, цифровий супутниковий приймач, телевізор LG 42LM5801, стягнувши на користь позивача 20 650,00 грн. грошової компенсації замість його частки в праві спільної сумісної власності на вказане майно;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь ? суми самостійно сплачених ОСОБА_1 грошових коштів на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за кредитним договором № 014/8338/3/17600 від 12.06.2008 року у сумі 90 460,34 грн.

Таким чином, ціна позову, з урахуванням уточнень, становить 111 110,34 грн., у зв'язку з чим судовий збір у розмірі 1 % від суми позову складає 1111,10 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 90 460,34 грн., підлягають присудженню позивачеві судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 904,60 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про поділ майна подружжя та стягнення коштів за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 904,60 грн. (дев'ятсот чотири грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко