overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2275/16-ц
Провадження № 2-во/203/51/2016
УХВАЛА

про виправлення описки

17.10.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 203/2275/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 10 серпня 2016 року судом ухвалене рішення по вказаній справі. При цьому в тексті рішення було допущено описку, не вірно вказане прізвище дитини позивачки та відповідача, замість вірного «Шапочка» зазначено «Натикач».

11 жовтня 2016 року позивачка звернулась до суду із заявою, в якій просила виправити описку допущену в тексті рішення суду.

Сторони по справі у судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки не зявились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України, вважає за можливе розглянути вказане питання без учасників справи та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, прізвище дитини позивачки та відповідача є «Шапочка» (а.с.3), проте в рішенні прізвище дитини зазначено «Натикач». Таким чином, в рішенні було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року по справі № 203/2275/16-ц, зазначивши в ньому вірне прізвище неповнолітньої дитини позивачки та відповідача «Шапочка Софія Костянтинівна» замість «Натикач Софія Костянтинівна».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 633/234/16-ц Головуючий І інстанції:Смирнова В.А.
Провадження № 22-ц-/790/6706/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Івах А.П.,

Суддів: - Пономаренко Ю.А.,

- Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Печенізької селищної ради Харківської області, третя особа - приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормілець М.П. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Печенізької селищної ради Харківської області, третя особа - приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області Кормілець М.П. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 27 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 346/3837/16-ц
Провадження № 2/346/1341/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам терміну на примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечує щодо надання строку на примирення, приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до положень ст.111 СК України.

За таких обставин розгляд справи слід зупинити, призначивши сторонам строк на примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

призначити подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 2 місяці строку на примирення, в зв'язку з чим розгляд даної справи зупинити на вказаний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 203/2229/15-ц
Провадження № 2/0203/94/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.06.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом

(представника відповідача за зустрічним) ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом

(представника відповідача за зустрічним) ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом

(представника позивача за зустрічним) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську) цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, який також діє в інтересах ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на користування квартирою

вирішив:

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, який також діє в інтересах ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні квартирою задовольнити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на користування квартирою відмовити.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна ім. В.І. Леніна) буд. 11-б в кв. 21 виселити без надання іншого житла із зняттям з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 (вул. Набережна ім. В.І.Леніна) в місті Дніпрі (м. Дніпропетровську).

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 647/2142/16-ц
№ провадження 2/647/838/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.11.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.11.2016 року о 08:20 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 15.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Провадження №2/235/2555/16
Справа № 235/5636/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Покровську Донецької областіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи 02 вересня 2016 року і до закінчення ОСОБА_1 навчання, тобто до 30 червня 2018 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 481/1036/16-ц
Провадж.№ 2/481/508/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Шевченківської сільської ради Новобузького району, за яким просила визнати за нею, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 06.03.2008 року, право власності на земельну ділянку, площею 0,20 га, для обслуговування житлового будинку, що розташована на території Шевченківської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

Позовна заява, після усунення її недоліків, стала відповідати вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 26 жовтня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 296/6861/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді - Галасюка Р.А.,

за участю секретаря - Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу у справі № 296/2030/15-ц від 16.03.2015 року. Обґрунтовуючи заяву тим, що другий примірний судового наказу було отримано 04.08.2016 року, тобто після закінчення строку предявлення документу до виконання.

До судового засідання сторони не з'явились. Про день та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2016р. Корольовським районним судом м.Житомира видано судовий наказ у справі №296/2030/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 3287,69 грн. боргу за надані послуги централізованого опалення та по 60,90 грн. судового збору.

За заявою представника КП «Житомиртеплокомуненерго» другий примірник судового наказу було видано04.08.2016р.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк до предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу від 16.03.2015 року у справі №296/2030/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 3287,69 грн. боргу за надані послуги централізованого опалення та по 60,90 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 703/3257/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 жовтня 2016 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Смілянського міськрайонного суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить визначити порядок та спосіб виконання рішення Смілянського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року з врахуванням добровільної сплати заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті. Зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості здійснення дій, направлених на виконання рішення суду тощо.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду допускається у виняткових випадках і полягає в заміні одного заходу примусового виконання іншим, а також у зміні черговості здійснення дій, направлених на виконання рішення суду тощо.

В своїй заяві заявниця не вказала, чи відкрито виконавче провадження за відповідним виконавчим листом та не зазначила реквізити такого виконавчого провадження, а також, обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду, що є підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Крім того, заява не містить того способу і порядку виконання рішення суду на який заявниця просить його замінити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Смілянського міськрайонного суду - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, розяснивши, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2016 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з опалення за період з 01.10.2010 року по 01.01.2016 року в сумі 5872,01 грн., витрат від інфляційних процесів - 2541,23 грн., 3 % річних - 489,53 грн., та витрати на оплату судового збору 689,00 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання _______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7972/16-ц

Провадження № 2/243/3988/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 10.10.2016 року о 16-00 год., 12.10.2016 року о 10-00 год., 20.10.2016 року об 11-45 год., 24.10.2016 року о 08-30 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2