overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/730/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3378/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на рішення, що ухвалив Барський районний суд Вінницької області від 05.10.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, Калинівської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень, Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень, про розірвання договорів оренди землі , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» на рішення, що ухвалив Барський районний суд Вінницької області від 05.10.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації, Калинівської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень, Могилів-Подільської районної державної адміністрації в особі сектору з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, речових прав, на нерухоме майно та їх обтяжень, про розірвання договорів оренди землі .

СУДДЯ: ОСОБА_4
30.03.2016 Справа № 756/4223/16-ц
унікальний №756/4223/16-ц
провадження № 2/756/3114/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дніпро», про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Дніпро», про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі,

так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

13 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського авіаційного підприємства про зобовязання вчинити певні дії , -

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківського авіаційного підприємства про зобовязання вчинити певні дії, в якій просить зобовязати відповідача вчинити певні дії, видати довідку, яка дає позивачці право на пільгову пенсію.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахування, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

В даному випадку, позивачка звернулася з позовом, з якого витікають питання, повязані з перерахунком їй пенсійних виплат. З огляду на це вбачається, що розгляд даної категорії справи повинен бути в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною заявою до Харківського авіаційного підприємства про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/761/7808/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання у справі на 02 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 грудня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 177/566/16-ц
Провадження № 2/177/521/16
У Х В А Л А

31.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.03.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 01.03.2011 року станом на 02.02.2016 року у розмірі 18748,14 грн., яка складається з

7945,83 грн. заборгованості за кредитом

9433,35 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом

Штрафи: фіксована частина 500,00 грн., відсоткова складова 868,96 грн. та судові витрати.

30.03.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 Умов та Правил щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, що впливає на розгляд справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 15.04.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15.04.2016 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
06.04.2016 Справа № 639/2438/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 квітня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Санджай Шрестха про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб та зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13 вересня 2002р., від подружнього життя сторони мають дочку, ІНФОРМАЦІЯ_1 і просить стягнути з відповідача кошти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, а саме - 500 грн.

18.03.2016р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зокрема, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп.

Також в позовній заяві відсутня довідка про склад осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 17, м. Харків та оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам Мінської Конвеції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

Ухвала суду отримана позивачем 31 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у встановлений в ухвалі строк недоліки, перелічені в ухвалі про залишення позову без руху, усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений в ухвалі строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, у звязку з чим суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Санджай Шрестха про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/200/4329/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в редакції станом на 01.01.2016 року в розмірі 551 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу кредитного портфелю недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінали квитанцій про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/19/2016 Справа № 641/2582/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Комінтерівського ВДВС ХМУЮ про закінчення виконавчого провадження від 01.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначено скаргою.

Зазначена скарга ухвалою суду від 24.03.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: скаржниками не зазначено прізвище ім'я та по батькові державного виконавця постанова якого оскаржується, скарга не містить виклад обставин щодо оскарження постанови державного виконавця, не конкретизовано у чому саме полягає неправомірність дій державного виконавця, не надано копії оскаржувальної постанови, до скарги не додано копії всіх доданих документів, що додаються до неї. Скаржниками не надано доказів, коли ними була отримана оскаржувана постанова та не надано клопотання про поновлення строків звернення до суду зі скаргою.

31.03.2016 року скаржниками до канцелярії суду надана уточнена скарга, та на виконання ухвали суду надано копію постанови про закінчення виконавчого провадження з якої вбачається, що виконавчий лист був виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Таким чином встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Згідно ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах скаргу необхідно повернути для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4, ч.2 ст. 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Комінтерівського ВДВС ХМУЮ про закінчення виконавчого провадження від 01.02.2016 року повернути скаржникам для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
пр. № 2/759/3959/16
ун. № 759/7920/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві, 3-я особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 08 червня 2016 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали від 08 червня 2016 року, 30.06.2016 року.

Позивач подала через канцелярію суду виправлену позовну заяву, однак недоліки відповідно до ухвали від 08.06.2016 року не усунула, не додала квитанцію про сплату судового збору за кожну позовну вимогу, оскільки відповідно до ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Отже, позивач у наданий строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві, 3-я особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками, роз'яснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Макаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Васалатій К.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Київського національного торговельно-економічного університету - ІвасинаОлександра Романовича на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського національного торговельно-економічного університету про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 23 листопада 2016 року на 15 год.15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/205/16-ц
провадження: 2/614/82/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.03.2016 року звернувся до Борівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області з метою отримання відомостей про місце проживання відповідача.

До канцелярії Борівського районного суду Харківської області 30.03.2016 року надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Борівському районному суду Харківської області.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 22.04.2016р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.