overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4542/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 жовтня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 21.11.2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 404/1934/16-ц
Номер провадження 2/404/1676/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1934/16-ц, номер провадження 2/404/1676/16.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 року о 10:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 761/5251/15-ц Головуючий в І інстанції: Волошин В.О.
Апеляційне провадження 22-ц/796/5735/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський ВолодимирАнатолійович, Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський ВолодимирАнатолійович, Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 08 червня 2016 року 09 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/361/16-ц
Номер провадження 2/213/490/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Шадорській С.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представників відповідача ПП Агросоюз-2000 ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Порто-Франко" до Приватного підприємства «Агросоюз-2000», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявив відвод головуючому судді, оскільки при відкритті провадження судом порушено норми ст.. 16 ЦПК України, та звертали увагу суду на ухвалу в якій суд в тому ж складі закрив провадження в аналогічній справі, також зазначили, що судом відстрочено позивачу сплату судового збору, вказане викликає недовіру представників відповідача ПП Агросоюз-2000 до суду.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначив, що заявлення відводу можливе до початку розгляду справи по суті, та при відкритті провадження всі сторони зазначили, що відводи відсутні.

Суд зазначає, що на початку судового засідання сторони зазначили, що відводів суду немає. Після розгляду клопотань ПП Агросоюз-2000, а саме після відмови у задоволенні двох клопотань, представники відповідача заявили відвод суду. Обгрунтуванням відводу є повторне зазначення та викладення позиції представників відповідача, що дану справу слід розглядати в порядку господарського судочинства,- але судом вже було розглянуте клопотання з даного приводу та відмовлено мотивованою ухвалою. Суд зазначає, що відмова у задоволенні клопотання не є підставою для сумніву в об,єктивності суду.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддяне може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Таким чином відвод не підлягає задоволенню.

Щодо зазначення представником відповідача, що вони будуть звертатись із скаргами до ВККСУ та Антикорупційного бюро, суд зазначає, що це є їх право.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід заявлений представником відповідача ПП «Агросоюз-2000» - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/6354/15-ц
Провадження № 2-р/592/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про розяснення судового рішення -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2015 року по цивільній справі № 592/6354/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Другої Сумської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про розяснення судового рішення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 год. 21 квітня 2016 року.

Копію ухвали суду разом з копією заяви направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
справа №201/3575/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/3575/16-ц (2/201/1496/2016) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурячек В.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Хрущ А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4,який є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Після його смерті спадщину ніхто не прийняв, а позивач проживає у спірній квартирі більше 10 років, сплачує квитанції за житлово-комунальні послуги. У зв'язку з чим позивач просить визнати право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

До початку судового розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки обов»язок суду щодо зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи,що розглядається в порядку цивільного судочинства може мати місце,коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання,що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду та з урахуванням предметів спору у цих справах, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 344/3095/16-ц
Провадження № 2/344/3008/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Брумберг ЛТД» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Брумберг ЛТД» про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15 березня 2016 року позов залишено без руху.

28 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

У звязку з перебуванням головуючого судді Мелещенко Л.В. у період з 21 березня 2016 року по 01 квітня 2016 року на лікарняному матеріали позову розглядаються у перший робочий день.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Ч. 1 ст. 134 ЦПК України передбачає, що узаяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Заявник у заяві про забезпечення доказів не зазначив, які саме докази необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам статті 134 цього Кодексу, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Брумберг ЛТД» про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у випадку, коли невиконання вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
справа № 361/1511/16-ц
провадження № 2/361/1395/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

У позові не зазначено доказів належності на праві власності позивачу транспортного засобу, якому завдано шкоди внаслідок ДТП.

Крім того, до матеріалів справи додано копію вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року в нечитабельному вигляді та в одному екземплярі, що суперечить вимогам ст. 120 ЦПК України.

Позивачу необхідно додати копію вказаного вироку належної якості в двох екземплярах.

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2/359/8/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

25 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту виданого ОСОБА_3 13.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 під №843 недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (40031, АДРЕСА_1, І.н.) на користь держави судовий збір за забезпечення доказів в розмірі 397 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4009/16-ц

Провадження № 2-н/638/420/16

15.03.2016 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/318/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"09" березня 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Стебнянської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 подала заяву без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, тобто тих фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

ОСОБА_2 просить встановити факт, що вона та померлі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були двоюрідними сестрами, однак не зрозуміло, з якою метою вона просить встановити цей факт.

В заяві зазначено, що спадщину після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже прийняв їхній рідний дядько ОСОБА_5, який є спадкоємцем третьої черги.

У випадку наявності спору про спадкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 їй необхідно звернутись з позовом до суду, в якому одночасно можливо ставити питання про встановлення юридичних фактів, які можуть призвести до виникнення у неї права на спадкування.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 до Стебнянської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко