overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/4397/15
№ провадження 22-ц/778/1967/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», треті особи: Реєстраційна служба Запорізького МУЮ Запорізької області, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», треті особи: Реєстраційна служба Запорізького МУЮ Запорізької області, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки припиненим, призначити до розгляду на 26 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 388/719/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2016 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кириленко Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши підстави заяви, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/2265/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

25.03.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: що не заявляють позовних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області, служба у справах дітей Артемівської міської ради Донецької області про стягнення аліментів та встановлення місця проживання дитини з матірю,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 06.04.2016року о 14 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Провадження № 2/752/2130/16
У Х В А Л А

04.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди суд, -

Встановив

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Разом з тим, ст. 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
справа № 278/3709/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2015 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 609,00 гривень.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів, після закінчення десятиденного строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 648/4714/15-ц
Провадження № 2/648/156/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 19 січня 2016 року о 08-50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 19.01.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 572/1418/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

01 квітня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тинненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Тинненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тинненської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок, земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 26 квітня 2016 року.

Відповідач може подати до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст.ст.137, 235 ЦПК україни - витребувати з відділу РАЦС Сарненського РУЮ копію актового запису про народження ОСОБА_2 (орієнтовно народився у 1952 році).

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 05.04.2016
Справа № 320/1961/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в актовому записі в свідоцтві про народження та про внесення змін до актового запису,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту неправильності запису в актовому записі в свідоцтві про народження та про внесення змін до актового запису.

05.04.2016 від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням заяву про встановлення факту неправильності запису в актовому записі в свідоцтві про народження та про внесення змін до актового запису повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі, заяву про встановлення факту неправильності запису в актовому записі в свідоцтві про народження та про внесення змін до актового запису слід повернути їй.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту неправильності запису в актовому записі в свідоцтві про народження та про внесення змін до актового запису вважати неподаною та повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/106/16-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

06.04.2016 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2-М. І., представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії-Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстрації, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Виноградівської РДА, ОСОБА_11.

Представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження до вирішення іншої справи № 299/790/16-ц про захист прав споживача, оскільки визнання недійсним іпотечного договору може виключити повністю або частково задоволення позову по справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача та третьої особи заявлене клопотання підтримали.

Заслухавши пояснення, дослідивши подану заяву, ухвалу Виноградівського районного суду від 04.04.2016 року про відкриття провадження у справі про захист прав споживача, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено обставини, які б вказували на неможливість вирішення даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства. Тоді як суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої (п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК).

Керуючись ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_12
Номер провадження: 22-ц/785/2798/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 3 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 596/874/16-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення богу не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата визначена з 1 січня у розмірі 1378 грн.

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1378 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 0,1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати тобто 551,20 грн.

Згідно доданої квитанції до матеріалів справи позивач сплатив 500,00 грн. судового збору, тобто йому необхідно доплатити 51 грн., 20 коп.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 26 березня 2016 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 570/893/16-ц
Номер провадження 2/570/561/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Соломицька Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне питання про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про визнання правочину недійсним та стягнення (повернення) коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року задоволено вказаний позов. Суд визнав недійсним (нікчемним) договір фінансового лізингу від 30 листопада 2015 року № 002386 щодо автомобіля Renault Sandero Sterway, та стягнув на користь позивача із відповідача сплачені за вказаним договором кошти в сумі 165 тис. грн. Вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що в описовій частині рішення (абз. 1, 19) помилково зазначено число в даті укладення договору лізингу "31" замість правильного "30" листопада 2015 року. В інших абзацах описової частини та в інших частинах рішення вказана дата зазначена правильно.

Про час і місце розгляду питання про виправлення описки сторони повідомлялися судом. В судове засідання позтвач та його представник, та представник відповідача не зявилися. Їх неявка не першкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Встановлено, що зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятого рішення, а тому є необхідність її виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року у цивільній справі 570/893/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про про визнання правочину недійсним та стягнення (повернення) коштів.

Зазначити у вказаному рішенні - в абз. 1, 19 описової частини дату укладення договору лізингу "30 листопада 2015 року".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 402/175/16-ц
У х в а л а

"01" березня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" відокремлений підрозділ "Шахта "Південнодонбаська №3 ім.М.С. Сургая" про відшкодування моральної шкоди, що заподіяна внаслідок ушкодження здоров"я, -

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року до Ульяновського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" відокремлений підрозділ "Шахта "Південнодонбаська №3 ім.М.С. Сургая" про відшкодування моральної шкоди, що заподіяна внаслідок ушкодження здоров"я.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено в заяві повну адресу відповідача та засоби зв"язку.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" відокремлений підрозділ "Шахта "Південнодонбаська №3 ім.М.С. Сургая" про відшкодування моральної шкоди, що заподіяна внаслідок ушкодження здоров"я - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 474/129/16-ц.
Провадження № 2/474/75/2016 року.
У Х В А Л А

01.04.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого судді Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання Степанову В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся на адресу Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 викликалася до суду на розгляд даної цивільної справи по суті на 1 квітня 2016 року та в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання та від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки, суд вважає можливим розглядати дану цивільну справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для розгляду даної цивільної справи, та ухвалити по даній цивільній справі заочне рішення.

Враховуючи, думку представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк», який не заперечує проти розгляду даної цивільної справи у відсутності відповідача ОСОБА_2 та винесення по даній цивільній справі заочного рішення.

Керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення.

Суддя: