overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/6096/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1575/16
У Х В А Л А

30.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

вирішивши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Запоріжзв»язоксервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

15.03.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс» про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя у зв»язку з значною віддаленістю місця проживання представників відповідача ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс» від територіальної підсудності суду у провадженні якого перебуває справа.

Позивач та її представник не заперечували проти задоволення клопотання відповідача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв»язку з значною віддаленістю місця проживання представників відповідача ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс» від територіальної підсудності суду у провадженні якого перебуває справа та наявністю у суду можливості проводити судові засідання у режимі відео конференції, суд вважає за необхідне призначити наступне судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в режимі відео конференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Запоріжзв»язоксервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди провести у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. № 6, забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі представників відповідача у справі - приватного акціонерного товариства «Запоріжзв»язоксервіс» та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 з Голосіївським районним судом м. Києва, яке відбудеться 02 червня 2016 року о 09 год. 10 хв.

Про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції повідомити відповідача приватне акціонерне товариство «Запоріжзв»язоксервіс» та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3796/16 Справа № 191/3935/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Твердохліб А. В. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про уточнення списку членів КСП «Комунар» Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області та визнання права на земельний пай, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 10 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Повєткін
Справа № 454/1531/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2060/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів та судових витрат, -

в с т а н о в и л а:

В судове засідання не з'явилися сторони, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю у судовому засіданні у кримінальній справі.

Відтак суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 слід задовольнити, розгляд справи відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 12 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О. Я.
Справа № 495/2344/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 12 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 11 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/6579/15-ц
Провадження № 2/500/603/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Романов", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Романов", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду. Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Романов", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

Справа № 1212/200/12

Провадження № 2-п/414/4/2016

18 жовтня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

перевіривши в приміщенні суду Кремінського району заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Кремінського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 9 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі. Зі слів відповідача про розгляд цієї справи він не повідомлявся, не мав можливості подавати докази, було порушено право на захист, копію рішення не отримував, а тому просить поновити йому строк для звернення, скасувати заочне рішення та призначити до нового розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Суд, перевіривши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про необхідність повернення заяви про перегляд заочного рішення на підставі наступного.

Ухвалою від 29 березня 2012 року про судове доручення начальнику Перевальської виправної колонії № 15 Луганської області було доручено допитати відповідача ОСОБА_1 з приводу позову ПАТ АКБ «Індустріалбанк» та звідти надійшло пояснення відповідача з приводу позову (а.с. 64). 9 липня 2012 року прийнято рішення про задоволення позову у повному обсязі та відповідачу направлено копію рішення (а.с. 79-82). Таким чином, копія рішення була направлена відповідачу через начальника Перевальської виправної колонії № 15 Луганської області та з цього часу пройшло більше чотирьох років.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Таким чином, заява подана з порушення строків на таку подачу, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 293-294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику у звязку з пропущенням строку для звернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 481/1618/13-ц
У х в а л а

про залучення третьої особи

16.03.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

за участі секретаря Кузьміної Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства "Вікторія" Новобузького району про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

Встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства "Вікторія" Новобузького району про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

16 березня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ПОП «Вікторія» про залучення до участі в справі ОСОБА_4, який діючи на підставі довіреності наданої ОСОБА_5, отримував орендну плату за оскаржуваним договором оренди земельної ділянки, діючи в інтересах ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача підтвердила, що дійсно померлим ОСОБА_5 було посвідчено довіреність, якою він уповноважував ОСОБА_4 представляти його інтереси і дійсно в матеріалах справи мається відомість, про отримання ОСОБА_4 орендної плати в інтересах ОСОБА_5 Однак, представник позивача не погоджується із такими даними, та пояснила, що дана довіреність була скасована ОСОБА_6, після отримання такої орендної плати ОСОБА_4

Згідно з ч. 2ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що по даній цивільній справі слід залучити до участі як третю особу ОСОБА_4, оскільки рішення по вищезгаданій справі може вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Залучити ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості третьої особи без самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства "Вікторія" Новобузького району про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Надіслати третій особі копію позовної заяви .

Повідомити третю особу про наступне судове засідання, яке відбудеться 27.04.2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" березня 2016 р. Справа № 755/4834/16-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву ТОВ ,,Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Судовий наказ видано „____"_________________ 20__ року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-228/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді: Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу та процентів за договором позики.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з пояснень, даний виконавчий лист був втрачений. Дублікат необхідний для подальшого виконання рішення суду.

Тому є підстави для видачі дублікату.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа виданого Марганецьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу та процентів за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/512/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Новоселівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2016 року о 09.00 годині. Направити відповідачу та 3-ій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1442/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 05 січня 2016 року, в цивільній справі за позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року, -

встановила;

За ініціативою суду поставлене на вирішення питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.01.2016 року у зазначеній цивільній справі, де замість найменування суду, який постановив оскаржуване рішення суду помилково вказаний «Київський районний суд м. Одеси» замість «Приморського районного суду м. Одеси».

Відповідно до ч.1ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді в апеляційному суді Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року. Ця обставина підтверджується як відомостями, що викладені в апеляційній скарзі, так і в рішенні суду, яке оскаржується.

Однак, при постановленні апеляційним судом Одеської області ухвали про призначення справи до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 ОСОБА_6 у її вступній та резолютивній частині була допущена описка, та помилково, замість «Приморського районного суду м. Одеси» вказано «Київський районний суд м. Одеси».

Приймаючи до уваги, що допущена описка підтверджена вказаними вище доказами, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.219, ч.1ст.313, ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційної суду Одеської області від 05 січня 2016 року, вказавши найменування суду, який постановив рішення - Приморський районний суд м. Одеси замість Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 310/2076/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.11.2011 року в сумі 19894,33 грн.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №404). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26 квітня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко