overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/411/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/995/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря Коваль О.І.

та сторін: позивача ОСОБА_1, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Храпак Наталії Миколаївні щодо розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борщівського районного суду від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ літнього будинку для відпочинку та припинення права спільної часткової власності та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування 1/2 будинку для літнього відпочинку,-

ВСТАНОВИЛА:

у судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Храпак Н.М. щодо розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борщівського районного суду від 10 червня 2016 року, посилаючись на те, що суддя Храпак Н.М. 4.10.2006 року під час судового засідання проявила упередженість та необ'єктивність щодо дослідження обставин справи, при цьому вийшовши за межі апеляційної скарги у зв'язку з чим у позивача склалося враження, що головуюча особисто заінтересована у результаті розгляду даної цивільної справи.

Колегія суддів вважає, що дана заява про відвід судді Храпак Н.М. задоволенню не підлягає, оскільки підстав передбачених статтею 20 ЦПК України не встановлено, слухання справи проводилося у межах вимог цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 19, 20 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Храпак Наталії Миколаївни відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/123/16-ц
номер провадження 2/695/382/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

21 березня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середа Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11 464, 66 грн., яка призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2016 року на 08.30 год.

Сторони у судове засідання не з`явились.

До початку розгляду справи у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 направив до суду письмову заяву, в якій просив позовні вимоги банку залишити без розгляду.

Так як чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, то заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду в звязку з поданою заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 461/1978/16-ц
Провадження №2/461/956/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Фонтан 3» про визнання недійсним рішення установчих зборів і скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Фонтан 3» про визнання недійсним рішення установчих зборів і скасування державної реєстрації.

Представник позивача до початку розгляду справи надав письмову заяву з проханням залишити без розгляду цей позов.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Фонтан 3» про визнання недійсним рішення установчих зборів і скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п′яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.
У х в а л а

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року, ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2015 року та рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 8 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Запорізька дирекція приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Запорізька дирекція приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 лютого 2016 року призначено справу до розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради у строк до 7 березня 2016 року наукового висновку щодо невідповідності висновку суду касаційної інстанції, викладеного в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року, про те, що позивачка звернулась до суду з указаним позовом у межах позовної давності, оскільки початком її перебігу у цій справі є 9 квітня 2012 року - дата ухвалення судом постанови, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди; разом із тим суди першої та апеляційної інстанцій вважали, що початком перебігу позовної давності є 16 липня 2012 року - дата надання відповіді (відмови) страховиком на заяву позивачки про виплату страхового відшкодування, висновку, що викладений у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року щодо застосування статті 365 ЦК України у подібних правовідносинах про те, що день, коли трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивача і йому завдано майнової та моральної шкоди, є тим днем, коли позивач довідався про порушення свого права та про особу, яка його порушила, і саме з цього часу в нього виникло право вимоги як до безпосереднього заподіювача шкоди, так і до страхової компанії, відповідальної за останнього.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Провадження №22-ц/784/905/16

У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 2/185/652/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення подання без руху

13 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши вказане подання вважаю, що воно підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу стягувачу справляється плата в розмірі , встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється плата у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З наведеного виходить, на порушення ч.3 ст.370 ЦПК України заявник не надав суду докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху подання про видачу дубліката виконавчого листа, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків подання протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначене подання буде вважатися неподаним та повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1160/15-ц Номер провадження 22-ц/786/871/16Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Гребінківського районного суду Полтавської обласіт від 19 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської обласіт від 19 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач ПАТ КБ «Приватбанк»

Разом з тим, подана апеляційна скарга позивачем не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

При оголошені оскаржуваного рішення представник банку був відсутній, копію вказаного рішення отримано 01.12.2015 року про, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення /а.с. 57/

Апеляційна скарга подана лише 29.01.2016 року через поштове відділення, а строк на апеляційне оскарження закінчився 11.12.2015 року. В матеріалах справи відстуня вмотивована заява про поновлення цього строку.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121, ч. 1 ст. 294, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Гребінківського районного суду Полтавської обласіт від 19 листопада 2015 року залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання електронних (прилюдних) торгів, протоколів торгів, акта реалізації арештованого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_3 до Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 про визнання електронних (прилюдних) торгів, протоколів торгів, акта реалізації арештованого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
справа № 361/7903/15-ц
провадження № 2/361/400/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за частку у спільному майні,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за частку у спільному майні.

21 березня 2016 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступне питання:

1.Яка дійсна вартість квартири №162, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 19-А?

Експертизу просила доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов правильного висновку про те, що для зясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу та вважає за доцільним направити справу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, адреса: (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст.ст.134,137, 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за частку у спільному майні доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, адреса: (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка дійсна вартість квартири №162, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 19-А?

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, проживаючу за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 19-А, квартира №162, тел..:066-239-66-72.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 361/7903/2015-ц, провадження № 2/361/400/2016.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
провадження №2/756/895/16
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

До суду надійшла заява позивача, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов