АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/32/16 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С., МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави шляхом скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 заявлені клопотання про залучення та допит у якості свідків приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4; експерта, що проводив у справі судову почеркознавчу експертизу старшого наукового співробітника лабораторії почеркознавчих, авторознавчих, психологічних та мистецтвознавчих досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6; позивача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: вул. ОСОБА_5, б. 17АДРЕСА_1.

При цьому в обгрунтування клопотаннь про залучення та допит у якості свідка експерта, що проводила у справі судову почеркознавчу експертизу ОСОБА_3 посилається на те, що підпис ОСОБА_7 було досліджено за вкрай застарілою методикою без урахування нових методичних розробок щодо судово-експертного дослідження сучасних підписів, без використання мікроскопічного обладнання, оскільки, як вбачається із тексту самого висновку, для вирішення поставлених питань використовувалися лише література для службового користування (гриф ДСК) і методики, зареєстровані в Реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України (реєстраційні коди - 1.1.12, 1. 1.04).

Тому необхідно поставити наступні питання експерту:

-Чому, зробивши висновок, ніби-то підпис на договорі виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою, експерт ОСОБА_6 не надала експертної відповіді стосовно того, до якої групи за віком належить безпосередньо виконавець рукописного тексту на договорі?

-Чи зважав експерт під час проведення дослідження на вік померлого продавця ОСОБА_7 а також на той факт, що майже всі використані ним вільні зразки почерку ОСОБА_7 були виконані нею ще в 1974, 1979, 1986 роках, у той час, як досліджуваний підпис в договорі купівлі-продажу виконаний нею вже у 2008 році?

-Зважаючи на відсутність достатньої кількості вільних зразків почерку та абсолютну відсутність експериментальних зразків, чи носить зроблений експертом висновок категоричний характер, чи при проведенні дослідження експерт допустив значного ступеня похибку ніж час його проведення?

-Чи встановлював експерт дійсність та належність наданих для експертизи вільних зразків почерку та підпису безпосередньо самій ОСОБА_7? Якщо так - то як?

-Які методи використовував експерт для проведення судової почеркознавчої експертизи, і чому ним не були взяті до уваги сучасні та новітні техніки досліджень почерку з використанням новітнього обладнання, пристроїв тощо?

В обгрунтування клопотання про допит в якості свідка приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 ОСОБА_3 посилається на те, що під час укладення та посвідчення спірного договору, особу продавця ОСОБА_7, якою було підписано спірний договір купівлі-продажу було встановлено приватним нотаріусом ОСОБА_4 Цим же нотаріусом було перевірено дієздатність особи продавця ОСОБА_7, про що свідчить відповідний запис безпосередньо на самому договорі купівлі-продажу квартири. Крім того, у своїх поясненнях до суду першої інстанції приватний нотаріус вказувала на те, що її виклик для посвідчення цього договору за межами нотаріальної контори був зроблений особисто сином ОСОБА_7 - ОСОБА_2

Отже, приватним нотаріусом вказані обставини у віповідності ст.8 Закону України " Про нотаріат" та ст.63 ЦПК України можуть бути підтверджені при допиті її в якості свідка.

Позивача відповідач просить допитати для з"ясування обставин: навіщо він 20.10.2008 року о 13 год 10 хв. зробив виклик нотаріуса для посвідчення за межами нотаріальної контори договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_7 і яка мета цього запрошення була, якщо його мати ОСОБА_7 не мала жодного наміру продавати спірну квартиру.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційне провадження регулюється нормами гл.1 розділу У ЦПК України, які не передбачають залучення до участі у справі на стадії її апеляційного розгляду осіб, які не брали участі у справі в суді першої інстанції, за виключенням правонаступників. Крім того, свідки, не є особами , які беруть участь у справі у розумінні ст.ст.26-45 ЦПК України, а є іншими учасниками цивільного процесу.

Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 залучена в якості третьої особи.

Відповідно до приписів ст.62 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи за їх згодою. Заяв про допит їх в якості свідків позивач та приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 не подавали.

Дослідження висновку експерта здійснюється судом у порядку, визначеному ст.189 ЦПК України, а не шляхом допиту експерта в якості свідка.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі та допит в якості свідків приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4; експерта ХНДІСЕ імені засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6; позивача ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 62. 189,313,317,319,324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі та допит в якості свідків приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4; експерта ХНДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6, позивача ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і самостійному оскарженню у касаційному порядку не підлягає

ОСОБА_8Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_9