overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3934/15-ц
Провадження № 2/487/81/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

секретаря Уманського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки відмовити у зв*язку зі спливом позовної давності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копфії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева
Ширяївський районний суд Одеської області
30.11.2016 Справа №: 518/932/16-ц Провадження № 2/518/654/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року Ширяївським районним судом Одеської області у складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Яворській Г.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50011331 від 03.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50011331 від 03.12.2013 року, - яке надійшло до суду 30.06.2016 року та цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису нотаріуса, та стягнення шкоди у розмірі 5 000 грн, - яке надійшло до суду 27.07.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України - суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку про таке.

Оскільки в обох випадках має місце спір між тими ж сторонами, а також спірні питання витікають з одних і тих же правовідносин, справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50011331 від 03.12.2013 року, (справа №518/932/16-ц) яка надійшла до суду 30.06.2016 року та цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису нотаріуса, та стягнення шкоди у розмірі 5 000 грн (справа №518/1094/16-ц), яка надійшла до суду 27.07.2016 року - обєднати в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі №518/932/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №668/3767/13-ц
УХВАЛА

02.12.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.10.2013 року у цивільній справі № 668/3767/13-ц, було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

31.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення, оскільки з ним не згодна.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач по справі неодноразово повідомлявся про час слухання справи належним чином, але не зявлявся в судові засідання, обставини і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15.10.2013 року у цивільній справі № 668/3767/13-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 508/257/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"04" квітня 2016 р.

4 квітня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30 червня 2011 року в сумі 12 891 гривень 70 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30 червня 2011 року в сумі 12 891 гривень 70 коп..

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30 червня 2011 року в сумі 12 891 гривень 70 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 27 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 683/1439/16-ц
У Х В А Л А

08 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/3975/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 29.08.1992 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 18 січня 2016 року на 09 год. 15 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 24.03.2016 Справа № 554/586/16-ц
Пров.№2/554/1017/2016
У Х В А Л А

24 березня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Федоренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрованим з відповідачем 24 вересня 2005 року, та залишити проживати з нею малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 лютого 2016 від позивачки до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог щодо залишення проживати з нею малолітню дочку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивачки надійшла заява про залишення вимог про залишення проживати з нею малолітню дочку без розгляду, а тому суд вважає залишити вимоги в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо залишення проживати з нею малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 522/3954/16-ц
Провадження № 2/522/4249/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року, о 09 год.20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 28.03.2016
справа № 2/243/1544/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 квітня 2016 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Мустафа огли про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, ст. 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Мустафа огли про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк відмовити, у звязку з відсутністю підстав.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 535/1058/16-ц
Провадження № 2/535/563/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та виданого на підставі нього свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яке не заяваляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та виданого на підставі нього свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Суддя Якименко Т.О. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки протягом тривалого часу перебуває у дружніх відносинах зі сторонами по справі, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженності судді.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про необхідність заявити самовідвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України з метою недопущення необєктивності та упередженості під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Якименко Т.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та виданого на підставі нього свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яке не заяваляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/751/160/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення Ѕ частини вартості спільно нажитого майна, що становить 67946 гривень, зобов»язання надати документи на майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додано квитанцію № 37870257 від 30.10.2015 року, квитанцію № 37857932 від 29.10.2015 року про сплату судового збору в сумі 193 гривні і 487 гривень 20 копійок відповідно, в яких платником значиться ФОП ОСОБА_3, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_3, в той час як позивачем у даній справі являється ОСОБА_1, квитанція про сплату судового збору якою до позовної заяви не додана.

Крім того, подано позовну заяву про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна подружжя, але вона містить вимоги лише про стягнення Ѕ частини спільно нажитого майна, що між собою не узгоджується.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.12.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не виправила, а наданий судом з цією метою строк сплинув (отримала копію ухвали суду 23.12.2015 року), а отже позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 591/6252/16-ц
Провадження № 2/591/2814/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради до ОСОБА_2, 3-я особа: Сумська місцева прокуратура про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25.11.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради до ОСОБА_2, 3-я особа: Сумська місцева прокуратура про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Клименко
Номер провадження: 22-ц/785/993/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення постійного місця проживання дитини та передання дитини її матері, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
№ 317/1300/16-ц
№/п 2/317/589/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Наталівська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Наталівська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай), відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Наталівська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 11.04.2016 року на 15-00 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна