АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6480/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1028/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Пастощука М.М., Заїки В.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/6480/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року про заміну стягувача у цивільні справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", звертаючись до суду з позовом, вказувало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2013 рокузадоволено позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та стягнуто з відповідачів заборгованість по договору про надання споживчого кредиту від 7 липня 2006 року№ 0. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи. 20 квітня 2015 року між ПАТ "УкрСиббанк" іТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" було укладено договір факторингу № 17, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 7 липня 2006 року передано ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія". В обґрунтування заяви заявник вказував, що на виконання рішення суду позивачу банку було видано виконавчі листи, а ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" хоч є новим стягувачем, однак не має відповідного процесуального статусу. Тому просило замінити стягувача ПАТ "УкрСиббанк" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту від 7 липня 2006 року № 0.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року вказану заяву задоволено. Постановлено замінити стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту - з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду, _____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Демінська А.А. Провадження № 22-ц/792/1028/16

Доповідач -Костенко А.М. Категорія № ухвалапостановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує, що суд не мав підстав для задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження. Згідно положень Закону України "Про

виконавче провадження", Цивільного процесуального Кодексу України заміна стягувача можлива у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом. Однак, виконавче провадження на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2013 рокуне було відкрито. Державним виконавцем не виносилась постанова про відкриття виконавчого провадження, сторонам-боржникам не направлялись її копія. Отже, на думку апелянта, суд безпідставно постановив ухвалу про заміну стягувача.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так судами встановлено, що рішенням Хмельницькьго міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 7 лютого 2014 року, позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 7 липня 2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 в розмірі 6323,42 швейцарських франки, що за курсом Національного банку України еквівалентно 53369 грн. 66 коп. та 500 грн., а також 538 грн. 70 коп. судових витрат.

На виконання даного рішення судом 24 лютого 2014 року було видано виконавчі листи. Виконавче провадження за даними виконавчими листами не відкривалось. Рішення суду на даний час не виконано.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

20 квітня 2015 року , після ухвалення рішення суду по суті спору, ПАТ «УкрСибабнк» відступило своє право вимоги за вказаними вище кредитними договорами та договором поруки на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на підставі договору факторингу № 17.

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» посилалось на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, відповідача, що є підставою для заміни стягувача у цивільній справі.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за договором, яке підтверджено документально.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Вказаний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Отже, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 378 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»

Також слід звернути увагу на те, що без заміни стягувача правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, серед інших також Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Доводи апеляційної скарги з посиланням саме на ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України та на ту обставину, що ухвала суду постановлена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки виконавче провадження не відкрито, а тому немає підстав для заміни стягувача слід відхилити, оскільки вони спростовуються вищенаведеними обставинами справи та нормами чинного законодавства..

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко