overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н/243/85/2016
№243/1470/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу.
За період з 01.02.2011 року по 01.01.2016 року боржнику були нараховані інфляційні в сумі 5561 грн. 60 коп., 3% річних - 716 грн. 02 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст.625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового забовя'зання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення…" №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Ю.В.Чернишов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 527/2204/16-ц
провадження № 2/527/824/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

"25" жовтня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.40 год. 02 листопада 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 642/400/16-ц
Провадження № 2/642/520/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник КП «Харківводоканал» в окремому клопотанні просить відстрочити оплату судового збору до винесення рішення у справі, посилаючись на невідповідність тарифів на послуги КП «Харківводоканал» фактичним витратам підприємства, тяжкий фінансовий стан з причин несплати населенням м. Харкова за надані послуги, наявність значної дебіторської заборгованості відсутності у підприємства обігових коштів та різкого зростання розміру судового збору.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище КП "Харківводоканал", суд вважає за можливе на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України клопотання задовольнити і відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 585/1957/16-ц
Номер провадження 2/585/582/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом державного підприємства «Сумський експортно-технічний центр Держпраці» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

ДП «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, і просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді, що становить 104514,51 грн. та судові витрати в сумі 1567,72 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача страхової компанії ПАТ "СК "Провідна".

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

За таких обставин, для повного і всебічного зясування обставин справи, дотримання прав всіх заінтересованих осіб відповідно ст. 36 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача, ПАТ "СК " Провідна" оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПАТ "СК " Провідна" і судове рішення може вплинути на права і обовязки ПАТ "СК " Провідна" .

Відповідно ч. 2 ст. 33 ЦПК України, після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом державного підприємства «Сумський експортно-технічний центр Держпраці» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство "СК " Провідна".

Надіслати ПАТ "СК " Провідна" копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими додатками і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №415/5020/16-ц
Провадження № 2/415/2177/16
У Х В А Л А

26.10.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом визнання ОСОБА_2 разом з її дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В позовній заяві позивач просить визнати ОСОБА_2 разом з її малолітнім сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто, позовні вимоги стосуються інтересів малолітньої дитини.

Оскільки охорона прав неповнолітніх дітей покладається на органи Опіки та піклування, з метою захисту законних прав та інтересів малолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі і по ініціативі суду, про що суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,36, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_4
Справа № 450/1188/16 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5781/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Провадження №2/200/4370/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 28.02.2017 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до

ОСОБА_1

про виселення особи з приватного житлового будинку

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 31 жовтня 2016 року о 16 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Провадження №2/150/246/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 20.10.2016 року розгляд даної справи призначено на 31.10.2016 року.

Позивач в судове засідання 31.10.2016 року не зявилась. Через канцелярію суду подала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити, розгляд справи просить провести без її участі.

Відповідач в судове засідання 31.10.2016 року не зявився, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак, повідомлення про вручення судових повісток та ухвали суду від 20.10.2016 року, станом на 31.10.2016 року на адресу суду не повернулись.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 137, 157, п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Повідомити сторони, у встановленому законом порядку, про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Єдиний унікальний номер 264/6871/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/582/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Харитонова Г.Л. Категорія 43
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про вселення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 08.06.2016 року подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка зі справою надійшла до апеляційного суду 15.06.2016 року без оплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано пяти денний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для сплати судового збору, а також для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а саме для надання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ухвали суду у встановлений законом пятиденний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про вселення.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

04 липня 2016 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користуванням жилим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Близнюківський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користуванням жилим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. Житловий будинок знаходиться за адресою: вул. Близнюківська буд. 5 с. Садове Близнюківського району Харківської області, також просять зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за вищевказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користуванням жилим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третім особам.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 423/977/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Попаснянського районного суду Луганської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак ухвалою судді від 28.03.2016року вищевказана заява була повернута позивачу на підставі ст.115 ЦПК України.

При звернені до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378грн. 00коп. Зазначений платіж підтверджується платіжним дорученням № BOOO0B11JS від 10.03.2016 року, де платником зазначений ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК». Одержувач: УДКСУ у Попаснянському районі, Поточний рахунок: 0259, код отримувача: 37928777, банк ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013, загальна сума 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), призначення платежу: судовий збір.

У звязку з чим 19.10.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, позивач сплатив кошти на оплату судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, але позовна заява була повернута на підставі ст.115 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № BOOO0B11JS від 10.03.2016 року, де платником зазначений ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК». Одержувач: УДКСУ у Попаснянському районі, Поточний рахунок: 0259, код отримувача: 37928777, банк ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013, загальна сума 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду МАЗУР М.В.