УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, визнання права особистої приватної власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року відкрито провадження в справі.

18 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просить ухвалити рішення про поділ майна та визнання за нею та за відповідачем права особистої приватної власності на окреме майно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник підтримали зустрічну позовну заяву та просили об'єднати розгляд первісного та зустрічного позовів в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом заперечує

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 стосується розірвання шлюбу, укладеного між сторонами.

Вимоги зустрічного позву стосуються поділ майна та визнання за сторонами права особистої приватної власності на окреме майно.

Вбачається, що вимоги зустрічної позовної заяви не є однорідними з первісним позовом, вони не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому прийняття зустрічного позову та об'єднання позовів в одне провадження є недоцільним.

Суд також враховує, що розірвання шлюбу, у випадку задоволення позову ОСОБА_1 не вплине на правовідносини сторін щодо поділу майна та визнання права особистої приватної власності на окреме майно.

За таких обставин, прийняття зустрічного позову та об'єднання позовів в одне провадження є недоцільним.

Керуючись статтями 123, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду та об'єднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, визнання права особистої приватної власності.

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення з позовом в суд на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: