Справа № 211/7650/14-ц
Провадження № 2/211/99/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутністю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третьої особи публічного акцонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду 08.12.2014р. з позовом, вказавши, що 09.09.2014р. вона уклала з відповідачем договір № 145 на виготовлення металопластикових конструкцій трьої вікон ціною 3720 гривень, які відповідач повинен був виготовити та поставити протягом 18 робочих днів, а при індивідуальним розмірам замовника протягом 32 робочих днів.

Послуги були оплачені нею в повному обсязі, 96 грн. авансу при укладанні договору та 3624,35 грн., які вона сплатила, оформивши споживчий кредит № НОМЕР_1 у ПАТ «ОТП Банк».

Проте, всупереч умовам договору та положенням Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач до теперішнього часу так і не виконав своїх зобовязань, незважаючи на неодноразові звернення до нього позивача.

Позивач просить розірвати договір, стягнути з відповідача на її користь сплачені кошти в сумі 3720 гривень, неустойку в розмірі 0,1% від вартості товару за кожен день прострочки в сумі 241,80 гривень, моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с. 40).

Відповідач, який повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 35)

Представник третьої особи повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2014 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір № 145 на виготовлення металопластикових конструкцій (а.с. 6).

Відповідно до п. 3.1 замовник зобовязується оплатити вартість заказа.

Відповідно до п. 3.2 після виконання пункту 3.1 виконавець зобов'язується виготовить та доставити вироби протягом 18 робочих днів, а якщо вироби виробляються по індивідуальним розмірам замовника, строк виготовлення та доставки збільшується до 32 робочих днів.

З матеріалів справи вбачається, що свої обов'язки за укладеним договором щодо сплати грошових коштів ОСОБА_1 виконала повністю, що підтверджується сплатою нею авансу в сумі 96 грн. при укладанні договору та оформленням 09.09.2014р. споживчого кредиту № НОМЕР_1 у ПАТ «ОТП Банк», відповідно до п.1.1. якого вона отримала 3624,35 грн. на придбання послуг у продавця ФОП ОСОБА_2, які банк відповідно до вимог п. 1.2.2.3. договору перерахував на рахунок продавця ( а.с. 4,6 - копії договорів).

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказала на те, що всупереч договору на виготовлення металопластикових конструкцій, відповідач не виконав роботу по виготовленню вікон у строк передбачений договором, а й взагалі не розпочав її.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки позивач так і не отримала таку послугу як виготовлення та доставка метаплостикових вікон, то на думку суду, вона має право на повернення сплачених коштів за неналежне виконання умов договору від 09 вересня 2014 року в розмірі 3720 грн.

Крім того, п.4.2 договору передбачено, що у випадку невиконання виконавцем п. 3.2. договору, виконавець зобовязаний виплатити неустойку у розмірі 0,1 % від вартості цього договору за кожен день прострочки, тому заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки в розмірі 241,80 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Позивач взагалі не отримала продукцію, а тому неможливо говорити про те, чи мала вона недоліки. Тому в даному випадку позивачеві не було заподіяно моральної шкоди в сенсі Закону України «Про захист прав споживачів» і в цій частині в позові необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір від сплати якого при подані позову позивач була звільнена згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції на час подання позову.

Керуючись ст. ст.3,6,526,530,610 ЦК України, ст.ст.1,4,10,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір № 145 на виготовлення метало пластикових конструкцій від 09 вересня 2014 року укладений між ОСОБА_1 та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти сплачені нею за умовами договору від 09 вересня 2014 року в сумі 3720 ( три тисячі сімсот двадцять) гривень, неустойку у розмірі 241 (двісті сорок одна) гривня 80 копійок.

В інших частині в позові відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 551 ( пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5