Справа № 527/91/16-ц
провадження № 2/527/113/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві - Папенко Л.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним.

09.02.2016 року через канцелярію до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя ніби то позбавила представника позивача ОСОБА_1 можливості скористатися оголошеними правами, відмовивши в задоволенні його клопотань, в той же час задовольнивши клопотання представника відповідача ОСОБА_2, в звязку з чим, на думку представника ОСОБА_1, розгляд позову зводився до формального озвучування тексту позовної заяви та дослідження приєднаних до неї додатків і, як наслідок, передбачуване рішення суду. Крім того, суддею не було надано достатньо часу для підготовки представником позивача клопотання про зміну позовних вимог та про відвід судді. Вважає, що є очевидні підстави для відводу судді, передбачені ч. 2, 4 ст. 20 ЦПК України.

31.03.2016 року представником ОСОБА_1 було направлено доповнення до заяви про відвід судді, в якому зазначено, що 01.03.2016 року судове засідання не відбулося, при вирішенні питання можливості призначення чергового судового засідання представником позивача було заявлено про заздалегідь призначене на 10.03.2016 року судове засідання в Автозаводському районному суді м. Кременчука на 10 год. 10.03.2016 року, проте Глобинським районним судом було призначено наступне судове засідання саме на 10.03.2016 року, що на думку представника позивача ОСОБА_1 свідчить про особисте зневажливе ставлення судді Левицької Т.В. до сторони по справі, що викликає сумнів в неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав з підстав, зазначених у ній та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, в звязку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд, заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В заяві про відвід судді, представник позивача ОСОБА_1, як на підставу для відводу судді, посилається на те, що суддею було відмовлено у задоволенні його клопотань про виклик свідків, визнання явки відповідача обовязковою та про залучення третьої особи, не надано часу для підготовки заяви про зміну позовних вимог та для написання заяви про відвід судді.

Аналізуючи доводи, викладені в заяві про відвід судді, суд вважає, що фактично представник позивача у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, які можуть бути оскаржені (на них можуть бути подані заперечення) у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід.

Посилання представника позивача ОСОБА_1 в доповненні до заяви про відвід судді на те, що суддею свідомо при призначенні судового засідання не взято до уваги зайнятість представника ОСОБА_1 в іншому судовому процесі, то вказаний факт взагалі не відповідає дійсності та є надуманим.

Так, 01.03.2016 року розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним не відбувся, в звязку з зайнятістю судді в іншому процесі, про що сторони та їх представники були повідомлені завчасно секретарем судового засідання.

В цей же день, розгляд справи було перенесено на 10.03.2016 року на 10 год. 30 хв., про що сторони були повідомлені судовими повістками. Оскільки судове засідання 01.03.2016 року не відбулося, то час та місце наступного судового засідання зі сторонами та їх представниками не узгоджувалися і тому представник ОСОБА_1 не міг зазначати про зайнятість його в іншому процесі в цей день, письмово про зайнятість в іншому процесі суд він також не повідомляв.

Приймаючи рішення щодо вирішення заяви про відвід суд зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «De Cubber v. Belgium», від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

З заяви про відвід вбачається, що представник позивача не стільки вказує на упередженість чи необ»єктивність судді під час розгляду вказаної цивільної справи, скільки на невдоволення результатами прийнятих процесуальних рішень, під час розгляду справи, а також на прийняття суддею передбачуваного представником рішення суду, що і зумовило внесення на розгляд суду клопотання про відвід головуючого по справі.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує, що мотиви, з яких позивач подав заяву щодо можливої упередженості судді ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються жодним доказом. При цьому, незгода учасників процесу із процесуальними діями судді у справі не є підставою для його відводу.

Процесуальні рішення, якими не задоволений представник позивача, судом було винесено на підставі наявних матеріалів, з урахуванням норм матеріального та процесуального права та враховуючи внутрішнє переконання суду. Однак це не свідчить про будь - яку побічну чи пряму зацікавленість судді у результатах розгляду вказаної цивільної справи, а також про упередженість чи необєктивність судді.

Однак, вказані обставини об'єктивно утворюють певний тиск на суддю, що може викликати у сторін судового процесу сумнів у його неупередженості.

Незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду, чи про його упередженість та необєктивність), судом приймається до уваги, що право скаржника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь - яким сумнівом для представника позивача ОСОБА_1 щодо обєктивності та неупередженості складу суду, суддя вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді Левицької Т.В., а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Левицької Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

СУДДЯ Т. В. Левицька