Справа № 2-760/11
Провадження № 6/303/330/16
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Куропятник О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-760/11, -

встановив:

У вересні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-760/11.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що виконавчі листи у цивільній справі № 2-760/11, видані Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/4046/82/36582 від 12 листопада 2007 року втрачені при пересилці поштою. Станом на 17 серпня 2016 року заборгованість перед банком не погашена, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-760/11 від 07 липня 2011 року залишилося не виконаним. Поважність причин пропуску строку предявлення виконавчих документів до виконання обґрунтовано їх втратою не з вини стягувача.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає заяву без участі учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370, 371 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2011 року стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/4046/82/36585 від 12.11.2007 року у сумі 120014 грн. 60 коп., а також 1200 грн. 14 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

07 лютого 2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 2-760/11 видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/4046/82/36585 від 12.11.2007 року у сумі 120014 грн. 60 коп., а також 1200 грн. 14 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказані вище виконавчі листи надіслано до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ поштою.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи втрачено, суд визнає поважною причину пропущення заявником строку для предявлення виконавчих документів до виконання, а тому даний строк є таким, що підлягає до поновлення на підставі ч.1 ст. 371 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3, - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-760/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4046/82/36585 від 12.11.2007 року у сумі 120014 грн. 60 коп., а також 1200 грн. 14 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносно боржників ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Поновити стягувачу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» строк для пред'явлення виконавчих виконавчих листів по цивільній справі № 2-760/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4046/82/36585 від 12.11.2007 року у сумі 120014 грн. 60 коп., а також 1200 грн. 14 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносно боржників ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Куропятник