АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа №2036/2-1346/11. Головуючий І інст.: - Оболєнська С.А Провадження №88-ц/790/3/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: аліменти.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 - про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року скасовано рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 26 000 грн.

29 вересня 2015 року ОСОБА_6 звернувся з заявою до апеляційного суду Харківської області про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинам.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2013 року, визнано неправомірним та таким, що не підлягає виконанню розрахунок заборгованості по аліментам, зроблений державним виконавцем ВДВС Чугуївського райміськуправління юстиції Харківської області 13 листопада 2012 року за виконавчим провадженням на підставі виконавчого листа №2-1542 від 23 серпня 1999 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано дублікат виконавчого листа, виданого 6 січня 2011 року на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, ухвалою Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року, визнано дублікат виконавчого листа по справі №2-1542/99 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 26 лютого 2004 року Чугуївським міським судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню.

Вважав, що вказані обставини є новоявленими та такими, що є підставою для скасування рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини та винесення апеляційним судом ухвали про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1 п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23 серпня 1999 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13 серпня 1999 року і до досягнення нею повноліття (а. с. 16).

На виконання вказаної постанови Чугуївським міським судом Харківської області 23 серпня 1999 року видано виконавчий лист №2-1542/99, який знаходився на примусовому виконанні у ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області.

У 2002 році вказаний виконавчий лист був втрачений ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області.

У зв'язку з цим, 26 лютого 2004 року Чугуївським міським судом Харківської області було видано дублікат виконавчого листа №2-1542/99 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13 серпня 1999 року і до досягнення нею повноліття, який знаходився на примусовому виконанні у ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області до 31 січня 2011 року.

Через зміну прізвища ОСОБА_9 на ОСОБА_7, остання 6 червня 2010 року звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2010 року заяву ОСОБА_7 задоволено. Ухвалено видати дублікат виконавчого листа по рішенню Чугуївського міського суду Харківської області від 23 серпня 1999 року по справі №2-1542/1999 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до її повноліття, в якому прізвище стягувача у виконавчому листі змінити з ОСОБА_10 на ОСОБА_7. Оригінал виконавчого листа визнано вважати недійсним та зобов'язано ВДВС, в якому на виконанні знаходиться оригінал виконавчого листа, повернути його до Чугуївського міського суду Харківської області (а. с. 39, 40).

На виконання вказаної ухвали 6 січня 2001 року Чугуївським міським судом Харківської області ОСОБА_7 видано дублікат виконавчого листа №2-1542/99, який на підставі заяви стягувача від 10 січня 2011 року прийнято до примусового виконання ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області 14 січня 2011 року (а. с. 38, 41,42).

ОСОБА_6 не виконував належним чином постанову суду про стягнення з нього аліментів та обов'язків батька по утримання неповнолітньої дочки, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_7

У липні 2011 року ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено (а. с. 82-83).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 26 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а. с.146-152).

Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили та оскаржене ОСОБА_6 в касаційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2013 року, визнано неправомірним та таким, що не підлягає виконанню розрахунок заборгованості по аліментам, зроблений державним виконавцем ВДВС Чугуївського райміськуправління юстиції Харківської області 13 листопада 2012 року за виконавчим провадженням на підставі виконавчого листа №2-1542 від 23 серпня 1999 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано дублікат виконавчого листа, виданого 6 січня 2011 року на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2010 року таким, що не підлягає виконанню (а. с. 222 -226).

Ухвалою Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року, визнано дублікат виконавчого листа по справі №2-1542/99 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 26 лютого 2004 року Чугуївським міським судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню ( а. с. 227-234).

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року скасовано ухвалу Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 6, 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПУ України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному або порядку або Верховним Судом України, а також обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої ст. 361 ЦПК України» може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_7 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, апеляційний суд виходив з того, що постанова судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23 серпня 1999 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 аліментів на утримання дочки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13 серпня 1999 року і до досягнення нею повноліття є чинною, а боржник ОСОБА_6 її не виконував та допустив заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_7 на утримання дитини.

Визнання апеляційним судом Харківської області дубліката виконавчого листа, виданого 6 січня 2011 року на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2010 року таким, що не підлягає виконанню, не є нововиявленою обставиною та безумовною підставою для скасування рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки зобов'язання ОСОБА_6 щодо сплати аліментів на користь ОСОБА_7 утримання неповнолітньої дочки виникли на підставі постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23 серпня 1999 року, яка набрала законної сили та яку був зобов'язаний виконувати боржник ОСОБА_6

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року у зв'язку з її недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: