Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/6/16 Справа № 641/1399/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у виправлення описок в рішенні суду

19 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.06.2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги позивача задоволені.

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 17.06.2011 року по вказаній справі, де зазначила, що рішенням суду розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в той час, як у актовий запис про шлюб були внесені зміни в частині написання прізвища чоловіка, а саме з «Пермінова» на «Тодорюк», а потім на «Граф». Одночасно просить виправити описки в судовому рішенні, а саме: у п»ятому абзаці описової частини рішення слова: «не з,явився» на правильне «не з»явився», «була» на «був», «сповішений» на «сповіщений», «у зв,язку» на «у зв»язку», у дев»ятому абзаці слово «сім, я» на «сім»я», та в резолютивній частині рішення в останньому абзаці слова «отмання» на «отримання».

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у тексті рішення була допущена описка, а саме: у п»ятому абзаці описової частини рішення слова: «не з,явився» на правильне «не з»явився», «була» на «був», «сповішений» на «сповіщений», «у зв,язку» на «у зв»язку», у дев»ятому абзаці слово «сім, я» на «сім»я», та в резолютивній частині рішення в останньому абзаці слова «отмання» на «отримання».

Що стосується вимоги про виправлення описки, в частині зміни прізвища відповідача з «Пермінова» на «Граф» , суд зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви позивачка ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Згідно свідоцтва, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3І, останній при реєстрації шлюбу отримав прізвище «Пермінов». (а.с. 5)

На підставі наданих до суду матеріалів, 17.06.2011 року суд ухвалив рішення, яким розірвав шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4

В процесі розгляду вказаної справи відомостей щодо зміни прізвища відповідача сторонами до суду не надавались.

Згідно свідоцтва про зміну імені від 22.03.2010 року ОСОБА_3 змінив прізвище на ОСОБА_5..

На підставі вищевикладеного у рішенні суду від 17.06.2011 року було вірно вказано прізвище відповідача «Пермінов» , а тому це не є допущеною у судовому рішенні опискою чи арифметичною помилкою яка підлягає виправленню.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описки в судовому рішенні від 17.06.2011 року по цивідбній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним

у пятому абзаці описової частини рішення суду

«не з»явився» замість «не з,явився»

«був» замість «була»

«сповіщений» замість «сповішений»

«у зв»язку» замість «у зв,язку»

у дев»ятому абзаці мотивувальної частини рішення суду-

«сім»я» замість «сім, я»

в резолютивній частині рішення в останньому абзаці

«отримання» замість «отмання».

В решті заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_6