Справа №339/315/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Болехів . Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові (далі - Управління ПФУ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії у розмірі 41079,42 грн.

Позовні вимог обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку в Управлінні ПФУ, як отримувач пенсії, призначеної відповідно до ст.55 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 22.02.1999року.

На підставі акту ревізії від 28.02.2012року, проведеною Калуською обєднаною державною фінансовою інспекцією, відповідач здійснив запит на підприємство «Припять» щодо підтвердження участі відповідача у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

24.07.2012року поступила відповідь, в якій не підтверджено факт роботи ОСОБА_4 в НВО «Припять» і з 01.08.2012року призупинено виплату пенсії до зясування обставин. 27.04.2015року до Управління ПФУ надійшов витяг з протоколу засідання Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за №84 від 31.03.2015року, згідно якого не підтверджено факт виконання робіт відповідачем у зоні відчуження та визнано безпідставну видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Позивач вказав, що невиконання ОСОБА_2 ст.50 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» призвело до переплати пенсії за період з 22.09.1999року по 22.02.2009року та завдало шкоди Управлінню ПФУ на суму 41079,42грн, яку просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивач підтримав вимоги позовної заяви з наведених вище підстав. Додатково пояснив, що підставою для стягнення переплат є те, що довідка №329 від 27.03.1998року, видана НВО «Припять», є підробленою, оскільки факт роботи ОСОБА_2 Хоч довідка видана підприємством НВО "Прип'ять", але вина відповідача в тому, що саме нею подано недостовірні дані, зазначені в довідці.

Відповідач та її представник заперечували позовним вимогам за їх безпідставністю, оскільки в судовому порядку визнано протиправним та скасовано рішення Комісії зі спірних питань визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в частині визнання безпідставною видачу ОСОБА_2 посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильсій АЕС категорію 2 . Відповідач пояснила, що її відрядження з Болехівської лікарні, де вона працювала медсестрою, було раптовим і без будь-яких пояснень. Вона з 17.06.1986року по 07.07.1986року перебувала у відрядженні в складі бригади пересувної медичної лабораторії і вказаною бригадою виїжджали в зони відчуження, зокрема. в с.Іллінці, Красне, Буянич, ін. Їй видано посвідчення учасника ліквідації насдіків аварії на Чорнобильській АЕС, яке в 1998році перереєстровувалось і будь-яких зауважень не було.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, представлені сторонами приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ, де отримує пенсію при зменшеному пенсійному віці відповідно до ст.55 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 22.02.1999року .

Для призначення пенсії відповідач надала копію посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986році, 2 категорії та довідку про період роботи з 17 червня по 07 липня 1986року у м. Прип'ять, видану НВО "Прип'ять " за №329 та ін. документи.

Відповідно до акту ревізії від 28.02.2012року позивачем здійснено запит щодо підтвердження участі відповідача у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 17 червня 1986року по 07 липня1986року, яка була відряджена з Болехівської ЦМЛ та працювала у НВО «Припять» (а.с.8).

З отриманої 05.06.2012року відповіді вбачається, що згідно наказу Мінчорнобиля України від 30.11.1995р. НВО «Припять» припинило свою діяльність та на підставі наказу МЧС України від 01.07.1996р. створено державне спеціалізоване підприємство «РУЗОД». Довідка ОСОБА_2 не могла бути виданою НВО «Припять» в березні 1998року через те, що в цей період підприємство вже не існувало, а керівником цього підприємства був ОСОБА_5. (а.с.9).

З 01.08.2012року відповідачу призупинено виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю.

31 березня 2015 року на засіданні Комісії зі спірних питань, визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС , оформленого протоколом № 84, вирішено визнати безпідставною видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії ОСОБА_6. Не погоджуючись з такими діями та вважаючи їх протиправними, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2015року, яка набрала законної сили 18 грудня 2015року адміністративний позов ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України про визнання протиправним та скасування рішення від 31 березня 2015 року - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії зі спірних питань, визначення статусу осіб, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, оформлене протоколом № 84 від 31.03.2015року в частині визнання безпідставною видачу ОСОБА_2 посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС категорії.

Вказане рішення має преюдиційне значення і, відповідно до ст. 61 ЦПК, обставини, що ним встановлені, не доказуються при розгляді даного спору.

Спір по справі виник у зв'язку з переплатою пенсії в сумі 41079,42грн., яка за твердженням представника позивача виникла через те, що ОСОБА_2 для призначення пенсії надано довідку №329 від 27.03.1998року НВО «Припять», яка підписана не уповноваженою особою та видана підприємством, яке на той час було вже ліквідоване.

І правовою підставою для стягнення таких коштів позивач вважав ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , яка й передбачає механізм утримання надміру виплачених сум пенсій. Зі змісту вказаної статті закону вбачається, що умовою застосування даної норми є наявність надміру виплаченої пенсії (тобто, переплати), встановлення факту зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Суд вважає, що зловживання - це умисні протиправні дії особи, що вчиняються у будь-якій формі, спрямовані на безпідставне отримання пенсії у більшому, ніж визначено законом, розмірі.

Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4.

Відповідно до вимог ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової.

Виходячи з аналізу ст. 1215 ЦК України безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 указаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

За умовами статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Аналіз наведених норм закону свідчить, що зайво сплачені суми пенсії можуть бути утримані відповідачем за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року в справі № 6-151цс13, в якій Верховний Суд України дійшов висновку, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених абз. 2 ч. 1 ст. 1215 ЦК України (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

При цьому, частиною другою статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Отже, пенсіонер не несе відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, які видаються органами державної влади, іншими організаціями та установами на виконання їх повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не довів зловживань з боку пенсіонера, оскільки не надав суду будь-яких доказів на підтвердження обставин зловживання з боку відповідача з приводу складання, формування і видачі довідки№329 від 27.03.1998року НВО "Прип'ять".

Відсутні також в матеріалах справи і докази на підтвердження недобросовісності відповідача по справі під час нарахування і отримання ним пенсійних виплат.

Таким чином, оскільки наведені у вищезазначених нормативно-правових актах умови, за яких можливо повернення безпідставно отриманої пенсії, яка була добровільно виплачена позивачем ОСОБА_2 як засіб до існування, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, то суд прийшов до висновку про те, що заявлені до стягнення кошти не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.1215 ЦК України, керуючись ст. 3, 10,11, 60, 80, 88, 213-215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд в десяти денний строк з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.