У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що інформація, розповсюджена ОСОБА_3 на першому пленарному засіданні сесії Каховської міської ради Херсонської області, яка відбулася 29 січня 2015 року є недостовірною і ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, як така, що має характер образи та наклепу. В подальшому ця інформація була поширена в Інтернеті через Інтернет видання «Каховские вести» внаслідок поширення широкому колу осіб недостовірної інформації про нього, у якій він звинувачується у вчиненні протиправних та незаконних діях, з наведенням конкретних фактів, йому завдано моральну шкоду, яку оцінює в 5 000 грн. Позивач просив визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_3 на першому пленарному засіданні сесії Каховської міської ради Херсонської області, відносно нього, а саме: що він є «...«вором», який «ворує» у дітей...», зобов'язати відповідача спростувати інформацію, поширену ним у спосіб, яким вона була поширена, шляхом виступу на найближчому засіданні сесії Каховської міської ради Херсонської області, та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1 грн.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_3 на першому пленарному засіданні сесії Каховської міської ради Херсонської області, яке відбулося 29 січня 2015 року, відносно ОСОБА_2, а саме: «...«вор», який «ворує» у дітей...».

Зобов'язано ОСОБА_3 спростувати інформацію, поширену ним відносно ОСОБА_2 на першому пленарному засіданні сесії Каховської міської ради Херсонської області, яке відбулося 29 січня 2015 року в такий же спосіб, у який вона була поширена, тобто шляхом виступу на найближчому, після набрання рішенням суду законної сили, засіданні сесії Каховської міської ради Херсонської області.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що висловлювання ОСОБА_3 у контексті вільної полеміки щодо проблеми безоплатного харчування дітей у навчальних закладах, на пленарному засідання сесії міської ради не містить фактичних даних, а є його оціночним судженням щодо цих подій та явищ, і щодо особи ОСОБА_2, як публічної особи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Херсонської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов