overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14 січня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 01 березня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі та подати до суду касаційної інстанції касаційну скаргу викладену державною мовою, а в разі неможливості її викладення заявниками державною мовою, то тією мовою, якою вони володіють, з перекладом на державну мову.

Станом на 02 березня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Головуючий суддя в суді
Єдиний унікальний № 374/56/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

15 березня 2016 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст.109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 5 квітня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Дата документу 01.04.2016
Справа № 501/739/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Косенко А.В. відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 01 квітня 2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-во/201/135/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Наумової О.С.,

при секретарі Бігдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної по тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року по цивільній справі № 201/10915/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Худір про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська винесено заочне рішення яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

18 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, в якій заявник зазначає, що по тексту рішення була допущена описка, а саме: змінено прізвище позивача на дошлюбне та зазначено «Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Мотузко»» замість вірного «Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінюється».

Сторони в судове засідання по справі не з`явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином, проте ця обставина, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою у вирішенні поставленого перед судом питання.

Враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

29 серпня 2016 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська винесено заочне рішення яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно по тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року допущено описку та невірно змінено прізвище позивача на дошлюбне та зазначено «Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Мотузко»» тоді як вірним є «Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінюється».

Дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної по тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року по цивільній справі № 201/10915/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Худір про розірвання шлюбу - задовольнити.

Описку, допущену по тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року по цивільній справі № 201/10915/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Худір про розірвання шлюбу - виправити.

Вважати вірним відомості щодо прізвища позивача «Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінюється», замість невірно вказаного - «Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Мотузко»».

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.С. Наумова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільнусправуза позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до виконавчого комітету Бердянської міської ради, 3-іх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про усунення порушення права власності на спільне майно співвласників багатоквартирного будинку, визнання дозволу з реконструкції приміщення квартири під кафе таким, що втратив чинність,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013р. позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення порушення права власності на спільне майно співвласників багатоквартирного будинку, визнання дозволу з реконструкції приміщення квартири під кафе таким, що втратив чинність.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах інших позивачів заявила відвід судді Ліхтанській Н.П. на тих підставах, що суддя Ліхтанська Н.П. при розгляді цивільної справи порушила вимоги цивільного процесу при проведення попереднього слухання, безпідставно прийняла від представника 3-ї особи ОСОБА_27 до розгляду заяви нез»явившихся позивачів про залишення їхніх позовних вимог без розгляду, також в своїй ухвалі про призначення справи до розгляду суддя не зазначила, які клопотання позивачів про витребування документів від приватних нотаріусів та відповідача були задоволені, чим порушені права позивачів при розгляді справи і що викликає сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_28 не підтримала клопотання позивачів про відвід судді.

Представник 3-х осіб ОСОБА_27 клопотання про відвід судді не визнала та зазначила, що на прохання позивачів вона передала до суду їхні заяви про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки це не заборонено законом, також судом в попередньому судовому засіданні були частково задоволені клопотання позивачів про витребування документів від приватних нотаріусів та відповідача, тому відсутні підстави для відводу суду.

Розглянувшиматеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що позивачами не вказані підстави відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, а зазначені підстави для відводу судді як доводи можуть бути викладеними у апеляційній скарзі на рішення суду і не є підставою для відводу судді при розгляді цієї справи, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах інших позивачів про відвід судді Ліхтанської Н.П. відмовити.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_29
Справа №303/1259/16-ц 2/303/881/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв., 30 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 348/606/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Надвірнянського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 квітня 2016 року року о 11:10 год. з викликом учасників процесу.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/4/16-ц
Номер провадження 2-о/292/4/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Великолугівська сільська рада Червоноармійського району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та призначити над ним опікуном її.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року за клопотанням заявниці провадження у справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 лютого 2015 року по даній справі до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 33-2015 від 05.02.2015 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,- У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Великолугівська сільська рада Червоноармійського району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.16 судове засідання на 09:30

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/141/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"05" квітня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06 серпня 1994 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Борзнянським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівської області за №64.

Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що тривалий час вони спільно не проживають по причині зловживання відповідачем спиртними напоями та систематичними сварками, тому в подальшому спільне сімейне життя вважає неможливим і настоює на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи був проінформований належним чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час спільно не проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сім'ї, хоча ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року сторонам був наданий термін для примирення - 1 місяць, тому при таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 1994 року Борзнянським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівської області за №64 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду, який його ухвалив, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1278/16-ц
Провадження № 2/210/815/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася позивач із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали направлено на адресу позивача, вказану нею у позовній заяві.

Дану ухвалу було отримано позивачем 07 березня 2016 року, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (його представником) ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, - вважати неподаною, та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 346/1445/16-ц
Провадження № 2/346/669/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 18 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.