overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.12.16
Справа № 469/ 1417/16-ц
2/469/698/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконними та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки, -
в с т а н о в и л а :
Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 114,122, 156 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 04 січня 2017 року о 10.30 год. за участю осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 04.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту Державної служби України про зміну формулювання причин звільнення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/60989/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту Державної служби України про зміну формулювання причин звільнення та стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 30 хвилин 03 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа №687/216/16-ц
№2/687/118/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 квітня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2М, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2016 року на 09.30 год.

Суддя В.О.Борсук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2128/16 Головуючий: 1 інстанції
Справа: №638/9926/15-ц Наумова С.М.
Категорія: аліментні Доповідач: Міненкова Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.,

суддів: Зазулинської Т.П.

Кругової С.С., за участю секретарів: Прологаєвої А.Д., Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5; третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

Керуючись ст.209,218 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати заборгованості по аліментам за період з 16.02.2012 по 01.03.20156 року в сумі 18232 грн.14 коп., яка визначена державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Міньковою В.В. на підставі виконавчого листа №-2-3151/2006, виданого 12.02.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

С.С. Кругова
Справа № 310/2145/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 22 квітня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська (Комунарів), 64, каб. №404. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 квітня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 508/22/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2016 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 04.02.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження № 2/760/2570/16
Справа № 760/2069/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про зупинення провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Німченко Олена Євгенівна про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про зупинення провадження по даній справі посилаючись на те, що розгляд даної цивільної справи неможливий до набрання чинності рішення Конституційного суду України за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вважає, що розгляд даної справи неможливий до прийняття рішення в порядку конституційного судочинства щодо законності діяльності Фонду гарантування вкладів та як наслідок, представництва ПАТ «Дельта банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданого клопотання, як необґрунтованого.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у випадку неможливості вирішення даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку конституційного судочинства.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши подані документи та матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання , оскільки вважає, що розгляд цивільної справи можливо розглянути та вирішити в даному провадженні і розгляд справи, що перебуває в провадженні Конституційного Суду України не перешкоджає її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/797/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, третьої особи відділ містобудування та архітектури житлово-комунального господарства Сокальської РДА, Департамент ДАБІ у Львівській області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача, третіх осіб про визнання права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, третьої особи відділ містобудування та архітектури житлово-комунального господарства Сокальської РДА, Департамент ДАБІ у Львівській області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року о 17.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18 січня 2016 року» м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Воробйова А.В.

При секретарі: Зубович А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа АКБ „ Укрсіббанк в особі Запорізького управління Дніпропетровського РД АКІБ „ Укрсіббанк про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1, зацікавлена особа АКБ „ Укрсіббанк в особі Запорізького управління Дніпропетровського РД АКІБ „ Укрсіббанк про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту заяви вбачається, що виконавчий лист, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення суду від 21.06.2007 року знаходиться на виконання в Жовтневому відділу ДВС ЗМУЮ.

Заслухавши думку представника заявника, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи Жовтневий відділ ДВС ЗМУЮ.

Керуючись ст.210,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа АКБ „ Укрсіббанк в особі Запорізького управління Дніпропетровського РД АКІБ „ Укрсіббанк про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як зацікавлену особу Жовтневий відділ ДВС ЗМУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 720/557/16-ц
Провадження 2/720/356/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Справа № 636 / 5483 / 15-ц
2 / 636 / 344 / 2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частину земельної частки (паю) розміром 6,23 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться у колективній власності КСП «Україна», розташованого на території Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0274690, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої 11.02.1996 року.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом.

Обговоривши заявлене клопотання, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти його задоволення, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявлені сторонами вимоги взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, вони підлягають в порядку ст. 123 ЦПК України обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись: ст.ст. 126, 168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/6781/16
№ 2/183/3397/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 03.02.2017 року о 13-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/1711/15-ц
Номер провадження 2-р/404/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про розяснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2016 року по цивільній справі № 404/1711/15-ц, номер провадження 2/404/62/16 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 1694,67 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_1, а також 15000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 376,43 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с. 156-159).

Через канцелярію суду позивачем подано заяву (вх. № 7186 від 04.03.2016 року) про розяснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2016 року.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 221 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви № 404/1711/15-ц номер провадження 2-р/404/3/16 ОСОБА_1, про розяснення рішення суду призначити у судове засідання на 07.04.2016 року на 17:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 472/706/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"08" листопада 2016 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 січня 1983 року Кудрявцівською селищною радою Веселинівського району Миколаївської області, актовий запис № 02, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Муріна".

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь позивача ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу (ч. 2 ст. 114 СК України).

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили (абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України).

Копію цього рішення після набрання ним законної сили надіслати Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб (ч.2 ст. 115 СК України).

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 360/513/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дружнянська сільська рада Бородянського району, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Дружнянська сільська рада Бородянського району, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 березня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30 березня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2