У х в а л а

іменем україни

10 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Мартинюка В.І.,

ЗавгородньоїІ.М., Ситнік О.М.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) про стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 1 серпня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного їй автомобіля марки «Ауді А3», реєстраційний номер НОМЕР_1, та іншого невстановленого автомобіля, власник якого негайно залишив місце пригоди, унаслідок якої належний їй автомобіль отримав механічні ушкодження, чим їй було завдано майнової шкоди

Вказуючи на те, що відповідач безпідставно відмовляється відшкодувати їй завдану шкоду, ОСОБА_3 просила її позовні вимоги задовольнити.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від

26 березня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з МТСТ України на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 22 435 грн 33 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 22 червня

2015 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 березня

2015 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просить рішення апеляційного суду Львівської області від 22 червня

2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, й залишити в силі рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2015 року, що було помилково скасовано.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом установлено, що 1 серпня 2014 року по вул. Новаківського, 8 у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ауді А3», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, та іншого невстановленого автомобіля, власник якого залишив місце пригоди.

У зв'язку з викладеним, ОСОБА_3 звернулася до МТСБУ із повідомлення про настання страхового випадку, яке відповідач отримав

8 серпня 2014 року.

Відповідно до довідки ДАІ від 1 серпня 2014 року, автомобіль позивача унаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні ушкодження.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження

№ 4772 від 8 серпня 2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ауді А3», реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, складає 21 735 грн

33 коп. без ПДВ.

17 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до МТСБ України із заявою про відшкодування майнової шкоди в розмірі 21 735 грн 33 коп., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

У п. 22.1 ст. 22 цього Законузазначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтями 32, 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено випадки, коли шкода не відшкодовується, а також дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього закону, законодавства України та свого статуту.

Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених п. 39.2.1, п. 39.2 ст. 39 вказаного вище Закону.

Відповідно до п/п «б» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння невстановленим транспортним засобом, крім шкоди, яка заподіяна майну та навколишньому природному середовищу.

Крім того, оскільки закон чітко визначає, що майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (ст. 190 ЦК України), тому належний позивачу транспортний засіб є окремою річчю та відноситься до загальновживаного терміну «майно».

Отже, обмеження відшкодування передбачені вказаною нормою закону стосуються виключно шкоди, заподіяної майну, і не поширюються на шкоду, заподіяну транспортному засобу.

Апеляційний суд зазначене врахував та дійшов правильного висновку про те, що вказаним вище законом не передбачено обов'язку МТСБУ відшкодування шкоди, завданої майну позивача, а саме - належному їй автомобілю, невстановленим транспортним засобом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що у зазначеній вище ситуації відшкодуванню підлягає лише шкода, завдана здоров'ю.

Під час розгляду справи апеляційним судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими та правильність висновків апеляційного суду не спростовують, тому колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до ст. 337 ЦПК Українисуд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

За таких обставин рішення апеляційного суду Львівської області від

22 червня 2015 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

В.І. Мартинюк

О.М. Ситнік