АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/922/15-ц
Провадження № 22-ц/792/99/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай).

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_1, звернулась до суду із вказаним вище позовом в якому зазначала, що вона з громадянами, які були членами КСП «Перше травня» уклала договори купівлі-продажу права на майнові частки/паї у селі Капустин, Старокостянтинівського району, Хмельницької області.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 07 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 виділені в окреме провадження.

15 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу права на майнову частку/пай на загальну суму 53грн., що становить 0,01% від загальної вартості розпайованого майна КСП «Перше травня» на підставі якого видане свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП «Перше травня» серії НОМЕР_1. Відповідно до п.3 договору купівлі-продажу покупець здійснив оплату визначену у договорі в день підписання. Згідно п.4 договору право власності на майновий пай ____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Цимбалюк О.В. Провадження № 22-ц/792/99/16

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 19,20

переходить до покупця з моменту підписання договору, отже позивачка набула право власності на майновий пай з моменту підписання договору. У зв'язку із укладенням договору на представництво інтересів ОСОБА_1 передала договір та свідоцтво адвокату Залевському В.В., який в подальшому через розірванням договору на юридичне обслуговування передав договір та свідоцтво у Старокостянтинівський РВ УМВС України. Договір купівлі-продажу та свідоцтво були передані працівниками Старокостянтинівського РВ УМВС України гр.ОСОБА_8, який в свою чергу віддав їх ОСОБА_5 В липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 із заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння. ОСОБА_1 вважає, що відповідач відчуживши майновий пай втратила своє право на нього, а відповідно і право розпоряджатися ним. На підставі викладеного просила визнати за нею право власності на майнову частку/пай КСП «Перше травня» с.Капустин, Старокостянтинівського району, Хмельницької області посвідчений свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 на суму 53грн.

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з заочним рішенням суду просить його скасувати та ухвалити нове, яким задоволити її позовні вимоги повністю. Судом допущено до участі у справі адвоката ОСОБА_2 на що позивач не надавала своєї згоди. Суд першої інстанції розглянув справу без участі позивачки, але згідно ст.169 ЦПК України, справа повинна бути відкладена, чого суд не зробив. При виділенні позовних вимог в окреме провадження судом порушено вимоги ч.2 ст.126 ЦПК України. Апелянт посилається на необґрунтовану відмову у прийнятті в якості доказу копію договору купівлі-продажу майнової частки/паю на суму 53грн. Не враховано, що на момент укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, остання вже відчужила належне їй право на майнову частку/пай ОСОБА_1

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних мотивів.

Відповідно до ст.ст.213,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення вказаним вимогам не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив не з встановлених обставин, а з того, що ним не було встановлено, тобто фактично усунувся від з'ясування всіх обставин справи та вирішення спору по суті, що є підставою для скасування рішення.

Апеляційним судом встановлено, що у грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 та інших (всього 75 осіб), в якому просила визнати за нею право власності на майнові частки (паї) КСП «Перше травня» с.Капустин Старокостянтинівського району та визнати недійсними договори купівлі-продажу вказаних майнових паїв, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 та іншими.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, посилалась на те, що у період з 2007 по 2010 роки між нею та власниками майнових паїв (всього 75 осіб) були укладені договори купівлі-продажу майнових часток (паїв). Отримані від останніх оригінали свідоцтв про право власності на майнові паї та оригінали укладених договорів купівлі-продажу вона передала адвокату ОСОБА_7 з метою отримання правової допомоги. Останній, з невідомих їй причин надіслав зазначені документи до міліції. Через деякий час працівники міліції повернули оригінали договорів та свідоцтв відповідачам.

У липні 2014 року з позовної заяви, поданої ОСОБА_3 до неї про витребування майна дізналась, що відповідачі повторно продали свої частки (паї) останньому.

Вважаючи себе власником майнових паїв позивачка просила визнати за нею право власності на майнові паї та визнати недійсними договори купівлі-продажу паїв, укладені між ОСОБА_3 та іншими відповідачами в тому числі і ОСОБА_5

14 січня 2015 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання за нею права власності на майнову частку (пай) члена сільськогосподарського підприємства КСП «Перше травня», визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових паїв КСП «Перше травня», укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_5, ОСОБА_28 (всього щодо 21 особи) виділено в окремі провадження відносно кожного відповідача.

Підставою такого роз'єднання, як вбачається із змісту ухвали, стала неявка вказаних відповідачів у судові засідання, відсутність у суду відомостей про належне їх повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність у них представника, на відміну від решти, відносно яких справа в окреме провадження не виділялась, які також у судові засідання не з'являються, але уклали угоду з адвокатом ОСОБА_4

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових паїв КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) призначено до розгляду на 13 травня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи (на 13 травня 2015 року) ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були повідомлені у встановленому ч.1, ч.5 ст.76 ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачці та заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи 13.05.2015 року без його участі.

Зокрема, у своїй заяві від 13 травня 2015 року до Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_2 просив справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майновий пай проводити без його участі, вимоги позову підтримує повністю. На підтвердження своїх повноважень до заяви додав Договір, укладений 27.01.2015 року між ОСОБА_1 та ним про надання правової допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю за №472 від 24.10.2008 року.

Однак, розгляд справи було відкладено до 02 червня 2015 року, фіксація не здійснювалась у зв'язку з неявкою сторін.

Докази, які б підтверджували повідомлення та виклик у дане судове засідання позивачки ОСОБА_1 чи її представника матеріали справи не містять.

02 червня 2015 року Старокостянтинівський суд Хмельницької області, розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнанання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майнову частку (пай), у відсутності сторін, ухвалив заочне рішення про відмову в позові.

Виділивши позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу в окреме провадження щодо кожного з відповідачів та розглянувши справу лише до ОСОБА_5, суд не визначився зі складом осіб, які повинні приймати участь при визнанні недійсним двостороннього договору, фактично виключив ОСОБА_3 з відповідачів у даному судовому процесі.

Крім цього, на порушення ст.ст.30,33 ЦПК України, суд розглядаючи вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на майнові частки (паї), не вирішив питання залучення до участі у справі належного відповідача (співвідповідача) - Капустинської сільської ради Старокостянтинівського району, яка вказане право відповідно до пояснень ОСОБА_1 не визнає та відмовляється їй видати свідоцтва про право власності на придбані нею майнові паї, у зв'язку з чим і виник вказаний спір про визнання права власності на майнові паї. Капустинська сільська рада видала ОСОБА_5 повторне свідцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) від 11.01.2012 року, який був предметом договору купівлі-продажу між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та є предметом спору щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Повноваження апеляційного суду, визначені ст.307 ЦПК України. Вони не дають права залучити до участі у справі на стадії її апеляційного розгляду належних відповідачів та дослідити нові докази, на які посилається апелянт якщо про них не заявлялось в суді першої інстанції.

Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Наведене свідчить, що судом порушенні зазначені норми, тому рішення підлягає скасуванню, разом з тим, в зв'язку з процесуальними порушеннями апеляційний суд позбавлений можливості вирішити спір відповідно до вимог матеріального права в межах розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2015 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай) - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська