overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/697/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі представників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача за

первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-08» с. Тимошівка Камянського району Черкаської області до ОСОБА_3, Селянського (фермерського) господарства «Велес Плюс» с. Баландине Камянського району Черкаської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Камянської районної державної адміністрації Черкаської області, відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області про визнання договору оренди недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-08» с. Тимошівка Камянського району Черкаської області про визнання договору недійсним,

встановив:

В проваджені Камянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду від сторін надійшло клопотання про відмову від первісного та зустрічного позовів.

Згідно частини 3 статті 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення сторін, які були присутні під час судового розгляду і не заперечували проти задоволення заяв, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість задоволення заяв з одночасним закриттям цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-08» с. Тимошівка Камянського району Черкаської області та ОСОБА_3 від первісного та зустрічного позовів.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-08» с. Тимошівка Камянського району Черкаської області до ОСОБА_3, Селянського (фермерського) господарства «Велес Плюс» с. Баландине Камянського району Черкаської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Камянської районної державної адміністрації Черкаської області, відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області про визнання договору оренди недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-08» с. Тимошівка Камянського району Черкаської області про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ =====================================================================
Справа № 516/48/16-ц
Провадження № 2/516/59/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання в Одеському обласному базовому медичному училищі, у розмірі 1/6 частки від його доходу щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, і до закінчення нею навчання, а саме до 30.06.2016р. Свій позов мотивує тим, що вона сама не в змозі оплатити навчання дочці.

30.06.2016р. від ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду в зв»язку з добровільною виплатою ОСОБА_2 коштів.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, які повідомлялися про місце і дату розгляду справи, від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд залишає вказану позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на час навчання дочки без розгляду, в зв»язку з поданням нею такої заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
31.10.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6129/16-ц
Провадження № 2-сз/644/75/16
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голеніщєвої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» подав в суд заяву в якій просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. за подання позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, оскільки вказаний позов ухвалою суду був повернений Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК» бо справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Суд розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11557,07 грн. та сплачений судовий в розмірі 1378 грн.

Звертаючись до суду з позовом представник позивача сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.08.2016 року позовна заява була повернута Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПРИВАТБАНК», оскільки справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Зобов*язати Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м.Харкова повернути платникові «ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» (юд), код 14360570, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м.Дніпропетровськ, код банку 305299, дебет рах.№0015, одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.Харкова, код отримувача: 37999701, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в м.Харків, код банку 851011, кредит рах. №0009, призначення платежу: судовий збір за подання позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,(до НОМЕР_1, ОСОБА_1),

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривен), відповідно платіжного доручення PROM7BDT8C від 17.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 2/161/4651/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 вересня 2015 року № 3674-17 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 550,00 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру. При цьому позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме в сумі 550,00 гривень. А тому позивачу необхідно додатково сплатити судовий збір в сумі 1,20 гривень як за позовну вимогу немайнового характеру.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду взагалі не сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши їй строк для додаткової сплати судового збору в сумі 1,20 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Провадження № 2-о/235/704/16
Справа № 235/6622/16-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м.Покровськ

Судя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області , ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, заінтересована особа Родинська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявниик ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, заінтересована особа Родинська міська рада.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.11.2016 року о 14-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право надати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджуютьїї заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У х в а л а

29 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські каштани» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ст. 328 ЦПК України, особою, яка подала касаційну скаргу, не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з цим, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп., який повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про його оплату або документ у підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 29 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 365/665/16-ц
Номер провадження: 2/365/420/16
У Х В А Л А

31.10.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання позивача про заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про заочний розгляд цивільної справ, відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому порядку за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень на позов суду не надав. Таким чином, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України є таким, якому судовий виклик вручено належним чином.

Враховуючи вищевикладене, роз»яснивши позивачу умови проведення заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не направив та позивач просить провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 761/9753/16-ц
Провадження № 2/761/4335/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про скасування арешту нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити частково.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, загальною площею 63,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накладений постановою Державної виконавчої служби в Оболонському районі м. Києва №1214/7 від 22.12.2005 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, загальною площею 175,3 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накладений постановою Державної виконавчої служби в Оболонському районі м. Києва №1214/7 від 22.12.2005 року.

Зняти арешт з машиномісця загальною площею 13 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_3, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накладений постановою Державної виконавчої служби в Оболонському районі м. Києва №1214/7 від 22.12.2005 року.

Зняти арешт з машиномісця загальною площею 18,7 кв.м., розташованого за адресою : АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), накладений постановою Державної виконавчої служби в Оболонському районі м. Києва №1214/7 від 22.12.2005 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 507/1443/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 01 листопада 2016 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 636/3650/16-ц
Провадження № 2-н/636/240/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2016 суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 5533,71 грн.,-

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 в розмірі 5533,71 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
м. Торецьк, с. Новгородське, вул. Єсеніна, 3/19
Відповідачу : ОСОБА_2
м. Донецьк, вул. Буденого, 2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

4 липня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1303/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року о 15-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя :
Справа № 314/6438/16-ц
Провадження №: 2/314/1600/2016
У Х В А Л А

іменем України

26.10.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогупалівської сільської ради, Вільнянського району,Запорізької області, Вільнянської районної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вимагає визнати за нею право власності у порядку спадкування на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на території Новогупалівської сільської ради після смерті чоловіка ОСОБА_2.

Судовий збір при подання позову не сплачений.

Розмір судового збору складає 1% від вартості відшукуваного майна, що підтверджується експертно - грошовою оцінкою земельної ділянки.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новогупалівської сільської ради, Вільнянського району,Запорізької області, Вільнянської районної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху і позивачу протягом 5 (п»яти днів) з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

26.10.2016

26.10.2016