22.03.16 Провадження № 6/235/72/16
Справа № 235/3148/16-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі - Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська подання Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, зацікавлена особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції стягувачем ОСОБА_2 вдруге пред»явлений виконавчий лист № 235/3148/14-ц від 21.10.2014 р. Красноармійського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 20365 грн. на користь ОСОБА_2.

Вищезазначений виконавчий лист вже пред»являвся стягувачем до виконання 04.12.2014 року. Тоді, в перебігу виконання, було встановлено, що боржник ніде не працює, пенсію не отримує, рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровано, рахунки відсутні, майна, що підлягає опису та арешту виявлено не було. Тому, 20.11.2015 року на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», була винесена постанова про закриття виконавчого провадження, виконавчий документ був спрямований на адресу стягувача, що не позбавило його права на повторне пред»явлення виконавчого документа до відділу ДВС.

18.02.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження. Боржник повідомлений і чітко знає про свої матеріальні зобов»язання, про що свідчить його заява. Борг з 2014 року боржником не сплачений.

Державним виконавцем було направлено запити до обліково-реєстраційних установ для перевірки майнового стану боржника.

Але в перебігу виконання, державному виконавцю стало відомо про наміри боржника виїхати на постійне місце проживання до Російської Федерації. При здійсненні боржником даних дій. Виконати рішення суду та захистити інтереси стягувача, стягнувши борг, не уявиться можливим.

Враховуючи викладене, заявник державний виконавець просив заборонити виїзд за кордон ОСОБА_1

Представник заявника ВДВС Красноармійського МРУЮ до судового засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надав суду заяву про розгляд у відсутності представника.

Зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду не зявились.

Суд, дослідивши подання та перевіривши його доказами, дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду і Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадян від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, згідно із цією нормою права на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачитися з матеріалів виконавчого провадження.

Заявник ВДВС Красноармійського МРУЮ, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження права боржника ОСОБА_3 на виїзд за межі України, надав суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копі виконавчого листа без буд-яких доказів того, що ОСОБА_1 отримав копію цієї постанови та доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, не надано довідок про те що боржник не працює, тобто не доведено факту ухилення боржника від виконання зобовязань.

Документи, надані заявником не є переконливими доказами ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду про стягнення з нього боргу за договором позики на користь ОСОБА_2, тому суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Згідно вищевикладеного, керуючись ст..377-1 ЦПК України, ст..6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду і Україну громадян України», ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний адміністративний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: