overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/3889/16-ц
Провадження№ 2/266/1182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

26 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення товару неналежної якості,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року до суду звернувся позивач із позовом, в якому просив притягнути до відповідальності відповідачів за вчинення ними шахрайства, зобовязати відповідачів замінити товар неналежної якості або матеріально компенсувати всі витрати позивача за придбання та повернення товару, в суму 567 гривень на картковий рахунок позивача, сплату судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 11.10.2015 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст..119-121 ЦПК України та позивачам наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

У зазначений судом строк позивач усунув недоліки, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист прав споживача. Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2016 року, о 10 год. 00 хвил. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Провадження № 6/712/446/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу. Просить поновити строк для предявлення виконавчого листа, оскільки строк предявлення було пропущеноу звязку з тим, що документ знаходиться в Господарському суді Одеської області.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.03.2014 позв ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Філдес України про захист прав споживачів, визнання контракту недійсним та стягнення сплачених коштів задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" на користь ОСОБА_1 103532,81 грн. На виконання вказаного рішення судом видано виконачий лист, який стягувачем подано на виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса, Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Постановою державного виконавця від 20.09.2016 відмовлено в прийняті до провадження, виконавчого докумета та у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документа.

Суд вважає, що причина пропуску строку предявлення виконавчого документу ОСОБА_1 є поважною, оскільки виконавчий документ знаходиться в Господарському суді Одеської області, тому заява про поновлення строку предявлення виконавчого документу підлягає до задоволення, а пропущений строк предявлення до поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.371 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №712/16362/13-ц, виданого 29.08.2016, про стягнення з приватного акціонерного товариства "Філдес Україна" на користь ОСОБА_1 103532,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 181/796/16-ц
Провадження № 2/181/349/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариста комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 жовтня 2016 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 25 жовтня 2016 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останньої з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.30 годину 09 листопада 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/319/16-ц Провадження 2/712/605/16

25 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, в обгрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до Договору №б/н від 15.02.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 відповідач отримав кредит в розмірі 8000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.11.2015 року має заборгованість 14826,27 грн., яка складається з 7860,00 грн. - заборгованості за кредитом, 5063,39 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 720,68 грн.- заборгованість за пенею та по комісії за користування кредитом, штрафи відповідно Умов та правил надання банківських послуг відповідно до п.2.1.1.7.6. 500 грн. штраф (фіксована частина), 682,20 грн. штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14826,27 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем проживання.

Після відкриття провадження у справі до початку розгляду по суті з отриманої судом довідки адресного бюро зясувалось, що відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, по території Придніпровського району м.Черкаси, тобто провадження по справі відкрито з порушенням територіальної підсудності, оскільки відповідач не зареєстрований в межах територіальної підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що провадження у справі відкрите з порушенням підсудності згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109,116 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий:
Справа № 333/5750/15-ц
Провадження № 2-во/333/177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Кулик В.Б.,

при секретарі: Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про внесення виправлення до судового наказу № 333/5750/15-ц від 28.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», заборгованості в розмірі 2 469 грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

29.09.2016 року від представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до суду надійшла заява про внесення виправлення в судовий наказ № 333/5750/15-ц від 28.08.2015 року, а саме: замість невірно вказаного строку предявлення судового наказу до виконання 28.12.2015 року, зазначити вірний строк 02.11.2016 року.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що необхідно внести виправлення у судовий наказ № 333/5750/15-ц, зазначивши вірний строк предявлення судового наказу до виконання 28.12.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про внесення виправлення до судового наказу № 333/8930/14-ц від 01.12.2014 року задовольнити.

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину судового наказу № 333/5750/15-ц, виданого 28.08.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, зазначивши наступне:

«Строк предявлення наказу до 02.11.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 212/5523/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу термін до 10 листопада 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «10 » листопада 2016 року на 09. 30 години в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
31.10.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8158/16-ц
Провадження № 2/644/3102/16
Справа № 644/8158/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 і просив позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі і від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу між сторонами дитина залишилась проживати з позивачем, повністю знаходиться на його утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її вихованням не займається, станом здоров»я не цікавиться.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року на 09 годину 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 182/5678/16-ц
Провадження № 2/0182/3942/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із відомостями про доходи ОСОБА_2 який працює в ТОВ «ВСМПО Титан Україна».

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «ВСМПО Титан Україна» відомості про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСМПО Титан Україна» надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО відомості про середню заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 листопада 2016 року, на 9-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 481/920/16-ц Провадж.№ 2/481/466/2016
УХВАЛА

іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

31.10.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг, Миколаївської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 24.01.2014 року. За час спільного життя у них народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак спільне життя сторін не склалося у звязку із взаємним непорозумінням і тому шлюбні відносини між ними припинились.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року за заявою позивача сторонам було надано строк для примирення терміном один місяць.

Позивач в дане судове засідання не з'явилась. Однак подала до суду заяву, у якій просить залишити без розгляду її позовну заяву, оскільки вони в відповідачем помирились та продовжують проживати однією сімєю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду за поданою позивачкою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 750/9651/16-ц
Провадження № 2/750/2707/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.11.2016 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
25.10.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/8479/16-ц
Провадження № 2/644/3189/16
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про визначення порядку користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, в якому просить суд визначити порядок користування житлом та змінити умови договору житлового найму на квартиру за адресою АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в користування дві кімнати житловою площею 9,2 кв. м. та 13,0 кв.м.; кімнати житловою площею 17,9 кв.м., 10,1 кв.м. виділити в користування відповідачам; кухню, коридор, санвузол залишити в загальному користуванні зареєстрованих в квартирі осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати.

В порушення ст.. 120 ЦПК України, позивачами не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про визначення порядку користування житлом- залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська