Справа № 2-639/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-639/11, а саме зняти арешт накладений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2012 року, з автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1, VIN JSAJTA74V00202921, сірого кольору, 2006 року випуску; причіпа легкового В, марки КАМА 500 «Случ», реєстраційний номер НОМЕР_2, зеленого кольору, 2007 року випуску; автомобіля ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_3, VIN XTA212100P1002172, білого кольору, 1993 року випуску, які належать ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що на сьогоднішній день заборона на відчуження не є актуальною, крім того перешкоджає йому розпоряджатись своїм майном.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення її позову підтримала та зазначила, що рішення у даній справі виконано в повному обсязі, тому претензій до відповідача вона не має.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

29.11.2011 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2012 року, в порядку ст. ст.151- 153 ЦПК України, за заявою ОСОБА_2 було забезпечено її позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1, VIN JSAJTA74V00202921, сірого кольору, 2006 року випуску; причіп легковий В, марки КАМА 500 «Случ», реєстраційний номер НОМЕР_2, зеленого кольору, 2007 року випуску; автомобіль ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_3, VIN XTA212100P1002172, білого кольору, 1993 року випуску, які належать на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

13.06.2012 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено повністю.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24.10.2012 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2012 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

26.06.2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2012 року та рішення апеляційного суду Київської області від 24.10.2012 року залишені без змін.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і

діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що рішення у справі за позовом ОСОБА_2 виконано в повному обсязі, отже потреба в забезпеченні позову відпала.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного сумісного майна подружжя, шляхом скасування арешту, накладеного ухвалою Білоцерківського міськрайоного суду Київської області від 01.02.2012 року, оскільки відсутні підстави забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 153-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного сумісного майна подружжя, обраний ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2012 року у справі № 2-639/11, шляхом зняття арешту з автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1, VIN JSAJTA74V00202921, сірого кольору, 2006 року випуску; причіпа легкового В, марки КАМА 500 «Случ», реєстраційний номер НОМЕР_2, зеленого кольору, 2007 року випуску; автомобіля ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_3, VIN XTA212100P1002172, білого кольору, 1993 року випуску, які належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3