overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5743/16

№ 2/183/2942/16

20 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

17.10.2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі, шляхом витребування від Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, померлої 20.03.2013 року та ОСОБА_3, померлого 20.03.2013 року обґрунтоване неможливістю отримання доказів самостійно.

Суд, з урахуванням положення ч.2, 3 ст.135 ЦПК України, зважаючи на обґрунтованість вимоги, вважає за необхідне розглянути клопотання невідкладно.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які просить витребувати позивач можуть мати значення для правильного та об`єктивного розгляду справи та не можуть бути отримані стороною особисто, внаслідок чого, суд, розглянувши заяву позивача про витребування доказів, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне задовольнити її та зобов`язати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати суду належним чином засвідчені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_2, померлої 20.03.2013 року та ОСОБА_3, померлого 20.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати адресу суду належним чином завірені копії спадкових справ після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 20.03.2013 року та спадкодавця ОСОБА_3, померлого 20.03.2013 року

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 751/8618/15-ц Провадження № 22-ц/795/2058/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.09.2016 року, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно було сплатити: 3014 грн. 95 коп. х 110% = 3316 грн. 44 коп. судового збору.

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 3316 грн. 44 коп. на розрахунковий рахунок №0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач - УК у м.Чернігові/м. Чернігів/22030101, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2016 року залишити без руху, надавши ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяА. А. Скрипка
справа 278/437/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Малобраталівська сільска рада Любарського району Житомирської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Спрямованою до суду заявою ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та померлою 16 червня 1999 року ОСОБА_2, як між онукою та бабою. Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі з огляду на наступне. Так, заявник при зверненні до суду, окрім вищевказаної вимоги, заявила клопотання про допит свідків. Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України клопотання про допит свідків є способом забезпечення доказів у справі та відповідно до речення другого ч. 1 даної процесуальної норми Закону, за його подачу фізичною особою справляється судовий збір, визначений пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, на даний час, 275,60 гривень. Заявником дана вимога процесуального Закону при зверненні до суду врахована та дотримана не була, що вимагає залишити дану заяву без руху, з наданням останній строку для усунення недоліків.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору. Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705 Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області Код банку отримувача (МФО) 811039 Рахунок отримувача 0196 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський районний суд Житомирської області.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу (ч. 2 ст. 134 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 133-134, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Малобраталівська сільска рада Любарського району Житомирської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/344/4526/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.10.2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій вона просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 203/608/15-ц
Провадження № 2-з/0203/47/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно,

встановив:

15 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа № 2-п/203/13/2016 про скасування реєстрації сімї ОСОБА_2, по якій заявник просить накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2

Ухвалою від 15 квітня 2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, до заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Вказана вище ухвала була отримана заявником. Станом на 23 червня 2016 року заявником у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи, що заявнику було надано достатньо часу для виправлення недоліків, клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотанням ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
26.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7749/16-ц
УХВАЛА

Справа № 205/7749/16ц

2/205/3340/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Н.В.Басова , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17 жовтня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк до 20 листопада 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова
Справа № 629/3827/16-ц
Номер провадження 2/629/1788/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 08 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 750/5453/16-ц
Провадження № 2/750/1820/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття тимчасової відмови у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

06.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття тимчасової відмови у праві виїзду за межі України.

Ухвалою судді від 07 червня 2016 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позов підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття тимчасової відмови у праві виїзду за межі України вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

Справа № 184/1833/16-ц

Номер провадження 2/184/667/16

24.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, що перебуває у незаконному володінні та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна, що перебуває у незаконному володінні та стягнення моральної шкоди.

13.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Підставами для залишення позову без руху, були недотримання позивачем вимог, які зазначені у п.п. 3,4,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, зокрема, не вказано ціну позову, щодо вимог майнового характеру; не зазначено жодних доказів та посилань на них, які б підтверджували кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; крім того, в прохальній частині не коректно було зазначено зміст позовних вимог.

17.10.2016 року позивачем ОСОБА_1 було особисто отримано копію ухвали суду від 13 жовтня 2016 року.

18.10.2016 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на вище вказану ухвалу, в яких він висловив своє особисте тлумачення норм процесуального права, вказав ціну позову у розмірі 7000 грн., проте інші недоліки позовної заяви не усунув, а саме вимоги, що передбачені п.п. 3,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, враховуючи те, що недоліки позовної заяви позивачем в повному обсязі не усунуті, вважаю за необхідне позовну заяву визнати не поданою та повернути її позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, що перебуває у незаконному володінні та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 727/6990/16-ц
Провадження № 2/727/1969/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

19 жовтня 2016 року, представник відповідача через канцелярію суду до початку розгляду справи, подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що провадження в справі не закінчене, а представник відповідача ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання через віддаленість його місця знаходження, суд вважає за можливе продовжити розгляд даної справи у режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, призначити на 09 год. 30 хв., 27 жовтня 2016 року та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 09 год. 30 хв., 27 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити представнику відповідача ОСОБА_1, за адресую: м. Київ, вул. С.Петлюри, 11/106, оф. 3, та до Святошинського районного суду м. Києва, за адресую: 01032, Україна, м. Київ, вул.. Жилянська, 142.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.11.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційних скарг представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Державного управління справами, Державного підприємства «Укржитлосервіс», Кабінету міністрів України, третя особа ОСОБА_3, про визнання приватизації незаконною та визнання рішення і свідоцтва про право власності на житло недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, Державного управління справами, Державного підприємства «Укржитлосервіс», Кабінету міністрів України, третя особа ОСОБА_3, про визнання приватизації незаконною та визнання рішення і свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 755/16187/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14331/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.