overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14701/15-ц

Пров. №2/668/480/16

12.01.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.11.2008 року.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що з листопада 2015 року сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не заперечується. Підстав для надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-113 СК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.11.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 954.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
У х в а л а

29 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Ужоцька сільська рада Великоберезнянського району, про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Великоберезнянського районного суду Закарпатської області цивільну справу за № 298/901/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа №705/1181/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та припинення права спільної часткової власності, в якій позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право спільної часткової власності у вищевказаній квартирі, зі сплатою відповідачу компенсації за ? спільної часткової власності.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: оскільки позовна вимога про припинення права спільної часткової власності зі сплатою відповідачу компенсації за ? спільної часткової власності - майнового характеру, то в позовній заяві повинна бути вказана ціна позову і відповідно до Закону України „Про судовий збір сплачено судовий збір, у звязку з чим ухвалою суду від 09 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та припинення права спільної часткової власності залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки вказані в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року позивачкою не усунуті.

22 березня 2016 року до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області від позивача надійшла заява про повернення усіх матеріалів доданих до позовної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та припинення права спільної часткової власності слід повернути особі, яка її подала, одночасно розяснивши її право відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та припинення права спільної часткової власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Білик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/418/16-ц
Провадження № 2-о/273/25/16
У х в а л а

01 квітня 2016 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

Призначити справу до розгляду по суті на 07.06.2016 року на 08:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі Дубрівській сільській раді Баранівського району Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Справу розглянути з участю народних засідателів : Байової Олени Михайлівни, Вовка Миколи Петровича.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5025/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТИНЕНТАЛЬ, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 2 184 064 грн. 24 коп. у звязку з невиконанням умов договору №01/01/05 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року, стягнення 6 890,00 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТИНЕНТАЛЬ, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 2 184 064 грн. 24 коп. у звязку з невиконанням умов договору №01/01/05 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року, стягнення 6 890,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КОНТИНЕНТАЛЬ, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 2 184 064 грн. 24 коп. у звязку з невиконанням умов договору №01/01/05 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року, стягнення 6 890,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 16.11.2016 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
14.12.2016 227/6416/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кущій К.С. Мар»їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Кущій К.С. Мар»їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Подана скарга підсудна Добропільському міськрайонному суду, підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 -385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кущій К.С. Мар»їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області- до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 28 грудня 2016 року на 13-00 годину в приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 345/543/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.02.2016

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Юрчака Л. Б.

при секретарі: Пукіш В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2016 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2554/16 Головуючий 1 інстанції - Шалімов Д.В. Справа № 613/1369/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 березня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.В.Н.Каразіна, треті особи: Відділ Держгеокадастру в Богодухівському районі Харківської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції в Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Богодухівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.В.Н.Каразіна, треті особи: Відділ Держгеокадастру в Богодухівському районі Харківської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції в Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/2799/16-ц
Провадження № 2/219/1880/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 19 квітня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Чопик О.П.

Суддя О.П.Чопик
Справа №705/1557/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля «Деу Сенс» д.н. СХХ 453750, 2006 року випуску та визнання за позивачем права власності на вищевказаний автомобіль.

22 лютого 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається наявної у матеріалах справи довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС м. Черкаси, отриманої за запитом Уманського міськрайонного суду Черкаської області, відповідач по справі ОСОБА_2 в м. Умань чи Уманському районі Черкаської області не значиться.

В позовній заяві позивачем зазначене місце проживання відповідача ОСОБА_2: м.Одеса, Київський район, вул. Шишкіна,60.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що дана справа не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля повернути позивачудля подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області, протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Білик
Справа № 307/902/16-ц
Провадження № 2/307/715/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив позов в суд до Тячівської РДА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим що Розпорядженням голови Тячівської районної держаної адміністрації від 24 липня 2014 року його було звільнено з роботи з посади начальника управління освіти молоді та спорту. Постановою Закарпатського окружного суду від 5 грудня 2014 року його позовні вимоги задоволено частково, поновлено його на роботі та стягнуто заробітну плату в розмірі 5665 гривень за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року апеляційну скаргу Тячівської районної держаної адміністрації залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду без змін.

Позивач предявив позов в суд про стягнення з Тячівської районної державної адміністрації 70 тисяч матеріальної шкоди та 50 тисяч моральної шкоди

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважаю що вказану позовну заяву слід повернути позивачу

Відповідно до ст. 121 ч.3 пн.4 ЦПК України заява повертається позивачу якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи , у яких однією з сторін є орган держаної влади тому вважаю що справа не підсудна Тячівському районному суду .

Враховуючи те що відповідачем по справі є Тячівська районна державна адміністрація, вважаю , що позовну заяву слід повернути позивачу розяснивши йому право звернення до суду у Закарпатський окружний адміністративний суд.., Керуючись ст. 121 ч.3 пн.4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу розяснивши їм право звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 282/351/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Любарської районної ради, Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Вислухавши представника позивача, розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Любарської районної ради, Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого до судового розгляду на 13 квітня 2016 року о 09.30 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №46)

30.03.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: