Справа № 304/14/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

секретарі Сочка І.І.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду від 11 грудня 2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, посилаючись на те, що 27.02.2014 Перечинським районним судом постановлено рішення, згідно якого первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору Перечинська міська рада, відділ Держземагенства у Перечинському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом визнаня недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку задоволено і усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_4 земельною ділянкою, розташованою по вул.Жовтневій, 10 у м.Перечин, визнано недійсним та скасовано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯК №745148, виданий відділом Держкомзему у Перечинському районі від 12.02.2010 року виданий ОСОБА_1 та стягнуто судовий збір у розмірі 229, 40 грн.. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору Перечинська міська рада, відділ Держземагенства у Перечинському районі про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Перечинської міської ради №51 від 19 серпня 2010 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.09.2010 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2014 року вищезазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Підставою відмови в позові було те, що оформлення ОСОБА_1 державного акту відбулося з порушенням законодавства, так як не було проведено виділення частки зі спільної власності мешканців цього будинку, а отже не було надано згоди мешканців будинку на таке оформлення.

Разом з цим, відповідно до висновку експертного дослідження №15/15 від 02.07.2015 року, технічна документація із землеустрою, на підставі якої виданий спірний державний акт, на момент її виготовлення відповідала вимогам чинного законодавства, а тому акт є законним та дійсним.

Крім цього, з відповіді Перечинської міської ради №К-36/02-09 від 07.07.2015 року, що стосується земельної ділянки, на якій розміщена квартира №1/10, то така інформація відсутня, так як документація знаходиться в стадії розробки.

Отже, суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 зайняв всю земельну ділянку і поділ проведено з порушенням пропорційності, оскільки така обставина не відома, а тому просив переглянути рішення Перечинського районного суду від 27.02.2014 року в частині скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та прийняти в цій частин нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Ухвалою Перечинського районного суду від 11 грудня 2015 року у заяві представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційні скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у заяві відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Стаття 361 ЦПК України містить підстави перегляду рішення або ухвали суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ у звязку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.п. 3, 7 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з новоявленими обставинами» - нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України є те: що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Рішенням Перечинського районного суду від 27 лютого 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 травня 2014 року, первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Перечинська міська рада, відділ Держземагенства у Перечинському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку задоволено та усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою, розташованою по вул.Жовтневій, №10 у м.Перечин, визнано недійсним та скасовано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯК №745148, виданий відділом Держкомзему в Перечинському районі 12 лютого 2010 року ОСОБА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська міська рада, відділ Держземагенства у Перечинському районі про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Перечинської міської ради №51 від 19 серпня 2010 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 вересня 2011 року відмовлено.

На підставу перегляду даного рішення, яке набрало законної сили, у звязку з нововиявленою обставиною заявник посилається на висновок експертного дослідження №15/15 від 02.07.2015 року, який було складено експертом після постановлення вищезазначених судових рішень.

Висновок експертного дослідження на які посилається заявник у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, не є юридичним фактом, що існував на час розгляду справи, але не був і не міг бути відомий і не є істотним, що може вплинути на висновок суду при ухваленні судового рішення, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст.307, 312-315ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляцційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_6