АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/3925/15-ц Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д. М.
Провадження № 22-ц/790/1491/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: окреме провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П..,

за участю секретаря - Калюжної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Харківська міська рада про визнання особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Харківської міської ради, яка в ході розгляду справи уточнила свої вимоги і просила визнати ОСОБА_2 зареєстрованого по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_1 безвісно відсутнім.

В обґрунтування заяви зазначила, що у січні 1999 року вона познайомилась з ОСОБА_2, який в той час допоміг їй купити кімнату в комунальній квартирі АДРЕСА_3, який мешкав в АДРЕСА_1, цього ж будинку, разом з матір'ю ОСОБА_3

З листопада 1999 р. на протязі 15 років вони з ОСОБА_2 проживали безперервно однією сім'єю, як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, як сім'я мали взаємні права та обов'язки, вели спільний сімейний бюджет, разом купували речі, ремонтували квартиру, відпочивали.

Шлюб офіційно не реєстрували, оскільки не надавали значення паперам, проте всі знайомі вважали їх подружжям.

Під час спільного проживання та ведення домашнього господарства, на протязі 15 років, вони не перебували у шлюбі з іншими особами. Жили дружньо, добре відносились та дбали один про одного.

У 2004 р. з метою поліпшення житлових умов, кімната заявника в комунальній квартирі була обмінена на окрему квартиру АДРЕСА_2, де вони проживали разом з ОСОБА_2 до серпня 2014 р.

У кінці липня 2014 р. у неї захворіла матір та вона вимушена була займатись її доглядом за адресою: АДРЕСА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2 її мати - ОСОБА_4, померла.

30.10.2014 р. вона повернулась в квартиру АДРЕСА_2, але ОСОБА_2 там не було. Вона поцікавилась у сусідів відносно ОСОБА_2, які повідомили їй, що з серпня 2014 р. по вказаній адресі його ніхто не бачив.

Вона звернулась до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з проханням оголосити ОСОБА_2 у розшук. Їй відомо, що у ОСОБА_2 родичів не має.

Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно їй для визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_5 підтримав заяву та наполягав на її задоволенні, надавши пояснення відповідно до змісту заяви.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомив. У письмових заперечень, поданих через канцелярію суду, представник заінтересованої особи просив відмовити у задоволенні вимог про визнання особи безвісно відсутньою.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що суд неправильно тлумачив ч. 1 ст. 43 ЦК України; до тексту рішення внесені завідомо неправдиві відомості про перетин ОСОБА_2 пропускного пункту Журавлівка, оскільки його паспорт знаходиться у неї, а закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_2 не оформлювався; суд не встановив, за яким документом ОСОБА_2 перетнув кордон України в напрямку Російської Федерації.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст..43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Згідно вимог ст..247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно листа Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 61/9814 від 28.07.2015 р., в провадженні Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться ОРС «Розшук» № 6114026 відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1. На теперішній час розшуку даного громадянина проводиться в рамках ОРС «Розшук» (а.с. 34). .

Із відповіді Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.08.2015 р. № 60/6350 вбачається, що згідно облікових даних Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області заяв чи повідомлень за фактом зникнення ОСОБА_2 не надходило (а.с. 45).

Відповідно до повідомлення Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківські області № 61/5976 від 31.07.2015 р. знаходиться ОРС «Розшук» № 6114026 відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який з 05.08.2014 р. з невідомих причин не з'являється на роботі. В ході роботи по ОРС було встановлено, що гр. ОСОБА_2 19.08.2014 в 13.34 пропускному пункті Журавлівка, перетнув державний кордон України в напрямку РФ, після чого до теперішнього часу на тер. України не повертався. Подальший розшук гр.ОСОБА_2 здійснюється в рамках ОРС (а.с. 49).

Із листа ГУ ДМС в Харківській області від 09.11.2015 р. вбачається, що ОСОБА_2 за обліками відділу централізованого оформлення документів № 1 Управління ДМС України в Харківській області не значиться.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає ,що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що ОСОБА_1 доказів на підтвердження своїх вимог не надала.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що до тексту рішення внесені завідомо неправдиві відомості про перетин ОСОБА_2 пропускного пункту Журавлівка, оскільки його паспорт знаходиться у неї, а закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_2 не оформлювався, колегією суддів не приймаються, оскільки ці обставини встановлені згідно повідомлення Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківські області № 61/5976 від 31.07.2015 р. і іншими доказами не спростовані.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 -ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про встановлення факту та просила встановити факт постійного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з грудня 2004 року по липень 2014 року, визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім та визнати її спадкоємицею четвертої черги за законом після безвісно відсутнім ОСОБА_2

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 березня 2015 року роз'єднані позовні вимоги про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім та визнання спадкоємицею четвертої черги за законом після безвісно відсутнім ОСОБА_2 в самостійні провадження. Ця ухвала суду не оскаржувалась.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального в процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -