Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/264/16-ц

30 березня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: Круль І.В.

з участю: секретаря: Матлюк Л.Г.

позивачки: ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представника

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної власності.

Позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 26 листопада 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання вони придбали автомобіль «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 31200 грн. та здійснили ремонт ванної кімнати у будинку НОМЕР_2, матері чоловіка, по АДРЕСА_1 із придбанням будівельних матеріалів на 17000 грн., а тому просить стягнути з ОСОБА_3 15600 грн. грошової компенсації належної частки у спільному майні за придбаний автомобіля та 8500 грн. грошової компенсації за здійснений ремонт ванної кімнати у будинку і придбані будівельні матеріали з ОСОБА_4

Позивачка-позовні вимоги підтримали, просить стягнути з ОСОБА_3 15600 грн. грошової компенсації належної частки у спільному майні за придбаний автомобіль та 8500 грн. грошової компенсації з ОСОБА_4 за здійснений ремонт ванної кімнати у будинку і за придбані будівельні матеріали.

Відповідачі та представник відповідача позовні вимоги не визнали. ОСОБА_3 ствердив, що він не є власником спірного автомобіля, ним користувався тимчасово по дорученні, а ОСОБА_4 повідомила, що кошти для здійснення ремонту ванної кімнати у її будинку НОМЕР_2, по АДРЕСА_1 та для придбанням будівельних матеріалів позивачка не надавала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної власності не підлягає задоволенню.

За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судове засідання позивачка не представила будь-яких доказів про те, що за час спільного проживання сторони придбали автомобіль «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 31200 грн. та здійснили ремонт ванної кімнати у будинку НОМЕР_2, матері чоловіка, по АДРЕСА_1 із придбанням будівельних матеріалів на 17000 грн.

З технічного паспорта АДРЕСА_2 виданого на прізвище ОСОБА_6 вбачається, що власником спірного автомобіля «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 не являється ОСОБА_3. Згідно з дорученням відповідач мав право користуватися спірним автомобілем до 10 березня 2015 року.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_7, сестри позивачки та її матері ОСОБА_8 про надання коштів позивачкою для здійснення ремонту ванної кімнати у будинку НОМЕР_2, матері відповідача, в сумі 17 000 грн., які не підтверджені ніяким доказами, та суперечать показанням свідка ОСОБА_9, в тій частині, що він здійснював ремонт ванної кімнати у їх будинку, за власні кошти.

А тому, враховуючи те, що доводи позивача пропридбання автомобіля «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 31200 грн. та надання 17000 грн. для здійснення ремону ванної кімнати у будинку НОМЕР_2, відповідачки, по АДРЕСА_1 із придбанням будівельних матеріалів не знайшли свого підтвердження, то на думку суду позов є безпідставними та у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.60 СК України, глави 24 ЦК України, керуючись ст. 60, 213-215, ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із спільної власності, - відмовити.

Термін оскарження рішення до Івано-Франківського апеляційного суду - 10 днів з дня проголошення рішення через Богородчанський районний суд.

Головуюча Круль І.В.