overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4421/16-ц
У Х В А Л А

22.08.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач в судові засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль
"28" жовтня 2016 р. Справа № 363/2545/16-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рудюка О.Д.

при секретарі - Хомяк А.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2016 року звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 01 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області.

У призначені на 06 жовтня 2016 року та 28 жовтня 2016 року судові засідання позивач не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, визначений ст.ст. 74 - 76 ЦПК України, а саме: відповідно до розписки від 08 серпня 2016 року, позивач повідомлена про розгляд справи, який призначено на 06 жовтня 2016 року та відповідно до довідки Вишгородського районного суду Київської області про доставку смс повідомлення про розгляд справи, призначений на 28 жовтня 2016 року, згідно якої позивачу доставлено смс повідомлення 06 жовтня 2016 року о 18:37 годині. Відомостей про поважність причин неявки позивачки в судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не зявилась у судове засідання і не надала суду заяву про розгляд справи без її участі, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження № 2/235/1360/16
Справа № 235/2734/16-ц
УХВАЛА

про визнання явки відповідача обовязковою

21 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Кожушко І.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідачка про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку, в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності та участю представника відповідачки ОСОБА_3

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про визнання явки відповідачки обовязковою для зясування факту та часу повідомлення її позивачки про відсутність заповіту після смерті ОСОБА_5, який помер 05.09.2014р.

Позивачка підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідачки заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на важкий психологічний стан відповідачки, викликаний предявленням позову до суду її дочкою.

Заслухавши думку з приводу заявленого клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для зясування факту та часу повідомлення відповідачкою позивачку про відсутність заповіту після смерті ОСОБА_5, який помер 05.09.2014р., суд вважає за потрібне, щоб відповідачка дала особисті пояснення в судовому засіданні, у зв'язку з чим в судовому засіданні необхідно оголосити перерву і визнати явку відповідачки обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку відповідачки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини обовязковою та викликати її в судове засідання для надання особистих пояснень.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 години 45 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
19.10.2016 Справа № 756/3363/16-ц
Справа ун. № 756/3363/16-ц
пр.№2/756/2918/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацією відносно ОСОБА_1 під час брифінгу ІНФОРМАЦІЯ_1 року на телеканалі « РАДА» в прямому ефірі народним депутатом ОСОБА_3 за участю ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, озвучену ними під час брифінгу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народного депутата України ОСОБА_3 за участю ОСОБА_2 у спосіб найбільш близький по способу їх озвучення, або через телеканал « Рада» у прямому ефірі, або шляхом публікації офіційного вибачення перед ОСОБА_1 у друкованих засобах масової інформації не пізніше п'ятнадцять днів з дня набрання рішення суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_1 5 000( п'ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 5 000( п'ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 4102( чотири тисячі сто дві) гривні 40коп. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Єдиний унікальний номер №243/8908/16-ц
Номер провадження №2/243/4357/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 листопада 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 191/2483/16-ц
Провадження № 2/191/1414/16
У Х В А Л А

про визнання явки позивача обовязковою

25 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Сірченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначався на 25.10.2016 року, про що сторони по справі повідомлялись належним чином.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання на призначену судом дату слухання цивільної справи не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявилися за невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, згідно до ст.169 ЦПК України, визнати явку позивача обовязковою, щоб позивач по справі надав особисті пояснення по суті справи та з'ясувати питання, відповіді на які може надати лише позивач, для повного, усестороннього та об'єктивного вирішення справи.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача- Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викликати представника позивача у судове засідання, яке відбудеться 01.12.2016 року о 10-00 год. в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/8396/16-ц
Провадження № 2/711/2393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

15 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним та повернути домоволодіння,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати договір купівлі-продажу домоволодіння недійсним та зобов'язати ОСОБА_3 повернути вказане домоволодіння ОСОБА_4

На обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що у жовтні 2009 року він домовився з ОСОБА_4 придбати у нього житловий будинок по АДРЕСА_1 за 5 000 доларів США. 17 жовтня 2009 року він передав вказану суму дружині відповідача ОСОБА_5, про що була складена розписка. Вважаючи, що він є власником спірного будинку, у січні 2015 року виявив намір оформити вказаний житловий будинок, але дізнався, що будинок належить ОСОБА_3

Вважає, що ОСОБА_3 ввела в оману ОСОБА_4 та шляхом обману, уклала договір купівлі-продажу спірного домоволодіння.

Рішенням Краснокутського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд, із висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що оспорюваний договір купівлі-продажу укладений під впливом обману, а розписка про надання коштів ОСОБА_4 не є підставою для визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Краснокутського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним та повернути домоволодіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4477/16-ц
провадження №2/279/1850/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкритття провадження у справі

21 жовтня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області суддя Моголівець І. А розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні та підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 02.12.2016 року на 09 годину 10 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І. А. Моголівець
Справа № 236/2187/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"27" жовтня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіна О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, позивач в судове засідання не прибула, але надала до суду заяву щодо розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі (а.с. 13).

Відповідача ОСОБА_2 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 24), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 22.10.2016 року №198. Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 428/1443/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Сєвєродонецького відділення АТ «Райффайзен банк Аваль» про часткове визнання кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Імран огли звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Сєвєродонецького відділення АТ «Райффайзен банк Аваль» про часткове визнання кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 року вказаний позов розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Сєвєродонецького відділення АТ «Райффайзен банк Аваль» про часткове визнання кредитного договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 12 січня 2017 року о 10-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін