overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/728/16
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суд Одеської області від 22 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за розпискою,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суд Одеської області від 22 жовтня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за розпискою.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 16 лютого 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Провадження № 2/219/5428/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 03 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 569/3207/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4435/15-ц
Провадження № 2/553/256/2016
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтного заводу» , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав мешканців гуртожитку, на яких поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав як мешканця гуртожитку, на якого поширюється сфера дії Закону України « Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року даний позов було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

26 лютого 2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розєднавши та виділивши їх у самостійні провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтного заводу» , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав мешканців гуртожитку, на яких поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11
Справа № 444/2860/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2812/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Федоришина А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 5 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 січня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 12 травня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/1003/16-ц
Номер провадження 2-о/722/15/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

30 березня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сербичанська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю більше пяти років,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю більше пяти років, вказавши заінтересованою особою Сербичанську сільську раду Сокирянського району Чернівецької області.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 256-258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сербичанська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сімєю більше пяти років.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

26.12.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка після реєстрації передана судді 26 грудня 2016 року.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яка після реєстрації передана судді 26 грудня 2016 року.

Того ж дня, 26 грудня 2016 року, представник позивача подав до суду, через канцелярію суду, заяву про повернення вказаної заяви про забезпечення позову без розгляду по суті.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та повернути заяву про забезпечення позову без вирішення питання по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 272/1469/15-ц
Провадження № 2/272/94/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарях Лавренчук Л.М.,Ахановій А.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 О,В., відповідача ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсним кредитним договору,суд,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.3 ст.209,ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.61 Конституції України,ст.ст.525, 526,551, 599, 611,1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,15,60,209,212,214,215 ЦПК України,Рішенням Верховного Суду України у справі №6-2003цс15,суд,-

вирішив:

Позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ «Мегабанк» 31850 грн. 76 коп. заборгованості за кредитним договором,нараховані та немплачені проценти - 1612 грн.75 коп,3600 грн.00 коп. заборгованості по комісії,3397 грн.99 коп. пені,а всього 40461 грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ «Мегабанк» 1218 грн.00 коп. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» про визнання недійсним кредитним договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 201/4629/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання особи померлою.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/4629/16-ц (2о/201/67/2016) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання особи померлою та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 29 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 310/8194/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 02 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/520/842/16
УХВАЛА

21.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 25.02.2016 р. 11.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 25.02.2016 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 591/2667/16-ц
Провадження № 2-сз/591/122/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 30 червня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 30 червня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк») на р/р 0002, МФО 305299, витрати з судового збору в сумі 1378 грн. сплачені за платіжним дорученням № PROM0ВАDF1 від 20.05.2016 року платником ПАТ КБ «ПриватБанк» (юд) через ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО