overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/396/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" березня 2016 р. м. Іршава Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І.І.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, складення повного рішення слід відкласти, оголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України та ст.ст.180-184, 191 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі по 500,00 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 04.03. 2016 року до досягнення ними повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в межах суми платежу за один місяць 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 гривень 20 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович
Провадження № 2/317/1173/2016
Справа № 317/3195/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідач заперечень проти позову не подав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа№ 346/1563/16-ц
Провадження № 2/346/703/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади , про стягнення середнтого заробітку, вихідної допомоги та лікарняних при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади про стягнення середнтого заробітку, вихідної допомоги та лікарняних при звільненні.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади про стягнення середнтого заробітку, вихідної допомоги та лікарняних при звільненні.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.04.2016 року о 13:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа №766/7202/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року та у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 15 вересня 2016 року та у виконавчому листі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
29.03.2016 Єдиний унікальний № 371/322/16-ц
Провадження № 2-з/371/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про повернення позики,

У С Т А Н О В И В :

Заявник подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вказаній справі шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, що належать йому на праві приватної власності в межах суми заявленого цивільного позову.

Заяву обґрунтував тими обставинами, що невжиття заходів забезпечення позову зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач не має бажання повертати борг.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Подана заява про забезпечення позову подана до вирішення питання про відкриття провадження у справі та не стосується порушення права інтелектуальної власності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про повернення позики залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом п'ятиденного терміну з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/529/16-ц

Провадження № 2/414/200/2016

м. Кремінна

01 квітня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінського виробничого управління Водопровідно-каналізаційного Господарства, третя особа ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви, суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кремінського виробничого управління Водопровідно-каналізаційного Господарства, третя особа ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2016 року о 12-15 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 441/343/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа- Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 21.03.2016р. дану справу залишено без руху.

Дана позовна заява після усунення недоліків 30.03.2016р. відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа- Відділ Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 26.04.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 265/1732/16-ц
Провадження № 2/265/963/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДАЄМ» та ПрАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення злочину, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДАЄМ» та ПрАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення злочину, третя особа: ОСОБА_3

Призначити відкрите судове засідання на 19 квітня 2016 року о «15:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 2-8334/05
Провадження № 6/644/2/16
справа № 2/8334/05
н/п № 6/644/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Маслова М.І.,

при секретарі Плотніковій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 6/644/2/16.

Заявник та боржник у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, проте відповідно до ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд за заявою стягувача може видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-8334/05 позивачка вжн зверталась до суду з заявою про отримання дублікату виконавчого листа по даній справі та вже отримала дублікат виконавчого листа, який на теперішній час знаходиться на виконанні у державного виконавця (згідно відповіді Начальнику відділу ОСОБА_2 №8/117 від 16.01.2016 р.).

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Харкова через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
н/п 2/490/1717/2016 Справа № 490/2709/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

04 квітня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про повернення зазначеного позову.

Станом на день надходження заяви провадження за матеріалами не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 286/636/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Корноушенко О. А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

прокурора Бугайова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом Органу опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладено до 05 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 164, 166 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Передати неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., на опікування Органу опіки піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Баранівка, Малинського району Житомирської області, жительки с. Гошів Овруцького району Житомирської області, непрацюючої, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зараховуючи кошти на рахунок дитини, в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.03.2016 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тобто до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. В. Кулініч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/157/16-ц

Справа № 2/600/82/2016

02 березня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності.

До суду від позивача ОСОБА_2 поступило клопотання про заміну неналежного відповідача. Клопотання мотивовано тим, що позов заявлений до ОСОБА_3 сільської ради, оскільки на території ОСОБА_3 сільської ради Козівського району знаходиться спадкове майно після смерті ОСОБА_4. На даний час ОСОБА_3 сільська рада ліквідована, а с.Таурів відноситься до ОСОБА_5 селищної ради Козівського району.

Просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду на належного відповідача ОСОБА_5 селищну раду.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що є підстави для постановлення ухвали про заміну неналежного відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі №600/157/16-ц первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Козівського району на належного відповідача ОСОБА_5 селищну раду Козівського району.

Направити відповідачу ОСОБА_5 селищній раді Козівського району копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 березня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 591/962/16-ц Провадження № 2-с/591/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 105 ЦПК України, подана з дотриманням строків, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу копію заяви з додатками та зобовязати стягувача надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити справу до розгляду на 11 квітня 2016 року о 15-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя