АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року,

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року зустрічну позовну заяву, подану представником ОСОБА_2, повернуто з підстав порушення загальних правил пред'явлення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою прийняти зустрічну позовну заяву, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, та вважав, що оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовна заява підлягає поверненню.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Так, при пред'явленні зустрічного позову в даній справі, представник відповідача надала суду копію договору про надання правової допомоги, укладену між нею та довірителем.

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

Повертаючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив зокрема з того, що до суду подана копія договору про надання правової допомоги, яка не містить підпису його сторін, що не дає підстав вважати повноваження представника належним чином посвідченими.

Колегія суддів вважає такий висновок передчасним, оскільки суду необхідно було в порядку, передбаченому ст. 121 ЦПК України, запропонувати представнику надати оригінал такого договору, і лише за наслідками виконання ухвали суду про залишення позову без руху, вирішити питання про його прийняття.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 26 листопада 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук