Справа № 583/903/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду зі заявою про скасування судового наказу, в якій просять суд скасувати судовий наказ, виданий 04.03.2016 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області по справі №583/526/16-ц провадження №2-н/583/49/16 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» заборгованості за спожиту теплову енергію. Свою заяву мотивують тим, що 15.03.2016 р. вони отримала лист з повідомленням про видачу судового наказу про стягнення з них заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3340,91 грн. та стягнення судових витрат в сумі 689,00 грн. Просять скасувати даний судовий наказ, так як ОСОБА_3 разом з неповнолітніми дітьми не проживає у квартирі по вул. Перемоги (Леніна), 10 кв. 55 м. Охтирка, а фактично мешкає за адресою вул. Паркова (Гончаренка), 21 кв. 4 м. Охтирка. Наявність будь-якого боргу перед ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» не визнають, більш того, заперечують наявність даної заборгованості.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлений належним чином. В письмових запереченнях на заяву про скасування судового наказу зазначає, що 05.04.2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ СП «Правекс-Брок» (правонаступником якого є ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ») було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води до житлової квартири по вул.. Перемоги (колишня вул.. Леніна), 10 кв. 55 м. Охтирка. Внаслідок порушення умов даного договору зі сторони споживачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через прострочення оплати за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води, виникла заборгованість за період з липня 2014 р. по січень 2016 р. включно в сумі 3409,79 грн. Вважає, що видача судового наказу відбулася у відповідності до норм чинного законодавства України.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, неявка осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Судом встановлено, що 04.03.2016 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області було видано судовий наказ по справі № 583/526/16-ц провадження № 2-н/583/49/16 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3340,91 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до частини 8 статті 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу, боржники заперечують і не визнають свій обовязок перед заявником (стягувачем), що свідчить про наявність спору про право і є підставою для скасування судового наказу на підставі п. 2 ч. 8 статті 105-1 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1, 169, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2016 року по справі № 583/526/16-ц провадження № 2-н/583/49/16 виданий за заявою ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3340,91 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова