overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 226/215/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1389/2016
Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В. Єдиний унікальний номер 226/215/16-ц
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1389/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 13 червня 2016 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 05 травня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
справа № 201/6343/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана справа.

30 травня 2016 року по зазначеній цивільній винесено ухвалу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року цивільна справа повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на незаконні дії по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, зазначивши в скарзі заінтересовану особу ОСОБА_2, однак в оскаржуваній ухвалі вона взагалі не зазначена.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та ухвалою суду, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року, та зазначити заінтересовану особу ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника, заінтересована особа ОСОБА_2, не змінюючи її змісту, зазначивши заінтересовану особу ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 740/3495/16-ц
Провадження № 2/740/1146/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів позивача та її представника, та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 24 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 199 СК України, ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, розпочавши стягнення з 27 вересня 2016 року і продовжувати на весь час навчання, тобто до 27 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1160 (одна тисяча сто шістдесят) гривень за надання правової допомоги.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №489/5168/15-ц 01.11.2016
Провадження №22-ц/784/2492/16
Справа 489/5168/15-ц
Провадження №22ц/784/2492/16
У Х В А Л А

1 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4 Валентинінви, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 р. позов ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1., ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 24 жовтня 2016 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та повинен бути сплачений в розмірі 4 019 грн. 40 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 3 819 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 3 819 грн. 40 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
пр. № 2/759/5417/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 13 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 755/1525/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 28 березня 2016 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - зупинено до вступу рішення в законну силу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на частку в спільному майні та поділ майна.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, в задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на частку в спільному майні та поділ майна - відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року, вище зазначене рішення залишено без змін. Дана ухвала набрала законної сили.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 17 листопада 2016 року на 12-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/4298/16-ц
Провадження № 2/191/1336/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/4298/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 17 листопада 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачам надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 13 грудня 2016 року о 09:05 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 10 грудня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №463/1355/16-ц
Провадження №2/463/1108/16
УХВАЛА

судового засідання

24 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 25.01.2008 року в розмірі 2 845,45 швейцарських франків.

В судовому засіданні представником відповідача предявлено зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з відповідача 295,77 швейцарських франків як переплату за кредитним договором від 25.01.2008 року. Сторона відповідача просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, взаємоповязані, стосуються одного і того ж предмету позову кредитного договору від 25.01.2008 року, укладеного між сторонами, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову. Окрім цього, розгляд справи по суті не розпочато, докази не досліджено, учасники процесу по заявах одні і ті ж, тому вимоги можуть бути без утруднення розглянуті в одному провадженні.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконання, що спільний розгляд обидвох вказаних позовів є доцільним.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення грошових коштів

та обєднати в одне провадження з первісним позовом :

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу ПАТ «Універсал Банк» копію зустрічної позовної заяви та запропонувати подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 Справа №607/18887/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позов до Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху, а позивачці надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивачкою не були усунуті, однак, 13 січня 2016 року представник позивачки ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позовної заяви, в якій також просить повернути квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно разом із доданими до неї матеріалами слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смиковецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно разом із доданими матеріалами повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сливка Л.М.
Справа № 164/1554/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 164/1554/16-ц за заявою Державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1554/16-ц за заявою Державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з боржника ОСОБА_2.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 428/7895/16-ц
Провадження №2/428/1637/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судові засідання були призначені на 26.09.2016р. о 08-30год., 28.10.2016р. о 08-50год., про що позивачка ОСОБА_1 була сповіщена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Проте, позивачка ОСОБА_1 у призначені судові засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.169, 207, 209, 210,293 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .