Справа № 521/3628/14-ц
Провадження № 2/521/143/16
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
при секретарі Варналій К.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Легіон плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені, -
ПАТ «УкрСиббанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Легіон Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на таке.
У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 03.03.2014 року, відповідач має заборгованість 146450,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 1420478,99грн., яка складається з наступного:
- 112186,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 1088141,54 гривень заборгованість за простроченим кредитом;
Оскільки, в порушення умов кредитного договору, відповідачі, у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатили, позивач звернувся з позовом до суду.
Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить суд розглянути справу в його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися неодноразово належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
У звязку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судові засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Позичальник умови кредитного договору не виконує, про що неодноразово повідомлялася, в тому числі, і шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору.
У зв'язку з тим, що відповідачі взяті на себе обов'язки не виконують, станом на 03.03.2014 року, відповідач має заборгованість 146450,19 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 року становить 1420478,99грн., яка складається з наступного:
На підставі викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу та судові витрати.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частинами 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Доказів щодо сплати боргу за кредитним договором, відповідачами до суду не надано.
За таких підстав, суд вважає що позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Легіон плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Щодо стягнення суми судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
До позовної заяви додано платіжне доручення № НОМЕР_1 від 06.03.2014 року про сплату позивачем судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп.
Отже, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 624-625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Легіон плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, відсотків, нарахованих за користування кредитом та пені задовольнити у повному обсязі.
.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем - в загальному порядку.
Суддя: Н.В. Мирончук