overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31.10.2016 року Провадження №2-в/425/48/16

Справа №425/3390/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просила відновити втрачене судового провадження в цивільній справі № 421/1231-13-ц за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» в особі відділення у місті Первомайську до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, у вказаній заяві про відновлення втраченого судового провадження заявником не зазначено відомостей, необхідних для його відновлення. Зокрема, із заяви вбачається, що до суду із позовом звертався саме заявник, проте будь-яких відомостей щодо місцезнаходження копії позову та копій доданих до нього документів, а також інших документів які подавав заявник як позивач (у тому числі їх перелік, кількість і копії), заявник не зазначає, як не зазначає і відомостей щодо документів які були подані відповідачем (у тому числі їх кількість, можлива їх наявність у нього). Крім того. заявник не зазначає поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним та обставини втрати саме судового, а не виконавчого провадження.

Наведені відомості, у своїй сукупності, необхідні для відновлення втраченого провадження.

Відповідно до положень частини першої статті 406 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у заяві не зазначено відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

За таких обставин, заяву Кредитної спілки «Компаньйон» слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, протягом якого заявник має право усунути недолік заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області заяви, із зазначенням відомостей необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Отже, керуючись статтями 208-210, 405,406 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження, - залишити без руху.

Встановити заявнику строк у п'ять днів з дня отримання заявником цієї ухвали протягом якого вона має право усунути недолік заяви вказаний в ухвалі.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений строк, вона не усуне зазначений в ухвалі недолік, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 484/1044/15-ц
Провадження № 2/484/12/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, Комунального підриємства "Первомайське МБТІ", ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, Комунального підриємства "Первомайське МБТІ", ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

19.10.2016 року в судове засідання надійшла заява від представника позивача про заміну відповідача з Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області на виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області за належністю.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне замінити відповідача Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області належним відповідачем виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача - Реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області належним відповідачем виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області в звязку з чим відкласти розгляд справи на 07.11.2016 р. на 10.00 години.

Копію ухвали направити виконавчому комітету Первомайської міської ради Миколаївської області разом з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву КП ФМР «Фастівводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходилася заява КП Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2016 року заяву КП Фастівської міської ради «Фастівводоканал» про виправлення помилки у судовому наказі було задоволено, але заявник 12 жовтня 2016 року знову подав заяву про виправлення описки в судовому наказі.

В ході судового розгляду справи, судом встановлено, що 08 вересня 2016 року по даній заяві було винесено ухвалу про виправлення помилки в судовому наказі, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

В судове засідання, сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по заяві КП ФМР «Фастівводоканал» про виправлення описки в судовому наказі №2-н/381/129/16 від 12 жовтня 2016 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 344/8876/16-ц
Провадження № 2/344/4105/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ( надалі-«Позивач») звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою №38 в будинку №19 по вул. Національної Гвардії в м. Івано-Франківську.

Представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 до суду повторно не зявився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, шляхом поміщення повідомлення в засобах масової інформації.

Письмового відношення Відповідача до заявлених позовних вимог до суду не надходило.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на те, що представник Позивача в судовому засіданні не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - , у відсутності відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Домбровська Г.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6823/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Черкасизалізобетон», Черкаської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Черкасизалізобетон», Черкаської міської ради про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетон» наступні документи:

●акт введення в експлуатацію будинку за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 352;

●Рішення Черкаської міської ради про виділення земельної ділянки під забудову за адресою: м.

Черкаси, бул. Шевченка, 352;

●Довідку про те, що ОСОБА_1 є інвестором будівництва за адресою: м.

Черкаси, бул. Шевченка, 352.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/4850/16-ц
Провадження № 2/645/2623/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину за заповітом, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 743/593/16-ц
Провадження № 2/743/186/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 14.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ріпкинського районного управління юстиції, актовий запис № 25, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в порядку визначеному п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище, її вимога про відновлення дошлюбного прізвища є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ріпкинського районного управління юстиції, актовий запис № 25, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Миронова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 10 днів, з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2016 року місто Харків
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Керуючись ст.ст.3, 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.94, 97,115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці
Суддя __________________________________ Семіряд І.В..
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В..
Справа № 615/600/16-ц
У Х В А Л А

28.10.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 22.09.2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позовні вимоги - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 23896,42 грн. та судовий збір у сумі 1378 грн.

25.10.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду цивільної справи № 615/600/16-ц, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні докази, зокрема, зворотне повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання, так як таке повідомлення не отримував та свій підпис про його вручення не ставив. Відсутність в судовому засіданні, на його думку, позбавила його права заявляти клопотання про проведення товарознавчої експертизи, оскільки вважає, що зазначена в страховому акті сума страхового відшкодування визначена з порушенням норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали заяви, суддя прийшов до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.229 ЦПК України.

Заявником не зазначено доказів щодо обставин, які б свідчили про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, а також обґрунтування із зазначенням доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою, судовий збір обчислюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

За таких обставин, суддя вважає, що заява подана без додержання вимог, викладених в ст.229 ЦПК України, а тому відповідно до положень ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6762/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів -Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності та за позовом третьої особи Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності та за позовом третьої особи Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.50 год. 03 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -