overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/6343/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
04.07.2016 Справа № 756/8085/16-ц
унікальний №756/8085/16-ц
провадження № 2/756/4327/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4434/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1292/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби, Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області, третя особа Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 27 жовтня 2016 р. о 10:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/6726/16-ц
Провадження № 2-н/524/1616
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3657 грн. 12 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 628/3384/16-ц
Провадження № 2/628/1412/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2016 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-ті особи: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

28 вересня 2016 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

25 жовтня 2016 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 04 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5009/16-ц
Провадження № 2/552/1822/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 544/199/16-ц
№ пров. 2/544/154/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, зраджує, веде аморальний спосіб життя, не приділяє дитині належної уваги.

В судовому засідання позивач пояснив, що на вимогах наполягає.

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для примирення, пояснюючи це тим, що вона бажає зберегти сімю.

Позивач заперечував проти надання строку на примирення.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст..111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" сказано, що судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Суд, повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи, що сторони проживають разом, мають спільну неповнолітню дитину, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя ОСОБА_2, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, шляхом надання їм строку для примирення на один місяць. На думку суду такого строку буде достатньо, аби вжити всіх заходів для примирення подружжя та збереження шлюбу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У звязку з чим провадження по даній справі підлягає зупиненню до 25.03.2016 року на підставі п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 25.03.2016 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа№ 346/5669/16-ц
Провадження № 2-о/346/187/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне територіальне управління Національної поліції в Івано-Франківській області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересовані особи Головне територіальне управління Національної поліції в Івано-Франківській області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне територіальне управління Національної поліції в Івано-Франківській області , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 листопада 2016 року 15:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 456/3294/15 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/6710/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 27 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 344/7482/16-ц
Провадження № 2/344/3823/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 18.07.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 404/6859/16-ц
Номер провадження 2/404/3486/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/6859/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 9 грудня 2016 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 30.11.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 382/1690/16-ц
Провадження № 2/382/816/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1690/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 22 листопада 2016 року о 12 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 листопада 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 2-н-45/09

провадження у справі № 4-с/0285/12/16

26 жовтня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…….……….Літвин О.О.

секретаря…………….…….........ОСОБА_1

з участю:

представника ОСОБА_2

державного ОСОБА_3

боржника………………………..ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на дії посадової особи державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби при винесенні постанови про повернення виконавчого документа № 50247036 від 28.07.2016 року, виданого 26.02.2009 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості по кредиту на суму 11 644,31 грн., скасувати зазначену постанову та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження.

Перед початком слухання справи державний виконавець в судовому засіданні пояснила, що 12.10.2016 року начальником Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби було визнано дії державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа № 50247036 від 28.07.2016 року такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зазначена постанова скасована і цього ж дня відновлено виконавче провадження.

У звязку з цим представник скаржника в судовому засіданні пояснив, що не підтримує подану скаргу, оскільки відпали обставини, що були підставами для звернення до суду зі скаргою.

Боржник ОСОБА_4 своєї позиції щодо скарги не висловив.

Боржник ОСОБА_5 до суду не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений в визначеному ЦПК порядку.

Беручи до уваги вищевикладене, а також заслухавши думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку про закриття провадження по даній справі.

Керуючись статтями 205 п.3 ч.1, 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії посадової особи державної виконавчої служби.

Розяснити скаржнику, що в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.О. Літвин
Справа № 188/393/15-ц
Провадження № 2/188/383/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка питання про виправлення описки в рішенні суду від 14.06.2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення компенсації по щомісячній страховій виплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Розглядається у порядку ст. 219 ЦПК України за ініціативою суду.

В рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2016р. була допущена описка у найменуванні відповідача, а саме: відповідачем у справі є Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, тоді як у рішенні суду зазначено: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в Петропавлівському районі Дніпропетровської області.

Особи, які приймали участь у справі, в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні.

Суд вважає доцільним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2016р. та вважати відповідачем у справі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2