н/п 2/490/1398/2016 Справа № 490/1461/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, діючи через свого представника - Миколаївську обласну профспілкову організацію працівників малого та середнього бізнесу "Єднання" - звернувся до суду з позовом до відповідача, просив в порядку цивільного судочинства про захист порушених трудових прав.

В силу ч. 4, 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

З тексту позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 діє через свого представника - Миколаївську обласну профспілкову організацію працівників малого та середнього бізнесу "Єднання", проте до матеріалів цивільного позову не долучено довіреності чи іншого передбаченого цивільним процесуальним законодавством документу, що підтверджує повноваження представника позивача - профспілкової організації - на ведення справи від імені позивача.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин , а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема , спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

В даному випадку відповідачем є Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, з чого слідує, що позивач виконуючи свої службові обов'язки, діяв як особа, яка перебуває на публічній службі. Тобто, між сторонами наявний публічно-правовий спір що виник з приводу проходження публічної служби, відповідачем є субєкт владних повноважень, позови до яких розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Даних про те, що вимоги позивача не виникли з приводу звільнення з публічної служби, матеріали позовної заяви не містять, що унеможливлює вирішення суддею питання про те, в порядку якого судочинства (цивільного чи адміністративного) слід розглядати даний позов.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику строк до 29 лютого 2016 року для усунення недоліків.

Якщо позивач (представник позивача) відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усунуть виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко