Номер провадження: 22-ц/785/6923/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Колмаков В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2009 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем більше пяти років, -

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2008 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_4 з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем більше пяти років (а.с.2-6).

23.01.2009 року Малиновський районний суд м. Одеси прийняв рішення, яким встановив, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно з вересня 1998 року по 1 лютого 2008 року проживала однією сімєю з ОСОБА_5, померлим 1 лютого 2008 року (а.с.27).

20.02.2009 року не погоджуючись з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2009 року Одеською міською радою було подано апеляційну скаргу (а.с. 30-31).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.09.2009 року апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2009 року було відхилено (а.с. 70-71).

11.08.2016 року представником апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2009 року. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2009 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем більше пяти років відмовити. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт звертає увагу на те, що оскаржуване рішення порушує права ОСОБА_2, зокрема сприяє позбавленню її власності. А саме, за клопотанням представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 року у справі № 2/1519/8565/11 за позовом ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_7, третя особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради про визнання права користування, визнання ордеру недійсним, виселення та вселення (спірна адреса: АДРЕСА_1) було залучено у якості співвідповідача ОСОБА_2 (а.с. 87-88). Між тим, як пояснює апелянт, ОСОБА_2 є власницею квартири загальною площею 30,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 14.02.2011 року з ОСОБА_8 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за р. № 309. Право власності на дану квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» під № 50 в кн. 764пр-50. Крім цього, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2009 року (а.с.74-77).

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Звернув увагу колегії суддів на одночасне існування справи окремого провадження та справи позовного провадження, що виключається з точки зору ЦПК України.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення (а.с. 116-119). Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, пояснення учасників провадження, які зявились, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2009 року скасуванню з залишенням без розгляду заяви ОСОБА_4, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем більше пяти років виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 більше девяти років, але без їх офіційної реєстрації. За час спільного сімейного життя вони вели спільне господарство, разом набували побутове та інше майно, витрачали сімейні кошти, здійснювали всі відносини сімейного життя, а оскільки, вимоги заявниці є обґрунтованими судом була задоволена заява ОСОБА_4

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції в звязку з наступним.

Виходячи з положень ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 234, 256 ЦПК України встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем, а також чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу (за відсутності спору щодо цього факту) має розглядатися у порядку окремого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 09.06.2008 року ОСОБА_4 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем більше пяти років. Свою заяву ОСОБА_10 обґрунтовувала тим, що з вересня 1998 року вона познайомилася з ОСОБА_11 з яким проживала однією сімєю за адресою: АДРЕСА_1. Крім цього заявниця зазначала, що перебувала з ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відносинах більше девяти років, але без їх фактичної реєстрації. За час спільного сімейного життя вони вели спільне сімейне господарство, разом набували побутове та інше майно, витрачали сімейні кошти, здійснювали інші дії, які є характерними для сімейного життя. Так як, 01.02.2008 року ОСОБА_5 помер, то ОСОБА_4 за допомогою своїх родичів здійснила всі необхідні заходи з його поховання. У звязку зі смертю ОСОБА_5 заявниця отримала інфаркт та потрапила в лікарню, у цей час квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було взламано невідомими особами, змінено вхідні замки. Заявниця вказувала, що оскільки вона вела з померлим сімейне життя, набувала з ним майно, то має право на спільно нажите майно (а.с.2-6).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 2/1519/8565/11 за позовом ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_7, за участю третьої особи Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання права користування, визнання ордеру недійсним, виселення, вселення (а.с. 86). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 року до участі у справі № 2/1519/8565/11 у якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а.с. 87). 11.08.2016 року, користуючись своїми процесуальними правами, представником апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2009 року у звязку з тим, що дане рішення сприяє позбавленню її власності (а.с. 74-77). Таким чином, вказаний факт проживання, встановлений судом в межах окремого провадження, був використаний стороною позовного провадження в процесі вирішення спору як аргумент для вирішення справи на її користь.

Згідно із ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України, а саме п.1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року, з наступними змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Розглядаючи справу в порядку окремого провадження, суд першої інстанції посилався на те, що встановлення факту проживання однією сім`єю потрібно заявниці для оформлення спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_5, однак поза увагою суду залишились вимоги ст.256 ч. 4 ЦПК України, згідно з якими якщо спір про право буде встановлений під час розгляду справи окремого провадження то суд залишає заяву без розгляду. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які були підставою для звернення заявниці до суду з зазначеною заявою, призвело до ухвалення у справі в порядку окремого провадження судового рішення, яке впливає на розгляд спору про право щодо спірної квартири (АДРЕСА_1).

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу. Оскільки судом першої інстанції були порушені вищевказані норми процесуального закону щодо порядку та процедури встановлення юридичних фактів за наявності спору, рішення Малиновського районного суду від 23.01.2009 року підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_4 на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України без розгляду. Вказаний факт спільного проживання має бути предметом розгляд в порядку позовного провадження при вирішенні спору між апелянтом та іншими сторонами в справі № 2/1519/8565/11, яка знаходиться в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

Одночасно колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи наявна копія паспорту ОСОБА_5, з якої вбачається, що з 12.08.1978 року ОСОБА_5 знаходиться в офіційно зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_14 (а.с.8). Як вказав Верховний Суд України в постанові № 6-97цс11 від 20.02.2012 року,відповідно до положень ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Тобто, в контексті наведеного, застосування ст. 74 СК України поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Одночасно, необхідно звернути увагу на те, що згідно зі ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 207, 310, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2009 року задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2009 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4, зацікавлена особа Одеська міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем більше пяти років залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_15

ОСОБА_16

ОСОБА_17