overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/355/15-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

21 березня 2016 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 28.09.2000 року між нею та ОСОБА_2, в якому народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 06.07.2008р.н. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує конфлікти, матеріально сімю не утримує, що унеможливлює спільне з ним проживання.

Ухвалою від 11.09.2015 року за клопотанням позивача сторонам надано термін для примирення строком на 6 місяців.

Після спливу цього строку та відновлення провадження позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомлені належним чином.

Суд, керуючись вимогами ст. 169 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі, використала своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її заява про залишення позовних вимог без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківськоїобласті через Болехівськийміський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копіїу хвали.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 569/9761/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 22 вересня 2015 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" суму заборгованості у розмірі 28 842,50 грн. та 288,43 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до п. 3, 4, 6 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заява ОСОБА_1 подана з порушенням ст. 229 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір ставка якого для фізичної особи складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Рогозін
Провадження № 2/554/4125/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа Ряськівська сільська рада Машівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

у грудні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, виходячи з наступного.

Так, справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими ЦПК України правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спірне нерухоме майно у виді земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,25 га., на яку позивач просить суд визнати право власності, знаходиться в Машівському районі Полтавської області, у звязку з чим, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки дана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави вона підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Полтавської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа Ряськівська сільська рада Машівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу разом з усіма додатками, доданими до неї.

Розяснити право на звернення з вказаною позовною заявою до Машівського районного суду Полтавської області (39400, Полтавська область, смт Машівка, вул. Незалежності, 116) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
н/п 2-н/490/200/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Обереги» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Обереги» звернулася до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представником боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений відвід головуючому по справі судді Мельник І.О. Як підставу для відводу представник боржника зазначає про існування обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, оскільки під головуванням судді Мельник І.О. приймалася ухвала у цивільній справі за заявою КС «Обереги» про поновлення строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання, в якій фактично суддею була висловлена позиція з приводу заміни сторони у виконавчому провадженні.

Представники стягувача КС «Обереги» ОСОБА_3 проти заявленого відводу заперечувала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід підлягає до задоволення, оскільки при постановленні ухвали за заявою КС «Обереги» щодо поновлення строку для пред»явлення виконавчих документів до виконання фактично висловлена позиція головуючого по справі про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Мельник І.О. задовольнити.

Справу передати до секретаріату суду для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4659/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Домарєв О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6; третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про вселення, покладання обов'язку не чинити перешкод в користуванні власністю та вчинити певні дії, визначення порядку користування квартирою та стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року позовні вимоги було задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що представником позивача при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин, слід сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року, залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
н/п 2/490/3305/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила зобов'язати його усунути позивачці перешкоди у користуванні житловим приміщенням за адресою: м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 36 шляхом демонтажу некапітальної фанерної огорожі з листами полікарбонату, влаштованих в віконних прорізах, та встановлення заборони для влаштування будь-яких інших незаконних огорож (забудов); зобов'язати відповідача надати позивачці доступ, передбачений ДБН 360-92** на відстань по межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції не менше 1,0 м для встановлення необхідної інженерної споруди за адресою: м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 36

19 вересня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді Подзігун Г. В. від 19 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці надано строк на усунення недоліків позову.

27 вересня 2016 року до суду від позивачки надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, яка передана судді Подзігун Г. В. 28 вересня 2016 року.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 26.10.2016 року на 10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.10.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Білоконь О.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов"язання відновити виконавче провадження,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2442/16 Головуючий у І інст. Литвин Л. І.

Справа № 382/2233/15-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
Єдиний унікальний номер 234/130/16-ц Номер провадження 22-ц/775/860/2016
Головуючий в I інстанції Клімов В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Агєєва О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобовязання укласти договір, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 04 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2016 року на 10.00 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 квітня 2016 року о 15:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2670/16 Головуючий у І інст. Пухна О. М.

Справа № 361/289/16-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Справа № 505/4755/15-ц
Провадження № 2/505/114/2016 року
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. ребувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

У зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Вергопуло А.К., зазначена справа передана для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 117. 156. 209. 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 14:00 годин 19 травня 2016 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -