overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 226/942/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1393/2016
Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є. Єдиний унікальний номер 226/942/15-ц
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1393/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 06 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на підставі довіреності, на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 06 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5347/16 Головуючий 1 інст. - Зінченко О.В.
Справа № 630/128/16-цц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

01 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Люботинська центральна міська лікарня» про поновлення на роботе та стягнення заробітної плати,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 липня 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Люботинська центральна міська лікарня» про поновлення на роботе та стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 08 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 692/921/16-ц
Провадження № 2/692/423/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» про забезпечення їх позову до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі.

В позовній заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення заборони відповідачу та будь-яким іншим особам використовувати земельну ділянку площею 2, 62 га, кадастровий номер :02:001:0861, яка знаходиться в межах Золотонішківської сільської ради Драбівського району Черкаської області та утриматись від вчинення будь-яких дій щодо зазначеної ділянки посилаючись на те, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і в разі використання ділянки відповідачем чи іншим орендарем будуть знищені результати проведених робіт.

Відповідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Ч. 4 ст.60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи виклеєне, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст.151 - 154, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову ТОВ «АПК «Степ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до А пеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 481/1094/16-ц
Провадж.№ 2/481/536/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за яким просила визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок, який розташований по вул. Ковпака, 34 в м. Новий Буг Миколаївської області та визнати право власності ОСОБА_2 на вказаний будинок; припинити за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири, що розташована АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на цю квартиру; стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію різниці вартості розподіленого між ними вищевказаного нерухомого майна, у розмірі 7 770 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 26 жовтня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 265/6115/16-ц
Провадження № 2-н/265/292/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

31 жовтня 2016 року до суду надійшла інформація на запит суду в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6115/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 572/2682/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 16:30 годину 22 листопада 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 628/3717/16-ц
Провадження № 2-о/628/150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши заяву заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області , про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Заступником керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області до суду була подана заява про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, а саме земельної ділянки площею 6 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Кислівської сільської ради Купянського району Харківської області. Разом з заявою заявник надав клопотання про витребування доказів з Куп'янської державної нотаріальної контори, які необхідні при вирішенні справи по суті.

Згідно ч. 2 і ч. 4 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Зважаючи на обставини справи, вивчивши матеріали, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Куп'янської державної нотаріальної контори дані про вчинення нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1, який помер 10 лютого 2004 р., про що зроблено актовий запис про смерть № 4 від 10 лютого 2004 року, та їх відповідній фіксації реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області С.В. Клімова
Справа № 727/8074/16-ц
Провадження № 2/727/2187/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/8074/16-ц (Провадження 2/727/2187/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2016 року о 09.35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 14 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 333/5573/2016-ц
Провадження №2/333/2843/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2016 року на 15 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Провадження № 2-сз/645/6/16
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 201615 року позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1218,00 грн., сплаченого за подання вищевказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/10134/15-ц, вважаю заяву про повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 218,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM4B1DUK від 14 грудня 2015 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 197 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

У х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Маршала Жукова, буд. 17, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 0015, МФО 305299) суму судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, сплачену Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк» за платіжним дорученням № PROM4B1DUK від 14 грудня 2015 року на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, Отримувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, 0010, код: 37999669, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/2471/14-ц
Провадження № 6/645/85/16
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 22 червня 2016 року о 14 годин 00 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 5 липня 2016 року до 11 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 647/1803/16-ц
№ провадження 2/647/729/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Полозок Т.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берислав справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів у справі, яке обґрунтовує тим, що для підтвердження або спростування того, що позивач ОСОБА_2 перетинав або ні кордон України необхідно витребувати у Державній прикордонній службі України наступну інформацію:

- чи перетинав кордон України, громадянин України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В судове засідання позивач не з,явився, причина не явки суду не надано

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню

Керуючись ст. 133,135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державній прикордонній службі України наступну інформацію:

- чи перетинав кордон України, громадянин України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з квітня 2012 року по 2016 рік?

- якщо перетинав, то коли саме?

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В. С. Миргород