overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3702/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 18 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 18 квітня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 639/2702/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 594 грн. 51 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 25 березня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 25 березня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 28 березня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 5 квітня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 348/1472/15-ц
Провадження № 22-ц/779/757/2016
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я. О. Я.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Пнівчук О.В., Беркій О.Ю.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на рішення Надвірнянського районного суду від 11 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.В. Пнівчук

О.Ю. Беркій
Справа № 2-с/243/20/2016
УХВАЛА

1 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про скасування судового наказу, виданого Словянським міськрайонним судом 3 березня 2016 року.

3 березня 2016 року Словянським міськрайонним судом за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, видано судовий наказ згідно якого з боржника на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» стягнута заборгованість за надані послуги з опалення у розмірі 12296,96 гривень, витрати від інфляційних процесів у розмірі 5495,35 гривень, 3 відсотки річних від простроченої суми у розмірі 874,29 гривень, а також судовий збір в сумі 689,00 гривень.

Необхідність скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що за спожиті послуги надані Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» він сплачував, але не в повному обсязі та не регулярно, що підтверджується квитанціями, які знаходиться в матеріалах справи. Вважає що витрати від інфляційних процесів та 3 відсотки річних від простроченої суми нараховані заявником необґрунтовано.

Приймаючи до уваги, що між боржником ОСОБА_1 та Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» вбачається спір про право, суд вважає можливим скасувати судовий наказ, виданий 3 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ч.7, ч.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Словянським міськрайонним судом від 3 березня 2016 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення скасувати.

Розяснити учасникам судового розгляду, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 жовтня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.04.2011 року по 30.06.2016 року становить 7174 грн. 35 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.04.2011 року по 30.06.2016 року становить 7174 грн. 35 коп.

Ці обставини підтверджуються довідками про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 7174 (сім тисяч сто сімдесят чотири) гривні 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

19.10.2016
Дата документу 19.10.2016
Справа № 334/4665/16-ц
Провадження № 2/334/2625/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості з централізованого опалення,

встановив:

28 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення,яка перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 634 від 27 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 17.11.2016 року об 14-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 386/268/16-ц
Провадження № 2/386/132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс -банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИЛА:

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс -банк» звернувся до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 6902 дол США за кредитним договором № 539-086/08Р від 22.08.2008 року, яка складається з : 5392,88 дол. США- заборгованості за кредитом, 1509,30 дол. США заборгованості по процентах за користування кредитом, та судові витрати .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/268/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Правекс -банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначити судовий розгляд справи

на 28 квітня 2016 року на 11 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 28.04.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 392/395/16-ц
Провадження № 2-о/392/25/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної нотаріальної контори

про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 07.04.2016 року о 09-45 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 07.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року в справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, за касаційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/8439/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
У Х В А Л А

19.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 21.07.2016 року у справі призначено комплексну оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження на час проведення експертизи.

18.10.2016 року через канцелярію до суду надійшло повідомлення № 2127/2128/16-21 від 12.10.2016 р. про неможливість проведення експертизи та повернуто матеріали справи у звязку із неоплатою позивачем витрат за проведення експертизи.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі № 130/1400/16-ц (провадження № 2/130/743/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 04.11.2016 року на 09-00год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №652/32/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. за участю секретаря Миценко О.Г., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою суду з повідомленням про вручення, при цьому надано до суду від представника за довіреністю ОСОБА_3, клопотання в якому просить суд розглянути справу у відсутності представника (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, будучи своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, повідомленою про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою та Ухвалою про відкриття провадження у цивільній справі із наданням копії позовної заяви з додатками, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала, як не надала і заперечень на позовну заяву. Про те в телефонному режимі повідомила про неможливість прибути в судове засідання та з проханням призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити розгляд справи за наявністю у справі доказів.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 591/1555/16-ц Провадження № 2-н/591/227/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 132/307/16-ц
Провадження № 2/132/206/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15 червня 1969 року в Чернятинській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 10.

Від сумісного проживання неповнолітніх дітей немажє.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подала заяву, в якій просить розгляд по справі проводити в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Після реєстрації розірвання шлюбу просить надалі іменувати її прізвищем - «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти позовних вимог, заявлених позивачкою не заперечує.

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб 15 червня 1969 року в Чернятинській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 10.

Від сумісного проживання неповнолітніх дітей немажє.

Одруження виявилось невдалим. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 1969 року в Чернятинській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 10 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу позивачку надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: