Справа № 642/2722/15ц
Провадження 2/642/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Тугай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 25 березня 2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 4 962 грн., моральної шкоди - 1 000 грн., та у відшкодування витрат по оплаті судового збору 243 грн. 60 коп., на проведення будівельно-технічної експертизи - 1 293 грн. 60 коп., а всього стягнуто 7 499 20 коп. У позові до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» відмовлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в абзацах першому, третьому, пятому резолютивної частини вказаного рішення допущено описку у зазначенні позивачів, всупереч вищенаведеному абзацу другому резолютивної частини, який повністю відповідає мотивувальній частині рішення, помилково зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 (замість ОСОБА_2) задоволено частково, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (замість ОСОБА_1) відмовлено у повному обсязі, та відмовлено в інший частині позовних вимог ОСОБА_1 (замість ОСОБА_2).

В той же час в мотивувальній частині рішення зазначено, що суд відмовляє повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з посиланням на те, що він не є власником домоволодіння, ворота та калитка якого пошкоджено, та, частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, стягує суму шкоди саме на користь позивачки ОСОБА_2, яка є власником вказаного домоволодіння. Вказане повністю відповідає абзацу другому резолютивної частини рішення, який викладено правильно та відповідає мотивувальній частині рішення.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резролютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Абзац перший резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково».

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«В інший частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити».

Абзац пятий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко