overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/233/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Свояка Д.В.

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2016 було задоволено позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Під час складання рішення у вищезазначеній справі допущена описка, що відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити.

Зокрема, у резолютивній частині рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.03.2016 зазначено «судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн.» замість «судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.».

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2016, суд вважає необхідним виправити допущену описку в зазначеному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити в третьому абзаці резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.03.2016 в справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання описку, та замість «судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн.»записати «судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
Справа №329/996/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила суд стягнути з КУ «Чернігівська ЦРЛ» ЧРР на її користь заборгованість по сплаті коштів за знаходження у відрядженні за період з 05.11.2012р. по 04.12.2012р. у розмірі 947,12 грн. та стягнути з КУ «Чернігівська ЦРЛ» на її користь судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ у справі 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1825/16-ц

Провадження № 2/210/930/16

"21" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 21.04.2016 року на 15 год. 00 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
31.03.2016 Єдиний унікальний № 371/284/16-ц
Провадження № 2/371/221/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 березня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шандрівської сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шандра» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачами заявлено вимогу про визнання за ними в порядку спадкування права на земельну частку (пай), що належала померлій 14 жовтня 1996 року ОСОБА_3.

В судове засідання позивачі та представник позивачів не зявилися, у поданій до суду заяві представник позивачів просив проводити судове засідання у справі за його відсутності та витребувати у державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи померлої 14 жовтня 1996 року ОСОБА_3.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи померлої 14 жовтня 1996 року ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти до 10 години 30 хвилин 18 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання державному нотаріусу Миронівської районної державної нотаріальної контори Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Провадження № 2-н/638/174/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЛАСЕНОК РААСІМА ВУГАРОВИЧА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЛАСЕНОК РААСІМА ВУГАРОВИЧА про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.20 годин 12 січня 2016 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 433/3304/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" січня 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

25.12.2015 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду 28.12. 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано час для усунення зазначених недоліків - до даного часу не виправлені недоліки по справі.

Отримана ухвала суду позивачкою від 28.12. 2015 року, але вищезазначені недоліки по справі виправлено не було.

За таких обставив суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.12. 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає звертатися до суду з позовною заявою повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,- повернути позивачці.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду в Луганській області на протязі пяти днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя
Провадження № 2-н/369/46/16
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2016 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Нікушин В.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визначити для неї додатковий строк тривалість один місяць для подання до 1-ї ХДНК заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_4, що помер 19 грудня 2011 року в м. Харкові.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2, в якому вона просила витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.01.2000 року по 19.12.2011 року, а також в період з 19.12.2011 року по 19.12.2012 року.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України ОСОБА_3, громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 52, кв. 10 в період з 01.01.2000 року по 19.12.2011 року, а також в період з 19.12.2011 року по 19.12.2012 року

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області в складі:

головуючого судді : Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Бердянським міськрайонним судом,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016року позивач ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №310/10283/15-ц, виданому Бердянським міськрайонним судом 19.02.2016року, оскільки у виконавчому листі була допущена помилка при написанні імені боржника і зазначено ім.»я « Нін» замість « Ніни».

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.11.2015р.по цивільній справі № 310/10283/15-ц було стягнуто з ОСОБА_1, ІПН. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» заборгованість у розмірі 31622,09грн. та 1218,00грн. судового збору.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що на виконання рішення суду від 16.11.2015р. був виданий 19.02.2016р. виконавчий лист по справі № 310/10283/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІПН. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» заборгованість у розмірі 31622,09грн. та 1218,00грн. судового збору, в якому в написанні імені відповідача була допущена помилка.

Розглянувшиматеріали справи, враховуючи, що цивільна справа про стягнення заборгованості була розглянута 16.11.2015р. і рішення постановлене 16.11.2015р., і 19.02.2016р. був виписаний виконавчий лист, в якому при написанні імені відповідача була допущена помилка і замість " Ніни ", записано " Нін ", суд вважає необхідним виправити помилку у виконавчому листі від 19.02.2016р..

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі від 19.02.2016року, виданому на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької областівід 16 листопада 2015року в написанні імені і викласти резолютивну частину в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» заборгованість у розмірі 31622,09грн. та 1218,00грн. судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2016 року м.Дружківка
Справа № 229/3348/16-ц Номер провадження № 2-н/229/238/2016
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2014 року по 01.09.2016 року в розмірі 3148 (три тисячі сто сорок вісім) грн. 25 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
судовий збір в розмірі 689 (шістьсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного, який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/429/16-ц
Провадження № 2/321/233/2016
У х в а л а

про повернення позовної заяви

01.04.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки розглянувши у смт Михайлівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Михайлівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

01 квітня 2016 року, до відкриття провадження по справі, позивачем ОСОБА_1надано суду заяву, що містить клопотання про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Плодородненської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 127/2-6504/09
Провадження № 4-с/127/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 про визнання дій Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення скарги чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції неправомірними.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 01.04.2016 року на 12:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: