overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 678/276/15-ц
Провадження № 22-ц/792/788/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус.Ю.Д., ОСОБА_1,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокуратури Хмельницької області на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Летичівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Летичівського районного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування розпорядження Летичівської районної державної адміністрації №581/2009- р від 24 грудня 2009 року та №90/2010 р від 26 лютого 2010 року, повернення земельної ділянки до державної власності, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду суддя Заїка В.М. з метою усунення сумнівів в упередженості судді та конфлікту інтересів заявив самовідвід з тих мотивів, що він та відповідач по справі ОСОБА_4, зареєстровані та проживають в одному будинку у місті Хмельницькому.

Учасники процесу проти заявленого самовідводу не заперечують.

Колегія суддів приходить до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з наступних обставин.

Як встановлено судом, суддя Заїка В.М. та відповідач по справі ОСОБА_4 проживають в одному багатоквартирному будинку за адресою: вул.Чорновола,176/1 у місті Хмельницькому.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, з метою усунення сумнівів в упередженості судді та конфлікту інтересів, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід головуючого по справі ОСОБА_6 задовольнити.

Цивільну справу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
08.02.2016 Справа № 469/17/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді: - Гапоненко Н.О.

при секретарі: - Потриваєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 14 жовтня 2006 року, дітей не мають. Мотивуючи тим, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через нерозуміння, у зв»язку з чим шлюбні відносини між сторонами припинено з 27 грудня 2015 року, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на відмову відповідача розірвати шлюб у органах ДРАЦС, та відновити її дошлюбне прізвище.

У судове засідання позивачка не з»явилась, надав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі, строк для примирення просила не надавати.

Відповідач у судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі і згоду з позовом.

Оскільки відповідач визнав позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, вважаючи, що вказані у позовній заяві обставини справи відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому вимоги позивачки щодо відновлення її дошлюбного прізвища підлягають задоволенню.

На підставі ст. 110,112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Дмитрівській сільській раді Березанського району Миколаївської області 14 жовтня 2006 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження 14 жовтня 2006 року зроблено запис за № 5, розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 296/2339/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" та Житомирського державного технологічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячної заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій" та Житомирського державного технологічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячної заробітної плати.

Призначити судове засідання на 11:00 13 червня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2770/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановила :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 05 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 310/7536/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

01.11.16 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заявником сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн. на неналежний рахунок.

Копію ухвали суду представник позивача ОСОБА_3 отримав 18.11.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

29.11.2016р. на виконання вищезазначеної ухвали суду представник позивача ОСОБА_3 надіслав на адресу суду копію листа керуючого відділенням «Краматорське №1» ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_4 від 07.11.2016р. за №115-387 про звернення до Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м.Харкова Харківської області з проханням перерахувати сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551,21 грн. на вірні реквізити.

Однак, до теперішнього часу кошти до Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області не надходили

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 758/3421/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 81598,79 грн.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 19 квітня 2016 р. о 17.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 460/1040/16-ц
Провадження №2/460/875/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

10.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 675/2151/15-ц
Провадження № 2/675/122/2016
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд знаходить, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 521/5026/16-ц
Провадження №2/521/2726/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 березня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь», про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 23.03.2016 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь», про визнання договору купівлі продажу дійсним - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14701/15-ц

Пров. №2/668/480/16

12.01.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 12.01.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

На даний час встановлено, що у першому абзаці резолютивної частини рішення допущена помилка у прізвищі, імені та по-батькові позивача «Нікітіна Руслана Валерійовича» та помилково зазначено «Богун Олексій Вячеславович». Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 215, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у перший абзац резолютивної частини рішення суду від 12.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши помилково зазначене прізвище, імя та по-батькові позивача «Богун Олексій Вячеславович» на дійсне - «Нікітін Руслан Валерійович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:663/1187/15-ц Головуючий в суді I інстанції: Ведмідська Н.І
Номер провадження:22-ц/791/524/16 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Радченка С.В.,

Вейтас І.В.,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором №004-21503-101110 від 10.11.2010 року станом на 14.04.2015 року в загальній сумі 18 300 грн.38 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 10 790 грн.10 коп., простроченого тіла кредиту в сумі 3 821 грн.86 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 3 688 грн.42 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір: в дохід держави в сумі 226 грн.96 коп., на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в сумі 249 грн.65 коп.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: С.В. Радченко

І.В. Вейтас
Справа №664/4086/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява передана до розгляду судді Заславець Н.В. 25.12.2015 року, яка не може приймати участь у розгляді вказаної справи з наступних підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), як що він є членом сім*ї або близьким родичем ( мати) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З пояснень дочки ОСОБА_4 відомо, що вона надавала юридичну допомогу позивачеві при оформленні матеріалів позову і складанні позовної заяви до суду.

За таких обставин вважаю себе зобовязаною заявити про самовідвід розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1

Керуючись п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Н.В ОСОБА_5
Справа № 638/8280/16-ц
Провадження № 2-с/638/202/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"26" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

25.08.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві не вказано найменування стягувача та його місце знаходження, відсутні посилання на докази, які свідчать про необгрунтованість вимог стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, крім того не надано копії заяви для стягувача.

За ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, поданав без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.