overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1693/16 Головуючий у 1 інстанції: Радаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6259/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення у цілому від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23 серпня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 серпня 2016 рокузалишено без руху та надано апелянту можливість протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити Апеляційному суду Львівської області документ, що підтверджує сплату судового збору.

З повідомленння про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 отримали копію вищенаведеної ухвали 11 жовтня 2016 року (а.с. 144,145), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23 серпня 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Струс Л.Б.
Справа № 694/1219/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.11.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 28 вересня 2016 року відкрите провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач визнала позов частково, тому представник позивача просив не розглядати клопотання про призначення генетичної експертизи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні суду за адресою: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя Т.М. Кравченко
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Богоноса Максима Олександровича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ст. 328 ЦПК України, особою, яка подала касаційну скаргу, не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 120 % ставки, що підлягала оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу слід сплатити 7 215 грн 02 коп.

Судовий збір у вказаному розмірі повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надається оригінал квитанції про його оплату або документ у підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргупредставника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича - Богоноса Максима Олександровича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Дата документу 13.10.2016
Справа № 334/6699/16-ц
Провадження № 2-н/334/808/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1,

встановив:

12 жовтня 2016 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 5230 грн. 76 коп. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

13 жовтня 2016 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, за період часу з 01.10.2013 року по 01.09.2016 року, що склала 5230 грн. 76 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 689,00 гривень.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, оскільки пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 177/1105/16-ц
Провадження № 2/177/711/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

17.06.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду позовної заяви до Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після ОСОБА_2, померлого 14.07.2014 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_2, померлого 14.07.2014 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті та відомості про те за ким зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Миру, 15, с. Красіно Криворізького району Дніпропетровської області та на підставі якого правовстановлюючого документу.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та з КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 14.07.2014 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження Звягінцева ОСОБА_2, померлого 14.07.2014 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_2, померлого 14.07.2014 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку про те за ким зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Миру, 15, с. Красіно Криворізького району Дніпропетровської області та на підставі якого правовстановлюючого документу.

Суддя:
Справа № 552/5895/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви завідуючого 4-А відділенням Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про визнання госпіталізації недієздатної ОСОБА_2 до психіатричного закладу за заявою опікуна доцільною, -

В С Т А Н О В И В :

Завідуючий 4-А відділенням Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання госпіталізації недієздатної ОСОБА_2 до психіатричного закладу за заявою опікуна доцільною.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги викладені чітко. Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.10.2016
Справа № 591/3165/16-ц Провадження № 2/591/1728/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобовязання вчинення дій щодо приватизації житлового приміщення та заяви про встановлення юридичних фактів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобовязання вчинення дій щодо приватизації житлового приміщення та заяви про встановлення юридичних фактів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 185/8068/16-ц
Провадження № 2/185/4274/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Житлово-будівельний кооператив № 35 "Мрія", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 07 жовтня 2016 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 21 жовтня 2016 року не виконано, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме не надано правовстановлюючий документ на зазначену квартиру.

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Житлово-будівельний кооператив № 35 "Мрія", про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 212/6301/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:00 годину 01.11.2016 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 172/312/16-ц
Провадження № 2/172/306/16
У Х В А Л А

02.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судове засідання.

Представник позивача за дорученням підтримує позовні вимоги і просить справу розглядати в його відсутність. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень по справі не надала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 14 год. 30 хв. 18 жовтня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Спр. № 308/5932/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 19 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про захист житлових прав шляхом вселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6006/16 Головуючий у І інст. Подрєзова Г. О.

Справа № 357/6127/16-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.