overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4343/16-ц
Провадження № 2-н/191/107/16
С У Д О В И Й Н А К А З
19.10.2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5787,21 грн. та суми судових витрат в розмірі 689 грн. 00 коп..
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 88, 95-98, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Т. Черкова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/65/13- ц
Провадження по справі № 2/281/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бичківської К.Г.,

при секретарі - Стужук Н.М.

за участю

позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування завданих матеріальних і моральних збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Національної акціонерної страхової компанії Оранта про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року, відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 22.05.2013 року, на розгляд до Лугинського районного суду Житомирської області була повернута справа за позовом ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової Компанії "Оранта", ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування завданих матеріальних і моральних збитків зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Національної страхової компанії "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

30 червня 2016 року під час судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з віддаленістю місця проживання.

Відповідно до ч. 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання. При цьому судом враховується, що позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому забезпечення проведення відеоконференції слід доручити Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись статтями 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в цивільній справі № 281/65/13-ц, у судовому засіданні, яке відбудеться 19 липня 2016 року об 11.00 год., в режимі відеоконференції.

Доручити Старовижівському районному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Старовижівського районного суду Волинської області для організації її виконання, та ОСОБА_1 і його представнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 639/6313/16-ц
Провадження № 2-о/639/114/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту батьківства,

встановив :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.09.2016 року за клопотанням заявніків призначено у вищевказаній цивільній справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлений перелік запитань. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24.10.2016 року на адресу суду з КЗ " Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи "ДОР" надійшов висновок експерта № 397 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню факту батьківсва громадянина ОСОБА_3 у відношенні дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертизу проведено , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду зави по суті.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2016 року о 10-30 годин.

У судове засідання викликати заявніків та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 22 вересня 2016 року Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення суми заборгованості зОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

З матеріалів справи вбачається, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно положень статті 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 статті 105-1 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 105,105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу 2-н/640/580/16, виданого 22вересня 2016 року Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення суми заборгованості зОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6798 грн. 78 коп. та суми судового збору у розмірі 344 грн. 50 коп. з кожного.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 01 листопада 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Київському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 7-Б, каб. № 21.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"25" серпня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2587/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «12» вересня 2016 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа №242/2183/16-ц
Провадження №2/242/678/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковій Н.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Селидівської міської ради про встановлення опіки над малолітньою особою,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення опіки над малолітньою особою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги виконавчий комітет Української міської ради, яке знаходиться за адресою: м.Українськ, вул..Первомайська, 24.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання ОСОБА_4

Позивач та його представник просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Зясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та вважає за необхідне залучити до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Української міської ради, яке знаходиться за адресою: м.Українськ, вул..Первомайська, 24.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги виконавчий комітет Української міської ради у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Селидівської міської ради про встановлення опіки над малолітньою особою задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Селидівської міської ради про встановлення опіки над малолітньою особою у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Української міської ради, яке знаходиться за адресою: м.Українськ, вул..Первомайська, 24..

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Селидівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Української міської ради, про встановлення опіки над малолітньою особою оголосити перерву до 11.07.2016 р. о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до виконавчого комітету Української міської ради разом із копією позовної заяви.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа №705/6656/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вказаним вимогам, позивачкою не надано квитанції про сплату судового збору.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення її недоліків строком до 07 листопада 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення її недоліків строком до 07 листопада 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 162/821/16-ц Провадження № 22-ц/773/1531/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Категорія: 69 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

31 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 19 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 347/1891/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10год.30хв. 02.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 351/1704/16-ц
Номер провадження №2/351/944/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2016 року на 13:40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 588/762/16-ц
№ провадження 2-о/588/65/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

30.06.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Територіальна громада села Люджа Тростянецького району Сумської області в особі Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 16.11.1996 року померла ОСОБА_4, після смерті якої залишилася спадщина: земельний пай, розташований на землях Люджанської сільської ради, який належав померлій на підставі сертифікату на право на частку (пай) Серії СМ №009251.

Спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняв її син ОСОБА_5, але свідоцтво про право на спадщину не отримав.

25.04.2012 року в с.Люджа Тростянецького району ОСОБА_5 помер, після смерті якого залишилася спадщина: земельний пай площею 4,33 га, розташований на землях Люджанської сільської ради, який належав померлому на підставі Державного акту про право приватної власності на землю від 27.03.2002 року.

Спадкоємцями померлого є рідні брати: ОСОБА_2, ОСОБА_2, які спадщину прийняли, але оформити свої спадкові права не можуть, оскільки не можуть підтвердити родинні відносини з померлими. Інших спадкоємців немає. Заповіт від імені померлого не посвідчувався.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,235,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Територіальна громада села Люджа Тростянецького району Сумської області в особі Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 15.07.2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, вул.Миру,9, Сумська область) з викликом учасників судового розгляду та свідків.

Копію заяви з доданими до неї документами для відома направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
пр. № 2/759/5550/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 28 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 161/2359/13-ц
Провадження № 2/161/3831/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 вересня 2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про залишення позову без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко