overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року, яка постановлена у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення , суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, суддя вирішує питання про повернення апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 яка подана через канцелярію суду 12.02.2016 року (вх.. 8875), на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року, оскільки постановлена ухвала про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків №86/14 від 06.05.2014 року не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. 209-210,293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року - повернути заявнику.

Купію ухвали разом з матеріалами апеляційної скарги направити позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/828/16-ц
Провадження №: 2-н/332/109/16
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Справа № 415/1368/16-ц
Провадження № 2-о/415/145/16
УХВАЛА

01.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 08 годині 35 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 727/7400/16-ц
Провадження № 2/727/2057/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Скрипник Д.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

У попередньому судовому засіданні позивачка не уточнила позовні вимоги, відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимог позивачки.

Судом зясовані докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 20 жовтня 2016 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і призначити до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Провадження № 2/161/4655/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" в особі Волинської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" в особі Волинської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 18 листопада 2016 року 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
15.03.2016 Справа № 639/9590/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова, від 10.03.2016р., були задоволені позовні вимоги комунального підприємства «Харківводоканал» у справі № 639/9590/15-ц, 2/639/408/16 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши ухвалу суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У резолютивній частині заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова, від 10.03.2016р., допущена описка в написанні прізвище ім'я по батькові відповідача, замість «Літвін Лідія Данилівна» - помилково «Посохов Сергій Миколайович».

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова, від 10 березня 2016р., у справі №639/9590/15-ц, 2/639/408/16.

Вказати у резолютивній частині заочного рішення суду замість прізвище ім'я по батькові відповідача «Посохов Сергій Миколайович» - вірне «Літвін Лідія Данилівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №619/767/16-ц
провадження №2/619/614/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,-

встановив

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

Згідно ухвали судді від 29.02.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

14 березня 2016 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
У Х В А Л А

21 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Шевченківської районної у місті Києві ради, Київської міської ради до ОСОБА_2, Управління з питань комунального майна, приватизації та власності та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради про визнання права власності та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Шевченківської районної у місті Києві ради, Київської міської ради до ОСОБА_2, Управління з питань комунального майна, приватизації та власності та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради про визнання права власності та витребування майна.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 761/32889/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
У Х В А Л А

Справа№ 133/2125/16-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

19.10.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши у порядку прийняття позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "ОСОБА_2 Плюс" щодо земельної ділянки №:03:006:0006 та скасувати його державну реєстрацію.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначено фактичні обставини справи та не зазанчив доказів,на які він посилається .

Зі змісту позовної заяви не зрозуміло які договри оренди позивач просить визнати недійсними та скасувати їх державну реєстрацію, не зазначено між ким та коли (дату ) вони укладались. Крім того, позивач в мотивувальній частині позову не зазначив найменування відповідачів, а лише посилання на відповідача №1та відповідача №2., що суперечить ст. 119 ЦПК України, де вказується , що в позовній заяві повинно бути повністю зазначено найменування позивава та відповідача.

В прохальній частині позовної заяви не конкретизовані позовні вимоги, зокрема не зазначено число, місяць та рік укладення договору оренди, який підлягає визнанню недійсним та його номер.

В позовній заяві підпис директора не скріплений печаткою та відсутні будь-які докази , що підтверджують його повноваження.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому при таких обставинах позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс", ОСОБА_3

Дмитрівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолюшнс" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Плюс", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації залишити без руху та надати для усунення недоліків строк - 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

19.10.2016
Справа № 522/2038/16ц
Провадження по справі № 2-з/522/8/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1,- « Про забезпечення доказів» -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, по якій просить суд витребувати з Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» належним чином завірену копію страхового полісу, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ХДІ страхування» та ОСОБА_2, що діяв на момент дорожньо-транспортної пригоди 31 жовтня 2015 року; витребувати з Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» належним чином завірену копію висновку експерта авто товарознавчої експертизи щодо дослідження ушкоджень автомобіля «Mercedes-Benz S 500», державний реєстраційний номер НОМЕР_1; витребувати з Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» належним чином завірену копію заяви про страхове відшкодування ОСОБА_1 з відміткою із зазначенням дати отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та огляд доказів.

також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

В заяві заявник пояснив, що вказаний доказ необхідний для предявлення позову про виплату страхового відшкодування.

Згідно з ч.3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали справ , вважає заяву про забезпечення доказів такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57,58,133, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» належним чином завірену копію страхового полісу, укладеного між Публічним акціонерним товариством « ХДІ страхування» та ОСОБА_2, що діяв на момент дорожньо-транспортної пригоди 31 жовтня 2015 року.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» належним чином завірену копію висновку експерта авто товарознавчої експертизи щодо дослідження ушкоджень автомобіля «Mercedes-Benz S 500», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « ХДІ страхування» належним чином завірену копію заяви про страхове відшкодування ОСОБА_1 з відміткою із зазначенням дати отримання.

Копію ухвали суду до виконання направити до Публічного акціонерного товариства « ХДІ страхування».

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.Ю. Бойчук
Справа № 127/1284/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1487/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Справа № 211/7450/15-ц
Провадження № 2/211/723/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність представника позивача ПАТ "Акцент Банк"

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 14.12.2015 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/3073/15-ц (провадження

№ 2/161/1654/15).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська