Справа № 144/1713/15-ц
Провадження №2/144/102/16
У Х В А Л А

"23" лютого 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільної справи за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди від 23 серпня 2010 року,

установив:

В грудні 2015 року ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди від 23 серпня 2010 року, якою припинено дію договору оренди землі від 30 квітня 2005 року, зареєстрованого Теплицьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП Центр ДЗК за №85 від 15 червня 2006 року.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Від представника позивача ОСОБА_4, яка діє за довіреністю від 02 листопада 2015 року, надійшла заява про проведення засідання у її відсутність, позов підтримує з підстав, що вказані в позовній заяві. Також, представником позивача подано письмові клопотання про витребування письмових доказів, виклик свідка та призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Представники відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечують проти позову, заявили клопотання про витребування від ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» та ТОВ «Теплик-Агро» відомостей про виплату орендної плати відповідачеві ОСОБА_3

Клопотання представників позивача та відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Також, 23 лютого 2016 року до суду надійшла заява від ТОВ «Теплик-Агро» про участь у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, з посиланням на те, що рішення у справі може вплинути на його майнові права, оскільки на даний час речове право(право оренди) земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3, зареєстровано за ТОВ «Теплик-Агро».

У відповідності до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вивчивши матеріали справи та подані ТОВ «Теплик-Агро» копії документів, суд вважає за необхідне допустити до участі у справі ТОВ «Теплик-Агро», оскільки майбутнє рішення суду може вплинути на його права та обовязки стосовно однієї із сторін, оскільки між ТОВ «Теплик-Агро» та відповідачем ОСОБА_3 05 липня 2011 року було укладено договір оренди земельної ділянки, що до якої було розірвано договір оренди з ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» за угодою, яка оспорюється позивачем.

Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 02 листопада 2015 року, в письмовому клопотанні просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи виконано ОСОБА_5, який на час укладення спірної угоди обіймав посаду директора ТОВ «Янів», підпис на угоді про розірвання договору оренди землі від 23 серпня 2010 року. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського НДІСЕ.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 18 лютого 2016 року, заперечує проти призначення проведення експертизи Київському НДІСЕ, посилаючись на те, що найближчою територіально розташованою експертною установою є Вінницьке відділення КНДІСЕ.

Вирішуючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд виходить з такого.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що директор ТОВ «Янів» ОСОБА_5 не підписував угоди з ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, а підпис від його імені вчинено іншою особою.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Зважаючи на викладене, у звязку з тим, що дослідження обставин підпису в цьому документі та його належність чи протилежна обставина мають суттєве значення для правильного вирішення по суті даного спору, з огляду на вимоги ст.60 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, враховуючи, що для зясування цих обставин необхідні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає необхідним призначити у відповідності до ст.143 ЦПК України у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

Оскільки, проведення експертизи займе значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.137,130,36,36, ст.143, ст.144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

ухвалив :

Допустити до участі в справі за позовом ТОВ «Продовольча

- 2 -

компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди від 23 серпня 2010 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ТОВ «Теплик-Агро».

Призначити у справі за позовом ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1)підпис від імені ОСОБА_5 на угоді про розірвання договору оренди землі, яка була укладена між ТОВ «Янів» та ОСОБА_3 23 серпня 2010 року, в графі «Орендар» виконано ОСОБА_5 чи іншою особою?

Для дослідження експертам надати оригінал угоди про розірвання договору оренди землі від 23 серпня 2010 року, експериментальні зразки, виконані ОСОБА_5, та вільні зразки підписів ОСОБА_5.

При проведенні експертизи попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.384 та ст.385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або іншої участі у експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витребувати від відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі (23800, смт Теплик, вул..Незалежності,7):

- оригінал угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного між ТОВ «Янів» та ОСОБА_3 23 серпня 2010 року.

Витребувати від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні:

-матеріали кримінального провадження №0000107.

Витребувати від ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» інформацію про виплату орендної плати ОСОБА_3 за користування земельною ділянкою, яка розташована на території Комарівської сільської ради (кадастровий номер :01:000:0015), на підставі договору оренди землі, укладеного 30 квітня 2005 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Янів».

Витребувати від ТОВ «Теплик-Агро» інформацію про виплату орендної плати ОСОБА_3 за користування земельною ділянкою, яка розташована на території Комарівської сільської ради(кадастровий номер :01:000:0015), на підставі договору оренди землі, укладеного 5 липня 2011 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Теплик-Агро».

Встановити для відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі, Теплицького відділення поліції, ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» та ТОВ «Теплик-Агро» термін надання оригіналів документів протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ