overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №326/925/16-цр
Провадження №2/326/373/2016
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої -судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Назарової А.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Приморську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

Керуючись ст.ст.11, 109, 110, п.2 ч.1 ст.116, ст.ст. 126, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити в даному провадженні у справі під №326/925/16-цр (провадження № 2/326/373/2016).

Матеріали справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, про стягнення аліментів на дитину виділити в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.11-1 ЦПК України.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини передати на розгляд до Люботинського міського суду Харківської області за підсудністю.

Ухвала в частині розєднання позовів оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині передачі справи про визначення місця проживання малолітньої дитини на розгляд до Люботинського міського суду Харківської області за підсудністю може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: підпис ОСОБА_6

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

27.10.2016 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7697/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1995/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницького обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 серпня 2016 року з пропуском строку на його оскарження.

Товариство звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку, у якій зазначається, що 4 серпня 2016 р. представник АК "Укргазбанк" не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду. 23 серпня 2016 р. судом було зареєстровано супровідний лист про направлення на адресу Хмельницької обласної дирекції копії рішення суду від 04.08.2016 р. Відповідно до вхідного штампу АБ "Укргазбанк" супровідний лист із копією рішення було отримано та зареєстровано банком 29.08.2016 р., тому строк на апеляційне оскарження рішення суду мав сплинути 08.09.2016 р.

Враховуючи викладене ПАТ АБ "Укргазбанк" просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 04.08.2016 р.

Враховуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, заява ПАТ АБ "Укргазбанк" підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/631/16

Справа № 711/8662/16-ц

24 жовтня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 03.10.2016р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яка виникла станом на 01.05.2016р., згідно особового рахунку №40336048, в розмірі 10078,73грн, збільшену на індекс інфляції за весь час прострочення (1045,15грн) та три відсотки річних від простроченої суми (179,76грн), тобто усього стягнути 11303,64грн та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України і підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді міста Черкаси. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

23.02.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

із участю : - серетаря ОСОБА_1,

- позивача ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

розгляднувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ :

Ухвалою Жмеринського міькрайонного суду від 08.02.2016 року відкрито провадження в даній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 щодо позбавлення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 реєстрації за вказаною у позові адресою: вул. Леніна, 55, с.Сербинівці Жмеринського району Вінницької області.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав письмову заяву про зміну предмету позову, який пред'явлено до ОСОБА_3П та Сербинівської сільської ради, про визнання за ним права власності на житловий будинок за адресою: вул. Леніна, 55, с.Сербинівці Жмеринського району Вінницької області.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем самостійно визначено ціну позову щодо новимх вимог майнового характеру в розмірі 50000 грн. без відповідного посилання на документальну оцінку спірного будинку або погодження даної ціни позову усіма сторонами спору, а тому наразі сплачена сума судового збору за первісною вимогою вочевидь є невідповідною саме за мінімальною ставкою даного виду судових витрат за зміненим предметом вимог, а тому за вказаної відсутності застережень стосовно погодження сторонами даного спору оцінки спірного майна та формальної неможливості встановлення точної ціни позивачем на момент предявлення позову, суд у відповідності до вимог ч.2 ст.81 ЦПК України попередньо визначає ціну даного позову стосовно оспорювання права власності на нерухоме майно у сумі чотирьох розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 5512 гривень, відповідна різниця якої із оплаченим наразі судовим збором підлягає додатковій сплаті позивачем, тобто у розмірі 4960 гривень 80 копійок (5512 грн. - 551,20 грн.).

Також до позовної заяви на разі додано лише єдину її копію з додатком до позову, що не відповідає заявленій кількості двох відповідачів.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 81, 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Сербиніської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 423/3313/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.257 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

2.Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 27 жовтня 2016 року о 08.00 годині з викликом сторін.

3.Запропонувати зацікавленій особі представнику відділу ДРАЦС Попаснянського районного управління юстиції надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 274/3613/15-ц
провадження № 2/0274/155/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.10.16 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04.09.2015 провадження по справі зупинено, у зв'язку із зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

24.10.2016 р. до Бердичівського міськрайонного суду доручення повернулось без виконання.

Із доданих документів вбачається, що ОСОБА_2 не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товарисьво з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОМОТОТОРГ»

про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АВТОМОТОТОРГ» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 22 грудня 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 20 грудня 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 342/772/16-ц
Провадження № 2/342/585/2016
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29.04.2008 р. в Серафинецькій сільській раді Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3.

Ухвалою суду від 30 серпня 2016 р. провадження в справі зупинено, сторонам надано строк для примирення - два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

30 жовтня 2016 року закінчився строк для примирення сторін. Заяви про закриття провадження в справі чи залишення позову без розгляду від позивачки не поступило.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2016 р., викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/9491/15-ц Головуючий суддя І інстанції Міндарьова М. Ю.
Провадження № 22-ц/790/7053/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ТОВ «ІК Бестселлер» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ТОВ «ІК Бестселлер» про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/8377/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Галичфарм», третя особа - виконавчий директор публічного акціонерного товариства «Галичфарм» ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Галичфарм», третя особа - виконавчий директор публічного акціонерного товариства «Галичфарм» ОСОБА_5В про скасування наказів № 378-к від 31.08.2016 р., № 404-к від 13.09.2016 р про звільнення ОСОБА_4 з ПАТ «Галичфарм», поновлення ОСОБА_4 на посаді укладчика пакувальника хімічного цеху ПАТ «Галичфарм» з 31.08.2016 року із попередньою заробітною платою, стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою судді від 28.09.2016 року відкрито провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні 13.10.2016 року за пропозицією суду залучено профспілковий комітет ПАТ «Галичфарм» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

До судового розгляду спір у добровільному порядку не врегульований.

Керуючись ст.ст.35,36,130 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

залучити профспілковий комітет ПАТ «Галичфарм» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Галичфарм», третя особа - виконавчий директор публічного акціонерного товариства «Галичфарм» ОСОБА_5, профспілковий комітет ПАТ «Галичфарм» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року на 12год.00хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження 2/643/6181/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстрації прав на нерухоме майно Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить:

- визнати відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщеням, квартирою №63, яка розташована у м. Харкові по вул. Бучми №40-А;

- зняти з реєстрації місця проживання відповідача у квартирі №63, яка розташована у м. Харкові по вул. Бучми №40-А.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстрації прав на нерухоме майно Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 19.12.2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко