Номер провадження: 22-ц/785/708/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 - правонаступником якого є ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

31 січня 2012 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з названим позовом, який в подальшому уточнив та згідно останньої редакції від 18.10.2012 року просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/7 частину або 35/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом та за заповітом після смерті його матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В свою чергу 13 вересня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, який у подальшому уточнив та згідно останньої редакції від 03.12.2012 року просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт, за яким ОСОБА_7 на момент її смерті на праві приватної власності належала частка житлового будинку АДРЕСА_1, яка була виділена в натурі та складалася з : житловий будинок літ.А: 1-1 (1,6кв.м) - вбиральня 1-2 (2,2кв.м) -коридор, 1-3 (12,3кв.м) - жила, 1-4(9,0кв.м) - жила, 1-5 - кухня (6,9кв.м), загальною площею 32 кв.м. Встановити факт, за яким ОСОБА_9 на момент його смерті на праві приватної власності належала частка житлового будинку АДРЕСА_1, яка була виділена в натурі та складалася з: житловий будинок літ.А: 2-1 (15, 6 кв.м). жила кімната, 2-3 (5,7кв.м), кухня, сарай «Б», загальною площею 21.3кв.м. Визнати ОСОБА_3 таким, що фактично прийняв спадок після смерті ОСОБА_9. Визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 на приміщення житлового будинок літ.А - жила кімната, 2-3 кухня, сарай «Б» житлового будинку АДРЕСА_1; Визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом та за заповітом на приміщення житлового будинку АДРЕСА_1, що складаються житловий будинок літ.А: 1-1 - вбиральня, 1-2 - коридор, 1-3 - жила, 1-5 - кухня та належали спадкодавцю ОСОБА_7 на момент її смерті. Право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 у зв'язку з виділенням часток в натурі припинити.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 69/400 частин житлового будинку під АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом та заповітом після смерті матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та заповітом - задоволено частково.

Встановлено факт, за яким ОСОБА_7 на момент її смерті на праві приватної власності належала частка житлового будинку АДРЕСА_1, яка складалася: житловий будинок літ.А: 1-1 (1,6кв.м) - вбиральня 1-2(2,2кв.м) - коридор, 1-3 (12,3кв.м) - жила, 1-4(9,0кв.м) - жила, 1-5 - кухня(6,9кв.м), загальною площею 32 кв.м.

Встановлено факт, за яким ОСОБА_9 на момент його смерті на праві приватної власності належала частка житлового будинку АДРЕСА_1, яка складалася: житловий будинок літ.А: 2-1 (15, 6 кв.м).жила кімната, 2-3 (5,7кв.м), кухня, сарай «Б», загальною площею 21.3кв.м.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 151/400 частину житлового будинку під АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом та заповітом після смерті бабусі ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та батька ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_10 подала до суду апеляційну скаргу, вякій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року та ухвалити нове рішення , яким визнати, що:

-ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на праві власності належить 54/600 або 27/300 частин будинку АДРЕСА_1.

-ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом та заповітом після смерті матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності належить 90/600 або 45/300 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

-ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом та заповітом після смерті бабусі ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та батька ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві власності належить 186/600 або 93/300 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи в апеляційному суді до суду з клопотанням звернулась представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_10 про зупинення провадження по справі в зв'язку зі смертю апелянта ОСОБА_2 та залучення до участі у справі спадкоємців померлого.

Відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.04.2015 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_10 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом - задоволено та зупинено провадження по справі до встановлення кола спадкоємців ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.12.2015 року до участі у справі в якості правонаступника після смерті ОСОБА_2 залучено ОСОБА_3, який повністю підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, відповідно матеріалів справи, на підставі свідоцтва про право власності від 19.06.1984 року ОСОБА_7 після смерті чоловіка ОСОБА_11 належало право власності на частину майна, яке складалось з 3/5 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 (т.1, а.с.15, 144).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.06.1984 року спадкоємцями майна ОСОБА_11, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4, являються його дружина ОСОБА_7, та сини ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в рівних частках кожний. Спадкове майно, на яке видане вказане свідоцтво, складалося з 3/10 частин житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого після смерті її матері, ОСОБА_12, належало ще 2/5 частини спірного будинку (т.1, а.с. 34, 142).

22.04.2010 року ОСОБА_7 склала заповіт, яким 3/10 частин спірного будинку заповіла ОСОБА_3, а 1/10 частини - ОСОБА_4 . Неохопленою заповітом залишилась 4/10 частин будинку, що належали померлій.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 24.04.2000 року №728 ОСОБА_4 належали 9/20 частин будинку АДРЕСА_1 (т.1, а.с.171), які 15.05.2002 року за договором купівлі-продажу позивачем були відчужені на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.1, а.с.174), у зв`язку з чим вказані особи були притягнуті судом до участі у справі у якості третіх осіб.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_9, який являвся сином ОСОБА_7, рідним братом ОСОБА_4 та батьком ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом сторони не змогли, так як розпорядженням Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради №632 від 14.04.2000 року був затверджений перерахунок ідеальних часток в будинку АДРЕСА_1. Згідно вказаного розрахунку ОСОБА_7 належало 7/25, ОСОБА_4 - 9/20, ОСОБА_9 - 27/100 частин будинку, але правовстановчі документи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 переоформлені не були.

За вказаних обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3.

Крім того, враховуючи погодження відповідача за зустрічним позовом, суд вважав за можливе встановити факт, за яким ОСОБА_7 на момент її смерті на праві приватної власності належала частка житлового будинку АДРЕСА_1, яка була виділена в натурі та складалася: житловий будинок літ.А: 1-1 (1,6кв.м) - вбиральня 1-2 (2,2кв.м) - коридор, 1-3 (12,3кв.м) - жила, 1-4 (9,0кв.м) - жила, 1-5 - кухня (6,9кв.м), загальною площею 32 кв.м. Встановити факт, за яким ОСОБА_9 на момент його смерті на праві приватної власності належала частка житлового будинку АДРЕСА_1, яка була виділена в натурі та складалася: житловий будинок літ.А: 2-1 (15, 6 кв.м). жила кімната, 2-3 (5,7кв.м), кухня, сарай «Б», загальною площею 21.3кв.м.

Однак, колегія не може погодитись з такими висновками суду до яких суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, на момент смерті ОСОБА_9 на праві власності належала 1/10 частки будинку по АДРЕСА_1. Відповідно до розпорядження Київської районної адміністрації м.Одеса №632 від 14.04.2000 року про затвердження розрахунку ідеальних часток у будинку АДРЕСА_1, частки, що належали та знаходилися у фактичному користуванні ОСОБА_9 були перераховані та виділені в натурі: в літ. А: 2-1 - жила кімната, 2-3 кухня, сарай «Б», що склало 27/100 будинку.

На момент смерті ОСОБА_9 в будинку по АДРЕСА_1 були прописані ОСОБА_7 -мати, син померлого - ОСОБА_3 та другий син померлого - апелянт ОСОБА_2.

За змістом ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст.1261 ЦК України).

Відповідно ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їх матері, батьку, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Відповідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст..1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Суд першої інстанції у порушення вищеназваних вимог закону та вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема вирішуючи даний спір, суд у порушення вимог ст. ст. 10, 33 ЦПК України не встановив коло всіх спадкоємців по даній справі та не вирішив питання щодо залучення до участі у справі ОСОБА_2.

З урахуванням вищенаведених обставин справи та норм права, колегія приходить до висновку, що, встановлюючи факти належності ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на момент їх смерті на праві приватної власності часток житлового будинку АДРЕСА_1 та визнаючи право власності у порядку спадкування за законом та заповітом на частки вказаного будинковолодіння за ОСОБА_4 та ОСОБА_3, судом першої інстанції були порушені права та законні інтереси апелянта , який не був залучений до участі по даній справі.

Законодавець, виключивши можливість апеляційного суду скасувати у такому випадку рішення суду з направленням справи на новий розгляд, не змінив положення ст. 303 ЦПК України, згідно з якою апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. І не наділив апеляційний суд правом скасувати рішення, після чого, залучивши таку особу до участі у справі, вирішити спір як суд першої інстанції.

Скасування рішення в такому випадку не позбавляє права позивача на пред`явлення позову з залученням до участі у справі всіх спадкоємців.

Враховуючи наведене та відповідно до ст. 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_3- задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом- відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова