Справа № 489/3686/15-ц
Номер провадження 2/489/59/16
Ухвала

Іменем України

08 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 15.08.2014. Вказував на те, що оригінал правовстановлюючого документу знаходиться у відповідача, що унеможливлює подання його нотаріусу для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в мінімальному розмірі 243,6 грн. та подано заяву про зменшення судового збору.

При вирішенні питання про відкриття провадження судом було враховано посилання позивача на те, що він не має доступу до квартири і не може забезпечити доступ суб'єкту оціночної діяльності для визначення вартості квартири, також не має технічної документації. У зв'язку з цим провадження відкрито при оплаті мінімального розміру судового збору. Натомість в процесі розгляду справи сторони подали мирову угоду в якій самостійно оцінили 1/2 частку квартири в 6500 дол. США, що еквівалентно 149 500 грн.

Тобто судовий збір складає 1495 грн. (1 % від ціни позову). Якщо враховувати сплачені 243,6 грн., то позивачем не доплачено 1251,4 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частина 2 статті 82 ЦПК України передбачає, що якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Стаття 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Враховуючи те, що при подачі позовної заяви позивачем не було повністю сплачено судовий збір, через неможливість визначити вартість квартири, в задоволенні заяви про зменшення судового збору відмовлено, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Суд враховує те, що відповідач подав заяву якою заперечує факти перешкоджання оформленню права на спадщину, посилаючись на те, що він не має правовстановлюючих документів, доступ в квартиру та ключі позивач має.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в повному обсязі, тобто про доплату 1251,4 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв