АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/729/15-ц Головуючий в І інстанції Спічак О. Б.
Провадження №22-ц/791/657/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя. ОСОБА_8 подала до суду зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2015 року у вище зазначеній справі затверджено мирову угоду між сторонами, за умовами якої:

- у власність ОСОБА_7 переходить квартира № 208, що розташована в житловому будинку № 16 по вул. Лавреньова в м. Херсоні,

- у власність ОСОБА_8 переходить автомобіль Форд Скорпіон, 1985 року випуску, реєстраційний номер № НОМЕР_1, а також у користування дачний будинок, розташований на земельній ділянці № 52 площею 0,12 га у садівничому товаристві житлового типу «Родник 2012» у с. Кардашинка Голопристанського району Херсонської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що вище зазначеною ухвалою порушено її інтереси, оскільки затверджуючи мирову угоду суд не здійснив заходів щодо перевірки наявності обтяжень відносно вказаної квартири та не перевірив чи не порушуються даною мировою угодою права та інтереси інших осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_10 про стягнення суми завдатку, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_6, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 15 900 грн. боргу та 241,60 грн. судового збору. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 11 травня 2012 року частково змінено рішення суду першої інстанції та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 62 840 грн. боргу та 712 грн. судового збору. На підставі вище зазначених рішень 05 липня 2012 року видано виконавчий лист № 2114/2-4463/11.

10 червня 2013 р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження та 24 червня 2013 накладено арешт на майно боржника та оголошена заборона відчуження належного боржнику майна /а. с. 71, 72/. Постановою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції від 19 липня 2013 р. на виконання рішення суду про стягнення боргу на користь ОСОБА_6, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 належну ОСОБА_8 /а. с. 73/.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформацію про предмет обтяження квартиру належну ОСОБА_8 26 липня 2013 р. внесено до вище зазначеного Державного реєстру /а. с. 74/.

На момент укладення оскаржуваної мирової угоди не були скасовані вжиті заходи виконання судового рішення про стягнення боргу.

Частиною 5 ст. 174 ЦПК України передбачено, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

З огляду на зазначене суд першої інстанції визнаючи мирову угоду про поділ майна подружжя та закриваючи провадження у справі не перевірив наявності обтяжень майна, що було предметом поділу подружжя та умов мирової угоди і постановив незаконну ухвалу, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303,307,311,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2015 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3