Справа № 203/6675/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Кіровський районний відділ у місті Дніпропетровську головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказала слідуюче.

Позивачка зареєстрована і проживає за адресою м.Дніпропетровськ, пр.-кт КіроваАДРЕСА_1. Також в квартирі зареєстровані відповідачі по справі- Манжола ОСОБА_4 (донька позивачки), ОСОБА_3 (онук позивачки).

Однак, у 1991 році відповідачка ОСОБА_2 забрала всі свої речі та виїхала разом з малолітнім на той час сином (відповідачем ОСОБА_3С.) до свого чоловіка ОСОБА_5 в Росію. В м.Дніпропетровську за вказаною адресою відповідачі не проживають, спірним житлом не користуються, своїх речей в ньому не залишили, комунальні послуги та витрати на утримання житла не сплачують.

Цим вони перешкоджають позивачці у вільному розпорядженні та користуванні житлом. Просила суд винести рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням..

Позивачка, яка є людиною похилого віку та інвалідом 2 групи, в судове засідання не зявилась, завчасно надала суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутністю, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не зявились, судом неодноразово викликались належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд вирішив про можливість та доцільність розгляду справи в заочному порядку, проти чого позивачка не заперечувала.

Представник третьої особи- Кіровського районного відділу у місті Дніпропетровську головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, завчасно надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у відсутність представника третьої особи, заперечень проти позову не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Позивачка зареєстрована та постійно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено паспортом позивачки (а.с.4), довідками житлового органу (а.с.6,7).

Вказаними довідками також підтверджено, що у вказаній квартирі також зареєстровані відповідачі по справі.

Раніше, у 1976 році вказану квартиру отримав від підприємства чоловік позивачки ОСОБА_6, що підтверджено ордером № 105 від 18 лютого 1976 року (а.с.5), до складу його сім'ї входила позивачка (дружина) та відповідачка ОСОБА_7 (донька). З вищевказаних довідок житлового органу видно, що ОСОБА_7 після одруження змінила своє прізвище на «Манжола».

Чоловік позивачки помер 10 серпня 2015 року, що видно зі свідоцтва про смерть (а.с.8).

Як видно з довідки МСЕК сер. МСЕ-ДНА-01 № 462526 (а.с.9) позивачка є інвалідом 2 групи безстроково (опора і рух виражено порушені). Вона є пенсіонером (а.с. 10).

Довідкою Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року підтверджено, що позивачка, що проживає у спірній квартирі, знаходиться на обліку в УПФУ і отримує пенсію в разі втрати годувальника, померлого внаслідок загального захворювання на 1-го утриманця.

Квитанціями, наданими позивачкою, підтверджується, що саме вона здійснює регулярні оплати комунальних послуг, відповідачами послуги не оплачуються.

Вищевказані обставини підтверджені заявою сусідів позивачки- Петренко Є.Я., ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка нотаріально посвідчена належним чином приватним нотаріусом ОСОБА_10

Відповідачка ОСОБА_11 зареєстровані за вказаною адресою з 05 березня 1999 року, а відповідач ОСОБА_12 зареєстрований тут з 28 грудня 1998 року, що підтверджено довідками Кіровського районного відділу у місті Дніпропетровську головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 11 серпня 2015 року, та домовою книгою (а.с.16-21).

Суд визнає переконливими посилання позивачки стосовно того, що відповідачі у вищезазначеному житловому приміщенні не проживають, їх особисті речі в квартирі відсутні, комунальні послуги та витрати на утримання спірної квартири відповідачі не сплачують, чим створюють позивачці незручності, позбавляють її права на вільне розпорядження та користування своєю власністю і змушують нести зайві витрати, пов'язані зі сплатою квартирної плати та витрат на житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 1ст. 71 ЖК України право на жиле приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї зберігається протягом шести місяців. Відповідачу не проживають у вказаній квартирі більш ніж шість місяців, причин поважності не проживання не встановлено.

Ст. 163 ЖК України передбачає, що у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.

Тимчасова відсутність наймача та членів його сім'ї не звільняє їх від виконання обов'язків за договором найму жилого приміщення.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

У звязку з вищевикладеними обставинами, суд визнає доводи позову аргументованими, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11, 57-64, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 316-319, 386, 391, 405 ЦК України, ст.71,72, 163 ЖК України, п.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Кіровський районний відділ у місті Дніпропетровську головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування квартирою № 45 в будинку № 44 по пр. Кірова у м.Дніпропетровську.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Карпенко С.Ф.