Справа № 274/5683/15-ц
Провадження № 2/0274/473/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23.02.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, уточнивши підстави позову ( а.с. 46-49), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05.09.2011 року між ПАТ КБ „Приватбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б.н, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредитну карту „Універсальна. 24.09.2013 відповідачу було переоформлено карту на „Універсальна „GOLD. 07.10.2013 відповідачу було здійснено перевипуск кредитної карти. 12.01.2014 ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 8100 грн. ОСОБА_1 свої зобовязання за договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків у строки, встановлені договором не виконала, внаслідок чого станом на 26.11.2015 утворилася заборгованість, яка з урахуванням дострокового стягнення боргу за кредитом становить 13022.98 гривень. Заборгованість складає: 7237.14 грн. - заборгованість за кредитом;4489.51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;200.00 грн. - заборгованість за пенею;штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:500.00 грн. - штраф (фіксована частина).596.33 грн. - штраф (процентна складова).

У судове засідання представник позивача не зявився, направив заяву з проханням справу слухати за його відсутності, позов підтримав ( а.с. 41).

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що не вносила своєчасно кошти на погашеня боргу, оскільки не мала доходів. Просить розстрочити виконання рішення з тим, щоб сплачувати борг в сумі 500 гривень щомісячно, оскільки вона на даний час не працює, а планує найближчим часом працевлаштуватись. З приводу реструктуризації боргу вона зверталася до відділення банку, де їй порадили просити у суді про розстрочку виконання рішення. Не заперечила щодо правильності розрахунку. Підтвердила факт невиконання нею умов договору. Підтвердила, що у 2013 році карту було перевипущено, а також те, що її попереджено про зміну тарифів.

Дослідивши докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 05.09.2011 між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " надало ОСОБА_1 на платіжну картку „Універсальна грошові кошти у вигляді кредитного ліміту.

07.10.2013 року ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК було перевипущено та видано ОСОБА_1 карту „Універсальна ( а.с. 52 ).

Договір складає: анкета-заява ОСОБА_1, Умови і правил надання банківських послуг та Тарифи банку ( а.с.8, 9, 10,11-34,53 ).

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

За несвоєчасність виконання зобовязань Тарифами передбачено сплату пені, штрафів.

Відповідно до пункту 1.1.3.2.3. Умов і Правил надання банківських послуг банк має право на зміну Тарифів, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків.

У матеріалах справи відсутні докази недотримання банком порядку зміни Тарифів.

Згідно пункту 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк.

Пунктом 2.1.1.12.11 Умов і Правил надання банківських послуг банк передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому у разі невиконання боржником своїх боргових зобовязань.

Відповідно до частини першої статті 626, статей 627 та 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ( стаття 1054 ЦК України).

Статтями 526 та 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі.

З розрахунку заборгованості, який не оспорений відповідачкою ( а.с. 50, 51) вбачається, що ОСОБА_1 не вносила у повній мірі кошти на погашення боргу по кредиту, у звязку з чим станом на 26.11.2015 утворилася заборгованість, яка з урахуванням дострокового стягнення боргу за кредитом позивачем обрахована у сумі 13 022.98 гривень.

Заборгованість складає: 7237.14 грн. - заборгованість за кредитом;4489.51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;200.00 грн. - заборгованість за пенею.

Також банком нараховані штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 596.33 грн. - штраф (процентна складова).

Суд не погоджується з розміром штрафу (% складової) у розмірі 596,33 грн., оскільки при нарахуванні цього штрафу Банк включив і пеню, що не відповідає положенням частини другої статті 550 ЦК України, відповідно до якої проценти на неустойку не нараховуються.

Тому, слід зменшити розмір штрафу (% складової) із 596,33 до 586,33 грн. (7237,14 + 4489,651) *0,05).

Зважаючи на порушення відповідачкою умов кредитного договору, її заборгованість перед ПАТ КБ „Приватбанк у розмірі 13 012.98 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Виходячи з принципу справедливості цивільного судочинства, зважаючи, що відповідачкою частково виконувалися умови договору, а позивачем заявлено вимогу про дострокове стягнення усієї суми боргу, з огляду на те, що позивачка ствердила про можливість в подальшому погашати борг, оскільки планує працевлаштуватись, суд відповідно до статті 217 ЦПК України вважає за можливе розстрочити виконання рішення на 12 місяців.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 1217,06 грн.

Керуючись статтями 57-61, 212-215, 217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б.н від 05.09.2011 року, станом на 26.11.2015 в розмірі 13 012, 98 гривень, з яких: 7237,14 грн. - заборгованість за кредитом;4489.51 гри. - заборгованість по процентам за користування кредитом;200.00 грн. - заборгованість за пенею;штрафи: 500.00 грн. - фіксована частина, 586.33 грн. - штраф (процентна складова).

Розстрочити виконання рішення на 12 місяців, зі сплатою щомісячно рівних часток боргу.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 1217,06 гривень витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: