overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3786/16-ц
Провадження № 2/648/1058/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.,

секретаря - Когут Є.А.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача- Сосновцевої Л.В.

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно, що є обєктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно, що є обєктом права спільної сумісної власності.

До початку судового розгляду відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому ставить питання про поділ спільного майна подружжя. Крім того, відповідач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу зустрічного позову у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України при наявності підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про звільнення від сплати судового збору за подачу зустрічного позову.

Форма і зміст поданого ОСОБА_3 зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позови є взаємоповязані, оскільки виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, вважаю, що їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 82, 119,120, 123, 124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Позови обєднати в одне провадження.

Копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 447/636/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.03.2016 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

02.03.2016 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

22.03.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

25.03.2016 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа №478/297/15-ц 12.01.2016
Провадження №22-ц/784/209/16
Справа № 478/297/15-ц
Провадження № 22-ц/784/209/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Лівінського І. В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 25 січня 2016 року на 10-20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/9417/15-ц
Провадження по справі № 2/635/138/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податків № НОМЕР_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 337/977/16-ц
Провадження № 2/337/730/2016
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

06 квітня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 р. 11.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Провадження № 2п/521/276/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із заявоюпро перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

ОСОБА_1 надала до судудовідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 10 ААВ №785364 від 23 жовтня 2015 року, де ОСОБА_1 є інвалідом 1-ої групи, тобто що усуває недоліків, зазначені в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року, згідно ст. 82 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей ч. 6 ст. 229 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити заяву до відкритого судового засідання.

Враховуючи майновий стан сторони, а також те, що він є інвалідом 1-ої групи, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заявуОСОБА_1про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину до свого провадження.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2016 року о 11 годині 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.
Ухвала

23 грудня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до 04 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 487/1968/16-ц
Провадження № 2-п/487/98/16
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» про стягнення заборгованості. Позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено.

27.10.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення. Заяву обґрунтовувала тим, що в матеріалах справи відсутні данні про належне повідомлення відповідача про судові засідання. При розгляді справи за відсутності ОСОБА_1 він був позбавлений можливості навести суттєві доводи та надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони по справі не зявилися.

Представник ОСОБА_1 надали суду письмову заяву, в якій підтримала вимоги про перегляд заочного рішення та просила про розгляд заяви без її участі.

Представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи №2/487/1366/16, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Суд вважає, що докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.06.2016 року, ухвалене по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15.30 год. 20.12.2016 року.

Суддя Андрощук В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2417/15
Категорія :підсудність Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

17 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В., Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 24 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

судді : В.В.Кокоша

Ю.А.Пономаренко
Справа № 500/6462/15-ц
Провадження № 2/500/1010/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2016року о 14.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 573/24/16-ц
Номер провадження 2/573/77/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

12 січня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська районна державна нотаріальна контора Білопільського району сумської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

11 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Улянівська районна державна нотаріальна контора Білопільського району сумської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 січня 2016 року о 09 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/5540/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_01_»____04______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/5540/16-ц (н.п. 2/522/4730/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __15_ хвилин «_23_»___05____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___05___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

01.04.2016
Справа № 408/3132/15-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.03.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 березня 2016 року о 13 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси, юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 35 258,24 грн., а також судового збору у розмірі 609,00 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.