overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2603/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" жовтня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

14. 04. 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31. 05. 2016 року сторонам надано строк для примирення 3 місяця.

Позивач двічі 27 вересня 2016 року і 19 жовтня 2016 року, будучи повідомленим за місцем своєї реєстрації про день слухання справи, не явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність станом на 19. 10. 2016 року не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне залишити справу без розгляду виходячи з такого.

За правилами ч. 3 ст. 168 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не явився в судове засідання і при цьому не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 536/1688/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договорів оренди земельної ділянки розірваним, зобовязання повернути ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договорів оренди земельної ділянки розірваним, зобовязання повернути ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 31 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа №639/7950/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 жовтня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3368 грн. 77 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 28 жовтня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 738/1440/16-ц
№ провадження 2-о/738/53/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi

в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Костюк І.А.

за участю: заявника ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 213, 215 ЦПК Укpаїни,

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, який помер 24 березня 2003 року в с. Миколаївка Менського району Чернігівської області, був батьком - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «28» жовтня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження №22-ц/784/2022/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року в заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повернуто як неподану.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 08 серпня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано прийнятний строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків, а саме сплати 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копія зазначеної ухвали суду була надіслана апелянту 16 серпня 2016 року та повторно 22 вересня 2016 року за адресою АДРЕСА_1. Проте зазначені конверти були повернуті відділом поштового зв'язку на адресу апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Інша адреса апелянта в матеріалах справи відсутня.

На даний час вимоги ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 серпня 2016 року апелянтом не виконані, оскільки не надано доказів сплати судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, у разі не сплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачами до матеріалів справи не надано доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того в матеріалах справи відсутні додатки зазначені в заяві, а також не вказано дату подання заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Також, згідно ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 590/414/16-ц
Пров. № 2/590/141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» червня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 29.06.2016 року.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/414/16-ц, провадження № 2/590/141/16 графа 49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 6 липня 2016 року об 9-30 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Воловик
У Х В А Л А Справа №539/2816/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Пров.№2/539/1175/16 р.

31 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 28.05.2005 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині подружньої зради відповідача, що призвело до подальшого неможливого проживання.

Подружні стосунки вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, фактично ставши один для одного чужими людьми.

Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням надати строк на примирення для можливого збереження сімї строком на 6 місяців.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Враховуючи вищенаведене, прохання позивачки про надання строку для примирення, сумніви щодо остаточного розпаду сімї, суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжю ОСОБА_2 терміном на 2 місяці з дати винесення ухвали.

Керуючись ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам строк на примирення терміном 2 місяці.

Справу призначити до розгляду на 08.12.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 686/4587/15-ц
УХВАЛА

12 липня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2016 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

16.06.2016 року до суду надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» про виправлення описки в ухвалі суду від 03.06.2016 року та 11.07.2016 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань, призначивши її до судового розгляду на 19 липня 2016 року 17 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 346/5078/16-ц
Провадження № 2/346/1819/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була належно повідомлена, що стверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 05.10.2016 року. У своїй письмовій заявці позивач просила про такий спосіб отримання судових повісток, зазначивши відповідний номер мобільного телефону.

Відповідач в судове засідання не з'явився, 19.10.2016 року він звернувся до суду із письмовою заявою, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає, а справу просить розглядати без його участі.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення відкласти на 27 жовтня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Номер провадження 2-н/643/688/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2009 по 31.08.2016 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1436/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 49 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді