overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/1561/16-ц
Провадження № 2/0158/566/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ківерці цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, жительки м. Ківерці, вул. Міцкевича, 25, Волинської області на користь Приватного Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (м. Київ, вул. Герцена, 10, , п/р 265082212 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 380805) затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3158 (три тисячі сто пятдесят вісім) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, жительки м. Ківерці, вул. Міцкевича, 25, Волинської області на користь Приватного Акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (м. Київ, вул. Герцена, 10, , п/р 265082212 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 380805) витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5746/2016
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу " Шовковик -14" на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу " Шовковик-14" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу " Шовковик -14" на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2016 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 149/2606/16-ц
Номер провадження 2/149/1042/16
УХВАЛА

19.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 08:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 428/9252/15-ц
Провадження № 22ц/782/305/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Судовий збір апелянтом сплачено повністю відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 639/7673/15-ц

Провадження № 2/638/2799/16

28.03.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Поштампу-Центру поштового звязку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Поштампу-Центру поштового звязку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поштампу-Центру поштового звязку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 р. 11-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/6966/15-ц
Провадження № 2/265/183/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Волноваської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матірю та повернення дитини матері,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матірю та повернення дитини матері.

11 березня 2016 року від представника позивача ОСОБА_5, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, надійшла заява про зобовязання органу опіки та піклування Волноваської міської ради надати висновок за предявленим позовом.

Сторони та їх представники до суду не зявилися. Від позивача, третьої особи органу опіки та піклування Волноваської міської ради надійшла заява голови органу опіки та піклування про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.5 ст.19 СК України Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою обєктивного та всебічного розгляду цивільної справи вважає за необхідне зобовязати Орган опіки та піклування Волноваської міської ради надати суду висновок щодо розвязання спору про визначення місця проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. ст. 45,60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Орган опіки та піклування Волноваської міської ради надати суду висновок щодо розвязання спору про визначення місця проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №597/808/15-ц
Провадження №2/597/25/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору сплаченого за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк 19.08.2015 року звертався до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1.

При подачі позову до суду представником позивача було сплачено 243,60 гривні судового збору, згідно платіжного доручення №PROM0BQTK2 від 30.07.2015 року.

Ухвалою Заліщицького районного суду від 28.01.2016 року у даній справі було закрито провадження на підставі ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України.

Згідно ст.7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

А, тому, суд вважає, що Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк слід повернути сплачений згідно платіжного доручення №PROM0BQTK2 від 30.07.2015 року судовий збір в сумі 243,60 гривні.

Керуючись ст.7 ч.1 п.5 ЗУ Про судовий збір, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового зборузадоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку ПриватБанк243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого згідно платіжного доручення №PROM0BQTK2 від 30.07.2015 року судового збору на р/р 0002 МФО 305299, .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2016 року Справа № 382/238/16-ц
Провадження № 2-н/382/5/16
Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши в м. Яготині заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 546, 610-612, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить один рік, після його вступу в законну силу.
Суддя: В. Д. Карпович
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________ 201_ року
Термін пред'явлення до виконання "________"___________ 201_ року
Суддя ________________________ Карпович В. Д.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 388/232/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04.04.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 травня 2001 року між ними був укладений шлюб, який зареєстрований у Маловодянській сільській раді Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-ОЛ № 003177, виданий відділом РАЦС Долинського РУЮ Кіровоградської області (а.с.5). Протягом останнього року стосунки між сторонами погіршились, втратили почуття один до одного, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, заперечує проти стягнення з нього судових витрат по справі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям склалися стосунки при яких подальше спільне життя та збереження сімї стало неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований Маловодянською сільською радою Долинського району Кіровоградської області 29 травня 2001 року, актовий запис № 4 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі на користь держави в розмірі 551грн. 20коп. ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.. 294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до Абдуллаєва Нурудін Еседулаєвича, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Абдуллаєва Нурудін Еседулаєвича про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради до Абдуллаєва Нурудін Еседулаєвича, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу та зацікавленій особі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 752/4033/16-ц
Провадження по справі № 2-з/752/53/16
У Х В А Л А

29.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

28.03.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, в рамках розгляду цивільної справи № 752/4022/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яку, як вбачається з протоколу передачі судової справи, 29.03.2016 року передано раніше визначеному складу суду.

Разом з тим, ухвалою від 29.03.2016 року задоволено заяву судді Антонової Н.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи № 752/4022/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної заяви про забезпечення позову .

Керуючись ст. 20 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву судді Антонової Н.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Антонову Н.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння (справа № 752/4033/16-ц, провадження по справі № 2-з/752/53/16)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
№ 703/983/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 травня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Смілянським міськрайонним судом 08 травня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1 про вказане судове рішення дізналася лише 17 березня 2016 року з вимоги державного виконавця про сплату заборгованості та 23 березня 2016 року особисто отримала в канцелярії суду копію судового наказу, про що в матеріалах справи є відповідна розписка, в звязку з чим пропустила строк для подання заяви про скасування судового наказу з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 травня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-45 год. 31 березня 2016 року.

Зупинити виконання судового наказу № 703/1984/15-ц, 2-н/703/287/15 від 08 травня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування до розгляду заяви про його скасування.

Копію ухвали направити сторонам, начальнику Смілянського МВ ДВС Смілянського МРУЮ, а стягувачу і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

24.03.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

В судове засідання сторони не зявилися, відповідач надав клопотання про надання строку для примирення з позивачкою.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, та на підставі ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 22 квітня 2016 р., о 15-00 год. у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: