У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області

від 9 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 1 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області Жураховського Дмитра Володимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 9 лютого

2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору при подачі позову до ухвалення судового рішення у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції,

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 1 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 9 лютого 2016 року разом із матеріалами справи повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 9 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 1 березня 2016 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 9 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 1 березня 2016 року слід повернути заявнику з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви

ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору при подачі позову до ухвалення судового рішення у справі не підлягає касаційному оскарженню, так як вона не переглядалась в апеляційному порядку.

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги

ОСОБА_2 разом із матеріалами справи до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню, так як вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 9 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 1 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області Жураховського ДмитраВолодимировича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта