Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3366/15-ц

Номер провадження: 2/511/154/16

"05" квітня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В. ,

секретаря судового засідання Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким розподілити спільне майно подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння №54 по вул. Малиновського, м.Роздільна, Одеська область, та зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати ії в користуванні власністю.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 24.09.1999 року до 05.04.2013 року вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей. У період перебування у шлюбі в 2002 році вони з відповідачем придбали будинок за адресою: вул. Малиновського, буд.54, м. Роздільна, Одеська область, але договір купівлі-продажу було оформлено лише на імя чоловіка ОСОБА_2 На думку позивачки, оскільки даний будинок був придбаний в період перебування їх у шлюбі за сумісні кошти, то вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя, належить кожному з них по 1/2 частці та підлягає розподілу саме таким чином.

05.04.2016 року позивач до суду надала заяву в якій просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на будинок №54 по вул. Малиновського в м. Роздільна та на автомобілі НОМЕР_1 та ВАЗ 21093 техпаспорт ОІС № 432731 так як відповідач має можливість розпорядитися ними в будь - який момент.

Сторони в судове засіданн яне викликалися.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно п.1ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач не навів ніяких доказів належності вказаного майна відповідачу на час розгляду справи, не вказав чому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, враховуючи відсутність доказів належності майна відповідачеві, а також враховуючи, що наявність причинного звязку між незастосуванням забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії та наслідком у вигляді потенційної загрози виконанню рішення суду не доведеною, а тому заяву про забезпечення позову суд вважає необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Cуддя ОСОБА_3