Провадження № 2/161/665/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача -- ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача, в якій просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження приналежною на праві спільної сумісної власності квартирою №2 в будинку №10 по вул. Тарасова в м. Луцьку шляхом знесення за її рахунок самовільно збудованих нею приміщень за адресою: м. Луцьк, вул. Тарасова, 10/1.

В судовому засіданні стороною позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1, та заборонити відповідачу, або уповноваженим нею особам проводити будь-які будівельні та ремонтні роботи у її квартирі. Вимоги заяви мотивує тим, що причиною пошкодження його квартири є несанкціоноване втручання в перепланування стін і даху та недотримання необхідних інженерно-технічних заходів при реконструкції квартири відповідача, крім того, відповідач може відчужити свою квартиру, а тому, невжиття таких заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги заяви підтримали.

Представники відповідача заперечували проти задоволення вимог заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову, заявник не наводить обґрунтованих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову у якийсь спосіб може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем заявлено вимогу про знесення самовільно збудованих відповідачем нею приміщень за адресою: м. Луцьк, вул. Тарасова, 10/1.

Приміщення обєктивно існують, що підтверджується матеріалами справи. А тому, реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не існує.

Спір не стосується майнових прав на квартиру №1 за адресою: м. Луцьк, вул. Тарасова, 10. А тому, вимога заяви про накладення арешту на це майно не відповідає вимогам позову.

Крім того, до розгляду справи по суті не можна встановити, які саме із приміщень за адресою: м. Луцьк, вул. Тарасова, 10/1 самовільно збудовані і чи підлягають знесенню.

А тому , вказаний в заяві вид забезпечення позову про заборону проведення будь-яких будівельних та ремонтних робітв квартирі АДРЕСА_2 не можна визнати співмірним із заявленими у справі позовними вимогами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій