overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/2133/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вище зазначена цивільна справа.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2., дана справа передана на розгляд судді Антоновій Н.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 року об 11:40 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 597/209/16-ц
Провадження № 2/597/126/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/209/16-ц і призначити справу до судового розгляду 23.03.2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/91/16-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Хащуватського відділення Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» історію хвороби чи інші документи стосовно проходження лікування ОСОБА_5 та його діагноз, стан психічного здоровя на момент виписки з лікарняного закладу.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 137, 133 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 133, 135, 137 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Хащуватського відділення Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» історію хвороби чи інші документи стосовно проходження лікування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 682/2517/16-ц
Провадження № 2/682/965/2016
У х в а л а

25.10.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в.

25.10.2016 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в позовній заяві ОСОБА_1 заявила вимоги про розірвання шлюбу, хоча зі змісту позовної заяви та з доданих матеріалів вбачається, що шлюб між сторонами розірваний рішенням суду 12.08.2016 р.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, позовна заява та її копія позивачем ОСОБА_1 не підписані.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме, для визначення предмету позову та подання підписаної позовної заяви і її копії.

Вважаю за необхідне також роз"яснити позивачу, що відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. А отже, ОСОБА_1 може звернутися з позовом про стягнення аліментів до Конотопського районного суду Сумської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків: визначення предмета позову та підписання позовної заяви і її копії - п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 344/608/16-ц
Провадження № 2/344/2486/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав за ним,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав за ним.

Представника позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 засвідчену копію договору купівлі продажу гаражу, посвідченого 28.12.2014 року за № 4524, що розташований: м. Івано-Франківськ, гаражний кооператив «Соколи», гараж № 63, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та документів на підставі яких укладався даний договір та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 18423425 від 28.12.2014 року прийнятого на підставі даного договору

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи слід витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 засвідчену копію договору купівлі продажу гаражу, посвідченого 28.12.2014 року за № 4524.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи слід витребувати дані документи.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 засвідчену копію договору купівлі продажу гаражу, посвідченого 28.12.2014 року за № 4524, що розташований: м. Івано-Франківськ, гаражний кооператив «Соколи», гараж № 63, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та документів на підставі яких укладався даний договір та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 18423425 від 28.12.2014 року прийнятого на підставі даного договору.

Вказані документи слід направити суду до 21 квітня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2016 року м. ЮжноукраїнськСправа № 486/303/16-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Провадження №2/219/4632/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду в розмірі 2 000 гр.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто позивачу слід надати документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Позивач вказує, що на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

Разом з тим, згідно ст. 5 вказаного Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється позивач - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, однак за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди позивач не звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Часовоярський завод "Гідрозалізобетон" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2024/16
ун. № 759/1028/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва ЮВ., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і нада є йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати ( з 01.01.2016 року - 1378 грн.), проте позивачем не було сплачено судовий збір, а відтак, суд вказує на необхідність сплати судового збору відповідно до вимог Закону.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст. 181 СК України, ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 128/2727/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення судового збору по цивільній справі № 128/2727/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору у розмірі 11841 грн. 98 коп. згідно платіжного доручення № 19963 від 05.08.2016 року, за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як ухвалою суду від 17 серпня 2016 року - позовну заяву повернуто позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Вивчивши клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи» суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» згідно платіжного доручення № 19963 від 05.08.2016 року в сумі 11 841 грн. 98 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» сплачений ними судовий збір в розмірі 11 841 (одинадцять тисяч вісімсот сорок одна) грн. 98 коп. згідно платіжного доручення № 19963 від 05.08.2016 року, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6227/16 Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Справа № 635/5647/16-ц Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія: про захист прав споживачів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 26 жовтня 2016 року о 12-45 год. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Судді колегії
справа № 361/6027/15-ц
провадження № 2/361/176/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору №013-2008-2041 від 12 червня 2008 року,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору №013-2008-2041 від 12 червня 2008 року.

19 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору №013-2008-2041 від 12 червня 2008 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський