Ухвала

іменем україни

24 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Закропивного О.В., Луспеника Д.Д.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (далі - ПАТ "Кредитпромбанк") звернулось до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором, укладеним між сторонами 01 листопада 2007 року, в сумі 1 883 235 грн 84 коп.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року позовні вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 1 883 235 грн 84 коп. та 2 823 грн сплаченого судового збору.

У серпні 2015 року відповідач оскаржив зазначене судове рішення до апеляційного суду Харківської області. Одночасно ним було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, з посиланням на поважність причин його пропущення. Зокрема, ОСОБА_4 указував на те, що при розгляді справи у суді він присутнім не був, про ухвалення судового рішення не знав та його копії не отримував.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів на підтвердження їх поважності.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року, поновити йому строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року й відкрити апеляційне провадження у справі за його апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року постановлена з додержанням норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року було подано у серпні 2015 року, а зазначені ним підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки ОСОБА_4 було відомо про наявність заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи його заява від 12 серпня 2013 року про визначення строку і порядку виконання указаного рішення суду (а.с. 90).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке набрало законної сили, яким визначені правовідносини сторін, їх права та обов'язки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов вірного висновку про відсутність поважних підстав для поновлення встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
О.В. Закропивний
Д.Д. Луспеник