overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1017/16-ц
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого теплопостачання,

встановив:

03 березня 2016 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 4097 грн. 35 коп. заборгованості за послуги централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 за період часу з березня 2014 року по грудень 2015 року.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки ТОВ «Сміла Енергоінвест» наведених послуг не надавало, заявило вимоги з порушенням строку позовної давності, відповідно, існує спір про право.

На розгляд заяви сторони не зявились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 03 березня 2016 року по справі № 703/260/16-ц 2-н/703/31/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 4097 грн. 35 коп. заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання і 609 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2090/16-ц
Провадження № 2/711/920/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє і в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2016 року у справі № 711/2090/16-ц задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді Скляренко В.М.

Після проголошення ухвали суду встановлено, що судом допущено описку, а саме помилково вказано що справа розглядалася за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє і в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, тоді як ухвалою суду від 14.03.2016 року позовна заява в частині вимог позивача ОСОБА_5 залишена без розгляду, тому виникла необхідність у виправленні даної описки.

В судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2016 року у справі № 711/2090/16-ц задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому у справі судді Скляренко В.М., однак в даній ухвалі судом помилково вказано, що справа розглядалася за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, яка діє і в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, тоді як необхідно було вказати за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє і в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, оскільки ухвалою суду від 14.03.2016 року позовна заява в частині вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишена без розгляду, а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.03.2016 року у справі №711/2090/16-ц.

Вказати правильним:

- у вступній частині ухвали: «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє і в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою»

- в абзаці першому описової частини ухвали «ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє і в інтересах ОСОБА_3, звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 559/587/16-ц
Номер провадження: 2-о/559/37/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24 березня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа адміністрація КЗ "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" про звільнення від повноважень опікуна та встановлення над громадянином опіки, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. ст. 119-120, 256-258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа адміністрація КЗ "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" про звільнення опікуна та встановлення над громадянином опіки.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14 годину 10 хвилин 01 квітня 2016 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2604/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/107/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2604/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.05.2016 року на 10:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 10.05.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Провадження № 22-ц/779/785/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Васильковського В.М.

Малєєва А.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 березня 2016 року на 11:00 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
Справа № 557/147/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати в строк до 03 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 лютого

2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та встановлення факту придбання майна за рахунок власних коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року виправлено описки, допущені у текстах процесуальних документів апеляційного суду Харківської області. Доповнено вступні частини: ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року про відкриття апеляційного провадження; ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року про призначення справи до судового розгляду; ухвал судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 7 жовтня 2015 року; ухвал судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року; словами «до ОСОБА_4» після слів «за позовом ОСОБА_2». Виправлено описку в ухвалах судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року та 25 лютого

2016 року, зазначивши вірно «представника відповідача ОСОБА_5 -

Моїсеєнко К.О.» замість «представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Моїсеєнко К.Ю.».

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року.

Касаційну скаргу слід повернути заявнику з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала суду про виправлення описок не підлягає касаційному оскарженню, так як вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та встановлення факту придбання майна за рахунок власних коштів, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа № 642/6151/16-ц
Провадження № 2-н/642/500/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржників.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/397/16-ц

Провадження № 2/414/168/2016

16 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року на 11 годину.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти заяви до 30 березня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачам додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 2-363/11
Провадження № 4-с/0203/40/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 05 жовтня 2016 року розподілена скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Скарга подана в порядку, визначеному ст. 384 ЦПК України та відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 заінтересована особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити по справі судове засідання на «15» годин «30» хвилин 13 жовтня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити субєкту оскарження копію скарги та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 152/557/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

встановив:

04.04.2016 року ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Вказана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або знаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви.

Не всі зазначені вимоги ч.2 ст.98 ЦПК України дотримані заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу.

Так, в порушення п.2 та п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України, заявником найменування боржника зазначено як «Кушубська Людмила Антонівна» та вимоги зазначено до вказаної особи, тоді як обставин на підтвердження факту укладення договору про надання послуг з газопостачання з вказаною особою не зазначено та не додано до заяви про видачу судового наказу. Натомість, заявником додано копію договору №2047 від 20.07.2015 року про надання послуг з газопостачання «Кошубській Людмилі Антонівні».

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, відповідно до якої заява, подана без додержання вимог ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.98,121,210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, шляхом подачі на виконання даної ухвали заяви про видачу судового наказу із виправленими недоліками до Шаргородського районного суду, і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/371/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Гайворонського професійного аграрного ліцею про скасування наказу про відрахування, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Гайворонського професійного аграрного ліцею про скасування наказу про відрахування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Гайворонського професійного аграрного ліцею про скасування наказу про відрахування.

Відстрочити Новоукраїнській місцевій прокуратурі сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 06.04.2016 р. на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 28.03.2016
У Х В А Л А Справа№ 133/2239/16-ц

21.10.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Журбинецької сільської ради Козятинського р-ну про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/2239/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 11.00 год. 24.11.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.11..2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 21.10.2016