АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/3626/11
Провадження № 22-ц/792/399/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивача Канюки Т.В.,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2011 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2012 року,

встановила:

У квітні 2011 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначило, що 30 вересня 2008 року між ним і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 26-2008/84/22/о, за умовами якого позивач надав останньому кредит у розмірі 79800 доларів США на строк до 29 вересня 2028 року під 16,5% річних. На залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти мали нараховуватися виходячи з указаної процентної ставки, збільшеної на 1 процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. За договором поруки № 262008/84/22/О від 30 вересня 2008 року ОСОБА_4 поручилася перед банком за виконання ОСОБА_3 обов'язків з повернення кредитних коштів, сплати процентів і неустойки. Також в забезпечення виконання свого зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_3 передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_3 не виконує взятих на себе зобов'язань, унаслідок чого банк вправі достроково стягнути з нього та поручителя ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 10 січня 2011 року складається з 4160 доларів 41 центу США простроченої заборгованості по кредиту, 70809 доларів США строкової заборгованості по кредиту, 9845 доларів 52 центів США прострочених процентів, 1054 доларів 02 центів США поточних процентів, 6731 грн. 71 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 14546 грн. 56 коп. пені за прострочення сплати процентів. Крім того, ОСОБА_3 не застрахував предмет іпотеки, тому він має сплатити позивачеві 19400 грн. штрафу, що становить 5% від заставної вартості предмета іпотеки.

За таких обставин ПАТ АБ «Укргазбанк» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на свою користь 85868 доларів 95 центів США заборгованості по кредиту та процентам і 40678 грн. 27 коп. неустойки.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2011 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 85868 доларів 95 центів США заборгованості за кредитним договором, що еквівалентно 684872 грн. 96 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням від 19 жовтня 2012 року суд стягнув солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 21278 грн. 27 коп. пені, з яких 6731 грн. 71 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 14546 грн. 56 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, і 19400 грн. штрафу за невиконання умов кредитного договору та договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки.

Суд виходив з того, що ОСОБА_3 не виконав зобов'язання за кредитним договором і договором іпотеки, внаслідок чого банк вправі стягнути з нього та поручителя ОСОБА_4 неповернутий кредит, проценти та неустойку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати заочне та додаткове рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, представниця ПАТ АБ «Укргазбанк» -Канюка Т.В. зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідач ОСОБА_3, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону додаткове рішення суду не відповідає.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення сторін, і не застосував закон (ст.ст. 526, 548, 554 ЦК України), який підлягав застосуванню.

У зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та порушенням судом норм матеріального права додаткове рішення про стягнення штрафу підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині вимог нового рішення.

Встановлено, що 30 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ АБ «Укргазбанк», і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 26-2008/84/22/о, за яким банк надав останньому кредит на придбання житла в сумі 79800 доларів США під 16,5 % річних на строк до 29 вересня 2028 року. На залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти мали нараховуватися виходячи із вищевказаної процентної ставки, збільшеної на 1 процент, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості (п.п. 1.1, 1.5, 3.1.10 кредитного договору).

ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно до 10 числа здійснювати погашення кредиту в сумі 333 долари США та сплачувати нараховані банком проценти (п.п. 3.3.3, 3.3.4 кредитного договору).

Сторони визначили, що за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів ОСОБА_3 сплачує банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності (п. 5.3 кредитного договору).

ПАТ АБ «Укргазбанк» вправі був вимагати дострокового виконання позичальником усіх зобов'язань за кредитним договором у разі порушення останнім строків сплати будь-яких платежів за цим договором (п. 3.2.6 кредитного договору).

30 вересня 2008 року ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_3 уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 За цим договором ОСОБА_3 передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, вартістю 388000 грн. і зобов'язався застрахувати її від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування. Останній мав виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування предмету іпотеки та своєчасно сплачувати всі страхові платежі. За невиконання цих обов'язків ОСОБА_3 мав сплатити банку штраф у розмірі 5 % від вартості предмету іпотеки.

Виконання ОСОБА_3 грошового зобов'язання за кредитним договором також було забезпечено порукою ОСОБА_4 За умовами договору поруки від 30 вересня 2008 року № 262008/84/22/О остання поручилася перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за виконання ОСОБА_3 усіх обов'язків за кредитним договором. У випадку невиконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором він і ОСОБА_4 мали відповідати перед банком як солідарні боржники.

У 2009-2010 роках ОСОБА_3 перестав сплачувати банку кредит і проценти, внаслідок цього станом на 10 січня 2011 року заборгованість за кредитним договором становила 86209 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 4160 доларів 41 цент США, строкова заборгованість по кредиту - 70809 доларів США, прострочена заборгованість по процентам - 9845 доларів 52 цента США, поточна заборгованість по процентам - 1394 долари 07 центів США.

Крім того, ПАТ АБ «Укргазбанк» у межах визначеного кредитним договором строку позовної давності (пункт 5.8) за період з 11 червня 2009 року по 10 січня 2011 року нарахувало пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 7134 грн. 37 коп. і за порушення строків сплати процентів - 14544 грн. 52 коп., а всього - 21678 грн. 89 коп.

Після закінчення 27 жовтня 2010 року строку дії договору № 2210/229/000942 добровільного страхування майна, за умовами якого ОСОБА_3 у відкритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна» застрахував квартиру, останній не вніс страховику страховий платіж і не уклав новий договір страхування предмета іпотеки.

Зазначені обставини визнаються сторонами та підтверджуються наявними в справі письмовими доказами.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено ч. 1 ст. 553 і ч. 2 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ОСОБА_3 не виконав грошового зобов'язання за кредитним договором, унаслідок чого ПАТ АБ «Укргазбанк» вправі вимагати від нього та поручителя ОСОБА_4 дострокового повернення всієї суми кредиту, сплати нарахованих процентів і пені.

Сторони допустили описку в договорі поруки, зазначивши неправильні відомості щодо основного зобов'язання ОСОБА_3, а саме валюти кредиту та розміру процентної ставки (п. 1.1). При цьому суд правильно витлумачив умови даного договору, згідно якого ОСОБА_4 поручилася перед банком за виконання ОСОБА_3 усіх обов'язків за кредитним договором.

ОСОБА_3 мав повернути позику частинами, натомість, він прострочив повернення банку чергових частин кредиту та не сплачує позивачеві проценти за користування кредитними коштами, тому в силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 3.2.6 кредитного договору ПАТ АБ «Укргазбанк» вправі вимагати дострокового виконання відповідачами всіх обов'язків позичальника за кредитним договором.

Посилання ОСОБА_4 на порушення банком процедури дострокового стягнення боргу за кредитним договором є безпідставними.

ОСОБА_3 не дотримався строків повернення кредиту, внаслідок чого банк правомірно нарахував проценти на залишок простроченої заборгованості за процентною ставкою, збільшеною на 1% (п. 3.1.10 кредитного договору).

Доводи ОСОБА_4 щодо неправильності обчислення судом заборгованості за кредитним договором не ґрунтуються на фактичних матеріалах справи.

Умови кредитно договору (т. 1 а.с. 8-11), виписки по рахунках (т. 1 а.с. 222-239) і розрахунок заборгованості (т. 1 а.с. 142-143) є зрозумілими та достатніми для висновку, що ОСОБА_3 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, унаслідок чого виникла вказана заборгованість.

ОСОБА_4 не спростувала письмові докази щодо розміру заборгованості за кредитним договором, а після роз'яснення апеляційним судом сторонам права на вчинення процесуальної дії (ч. 4 ст. 10 ЦПК України) вона через свого представника ОСОБА_2 відмовилася від проведення судово-економічної експертизи, яка б підтвердила розмір невиконаного відповідачами грошового зобов'язання.

При цьому суд дотримався приписів ст.ст. 192, 533 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та правомірно визначив у рішенні суму стягнення неповернутого кредиту та процентів в іноземній валюті.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як передбачено ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, коли ці акти містять пряму заборону відступлення від їх положень, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Укладаючи договір поруки, сторони не визначили строк дії даного виду забезпечення виконання зобов'язання. При цьому вони відступили від положень ч. 4 ст. 559 ЦК України і встановили, що порука припиняється, якщо кредитор протягом 3-х (трьох) років з дня настання строку виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя (пункт 5.2 договору поруки).

Строк виконання ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором спливає 29 вересня 2028 року. До дня пред'явлення банком позову до суду цей строк не змінювався, тому посилання ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_2 на припинення поруки не відповідають фактичним обставинам справи.

В цій частині рішення суду ґрунтуються на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом із тим, ухвалюючи додаткове рішення про солідарне стягнення з відповідачів 19400 грн. штрафу на невиконання ОСОБА_3 умов договору іпотеки суд припустився помилки.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за умовами договору поруки № 262008/84/22/О від 30 вересня 2008 року ОСОБА_4 поручилася перед банком за виконанням ОСОБА_3 зобов'язань по кредитному договору (основного зобов'язання), а не за виконання останнім умов договору іпотеки (іншого забезпечувального зобов'язання).

ОСОБА_4 не може нести відповідальність за невиконання іпотекодавцем зобов'язання зі страхування предмета іпотеки, тому ця неустойка має бути покладена лише на ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 88, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2012 року про стягнення штрафу скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 19400 грн. штрафу за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмета іпотеки.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Граб Л.С.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27