overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 419/2735/16-ц
Провадження № 22ц/782/983/16
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

12.12.2016 року надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на вказане рішення.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачне був присутнім під час прийняття рішення від 28 жовтня 2016 року

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо дати отримання позивачем копії оскаржуваного рішення суду. В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що копію рішення отримав 21 листопада 2016 року, про що свідчить копія поштового конверта (а.с.58).

Апеляційна скарга направлена до суду поштою 24 листопада 2016 року, що підтверджується штемпелем поштового відділення на поштовому конверті, який доданий до апеляційної скарги (а.с.79).

Тому апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений апелянтом відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день вчинення процесуальної дії).

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 648/1551/16-ц
Провадження № 2/648/376/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 11 квітня 2016 року о 09-50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 11.04.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 686/7427/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

01 квітня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 25 квітня 2016 року 11 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/2113/15-ц
Провадження № 2/653/9/16
УХВАЛА

12.01.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року по справі призначено судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_4

На даний час від експерта надійшов висновок з результатами експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09.00 год. «01» лютого 2016 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 226/424/16-ц
Провадження № 2/226/295/2016
У Х В А Л А

про усунення недоліків

25 березня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

22 березня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на майно.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 22.03.2016 року.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява за вимогою про визнання права власності до позовної заяви має бути долучений документ про оціночну вартість нерухомого майна на час звернення до суду, однак звіт про оцінку майна позивачем не долучено, що унеможливлює перевірку судом правильності сплати позивачем судового збору при зверненні до суду.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу з про залишення її без руху з зазначенням в ній відповідних підстав, які стали до цього приводом, і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня її отримання позивачем. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права власності на майно залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання нею вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа №359/7788/16-ц
Провадження №2/359/2522/2016
УХВАЛА

6 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до селян-ського фермерського господарства «Зірка» про зобовязання припинити трудові відносини та стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом: просить зобовязати СФГ «Зірка» припинити з нею трудові відносини, шляхом її звільнення на підставі ч.1 ст.38 КЗпП з 5 вересня 2016 року з внесенням відповідного запису до трудової книжки. Крім того, просить стягнути з СФГ «Зірка» на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 12762 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Зірка» про зобовязання припинити трудові відносини та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 9 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., розглянула питання про виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційного провадження до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до декана факультету політології та права Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова Андрусишина Богдана Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження в окремій частині,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 21 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до декана факультету політології та права Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова Андрусишина Богдана Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження в окремій частині /т.2, а.с.3/.

Ухвалою суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 21 вересня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою призначено до розгляду /т.2, а.с. 4/.

Разом з тим, при виготовленні ухвал, судом було допущено описку у прізвищі ім'я та по батькові представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - замість «ОСОБА_2» помилково зазначено позивача «ОСОБА_4».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в ухвалах Апеляційного суду м.Києва від 21 вересня 2016 року допущені технічні описки у прізвищі ім'я та по батькові представника позивачів, а тому такі підлягають виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущені описки в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 21 вересня 2016 року про відкриття апеляційного провадження у справі та в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 21 вересня 2016 року про призначення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до декана факультету політології та права Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова АндрусишинаБогдана Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження в окремій частині, до розгляду.

По тексту зазначених ухвал вважати правильним прізвище, ім'я та по батькові представника позивачів - «ОСОБА_2», замість помилково зазначеного «ОСОБА_4».

Суддя:

Справа № 761/11351/16-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/13091/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6851/16-ц
Провадження № 2-н/552/668/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.К.Миронець
Справа № 345/3306/14-ц
Провадження № 22-ц/779/617/2016
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою задоволено.

Постановлено визнати поруку ОСОБА_3, що виникла на підставі договору поруки №700003400-П від 04.02.2008 року припиненою.

На зазначене рішення суду ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, однак не сплатило судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даній справі становить 4287,36 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 4287,36 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 426/1014/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2015 року на 15.30 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 23 грудня 2006 року. Зазначила, що між ними відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних приводів. Кожен з сторін живе самостійним життям. Просила розірвати укладений шлюб з її чоловіком.

11 січня 2016 року відповідач надав до суду заяву про зупинення провадження і призначення строку для примирення до 10 лютого 2016 року.

Позивач не заперечувала проти надання часу для примирення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, установив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, що був зареєстрований 23 грудня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2014.

Від спільного життя сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Вказані обставини дають підстави суду для винесення ухвали про зупинення розгляду справи та наданням сторонам строку на примирення до 02.12.2015 року.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, п.5 ст.191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення- задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 10.02.2016 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 604/304/16-ц
Провадження № 2/604/165/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Представник сільської ради в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Залучити до участі в якості третьої особи ОСОБА_2;

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 12 квітня 2016р.

Повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя