Справа №2-1832/2010 30.11.2016 30.11.2016 30.11.2016
Справа №2-1832/2010
Провадження № 22ц-784/2636/16 Суддя першої інстанції - Лазарева Г.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Коломієць В.В., Темнікової В.І.,

із секретарем Лептуга С.С.,

за участю: стягувача ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3, боржниці ОСОБА_4 її представника ОСОБА_5, представника ДВС - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2016 року, постановлену за заявою державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі Корабельний відділ ДВС) про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

20 квітня 2016 року державний виконавець Корабельного відділу ДВС звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву обґрунтовував тим, що на виконанні в Корабельному відділ ДВС з 23 січня 2012 року знаходився виконавчий лист №2-1832, виданий 14 квітня 2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 13 179,62 грн.

Постановою державного виконавця від 25 лютого 2014 року виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 14 березня 2014 року державним виконавцем на адресу стягувача була направлена копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом.

Посилаючись на викладене та на те, що стягувач не отримував виконавчий лист, а тому вважається втраченим, державний виконавець Корабельного відділу ДВС просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1832 про стягнення боргу з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 у сумі 13 179,62 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2016 року у задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали суду, просила її скасувати та постановити нову, якою заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь у справі дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту втрати виконавчого листа у відділі ДВС, а також пропущення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Проте, з таким висновком суду погодитися в повній мірі не можна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 2 березня 2011 року, в якому ухвалою цього ж суду від 23 березня 2011 року усунута арифметична помилка, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 12 509,10 грн. боргу за договором позики та 670,52 грн. судових витрат (а.с.69-70, 80).

У звязку з укладенням шлюбу, боржниця ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_4, що підтверджується копією паспорту, виданого Корабельним РВ в м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області від 31 липня 2015 року (а.с.93).

14 квітня 2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист №2-1832/2010р. (а.с.85).

На підставі виконавчого листа державним виконавцем Корабельного відділу ДВС 23 січня 2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №30774609 (а.с.86).

25 лютого 2014 року старшим державним виконавцем Корабельного відділу ДВС була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.87).

Вказана постанова разом із виконавчим листом старшим державним виконавцем була направлена простою поштовою кореспонденцією на адресу стягувачу та боржниці, що підтверджується супровідним листом №4180 від 14 березня 2014 року (а.с.156).

Відповідно до ч.4, 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), в редакції чинній на час винесення постанови державним виконавцем, при поверненні стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цієї статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( ч.1 ст.31 Закону).

Таким чином, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону та сам виконавчий документ державний виконавець повинен був направити стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повідомлення про вручення стягувачу рекомендованого листа разом з зазначеними вище документами, як того вимагає ст. 31 Закону, матеріали справи не містять.

З акту, складеним державним виконавцем Корабельного відділу ДВС від 30 липня 2014 року видно, що до відділу повернувся лист про повернення виконавчого документа стягувачу з виконавчим листом, який було направлено ОСОБА_2 простою кореспонденцією (а.с.157).

Отже, наведене свідчить про втрату виконавчого листа у Корабельному відділі ДВС та наявність підстав для видачі його дублікату, а відтак висновок суду про відсутність доказів про втрату виконавчого листа є помилковим.

За положеннями статті 23 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання та встановлюється з дня його повернення.

Згідно п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, який набрав чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом предявляються у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 зазначеного вище Закону виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудовим спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Таким чином, строк предявлення виконавчого листа №2-1832/2010р. від 14 квітня 2011 року відповідно до вказаних вище положень закону становить три роки.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції на підставі п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву державного виконавця Корабельного відділу ДВС про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 2 березня 2011 року по справі № 2-1832/2010р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: