Ухвала

іменем україни

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КолодійчукаВ.М., Умнової О.В. , Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що кожен з них проживає в одному і тому ж під'їзді дев'ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1. 07 серпня 2011 року у квартирі відповідачів № 89, яка розташована у тому ж під'їзді, виникла пожежа, яка була погашена працівниками Міністерства надзвичайних ситуацій України (далі - МНС України). Актом про пожежу від 08 серпня 2011 року встановлено, що причиною виникнення пожежі був підпал, здійснений ОСОБА_11 У результаті пожежі та в результаті пожежогасіння постраждала значна кількість майна у квартирах кожного з позивачів. ОСОБА_4, якому належить квартира № 85, у результаті пожежі заподіяна шкода на суму 27 914 грн. ОСОБА_5, якій належить на праві спільної часткової власності квартира № 92, заподіяна шкода в розмірі 7 000 грн. ОСОБА_6, якій належить квартира № 90, заподіяна шкода на суму 18 000 грн. ОСОБА_7, якій належить квартира № 86, загальна сума пошкодженого майна, завдана у результаті пожежі шкода становить 10 000 грн. ОСОБА_8, якій належить квартира № 81, завдана у результаті пожежі шкода становить 15 000 грн. ОСОБА_9, якій належить квартира № 89, завдана від пожежі шкода становить 72 833 грн. ОСОБА_10, якому належить квартира № 77, вартість заподіяної шкоди становить 59 447 грн. Оскільки відповідачі, які проживають в квартирі де вникла пожежа, відмовляються відшкодувати завдану шкоду, позивачі просили позов задовольнити.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на користь ОСОБА_4 завдану йому шкоду в розмірі 27 914 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на користь ОСОБА_8 завдану їй шкоду в розмірі 15 000 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10 завдану йому шкоду в розмірі 59 447 грн. Позовні вимоги ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 завдану їй шкоду в розмірі 69 768 грн. У задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції змінено. Позов ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 27 914 грн. заподіяної шкоди. Стягнуто ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 15 000 грн. заподіяної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 59 447 грн. заподіяної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_11на користь ОСОБА_9 69 768 грн. заподіяної шкоди. У задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_12, ОСОБА_13 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено, що кожен з позивачів проживає в одному і тому ж під'їзді дев'ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1.

Квартира № 89, яка знаходиться у цьому ж під'їзді житлового будинку АДРЕСА_1, на підставі рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси від 19 грудня 2007 року передана у спільну часткову власність в рівних частках ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_11

07 серпня 2011 року у квартирі відповідачів № 89 виникла пожежа, яка була погашена працівниками МНС України. Актом про пожежу від 08 серпня 2011 року встановлено, що причиною виникнення пожежі був підпал ОСОБА_11

У результаті пожежі та послідуючого її гасіння майну вказаних позивачів заподіяна шкода. Розмір шкоди не оспорюється.

Вказаним вище актом про пожежу підтверджується, що пожежа сталася по причині навмисного підпалу квартири ОСОБА_11 Цей факт також встановлений проведеною перевіркою працівниками Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

ОСОБА_11 у своїх поясненнях підтвердив факт підпалу та визнав свою вину у вчиненні таких протиправних дій (том 2 а. с. 69-71, том 2 а. с. 105-108).

За змістом частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Змінюючи заочне рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, відповідно до норм статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що майнова шкода позивачам була завдана саме з вини ОСОБА_11, а тому він повинен її відшкодовувати. В діях ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відсутня вина у завданих позивачам збитках.

Встановлено, що апеляційний суд, всебічно та повно дослідив обставини справи, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до вимог ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська