overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/263/3029/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольського міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольського міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон.

Представником позивачки до відкриття провадження по справі надано суду заяву, в якому просить повернути йому позов.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки позивачка має право до відкриття провадження у справі подати заяву про її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольського міської ради про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон - вважати не поданою і повернути заявнику.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2034/2-4908/11
Провадження № 4-с/635/52/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2016 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга в межах виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У скарзі заявник просить суд:

-визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кравчун Д.В. від 06.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням №39136184, а виконавчий лист повернути до Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області для виконання;

-визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Кравчун Д.В. від 06.09.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням №39136231, а виконавчий лист повернути до Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області для виконання.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Харківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Призначити слухання справи, з викликом заявника та заінтересованих сторін у судове засідання на 15 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8873/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 жовтня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1 271, 31 грн.,

встановив:

17.10.2016 р. ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП « Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 1 271, 31 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/266/16
ун. № 759/8116/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва № 1049 від 19.10.2016 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, визначено суддю Зайця Т.О.

21.10.2016 року матеріали цивільної справи передано до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Зайця Т.О.

Вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженої Рішення Ради суддів України 26.11.2010 N 30,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 05 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження № 2-н/537/348/2016
Справа № 537/4906/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Степура А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води
відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 1069 грн. 14 коп., 3 % річних від просроченої суми загальної суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 144 грн. 28 коп. на р/р 260 050 545 011 24 МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач : ПАТ «Полтаваобленерго» м. Кременчук вул. 60 років Жовтня ,8.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в розмірі 689 грн. на р/р 260 050 545 011 24 МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач : ПАТ «Полтаваобленерго» м. Кременчук вул. 60 років Жовтня ,8.
Суддя: Степура А.А
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності "________" ___________________2016 року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя: Степура А.А
Справа № 758/7150/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши скаргу ОСОБА_1, суб'єкт, дії якого оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Юридичний радник», про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про примусовий привід боржника,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України, в якій просить визнати дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Бондаренко О.С. протиправними та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Бондаренко О.С. від 23.05.2016 р. про примусовий привід боржника в рамках виконавчого провадження №42594361.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Зі скарги вбачається, що заявником оскаржується постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції Бондаренка Олександра Сергійовича від 23.05.2016 р. про примусовий привід боржника - ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №42594361, відкритого з примусового виконання виконавчого листа №2-4747/12 від 10.12.2012 р., що виданий Солом'янським районним судом м. Києва.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Скаржнику необхідно роз'яснити, що він не позбавлений права на повторне звернення за захистом своїх прав чи свобод та має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 383, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт, дії якого оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Юридичний радник», про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про примусовий привід боржника - повернути скаржнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п"яти днів.

СуддяГ. Б. Супрун
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву МКП "Хмельницькводоканал" про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.95- 98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 344,50 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________2016 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Суддя Логінова С.М.
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 643/6946/16-ц
Провадження № 2/643/4432/16
28.10.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Мамалуй М.В.,
секретаря Сиротенко О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-
Керуючись ст. 209, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів задовольнити частково.
Змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 09.03.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3 виданий 09.03.1999 року, РНОКПП НОМЕР_4, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на 1/3 частину всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, судові витрати на користь держави у розмірі 551,20 грн.
В інших вимогах відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем проживання відповідача для відома.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 2/243/2673/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Укр НДІ металургмаш» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Укр НДІ металургмаш» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 14 липня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 301/2092/16-ц
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31.10.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Іршавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Іршавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 08.11. 2016 року о 10.10 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 635/5796/16-ц
Провадження № 2/635/388/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від 06 жовтня 2016 року № 01-04/59 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 635/5796/16-ц у звязку із звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. за поданням нею заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року вказана справа передана в провадження судді Караченцеву І.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Караченцева І.В. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Укгазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати позивача, відповідача,заінтересованих осіб.

Суддя І.В. Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області 27 вересня 2016 року в справі за поданням державного виконавця Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» про стягнення коштів за договором цільової позики на зворотній основі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області 27 вересня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області 27 вересня 2016 року в справі за поданням державного виконавця Заставнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання мирової угоди у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» про стягнення коштів за договором цільової позики на зворотній основі - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: Заставнівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, ПАТ «Кострижівський комбінат будівельних матеріалів» та встановити строк до 08 листопада 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська