Провадження № 2/234/5284/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні автомобілем та скасування арешту на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні автомобілем та скасування арешту на його відчуження.

В позовній заяві зазначено, що 17.09.2007 року позивачка придбала у ОСОБА_2 автомобіль Nissan Micra 2005 року випуску, коричневого кольору, шасі № SJNFCAK12V2090664, номерний знак НОМЕР_1, право власності на який було підтверджено рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.02.2013 року. В липні 2016 року вона вирішила продати зазначений автомобіль, але в нотаріальній конторі їй повідомили, що накладений арешт на автомобіль Іллічівським відділом державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Донецької області. Згідно отриманих відомостей арешту на відчуження вказаного автомобіля були накладені на колишню власницю ОСОБА_2 і вже після продажу автомобіля їй. Позивачка ніякого відношення до боргів та кредитів колишньої власниці автомобіля ОСОБА_2 немає, але розумує, що арешт був накладений тому, що після придбання автомобіля не переоформила технічний паспорт на себе і на сьогоднішній день по технічному паспорту цей автомобіль належить ОСОБА_2 Просить звільнити з-під арешту вищевказаний автомобіль.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у повному обсязі з наступних підстав. На виконанні відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 264/1258/15-ц (2/264/856/2015). Виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя 21.09.2015 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ПП «Равена», на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 102/150/2007 від 09.08.2007 р. у розмірі 51992,57 дол. США та 305848,98 грн., заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 102/092/2008 від 24.04.2008 р. у розмірі 37276,91 дол. США та 202016,52 грн., заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 102/096/2007 від 23.05.2007 р. у розмірі 37577,89 дол. США та 243050,21 грн., а всього 126847,37 дол. США та 750915,71 грн. Згідно заяви про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2016 року стягував просив одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на все майно боржника. 30.05.2016 р. державним виконавцем на підставі ст.ст.17, 19, 20, 25, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копії направлено сторонам, та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно листа Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області автомобіль Nissan Micra, 2005 року випуску, коричневого кольору, шасі № SJNFCAK12V2090664, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за боржником ОСОБА_2. Оскільки станом на 06.10.2016 оку рішення суду не виконано, суму боргу сплачено не було, то підстав для скасування арешту накладеного на автомобіль Nissan Micra, 2005 року випуску, коричневого кольору, шасі № SJNFCAK12V2090664, номерний знак НОМЕР_1 не має. Вважає, що доводи позивача є безпідставними, а позовна заява задоволенню не підлягає. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.02.2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Nissan Micra 2005 року випуску, коричневого кольору, шасі № SJNFCAK12V2090664, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.7-8).

Постановами державного виконавця від 30.05.2016 р. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 264/1258/15-ц (2/264/856/2015) виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя 21.09.2015 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ПП «Равена», на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 102/150/2007 від 09.08.2007 р. у розмірі 51992,57 дол. США та 305848,98 грн., заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 102/092/2008 від 24.04.2008 р. у розмірі 37276,91 дол. США та 202016,52 грн., заборгованості за кредитним договором № СМ-SME 102/096/2007 від 23.05.2007 р. у розмірі 37577,89 дол. США та 243050,21 грн., а всього 126847,37 дол. США та 750915,71 грн., та копії направлено сторонам (а.с.30); а також накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборона на його відчуження (а.с.31).

Згідно листа Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області автомобіль Nissan Micra, 2005 року випуску, коричневого кольору, шасі № SJNFCAK12V2090664, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за боржником ОСОБА_2 (а.с.32).

Відповідно до рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.09.2016 року скасовано арешт накладений при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3471, виданого 14.03.2012 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу 11754,70 грн., на легковий автомобіль Nissan Micra 2005 року випуску, коричневого кольору, шасі № SJNFCAK12V2090664, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити та звільнити з-під арешту автомобіль марки Nissan Micra 2005 року випуску, коричневого кольору, шасі № SJNFCAK12V2090664, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні автомобілем та скасування арешту на його відчуження - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 30.05.2016 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області автомобіль, належний ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки Nissan Micra, 2005 року випуску, коричневого кольору, шасі № SJNFCAK12V2090664, номерний знак НОМЕР_1.

Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області виключити записи про арешт на відчудженння автомобіля марки Nissan Micra, 2005 року випуску, коричневого кольору, шасі № SJNFCAK12V2090664, номерний знак НОМЕР_1, які були зареєстровані у відділі від 30.05.2016 року за ВП № 51252955.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя: