УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього обтяжень.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 09.02.2016 року прийнято вищезазначену справу до свого провадження, та призначено розгляд.

22.02.2016 року надійшла заява позивача про забезпечення позову в цивільній справі.

В заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначив що на автомобіль який є предметом позову на підставі постанов державних виконавців відділу державної виконавчої служби Бердянського районного управління юстиції Запорізької області за виконавчими провадженнями відносно боржника ОСОБА_3, накладено арешт.

23.12.2015 року спірний автомобіль відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» передано позивачу на відповідальне зберігання.

Відповідно до Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.01.2015 року заборонено відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусову реалізацію арештованого майна. Однак не зважаючи на ухвалу суду, вказаним відділом надаються доручення на інший відділ ДВС Запорізького МУЮ для здійснення заміни відповідального зберігача та передачі транспортного засобу до торгівельної організації.

Посилаючись на те, що такі дії державної виконавчої служби можуть утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, позивач просить суд заборонити відділам державної виконавчої служби, підпорядкованим Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчиняти будь-які дії відносно спірного автомобіля, в тому числі здійснювати заміну відповідального зберігача та заборонити передачу спірного транспортного засобу третім особам до розгляду справи судом.

Як передбачено ст.152 ЦПК України,суд за заявою осіб,які беруть участь у справі,може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову,одним із яких є накладення арешту на майно або грошові кошти,що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України ,заява про забезпечення позову розглядається судом,в провадженні якого перебуває справа,в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі.

Перевіривши обґрунтованість заяви забезпечення позову матеріалами справи,суд дійшов до висновку про її задоволення,виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обовязкове, судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням доказів,наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,вбачається,що між сторонами виник спір ,предметом якого є автомобіль, який передано позивачу на відповідальне зберігання та існує заборона на вчинення будь-які дій, спрямованих на примусову реалізацію спірного майна.

Однак не зважаючи на ухвалу суду, відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області надаються доручення на інший відділ ДВС Запорізького МУЮ для здійснення заміни відповідального зберігача та передачі транспортного засобу до торгівельної організації,тому існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Захід забезпечення позову,який просить застосувати позивач,є адекватним змісту позовних вимог,а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить реальне виконання судового рішення про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна.

Відповідно до ст.154 ЦПК України,заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили і можуть бути скасовані судом,що розглядає справу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, з урахуванням принципу співмірності, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі-задовольнити.

Заборонити відділам державної виконавчої служби, підпорядкованим Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчиняти будь-які дії відносно автомобіля НОМЕР_1, 2002 року випуску, об*єм двигуна № 2300 CUB /CM, номер шасі (кузова, рами) ХТН 9743, тип Вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3, в тому числі здійснювати заміну відповідального зберігача ОСОБА_1 на іншу особу та заборонити передачу транспортного засобу марки ГАЗ 2705 СПГ, 2002 року випуску, об*єм двигуна № 2300 CUB /CM, номер шасі (кузова, рами) ХТН 9743, тип Вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_3, третім особам.

Копію ухвали для пред*явлення на виконання направити ОСОБА_1,для відома ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю.А.Галущенко