overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/5138/14-ц; 2-во/401/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Багір огли, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що у тексті рішення допущена описка, а саме імя по-батькові сина позивачки зазначене як Рамілевич замість правильного Рамільович, що відповідає даним зазначеним у свідоцтві про народження.

В судове засідання заявник не зявилась, надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В тексті рішення Світловодського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Багір огли, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про позбавлення батьківських прав, імя по-батькові сина позивачки замість Рамілевич зазначити Рамільович.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Світловодського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Багір огли, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, про позбавлення батьківських прав, імя по-батькові сина позивачки замість Рамілевич зазначити Рамільович.

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 2/639/999/16
№639/854/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Суд вважає за необхідне залишити позов КП «Харківводоканал» без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України , позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем по позову до позовної заяви не надано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом в частині стягнення заборгованості за період з 31 травня 2015 року по 31 грудня 2015 року. Надано лише ухвалу від 28 жовтня 2015 року про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за період з 1 лютого 2014 року по 31 травня 2015 року .

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву КП «ХМТ» без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме надати суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 96, 118,119,121, 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення без руху та надати позивачеві пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 191/200/16-ц
Провадження № 2/191/460/16
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про винесення змін до свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа про винесення змін до свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину.

До початку попереднього судового засідання, яке призначено на 30. 03. 2016 року, від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшли заяви про залишення без розгляду заявленого позову у справі №191/200/16-ц.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про винесення змін до свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/1013/16-ц
Провадження № 2-о/645/55/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Ульяніч І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

Встановив:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,

Суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт народження дитини ОСОБА_4, який народився 30 вересня 2015 року у м. Сімферополі по вул. 60 років Жовтня, 30 в медичному закладі Симферопольский клинический родильный дом № 2» від матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована згідно паспорту України за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 та батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований згідно паспорту України за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію рішення направити до Фрунзенського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції для виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 588/370/16-ц
№ провадження 2/588/234/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року м. Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 30.03.2016 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що 04.10.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалося, шлюбні стосунки припинено, сім'я існує формально. Посилаючись на указані обставини позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 18 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 708/235/16-ц
Номер провадження № 2-н/708/3/16
С У Д О В И Й Н А К А З
01 березня 2016 р. м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, згідно вимог ст.ст. 208, 526, 527, 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 67 ЖК України та керуючись ст. 96, ст. ст. 102 - 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : Івахненко О.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"__________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "___"__________ 20____року.
Суддя Івахненко О.Г.
Справа № 182/8654/15-ц
Провадження № 2/0182/483/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

28.06.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку з постійними спорами та частими сварками. Відповідачка постійно докоряє йому в тому, що він належним чином не утримує родину і її батькам постійно доводиться матеріально допомагати їм. Шлюбні відносини припинені у грудні 2015 року. Він вважає, що примирення між ними вже неможливе. Після розлучення малолітня дитина буде проживати разом з відповідачкою. Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя не має.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.06.2010 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Шолохівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис за № 05 (а.с.9). Від шлюбу вони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Шлюбне життя у позивача з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з грудня 2015 року через постійні спори та часті сварки.

Сторони не мають наміру відновлювати шлюбні відносини.

Після розлучення малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати разом з відповідачкою. Спору про поділ майна, що являється спільною сумісною власністю подружжя не має.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28.06.2010 року у виконкомі Шолохівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис за № 05 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Провадження по справі № 2/401/547/16
Справа № 401/1015/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по укладеному договору № б/н від 20.05.2008 року.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09:45 годину 21 квітня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

06.04.2016
Справа № 344/2090/16-ц
Провадження № 2/344/2801/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.03.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 302/235/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

01.04.2016 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Магдич В.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ПАТ «КБ Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016р. позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №МКМWAK14900359 від 06.08.2008 року у розмірі 83921,37 грн.

Пр-к позивача в судове не явився, подав суду заяву, просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги просить задоволити.

ОСОБА_1 з позовом не згідний і пояснив, що 26.03.2015р. Міжгірський райсуд постановив рішення, за яким у позові ПАТ «КБ Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МКМWAK14900359 від 06.08.2008 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду від 24.09.2015р. апеляційну скаргу ПАТ «КБ Приват Банк» відхилено.

Рішення набрало законної сили.

Тому просить суд провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача вважає, що провадження по справі слід закрити.

Ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ПАТ «КБ Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МКМWAK14900359 від 06.08.2008 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 201/1717/16ц
Провадження № 2/201/1208/2016р.
У Х В А Л А

28 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Сведбанк» в особі Жовтневого відділення регіонального департаменту ВАТ «Сведбанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

08.02.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.02.2016р. позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Станом на 25.03.2016р. до суду повідомлення про отримання (неотримання) позивачем ухвали від 11.02.2016р. не повернулося, а тому було отримано інформацію з пошукової системи ДП ПЗ «Укрпошта», згідно з якою, позивач копію ухвали отримав 15.02.2016р.

Станом на 25.03.2016р. включно недоліки позовної заяви не усунуто.

Враховуючи, той факт, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, то позовна ОСОБА_1 до ВАТ «Сведбанк» в особі Жовтневого відділення регіонального департаменту ВАТ «Сведбанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Сведбанк» в особі Жовтневого відділення регіонального департаменту ВАТ «Сведбанк» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Справа № 361/5936/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/1300/16 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 19 22.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Волохова Л.А.,Олійника В.І.

при секретарі: Бобко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Керуючись ст.ст. 218, 307,308 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: