overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3240/15-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна О. М.
Провадження № 22-ц/790/2858/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

06 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, третя особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить залучити у якості третьої особи Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія». Зазначене питання буде вирішуватися в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.45 год. 13 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий

Судді -
УХВАЛА

Справа №668/5189/16-ц

Пров. №2/668/1299/16

01.04.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОвариство з обмеженою відповідальністю фірма "Віана, ЛТД", про звернення стягненя на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.ч. 1 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано суд, який розглядав справу. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

У звязку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області, керуючись статтею 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві, Київської місцевої прокуратури №4, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві, Київської місцевої прокуратури №4, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 02 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А Справа№ 133/2099/16-ц

21.10.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/2099/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64 на 10 годину 30 хвилин 24 листопада.2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 21.10.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1285/15-ц

Провадження № 2/634/85/16

"15" лютого 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14.01.2016 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з наданням строку для примирення.

В зв»язку з закінченням строку для примирення, сторони по справі не досягли взаємного порозуміння, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 15 лютого 2016 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Cправа № 127/3852/16-ц
Провадження № 2/127/2460/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

розглянувши в судовому засіданні справу №127/3852/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 12600 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/3852/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 12600 грн.

В судове засідання 31.03.2016р. позивач не зявився, однак 22.03.2016р. до суду надійшло клопотання позивача про проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції та визначення Ленінського районного суду м. Кіровограда відповідальним за проведення відеоконференції.

Відповідач повноважного представника в судове засідання також не направив, надавши суду заперечення щодо позову.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, оскільки позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням вимог статті 158-1 ЦПК України, клопотання позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі №127/3852/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 12600 грн., в режимі відеоконференції, задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду міста Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції у справі №127/3852/16-ц, яка розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області, за участю позивача - ОСОБА_1 та відповідача - Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2.

Викликати позивача - ОСОБА_1 в приміщення Ленінського районного суду міста Кіровограда (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40) для участі у судовому засіданні по справі №127/3852/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 12600 грн., яке відбудеться 14 квітня 2016 року о 9:30 год. в режимі відеоконференції.

Викликати повноважного представника відповідача в судове засідання яке відбудеться 14 квітня 2016 року о 9:30 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, зал №38)

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, а також Ленінському районному суду міста Кіровограда (25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40) для організації проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2254/16 Головуючий 1 інстанції Павлюченко С.В.
Справа № 629/592/16-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії (бездіяльність) Управління державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Харківській області та старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії (бездіяльність) Управління державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Харківській області та старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко
Справа № 468/251/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.03.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/251/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 11 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 192/1640/16-ц
Провадження № 2/192/238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1376/2016 Справа № 641/2434/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Східно Український банк «Грант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарт», 3-я особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарт», 3-я особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

01.04.2016 року позивачем надано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Східно Український банк «Грант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарт», 3-я особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 569/2393/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.98 ЦПК України по справі за заявою ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Рівнеобленерго» звернулося до Рівненського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

11 березня 2016 року заяву ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію залишено без руху, надано ПАТ «Рівнеобленерго» строк для подачі документів, що підтверджують факт боргу перед ПАТ «Рівнеобленерго» саме ОСОБА_1.

22 березня 2016 року ПАТ «Рівнеобленерго» подало до суду заяву про усунення недоліків.

Проте, надані документи стосуються ОСОБА_2, а не ОСОБА_3.

За таких обставин, суд не може розцінювати надані документи як усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути ПАТ «Рівнеобленерго».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 572/1136/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 5 квітня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 44.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, якою позовні вимоги підтримує, просить справу слухати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 письмовою заявою подані позовні вимоги визнала повністю, заперечень щодо заявлених вимог не висловила, просить справу слухати у її відсутність.

Згідно із ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться наявним в матеріалах справи свідоцтвом про шлюб від 5 квітня 2011 року.

Відповідно до ст.112 СК України - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви встановлено, що подружжя остаточно вирішило шлюб розірвати, оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння, спроби до примирення позитивних результатів не дали.

Суд, відповідно до ст.111 СК України вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Однак, з огляду на відсутність бажання до примирення як у позивача так і у відповідача, оскільки відповідач в суд не з'явилась, сторони наполягають на розлученні, враховуючи ті обставини, що подружжя неповнолітніх дітей не має - суд, вважає, що надання строку на примирення є недоцільним, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5 квітня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 44 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна