overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/983/16-ц
Провадження №2-о/718/37/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

19.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

народних засідателів - Рурака І.К., Орлецького М.Ю.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що остання хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, та про призначення її опікуном.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Народні засідателі:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалівської сільської ради Новоархангельського району, третя особа - відділ держгеокадастру у Новоархангельському районі, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.10.2013 року померла його матір ОСОБА_2, яка за життя мала у власності земельну ділянку, яка розташована на території Скалівської сільської ради Новоархангельського району, однак відсутність державного акту є перешкодою у оформленні спадкових прав, про що державний нотаріус йому повідомив листом.

Дана обставина є перешкодою для здійснення прав спадкування позивача і тому він вимушений звернутись до суду для вирішення спору.

Позивачем у позові третьою особою зазначено реєстраційну службу Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до постанови КМУ № 17 від 21.01.2015 року «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», наказу МЮ України № 115/5 від 30.01.2015 року, головні управління юстиції в областях перейменовано на головні територіальні управління юстиції в областях, затверджено структуру головних територіальних управлінь юстиції в областях, згідно якої у складі головних територіальних управлінь діють управління державної реєстрації.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступати в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи суду.

Тому, суд вважає за необхідне замінити третю особу по справі з реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Скалівської сільської ради Новоархангельського району, третя особа - відділ держгеокадастру у Новоархангельському районі, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/238/16-ц
Провадження № 2/0182/1477/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.204, 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/2929/16-ц
Провадження № 2/344/2966/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвалою від 10 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

17 березня 2016 року позивачем усунуто недоліки.

У звязку з перебуванням головуючого судді Мелещенко Л.В. у період з 21 березня 2016 року по 01 квітня 2016 року на лікарняному матеріали позову розглядаються у перший робочий день.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 12 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/522/16-ц
номер провадження 2/695/518/16
УХВАЛА

29 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 29 березня 2016 року не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/384/16-ц
УХВАЛА

"09" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Веселка» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 10.30 годину 02 березня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
УХВАЛА

22.03.2016 Провадження №6/425/24/16

Справа №425/389/16-ц

місто Рубіжне Луганської області Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши питання відновлення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1081, виданого Первомайським міським судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.02.2016 року зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 425/389/16-ц (провадження № 6/425/24/16) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-1081/2012. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.03.2016 року по цивільній справі № 425/389/16-ц, провадження № 2-в/425/6/16 частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1081/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, а саме: вступну та резолютивну частину рішення Первомайського міського суду Луганської області від 26.12.2012 року про задоволення позовних вимог. Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.03.2016 року набрало законної сили 22 березня 2016 року. Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що на даний час усунуті обставини, що викликали її зупинення, набрало законної сили рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.03.2016 року по цивільній справі № 425/389/16-ц, провадження № 2-в/425/6/16, у зв,язку з чим провадження по даній цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає відновленню. Керуючись ст.ст.204,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 425/389/16-ц (провадження № 6/425/24/16). Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Миру, будинок 34, кабінет № 3. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа №642/1781/16ц
Провадження №2/642/902/16
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа - Управління служби у справах дітей Департаменту парці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкування з дитиною

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,просить визначити спосіб його участі у спілкування та вихованні доньки.

Відповідно до ст. 19 СК України для розгляду даної справи обовязковий письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розвязання даного спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини та батьків.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для надання вказаного висновку.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа - Управління служби у справах дітей Департаменту парці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкування з дитиною залишити без руху, надати позивачці строк протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків надання вказаного висновку органу опіки та піклування.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. ШРАМКО
Справа № 309/752/16-ц
Провадження № 2/309/739/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягувати аліменти з останнього на утримання дітей та дружини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. к.ч. 30 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2409/16
Справа №754/1037/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 202/1257/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення станом на 01.02.2016 року в сумі 1865 грн. 13 коп. та судових витрат у розмірі 689 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 6 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відомості щодо місця реєстрації божника відсутні.

За таких обставин у прийняті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийняті МК «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення станом на 01.02.2016 року в сумі 1865 грн. 13 коп. та судових витрат у розмірі 689 грн. 00 коп. відмовити.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 639/2561/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

1 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/344/1389/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Пресмаш про визнання недійсним наказу № 37/07 від 07.07.2015 року по ВАТ Пресмаш, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним наказу № 37/07 від 07.07.2015 року по ВАТ Пресмаш.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі, до вирішення Івано-Франківським міським судом кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, який заперечив проти задоволення клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до змісту ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що трудовий спір, який вирішується по даній справі, не має відношення до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, правова природа їх вирішення є різною.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Островський Л.Є.