АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2142/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівПодороги В. М., Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ПАТ "Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» - ОСОБА_6 про призначення технічної експертизи документів по справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», третя особа голова правління ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» Семенов Максим Федорович про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

17 березня 2016 р. ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 8 серпня 2016 р. поновлено ОСОБА_7 строк звернення до суду з позовом до ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» про поновлення на роботі. Скасовано наказ голови правління ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» від 5 лютого 2016 р. № К-160 про звільнення ОСОБА_7 за п. 3 ст. 140 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Поновлено ОСОБА_7 на роботі на посаді інженера з комплектації устаткування й матеріалів відділу матеріально-технічного постачання ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод».

Стягнуто з ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_7 17 025,60 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ПАТ «НВП Смілянський електромеханічний завод» - ОСОБА_6, з метою з'ясування обстави, які мають значення для вирішення справи - відсутність поважної причини для поновлення строку звернення позивача до суду, заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи документів. На вирішення якої поставити питання про те, чи вносилися зміни у первинний зміст виписки із медичної картки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, а саме у дату виписки 12 лютого 2016 р.?

Заслухавши учасників процесу з приводу заявленого клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, статтею 145 ЦПК України визначено випадки коли призначення експертизи є обов'язковим, зокрема у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У даному випадку відсутні підстави для обов'язкового призначення експертизи.

Ґрунтовно вивчивши обставини справи, що підтверджені зібраними у справі доказами, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не наведено переконливих доказів про наявність підстав для призначення у справі технічної експертизи документів.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ПАТ "Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» - ОСОБА_6 про призначення технічної експертизи документів по справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», третя особа голова правління ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» Семенов Максим Федорович про поновлення на роботі, відмовити.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :