overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/361/16-ц
Провадження № 2/144/286/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"29" березня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 17.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "ЗІС", третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/361/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ЗІС", третя особа на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 15.04.2016 року о 10:30год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві приватному підприємству "ЗІС" подати в строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/3778/16-ц
Провадження №2/0274/1480/16
УХВАЛА

20.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в судове засідання, призначене на 20.10.2016 р., сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачу надсилалася судова повістка за зареєстрованою адресою місця його проживання. Однак згідно інформації, яка надійшла на адресу суду, відповідач ОСОБА_2 помер.

З метою вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника відповідно частини першої статті 191 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/3778/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15.11.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Зробити запит до Бердичівської державної нотаріальної контори з метою встановлення кола спадкоємців, які звернулися із заявою про прийняття спадщини після смерті відповідача ОСОБА_2

Виклик представника позивача в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
справа №619/1106/16-ц
провадження №2/619/766/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дергачівський РВ у Харківській області УДМС України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дергачівський РВ у Харківській області УДМС України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дергачівський РВ у Харківській області УДМС України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 20 квітня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа №487/2249/15-ц 30.03.2016
Провадження №22-ц/784/868/16
Справа №487/2249/15-ц
Провадження №22-ц/784/868/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

У цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 11 грудня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Руда Оксана Миколаївна про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки та скасування реєстраційного напису про заборону на відчуження, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 квітня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-16/06
Провадження № 6/553/23/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дублікату і про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-н-16/06 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці», -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року заявник КС «Полтава і Полтавці» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату і про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-н-16/06 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці».

Заява подана у відповідності ст.ст. 370-371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 370-371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дублікату і про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-н-16/06 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Полтава і Полтавці», призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 675/466/16-ц
Провадження № 2/675/204/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сошенської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

12 лютого 2016 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, встановлено перелік доказів, якими сторони будуть підтверджувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3.Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Янішевська О. С
Справа № 724/190/16-ц
Провадження № 2-н/724/5/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 275,60 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/396/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Провадження №2-во/523/248/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, про усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року рішенням Суворовським районним судом м. Одеси було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, про усунення від спадкування.

21.11.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду в якій просить вказати вірно вказати дату народження дитини ОСОБА_3, а саме: замість «25.07.2007», вказати «06.07.2007».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 10.10.2016 року, по цивільній справі № 523/16187/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, про усунення від спадкування, а саме вказати вірно вказати дату народження дитини ОСОБА_3, а саме: замість «25.07.2007», вказати «06.07.2007».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2-о/263/327/2016
Справа №263/3999/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті її матері ОСОБА_2І, яка померла 06.01.2016 року в м. Донецьку Донецької області, з тих підстав, що м. Донецьк знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній Україні, факт смерті підтверджується медичним свідоцтвом про смерть № 6 від 07.01.2016 року, виданого Центром первинної допомоги №3 м. Донецька». На підставі вказаних документів вона не може отримати свідоцтво про смерть матері. Просила встановити факт смерті ОСОБА_2

Заявниця в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 06.01.2016 року в Калінінському районі м. Донецька Донецької області від раку шлунку померла мати заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується лікарським свідоцтвом № 6 від 07.01.2016 року, виданим Центром первинної допомоги №3 м. Донецька».

Вказаний висновок суду підтверджується письмовими показаннями свідка ОСОБА_3, яка зазначила, що 06.01.2016 року померла мати заявниці, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України підлягають судовому розгляду справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Оскільки ОСОБА_2 померла на території тимчасово непідконтрольній Україні, її смерть не може бути зареєстрована в органах РАГСУ на підставі довідки, виданої лікувальним закладом, який знаходиться на тимчасово непідконтрольній території Україні. Тому вимоги заявниці про встановлення факту смерті ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, померлої 06 січня 2016 року, місце смерті: Донецька область, м. Донецьк, Калінінський район, від раку шлунку.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.П. Кірякова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Капітал Гарант Інвест" про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На виконання вимог суду представником позивача та позивачем надано вільні та умовно-вільні ззразки підпису позивача ОСОБА_1 , а представником відповідача надано Додаткові угоди №№11,12,13,14,15,17 відповідно від 04.08.2011р., 05.09.2011р., 03.10.2011р., 05.07.2012р., 07.07.2012р., 04.06.2013р.

Крім того судом відібрано експерементальні зразки підпису у позивача ОСОБА_1

Згідно ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 5) призначення судом експертизи;

Згідно ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: на час проведення експертизи;

З огляду на те, що матеріали цивільної справи разом з зібраними матеріалами необхідно направити для проведення призначеної експертизи , провадження у цивільній справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Капітал Гарант Інвест" про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 401/2287/16-ц;
Провадження № 2/401/997/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- позивача - ОСОБА_1;

- прокурорів: - ОСОБА_2;

- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. М. Грушевського, б. 6, кв. 93; ід. код: НОМЕР_1,

до:

Головного управління національної поліції в Кіровоградській області; 25006, м. Кропивницький, вул. М. Чміленка, б. 41; ;

Прокуратури Кіровоградської області; 25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, б. 4; ;

Державної казначейської служби України; 010601, м. Київ, вул. Бастіонна, б. 6; ,

про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій чи бездіяльності органами досудового розслідування, прокуратури та суду; керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій чи бездіяльності органами досудового розслідування, прокуратури та суду залишити без задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного бюджету.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 362/793/16-ц
Провадження № 2/362/996/16
У х в а л а

"30" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв