У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі №523/11632/13-ц,

Установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013 р. по цивільній справі №523/11632/13-ц у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовано тим, що 15 жовтня 2013 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини було задоволено. Визначено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого 19 вересня 2012 року ОСОБА_3 протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Як зазначено ОСОБА_1, відповідно до копії з перекладом на українську мову Свідоцтва засвідчену у Поліцейському Управлінні лану ОСОБА_4, підтверджено у м. Скьовде від 20.08.2013 року, їй стало відомо лише у серпні 2015 року, дівоче прізвище, імя та по-батькові ОСОБА_2 було змінено внаслідок двох шлюбів у ОСОБА_5.

Прізвище ОСОБА_2 було змінено на ОСОБА_6 внаслідок вступу до шлюбу зі шведським чоловіком із прізвищем ОСОБА_6 Нільс 3 лютого 1996 року. Після цього прізвище також змінювалося на ОСОБА_6 ОСОБА_7 6 серпня 1999 року. ОСОБА_8 було змінено на ОСОБА_9 04 серпня 1999 року. Пізніше імя ОСОБА_10 було змінено на ОСОБА_9 9 червня 2009 року.

Таким чином, враховуючи викладені заявником обставини, на її думку належним позивачем по справі №523/11632/13-ц має бути громадянка ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ОСОБА_2. Виходячи з цього, позовну заяву про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, тому заявник просив скасувати Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2013 р. по цивільній справі №523/11632/13-ц у зв'язку із нововиявленими обставинами та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Заявник та її представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали в повному обсязі та наполягали на її задоволенні.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_11, в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, підтримав заперечення на заяву. (а.с. 19,20).

З,ясував обставини справи, вислухав заявника та представників сторін, дослідивши матеріали справи № 523/11632/13-ц , суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Судом встановлено, що в липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини. (справа №523/11632/13-ц, а.с. 2-8).

15 жовтня 2013 року Суворовський районний суд м. Одеси виніс рішення у справі № 523/11632/13-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, відповідно до якого визначено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого 19 вересня 2012 року ОСОБА_3 протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили. (а.с. 233).

При зверненні до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на положення п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, згідно якої підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Окрім того, судом встановлено, що в процесі розгляду цивільної справи №523/11632/13-ц, відповідач ОСОБА_12 та її представник знайомились із матеріалами вказаної цивільної справи (справа №523/11632/13-ц, а.с. 89,92,238), та у вказаній цивільній справі містяться фактичні дані про те, що ОСОБА_2 має громадянство ОСОБА_5 та відповідно паспорт на імя ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_9, про те, що в ОСОБА_5 нею змінено імя з ОСОБА_2 на ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_9. Відповідно до журналу судового засідання по цивільній справі №523/11632/13-ц (а.с. 124, 234) ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_13 були присутні в залі судових засідань під час розгляду вищезазначеної справи.

Окрім зазначеного, як встановлено судовим рішенням від 15 жовтня 2013 року, відповідачка ОСОБА_1 вимоги позову визнала в повному обсязі та їй розяснено вимоги ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення по цивільній справі №523/11632/13-ц у зв,язку з нововиявленими обставинами, тому вказану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.3,4,10,11,14, 294, 361-365 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі №523/11632/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Четверта Одеська нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя