overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 174/549/16-ц
н/п № 2/174/385/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 233093,17 грн. за кредитним договором № DNХRRC09920006 від 06.12.2007 року, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 221517,30 грн. та стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3496,40 грн.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, копію якої отримано, згідно поштового повідомлення про вручення, уповноваженою особою позивача 13.10.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

17.10.2016 року позивачем, на виконання ухвали суду від 13.10.2016 року, електронною поштою надіслано позовну заяву у новій редакції та додано до неї виписку, але позовна заява не містить підпису представника позивача і в оригіналі на адресу суду вказана заява не надійшла, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, позивачем недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуті, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу- ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст.121, 210, 223, 292-294 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.А. Борцова
Справа № 686/595/16-ц
УХВАЛА

5 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду в м. Хмельницький з клопотанням судового експерта у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 30 червня 2016 року в даній справі було зупинено провадження в звязку з призначенням судової економічної експертизи.

03.10.2016 р. дана справа повернута до суду для вирішення клопотання, заявленого експертом, тому провадження у справі підлягає відновленню з викликом осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання для вирішення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору та призначити судове засідання на 24.10.2016 р. о 12.00 год.

Про час та місце судового засідання, в якому вирішуватиметься клопотання експерта, повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/4820/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. Зобовязано УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір на загальну суму 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки, сплачений згідно квитанції №136 від 20.05.2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині вищезазначеної ухвали судом допущено описку, а саме помилково не вказано ІПН позивача ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вищевказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2016 року по заяві позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що у резолютивній частині ухвали суду від 13 червня 2016 року вказано: «Зобовязати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на загальну суму 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійки, сплачений згідно квитанції №136 від 20.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іванова І.В.

+
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1077/16-ц
Провадж.№ 2-н/481/31/2016
13.10.2016 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст.ст. 526, 625, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України та ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І. Вжещ
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5233/16 Головуючий 1 інст. - Мамалуй М.В.
Справа № 643/693/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по заборгованості зі сплати аліментів, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 289/1550/16-ц
Номер провадження 2/289/920/16
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 04.11.2016 року о 11:00 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.11.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1834/16
Справа № 711/5835/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Справа знаходилася на розгляді судді Клочко О.В., якого, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 звільнено з посади судді у відставку.

10.10.2016, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, керівником апарату суду був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 справа була передана на розгляду судді Степаненко О.М.

Заява предявлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 14 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Про день та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/2353/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розподіл спільного майна подружжя.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:00 годину 24.11.2016 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 15-00 години, 24.11.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 133/1927/16-ц
Ухвала

1 листопада 2016 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайсуду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виправлення описки в судовому наказі,-

Встановив:

Згідно судового наказу Козятинського міськрайонного суду №133/1927/16-ц від 05.09.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» 3576, 95 грн. заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення.

31.10.2016 року від ПАТ «Українська залізниця» на адресу суду була подана письмова заява про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, оскільки в ньому не зазначено ідентифікаційний код боржника, що не дає можливості звернути дане судове рішення до виконання.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки у вищевказаному судовому наказі вказано ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виправлення описки в судовому наказі №133/1927/16-ц від 05.09.2016 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» 3576, 95 грн. заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 01.11.2016
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 153/676/16-ц

Категорія 49

Код суду: 231

"01" листопада 2016 р.

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2,

представник позивача

(відповідача по зустрічному позову)-ОСОБА_3

відповідача ( позивач у зустрічному позові) - ОСОБА_4

представника відповідача ( позивача) - ОСОБА_5

представника служби у справах дітей

при Ямпільскій РДА у Вінницькій області - ОСОБА_6

представника органу опіки та піклування виконавчого комутету Мелітопольської міської ради, Запорізької області - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області

цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_8 до фізичної особи ОСОБА_4, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила, що вона просить залишити позовну заяву ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини без розгляду, оскільки має намір подати даний позов за місцем реєстрації позивача (відповідача по зустрічному позову).

Відповідач ( позивач по зустрічному позову) ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила про бажання залишити свій зустрічний позов без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч 1 ст 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 560/258/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2103/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Подана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У х в а л а

19 жовтня 2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 04.11.2013 року в сумі 21590,94 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

При вирішенні питання про прийняття до свого провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупереч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача 1974,03 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 669/905/16-ц
Провадження № 2/669/378/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПП «Білогірський край» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір'я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року ТОВ «Україна 2001» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ПП «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

В ході попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Представник відповідача ПП «Білогірський край» ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв»язку із тим, що на момент пред»явлення ТОВ «Україна 2001» позову до суду перестали існувати обставини, на які посилається позивач, а саме між ОСОБА_3 та ПП «Білогірський край» 04.08.2016 року укладено угоду про розірвання договору оренди на спірну земельну ділянку, відтак вважає що відсутній предмет спору між сторонами.

Ст.207 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду, така обставина, як відсутність предмету спору не може бути підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а в заявленому клопотанні представника відповідача відмовити.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Білогірський край» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування його державної реєстрації призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір "я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя