overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4109/16-ц
Провадження №2/242/1334/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 21.09.2016 р. о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 601/733/15-ц
Провадження № 2-п/601/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 1 655 859, 36 грн. боргу за договором позики, що еквівалентно 80 000 доларів США, а також 3 % річних з простроченої суми в розмірі 6 396, 61 та судового збору в розмірі 3 654 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30.06.2015 року, посилаючись на те, що він не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримав повістки та представлена позивачем розписка не може вважатися документом, що підтверджує боргове зобовязання перед ОСОБА_4, оскільки взагалі не містить умов про зобовязання повернення коштів, - щодо суми в розмірі 50 000 доларів США, а щодо інших двох сум по 15 000 доларів США взагалі не містить інформації хто та від кого отримав кошти, на яких умовах та з якою метою.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, де треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 18.01.2016 року о 15 год. 00 хв. в судовому засіданні в приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 675/935/16-ц
Провадження № 2/675/304/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 26 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 466/1858/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 березня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2016 р. на 10год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 25.04.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 572/4507/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Провести судовий розгляд о 15 годині 30 хвилин 28 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 556/876/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 27.04.2016 о 10:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 208/43/16-ц
№ провадження 2/208/4/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 17 лютого 2016 року на 13.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 лютого 2016 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 548/481/16-ц
Провадження №2/548/328/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 20 квітня 2016 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 278/418/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сінгурівської сільської ради Житомирського району, Управління Держземагентства у Житомирському районі про визнання недійсним і скасування державних актів на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати державний акт з кадастровим номером :01:001:0690, виданий ОСОБА_4 на підставі рішення Сінгурівської сільської ради 23 сесія 5 скликання від 26.06.2008 року.

Визнати недійсним та скасувати державний акт з кадастровим номером :01:001:0690, виданий ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 19.11.2010 року.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0441, що розташована по вул. Шевченка, 117 в с. Пряжів, Житомирського району, шляхом знесення та демонтування побутового паркану та відновлення меж відповідно до кадастрового плану земельної ділянки.

Стягнути в дольовому порядку з відповідачів ОСОБА_3, Сінгурівської сільської ради Житомирського району, Управління Держземагентства у Житомирському районі на користь позивачки ОСОБА_1 1268 грн. 60 коп. судового збору, тобто по 422 грн. 87 коп.

Стягнути в дольовому порядку з відповідачів ОСОБА_3, Сінгурівської сільської ради Житомирського району, Управління Держземагентства у Житомирському районі на користь позивачів ОСОБА_2 1025 грн. судового збору, тобто по 341 грн. 67 коп.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя:

19.12.16
Справа № 347/373/16
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2016

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Косівський РС УДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття такої особи з реєстраційного обліку в будинку,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2016 року о 09 год. 40 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 березня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/146/2016 і надати справі № 225/2014/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2016 року на 15-30 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Присутність учасників судового розгляду є обовязковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
Провадження №2/642/2868/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними стягнення шкоди, спричиненої органами державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.12.2015 року підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврілюк Світлани Михайлівни, про визнання дій неправомірними стягнення шкоди, спричиненої органами державної влади визначено за Ленінським районним судом j м.Харкова.

03.03.2016, 25.03.2016. позивач належно повідомлень про день та час розгляду справи, що свідчать поштові повідомлення, до суду не зявився.

Враховуючи вказані обставини, яки свідчать про повторну неявку позивача до суду. Отже, суд вважає, що позивач втратив інтерес до розгляду вказаної справи та вирішення позовних вимог.

За вимогами ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач повторно не зявився у судове засідання, не повідомив причини неявки та не надав заяви про слухання справи за його відсутності.

Суд, вважає, за вказаних обставин можливим позовні вимоги позивача залишити без розгляду, що не перешкоджає стороні звернутись повтороно до суду з тим самим позовом, з тогож предмету спору.

Керуючись ст. 169, 197, 207 ч.1 п.3, 5, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними стягнення шкоди, спричиненої органами державної влади, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши передані на її розгляд матеріали цивільної справи № 227/2848/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості, стягнення витрат та відшкодування моральної шкоди, треті особи авторизований сервісний центр «Валдіс - сервіс», НП «Добропільськмй РЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду на розгляді у судді Мавроді Р.Ф. з 19.07.2016 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості, стягнення витрат та відшкодування моральної шкоди, треті особи авторизований сервісний центр «Валдіс - сервіс», НП «Добропільськмй РЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

У звязку з неможливістю подальшого розгляду справи суддею Мавроді Р.Ф., справу передано на розгляд судді Здоровиці О.В., в порядку ст.11-1 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 227/2848/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар неналежної якості, стягнення витрат та відшкодування моральної шкоди, треті особи авторизований сервісний центр «Валдіс - сервіс», НП «Добропільськмй РЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд позовної заяви у судовому засіданні на 09-00 годину 27 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 728/2582/15-ц
Номер провадження 2/728/8/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 12 січня 2016 року о 09 год. 00хв. з»явилися: представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився в режимі відеоконфекренції представник позивача ОСОБА_3 з невідомих суду причин.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 покладається на розсуд суду щодо подальшого вирішення справи.

В судовому засіданні оголошена перерва до 27 січня 2016 року до 09 год.00 хв.

Клопотання представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 128 ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщенні Самарському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1-а в режимі відеоконференції 27 січня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції, в приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська, позивача - представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3, в приміщення Бахмацького районного суду відповідача представника відповідача адвоката ОСОБА_2

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені Бахмацьким районним судом.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені цим Кодексом.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксуються судом, який розглядає цивільну справу, за допомогою технічних засобів відеозапису. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Копію ухвали для організації виконання надіслати Самарському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична,1-а , а до відома представнику ПАТ КБ «Приватбанк», представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 162/1531/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н.І.
Провадження № 22-ц/773/393/16 Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_6, Бихівська сільська рада Любешівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_6 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 11 січня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 11 січня 2016 року і додаткове рішення Любешівського районного суду Волинської області від 25 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: