Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 172/1169/15-ц

Провадження № 2/172/525/15

11.02.2016 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" "Про відшкодування збитків"

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплаченої орендної плати

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03 січня 2007 року між її батьком ОСОБА_3 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОРЯ НИВ» як орендарем, були укладені договори оренди землі №236 (ІІ) та № 236, згідно яких ОСОБА_3 , виступаючи орендодавцем, передав, а ТОВ «ЗОРЯ НИВ» за актом приймання-передачі від 03.01.2007 прийняло у строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення розташовані на території Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області площею 3,5344 га. (кадастровий номер: :02:003:0056) та 2,616га (кадастровий номер::02:003:0055). Договори укладено строком на 7 років.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВРМ № 072657 від 09.08.2011 до неї, як до спадкоємиці, перейшли всі права та обов'язки за вищезазначеним Договором (згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно серії СЕК № 021177 право власності зареєстровано 12.06.2013 за № 1277231 та №1276290).

13.06.2013року вона подала відповідачу заяву, якою попереджала орендаря про небажання продовжувати договірні відносини (вх. №180 від 13.06.2015), на що керівництвом ТОВ «ЗОРЯ НИВ» було повідомлено про те, що початком перебігу строку дії Договору є дата його державної реєстрації, а саме: 07.05.2008, отже строк дії договору спливає лише 06.05.2015року , а не 02.01.2014року.

Таким чином, ТОВ «ЗОРЯ НИВ», будучи професійним суб'єктом підприємницької діяльності, основним видом діяльності якого є товарне сільськогосподарське виробництво, не могло не знати, що дія Договору закінчилася 02.01.2014, але зловживаючи договірними обов'язками, довірою та незнанням особливостей орендних відносин, Товариством було введено її в оману та навмисно створено вищевказану ситуацію.

11.07.2014 року вона повторно звернулася до Орендаря з вимогою про необхідність своєчасного повернення землі та недопущення порушення її законних прав.

07.04.2015 з метою врегулювання вищевказаної ситуації, вона прийняла останню спробу унормувати відносини шляхом надіслання заяви про можливість укладення додаткової угоди про продовження терміну дії вищевказаного договору, на її умовах, які Орендарем прийняті не були. У відповідь ТОВ «Зоря Нив» листом №158 від 08.05.2015 року не надав додаткову угоду, а надав лише її проект станом на минулу дату (06.05.2015), від підписання якого вона відмовилась з мотивів неприйняття її пропозиції та неналежного оформлення, про що повідомила листом від 25.05.2015, додатково вимагаючи повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі.

Продовжуючи користуватися її земельною ділянкою відповідач 04.06.2015 надіслав на її адресу лист №197 до якого додав проект акту приймання-передачі земельної ділянки згідно якого Орендар передавав Орендодавцеві земельну ділянку 06.05.2015, від підписання вона відмовилась на тій підставі, що його складено на минулу дату.

Позивачка вказує, що 12.08.2015 орендарем написано листа вих. № 250, в якому ним підтверджено факт знаходження земельної ділянки в його користуванні. 02.09.5015 Богданівською сільською радою було проведено обстеження земельної ділянки площею 3,5344 га. (кадастровий номер: :02:003:0056) та складено відповідний акт згідно якого земельна ділянка заросла карантинними бур'янами та падалишніми соняшниками, також проведено обстеження земельної ділянки площею 2,616га (кадастровий номер::02:003:0055), складено акт , згідно якого земельна ділянка в поточному році не оброблялася, після збирання озимої пшениці агротехнічні заходи не проводилися.

Позивачка підкреслює, що факт неповернення їй вчасно земельних ділянок площею 3,5344 га. (кадастровий номер: :02:003:0056) та 2,616га (кадастровий номер::02:003:0055) спричинило збитки, у формі упущеної вигоди, яка за 2015р. могла скласти по 5500грн. та 4500грн., а тому просила суд стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗОРЯ НИВ» на її користь збитки в розмірі 10000грн., а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі: судовий збір за подані два позови в сумі в розмірі 974,40 грн. (487, 20грн. Х2= 974,40грн.), витрати на правову допомогу в розмірі - 4000 (2000грн. х 2 = 4000) гривень.

ТОВ "Зоря Нив" заперечувало проти позову ОСОБА_1 та звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплаченої орендної плати. Вказують, що на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП №018393 у власності ОСОБА_3 перебувала земельна ділянка площею 6,150га, розташована на території Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, яка складається з ділянки - 1 площею 2,616га та ділянки -2 площею 3,534га.

03.01.2007року між ОСОБА_3 та ТОВ «Зоря Нив» підписано два договори оренди землі, об'єктами оренди яких є Ділянка-1, площею 2,616 та Ділянка-2, площею 3,534.

На підставі Закону України «Про оренду землі» та умов договорів за кожен рік використання землі Орендар (ТОВ «Зоря Нив») виплачує орендну плату у розмірі 2% від вартості земельної ділянки. Виплата орендної плати проводиться у грошовій формі з відрахуванням податків. В окремих випадках, по узгодженню з Орендарем (ТОВ «Зоря Нив») може відбуватися також натуроплатою та у відробітковій формі.

08.09.2010року орендодавець ОСОБА_3 помер. (підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом)

Відповідно до п. 11.6 договорів оренди землі від 03.01.2007року перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для змін умов або розірвання договору.

Право власності на земельні ділянки, які є об'єктами оренди за договорами оренди землі від 03.01.2007 укладеними між ОСОБА_3 та ТОВ «Зоря Нив» перейшло до ОСОБА_1; Л.Я.

ТОВ "Зоря Нив " вказує, що до ОСОБА_1 перейшло не лише право власності на земельні ділянки, а й права та обов'язки за договорами оренди землі від 03.01.2007року.

До 08.09.2010 року орендна плата за договорами оренди землі від 03.01.2007 виплачувалась ОСОБА_3., а в подальшому виплачувалась особі до якої перейшло право власності на земельні ділянки - ОСОБА_1

Позивач ТОВ "Зоря Нив" посилаючись на первинні документи про внесення орендної плати та видачу товарно-матеріальних цінностей в рахунок орендної плати., вважає, що орендна плата за договорами оренди землі від 03.01.2007 за період з 01.01.2011 по 03.01.2015 була надміру сплачена.

Так, орендна плата за договорами оренди землі за період використання земельної ділянки з 01.01.2011 по 31.12.2014 підлягала до сплати у розмірі 10496,59, що дорівнює: 1674,61 (за 2011 р.) + 2940,66 (за 2012 р.) + 2940,66 (за 2013 р.) + 2940,66 (за 2014 p.), а фактично ОСОБА_1 була сплачена у розмірі 21627,54 грн., що дорівнює: 2511,95 (за 2011 р.) + 5882,63 (за 2012 р.) + 6616,48 (за 2013 р.) + 6616,48 (за 2014 р.)

Тобто розмір надміру сплаченої орендної плати за період з 01.01.2011 по 31.12.2014 за договорами оренди землі від 03.01.2007 складає 11130,95 грн. (одинадцять тисяч сто тридцять гривень 95 копійок) = 21627,54 грн. (фактично сплачена орендна плата) - 10496,59 грн. (орендна плата, що підлягала сплаті відповідно до умов договорів).

Посилаючись на ст.1212, 1213 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» безпідставно набуте майно - надмірно сплачену орендну плату за договорами оренди землі укладеними 03 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" та ОСОБА_4, зареєстрованими у Дніпропетровській регіональній філії ДП «ЦДЗК» 07.05.2008 за № 01 та за № 02, у розмірі 11130,95 грн. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і не визнає вимог ТОВ "Зоря Нив". Просила стягнути з ТОВ "Зоря Нив" на її користь збитки в розмірі 10000грн., та понесені судові витрати у справі: судовий збір за подані два позови в сумі в розмірі 974,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі - 4000 грн.

Представник відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судових засіданнях просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Суд встановив наступні факти та відповілні їм правовідносини.

ОСОБА_3 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ІІІ-ДП№018393 мав у власності земельну ділянку площею 6,150га, розташована на території Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, яка складається з двох ділянок: одна площею 2,616га та друга площею 3,534га. Ділянка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №60, кадастровий номер :02:03:0056 (а.с.7).

Між власником земельної ділянки ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" 03.01.2007 року укладено два договори оренди землі на земельні ділянки площею 2,616га та 3,534га відповідно строком на 7 років (а.с.5-9,70-71).

З акту прийому-передачі земельної ділянки від 03.01.2007 року, який складений в присутності ОСОБА_3 (орендодавця) та ОСОБА_5- директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив", Васильківського району, Дніпропетровської області, начальника Васильківського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_6, сільського голови ОСОБА_7, вбачається, що ОСОБА_3 передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив", Васильківського району, Дніпропетровської області, в оренду земельні ділянки в розмірі 3,5344га та 2,6157га (а.с.10, 72).

08 вересня 2010 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті земельну ділянку успадкувала ОСОБА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії ВРМ №072657, виданого 09 серпня 2011 року державним нотаріусом Васильківської державної нотаріальної контори (а.с.12-13, 73-74).

За умовами п.11.6 Договору оренди землі укладеного ОСОБА_3 з ТОВ "Зоря нив" перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Таким чином на час дії Договору оренди землі до ОСОБА_1 перейшли права та обов"язки землевласника - орендодавця.

Цивільно-правові відносини щодо оренди землі регулюються нормами Конституції України, Цивільним Кодексом України, Земельним Кодексом України, Законом України "Про оренду землі" та низкою підзаконних актів.

Згідно положень ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов"язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму(оренди).

Приписи ч.1 ст.792 ЦК України визначають, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, що регулює договірні відносини найму (оренди) землі є Закон України "Про оренду землі".

Відповідно до положень ст.ст. 13-15, 18 Закону України ""Про оренду землі"", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Згідно з вимогами ст.ст. 205-210, 640 ЦК України, договір вважається укладеним, коли між двома сторонами в потрібній формі досягнуто згоди по усім істотним умовам. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї зі сторін повинно бути досягнуто згоди. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Як вбачається з Договорів оренди землі укладених ОСОБА_3 з ТОВ " Зоря нив " вони укладені строком на 7 років, підписані сторонами та земельні ділянки передані орендодавцем орендареві 03 січня 2007року, тобто Договір укладений 03січня 2007року , строк дії Договору закінчується 02 січня 2014року, а державна реєстарція Договору оренди 07 травня 2008року вказує на його чинність і не може змінювати день його укладення, тобто строк дії договору. Крім того, не зважаючи на те, що державна реєстарція договору оренди здійснена пізніше, сторони згідно вимог ст.651ЦК України не внесли зміни до договору щодо строку його дії.

Відповідно до п.2.1 ч.2 Договору оренди після закінчення строку договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив", Васильківського району, Дніпропетровської області має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив", Васильківського району, Дніпропетровської області повинне не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку договору повідомити орендодавця про наміри продовження його. Однак, з таким повідомленням ТОВ"Зоря нив" до орендодавця ОСОБА_1 не зверталось. Отже, за таких обставин, згідно положень п.11.2 Договору оренди землі дія Договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено.

Правонаступник орендодавця - власник земельної ділянки ОСОБА_1 на виконання умов Договору попередила орендаря про те, що не має наміру продовжувати з ним орендні відносини щодо обробітку земльної ділянки після закінчення строку дії договору, так як оброблятиме її самостійно.(а.с.14,75).

Згідно ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов"язаний повернути орендодавцю земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Про те, після спливу строку Договору оренди землі ТОВ "Зоря нив" земельну ділянку орендодавцеві ОСОБА_1 не повернуло, а користувалось її земельними ділянками в 2014 та 2015роках, що підтверджується заявами ОСОБА_1 від 11.07.2014року на ім"я директора ТОВ "Зоря нив" ОСОБА_8 з проханням не обробляти належний їй земельний пай розташований на полі №2 на території Богданівської сільської ради після закінчення строку дії договору оренди та від 07.04.2015року з пропозицією укласти додаткову угоду до договору №236 від 03.01.2007року про продовження терміну дії договору до 31 липня 2015року з встановленням нового розміру орендної плати на цей час, виходячи з 7% від нормативної грошової оцінки землі в перід з 07 травня 2015року по 31липня 2015року, так як 07 травня 2015року ТОВ"Зоря нив" засіяло належну їй земельну ділянку озимою пшеницею.

Листом від 08.05.2015 вих.№158 ТОВ "Зоря нив " надіслало ОСОБА_1 додаткові угоди від 06.05.2015року на користування земельними ділянками площею 3,5344га на строк до останнього дня місяця в якому Орендарем буде здійснено збір урожаю сорго в 2015році та 2.216га, розташованих на території Богданівської сільської ради, до останнього дня місяця в якому Орендарем буде здійснено збір врожаю озимих культур в 2015році, чим підтвердило факт користування земельними ділянками позивачки ОСОБА_1. (а.с.15-19).

Земельні ділянки, що складають об"єкт оренди за Договором оренди від 03.01.2007року , повернуті позивачці 09 листопада 2015року(а.с.138-139). Таким чином встановлено, що відповідач користувався належною позивачці земельною ділянкою після спливу строку дії Договору оренди землі від 03 січня 2007року.

Щодо розміру та сплати орендної плати позивачці відповідачем суд встановив наступне.

Об"єктом оренди є один земельний пай ОСОБА_3 площею 6,150га , який складається з двох земельних ділянок: ділянка 1 - площею 2,616га, ділянка 2 -площею 3,534га згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії Ш- ДП № 018393(а.с.7,54-55).

За умовами Договору оренди п.3.1 за кожен рік використання землі Орендар зобов"язувався: сплачувати орендну плату у розмірі 2% від вартості земельної ділянки. Обчислення орендної плати за землю здійснювати з урахуванням індексації.

Відповідно до п.1.4 Договорів оренди вартість орендованої земельної ділянки на дату укладення договору складала 66765,00 гривень.

Державне агенство земельних ресурсів України в Листом від 14.01.2015року "Про індексацію нормативної грошової оцінки земель" інформувало власників землі та землекористувачів про кофіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель станом з 1995року по 01січня 2015року.(а.с.53).

З урахуванням значень цих кофіцієнтів проведено розрахунок вартості земельної ділянки ОСОБА_1Я.(ОСОБА_3Я.) та розміру орендної плати.

Так, орендарем ТОВ "Зоря нив" ОСОБА_1 з урахуванням розміру орендної плати 2% від нормативної грошової оцінки землі з урахуванням індексації підлягали до виплати: за 2011рік - 1674,64грн. (66765 х 1,028х1,152х1,059 х1.0 = 83731,80грн. х 2%) ;

- за 2012 рік - 2940,66грн. ( 66765 х 1,028х1,152х1,059 х1.0 х1,0х 1,756 = 147033,04 грн. х 2%) ;

- 2013 рік - 2940,66грн. ( 66765 х 1,028х1,152х1,059 х1.0 х1,0х 1,756 х1,0 = 147033,04 грн. х 2%) ;

- 2014 рік - 2940,66 грн.( 66765 х 1,028х1,152х1,059 х1.0 х1,0 х 1,756 х1.0х1.0 = 147033,04 грн. х 2%) ; (а.с.49).

Фактично ТОВ "Зоря нив" ОСОБА_1 виплатило орендну плату за 2011рік: 2511,95грн., що складає 3% вартості земельної ділянки ( 2511,95грн. х100% : 83731,80 грн. =3%).

2012 рік - 5882,63 грн., що складає 4% вартості землі (5882.63 х 100%:147033,04грн. =4%).

2013 рік - 6616,48грн., що складає 4,5% вартості землі (6616,48 х100%: 147033,04грн.= 4.5%).

2014 рік - 6616,48грн., що складає 4,5% вартості землі (6616,48 х100%: 147033,04грн.= 4.5%). (а.с.52,118).

Указом Президента України "Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток (паїв) " від 02.02.2002року з наступними змінами та доповненнями визнано одним із пріоритетних завдань пореформеного розвитку аграрного сектора економіки забезпечення підвищеннярівня соціального захисту сільського населення, зокрема шляхом запровадження плати за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв) урозмірі не менше 3 відсотків визначеної відповідно до

законодавства вартості земельної ділянки, земельної частки (паю)

та поступового збільшення цієї плати залежно від результатів

господарської діяльності та фінансово-економічного стану орендаря.

З наведених розрахунків вбачається, що ТОВ "Зоря нив" в 2011 року виплатило ОСОБА_1 орендну плату в зазначенму Указом Президента України мінімальному розмірі - 3% та поступово почало його збільшувати до 4,5% вартості земельної ділянки. Про що повідомило широкий загал як пайовиків так і інших осіб, у місцевому засобі масової інформації - районній газеті "Васильківський вісник" від 16 листопада 2013року.( а.с.146) .

В ч.1ст.651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.11.1 Договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

ТОВ "Зоря нив" змінюючи розмір орендної плати за договарами оренди земельних ділянок (паїв) щодо її збільшення додаткових угод з землевласниками не укладали. Проте, фактично, як вбачається з дій сторін Договору: орендар збільшив розмір орендної плати, а орендодавець прийняв її, тобто поведінка сторін засвідчила їхню волю на настання відповідних правових наслідків.

Зазначені зміни Договору оренди землі в частині сплати орендної плати виконані в письмовій формі шляхом перерахування орендної плати на картковий рахунок орендодавця та видачі йому за відомостями (списками орендарів) орендної плати в натуральній формі (ячмінь, пшениця, цукор тощо),що не суперечить положенням ст.207- 208ЦК України про вимоги до письмової форми правочину та правочинів, які належить вчиняти у письмовій формі (а.с.123-124, 132-136,140).

Отже, сторонами дотримано вимоги ст.654ЦК України щодо форми зміни договору.

Як вбачається з конкретних дій учасників Договору розмір орендної плати орендар підвищив та сплачував орендодавцеві добровільно, відомості про арифметичну помилку при обрахуванні орендної плати чи помилку щодо розміру та нормативної оцінки вартості орендованої земельної ділянки з боку орендаря відсутні.

Згідно ч.4ст.653 ЦК України сторони не мають права повернення того, що було виконано за зобов"язанням до моменту змін або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд не може погодитись з твердженням позивача за зустрічним позовом ТОВ"Зоря нив" про надміру сплачену орендну плату ОСОБА_1 та задовольнити зустрічний позов.

Щодо вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 10000гривень упущеної вигоди ( 5500грн. + 4500грн.) суд виходить з наступного.

В позові ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ "Зоря нив" збитки у вигляді упущеної вигоди, посилаючись як на підставу своїх вимог, на відповідь на її пропозицію приватного підприємця ОСОБА_9 від 04.05.2015року укласти договір оренди землі, встановивши вартість оренди з 07травня 2015року по 31 грудня 2015року на земельну ділянку з кадастровим № :02:003:0055 - 4500гривень та земельної ділянки з кадастровим № :02:003:0056- 5500грн. (а.с.89). Однак, відомостей про укладення договору оренди землі та його державної реєстрації на умовах, запропонованих приватним підприємцем ОСОБА_9, суду не надала.

Як вбачається з листування ОСОБА_1 та адміністарції ТОВ"Зоря нив" позивач реальних дій щодо обробітку земельної ділянки без участі відповідача не вчинила, протягом квітня-серпня 2015року обмінювалися листами щодо укладення додаткових угод до Договорів оренди землі від 03 січня 2015року та повернення земельних ділянок позивачці.(а.с.16-24).

Відповідно до положень ст.22ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є : 1)втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено(упущена вигода).

В ст.1166 ЦК України передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з системного аналізу нормативних актів щодо відшкодування матеріальної шкоди та судової практики з цих питань, суд відзначає, що особа, яка вимагає відшкодування збитків, має довести факт:неправомірністі поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу

незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Суд вважає, що позивачка не довела зазначених обставин, передбачених як підставу відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оренду землі" відповідачем 09.11.2015року позивачці повернуті земельні ділянки, що складають собою земельний пай, переданий в оренду.

За довідкою відділу Держгеокадастру у Васильківському районі Дніпропетровської області нормативна грошова оцінка земельної ділянки ОСОБА_1 станом на 01.01.2015року склала 183694,24грн.(а.с. 121,165).

Оскільки земельна ділянка в 2015році використовувалась ТОВ "Зоря нив", суд, виходячи з загальних засад цивільного законодавства щодо судового захисту цивільного права та інтересу, справедливості, добросовісності, розумності , вважає можливим стягнути з ТОВ "Зоря нив" на користь ОСОБА_1 кошти за користування земельною ділянкою в 2015році з урахуванням розміру орендної плати, що склалась між сторонами в ході використання земельної ділянки, у вигляді 4,5% від нормативної грошової оцінки земельної діляка та становить 8266,24грн. (183694,24х4,5% =8622,24), в іншій частині позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Відповідно до ст.84, ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі в 487грн.20 коп., витрати на правову допомогу - 1700гривень.(а.с.2, 27-30, 85-88).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 11-16,19-2-,22, 205-210, 626, 640, 651,653,759, 792, 1166 ЦК України, ст..ст. 14,17,18,19,20,31, 33,34 Закону України "Про оренду землі", ст.93.152,158 Земельного Кодексу України, Указом Президента України "Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток (паїв) " від 02.02.2002року, ст.ст.10, 27, 31, 57- 61, 64, 84, ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" на користь ОСОБА_1 8266грн.24коп (вісім тисяч двісті шістдесят шість грн.24 коп.) за користування земельною ділянкою .

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі: витрати на сплату судового збору - 487грн.20коп., на правову допомогу -1700грн., в іншій частині відмовити за безпідставністю вимог.

4. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Нив" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплаченої орендної плати відмовити за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: