overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1012/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Ярахмедові Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року змінити й ухвали нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити частково.

Зменшити розмір додаткових витрат на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підлягає стягненню ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 до 1400 грн. В іншій частині позову відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 134/1421/15-ц Провадження № 22-ц/772/3047/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На виконання ухвали судді Апеляційного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року у визначений строк апелянткою подана заява з клопотанням про поновлен-ня пропущеного процесуального строку на апеляційне оскаження рішення Крижо-пільського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року. Дана заява мотивована тим, що про існування оскаржуваного рішення дізналася лише в ході роз-гляду іншої цивільної справи у липні 2016 року, а його копію отримала 24 серпня 2016 року, тому апеляційна скарга подана з пропуском строку на її оскарження.

За викладених обставин, визнаючи доводи апелянтки обгрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, суддя вважає необхідним клопотання про поновлення стро-ку на оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року задовольнити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Крижо-пільського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року.

Суддя:
Справа №451/363/16-ц
Провадження № 2/451/233/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 квітня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

30 березня 2016 року до суду поступила заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

31 березня 2016 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 УЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст.10,11,60 ЦПК України).

Відповідно до положень статей 3,4,11,27,31 ЦПК України право визначати предмет, підставу позову і спосіб захисту порушеного права належить позивачеві.

Враховуючи заяву позивача про повернення позовної заяви, суддя робить висновки про її задоволення, у зв»язку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 3.4,11,27,31, ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 635/3810/16-ц
Провадження № 2/635/1960/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ, встановлення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій в остаточних позовних вимогах просила виділити їй частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Шляхова, 29, а саме: виділити їй на її ідеальну частку, яка становить 1/2 частка вищезазначеного житлового будинку, з урахуванням фактичного порядку користування, що склався між власниками, іншу частку зазначеного житлового будинку залишити у користуванні відповідача; визначити порядок користування земельною ділянкою, з урахуванням розміру земельної ділянки 0,075 га, з урахуванням фактичного порядку користування сформованого між співвласниками, а також з урахуванням її частки, що становить 1/2 частку, виділивши їй частку ділянки з боку відокремлених їй приміщень і надвірних будівель та припинити право спільної часткової власності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, її представник ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив залишити вищезазначений позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, належним чином повідомлялися про день та час слухання справи в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, про виділ, встановлення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7515/15-ц
Провадження № 2/362/403/16
У Х В А Л А

31.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді-Орди О.О

при секретарі-Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українські резерви" про визнання контракту розірваним, визнання звільненою та стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та вихідної допомоги в сумі 9 752, 11 грн, оскільки судом видано судовий наказ про стягнення цієї суми з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українські резерви".

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову в частині вимог про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та вихідної допомоги в сумі 9 752, 11 грн, без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява в частині вимог про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та вихідної допомоги в сумі 9 752, 11 грн повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українські резерви" про визнання контракту розірваним, визнання звільненою та стягнення заборгованості по заробітній платі в частині вимог про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та вихідної допомоги в сумі 9 752, 11 грн залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
31.03.2016 Справа №2-2815/05
Провадження 6/337/42/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В..

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі матеріали подання заступника начальника Василівського ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області про видачу дубліката виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Василівського ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2815 від 17.06.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дитини.

Сторони в судове засідання не зявились. Причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 17.06.2005 року з ОСОБА_1 було стягнено на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частина всіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дитини.

З заяви Василівського ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що 19.12.2008 року державним виконавцем Куроєд О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження боржнику та стягувачу.

02.11.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання на підставі заяви стягувача ОСОБА_2

Оригінал виконавчого документа та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання було направлено стягувачу ОСОБА_2 за адресою: Запорізька область, Василівський район. Виконавчий лист стягувачеві був направлений простою кореспонденцією. Виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Від ОСОБА_2 надійшло звернення до ГУЮ Запорізької області УДВС, в ході перевірки виконавчого провадження було встановлено, що оригінал виконавчого листа №2-2815 від 17.06.2005 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, було втрачено.

Розглянувши матеріали суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист був загублений при пересилці , а рішення суду дотепер не виконано.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2815 від 17.06.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 708/165/16-ц
Номер провадження № 2/708/79/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С. Є.

при секретарі Циріль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Новобузької районної державної адміністрації, служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення місця проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею.

В судовому засіданні позивачка прохала залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_4 та представник опікунської ради при виконкомі Трушівської сільської ради ОСОБА_5 також погодилися на залишення цього позову без розгляду.

Прокурор теж не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити дану позовну заяву без розгляду у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки заява позивачки не суперечить закону.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи (а.с.13, 27, 22, 37, 38, 39), відповідно до висновків органу опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації, розпорядження Чигиринської районної державної адміністрації № 8 від 20.01.2016 року, місцем проживання малолітнього сина сторін Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено з матір`ю, тобто з позивачкою.

В судовому засіданні встановлено, що з 16.01.2016 року син ОСОБА_3 проживає з позивачкою.

Виходячи з цього, спору щодо місця проживання дитини між сторонами немає, як і відсутні перешкоди щодо виконання рішень органів опіки та піклування щодо визначення місяця проживання сина сторін.

На підставі викладеного та, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Новобузької районної державної адміністрації, служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня їїпроголошення.

Головуюча
Справа № 397/669/16-ц
н/п : 2-сз/397/28/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.05.2016 року позивачу в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернуто позовну заяву у зв'язку з непідсудністю справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області. Питання щодо повернення судового збору судом не вирішувалося.

17.10.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. до бюджету селища. Оскільки ухвалою судді від 25.05.2016 року позивачу повернуто позов у звязку з непідсудністю справи Олександрівському районному суду, тому вважаю за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №ВOK31B0SJ6 від 21.04.2016 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення № ВOK31B0SJ6 від 21.04.2016 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 18 жовтня 2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/669/16-ц (н/п 2/397/266/16).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №597/89/16-ц
Провадження №2-о/597/6/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник у своїй заяві та в судовому засіданні просить суд встановити факт належності покійній ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 зареєстрованого та виданого 10.06.2003 року за р.№536, покликаючись на те, що даний факт йому необхідно встановити для оформлення спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, оскільки при складанні вказаного документу в ньому її ім'я по-батькові зазначено як "ОСОБА_2", хоча насправді її ім'я по-батькові "ОСОБА_2".

Представник заінтересованої особи - Ворвулинської сільської ради Заліщицького району в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності та задоволити позов.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується крім їх пояснень наступними матеріалами справи:

свідоцтвом про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, НОМЕР_2 від 13.12.1971 року.

Довідкою №29-1906-99.9-911/15-15 виданою 04.12.2015 року відділом держгеокадастру у Заліщицькому районі Тернопільської області про те, що Швигар Михайліні Константинівні видавався державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, який зареєстровано 10.06.2003 року за р.№536.

Заповітом складеним 18.02.2003 року ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 та зареєстрованим 18.02.2003 року Воровулинською сільською радою в реєстрі за №8.

Свідоцтвом про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, НОМЕР_3 від 18.05.2005 року.

Довідкою №112 виданою 04.02.2016 року виконавчим комітетом Ворвулинської сільської ради Заліщицького району про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 - одна і та ж особа.

Відповіддю приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу Лучків І.В. №473/01-16 від 04.11.2015 року, якою заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як у досліджений документах нотаріусом виявлено розбіжності у написанні імені по-батькові спадкодавиці.

Крім цього, даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 зареєстрований та виданий 10.06.2003 року за р.№536 на ім'я ОСОБА_2 належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 388/2151/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

25.03.2016

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Павел» про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства «Павел», на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 орендну плату в межах строку позовної давності за 2013 - 2015 роки включно в сумі 19 849 грн. 68 коп. та судові витрати в сумі 974 грн.40 коп.

Розірвати договір оренди землі від 25.10.2019 року, укладений між ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 та селянським (фермерським) господарством «Павел» , що був зареєстрований 25.11.2011 року у відділі Держкомзему у Долинському районі за №00715.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_2