overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського Валерія Івановича на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/9985/15-ц (2/127/4320/15).

Зупинити виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Ухвала

14 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій незаконними, стягнення суми депозиту, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року, здана до поштового відділення 05 листопада 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій незаконними, стягнення суми депозиту, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 185/12177/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

з участю секретаря Давиденко Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'райффайзен Банк 'аваль' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторонами в судовому засіданні не врегульовано спір, а тому враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року на 14:00год.. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
30.03.2016 Єдиний унікальний № 371/341/16-ц
Провадження № 2/371/245/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піївської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на наявність перешкод у оформленні спадкових прав після померлої ОСОБА_2

Подана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява має містити відомості про те, до кого пред'явлено позов, що саме вимагає позивач (позовні вимоги), обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен зясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач навів суперечливі обставини щодо наявності чи відсутності державного акта на право власності на земельну ділянку, що стала спадковим майном.

У змісті позовної заяви позивач вказав, що нотаріус відмовив видати свідоцтво про право на спадщину на належну померлій земельну ділянку за відсутності державного акта на право власності на неї, проте не навів обставин щодо наявності чи відсутності у нього (чи інших осіб) вказаного документа та не зазначив докази, що підтверджують вказані обставини.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піївської сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 161/8352/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 88-ц/773/1/16 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Черняк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 17 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Вотранс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 17 квітня 2015 року у даній справі.

14 січня 2016 року, у зв'язку із несплатою судового збору у розмірі ставки, встановленої законом, зазначену заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і заявнику був встановлений строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

9 лютого 2016 року, не виконавши вимогу суду, відповідач ОСОБА_1, покликаючись на важке фінансове становище та наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, подав заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення.

З'ясувавши обставини даного питання колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту даної статті слідує, що підставою для відстрочення від сплати судового збору може бути майновий стан сторони і така дія є правом суду та застосовується ним лише у виключних випадках за наявності вагомих для цього підстав.

Оскільки відповідач ОСОБА_1, зіславшись на важке фінансове становище його багатодітної сім'ї, не надав жодних доказів на підтвердження цих обставин, то на думку колегії суддів відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Таким чином у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відстрочення строку сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення строку сплати судового збору за подання до суду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1937/16-ц
провадження № 2/632/841/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

18 жовтня 2016 року до суду надійшла довідка Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: вул. Шевченка, б. 30, с. Веселе, Первомайського району, Харківська обл.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 149/954/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3416/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 127/723/16-ц
Провадження 2/127/1621/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали цивільної справи №127/723/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2016 року (а.с. 67) було накладено арешт на майно, що зареєстроване за ОСОБА_2: земельну ділянку площею 0,0800 га, кадастровий номер :04:002:0453, що розташована за адресою: Вінницька областьВінницький район Стрижавська селищна ради, вул. Виноградна, садовий масив «Стрижавка-1» 29/31 (за межами населеного пункту); житловий будинок (незакінчене будівництво) з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на вищевказаній земельній ділянці; земельну ділянку площею 0,0032га, кадастровий номер :01:003:0652, що розташована по вул.. Залізничній, 45В в м. Шепетівка Хмельницької області, цільове призначення для будівництва та обслуговування індивідуального гаража; автомобіль «Мерседес-бенц 124», 1991 року випуску, реєстраційний номер 20069ХМ.

У даній ухвалі допущено описку, оскільки замість номера даної справи №127/723/16-ц, провадження 2/127/1621/16, зазначено №127/20446/15-ц, провадження 2/127/166/16.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в тексті ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зазначивши номер справи: №127/723/16-ц, провадження №2/127/1621/16.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 479/245/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/245/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 13 квітня 2016 року на 10:00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 13 квітня 2016 року.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 428/2279/13-ц
Провадження № 22ц/782/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«22» березня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Заіки В.В.,

суддів: Лісіциної А.І., Романченка В.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» - відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/4829/15-ц
провадження № 2/361/94/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Справа призначалась до розгляду у судове засідання на 01.12.2015 р., про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином та завчасно; є розписка від 23.11.2015р. Позивач до суду не явився.

В судове засідання, призначене на 26.01.2016р., представник позивача, повідомлений належним чином та завчасно про дату, час та місце розгляду справи. Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка вручена 28.12.2015 р. уповноваженій особі ОСОБА_2 В судове засідання представник позивача не явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 18.02.2016 р., представник позивача був повідомлений належним чином та завчасно, є розписка від 01.02.2016р., до суду не явився.

В судове засідання, призначене на 24.03.2016р., позивач повторно уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно; згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка вручена 18.03.2016 р. уповноваженій особі ОСОБА_2 Про причини неявки позивач суду не повідомив.

Таким чином, представник позивача жодного разу не явився до суду, в тому числі не явився у судові засідання 26.01.2016р. та повторно 24.03.2016р.

На даний час не надано документів на підтвердження наявності у позивача поважних причин неявки у судові засідання.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, - згідно ч.3 ст.169 ЦПК України (незалежно від причини неявки) - є підставою для залишення позову без розгляду.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача нема, такої заи позивач не подав. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд також не вбачає. Тому дана позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ч.3 ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги

протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова