overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/856/16-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/2581/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 38 22.03.2016
УХВАЛА

22 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області Падучак-Коваль Любов Любомирівна, Бобрицька сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 275 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Номер провадження: 22-ц/785/3539/16
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М. Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Парапана В.Ф..,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської Області від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

15 березня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2015 року про відкриття провадження.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29.03.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської Області від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, на 15 травня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/142/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.03.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 12.04.2016 року на 09:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 370/3232/15-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/1223/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 30 14.03.2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

29 січня 2016 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2016 року.

Станом на 14 березня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Справа № 452/799/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 15.00 год. на 12.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/6817/16
У х в а л а

06 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Нижньокринської селищної ради Совєтського району м. Макіївки Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до Виконкому Нижньокринської селищної ради Совєтського району м. Макіївки Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі та не надано належно читаємі копії документів.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно здійснити оплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру з урахуванням вартості спадкового майна, але не менше 551,20грн., за наступними реквізитами: р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Окрім того, в порушення вимог 120 ЦПК України, до позовної заяви додані документи, зміст яких неможливо розібрати: копія заяви позивача до нотаріальної контори, інформаційної довідки зі спадкового реєстру, договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування, проект забудови земельної ділянки.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Нижньокринської селищної ради Совєтського району м. Макіївки Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує оплату судового збору з урахуванням ставки судового збору за подання до суду позову майнового характеру та належним чином оформлених копій доданих до позову документів.

Надати позивачу строк до 31.01.2017 року для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судових витрат. Апеляційна скарга на ухвалу суду, в цій частині, подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу 21.03.2016
Справа № 501/604/16-ц

У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Державної Прикордонної Служби України Південного Регіонального Управління Одеського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ;
До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.
Керуючись ст.102 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Державної Прикордонної Служби України Південного Регіонального Управління Одеського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановленні ст. 102 ЦПК України.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області В.В.Смирнов
Справа № 454/805/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року о 16.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 186/1150/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою

в с т а н о в и в :

22 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

05 грудня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій він прохає суд його позовну заяву до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без розгляду у звязку з вирішенням спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кривошея С.С.
Справа № 309/590/16-ц
Провадження № 2-сз/309/21/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Хустського районного суду із даною заявою, посилаючись на те, що 19 лютого 2016 року ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - було повернуто позивачу, а питання про повернення судового збору не вирішено.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 19683грн.71коп. за квитанцією №BOOO3B10LI від 3 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 444/2860/15 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2812/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 січня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 727/1792/16-ц
Провадження № 2/727/830/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1792/16-ц (Провадження 2/727/830/16) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2016 року о 09-55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 367/9446/16-ц Провадження № 2/367/244/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЛІСОВИК-ІР", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСЕРВІСЛІФТ" про усунення перешкод в користуванні майном,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЛІСОВИК-ІР", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦСЕРВІСЛІФТ" про усунення перешкод в користуванні майном.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.03.2017 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/1142/15-ц
Провадження № 2/496/39/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області заяви сторін по справі про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача надав через канцелярію суду заяву про забезпечення доказів, у якій просить витребувати з Багатопрофільного медичного центру „Універсальна клініка №1 Одеського національного медичного університету оригінал історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 144).

Відповідач надала до суду через канцелярію, заяву про забезпечення доказів, в які просить суд викликати у судове засідання та допитати ОСОБА_4 (а.с. 142).

Сторони у судове засідання не зявилися, але надали заяви про розгляд вищевказаних заяв за їх відсутності (а.с. 140,143).

Дослідивши доводи, викладені у заявах про забезпечення доказів, суд вважає за доцільне їх задовольнити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне витребувати докази зазначені у заявах та допитати заявлено свідка.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяви сторін про забезпечення доказів по цивільній справі - задовольнити.

Витребувати з Багатопрофільного медичного центру „Універсальна клініка №1 Одеського національного медичного університету оригінал історії хвороби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4.

Ухвалу направити для виконання та відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню на протязі 10 днів.

Суддя Галич О.П.

29 березня 2016 року