АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4496/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

12 лютого 2016року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києві, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_8, законним представником якої є ОСОБА_9, ПАТ «Укрінбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року провадження у даній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_10, ПП «НиваВ.III.» в частині позовних вимог до приватного підприємства «Нива В.ПІ.» - закрито.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності задоволено частково.

Визнано незаконним акт №352/19 від 27.04.2012 року державного виконавця про прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_1, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві 27.04.2012 року.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане, 04.05.2012 року і зареєстроване у реєстрі за №305, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.Тарасюком, яким посвідчено право власності ОСОБА_3 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 і належала ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності, виданого в м. Києві 26.03.1998 року Головним Управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 26.03.1998 року серія НОМЕР_1.

Витребувано з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

У решті позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Також разом із апеляційною скаргою було подано заяву про зменшення розміру судового збору.

У відповідності до тексту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року вбачається, що судом при постановленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами в порядку ст. 88 ЦПК України.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути справу до Святошинського районного суду м. Києва для відповідної перевірки та дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м. Києві, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_8, законним представником якої є ОСОБА_9, ПАТ «Укрінбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння і визнання права власності, повернути для відповідної перевірки та дооформлення до суду першої інстанції протягом двох тижнів із моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич