overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5083/16-ц
Провадження № 2/0182/3663/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

06.12.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. На теперішній час ще перебуває у шлюбі, але фактично з 01.06.2016 року з відповідачем сімейні стосунки припинено. Дитина залишилась проживати з нею. Тому матеріально їй дуже тяжко утримувати свою дитину. В зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку та доходів кожного місяця на утримання доньки, оскільки відповідач отримує стабільну заробітну плату і має високооплачувану роботу.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, 06.12.2008 року сторони уклали шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач (а.с.5). На теперішній час сторони ще перебувають у шлюбі, але фактично з 01.06.2016 року сімейні стосунки припинено. Дитина залишилась проживати з позивачкою. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти з усіх видів його заробітку та доходів кожного місяця на утримання дитини, оскільки відповідач працює і має постійний стабільний дохід.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та доходів кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів кожного місяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.09.2016 року в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 159/1265/16-ц
Провадження № 2/159/581/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву Ковельської місцевої прокуратури про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ковельська місцева прокуратура звернулась в суд з позовною заявою до Зеленської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішень Зеленської сільської ради щодо надання безоплатно у власність земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Одночасно з подачею позову до суду представник позивача - в.о. керівника Ковельської місцевої прокуратури подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд в порядку забезпечення позову по даній справі накласти арешт на належну ОСОБА_1 земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,10 га, розташовану за адресою: с.Зелена, вул. Героїв, 5 Ковельського району (кадастровий номер :02:001:0868).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки предметом спору в даній справі є земельна ділянка, яка на праві власності належить відповідачу ОСОБА_1 і він має реальну можливість її відчуження, що в подальшому зробить неможливим повернення земельної ділянки, тому суд приходить до висновку, що з метою забезпечення позову по даній справі слід накласти арешт на належну останньому земельну ділянку площею 0,10 га., яка розташована в с. Зелена по вул.. Героїв, 5 Ковельського району.

Керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Накласти арешт на належну ОСОБА_1 земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,10 га, розташовану за адресою: с.Зелена, вул.. Героїв, 5 Ковельського району (кадастровий номер :02:001:0868).

Копію ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

ГоловуючаОСОБА_2
Справа № 567/243/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2,- ОСОБА_1 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до

Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно та керуючись ст. ст. 120, 121, 123 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 1, 15, 16, 25, 328, 346, 381, 392, 1216, 1217, 1218, 1223, 1233, 1241, 1268 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 15, 26, 27, 30, 31, 38, 40, 42, 107, 114, 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, до

Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як членом бувшого колгоспного двору, право приватної власності на 1/3 частку садибного житлового будинку, що розташовані в с. Хорів Острозького району Рівненської області вул. Т.Шевченка, 39.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, право приватної власності на 7/24 часток садибного житлового будинку, що розташовані в с. Хорів Острозького району Рівненської області вул. Т.Шевченка, 39.

Визнати за ОСОБА_2, як членом бувшого колгоспного двору, право приватної власності на 1/3 частку садибного житлового будинку, що розташовані в с. Хорів Острозького району Рівненської області вул. Т.Шевченка, 39.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем на обовязкову частку за законом після смерті ОСОБА_4, право приватної власності на 1/24 частку садибного житлового будинку, що розташовані в с. Хорів Острозького району Рівненської області вул. Т. Шевченка, 39.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 301/2033/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"19" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/402/16 Справа № 734/964/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року до Козелецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

22 березня 2016 року була винесена ухвала суду про залишення даного позову без руху для усунення недоліків.

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому просить повернути йому позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування вважатинеподаною і повернути позивачу ОСОБА_1 на поштову адресу вказану у заяві з усіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. сплачений за квитанцією № 243 від 19 березня 2016 року, філія Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/212 Р.М. 405 та судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. сплачений за квитанцією № 244 від 19 березня 2016 року, філія Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/212 Р.М. 405 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на картковий рахунок № 9100 в

ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код за , номер картки одержувача: 5168 7420 1713 5595, одержувач платежу: ОСОБА_1, НОМЕР_1, призначення платежу повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6
Справа № 505/748/16-ц
Провадження № 2/505/625/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Котовська центральна районна лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головний лікар КЗ «Котовська центральна районна лікарня» ОСОБА_2, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВ И В:

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до положень ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові до КЗ «Котовська центральна районна лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головний лікар КЗ «Котовська центральна районна лікарня» ОСОБА_2, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я-
Справа № 155/348/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/352/16
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смолявська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Смолявська сільська рада , призначити до судового розгляду на 07 квытня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

19 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1133/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 08.11.2016 року

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 08 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_5
Cправа № 127/2660/16-ц
Провадження № 2/127/2116/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу №127/2660/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Другої Вінницької Державної нотаріальної контори, до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити без відшкодуванні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя:
Справа № 212/1164/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.03.2016 о 13 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 25 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 219/9646/16-ц
Провадження №2/219/4457/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 26.10.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
Провадження № 2/641/1835/2016 Справа № 641/4205/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Провадження №2/389/277/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 квітня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 11 квітня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року позову повернуто позивачеві через неусунення ним недоліків позову згідно ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Зважаючи на те, що забезпечення позову можливо виключно після відкриття провадження у справі, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк