overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/167/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

01 квітня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 5994 грн. 70 коп. заборгованості за кредитом, 3961 грн. 16 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 600 грн. пені, 250 грн. штрафу (фіксована частина), 527 грн. 79 коп. штрафу (процентна складова) та 1378 грн. витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2016 р. м.Львів

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 05.02.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості відкрито провадження.

Позивачем у позові зазначено місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: м.Львів, вул. Чупринки, 36/6. Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області від 25.02.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із вищенаведеного, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, з огляду на положення ч.8 ст.8 ЦПК України, та на підставі того, що Цивільним процесуальним Кодексом України не врегульоване питання про повернення позовної заяви позивачу коли справа не підсудна цьому суду після відкриття провадження, однак врегульоване питання про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та залишити позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості без розгляду, матеріали позовної заяви повернути позивачу ПАТ «Приватбанк».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 8, 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, матеріали позовної заяви повернути позивачу ПАТ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Франківський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Масендич В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3404/16-ц

Провадження № 2/126/1196/2016

"22" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму заборгованості за кредитними договорами: №946/4856ES5D1IP від 27 березня 2013 року в сумі 19948,21 грн., з яких 10255,53 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 388 грн. - заборгованість по процентам та комісії, 9304,68 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; №1104/4856ES5USI від 27 травня 2013 року в сумі 10613,56 грн., з яких 5920,37 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 228 грн. - заборгованість по процентам та комісії, 4465,19 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; судовий збір з відповідача.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.02.2017 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.01.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 399/164/16-ц
Провадження № 2/399/95/16
Ухвала

16 березня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до відповідача з позовом, в якому просив суд розірвати шлюб між ними зареєстрований 25.08.2001 року у відділі РАГС Онуфріївського райуправління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 22, визначити місце проживання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з позивачем.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та просила надати сторонам строк для примирення на 6 місяців.

Позивач ОСОБА_2проти заявленого клопотання відповідача заперечував та пояснив, що шлюб зберегти неможливо, оскільки відповідач на даний час проживає з іншим чоловіком.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення в три місяці.

Відповідно до ч.7 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Надати сторонам по справі про розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення в три місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Лях
Справа № 703/870/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Черкаської міської ради,

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України судові витрати в розмірі 275,60 грн., пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

На підставі п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 236-238, ч. 2 ст. 240 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Черкаської міської ради, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 01 квітня 2016 року.

Заявнику та заінтересованій особі направити ухвалу про відкриття провадження у справі та викликати їх у судове засідання, а заінтересованій особі і копії доданих до позовної заяви документів.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 479/867/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 листопада 2013 року зареєстрували шлюб у Тридубській сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 6.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживає з матір'ю.

10 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись, що шлюбні відносини припинені більше півроку назад, через різні погляди на подружнє життя та несумісність характерів.

Вказуючи, що подальше спільне життя і збереження сімї є неможливим, просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач не заперечувала щодо розірвання шлюбу.

Враховуючи, що строк припинення подружніх стосунків є нетривалим, у сторін є двоє малолітніх дітей, суд вважає, що наявні підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя з метою збереження сімї у відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись ч. 5 ст. 191 , п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення. тобто до 02 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини рішення)

12 жовтня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Реки А.С.,

при секретарі - Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов'язане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 21, 104, 105, 110, 112-114 СК України, ст.ст. 10, 60,174, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 червня 2007 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 381.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 487/1004/16-ц
Провадження № 2/487/1019/16
УХВАЛА

Іменем України

29.02.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма», третя особа ТОВ Фірма «Парма» про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Парма», третя особа ТОВ Фірма «Парма» про визнання рішення правління АГК «Парма» недійсним.

В зазначеному позові позивач просив визнати недійсним рішення Правління АГК «Парма» щодо зобовязання ОСОБА_1 звільнити гаражний бокс №90, що знаходиться в Автогаражному кооперативі «Парма» у строк до 24.02.2016 року.

Разом із вищевказаним позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу перешкоджати позивачу в користуванні АГК «Парма», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна 10.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в в сумі яка дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Отже, заяву про забезпечення позову слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.8 ст.8, 121, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 275,60 грн. на р/р 0003, Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Державний бюджет 22030001, та надати суду документ, який це підтверджує. В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, Заводський суд м.Миколаєва.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 178/1701/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Божедарівської селищної ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2-о/490/67/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити судове засідання на 09.11.2016 року на 12.40 год.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 367/2748/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1470/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр капітального будівництва» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 15.04.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 15.04.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/339/16-ц
провадження № 2/401/315/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 08:30 годину 19 лютого 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

10.02.2016
Справа № 127/6130/14-ц Провадження № 22-ц/772/1120/2016Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 28Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення компенсації за завдані збитки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 31 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач : В.М. Медяний

Судді : О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін
Справа № 159/1035/16-ц
Провадження № 2/159/496/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання та утримання дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2016 о 10.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 22.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5