overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/412/16-ц
Провадження № 2/477/403/16 Строка № 26
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 17 907,56 грн. та судові витрати по справі. В передбачений законом строк судом виконано вимоги відповідно до приписів ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою від 22 березня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог суду, у передбачений законом строк, недоліки позовної заяви було усунуто тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 09-00 годині.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 127/2-1283/03
Провадження № 22-ц/772/3377/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської клінічної лікарні №1 про компенсацію вартості лікарських препаратів, відшкодування моральної шкоди та неправомірну бездіяльність по організації направлення на МСЕК щодо вирішення питання по відновленню втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 211/4862/16-ц
Провадження № 2/211/2335/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, та про розподіл спільної сумісної власності, про вселення до квартири та визначення порядку користування нею, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, та про розподіл спільної сумісної власності, про вселення до квартири та визначення порядку користування нею, надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 19 жовтня 2016року

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, та про розподіл спільної сумісної власності, про вселення до квартири та визначення порядку користування нею .

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів (всього три судді), на 19 грудня 2016 року, о 16-20 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №646/3453/16-ц
Провадження № 2-н/646/147/2016
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

05.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої воді у відношенні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, в-д Достоєвського, 3, кв. 25.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за адресою, зазначеній у заяві.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з боржників, один з яких не зареєстрований за адресою де виник борг за вказані послуги перед заявником КП «Харківські теплові мережі», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя дослідив матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої воді.

Зобовязати Управління державного казначейства Червонозаводського району м. Харкова, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, поточний рахунок 0011, МФО 851011, повернути КП «Харківські теплові мережі», судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) гривень 00 копійок, сплачений 19.01.2016 року через ХОУАТ «Ощадбанк».

Зобовязати Управління державного казначейства Червонозаводського району м. Харкова, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, поточний рахунок 0011, МФО 851011, повернути КП «Харківські теплові мережі», судовий збір у розмірі 80 (вісімдесят) гривень 00 копійок, сплачений 29.01.2016 року через ХОУАТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Нікуліна Л.П.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнегаз», ОСОБА_2 про приєднання будинку до газотранспортної мережі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнегаз», ОСОБА_2 про приєднання будинку до газотранспортної мережі відмовлено повністю.

18 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року вказана апеляційна скарга залишена без руху.

Надано ОСОБА_1 тридцятиденний строк для усунення допущеного недоліку (щодо надання доказів поважності пропуску строку) та надано п'ятиденний строк для усунення допущеного недоліку (щодо сплати судового збору), які слід рахувати з дня одержання копії цієї ухвали. Документ, який підтверджує оплату судового збору (оригінал квитанції) необхідно було надати Апеляційному суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 29 березня 2016 року подала заяву в якій зазначає, що судовий збір нею був сплачений у повному обсязі, що підтверджується оригіналом квитанції № 211 від 17 лютого 2016 року, яку вона надала разом з апеляційною скаргою.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги від 18 лютого 2016 року ОСОБА_1 не долучено оригінал квитанції про оплату судового збору.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору Апеляційному суд у Рівненської області.

У зв'язку з наведеним, встановлений ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 слід продовжити на пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року тривалістю у пять днів, який слід рахувати з дня одержання нею копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення у встановлений строк вказаного недоліку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В. Демянчук

__________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/609/2016 Головуючий у першій інстанції: Наумов С.В.

Доповідач : Демянчук С.В.
Дата документу 19.10.2016
Справа № 334/4028/16-ц
Провадження № 2/334/2449/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

29 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 699 від 28 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 02.11.2016 року об 09-30 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 465/6339/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2466/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Трускавецької міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 12 квітня 2016 р. о 15 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 597/199/16-ц
Провадження № 2/597/120/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/199/16-ц і призначити справу до судового розгляду 17.03.2016 року о 11 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 127/9293/14-ц Провадження № 22-ц/772/1185/2016Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є.М.
Категорія 48Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, -

розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання мирової угоди, -

в с т а н о в и л а :

09 жовтня 2015 року сторони уклали мирову угоду та просили суд визнати її.

В п.3 мирової угоди сторони зобов'язувались впродовж двох місяців з моменту визнання цієї мирової угоди оформити договори дарування квартири АДРЕСА_1 на ім'я доньки ОСОБА_6, а квартиру АДРЕСА_2 на ім'я їх доньки ОСОБА_7.

Відповідно до ч.5 ст.175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Предмет спору, що виник між сторонами, є поділ спільного майна, яке було придбано в період шлюбу.

Зобов'язання сторін на укладення договорів дарування на користь осіб, які не брали участі в розгляді справи, а також дані вимоги не були предметом позову, суперечить самому визначенню поняття мирової угоди, яка укладається саме в інтересах обох сторін і не повинна порушувати права, свободи чи інтереси інших осіб.

При таких обставинах, колегія суддів, приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст.175, 313-314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання мирової угоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

Марчук В.С.
Справа № 428/2171/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2016 року о 15-00 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, фотографії з місця поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
233 Справа № 233/4388/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя», а саме:

-до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 397/1595/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2016 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючий суддя - Пляка С.Л.,

- при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Елітне насіння» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди землі, б/н, від 12 червня 2007 року, який зареєстровано 13.08.2007 року, за № 32, в Олександрівському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДКЗ при Держкомземі України по земельних ресурсах», укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Торговий дім «Елітне насіння», та зобрвязання відповідача негайно передати земельну ділянку позивачу загальною площею 6,23 га, що розташована на території Красносілківської сільської ради, Олександрівського району Кіровоградської області, кадастровий номер 0:02:000:0283, в стані придатному для цільового використання відмовити..

Учасники судового розгляду справи, з повним рішенням суду, зможуть ознайомитись 01 квітня 2016 року.

На рішення суду може бути подана, через Олександрівський районний суд, в апеляційний суд Кіровоградської області, апеляційна скарга, протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа №: 400/1773/16-ц
Провадження № 2/400/386/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, з участю третьої особи Петрівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 10 листопада 2016 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник