overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
Провадження № 2/201/786/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Наумової О.С., при секретарі Бігдан А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_2, тертя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсними в договорах банківського вкладу заповідальних розпоряджень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

26 вересня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_2, тертя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсними в договорах банківського вкладу заповідальних розпоряджень залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з даною позовною заявою до суду повторно згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя: О.С. Наумова
У х в а л а

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області Корнєва Ірина Юріївна, про визнання договору купівлі-продажу земельних ділянок недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України, зокрема до заяви про перегляд судових рішень не додано копії постанови Верховного Суду України, оскільки заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частиною першою статті 355 цього Кодексу.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року, що надана заявницею не слугує належним прикладом на підтвердження зазначеної підстави перегляду.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 19 квітня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 597/190/16-ц
Провадження № 2/597/112/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/190/16-ц і призначити справу до судового розгляду 17.03.2016 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа №613/1753/15-ц Провадження № 2/613/130/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «про визнання права власності на 2/3 частини квартири», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 25 лютого 2016р., 10 березня 2016р., 30 березня 2016р. та 05 квітня 2016р. жодного разу не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення судових засідання чи про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що позивач, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання, керуючись ст. 169, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області «про визнання права власності на 2/3 частини квартири».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її постановлення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

судді: Кравець В.А., Шиманський В.Й.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 20 квітня 2016 року о «14» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 759/19754/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6261/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/525/16-ц
Провадження № 2/306/324/16
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

22.03.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 29 березня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. м.Свалява, вул. Котляревського, 14 Закарпатської області;

відповідача: ОСОБА_2, мешк. с.Чумалево Тячівського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/537/47/2016
Справа № 537/3775/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 03.05.2012 року, яка станом на 30.04.2015 року становить 25804 грн. 75 коп.

Згідно ст. 54 ЦПК України, спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Заслухавши заперечення відповідача проти позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, для роз'яснення проведених банком розрахунків заборгованості за договором кредиту, залучити до участі у справі спеціаліста з проведення розрахунку заборгованості за договором кредиту б/н від 03.05.2012 року, виконаного ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, спеціаліста з проведення розрахунку заборгованості за договором кредиту.

Виконання ухвали покласти на ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 750/3139/16-ц
Провадження № 2/750/1323/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2016 року на 08:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 265/1587/16-ц
Провадження № 2-о/265/129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1587/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 05 квітня 2016 року о 13:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя__________________________
Справа № 138/3150/16-ц
Провадження №:2/138/926/16
УХ В А Л А

19.10.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 08.11.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 08.11.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц-вп/790/10/16 Доповідач - Кіпенко І.С.
Справа №611/244/16-ц Категорія: інші
У Х В А Л А

21 березня 2016р. суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року справа направлення до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Згідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Відповідно до списку взаємозамінності судів міста Харкова та Харківської області, затвердженого Розпорядженням Апеляційного суду Харківської області від 27 січня 2016 року №04-07/3-Р у разі ініціювання зміни підсудності справи Барвінківським районним судом Харківської області, справа за підсудністю передається на розгляд до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.107, ч.1 ст.108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди - Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя - І.С.Кіпенко
Справа № 415/1198/16-ц
Провадження № 2/415/683/16
УХВАЛА

24.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05.04.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4