overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/994/16-ц
Провадження № 2/229/607/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 квітня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 20430,50 грн. за кредитним договором б/н від 12.12.2013 року, з яких: 5706,02 грн.- заборгованість за кредитом, 11850,91 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 1424,50 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 949,07 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13 квітня 2016 р. о 10:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
справа №431/5354/16-ц
провадження №2-о/431/1243/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року на 09 годину 15 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1283/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - Талько О.Б.,

суддів : Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора про призначення у справі додаткової комплексної судової земельно- технічної експертизи ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 березня 2015 року у даній справі призначено земельно-технічну експертизу. На виконання цієї ухвали до суду надійшов висновок експерта №14686/15 від 5 січня 2016 року.

Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про призначення додаткової комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Дане клопотання мотивоване тим, експертний висновок є неповним та неясним, оскільки не досліджено доводи прокурора щодо зміни цільового призначення спірних земельних ділянок при передачі їх у приватну власність.

Крім того, висновки експерта не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки експертом не враховано протокол погодження меж землекористування Шепетівського військового лісгоспу МО України на території Іванівської та Тетерівської сільських рад Житомирського району від 2 грудня 2003 року та рішення Тетерівської сільської ради від 5 грудня 2003 року про погодження матеріалів по встановленню меж землекористування, загальною площею 219,56 га, в тому числі лісових площ 219,56 га.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За правилами ч. 1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту ( експертам).

З матеріалів справи вбачається, що на дослідження експерту була надана вся наявна технічна документація щодо землеустрою та координати поворотних точок кутів спірних земельних ділянок, які були витребувані судом за клопотанням прокурора.

З урахуванням проведених обстежень та наданих матеріалів експертом зроблені відповадні висновки.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення заяви прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 143,144,149150 ЦПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора про призначення у справі додаткової комплексної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1744/16 Головуючий 1 - інстанції - Болибок Є.А.
Справа № 619/3459/15-ц Доповідач -Зазулинська Т.П.
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чатини)

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

ПІДДУБНОГО Р.М.,

секретаря Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді Н.О.Міненкова

Р.М.Піддубний
Справа № 454/780/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.03.2016 року о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Справа № 561/129/16-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві вказувала, що вона з 14 лютого 2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти перебувають на її утриманні.

Покликаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, ніде не працює, на утриманні інших осіб не має, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 150 гривень щомісячно на кожну дитину і до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і, покликаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд у відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, постановляє рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, перевіривши наявні у справі докази, вважає за можливе, прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі, задоволивши позов.

Враховуючи викладене, суд рахує за доцільне стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей в заявленому позивачкою розмірі - по 150 гривень щомісячно на кожну дитину та визнаним відповідачем.

На підставі викладеного ст.ст.180, ч.3 ст.181, 184 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 150 (сто п'ятдесят) гривень щомісячно на кожну дитину і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнення розпочати з 14.03.2016 року - дня подачі заяви.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць - 300 (триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 гривень судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М. Зейкан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3696/15-ц
Провадження № 6/553/55/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 10 год. 00 хв. 25 березня 2016 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/216/16-ц
У Х В А Л А

22.03.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, заявив письмове клопотання розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 14).

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки (а.с. 16), причину неявки суду не повідомила.

Суд при обговоренні можливості ухвалення заочного рішення, з'ясував думку позивача, який не заперечив проти ухвалення заочного рішення (а.с. 14) і прийшов до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 463/221/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1319/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 04 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Бузулукської ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівські області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 45 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_7
УХВАЛА

6 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 13 серпня 1989 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1717/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, третя особа: ОСББ «Лотос», -

встановив:

Позивач 18.12.2015 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовної заяви і наданих документів, вважаю за можливим відкрити провадження по справі і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, третя особа: ОСББ «Лотос» і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 27.01.2016 р. о 10:15 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Номер провадження 2/404/41/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Домарецькому Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2015 року залучено до участі в справі № 404/10673/14-ц ( номер провадження 2/404/960/15 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності правонаступника позивача -ОСОБА_3.

09.02.2016 року, судом за клопотанням представника позивача провадження зупинено в звязку, з призначенням судової експертизи.

01.03.2016 року судом отримано клопотання експерта, в звязку з призначеною експертизою, для вирішення якого необхідно відновити провадження.

В судове засідання викликано сторони, які щодо відновлення провадження не заперечували.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у Кіровоградській області про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
06.04.2016 Справа № 756/2208/16-ц
Унікальний № 756/2208/16-ц
Справа № 2/756/2575/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

06 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.06.1985 р. Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем ОСОБА_2 а/з № 2984. Від шлюбу є діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вказано у позові, 20 р. назад шлюбні стосунки між ними були припинені, у зв'язку із від'їздом відповідача у Ефіопію на свою батьківщину.

Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

У судове засідання представник позивача з'явилась та підтримала позов у повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно 14.06.1985 р. Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва було зареєстровано шлюб, а/з № 2984. Від даного шлюбу є повнолітні діти.

Як з'ясував суд, сторони прожили разом до 1996 р., а у подальшому відповідач виїхав до своєї батьківщини.

Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 105, ст. 110-112 СК України, ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218, ст.. 224-232 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва 14.07.1985 р. а/з № 2984 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ