пр. № 2/759/4789/16
23 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Євфіменко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування шкоди, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2 051,18грн. та судовий збір, посилаючись на те, що 29.08.2013р. о 18.50год. на вул. А. Ахматової, 37 в м. Києві сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «BMW» держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який був застрахований у ПрАТ «СК «Українська страхова група». Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва ДТП сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачем ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ-210994» держномер НОМЕР_2. Позивачем свої договірні зобов'язання перед Страхувальником були виконані та виплачено страхове відшкодування в розмірі 12 274,62грн. Згідно полісу № АС3080940 цивільна відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «УОСК», яка перерахувала на рахунок позивача суму страхового відшкодування у розмірі 9873,44грн. У зв'язку з недостатністю страхової виплати для повного відшкодування шкоди позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 2 501грн. 18коп.
Представник позивача в судовому засіданні 9.12.2016р. позов підтримав. В подальшому в судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 29.08.2013р. о 18.50год. на вул. А. Ахматової, 37 в м. Києві сталася ДТП, за участю автомобіля «ВАЗ -210994» держномер НОМЕР_2 під керуванням відповідача та автомобілем «BMW» держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 /ас 6/.
Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 24.09.2013р. ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_1, за що він був притягнутий до адмінвідповідальності з накладенням штрафу в розмірі 425грн. на користь держави /ас 13/.
Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль «BMW» держномер НОМЕР_1 і згідно платіжних доручень за ремонт автомобіля позивачем сплачено 12 274,62грн. /ас 12, 40/.
З наданого представником позивача платіжного доручення вбачається, що ПАТ «УОСК» на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» було перераховано 11 600грн. 44коп. /ас 41/.
Той факт, що пошкоджений автомобіль застрахований у ПрАТ «СК «Українська страхова група», підтверджується договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 13.05.2013р. /ас 4/.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.
Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів того, що різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою склала 2 501грн. 18коп. суду не надано, а тому законних підстав для стягнення даної суми немає.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 993, 1188, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»» різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 674грн. 18коп., судовий збір в розмірі 1378,00грн., а всього підлягає стягненню 2052грн. 18коп.
В решті позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскажене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя