АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1704/14-ц Номер провадження 22-ц/786/764/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

При скретарі ОСОБА_2

За участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 29 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, зміну договору найму та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29 січня 2016 року задоволена заява ОСОБА_4 про зняття арешту з квартири.

Скосовані заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2014р.

Знято арешт з квартири АДРЕСА_1, право власності на яку належить ОСОБА_4.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_3, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процессуального права. Вважає, що рішення суду у справі не виконано, а тому арешт на квартиру повинен зберігатись до розгляду справи Верховним Судом України, куди вона звернулась про перегляд рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у звязку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Колегія суддів,перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку,що вона не підлягає задоволенню з таких підстав :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року позов ОСОБА_4 та позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 та грошові кошти у розмірі 192 690 грн. від вартості відчужених ОСОБА_4 автомобілів «Fiat Doblo» і «Mitsubishi Outlander». Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину вказаної квартири. Встановлено порядок користування квартирою. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину грошових коштів від вартості відчужених ОСОБА_4 двох автомобілів «Fiat Doblo» та «Mitsubishi Outlander» Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 96 345 грн, тобто ? від вартості відчужених автомобілів. В іншій частині позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року рішення районного суду в частині визначення порядку користування квартирою та стягнення грошової компенсації за автомобілі змінено. Встановлено порядок користування квартирою № 58 по пр.Миру,24 в м.Полтаві .Відмовлено ОСОБА_3 в стягненні з ОСОБА_4 ? вартості проданого автомобіля «Mitsubishi Outlander» та зменшено розмір різниці вартості відчуженого автомобіля з 96 345 грн до 36 тис. грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду від 5 листопада 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2015 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2015 року залишені без змін.

Скасовуючи заходи забезпечення позову у вигляді арешту на спірну квартиру, застосовані згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 30 травня 2014р., районний суд вірно виходив з того, що спір вирішено, квартиру АДРЕСА_1 визнано спільною сумісною власністю подружжя та за сторонами визнано право власності на неї по ? частині за кожним.

Крім того, наявність арешту на квартиру перешкоджає ОСОБА_3 зареєструвати виділену їй частку в квартирі.

Оцінюючи законність та підставність ухвали про скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає, що вона є обґрунтованою, постановленою згідно положень ст.154 ЦПК України.

Сторони були присутні в судовому засіданні 29 січня 2016р. Посилання ОСОБА_3 на хворобу адвоката не підтверджене відповідними доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду.

За таких обставин підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307, 312 п.1 ч.1,315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 29 січня 2016 року.залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :