overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/913/16-ц

Номер провадження 2/700/420/16

"31" жовтня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/913/16-ц, провадження № 2/700/420/16

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
№642/5379/16-ц
№2сз/642/62/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року судом позовна заява з додатками була повернена позивачу у звязку з тим, що не підлягає розгляду в суді.

До канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Згідно ст.7 п.2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Ленінському районі м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, ін. - сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 21 коп. за платіжним дорученням №201 від 25 серпня 2016 року, ТВБВ №197.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5 днів із дня отримання ухвали.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 308/9904/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

31 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 08 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1684/16-ц
Провадження 2/483/679/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить провести реальний розподіл житлового будинку, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Балкова, 1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 23 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 211/2752/16-ц
Провадження № 2/211/1767/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа № 211/2752/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування у відповідача довідки про заробітну плату ОСОБА_2 за період з березня по квітень 2015 року з зазначенням заробітку за один день роботи, посилаючись на те, що на його прохання позивача видати вказану довідку йому було відмовлено з посиланням на те, що вказана довідка буде надана лише на запит суду.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів по справі, оскільки у позивача є складнощі в поданні вказаних в заяві доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,1) архівну довідку про заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період його роботи на даному підприємстві з березня по квітень 2015 року, з зазначенням заробітку за один день роботи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 318/2118/16-ц
Номер провадження №2/318/659/2016
У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Васильченко
Провадження №2/760/5436/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Народний кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 12 жовтня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1452/16-ц
У Х В А Л А

31.10.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до Гайворонського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

31 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви та матеріалів до неї для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ібрагімджаліл ог ли про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 31.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2761/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2783/16Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради Полтавської області, треті особи - КЖЕП № 1 м. Комсомольськ, ОСОБА_3, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації Комсомольської міської ради Полтавської області, зобов'язання надати дозвіл на передачу в приватну спільну часткову власність квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09:40 год. 03.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук
Єдиний унікальний номер 226/1190/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2010/2016
Головуючий в I інстанції Клепка Л.І.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 6 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з трудовим каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 6 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з трудовим каліцтвом задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу 13 жовтня 2016 року, тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження (а.с. 69-70).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 6 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з трудовим каліцтвом.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 2 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Справа № 202/4350/16-ц
Провадження № 2/202/2258/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 15 годину 30 хвилин 18 серпня 2016 року.

Відповідачу подати в строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.П. Мороз
25 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Кузовенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.
В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.11.1985 року.
Від шлюбу подружжя має повнолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітніх дітей не має.
Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає те, що чоловік зловживає алкоголем, перебуваючи в нетверезому стані влаштовує сварки, ображає дочку та дружину, значну частину грошей витрачає на алкогольні напої.
Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим ОСОБА_1 просить позов задовольнити.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав, просить суд його задовольнити.
Відповідач в судові засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи судом повідомлявся за відомою позивачу та суду адресою перебування.
За таких обставин суд за згодою позивача розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши думку позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд визнає позов обґрунтованим з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.10.1985 року (а.с. 6)
Від шлюбу подружжя малолітніх, неповнолітніх дітей не має.
Подружнє життя сторін у справі не склалось оскільки чоловік зловживає алкоголем, перебуваючи в нетверезому стані влаштовує сварки, ображає дочку та дружину, значну частину грошей витрачає на алкогольні напої.
Зазначені доводи позивача дають підстави для висновку про те, що шлюб між сторонами у справі існує формально, його збереження призведе до порушення прав позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 27 листопада 1985 року Дніпровським відділом ЗАГС м. Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 2021 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 274/5281/16-ц
Провадження № 2/0274/2032/16
У х в а л а

25.10.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батькивських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном над дитиною,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви ненадано документу, що підтверджує сплату судового збору з вимог немайнового характеру .

Відповідно до частини другої статті 4 ЗУ „Про судовий збір" за вимогу не майнового характеру сплачується судовий збір за ставною 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551,20 грн.)

Відповідно до пункту 13 Постанови пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах - якщо в позовній заяві об"єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог .

Позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, про позбавлення батькивських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном над дитиною. При цьому позивачка звільнена від сплати судового збору про стягнення аліментів, з вимог про позбавлення батькивських прав та призначення опікуном над дитиною судовий збір сплачено не було. А тому позивач має сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру по 551 грн. 20 пок., що повинно становити 1102,40 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, ККД 22030101, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО - 811039.

Наведений недолік позовної заяви згідно ст.119 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батькивських прав, стягнення аліментів та призначення опікуном над дитиною залишити без руху, надати строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: