Справа № 544/400/16-ц
№ пров. 2-н/544/20/2016
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 березня 2016 року м.Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

30 березня 2016 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

З розрахунку заборгованості, наданого заявником, вбачається, що зроблений він за період з лютого 2012 року по лютий 2016 року в сумі 9780,62грн. з урахуванням сплаченої суми у вказаному періоді 8445,14грн. та сальдо, яке утворилось станом на лютий 2012 року, в сумі 7071,05грн. Однак при здійсненні розрахунку стягувачем не враховано, що коли особа вносить плату за комунальні послуги, то вона вказує місяць, за який справляється плата за комунальні послуги, і виконавець комунальних послуг зобовязаний зарахувати плату саме за місяць, вказаний у платіжному документі. У випадку, якщо особа не вказує місяць оплати або оплачує суму більшу, ніж та, що нарахована за місяць оплати, то виконавець послуг на власний розсуд може зарахувати надлишок та непозначену суму на сплату заборгованості за попередні періоди. Проте заявником не додано до заяви платіжних документів, в яких зазначено період оплати за комунальні послуги. В даному випадку суду потрібно встановлювати намір особи під час оплати заборгованості (чи бажала особа оплатити попередню заборгованість або це помилка робітника банку, який не вказав місяць, чи особа не знала, що вона оплачує попередній період, з яким вона не згодна). Вказані обставини суд може зясувати лише у судовому засіданні під час розгляду справи, яка розглядається в позовному провадженні. Тому така вимога, яку заявляє стягувач в заяві про видачу судового наказу, може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеного у пункті 9 Постанови № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Згідно пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Разом з тим суд розяснює заявнику, що згідно з ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна