Справа №2/638/1904/16,
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді Руднєвої О.О.

При секретареві Шинкаренко К.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» правонаступником якого виступає ПАТ « Uni Credit Bank» .Треті особи по справі Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить: зупинити стягнення за виконавчим написом, який видано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 09 листопада 2015 року за № 4585 про звернення стягнення на предмет іпотеки,а саме: на нежитлові приміщення 1-го поверху №27,28,39,40,41,44 в літері «А-9» загальною площею 75,2 кв.м., які розташовані за адресою м. Харків вул..Клочківська №193 до набранням рішення чинності.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суд приходить до наступного:

09.11.2015 року приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 було виконано виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі виконавчого напису 20.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС були відкриті виконавчі провадження про звернення стягненн на предмет іпотеки.

Згідно частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Згідно вимог ч 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову представника позивача за цивільним позовом ОСОБА_1 до публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» правонаступником якого виступає ПАТ « Uni Credit Bank» .Треті особи по справі Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, який видано Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 09 листопада 2015 року за № 4585 про звернення стягнення на предмет іпотеки,а саме: на нежитлові приміщення 1-го поверху №27,28,39,40,41,44 в літері «А-9» загальною площею 75,2 кв.м.,які розташовані за адресою м. Харків вул..Клочківська №193 терміном на 2(два) місяці.

В частині забезпечення позову на строк до набрання рішенням суду по справі законної сили - в забезпеченні позову відмовити.

Копію ухвали суду надіслати Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції у Харківській області для виконання.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу можливо оскаржити в Апеляційний Суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі у справі у той же строк після отримання копії ухвали.

Ухвалу суду з мотивувальною частиною буде виготовлена судом в встановлений законом термін після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали ,19.02.2016 року.

Головуючий,суддя О.О.РУДНЄВА