overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1094/16-ц
Провадження №2/471/571/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"01" грудня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

встановив:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2016 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду, у встановлений строк позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Розгляд справи призначити на 13 годину 45 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 13 грудня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3375/16-ц

Провадження № 2/126/1182/2016

"21" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати за нею - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 22.01.2014 року на житловий будинок, загальною площею 82,1 кв.м., житловою (основною) площею 51,1 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Подільська, №55, с. Маньківка Бершадського району Вінницької області: А) житловий будинок, а) веранда, а1) ганок, Б) літня кухня, Бпід) погріб, Б1) сарай, б) сарай, В) сарай, Т) вбиральня, К) колодязь, 1,2,3) огорожа.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Маньківської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.01.2017 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.01.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебуавння
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Білоцерківський міськрайонний суд Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області Київської області
вул. Турчанінова 7, вул. Турчанінова 7,
м. Біла Церква Київська область м. Біла Церква Київська область
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві
м. Київ вул. Володимирська 15
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві
про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме.
Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2»янка,Черкаська обл.,
Паспортні дані невідомі.
з метою виконання вимог ст.122 ЦПК України.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_2.
______________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
м. Біла Церква Київської області
Справа № 301/342/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"01" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ТзОВ «ФК «Кредит - Капітал» звернулося до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №R0В від 20 грудня 2011 року в сумі 54832,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно ч.2 та ч.4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

До матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №R0В від 20.12.2011 року станом на 16.02.2016 року. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить детальної інформації по боргу за весь період користування кредитними коштами і нарахування заборгованості.

Не містить наданий позивачем розрахунок ні детального розрахунку всіх наведених складових боргу (у тому числі тіла кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом), ні відомостей про суми погашення відповідачем боргу, ні відомостей про період виникнення боргу.

Крім того, у розрахунку відсутні вказівки про дату та суму останнього платежу, внесеного ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає таку без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За таких обставин, позовну заяву ТзОВ «ФК «Кредит - Капітал» слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 581/215/16-ц
Провадження № 2/581/100/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового розгляду

04 квітня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Діамант Агро-2011», третя особа: реєстраційна служба Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області,

про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 129, 130 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ФГ «Діамант Агро-2011»,

третю особу РС Липоводолинського РУЮ у Сумській області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа №672/376/16-ц
Провадження №2-о/672/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

06 квітня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/376/16-ц, номер провадження 2-о/672/38/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Чорниводська сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 18 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 648/1704/16-ц
Провадження № 2-о/648/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року смт.Білозерка Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сімчука С.Б.,

за участю: секретаря Циммерман І.Г.

народних засідателів Дудченко О.В., Нефьодової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про обмеження дієздатності свого сина, ОСОБА_2,30.04.1978року народження, та встановлення над ним піклування, мотивуючи тим, що ОСОБА_2, є інвалідом третьої групи, має психічний розлад який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій.

Заявник підтримала свої вимоги.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що по справі слід призначити амбулаторну судово психіатричну експертизу, так як згідно довідки спеціалізованої психіатричної медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААА № 022393, ОСОБА_2 встановлена третя група інвалідності строком до червня 2016 року і для вирішення справи необхідні знання в області медицини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168,143,144,202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово- психіатричну експертизу на вірішення якої поставити слідуючі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2.Чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Визначити психічний стан здоров'я ОСОБА_2

4.Чи є ОСОБА_2 дієздатною особою.?

Проведення експертизи доручити лікарям психіатрам Херсонської обласної психіатричної лікарні, яких попередити за ст.ст.178,179 Кримінального кодексу України.

При необхідності надати у розпорядження експертів надати цивільну справу № 648/1704//16-ц.

Провадження по справі призупинити.

.

Суддя С. Сімчук
Провадження № 2-н/761/118/2016
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

18.03.2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Дата документу 12.01.2016
Справа № 501/4839/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 25 січня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 523/3568/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Провадження № 2-о/229/51/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст.236-238 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.236-238 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 14 березня 2016 року на 14-00год.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 755/3056/16-ц
У х в а л а

"18" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

08.02.2016 року представник позивача звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із вказаною позовною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, позивачем надано в одному примірнику позовну заяву та в одному примірнику всі документи, що додаються до даної заяви.

Крім того, згідно з п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Згідно з ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана Головою правління - ОСОБА_3, проте в виписці з ЄДРЮОФОП Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» особою, що має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори зазначено керівника - ОСОБА_4, жодних інших документів з яких можна встановити особу, яка підписала позовну заяву, перевірити її повноваження, немає.

Враховуючи вищенаведені недоліки, які перешкоджають відкрити провадження у справі, вважаю, що доцільно встановити позивачу строк для їх усунення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, - у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Профспілкова скарбниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем протягом 3-ти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2340/16-ц
провадження № 2-зз/753/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Коновалова Есталіна Анатоліївна - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на квартиру - за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2015 року у справі №753/20957/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Коновалова Есталіна Анатоліївна - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на квартиру - АДРЕСА_1 - відмовлено; зазначене судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2014 року за заявою ОСОБА_2 (позивачки) в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім»я ОСОБА_3 (а.с.17).

12.01.2016 року представник відповідача ОСОБА_7 (довіреність від 16.12.2013 року - а.с.18) звернулась до суду із заявою про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_7 заяву підтримала, позивачка ОСОБА_2, а також 3 особи в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань від них не надходило.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Заслухавши пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки рішення суду від 04.08.2015 року у справі №753/20957/14-ц, по якій були вжиті заходи забезпечення позову, набрало законної сили.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2014 року по справі №753/20957/14-ц - зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 (загальна площа квартири 98,70 кв. м), яка зареєстрована на ім»я ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.