Номер справи 623/2854/16-ц
Номер провадження 2/623/1273/2016
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Автоцентру на Столичному» ПАТ Українська Автомобільна Корпорація» про захист прав споживачів, зобов`язання замінити товар неналежної якості та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

28.10.2016 року ОСОБА_1, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до філії «Автоцентру на Столичному» ПАТ Українська Автомобільна Корпорація» про захист прав споживачів, зобов`язання замінити товар неналежної якості та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, так як відповідно до приписів зазначених норм позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду вказаного позову, з посиланням на те, що він, як споживач, звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Однак, вказані посилання позивача не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 3 ЗУ «Про судовий збір» визначено випадки, коли судовий збір не справляється, а стаття 5 цього Закону встановлює перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З 01. 09. 2015 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484 від 22.05. 2015 року, яким внесено зміни , зокрема, до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якої споживачі не є особами, звільненими від сплати судового збору за подання позовів, що повязані з порушенням їх прав.

При цьому, ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», дійсно передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору за подання позовів, що повязані з порушенням їх прав

Проте, вирішуючи питання колізії норм щодо сплати судового збору в справах зазначеної категорії, зокрема, ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» слід виходити з того, що саме ЗУ «Про судовий збір», як спеціальним законом, визначені правові засади справляння судового збору та звільнення від сплати судового збору.

Крім того, що ЗУ «Про судовий збір» є спеціальним правовим актом, що регулює питання сплати судового збору, цей Закон (в редакції, що діє з 01.09.2015 року) ще є й таким, що прийнятий у часі пізніше, порівняно з нормою ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

У звязку з цим, вважаю, що в даному випадку підлягають застосуванню саме норми ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, за подання даного позову позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі, що визначається ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції, що діє з 01.09.2015 року, як за вимоги майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а також позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, надавши суду платіжний документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України і надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом 5 ти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Автоцентру на Столичному» ПАТ Українська Автомобільна Корпорація» про захист прав споживачів, зобов`язання замінити товар неналежної якості та стягнення моральної шкоди залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: П. П. Винниченко