Справа № 359/7929/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1265/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 52 29.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства Садівницький масив «Займище», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ради товариства та перебування на посаді виконуючого обов'язки голови товариства, визнання недійсним рішення позачергової конференції про обрання членів ради та ревізійної комісії та прийнятих ними рішень,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом. Заявлені вимоги мотивував тим, що 08 серпня 2015 року відбулося засідання ради СТ СМ «Займище», рішення на якому були прийняті з грубим порушенням вимог статуту. Так, відповідно до ст. 50 Статуту рада масиву може вирішувати питання, якщо на засіданні присутні більше половини членів ради, у тому числі голова ради і його заступник; відповідно до ст. 36 Статуту рада масиву затверджується конференцією з терміном на п'ять років. На останній конференції, що відбулася 24 вересня 2011 року, члени ради масиву, список яких був затверджений на конференції, що відбулась 07 травня 2006 року, були обрані на новий термін, тобто на чергові п'ять років до 2016 року; повноваження зазначеної ради у кількості 18 осіб було підтверджено у 2013 році під час розгляду Апеляційним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_4 Рішенням ради СТ СМ «Займище» від 20 жовтня 2012 року головою ради було обрано ОСОБА_3 Після ухвалення рішення апеляційного суду, яким це рішення було визнано недійсним і скасовано, останній продовжував виконувати обов'язки голови ради, про що її членам стало відомо в лютому 2015 року. 14 березня 2015 року на засіданні ради, у роботі якої особисту участь взяло 9 членів і один представник за довіреністю, її рішенням ОСОБА_3 було звільнено з посади голови ради і новим головою ради було обрано ОСОБА_2, однак печатку та фінансово-господарських документів попереднім керівництвом йому передано не було. 08 серпня 2015 року ОСОБА_3 скликав засідання ради, у роботі якої взяло участь 4 особи, якою було прийнято неправомірні рішення, в тому числі і стосовно включення та виключення окремих членів ради, а тому ці рішення мають бути скасовані. Крім того, 26 вересня 2015 року відбулось позачергове засідання конференції СТ СМ «Займище», на якому було обрано нову раду масиву, яка 02 жовтня 2015 році на своєму засіданні обрала ОСОБА_5 головою ради. Однак повноваження представників окремих товариств на конференції не були підтверджені, а до складу ради обрані особи, які не є ані головами садівницьких товариств, ані уповноваженими від цих товариств. Крім того, сім садових товариств, що входили до складу СТ СМ «Займище», були вилучені з бази даних СТ «Займище», і їх юридичний статус на час проведення конференції не відновлений, а тому вони не мали права направляти своїх представників для участі в роботі конференції. Уточнивши позовні вимоги в жовтні 2015 року, остаточно просив рішення ради СТ «Займище» від 08 серпня 2015 року визнати недійсним і скасувати його, перебування ОСОБА_3 на посаді в.о. голови РМ «Займище» визнати незаконним та зобов'язати його передати печатку, фінансово-господарські документи новообраному голові СТ СМ «Займище»; рішення позачергової конференції СМ «Займище» від 26 вересня 2015 року про обрання (затвердження) членів ради СМ «Займище», обрання членів ревізійної комісії та про передачу електромережі на баланс Бориспільського РЕС, а також прийняте на підставі цього рішення, рішення ради СМ «Займище» від 02 жовтня 2015 року визнати недійсними та скасувати їх.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач ОСОБА_2, не погоджуючись із вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставини, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи позивачу ОСОБА_2 в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що продовження виконання ОСОБА_3 обов'язків голови ради, прийняття ряду рішень, затверджених протоколом засідання ради СМ СТ «Займище» від 08 серпня 2015 року, не порушили права позивача; обставин, які б свідчили про проведення засідання членів ради та конференції із порушенням вимог закону та статуту не встановлено.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що згідно статуту СМ «Займище» масив є складовою частиною системи кооперації в Україні, об'єднаний за ініціативою двадцяти садівницьких товариств.

Пунктами 33 та 34 статуту закріплено, що управління масивом проводиться на основі самоуправління, на демократичній основі, відкритості, активної участі представників садівницьких товариств і трудових колективів в рішенні всіх основних питань діяльності. Найвищим органом управління садівницьким масивом є конференція уповноважених садівницьких товариств членів масиву.

Згідно п. 35 статуту, конференція приймає статут масиву, доручає раді вносити зміни та доповнення з наступним затвердженням на конференції.

Згідно п. 36 статуту, конференція вибирає з терміном на 5 років членів ради.

Згідно п. 45 статуту, уповноважені на конференцію обираються загальними зборами (зборами уповноважених) садівницьких товариств за нормами представництва, встановленими радою масиву.

Згідно п. 47 статуту, конференція може приймати рішення, якщо на ній будуть присутні не менше 2/3 вибраних уповноважених.

Згідно п. 48 статуту, в період між конференціями її функції, як найвищого органу управління, виконує рада, яка підзвітна конференції.

До повноважень ради масиву п. 49 статуту віднесено обрання голови ради та його заступника.

Згідно п. 50 статуту, рада масиву може вирішувати питання, якщо на засіданні присутні більше половини членів ради, у тому числі голова ради і його заступник (а. с. 6 - 10 т. 1).

Згідно інформації виконавчого комітету Дударківської сільської ради від 27 жовтня 2003 року № 108 про наявність садових товариств «Займище», наведено наступний перелік 20 садових товариств: «Металург», «Садівник», «Аква», «Будівельник», «Ліфтовик», «Оформлювач», «Урожай», «Авіатор-2», «Каштан», «Польот», «Голубий вогник», «Авіатор», «Аіст», «Автомобіліст», «Джерело», «Кооператор», «Ромашка», «Осокор», «Конвалія», «Дорожнік» (а. с. 160 т. 1).

Згідно листа Дударківської сільської ради від 29 травня 2015 року № 2-16-260, направленого на адресу ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, СТ «Конвалія», СТ «Дорожник», СТ «Будівельник», СТ «Автомобіліст», СТ «Ромашка», СТ «Кооператор», СТ «Металург» до СМ «Займище» не відносяться (а. с. 39 т. 1), однак в подальшому листом від 24 червня 2015 року на цю ж саму адресу рада просить вважати попередній лист недійсним (а. с. 41 т. 1).

Конференцією уповноважених садівницьких товариств членів СМ «Займище», рішення якої оформлене протоколом № 1 від 24 вересня 2011 року, обрано на новий термін головою ради правління ОСОБА_4 та членів ради правління СМ «Займище», а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 (а. с. 11 - 12 т. 1).

Протоколом № 1 зборів ради правління СМ «Займище» від 12 травня 2012 року виключено ОСОБА_14 з членів ради правління і включено замість неї ОСОБА_22 (а. с. 16 - 17 т. 1).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2013 року визнано недійсним рішення ради СТ СМ «Займище» від 20 жовтня 2012 року, яким зокрема головою ради обрано ОСОБА_3 (а. с. 14 - 15, 18 - 19 т. 1).

Рішенням ради СТ СМ «Займище» від 25 травня 2013 року ОСОБА_3 було обрано в.о. голови ради до проведення конференції уповноважених членів СТ СМ «Займище» (а. с. 73 - 76 т. 1).

В матеріалах справи також міститься протокол, із змісту якого вбачається, що 14 березня 2015 року відбулося засідання зборів ради СТ СМ «Займище», на якому прийнято рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади в.о. голови ради СТ СМ «Займище» відповідно до ч. 6 ст. 40 КЗпП України та обрано головою ради ОСОБА_2 на строк до 01 жовтня 2015 року (а. с. 23 - 24 т. 1).

21 березня 2015 року головою ради СТ СМ «Займище» ОСОБА_2 та членами ради складено акт про те, що на пропозицію ОСОБА_2, обраного відповідно до рішення ради його головою, передати йому печатку СТ СМ «Займище», ОСОБА_3 відповів категоричною відмовою (а. с. 25 т. 1).

02 серпня 2015 року направлено клопотання до ради СТ СМ «Займище» головами правління садівницьких товариств для призначення позачергової конференції уповноважених представників садівницьких товариств СТ СМ «Займище» не пізніше кінця вересня 2015 року, а саме СТ «Блакитний вогник», «Каштан», «Будівельник», «Ромашка», «Дорожник», «Автомобіліст», «Урожай», «Кооператор», «Польот», «АКВА», «Металург», «Конвалія» (а. с. 77 т. 1).

08 серпня 2015 року відбулося засідання членів ради СМ «Займище» у складі в.о. голови ради СМ «Займище» ОСОБА_3 та членів ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_13, заступник ОСОБА_10 - ОСОБА_25, ОСОБА_14, ОСОБА_26, ОСОБА_27, заступник ОСОБА_28 - ОСОБА_29, ОСОБА_5, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_20, заступник ОСОБА_32 - ОСОБА_33, ОСОБА_34, заступник ОСОБА_35 - ОСОБА_36 Відсутні члени ради: ОСОБА_2, ОСОБА_37, ОСОБА_18, ОСОБА_21, Дем'яненко, Пошивач. Рішенням, прийнятим на даному засіданні, в тому числі погоджено термін проведення конференції уповноважених членів СТ СМ «Займище» та погоджено квотність уповноважених членів (а. с. 4 т. 1).

04 вересня 2015 року відбулося засідання членів ради СМ «Займище» у складі в.о. голови ради ОСОБА_5 та членів ради, виключено ОСОБА_2 з членів ради (а. с. 50 т. 1).

26 вересня 2015 року відбулася конференція уповноважених представників СТ СМ «Займище». Згідно протоколу, присутні уповноважені представники садівницьких товариств: СТ «Дорожнік» 4 особи, СТ «Конвалія» 7 осіб, СТ «Будівельник» 4 особи, СТ «Автомобіліст» 5 осіб, СТ «Урожай» 4 особи, СТ «Ромашка» 2 особи, СТ «Політ» 3 особи, СТ «Кооператор» 6 осіб, СТ «Ліфтовик» 2 особи, СТ «Металург» 7 осіб, СТ «Осокор» 3 особи, СТ «Садівник» 4 особи, СТ «Аіст» 4 особи, СТ «Джерело» 3 особи, СТ «Аква» 4 особи, СТ «Блакитний вогник» 5 осіб, СТ «Авіатор-2» 2 особи, СТ «Каштан» 5 осіб, СТ «Оформлювач» 7 осіб, СТ «Авіатор» 5 осіб, всього присутні 86 представників.

На даній конференції обрано (затверджено) членів ради СТ СМ «Займище», членів ревізійної комісії, вирішено питання по передачу електромережі на баланс Бориспільського РЕС (а. с. 123 - 145 т. 1).

02 жовтня 2015 року на засіданні членів ради СТ СМ «Займище» обрано головою ради ОСОБА_5 вирішено питання про договір щодо споживання електроенергії, ремонт трансформаторів, кошторис доходів і видатків, кількісний склад найманих працівників, приведення статуту СТ СМ «Займище» до вимог законів України, використання додаткового адміністративного приміщення, проїзд вантажного транспорту в осінньо-весняний період (а. с. 65 - 66 т. 1).

Згідно витягу з ЄДРПОУ від 22 жовтня 2015 року, керівником СТ СМ «Займище» є ОСОБА_3 із 20 жовтня 2012 року (а. с. 146 т. 1).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про кооперацію» кооперація - система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів. Обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Статті 30, 33 Закону України «Про кооперацію» визначають, що кооперативне об'єднання - спілка, ліга, асоціація, альянс та інші форми добровільного об'єднання кооперативів за видами діяльності чи територіальною ознакою з метою створення сприятливих умов для діяльності кооперативів, що входять до його складу, та їх членів. Кооперативне об'єднання діє на підставі статуту, який затверджується установчими зборами (конференцією, з'їздом) уповноважених представників кооперативів, кооперативних об'єднань.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу. Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п'ять років. Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.

Оцінюючи правильність висновків суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним перебування ОСОБА_3 на посаді в.о. голови ради СМ СТ «Займище», а також визнання недійсним рішення ради від 08 серпня 2015 року, колегія суддів враховує наступне.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2013 року визнано недійсним рішення ради СТ СМ «Займище» від 20 жовтня 2012 року, яким зокрема головою ради обрано ОСОБА_3 (а. с. 14 - 15, 18 - 19 т. 1).

Разом із тим, згідно витягу з ЄДРПОУ від 12 лютого 2015 року, керівником СТ СМ «Займище» є ОСОБА_3 із 20 жовтня 2012 року (а. с. 20 - 21 т. 1).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи.

За таких обставин, оскільки рада садівницького масиву після ухвалення рішення апеляційним судом не обрала нового голову та не звернулася до державного реєстратора із заявою про внесення змін до ЄДРПОУ в частині зміни керівництва, перебування ОСОБА_3 на посаді керівника даної юридичної особи є правомірним.

В подальшому рішенням ради СТ СМ «Займище» від 25 травня 2013 року ОСОБА_3 було обрано в.о. голови ради до проведення конференції уповноважених членів СТ СМ «Займище» (а. с. 73 - 76 т. 1).

В матеріалах справи міститься протокол, за змістом якого 14 березня 2015 року відбулося засідання зборів ради СТ СМ «Займище», на якому прийнято рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади в.о. голови ради СТ СМ «Займище» відповідно до ч. 6 ст. 40 КЗпП України, звільнено голову ради СТ СМ «Займище» ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 36 КЗпП України та обрано головою ради ОСОБА_2 на строк до 01 жовтня 2015 року (а. с. 23 - 24 т. 1).

Однак змін до ЄДРПОУ в частині особи керівника після цього внесено не було.

Таким чином, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 мав право очолювати збори ради СТ СМ «Займище» як її голова.

Оскільки зміни до установчих документів СМ СТ «Займище» внесені не були і ОСОБА_2 вважався головою ради садівницького масиву лише на підставі рішення ради від 14 березня 2015 року, яке не було відповідним чином реалізоване, і будь-яких питань відносно особисто нього на засіданні ради не приймалося, його права даним рішенням порушені не були.

Доводи апеляційної скарги, що судом не було з'ясовано, чи на даний час є звільненим з займаної посади ОСОБА_4, як то передбачено ст. ст. 47, 116 КЗпП України, відхиляються колегією суддів.

Рішенням Конституційного суду України від 12 січня 2010 року N 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням ТОВ «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України роз'яснено, що зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов'язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення. Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті статті 46 Кодексу законів про працю.

За таких обставин, наявність або відсутність в трудовій книжці члена виконавчого органу садового товариства запису про його звільнення з відповідної посади не впливає на юридичний статус керівника такого товариства, який визначається внесенням відповідного запису в ЄДРПОУ.

Таким чином, ОСОБА_3 виконував обов'язки голови ради СТ СМ «Займище» на законній підставі і суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги, що продовження виконання ОСОБА_3 обов'язків голови ради порушило права позивача, висновки суду в даній частині не спростовують, а рішення ради СМ СТ «Займище» від 04 вересня 2015 року, яким відключено від електромережі за відсутність належного пломбування лічильника ОСОБА_2, ним не оспорене.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_3 визначений позивачем є третьою особою, а відтак в силу вимог ст. 33 ЦПК України, яка визначає відповідача як особу, яка має відповідати за позовом, позовні вимоги до нього як третьої особи пред'являтися не можуть.

Вимоги про зобов'язання ОСОБА_3 передати печатку та фінансово-господарські документи новообраному голові ради СТ СМ «Займище» не підлягають до задоволення із тих же підстав, а також з урахуванням тих обставин, що позивач всупереч ст. ст. 3, 10 ЦПК України формулює дану вимогу на користь невизначеної особи, а не себе.

Також позивачем не було доведено знаходження зазначеного майна у третьої особи, а тому покладення на неї обов'язку передати таке майно будь-кому є безпідставним.

Крім того, станом на час апеляційного перегляду керівником СТ СМ «Займище» за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців продовжує залишатися ОСОБА_3

Отже, в даній частині позову судом першої інстанції було відмовлено правильно і апеляційна скарга не містить доводів проти цього.

Судом також відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення позачергової конференції від 26 вересня 2015 року та прийняте на його підставі рішення ради від 02 жовтня 2015 року.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням, виходячи із наступного.

Відповідачем у письмовому запереченні (а. с. 188 т. 1) визнано ті обставини, що від окремих садових товариств була присутня більша кількість уповноважених осіб ніж та, яка була обрана на загальних зборах цих товариств, а також що від деяких садових товариств немає протоколів загальних зборів щодо обрання на них уповноважених осіб для участі у конференції. Дані протоколи відповідачем надано не було, що він обґрунтовував відсутністю обов'язку їх направлення у членів садівницького масиву. Також відповідач вважав, що норма представництва на конференції встановлює лише мінімально необхідну кількість присутніх осіб для того, щоб конференція вважалась легітимною (а. с. 38 т. 2).

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Відповідно до ст. ст. 97, 98 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Із розділів І, ІІ статуту СМ СТ «Займище» вбачається, що членами садівницького масиву є виключно юридичні особи - садові товариства.

За таких обставин, враховуючи, що членами садівницького масиву є садові товариства, тільки вони, а не учасники садових товариств, в даному випадку СТ «Ліфтовик», права якого ОСОБА_2 вважає порушеними, можуть оспорювати рішення конференції як загальних зборів.

Відхиляються колегією суддів доводи апеляційної скарги, що під час проведення та прийняття рішень позачергової конференції також порушено права позивача як уповноваженого представника одного з членів масиву, які полягають у прийнятті участі в управлінні справами масиву, оскільки права представника є делегованими і можуть бути передані іншому представнику в будь-який час.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.