overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6531/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. /а.с. 26/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2876/16-ц
Провадження № 2/644/1325/16
Справа № 644/2876/16-ц
№/п 2/644/1325/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 18 міської поліклініки Харкова в особі головного лікаря ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії головного лікаря 18 міської поліклініки Харкова неправомірними, зобовязати відповідача діяти у відповідності до повноважень та у спосіб, передбачений законами України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що порушені його права, гарантовані Конституцією України, такі права порушені відповідачем, дії якого на його думку є дискримінаційними, внаслідок чого звужено його права на своєчасне отримання медичної допомоги.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З огляду на це вибачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 18 міської поліклініки Харкова в особі головного лікаря ОСОБА_2 , що є спором фізичної особи із субєктом владних повноважень щодо оскарження його дій чи бездіяльності та належить до компетенції адміністративних судів і вирішується у порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до 18 міської поліклініки Харкова в особі головного лікаря ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 479/224/16-ц
№ 2/479/137/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони та обовязково забезпечити явку неповнолітньої дитину в суд на вказану дату.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 квітня 2016 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
справа № 208/4320/16-ц
№ провадження 2/208/2064/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

До адреси суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій позивач просить суд закрити провадження по справі, у звязку з тим, що спір вирішений мирним шляхом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 5-денний термін з дня оголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 462/1010/16-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Провадження №2/523/101/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська поліклініка № 29» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданою злочином,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що він проживає в Харківській області, а також виникли труднощі з транспортним сполученням, у звязку з чим просить суд доручити проведення відеоконференції у Харківському апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд вважає клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Міська поліклініка № 29» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданою злочином, призначене на 10 год. 00 хв. 20 січня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Харківському апеляційному адміністративному суді забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 20 січня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/219/5471/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Ювілейна,53» про зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулась до суду з заявою до ОСББ «Ювілейна,53» про зобов,язання вчинити певні дії, в якій відповідно до ст.ст.34,55 Конституції України, ст..ст.15,16,19,385 ЦК України, ст..ст.3,4,5,19,20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ст..ст.5,9,28,29,32,33 ЗУ «Про інформацію», ст..ст.4,10,14,18 ЗУ «Про ОСББ», п.2.1,2.6,5.9 Статуту ОСМБ «Ювілейна,53», просить зобов,язати голову правління ОСББ «Ювілейна,53» ОСОБА_2 усунути порушення права та надати документацію для ознайомлення та копіювання з 2011року по 2015р.: смету, балансу об,єднання та річний звіт; рахунки витрат та надходжень внесків членів ОСББ; суму грошових коштів на рахунку об,єднання; акти ревізійної комісії; протоколи загальних зборів, засідань правління; договорів та акти виконаних робіт по обслуговуванню будинку та прибудинкової території; надходження субсидій на оплату житлово-комунальних послуг та компенсації за осіб, які користуються правом на їх отримання на оплату житлово-комунальних послуг; список пільговиків та користувачів субсідій; штатний розклад ОСББ «Ювілейна,53» та розмір оплати; розрахунок оплати за прибирання прибудинкової території; пасивні прибутки; зобов,язати ОСББ «Ювілейна,53» надати позивачу зазначені копії у строк не більше одного місяця з дати ухвалення судового рішення.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, статтею 119 ЦПК України передбачена форма і зміст позовної заяви, між тим, зазначивши сторони як «позивач» і «відповідач», позивачем подана заява , при цьому , в заяві відсутнє посилання на норми ЦПК України, згідно до яких подана дійсна заява, і що підлягає уточненню.

Крім того, зазначивши в заяві відповідачем ОСББ «Ювілейна,53» , вимоги позивача щодо зобов,язання усунути порушення права та надати документацію заявлені до голови правління ОСББ , у зв,язку з чим необхідно уточнити або коло відповідачів, або вимоги.

Також, вимоги щодо зобов,язання усунути порушення права є неконкретним, тому, підлягають уточненню в розумінні ст.16 ЦК України. Підлягають обґрунтуванню та уточненню вимоги щодо зобов,язання відповідача надати позивачеві зазначені копії ( з урахуванням першої вимоги).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 755/5001/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 15 квітня 2016 року о 08-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2/490/3082/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 03.03.2016 року на 09.10 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 686/6627/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

25 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/6627/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 15 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Пров.№2/554/432/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідачі про час та дату судового засідання повідомлені належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопстачання розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 368/1547/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Від сплати судового збору позивач звільнений.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1547/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 14.12.2016 року на 10 год. 30 хв.

Від сплати судового збору позивачку звільнити.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.12.2016 року.

Суддя:
Справа № 461/5398/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/3057/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Інституту народознавства Національної академії наук України на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту народознавства Національної академії наук України, третя особа - директор Інституту народознавства Національної академії наук України ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Інституту народознавства Національної академії наук України на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Інституту народознавства Національної академії наук України на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги на додаткове рішення та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 507/1237/16-ц
УХВАЛА

"15" вересня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Любашівського районного суду Одеської області від 19.04.2013 року по справі № 507/363/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з заявою про виправлення описки в рішенні Любашівського районного суду Одеської області від 19.04.2013 року по справі № 507/363/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Посилаючись на те, що в резулятивній частині рішення було допущено описку в строкові стягнення аліментів, просив суд внести виправлення в рішення Любашівського районного суду Одеської області від 19.04.2013 року по справі № 507/363/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як видно з рішення Любашівського районного суду Одеської області від 19.04.2013 року по справі № 507/363/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів головуючим суддею по даній справі була суддя Споришева Н.І.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки рішення по справі № 507/363/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виносила суддя Споришева Н.І., тому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки належить передати до канцелярії Любашівського районного суду Одеської області для повторного авторозподілу справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Любашівського районного суду Одеської області від 19.04.2013 року по справі № 507/363/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - передати до канцелярії Любашівського районного суду Одеської області для повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк В.О.