overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/209/16-ц
Провадження 2-п-14/16
ухвала

Іменем України

31 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки та неврахування судом певних обставин.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на поважність причин неявки та неврахування судом певних обставин.

Інші особи, що беруть участь в справі в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили, заяв, клопотань суду не подавали.

Зважаючи на обмежені ч.2 ст.230 ЦПК України строки розгляду даної категорії справ, відсутність положень про обовязкову участь осіб, що беруть участь у справі в судовому засіданні, суд вважав можливим проводити розгляд заяви за їх відсутності на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача щодо неотримання судових повісток суд вважає обґрунтованими, оскільки у відповідних матеріалах справи відсутні особисті підписи заявника, крім того, вона повідомила про те, що за визначеною позовом адресою вона фактично не проживає.

Суд вважає обґрунтованими доводи про неврахування судом певних обставин, про які не було відомо станом на час вирішення справи. Правова оцінка доводам та доказам, на які посилається заявник судом при винесенні рішення не надавалась.

Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим скасувати заочне рішення з метою забезпечення всебічності, повноти та обєктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін в межах нового судового розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року по цивільній справі № 372/209/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 636/1248/15-ц
Провадження № 2-о/636/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

19 жовтня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Лебежанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її дядьки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити її опікуном.

Ухвалою від 18.07.2016р. по справі призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза і провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

18.10.2016р. справа повернута експертом з висновком експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Лебежанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 04 листопада 2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/1839/15-ц
Провадження 2п/200/186/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» були задоволені.

З наданої представником відповідача ОСОБА_1 заяви вбачається, що відповідач не згоден з розглядом справи у його відсутність та відсутність його представника та зазначив, що ОСОБА_1 сплачував кредит та сума заборгованості, яка предявляється позивачем, не відповідає дійсності та не обґрунтована позивачем.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 28.04.2015 року по цивільній справі №200/1839/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2017 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Єдиний унікальний номер 149/2680/16-ц
Номер провадження 2/149/1072/16
УХВАЛА

24.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/819/16-ц
Провадження №: 2/332/527/16
УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Ухвалою від 17 березня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданого позову, а саме - надати документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору, або зазначити підстави, які звільняють позивача від цього.

Копію вказаної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжяотримало 23.03.2016 року, про що свідчить відмітка відділу поштового зв'язку.

Але, до теперішнього часу недоліки поданої позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказана позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя підлягає визнанню неподаною та поверненню, оскільки позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя та розяснити, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 604/964/16-ц
Провадження № 2/604/458/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 20 вересня 2012 року. Спільне життя не склалося, дітей у шлюбі немає, переконана, що подальше сумісне проживання неможливе, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09-00 годин 27 жовтня 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/900/16-ц
Провадження № 2/309/798/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, треті особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок який розташований за адресою с. Велятино, вул. Санаторна, № 52, Хустського району, Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, треті особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 31 березня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 372/746/16-ц
Провадження 2-625/16
ухвала

18 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати оригінал квитанції про сплату судового збору щодо позовних вимог немайнового характеру.

До позовної заяви позивач додала документ про сплату судового збору в розмірі 275, 00 грн., та в позовній заяві просила розстрочити їй сплату судового збору, обгрунтовуючи тим, що вона на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і в неї скрутне матеріальне становище, оскільки сама утримує малолітню дитину, і не отримує ніякої допомоги від чоловіка на утримання дитини, а тому не має змоги повністю сплатити судовий збір. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. У задоволенні клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору належить відмовити, оскільки обставити, на які посилається позивач, не є підставою для розстрочення від сплати судового збору, так як не свідчать про тяжкий матеріальний стан сторони у розумінні Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами (редакція від 01.09.2015 року) за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.). Таким чином, позивачу належить доплатити судовий збір в розмірі 276 грн. 20 коп.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/754/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев Володимир Олександрович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.02.2016 року пред'явила позов до ПАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП - повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа № 175/229/16-ц
Провадження № 2/175/78/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Радиновського А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень правил добросусідства, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень правил добросусідства.

21 березня 2016 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення садівничого товариства «Дніпрове» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В обґрунтування клопотання зазначив, що земельні ділянки сторін розташовані в садівничому товаристві «Дніпрове».

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що воно є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що предметом позову є усунення порушень правил добросусідства на земельних ділянках, розташованих на території садівничого товариства «Дніпрове», беручи до уваги, що залучення третьої особи не перешкоджає сторонам подати докази в порядку ст. 131 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі садівниче товариство «Дніпрове» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень правил добросусідства садівниче товариство «Дніпрове» (адреса: 52072, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дніпрове) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити проведення наступного судового засідання по справі на 11 годин 00 хвилин 18 квітня 2016 року.

Надіслати дану ухвалу залученій особі та розяснити, що вона має процесуальні права та обовязки, встановлені ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Колективного підприємства « Краса і мода»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства « Краса і мода» про стягнення збитків від інфляції, 3% річних від простроченої суми, упущеної вигоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Колективного підприємства « Краса і мода»

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:40 год. 07.04.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

С.М. Бондаревська

Л.М. Омельченко