overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5922/16-ц
Провадження № 2-о/761/139/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центральний відділ державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам статей 252 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 254 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Центральний відділ державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3.

Призначити справу до слухання у закритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику(ам) та заінтересованій(им) особі(ам).

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8620/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши матеріали справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

встановив:

До апеляційного суду Одеської області 23.11.2016 року надійшла цивільна справа із апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2016 року.

Зазначена справа згідно до автоматизованої системи документообігу суду 23.11.2016 року була передана судді Заїкіну А.П.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по справі встановлено, що матеріали надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені, їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Представлені до апеляційного суду Одеської області матеріали справи містять ухвалу від 8 серпня 2016 року (а.с. 23) якою скаргу призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2016 року у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань №22. В оскаржуваній ухвалі (а.с. 101) від 18 жовтня 2016 року зазначено, що учасники судового процесу в судове засідання не з`явились але у матеріалах справи відсутня довідка на підтвердження цих відомостей.

Зазначені недоліки не дають суду можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 297 ч. 7 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Цивільну справу скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - повернути до Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу №523/9078/16 - ц для усунення недоліків.

Недоліки усунути протягом 7 (семи) робочих днів з дня надходження вищевказаної справи.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 648/1858/16-ц
Провадження № 2/648/432/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів утримання дружини, з якою проживає дитина,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів утримання дружини, з якою проживає дитина.

Справу призначити до судового розгляду на 15.04.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 2-597/2007
№ провадження 2-во/738/3/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Менського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2007 року у справі № 2-597/2007 за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2007 року було задоволено позовні вимоги першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

21 березня 2016 року до суду звернула ОСОБА_1, яка є опікуном неповнолітньої ОСОБА_2, з заявою про випалення описки у вказаному рішенні суду, а саме в імені дитини, яке вказано як «Крістіна», а правильним є «Кристина».

В судове засідання учасники розгляду справи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні, у першому абзаці мотивувальної частини рішення помилково вказано імя дитини «Крістіна», тоді як правильним є імя «Кристина», що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 060159 (а.с.8).

За таких обставин, заява про виправлення описки є обґрунтованою, описка підлягає виправленню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в першому абзаці мотивувальної частини рішення Менського районного суду Чернігівської області від 15.10.2007 року у справі № 2-597/2007 за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, а саме: вважати вірним імя дитини «Кристина».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6438 Головуючий у 1-й інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 13 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 572/4508/15-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув у цивільній справі заяву про видачу судового наказу ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в порядку ст.95 ЦПК України звернувся із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Сарненського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Суддя .
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року провадження в справі зупинено на два місяці в звязку наданням строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 24 березня 2016 року на 09 годину 15 хвилин у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
УХВАЛА

30 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., при секретарі Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "Універсал Банк", про розподіл кредитних зобовязань між подружжям, що виникли під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя звернулась позивачка ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, про розподіл кредитних зобовязань між подружжям, що виникли під час шлюбу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

30 березня 2016 року від представника відповідача надійшла заява про витребування з ПАТ «Універсал Банк» документів, які мають значення для обєктивного встановлення свіх обставин справи, а саме: копії кредитних справ за кредитним договором № BL14020 від 31 травня 2012 року та за кредитним договором № BL12729 від 28 липня 2011 року, в тому числі заяви ФОП ОСОБА_2 на отримання зазначених кредитів, бізнес-плани, які були надані банку для отримання кредитів, рішення кредитного комітету щодо видачі зазначених кредитів, звіти про цільове використання отриманих кредитних коштів, виписки про отримані в рахунок погашення платежів за кредитними договорами з зазначенням дати та суми платежу, найменування платника та суми залишків за кредитами.

Вказані документи необхідні для того, щоб з6ясувати, чи виникли вказані зобовязання в інтересах сімї.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, можливості витребування зазначених відомостей, суд прийшов до висновку про необхідність витребування у ПАТ «Універсал Банк» зазначених документів.

Керуючись ст.ст. 60, 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» надати суду наступні документи:

- копії кредитних справ за кредитним договором № BL14020 від 31 травня 2012 року та за кредитним договором № BL12729 від 28 липня 2011 року, в тому числі заяви ФОП ОСОБА_2 на отримання зазначених кредитів, бізнес-плани, які були надані банку для отримання кредитів, рішення кредитного комітету щодо видачі зазначених кредитів, звіти про цільове використання отриманих кредитних коштів, виписки про отримані в рахунок погашення платежів за кредитними договорами з зазначенням дати та суми платежу, найменування платника та суми залишків за кредитами.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1130/16-ц
Провадження № 2/520/2019/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних відносин не підтримують з липня 2012 року, проживають окремо, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 10 жовтня 2009 року, реєстрація шлюбу зроблена у Першому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №866. Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони подружніх відносин не підтримують з липня 2012 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113,114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 жовтня 2009 року, реєстрація шлюбу зроблена у Першому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №866, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_1», дружини - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 667/1884/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2016 року м.Херсон
Відповідно до ст. ст. 12, 15, 16, 268, 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 45, 46, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Черниш О.Л.
Справа № 636/112/16-ц
Провадження № 2/636/455/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяву ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABH0F від 19.11.2014 року в розмірі 11819,21 грн. та судового збору у сумі 1378 грн.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, повідомлення про вручення судової повістки відповідачу суду не повернуто.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи неотримання відповідачем судових повісток, хоча копія позовної заяви з доданими до неї документами відповідачем отримана, суд вважає за необхідне надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 квітня 2016 року о 09.00 годині.

Надати оголошення у газеті «Слобідський край» про виклик відповідача у судове засідання.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7628/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Правекс-Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Правекс-Банк» від 05 вересня 2016 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Залізничному районному суді м.Львова.

Згідно з вимогами ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Так представник відповідача у своєму клопотанні не зазначає, чому вона не може з'явитися до суду, до клопотання не долучено доказів цих обставин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Правекс-Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Писанець