overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/966/16-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 10 травня 2016 р. 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6797/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М.,

Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 26 жовтня 2016 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2106/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 628/142/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

04 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року

справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного комерційного баку «УкрСиббанк», треті особи: Відділ громадянства та міграції Купянського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Державний реєстратор Державної реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1256/11>
Провадження № 4-с/638/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на дії державної виконавчої служби в особі державного виконавця,

встановив:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний її текст скласти у строк до 21.03.2016 року.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересована особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на дії державної виконавчої служби в особі державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/219/619/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
При секретарі Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Артемівськ цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором .
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача у судове засідання не з,явився,надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність .
Відповідач у судове засідання не зявився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином шляхом оголошення у газеті Урядовий Курєр від 4.07.2016 року№22
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини :
22.05.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір , та відповідач отримав кредит .
Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором.
На теперішній час відповідач не виконує умови договору .
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання ,або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором ,або законом.
Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.Відповідно до ч.1 ст 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання ,то воно підлягає виконанню у цей строк .Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання..Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ,зобов'язується надати грошові кошти(кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановленнях договором ,а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти.Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту ,прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача ,тому позов слід задовольнити у повному обсязі . З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору гривень ,
Керуючись ст.525,526 ,533,544,610 624 ,625 ,1054 ЦК України ст.ст.10,60,,224-,226 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 Приватбанк за судові витрати 1638 ( одна тисяча двісті вісімнадцять ) гривень. .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .

Головуючий суддя Л.І.Хомченко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1898/16-ц

Провадження № 2-о/414/198/2016

19 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ч.ч. 1,4, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 643/3145/16-ц
Номер провадження 2-о/643/210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа - Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-236, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/3145/16-ц (провадження № 2-о/643/210/16) за заявою ОСОБА_1, третя особа - Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року о 15-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 635/8731/15-ц
Провадження по справі № 2/635/453/2016
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Анатоліївнидо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 однією сімєю без шлюбу з 01 жовтня 2009 року до 03 вересня 2010 року та визнати за нею право власності ? частину земельної ділянки площею 0,1500 га кадастровий номер :00:001:0178, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Усаня, 21/2.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори інформацію стосовно кола спадкоємців на наявності заповіту по спадковій справі, відкритій після смерті ОСОБА_5, померлого 16 травня 2015 року.

Позивач у судовому засіданні підтримала клопотання представника, представники відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивач та її представник не має можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів є неможливим для позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлого 16 травня 2015 року, чи відкривалася спадкова справа після його смерті, чи є відомості про складання заповіту від його імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 382/1666/16-ц
Провадження № 2/382/808/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1666/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою .,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 15 листопада 2016 року о 09 годині 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 листопада 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 376/378/16-ц
Провадження № 2-н/376/10/2016
03 березня 2016 року м. Сквира
Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ПАТ " Київобленерго" в особі: Сквирського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. 11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ С.М. Ярошенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 24 березня 2016 року
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ С.М. Ярошенко
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 88-ц/796/64/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту заяви, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на заяву, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 15 листопада 2016 року на «10» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Провадження № 2/646/2451/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.16року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 06.11.2015 року звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою від 09.11.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк на усунення її недоліків протягом п?яти днів з моменту отримання копії ухвали. 29.12.2015 року до суду надійшло зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, однак станом на 19.02.2016 року позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв"язку з цим, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.2,4,5 ст.121, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Роз?яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд протягом п"яти днів після оотримання її копії.

Суддя Корекян Н.Р.
Провадження № 2/344/1389/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Пресмаш про визнання недійсним наказу № 37/07 від 07.07.2015 року по ВАТ Пресмаш, суд, -

На підставі наведеного, ст. 41 ч. 2 КЗпП України та керуючись ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати недійсним наказ № 37/07 від 07.07.2015 року по ВАТ Пресмаш про звільнення ОСОБА_1 з роботи за ч. 2 ст. 41 КЗпП України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 466/3009/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

установила:

Позивач ОСОБА_1 предявила в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, допозовної заяви мають додаватися документи, що підтверджуютьоплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінал квитанції, що підтверджує оплату судового збору (рахунок отримувача - місцевого бюджету Шевченківського району м.Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007662).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3