Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 311/3700/14
Провадження № 22-ц/778/1545/16 Головуючий у 1-й інстанції: Сидоренко Ю.В.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про визнання договору №44-2 від 01 листопада 2008 року недійсним в частині застосування тарифів на теплову енергію, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року позов КП «Дніпрорудненські теплові мережі» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпрорудненські теплові мережі» 1591,22 грн. та судовий збір. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутня під час проголошення рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 23 січня 2016 року. Отже останнім днем на подання апеляційної скарги є 02 лютого 2016 року. Згідно поштового штампу апеляційна скарга була направлена на адресу суду першої інстанції 01 лютого 2016 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року не пропущено.

Проте, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015» встановлено, що у 2015 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року, відмовити в задоволенні позовних вимог КП «Дніпрорудненські теплові мережі», її зустрічний позов задовольнити. Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

З матеріалів справи вбачається, що КП «Дніпрорудненські теплові мережі» звернулось із позовом, який протягом розгляду справи уточнювало, до ОСОБА_1 про стягнення 1591,22 грн. за спожиту теплову енергію.

ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву та остаточно просила визнати договір №44-т від 01 листопада 2008 року недійсним в частині застосування тарифів на теплову енергію, визнати вказаний договір розірваним, стягнути з КП «Дніпрорудненські теплові мережі» на її користь збитки в розмірі 17512,52 грн., суму втраченої вигоди в розмірі 15330 грн., пеню в розмірі 10766,80 грн., моральну шкоду в розмірі 12000 грн.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 21 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Таким чином, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» за подання апеляційної скарги на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року в частині оскарження результату розгляду її зустрічного позову.

Проте, оскільки споживачі звільняються від сплати судового збору лише в разі, якщо вони виступають в процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за оскарження рішення суду в частині результатів розгляду первісного позову КП «Дніпрорудненські теплові мережі».

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на дату подання позову), за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законами № 4212-VI від 22.12.2011, № 590-VII від 19.09.2013; в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з позовної заяви КП «Дніпрорудненські теплові мережі», ціна позову становить 1591,22 грн.

Таким чином, апелянту за подачу даної апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст. 121, ст. 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року залишити без руху.

Для сплати судового збору у розмірі 267,96 грн. на належний розрахунковий рахунок і направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Пільщик