overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4003/16-ц
Провадження № 2/344/3198/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка 31.03.2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 належний їй на праві приватної власності автомобіль НОМЕР_1.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 31.05.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
Справа №: 705/404/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

17 березня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 24.08.1999.

Ухвалою суду від 11.02.2016 було відкрите провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

16.03.2016 відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті, подали зустрічний позов до позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 сільської ради Уманського району Черкаської області, в якому просять: прийняти до розгляду їх зустрічний позов та визнати за кожною з них по 1/3 частині земельної ділянки площею 3,0401га, розташованої на території ОСОБА_4 сільської ради Уманського району Черкаської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_5, померлому 24.08.1999 року на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР 15-34-72, виданого 15.06.1999 року Уманською районною радою.

Зустрічний позов поданий відповідно до ст. 113 ЦПК України в суд за місцем розгляду первісного позову. Зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 123, 124 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви до спільного розгляду з первісним позовом відсутні.

Керуючись статтями 11, 15, 45, 118-120, 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копію ухвали направити сторонам. Копію зустрічного позову направити позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_4 сільській раді Уманського району Черкаської області та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: О.С. Кімстачов
гСправа № 358/29/16-ц Провадження № 2/358/84/16
23 лютого 2016 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Якутюка В.С.,
за участю секретаря Давиденко М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча судом належним чином був повідомлений про час розгляду справи.
Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно 07 листопада 2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 уклали договір, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Із ч.1 ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд вважає, що оскільки відповідач не виконував умов кредитного договору, то позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за цим договором, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.
Із платіжного доручення від 23 грудня 2015 року видно, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило 1378 грн. судового збору.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі.
На підставі ст.ст.526, 530, 631, 1054, 1055 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 травня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/150/16-ц
Провадження по справі № 2/281/99/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Липниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 08 квітня 2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 201/3540/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 14 березня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху.

18 березня 2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення вказаного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 461/198/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛьвівОРГРЕС, Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», Відділу НКРЕ у Львівській області, Держенергонагляду у Західному регіоні про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЛьвівОРГРЕС, Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», Відділу НКРЕ у Львівській області, Держенергонагляду у Західному регіоні про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛьвівОРГРЕС, Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», Відділу НКРЕ у Львівській області, Держенергонагляду у Західному регіоні про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року на 12.00 год.

Надіслати відповідачам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 25.04.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 433/386/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 31 березня 2016 року о 14-20 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 505/1266/16-ц
Провадження №2/505/905/2016
У Х В А Л А

06.04.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 05 квітня 2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 211/1139/16-ц
Провадження № 2/211/1258/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

21 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

18 березня 2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 28 квітня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/152/16-ц
Провадження № 2/724/300/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 місцева прокуратура в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 08 квітня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 219/615/2013- ц
Провадження №2-во/219/71/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ Держземагенства у м.Артемівську Донецької області, про визнання право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ Держземагенства у м.Артемівську Донецької області, про визнання право власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі заявник надана заява про повернення заяви.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Валеріївни про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ Держземагенства у м.Артемівську Донецької області, про визнання право власності на земельну ділянку повернути заявнику та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 386/1235/15-ц
Провадження № 2/386/8/16
19 лютого 2016 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Ярова Л. С.
секретарі судового засідання Корніцькій Л.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, де вказала, що 26.11.2010 року вона з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Київ, актовий запис № 1956. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.
Просить суд розірвати шлюб, відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Київ, актовий запис № 1956 від 26.11.2010 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26.11.2010 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Київ, актовий запис № 1956, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а/с № 6). Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач постійно вчиняв сварки, що негативно впливало на виховання сина, що призвело до припинення сімейних відносин. Сторони не ведуть спільного господарства, оскільки сумісне проживання між ними припинено у вересні 2015 року.
Зважаючи на письмову заяву ОСОБА_1, в якій вона наполягає на розірванні шлюбу та неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, надання строку на примирення, на думку суду, є недоцільним.
Шлюб між сторонами існує формально, тому його необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 26.11.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Київ, актовий запис № 1956 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ярова Л. С.