Справа № 464/9431/15-ц
пр.№ 2/464/151/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Перша» звернулась в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 5 653,28 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 1 218 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17 березня 2014 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9102094, згідно з умовами якого застрахованою була цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Scania-124» (тягача), реєстраційний номер НОМЕР_1. Того ж дня між вказаними сторонами було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9102095, відповідно до умов якого застрахованою була цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «Orthaus OSF24», реєстраційний номер НОМЕР_2. 15 травня 2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаних транспортних засобів, які перебували у з'єднанні, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1 У звязку з тим, що автомобілю марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_3, було завдано технічних пошкоджень, відповідач ОСОБА_1 16.05.2014 року звернувся до страхової компанії із повідомленням про настання страхового випадку та, подавши необхідний пакет документів, такому позивачем ПАТ «Страхова компанія «Перша» було виплачено 5 653, 28 грн. В подальшому 25.07.2014 року на адресу позивача від ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО» надійшов інформаційний запит, в якому вказана страхова компанія поставила питання «Чи зверталися учасники ДТП, що відбулось 18 березня 2014 року до позивача з приводу відшкодування шкоди?». Ознайомившись із вказаним запитом та долученими до нього документами встановлено, що учасниками події від 18.03.2014 р. є ті ж самі особи і на тих самих транспортних засобах, що і в пригоді, яка мала місце 17.03.2014 р. і яку врегульовано ОСОБА_3 «СК «Перша», по якій було проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 5 653,28 грн. Крім того, було виявлено, що існує ще один договір страхування від 02 лютого 2014 року, який своєю дією на півтора місяці перевищує ОСОБА_4 №АС/9102094. А тому вважає, що вказаний поліс є нікчемним і жодних правових наслідків для проведення виплати страхового відшкодування взагалі не було.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2014 року близько 23 год 30 хв неподалік вул. Центральна, 84А в с. Берегове Мостиського району Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Scania-124», реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебував у зєднанні з напівпричепом марки «Orthaus OSF24», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень.

Оскільки, на момент дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за участю лише забезпечених транспортних засобів, були відсутні обмеження передбачені ч.33.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому сторонами з підстав, передбачених Законом складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без інформування відповідного підрозділу МВС України, який передано страховику ОСОБА_3 «Страхова компанія «Перша», якою була застрахована цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу, з вини якого настала пригода.

Як вбачається із зазначеного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, учасники пригоди визначили винним у скоєнні зіткнення автомобілів водія ОСОБА_2, внаслідок винних дій якого було заподіяно шкоду транспортному засобу «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_3, у вигляді пошкоджень переднього бампера. (а.с.8)

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Scania-124», реєстраційний номер НОМЕР_1, та напівпричепа марки «Orthaus OSF24», реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент пригоди була застрахована у ОСОБА_3 «СК «Перша», що підтверджується Полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9102094, № 9102095. ОСОБА_4 були придбані ОСОБА_2 17.03.2014 року.

26 травня 2014 року ОСОБА_1, як потерпілим в згаданій дорожньо-транспортній пригоді, подано ОСОБА_3 «СК «Перша» заяву про виплату страхового відшкодування, а також усі необхідні документи для отримання такого відшкодування.

За результатом розгляду зазначеної заяви потерпілого, ОСОБА_3 «СК «Перша» прийнято рішення про задоволення вимог та проведено виплату страхового відшкодування, яке оформлене Страховим актом № ЦВ-00-7933 від 26.05.2014 року та підтверджується платіжним дорученням № 7633 від 01.07.2014 р.(а.с.14-15)

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на день придбання зазначених вище зазначених полісів, а також станом на день дорожньо-транспортної пригоди діючим був інших страховий поліс, яким було застраховано відповідальність водія транспортного засобу напівпричепа марки «Orthaus OSF24», реєстраційний номер НОМЕР_2 - № АС/8686230, виданий ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто». (а.с.16)

Згідно з ч.1 ст. 989 Цивільного кодекс України страхувальник зобов'язаний при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

За таких обставин договори страхування цивільно-правової відповідальності, оформлені 17.03.2014 року ОСОБА_4 № АС/9102094, № А/С 9102095 Публічного акціонерного товариства «СК «Перша» слід вважати нікчемним.

Згідно з ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Крім того, згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 18.03.2014 року учасниками такої є ті самі особи, на тих самих транспортних засобах і з тими самими пошкодженнями, однак інше місце вчинення (м. Львів, вул. Городоцька, 357), що може свідчити про недобросовісність даних осіб. (а.с.19)

Відтак, враховуючи недійсність договору страхування, вимога позивача ОСОБА_3 «Страхова компанія «Перша» про стягнення з відповідача безпідставно набутого майна - грошових коштів в сумі 5 653 грн 28 коп є обґрунтованою, законною і такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 1 218 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» 5 653 (пять тисяч шістсот пятдесят три) грн. 28 коп. безпідставно набутих коштів.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Теслюк Д.Ю.