overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

19 жовтня 2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхове відшкодування у розмірі 6734,27 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, які вказують на реєстрацію ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Окрім того, згідно ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як зазначено у копії довіреності представника позивача, яким подано позов, довіреність видана Головою Правління ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Шишко М та Членом правління ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_2, проте у матеріалах справи відсутні посилання на докази, які вказують на повноваження особи, що видала доручення на його видачу.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18 листопада 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/8626/16-ц
Номер провадження №2/243/4219/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі на 26 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 196/638/16-ц
№ провадження 2/196/362/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В Царичанський районний суд Дніпропетровської області надійшла заява від позивача про уточнення позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у її відсутність.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Подана заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України), а тому суд вважає за можливе прийняти до провадження уточнені позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги в такій редакції:

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 3 в селі Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, укладений ОСОБА_2 (продавець) та мною, ОСОБА_1 (покупець), дійсним.

Відкласти розгляд даної справи до 15 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.

Вручити відповідачу копію уточненої позовної заяви з доданими до неї додатками.

Роз'яснити відповідачу право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 243/5160/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з?ясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 15-30 годину 05 липня 2016 року.

У порядку підготовки справи до розгляду зобов?язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду відомості щодо розміру нарахованої пені та штрафів (розрахунок) за кредитним договором б/н від 15.05.2009 р. ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1) за період з 14.04.2014 року по 31.05.2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/527/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

З Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до Брусилівського районного суду Житомирської області передано для розгляду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.122,127, 128, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №686/527/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09 листопада 2016 року 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали, копію позовної заяви разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу, в строк до 09 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судовогозасідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, з мотивів недотримання правил підсудності, може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 676/4122/16-ц
Номер провадження 2/676/2115/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав до суду письмове клопотання в якому вказує, що у зв»язку із значною територіальною віддаленістю Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області він не має можливості бути присутнім у судовому засіданні та забезпечити участю свого представника в даному суді, тому просить призначити наступне судове засідання по справі в режимі

відеоконференції відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Дарницького районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2 09.11.2016 року

о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Дарницького районного суду м. Києва (03150, м. Київ вул. Олександра Кошиця, буд.5-А ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 310/9257/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним рішення Бердянської міської ради та його скасування, скасування свідоцтва про власність,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року цивільна справа позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним рішення Бердянської міської ради та його скасування, скасування свідоцтва про власність передана для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним рішення Бердянської міської ради та його скасування, скасування свідоцтва про власність.

Призначити справу до судового розгляду 03.11.2016 року о 09 год. 00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 301/2031/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського райсуду від 19.10.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачці вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено, що до позовної заяви не додано оригіналу або дублікату свідоцтва про шлюб сторін серії І-ФМ №096144 від 20.10.2012 року та документа про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

Вказана ухвала вручена за належністю 22.10.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 31.10.2016 року недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки позовної заяви позивачкою виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3318/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2916/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 вересня 2016 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:00 год. 02.11.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

В.І.Акопян

О.А.Лобов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних розглянувши послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/750/2836/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№ провадження 2/646/1993/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1« Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

30.09.2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 12852,24 грн.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача та відповідача, а також ім'я (найменування) представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження.

В поданій до суду позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою «АДРЕСА_1».

30.09.2016 року судом був зроблений запит до ОСОБА_3 (УДМС) України у Харківській області для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

27.10.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з ОСОБА_3 (УДМС) України у Харківській області, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПУ України в частині зазначення місця проживання відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПУ України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦКК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1« Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог, визначених ст. 119 ЦПК України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Блага І.С.
Справа № 589/2169/16-ц
Провадження № 2-с/589/8/16
УХВАЛА

30 червня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, де просить скасувати судовий наказ від 18.05.2016 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 5026 грн.

В судове засідання надала заяву про залишення поданої нею заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2.П.Шпак