overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1952/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Сенькова О.Г. від 23 серпня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

У звязку із звільненням вказаного судді, згідно розподілу автоматизованої системи, на підставі п. 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та ст. 11-2 ЦПК України, дана справа 25.10.2016 року надійшла до провадження судді Бондарчук Л.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини та призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на 16 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3229/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але наддав до суду клопотання в якому просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 314/3813/16-ц
Провадження № 2-о/314/36/2016 Номер рядка звіту 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2016 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вільнянська районна державна адміністрація про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120,252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вільнянська районна державна адміністрація про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 19 травня 2016 року об 09 годині 40 хвилин, з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вони мають право в строк до 19.05.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 234 ЦПК України, розглядати справу у складі одного судді і двох народних засідателів.

Відповідно до вимог ст. 240 ЦПК України, розглядати справу в відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

28.04.2016
Номер провадження 2/754/5777/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби .

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року.

Відповідачу у строк до 19 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
233 Справа № 233/5107/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 листопада 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 15 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 22.11.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа №672/1141/16-ц
Провадження №2/672/473/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Під час розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про надання строку для примирення між сторонами, оскільки вона бажає зберегти сімю.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони проживають у шлюбі з 26.11.1988 року і мають двох дітей, які вже є повнолітніми. Оскільки відповідач бажає зберегти сімю, то їй відповідно слід надати строк у три місяці на примирення.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі згідно ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.7 ст.201, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити провадження у справі на три місяці.

Справу призначити до розгляду на 25.01.2017 року на 13 год.30 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

17 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування , матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 12.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Крамаренко А.І..

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування , матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Крамаренко
пр. № 2/759/2137/16
ун. № 759/1477/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 14 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 07 грудня 2016 року 10 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 736/504/16-ц
Номер провадження 2/736/160/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та спільного сумісного рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про поділ нерухомого майна та спільного сумісного рухомого майна.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 12.10.2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та спільного сумісного рухомого майна було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

31.10.2016 року на адресу суду надійшоло про погодження строку виконання експертизи та клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід відновити з метою вирішення зазначених вище клопотань.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та спільного сумісного рухомого майна відновити.

Призначити судове засідання у справі на 16 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 712/7940/16-ц
Провадження № 2/712/1920/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони викликалися до суду у встановленому законом порядку, але у судове засідання 13.10.2016року позивачка не з»явилась. Не з»явились сторони і 01.11.2016 року повторно в судове засідання, про що були повідомлені належним чином. Письмово не повідомили про причини неявки.

Згідно до ч. 3 ст.169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причину неявки, суд залишає позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд , вважає, що подану заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду у зв»язку з повтороною неявкою позивачки ОСОБА_1

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 182/5426/16-ц
Провадження № 2/0182/3824/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.3,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження розміру заборгованості у сумі 14376,26 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. До позовної заяви доданий розрахунок, з якого вбачається, що розмір заборгованості складає 14126,26 грн. Тому, позивач слід уточнити позовні вимоги або надати докази (розрахунок) на підтвердження вимог позову.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 515/851/16-ц
Провадження № 2/515/1229/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про визнання явки позивача обовязковою

29 червня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

за участю секретаря Чумаченко Д.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним укладений між ним та громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_2 договір купівлі- продажу земельної ділянки, та посвідчений 15 жовтня 2014року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвалою суду від 01 червня 2016 року провадження у справі відкрито.

Позивач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не зявився. Надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутності та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення по справі.

Третя особа, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у судове засідання не зявилася. Надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням того, що судом здійснюється розгляд справи з іноземним елементом, що передбачає тривалу процедуру вручення процесуальних документів (в тому числі перекладених на відповідну іноземну мову), отримання доказів та інформування іноземних громадян про дату, час та місце розгляду справи, беручи до уваги те, що у спірному договорі купівлі-продажу зазначено адреси проживання позивача в Україні та відповідача-громадянина Франції, які повністю співпадають, суд вважає потрібним, щоб ОСОБА_1 дав в судовому засіданні особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_1, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення в судовому засіданні.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та призначити судове засідання на 08 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/6142/16-ц
Провадження №2/592/1928/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 19 липня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров