Справа № 458/1071/15 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/1215/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Ільницька сільська рада Турківського району Львівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 26.11.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька ОСОБА_7, який помер 07.11.2014 року.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_5, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вказаного позову відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.01.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 і 18.01.2016 року справу призначено до розгляду в апеляційному суді.

В судовому засіданні сторона позивача звернула увагу суду на те, що оскаржуване апелянтом рішення є заочне, однак, відповідач із заявою про його перегляд у встановленому процесуальним законом порядку до суду першої інстанції не зверталась.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 статті 231 ЦПК України визначено, що у разі залишення судом першої інстанції заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним до апеляційного суду в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до ст.232 ЦПК України, у разі скасування заочного рішення за заявою відповідача та ухвалення судом повторного заочного рішення позивач і відповідач можуть оскаржити таке рішення до апеляційного суду в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» (п.4 ч.2), оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє відповідачу в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Таким чином, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення судом, що ухвалив таке рішення, дотримання якого є обовязковим для відповідача перед оскарженням заочного рішення до апеляційного суду.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що оскаржуване рішення є дійсно заочне, оскільки ухвалене судом першої інстанції у відсутності відповідачів і в резолютивній його частині зазначено про порядок перегляду цього рішення районним судом за заявою відповідача, чого не було зроблено відповідачем ОСОБА_4, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою її представника на рішення Турківського районного суду Львівської області від 26.11.2015 року у даній справі слід закрити, розяснивши стороні відповідача ОСОБА_4 право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення в порядку, визначеному ст.ст.228-232 ЦПК України, що не позбавляє її права знову подати апеляційну скаргу на це рішення у разі постановлення районним судом ухвали про відмову у задоволенні заяви про його перегляд.

Оскільки закриття апеляційного провадження на цій підставі не перешкоджає стороні відповідача ОСОБА_4 знову подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у даній справі після вирішення судом, який ухвалив рішення, питання про його перегляд в порядку, визначеному ст.ст.228-232 ЦПК України, тому, відповідно до вимог ст.324 цього Кодексу, ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 231-232, 297, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Ільницька сільська рада Турківського району Львівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Курій Н.М.

ОСОБА_8