overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Витребувати із Сумського районного суду Сумської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 127/5004/16-ц
Провадження 2/127/2715/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником будинку,

в с т а н о в и в:

14.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником будинку № 1 по вул. Щукіна в м. Вінниці.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не визначено ціни позову, яка відповідно до ст. 80 ЦПК України має бути визначена дійсною вартістю нерухомого майна, на яке він просить визнати право власності.

Позивачем надано квитанцію про сплату ним 253,75 грн., в якій не зазначено номера розрахункового рахунку та одержувача коштів. За таких обставин, на підставі визначеної позивачем ціни позову йому необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551,20 грн. 6 890 грн.).

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: *;101, із зазначенням ідентифікаційного номера позивача, назви справи, назви суду, де розглядається справа - Вінницький міський суд Вінницької області).

Позивачем не надано доказів його участі у будівництві спірного будинку, позивачем не зазначено і не надано доказів того, за ким зареєстрований даний будинок.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником будинку залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», стягувач Акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про заміну сторони, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Кей-Колект», стягувач Акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення.

24 березня 2016 року у судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1 було заявлене клопотання про залучення до участі органу виконання судових рішень - у міського відділу Державної виконавчої служби (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецька, 10).

Як зазначено у с. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного та того факту, що заявником подана заява в порядку ст. 378 ЦПК України на стадії виконання судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника та залучити до участі у розгляді зазначеної заяви орган виконання судових рішень - МВ ДВС Ужгородського МРУЮ (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецька, 10).

Керуючись ст.ст. 210, 293, 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді заяви орган виконання судових рішень - МВ ДВС Ужгородського МРУЮ (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецька, 10).

Надіслати органу виконання судових рішень копію зазначеної ухвали разом і судову повістку про виклик до суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/217/16-ц
провадження: 2/614/88/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2016 р. Борівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Євель Т.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу №2/614/88/16 за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про зобовїязання відновити систему центрального теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.03.2016 року провадження у справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про зобовїязання відновити систему центрального теплопостачання призначити до розгляду по суті в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 18.04.2016 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

1.Залучити до розгляду справи в якості відповідача ОСОБА_2, направити йому копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 505/1009/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 14.04.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 13.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 468/218/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

11.03.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

та призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2016 року на 13-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 22 березня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Витребувати у приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 дані стосовного того чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлого 31 березня 1999 року, у разі наявності такої надати копію даної справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5246/16-ц
провадження № 2/753/3821/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Тайл» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Тайл» про стягнення заборгованості.

16.03.2016 року через загальну канцелярію Дарницького районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства, які знаходяться на рахунках в ПАТ «Ощадбанк» та ПАТ КБ «Приват Банк» та/або інших рахунках ТОВ «Альфа Тайл».

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства, які знаходяться на рахунках в ПАТ «Ощадбанк» та ПАТ КБ «Приват Банк» та/або інших рахунках ТОВ «Альфа Тайл», підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем не надано відомостей щодо розміру коштів, які знаходяться на рахунках в банку, а в разі накладення арешту на всі грошові рахунки відповідача, може в свою чергу призвести до припинення або утруднення ведення діяльності товариства. Також, в зв'язку з відсутнітю відомостей про суму коштів на рахунках, при накладенні арешту суд може вийти за межі оспорюваної суми, що заявлена позивачем.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, зважаючи на предмет позову, спосіб забезпечення останнього, характер майна забезпечення позову шляхом накладення арешту на думку суду є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Тайл», м. Київ, вул. Вербицького, 1-п, код 39574220, рахунок № 7193 в ПАТ «Ощадбанк» , МФО 300465, в межах оспорюваної суми 796078, 62 грн.

Копію ухвали направити для виконання до ДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, та ПАТ "Ощадбанк".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №431/1389/16-ц
Провадження №2/431/446/16
У Х В А Л А

про повернення позову

31 березня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання.

31.03.2016р. позивачем подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу його позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження №2-о/235/198/16
Справа № 235/2174/16-ц

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування при Михайлівській сільській раді про встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 241 ЦПК України, суд призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, однак заявником таке подання органу опіки та піклування при Михайлівській сільській раді про доцільність призначення заявника опікуном сина суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 63 ЦК України - опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Підстави та умови призначення опікунів (піклувальників) для безпосереднього здійснення опіки та піклування визначені також Правилами опіки та піклування (затверджені Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 №34/166/131/88 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 р. за №387/3680) п.3 Правил.

В порушення вимог зазначених Правил до ОСОБА_1 не зазначено відомості про те, що заявник:

-не перебуває на обліку або лікується в психоневрологічних та наркологічних закладах;

-був чи ні раніше опікуном (піклувальником) та чи не було опіку (піклування) припинено з його вини;

-не був позбавлений батьківських прав;

-не був засуджений за скоєння тяжкого злочину;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121,208-210,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування при Михайлівській сільській раді про встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 571/1617/15-ц
Провадження № 2/571/61/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне рішення)

22 лютого 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 просить розірвати шлюб зареєстрований 30 березня 2012 року, так як протягом спільного життя з відповідачем, постійно виникали непорозуміння, чоловік не приділяв уваги сім'ї, тому втратили поруччя любові один до одного. Шлюбні відносини припинені, так як більше року проживають окремо. Вважає, що примирення неможливе, сім"я розпалася. Дитину просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився по невідомій причині, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши позивача, з"ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб 30 березня 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 12, дружина змінила прізвище на ОСОБА_3 ( а.с. 3 ).

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьками в свідоцтві про народження якого зазначені сторони у справі ( а.с. 4 ).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що зберегти сім`ю неможливо по причині тривалого окремого проживання сторін, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст. 213-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 березня 2012 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 12, розірвати.

Неповнолітню дитину, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір`ю.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою до Рокитнівського районного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: М.В.Денисюк
Ухвала

31 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа на стороні відповідача - начальник Шевченківської дистанції енергопостачання Малиш Сергій Миколайович, про стягнення недонарахованої заробітної плати, за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від

28 грудня 2015 року,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Одеська залізниця» (далі - ДП «Одеська залізниця»), третя особа на стороні відповідача - начальник Шевченківської дистанції енергопостачання Малиш С.М., про стягнення недонарахованої заробітної плати.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 28 грудня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ДП «Одеська залізниця» на користь

ОСОБА_4 заробітну плату у розмірі 865,32 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ДП «Одеська залізниця» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити рішення апеляційного суду в частині розподілу судових витрат, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа на стороні відповідача - начальник Шевченківської дистанції енергопостачання Малиш Сергій Миколайович, про стягнення недонарахованої заробітної плати, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська