Справа № 309/3034/16-ц
Провадження № 2/309/1587/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 30.08.2011 року у виконкомі Горінчівської сільської ради Хустського району за а/з №22. За час спільного проживання у сторін народилася одна дитина донька Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони є людьми різних характерів та поглядів на життя, шлюб та сімю. Між ними часто виникали непорозуміння, сварки, вони втратили повагу один до одного. Прохання змінити свою поведінку та спроби зберегти сімю результатів не дали. Шлюбні відносини між ними припинилися, шлюб носить суто формальний характер. Примирення та подальше спільне проживання є неможливим і недоцільним, а тому просить суд шлюб між нею та відповідачем, укладений у виконкомі Горінчівської сільської ради Хустського району за а/з №22 розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити їй Герасим.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася. В позовній заяві просить провести розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання позивача про розгляд справи у її відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2011 року, який зареєстровано у виконкомі Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 22. За період перебування в шлюбі у сторін народилася одна дитина донька Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана обставина стверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу та копією свідоцтва про народження дитини. Зі змісту позовної заяви вбачається, що шлюб носить суто формальний характер, шлюбні стосунки між сторонами припинилися, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розірвати.

Майнового спору позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 30 серпня 2011 року у виконкомі Горінчівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 22 р о з і р в а т и.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити Герасим.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3