Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/155/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

11.02.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Авраменко Т.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Животовської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування зазначали, що 17.04.2008 року між сторонами укладено кредитний договір за умовами якого позивач зобовязався надати відповідачу кредитні кошти в сумі 50 000 доларів США зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами та строком повернення до 16.04.2033 року. Того ж дня у забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки, згідно якого в іпотеку передано житловий будинок, належний на праві власності відповідачу, за адресою: Кіровоградський район, селище Соколівське, вулиця Садова, будинок 14, вартістю 315 625, 00 грн.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 48 200,07 доларів США, яка складається з: прострочена заборгованість 45332,60 доларів США, термінові відсотки 491,11 доларів США, прострочені відсотки 2376,36 доларів США, пеня за кредитом 27883,79 грн., пеня за відсотками 7821,18 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості, а також судовий збір.

В ході розгляду справи у серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в якому просила визнати недійсним кредитний договір і договір іпотеки, а також виключити з реєстру обтяжень та заборон запис щодо будинку, який перебуває в іпотеці, зобовязати ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" повернути ОСОБА_3 усе, що отримано згідно кредитного договору. В обґрунтування зазначала, що при наданні кредиту ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" не мав генеральної чи індивідуальної банківських ліцензій, які давали право надавати кредит у іноземній валюті. Крім цього, при укладенні кредитного договору ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ОСОБА_3 не ознайомлено в установленому вказаним законом порядку з умовами надання кредиту та можливими наслідками, а також іншими суттєвими умовами кредитування, що свідчить про укладення кредитного договору на несправедливих умовах і з використанням нечесної підприємницької практики.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2015 року первісний позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором в сумі 48200,07 доларів США.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин справи, які мають значення для вирішення справи, які суд вважав встановленими, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви в повному обсязі .

В ході судового розгляду, 02 лютого 2016 року від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити експерту «Київської незалежної судово-експертної установи». Зазначає, що після вивчення договору став очевидний факт надання споживачу ОСОБА_3 свідомо недостовірної чи неповної інформації про банківський кредитний продукт. Під час укладення кредитного договору банк приховав від позичальника повну та обєктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, вказав у договорі завищені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному договором та додатком до договору. Сума платежу зазначеному у договорі не відповідає щомісячному платежу, виходячи із базових умов договору, вказаних у кредитному договорі та розрахунок реальної процентної ставки не відповідає умовам кредитного договору та визначенню реальної процентної ставки та сукупної вартості кредиту відповідно до Постанови НБУ від 10.05.2007 року № 168, що в даному випадку і є умислом в діях відповідача.

Просить на експертизу поставити вирішення таких питань:

1. Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним Договором № 55108С1 від 17 квітня 2008 року на момент укладення договору? Чи визначено їх в кредитному Договорі та додатках до нього реальну процентну ставку і абсолютне значення подорожчання кредиту та чи відповідають вони зазначеним у цьому договорі процентам за користування кредиту?

2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним Договором № 55108С1 від 17 квітня 2008 року на момент укладення договору (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору № 55108С1 від 17 квітня 2008 року та інших додатків до нього, підписаних сторонами?

3. Чи обґрунтовано нормативно і документально виконано операції Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з надання оформлення кредиту, щодо повноти нарахування відсотків за кредитним Договором № 55108С1 від 17 квітня 2008 року ?

4.Чи відповідає метод нарахування баком процентів за кредитним Договором № 55108С1 від 17 квітня 2008 року вимогам Положення про кредитування Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Постанові Національного банку України № 168 від 10. 05.2007 року ?

5.На період проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Сторона відповідача заперечила проти призначення експертизи.

Відповідно ч. 1 ст. 143, ч.1 ст. 144 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З метою повного та обєктивного зясування обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.143-144, ст.ст. 202,210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання.

1. Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, зобовязання вчинити дії, судово-економічну експертизу проведення якої доручити експерту «Київської незалежної судово-експертної установи».

На експертизу поставити вирішення таких питань:

1. Якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним Договором № 55108С1 від 17 квітня 2008 року на момент укладення договору? Чи визначено їх в кредитному Договорі та додатках до нього реальну процентну ставку і абсолютне значення подорожчання кредиту та чи відповідають вони зазначеним у цьому договорі процентам за користування кредиту?

2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним Договором № 55108С1 від 17 квітня 2008 року на момент укладення договору (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору № 55108С1 від 17 квітня 2008 року та інших додатків до нього, підписаних сторонами?

3. Чи обґрунтовано нормативно і документально виконано операції Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» з надання оформлення кредиту, щодо повноти нарахування відсотків за кредитним Договором № 55108С1 від 17 квітня 2008 року ?

4.Чи відповідає метод нарахування баком процентів за кредитним Договором № 55108С1 від 17 квітня 2008 року вимогам Положення про кредитування Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та Постанові Національного банку України № 168 від 10. 05.2007 року ?

5. Якщо нарахування банку не відповідають умовам укладеного договору та додатків до нього, надати відповідний розрахунок.

На період проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, несплати коштів за проведення експертизи або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи передати:

- цивільну справу 390/1377/15-ц (апеляційне провадження 22-ц/781/155/16);

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня після набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: