overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7819/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія Шевченківського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

14 грудня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що позивач подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія Шевченківського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія Шевченківського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
справа №619/1101/16-ц
провадження №2-о/619/43/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого - суддіОСОБА_1
народних засідателівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: опікунська рада при виконкомі Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, про обмеження цивільної дієздатності,

встановив:

ОСОБА_5, заінтересована особа: опікунська рада при виконкомі Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_6, встановлення піклування та призначення заявника піклувальником.

У поданій до суду заяві заявник просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та здатності її розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Дослідивши клопотання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Згідно ч.1 ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 239 ч.1, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: опікунська рада при виконкомі Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області, про обмеження цивільної дієздатності, амбулаторну, а в разі необхідності стаціонарну, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питанні:

- який психічний стан ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1;

- чи здатна ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Проведення даної експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

Експерта, який буде проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Є. А. Болибок

Народні засідателі: В.П.Стрілець

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Леон плюс» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальність «Леон плюс», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України та ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Статтею 295 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: третьої особи: ОСОБА_3.

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ураховуючи викладене, апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу, в якій зазначити ім'я (найменування) третьої особи її місце проживання або місцезнаходження, з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Леон плюс» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 756/13367/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14021/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 591/6331/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1693/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 14 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради

про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Сумиобленерго» та КП Сумижитло Сумської міської ради (т. 2. а.с. 1).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «04» листопада 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «07» листопада 2016 року на «13» год. «30» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ «Сумиобленерго» (т. 2. а.с. 1),

відповідача - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 (т. 2. а.с. 1),

відповідача КП «Сумижитло» СМР (т. 2. а.с. 1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 345/1083/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 21.04.2016 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.04.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
н/п 2/490/3201/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 07.03.2017 року на 11.20 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
н/п 2-н/490/228/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.10.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 426/9228/16-ц
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

25 жовтня 2016 року , ССватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

представника позивача Широкого І.В.

представника відповідача Огданської Ю.В.

представника третьої особи Жаданової А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Cватівської районної державної адміністрації до Видання територіальної громади Сватівського району «Новини Сватівщини» про визнання інформації недостовірною та захист ділової репутації, третя особа Сватівська районна рада Луганської області

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволені позову Cватівської районної державної адміністрації до Видання територіальної громади Сватівського району «Новини Сватівщини» про визнання поширеної інформації, опублікованої 05 серпня 2016 року у №31, недостовірною та такою, що порушує та ганьбить ділову репутацію Cватівської районної державної адміністрації, та про спростування недостовірної інформації через його необгрунтованність.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
Справа № 648/1755/16-ц
Провадження № 6/648/57/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23 березня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Подання стосовно форми та змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 3771 ЦПК України.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 24 березня 2016 року о 13-10 год.

Копію дійсної ухвали направити до відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області. В судове засідання викликати старшого державного виконавця Василевич А.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Сімчук
(вступна та резолютивна частина)
18 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Профатило П.І.,
при секретарі - Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, стягнення заборгованості, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_3
Справа № 234/254/16-ц
Провадження № 2/234/1048/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2016 р. о 09-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06.04.2016 року 2-н/337/184/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М. , розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.М. Курбатова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-345/11
Провадження № 6/499/9/16
У Х В А Л А

про повернення подання

"17" березня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 (далі державний виконавець, виконавча служба, відповідно) звернувся до суду з поданням в якому просив обмежити ОСОБА_2 (далі - боржник) у праві виїзду за межі України (далі подання).

Державний виконавець, подавши подання, незважаючи на необхідність негайного розгляду подання, до суду не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до такого.

Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України).

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч.2 ст. 377-1 ЦПК України).

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявникові (ст. 115 ЦПК України).

Судом встановлено, що виконавча служба знаходиться у м. Роздільна Одеської області, тому справу слід вирішувати судом за місцем знаходження виконавчої служби, яким є Роздільнянський районний суд Одеської області.

Аналогічна правова позиція підтверджується судовою практикою Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 липня 2013 року.

Керуючись ст. 115, 377-1 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - повернути заявнику.

Розяснити державному виконавцю право на звернення з поданням до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3