overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2018/2-2259/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2011 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В забеспечення позову судом 22.04.2011 р. була винесена ухвала, на підставі якої накладено заборону на володіння та керування ОСОБА_3 автомобілем CHERY A15 AMULET, (2007року випуску), чорного кольору, державний № АХ8364BE, № двигуна SQR480EDEF7K03218,№ кузова LVVDA11BX8D017080. Заборонено ОСОБА_3 користування гаражним боксом №173-А в гаражно-будівельному кооперативі «Зірка», розташованому по Продольній, 8-А в м. Харкові.

15 червня 2012 року за заявою позивача ОСОБА_2 судом позов залишено без розгляду, Ухвала суду набула чинності.

До суду гр-н ОСОБА_1 направив заяву, якою просив скасувати заходи забеспечення позову, посилаючись на те що він на даний час є власником автомобіля CHERY A15 AMULET.

Розглянувши заяву гр-на ОСОБА_1 суд вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України - якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 22.04.2011 р. про заборону на володіння та керування ОСОБА_3 автомобілем CHERY A15 AMULET, користування гаражним боксом №173-А в гаражно-будівельному кооперативі «Зірка» .

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2011 року про заборону на володіння та керування ОСОБА_3 автомобілем CHERY A15 AMULET, (2007року випуску), чорного кольору, державний № АХ8364BE, № двигуна SQR480EDEF7K03218,№ кузова LVVDA11BX8D017080, який належить ОСОБА_2

Скасувати заборону ОСОБА_3 користування гаражним боксом №173-А в гаражно-будівельному кооперативі «Зірка», розташованому по Продольній, 8-А в м. Харкові.

Копію ухвали направити для виконання до Державної виконавчої служби в Київському районі м. Харкова, Регіональному сервісному центру МВС в Харківській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 дистопада 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 16 листопада 2016 року на 14-00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 2/756/3037/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ „Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором заяву представника ПАТ „Дельта Банк" про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 р. рішенням суду було задоволено позов ПАТ „Альфа Банк" було залишено без задоволення.

Під час оформлення даної цивільної справи для направлення до апеляційної інстанції було виявлено описку у мотивувальній частині рішення, що стосується встановлених даних.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Тому керуючись ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом у мотивувальній частині рішення від 29.09.2016 р. вказавши:

«Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2011 р. між позивачем - ПАТ "Альфа-Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 у валюті гривня та випуском міжнародної платіжної картки «Мастеркард Масс» строком на 2 р., із встановленням ліміту відновлювальної кредитної лінії у 18000 грн»

замість

«Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2008 .р. між позивачем - ПАТ "Альфа-Банк" та відповідачем № 1 - ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 700008114 з подальшими змінами та доповненнями №1 від 16.02.2009 р. Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 23299,33 дол. США.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 346/5118/16-ц
Провадження № 2/346/1830/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 15 хв. 15 листопада 2016 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 588/768/16-ц
провадження № 2/588/395/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Білка в особі Білківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до Територіальної громади с. Білка в особі Білківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач порушив норми ч. 5 ст. 119 ЦПК України, в якій зазначається, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто сплатив судовий збір не в повному розмірі.

Відповідно до пп. 2 п.1 ч .2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою позивач повинен сплатити судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Натомість, відповідно до квитанції № 60 від 29.06.2016 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Білка в особі Білківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліку, а саме доплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. (за реквізитами: отримувач коштів - Державний бюджет Тростянецького району 22030101; код отримувача за ЄДРПОУ - 37344688; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 0388; код класифікації доходів бюджету - 22030101; у графі призначення платежу вказати - судовий збір, зазначити прізвище, імя, по-батькові позивача, назву суду, де розглядається справа, код 02886491; у графі "код платника" вказати власний ідентифікаційний номер) та подання до суду документу в підтвердження сплати судового збору.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором‚

Встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року відкрито провадження по справі ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 28.09.2016 року представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Однак, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 05.01.2015 року, 11.02.2015 року, 03.03.2015 року, 31.03.2015 року, 21.04.2015 року, 07.05.2015 року, 26.05.2015 року, 16.06.2015 року, 22.07.2015 року, 20.05.2016 року, 13.09.2016 року, які набрали законної сили, ОСОБА_2 в особі його представників було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 за вх.№46450 від 28.09.2016 року є аналогічною тій, у відкритті провадження за якою було неодноразово відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин представнику ОСОБА_2 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Справа №: 2/714/324/16
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2 Куликівської сільської ради Герцаївського району
провизнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності на будинковолодіння, яке розташоване в с. Куликівка Герцаївського району Чернівецької області по вул. Центральна, 25, зазначивши, що його мати, ОСОБА_3, за життя заповіла йому вказаний житловий будинок. Оскільки, заповідачка померла, а право власності при її житті оформлено не було, позивач не може оформити спадщину, в звязку з чим просить задовольнити його вимоги.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куликівської сільської ради Герцаївського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на «16» листопада 2016 року о «11» год. «30» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Герцаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справи на померлу ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 428/8352/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2016 року вказаний позов розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 17 січня 2017 року о 11-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 582/778/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Жмурченко В. Д.
Номер провадження 22-ц/788/1760/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Хоружівка»

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 19 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Хоружівка», третя особа - відділ Держгеокадастру у Недригайлівському районі Сумської області

про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги ТОВ АФ «Хоружівка» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Хоружівка».

Копію апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «03» листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, відповідача - ТОВ АФ «Хоружівка», третю особу - відділ Держгеокадастру у Недригайлівському районі Сумської області, представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.32,80).

Головуючий -

Судді -
Справа № 703/3702/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", публічного акціонерного товариства "ВТБ "Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання незаконним відступлення права вимоги, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", публічного акціонерного товариства "ВТБ "Банк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання незаконним відступлення права вимоги та призначити судове засідання на 10:30 год. 17 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, а третій особі копії ухвали та позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

24 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 листопада 2016 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/21680/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12054/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 729/1151/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В. О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна і прийняття її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 02.11.2016 р. на 14:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності, 47.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, при собі мати документи, що посвідчують особу та її повноваження.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кузюра
Провадження № 2-н/234/676/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго", Виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа" про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України, ст.67 ЖК України, ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя А. М. Лутай