overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/5422/16-ц
Провадження 2/206/1334/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5422/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Комаревцева Л.В.
№22-ц/796/6404/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Суддя:
Справа №469/12/16-ц 23.03.2016
Провадження №22-ц/784/890/16
Справа 469/12/16-ц
Провадження № 22-ц/784/890/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 5 лютого 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частку у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 5 лютого 2016 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на частку у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Не погодившись з рішенням в частині відмови в позбавленні відповідача батьківських прав, позивач оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 21 лютого 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу. Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 1 вересня 2015 року судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 275 грн. 60 коп.

Однак, ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу,

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 5 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків:

- а саме сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Або надати клопотання в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір» із наданням належних доказів на підтвердження викладених доводів.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1П.», апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/772/3370/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дер-жави Україна в особі Замостянського відділу державної виконавчої служби Він-ницького міського управління юстиції, Головного управління Державної казна-чейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 188/283/16-ц
Провадження № 2-о/188/13/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року смт Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Петропавлівка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Петропавлівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті суд за власною ініціативою залучає в якості заінтересованої особи: ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1.

Частина 2 статті 35 ЦПК України передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 26, 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи:

- ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1.

Повідомити заінтересовану особу про справу і направити їй копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Одночасно розяснюємо, що заінтересована особа, а саме, ОСОБА_2 має право заявити про свою участь у справі і якщо від неї не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/4957/16-ц
Провадження № 2/522/4555/16
У Х В А Л А

«06» квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ТВС», ПНЦ НАН України та МОН України про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТВС», ПНЦ НАН України та МОН України про визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року вказаний позов був залишений без руху оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що визначені судом недоліки усунуті позивачем не були, а саме у строк 5 днів.

У встановлений законодавством строк, позивачем не усунуті недоліки визначені судом.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ТВС», ПНЦ НАН України та МОН України про визнання права власності підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТВС», ПНЦ НАН України та МОН України про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

06.04.2016
24.03.2016 Справа № 756/7993/15-ц
Унікальний № 756/7993/15-ц
Справа № 2/756/440/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарях Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк" (р/р № 3111 МФО № 305299, ) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) кошти за вкладом "Стандарт, 12 міс." № SAMDN1852 від 22.03.2013 р. у валюті вкладу разом з нарахованими відсотками у загальному розмірі 20481,01 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 478080 грн. та 3% річних за час прострочення зобов'язання - 2211, 06 грн.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк" (р/р № 3111 МФО № 305299, ) на користь держави судовий збір у сумі 3654 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ К.А. Васалатій
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1072/15-ц

Провадження № 4-с/210/3/16

"23" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

представника ДВС ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, заінтересована особа- стягувач ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_5 акціонерне товариство « Банк «Фінанси та кредит» , звернувшись до суду із вищеназваною скаргою, у судові засідання, які були призначені на 21.09.2015 р., 24.11.2015 р., 22.01.2016 року та 23.02.2016 р. не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представники: суб»єкта оскарження департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_4- ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення скарги без розгляду у звязку із повторною неявкою без поважних причин заявника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, у призначені судові засідання 21.09.2015 р., 24.11.2015 р., 22.01.2016 року та 23.02.2016 р. представник заявника ПАТ « Банк «Фінанси і кредит» жодного разу не з»явився , про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. До початку розгляду справи по суті будь-яких заяв щодо відкладення судового засідання за наявності поважних причин неявки, суду не надав, а також не заявив клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, згідно із ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за місцем їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі викладеного, суд вважає, що представник заявника не зявився повторно у судове засідання без поважних причин та не виявляє заінтересованості щодо підтримання заявлених у скарзі вимог, у звязку з чим, суд залишає подану ним скаргу без розгляду.

Керуючись ст.74, ч.3 ст.169, ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, заінтересована особа- стягувач ОСОБА_4 залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу апеляції протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а особами , які не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання ними копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 169/543/16-ц
Провадження № 2/169/204/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Судовий збір сплачено.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/5924/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01.04.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, Заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявка до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 квітня 2016 року о 11 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/884/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руднєва 97» - ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 09 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління - 8» про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСББ «Руднєва 97» - ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2010 року.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСББ «Руднєва 97» - ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2010 року було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 1 602 грн. 69 коп. до 21 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала була надіслана на адресу ОСББ «Руднєва 97» та на адресу ОСОБА_1 Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень ОСББ «Руднєва 97» отримало дану ухвалу 17 березня 2016 року, а представник ОСОБА_1 - 19 березня 2016 року.

Станом на 29 березня 2016 року ухвала не виконана - недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руднєва 97» - ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 09 червня 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С. В. Міщенко
Справа № 212/7976/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1

в складі головуючого судді- Тимошенко Т.І.

за участі секретаря судового засідання Мариненко І О

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 році в канцелярії Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 зареєстрована позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Представник позивача надав в судовому засіданні заяву про залишення його позову без розгляду .

Відповідно до вимог ст. 207 п 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п 5 ЦПК України -суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. І. Тимошенко
Провадження № 2/127/6553/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03.11.2016 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03.11.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: