АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1645/16 Головуючий 1 інст. Пашнєв В.Г.
Справа № 642/7854/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія:звільнення майна з під арешту
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2.

за участю секретаря Маковецької О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_4, третя особа: Відділ державної виконавчої служби (ВДВС) Ленінського району Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду в порядку вимог ч.1 ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження» з позовом до ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 про виключення з опису та звільнення з-під арешту майна.

Позивач посилався на те, що відповідно до виконавчого напису нотаріуса за кредитним договором, укладеним між відповідачами, з ОСОБА_4 стягнута грошова сума боргу та звернуто стягнення на належне йому майно. Державним виконавцем Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції був складений акт опису та арешту належного ОСОБА_4 автомобілю НОМЕР_1, який переданий у заставу ПАТ КБ «Надра» . Вважав, що накладення арешту на автомобіль є незаконним, оскільки цей транспортний засіб не є предметом обтяження згідно із кредитними зобовязаннями ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «Надра».

Зазначав, що на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь позивача 28.10.2010 державним виконавцем складений акт арешту та вилучено вищевказаний автомобіль, проведені дії по підготовці до його продажу, а ПАТ КБ «Приватбанк» проавансовані витрати по оцінці цього майна.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.10.2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» і справа призначена до розгляду на 23.10.2015 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» залишена без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України та позивачу надано строк три дні для усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року та передати справу до цього ж суду для продовження її розгляду.

Вислухавши пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк», перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 07 грудня 2015 року про залишення без руху позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана без дотримання вимог п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено місцезнаходження спірного автомобіля та не зазначено на підставі чого позивач просить виключити з опису та звільнити з-під арешту автомобіль, що унеможливлює вирішити питання щодо підсудності справи. Для усунення цих недоліків позовної заяви надано

ПАТ КБ «Приватбанк» строк три дні, також розяснені наслідки невиконання цих вимог суду.

Постановляючи ухвалу від 14 грудня 2015 року про повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви в установлений судом строк, оскільки копія ухвали суду від 07.12.2015 отримана представником позивача 08.12.2015.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального права та не відповідають матеріалам справи.

Як свідчать останні ПАТ КБ «Приватбанк» в своїй позовній заяві виклав всі обставини, якими обґрунтував свої вимоги щодо необхідності виключення з акту опису та звільнення з-під арешту належного ОСОБА_4 автомобіля, посилаючись на те, що останній не є предметом обтяження за кредитним договором, укладеним між відповідачами, тому ПАТ КБ «Надра» не має пріоритету на звернення стягнення на це майно.

При цьому в позовній заяві зазначено, що у ОСОБА_4 вилучений вищевказаний автомобіль державним виконавцем Ленінського ВДВС, яким проводяться відповідні дії по його реалізації.

Інші відомості про те, що спірне майно знаходиться за межами району юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова, матеріали справи не містять.

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення без руху на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ст. ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року скасувати і справу направити для подальшого розгляду до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: