АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/688/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Спілки співвласників майнових паїв СВК «Розсішки» про зобовязання виділити майно власників майнових паїв в натурі,

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з даним позовом, де просять зобовязати спілку співвласників майнових паїв СВК «Розсішки» виділити з пайового фонду майна та передати їм у власність майно в натурі, а саме: телятник, 1979 року (інв. № 60); трактор МТЗ-80, 1989 р.в. (інв. № 10); трактор Т-25а, 1989 р.в. (інв. № 14); вантажний автомобіль ЗИЛ-554, 1989р.в. (інв. № 40); лущильник, 1987 р.в. (інв. № 499); котки 3КВГ-1,4 (2 шт.), 1989 р.в. (інв. № 270); причіп 2 ПТС-4, 1988 р.в. (інв. № 80); причіп, 1991 р.в. (інв. № 20); плуг ПН-2-40, 1991 р.в.(інв. № 452); культиватор ПШН-2,5, 1991 р.в. (інв. № 26а); сівалку СЗТ-3,6,1988 р.в. (інв. № 79); підживлювач 1986 р.в., (інв. № 162).

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання виділити майно власників майнових паїв в натурі залишено без руху, так як позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Надано позивачам можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання виділити майно власників майнових паїв в натурі визнано неподаною і повернуто позивачам. Розяснено їхнє право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вважаючи ухвалу суду незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, суд першої інстанції в ухвалі від 21 грудня 2015 року вказав, що позивачами не обґрунтовано позовні вимоги та не надано суду належних доказів, а саме: не додано статуту спілки співвласників майна СВК «Розсішки»; не зазначено, чи укладався договір між пайовиками про спільне володіння, користування майном СВК «Розсішки»; не зазначено, чи перебуває майно в оренді будь-якого господарства, фізичних осіб чи приватних підприємств, яке вони бажають виділити в натурі; позивачами не додано документів, які підтверджували б повноваження голови спілки співвласників майна, та не надано протокол про його обрання; не додано правовстановлюючих документів на майно, яке позивачі бажають виділити.

Крім того, позивачами не надано суду доказів того, в чому полягає спір між ними та Спілкою співвласників майна реорганізованого СВК «Розсішки», які права чи законні інтереси позивачів порушив відповідач та яким чином.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 неподаною та повертаючи її, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі частину недоліків, викладених в ухвалі від 21 грудня 2015 року, не усунули.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Не зазначення доказів та неподання таких доказів - це дії, які є різними за характером, змістом та наслідками. Так, не зазначення доказів у позовній заяві є підставою для залишення заяви без руху, а неподання доказів на підтвердження позовних вимог є підставою для відмови в позові. Але коли позивач зазначив такі докази у позовній заяві, підстав для залишення заяви без руху немає

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами надано письмові пояснення та копії документів, наявних у позивачів та необхідних для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі суду (а.с. 18-50).

Відповідно до розяснень, приведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

За таких обставин, підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 неподаною та повернення її позивачам немає, тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення..

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Спілки співвласників майнових паїв СВК «Розсішки» про зобовязання виділити майно власників майнових паїв в натурі скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :