overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 652/521/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 жовтня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.ст.109, 110, 114 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. «09» листопада 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до «08» листопада 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію Ухвали надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6097/16-ц
Провадження № 2/552/2097/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 369/4653/16-ц
Провадження № 2/369/2402/16
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державна інспекція сільського господарства в Київській області про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державна інспекція сільського господарства в Київській області про зобовязання вчинити дії.

У травні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення її у якості третьої особи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть бути залучені до справи також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, матеріали цивільної справи №369/10817/13ц, суд приходить до висновку про відмову у залучення до справи у якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки спірні правовідносини щодо користування самовільно зайнятою земельною ділянкою склались між сільською радою та відповідачем, та прийняте судом рішення не вплине на права ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34-36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення її в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7005/16 Головуючий 1 інст. Кузіна Н.П.
Справа № 613/618/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сад» про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення 10 жовтня 2016 року ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Шевченківське» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сад» про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/6276/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ», Виконавчий комітет Бердянської міської ради про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ», Виконавчий комітет Бердянської міської ради про визначення порядку користування квартирою по вул.Приазовська, 120/Мелітопольське шоссе, 81 в м.Бердянську.

20.10.2016 року від позивача ОСОБА_1, 27.10.2016 року від представника позивача адвоката ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання позивач, представник позивача адвокат ОСОБА_3, представник третьої особи виконавчого комітету Бердянської міської ради не зявилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. Надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач та представник третьої особи ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Бердянськ» в судове засідання не з»явилися. Про слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ», Виконавчий комітет Бердянської міської ради про визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя підпис

Копія вірна. Ухвала законної сили не набрала. Оригінал ухвали знаходиться в справі

№ 310/6276/16-ц в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області

Суддя Б.І.Полянчук

Пом судді Н.М.Дорошенко
Провадження № 2/761/4613/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження

01 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Сіромашенко Н.В. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дітей та їх матері,-

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-884 від 20.10.16 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дітей та їх матері,прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 06 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/140/16-ц
Провадження № 2/376/93/2016
"23" лютого 2016 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді - Машкіної В.В.,
при секретарі судових засідань - Щур Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
У судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, не надіслав повідомлення про причини неявки за викликом суду.
За таких обставин та відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №78, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданим 24.04.2007 року.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Сторони припинили подружнє життя понад три роки, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні, спору відносно розподілу майна між сторонами немає.
Вказані обставини встановлені матеріалами справи.
Відповідно до ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.
Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.
Питання щодо зміни прізвища позивача судом не вирішувалося.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215,218,224-228 ЦПК України,
ст.ст.110,112,113 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 19.08.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №78, між Тюркоглу Баришем та ОСОБА_3 - розірвати.
Питання щодо зміни прізвища ОСОБА_3 судом не вирішувалося.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 629/3841/16-ц
Номер провадження 2/629/1791/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14 годину 15 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 303/6396/16-ц
Провадження №2н/303/473/16
Номер рядка стат. звіту 6
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд, прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд, прибудинкової території.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, заявником не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не викладено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, не додано договір про надання послуг, укладений між ТОВ І.Т.В. Сервіс Плюс та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю І.Т.В. Сервіс Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд, прибудинкової території - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/635/378/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області про припинення права спільної власності, виділ часток і визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від 06 жовтня 2016 року № 01-04/59 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 635/10234/14-ц у звязку із звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. за поданням нею заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року вказана справа передана в провадження судді Караченцеву І.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Караченцева І.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області про припинення права спільної власності, виділ часток і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати позивача, відповідача,заінтересованих осіб.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 484/3145/16-ц
Провадження № 2/484/2327/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кодимська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 02.11.2016 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оигіналом: Суддя
Справа № 713/1729/16-ц
Провадження №2-о/713/109/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Берегометська селищна рада Вижницького району, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з заявою до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити її до розгляду

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Берегометська селищна рада Вижницького району, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заінтересованим особам, пропоную в строк до 23 листопада 2016 року подати письмові заперечення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 487/5169/16-ц
Провадження № 2/487/2552/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 14:00 год. «27» жовтня 2016 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/48/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.10.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

за участю представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, третя особа: Доманівська районна державна адміністрація про визнання договору оренди землі поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати договір оренди земельної ділянки від 15 березня 2005р., укладений між Доманівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_4, зареєстрований у Доманівському районному відділі Миколаївської регіональної філії Центру ДЗК 15.03.2005р. за № 04- поновленим на той самий строк та на тих самих умовах.

В іншій частині в задоволені позовних вимог відмовити.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294,295 ЦПК України.

Суддя : Н. І. Єгорова