АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/1064/15-ц
Провадження № 22-ц/792/508/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар- Лапко Ю.В.

за участю: представника апелянта - Рудого А.В.,

представника відповідача- Начичко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Філії приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» «Ямпільський елеватор» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення належних до виплати при звільненні грошових сум, стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та в обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідно до наказу №83-к/тр від 02.09.2015 року директора філії приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» «Ямпільський елеватор» Боброва Д.О. позивача звільнено з посади старшого майстра технологічної служби у зв'язку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації на підставі п.2 ст.40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, оскільки відсутні будь-які факти, які підтверджують недостатню кваліфікацію позивача. Внаслідок незаконного звільнення позивачу не було нараховано заробітну плату, а тому відповідач при поновленні на посаді зобов'язаний виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. Також позивач зазначив, що незаконним звільненням йому заподіяно моральну шкоду. Просив визнати незаконним та скасувати наказ директора філії приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» «Ямпільський елеватор» №83-к/тр від 02.09.2015 року про звільнення ОСОБА_2; поновити ОСОБА_2 на посаді старшого майстра філії приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» «Ямпільський елеватор» з 02.09.2015 року, стягнути з приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» «Ямпільський елеватор» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі та середній заробіток за період затримки розрахунку; стягнути на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000грн., витрати на правову допомогу.

________________________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Бараболя Н.С.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія : 54

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора філії приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» «Ямпільський елеватор» №83-к/тр від 02.09.2015 року про звільнення ОСОБА_2. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді старшого майстра філії приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» «Ямпільський елеватор». Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» «Ямпільський елеватор» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 26026грн.98коп. (сума визначена без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів). Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» «Ямпільський елеватор» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 1119грн.44коп. (сума визначена без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів). Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» «Ямпільський елеватор» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500грн. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» «Ямпільський елеватор» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 1500грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі допущено до негайного виконання. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не наведено фактів невідповідності позивача займаній посаді. Крім того, відповідачем не було запропоновано ОСОБА_2 переведення його на іншу роботу, що є порушенням ч.2 ст.40 КЗпП України. Тому, позивач підлягає поновленню на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заподіяної моральної шкоди.

На вказане рішення приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано, що філія ПрАТ «Зернопродукт МХП» «Ямпільський елеватор» не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у справі. Внаслідок неналежної кваліфікації позивач не міг належно виконувати покладені на нього трудові обов'язки, а тому припинення трудового договору на підставі п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України є правомірним. Безпідставним є висновок суду щодо порушення відповідачем при звільненні позивача ч.2 ст.40 КЗпП України, оскільки будь-яких вакантних посад на дату звільнення у відповідача не було.

Представник апелянта - приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» Рудий А.В. апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, подав заперечення на апеляційну скаргу, вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача- Філії приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» «Ямпільський елеватор»Начичко В.О. вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом із тим, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Встановлено, що наказом №83-к/тр від 02.09.2015 року директора філії приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» «Ямпільський елеватор» Боброва Д.О. позивача ОСОБА_2 звільнено з посади старшого майстра технологічної служби у зв'язку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації на підставі п.2 ст.40 КЗпП України.

Позивачем заявлено позовні вимоги про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення належних до виплати при звільненні грошових сум, стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди та визначено відповідачем у справі філію приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП «Ямпільський елеватор».

Частиною 1 статті 29 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно зі ст.95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до довідки №28-106/5 з ЄДРПОУ від 25.01.2016 року, виданої відділом статистики у Красилівському районі Хмельницької області, філія приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП «Ямпільський елеватор» не має статусу юридичної особи.

При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, що філія приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» «Ямпільський елеватор» не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у справі про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення належних до виплати при звільненні грошових сум, стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їхні права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглядаючи справу суд першої інстанції в порушення ч.4 ст.10, ст.33 ЦПК України не обговорив питання про необхідність заміни неналежного відповідача,не вирішив питання про можливість залучення до участі у справі приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП» «Ямпільський елеватор» в якості належного відповідача, що унеможливлює правильне вирішення спору.

Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, апеляційний суд в силу своїх повноважень, передбачених ст. ст. 303, 307 ЦПК України, вказаних порушень усунути не може, так як спір між належними сторонами попередньо повинен розглядатись судом першої інстанції.

Тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заявленого позивачем позову.

Оскільки позов пред'явлено позивачем до неналежного відповідача, колегією суддів апеляційного суду не досліджуються доводи апеляційної скарги щодо правомірності звільнення ОСОБА_2 з займаної посади.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» задовольнити частково.

Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Філії приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» «Ямпільський елеватор» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення належних до виплати при звільненні грошових сум, стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова