overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1416/16-ц
Провадження № 2/0186/699/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Мар`яни Євгенівни до ТОВ "ВІ.АЙ.ПІ" Сервіс Трейд" СЦ "Робим Гуд", третя особа ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, пов`язаних з несплатою повної вартості товару з істотними недоліками, збитків, пов`язаних із затримкою виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та усунення недоліків понад установлений строк,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "ВІ.АЙ.ПІ" Сервіс Трейд" СЦ "Робим Гуд", третя особа ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, пов`язаних з несплатою повної вартості товару з істотними недоліками, збитків, пов`язаних із затримкою виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та усунення недоліків понад установлений строк.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мар`яни Євгенівни до ТОВ "ВІ.АЙ.ПІ" Сервіс Трейд" СЦ "Робим Гуд", третя особа ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, пов`язаних з несплатою повної вартості товару з істотними недоліками, збитків, пов`язаних із затримкою виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та усунення недоліків понад установлений строк.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:30 годину 07.11.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. м. Харків

суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 2-185/11
Провадження № 22-ц/779/2127/2016
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 12 квітня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 12 квітня 2016 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Надвірнянського районного суду від 12 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 12 квітня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення їх до виконання.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 01 листопада 2016 року.

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2180/16-ц Провадження №: 2/332/1058/16
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торезького Психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням про розірвання трудового договору.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2016 року було відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду.

Слухання справи які призначалось на 27.07.2016 року та 28.09.2016 року позивач була присутня на вищевказаних судових засіданнях. В судові засідання, які були призначені на 11.10.2016 року та на 27.10.2016 року позивач не з'являлася, хоча належним чином була повідомлена судом про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать розписка про отримання судової повістки та поштове повідомлення про отримання судової повістки, причин неявки суду не повідомляла, заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

Відповідно ч. 3 ст.169 ЦПК України передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання повідомленого належним чином позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання повідомленого належним чином позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин у судове засідання позивача.

Суд розяснює, що на підставі ч. 2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торезького Психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням про розірвання трудового договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 274/4457/16-ц Провадження № 2/0274/1720/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.10.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання втратившим право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 24.10.2016 р. про проведення судового засідання, призначеного на 24.10.2016 р., у її відсутності у зв'язку з неявкою відповідача.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 09.11.2016 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у березні 2016 р., через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 червня 2013 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Первомайського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №70. Подружні стосунки між сторонами були припинені у березні 2016 р., через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 15 червня 2013 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Первомайського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №70, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9778/16-ц

Провадження № 2/712/2268/16

01 листопада 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевській О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.08.2012 року у відділі ДРАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 934. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засіданні просив надати строк для примирення 1 місяць, з метою збереження сімї.

Відповідно ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам в справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111, 201 Сімейного Кодексу України, ст.ст.137, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Судове засідання по справі призначити на 07.12.2016 року на 14 год. 00 хв., провадження у справі зупинити до 07.12.2016р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5 денний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа№ 524/8097/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. ст. 119, 120ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, а відповідно до ст.34-36 ЦПК України третьою особою Автозаводську районну адміністрацію виконкому Кременчуцької міської ради.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Третьою особою - Автозаводську районну адміністрацію виконкому Кременчуцької міської ради.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 15 хв. 28.10.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28.10.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Рибалка
пр. № 2/759/5193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 06 грудня 2016 року об 1030 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортинцька В.В., перевіривши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просить встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території, а саме в м. Феодосія.

У відповідності до абзацу 2 ч.1 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Тобто заявнику Законом не надано право звертатися до будь-якого суду незалежно від місця проживання.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути заявнику для подачі до суду за місцем проживання(перебування) заявника за межами окупованої території.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.4, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території - повернути для подачі до суду за місцем проживання(перебування) заявника за межами окупованої території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 299/1939/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2704/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 23 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу Юска Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна Анжеліка Валеріївна, ПАТ КБ "ПриватБанк" про зняття заборони на відчуження будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 10 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/1497/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2282/16
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

20 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача шляхом встановлення нікчемності умов кредитного договору щодо виплати щомісячної комісійної винагороди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року позов у цій справі було задоволено.

На вказане рішення представником відповідача подана 07.10.2016 року апеляційна скарга, яка разом зі справою надіслана до апеляційного суду.

Вказана цивільна справа знаходиться в неналежно оформленому вигляді.

Так, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 20 вересня 2016 року (або відповідна довідка про нездійснення фіксування судового процесу), що унеможливлює перевірити явку (чи неявку) апелянта та, відповідно, дотримання строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надіслану до апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача шляхом встановлення нікчемності умов кредитного договору щодо виплати щомісячної комісійної винагороди - повернути до Бериславського районного суду Херсонської області для усунення недоліків.

Визначити строк для усунення вказаних вище недоліків до 15 листопада 2016 року.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 465/4881/16 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/6334/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛКП «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати ,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ЛКП «Львівелектротранс» Бегей І.М., однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачений судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27) вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 17 жовтня 2016 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ЛКП «Львівелектротранс» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.