Справа № 361/6433/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/1010/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 17.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Данілова О.М.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Бобка О.В.,

позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь 6 854 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн моральної шкоди.

Вимоги позову мотивувала тим, що 10 серпня 2015 року, в селі Рожни Броварського району по вул. Північній 27, собака відповідача породи «німецька вівчарка», покусала її собаку породи «німецький пінчер», яка від отриманих ран загинула на місці.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року, в задоволені позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та ставить питання про скасування вказаного рішення через його необґрунтованість та незаконність, а також порушення норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити її вимоги.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вважав її необґрунтованою та просив її відхилити.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_3, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що вона не надала суду належних доказів того, що саме собака відповідача погризла її собаку, чим спричинила її загибель, а також не довела належним чином перед судом факту спричинення їй матеріальної та моральної шкоди.

З колегія суддів погоджується з цими висновками районного суду за такого.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 57, 58 цього ж кодексу, передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розглядаючи спір, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази і ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм цивільного або циівільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.

Тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ч. 3 ст 209, ст. ст. 218, 303- 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.М. Данілов,

ОСОБА_2