Провадження №2-7580/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Приватне науково-виробниче підприємство "Сітон" про визнання недійсним патенту України на винахід, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив суд визнати недійсним патент України НОМЕР_1 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований 12.11.2007 року на ім'я ОСОБА_1 та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру патентів України на винаходи (корисні моделі) відомості про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на винахід «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований 12.11.2007 року на ім'я ОСОБА_1 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», а також судові витрати покласти на відповідачів.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що винахід за патентом України НОМЕР_1 був виданий Державним Департаментом інтелектуальної власності в порушення норм ЗУ "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", оскільки не відповідає усім умовам патентоздатності.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року по справі призначено повторну судову експертизу об»єктів інтелектуальної власності.

26.01.2016 року до суду надійшло клопотання з експертної установи щодо вирішення питання про залучення фахівця у галузі металознавства.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року до проведення повторної судової експертизи було залучено спеціалістів у галузі металознавства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

31.03.2016 року від ТОВ «Сітон» також надійшло клопотання про залучення спеціаліста для проведення повторної експертизи- ОСОБА_6, професора, доктора технічних наук Національної металургійної академії України.

В судовому засіданні представник позивача проти поданого клопотання заперечував посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання не заперечували посилаючись на необхідність дотримання принципу рівності сторін у справі.

Як вбачається з клопотання судового експерта, останнім не було зазначено обмежень щодо кількості спеціалістів, які мають бути залучені для проведення повторної судової експертизи, окрім необхідності мати відповідну спеціальність у галузі термообробки металів і сплавів .

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріалами справи, вважає за можливе залучити також до проведення повторної судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності від 16.12.2015 року, спеціаліста у галузі металознавства та термічної обробки металів ОСОБА_5 завідуючого кафедри термічної обробки металів, професора, доктора технічних наук Національної металургійної академії України

Керуючись ст.ст.143-147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа: Приватне науково-виробниче підприємство "Сітон" про визнання недійсним патенту України на винахід, зобов»язання вчинити дії, залучити для проведення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності відповідно до ухвали суду від 16.12.2015 року, спеціаліста у галузі металознавства та термічної обробки металів ОСОБА_5 завідуючого кафедри термічної обробки металів, професора, доктора технічних наук Національної металургійної академії України.

Відповідно до ст.54 ЦПК України суд повідомляє спеціалістів про права та обов»язки передбачені ст. 54 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: