Справа № 360/2273/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

з участю секретарів - Андрієнко М.О., Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Немішаївський агротехнічний коледж" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 вересня 2005 року уклав з відповідачем контракт №09, відповідно до якого був призначений на посаду викладача економічного циклу відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаївський агротехнічний коледж». 01 вересня 2015 року він ознайомлений з наказом №318-к від 27 серпня 2014 року про звільнення з 01 вересня 2015 року відповідно до п.6.2.1. контракту та згідно п.8 ст. 36 КЗпП України. Із звільненням не згоден, оскільки контракт між ним та відповідачем укладений з 01 вересня 2005 року по 01 вересня 2010 року. З того часу контракт не переукладався, а тому вважає, що з 02 вересня 2010 року дія контракту відповідно до положення ст. 39-1 КЗпП України була продовжена на невизначений строк. Таким чином його звільнення не відповідає вимогам закону, тому просив визнати незаконним та скасувати наказ №318-к від 27 серпня 2015 року про звільнення його з просади викладача економічних дисциплін Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Немішаївський агротехнічний коледж" з 01 вересня 2015 року відповідно до п.6.2.1. контракту та згідно п.8 ст.36 КЗпП України, поновити його на роботі, на посаді викладача дисциплін економічного циклу ВП НУБІП з 01 вересня 2015 року та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2015 року по день винесення судом рішення виходячи з середньоденної заробітної плати 123,51 грн. та понесені судові витрати на правовому допомогу у розмірі 2500 грн.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали, викладене підтвердили.

Представник відповідача - відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаївський агротехнічний коледж» ОСОБА_4 проти позову заперечував. Вважав, що твердження позивача про продовження дії контракту на невизначений строк є помилковим, оскільки п.6.2.1. контракту передбачає, що контракт не може переходити в договір на невизначений строк коли жодна із сторін не поставила питання про його припинення, контракт продовжується на раніше обумовлений термін. Таким чином, строк дії контракту закінчився 01 вересня 2015 року.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 01 вересня 2005 року між ОСОБА_2 та відокремленим структурним підрозділом Національного аграрного університету «Немішаївський агротехнічний коледж» укладений контракт №09 на строк з 01 вересня 2005 року по 01 вересня 2010 року, що підтверджується копією контракту (а.с.11-14).

Пунктом 6.2.1. зазначеного Контракту передбачено, що підставами для розірвання контракту є: «закінчення строку його дії. При цьому керівник закладу освіти і працівник повинні за угодою сторін не пізніше як за два місяці визначитись у такому: контракт припиняє дію, контракт продовжується або укладається на новий термін. Контракт не може «переходити» в договір на невизначений строк відповідно до пункту 2 ст.36 Кодексу законів про працю України, коли жодна із сторін не поставила питання про його припинення. Якщо у цей термін сторони не визначились, то контракт продовжується на раніше обумовлений термін.

Листом №190/1 від 22 червня 2015 року, який позивач отримав 01 липня 2015 року, він був повідомлений про звільнення по закінченню дії контракту з 01 вересня 2015 року, що підтверджується копією вказаного листа та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.48, 49).

Наказом № 378-к від 27 серпня 2015 року ОСОБА_2, викладач економічних дисциплін звільнений з 01 вересня 2015 року відповідно до п.6.2.1. контракту та згідно п.8 ст.36 КЗпП України, що підтверджується копією наказу (а.с.9) та копією трудової книжки (а.с.15-23).

Відповідно до п.8 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Враховуючи, що позивач був звільнений з підстави передбаченої контрактом у зв'язку із припиненням його дії, продовження дії контракту на невизначений термін не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки зазначені обставини спростовуються п.6.2.1. контракту, то підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Немішаївський агротехнічний коледж" про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1