overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/793/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2016 року було відмовлено повністю позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В призначене судове засідання сторони не зявились, про причини неявки не повідомили.

В звязку з чим, з урахуванням положень ст.ст.169,219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2016 року в абзаці першому резолютивної частини останнього було допущено описку та зазначено відповідачем по справі ОСОБА_2.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.219 ЦПК України виправити допущену описку в тексті рішення суду від 23.03.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці першому резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2016 року по цивільній справі №203/793/15-ц, провадження №2/0203/74/2016, вважаючи, що судом було розглянуто позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 559/603/16-ц
Номер провадження: 2-о/559/45/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 березня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа адміністрація КЗ «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» про звільнення від повноважень опікуна та встановлення над громадянином опіки, керуючись ст.ст. 234, 235, 236 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа адміністрація КЗ «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» про звільнення від повноважень опікуна та встановлення над громадянином опіки.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 11 квітня 2016 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

31 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря - Забрудської В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 14.02.2012 року в Кунівській сільської раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 1, зареєстрував шлюб з відповідачкою . Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання припинили. Причиною розпаду сім'ї стали різні за складом характери із за чого в сім'ї виникають непорозуміння, сварки, а також різні погляди на ведення спільного господарства. Тому позивач прохав суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала.

Суд , заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.02.2012 року в Кунівській сільської раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 1 (а.с.3). Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні і сімейні відносини сторони припинили в листопаді 2015 року. Примиритись сторони не бажають. Діти після розірвання шлюбу залишаються проживати з відповідачкою.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14.02.2012 року в Кунівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області .

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
Дата документу 01.04.2016
Номер провадження 2-н/331/193/2016
У Х В А Л А

01.04.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 6940,55 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5804/13-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й. (ВССУ)
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Матюшенка І.В., Трояновської Г.С.,

секретаря судового

засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 лютого 2014 року,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 лютого 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-J01/071/2008, укладеним 05 вересня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_5, що станом на 17 травня 2013 року становить 55 684, 48 доларів США, що еквівалентно 469 065 грн. 04 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 50498,26 доларів США, заборгованості по процентам - 5 186,22 доларів США , заборгованості по штрафним санкціям - 21 439, 89 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 05 вересня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. за №16210, на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,85 кв.м., житловою площею 29,50 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження із особливостями, передбаченими Законом України „Про іпотеку", за початковою ціною продажу встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 відмовити.

Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити на час дії Закону України від 03 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 8937 грн. 30 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 347/953/15
У Х В А Л А

іменем України

06.04.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

представника позивачки: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Косівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

06.04.2016 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення без розгляду позовних вимог в частині поділу земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в с.Рожнів Косівського району Івано-Франківської області, яка є спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні позивачка та її представникОСОБА_2 підтримали заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині поділу земельної ділянки. В іншій частині позовні вимоги стороною позивача підтримані.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти залишення частини позовних вимог без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поділу земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в с.Рожнів Косівського району Івано-Франківської області, яка є спільною сумісною власністю, повинні бути залишені без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя в частині поділу земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в с.Рожнів Косівського району Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя Б.В. Сабадах
Справа № 409/693/16-ц
Пров. № 6/409/43/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області подання старшого державного виконавця ВДВС Білокуракинського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС Білокуракинського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, так як на примусовому виконанні в ВДВС Білокуракинського РУЮ перебуває виконавче провадження з виконання постанови № ПС1 187399 від 14.09.2015 р., виданої ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штраф у розмірі 510 грн. З моменту відкриття виконавчого провадження та до теперішнього часу боржник борг не сплачує, не одноразово викликався до ВДВС, але за викликом не з'являвся. При проведенні виконавчих дій стало відомо що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за вказаною адресою не мешкає.

В судове засідання представник ВДВС Білокуракинського РУЮ не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, просить подання задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю відомостей про його місце проживання за останнім місцем реєстрації боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.40 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст.78, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Білокуракинського РУЮ ОСОБА_1 задовольнити.

Через органи внутрішніх справ оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При встановленні його фактичного місця проживання повідомити Білокуракинський районний суд Луганської області та ВДВС Білокуракинського РУЮ.

Копію ухвали надіслати для виконання Білокуракинському РВ УМВС України в Луганській області.

Витрати органів внутрішніх справ, повязані з розшуком боржника, стягнути з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 569/1769/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Судове засідання призначити об 11:00 год. 10 березня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 березня 2016 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 21 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 1 березня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу фермерського господарства «БуркаВ.В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 1 березня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 18 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У х в а л а

25 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2014 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання, у випадку якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, в процесі його виконання.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року не може бути об'єктом роз'яснення на підставі ст. 221 ЦПК України, оскільки примусовому виконанню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О.Карпенко
Судді: Т.Л.Ізмайлова В.О.Кузнєцов