У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого:Кузнєцова В.О.,
суддів:Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
Ізмайлової Т.Л.,Наумчука М.І.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі управління Державного казначейства України в Березнівському районі Рівненської області до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, за касаційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року прокурор Рокитнівського району Рівненської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі управління Державного казначейства України в Березнівському районі Рівненської області до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином у розмірі 32 700 грн.

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави заподіяну злочином шкоду в розмірі 32 700 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року зазначене судове рішення скасовано, позовну заяву залишено без розгляду.

У касаційній скарзі заступник прокурора Рівненської області просить ухвалу апеляційного суду скасувати, та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позовну заяву без розгляду, апеляційний суд виходив з відсутності повноважень прокурора на подання такого цивільного позову до Березнівського районного суду, не обґрунтував наявність підстав для здійснення такого представництва у суді іншого району, та порушення інтересів держави.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205, 207 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року позов задоволено.

Вказане рішення суду відповідачем оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду у встановлений законом строк.

Із роз'яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вбачається, що відповідно до статті 304 ЦПК суд апеляційної інстанції при розгляді справи керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главою І «Апеляційне провадження» розділу V ЦПК.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, ст. 310 ЦПК України, яка відсилає до ст. 207 ЦПК України, застосовується лише для тих підстав, які спеціально передбачені в главі першій «Апеляційне провадження».

Принцип диспозитивності реалізується сторонами на стадії апеляційного розгляду відповідно до ст. 306 ЦПК України, згідно якої в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Статтею 5 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. На прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд, залишаючи без розгляду позовну заяву прокурора Рокитнівського району Рівненської області залишив поза увагою, що будь-яких територіальних обмежень при здійсненні прокурором представницьких повноважень чинним законодавством не передбачено.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги прокурора Рокитнівського району Рівненської області, апеляційний суд у мотивувальній частині ухвали не навів жодних підстав з яких така заява підлягає залишенню без розгляду, залишивши поза увагою, що перелік підстав, наведений у ч. 1 ст. 207 ЦПК України є вичерпним.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що апеляційний суд допустив порушення вказаних норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не виконав своїх обов'язків, визначених законом, тому ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук