справа №619/1403/15-ц
провадження №2/619/67/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про витребування майна з чужого незаконного володіння»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 «Про витребування майна з чужого незаконного володіння»

ОСОБА_1 посилається на те, що 23 грудня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було постановлено судове рішення по цивільній справі за номером № 619,1234/14-ц, згідно якого за нею було визнано право власності на майно, в порядку спадкування за законом, в тому числі і на автомобілі: НОМЕР_1 - вартістю 148110 (сто сорок вісім тисяч сто десять) гривень, Man TGA 26.410 реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 157460 (сто пятдесят сім тисяч чотириста шістдесят) гривень, Man TGA 26.403 реєстраційний номер НОМЕР_3 вартістю 128050 (сто двадцять вісім тисяч пятдесят) гривень, всього загальною вартістю 433620 (чотириста тридцять три тисячі шістсот двадцять) гривень, що зареєстровані за ОСОБА_2.

Вказане судове рішення набрало чинності але відповідачка до теперішнього часу, без належних на те правових підстав незаконно утримує у себе вказані вище автомобілі, які належать ОСОБА_1

Протиправна поведінка відповідачки позбавляє ОСОБА_1А . зареєструвати в органах ДАІ належні їй автомобілі та в подальшому реалізувати своє право власності на них.

19 лютого 2017 року ОСОБА_1А було направлено листа ОСОБА_2 з вимогою передати їй автомобілі у власність. Вказаний лист вона отримала особисто 24.02.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак по теперішній час належні ОСОБА_1 автомобілі передати відмовляється.

В запереченнях ОСОБА_3 зазначає, що порядок захисту права власності встановлено в главою 29 ЦК України.

Статтею 387 ЦК закріплено право витребування власником свого майна у особи , у особи яка безпідставно заволоділа її майном. Із контексту вказаної норми виходить, що позивачем може бути тільки законний володілець, особа яка володіє майном тільки на відповідних правових підставах. Відповідачем виступає особа ,яка незаконно заволоділа чужим майном. Незаконне заволодіння в даному випадку це фактичне володіння, яке особа отримана незаконним способом. Мова йде про випадки самовільного заволодіння майном , його крадіжки, присвоєнням знахідки, а також придбання у особи ,яка не мала право на його відчуження. Незаконні володільці відповідають перед власником майна неоднаково, в залежності того чи являється від добросовісним або недобросовісним власником майна.

Враховуючи перечисленні вище норми , відповідач не згодна з доводами вказаними в позові, вважає що він не відповідає нормам матеріального та процесуального права за наступними аргументами.

Вказані автомобілі належали відповідачу до подачі позову як власнику , на законних підставах та її право власності ніким не оспорено та не поставлено під сумнів.

Окрім цього вказані автомобілі належали на підставі власності , як субєкту підприємницької діяльності , який виконував свою господарську діяльність по виконанню робіт та послуг.

Як субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 була зареєстрована у встановленому законом порядку та була платником податків. Господарська діяльність полягала в договорів , контрактів в тому числі із державними підприємствами, організаціями по вантажоперевезенню.

Господарська діяльність була повязана з фінансовими відрахуваннями в державний бюджет України, з трудовими відносинами з найманими працівниками, які отримували заробітну плату від доходу.

На день подачі позову ОСОБА_2 не являлась власником вказаних автомобілей. Спірними автомобілями володіли та розпоряджались треті особи на праві оренди.

Один з вказаних автомобілей MAN TGA д.н. № AX 2194 CP на день подачі позову згорів та його було утилізовано в червні 2014 року.

ОСОБА_2 вважає, що позивач невірно визначили її в якості відповідача за позовом .Та витребування автомобілей могло б проводитись у ОСОБА_2 не як у фізичної особи , а як у субєкта підприємницької діяльності , оскільки автомобілі належали юридичній особі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, відповідно до поданої заяви просила суд розглядати справу у її відсутність, на задоволенні позову наполягає.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась відповідно до поданої заяви просила розгяладти справу у її відсутність, на задоволенні позову заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити частково..

Судом достовірно встановлено , що 23 грудня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесене судове рішення у цивільній справі за номером № 619,1234/14-ц, згідно якого позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа Дергачівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 16.05.2013 року, на транспортні засоби:

Man TGA 26.410 реєстраційний номер НОМЕР_4, 2001 року випуску № дв. В2Е1 № шас. WMAH20ZZZ2M334584 - вартістю 148110 (сто сорок вісім тисяч сто десять) гривень, Man TGA 26.403 реєстраційний номер НОМЕР_3,1996 року випуску № д.в В281 № шас. WMAT371558W029200 вартістю 128050 (сто двадцять вісім тисяч пятдесят) гривень, марки MAN модель TGA26.410 2002 року випуску , № шас. WMAH20ZZ3M361876, колір зелений , реєстровий номер НОМЕР_5 вартістю 157460,00 грн., всього загальною вартістю 433620 (чотириста тридцять три тисячі шістсот двадцять) гривень, що зареєстровані за ОСОБА_2.

Вказане судове рішення набрало чинності але відповідачка ОСОБА_2 до теперішнього часу, без належних на те правових підстав незаконно утримує у себе вказані вище автомобілі, які належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі судового рішення.

Протиправна поведінка відповідачки позбавляє ОСОБА_1А . зареєструвати в органах ДАІ належні їй автомобілі та в подальшому реалізувати своє право власності на них.

19 лютого 2017 року ОСОБА_1А було направлено листа ОСОБА_2 з вимогою передати їй автомобілі у власність. Вказаний лист вона отримала особисто 24.02.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак по теперішній час належні ОСОБА_1 автомобілі передати відмовляється.

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України… обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.2 ст. 386 ЦК України ..власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 387 ЦК України …власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно Постанови Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» п.4. Відповідно до частини третьої статті 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини третьої статті 61 ЦПК обставини, встановлені під час розгляду справи за позовом про право на майно, не мають обов'язкової сили для осіб, які не брали участі у справі. Разом із тим під час розгляду справи за таким позовом суд враховує обставини раніше вирішеної справи про право на спірне майно незалежно від того, встановлені вони судовим рішенням, що набрало законної сили, у цивільній, господарській або адміністративній справі.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВССУ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності» застосовуючи положення статті 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред'явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Відповідно договору оренди транспортного засобу від 19 березня 2014 року Орендодавець ОСОБА_2 передала у строкове платне користування орендарю - ОСОБА_8 , а орендар прийняла у строкове платне користування від орендодавця транспортний засіб марки MAN модель TGA26.410 2002 року випуску , тип бортовий С , номер шасі(кузова , рами) WMAH20ZZ3M361876, колір зелений , реєстровий номер НОМЕР_5 , зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 07.09.2010 року , на умовах визначених даним договором .

Вищевказаний транспортних засіб належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА № 959276 , виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 07.09.2010 року.

Враховуючи вказане суд вважає можливим виключити із позовних вимог позивача витребування транспортного засобу, а саме - Man TGA 26.410 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться по договору оренди в м.Суми.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 57-60, 61 , 209, 212,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 386,387, 388.391 ЦК України п.п.4,19 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» суд,-

В И Р І Ш И В:

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 5-а на користь позивача ОСОБА_4, що мешкає за адресою: Харківська область Дергачівський р-н смт. Слатине вул. Молодіжна б. 16, автомобілі : НОМЕР_1, 2001 року випуску № дв. В2Е1 № шас. WMAH20ZZZ2M334584 - вартістю 148110 (сто сорок вісім тисяч сто десять) гривень, Man TGA 26.403 реєстраційний номер НОМЕР_3,1996 року випуску № д.в В281 № шас. WMAT371558W029200 вартістю 128050 (сто двадцять вісім тисяч пятдесят) гривень, всього загальною вартістю 276160 (двісті сімдесят шість тисяч сто шістдесят ) грн.., що зареєстровані за ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 у розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є. Р. Остропілець