overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2685/15-ц
Провадження № 8/522/9/16
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

22.03.2016
Справа № 601/90/16
Провадження № 2/601/180/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді: Зембри Є.Й.,

за участю секретаря: Логвинюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Лідихівської сільської ради про визнання права власності на розпайоване майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лідихівської сільської ради про визнання права власності на розпайоване майно.

ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, предявивши майновий сертифікат, що дає йому право на пайовий фонд майна СВЗП «Лідихівська».

Представник позивача просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Представник Лідихівської сільської ради не заперечує проти заявленого клопотання.

Дослідивши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та неупередженого розгляду справи залучити ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до статті 35 ЦПК України, треті особи, які не мають самостійних позовних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права чи обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись статтями 35, 168, 191 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Лідихівської сільської ради про визнання права власності на розпайоване майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 643/1583/16-ц
Номер провадження 2/643/2451/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження №: 2/752/1182/16
( вступна та резолютивна частини )
16 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,
при секретарі Рожок В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України про визнання права власності, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України про визнання права власності відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
Ухвала

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про поділ спільного майна колишнього подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про поділ спільного майна колишнього подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2015 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області справу №1008/6339/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Черкаська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, витребувавши її із Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 209/730/16-ц
Провадження № 2/209/685/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гаражного комплексу "Олімп", треті особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Гаражного комплексу "Олімп", треті особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.03.2016 року вищезазначений позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у позові недоліки були своєчасно усунуті позивачем. Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного комплексу "Олімп", треті особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 13 квітня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 212/6189/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Шум Л.І.;

При секретарі: Водоп"яновій Ю.С.,

За участі представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна.

Представник позивача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі по зустрічному позову в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки частина позовних вимог стосуються квартири, яка належить йому на праві власності.

Відповідач та її представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення клопотання.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач ставить питання про компенсацію вартості витрат на ремонт квартири № 63 в будинку № 3 по ОСОБА_6 Василевського в м. Кривому Розі, яка належить право власності ОСОБА_5.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про залучення третьої особи у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/440/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"04" квітня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 14 квітня 2016 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
гСправа № 358/350/16-ц Провадження № 2-н/358/44/16 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 4973 грн. 99 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., посилаючись на те, що боржник зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримують послуги теплопостачання, однак оплату наданих послуг не проводять, чим завдають матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 741/263/16 Провадження № 22-ц/795/765/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ АГРО» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ АГРО» про розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «КОЛОРИТ АГРО» була залишена без руху, особі, яка подала апеляційну скаргу надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Копія ухвали була направлена ТОВ «КОЛОРИТ АГРО» на фактичну та юридичну адресу для виконання 22 березня 2016 року та отримана 25 березня 2016 року та 23 березня 2016 року відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходиться в матеріалах справи.

Проте, особа, яка подала апеляційну скаргу у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо вона не усунула недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ТОВ «КОЛОРИТ АГРО».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ АГРО» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ АГРО» про розірвання договорів оренди землі, вважати неподаною та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛОРИТ АГРО».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Адаменко Тетяну Станіславівну, на заочне рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Адаменко Тетяну Станіславівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Адаменко Тетяну Станіславівну.

Витребувати з Лугинського районного суду Житомирської області цивільну справу № 281/232/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 15 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 694/314/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" березня 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та змісту позовних вимог.

Так, в позовній заяві зазначено, що за час спільного сумісного проживання сторонами було придбано 3/8 та 1/4 частини житлового будинку № 4 з надвірними спорудами по пров. Боженка в м. Звенигородка, що разом становить 5/8 частини. Однак позивач зазначає, що вони придбали 1/3 частини будинку та вона має право на 1/6 частину будинку, що є не відповідає матеріалам позовної заяви.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви просить визначити за відповідачем право власності на 1/2 частину будинку № 134 по вул. Дружби в м. Звенигородка Черкаської області, що є не зрозумілим.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко