Справа№592/9231/15-ц
Провадження №2/592/10/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомаш» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 15.05.2012 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Енергомаш» було укладено договір кредитної лінії № 5-145. Кредит надавався у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 14.05.2015 р. (п. 2.2. Договору). За умовами п. 2.3. Договору сторони погодили суму максимального ліміту кредитування та визначили його в розмірі 500000 грн., зі сплатою процентів, визначених у п. 2.7 Договору у розмірі 18,5 % річних. Сторони погодили збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування в строки, згідно з графіком, а саме: до 04.03.2015 р. включно 500 тис.грн., з 05.03.2015 р. по 05.04.2015 р. (включно) 400 тис.грн., з 06.04.2015 р. по 14.05.2015 р. (включно) 200 тис.грн. Згідно Додаткового договору № 2 від 05.12.2014 р. до Договору кредитної лінії № 5-145 від 15.05.2012 р. було внесено зміни до п. 2.7.1 Кредитного договору, відповідно до якого починаючи з 01.10.2014 р. проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки у розмірі 21 %, яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку, визначеному Договором. В забезпечення виконання зобовязань за договором кредитної лінії № 5-145 від 15.05.2012 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено окремі договори поруки від 15.05.2012 р. № 5-145/1 та № 5-145/2. Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Оскільки ТОВ «Енергомаш» не виконав покладені на нього зобовязання за кредитним договором, останньому направлено вимогу про усунення порушення зобовязань за договором кредитної лінії № 5-145 від 15.05.2012 р., яка залишена без задоволення. 15.05.2015 р. поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлені повідомлення з вимогою погасити заборгованість по кредитному договору. У звязку зі здійсненням часткового погашення заборгованості за кредитним договором позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої сума заборгованості за кредитним договором станом на 03.12.2015 р. складає 138145 грн. 59 коп. з яких: 38155 грн. 68 коп. заборгованість за кредитом; 660 грн. 94 коп. заборгованість за нарахованими відсотками; 2096 грн. 52 коп. заборгованість за простроченими відсотками; 240 грн. 05 коп. прострочена комісія по кредиту; 88184 грн. 57 коп. пеня за простроченим кредитом та відсотками; 4758 грн. 82 коп. інфляційні втрати; 4049 грн. 01 коп. 3 % річних від простроченої суми. Просять суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є солідарними боржником з позичальником ТОВ «Енергомаш» вказану заборгованість за договором кредитної лінії у сумі 138145 грн. 59 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги з наведених підстав підтримав у повному обсязі і просив задовольнити.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 07.12.2015 р. та 29.12.2015 р. відповідач ОСОБА_2 позов визнавав частково. Зазначав, що він є директором ТОВ «Енергомаш», заборгованість підприємства перед банком виникла через не проведення розрахунку за поставлену продукцію. Підприємство в період розгляду справи частково погасило заборгованість. Вважає, що нараховані банком штрафні санкції значно завищені і не відповідають фактичним збиткам.

Третьою особою ТОВ «Енергомаш» надано пояснення, згідно яких товариство вживало всіх заходів для погашення заборгованості, однак через скрутне матеріальне становище та анулювання свідоцтва платника ПДВ не змогли вчасно відправити продукцію. Перед товариством існує заборгованість, яка б могла піти на погашення боргу по кредиту. Для поповнення власних обігових коштів було отримало кредит та сплачено у жовтні 2015 року в рахунок погашення заборгованості за договором 286598 грн.

Судом визнано за можливе розглянути справу без участі відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника третьої особи ТОВ «Енергомаш» на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.05.2012 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Енергомаш» укладено Договір кредитної лінії № 5-145, за умовами якого банк надав ТОВ «Енергомаш» кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 14.05.2015 року у сумі 500000 грн. (а.с. 7 - 13).

29.10.2012 р. до Договору кредитної лінії № 5-145 від 15.05.2012 р. укладено Додатковий договір № 1, яким було внесено зміни до п. 2.7.3. Кредитного договору: «нараховані за період з першого дня видачі Кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення Позичальником кредиту (або) його частини проценти (з урахуванням положень п. 2.7.4 цього Договору) повинні бути сплачені Позичальником в період з 1 по 10 число місяця, наступного за звітним, а в разі дострокового погашення Кредиту одночасно з погашенням Кредиту» (а.с. 14).

05.12.2014 р. до Договору кредитної лінії № 5-145 від 15.05.2012 р. укладено Додатковий договір № 2 яким було внесено зміни до п. 2.7.1 Кредитного договору, відповідно до якого починаючи з 01.10.2014 р. проценти за користування Кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки у розмірі 21 %, яка може бути встановлена в іншому розмірі у порядку, визначеному Договором (а.с. 15).

15.05.2012 р. в забезпечення виконання зобовязання за Договором кредитної лінії № 5-145 від 15.05.2012 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та відповідачами було укладено договори поруки. Так, 15.05.2012 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 5-145/1 (а.с. 16 - 17) 15.05.2012 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 5-145/2 (а.с. 19 - 20). Пунктом 1.1 вказаних договорів передбачено, що поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне та повне виконання позичальником зобовязання за Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

05.12.2014 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2, з кожним окремо, було укладено Додатковий договір № 2 до Договору поруки № 5-145/1 від 15.05.2012 р. та Додатковий договір № 2 до Договору поруки № 5-145/2 від 15.05.2012 р. (а.с. 18, 21).

15.05.2015 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» направив ТОВ «Енергомаш» вимогу про усунення порушення зобовязань за договором кредитної лінії від 15.05.2012 р. № 5-145, № 12-19/121 (а.с. 22-24, 25).

15.05.2015 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» направив поручителю ОСОБА_3 повідомлення № 12-19/123 про погашення заборгованості перед банком по Договору кредитної лінії № 5-145 від 15.05.2012 р. (а.с. 26).

15.05.2015 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» направив поручителю ОСОБА_2 повідомлення № 12-19/122 про погашення заборгованості перед банком по Договору кредитної лінії № 5-145 від 15.05.2012 р. (а.с. 29).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стягнення з боржника, який порушив грошове зобовязання, сум індексації грошового боргу та процентів не перешкоджає стягненню у передбачених законом або договором випадках неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобовязання, оскільки відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

ТОВ «Енергомаш» свої договірні зобовязання за Договором кредитної лінії № 5-145 від 15.05.2012 р. перед позивачем не виконало у повному обсязі, допустивши прострочення, внаслідок чого станом на 03.12.2015 р. утворилася заборгованість, згідно наданого позивачем розрахунку, у розмірі 138145 грн. 59 коп. з яких: 38155 грн. 68 коп. заборгованість за кредитом; 660 грн. 94 коп. заборгованість за нарахованими відсотками; 2096 грн. 52 коп. заборгованість за простроченими відсотками; 240 грн. 05 коп. прострочена комісія по кредиту; 88184 грн. 57 коп. пеня за простроченим кредитом та відсотками; 4758 грн. 82 коп. інфляційні втрати; 4049 грн. 01 коп. 3 % річних від простроченої суми (а.с. 119 - 149).

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є солідарними боржниками з позичальником ТОВ «Енергомаш» на користь позивача заборгованості за Договором кредитної лінії № 5-145 від 15.05.2012 р., що утворилася станом на 03.12.2015 р., а саме: 38155 грн. 68 коп. заборгованості за кредитом; 660 грн. 94 коп. заборгованості за нарахованими відсотками; 2096 грн. 52 коп. заборгованості за простроченими відсотками; 240 грн. 05 коп. простроченої комісії по кредиту; 4758 грн. 82 коп. інфляційні втрати; 4049 грн. 01 коп. 3 % річних від простроченої суми є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення пені за простроченим кредитом та відсотками у розмірі 88184 грн. 57 коп. суд зазначає наступне.

Пунктом 7.2.1. укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «Енергомаш» Договору кредитної лінії № 5-145 від 15.05.2012 р. передбачено, що за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, передбачених положеннями договору банк має право застосувати до позичальника штрафні санкції пеню на користь банку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу з повернення суми кредиту та/або від суми несвоєчасно сплачених комісійних винагород та/або процентів за користування кредитом за кожен день прострочення.

Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 03.09.2014 р. по справі № 6 - 100цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковими для судів.

Судом встановлено, що безпосередньо заборгованість за кредитом становить: 38155 грн. 68 коп.; 660 грн. 94 коп. заборгованість за нарахованими відсотками; 2096 грн. 52 коп. заборгованість за простроченими відсотками; 240 грн. 05 коп. прострочена комісія по кредиту; 4758 грн. 82 коп. інфляційні втрати; 4049 грн. 01 коп. 3 % річних від простроченої суми, а всього 49961,02 грн.

При цьому позивачем нарахована пеня за простроченим кредитом та відсотками у розмірі 88184 грн. 57 коп., відповідно до умов укладеного кредитного договору, забезпеченого порукою відповідачів.

Розмір пені значно перевищує розмір збитків. Боржником під час розгляду справи вживались заходи щодо погашення заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого заборгованість значно зменшилася. Також суд враховує подане відповідачем ОСОБА_2, як директором ТОВ «Енергомаш» клопотання з посиланням на ч. 3 ст. 551 ЦК України щодо штрафних санкцій, які не відповідають фактичним збиткам (а.с. 161).

З урахуванням наведених обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України та висновку Верховного Суду України від 03.09.2014 р. по справі № 6 - 100цс14, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої банком пені до 60000 грн.

Отже, в частині стягнення пені за простроченим кредитом та відсотками позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

З огляду на встановлені факти, надані сторонами докази суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, стягнути на користь позивача з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є солідарними боржниками з ТОВ «Енергомаш» заборгованість за Договором кредитної лінії № 5-145 від 15.05.2012 р., яка утворилася на 03.12.2015 р. у сумі 109961 грн. 02 коп. з яких: 38155 грн. 68 коп. заборгованість за кредитом; 660 грн. 94 коп. заборгованість за нарахованими відсотками; 2096 грн. 52 коп. заборгованість за простроченими відсотками; 240 грн. 05 коп. прострочена комісія по кредиту; 60000 грн. пеня за простроченим кредитом та відсотками; 4758 грн. 82 коп. інфляційні втрати; 4049 грн. 01 коп. 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в дольовому порядку судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1649,41 грн. (99961,02 х 2072,18 : 138145, 59 коп. = 1649,41), тобто по 824 грн. 70 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 541, 546, 549, 551, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який є солідарним боржником з позичальником ТОВ «Енергомаш» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором кредитної лінії № 5-145 від 15.05.2012 р., яка утворилася на 03.12.2015 р. у сумі 109961 (сто девять тисяч девятсот шістдесят одну) грн. 02 коп. з яких: 38155 грн. 68 коп. заборгованість за кредитом; 660 грн. 94 коп. заборгованість за нарахованими відсотками; 2096 грн. 52 коп. заборгованість за простроченими відсотками; 240 грн. 05 коп. прострочена комісія по кредиту; 60000 грн. пеня за простроченим кредитом та відсотками; 4758 грн. 82 коп. інфляційні втрати; 4049 грн. 01 коп. 3 % річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), яка є солідарним боржником з позичальником ТОВ «Енергомаш» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором кредитної лінії № 5-145 від 15.05.2012 р., яка утворилася на 03.12.2015 р. у сумі 109961 (сто девять тисяч девятсот шістдесят одну) грн. 02 коп. з яких: 38155 грн. 68 коп. заборгованість за кредитом; 660 грн. 94 коп. заборгованість за нарахованими відсотками; 2096 грн. 52 коп. заборгованість за простроченими відсотками; 240 грн. 05 коп. прострочена комісія по кредиту; 60000 грн. пеня за простроченим кредитом та відсотками; 4758 грн. 82 коп. інфляційні втрати; 4049 грн. 01 коп. 3 % річних від простроченої суми.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 1649 грн. 41 коп., тобто по 824 грн. 70 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25.02.2016 року.

Суддя М.М. Косолап