АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/353/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представниці ОСОБА_2,

представниці відповідача Петриченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 листопада 2015 року про забезпечення позову,

встановила:

В листопаді 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» (далі - ТОВ «Студія «АС-Рекорд») про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 зазначили, що вони є власниками нежитлових приміщень по АДРЕСА_1. Протягом 2011-2013 років ТОВ «Студія «АС-Рекорд» здійснило незаконну реконструкцію належної йому двоповерхової будівлі по АДРЕСА_2, чим порушено права та інтереси позивачів як суміжних землекористувачів і власників суміжної будівлі.

У зв'язку з цим, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили суд усунути перешкоди в користуванні ними нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ТОВ «АС-Рекорд» здійснити перебудову реконструкції двоповерхового приміщення по АДРЕСА_2, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва; стягнути з ТОВ «Студія «АС-Рекорд» на свою користь по 5000 грн. моральної шкоди кожному.

У жовтні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ТОВ «Студія «АС-Рекорд» нежитлові приміщення по АДРЕСА_2, та заборони реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цих приміщень, у тому числі реєстрації, скасування реєстрації, перереєстрації приміщень.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 листопада 2015 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на належні ТОВ «Студія «АС-Рекорд» нежитлові приміщення по АДРЕСА_2, до набрання рішенням суду у вказаній справі законної сили.

Суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Студія «АС-Рекорд» просить скасувати ухвалу суду посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивачка ОСОБА_4 зазначила, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.

Позивач ОСОБА_5, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 3, 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 містить дві вимоги немайнового характеру.

Надані позивачами докази достовірно не вказують на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення їх негаторного позову, а заявлений ОСОБА_4, ОСОБА_5 вид забезпечення позову є неспівмірний цим вимогам.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Студія «АС-Рекорд».

Оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права, тому згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 листопада 2015 року в частині накладення арешту на майно скасувати та постановити ухвалу з цього питання.

Відмовити у забезпеченні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом накладення арешту на належні товариству з обмеженою відповідальністю «Студія «АС-Рекорд» нежитлові приміщення по АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 5