overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/62/16
ун. № 759/1349/16-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазур І.В.,

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В обгрунтування заяви посилалась на те, що Відділом ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві їй відмовлено у видачі документів у зв`язку з їх відсутністю (втратою).

В судове засідання сторони не з`явилися, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.04.2006 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено . /а.с.18/ Рішення набрало законної сили.

Згідно листа ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві повідомило, що в період 2006-2007р. за виконавчим листом управлінням фінансової служби Військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 проводилось утримання аліментів за виконавчим листом до моменту звільнення боржника з зазначеної військової частини. В зв`язку з закінченням терміну зберігання бухгалтерських документів управління фінансової служби ВЧ № Ф-0105 надати більш повної інформації щодо проведення утримань аліментів та направлення виконавчого листа адресату після проведень утримання надати державному виконавцю для з`ясування обставин не виявилось можливим.

Суд, вважає за достовірні пояснення заявниці, викладені у її зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-831-1/06 на виконання рішення суду від 10.04.2006р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 663/2816/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2212/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бугрика В.В.,

суддів: Полікарпової О.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бугрика В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської областівід 15 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_3

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа №709/1637/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

01 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном та надати дозвіл на відокремлення системи опалення у будинку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном та надати дозвіл на відокремлення системи опалення у будинку.

31 жовтня 2016 року в судовому засіданні було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір за одну із позовних вимог, про що була винесена відповідна ухвала про залишення позову без руху.

У наданий для усунення недоліків строк позивач виконала вимоги ухвали суду від 31 жовтня 2016 року, а тому в даній справі слід призначити судове засідання та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.191, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Призначити відкрите судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном та надати дозвіл на відокремлення системи опалення у будинку в залі судових засідань №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 08 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Левченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2669/16-ц

Пров. №2/766/1381/16

30 червня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № НЕХRRX11920506 від 08.07.2008 року, яка станом на 05.02.2016 року становить в загальній сумі 12415,72 (дванадцять тисяч чотириста пятнадцять грн. сімдесят дві коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 355/1124/16-ц
Провадження № 2/355/576/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

24 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Гостролуччя, Баришівського району, Київської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Баришівському районі, Київської області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади села Гостролуччя, Баришівського району, Київської області, третя особа Управління Держгеокадастру у Баришівському районі, Київської області про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу про право власності на земельну ділянку.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 28.10.2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 88, 153-154, 208, 209,212, 214, 215,218,223,294 ЦПК України,ст.ст.16,328,1216,1217,1218,1220,1222,1223,1258,1261,1268,1269,1270,1274,1275,ч.1ст.1297 ЦК України, ст.120,125,126 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" № 7 від 30.05.2008 року, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1,ю Іванівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний № НОМЕР_1), жителькою селища Баришівка, вул. Привокзальна, 58, Баришівського району, Київської області права на завершення приватизації на земельну ділянку та одержання правовстановлюючого документу на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сінокіс) за №566 площею 1.1898 га, розташовану на території Гостролуцької сільської ради, Баришівського району, Київської області, як на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлого 17 грудня 2007 року в селі Гостролуччя, Баришівського району, Київської області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №488/3183/14-ц 25.10.2016
Провадження №22-ц/784/2312/16
Справа № 488/3183/14-ц
Провадження № 22-ц/784/2312/16
У Х В А Л А

2016 року, жовтня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, визнання права власності на предмет іпотеки, припинення права власності на предмет іпотеки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2016 року на 14.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Тому, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 444/2047/16-ц
Провадження № 2/444/1026/2016
УХВАЛА

судового засідання

19 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Приватної виробничої фірми "Мясопром" до Рава-Руської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протиправними та скасуванння рішень Рава-Руської міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності і скасування їх державної реєстрації , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 19 жовтня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від позивача, відповідачів на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання позивача, відповідачів, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватної виробничої фірми "Мясопром" до Рава-Руської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протиправними та скасуванння рішень Рава-Руської міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності і скасування їх державної реєстрації на 03.11.2016 року о 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1342/16
Справа № 279/2995/16-ц
У Х В А Л А

27.10.2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву Ле ОСОБА_1 до Ле ОСОБА_2 П"єр про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом Ле ОСОБА_1 до Ле ОСОБА_2 П"єр про стягнення аліментів .

Після відкриття провадження в справі позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207,ч.1,п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ле ОСОБА_1 до Ле ОСОБА_2 П"єр про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 215/4491/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01.01.2007 в розмірі 6168379,36 грн., яка складається з: 977500 грн. сума основного боргу; 258381 грн. 3% річних; 3036425,30 грн. пеня; 1896073,06 грн. інфляційних витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Ширяївський районний суд Одеської області
30.06.2016 Справа №: 518/908/16-ц Провадження № 2/518/652/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 30 хвилин 27 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1150/11
У Х В А Л А

01.11.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1150/11,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1150/11.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, обстеживши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За вказаних обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-1150/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/2969/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

12 липня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 15.04.2016 р. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, суд про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 03.05.1997 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 586. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають. Фактично сімя розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 03.05.1997 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 586 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Свириденко) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Кучеренко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги.

Розяснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Г.В.Андрієнко