Ухвала

іменем україни

17 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Хмельницької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан, стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позову Хмельницької міської ради Хмельницької області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан, стягнення коштів.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року закрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вказане рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу апеляційного суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 1000 кв. м по АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 є власником земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 площею по 1000 кв. м кожна.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позову Хмельницької міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан, стягнення коштів.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив із того, що позивачем у порушенням вимог статей 10, 60 ЦПК України не надано належних, допустимих і достатніх доказів наявності у діях відповідачів порушень земельного законодавства.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_6 є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 1000 кв. м по АДРЕСА_3.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_6 зазначив, що внаслідок захвату земельної ділянки - дороги загального користування відповідачами, зменшилась ширина дороги, що унеможливлює безпечний роз'їзд транспортних засобів на цій ділянці дороги, створює перешкоди при в'їзді автотранспорту до його домоволодіння, перенаправлено стічної води зі всієї вулиці до його подвір'я.

Колегія суддів вважає, що апеляційним судом вірно встановлено, що ОСОБА_6 стороною у справі не був, участі у справі не приймав і суд не вирішував питання щодо його прав та обов'язків. Також судом правильно зазначено, що скаржник не позбавлений можливості захистити свої права шляхом звернення до суду з відповідними вимогами, а не шляхом оскарження рішення суду у справі, участі в якій він не приймав, і яким питання щодо його прав та обов'язків не вирішувалося.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 скористався правом захисту своїх прав і рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 травня 2012 року відмовлено у задоволенні його позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування шляхом знесення огорож, що виступають за межі земельних ділянок, демонтажу плитки та бордюру, що заважають проїзду, оскільки судом не встановлено порушення прав ОСОБА_6 з боку відповідачів.

На підставі вказаного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суду правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, у результаті чого постановив законну і обґрунтовану ухвалу про закриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду немає, а тому її необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана