overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1402/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

06.04.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОТЯН О.В.,

при секретарі - РУМ»ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Київська Русь» про визнання договору та додаткового договору оренди земельної ділянки недійсними ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212 , 214-215,218 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до фермерського господарства «Київська Русь» про визнання недійсними договору № 83 від 01.09.2006 року оренди землі , укладеного між ОСОБА_3 та фермерським господарством «Київська Русь» , зареєстрованого у ДП «КРУДЗК» Олександрівської філії за №290 від 26.09.2006 року , та додаткового договору б/н від 15.01.2014 року оренди землі , укладеного між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Київська Русь» .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/1402/15-ц .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 450/4509/12 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2278/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання рішень органу місцевого самоврядування незаконними, визнання права на користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 22 березня 2016 року о 14 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 12 травня 2016 року о 11 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/1020/16-ц
Провадження № 4-с/644/12/16
Справа № 644/1020/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність )державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та просив скасувати арешт всього нерухомого майна, що накладений постановою Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 10362697.

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 надав заяву про залишення поданої скарги без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає, за можливе скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 386 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність )державного виконавця, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження № 2-н/641/277/2016 Справа № 641/3059/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (м. Харків, вул. Морозова, 13, ), нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/201/1297/2016р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

25 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

11.06.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була передана у провадження судді Батманової В.В.

05.11.2015р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Батманової В.В. по справі було винесено ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.01.2016р. була скасована та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с. № 143-145).

Ухвалою суду від 23.03.2016р. суддя Батманова В.В. заявила самовідвід по вищевказаній цивільній справі.

24.03.2016р. справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/10078/15-ц (провадження № 2/201/1297/2016р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 21квітня 2016р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа №220/1993/16-ц
Провадження № 2/220/704/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 08 листопада 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
У Х В А Л А

06.04.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада міста Жмеринка в особі Жмеринської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, позовні вимоги в подальшому уточнила та просила винести рішення, яким встановити факт проживання її і ОСОБА_4, померлого 26 жовтня 2015 року, однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини.

В судове засідання свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зявилися. До суду повернулися поштові повідомлення з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заявила клопотання про привід свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7Л, які не зявилися в судове засідання, через Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області, за місцем їх проживання.

Представник заявника ОСОБА_2 повідомив суду, що свідок ОСОБА_5 за своїм віросповіданням не хоче бути свідком, свідок ОСОБА_6 є інвалідом другої групи внаслідок психічного захворювання, свідок ОСОБА_7 тривалий час за зазначеної адресою не проживає. В звязку з чим заперечив про задоволення клопотання. Заявник ОСОБА_1 підтримала представника.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає що клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

З іншого боку згідно до ч. 4 ст. 94 ЦПК України не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 51цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, інваліди першої і другої груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги те, що матеріали справи не містять відомості про те, що відсутні обставини, які перешкоджають здійсненню приводу свідків, зважаючи на те, що такі відомості не надані ініціатором клопотання.

Крім того, судові повістки, якими викликалися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання», відомості про місце їх реєстрації в матеріалах справи відсутні, тому ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть вважатись такими, що про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та не можуть бути піддані примусовому приводу.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6369/15
УХВАЛА

04.03.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 6344,28 грн., у звязку з тим, що ухвалою суду від 09.12.2015 року вищезазначену позовну заяву було повернено, на підставі того, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Розглянувши заяву приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що заявник звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за подання якого, сплатив судовий збір в сумі 6344,28 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення №BOTM0B121Q від 20.11.2015 року.

Згідно ст.79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір, заяву було повернено на підставі того, що справа не підсудна Київському районному суду м.Одеси, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України "Про судовий збір", статей 79, 209, 210 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі, Одеської області, , адреса: м.Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , судовий збір у розмірі 6344,28 грн. (шість тисяч триста сорок чотири гривні, двадцять вісім копійок) сплаченого на розрахунковий рахунок №0005, згідно платіжного доручення №BOTM0B121Q від 20.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.03.2016 Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Тополинської сільської ради про визнання права власності на частку квартири.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 11.03.2016 року на 10-30 год , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду О. Є. Вайновська
Справа № 559/633/16-ц
Номер провадження: 2/559/518/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 березня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7806/15-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 лютого 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій представник позивача уточнила позовні вимоги щодо прізвища відповідача.

Представник позивача, відповідачі та представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч.2, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію уточненої позовної заяви з додатками вручити відповідачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа№ 151/281/16-ц
Провадження № 2/151/147/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. на 13.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2828/11
Провадження № 2/520/1381/16
УХВАЛА

17.03.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-2828/11,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться справа № 2-2828/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Головуючим по справі суддею Київського районного суду міста Одеси Пучковою І.М. заявлено самовідвід.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року задоволено самовідвід судді Пучкової І.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про відшкодування збитків та моральної шкоди.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2016 року головуючим визначено суддю Київського районного суду міста Одеси Чаплицького В.В.

Підстави для відмови у прийнятті справи до провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 14, 18, 158 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 12 годину 30 хвилин 20 квітня 2016 року в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 404/1277/15-ц
Номер провадження 2/404/207/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Приватного підприємства «Вагран», Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 право власності на житлове приміщення, а саме: квартиру № 221 загальною площею 22,5 кв.м., що складається з кімнати площею 17,2 кв.м., коридору 2,6 кв.м., вбиральні 2,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Кіровоград, просп. Університетський, 21 за набувальною давністю.

Через канцелярію суду представником позивача подано заяву (вх. № 10245 від 31.03.2016 року, а.с. 175) про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 404/1568/16-ц за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Вагран», про визнання недійним договору Клопотання мотивоване тим, що вирішення спору про визнання права власності за набувальною давністю неможливе до вирішення справи про визнання недійним договору № 142 від 23.02.2015 року купівлі продажу спірної квартири. На підтвердження заяви про зупинення провадження у справі подано копію позовної заяви (а.с. 176-177).

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом.

Разом з тим, представником позивача не подано доказів відкриття провадження у справі № 404/1568/16-ц, тобто не надано належних доказів на підтвердження того, що справа зазначена позивачем розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача, ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка