overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/187/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1213/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Полікарпової О.М., Прокопчук Л.П.,

заслухавши доповідь судді Іванової І.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 10 годині 20 хвилин на 13 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Іванова

Судді: О.М. Полікарпова

Л.П. Прокопчук
УХВАЛА

Справа №668/4995/16-ц

Пров. №2-о/668/127/16

29.03.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на 29.03.2016 року о 15-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/684/15-ц
Провадження № 2/273/8/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягненнята за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерцйний банк «ПриватБанк» про виключення з реєстру іпотек та заборон майно -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні письмових доводів представника позивача відповідача, відповідача-позивача та його представника на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10,11,60, 88,212-215,218, 367 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», Постановою ВССУкраїни «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №5, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовити.

В задоволенні зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерцйний банк «ПриватБанк» про виключення з реєстру іпотек та заборон майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подаєтья до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Васильчук

Повне рішення суду буде виготовлено 17.10. 2016 року

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/7849/15-ц
Провадження № 2/727/274/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі РОМАНЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про проведення атестації головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок № 1», -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови № 708-к від 26.08.2015 року «Про внесення змін до розпорядження Чернівецького міського голови від 08.05.2015 року № 310-к «Про проведення атестації».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №2-1516/2194/11 Провадження №6/505/54/2016
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

04.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Котовську Одеської області подання в.о. начальника ВДВС Котовського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВ И В:

В.о. начальника ВДВС Котовського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся 17.03.2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-2194, виданого 27.12.2011 року Котовським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримування сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 08.11.2011 року та до досягнення сином повноліття, у звязку із втратою цього виконавчого листа при пересилці поштою.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи зазначане суд вважає за можливе задовольнити цю заяву.

Керуючись ч.1 ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа №2-2194/2011 від 26.12.2011 року, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримування сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 його доходів що місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 08.11.2011 року та до досягнення сином повноліття.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня її отримання.

С у д д я -
н/п 2-н/490/1065/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2016 м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України „Про оплату праці, де зазначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Однак, ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара в порушення зазначених строків затримує розрахунок по заробітній платні перед працівником.
Загальна сума заборгованості по заробітній платні за період роботи станом на червень по листопад 2016 року становить 29 531 грн. 89 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з ДП Суднобудівний завод ім.61 Комунара на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Провадження 2/235/1064/16
Справа 235/1999/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитини, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-необхідно надати копію рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2008 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Номер провадження 2-во/754/6/16
Справа № 754/3526/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
при секретаріМарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року рішенням Деснянського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майнозадоволено.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_2) право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

15.01.2016 року на адресу суду надійшла заява позивачів про виправлення описки в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04.12.2015 року, а саме: правильності вказівки дати смерті ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що при винесені рішення ним було допущено у резолютивній частині описку, а саме: не вірно зазначена дата смерті ОСОБА_6.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. ст. 213, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04.12.2015 року, а саме у резолютивній частині рішення зазначити:

«Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н. НОМЕР_2) право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 р.».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/845/16-ц Номер провадження 22-ц/775/761/2016
Головуючий в I інстанції Данилів С.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Краснощокової Н.С., Агєєва О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 05 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2016 року на 10.20 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1236/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 березня 2016 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

В.Ф.Парапан

Р.Д.Громік
Справа № 454/886/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до Генеральної прокуратури, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до Генеральної прокуратури, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 30.03.2016 року о 14.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 465/1780/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

01 квітня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою про припинення права на частку у спільному майні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачами при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119-120 ЦПК України, а саме: не долучено копію позовної заяви із додатками для другого відповідача, не вказано суму позову , не зазначено поштового індексу та засоби зв"язку учасників процесу, а також позивачами частково сплачено судовий збір за подачу позову до суду.

Відповідно до ст.. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за позовну заяву немайнового характеру , яка подана фізичною особою в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 6 ч.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного чи кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах , встановлених ст. 4 цього Закону за позов немайнового характеру (551,20 грн.).

Відтак , суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без руху.

Позивачам надати суду: належним чином оформлені позовні заяви у відповідності з вимогами ст. 120 ЦПК України, копію позовної заяви із додатками для другого відповідача, а також квитанцію про оплату судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 299/2720/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2180/16
У Х В А Л А

про повернення справи

21 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» Петюшка Р.В. на рішення Виноградівського районного суду від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа,що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року до апеляційного суду Закарпастської області надійшла апеляційна скарга представника за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» Петюшка Р.В. на рішення Виноградівського районного суду від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа,що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи представник за довіреністю ПАТ «Дельта Банк» Петюшка Р.В. подав апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду від 15 червня 2016 року.

Однак, в матеріалах справи відсутній оригінал рішенняВиноградівського районного суду від 15 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними записами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, необхідно повернути справу до Виноградівського районного суду для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа,що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Вказаний недолік слід усунути в двадцятиденний строк з моменту отримання справи з подальшим відправленням її до апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бисага Т.Ю.