Провадження № 2/643/1073/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

11 лютого 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Московський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про стягнення заборгованості зі сплати аліментів, пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість по аліментам на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 47593,43грн. та пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 250000грн. разом із судовими витратами.

В обґрунтуванні доводів позову позивач зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2008р. з ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600грн. щомісячно, починаючи з 15.05.2008р. і до досягнення дитино. Повноліття. Постановою Державного виконавця 05.04.2012р. відкрите виконавче провадження. З часу винесення рішення суду і до теперішнього часу відповідач жодного разу матеріальної допомоги не надає, ухиляється від сплати аліментів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 47593,43грн. Оскільки обов'язок відповідача з виплати аліментів виник 19.08.2008р., а прострочення почалось з 15.05.2008р. і закінчилось з часу досягнення дитиною повноліття, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3., відповідач повинен сплатити й пеню, що становить 588516грн., а за вимогою позивача - 250000грн.

Позивач надала заяву, якою просить розглянути справу за її відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди позивача розглядає спар ваву у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить правилам ст.. 224 ЦПК України.

Представник Московського ВДВС ХМУЮ надав заяву про слухання справи за його відсутністю.

Суд вивчивши доводи позивача, дослідивши, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2008р. з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 600грн. щомісячно, починаючи з 15.05.2008р. і до досягнення дитиною повноліття.

05.04.2012р. відкрито виконавче провадження.

Із розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_2 вбачається, що заборгованість по виконавчому листу № 2-3378 Московського районного суду м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, у розмірі 600грн. щомісяця, починаючи з 15.05.2008р. і до досягнення сином повноліття, станом на 01.07.2015р. складає 47593,43грн.

Такі обставини підтверджено копіями рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2008р. , постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2012р., розрахунком заборгованості по аліментам (а.с.10-13 ).

Відповідно до ст. 196 Сімейного Кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Отже, суд надійшов до висновку, що при наявності виконавчого листа, примусового виконання рішення суду по стягненню аліментів, у суду відсутні правові підстави для стягнення заборгованості, що виникла з вини відповідача у вказаному розмірі.

Разом з цим, суд задовольняє вимоги позивача щодо стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у вказаній позивачем сумі.

Відповідно до правил ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 130, 212-215, 224 ЦПК України, 196, 197 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1) пеню від суми заборгованості несплачених аліментів в розмірі 250000 (двісті п'ятдесят тисяч)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІН: НОМЕР_1)сплачений судовий збір в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот)грн.

В іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя