Провадження № 8/761/25/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву Військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про витребування трудової книжки, стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року заявник Військова частина НОМЕР_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року у цивільній справі №761/34116/14-ц провадження №2/761/9129/2014 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про витребування трудової книжки, стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, оскільки, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2015 року встановлено, що відсутні підстави вважати, що з 01.09.2014 року по 08.09.2014 року у ОСОБА_1 мав місце прогул без поважних причин. Крім того, ОСОБА_1 була видана перепустка для безперешкодного пропуску на територію військової частини НОМЕР_1 , та яку ним до цього часу не повернуто, а в позовній заяві він надав недостовірні відомості про те, що не мав можливості потрапити на територію військової частини. Тому заявник просив суд переглянути рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року та 25.02.2015 року у зв`язку з ново виявленими обставинами, скасувати їх та постановити нове рішення , яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про витребування трудової книжки, стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 помилково нараховані кошти та судовий збір, сплачений військовою частиною НОМЕР_1 за подачу заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви та просила суд їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 заперечував проти вимог заяви та просив відмовити в їх задоволенні.

Заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви (ч.1 ст. 365 ЦПК України).

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року у цивільній справі №761/34116/14-ц провадження №2/761/9129/2014 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про витребування трудової книжки, стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди позов задоволено частково. Зобовязано Військову частину НОМЕР_1 видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки заробітку у розмірі 7050,00 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 1428,80 грн., вихідну допомогу у сумі 2158,24 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 2158,24 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ВС А-0222 в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою від 25.02.2015 року у вищезазначеному рішенні виправлено описку замість 2Військова частина НОМЕР_2 » зазначено «Військова частина НОМЕР_1 », а 25.02.2015 року ухвалено додаткове рішення, згідно якого рішення в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більше ніж за один місяць.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2015 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року повернуто апелянту.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.09.2015 року заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд заочного рішення від 23.12.2014 року залишено без розгляду.

У відповідності з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення (ч. 2 ст. 365 ЦПК України).

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. (п.3, п. 4 ППВССУ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).
Заявник в своїй заяві не зазначає нововиявлених обставин у даній справі, а посилання на рішення Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2015 року, суд не вважає нововиявленою обставиною, оскільки, не є доказом існування нововиявлених обставин.

Із наданої заявником заяви не вбачається жодних підстав, зазначених в ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами, а тому вимоги заяви не підлягають задоволенню.

У зв`язку з вищевикладеним не підлягає задоволенню вимога заявника щодо стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 3, 209, 210, 361, 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про витребування трудової книжки, стягнення суми заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя