overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/965/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі Копищик М.С.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, КСП «Зоря», Фермерського господарства «Любашівська Зоря», Любашівської селищної ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судді Споришева Н.І., Гнатюк В.О та ОСОБА_4 заявили самовідвід по даній цивільній справі, судді Вужиловському О.В. з 20 жовтня 2016 р. надано щорічну чергову відпустку.

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу, призначення справи не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи. На даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених п. п. 3-4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Оскільки після задоволення відводів (самовідводів) на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, то її слід передати на розгляд до Ананьївського районного суду, як найбільш територіально наближеного до Любашівського районного суду.

Керуючись ч. 3 ст. 25, ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, КСП «Зоря», Фермерського господарства «Любашівська Зоря», Любашівської селищної ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними до Ананьївського районного суду Одеської області, для розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд.

Суддя : Т.П. Дармакука
справа №619/3467/16-ц
провадження №2/619/1868/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 жовтня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 23 листопада 2016 року 11.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 23 листопада 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5073/16-ц
Провадження № 2-н/552/494/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/2035/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельнцького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельнцького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2016 року змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 800 грн. щомісячно, та стягнутих аліментів з моменту досягнення повноліття сином ОСОБА_3 і до досягнення повноліття донькою Юлією до 400 грн. та судового збору до 220 грн. 48 к.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_4
ЄУН № 331/6514/16-ц
Провадження № 2/331/1581/2016
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

«19» жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову для подання до належного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області станом на 11.10.2016 року відносно відповідача по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області відсутні.

Жодної правової підстави звернення із зазначеним позовом саме до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на теперішній час у позивача не має.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до позову документи повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.О. Смолка
233 Справа № 233/4846/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26 грудня 2012 року в сумі 12 910 грн. 56 коп.

29 вересня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 24 жовтня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/8149/16-ц
Провадження № 2-о/727/247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду з із заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вони мають право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122, 212-215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/8149/16-ц, провадження 2-о/727/247/16

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усиновлення дитини і призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2016 р. о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6173/16 Справа № 176/2264/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 537/1132/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.11.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.526, 551, 611, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 703/3373/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, після усунення недоліків заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності та призначити судове засідання на 13:30 год. 12 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Єдиний унікальний номер 265/6381/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/626/2016(м)
Єдиний унікальний номер 265/6381/15-ц
Номер провадження 22ц/775/626/2016(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Щербіна А.В
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзнвського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзнвського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення Орджонікідзнвського районного суду міста Маріуполя Донецької області було ухвалено 11 травня 2016 року. Апеляційну скаргу на зазначене рішення було направлено 17 червня 2016 року. Апелянт зазначив, що в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення представник позивача присутній не був, копію рішення отримав 10 червня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 113).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений не був.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзнвського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Г.Л. Гаврилова
Провадження № 2/761/8182/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності суду, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з даною позовною заявою та клопотанням при визначення підсудності справи на підставі ст. 108 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року визначено підсудність даної позовної заяви за Шевченківським районним судом м. Києва.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме не зазначено які саме збитки, матеріального чи морального характеру, завдані йому бездіяльністю Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030101, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, а саме зазначити характер завданого йому збитку (майновий чи матеріальний) та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди, завданої внаслідок бездіяльності суду - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6873/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, тертя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання способу участі у вихованні малолітньої дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про допит свідків та витребування інших доказів, які будуть розглянуті під час судового слухання.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, тертя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання способу участі у вихованні малолітньої дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-45 год. 03 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - І.Ю. Трішкова

Судді колегії: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук