overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/5370/15-ц
Номер провадження 2/623/197/2016
31.03.2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.
з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Старт", третя особа: Реєстраційна служба Ізюмського МРУЮ Харківської області, управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області про розірвання договору оренди,
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Договір оренди земельної ділянки загальною площею - 8,1337 га., яка розташована на території Вірнопільської сільської ради, контур № 21, ділянка № 181, укладений 01.12.2007 року між ОСОБА_1 та СТОВ "Старт", зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "ЦДЗК при ДК по земельним ресурсам" 14.04.2008 року за № 86 розірвано.

Зобовязано СТОВ "Старт" передати ОСОБА_1 вказану земельну ділянку.

Статтею 88 ч. 1, 2, 3 ЦПК України встановлено:

-ч. 1 стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати;

-ч. 2 якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли;

-ч. 3 якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Позивачем заявлені вимоги немайнового характеру, по якому ставки судового збору виплачуються в розмірі 487 грн. 20 коп.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо:

-п. 4 судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з СТОВ "Старт", 64370, Харківська область, Ізюмський район, с. Вірнопілля, код 31003808, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 642/6256/16-ц
Провадження № 2-н/642/522/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 19.10.2016 р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 296/487/16-ц
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 10:30 01.03.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 167/1095/16-ц
Провадження №2-зз/167/2/16
У х в а л а

"19" жовтня 2016 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу недійсними, витребування та повернення безоплатно автомобіль у власність ОСОБА_2, визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п.п.3, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно п.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, заявником у поданій заяві не зазначено і не приєднано доказів, на які посилається і які свідчать про виконання рішення суду, тобто, не зазначено будь-яких обставин, які можуть слугувати для скасування зазначених вище заходів.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу недійсними, витребування та повернення безоплатно автомобіль у власність ОСОБА_2, визнання права власності на автомобіль залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 750/1070/16-ц Провадження № 22-ц/795/869/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Жук М. І.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 16241,47 грн., яка виникла станом на 09.02.2016 року (з якої утримані податок та обовязкові платежі).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки не сплачено судовий збір.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце 23 березня 2016 року, судовий збір належить розраховувати саме виходячи із вищезазначених розрахунків. Тобто, ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» належить сплатити 551 грн. 20 коп. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 110% = 606 грн. 32 коп. судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» необхідно залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2016 року у сапові за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості із заробітної плати залишити без руху.

Запропонувати публічному акціонерному товариству «Чернігівський завод радіоприладів» сплатити судовий збір у сумі 606 грн. 32 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінали квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству «Чернігівський завод радіоприладів», розяснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2016 року у цивільній справі № 308/11889/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2016 року у цивільній справі № 308/11889/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана судді Шепетко І.О.

Вищезазначена заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 230, 292, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2016 року у цивільній справі № 308/11889/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів надіслати іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

24.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2016 року об 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 443/123/16-ц
Провадження № 2/443/120/16
УХВАЛА

судового засідання

03 березня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його віншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 10.00 год., 16 березня 2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 369/2279/16-ц
Провадження № 2/369/1590/16
УХВАЛА

Іменем України

25.03.2016 р. суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 11.03.2016 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не сплачено в повному обсязі судовий збір за вимоги немайнового характеру.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали судді від 11.03.2016 була направлена на адресу позивача для відома та виконання, та відповідно отримана позивачем ОСОБА_1 згідно поштового повідомлення 19.03.2016 року.

22.03.2016 р. позивачем на виконання ухвали, подано до суду заяву в якій вона вказувала що судовий збір нею оплачено в повному обсязі.

Станом на 25.03.2016 вимоги ухвали позивачем виконані не були.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 640/3238/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Зінов*євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з-я особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова з 24.03.2016 року перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 22.08.2016 року, 19.10.2016 року позивач та його представник повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судові засідання, призначені на 22.08.2016 року, 19.10.2016 року не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не подавав.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, суд залишає позовну заяву без розгляду згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховуючи строки розгляду справи даної категорії.

Суд також розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 27, ст. 157, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Зінов*євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з-я особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя -
Ухвала 1 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу Національної школи суддів України на рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної школи суддів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, Національна школа суддів України подала клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведенні в клопотанні Національної школи суддів України доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, відтак клопотання підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної школи суддів України на рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної школи суддів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/17034/15-ц. Зупинити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко