Справа № 467/882/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кірімової О.М.,

при секретарі Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду мст Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла», третя особа: головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Миколаївській області про визнання договору оренди земельних ділянок, додаткового договору до нього недійсними, повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла», третя особа: головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Миколаївській області про визнання договору оренди земельних ділянок, додаткового договору до нього недійсними, повернення земельних ділянок.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду на 08 квітня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

У відповідності до ухвали Арбузинського районного суду від 26 травня 2016 року провадження у справі на час проведення посмертної почеркознавчої експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року провадження у справі відновлено та розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 20 вересня 2016 року.

В судове засідання позивач та представник позивача на вказану дату та час розгляду справи не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надали.

Слухання справи в черговий раз було призначено на 04 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин. 04 жовтня 2016 року судове засідання не відбулось в звязку з перебуванням судді на лікарняному.

Справу призначено до розгляду в чергове на 01 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин. В судове засідання позивач та представник позивача не зявились, хоча про таке були повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надали.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Від представника третьої особи до судового засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається із змісту позовної заяви, поданої особисто позивачем, остання зазначила місце свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною нею адресою, позивача належним чином було повідомлено про виклик її до суду та розгляд справи.

Крім того, представником позивача було подано заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення. За вказаним номером телефону представника позивача належним чином було повідомлено про виклик його до суду та розгляд справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як видно, позивач та її представник не зявились у судове засідання за повторним викликом, повторно не повідомили про причини своєї неявки, не надали доказів про поважність причин неявки, та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В матеріалах справи маються рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (повістки) про належний виклик позивача до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Заяви про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження позивач суду не надала, тому судові повістки надсилалися на останню відому адресу.

Представник позивача про зміну номеру мобільного телефону та обставини, які перешкоджають отриманню SMS-повідомлень суду не повідомив, тому судові повістки йому надсилались в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень за вказаним у заявці номером телефону.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи по суті у відсутність позивача або його представника.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла», третя особа: головне управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Миколаївській області про визнання договору оренди земельних ділянок, додаткового договору до нього недійсними, повернення земельних ділянок - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення ним умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2