overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5745/16
№ 2/183/2943/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орлівщинська сільська рада Новомосковського району про визнання договору дарування недійсним, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування майна у добросовісного набувача, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орлівщинська сільська рада Новомосковського району про визнання договору дарування недійсним, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування майна у добросовісного набувача.

Призначити справу до розгляду на 23.11.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 132/2913/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як відповідач у добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/8891/15-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - боржник по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з теплопостачання звернувся з заявою про скасування виданого судового наказу.

Заявник зазначив, що судовий наказ отримав 11.10.2016 року.

На адресу, зазначену як місце проживання боржника АДРЕСА_1, судовий наказ не надходив, по місцю прописки та місцю проживання, а саме: м.Коростень, 2-й пров. Л.Українки, 19 судового наказу не отримував, дані про отримання ним судового наказу в справі відсутні. За таких обставин, строк подання заяви про скасування наказу, передбачені нормою ст.105 ЦПК, пропущені з поважних причин, тому підлягають поновленню. Заява подана на стадії виконання наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.,105,ч.1, 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Строк подання заяви про скасування судового наказу поновити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з теплопостачання прийняти до розгляду.

Виконання судового наказу від 01.07.2015 року за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про стягнення заборгованості за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 зупинити.

Судовий розгляд заяви призначити о 12:45 годині 07 листопада 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, до Коростенського МР ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:

КП "Теплозабезпечення" м. Коростень, вул. Кірова, 8а

ОСОБА_1

м. Коростень, 2-й пров. Л.Українки, 19

Коростенський МРВДВС

м.Коростень, вул.Сосновського, 28-г,

Направляю копію ухвали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги з теплопостачання

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Помічник судді Коростенського міськрайонного

суду Житомирської області ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 2/761/7595/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» про визнання майна спільним майном подружжя та поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя .

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 11 годині 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 727/4930/16-ц
Провадження № 2/727/1495/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання кредитного договору припиненим.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору припиненим.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 18 липня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 265/5805/16-ц
Провадження № 2/265/2225/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 10 листопада 2016 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа№ 324/798/16-ц
Провадження № 2/324/411/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, відповідно до ст.209 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на два дні. Особи, які приймали участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням 27.10.2016 року.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р №3111 МФО 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 10.12.2010 року в сумі 38908 (тридцять вісім тисяч девятсот вісім)грн. 36коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 17000 (сімнадцять тисяч)грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 20726 (двадцять тисяч сімсот двадцять шість)грн. 30коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1182 (одна тисяча сто вісімдесят дві)грн. 06кп., а також судові витрати в сумі 1296 (одна тисяча двісті девяносто шість)грн. 51коп., в задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/638/826/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

31 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретарів Виставної А. М., Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи- управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, про визнання договорів іпотеки недійсними,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України , суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи- управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особами, які були учасниками процесу, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя : І.О.Грищенко
Справа № 568/1212/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2105/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу ДВС Радивилівського РУЮ про усунення перешкод в здійсненні права власності, вселення та виселення,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Радивилівського районного суду від 09 вересня 2016 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радивилівського районного суду від 09 вересня 2016 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Радивилівського районного суду від 09 вересня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу ДВС Радивилівського РУЮ про усунення перешкод в здійсненні права власності, вселення та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2016 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/271/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за скаргою на постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, яка підписана ОСОБА_3, в якій с каржником вказано Державний концерн "Укроборонпром", стягувач - ОСОБА_4,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вважаю, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.119ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника скаржника, передбаченого положеннями ст.42 ЦПК України; не вказано ім"я та по-батькові суб"єкта оскарження; в обгунтуванні скарги мітиться посилання на виправлення помилки щодо постанови про відкриття виконавчого провадження, проте зміст позовних вимог містить посилання на виправлення помилки у виконавчому провадженні, і обгрунтування цього відсутнє.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що скаргу належить залишити без руху, а скаржнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху скаргу з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані скаргу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1277/16-ц
Провадження№ 4-с/306/10/16
У Х В А Л А

18.10.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Мигович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області ОСОБА_2 та начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області ОСОБА_3 та зобов'язання державного виконавця вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області ОСОБА_2 та начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області ОСОБА_3 та зобов'язання державного виконавця вчинити дії.

В судові засідання представник Сокальського РВ ДВС ГТУЮ Львівської області не з»являється, причини неявки його суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про витребування від Сокальського районного відділу ДВС ГТУЮ Львівської області належно завірену копію матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа за №306/1591/15-к, виданого 16.12.2015 року Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від Сокальського районного відділу ДВС ГТУЮ Львівської області належно завірену копію матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа за №306/1591/15-к, виданого 16.12.2015 року Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Єдиний унікальний номер 236/730/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1373/2016
Головуючий в I інстанції Бікезіна О.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 липня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Краснолиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснолиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа управління державної казначейської служби у м. Лиман головного управління державного казначейства України у Донецькій області, про стягнення суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Краснолиманський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області подало апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Справа № 301/1146/16-ц
Іршавський районний суд
Судовий наказ
"30" червня 2016 р. м. Іршава
Суддя _____________________ Іршавського районного суду
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» _______________________________________________________
указати імя (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 3082 гривні 42 копійки за спожитий природний газ та 689 гривень 00 копійок судового збору із ОСОБА_2
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_2
повне імя ( найменування) боржника
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1
місце проживання або місце знаходження боржника
____________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»_______________________________________________________________________________
повне імя (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
___ _________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
______________3082 (три тисячі вісімдесят дві) гривні 42 копійки боргу._____________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.