Ухвала

іменем україни

22 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Демяносов М.В.,Дьоміної О.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Варіант-Аріс» до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною скаргою приватного підприємства «Варіант-Аріс» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року приватне підприємство «Варіант-Аріс» (далі - ПП «Варіант-Аріс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, обґрунтовуючи вимоги тим, що 09 травня 2014 року № 318 між ними укладено договір про надання послуг з купівлі нерухомості. Вони свої зобов'язання виконали у повному обсязі, проте відповідач оплатити отримані послуги відмовляється. Посилаючись на викладене, позивач з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідача 7 000 грн заборгованості за надані послуги, 3 486 грн - інфляційні втрати за період прострочення зобов'язання та 3 % річних за несвоєчасну сплату заборгованості у розмірі 262 грн 36 коп.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто на користь ПП «Варіант-Аріс» з ОСОБА_4 7 000 грн заборгованість за послуги з купівлі нерухомості за

умовами договору від 09 травня 2014 року № 318, 3 486 грн інфляційних втрати за період прострочення зобов'язання та 262 грн 36 коп. 3% річних за прострочення виконання зобов'язань. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ПП «Варіант-Аріс» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Встановлено, що 09 травня 2014 року між ПП «Варіант-Аріс» (виконавець) та ОСОБА_4 (замовник) було укладено договір № 318 про надання послуг щодо купівлі нерухомості, згідно з умовами якого позивач зобов'язався за плату надати відповідачу послуги з пошуку нерухомості та законного оформлення документів для купівлі нерухомості. За надані послуги відповідач сплачує позивачу кошти у розмірі 1,5 % від суми ринкової вартості нерухомості, але не менше 7 000 грн.

Так, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові, виходячи із того, що позивачем не доведено виконання своїх зобов'язань за спірним договором, оскільки договір купівлі-продажу квартири ОСОБА_4 укладено не було, що виключає обов'язок відповідача сплачувати позивачу вартість послуг.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів, викладених в оскаржуваному рішенні, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції, спростовуються матеріалами справи, були предметом дослідження апеляційного суду та не знайшли свого підтвердження.

Оскільки зі змісту касаційної скарги не вбачається неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Варіант-Аріс» відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К. Парінова

М.В.Демяносов

О.О.Дьоміна