overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/495/16-ц
провадження № 2/598/172/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" березня 2016 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Із даної заяви вбачається, що позивачка просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали позову вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків виходячи з наступного.

Так, згідно ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що з позовом до суду звернулася бабуся неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка у позовній заяві зазначила, що неповнолітній внук періодично проживає з нею. Разом з тим, на підтвердження цієї обставини позивачкою не було представлено та не зазначено доказів щодо місця проживання неповнолітньої дитини разом з нею, що в свою чергу не дає суду можливість зробити висновок про те, чи вправі вказана особа звертатися до суду з даним позовом, як цього вимагає ст.165 СК України. При цьому із матеріалів позовної заяви вбачається, що неповнолітній ОСОБА_3 постійно проживає разом з матір`ю ОСОБА_2.

Згідно ст.119 ЦПК України, поряд з іншими вимогами, в позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того, в позовні заяві вказана як третя особа Збаразька районна державна адміністрація Тернопільської області. Однак, в порушення вимог ЦПК України, позивачкою у позовній заяві не зазначено про те, на чиїй стороні виступає вказана третя особа, та того, чи заявляє третя особа самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Суддя : І ОСОБА_4
Cправа № 642/1386/16-ц
Провадження № 2/642/789/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Харківська філія державного підприємства "Інформаційни центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Харківська філія державного підприємства "Інформаційни центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту та призначити справу до попереднього судового засідання на 19 квітня 2016 року о 10 годині 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу та третім особам в строк до 19.04.2016 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/1560/15-ц Провадження № 2/486/27/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Падалка В.О. при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.09.2011 року Семенівською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис № 6.

В судове засідання позивач не зявилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 591/1483/16-ц Провадження № 2/591/1158/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Зарічний відділ у м. Суми Управління ДМС у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 17 травня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 145/587/16-ц
Провадження №2/145/404/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру Тиврівської РДА про скасування рішення Тиврівської селищної ради та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру Тиврівської РДА про скасування рішення Тиврівської селищної ради та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.05.2016 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2,

представника відділу Держгеокадастру Тиврівської РДА.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа №642/9423/15ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому зазначив, що 11 березня 2015р. померла його рідна сестра ОСОБА_3, якій на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями №14-Б по пров. Москвіна в м. Харкові. Її син ОСОБА_4 відмовився від спадщини, і позивач є єдиним спадкоємцем. Проте оформити своє спадкове право він не в змозі, оскільки правовстановлюючі документи було втрачено під час пожежі.

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребування з ОСОБА_2 міської ради відомостей щодо наявної реєстрації прав власності на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою м. Харків, провул. Москвіна, 14-Б, а також копій правовстановлюючих документів на цей будинок.

Заперечень щодо витребування зазначених доказів від учасників процесу не надійшло.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за можливе задовольнити заяву про витребування доказів.

Згідно до ч.1, 2 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Аналізуючи позовні вимоги, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та для забезпечення доказів по справі необхідно витребувати зазначену інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 133, 134, 135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів, підтверджуючих позовні вимоги.

Витребувати з ОСОБА_2 міської ради відомості щодо наявної реєстрації прав власності на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою м. Харків, провул. Москвіна, 14-Б, а також завірених належним чином копій правовстановлюючих документів на цей будинок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

28 березня 2016 року Справа №293/295/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Черняхівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із вищезазначеним позовом до Черняхівської селищної ради, в якому просили визнати право власності на майно ТОВ «АВІС І», що розташоване по вул.. Жукова 81 смт. Черняхів Житомирської області, а саме: за ОСОБА_1 в розмірі 34% та За ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі по 33% .

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності із ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідачем по справі є Черняхівська селищна рада, однак в позові не зазначено, які права позивачів порушені, не визнаються відповідачем, та якими доказами це стверджується.

У відповідності до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивачами також не зазначено визначених законом підстав набуття ними права власності на спірне майно та здійснення його державної реєстрації у встановленому законом порядку та доказів, які підтверджували б дані обставини.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Черняхівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачам строк в 5(пять) днів з дня отримання ними цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1739/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 52 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Коростишівської районної державної адміністрації (далі - Орган опіки та піклування Коростишівської РДА), за участю прокурора про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 342/257/16-ц
Провадження №2/342/264/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глушківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Глушківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глушківська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 13.04.2016 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 13.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Провадження по справі № 2/752/1631/16
У Х В А Л А

17.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортоної пригоди, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вище зазначена цивільна справа.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3., дана справа передана на розгляд судді Антоновій Н.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортоної пригоди.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року о 10:40 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 392/814/16-ц
Провадження № 2/392/601/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Тихоглаз Василь Андрійович», третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

09 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору оренди землі.

10 червня 2016 року було відкрито првадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою від 22 липня 2016 року було зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі спадкоємців майна громадянина ОСОБА_2, який помер 16 березня 2016 року, які прийняли спадщину після його смерті.

Частина 1 ст. 23 Закону України «Про фермерське господарство» передбачає, що успадкування фермерського господарства (цілісного майнового комплексу або його частини) здійснюється відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Таким чином, судом встановлено, що спадкоємці після смерті громадянина ОСОБА_2, який є засновником і керівником Фермерського господарства «Тихоглаз Василь Андрійович» повиннні були звернутися до нотаріальної контори до 16 вересня 2016 року із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Тихоглаз Василь Андрійович», третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити дату судового засідання на 21 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі та їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
У.н. 415/1030/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2016 року о 10-50 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко