Ухвала

іменем україни

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від

19 травня 2015 року,

встановила:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. За час перебування в шлюбі ними було придбано майно, яке складається з меблів, техніки та автомобіля «Scoda», модель Octavia А5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, загальна вартість якого становить 245 441,72 грн. Сторони не дійшли згоди щодо добровільного поділу майна про поділ спільного майна подружжя, тому вона звернулася з даним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року позов задоволено частково.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_4 наступне майно: електротерапевтичний апарат «Серагем Мастер СGМ-М3500» вартістю

15 600 грн; морозильну камеру «Libher», вартістю 2 175 грн; телевізор «Sony» вартістю 1 250 грн; мікрохвильову піч «Samsung» вартістю

1 035 грн; телевізор ЖК 32 «Samsung», вартістю 3 276 грн; двоспальний розкладний диван «Малютка» бежевого кольору вартістю 1 700 грн; тумби для взуття (2 шт.) світло-коричневого кольору вартістю 800 грн на загальну суму 25 836 грн.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_3 наступне майно: пилосос «Zelmeг», вартістю 2 144 грн; холодильник «Indesit» вартістю

2 706 грн; плиту газову «Gorenje» вартістю 1 188 грн; пральну машину «LG Electronics», вартістю 2 450 грн; кондиціонер «Соорег Hunter» вартістю

3 357 грн; телевізор «Раnаsоnіс» вартістю 1 177 грн; кухонну гарнітуру світло-бежевого кольору, вартістю 7 000 грн, спальний гарнітур вартістю

5 000 грн; меблеву стінку для вітальні вітчизняного виробництва, світло-коричневого кольору з чотирьох секцій, вартістю 1 500 грн на загальну суму 26 522 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 компенсацію за пилосос «Zelmeг», холодильник «Idesit», плиту газову «Gorenje», пральну машину «LG Electronics.», кондиціонер «Соорег Hunter», телевізор «Раnаsоnіс», кухонну гарнітуру світло-бежевого кольору, спальний гарнітур, меблеву стінку для вітальні вітчизняного виробництва, світло-коричневого кольору з чотирьох секцій суму у розмірі 686 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 258,36 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з рішення місцевого суду в частині поділу автомобіля марки «Scoda», модель Octavia А5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4 оскаржив рішення в апеляційну інстанцію. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось та не перевірялось судом апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 19 травня

2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, а саме легкового автомобіля марки «Scoda», модель Octavia А5, та у частині стягнення судових витрат скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення.

Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по Ѕ частині автомобіля марки «Scoda», модель OctaviaА5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Стягнуто з

ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 258,36 грн. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року.

За час шлюбу, сторонами набуто автомобіль марки «Scoda», модель Octavia А5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно із звітом ринкова вартість автомобіля марки «Skoda», модель Octavia А5, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, складає 193 083, 72 грн.

ОСОБА_4 із вказаним звітом не згоден, мотивуючи тим, що не був присутнім при його складанні.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Ураховуючи вимоги ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_4 посилався на те, що спірний автомобіль було придбано за його особисті кошти: отримані від продажу квартири його матері та отриманих у кредит за кредитним договором від 3 квітня 2008 року, який ним було сплачено достроково, за рахунок його особистих коштів.

Водночас, відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що саме у придбання спірного автомобіля внесенні кошти належали йому особисто і що даний автомобіль є його особистою власністю.

Надані відповідачем видаткова накладна від 31 березня 2008 року, кредитний договір на придбання транспортного засобу від 3 квітня

2008 року та повідомлення банку про дострокове виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором свідчать про те, що спірний автомобіль придбано сторонами за час шлюбу.

За змістом ч. 2. ст. 372 ЦК України та ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Апеляційний суд дав належну оцінку наданим сторонами доказам, вірно встановив характер правовідносин сторін, що виникли між сторонами та прийшов до правильного висновку, що спірний автомобіль є спільним майном подружжя і кожному належить по Ѕ його частини.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, під час розгляду справи судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи висновок суду не спростовують, тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.М. Колодійчук

Судді:В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська