Справа № 186/1409/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення (бездіяльність) державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду зі скаргою на дії, рішення (бездіяльність) державного виконавця.

Свої вимоги ОСОБА_1, обґрунтовує тим, що 16 лютого 2016 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 січня 2016 року - ВП № 49910917, виготовлену старшим державним виконавцем Барвіненко Т.В. органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції:

Відкрити виконавче провадження з виконання ухвали №186/1409/15-ц виданий 22 жовтня 2015 року Першотравенським міським судом про накладення арештів на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які належать на праві власності ОСОБА_2 на загальну суму 90 000 гривень.

При невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, з якою він не згоден.

Незважаючи на те, що після постанови ухвали від 12 жовтня 2015 року про забезпечення позову і направлення її судом до органу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції для негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень, 22 жовтня 2015 року він особисто звернувся з заявою про виконання ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року - справа № 186/1409/15, для виконання.

В ухвалі Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року - справа № 186/1409/15-ц зазначено: накласти арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ідентифікаційний код №, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 90 000 (девяносто тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, з дати постанови ухвали суду про забезпечення позову 12 жовтня 2015 року, справа № 186/1409/15-ц і до виготовлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49910917 18 січня 2016 року, яку скаржник отримав тільки 16 лютого 2016 року, минуло більше трьох місяців, що не вкладається в поняття «Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень».

Таким чином вважає, що старшим державним виконавцем Барвіненко Т.В. не проводяться неупереджено, своєчасно і в повному обсязі виконавчі дії, не здійснюються заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду.

Просить суд визнати рішення, дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Барвіненко Т.В., органу державної виконавчої служби Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області неправомірними, визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18 січня 2016 року - ВП № 49910917, винесену старшим державним виконавцем Барвіненко Т.В. - незаконною, та зобовязати вчинити дії щодо негайного виконання ухвали суду про забезпечення позову від 12 жовтня 2015 року - справа № 186/1409/15-ц.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник ВДВС Першотравенського МУЮ в Дніпропетровській області засідання не зявився, надав суду заперечення, в яких зазначив, що на час постановлення ухвали про забезпечення позову № 186/1409/15-ц від 12 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_2 вже малися кілька не скасованих арештів на рахунки та все рухоме, нерухоме майно ОСОБА_2 в рамках забезпечення позовних вимог згідно судових ухвал № 186/1064/14-ц від 10 липня 2014 року, № 186/1329/14-ц, № 186/928/14-ц від 03 вересня 2014 року, №186/1445/14-ц від 03 вересня 2014 року, №186/1458/14-ц від 05 вересня 2014 року, №186/195/15-ц від 24 квітня 2015 року (на різні суми: 18 749,00 гривень, 30000,00 гривень, 50000,00 гривень, 80000,00 гривень, 150000,00 гривень). Дані факти підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №131938363 від 28 січня 2016 року та постановами з Єдиного Державного Реєстру виконавчих проваджень №47433192, №44995500, №44722878, №44997066, №44517767, та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а отже є фактично виконаною.

З вище викладеного випливає що реальної загрози невиконання рішення суду щодо забезпечення позовних вимог не було, оскільки арешти накладені в 2014-2015 роках на все рухоме, нерухоме майно ОСОБА_2 не припинялись та є чинними по теперішній час.

Більш того в провадженні відділу ДВС Першотравенського МУЮ мається зведене виконавче провадження №47922780 про стягнення заборгованості на загальну суму 339371,14 гривня, де боржником є ОСОБА_2, а стягувачєм ОСОБА_1 та СД ОДПІ. По даному зведеному виконавчому провадженню мається 4 виконавчі листи №186/1064/14-ц від 18 грудня 2014 року, №186/1064/14-ц від 29 грудня 2014 року, №186/1329/14-ц від 22 грудня 2014 року та №186/928/14-ц від 21 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 313471,80 гривня.

10 грудня 2015 року на центральне відділення ПАТ КБ «Приват Банк» в м.Дніпропетровську було направлено платіжні вимоги та реєстри до них під №25,26,27 від 10 грудня 2015 року для списання коштів що містяться на арештованих рахунках боржника.

Вважає вимоги ОСОБА_1 - безпідставними, оскільки пропущення строку для відкриття виконавчого провадження у справі про забезпечення позову жодних негативних наслідків для позивача не мали.

Просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, а саме визнання дій старшого державного виконавця неправомірними та визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною, відмовити скаржнику в задоволенні вимог повязаних зі сплатою витрат по розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи суд встановив що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали про забезпечення позову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в справі №186/1409/15-ц від 12 жовтня 2015 року накладено арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_2, загальною вартістю 90 000 (девяносто тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно розносної книги для місцевої кореспонденції Першотравенського міського суду /а.с.5/ ВДВС Першотравенського МУЮ в Дніпропетровській області отримало копію ухвали про забезпечення позову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області в справі №186/1409/15-ц від 12 жовтня 2015 року 15 жовтня 2015 року.

Згідно постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року вбачається факт відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/1409/15-ц про накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти які належать ОСОБА_2 на загальну суму 90000,00 гривень.

Відповідно до журналу вхідної кореспонденції відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 15 січня 2016 року ОСОБА_1 повторно звернувся до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про відкриття виконавчого провадження за ухвалою про забезпечення позову.

Згідно копії журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області встановлено, що 18 січня 2016 року відкрите виконавче провадження за зверненням ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області про накладення арешту згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/1409/15-ц про накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти які належать ОСОБА_2 на загальну суму 90000,00 гривень.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №49910917 від 18 січня 2016 року вбачається, що старшим державним виконавцем Барвіненко Т.В. органу державної служби Першотравенського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження з виконання ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/1409/15-ц про накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 загальною вартістю 90 000 (девяносто тисяч) гривень 00 копійок.

Але в той же час скаржником ОСОБА_1, надано суду його заяву про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали про забезпечення позову, з якої вбачається, що він фактично звернувся до ДВС не 18 січня 2016 року, а насправді 22 жовтня 2015 року /відмітка про прийняття відповідальної особи на заяві/. Отже судом встановлено, що з 22 жовтня 2015 року до 18 січня 2016 року його заява в ДВС не реєструвалася, а ухвала Першотравенського міського суду про забезпечення позову в справі №186/1409/15-ц від 12 жовтня 2015 року не виконувалася /а.с.76/.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконав-чому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно ч.4 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Оскільки рішення Радомишльського районного суду Житомирської області, на підставі якого виданий виконавчий лист набрало законної сили, то воно, відповідно до зазначеної норми Конституції, підлягає обовязковому виконанню.

У відповідності до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового Рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановою Пленуму ВСУ №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснив про те, що «..державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Постановою Пленуму ВССУ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» пунктом 3 встановлено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що в діях старшого державного виконавця Барвіненко Т.В. відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області вбачається бездіяльність, оскільки нею порушено передбачений ч.4 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" строк / не пізніше наступного робочого дня з дня надходження документів/ вирішення питання про відкриття виконавчого провадження. Як вбачається в перше виконавчий документ отримано ДВС 15 жовтня 2015 року, питання про відкриття провадження вирішено 27 жовтня 2015 року в друге 22 жовтня 2015 року, питання про відкриття провадження вирішено 18 січня 2016 року.

В той же час суд не вбачає підстав для задоволення вимог за скаргою в іншій частині, оскільки хоча постанова про відкриття провадження з виконання ухвали суду про забезпечення позову, була винесена державним виконавцем з порушенням строків, але виносячи її та накладаючи арешт на майно відповідача державний виконавець діяв у межах та у спосіб передбачений законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.386, 387 ЦПК України, ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», - суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області задовольнити частково.

Визнати дії, бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 неправомірною.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Демиденко