Провадження № 8/761/28/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДТГО «Південно-західна залізниця», третя особа: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись з даною заявою та просять суд переглянути за ново виявленими обставини набравше чинності рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2010 р., скасувати його та призначити справу до нового розгляду. Свої вимоги мотивують тим, що зазначеним рішенням відмовлено у задоволені первісного позову та задоволено зустрічний, яким визнано незаконним розпорядження органу приватизації Шевченківської РДА у м. Києві, незаконним свідоцтво про право власності та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито та витрати на ІТЗ. Під час розгляду іншої справи, по якій було призначено судову будівельно-технічну експертизу та встановлено обставини, які є нововияленими. Так експертом встановлено, що технічні плани, які надавні ОСОБА_1 відповідають дійсній тех.документації, в той час, як надані документи ОСОБА_4 такій документації не відповідають. Дана обставина свідчить про те, що сім»я ОСОБА_4 незаконно прибудувала прибудову, отримала свідоцтво про право власності, але перед отриманням такого свідоцтва не легалізувало прибудову, як того вимагає законодавство та не провело інвентаризацію будівлі, не отримали технічний паспорт на прибудову. Тобто технічна документація на прибудову є підробкою. Всі ці обставини є істотними і стали відомі під час розгляду іншої справи у 2015 році.

В подальшому заявники уточнили свої вимоги, відповідно до вимог чинного процесуального законодавства та просили суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2010 р., скасувати його та задовольнити первісний позов про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, відмовити у задоволенні зустрічного позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 підтримали заяву просили задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що відповідно до положень до положень ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що 07.12.2010 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДТГО «Південно-західна залізниця», третя особа: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про права власності на житло, яким задоволено зустрічний позов та відмовлено у задоволенні первісного позову, а саме:

Визнано незаконним розпорядження органу приватизації Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації № 993 від 22.08.2-3 р. «Про приватизацію квартири за адресою АДРЕСА_1»; визнано незаконним свідоцтво про право власності на жило, видане 22 серпня 2003 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією ОСОБА_1 та членам його сім»ї ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

26.04.2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції залишила зазначене рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Як свідчать матеріали справи, ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції керувався нормами Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та наданими сторонами доказами, в тому числі і технічною документацією, наданою сторонами.

Заявники просять суд скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру АДРЕСА_2, оскільки в 2015 р. їм з висновку експертизи, проведеної в рамках розгляду Шевченківським районним судом м. Києва іншої справи стало відомо про те, що технічна документація надана родиною ОСОБА_4 щодо належної їм квартири № 2 не відповідає дійсності та є підробкою, оскільки отримана з порушенням вимог законодавства, яке існувало на день їх складання.

При цьому під час розгляду заяви ОСОБА_1, представником ОСОБА_2 не заперечувалась та обставина, що документи, які досліджувались під час проведення експертного дослідження в іншій справі існували і на момент ухвалення оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 261 ЦПК України, у зв'язку з ново виявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як свідчать матеріали заяви, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ДТГО «Південно-Західна залізниця» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу та приведення приміщення у попередній стан, стягнення моральної шкоди.

В рамках розгляду даної цивільної справи було проведено будівельно-технічну експертизу, за результатами дослідження відповідними фахівцями складено висновок № 7132/14-13.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі (п. 3 Постанови).

Також Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив в п. 5 Постанови, зазначив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів н є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Як свідчать матеріали справи судом першої інстанції було досліджено всі наявні в справі докази, їм було надано належну оцінку при ухваленні рішення.

Обставини, які були встановлені судом першої інстанції, їх достовірність досліджувались і під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Обставини, зазначені заявниками не є, в розумінні чинного законодавства України ново виявленими, оскільки документи надані сторонами на момент оскаржуваного рішення існували і долучались до матеріалів справи, про проведення експертного дослідження на предмет встановлення обставин невідповідності технічної документації нерухомого майна сторонами не заявлялось.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України без задоволення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДТГО «Південно-західна залізниця», третя особа: КП «КМ БТІ та реєстрації права власності» про перегляд рішення від 07 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя