overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1696/16-ц
провадження № 2-зз/753/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

20.02.2015 року ОСОБА_3 звертався до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2про відшкодування шкоди.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_4 для забезпечення позову Дарницьким судом м. Києва було накладено арешт на квартиру відповідача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2016року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2015року скасовано. Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ "СК "Україна", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

21.01.2016року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що необхідність в заходах забезпечення позову відпала.

В судове засідання сторони не з"явилися, заявник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Дарницьким районним судом м. Києва та зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_2

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_2, застосовані Дарницьким районним судом м. Києва по цивільній справі № 753/3718/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "СК "Україна", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Виконання Ухвали доручити Реєстраційній службі ГУЮ у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2781/11
Провадження №2/200/2090/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

ОСОБА_3 Василівни 17.03.2016 року надав клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

- витребувати у Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру щодо прийняття або неприйняття спадщини ОСОБА_1 після смерті її матері ОСОБА_4, померлої 12.06.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація необхідна суду для зясування кола відповідачів у справі, обставин по справі та подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Витребувати у Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру щодо прийняття або неприйняття спадщини ОСОБА_1 після смерті її матері ОСОБА_4, померлої 12.06.2012 року.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 15.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/770/16-ц
Номер провадження 2-о/213/25/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 07 квітня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Номер провадження 2/756/1101/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарях - Мирошниченко Я.Ю.,

- Шкарпіті І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судові засідання призначенні на 22.01.2016 року та 25.03.2016 року позивачка не з'явилась. Про час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення, клопотання ОСОБА_2 від 22.01.2016 року та 24.03.2016 року про надання часу на примирення. Заяв від позивачки про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, у зв'язку з повторною неявкою позивачки, суд вважає необхідним на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, з урахуванням строків розгляду справи, залишити дану заяву без розгляду.

Залишення позову без розгляду не порушує прав позивача, оскільки згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

28 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 4 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Рівнегаз» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 4 лютого 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 490/8864/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частку у спільному сумісному майні та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 з виплатою йому компенсації у сумі, еквівалентній 2000дол. США, згідно з курсом гривні України до долара США станом на час винесення рішення та визнання за ОСОБА_1 право власності на квартиру №8 по вул. Пушкінській в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 квартири АДРЕСА_1, визнаня за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.03.2016 року позов ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 квартири АДРЕСА_1, визнаня за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 залишено без розгляду.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/3 частку у спільному сумісному майні та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2016 року на 09.00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 212/647/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 31.03.2016 о 10.30 годині.

У судове засідання відповідач, третя особа не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, відкласти на 21.04.2016 на 13.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/761/5292/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив про недовіру судді. Зазначив, що це його особисте переконання.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у справі, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

В силу приписів ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим

Зважаючи на те, що відповідач не мотивував заявлений відвід не надав відповідні докази, підстави для його задоволення відсутні.

Особиста ж думка відповідача не може бути покладена в основу рішення про відвід. Оскільки це суперечить висмогам чинного законодавства Укпраїни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20,23 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4776/15-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної в м. Кривого Рогу ради, Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної в місті ОСОБА_2 ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до закінчення судово-психіатричної експертизи.

На даний час на адресу суду справа повернута з експертної установи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної в м. Кривого Рогу ради, Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної в місті ОСОБА_2 ради про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/4808/16-ц
пр. №2/521/2668/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів,

встановила:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 23 лютого 2016р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

Вищевказана ухвала суду направлена позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві: м. Одеса, вул. Скісна, 55, проте на адресу суду 31 березня 2016р. повернута поштова кореспонденція, направлена за зазначеною адресою, із відміткою, що позивач за вказаною адресою не проживає (а.с.10).

У встановлений судом строк, тобто до 06 квітня 2016р., позивач не усунув недоліки визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
№ провадження 2/646/978/2016
Справа № 521/6871/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов»язання вчинити певні дії

В с т а н о в и в :

У провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова з Московського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов»язання вчинити певні дії.

.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого суду, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов»язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання призначити на 21 квітня 2016 року на 10 год. 40 хв.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 645/570/16-ц
Провадження №2/645/993/16

УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В удове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 05.04.2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача. Відомостей про причини неявки відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо 12 травня 2016 року на 08год. 50 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1/09
Номер провадження 2/213/176/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Шишка М.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Судом ухвалено про дистанційний розгляд справи, оскільки відповідач перебуває у м. Нікополь. Сторони просили наступне засідання також провести в режимі відеоконференції. Суд вважає необхідним провести наступне засідання в режимі відеоконференції.

Також судом на місці було ухвалено про необхідність запиту до Дзержинського районного суду для витребування копій документів, для перевірки доказів наданих сторонами, а саме копії розписки, постанов по кримінальному провадженню, у зв,язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По справі оголосити перерву до 14:00 годин 22.03.2016р. для надання запиту до Дзержинського районного суду.

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області (53213, м.Нікополь, вул.Шевченко, 201) забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за участю відповідача 22.03.2016 року о 14:00 годині.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з'явитись 22.03.2016 року о 14:00 год. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити вказаному суду.

У разі неможливості забезпечити судове засідання в режимі відеоконференції - завчасно повідомити Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Мазуренко