АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2215/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2648/16Головуючий у 1-й інстанції Іващенко І.А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Гальонкіна С.А.,

суддів: Лобова О.А., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області та просила зобов'язати уповноважених осіб Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції вжити заходів, спрямованих на виконання виконавчого листа № 539/2837/14-ц, виданого 23.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, а саме повернути майно згідно переліку, зазначеному у виконавчому листі на адресу м. Лубни вул. Комарова, 22.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 08.02.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 539/2837/14-ц, виданого 23.12.2015 року про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути їй майно згідно переліку, зазначеного у виконавчому листі (ВП №50064909). Виконавче провадження перебуває у провадженні державного виконавця Діденко І.О.

Вважає, що оскільки дане майно було вивезене з будинку, що знаходиться в м. Лубни Полтавської області вул. Комарова, 22, то боржник ПАТ КБ «ПриватБанк» повинен його повернути на ту ж адресу за власний рахунок. У зв'язку з цим до ПАТ КБ «ПриватБанк» було направлено відповідні заяви. Державним виконавцем виконавчі дії по даному виконавчому провадженню взагалі не проводяться та не здійснюється жодних заходів спрямованих на виконання виконавчого листа № 539/2837/14-ц.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року в задоволенні скаргиОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити частково, визнавши незаконною бездіяльність. Посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, є недоведеними.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість прийнятого судом рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.08.2015 року у справі № 539/2837/14-ц заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення задоволено, допущено поворот виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.04.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення з будинку. Даною ухвалою також зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 вилучене належне їй майно на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2014 року у справі №539/2837/14-ц , а саме: Шафа коричневого кольору - і шт.; Диван розкладний коричневого кольору - І шт.; Крісло коричневого кольору - 2 шт.; Піаніно чорного кольору - 1 шт.; Стілець офісний чорного кольору - 2 шт.; Телевізор SAMSUNG - 1 шт.; Акустична система HYUNDAI - 1 шт.; Крісло м'яке - коричневого кольору - 2 шт.; Диван м'який червоного кольору - 1 шт.; Шафа книжна коричневого кольору - 1 шт.; Килим - 10 шт.; Полиця для книг бежевого кольору - 1 шт.; Ліжко дитяче - 1 шт.; Шафа для посуду коричневого кольору - 1 шт.; Праска SCARLET - 1 шт.; Фен SCARLET - 1 шт.; Стіл письмовий коричневого кольору - 1 шт.; Диван червоного кольору - 1 шт.; Стіл деревяний - 1 шт.; Холодильник ЗИЛ білого кольору - 1 шт.; Шафа навісна коричневого кольору - 1 шт.; Стіл кухонний білого кольору - 1 шт.; Плита кухонна на дві конфорки - 1 шт.; Тумба кухонна - 1 шт.; Чайник електричний білого кольору - 1 шт.; Мікрохвильова піч SATURN - 1 шт.; Кавоварка SCARLET - 1 шт.; Тостерниця BOSCH - 1 шт.; Стілець - 2 шт.; Кухомийник металевий - І шт.; Ліжко двоспальне коричневого кольору - 1 шт.; Шафа для речей коричневого кольору - 1 шт.; Компютерний монітор SAMSUNG - 1 шт.; Клавіатура SVEN - 1 шт.; Трюмо з дзеркалом коричневого кольору - 1 шт.; Пральна машина AEG ОКО LAVAMAT 625 білого кольору - 1 шт.; Хлібниця металева - 1 шт. та майно , що знаходиться у пакунках за номерами від №1 до №42, які 26.12.2014 року на підставі акту державного виконавця Клименко С.М. на виконання виконавчого листа від 18.11.2014 року № 539/2834/14-ц передані на зберігання представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» Люмаху О.О. (а.с.3-6).

04.02.2016 року до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження разом із виконавчим листом виданим Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 23.12.2015 року про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 майно зазначене в ухвалі суду від 20.08.2015 року.

Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Діденко І.О. від 08 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 539/2837/14-ц , виданого 23.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 вилучене належне їй майно на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.09.2014 року у справі №539/2837/14-ц. Боржнику ПАТ КБ «ПриватБанк» надано строк для добровільного виконання до 14.02.2016 року (а.с.42-43).

У зв'язку з надходженням на адресу Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 17.02.2016 року заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» від 15.02.2016 про відкладення проведення виконавчих дій, оскільки боржником несвоєчасно отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем 23.02.2016 р. в порядку ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.46, 48-49).

26.02.2016 року до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк», яка надіслана стягувачу ОСОБА_2 згідно якої ПАТ КБ «ПриватБанк» має намір виконати вказане рішення суду в строк до 04.03.2016 року (а.с.51).

14 березня 2016 року до Київського ВДВС м. Полтави надійшла заява ОСОБА_2, яка направлена боржнику ПАТ КБ «ПриватБанк», про здійснення повернення майна на адресу будинку АДРЕСА_2, з якого воно було вивезене (а.с.54).

Боржником ПАТ КБ «ПриватБанк» 18 березня 2016 року подана до Київського ВДВС м. Полтави заява про намір виконати рішення в добровільному порядку за місцем знаходження вилученого майна (АДРЕСА_1) та про вжиття заходів до стягувача в разі перешкоджання проведенню виконавчих дій (а.с.61-62).

28 березня 2016 року до Київського ВДВС м. Полтави звернувся представник стягувача із заявою про роз'яснення порядку виконання ухвали, зокрема щодо місця виконання (а.с.67).

20 квітня 2016 року державним виконавцем сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про призначення проведення виконавчих про повернення ОСОБА_2 вилученого належного їй майна на 28.04.2016 року за адресою : АДРЕСА_1, (місце зберігання описаного майна) (а.с.70).

25 квітня 2016 року стягувачу направлено роз'яснення, що передача майна згідно п. 2 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» буде здійснюватися за місцем знаходження вилученого майна (АДРЕСА_1) (а.с.69).

28 квітня 2016 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем зберігання вилученого майна та складено відповідний акт від 28.04.2016 року про те, що стягувач та представник стягувача на проведення виконавчих дій не з'явились (а.с.71).

25 травня 2016 року на адресу Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повернулося поштове відправлення (повідомлення про проведення виконавчий дій 28.04.2016р.) з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», адресоване стягувачу (а.с.74-75).

30.06.2016 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на адресу сторін виконавчого провадження та представника стягувача рекомендованою кореспонденцією направлено повідомлення про призначення проведення виконавчих дій про повернення ОСОБА_2 вилученого належного їй майна на 15.07.2016 року за адресою : АДРЕСА_1 (місце зберігання описаного майна) (а.с.79-80), яке повернулося без вручення стягувачу з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.81).

15.07.2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Діденко І.О. здійснено вихід за місцем зберігання вилученого майна за адресою АДРЕСА_1 та складено відповідний акт від 15.07.2016 року про те, що стягувач та представник стягувача на проведення виконавчих дій не з'явились (а.с.83).

09 серпня 2016 року державним виконавцем Діденко І.О. прийнята постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», якщо стягувач перешкоджає проведенню виконавчий дій. Роз'яснено стягувачу, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 09 серпня 2017 року (а.с.83-85).

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що під час виконання рішення суду державний виконавець не допустив бездіяльності та діяв в межах повноважень відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України для всіх органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та громадян. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частинами першою, третьою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Десятиденний строк на оскарження постанови визначено ч. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та нормами ст. 385 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку встановленим у справі фактичним обставинам і наявнім в справі доказам, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що в судовому рішенні, яким зобов'язано здійснити повернення вилученого майна, не зазначено, що майно повинно бути повернуто боржником на адресу будинку, з якого воно було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій (ч.2 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Із встановлених у справі обставин вбачається, що вилучене у ОСОБА_2 майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Доводи стягувача ОСОБА_2 про обов'язок боржника повернути їй майно за адресою АДРЕСА_2 колегія суддів вважає безпідставним та такими, що не відповідають встановленому законом порядку повернення вилученого майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи наявні докази бездіяльності державного виконавця не беруться до уваги та являються безпідставними, оскільки суперечать встановленим у справі обставинам та наданим на їх підтвердження доказам.

Твердження апелянта про те, що державним виконавцем повинні застосовуватись положення ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» в разі невиконання боржником виконавчого документу в добровільному порядку, не беруться до уваги, оскільки боржник неодноразово вчиняв дії, направлені на виконання судового рішення, що підтверджується наявними в справі доказами.

Неможливість виконання судового рішення за місцем знаходження вилученого майна саме з підстав неявки стягувача на призначені дати проведення виконавчих дій також доводиться встановленими у справі доказами. Неотримання стягувачем за місцем проживання повідомлень, направлених на її адресу державною виконавчою службою, свідчить про намагання стягувача затягнути проведення виконавчих дій, а не про бездіяльність державного виконавця.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Враховуючи встановлені по справі фактичні обставини, колегія суддів вважає, що як державним виконавцем, так і боржником було вчинено всі можливі дії щодо повернення вилученого майна ОСОБА_2 за місцем знаходження цього майна.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу, не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції, а фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду.

Місцевим судом вірно дано оцінку доводам заявника і наявним у справі доказам, а тому висновки суду про відсутність підстав для задоволення скарги є вірними та ґрунтуються на законі.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) С.А.Гальонкін

Судді: (підпис) О.А.Лобов

(підпис) Л.М.Хіль

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін