overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2212/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Олешківський Водоканал» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Олешківський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 639/9934/15-ц
Провадження № 2-во/639/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні від 27.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні від 27.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 25.10.2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви позивача про виправлення описок у судовому рішенні.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
31.03.2016 Єдиний унікальний № 371/95/16-ц
Провадження № 2/371/125/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

31 березня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області з перебуває цивільна справа, в якій позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 07.04.2011.

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до правил п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Факти щодо укладення договору кредиту, отримання відповідачем кредитної картки, розміру отриманих у кредит коштів, невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, наведення розрахунків розміру нарахованих відсотків та штрафних санкцій, про які може надати пояснення представник позивача, мають важливе значення для зясування дійсних обставин справи, що свідчить про необхідність виклику в судове засідання представника позивача для надання особистих пояснень з метою забезпечення умов для правильного розгляду і вирішення справи по суті.

З огляду на вказані обставини суд вважає потрібним здійснити виклик в судове засідання для надання особистих пояснень представника позивача.

Згідно положень статті 169 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для надання особистих пояснень з приводу заявленого позову визнати обовязковою.

Розгляд цивільної справи відкласти до 16 години 30 хвилин 14 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа №173/413/16-ц
Провадження №2/173/361/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2016 року на 14:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 263/9958/16-ц
Провадження №2-во/263/72/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-142» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.09.2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-142» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування задоволений.

У вказаному рішенні мається описка, а саме: замість правильної назви вулиці, де розташована спірна квартира - «А.Куїнджі», зазначена вулиця «Куінджі».

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 263/9958/16-ц суд, рішення Маріупольської міської ради № 7/5-92 від 03.03.2016 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 28.01.2016 року № 7/4-39 «Про перейменування обєктів топоніміки», згідно якого вул. Артема в Центральному районі м. Маріуполя перейменовано на вул. А.Куїнджі, вважає, що підлягає виправленню описка в рішенні суду стосовно назви вулиці.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-142» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

У всьому тексті рішення назву вулиці «Куінджі» змінити на правильну «А.Куїнджі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 182/4058/16-ц
Провадження № 2/0182/3198/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Агрофірма Катеринівська 1» (), що розташоване за адресою: 53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Катеринівка, вулиця Київська, 11 а.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст. 555 ЦК України в разі пред'явлення позову до поручителя він зобов'язаний подати до суду, який розглядає справу, клопотання про залучення боржника до участі у справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство «Агрофірма Катеринівська 1» (), що розташоване за адресою: 53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Катеринівка, вулиця Київська, 11 а.

Направити Приватному підприємству «Агрофірма Катеринівська 1» (), що розташоване за адресою: 53300, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Катеринівка, вулиця Київська, 11 а. копію заяви про залучення третьої особи та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/433/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року, на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національної спілки театральних діячів України, підприємства «Оздоровчий комплекс «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України про поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, додаткове рішення може бути призначена до розгляду в судовому засіданні разом зі скаргою Національної спілки театральних діячів на рішення.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Національної спілки театральних діячів України, підприємства «Оздоровчий комплекс «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України про поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 7 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/227/16-ц

Провадження № 6/634/2/16

"11" березня 2016 р.

смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява підлягає розгляду у Сахновщинському районному суді Харківської області.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у судовому засіданні на 16 березня 2016 року о 12-00 год. в залі Сахновщинського районного суду Харківської області.

Викликати у судове засідання заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
справа № 197/323/16-ц
провадження № 2/197/222/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2016 року об 11.00 годині в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 таКомунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-1990/2009 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобов'язання укласти з нею договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, зобов'язання відкликати виконавчий лист, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.05.2016 року о 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2346/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/8665/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа № 468/250/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.03.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 квітня 2016 року о 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 11.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 219/2184/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (в інтересах СП «Шахта «Булавинська») про стягнення компенсації заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (в інтересах СП «Шахта «Булавинська») про стягнення компенсації заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України: позивачем зазначені обставини, які не підтверджені наданими доказами, а саме, відсутні докази в обґрунтування викладених в позові обставин, тоб-то, розрахунок заборгованості по заробітній платі, зазначений в позовній заяві, не відповідає довідці Структурного підрозділу «Шахта «Булавинська».

Таким чином, заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (в інтересах СП «Шахта «Булавинська») про стягнення компенсації заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати залишити без руху до 08 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

01.04.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Номер провадження 2/522/3996/16
Справа 522/3157/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала. Та отримана 18.03.2016 року про що свідчить поштове повідомлення про вручення відправлення.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 23 лютого 2016 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

04.04.2016