overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.04.2016 ЄУН № 337/6783/15-ц
Провадження № 2/337/265/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 30 вересня 1966 року, ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 12 серпня 2001 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, 20 квітня 1972 року, право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 12 серпня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.С. Бредун

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів
Справа №359/888/16-ц
№ 2/359/843/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

„ 03 лютого 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту та процентів

встановив:

01.02.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № SAMDNWFD300 від 13.02.2015 року у загальному розмірі 58272,56 доларів США, заборгованість за договором банківського вкладу № SAMDNWFD600 від 13.02.2015 року у загальному розмірі 23309,12 доларів США, суму компенсації моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4400,00 грн.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 25 лютого 2016р. на 12.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до «25» лютого 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа №504/699/15-ц
№2/504/1050/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

24.03.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ODH0AD40301147 від 30.03.2010 року, яка станом на 23.12.2014 року становить у розмірі 68344,10 гривень.

При розгляді справи від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 689/558/16-ц
УХВАЛА

05.04.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалось. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про надання терміну для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань надати сторонам термін для примирення.

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув провадженні зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю три місяця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 508/294/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 21.04.2016 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/9489/13 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 88-ц/783/11/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Павлишина О.Ф.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки до розгляду апеляційним судом заяви

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 квітня 2016 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 8 червня 2015 року.

Копії заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами скеровано сторонам.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302, 364-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді:

Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 645/9967/15-ц
Провадження № 2/645/992/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Фонду загальнообов'язкого державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 21.03.2016 року від представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги в повному та не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем проживання відповідача, яка повернулась на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 07 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1070/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд

24.01.2016 м. Гребінка

24 січня 2016 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Турбота - Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом Кредитної спілки «Турбота - Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлений належним чином підтверджується листами, що були направлені на його адресу із повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.12.2016 року та 23.12.2016 року, що повернулися на адресу суду із відміткою причини повернення «за не запитом» (а.с.45- 48,50 - 53).

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/1070/16-ц, № 2/528/615/16-ц за позовом Кредитної спілки «Турбота - Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/888/16-ц Провадження № 2/401/499/16

13 липня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 456/204/16-ц
Провадження № 2/456/663/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"19" лютого 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 19 листопада 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Стрийського міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 447.

У попереднє судове засідання строни зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 19.02.2016 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 21.03.2016 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/9273/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми страховки, компенсації втраченого заробітку, виплат на утримання сім'ї, моральної шкоди-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою 23 листопада 2015 року, 24 листопада 2015 року справи передана судді.

Ухвалою судді від 25 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надіслано позивачу. Поштове повідомлення про вручення чи не вручення позивачу ухвали до суду не повернулося.

19.01.2016 року копію ухвали позивачу було надіслано вдруге, проте повідомлення про її вручення чи причини невручення до суду не надійшло.

15.03.2016 року ухвала позивачу була надіслана втретє. Копію вказаної ухвали заявник отримав 22 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання.

Недоліки заяви заявник повинен був усунути у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Станом на 29 березня 2016 року недоліків, вказаних в ухвалі судді, заявник не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви, вказані в ухвалі судді, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми страховки, компенсації втраченого заробітку, виплат на утримання сім'ї, моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 505/1246/16-ц
Провадження №2/505/892/2016
У Х В А Л А

06.04.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Качурівської сільської ради Котовського району про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 05 квітня 2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Качурівської сільської ради Котовського району про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 635/2630/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання пропонується надати довідку про доходи.

ОСОБА_2 пропонується у судове засідання надати наступні документи: 1. Довідку про доходи; 2. Довідку про склад родини; 3. ідентифікаційний код.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас