overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №201/4128/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/4128/16-ц (2/201/1587/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за кордон та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 489/5115/16-ц
Номер провадження 2/489/2735/16
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 648/1460/16-ц
Провадження № 2/648/357/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 31 березня 2016 року о 11-10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 31.03.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 522/5416/16-ц
Провадження № 2/522/4700/16
У Х В А Л А

30.03.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не сплачено судовий збір за вимогу про визнання договору недійсним, яка не передбачена як вид захисту порушеного права за ЗУ «Про захист прав споживачів»;

-Не обґрунтовано звернення до даного суду, так як відсутнє підтвердження укладення кредитного договору з відповідною філією банку.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"30" березня 2016 р.
Провадження № 2-о/161/28/16
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

05 січня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

народних засідателів Курила А.С., Сокол Н.А.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, --

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про оголошення померлим ОСОБА_3.

05.01.2016 року у справі ухвалено рішення та проголошено його вступну та резолютивну частини.

При виготовленні повного тексту рішення в першому абзаці його резолютивної частини було виявлено описку. А саме: в першому абзаці резолютивної частини вказано дату народження ОСОБА_3, «ІНФОРМАЦІЯ_1», а треба -- «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки у короткому тексті рішення (резолютивній частині).

З копії свідоцтва про народження серії ІІ-ВГ №276668 вбачається, що ОСОБА_3 народився 26 січня 1982 року.

Оскільки судом допущена описка у першому абзаці резолютивної частини, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 05 січня 2016 року (вступній та резолютивній частинах) в справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, а саме:

в першому абзаці резолютивної частини замість вказаної дати народження ОСОБА_3 валерійовича, «ІНФОРМАЦІЯ_1», слід зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій

Народні засідателі А.С. Курило

ОСОБА_4
Справа № 643/2848/16-ц
Номер провадження 2/643/2956/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 12413,78 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач також просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі в порядку ст. 8 Закону України « Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 27.05.2016 року о 10-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27.05.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 645/1043/16-ц
Провадження № 2/645/1175/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

28.03.2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Сєрковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання права власності на 1/4 частину квартири, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення. 28.03.2016 року від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить суд витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 21.09.2008 року.

Також, представник позивача, просить суд, витребувати з Харківської міської ради, інформацію, стосовно того, за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити, витребувати вищевказані докази та у зв'язку з витребуванням документів відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 21.09.2008 року.

Витребувати з Харківської міської ради, інформацію, стосовно того, за ким зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Відкласти розгляд справи на 14 квітня 2016 року об 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2/234/5577/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/234/5577/16 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 01.11.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була задоволена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме в рішенні суду дата народження сина ОСОБА_3 вказана «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильної «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 01.11.2016 року по цивільній справі № 2/234/5577/16 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду дату народження сина ОСОБА_3 замінити з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на правильну «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

18.03.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільськийміськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

18.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2016 року

по справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/974/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року рішенням Суворовським районним судом м. Одеси було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд з власної ініціативи, вважає, що необхідно виправити допущену описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року, а саме: виправити дату винесення рішення з «09 березня 2016 р.» на «03 березня 2016 р.».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року, а саме: виправити дату винесення рішення з «09 березня 2016 р.» на «03 березня 2016 р.».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 127/6130/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1120/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за завдані збитки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницкого міського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 (а.с. 217).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року, вказуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, строк апеляційного оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року пропущено ним з поважних причин, що заслуговують на увагу судді.

Також подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72,73, 294, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за завдані збитки.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Провадження № 2/761/4803/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Столичний» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача нараховану, але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 28083,00 грн.

При цьому до позову додає заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року, згідно якого його позовні вимоги аналогічного змісту були задоволені.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити, окрім іншого, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вищезазначених вимог, позивачем не чітко визначені позовні вимоги та їх обґрунтування, період та розрахунок ціни позову, враховуючи наявність рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року, неможливо визначити, чи позивач звертається з аналогічними позовними вимогами чи це нові позовні вимоги.

Тому позивачу необхідно чітко визначити позовні вимоги та їх обґрунтування, період та розрахунок ціни позову, враховуючи наявність рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки, зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.28 ЦК України, ст.6 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Столичний» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя