overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3639/16-ц
У Х В А Л А

25.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок , розташований в м.Узині Білоцерківського району, вул. Пушкінська, 28, що зареєстрований за ОСОБА_2.

По даній заяві встановлено, що провадження у справі № 357/3639/16-ц 2/357/1818/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на даний час не відкрито, у відповідності до вимог ст.ст.119,121 ЦПК України ухвалою від 25.03.2016 р. позовна заява залишена без руху , позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи…

Оскільки провадження за вищевказаним позовом ще не відкрито, заява про його забезпечення є передчасною, а тому підлягає поверненню заявникові на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника КП «Водоканал» про приведення судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2013 року по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу КП «Водоканал», з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відповідність, суд

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ за заявою про видачу судового наказу КП «Водоканал», про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Представник заявника звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу у відповідність.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник зазначив, що в судовому наказі відсутній ідентифікаційний код боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява представника КП «Водоканал» не підлягає задоволенню

Оскільки описок, арифметичних помилок чи невідповідності формі та змісту в вище зазначеному судовому наказі не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України У разі прийняття ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Отже, положення ст. 102 вказують на розгляд заяв про видачу судового наказу на підставі письмових доказів наданих до заяви та вимог вказаних в ній.

В заяві про видачу судового наказу КП «Водоканал», про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відомостей, щодо ідентифікаційного номеру боржника не зазначено.

Крім того ст. 103 ЦПК не зобовязує суд в зміст судового наказу вказувати ідентифікаційний номер боржника.

Крім того, спільний наказ ДСА України та ДПС України № 30/40 від 26.06.2013 року, прийнято після винесення судового наказу, який зворотної дії у часі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника КП «Водоканал» про приведення судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2013 року по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу КП «Водоканал», з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відповідність відмовити.

Ухвала не оскаржується

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 489/6895/15-ц
Номер провадження 2/489/237/16
Ухвала

Іменем України

05 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про об'єднання вимог за зустрічним позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення часу спілкування батька з дитиною з первісними вимогами ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про позбавлення батьківських прав,

встановив

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач не сплачує аліменти та вчинив неправомірні дії щодо спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення часу спілкування батька з дитиною з вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідач у зустрічному позові об'єднав декілька окремих вимог, а саме про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення часу спілкування батька з дитиною.

Суд вважає, що вимоги про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною доцільно розглядати в одному провадженні з первісними вимогами, а вимоги про визначення часу спілкування батька з дитиною не пов'язані з первісним позовом і об'єднання вимог в одне провадження не є доцільним, оскільки ускладнить та затягне розгляд первісного позову.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання належить задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити частково клопотання представника відповідача.

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною з вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Зустрічний позов в частині вимог про визначення часу спілкування батька з дитиною (п. 3,4,5 прохальної частини зустрічного позову) з додатками передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 226/1709/16-ц
Справа № 226/1709/16-ц
Провадження № 2/226/736/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення одноразової допомоги у звязку з виходом на пенсію та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні до судового розгляду у судовому засiданнi на 27 жовтня 2016 року о 08.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 665/1087/15-ц Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Номер провадження 22-ц/791/1006/16 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова «Асканія-Нова» Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 у цій частині задовольнити.

Стягнути із державного підприємства «Дослідне господарство інституту тваринництва степових районів ім. М.Ф.Іванова «Асканія-Нова» Національного наукового селекційно-генетичного центру з вівчарства» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 18190,07 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 511,56 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 06 квітня 2016 року

Рішення набрало законної сили 05 квітня 2016 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_5
Справа №: 400/658/16-ц
Провадження № 2/400/143/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» Петрівського району Кіровоградської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, сплату нарахованої несплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 03.09.1982 року був прийнятий на роботу до СВК «Агрофірма Маріампольська» на посаду водія, 20.10.1997 року позивача було переведено на посаду старшого робітничого цеху по переробці с/х продукції, з даної посади позивач не звільнений, але і до роботи відповідач його не допускає в звязку з встановленням позивачу 3 групи інвалідності, іншої роботи не пропонує, заробітної плати також не виплачує, хоча нараховує, так як частково сплачує внески до пенсійного фонду, тому позивач просить стягнути з відповідача нараховану та невиплачену заробітну плату з урахуванням індексу інфляції, зобов'язати відповідача поновити його на роботі на посаді старшого робітничого цеху по переробці с/х продукції та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також стягнути з відповідача завдану моральну шкоду, яку позивач оцінює в 5000 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма Маріампольська» Петрівського району Кіровоградської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, сплату нарахованої несплаченої заробітної плати, індексації заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду 18 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 397/542/16-ц
У Х В А Л А

06.04.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Букварської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/542/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Букварської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 14 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6548/2016 Головуючий у 1 інстанції - Кицюк В.С.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анцифєрова Алла Миколаївна про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 1 червня 2016 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Березовенко Р.В., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ - енергоаудит» про визнання незаконними дій членів правління та скасування рішення засідання правління,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2722/16 Головуючий у І інст. Рябченко Л. А.

Справа № 357/17348/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником, у порушення вимог ч. 2 ст. 328 ЦПК України, не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день пред'явлення позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру та визначається з урахуванням ціни позову.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 384 грн 80 коп. за вимогою майнового характеру.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код єдрпоу: 38004897; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до суду потрібно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційну скаргу потрібно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 28 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скарг ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
Справа № 201/1158/16ц
Провадження № 2/201/1630/2016р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

30 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (третя особа Управління державного казначейства у Петриківському районі Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області) про виплату грошових коштів ,

В С Т А Н О В И Л А:

29.01.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (третя особа Управління державного казначейства у Петриківському районі Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області) про виплату грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, яка була передана у провадження судді Демидової С.О.

12.02.2016р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Демидової С.О. по справі було винесено ухвалу про закриття провадження по справі в частині вимог про забов,язання здійснити виплату грошових коштів та рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині вимог про відшкодування моральної шкоди було відмовлено (а.с. № 41-42, 46-48).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016р. ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2016р. була скасована та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. (а.с. №67-68)

29.03.2016р. справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/1158/16ц (провадження № 2/201/1630/2016р.) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (третя особа Управління державного казначейства у Петриківському районі Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області) про виплату грошових коштів.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 26 квітня 2016р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко