overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу та процентів за вкладом,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї додано неналежним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 18 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа №: 653/1056/16-ц
Провадження № 2/653/446/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

01.04.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. У справі проведені слідуючі підготовчі дії - вивчені матеріали справи. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які берутьучасть у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів. Справу призначити до судового розгляду на 08.04.2016 року об 11.20 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву. Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи. Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу 04.11.2016 Справа № 496/1245/16-ц
Справа № 496/1245/16-ц
Провадження № 2/554/3135/2016
У Х В А Л А

04.11.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про захист прав споживачів та стягнення збитків за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м.Одеси за її участю та участю свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, та з Татарбунарським районним судом Одеської області за участю свідка ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання 14.12.2016 року о 14 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про захист прав споживачів та стягнення збитків за договором про надання послуг з організації перевезення відправлень - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Малиновському районному суду м.Одеси (65033,м.Одеса, вул.Василя Стуса,1-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 та свідків : ОСОБА_3, ОСОБА_4

Доручити Татарбунарському районному суду Одеської області (68100, м.Татарбунари, вул.Горького,2) забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 309/3414/16-ц
Провадження № 2-о/309/204/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське об»єднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності трудової книжки , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано доказів, що стверджують вимоги за заявою, не завірено належним чином копії документів.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 10.10.2016 року заявнику надавався строк на усунення недоліків, однак заявником недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське об»єднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності трудової книжки - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/235/1126/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28.03.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 13:00 годину 01.04.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 01 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 06 квітня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2016року на 08:10год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/9238/15-ц
Провадження № 2/487/574/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 08:30 годин 28 січня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа 688/1483/16-ц
№ 2/688/411/16
Ухвала

Іменем України

31 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.

секретаря Гаврилової Н.К.

з участю позивачки ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 жовтня 2006 року. Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей, син Дмитро, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька Маряна, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на нього. Шлюбні відносини між ними припинено з листопада 2015 року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що примирення між ними неможливе. А тому, просить суд шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила строк на примирення не надавати, оскільки вони разом з відповідачем не проживають з листопада 2015 року і примирення між ними не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив строк на примирення не надавати, оскільки вони разом, як сімя не проживають з листопада 2015 року, кожний з них проживає окремо.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Суд вважає, що сторони в достатній мірі не вияснили своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, тому дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення, оскільки це не суперечить інтересам сімї та моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.5 ст. 191, 201, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти, надавши сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення наданого строку на примирення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Справа №741/298/16
Провадження №2/741/199/16
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява представниці позивача про підтримання позову та розгляд справи без її та позивача участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання свого представника не делегував, і про причини неявки чи перешкоду явку до суду свого представника, суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що від Носівської районної державної нотаріальної контори на запит суду не надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_2, доцільним буде відкласти розгляд справи до надходження до суду копії даної спадкової справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 13.04.2016 року.

Виклик відповідача в судове засідання повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 653/2244/16-ц
Провадження № 2/653/768/16
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

20 жовтня 2016 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

20 липня 2016р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

20 липня 2016р. в порядку ст. 11-1 ЦПК України автоматичним розподілом справ головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі було призначено суддю Хоменко В.Г.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 22 липня 2016 року провадження по справі було відкрито.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою суддею визначено ОСОБА_3.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю цивільної справи до свого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2016 року о 13:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження надіслати сторонам по справі.

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 235/9693/15-ц
Номер провадження 2/235/130/16
У Х В А Л А

(про поновлення судового розгляду)

29 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клікунової А.С.,

при секретарі Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про встановлення факту звільнення, зобов"язання внести до трудової книжки відомості про звільнення та видати трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа. ОСОБА_1 просить: - встановити факт його звільнення з ТОВ "Краснолиманське" 18 листопада за власним бажанням відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України, в зв"язку з порушенням власником законодавства про працю; - зобов"язати відповідача внести відповідний запис про звільнення до трудової книжки та видати її позивачу.

В судовому засіданні 29 лютого 2016 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі. Під час нарадчої кімнати зясовано, що в матеріалах справи відсутній трудовий договір, укладений між сторонами по справі.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про встановлення факту звільнення, зобов"язання внести до трудової книжки відомості про звільнення та видати трудову книжку - поновити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/1261/16-ц
Провадження № 2/648/316/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дарївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дарївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О
гСправа № 358/438/16-ц Провадження № 2/358/234/16 Категорія 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на будинок в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 18 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 17 квітня 2016 року подати письмові погодження або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 643/3346/16-ц
Номер провадження 2/643/3182/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Артюшенко марини Євгенівни, Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про звільнення майна з під арешту, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» 24.03.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до Артюшенко марини Євгенівни, Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про звільнення майна з під арешту і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 25.04.2016 р. о 10:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_1.