overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/2009/16-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/1029/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити о 08:40 год 13.04.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 446/1097/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.06.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 20.06.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-312/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред?явлення його до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2011 року Київським районним судоим м.Полтави задволено заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу, видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість в розмірі 835 грн. 39 коп. та судові витрати в розмірі 55,50 грн.

30 березня 2016 року до суду звернувся представник ПАТ «Полтавагаз» з заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заявник посилався на те, що судовий наказ втрачений, а тому просить видати дублікат судового наказу та поновити строк для пред?явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який постановив рішення, замість втраченого оригіналу виконавчого документу може видати дублікат.

Згідно із ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, по справі необхідно видати дублікат судового наказу та поновити строк предявлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 21 лютого 2011 року по справі № 2н-312/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 835 грн. 39 коп. та судових витрат в розмірі 55,50 грн.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2н-312/2011 виданого Київським районним судом м. Полтави згідно рішення суду від 21 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованості в розмірі 835 грн. 39 коп. та судових витрат в розмірі 55,50 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя О.А.Самсонова
Справа №295/4163/16-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 07.07.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Номер провадження: 22-ц/785/5525/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Процик М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 рокупо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом.

08.06.2016 року на вищевказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.06.2016 року була залишена без руху

До початку розгляду справи по суті в порядку апеляційного провадження 30.11.2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року.

За правилами ст.300 ч.2 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки справа в апеляційному суді по суті ще не розглядалась, з врахуванням, передбаченого ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів вважає за можливе заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити, апеляційну скаргу повернути відповідачу, а справу повернути до Малиновського районного суду м.Одеси.

Керуючись ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року задовольнити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Малиновського районного суду м.Одеси, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 378/128/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету первинної профспілкової організації Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа - Ставищенська селищна рада про скасування протоколу № 22 від 17.12.2015 року з вимогою № 40 від 17.12.2015 року, протоколу № 23 від 22.12.2015 року з вимогою № 41 від 22.12.2015 року первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Головуючим у справі суддею Василенком О.М. заявлено самовідвід на тій підставі, що обставиною, яка унеможливлює розгляд ним даної справи є встановлення ним, як головуючим при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа: ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу факту порушення останнім законодавства про працю при виконанні ним обовязків керівника, що, крім іншого, оспорюється ним. Вказана обставина впливатиме на безсторонність суду. Тому, з метою уникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи головуючим заявлено самовідвід в ній.

Позивач та представник третьої особи в судовому засіданні покладалися на розсуд суду, представники відповідача не заперечували проти задоволення заявленого головуючим самовідводу.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене вище, вважаю, що заява про самовідвід головуючого у даній справі судді Василенка О.М., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18, 20, 22, 25, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Василенка О.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету первинної профспілкової організації Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа - Ставищенська селищна рада про скасування протоколу № 22 від 17.12.2015 року з вимогою № 40 від 17.12.2015 року, протоколу № 23 від 22.12.2015 року з вимогою № 41 від 22.12.2015 року первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП про розірвання трудового договору.

Передати дану справу відповідальному працівникові суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями Таращанського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 17 березня 2017 року о 10.15 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Єдиний унікальний номер 2-286/2010
Номер провадження 6/725/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.06.2010 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 972 грн. 07 коп.

05.01.2016 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, їх неявки у відповідності до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, виконавчі листи № 2-286/10, були видані по справі 03.08.2010 року та отримані представником позивача в приміщенні суду. Відомості про відкриття виконавчого провадження за виданими виконавчими листами, відомості відсутність на виконанні в органах виконавчої служби, а також їх втрату в матеріалах справи та поданої заяви відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що доказів втрати оригіналу виконавчого листа суду надано не було, а тому вважає, що звернення з даною заявою є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільний справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
н/п 2/490/2555/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 24.11.2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
справа № 361/1756/16-ц
провадження 2-н/361/214/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 квітня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Броварська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» звернулася до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1093 грн. 63 коп. за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року за спожитий природний газ.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________ 20___року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 649/1167/15-ц
Провадження № 2/649/45/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 січня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 14.01.2016 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 713/122/17
Провадження №2/713/157/17
УХВАЛА

27.01.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», а саме сплачено 1378 гривень, замість 1600 гривень (недоплачена сума становить 222 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк