22-ц/775/838/2016(м)
Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Держави Україна, в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

22 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом та просив стягнути на свою користь з Держави Україна, в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України у відшкодування майнової шкоди 116 950 грн. та моральної шкоди 50 000 грн. за знищення автомобіля марки «Мерседес Віто», модель «108 CDI», кузов № НОМЕР_1, 1999 року випуску, номерні знаки НОМЕР_2.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 23 вересня 2016 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та матеріали направити до суду для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та представники відповідачів у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційного оскарження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, з підстав п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що є рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 25 лютого 2016 року про той самий предмет і з тих самих підстав та між тими самим сторонами.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна за таких підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, підставами для відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, є наявність одночасно трьох складових, а саме, наявність ідентичного предмета спору, сторін та підстав позову.

З матеріалів справи вбачається, що Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя 25 лютого 2016 року була розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, Державної казначейської служби України, Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом. За результатами розгляду справи було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2І.(а.с. 38-41).

22 вересня 2016 року ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до Держави Україна, в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

Зі змісту цих двох позовів не вбачається тотожність сторін у справі та підстав позову.

Пред'явлений позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, хоча і стосується відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом, однак заявлений іншим позивачем та до інших відповідачів.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, суд не встановив, чи дійсно предмети та підстави заявленого позову та попередньо розглянутий позов є тотожними, чи однаковий склад осіб, матеріально-правові вимоги та обставини, що обґрунтовують позов.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що заявлені вимоги є тотожними з розглянутим раніше позовом ОСОБА_2 та відмовив у відкритті провадження без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у відповідності до вимог цивільно-процесуального кодексу.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, ст.312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2016 року скасувати, матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: Т.Г.Ігнатоля

С.А. Попова