overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/1204/16-ц
Провадження № 2-о/273/69/16
У х в а л а

19 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю ,-

В С Т А Н О В И Л А :

17.10.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України , а саме:

- в змісті заяви заявниця вказує, що їй необхідне встановлення даного факту на вимогу нотаріуса для оформлення спадщини, тоді як в доданому до заяви повідомленні завідучої Баранівською державною нотаріальною конторою від 14.09.2016 року така вимога відсутня, а ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду із позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини. Тобто, обставини, якими заявниця обгрунтовує свої вимоги не підтверджуються доданими до заяви доказами.

Встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини , визначає четверту чергу спадкоємців за законом, тоді як заявниця ОСОБА_1 вже є спадкоємцем першої черги за законом, оскільки вона є донькою померлої ОСОБА_3

Крім того, в змісті заяви вказано, що її брат ОСОБА_2 спадщину не приймав, однак жодних доказів про це не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю , залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Васильчук
Справа № 654/1253/16-ц
Провадження № 2-о/654/27/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського РУЮ в Херсонській області, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и л а:

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського РУЮ в Херсонській області, про надання права на шлюб.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голопристанського РУЮ в Херсонській області, про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.04.2016 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 182/842/16-ц
Провадження № 2/0182/1773/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

Вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 28.11.1990 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. З 2014 року шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені і відповідач проживає окремо від неї та їх дитини. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має можливість це робити. В зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку та доходів кожного місяця.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі з 28.11.1990 року (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Сторони разом не проживають. Відповідач не надає достатньої допомоги на утримання дитини. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та доходів кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів кожного місяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.02.2016 року в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 522/5043/16-ц
Провадження № 2/522/4579/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ТОВ «ТВС» та ПНЦ НАН та МОН України про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 24 березня 2016 року.

ОСОБА_3 29 березня 2016 року подав до суду заяву про повернення його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Додатково судом враховано, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «ТВС» та ПНЦ НАН та МОН України про визнання права власності залишено без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ТОВ «ТВС» та ПНЦ НАН та МОН України про визнання права власності позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «ТВС» та ПНЦ НАН та МОН України про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

30.03.2016
Ухвала

21 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 2 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 2 березня 2016 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з нею.

Зупинити виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 2 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 2 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Здолбунівського районного суду Рівненської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та захист», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації, визнання недійсними свідоцтв про право власності та витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи Апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

22 березня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/1583/16 Головуючий у І інст. Ковбель М. М.

Справа № 362/5052/15-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський М. А.
Справа № 559/611/16-ц
Номер провадження: 2-о/559/53/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

24 березня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа адміністрація КЗ "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" про звільнення від повноважень опікуна та встановлення над громадянином опіки, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119-120, 256-258 ЦПК України, керуючись ст. 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа адміністрація КЗ "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" про звільнення від повноважень опікуна та встановлення над громадянином опіки.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 15 годину 30 хвилин 01 квітня 2016 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1006/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.03.2016 о 08 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 25 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 344/2986/16-ц
Провадження № 2-о/344/87/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

народних засідателів Бандурка Б.М.

Зелінського М.Й.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Пастернак І.А.

Народні засідателі Бандурка Б.М.

Зелінський М.Й.
У Х В А Л А

Справа №338/348/16-ц

28.03.2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Богородчанського районного управління юстиції про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення неправильності запису в актовому записі про його народження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження. Факт встановлення неправильності запису в актовому записі про народження не віднесено статтею 256 ЦПК України до факту, який може бути розглянуто в порядку окремого судочинства.

З поданої заяви вбачається, що заявник не погоджується з рішенням прийнятим відділом ДРАЦС Богородчанського районного управління юстиції з приводу виправлення дати народження в актовому записі про його народження. Тому в даному випадку спірне питання може бути розглянуте в порядку адміністративного судочинства шляхом оскарження дій працівників відділу ДРАЦС Богородчанського районного управління юстиції

Беручи до уваги наведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження в справі слід відмовити.

При поданні заяви згідно квитанції № TS208451 від 25.03.2016 року заявником було сплачено в ПАТ КБ "Приват Банк" 275,60 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України "про судовий збір" суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Богородчанського районного управління юстиції про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану.

Заяву зі всіма доданими до неї документами повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Богородчанському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок згідно квитанції № TS208451 від 25.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5439/15-ц
провадження № 2/753/3652/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Позивач та його представник в судові засідання на 21.12.2015року, 08.02.2016року, 29.02.2016року та 14.03.2016року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутність не подавали.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/3098/16-ц
Провадження № 2/635/1673/2016
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Север 3», третя особа: Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Север 3», третя особа: Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та державної реєстрації земельної ділянки.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Север 3», третя особа: Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про скасування рішення, визнання недійсним договору оренди та державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам та третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2248/16-ц
Провадження № 2/644/1190/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 07 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко