АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7625/16 Справа № 201/9490/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

за участі секретаря - Григор'єва В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо будівельної компанії «Максімус», товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо будівельної компанії «АТІС СТРОЙ» про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року передано ряд об'єктів рухомого майна, яке предметом спору та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і належить на праві власності позивачу ОСОБА_2, на зберігання ТОВ «Біржа-Сервіс». (а.с. 106-114).

В апеляційній скарзі Прокуратура Дніпропетровської області просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір про витребування майна та позивачу чинять перешкоди в повернені належного на праві власності йому майна, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, беручи до уваги співмірність із заявленими позивачем вимогами.

З таким висновком районного суду погодитися не можна.

Так, спірною ухвалою районного суду вирішено питання про передачу на зберігання ТОВ «Біржа-Сервіс» майна згідно з переліком, яке є невід'ємною частиною будівлі по АДРЕСА_1

Вказаний об'єкт нерухомості є частиною цілісного майнового комплексу Національної академії наук України, який на підставі постанови Бюро Президії НАН України від 13.07.2012 №168, погоджено з Фондом державного майна України та Мінекономрозвитку України перебуває в оперативному управлінні Державної установи «Відділення біотехничних проблем діагностики Інститут проблем кріобіології і кріомедицини НАН України».

Відповідно до ст..ст.151 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь який стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, суд першої інстанції задоволянюючи заяву, не врахував, що позивач не обґрунтував заяву про необхідність застосування даних положень, не навів підстав та доказів, які підтверджували порушення прав ОСОБА_2 та не довів, що спірне майно знаходиться в державній будівлі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 11 липня 2016 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року - скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддi: