overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2127/16-ц

Номер провадження 2-о/184/61/16

05.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Орджонікідзевського нотаріального округу ОСОБА_2 «про встановлення факту, що має юридичне значення», -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Орджонікідзевського нотаріального округу ОСОБА_2 «про встановлення факту, що має юридичне значення».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 13.30 годині на „28 грудня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі та запропонувати після отримання ним копії ухвали і заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 303/3447/16-ц
Провадження № 22-ц/777/3027/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Власов С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 4 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного ТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 4 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного ТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 12 грудня 2016 року.

Суддя: Власов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2459/16 Головуючий 1 інстанції Масло С.П.
Справа № 612/829/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Яременко Галини Вікторівни про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 14 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Яременко Галини Вікторівни про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2041/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 686/7346/16-ц
УХВАЛА

4 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області про розірвання договору та стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області про розірвання договору та стягнення коштів.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Позивачем перед судом ставиться дві вимоги немайнового та одна майнового характеру, за які він повинен сплатити судовий збір.

При подачі позовної заяви позивач сплатив 551 грн. 20 коп. лише за одну вимогу немайнового характеру та 4083 грн. 70 коп. за позовну вимогу майнового характеру. Тому, позивачу необхідно доплатити 451 грн. 20 коп.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва УМВСУ в Хмельницькій області про розірвання договору та стягнення коштів залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/5915/16-ц
Провадження № 2/761/3846/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 20 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 травня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 461/7025/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/2672/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний Клуб "Говерла" на рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний Клуб "Говерла" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний Клуб "Говерла" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний Клуб "Говерла" на рішення Галицького районного суду міста Львова від 18 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 234/4803/16-ц
Провадження № 2-о/234/324/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

23 березня 2016 року cуддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з заявоюпро встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 256, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 23 березня 2016 року о 16 год. 20 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 555/1425/15-ц
Номер провадження 2/555/25/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельника В. Я.
при секретарі Григорієвій В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 вказує в заяві від 13 липня 2015 року, що зареєструвала шлюб з відповідачем 12 липня 2013 року у виконкомі Поліської сільської ради Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повністю перебуває на утриманні позивачки.
Спільне подружнє життя у них не склалося. Вони не можуть дійти згоди при вирішенні сімейних питань та налагодити дійсні сімейні стосунки. Кожен із них має протилежні погляди на шлюб і сім'ю. Відповідач нехтує сімейними цінностями, зловживає алкоголем, не піклується про створення доброзичливої, морально - психологічної атмосфери в родині. Вони проживають за різними адресами, не ведуть спільного господарства. Просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позов задовольнити і розірвати шлюб, не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 23 вересня 2015 року, 21 грудня 2015 року та 09 лютого 2016 не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся вчасно та належним чином про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сім'я сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо. Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні.
У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Вважаючи такі обставини по справі встановленими, суд розриває шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 4-14,209,212-215,218 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України, суд
Розірвати шлюб, зареєстрований 12 липня 2013 року у виконкомі Поліської сільської ради Березнівського району Рівненської області, актовий запис №3 від 12 липня 2013 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Малолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю, позивачем по справі ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Мельник В. Я.
Провадження № 2/756/1649/16
У Х В А Л А

«11» січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Приватного підприємства «Мохій», Товариства з обмеженою відповідальністю «МП «Демо», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «24» лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження.

20.10.2016 року представник заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, до суду надав заяву про повернення заяви про встановлення факту народження до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5153/16-ц Головуючий І інстанції Єлізаров І.Є.
Провадження: 22-ц/790/6492/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

15 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року у задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема апелянтом не оплачено судовий збір.

Разом з тим, управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулось з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір»

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Викладені у заяві управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харковадоводи про те, що вони є бюджетною організацією і відповідно до кошторису витрат на 2016 рік не передбачені кошти на сплату судового збору, а додаткові кошти на сплату судового збору на 3 квартал 2016 р. відсутні. Суддя приходить до висновку про звільнення управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харковавід сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року.

За таких обставин перешкоди для відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 82, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харковапро звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року задовольнити.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харковавід сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1414/15-ц
Провадження № 2/650/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Дічакової Т.І.

за участю секретаря Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнегуватський сільгоспптахопром» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Березнегуватський сільгоспптахопром» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В ході попереднього судового засідання представниками сторін заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по даній цивільній справі відділу державного геокадастру Великоолександрівського району Херсонської області.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки однією із позовних вимог є вимога про скасування державної реєстрації спірного договору оренди, суд вважає, що слід залучити до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділ державного геокадастру Великоолександрівського району Херсонської області, оскільки рішення по даній цивільній справі може вплинути на права та обов»язки вказаного відділу.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнегуватський сільгоспптахопром» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ державного геокадастру Великоолександрівського району Херсонської області.

Ухвалу суду направити третій особі.

СУДДЯ Дічакова Т.І.