АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №2036/2-1346/11. Головуючий І інст.: - Оболєнська С Провадження №88-ц/790/3/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: аліменти.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 - про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року скасовано рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 26 000 грн.

29 вересня 2015 року ОСОБА_5 звернувся з заявою до апеляційного суду Харківської області про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинам.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2013 року, визнано неправомірним та таким, що не підлягає виконанню розрахунок заборгованості по аліментам, зроблений державним виконавцем ВДВС Чугуївського райміськуправління юстиції Харківської області 13 листопада 2012 року за виконавчим провадженням на підставі виконавчого листа №2-1542 від 23 серпня 1999 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано дублікат виконавчого листа, виданого 6 січня 2011 року на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2010 року таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, ухвалою Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року, визнано дублікат виконавчого листа по справі №2-1542/99 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 26 лютого 2004 року Чугуївським міським судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом іншої справи, посилаючись на те, що ухвалою колегії судів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року скасовано ухвалу Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року, якими визнано таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа по справі №2-1542/99 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий 26 лютого 2004 року Чугуївським міським судом Харківської області, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі змісту заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинам вбачається, що він просить переглянути рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року, яким скасовано рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 26 000 грн.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів завершено апеляційним судом та по суті заявленого позову ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

Скасування касаційним судом ухвали Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року, якими визнано таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа по справі №2-1542/99 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий 26 лютого 2004 року Чугуївським міським судом Харківської області з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, не є безумовною підставою для зупинення провадження апеляційним судом у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинам рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року, оскільки по суті заявленого позову апеляційним судом ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 208, 209 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за його заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.

Головуючий:

Судді: