overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/293/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Юзюка О.М., Матковської Л.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 00 хв. 26 січня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК»

(49074 м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11),

-ОСОБА_1

(29000 АДРЕСА_1;

29000 м. Хмельницький, вул. Чорновола, 62, к. №267),

-Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

(29000 м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, офіс № 320).

Головуюча /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя/підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 450/2807/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/2655/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус&nbsp; В.Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бакуса В.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 28 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права в спільній сумісній власності на квартиру.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавцядо розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 21.12.2016 року о 15 год. 50 хв. зал с/з №302.

Направити до Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГУЮ в Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження №52619775.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 21.12.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
справа № 599/397/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"04" квітня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/397/16-ц, н.п.2/599/283/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "11" квітня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "11" квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1077/2004 Провадження № 2-сз/647/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., за участю секретаря Дзежик Л.О., розглянувши в приміщення суду у місті Бериславі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2, зацікавлена сторона: відділ ДВС Бериславського районного управління юстиції. До заяви додано квитанцію №102 від 09.03.2016 року про сплату судового збору заявником у сумі 689 гривень.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, повернута заявнику за її клопотанням.

Від заявника надійшло клопотання про повернення їй судового збору.

Згідно з ч.1 п.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 689 гривень 00 копійок судового збору, сплаченого нею 09.03.2016 року, згідно квитанції № 102 у АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа №266/20/15-ц
Провадження№ 2/266/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній сумісній власності та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 які в остаточній редакції зводяться до наступного, позивач просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1, з грошовою компенсацією йому з боку ОСОБА_1 вартості вказаної долі у розмірі 32408,50 грн. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, після припинення його права на цю долю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3Г заявив клопотання про залишення без розгляду даного позову та надав суду заяву від позивачки ОСОБА_1 та від себе, як її представника про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв,язку із залишенням без розгляду даного позову підлягає поверненню позивачці і гроші, внесені нею на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Київі.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній сумісній власності та визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Грошові кошти, внесені на поточний рахунок 2089 в ГУ ДКСУ в місті Києві, МФО 820019, , одержувач платежу ТУ ДСА України в місті Києві, призначення платежу депозит по цивільній справі, для подальшої виплати відповідачу, ОСОБА_2 у розмірі 32408 грн.50 коп. (тридцять дві тисячі чотириста вісім грн. 50 коп.) - повернути ОСОБА_1.

На ухвалу суду в частині залишення цивільного позову без розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 301/428/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" березня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Іршавський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 25 березня 2016 року.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 316-319, 321, 325, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 57-60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у будинку №20 по вул. Суворова, с. Осій, Іршавського району, Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а третьою особою - у той же строк з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3172/15-ц Номер провадження 22-ц/786/197/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «Країна» про виплату страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (доплати суми судового збору), що не перевищує пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Вказана ухвала була отримана апелянтом 28.12.2015 року, і вже 04.01.2016 року останнім надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі, визначеному ухвалою без руху.

Тобто, недоліки апеляційної скарги усунуто у встановлений строк.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/7925/16-ц
Провадження №2/523/3405/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ «Одеська ТЕЦ» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державна фінансова інспекція в Одеській області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державна фінансова інспекція в Одеській області про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати від Державної фінансової інспекції в Одеській області письмові відомості про реорганізацію Державної фінансової інспекції в Одеській області.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ «Одеська ТЕЦ» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державна фінансова інспекція в Одеській області про стягнення заборгованості

Витребувати від Державної фінансової інспекції в Одеській області письмові відомості про реорганізацію Державної фінансової інспекції в Одеській області.

Копію ухвали направити до Державної фінансової інспекції в Одеській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6075/16-ц
Провадження № 2-н/552/632/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три місяці.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 287/98/16-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"23" березня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Олевського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна, так відповідно до технічного паспорта, що додано до позовної заяви вартість спірного майна становить 113231 грн.

Крім того, позивачами не повністю сплачено судовий збір, так як судовий збір справляється за поданням до суду позовної заяви майнового характеру від ціни позову та відповідно до Закону України «Про судовий збір», згідно якого необхідно сплачувати суму судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тому дотримуючись норм зазначеного Закону та відповідно до заявлених позовних вимог розмір судового збору по справі який підлягає сплаті становить 1132,31 грн.

Згідно квитанції про сплату судового збору, яка додана до позовної заяви позивачами сплачено лише 926,38 грн., а тому необхідно доплатити різницю в 205,93 грн.

Разом з тим, позивачами не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не додано до позову відмови Коростенського міжміського бюро технічної інвентаризації про видачу на ім"я спадкодавця свідоцтва на право власності на яку посилаються позивачі в позові. Крім того, до позову не додано копії заповіту від 03.04.2012 року, на який в позові посилаються також позивачі.

В мотивувальній частині позовної заяви, в 17 абзаці, не вірно зазначено населений пунк, в якому знаходиться спадкове майно.

Також, в позовній заяві відсутні посилання на джерела доказів про наявність чи відсутність осіб, які мають право на обов"язкову частку у спадщині.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачам час для виправлення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Камянської сільської ради Олевського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за заповітом залишити без руху і надати позивачам час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/1916/16-ц
Провадження № 2/648/466/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 18 квітня 2016 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 18.04.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
УХВАЛА

28 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська сільська рада Сватівського району Луганської області про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю.

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 р. заявник ОСОБА_1звернулась до суду з даною заявою про постійного проживання однією сім'єю.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайська сільська рада Сватівського району Луганської області про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 08 грудня 2016 р. о 14.00 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова