Номер провадження: 22-ц/785/1215/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2011 року, -

встановила:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин і в обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що батьком заявника є ОСОБА_5, однак в свідоцтві про народження заявника працівник РАГСу в графі «батько» невірно вказала особу батька , а саме замість ОСОБА_5 вказала його - ОСОБА_2 , проте по-батькові зазначила «Георгійович». У звязку зі смертю батька заявник має намір отримати свідоцтво про право на спадщину, але в звязку з тим, що в його свідоцтві про народження в графі «батько» вказані невірні дані , у заявника виникла потреба у встановленні факту родинних відносин.

Заявник просив суд встановити факт родинних відносин с ОСОБА_5, а саме , що померлий ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_6.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2, заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2011 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме , що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4, який не брав участі у справі , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням ухвали про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

В судовому засіданні колегії суддів представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився . Повідомлявся за місцем свого проживання та зазначеною у заяві адресою неодноразово через курєрську пошту , житлово експлуатаційну організацію, що підтверджується зворотніми поштовими та відповідно до ч.3, ч.8 ст. 76 ЦПК України вважається таким що сповіщений належним чином.

Колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутність заявника ОСОБА_2

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з обгрунтованості та доведеності позовних вимог.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги .

Частиною першою ст. 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (у подальшому « постанова ПВСУ № 5 ») розяснено, що наведений у ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 3.1.2 розяснень вищезазначенної постанови розяснено, що у тому разі ,коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право ,суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні,а якщо це буде виявлено під час розгляду справи ,залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам ,що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається ,що відповідно до свідоцтва про народження серія III-ЖД № 443676 від 09.12.1983 року заявник ОСОБА_2 народився 13.10.1983 р. в графі «батько» зазначений ОСОБА_2 (а.с.13).

Відповідно до свідоцтва про смерть серія I-ЖД № 246792 від 21.03.2011 року , виданого повторно, ОСОБА_5 помер 04.12.2010 року (а.с.48).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина , що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с.65).

Виходячи з наданих заявником ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснень, вбачається, що встановлення факту родиних відносин повязано з правом заявника на спадщину померлого ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_5 наявні інші спадкоємці , зокрема ОСОБА_4 ,який оспорює родині відносини заявника та право заявника на спадщину померлого ОСОБА_5

Суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_6 не звернув уваги на те,що з заяви ОСОБА_2 вбачається спір про право , що відповідно до п.4 ст. 256 ЦПК України є підставою для залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України , апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інтанції скасуванню, а заява ОСОБА_2 залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. , сплачений ОСОБА_4 при принесенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2011 року скасувати .

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9