№ 639/224/16-ц
№ 2/639/774/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ПП фірма «Лідер» про стягнення грошових коштів, у якому просила стягнути з відповідача грошові кошти на загальну суму 1249806,11 грн., моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та судові витрати на загальну суму 132165,61 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2016 р. по вищезазначений справі відкрито провадження у справі та забезпечено позов шляхом накладення заборони на відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачу. До даного часу справа не розглянута.

04.02.2016 р. відповідачем надано заяву про скасування заходів забезпечення позову, у якій зазначено, що квартира, на яку накладено заборону на відчуження, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2013 р. є спільним майном колишнього подружжя та визнано за ОСОБА_3 і ОСОБА_1 право власності по 1/ 2 зазначеної квартири за кожним. У зв,язку із чим просив скасувати заходи забезпечення позову.

У судове засідання сторони не зявилися повідомлялися про час та місце розгляд справи належним чином, заяв про відкладення справи розглядом або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

При вирішенні судом заяви про забезпечення позову судом враховано, що застосування такого виду забезпечення позову, накладення заборони на відчуження, заявлений в межах позовних вимог і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При вирішення клопотання судом також враховані розяснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяви про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд не погоджується з доводами відповідача, як на підставу для скасування заходів забезпечення позову, що 1/ 2 частина квартири, на яку накладено заборону на відчуження, належить ОСОБА_3, та не може прийняти їх до уваги, оскільки суду не надано доказів, про набрання рішенням законної сили і що за нею зареєстровано право власності на частину квартири відповідно до вимог цивільного законодавства України, бо лише наявність правової реєстрації свідчить про існування права власності у особи на відповідне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя І.І. Срокіна