overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7898/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 жовтня 2016 року о 14:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/456/16-ц
02 червня 2016 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги
відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » __________ 2016 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя : ОСОБА_2
Справа №588/1785/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1063/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
23 червня 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Дубровної В. В.,
суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.
за участю секретаря - Пархоменко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
У провадженні Апеляційного суду Сумської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судове засідання, призначене на 23 червня 2016 року на 15 год. 00 хв., не зявився представник позивача.
У справі оголошена перерва до 14 год. 00 хв. 04 липня 2016 року .
Судом визнана обовязковою явка представника позивача для надання особистих пояснень з приводу: строку дії договору, укладеного 09 лютого 2007 року №б/н між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_3, строку позовної давності за даним договором та розяснення розрахунку заборгованості, наявного у матеріалах справи.
Керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів
Оголосити перерву у справі до 14 год. 00 хв. 04 липня 2016 року.
Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» для надання особистих пояснень з приводу: строку дії договору, укладеного 09 лютого 2007 року №б/н між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_3, строку позовної давності за даним договором та розяснення розрахунку заборгованості, наявного у матеріалах справи.
Надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» копію даної ухвали для виконання (а.с. 38).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8695/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Степаненка О.М.,

за участю секретаря : Чубенко К.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про обєднання справ в одне провадження заявленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання розписок про отримання грошових коштів від 20.06.2014 та 29.07.2014 відповідно недійсними (№ 711/8695/16-ц).

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обєднання цієї цивільної справи в одне провадження з цивільною справою, яка перебуває на розгляді в іншому складі суду під головуванням судді Колоди Л.Д. (№ 711/4139/15-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів. Клопотання мотивує тим, що сторонами по справі є одні й ті самі особи, позовні вимоги повязані між собою, зокрема стягнення коштів на підставі розписок, та визнання вказаних розписок недійсними, а тому справу доцільно розглядати в одному провадженні.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про обєднання справ в одне провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки сторонами по справі є одні й ті самі особи, позовні вимоги повязані між собою, тобто є однорідними та стосуються одної підстави розписок про отримання грошових коштів від 20.06.2014 та 29.07.2014, які заявлені як підстави для стягнення коштів, а також є складовими правочинів, які визнаються недійсними, суд вважає, що позови доцільно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про обєднання справ в одне провадження задоволити.

Цивільну справу № 711/8695/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання розписок про отримання грошових коштів від 20.06.2014 та 29.07.2014 недійсними направити судді Колоді Л.Д. для вирішення питання обєднання в одне провадження з цивільною справою №711/4139/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа №521/9900/16-ц
Провадження №2-о/521/224/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білчанська сільська рада Іванівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, згідно якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/8899/16-ц
пр. № 2-н/759/155/16
29 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» (код ЄДР 36856251) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за Договором №313 від 29.08.2012 року у розмірі 19 983 (дев»ятнадцять тисяч дев»ятсот вісімдесят три) грн. 17 коп., 1 055 (одна тисяча п»ятдесят п»ять) грн. 23 коп. індексу інфляції, та 455 (чотириста п»ятдесять п»ять) грн. 02 коп. три відсотки річних.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» (код ЄДР 36856251) судові витрати у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 00 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Кривов`яз
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/643/6362/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 645/2471/14-ц
Провадження № 6/645/85/16
У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 19 липня 2016 року об 11 годин 30 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 2 серпня 2016 року до 14 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №705/5465/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19.10.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 218/16, від 18.10.2016р., було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи № 705/5465/16-ц провадження № 2/705/1914/16, у звязку з перебуванням судді Білик О.В. на лікарняному у звязку з вагітністю і пологами та справу було визначено до розгляду судді Черниш Т.О..

Беручи до уваги викладене, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до провадження та призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 182/4793/16-ц
Провадження № 2/0182/3526/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.11.2016 року о 08.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 343/1991/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинська міська рада Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1,заінтересована особа: Долинська міська рада Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/1991/16-ц за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа: Долинська міська рада Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 10.00 год. 07 листопада 2016 року з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 07.11.2016 року подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Лицур І. М.
Справа №463/658/16-ц
Провадження №2/463/921/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж.І.

з участю секретаря Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, які були призначені на 15 червня 2016 року,11 липня 2016 року, 08 вересня 2016 року, 21жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, та довідками про доставку SMS повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак з врахуванням наведеного, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж.І.
У Х В А Л А

30 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлана Володимирівна, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлана Володимирівна, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1527/8567/12.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 15 серпня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 191/4355/16-ц
Провадження № 2/191/1340/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/4355/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду на 13-00 годин 16 листопада 2016 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачам надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко