РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6454/15-ц

Провадження № 2/643/166/16

02.02.2016

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі - Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та зобовязання вчинити певні дії за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить вселити її до квартири АДРЕСА_1, зобов*язати відповідачів передати ключі від вхідної двері, стягнути з відповідачів судові витрати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 24.09.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2, та вселилась в якості члена сім*ї у квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, у вказаній квартирі позивачка була зареєстрована у встановленому законом порядку. Від шлюбу з ОСОБА_2, народились дві дитини: ОСОБА_2 Мар*яна Ярославівна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за місцем мешкання матері. ОСОБА_1 з доньками постійно проживали у вказаній квартирі де і знаходиться належне їм майно. Стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали псуватись, оскільки відповідач ОСОБА_2 не приймав участі у виховані та забезпеченні дітей, у зв*язку з чим позивачка вимушена була звернутися до суду з позовом про призначення аліментів. 11.11.2014 року ОСОБА_1 з дітьми поїхала у гості до матері у м. Сакі АРК України. Коли у грудні 2014 році ОСОБА_1 повернулась до м. Харкова попасти у квартиру не змогла , у зв*язку з тим, що відповідачі змінили замок на вхідній двері та не пускали ОСОБА_1О з дітьми до квартири.

Позивачка зазначила, що таким чином відповідачі порушили її житлові права.

Посилаючись на наведені вище обставини, позивачка просить задовольнити її позовні вимоги.

20.05.2015 року відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не погоджуючись з первісним позовом, звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою 147 будинку 20 по вул. Уборевича в м. Харкові.

Обгрунтовуючи вимоги зустрічної позовної заяви, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посилаються на те, що після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вони почали спільно проживати за адресою м. Харків, пр.. Леніна, 32 кв. 60 у квартирі яка належала батькові позивача ОСОБА_4 ( з 2008 року по 2013 рік). Після чого відповідно до договору оренди з 01.09.2013 до моменту фактичного припинення шлюбних відносин, тобто до 14.01.2015 року, позивачка продовжувала проживати з дітьми за адресою м. Харків, вул.. Клочківська б. 101-А, кв. 124.

14.04.2015 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова.

Позивачі за зустрічним позовом зазначають, що ОСОБА_1 хоч і зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3, але ніколи не проживала в ній. Також вказують, що реєстрація ОСОБА_1 впливає на розмір вартості комунальних послуг , оскільки вони збільшуються відповідно до кількості зареєстрованих осіб, а ОСОБА_1 не сплачує комунальні послуги.

Посилаючись на наведені вище обставини, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять задовольнити їх вимоги та визнати відповідача за зустрічним позовом такою, що втратила право користування квартирою № 147 будинку 20 по вул. Уборевича в м. Харкові.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримала позовні вимоги викладені в первісному позові, посилаючись на викладені вище обставини, і просила їх задовольнити. Проти зустрічної позовної заяви заперечувала, просила відмовити в її задоволенні.

Відповідач за первісним позовом ( позивач за зустрічним) ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги зустрічної позовної заяви, посилаючись на викладені вище обставини, і просили їх задовольнити. Проти первісного позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні.

ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що вона є сусідкою ОСОБА_3 бачила, що ОСОБА_2, гуляв з дітьми, зазначила, що ОСОБА_1 ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона не бачила ніколи ОСОБА_1, і не знає проживала вона в спірній квартирі чи ні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали в орендованій квартирі, а до квартири АДРЕСА_1, приїжджали до батьків у гості.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення, як первісного позову, так і зустрічної позовної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності реєстраційний номер 5А-98.114159 від 19.01.1998 року (а.с. а.с. 40).

Відповідно до договору оренди житлового привішення який укладено між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 від 01.09.2013 року та 01.09.2014 року з якого вбачається, що строк дії договору закінчується 28.02.2015 році. (а.с.30-33).

Відповідно до довідки з ЗОШ № 105, від 05.05.2015 року з якої вбачається, що дитина ОСОБА_11 зареєстрована по вул.. Уборевича б. 20 кв. 147, а мешкає зі слів матері у м. Харкові по вул.. Клочківській б. 101-а, кв. 124 ( а.с. 36).

Відповідно до довідки з «Дошкільний навчальний заклад Ясля-садок» від 06.06.2013 року, що діти ОСОБА_11 та ОСОБА_5 відвідують дошкільний навчальний заклад» (а.с.37).

Відповідно до довідки про склад сім*ї з якої вбачається, що у квартирі № 147 у будину № 20 по вул.. Уборевича у м. Харкові, зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мар*яна Ярославівна, ОСОБА_5, ОСОБА_1.

Позивачами за зустрічним позовом, не було надано належних доказів того, що відповідач ОСОБА_1 не проживала у спірній квартирі.

Суд не може брати до уваги довідки, які були надані суду з місця навчання дітей, так як одна із довідок не містить даних про період навчання дитини, а в іншій довідці взагалі відсутні данні щодо місця проживання дітей.

Не бере суд до уваги, як належний доказ договір оренди житлового приміщення від 01.09.2013 року та договір оренди житлового приміщення від 01.09.2014 року оскільки дані договори не укладалися з ОСОБА_1 та на них відсутній її підпис

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_12 суд не може брати до уваги, так як показання цих свідків не підтверджують беззаперечно факт не проживання ОСОБА_1 у вказаній квартирі понад рік.

Також і непідтверджений факт перешкоджання ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 147 у будину № 20 по вул.. Уборевича у м. Харкові, насамперед письмовими доказами. ОСОБА_1 не зверталася до правоохоронних або комунальних органів, щоб ті зафіксували факт перешкоджання ій у вселенні в вищевказану квартиру.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд не може визнати пояснення сторін по справі щодо даних обставин як належний та беззаперечний доказ, оскільки вказане суперечить положенням глави 5 ЦПК України.

В судовому засіданні сторонами по справі не було надано належних доказів з приводу їхніх позовних вимог. А тому суд вважає, що як первісний так і зустрічний позови задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 27, 60, 88, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя Марченко О.М.