overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2123/16-ц
Номер провадження 2/623/998/2016
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

при секретарі Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ізюмського міського управління юстиції від 21.09.2002 року, актовий запис №311.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач звернулася до суду з заявою від 06.10.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач, використовуючи своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами в ході судового розгляду справи має право подати суду таку заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 КПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору не повертається позивачці, так як заява залишена без розгляду за її клопотанням.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - -залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 551 грн 20 коп. залишити за рахунок позивача.

Роз'яснити позивачеві, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий суддя М.П. Одарюк
Справа № 466/8437/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

29.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3263.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/8437/16-ц, 2/466/2789/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 17 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/8662/16-ц
Номер провадження №2/243/4243/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 12 годині 45 хвилин 08 листопада 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2372/2016 Справа № 641/6449/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ КБ "Правексбанк"

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/5199/15-ц
Провадження № 2/0203/175/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Представниками обох сторін заявлено клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідченої копії договору дарування квартири № 5 в буд. 35 а по вул. Шмідта в м. Дніпрі від 16 жовтня 2015 року за реєстром № 1165 та документів, на підставі яких він посвідчувався.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявлене представниками сторін клопотання відповідає вимогам ЦПК. Документи, про витребування яких йдеться у клопотанні, мають значення для вирішення цивільної справи, яка стосується визнання права власності на квартиру № 5 в буд. 35 а по вул. Шмідта в м. Дніпрі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи договір дарування вказаної квартири від 16.10.2015 р. посвідчувався приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с. 151).

Враховуючи положення ст. 8 Закону України «Про нотаріат» суд приходить до висновку, що представники сторін не мають можливості самостійно отримати запитувані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі № 203/5199/15-ц задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчену копію договору дарування квартири № 5 в буд. 35 а по вул. Шмідта в м. Дніпрі від 16 жовтня 2015 року за реєстром № 1165 та документів, на підставі яких він посвідчувався.

Направити копію ухвали на адресу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження №: 2/752/5639/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди та поновлення порушених прав людини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури м. Києва (яка розташована за адресою м. Київ, вул. Предславинська, 45/9 що територіально відноситься до Печерського району м. Києва) та Державної казначейської служби України (яка розташована за адресою м. Київ, вул. Бастіонна,6, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва) про стягнення моральної шкоди та поновлення порушених прав людини.

В позовній заяві позивач просить стягнути з Державної казначейської служби України моральну шкоду в розмірі 3288281 грн. 75 коп.

За приписом ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вказані в позовній заяві відповідачами Прокуратура м. Києва та Державна казначейська служба України є юридичними особами, та їх вказане в позовній заяві місцезнаходження територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Позов пред'явлений не за підсудністю.

За приписом ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Положення ч.4 ст.110 ЦПК України відповідно до якої позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача не може бути застосована, оскільки позивачем не означено даних про відповідне визнання незаконними дій поліції, прокуратури та суду.

Позовну заяву за підсудністю належить подавати до Печерського районного суду м. Києва.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За приписом ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди та поновлення порушених прав людини повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 507/1426/16-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"19" жовтня 2016 р.Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В. В.,

за участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.10.2016 року провадження у даній справі було відкрито.

17.10.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Позивачка в судове засідання не з'явилася.

Відповідачка в судове засідання не зявилася.

Під час попереднього судового засідання представник позивачки адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_3 померла, тому просив суд залучити до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_4 та Троїцьку сільську раду Любашівського району Одеської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки відповідачка ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцітовом про смерть серії І-ЖД № 287924, тому суд вважає, що клопотання представника позивачки адвоката ОСОБА_1 належить задовольнити.

Інших клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій до суду не надійшло.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись,ст. 33, п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 31.10.2016 року о 14:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 1.

Замінити відповідача ОСОБА_3 належними відповідачами - ОСОБА_4 та Троїцькою сільською радою Любашівського району Одеської області у справі № 507/1426/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-о/234/1169/16
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

24 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження, ухвалою суду від 12.09.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір». а саме : до заяви не доданий жодний документ, що підтверджує кожну обставину по справі, відсутній перелік документів, що додаються до справи, тому заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Крім цього до заяви не додані документи про сплату судового збору.

Судом був з наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але заявник ОСОБА_1 вказані недоліки не усунула, тобто вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику ч.5 ст. 121 ЦПК України : повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2257/16-ц
Провадження № 2/654/875/2016
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20.09.2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суду Херсонської області в складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Каменській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним.

Під час підготовки справи до слухання було зясовано, що відповідач по справі - ОСОБА_2, проживає в Російській Федерації за адресою: Курська область Рильський район смт Марїно вул. Сироткіна, 9/31.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність направлення судового доручення до компетентного органу Російської Федерації, для отримання доказів та пояснень від відповідача ОСОБА_2 На час виконання судового доручення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Направити до компетентного суду Російської Федерації судове доручення про допит відповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: Російська Федерація Курська область Рильський район смт. Марїно вул. Сироткіна, 9/31.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 468/1084/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2).

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2).

Судове засідання призначити на 05.12.2016 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 05.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 545/2458/16-ц
Провадження № 2-н/545/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2