overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5834/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Манька М.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті відповідачка заявила відвід судді Маньку М.В., посилаючись на те, що цим суддею в 2015 році розглядалась цивільна справа №703/978/15-ц, і в цій справі з неї незаконно стягнено судові витрати на правову допомогу в розмірі 1 200,00 грн. На її думку, ухваливши дане рішення, суддя залишив їй та її сімї на проживання 350,00 грн. на місяць, чим суттєво порушив її права та законні інтереси. Вважає, що наступне рішення, постановлене цим складом суду, завідомо буде незаконним та не на її користь, тому сумнівається в обєктивності та неупередженості розгляду даної справи під головуванням судді Манька М.В.

Представник позивачки проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що підстави для відводу відсутні.

Суд вважає, що наведені позивачкою обставини є необєктивними та надуманими і підстави для задоволення заяви відсутні, але з метою недопущення сумнівів у відповідачки з приводу обєктивності та неупередженості розгляду справи та з метою запобігання безпідставних скарг в різні інстанції заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заявлений відповідачкою відвід судді Маньку М.В. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди передати на повторний авторозподіл в автоматизованій системі документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Провадження № 2/742/465/16
Єдиний унікальний № 742/921/16-ц
УХВАЛА

30 березня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 13 липня 1985 року. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа №329/162/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 12.03.2016р. провадження у справі відкрито, слухання справи призначене на 06.04.2016р. на 10.00год.

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому процесі. Інші учасники справи до суду не зявилися.

Суд вважає, що слухання справи відкласти для повторного виклику представника позивача та відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду на 26.04.2016р. на 14.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7/16 Головуючий 1 інстанції - Золотарьова Л.І.
У ХВАЛА

16 березня 2016 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бобровський В.В., Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 204 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-особа: Київський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області - про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2014 року по вказаній справі провадження у справі було зупинено до закінчення розгляду Київським районним судом м. Харкова справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору комісії та купівлі-продажу квартири.

12 березня 2016 року до апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 заявупро відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-особа: Київський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку у зв`язку з усуненням обставин, що послугували підставою її зупинення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, судова колегія вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі, призначивши її у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-особа: Київський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області - про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку - відновити.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 6 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 209/5337/15-ц
Провадження № 2/209/345/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з моменту звернення і до досягнення старшою дитиною віку повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити до судового розгляду на 16.00 годину 29 лютого 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1003/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Демченка В. А. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство -17141" про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство -17141" про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 квітня 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Демченко В. А.

Василенко Л. І.
Справа № 654/3313/16-ц
Провадження №2-о/654/83/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання чоловка та жікни без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання чоловка та жікни без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.11.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», приватного підприємства «Русь-95», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Леон Плюс», про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 06.04.2016 року.

Суддя

Справа №756/14925/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4046/2016
Головуючий у суді першої інстанції:В.В.Великохацька
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5037/16-ц
пр.№2о/521/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора,

встановив:

У березні 2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора.

Ухвалою суду від 11 березня 2016р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи була встановлена необхідність в залученні до участі у справі в якості заінтересованої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, оскільки у повноваження зазначеної заінтересованої особи входить внесення змін до актових записів.

Заявниця не заперечувала проти залучення Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції в якості заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора, в якості заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 235, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Пята Одеська державна нотаріальна контора, в якості заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції.

Повідомити залучену особу, що розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Пята Одеська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, призначено на 19 квітня 2016 року о 14год. 00хв., каб. 213 Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя: О.М.Сегеда
Справа №557/268/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу з ОСОБА_2

У відповідності до ч. 2 ст.256 ЦПК України суд може встановлювати факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Ознайомившись із поданою заявою суд вважає, що заявниці слід відмовити у відкритті провадження у справі.

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що при заміні паспорта її прізвище було помилково зазначено як ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , як вказано у її свідоцтві про шлюб. Згодом їй було призначено пенсію на прізвище ОСОБА_1 , згідно відомостей у паспорті.

Оскільки заявниця має намір виправити допущені помилки у документах, а її чоловік помер, вона звернулася до суду.

При цьому звертаючись до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 додано до заяви копію свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ГЮ №328608 між нею та ОСОБА_2

Тобто, заявниці слід звернутися до суду не із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу , а із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів , які містяться у її пенсійній справі.

Що стосується внесення змін у паспорт , то ч. 3 ст.256 ЦПК України передбачено , що справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, а тому заявниці для вирішення цього питання слід звернутися до сектору УДМС за місцем проживання.

Таким чином , оскільки внесення змін у паспорт віднесено до повноважень іншого органу, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст.122, ст.ст. 256, 293, 294 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 521/4325/16-ц
Провадження № 2/521/2536/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «19» квітня 2016 року о 15.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
справа № 208/57/16-ц
№ провадження 2/208/7/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 січня 2016 року провадження по справі було відкрито, та справу призначено до судового розгляду. В судові засідання, що були призначені на 18.02.2016 року, 25.03.2016 року та 04.04.2016 року, позивач та відповідач не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, також від них не надходила заява про розгляд заяви у їх відсутності.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач /заявник/ повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.158 ч.2, 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ричка С. О.