overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1858/16-ц
Провадження № 2/592/1273/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заяваСавченко ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та визнання договору іпотеки недійсним (графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів та визнання договору іпотеки недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2016 року на 10-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 372/5381/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/2703/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 29 01.04.2016
УХВАЛА

01 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановила:

У жовтні 2014 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4звернулися до суду із зазначеним позовом.

У січні 2016 року ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції подало заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду № 2-95/10

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року вказану заяву задовольнили частково.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та просить його поновити, оскільки вона були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в строк, визначений законом.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин. На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Іванова І.В.

Київської області
Справа № 639/2628/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, державний нотаріус Пятої державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане 20 вересня 2010 року державним нотаріусом Пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 після померлого 20 квітня 2004 року ОСОБА_4, щодо успадкування 153/3000 частини домоволодіння №55/20 розташованого по вул. Боровій у м. Харкові, що зареєстроване у реєстрі за № 2-932.

Визнати недійсним договір дарування 153/300 частин домоволодіння №55/20 розташованого по вул. Боровій у м. Харкові в частині укладання його між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 21 грудня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 6306.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 640/4740/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 15.00 годину 12 квітня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
10 лютого 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року, у справі № 6-2003цс15, яка в силу ст.360-7 ЦПК України має враховуватись загальними судами при застосуванні норм права.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.525-526, 554, 625, 626, 629, 1054, 1047, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1107,92 грн.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 732/477/16-ц
Провадження № 2-о/732/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1, у порядку ст. 23 Закону України ‹‹Про прокуратуру››, ст. 45 ЦПК України, в інтересах Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 та складається із земельної частки ( паю ) розміром 2,21 умовних кадастрових гектарів, вартістю 22611,82 грн., розташованої на території Моложавської сільської ради Городнянського району.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 275 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою.

2. Призначити судове засідання на 07 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2016 року подати письмові заперечення щодо заяви.

4. До судового розгляду витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо майна померлого 05 березня 2006 року ОСОБА_2.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 2-3682/11
Провадження № 6/487/257/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

22.11.2016 року державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує зобовязання, покладені на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за поданням державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 22.11.2016 р. на 11.45 год. з викликом державного виконавця , за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: В.В. Андрощук
Справа № 676/1740/16-ц
Номер провадження 2/676/1138/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'євролізинг Україна' про визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2016 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'євролізинг Україна' про визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'євролізинг Україна' про визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 13 квітня 2016 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 13 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 444/534/16-ц
Провадження № 2/444/376/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 226-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серія КС № 534854, в користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: 79000, АДРЕСА_1, заборгованість в сумі - 1 296 562,54 грн. (один мільйон двісті дев'яносто шість тисяч п'ятсот шістдесят дві) грн. 54 коп., з яких - 1 059 600,00 (основний борг), - 199 022,05 (пеня), - 13 569,69 (% річних), - 24 370,80 (інфляційні) та 6 890 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 524/1020/16-ц
Провадження № 2-о/524/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кривич Ж.О.,

секретаря судових засідань - Коваль Т.М.,

з участю народних засідателів - Котенка Я.П., Плис Ю.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 08 год. 30 хв. 29 січня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2185/16-ц
Провадження № 2/520/2256/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 84, 180, 182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? усіх видів заробітку ОСОБА_2, щомісячно, починаючи з 23.02.2016 року і до досягнення дитиною повнолітня, тобто до 01.11.2031 року.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання як дружини у розмірі ? усіх видів заробітку ОСОБА_2, щомісячно, починаючи з 23.02.2016 року і до досягнення дитиною трьох років, а саме до 01.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. /п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 20 копійок/

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 484/1008/16-ц
Провадження № 2/484/1280/16
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

28.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя, -

встановив:

21 березня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку №61 по вул.. 20 років Жовтня в м. Первомайську Миколаївської області, визнання права власності на ? частину автомобіля марки Фольцваген 1990 року випуску, стягнувши з відповідача половину його вартості 49500 грн.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишеню без руху.

Так, позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, якими він обгрунтовує кожну з вимог; не додано рішення Первомайського міськрайонного суду про розірвання шлюбу від 29.12.2015 року. Відсутня інформація про реєстрацію права власності на будинок.

Позивач зазначає, що відповідачка продала автомобіль, однак просить визнати за ним право власності, тому йому необхідно надати інформацію щодо реєстрації спірного автомобіля на час подання позову. Крім того, необхідно визначити вартість автомобіля, щоб визначити дійсну ціну позову та можливо доплатити судовий збір, за кожну вимогу що просить позивач.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст. 120 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/527/16-ц
Провадження № 2/376/301/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2016 року 14:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2