Справа № 283/2616/15-ц
провадження №2/283/45/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2016 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача: Малинської міської ради Житомирської області про виділення частки в натурі та визнання на неї права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою, вимоги якої обґрунтувала належністю їй на праві спільної часткової власності 46/100 часток житлового будинку №90 по вул. Кримського в м. Малині Житомирської області, що складає квартиру №1 та неоформлення права власності можливими спадкоємцями після смерті ОСОБА_3, як одного з співвласників решти 54/100 частин будинку з яких ОСОБА_3 належить 54/200 частин житлового будинку та ОСОБА_2 - 54/200 частин, що унеможливлює укладення договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна в позасудовому порядку. Просила виділити їй в натурі 46/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями з визнанням за нею право власності на дану частину нерухомого майна та зобов'язати державну реєстраційну службу Малинського РУЮ провести державну реєстрацію права власності на окремий об'єкт нерухомого майна, виділеного у натурі.

У судове засідання 22 лютого 2016 року позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилась, подала заяуи в яких просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги визнала повністю, не заперечила щодо їх задоволення.

Залучений до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - представник Малинської міської ради Житомирської області до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань по суті позову не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до договору дарування частки житлового будинку від 16.12.2003 року посвідченого державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 набула право власності на 46/100 часток житлового будинку з відповідними господарськими будівлями за №90 по вулиці Кримського в м. Малині Житомирської області. Згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду житловий будинок №90 має три окремих входи, загальна площа становить- 122,9 м2, з них 55,6 м2 - жилої площі.

До квартири №1 відноситься кухня, сіни та дві кімнати.

Власником 54/200 частин жилого будинку №90 є ОСОБА_3, відповідач - 1 по справі, на підставі договору дарування від 28.12.1951 року та який 04 травня 1985 року помер, та ця частка спадщини залишилась відкритою (ніким не прийнятою).

Власником 54/100 частин жилого будинку №90 є ОСОБА_2, відповідач -2 по справі, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.07.1992 року.

Згідно ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Таким чином, спірний будинок №90 по вулиці Кримського в м. Малині належить сторонам на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Верховний Суд України у постанові від 03 квітня 2013 року висловив правову позицію у справі № 6-12цс13 та зазначив, що, виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

В п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991року № 7 Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок розяснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

З повідомлень, які надійшли з Житомирського обласного державної нотаріального архіву на запити суду, відомо, що станом на час розгляду справи спадкова справа до майна померлого 04.05.1985 року ОСОБА_3заведена, однак спадкоємців які б прийняли спадщину після його смерті - відсутні.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Судом не здобуто, а третьою особою Малинської міської ради, залученою до участі у справі, доказів про визнання спадщини відумерлою не надано.

Таким чином, зважаючи на викладене, а також те, що спірний будинок складається з 3-х (трьох) квартир, які мають окремі, не пов'язані між собою вхідні двері у відповідні квартири, відокремлені одна від одної, знаходяться на утриманні та обслуговуванні її власників, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача.

Вимоги в частині зобов'язання державної реєстраційної служби Малинського РУЮ провести державну реєстрацію права власності на окремий об'єкт нерухомого майна, виділеного у натурі задоволенню не підлягають та вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 355, 357, 364, 367 ЦК України, ст. ст. 3,4,10,11,174,209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності, а саме: 46/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в м. Малині Житомирської області по вулиці Кримського, 90, які складаються з:

-кухня 1-І площею 6,4 м2, сіни 1-ІІ площею 7,9 м2, кімната 1-1 площею 11,8 м2, кімната 1-2 площею 24.9 м2, сарай "Б1", туалет "Т", криниця "К1", загальною площею 51,0 м2, житловою - 36,7 м2 та визнати за нею право власності на зазначений об'єкт нерухомості.

В решті вимог позову відмовити за безпідставністю.

Судові витрати за заявою позивача вважати по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: