overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"29" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - суді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Механіки України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід - Сіті» про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача з позовом, в якому просить суд визнати за позивачем ОСОБА_2 майнові права на об'єкт інвестування - квартиру, тип:С, проектна загальна площа 120,20 кв.м., проектна житлова площа 88 кв.м., кількість кімнат: 3, поверх розташування: двадцятий (сьомий житловий) 25-поверхового будинку в об'єкті незавершеного будівництва: Житловому комплексі з торгівельними приміщеннями та підземним тпаркінгом, що знаходиться на перетині вулиці Генерала Жмаченка та бульвару Дарницького у Дніпровському районі м. Києва (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) та складається з 25-ти поверхового та 10-ти поверхового будинків.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

29.03.2016 р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позову про визнання майнових прав без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву про визнання майнових прав без розгляду, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Механіки України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід - Сіті» про визнання майнових прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, потягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2о/712/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ України

01 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

народних засідателів Чайка Ю. М., Тимофєєв С.В.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Начальника центру Державної прикордонної служби України, зацікавлена особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за заявою Начальника центру Державної прикордонної служби України, зацікавлена особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про проведення відеоконференції, оскільки зацікавлені особи проживають в Харківській області.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/11839/15ц за заявою Начальника центру Державної прикордонної служби України, зацікавлена особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 15 квітня 2016 року на 13-30 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вовчанському районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити зацікавлених осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (62500, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Короленко, 10а) та зобовязати останніх зявитися до Вовчанського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вовчанського районного суду Харківської області та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі
Справа № 616/163/16-ц
Провадження 2/616/95/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Малюкіна Ю. П., за участю секретаря судового засідання Логвінової М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Великий Бурлук Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованого рішення суду, на що потрібен значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212-215,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, яка народилася 17 грудня 1956 р. в с. Шевченкове Великобурлуцького району Харківської області, ідентифікаційний номер-, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку загальною площею 5,65 гектарів (кадастрові номери: :03:000:0155 площею 3.23 га та :03:000:0156 площею 2.42 га), розташовану на території Великобурлуцької селищної Ради Великобурлуцького району Харківської області, Державний акт серії ХР №110177, виданий 13 січня 2004 р. Великобурлуцькою районною Державною адміністрацією в Харківській області, яка на підставі рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області ухваленого 17 грудня 2008 р. по цивільній справі №2-310/2008, належала померлому 12 лютого 2014 р. в смт. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області її чоловіку ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 березня 2016 року.

Суддя Ю. П. Малюкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 11.04.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№490/1895/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду справи Є.У. № 366/3352/16-ц;

Пр.№2/366/612/16

29 листопада 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі : головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом,а саме: будинком №58 по вул.Миру в смт. Іванків, в якому їй належить 1/3 частина.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов не визнала,хоча не заперечувала,що позивачку в будинок не пускає. Заявивши,що в будинок не пустить.

Заяв, клопотань сторони не заявили. Свідків забезпечать самостійно.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу Є.У.№ 366/3352/16-ц; Пр.№2/366/612/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 12 грудня 2016 року на 13 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Гашинська О.А.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 426/6823/15-ц
Провадження № 22ц/782/227/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 09 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.12.2015 року та судовий збір в розмірі 487,20 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах сплати платежу за один місяць. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, представник позивача звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Згідно ухвали Апеляційного суду Луганської області від 11 березня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з відсутністю доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Крім того, апелянту необхідно було визначитися з вимогами своєї апеляційної скарги.

На виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від апелянта 22.03.2016 року надійшла апеляційна скарга з усуненими недоліками.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
гСправа № 358/380/16-ц Провадження № 2/358/207/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею -34,60 кв.м., жилою площею - 20,30 кв.м., допоміжна (підсобна площа) -14,30 кв.м.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно вимог ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа 237/4269/16-ц
Номер провадження 2/237/1548/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доАлєксашкіна ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "23" грудня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-о-94/09
Номер провадження: 22-ц/791/1203/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Качкарівської сільської ради Бериславського району про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа:ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 30 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Качкарівської сільської ради Бериславського району про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа:ОСОБА_1.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1203/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А. Л. Борко
Провадження №2/447/117/16
Справа №447/2537/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа Відділ державної реєстрації прав Реєстраційної служби Миколаївського РУЮ Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа Відділ державної реєстрації прав Реєстраційної служби Миколаївського РУЮ Львівської області про визнання права власності.

15.03.2016 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3, для огляду у судовому засіданні.

Представник позивача просив клопотання задоволити.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати спадкову справу, заведену пілся смерті ОСОБА_3, яка померла 18.11.1993 року в Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області, яка знаходиться за адресою: пл. Ринок, 16, м. Миколаїв, Львівської області.

Документи надати Миколаївському районному суду Львівської області до 07.04.2016 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 405/2558/16-ц
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 04 травня 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш