overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3968/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позової заяви без руху

01 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 Георгієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року позивач звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як убачається зі змісту ч.1 ст.118 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання до суду позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.119 та ст.120 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із пп.3 п.1 ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2016 року становить 551,2 грн.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у сумі 551,2 грн.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору та долучення до позовної заяви документа, що підтверджує таку сплату.

На підставі наведеного та керуючись ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Георгієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/167/16-ц
Номер провадження 2-о/383/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Могиленко В.М.,

з з участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Витязівської сільради - Погосян А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Витязівська сільська рада Бобринецького району про встановлення належності особі правовстановлюючого документу,-

в и р і ш и в :

Заявлену вимогу ОСОБА_1, заінтересована особа Витязівська сільська рада Бобринецького району про встановлення належності особі правовстановлюючого документу - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 6,42 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, який виданий на ім'я ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Ю. Бевз
Ширяївський районний суд Одеської області
06.12.2016 Справа №: 518/1430/16-ц
Провадження № 2-о/518/94/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення: факт родинних відносин, а саме, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 30.05.2006 року є родичами, тобто вона є рідною сестрою останнього, а він їй братом, посилаючись на те, що брату за життя на праві власності належала 1/3 частка квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Після смерті брата вона вчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. При перевірці документів було виявлено, що в її та братовому свідоцтві про народження мати записана ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть прізвище брата вказано - ОСОБА_3.

Представник заявника ОСОБА_4 надав суду письмову заяву з клопотанням справу слухати за відсутності заявника та її представника, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник Ширяївської селищної ради до судового засідання не зявилася, надала суду письмове клопотання справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних стосунків між фізичними особами.

Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.4,6), копією свідоцтва про смерть (а.с.7-9), копією свідоцтва про народження (а.с.10), копією витягу з Державного реєстру (а.с.11), копією свідоцтва про право власності (а.с.12), копією довіреності (а.с.13).

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право для подальшого прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 212 - 215, ч.1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт родинних стосунків, а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 30.05.2006 року є родичами, тобто вона є рідною сестрою останнього, а він їй рідним братом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
Провадження №2/521/1432/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 05.02.2016 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/4726/16-ц
Провадження№ 2/266/1405/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішеням Приморського районного суду м.Маріуполя від 23.12.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У вступній частині вищевказаного рішення суду була допущена описка у дані його ухвалення, а саме: вказано «22.12.2016», замість «23.12.2016».

З викладеного суд дійшов висновку, що має місце описка у судовому рішенні.

У відповідності до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у вступній частині рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.12.2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме вважати вірною дату його ухвалення - 23.12.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 242/1249/16-ц
Провадження № 2/242/489/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 29.03.2016 р. о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29.03.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"19" лютого 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила виділити їй у власність та визнати за нею право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,6 кв.м, житловою площею 45,8 кв.м, виділити у власність ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 5-1-:-5-8 в літері «А-16», які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 84.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник відповідача - ОСОБА_3, який діє на підставі виданої довіреності, звернувся до суду з заявою про обєднання в одне провадження зазначеної справи та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування нежитлових приміщень 1-го поверху № 5-1-:-5-8 в літері «А-16» по вулиці Гвардійців-Широнінців, б.84 у м. Харкові, яка надійшла раніше та знаходиться у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Скотаря А.Ю. В обґрунтування заяви посилався на ті обставини, що під час окремого розгляду справ може бути визнане право власності на одне й теж приміщення двічі.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, яка заперечувала проти обєднання цивільних справ у одному провадження та не заперечувала зупинити провадження у цій справі до розгляду справи про визнання договору дарування недійсним, вивчивши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому суд виходить з наступного. Позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування недійсним виникають з різних правовідносин.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд не вбачає підстав для обєднання в одне провадження зазначеної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, але вважає необхідним зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду вищевказаної справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зупинити до розгляду Московським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Дата документу 22.03.2016
Справа № 501/604/16-ц

СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Державної Прикордонної Служби України Південного Регіонального Управління Одеського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Н А К А З А В:
Стягнути з ОСОБА_1 , (дата року народження не відома, ІН № НОМЕР_3 ), адреса проживання: АДРЕСА_2 , на користь Державної Прикордонної Служби України Південного Регіонального Управління Одеського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) заборгованість станом на 19.02.2016 року у розмірі 7 503,98 грн. (сім тисяч п`ятсот три гривні 98 копійки) та судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев`ять гривень 00 копійок).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя Іллічівського міського суду
Одеської області В.В.Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Провадження № 2/235/1145/16
Справа №235/2215/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 08.30год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 479/124/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П

народних засідателів Дідур Т.Б., Караповської О.В.

при секретарі Афельд О.Д.

за участю прокурора Харазяна С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 46 ЦК України, керуючись ст. 10, 60, 212, 213-215, 218, 246-249, 256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Визнати померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 686/6459/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника відповідача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про розірвання договору та відшкодування збитків,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про розірвання договору про дольову участь в будівництві житлового будинку від 2 серпня 2007 року та відшкодування збитків.

В ході розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення вартості об'єкта.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту товариства з обмеженою відповідальністю Бюро судових будземекспертиз ОСОБА_4 (м. Хмельницький, вул. Театральна, 10).

На вирішення експерту поставити запитання: Яка ринкова вартість на час проведення експертизи квартири по вул. П. Мирного в м. Хмельницькому, аналогічної визначеній в договорі № 4/1287-04 на дольову участь в будівництві житлового будинку по вул. П. Мирного 29/1 в м. Хмельницькому, укладеного 2 серпня 2007 року між відділом капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області та ОСОБА_5 з врахуванням переліку робіт, визначених у п. 2.4 зазначеного договору?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити цивільну справу №686/6459/16-ц.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/6390/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі від 31.10.2016 року.

07.11.2016 року позивач виправив недоліки вказані в ухвалі від 31.10.2016 року.

Так, заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 30 хвилин, 13 грудня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін