overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1300/16-ц
Провадження №2/242/501/16
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єксперіментально - Механічний Кураховський завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ «Єксперіментально - Механічний Кураховський завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити в позовній заяві суму заборгованості по заробітній платі.

На виконання ухвали суду 04.04.2016 року позивачем надано позовну заяву з усунутими недоліками, однак вищевказаний позов не підписаний позивачем.

Вивчивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

У звязку з вищевикладеними обставинами суд немає можливості вирішити питання про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єксперіментально - Механічний Кураховський завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди повинна бути повторно залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єксперіментально - Механічний Кураховський завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди повторно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8737/16 Справа № 208/9477/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року про повернення позовної заяви як неподаної у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

24 жовтня 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу, в якій, окрім скасування оскаржуваної ухвали, просить поновити строк апеляційного оскарження на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року.

Оскільки матеріалами цивільної справи підтверджується отримання копії оскаржуваної ухвали позивачем лише 20 жовтня 2016 року, то вважаю за можливе поновити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк апеляційного оскарження на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк апеляційного оскарження на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року про повернення позовної заяви як неподаної.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Провадження №: 2-ав/752/17/16
УХВАЛА

25.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

У складі головуючого судді - Шумко А.В.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Шумко А.В.
Дата документу 01.04.2016 Справа № 554/1916/16-ц
Справа №554/1916/16-ц
Провадження №2-о/554/84/2016
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, вони є достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду, тому суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2, Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції призначити до розгляду на 28 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Чуванова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Кирилюк Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, пені та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, пені та стягнення аліментів не є ні скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, ні позовною заявою та не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Підстави, за наявності яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, визначений ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що таких підстав у справі не встановлено і у своїй заяві про залишення позову без розгляду представник відповідача на них не посилається, тому клопотання про залишення позову без розгляду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 583/3932/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року по справі була призначена амбулаторна судова-психіатрична експертиза та провадження по справі зупинено.

Приймаючи до уваги, що 29.03.2016 року справа повернута з експертної установи, вбачаються підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання об 11 годині 00 хвилин 11 квітня 2016 року за участю осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17559/14-ц

Пров. №2-п/668/10/16

12.01.2016 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі у сумі 243 грн. 60коп., а повинно бути сплачено судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
06.04.2016 Справа № 756/4197/16-ц
унікальний № 756/4197/16-ц
провадження № 2/756/3110/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 червня 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження №2/761/2891/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 березня 2016 рокуШевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
Копія. Справа № 403/865/16-ц
Провадження №2/403/233/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 листопада 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/865/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду 13 грудня 2016 р. на 10 год. 00 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_4
справа № 599/389/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"04" квітня 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/389/16-ц, н.п.2/599/278/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. "11" квітня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "11" квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/1239/16-ц
Номер провадження 2/585/363/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., з участю секретаря Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі було відкрито 11 березня 2016 року.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Позивача надав суду заяву про подовження розгляду справи відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України на 15 днів.

Відповідач не заперечувала проти подовження строків розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити.

Керуючись ст.157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити на п'ятнадцять днів розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на дії державного виконавця Вітовського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішеннядержавного виконавця Вітовського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1

Суддя, переглянувши матеріали скарги скаржника дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 383,384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на дії державного виконавця Вітовського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2016 року на 12-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити Вітовському районному ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Вітовському районному ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області у судове засідання надати для огляду матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №490/6012/13-ц.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 288/444/16-ц
Провадження № 2/288/317/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, Строківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на земельну ділянку як спадкоємцем за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, Строківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права на земельну ділянку як спадкоємцем за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 09.30 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 13 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 592/3106/16-ц
Провадження № 2/592/1247/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь позивача 60000 в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 квітня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап