overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9229/15-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/6064/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Гуцал Л.В.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Пролагаєвій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
"01" листопада 2016 р. Справа № 363/5253/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про виплату страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду від 15.04.2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про виплату страхового відшкодуваннябуло зупинене до проведення судової авто-товарознавчої експертизи .

Відповідно до повідомлення судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 від 21.09.2016 року № 7062/16 -54 ухвала Вишгородського райсуду від 15.04.2016 про призначення автотоварознавчої експертизи залишена без виконання , оскільки сторони або їх представники для участі в огляді пошкодженого автомобіля в означений час не прибули, у звязку з чим і не проведено дослідження по справі, а ухвала Вишгородського районного суду від 15.04.2016 року з матеріалами справи повернута до суду .

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження в справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі, призначивши її розгляд на 14-00 год. 24.11. 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України», поданою Беседіним Владиславом Івановичем на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України»,третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Млін-Сервіс» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України», поданою БеседінимВладиславом Івановичем на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14.12.2016 року.

Суддя

Справа №752/10504/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13750/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Н.В.Антонова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Провадження № 2-н/761/256/2016
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; Боржник: Публічне акціонерне товариство «Київсоюзшляхпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-99, 102, 103, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; Боржник: Публічне акціонерне товариство «Київсоюзшляхпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/8893/16-ц
Провадження № 2/161/3365/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору та припинення іпотеки нерухомого майна.

Відповідно до п. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити, оскільки обидва позови хоча і є взаємоповязаними але їх спільний розгляд ускладнить вирішення первісного позову, а тому суд вважає, що їх спільний розгляд не є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору та припинення іпотеки нерухомого майна- відмовити.

Матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору та припинення іпотеки нерухомого майнапередати в канцелярію суду для автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 495/7721/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

31 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, виконання умов договору позики,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про зобовязання вчинити певні дії, виконання умов договору позики.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28.09.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не було додано до позовної заяви документ про сплату судового збору в розмірі 700,00 грн., та до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була відправлена позивачу на адресу вказану в позовній заяві, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали позивачем від 15.10.2016 р., яке знаходиться в матеріалах справи.

У строк до 20.10.2016 р., зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 28.09.2016 р. недоліки, позивачем не були виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, виконання умов договору позики, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про стягнення заборгованостi по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористану відпустку,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на користь ОСОБА_1 3059 (три тисячі п"ятдесят дев"ять) грн 83 коп заборгованості по заробітній платі та 5810 (п"ять тисяч вісімсот десять) грн 22 коп середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя С.В.Бабич
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3530/16-ц
Провадження № 2/209/1685/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати правовідносини за договором поруки №0207/07/03-N від 20.07.2007 року, укладеного між нею та Дніпродзержинським відділенням Дніпропетровської філії АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", такими, що припинилися в грудні 2011 року.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", ОСОБА_3 про припинення правовідносин за договором поруки та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року об 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Провадження № 4-с/761/364/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ТОВ «Комінвест», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби місто Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на постанову та дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 07.11.2016 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/1436/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 69 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

24 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Малинському районі Житомирської області

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Малинському районі Житомирської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Малинському районі Житомирської області на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03 листопада 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6956/16
Справа № 642/1672/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Євтіфєєв В.М.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Трішкової І.Ю.,

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» до ОСОБА_2, про визнання частково договору купівлі - продажу недійсним, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» до ОСОБА_2, про визнання частково договору купівлі - продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:30 год. 01 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя -
Провадження № 2/127/5304/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 серпня 2016 року у даній справі було відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей, отриманих судом від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня (а.с. 42).

Однак, згідно відомостей, отриманих судом від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області, станом на 04 квітня 2016 року ОСОБА_1 04 грудня 2001 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 63).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, справу №127/16461/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід передати за підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу №127/16461/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 766/3795/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2016 року о 09-10 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 747/748/16-ц Провадження № 22-ц/795/1852/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Бобрової І.О., Вінгаль В.М.,

при секретарі Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Талалаївського районного суду від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 24 жовтня 2016 року о 15 год. сторони не з'явились.

З матеріалів справи вбачається, що сторони про час і місце розгляду справи належним чином не повідомленій, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення їм судової повістки.

Апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Талалаївського районного суду від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням на 10:00 09 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: