У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1

до ОСОБА_4, ОСОБА_5

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в якому просять визнати заповіт ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 21 квітня 2011 року, нікчемним.

Представником позивача ОСОБА_2 22.02.2016 року подано клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої він просить поставити питання щодо виконання рукописних записів у оспорюваному заповіті від 21.04.2011 року при незвичних умовах (при наявності або відсутності зорового контролю).

В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що експертами необґрунтовано складено повідомлення про неможливість проведення експертизи, оскільки матеріали справи містять медичні документи, що підтверджують обмеження зорового контролю ОСОБА_7 при підписанні нею заповіту, зокрема, пояснення медичних працівників ОСОБА_8 та ОСОБА_9, згідно яких померла ОСОБА_7 не мала змоги читати 21.04.2011 року, що викликає сумнів у розумінні того, який документ вона підписує. Крім того, зазначає, що матеріали справи також містять зразки почерку та підпису ОСОБА_7, виконані у період, близький до складання оскаржуваного заповіту, зокрема, оригінали заповітів, складених ОСОБА_7 08.04.2011 року та 16.04.2011 року (т. 2, а.с. 47, 55).

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_10 у судовому засіданні проти призначення експертизи заперечують, зазначають, що представником позивача шляхом заявлення клопотання про призначення експертизи навмисно затягується розгляд справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно з'ясувати достовірність заповіту від 21.04.2011 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення по справі почеркознавчої експертизи.

При цьому суд зазначає, що підписи та написи ОСОБА_7 у оспорюваному заповіті від 21.04.2011 року вже були предметом почеркознавчого дослідження в межах експертизи № 11887 (2013 рік), а тому необхідно призначити повторну експертизу.

В зв'язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 143, 202 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту нікчемним, повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф.М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи виконані рукописні записи "Цей заповіт з моїх слів записаний вірно, відповідає моїй волі, мною вголос прочитаний", "Твердохлєбова" та підпис від імені ОСОБА_7 у двох примірниках заповіту від 21.04.2011 року, посвідченому приватним нотаріусом ОСОБА_6 (реєстровий № 443), самою ОСОБА_7 під впливом збиваючих факторів, серед яких могли бути захворювання органів зору, умови виконання (обмеженість або відсутність зорового контролю) тощо або іншою особою?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 641/13269/14-ц, за матеріалами якої провести експертизу.

Витрати по оплаті проведення почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у відповідності до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі від оплати вартості експертизи, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі № 641/13269/14-ц зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11