Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

11.10.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Щедрий Дім», -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (до зміни найменування ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, як поручителя за зобов`язаннями ПП «Щедрий Дім», про звернення стягнення на предмет іпотеки, - квартиру АДРЕСА_1 за Іпотечним договором від 15.07.2011 року з метою погашення заборгованості в сумі 880440,82 гривень ПП «Щедрий Дім» за кредитним договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 у судових засіданнях за її участі позовні вимоги не визнала.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи для вирішення наступних питань:

1)Чи відповідає підняття позивачем процентної ставки з 18,5% річних до 25,36% річних умовам кредитного договору №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року?

2)Який був розмір заборгованості за пенею станом на 02.09.2015 року (дата меморіального ордеру №77246179)?

3)Яка сума заборгованості обраховувалася на рахунках простроченої заборгованості по тілу кредиту, процентам, простроченим процентам, пені станом на 01.12.2012 року, відповідність розміру цієї заборгованості умовам кредитного договору та який розмір дійсної заборгованості відповідно до умов кредитного договору?

4)Чи правильно обрахована і вказана позивачем у розрахунку заборгованості станом на 04.11.2015 року заборгованість за кредитним договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року, у тому числі за основною сумою кредиту, процентами та пенею і якою є дійсна заборгованість за кредитним договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року станом на 04.11.2015 року, у тому числі за основною сумою кредиту, процентами та пенею?

Необхідність призначення експертизи ОСОБА_2 обґрунтував тим, що для встановлення правильності наданого Банком розрахунку заборгованості за кредитним договором необхідні спеціальні в галузі економіки та фінансово-кредитних операцій, яким ні він ні ОСОБА_3 не володіють.

При цьому у відповідача та її представника викликає сумнів обґрунтованість розрахунку заборгованості доданого до позову, оскільки Банком не враховані меморіальні ордери від 15.02.2012 року, 15.05.2012 року, 16.07.2012 року про сплату з метою погашення заборгованості 28844,74 гривень. Крім того із 34 меморіальних ордерів про погашення процентів, 15 ордерів не містять дати їх видання. Також грошові кошти за 19 меморіальними ордерами зараховувалися на рахунок №3739604 замість передбаченого кредитним договором рахунку №2909_____. Представник відповідача заперечував проти правомірності використання Банком грошових коштів в сумі 273785,91 гривень за меморіальним ордером від 02.09.2015 року для погашення пені нарахованої за прострочення кредиту та процентів. При цьому просив врахувати, що кошти в сумі 273785,91 гривень отримані в межах виконавчого провадження із виконання виконавчого напису нотаріуса від 04.06.2013 року повинні були бути спрямовані на погашення заборгованості визначеної вказаним виконавчим написом, за яким заборгованість за пенею становить менше десяти тисяч гривень. Також вважав, що Банк безпідставно застосовував при розрахунку заборгованості процентні ставки 22,68%, 25,36% річних в той час, як кредитним договором розмір процентів визначений у 18,5% річних. При розгляді Придніпровським районним судом м. Черкаси іншої справи (№711/6773/14-ц) за позовом Банку до ОСОБА_3 була проведена економічна експертиза, якою було встановлено, що частина коштів сплачених на погашення заборгованості за договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року була спрямована на погашення заборгованості за іншим договором.

Проведення експертизи представник відповідача просив доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача проти призначення у справі експертизи заперечував, вважаючи, що Банк надав пояснення та відповіді на всі запитання, які цікавили ОСОБА_3 та її представників, а тому призначення у справі експертизи є безпідставним.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 10 ЦПК України, - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч. 3 ст. 60 ЦПК).

У розглядуваній справі встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року має істотне значення для ухвалення рішення у справі, оскільки згідно статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

При цьому щодо розміру такої заборгованості між сторонами виник спір, оскільки відповідач не погоджується із розрахунком наданим Банком.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки про погашення по кредиту наданих Банком вони складені із використанням спеціального програмного забезпечення та залученням працівників відділу бухгалтерії.

В той же час ОСОБА_3 чи її представник не мають спеціальних знань в галузі економіки чи фінансово-кредитних операцій чи відповідного програмного забезпечення щоб довести суду обґрунтованість своїх заперечень проти позову в частині неправильності розрахунку наданого Банком.

Законодавством України висновок експерта визнано одним із дозволених засобів доказування у цивільній справі, а економічна експертиза є одним із видів експертиз.

Згідно п. п. 3.1. п. 3 розділу ІІІ «Економічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (в редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 року №1950/5), передбачено, що основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є:

визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках;

визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів;

визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності;

визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності;

визначення документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідність даним обліку та звітності, чинному законодавству;

установлення кола осіб, на яких покладено обов'язок забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів з банківського обліку і контролю.

Суд не може погодитись із доводами представника позивача про те, що ОСОБА_4 замість отримання висновку експерта повинна звертатися до Банку за відповідними розясненнями. При цьому суд враховує, що кожна зі сторін у цивільному судочинстві вправі самостійно визначати засоби доказування своїх вимог чи заперечень, а крім того навіть після пояснень наданих представником Банку у судовому засіданні, ОСОБА_3 та її представник продовжують заперечувати правильність розрахунку заборгованості.

За таких обставин, для вирішення питань повязаних із правильністю обчислення заборгованості ПП «Щедрий Дім» за кредитним договором та визначення розміру такої заборгованості необхідні спеціальні знання в галузі економіки, зокрема у сфері дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до ч.3 ст. 143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що запитання №3 запропоноване представником відповідача підлягає відхиленню, оскільки ним не обгрунтовано необхідність визначення заборгованості станом на 01.12.2012 року. Крім того питання №1 запропоноване представником відповідача на думку суду є зайвим, оскільки визначаючи розмір заборгованості станом на 04.11.2015 року експертом буде перевірено у тому числі обгрунтованість нарахування Банком процентів.

Суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити Черкаському відділенню Київського НДІСЕ за місцем розгляду справи.

На час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 10, 60-61, 143, 144, 146, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, як представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі судову економічну експертизу, - експертизу документів фінансово-кредитних операцій.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ПП «Щедрий Дім» перед ПАТ «Сбербанк» станом на 04.11.2015 року за кредитним договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року умовам укладеного між сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо не відповідає то в якій частині?

2.Який фактичний залишок заборгованості (із зазначенням його складових) позичальника ПП «Щедрий Дім» перед ПАТ «Сбербанк» за кредитним договором №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року був станом на 04.11.2015 року?

3.Чи є документально обгрунтованим зарахування ПАТ «Сбербанк» грошових коштів в сумі 273785,91 гривень за меморіальним ордером №77246179 від 02.09.2015 року на погашення пені за прострочення сплати кредиту та процентів? Якщо ні, то яким чином, згідно умов кредитного договору №43-Н/11/35/ЮО/К від 15.07.2011 року повинні були бути використані грошові кошти в сумі 273785,91 гривень отримані ПАТ «Сбербанк» в межах процедури виконавчого провадження від реалізації предмета іпотеки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за складання заздалегідь неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати у розпорядження експерта цивільну справу №711/10931/15-ц.

На час проведення судової економічної експертизи зупинити провадження у цивільній справі №711/10931/15-ц.

В частині зупинення провадження у справі ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5