overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/753/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31.10.2016 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ "Правекс-Банк" - ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "Правекс-Банк" ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» посилаючись на те, що ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.09.2016 р. було повернуто позовну заяву ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 302/753/16-ц за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя приходить до висновку що подана позивачем заява про повернення судового збору підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На виконання ухвали суду про повернення позивачу позовної заяви на адресу представника позивача ОСОБА_1 (м.Київ , пр-т Московський,28 "а" ) 13.09.2016 р. було надіслано позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" з додатками, оригіналом платіжного доручення та копією ухвали. Ця кореспонденція суду повернулася не врученою з відміткою Укрпошти "за відсутністю адресата". 24.10.2016 року вищевказані документи було надіслано повторно на адресу позивача ПАТ КБ "Правекс Банк" (м.Київ, Кловський узвіз, 9/2).

При пред' явленні вказаного позову до суду позивач ПАТ КБ "Правекс Банк" сплатив судовий збір в сумі 3888,64 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Враховуючи вищевказане суддя вважає, що заява представник позивача ПАТ КБ "Правекс-Банк" ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення, оскільки вимоги вказані в ній ґрунтуються на засадах Закону.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ "Правекс-Банк" ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "Правекс-Банк" сплачений судовий збір в сумі 3888,64 (три тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 64 коп. відповідно до платіжного доручення № 101474 від 28.07.2016 р. на суму 3888,64 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4787/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орджонікідзевський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орджонікідзевський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 357/2242/16-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О. В.
Провадження № 22-ц/780/5039/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 24.10.2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Суханової Є.М., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів та витребування безпідставно здобутого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» задовольнити. Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів та витребування безпідставно здобутого майна скасувати і ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3
У Х В А Л А

19.10.2016 Справа №607/11696/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 10 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

26.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягення аліментів та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 21.12.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 552/672/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, виділ частки в натурі та визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,

за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 червня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, виділ її в натурі, визнання права власності обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

За даним зустрічним позовом відповідачами сплачено судовий збір в сумі по 1653 грн. 60 коп. за три позовні вимоги (551 грн. 20 коп. х 3).

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги про виділення в натурі їх часток земельної ділянки та про визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку залишені без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 25 жовтня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору за вимогами, залишеними без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що дві позовні вимоги ОСОБА_2 та одна позовна вимога ОСОБА_3 залишені без розгляду, сплачена за ці вимоги сума судового збору підлягає поверненню, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.209 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним на рахунок № 0003 в ГУ ДКСУ у Полтавській області (МФО 831019) за квитанцією №1Р2615 від 26 квітня 2016 року судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

25.10.2016
Справа № 523/8737/16-ц
Провадження №2/523/3674/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 12 годину 45 хвилин на 18 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 258, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судове засідання призначити на 12 годину 45 хвилин на 18 липня 2016 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
24.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1011/16-ц
Провадження 2/371/514/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

при секретарі Смиченку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 24.10.2016 відповідач ОСОБА_2 заявила усне клопотання про надання строку для примирення тривалістю у 6 місяців, оскільки вважає, що сімю можна зберегти, між сторонами збереглося почуття любові, причини розладу в сім'ї повязані із впливом інших осіб.

Позивач у судовому засіданні категорично заперечував проти надання часу на примирення, пояснив, що цей час буде витрачено даремно.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, виходячи із того, що строк на примирення має бути достатнім для налагодження стосунків між подружжям, але розумним в розумінні його тривалості.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі до закінчення строку наданого судом для примирення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст . 201; п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частоково.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 23 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 705/5412/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за розпискою та призначити до судового розгляду на 09 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 09 листопада 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 6-195/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П,

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 6-195/11 по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про про видачу виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з"явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 6-195/11, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2011 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - задоволено. Видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.05.2010 року у справі № 520/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 315 972,25 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 13 559,72 грн.

Виданий відповідний виконавчий лист, було пред"явлено до виконання.

Однак, як вбачається з заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в ході здійснення виконання вказаного виконавчого листа він був загублений під час пересилки

Враховуючи те, що відомості про місцезнаходження виконавчого листа відсутні, суд приходить до висновку, що його втрачено та вбачає підстави для видачі дублікату.

Виходячи з вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 6-195/11 виданого 03.08.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 315 972,25 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 13 559,72 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 346/2012/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2142/2016
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю апелянта та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Надвірнянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 235, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року скасувати.

ОСОБА_4 Станіславівни, заінтересована особа: Надвірнянська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду, розяснивши заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №621/2034/16-ц
Пр. №2/621/1158/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10.10.2016 року ПАТ «Акцент-банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 30609 грн. 07 коп.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/5249/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2016 р. відкрите провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та призначено справу до судового розгляду.

При постановленні ухвали допущено описку в частині зазначення прізвища заявника: а саме замість правильного «Кириченко» зазначено «Кариченко».

За ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2016 р. про відкриття провадження по цивільній справі за № 233/5249/16-ц (2-о/233/802/2016) та призначення справи до судового розгляду, зазначивши прізвище заявника як «Кириченко» у всіх випадках.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя