Справа №173/160/16-ц
Провадження №2/173/241/2016
17.03.2016 м.Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Шевченко О.Ю.
при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26 травня 2015 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1090/15/БП, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн. строком на 10 місяців до 25 березня 2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зобовязався погашати кредит щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості, яка складається із заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору було нараховано проценти за прострочення платежів в сумі 3865 грн. 98 коп., а заборгованість залишку по кредиту складає 4499 грн. 50 коп., тобто всього заборгованість становить 8365 грн. 48 коп. З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідач проігнорував вимоги та самоусунувся від виконання зобовязання. На підставі чого позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8365 грн. 48 коп., а також понесені судові витрати.
В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
26 травня 2015 року між кредитною спілкою «Союз-Дніпро» (Кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено кредитний договір № 1090/15/БП. Відповідно до умов Договору Позичальнику було надано кредит в сумі 5000 грн. на умовах сплати процентів за користування кредитом в розмірі 5,95 % від суми залишку заборгованості на місяць від на строк до 25 березня 2016 року (а.с.4-5). Згідно з п. 4.2 договору погашення заборгованості мало здійснюватись щомісяця у період з 20 по 30 число кожного місяця у відповідності до графіку погашення заборгованості.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Уклавши з кредитною спілкою «Союз-Дніпро» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, ОСОБА_1 порушив договірні зобов`язання та з липня 2015 року повністю припинив погашати кредит (останні платіж був 18 червня 2015 року), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.3).
Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі просторочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно з розрахунком позивача станом на 16 січня 2016 року залишок заборгованості за кредитом становить 4499 грн. 50 коп (а.с.3).
Відповідно до п. 4.4. кредитного договору сторони дійшли згоди, що при порушені Позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п.4.4 цього Договору більше ніж на 15 днів, Кредитор нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.
Згідно з розрахунком позивача за порушення строків сплати кредиту станом на 16 січня 2016 року позивачем нараховано проценти за користування кредитом в сумі 3 865 грн. 98 коп.: 3464 грн. 62 коп. за прострочені платежі та 698 грн. 86 коп. нараховані проценти за своєчасне повернення кредиту та з урахуванням фактично сплачених процентів в сумі 297 грн. 50 коп.
Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано. Окрім того відповідачу неодноразово надсилалися вимоги про необхідність погашення заборгованості за кредитом: 17 вересня 2015 року, 24 листопада 2015 року (а.с.7-10), проте вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» не були виконані.
В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок повернення кредиту, а тому вимоги позивача про дострокове стягнення всієї суми заборгованості та процентів є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем, а саме судовий збір у сумі 1378 грн. (а.с.1), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212- 215, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України; ст. ст. 526, 530, 610, 612, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд
Позов кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвали за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Шевченко