УХВАЛА

іменем україни

18 жовтня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати пропущений мною строк для прийняття спадщини після смерті тітки - ОСОБА_3 з поважних причин та визнати за мною - ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 38,3 кв.м., в тому числі жилою - 24,6 кв.м. витребувати із Дев?ятої Київської державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: 03087, АДРЕСА_2, копію спадкової справи щодо ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

В порушення імперативних вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, а лише його ксерокопія.

На виконання вимог п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем було вказана ціну позову (700 000,00 грн.) та сплачено відповідно судовий збір.

Враховуючи, що предметом позову є право власності на нерухоме майно, ціна позову складається з розміру вартості цього майна. Однак, будь-яких обґрунтувань та підтверджень власних розрахунків вартості спірного майна позивачем суду не надано. В матеріалах позову лише міститься інформація про інвентаризаційну вартість квартири (71 704,00 грн.).

З метою перевірки правильності розрахунків позивача судового збору, останній необхідно надати суду підтвердження вартості спірного майна та відповідно визначеної ціни позову.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про поновлення пропущеного строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк