Справа № 357/5845/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду № 6 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 господарства «Чудова Марка» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Селянського фермерського господарства «Горизонт-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 господарства «Чудова Марка», треті особи: Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, Управління Держземагентства у Білоцерківському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги СФГ «Горизонт-2» були задоволені в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 господарства «Чудова Марка» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та день проведення судового засідання, яке було призначене на 28.09.2016 року, оскільки суд належним чином його не повідомив, а також вважає заочне рішення суду незаконним та не обґрунтованим.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, призначені на 18.04.2016 року, 07.07.2016 року, 20.07.2016 року, 20.09.2016 року та 28.09.2016 року відповідач по справі був належним чином повідомлений про час та день слухання справи, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позовних вимог як при попередньому судовому засіданні так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими сторонами по справі, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення до суду не зявився та не надав суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому, суд керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 господарства «Чудова Марка» про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя ОСОБА_4