overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7488/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Федченко В.М.,

за участі секретаря судового засідання: Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв від них не надходило, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про оголошення розшуку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Ленінському ВДВС ДМУЮ находиться виконавче провадження №449377084 про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб коштів у розмірі 969109,25 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Дніпропетровській області, місце проживання боржника зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але за місцем реєстрації не мешкає.

Від сплати заборгованості боржник злісно ухиляється, місце його проживання невідоме, добровільно заборгованості не сплачує. Вжитими заходами встановити місце його знаходження не надається можливим.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне оголосити розшук, оскільки фактичне місце знаходження боржника невідомо.

Керуючись ст.. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.п.н. НОМЕР_1), місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для відома направити для виконання до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, два екземпляра копії ухвали направити для виконання в Ленінський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Федченко
Справа №345/1602/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18.03.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

в складі: головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати поширені ОСОБА_3, що ОСОБА_1 вчинила злочин, а саме вчинила крадіжку чужого майна у жителів села Завій Калуського району у ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також не повернула раніше не позичені гроші жительці села Завій Калуського району ОСОБА_7 не відповідають дійсності та принижують її гідність та честь.

Зобовязати ОСОБА_3 спростувати перед жителями села Завій ОСОБА_8, ОСОБА_8 Маряном Івановичем. ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, сільським головою ОСОБА_14, головою земельної комісії при виконавчому комітеті Завійської сільської ради ОСОБА_15 та членами земельної комісії ОСОБА_16 поширені нею, недостовірні відомості про те, що ОСОБА_1 вчинила крадіжку чужого майна у жителів села Завій Калуського району у ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також не повернула раніше позичені гроші жительці села Завій Калуського району ОСОБА_7.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 345/903/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 04.04.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 664/575/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 20.04.2016 року о 08-45 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
У Х В А Л А

16 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» в особі керуючого санацією, треті особи: виконавчий комітет Одеської міської ради, закрите акціонерне товариство «Виробниче будівельно-монтажне об'єднання «Одесбуд», про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного рішення апеляційного суду, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» в особі керуючого санацією, треті особи: виконавчий комітет Одеської міської ради, закрите акціонерне товариство «Виробниче будівельно-монтажне об'єднання «Одесбуд», про визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 2-4018/10).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2225/16-ц
Провадження № 2/520/2278/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 9.09.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. Сімейне життя не склалося, через непорозуміння в сім'ї виникали сварки, що призвело до її розпаду. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, спора щодо місця проживання дитина не має, за згодою обох батьків залишиться проживати з батьком.

Позивач підтримав позов, відповідачка з позовом погодилася.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 9 вересня 2011 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №441. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Між позивачем та відповідачем почуття поваги та кохання втрачені, сімейно-шлюбні відносини вони не підтримують, стосунки відновлювати не мають наміру, спору щодо місця проживання дитини не має. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 вересня 2011 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №441, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 209/873/16-ц
Провадження № 2-н/209/48/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 45 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК Української РСР власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п.17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій» власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонту будинку.
В порушення вказаних правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим у боржника виникла заборгованість, яка підлягає стягненню. Стягненню підлягає сума заборгованості за житлово-комунальні послуги 1712 гривень 24 копійки та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 689 гривень 00 копійок.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.О. Решетник
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ _____________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили _______ __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Т.О. Решетник
Місце печатки суду
Справа № 310/6527/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визначення недійсними довіреностей, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2015. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визначення недійсними довіреностей, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 03.11.16р. задоволено заяву судді Полянчука Б.І. про самовідвід.

Справу, в порядку ст.11-1 ЦПК України, передано у провадження судді Прінь І.П.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 18.08.2016 року провадження по вищезазначеній цивільній справі, зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

22.11.2016р. до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких підстав, суд постановляє ухвалу про прийняття справи до свого провадження і про відновлення провадження у справі.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа буде розглядатися спочатку.

За таких підстав, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання і допитати свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які допитувалися судом раніше.

Керуючись ст.ст.204, 208 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду і відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 про визначення недійсними довіреностей, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 22 грудня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати сторони у справі; свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9;ОСОБА_10

Зобовязати позивача ОСОБА_1 забезпечити явку свідків в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі ухвалу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №295/5010/16-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Житомирська міська рада про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Житомирська міська рада про визнання договорів недійсними та призначити до судового розгляду на 11.04.2016 року о 11:30 год., викликати сторони, третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 212/1808/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 238 Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.6 Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» попереднє судове засідання не проводиться у наказному та окремому провадженнях. Справа до судового розгляду призначається ухвалою про відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 Цивільно-процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин

2.Справу призначити до судового розгляду 22.04.2016 року об 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область), за участю сторін та інших осіб, які приймають участь у справі.

3. Заявнику надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються заявлені вимоги;

· документ, що засвідчує особу (оригінал)

4. Заінтересованій особі надати:

· письмові заперечення проти задоволення заявлених вимог або заяву про їх визнання;

5. Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті

У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту та довіреності

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
УХВАЛА

31 березня 2016 року Справа №293/250/16-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянувши розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування та виселення з житлового будику,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом .

30.03.2016 року судом отримано інформацію з УДМС в Житомирській області на запит суду від 15.03.2016 року щодо зареєстрованого місця проживання фізичної особи відповідача.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суддею Слободенюк Н.Є. заявлено самовідвід, оскільки близькі родичі судді заінтересовані в роезультатах розгляду справи, що може викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, суд з метою не затягування розгляду справи та виключення сумніву щодо обєктивного, неупередженого розгляду справи, задовольняє заявлений самовідвід судді Слободенюк Н.Є.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Слободенюк Н.Є. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування та виселення з житлового будику задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_4