overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №201/3782/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/3782/16-ц (2/201/1525/2016) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобовязання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 11 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 333/1305/16-ц
Провадження № 2-н/333/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості в сумі 2511 грн. 47 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання природного газу, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідкою адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 8233/16 Вх від 30.03.2016 р.) гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 69083, АДРЕСА_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості в сумі 2511 грн. 47 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 14 листопада 2016 року о 09.30 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 168/672/16-ц
Пр.№2/168/229/16
У Х В А Л А

19.10.2016 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , покликаючись на те, що після смерті брата відкрилася спадщина будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавця не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , відкрити.

Судове засідання призначити на 31.10.2016 р. о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу до 31.10.2016 р. надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, пропонувалося заявнику надати оригінал квитанції про сплату або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору та уточнену редакцію касаційної скарги, яка за формою і змістом повинна відповідати ст. 326 ЦПК України.

Станом на 23 березня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/6251/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.06.2016 р.

Суддя:
У Х В А Л А

18 жовтня2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Чернівецького окружного адміністративного суду на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Чернівецький окружний адміністративний суд, Першотравневий районний відділ управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Чернівецького окружного адміністративного суду на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Чернівецький окружний адміністративний суд, Першотравневий районний відділ управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року вказану цивільну справу витребувано із Першотравневого районного суду м. Чернівців за касаційною скаргою Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25 серпня 2016 року.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/352/16
УХВАЛА

23.03.2016 року

Київський районний суд м. Однси

У складі судді Калашнікової О.І.

Секретаря Шеховцевої О.В.

Розглянув у судовому засіданні питання про направлення справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Іванівського райсуду Одеської області за підсудністю.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 03 грудня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу по суті не вирішено з підстав неявки до суду відповідачевої сторони та не підготовки позивачевої сторони до вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 23 березня 2016 року представник позивача надала клопотання про направлення даної справи для розгляду по суті до Іванівського райсуду Одеської області за підсудністю, оскільки з» ясувалося, що відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1»янка, Іванівського району, Одеської області, вул. Сербіна, 14 «а», що не відноситься до території Київського району м. Одеси.

Відповідачка до суду не з»явилася.

Суд вислухав представника позивача, вивчив матеріали справи і вважає клопотання підлягаючим задоволенню з таких підстав:

П.2 ч.1ст.116 ЦПК України визначає «суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. У даному випадку провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду, однак справа по суті не слухалася, відділ адресно-довідкової роботи у відповіді на запит суду зазначив останню відому адресу відповідачки: м. Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 31 «Б» кв. 5, тому суд не мав можливості правильно визначити підсудність по даній справі.

Керуючись п.2.ч1.ст.116, ч.1 ст.109 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Направити справу за 520/15987/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду до Іванівського райсуду Одеської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/102/16
в справі №760/4559/16-ц
28 березня 2016 року місто Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, відповідно до статей 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 № 45, статей 15, 16, 322, 509, 526 ЦК, статей 88, 95-96, 99, 102-104 ЦПК, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. В. Шевченко
Згідно з частиною першою статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини першої статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ набрав законної сили___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Л. В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/2855/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Глаголи Віталія Степановича, який на підставі договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Глаголи Віталія Степановича, який на підставі договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Виноградівського районного суду від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном. Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 11 квітня 2016 року.

Суддя: Панько В.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

01 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м.Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду міста Києва, Світловодського міськрайонного суду про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и ла:

В жовтні 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду міста Києва, Світловодського міськрайонного суду про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду міста Києва, Світловодського міськрайонного суду про відшкодування моральної шкодинаправлено до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вищевказаної цивільної справи визначає Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Печерського районного суду міста Києва, Світловодського міськрайонного суду про відшкодування моральної шкоди, визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/422/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 344/909/16-ц
Провадження № 2/344/2538/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.02.2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 638/4515/16-ц,
№2-во/638/109/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1, який діє як представник від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, гаражного кооперативу «Гіпросталь», треті особи одинадцята Харківська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентарізації» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2008 року судом було прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено.

23.03.2016 року виправити описку у рішенні суду №2-7786/08, а саме зазначити назву гаражного кооперативу «Гіпросталь» на «Діпросталь»

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заочне рішення №2-7786/08.

Зазначити в рішенні суду назву відповідача гаражний кооператив «Діпросталь» замість помилково зазначеного «Гіпросталь»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва