Справа № 538/2018/15-ц
Провадження № 2/538/32/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Сегета Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

за участі позивачки ОСОБА_1

представника позивачки-адвоката ОСОБА_2

розглянувши в ході попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016р. в порядку ст. 11-1 ЦПК України через автоматизовану систему документообігу Лохвицького районного суду судді Сегету Я.С. була передана вказана цивільна справа для розгляду по суті.

18.02.2016р. відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовою заявою про відвід судді Сегету Я.С. по тій причині, що вона при розгляді попередньої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 вже заявляла відвід судді Сегету Я.С.

Позивачка ОСОБА_1 і її представник-адвокат ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід судді заперечили.

Суд зазначає, що в ході розгляду цивільної справи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном ( справа № 538/2054/14-ц, провадження № 2/538/658/14 ) ухвалою Лохвицького районного суду від 25.11.2014р. була задоволена заява ОСОБА_3 про відвід судді Сегету Я.С. Фомічова Н.М. аргументувала свою заяву про відвід судді тією підставою, що дружина судді Сегета Я.С. Сегет Л.В. як приватний нотаріус посвідчувала договір дарування спірного нежитлового приміщення, законність якого була предметом розгляду в судовому засіданні, до участі в котрому ОСОБА_4 в подальшому була залучена як третя особа.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою, щоб в учасників судового процесу не виникнули сумніви в упередженості та обєктивності судді Сегет Я.С., суд вважає за розумне задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сегету Я.С. по вищевказаній цивільній справі.

Суд відмічає, що по даній цивільній справі ухвалами Лохвицького районного суду від 08.12.2015р. і від 09.02.2016р. були задоволені заяви відповідачки ОСОБА_3 про відвід відповідно суддям Лохвицького районного суду Хоменку О.А. і ОСОБА_5 Ухвалою Лохвицького районного суду від 14.01.2016р. був задоволений самовідвід судді Лохвицького районного суду Савинському Г.Б.

Суд фіксує, що в Лохвицькому районному суді не представляється можливим утворити склад нового суду для розгляду вищевказаної цивільної справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на новий розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів ) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за розумне направити дану цивільну справу до Чорнухинського районного суду Полтавської області, який є найбільш територіально наближеним до Лохвицького районного суду.

Керуючись ст. ст. 20-25, 116, 293 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сегета Ярослава Сергійовича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нежитловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним.

Передати дану цивільну справу на розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Ухвала суду в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Лохвицького районого суду в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ