overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2345/16-ц
Провадження № 2/646/743/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.
за участю секретаря - Кієнко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 104, 110, 112 СК Украины, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений 20.04.1990 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 407.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) гривні 20 копійок.
Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 349/464/16-ц
Провадження № 2/349/236/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати, інфляційних втрат, пені та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з січня 2014 року по серпень 2015 року, 936,87 грн. інфляційних втрат за період з 01 вересня 2015 року по 18 квітня 2016 року, 1 603,87 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн.

Представники сторін в попереднє судове засідання не з`явились, подали заяви про проведення засідання у їхній відсутності.

06 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. без розгляду .

Відповідач подав заперечення проти позову.

Вирішуючи заяву про залишення позову в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди без розгляду, суд врахував положення ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, відповідно до яких суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає. Визначено дату , час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення коштів в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. залишити без розгляду.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати, інфляційних втрат та пені, до судового розгляду на 14 червня 2016 року о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі судових засідань № 3 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Могила
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1089/16

Справа № 711/2880/16-ц

01 квітня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 23.03.2016р. В позові ОСОБА_1 (позивачка) просить стягнути з ОСОБА_2 (відповідача) на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку та всіх інших доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, на час її навчання до досягнення нею 23-х річного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 31.03.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 13 квітня 2016 року о 16год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1005/16-ц
Провадження № 2/644/906/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2009 року до 31 грудня 2015 року в розмірі 7937 грн. 40 коп., які складаються з вартості послуг з централізованого: водопостачання у розмірі 4357 грн. 78 коп., водовідведення в розмірі 2237 грн. 58 коп., індексу інфляції в розмірі 1216 грн. 36 коп. і 3% річних від простроченої суми в розмірі 125 грн. 68 коп. посилаючись на те, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, користуються зазначеними послугами, які їм надає позивач, але оплату за спожиті послуги здійснюють не в повному обсязі. Також позивач просив судові витрати покласти на відповідачів.

В позовній заяві позивачем викладено прохання про відстрочення сплати судового збору, але в якому розмірі та на який термін, не вказано, і в тексті самої позовної заяви це прохання жодним чином не обґрунтовано і не мотивовано, а тому суд вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Додане до позовної заяви клопотання про відстрочення оплати судового збору суд до уваги не приймає, оскільки в ньому викладено прохання про відстрочення оплати судового збору при зверненні позивача до суду з заявою про видачу судового наказу.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Виходячи з суми заявлених позовних вимог позовна заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 1378 грн., але судовий збір по справі позивачем не сплачений взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору у розмірі 1378 грн. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/289/16-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «25» квітня 2016 року о 11 год.20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «25» квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 363/499/15-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.
Провадження № 22-ц/780/1080/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 38 29.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації, Абрамівська сільська рада Вишгородського району Київської області про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації, Абрамівська сільська рада Вишгородського району Київської області про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2 на 1/2 частину спадкового майна в частині права на ? частину будинку АДРЕСА_1, видане державним нотаріусом Вишгородської районної державної нотаріальної контори 20 березня 2007 року, зареєстровано в реєстрі за № 1-973.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В іншій частині позов ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 267,96 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Провадження № 2-н/243/177/2016
Справа № 243/2767/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

05 квітня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2016 року до суду від обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 01.03.2016 року у сумі 12623,00 гривень з оплати наданих житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою: Слов`янський район,АДРЕСА_1, втрати від інфляційних процесів у сумі 5420,14 гривень, три відсотки річних 851,53 гривень та відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 689,00 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги, і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/848/2012
Провадження № 4-с/553/7/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ та зобовязати провести виконавчі дії з виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 11 год. 00 хв. 28 січня 2016 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №: 343/1184/16-ц
Провадження №: 2/0343/563/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 липня 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатись ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатись, в якому просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до закінчення сином навчання.

На адресу суду поступила заява відповідача про витребування доказів, де останній зазначив, що просить витребувати з НГВУ Долинанафтогаз ПАТ Укрнафта інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_1, лаборанта НГВУ Долинанафтогаз ПАТ Укрнафта за 2015-2016 pp. та з Управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації інформацію про те, які види допомоги та в якому розмірі отримують ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителька м.Долина, вул.В.Івасюка, 18/1, та дитина-інвалід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач наполягає на витребуванні вказаних документів, зазначаючи, щоб без їх дослідження неможливо постановити обґрунтоване рішення в даній справі, суд вважає, що заявлене клопотання слід задоволити та витребувати в .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Витребувати в НГВУ Долинанафтогаз ПАТ Укрнафта інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_1, лаборанта НГВУ Долинанафтогаз ПАТ Укрнафта за 2015-2016 pp. та з Управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації інформацію про те, які види допомоги та в якому розмірі отримують ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителька м.Долина, вул.В.Івасюка, 18/1, та дитина-інвалід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/2184/16-ц
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про усунення від права на спадкування за законом до ОСОБА_2, зазначаючи місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що згідно повідомлення УДМС України в Кіровоградській області відповідач по справі з 31.05.2006 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальним розподілом відноситься до Кіровського району м. Кіровограда.

Оскільки статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а також статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В зв»язку з тим, що відповідач зареєстрований і проживає на території Кіровського району м. Кіровограда, суд вважає за необхідне направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом для розгляду в Кіровський районний суд м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом передати на розгляд Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.

за участю позивача-Довжич Л.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 117, 237-1 Кодексу законів про працю України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні- задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь ОСОБА_3 компенсацію за порушення строків виплати заробітної плати в сумі 1063 грн. 14 коп., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку в сумі 70012 грн. 74 коп., а всього 71075 ( сімдесят одна тисяча сімдесят пять) грн. 88 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь держави судовий збір у розмірі 710 грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -