overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6131/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.. 295 ЦПК України. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
19.10.2016 Єдиний унікальний № 371/296/16-ц Провадження № 2/371/230/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

представника позивача Лушкіна Ю.П.,

представника відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства Педченка Василя Івановича до ОСОБА_4, Миронівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Планета - Зем», товариства з обмеженою відповідальністю «Планета - Зем», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди землі,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений ОСОБА_4 та Миронівською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Планета - Зем» 08 жовтня 2015 року, за яким об'єктом оренди є земельна ділянка площею 4,2703 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташована в адміністративних межах Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, передана в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений ОСОБА_4 та Миронівською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Планета - Зем» 08 жовтня 2015 року, за яким об'єктом оренди є земельна ділянка площею 4,1227 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташована в адміністративних межах Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, передана в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з ОСОБА_4 та Миронівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Планета - Зем» на користь селянського (фермерського) господарства Педченка Василя Івановича по 551 гривні 20 копійок понесених судових витрат у виді сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/244/2016 Справа № 641/2916/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 10 825 грн. з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» в розмірі 10 825 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №2/489/812/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 13697,48 грн.

Однак позов предявлено з порушенням підсудності.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до позовної заяви, місцем проживання відповідача є м. Миколаїв, пров. Петровського, 6 . За відомостями адресно-довідкового бюро, від 08 лютого 2016р., ОСОБА_1 був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув 20 січня 2016р. по закінченню договору. Будинок № 21 по вул. Іванова знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва.

Частиною 9 статті 100 ЦПК України визначено, що позови до відповідача ,місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи, що останнє місце реєстрації позивача знаходилось на території Центрального району, то підстав для визначення підсудності даного позову Ленінському районному суду м. Миколаєва не встановлено.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвал суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають позивачці для подання його до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 345/4421/15-ц
Провадження № 22-ц/779/816/2016
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Васильковського В.М.

Малєєва А.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2016 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 31 березня 2016 року на 13:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв
Справа № 425/3237/14-ц
Провадження № 22ц/782/204/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредитування,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги КС «Компаньйон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредитування задоволено.

Не погодившись з рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_1 23 лютого 2016 року, згідно зі штампом на поштовому конверті (а.с.123 а) подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 04 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

28.03.2016 року до Апеляційного суду Луганської області від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, надано квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 квітня 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене ім'я особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження, однак в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає апелянтом відповідача ОСОБА_2, проте скарга підписана ним особисто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки апеляційної скарги перешкоджають її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 квітня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали суду.

У разі не виконання ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1239/16
Єдиний унікальний номер справи: 667/8014/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, на рішення від 15 березня 2016 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 13 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

ОСОБА_1
Провадження № 2/734/227/16 Справа № 734/279/16-ц
06 квітня 2016 рокусмт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., вирішуючи питання щодо можливості виправлення описки, допущеної в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року,
в провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу.
25 березня 2016 року по вказаній справі винесено рішення, проте в його вступній та резолютивній частині допущена описка (не вказані треті особи), з урахуванням чого суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду питання про виправлення описки.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року, на 13 квітня 2016 року на 15.15 годину в залі судових засідань в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.
Повідомити про судове засідання всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бузунко
Справа № 755/4141/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено працівниками виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дітей.

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві. Однак, виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що рішення суду до цього часу не виконано, оригінал виконавчого листа втрачено, вказані обставини дають підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 755/4141/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року щодо стягнення з стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 585/2689/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1770/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»

про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «03» листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» (а.с.96), представника позивача ОСОБА_4 (а.с.31).

Головуючий -

Судді -
Справа № 750/2909/16-ц
Провадження № 2/750/1270/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 28.04.2016 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/369/42/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

02.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя : Нікушин В.В.