Справа № 667/47/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.,

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування подання посилався на те, що у відділі державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 44471748 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2580/11, виданого 26.09.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Індустріалбанк» заборгованості на суму 275465,40 грн. 24.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої того ж дня направлено боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі, до виконання. У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 03.03.2015 року. Однак, боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення суду про сплату боргу не виконано. Відповідно до вимог ст. 27 Закону державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення. 24.02.2015 за вих. № 4732 державним виконавцем направлено запити до державних установ для встановлення майнового стану боржника та місця реєстрації. Перевіркою бази БД «Автомобіль» встановлено, що транспортні засоби за боржником ОСОБА_2 не зареєстровані. Відповідно до довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 на території Херсонської області не зареєстрована. 02.02.2015 року Державна податкова служба України надала відповідь про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб. За результатами обробки інформації стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку встановлено, надано інформацію про отримання доходу ОСОБА_2 02.02.2015р. за вих. № 2427 державним виконавцем направлено постанову про утримання з заробітної плати заборгованості за рішенням суду до ХФ ПАТ «Страхова компанія «Гарант Авто». 20.04.2015 Державна податкова служба України надала відповідь про те, що розрахункові рахунки ОСОБА_3 не відкриті. 20.04.2015 Управлінням пенсійного фонду України в м. Херсоні надано відповідь про, що інформація щодо місця роботи ОСОБА_3 відсутня. 24.04.2015 державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик про явку до державного виконавця на 28.04.2015. Однак на виклик ОСОБА_2 не з'явилася, доказів сплати боргу не надала. 24.04.2015 державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника, здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, але провести виконавчі за не надалось можливим, оскільки боржником доступу до помешкання не надано. Про вказані обставини державним виконавцем складено акт. 23.06.2015 року державним виконавцем повторно, з метою перевірки майнового стану боржника, здійснено вихід за адресою боржника - АДРЕСА_2. Боржником повторно не надано доступу до помешкання, у зв'язку з чим провести виконавчі дії опису майна боржника не надалось можливим. Про вказані обставини державним виконавцем складено акт. 30.07.2015 сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно параметрів запиту у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості свідчення про наявність у боржниці ОСОБА_2 майна. Таким чином, не зважаючи на всі вжиті державним виконавцем заходи, рішення суду про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_2, станом на 30.07.2015 року не виконано, боржник ухиляється від самостійного виконання рішення суду. Вищезазначене свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суд та необхідність застосування державним виконавцем більш впливових заходів

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Боржниця в судове засідання також не зявилася, надала через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

За п. 4.13 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999 року, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання (місцезнаходження) боржника, його майна.

Судом встановлено, що 19.07.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» 27 750,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 275 465,40 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 431/0200/186/07 від 03.07.2007 року, яка виникла станом на 27.05.2011 року, та судових витрат в сумі 1820 грн.

На підставі вказаного рішення суду 26.09.2011 року було видано виконавчий лист №2-2580/11.

24.02.2015 року державним виконавцем Луковською Л.Л. було відкрито виконавче провадження на підставі вищезазначеного виконавчого листа. Проте, у постанові про відкриття виконавчого провадження було допущено помилку в по-батькові боржника, а саме замість Анатоліївни вказано ОСОБА_5.

Згідно обставин, що вказані державним виконавцем у поданні та долучених до нього доказів, в подальшому після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем направлялися запити з метою встановлення майна та місцезнаходження боржника, у яких ОСОБА_4 також була зазначена як ОСОБА_5. Крім того, державним виконавцем направлялися запити до податкової служби та Управління пенсійного фонду, при цьому боржник зазначався взагалі як ОСОБА_3

Таким чином, у суду відсутні підстави для розшуку ОСОБА_2, оскільки вказана особа взагалі не є боржником за виконавчим листом № 2-2580/11, а місцезнаходження боржника ОСОБА_4 державним виконавцем не встановлювалося. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 отримує повістки та, згідно наданої неї заяви, проживає за адресою, вказаною державним виконавцем.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: