Справа № 137/768/16-ц Провадження № 22-ц/772/1414/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Жданкіна В.В., Марчук В.С.

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 15 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участі зацікавленої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною заявою та просила суд встановити юридичний факт зміни прізвища її, ОСОБА_4, після розірвання шлюбу з ОСОБА_5 з «Горобець» на дошлюбне «Лісова», мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб між нею та ОСОБА_5 було розірвано рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 16 травня 2012 року. Не звернувшись до відповідного державного органу реєстрації актів цивільного стану, остання звернулась до паспортного столу з метою зміни прізвища на «Лісова». Згідно листа Літинського районного сектору управління Державної міграційної служби у Вінницькій області від 6 лютого 2016 року № 31/122 1 серпня 2012 року на імя ОСОБА_6 оформлено паспорт громадянина України у звязку з розлученням та зміною прізвища з «Горобець». Оскільки зміна прізвища з «Горобець» на «Лісову» не підтверджено актовим записом, тому ОСОБА_3 просила встановити вказаний юридичний факт.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 15 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за цієї заявою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про вставлення факту, що має юридичне значення, суд виходив із того, що оскільки встановлення факту зміни прізвища не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а оскарження відмови органу реєстрації актів громадянського стану внести зміни до актового запису чи відновити актовий запис здійснюється у порядку адміністративного судочинства, тому у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства у разі відмови органу РАЦС внести зміни до актового запису.

Однак, до таких висновків суд першої інстанції дійшов передчасно, порушивши порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Так, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України (ч. 3 ст. 235 цього Кодексу.)

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, окрім іншого, повинно бути зазначено з якою саме метою заявник просить встановити цей факт.

У п. 3 постанови Пленуму № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Верховний Суд України надав розяснення про те, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо заявником цих вимог не дотримано, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що нею не дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України щодо змісту заяви, оскільки фактично не вказано з якою метою їй необхідно встановити заявлений юридичний факт. Наведені нею посилання про необхідність встановлення вказаного факту для підтвердження зміни її прізвища після розірвання шлюбу за своєю суттю є формальними, такими, що фактично не обґрунтовують з якою саме метою вона просить встановити зазначений факт (для охорони прав та її інтересів або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав тощо).

Враховуючи викладене, оскаржувану ухвалу відповідно до положень п. 3 ст. 312 ЦПК України слід скасувати, а питання щодо відкриття провадження за вказаною заявою передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 15 березня 2016 року скасувати. Питання щодо відкриття провадження у справі за вказаною заявою передати на новий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.В. Жданкін

ОСОБА_7