overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3503/2016 Справа № 490/9702/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення судової авто товарознавчої експертизи

01 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання позивача про призначення судової авто товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної державним виконавцем під час проведення виконавчого провадження.

01 грудня 2016 року в судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечували проти призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити судову авто товарознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції в Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області про відшкодування шкоди, судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити реальну ринкову вартість не пошкодженого та в робочому стані автомобіля DAEWOO MATIZ E 93, 2008 року випуску, синій № двиг. F8CV584224KBI, № шасі 0, № куз. XWB4A11BV8A148603, проданого на аукціоні 17 жовтня 2013 року, станом на день продажу.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах, зобовязати сторони надати безперешкодний доступ експерту до вказаного обєкта дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/170/16-ц
Провадження № 2/674/243/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

31 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 20252,88 грн.)

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20252,88 грн..

Справа призначалась до попереднього розгляду на 24.02.2016 року, а також до судового розгляду на 02.03.2016 року, 17.03.2016 року та 31.03.2016 року, однак відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 20252,88 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6330/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/1199/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

10 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12.04.2016 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/1199/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/508/16-ц

Провадження № 2/414/195/2016

м. Кремінна

30 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши в приміщенні суду Кремінського району позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньому громадянину України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана позовна заява не містить вказаних вимог, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання немайнового позову у розмірі 551,20 грн. Також суд звертає увагу позивача, що вимоги у позові не конкретизовані, оскільки позивачем не зазначено на який термін надається дозвіл, до якої конкретно країни та для якої мети з посиланням на докази.

Суддя вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху і надати позивачу для усунення вказаних недоліків. Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньому громадянину України - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 676/1161/16-ц
Номер провадження 6/676/27/16
УХВАЛА

«10» березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України , у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

встановив :

На виконанні державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Кам'янець - Подільського міськрайонного від 30 грудня 2015 року за № 676/7137/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості по сплаті аліментів в сумі 24700 гривень 21 коп.

Державний виконавець Районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника , посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в виконавчому листі не проживає, що підтверджується відміткою відділення поштового звязку.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки при оголошенні розшуку боржника державний виконавець зупиняє виконавче провадження і виконавчі дії не проводить. Однак державним виконавцем не надано жодного доказу про вжиття заходів по розшуку майна боржника і, що по місцю проживання боржника. яке вказано в виконавчому листі , відсутнє майно боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 131/365/16-ц
У Х В А ЛА

30.03.2016 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Романюк Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву якою просить надати їм з позивачем максимальний строк на примирення подружжя терміном на шість місяців в звязку з наявністю у них двох неповнолітніх дітей, позов вона не визнає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, наполягає на розірванні шлюбу.

Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи фактичні обставини справи, наявність в подружжя неповнолітніх дітей, з метою примирення подружжя, вважає за доцільне надати сторонам у справі строк на примирення з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму ВСУ України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін, або суду, у формі відкладення розгляду справи слуханням та

надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) ( 1618-15 ). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на три місяці, надавши сторонам строк на примирення подружжя.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 210 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти строком на три місяці, надавши сторонам строк для примирення.

Провадження в цивільній справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/5961/16-ц
Провадження № 2-н/127/125/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/5961/16-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2946/16-ц

Пров. №2/668/969/16

24.03.2016

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже було розглянуто Суворовським районним судом м. Херсона і залишене в силі касаційною інстанцією.

Позивач та її представник заперечували проти заявленого клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона у справі № 2120/13625/12 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним було відмовлено. Рішення залишено в силі касаційною інстанцією.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що підстави визнання договору недійсним у наведених цивільних справах відрізняються між собою, а умовами закриття провадження є тотожність підстав, предмета та сторін, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 523/4166/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі, Прокуратура Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі, Прокуратура Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Із позовних матеріалів вбачається, про те? що відповідач ОСОБА_2 казначейська служба України знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Бастіонна, 6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі, Прокуратура Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.107, 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі, Прокуратура Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/136/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/27/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

29 березня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тончевої Н. М.,

народних засідателів - Каражеляскової Т.Ф.

Магла Н.Р.

при секретарі Узун Н.Д.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н.М. Тончева

Народні засідателі Т.Ф. Каражеляскова

Н.Р. Магла
Справа № 219/1758/16-ц
Провадження №2/219/1485/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

6 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, а відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 10 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, а відповідача повідомивши про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Чопик О.П.

Суддя О.П.Чопик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького університету управління та права, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Хмельницького університету управління та права на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди та 48,72 грн. судових витрат, а всього 548,72 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3282/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 04 травня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8