Номер провадження: 22-ц/785/2656/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року в частині відхилення клопотання про виклик свідка по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання не дійсним договору піднайму житлового приміщення та визнання малолітніми права користування житлом на правах членів сім`ї, за участі третіх осіб Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Одеського місцевої прокуратури №3 Прокуратури Одеської області, ОСОБА_7 , -

встановив:

12 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом.

17 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням про виклик свідків (а.с.16).

14 травня 2015 року прийняв до свого провадження (а.с. 20).

12 жовтня 2015 року позивач подруге звернувся з заявою про виклик свідків.

29 січня 2016 року ухвалою суду першої інстанції заяву представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8 про забезпечення доказів задоволено частково.

Витребувано з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області належним чином засвідченої копії документів, що стали підставою для надання відповіді цією установою від 28 липня 2015 року №4/1-11609 з приводу того, що договірпіднайму між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не укладався.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_9 про виклик свідка залишено без задоволення.

Викликано представника Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації в судове засідання для особистих пояснень.

02 лютого 2016 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2016 року в частині відхилення клопотання про виклик свідка ОСОБА_6

Суд вважає, що апеляційна скарга разом з справою підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про забезпечення доказів в частині виклик свідка в загальному порядку оскаржена бути не може, так як не передбачена в вичерпному переліку ч.1ст. 293 ЦПК України.

Згідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв`язку з наведеним, та враховуючи, що закон містить пряму заборону на оскарження ухвали суду першої інстанції про забезчення доказів в частині виклик свідка, та визначення діючим національним цивільно-процесуальним законодавством конкретної процедури вирішення цього питання, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду судовою колегією апеляційного суду, у звязку з чим вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання не дійсним договору піднайму житлового приміщення та визнання малолітніми права користування житлом на правах членів сім`ї, за участі третіх осіб Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, Одеського місцевої прокуратури №3 Прокуратури Одеської області, ОСОБА_7, повернути до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов