overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7578/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Вищевказана заява відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127, 156, 383-386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 11 жовтня 2016 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 11 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. НАБУДОВИЧ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, тому суд вважає за потрібне залучити до участі в справі як заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області

Керуючись ст.ст. 35, 36, 122, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2-о/225/536/2016.

Залучити до участі у цивільній справі в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 286/2770/16-ц
У Х В А Л А

26.10.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнанняя права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року позивач звернулася з позовом до суду та просить визнати за нею право власності на будинок №8 по вул. М. Я. Подкура в с. Нові Велідники Овруцького району Житомирської област, що належав померлій 28 серпня 2014 року ОСОБА_3.

Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Пунктами 2 та 9 ч. 1. ст. 80 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна та право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Однак, з матеріалів справи видно, що технічний паспорт на житловий будинок, відповідно до якого позивачем визначено ціну позову, виготовлений у 2015 році, що унеможливлює визначити дійсну вартість будинку станом на 2016 рік.

Таким чином, позивачу потрібно надати документ, що підтверджує дійсну вартість майна на час звернення до суду та зазначити ціну позову відповідно до наданого документу надавши при цьому уточнюючу позовну заяву.

Згідно із ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнанняя права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити представника та позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Я. В. Кулініч
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5817/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. 25.10.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Савицький О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Казанник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скаргив цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

17 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про відмову від поданої апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені, що підтверджується відповідними розписками.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Листом Апеляційного суду міста Києва від 12.10.2016 року, який апелянт отримала 13.10.2016 року, ОСОБА_2 роз'яснено наслідки відмови від апеляційної скарги. (а.с. 66-67)

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відмову від поданої апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційне провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 631/1506/14-ц
Провадження № 2-во/631/18/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в якій останній просить виправити описку, допущену в заочному рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року у цивільній справі № 611/1506/14-ц, провадження 2/631/27/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме виправити невірно вказане прізвище відповідача «Помаз», та вказати правильне "Помазан».

Ознайомившись із вищевказаною заявою та доданими до неї документами, суддя прийшов до висновку про можливість відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки в рішенні суду від 20 лютого року по цивільній справі № 611/1506/14-ц, провадження 2/631/27/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 24.10.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_1 та запропонувати в строк до 24.10.2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 318/1266/16-ц
Номер провадження №2/318/436/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи КЗ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Органу опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах дітей в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи КЗ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на «26» серпня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 185/7990/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 грудня 2016 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4523/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

30 червня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

23 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 551/659/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі - Кирда Н.М., за участю позивача ОСОБА_1, його представника адвоката - ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ «Полтавагаз» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про захист прав споживача та визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та визнання дій працівників ПАТ «Полтавагаз» неправомірними.

У судовому засіданні 27 жовтня 2016 року сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивач ОСОБА_1 повністю відмовляється від свого позову до ПАТ «Полтавагаз», а відповідач ПАТ «Полтавагаз» в особі представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності №07 від 08.12.2015 року, виданої головою правління ПАТ «Полтавагаз» ОСОБА_4 в 30-денний строк з наступного дня після визнання судом даної мирової угоди зобовязується списати нараховану газопостачальником станом на 01.05.2016 року заборгованість в сумі 4070 грн. 29 коп. з особового рахунку споживача №6155.

Сторонам розяснені наслідки визнання мирової угоди судом та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Керуючись ст.ст.175, 205 п.4 ч.1, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду від 27 жовтня 2016 року, укладену між позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача - ПАТ «Полтавагаз» ОСОБА_3, у цивільній справі №551/659/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про захист прав споживача та визнання дій неправомірними, за умовами якої позивач ОСОБА_1 повністю відмовляється від свого позову до ПАТ «Полтавагаз», а відповідач ПАТ «Полтавагаз» в особі представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності №07 від 08.12.2015 року, виданої головою правління ПАТ «Полтавагаз» ОСОБА_4 в 30-денний строк з наступного дня після визнання судом даної мирової угоди зобовязується списати нараховану газопостачальником станом на 01.05.2016 року заборгованість в сумі 4070 грн. 29 коп. з особового рахунку споживача № 6155.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про захист прав споживача та визнання дій неправомірними - закрити у звязку з визнанням мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 482/1506/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 370 ЦПК України по справі за заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1»

про

заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

15 листопада 2016 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 15.11.2015 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 569/2526/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

31 жовтня 2016 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Клімашевич В.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкодита за зустрічний позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання самочинно побудованої мережі водовідведення (каналізації).

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.133 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вимогами ч.2ст.133 ЦПК України передбачено, що одним із способів забезпечення доказів у справі є їх витребування.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що предметом позову є автомобіль, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 133-135, 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідної-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» (33028, м.Рівне, вул.. Ст.Бандери,2) документи щодо замовлення, розроблення, технічної документації на водопостачання та каналізацію по вулиці Стуса, 5, виконану в 2000 році, акти прийняття в експлуатацію даної мережі, підключення до мережі водопостачання - замовник ОСОБА_1, та такуж документацію станом на 2016 рік - замовник ОСОБА_6

Подати витребувані докази до суду безпосередньо у строк до 28 листопада 2016 року.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П