АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/9194/13-ц Головуючий у 1 інстанції Ярошенко С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представників заявника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року про часткове задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_5, третя особа Приватне підприємство «Будспецпроект» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року заяву ТОВ «Схід Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково: замінено стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Схід Фінанс» за виконавчим листом №2-3572/2013 виданим 23.12.2013 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 У задоволенні заміни стягувача за виконавчим листом №754/9194/13-ц суд першої інстанції відмовив у зв'язку з відсутністю даних про видачу такого виконавчого листа у матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.12.2013 Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-3572/2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «ВТБ Банк». 08.06.2016 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Схід Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки втому числі і за кредитним договором укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_5

Виходячи з того, що вимоги за заявою ТОВ «Схід Фінанс» ґрунтуються на вимогах Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції задовольнив їх.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року та постановити нову, якою відмовити у заміні стягувача. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представники заявника просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів та скасувати ухвалу суду першої інстанції. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, ТОВ «Схід Фінанс» направило на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Встановлено, що 23.12.2013 Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-3572/2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_5, який було пред'явлено до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві та який був повернутий стягувачу 06.08.2015 на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

8 червня 2016 року між ПАТ «ВТБ «Банк» та ТОВ «Схід Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором та прав вимоги зо договором забезпечення. Відповідно до Акту приймання-передачі документації до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв оригінал виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва №2-3572/2013 від 13.12.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки (ас 151-152).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до п.п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки відбулося після ухвалення судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та відкриття виконавчого провадження, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, адже не мають правового значення при вирішенні питання, про розгляд за заявою.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна