Справа № 203/6464/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи- Сангулія ОСОБА_5, ОСОБА_3, комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

27 листопада 2015 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернулась позивачка ОСОБА_1 з вищевказаним позовом, посилаючись на слідуючи обставини.

Позивачка є основним квартиронаймачем та власником квартири за адресою АДРЕСА_1. Треті особи- Сангулія Л.Є. (дочка позивачки) та ОСОБА_3 (онук позивачки), є співвласниками вказаної квартири.

Відповідач ОСОБА_4 проживає у вищерозташованй квартирі № 5 вказаного будинку.

Відповідач утримує в незадовільному стані квартирну розводку інженерних комунікацій, внаслідок чого відбуваються залиття квартири позивачки. Відповідач ігнорує її та інших мешканців будинку претензії з вказаного приводу.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила винести рішення про стягнення з відповідача на її користь завданої матеріальної шкоди- 1254 грн. 00 коп. а також за завдану їй діями відповідача моральну шкоду- 2000 грн.00 коп.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Треті особи- Сангулія Л.Є. та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили згоду з позовними вимогами позивачки.

Відповідач, який належним чином і завчасно викликався в суд, не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Суд, з врахуванням вищенаведеного вирішив розглядати справу в заочному порядку, на чому наполягали позивачка та треті особи.

Суд, вислухав позивачку та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку, виходячи з наступних підстав.

Позивачка є основним квартиронаймачем та власником квартири за адресою АДРЕСА_1, що підтверджено приватизованим майновим сертифікатом (а.с.11-12) технічним паспортом (а.с.13), витягом з особистого рахунку (а.с.14).

Треті особи- Сангулія Л.Є. (дочка позивачки) та ОСОБА_3 (онук позивачки), є співвласниками вказаної квартири.

Відповідач ОСОБА_4 проживає у вищерозташованій квартирі № 5 вказаного будинку. Відповідач утримує в незадовільному стані квартирну розводку інженерних комунікацій, внаслідок чого відбуваються залиття квартири позивачки. Вказані обставини підтверджені відповідними актами житлового органу про залиття (а.с.20, 21, 23,24, в яких зафіксовано, що причини залиття: несправність квартирної розводки інженерних комунікацій, недбальство відповідача.

Позивачка та мешканці будинку дійсно неодноразово звертались зі скаргами відносно вказаних дій відповідача в різні інстанції, що підтверджено заявою (а.с.16) відповідями на скарги та звернення (а.с.15ґ. 17-19, 22). Третьої особою- Сангулія Л.Є. в судовому засіданні підтверджено і те, що вона навіть була вимушена в 2015 році за власні кошти придбати сантехнічні пристрої- крани, змішувачі, і встановлювати в їх квартирі відповідача, з метою запобігання в подальшому залиття, однак відповідач не здійснює подальшого ремонту розводки, залиття продовжуються.

Розмір завданої шкоди позивачці у звязку із залиттям визначений висновком інституту «Дніпроагропроект» від 23 жовтня 2015 року (а.с.25-43) і становить 1254 грн. 00 коп.. (вартість матеріалів 708 грн. 00 коп., вартість робіт- 546 грн. 00 коп.). Вказаний висновок судом визнається належним доказом. Тому визнаються доказаними вимоги позивачки щодо стягнення завданої матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Суд визначає, що позивачкою аргументовано доведено те, що вказаними діями відповідач дійсно завдав їй моральної шкоди. Так, позивачка є людиною похилого віку, вимушена проживати у квартирі, ґяка регулярно заливається внаслідок недбалості відповідача, який уникає від елементарних дій щодо належного утримання приладів та комунікацій у своїй квартирі, позивачка знаходиться в пригніченому стані, порушений нормальний, налагоджений ритм життя людини, житлові умови погіршуються з вини відповідача, їй завдано матеріальної шкоди, що потребує не тільки матеріальних витрат на ремонт, а і витрати часу на звернення за юридичною консультацією, допомогою тощо. В той же час, суд визнає, що розмір моральної шкоди позивачкою завищено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи- Сангулія ОСОБА_5, ОСОБА_3, комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району Дніпропетровської міської ради, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди- 1254 грн. 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди- 1000 грн., всього стягнути 2254 грн. 00.

В решті позовних вимог відмовити, у звязку з необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір- 487 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Карпенко С.Ф.