overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/1900/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Коростенської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання

ВСТАНОВИВ:

Коростенська виправна колонії управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2, засуджений 14.05.2013 року Оболонським районним судом м. Києва до 4 років 6 місяців позбавлення волі відбуває покарання в Коростенській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області ( №71) з 18.08.2013 року по теперішній час. Кінець строку покарання за вироком 18.04.2017 року.

Позивач зазначив, що за час відбування покарання в Коростенській ВК №71 відповідач не працював. Адміністрацією пропонувалось засудженому ОСОБА_2 працевлаштування днювальним або на інших виробничих процесах установи, однак засуджений ОСОБА_2 відмовився від працевлаштування в категоричній формі. Кошти на особистому рахунку ОСОБА_2 відсутні. Заборгованість з 01.12.2015 року по 29.02.2016 року за надане Коростенською ВК №71 харчування, одяг, взуття, білизну, комунально - побутові та інші послуги становить 1321,99 грн.

А тому позивач просив стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Коростенської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області ( №71) 1321,99 грн. витрат за надане харчування, одяг, взуття, білизну, комунально побутові послуги.

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 01.03.2013 року № 3 « про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз,яснив, що місце відбування покарання не є зареєстрованим місцем перебування особи і позови у цьому випадку мають пред,являтись за останнім зареєстрованим місцем проживання особи.

З долученої до справи копії паспорта засудженого ОСОБА_2 слідує, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином чином позовна заява не підсудна Коростенському міськрайонному суду, оскільки ОСОБА_2 в м. Коростені та Коростенському районі не зареєстрований.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Коростенської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання повернути позивачу в звязку з тим, що справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №266/4015/16-ц
Провадження№ 2/266/1225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на «27» жовтня 2016 р., на 17 год. 10 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Єдиний унікальний № 408/1597/16-ц
Провадження 2-о/408/99/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«24» березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2016 року на 15 годин 45 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 211/935/16-ц
Провадження № 2/211/1187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з довідками адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 23.03.2016 року, які надійшли до суду 29.03.2016 року, відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Довгинцівському районі

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження та відпустку судді Ткаченко С.В., а також кількість працюючих суддів (три судді) на 11-00 годину 10 травня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 25)

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/5620/16-ц Провадження№2/522/4757/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», про визнання недійсним свідоцтва та скасування розпорядження органу приватизації №86 від 20.01.1997 року та видане на його підставі свідоцтво про право власності на житло №086 від 20.01.1997 року на квартиру АДРЕСА_1 видане на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн. за одну позовну вимогу, але як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації №86 від 20.01.1997 року та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло №086 від 20.01.1997 року.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, КП «Міське агентство з приватизації житла», про визнання свідоцтва про право власності недійсним - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"05" квітня 2016 р.
Справа №741/1525/15
Провадження №2/741/46/16
УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Нефедової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повязаної із смертю потерпілого, заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, будучи належним чином повідомленою про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА».

Відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА», будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання свого представника не делегував, але до суду надійшла заява від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю їхнього представника в іншому судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 20.04.2016 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі в судове засідання повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/1976/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач проживає та зареєстрований у м. Запоріжжя.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання позивача є смт. Нововасилівка Приазовського району, Запорізької області, місце проживання відповідача зазначено м. Запоріжжя, слід повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з цим позовом до Приазовського районного суду Запорізької області за її місцем реєстрації, або до відповідного суду м. Запоріжжя за місцем проживання відповідача.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 370/898/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/1872/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 18.02.2016
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 03 лютого 2016 року через засоби поштового зв'язку ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження, однак підстави пропуску не вказує та зазначає, що отримав копію рішення лише 28.01.2016 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 21 серпня 2015 року (а.с. 95), тобто, апеляційну скаргу подано з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Справа № 648/775/15-ц
Провадження № 2/648/691/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_3, Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

У справі за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 25 жовтня 2016 року.

25.10.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_3, Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину спадкового майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 369/8449/14-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/2464/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою від ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме те, що його представник був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення, але йому не було своєчасно вручено повний текст рішення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Номер провадження 2/522/4816/16
Справа № 522/5939/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання дій незаконними.

Призначити судове засідання на 20.05.2016 року на 11 год. 30 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 20.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

06.04.2016