overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

18 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

№ апеляційного провадження:22-ц/796/5884/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 квітня 2016 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/2900/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/5522/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» у м. Львові, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсною частини Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року укладеного між Публічним Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», встановлення факту нікчемності Договору в частині відступлення прав іпотекодержателя (заставодержателя) та визнання нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» таким, що прострочив виконання зобовязання боржником,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 13 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися. Окрім того представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 подав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 31 січня 2017 року о 15 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_4
Справа № 304/616/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2360/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Перечинського районного суду від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном шляхом виділу частки у натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, подала до суду апеляційну скаргу на рішення Перечинського районного суду від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном шляхом виділу частки у натурі.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 10.08.2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Перечинського районного суду від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном шляхом виділу частки у натурі.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 25 серпня 2016 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 25 серпня 2016 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 646/1880/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

"29" березня 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 08 квітня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Мангушської селищної ради Першотравневого району Донецької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/577/16-ц, 2/241/118/2016 за позовною заявою ОСОБА_2 до Мангушської селищної ради Першотравневого району Донецької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 20 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа №720/2581/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 12 січня 2016 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 458/954/15 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/1343/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2015 року апелянтом подано обгрунтовану апеляційну скаргу та долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 365/200/16-ц
Номер провадження: 2/365/168/16
У Х В А Л А

30.03.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року представник ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_3 звернулась до Згурівського районного суду із вищезазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом зясовано, що до позовної заяви не додано меморіальний ордер про сплату судового збору, при цьому в додатках до позовної заяви наявне посилання на даний платіжний документ. За даних обставин позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви до суду позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вимог пункту 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.10.2016 року заяву було залишено без руху через не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Станом на 21.10.2016 року недоліки усунуто, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 01.11.2016 р. о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01.11.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/339/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, ст.ст.3,6,526,627 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 19950 грн. і судовий збір 551 грн. 20 коп., а всього 20501 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 661/699/16-ц
Провадження № 2/661/477/16
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

29 березня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з ПП ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3148 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, проте, до судового засідання надав письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 755/5472/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви встановлено, що фактичне місце проживання відповідача позивачу невідомо, у зв'язку з чим вказано місце роботи за адресою - місто Київ, вулиця Малишка, будинок № 3.

Адреса позивача в позовній заяві вказана - АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позиви до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Однак, як вбачається з копій паспортів позивача та відповідача, вони зареєстровані в Дніпропетровській області. Документів чи обґрунтувань щодо підсудності даної справи Дніпровському районному суду м. Києва не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп., який був сплачений згідно квитанції № 0.0.526987681.1 від 25 березня 2016 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
н/п 2/490/1046/2016 Справа № 490/249/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений 23 липня 2009 року Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером 1202.

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року зупинено провадження по справі у звязку з призначенням по справі судової експертизи.

06.12.2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 02 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 487/3306/16-ц
Провадження № 2/487/1863/16
УХВАЛА

Іменем України

15.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості у розмірі 150000,00 грн.

З метою забезпечення позову, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, заборонивши вчиняти будь-які дії по її відчуженню, яка належить ОСОБА_3

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що неприйняття запобіжних мір по забезпеченню позову може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне прийняти заходи до забезпечення позову ОСОБА_1

Суд вважає можливим накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, заборонивши вчиняти будь-які дії по її відчуженню, яка належить ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1).

Копію ухвали для виконання направити Державному реєстратору прав на нерухоме майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя В.В.Андрощук.