overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2428/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3394/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.10.2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа№ 751/3076/16-ц
Провадження №2-н/751/111/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" квітня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/4849/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/185/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 березня 2016 року року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» в особі ліквідатора Гапоненка Романа Івановича на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року у справі за позовом Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» в особі ліквідатора Гапоненка Романа Івановича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» в особі ліквідатора Гапоненка Романа Івановича в і д х и л и т и.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А .В. Ніткевич

Т.І. Приколота
Справа № 288/421/16-ц
Провадження № 2/288/306/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 09.05 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 484/1009/16-ц
Провадження № 2/484/1281/16
Ухвала

про поверенння позовної заяви

05.04.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколаївської області , третя особа Первомайська інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права забудовнику,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколавїської області , третя особа Первомайська інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права забудовнику.

Вивчивши позов та додані матеріали, судом 28.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків.

Вказані в ухвалу недоліки позивач не усунув протягом пяти діб, копію ухвали отримав 31.03.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болеславчицької сільської ради Первомайського району Миколавїської області , третя особа Первомайська інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права забудовнику вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1668/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Комкнального підприємства «ЖЕО- 103 Голосіївсткого району» про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вище зазначена цивільна справа.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3., дана справа передана на розгляд судді Антоновій Н.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Комкнального підприємства «ЖЕО- 103 Голосіївсткого району» про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним.

Призначити судове засідання на 21.04.2016 року о 10:40 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа №206/5874/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.10.2016 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області, третя особа: Самарський районний відділ у м. Дніпро ДМС України про встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області, третя особа: Самарський районний відділ у м. Дніпро ДМС України про встановлення факту проживання на території України.

19.10.2016 року представник позивача до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення поданої позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Головного управління ДМС України у Дніпропетровській області, третя особа: Самарський районний відділ у м. Дніпро ДМС України про встановлення факту проживання на території України повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, сплачений судовий збір, суму в розмірі 551,20 грн. згідно квитанції № 35507 від 11 жовтня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

22.03.2016 року Провадження №2/425/19/16

Справа №425/2295/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.09.2016 року відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області сторонам було надано строк для примирення до 22.03.2016 року та зупинено провадження у справі на строк, наданий для примірення до 22.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що сторонам було надано строк для примирення до 22.03.2016 року, який закінчився, суд, вважає, що на даний час усунуті обставини, що викликали її зупинення, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 638/2411/16-ц
Провадження № 2/638/2217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Жилкомсервіс" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Жилкомсервіс" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 12:00 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/56/16
ун. № 759/2055/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа та зобов'язання вчинити дії, обґрунтовуючи скаргу тим, що рішенням суду з ОСОБА_3 на його користь стягнуто матеріальну шкоду у сумі 975 грн. 50 коп.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 383, 384, 385 ЦПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючи ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа та зобов'язання вчинити дії.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал №6 на 19 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обгрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Зобов'язати державного виконавця надати на огляд суду матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/759/1731/14 виданий 29.04.2015 року.

Суддя Ю.В.Семаніва
Справа № 581/92/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/735/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 11 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Липоводолинського районного центру зайнятості,

про зобовязання дотримання конфіденційності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 1 п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати Липоводолинському районному центру зайнятості та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «21» квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, відповідача - Липоводолинський районний центр зайнятості (а.с.7,78)

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4001/16-ц

Провадження № 2-н/638/414/16

15.03.2016 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/708/16-ц
Провадження № 2/177/566/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"31" березня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 28.03.2016 та просила суд встановии факт визнання батьківства ОСОБА_2, що народився 23.11.1934 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно неї, ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шафоростова) Л.Г., ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 і внести зміни в актовий запис № 31 від 13 вересня 1963 року про народження, виконаний Майським сільРАЦС Синельниківського району Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 год. 06.04.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 740/3546/14
Провадження № 2/740/489/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

06 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2016 року скасовано рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.11.2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18.12.2014 року та справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та призначити її до судового розгляду на 19 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.
Cправа № 127/5874/16-ц
Провадження № 2/127/2908/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 годин 26.04.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.04.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь