Справа № 441/1183/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/6058/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю прокурора Заяць І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, з участю третьої особи відділу Держагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним державного акта про право власності на землю,-

встановила:

Позивач прокурор Городоцького району в серпні 2015 року звернувся в суд із вказаним позовом про визнання недійсним державного акта про право власності на землю.

В обґрунтування вимог покликався на те, що ОСОБА_2 була власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 на території с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області згідно державного акта НОМЕР_2 від 27.10.2011р., яка була виділена їй на підставі рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 767 від 21.05.2010 р. «Про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки площею 12,1 га для розміщення кварталу індивідуальної житлової забудови в с. Воля Бартатівська та передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок громадянам для будівництва індивідуальних житлових будинків». В подальшому, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. у справі № 813/2242/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р., адміністративний позов прокурора задоволено частково, скасовано в тому числі і вищевказане рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 767 від 21.05.2010р. Прокурор вважає, що оскільки ОСОБА_2 отримала земельну ділянку на підставі рішення сільської ради, яке визнано незаконним та скасовано, виданий їй на підставі цього рішення державний акт на право власності на земельну ділянку, є недійсним.

Просив визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_2 від 27.10.2011р. про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, зобов»язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, що в с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області, кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 60154,34 грн. та привести у придатний до використання стан.

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 28.01.2016р. позов задоволено частково.

Визнано недійсним державний акт НОМЕР_2 від 27.10.2011р. про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили.

29.06.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28.01.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначила, що задовольняючи позов, суд виходив з того, що вона набула право власності на спірну земельну ділянку на підставі рішення Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області № 767 від 21.05.2010р., яке постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р., що набрала законної сили, визнано незаконним, а отже державний акт, який посвідчує право власності на дану земельну ділянку, є недійсним.

При цьому, 02.06.2016р. ухвалою Вищого адміністративного суду України скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р. у справі за позовом Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, в інтересах яких діє прокуратура Городоцького району Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Таким чином скасована підстава, на яку посилається суд при прийнятті рішення про скасування державного акта про право власності на землю. Вважає цю обставиною нововиявленою та просить скасувати рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28.01.2016р. у справі №441/1183/15-ц, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Понесені нею витрати зі сплати судового збору просить стягнути з позивача.

Оскаржуваним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28.01.2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №441/1183/15-ц за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, з участю третьої особи - відділ Держагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі, з участю третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8про визнання недійсним державного акта про право власності на землю - задоволено.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28.01.2016р. у цивільній справі № 441/1183/15-ц за позовом прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа - відділ Держагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8про визнання недійсним державного акта про право власності на землю - скасовано у зв'язку із нововиявленими обставинами.

У задоволенні позову прокурора Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, з участю третьої особи відділ Держагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі, третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним державного акта про право власності на землю відмовлено у зв»язку з його безпідставністю.

Понесені ОСОБА_2 судові витрати з оплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 606 гривень 32 коп. стягнуто з Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1.

Рішення оскаржив заступник прокурора Львівської області, вважає оскаржуване рішення незаконним та необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процессуального права.

В апеляційній скарзі покликається на те, що при постановленні оскаржуваного рішення судом не враховано, що питання законності рішення Бартатівської сільської ради № 767 від 21.05.2010 є предметом спору у цивільній справі № 441/472/16 за позовом ОСОБА_7 до Бартатівської сільської ради.

Однак, ухвалою суду від 31.08.2016 року безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд не врахував, що спори є взамопов»язані.

Просить суд скасувати рішення Городоцького районного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року та ухвалити нове рішення про задоволення вимог прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку доводів скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що підставою позову було скасування постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. рішення Бартатівської сільської ради № 767 від 21.05.2010р., яким передано у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку, проте така постанова скасована ВАС України, тому відсутні будь-які правові підстави для задоволення позову.

При цьому, районний суд вказав, що Городоцький районний суд при ухваленні рішення у цивільній справі № 441/1183/15-ц не встановлював незаконності рішень Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України такий факт не підлягав доказуванню.

Враховуючи наведені вище вимоги закону та матеріали справи, колегія суддів приходить переконання, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі рішення Бартатівської сільської ради №767 від 21.05.2010 р. та додатку до нього щодо списку людей, які отримали земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків в кварталі під забудову в с. Воля-Бартатівська, ОСОБА_2 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, відповідно до якого остання є власником земельної ділянки площею 0.1047 га, що знаходиться в с. Воля-Бартатівська, вул. В. Івасюка, 5 Городоцького району Львівської області, цільове призначення - будівництво і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1.

Рішення Бартатівської сільської ради № 767 від 21.05.2010р. скасоване постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. у справі № 813/2242/13-а (а.с.16-21).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014 р. вказане судове рішення залишено без змін (а.с.12-15).

В подальшому, заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 28.01.2016р., яке ОСОБА_2 просила переглянути, на підставі вищевказаного рішення Львівського окружного адміністративного суду, задоволено позов керівника Городоцької місцевої прокуратури та визнано недійсним державний акт НОМЕР_2 від 27.10.2011р. про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1.

В свою чергу, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016р. скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р. у зв'язку з тим, що спір не підлягав розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із ст. 361 ЦПК України рішення суду, яке набрало законної сили, може бути переглянуте у зв"язку з нововиявленими обставинами за наявності підстав, визначених у частині другій цієї статті.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосування судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 30.03.2012р. «Про застосуванння цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

В свою чергу, у п. 9 цієї ж постанови зазначено, що скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, є підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку із нововиявленими обставинами.

Дослідивши наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду та вважає, що скасування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р., на підставі яких постановлялося рішення від 28.01.2016 року, є нововиявленою обставиною та впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається за заявою.

Будь яких інших належних та допустимих доказів для спростування рішення суду першої інстанції, передбачених статтями 57, 58, 59 ЦПК України, які б мали доказове значення та заслуговували на увагу, чи порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, апелянтами не представлено.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області - відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин