АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2095/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф.Захарової А. Ф., Фетісової Т. Л.Фетісової Т. Л.
при секретарі Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 серпня 2016 року по справі за скаргою представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, мотивуючи тим, що на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 3.04.2015 року було видано виконавчий лист від 22.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 3 654 грн.

На підставі виконавчого листа головним державним виконавцем відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції Решетняком В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вважає, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем порушено вимоги ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: у виконавчому документі зазначено, що стягувачем є Держава, і у графі постанови, де міститься інформація про стягувача державний виконавець зазначив Держава, проте не вказав спеціальний фонд державного бюджету куди саме мають стягуватись кошти та розрахунковий рахунок, на який ці кошти мають зараховуватись.

Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2016 року була надіслана боржнику лише 29.04.2016 року.

Просив суд визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Решетняка В.А. щодо відкриття виконавчого провадження незаконним; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 3645 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 серпня 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник скаржника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що суд першої інстанції не всебічно перевірив усі обставини справи та просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини: рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 3.04.2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Південекономбанк" заборгованість в сумі 2 590 004,83 грн. та судовий збір у розмірі 3654 грн до Спеціального фонду державного бюджету України.

На підставі вказаного рішення, 22.04.2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист № 712/1766/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 3 654 грн.

26 квітня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що стягувачем зазначено державу.

Аналізуючи норми ст. 387 ЦПК України суд прийшов до висновку, що для задоволення вимог скаржника повинно бути доведено одночасно дві обставини: наявність неправомірності дій державного виконавця; порушення прав чи свобод заявника.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд послався на те, що відповідно до ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій виноситься постанова державного виконавця.

Проте, із заявами про відкладення виконавчих дій внаслідок несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження скаржник не звертався. Таким, чином скаржником не було доведено наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або порушення його прав, що є підставою для відмови у задоволенні його скарги.

Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що в ній не зазначено передбачених п.п. 5) ч. 2 ст. 295 ЦПК України обставин - в чому полягає незаконність або необґрунтованість ухвали суду. За своїм змістом апеляційна скарга є повторенням змісту позовної заяви, але іншими словами.

Вказаний недолік представник апелянта у засіданні колегії не усунув, не навів обґрунтування, яке б відповідало вимогам ст. 295 ЦПК України, для скасування ухвали суду.

Оскільки апелянтом не вказано ні в скарзі до суду, ні в апеляційній скарзі про порушення прав ОСОБА_1 та не додано жодного доказу порушення таких прав, колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 295, 303, 307, 308, 312, ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 8 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвали колегії та суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали колегії і можуть бути оскаржені в касаційному порядку відповідно до вимог процесуального закону.

Головуючий :

Судді :