Провадження № 22-ц/780/1139/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 48 16.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася з вказаним позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_3, зазначаючи, що знаходиться з ним в шлюбі від 11 червня 2011 року і він зареєстрований у Виконавчому комітеті Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області (актовий запис №6).

Від спільного шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дочок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просила шлюб між нею та ОСОБА_3 розірвати, посилаючись на те, що у зв'язку з неприязними відносинами, які склалися між сторонами, їх сім'я розпалася. Сторони спільно не проживають, ведуть окремо бюджети і шлюбні відносини не підтримують.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам закону судове рішення не відповідає.

Встановлено, що сторони 11 червня 2011 року зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області (актовий запис №6), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 11 червня 2011 року.

Від спільного шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дочок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції посилався на те, що шлюб сторін на даний час не носить формальний характер і примирення між сторонами можливе при умові прагнення до цього сторін по справі.

Колегія суддів з такими висновками не може погодитися.

В силу ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст.112 СК України, яка передбачає підстави для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Наполягаючи на розірванні шлюбу, позивачка посилалася на те, що сім'я розпалася, з чоловіком проживають окремо, жодних спільних інтересів та турбот не мають, принциповими розбіжностями з відповідачем є розуміння призначення сім'ї як соціального інституту, з чоловіком відсутній добровільний союз, відсутня взаємна любов, повага, взаємодопомога та підтримка.

Крім того, як було зазначено відповідачем по справі в засіданні апеляційного суду Київської області, він погоджується з доводами позивачки, наведеними в апеляційній скарзі та не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо скасування рішення і ухвалення нового, яким позов позов ОСОБА_2 задовольнити і розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2011 року виконавчим комітетом Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області (актовий запис за №6).

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2011 року виконавчим комітетом Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис за №6, - розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на ОСОБА_3.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

Матвієнко Ю.О.