overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/9171/14-ц 31.10.2016
Провадження №22-ц/784/2206/16
Справа №489/9171/14-ц
Провадження № 22-ц/784/2206/16р.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
У Х В А Л А[*]

31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Барановської Л.В. відкрито провадження по вказаній справі та призначено справу до розгляду.

12 вересня 2016 року здійснено повторний розподіл справи у зв'язку з припиненням повноважень суддею Барановською Л.В., визначено головуючого суддю Прокопчук Н.І.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року задоволено заяву судді Прокопчук Н.О. про самовідвід.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ від 27.10.2016, у зв'язку з заявленим самовідводом судді Прокопчук Н.О., призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до провадження судді Мазурик О.Ф.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм судові повістки-повідомлення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 753/10492/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11298/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
233 Справа № 233/5369/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

01.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій заявники просять:

-встановити факт, що технічний паспорт, складений 26 липня 1996 року на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2016 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України залишено без руху, заявникам надано строк на усунення недоліків.

31 жовтня 2016 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про повернення їй заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

01 листопада 2016 року заявником ОСОБА_5 подана заяву про повернення йому заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід повернути заявникам.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 643/3797/15-ц
Номер провадження 6/643/338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі № 643/3797/15-ц.

Заява подана та підписана представником заявника ОСОБА_1, та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч. 2 ст. 119, ч.8 ст. 119 ЦПК України, а саме, у заяві на зазначено імя представника заявника, його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, місцезнаходження заявника, поштовий індекс та номери засобів звязку, якщо такі відомі; до заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника заявника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 442/5593/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Чоп»як ОСОБА_1 до Чоп»як ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання від позивача, надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Чоп»як ОСОБА_1 до Чоп»як ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 524/6663/16-ц
Провадження № 2-н/524/1597/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3245 грн. 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3245 грн. 42 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1054/2016 Справа № 641/8789/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 526/2117/16-ц
Провадження № 2/526/1081/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.10.2016 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення вказаної цивільної справи до Бориславського міського суду Львівської області з підстав, передбачених ч.2 ст. 110 ЦПК України, а саме що вона, хоча і зареєстрована у м. Гадяч по площі Миру,12АДРЕСА_1, але з двома неповнолітніми дітьми фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 і не має коштів, щоб приїхати до Гадяцького районного суду для розгляду справи у суді.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву , в якій вказує, що підстав для направлення вказаної цивільної справи до Бориславського міського суду Львівської області нема.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ст. 110 ч.2 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 зареєстровані по площі Миру,12, кв.48, в м. Гадяч, Полтавської області, отже дана справа підсудна Гадяцькому районному суду і підстави для зміни підсудності відсутні.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про направлення вказаної цивільної справи за підсудністю до Бориславського міського суду Львівської області не підлягає до задовлення.

Керуючись ст.ст. 109,110, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 залишити без задовлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 132/1834/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Органу опіки та піклування Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 19.07.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Органу опіки та піклування Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

18.10.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №246 від 15.08.2016 року.

Таким чином, відпали обставини, які викликали зупинення провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя з власної ініціативи відновлює провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Органу опіки та піклування Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та згідно ч.3 ст.204 ЦПК України викликає сторони в судове засідання для продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Органу опіки та піклування Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року, в судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

СУДДЯ:
Справа № 209/351/16-ц
Провадження № 2/209/540/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО № 174356, виданий Дніпровським РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 16 січня 2014 року, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АК № 609699 виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 17 вересня 1999року, РНОКПП НОМЕР_2 однією сімєю з 1999 року по травень 2013 року.

Визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 79,4 кв.м., житловою площею 51,2 кв.м. спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 79,4 кв.м., житловою площею 51,2 кв.м., припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_2.

Виділити, ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 79,4 кв.м., житловою площею 51,2 кв.м., припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 1841 (одна тисяча вісімсот сорок одна) гривень 45 копійок сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Суддя Я.В. Замкова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/698/16-ц
провадження №2/624/415/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 31 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/344/4986/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Справу призначити до судового розгляду на 04 листопада 2016 року о 10 годині 55 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко