overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/908/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Цаберябого Б.М.,

при секретарі: Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці позивача реєєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними. При огляді оригіналу відомості на видачу орендної плати за земельний пай 2013 року ТОВ "Правда" Кудашівка мука є певні сумніви, щодо достовірності підписів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Андріївни в графах 44 та 45. Тому представник позивача просить призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечує.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судово-почеркознавчу експертизу по цивільній справі № 2/178/3/16, 178/908/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці позивача реєєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання додаткових угод до договір оренди земельних ділянок недійсними.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у графакх 44 та 45 оригіналу відомості на видачу орендної плати за земельний пай 2013 року ТОВ "Правда" Кудашівка мука тими особами, від імені яких вони зазначені, чи іншою особою ?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (49000 м.Дніпропетровськ вул.Набережна Леніна,17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Обов'язок по оплату послуг експерта покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/338/16-ц

Провадження № 2/414/152/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря Пугачовіої К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02 березня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, доказів по справі суду не надали.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2016 року на 12-15 годину у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 219/9399/15-ц
Провадження № 2/219/332/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: головуючого судді - Медінцевої Н.М.,
при секретарі - Шкурат К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом представника за договором ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд
Представник за договором ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 28.09.1998 року між сторонами укладено шлюб, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З січня 2015 року між ними припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що сторони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, підтримала вимоги, викладені на підставі позовної заяви, просила шлюб з відповідачкою розірвати.
Відповідачка ОСОБА_3, будучи належним чином судом повідомленою про місце і час розгляду справи, до суду не з'явилася і не повідомила суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Встановлено, що сторони у теперішній час не проживають разом, шлюбні відносини фактично припинені. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я між позивачкою і відповідачем розпалася, примирення між ними неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 28.09.1998 року виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області за актовим записом № 62 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Сіверськ Артемівського району Донецької області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

17.02.2016

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
У х в а л а

19 жовтня 2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 10.09.2010 року в сумі 62927,62 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

При вирішенні питання про прийняття до свого провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупереч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача 3200,00 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №568/63/16-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТзОВ "Лізингова компанія "Еталон" про визнання договору №001573 фінансового лізингу від 13.11.2014 року розірваним та повернення споживачеві коштів.

08.02.2016 року позивач подав заяву про відстрочення судового збору до ухвалення судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо в установлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.207 ЦПК України залишається без розгляду або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Перевіривши надані документи, суд вважає, що клопотання позивача про відстрочення оплати судового збору, до прийняття рішення по справі, підлягає задоволенню.

Термін відстрочення сплати судових витрат має бути встановлений до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.82 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Лізингова компанія "Еталон" про визнання договору №001573 фінансового лізингу від 13.11.2014 року розірваним та повернення споживачеві коштів - до ухвалення рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 643/2235/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2016 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський ВДВС ХМУЮ, про визнання права власності на автомобіль і про скасування арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 01.03.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які він допустив при подачі позову до суду.

Вказана ухвала позивачем отримана 05.03.2016 рок . Але у встановлений строк і до теперішнього часу позивач не усунув недоліки, судовий збір не сплатив, у звязку з чим позов не може бути розглянутий в судовому засіданні, а тому він вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №642/1807/16
Провадження №2/642/907/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про скасування нарахування процентів, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати нарахування по угоді про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 18.11.2015 року з 21.11.2015 року по 01.04.2016 року; призупинити нарахування процентів до закінчення досудового розслідування.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Згідно вимог до ч. ч. 7, 8 ст..110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Місцезнаходження позивача: Харківська область, смт. Пісочин, вїзд Набережний, 4, кв. 160, що територіально відноситься до юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Місцезнаходження відповідача, тобто ПАТ «Альфа-Банк», зазначено у позові як пр.-т Перемоги, 62, м. Чернігів, 14000, що не відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова. Разом з тим, згідно інших матеріалів позову, місцезнаходження ПАТ «Альфа-Банк» - 01001, м. Київ, вул.. Десятинна, 4/6, що також не відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, а підсудна відповідному суду м. Чернігова або м. Києва, або за місцезнаходженням позивача згідно до вимог ст.. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про скасування нарахування процентів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ували.

С у д д я ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6874/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1177/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2016 року

по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:20 год. 07 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Бондаревська С.М. Омельченко Л.М.
19.10.2016 Справа № 380/1360/16-ц
Провадження по справі № 2/380/521/16
Ухвала

про відкриття провадження

19.10.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 31 жовтня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 591/1523/16-ц Провадження № 2-н/591/213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3444/16-ц
Провадження № 2/750/1391/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки випалти заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки випалти заробітної плати .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.04.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-с/389/4/16
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/364/15 від 03.08.2015 про стягнення з нього на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 297 грн. 78 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області 03.08.2015 у цивільній справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 297 грн. 78 коп.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

У звязку з несвоєчасним отриманням ОСОБА_1 копії судового наказу, суддя вважає за необхідне поновити пропущений строк.

Керуючись ст.ст.105 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/364/15 від 03.08.2015 про стягнення з нього на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 297 грн. 78 коп.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 12 годину 30 хвилин 11 квітня 2016 року.

На час розгляду справи зупинити виконання судового наказу №2-н/389/364/15 від 03.08.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі його виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства боргу за надані послуги з водопостачання в сумі 297 грн. 78 коп.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

24.02.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення часток в приватизованій квартирі , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення часток в приватизованій квартирі.

09.02.2016 року ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду заява була залишена без руху, так як позивачам був наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачі не усунули недоліків позовної заяви в строк , установлений в ухвалі суду від 09.02.2016 року , її необхідно визнати неподаною і повернути позивачам .

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення часток в приватизованій квартирі визнати неподаною і повернути позивачам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів , з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

24.02.2016
Справа №167/1110/16-ц
Провадження №2/167/453/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч