overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1034/16-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 жовтня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

26 жовтня 2015 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року в розмірі 387 грн. 80 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 509 грн. 60 коп.

Боржник, одержавши 21 березня 2016 року копію судового наказу, у поданій 24 березня 2016 року заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до ст.104,106 ЦПК України у разі подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.104,106 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 26 жовтня 2015 року, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року в розмірі 387 грн. 80 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 509 грн. 60 коп., скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
У Х В А Л А

18 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зазначену цивільну справу за № 676/6290/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 155/1313/16-ц Номер рядка звіту 56
Провадження № 2/155/804/16
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про захист прав споживача, встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду, у зв"язку з далеким місцем розташування відповідача надати більш тримали термін для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Лізингова компанія " Атофінанс , призначити до судового розгляду на 10 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 133/706/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 20 квітня 2016 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 06.04.2016 року
Справа № 433/527/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява не підсудна Троїцькому районному суду міста Луганська з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві адреса реєстрації проживання ( перебування) відповідача ОСОБА_2 зазначена - Луганська область, м.Луганськ, м. Щастя, кв. ЕнергетиківАДРЕСА_1.

07 жовтня 2014 року Верховна Рада України прийняла постанову № 1692- , VII « Про зміни в адміністративно територіальному устрої Луганської області, зміну і встановлення меж Новоайдарського і Словяносербського районів Луганської області» згідно з якою збільшено територію Новоайдарського району Луганської області за рахунок передачі до його складу земель, що знаходяться у віданні Щастинської міської ради Луганської міської ради (в тому числі територію міста Щастя).

Тобто місто Щастя Луганської області згідно із вищевказаною постановою відноситься до Новоайдарського району Луганської області, а тому дана позовна заява територіально підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Згідно з п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 статті 121 , ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що йому треба звернутись з даним позовом до Новоайдарького районного суду Луганської області.

Крім того розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 296/8357/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості та призначити її до судового розгляду на 14.11.2016 року на 11:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Провадження №2/311/1255/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2903/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Лугівської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Василівського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Лугівської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лугівської сільської ради Василівського району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Василівського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1000 годину 10 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Провадження №2/389/1123/15
ЄУН № 389/4123/15-ц
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області, в якому просить суд визнати поважною причину пропуску для прийняття спадщини. Визначити їй додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до Знамянської Другої селищної ради Знамянського району Кіровоградської області заяви для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті її баби ОСОБА_2, померлої 01.05.2015.

З матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 вбачається, що з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_3, і оскільки прийняте у даній справі судове рішення може вплинути на його права і обов'язки, суд вважає за необхідне залучити його до участі в розгляді справи в якості співвідповідача.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що заповіт від імені ОСОБА_2 складено на двох осіб, позивача та її чоловіка ОСОБА_4, вважає за необхідне залучити останнього до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Знамянської Другої селищної ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, а такожзалучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,ОСОБА_4.

Третій особі та співвідповідачу направити копію позовної заяви, повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Розяснити, що третя особа має процесуальні права і обов'язки, встановлені ст.27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 135/689/16-ц
Провадження № 2/135/87/16
УХВАЛА

06.04.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на половину майна, нажитого подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на половину майна, нажитого подружжям.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід головуючого по справі судді Корнієнка О.М. мотивуючи це тим, що не довіряє судді у вирішенні даної справи, оскільки в нього є сумніви щодо того, що суддя заінтересований в результатах розгляду справи, тому сумнівається в його неупередженості. Посилається на те, що суддя раніше розглядав справи, в яких він був стороною, і винесені рішення по інших справах скасовувались судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід. Доповнив, що по даній справі вирішується спір про поділ майна колишнього подружжя, а суддею раніше вже вирішувалась справа, що стосуються спільного майна подружжя, і винесена ухвала по тій справі була скасована. Крім того, суддею досі ще не вирішено питання про забезпечення доказів по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає заяву про відвід необґрунтованою, підстав для відводу судді немає.

Вислухавши позивача, представника відповідача суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію позивача, який категорично стверджує, що не довіряє судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

А тому, з метою усунення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді і для забезпечення субєктивної впевненості сторони чи стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, а також з метою розгляду справи в розумні строки та уникнення безпідставних скарг, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20, 23 - 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Корнієнка О.М. задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 140/3074/15-ц Провадження № 22-ц/772/1393/2016Головуючий в суді першої інстанції Алєксєєнко В. М.
Категорія 39Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 11.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Немирівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.04.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.І. Чорний
Справа № 0915/218/12
Провадження 6/352/28/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву КС «Аккорд», про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги обґрунтував тим, що на підставі рішення Тисменицького районного суду від 27.06.2012 року по справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу було видано виконавчий лист № 0915/218/12 від 03.07.2012 року про стягнення з вищевказаного відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 5316 грн. 80 коп. 06.04.2015 року Тисменицьким районним судом постановлено ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа КС «Аккорд». Даний виконавчий лист упродовж встановленого чинним законодавством терміну не був пред»явлений до виконання, оскільки втрачений працівниками ВДВС Тисменицького РУЮ при пересилці. Жодних дій по добровільному виконанню рішення суду ОСОБА_1 не вчинив.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки виконавчий лист Тисменицького районного суду № 0915/218/12 від 03.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 5316 грн. 80 коп., втрачено працівниками ВДВС Тисменицького РУЮ при пересилці, а тому останнім пропущено строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі 0915/218/12 від 03.07.2012 року на виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27.06.2012 року у цивільній справі № 0915/218/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» боргу у розмірі 5316 грн. 80 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 708/280/16-ц
Номер провадження № 2-о/708/9/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Циріль С.В.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту її проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з березня 2011 року.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду, обґрунтовуючи тим, що в цьому випадку існує спір про право на майно, у зв`язку з чим дане питання повинно вирішуватись в позовному провадженні.

Заявниця та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що встановлення вище вказаного факту необхідно їй для захисту своїх прав, оскільки вона, проживаючи з ОСОБА_3 здійснювала ремонт в квартирі, на яку претендує ОСОБА_5, придбала разом з чоловіком деякі меблі та інше майно.

А тому на даний час між ними виникають конфлікти на грунті матеріальної нерівноправності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 підтримав думку заявниці.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Заперечуючи проти задоволення клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_4, заявниця та її представник ОСОБА_2 разом з тим підтвердили в судовому засіданні, що підставою для необхідності встановлення факту проживання заявниці та заінтересованої особи ОСОБА_3 однією сім`єю стало виникнення спору майнового характеру.

Підтвердженням цього є і наявність спору між заінтересованими особами щодо поділу квартири, при цьому представник заявниці ОСОБА_2 пояснила в судовому засіданні, що ними заявлялося клопотання по цій справі про залучення заявниці в якості співвідповідача або третьої особи.

Таким чином, оскільки в даному випадку виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, то суд вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду, роз`яснивши заявниці, що вона має право подати позов до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного та, керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 Миколаївни, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча