overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2942/16-ц
Провадження № 2/229/1264/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 жовтня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитом в сумі 18565,70 грн. та витрати по сплаті судового збору- 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26 жовтня 2016 р. о 09:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
н/п 2-п/490/11/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.09.2015 року.

Сторони у судове засідання не зявились, від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі філії Миколаївське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 433/453/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 « Про визначення територіальної підсудності справ» , правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 406 ЦПК не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 29 березня 2016 на 09 годину 30 хвилин..

Надіслати на адресу заявника та заінтересованої особи дану копію ухвали.

Заінтересованій особі разом із копією ухвали надіслати копію заяви про відновлення втраченого судового провадження разом із доданими до неї копіями документів .

Запропонувати заінтересованій особі ОСОБА_2 надати у судове засідання наявні у нього документи , що стосуються втраченого судового провадження 2/1207/5123/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 588/322/16-ц
№ провадження 2/588/218/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

06.04.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, 3-я особа: ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.03.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, причина неявки суду не відома.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Відділу державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, 3-я особа: ОСОБА_1 про зняття арешту із заставленого майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 травня 2016 року на 14 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін та 3-ї особи по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/1387/2016 Справа № 641/2481/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернулось ТОВ КБ «Приватбанк» з цивільним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 29791,00 грн. за кредитним договором № б/н від 18.04.2012 року.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10-30 годині 11.04.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-7323/11 Головуючий суддя І інстанції Руднєва
Провадження № 22-ц-7323/11 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Малінської С.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розяснення резолютивної частини рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2011 року по цивільній справі за позовом арбітражного керуючого (ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_5) ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Дар`ї Валеріївни, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про зобовязання вчинити нотаріальні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2011 року апеляційні скарги представників ПАТ «Фінанси та кредит» і ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2010 року змінено: скасовано у частині покладення на ПН ХМНО ОСОБА_7 обовязку зняти заборону на відчуження та вилучення записів про іпотеку з Державного реєстру заборони відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек: квартири АДРЕСА_1 Основ`яненка в м. Харкові, квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_3, що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації постійного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) . У задоволенні позову арбітражного керуючого ( ліквідатора ) ОСОБА_6 в цій частині відмовлено.

У лютому 2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 у якій вона просить розяснити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про розяснення рішення, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 годину 40 хвилин 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді колегії:
Рядок №
Номер справи 623/657/16-ц
Номер провадження 2/623/442/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ізюмська держнотконтора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

09 березня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Ізюмська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 19.04.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

за участю сторін, що з'явились у судове засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про скасування рішення органу опіки та піклування та встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року позов задоволено частково та скасовано розпорядження Рівненського міського голови №399-р від 9 червня 2015 року про визначення способу участі батька ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено порядок такої участі.

На рішення місцевого суду відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, а після призначення справи до апеляційного розгляду, подала письмову заяву в якій відмовляється від апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін та обговоривши подану заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

ОСОБА_1 роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги, виходячи з приписів ст.7 Закону України „Про судовий збір", якою не передбачено випадки повернення судового збору у разі відмови від апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, ст.7 Закону України „Про судовий збір" колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про скасування рішення органу опіки та піклування та встановлення способу участі батька у вихованні дитини закрити.

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді М.П.Григоренко Н.М.Ковальчук
У Х В А Л А

31 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року в справі за позовомОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявникпорушує питання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2016 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/6130/15-ц (2/331/1693/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 16 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1500/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Шарапанівської сільської ради про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Шарапанівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи були відкрита спадкова справа на ОСОБА_1, який помер 08.11.2003 року в с. Шарапанівка, Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_1, який помер 08.11.2003 року в с. Шарапанівка, Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1307/16-ц
Справа 205/1307/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2015 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В..

за участю співпозивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Шавулі Вікторії Станіславівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 профспілкова організація Всеукраїська професійна спілка «Свобода праці» Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільний спір за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 профспілкова організація Всеукраїська професійна спілка «Свобода праці» Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді Шавулі В.С. з підстав наведених у письмовій заяві до суду від 29 березня 2016 року.

Позивач ОСОБА_2 підтримав заяву.

Представники Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» у своїй висловленій думці заперечували проти підстав для відводу головуючого судді, посилаючись на необґрунтованість, безпідставність та незаконність доводів.

Заслухавши пояснення сторін з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку, що доводи позивача ОСОБА_2 ґрунтуються виключно на припущеннях та власних міркуваннях, не свідчать про наявність підстав для відводу головуючому судді, передбачених вимогами ст.ст.20, 21 ЦПК України, у звязку із чим задоволенню не підлягають.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.20,21, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5, про відвід головуючому судді Шавулі Вікторії Станіславівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 профспілкова організація Всеукраїська професійна спілка «Свобода праці» Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула