АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1394/16 Головуючий 1-ої інст.: Муленко Л.М.
Справа № 610/523/15-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Хорошевського О.М.,

Суддів: Кіпенка І.С., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря: Лотох І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року по справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на дії та постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із скаргою на дії та постанову старшого державного виконавця, в обґрунтування якої зазначала на те, що 20 квітня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою новим власником, примусове виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації.

На виконання цього рішення судом було видано виконавчий лист про виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

25.08.2015 року представником стягувача засобами поштового звязку до канцелярії Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області була подана заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа.

28.09.2015 року старшим державним виконавцем Волковою М.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

У звязку з тим, що протягом трьох місяців з моменту відкриття виконавчого провадження стороною стягувача від ВДВС не було отримано інформації щодо виконання рішення, 07.10.2015 року представником стягувача було подано скаргу на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця до Міністерства юстиції України, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області.

Відповідно до відповіді Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 11.11.2015 року, державним виконавцем 02.11.2015 року був здійснений виїзд за адресою, за якою має бути виселений боржник. Повідомлено, що квартира порожня протягом року, боржник за вказаною адресою не проживає, її місцезнаходження невідоме.

Таким чином державний виконавець на двадцять днів пропустив строк, передбачений ч.1 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження», для перевірки стану виконання рішення боржником, оскільки постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику для добровільного виконання рішення було надано строк до 13.10.2015 року, а виїзд за адресою боржника був здійснений державним виконавцем лише 02.11.2015 року.

Крім того, 25.11.2015 року представником стягувача було отримано постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкової М.О. від 06.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа.

Проте, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено такої підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, як виселення боржника у добровільному порядку. А те, що боржник не проживає за адресою, за якою вона має бути виселена, не є перешкодою для виконання рішення та проведення виконавчих дій. Державний виконавець зобовязаний не тільки виселити боржника , а й звільнити приміщення від її речей, майна та фактично передати спірну квартиру у користування і розпорядження стягувачу.

Посилаючись на вказані обставини та те, що дії державного виконавця Волкової М.О. порушують права та законні інтереси заявника, ОСОБА_3 просила : визнати незаконною і скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкової М.О. від 06.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням №48860243 щодо виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_2 арйону Харківської області; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкової М.О. щодо пропущення строку для перевірки стану виконання боржником рішення відповідно до ч.1 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження», та щодо невиконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20.04.2015 року; зобовязати старшого державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкову М.О. невідкладно вчинити дії щодо реального виконання зазначеного судового рішення; стягнути з Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 5512 грн.

Ухвалою Балаклійського арйонного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волкової Марії Олександрівни щодо пропущення встановленого ч.1 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» строку для перевірки стану виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20.04.2015 року у справі №610/523/15-ц про виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1. В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати постановлену у справі ухвалу та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги у повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги представник заявника посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області так і не надіслав стягувачеві ОСОБА_1 жодного рішення про скасування постанови щодо повернення виконавчого документа стягувачеві та відновлення виконавчого провадження. Крім того, до теперішнього часу державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо виконання судового рішення і виселення боржника з належної заявнику квартири, що є ухиленням від виконання рішення Балаклійського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала зміні з таких підстав.

Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, викладені у скарзі доведені, але на час розгляду скарги порушення усунуті ВДВС.

Так, в.о. начальника ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 15 грудня 2015 року скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 06 листопада 2015 року. Постановою старшого державного виконавця Волкової М.Ю. відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 610/523/15-ц, виданого 18 серпня 2015 року.

У відшкодуванні витрат на правову допомогу суд відмовив у звязку з тим, що зазначені скаржником витрати не є витратами на правову допомогу.

Однак повністю з такими висновком погодитися не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Судом було правильно встановлено, що старшим державним виконавцем ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Волковою М.О. порушено порядок та строки перевірки стану виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року та порушено строки та порядок примусового виконання зазначеного рішення.

Такий висновок ґрунтується на тому, що у передбачений ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» строк рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року виконано не було.

Не здійснивши усіх передбачених цим Законом заходів державний виконавець, чия бездіяльність оскаржується, постановою від 06 листопада 2015 року повернув виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду від 20 квітня 2015 року стягувачу.

Однак ту обставину, що після звернення стягувача до суду зі скаргою, постанова державного виконавця від 06 листопада 2015 року була скасована і виконавче провадження було відновлено не можна вважати доказом відсутності неправомірної бездіяльності державного виконавця щодо реального виконання судового рішення.

За таких обставин судова колегія вважає відмову у задоволенні скарги у цієї частині необґрунтованою.

Також, не можна вважати обгрунтованими підстави, за якими суд відмовив у компенсації скаржнику витрат, повязаних з наданням йому правової допомоги.

Стаття 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачає, що правова допомога, вартість якої підлягає компенсації, може надаватися не лише у судовому засіданні.

Разом з тим, особа, якій надана правова допомога, повинна підтвердити фактично понесені витрати та надати розрахунок з урахуванням часу надання допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що калькуляція розрахунок, який надано на підтвердження обґрунтованості вимог про компенсацію, є додатком № 1 до договору про надання правової допомоги (а.с.24).

З цього додатку вбачається, що сторони домовились про перелік робіт (послуг), які надасть виконавець та вартості одного часу роботи (надання послуг).

Будь-якого підтвердження того, що ці роботи (послуги) були виконані і замовник прийняв їх результати, суду надано не було.

Оскільки суду не надано відомостей про фактично виконані роботи (надання послуг), визначити їх вартість не вбачається можливим.

Вимоги скарги про зобовязання державного виконавця вчинити дії щодо реального виконання рішення суду не можуть бути задоволені, оскільки це не належить до повноважень суду.

Обовязки вчиняти такі дії виконавцем передбачені законом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України,судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року змінити, скасувавши у частині відмови у задоволенні скарги в частині визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця по виконанню рішення суду та компенсації витрат на правову допомогу.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 щодо невиконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року.

У задоволенні вимог про компенсацію витрат на правову допомогу відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ОСОБА_6

Судді колегії- Пшенічна Л.В.

ОСОБА_7.,