overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/761/28/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДТГО «Південно-західна залізниця», третя особа: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до Шевченківської районної у м. Києві державної вадміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про права власності на житло,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя
Справа № 211/2012/15-ц
Провадження № 2/211/180/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Форманчук К.М.

за участю : позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування за законом, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного ст. ст. 10, 60, 212-215 , 256,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування за законом залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/2191/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського МРУЮ у Запорізькій області, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського МРУЮ у Запорізькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського МРУЮ у Запорізькій області.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «11» квітня 2016 року на 10-00 год. у приміщенні суду.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до «11» квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2001/16 Справа № 205/5027/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «ОСОБА_3Ш.», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «ОТП Банк» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Апелянтом було заявлено три вимоги немайнового характеру 243,60 х 3 = 730,80 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає сто десять відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 803,88 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 344/1851/15-ц
Провадження № 2/344/1065/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

при секретарі с/з: ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про розєднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна.

За даним цивільним позовом позивачем об'єднано позовні вимоги, спільний розгляд яких ускладнює вирішення справи, оскільки стосовно позовних вимог про розірвання шлюбу сторонами досягнуто узгодженості. Стосовно позовної вимоги про поділ майна існує між сторонами спір, що може затягнути розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З огляду на викладене, та з метою повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна слід роз'єднати, виділивши в самостійні провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу, та поділ майна.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розєднати поєднані у одному провадженні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна, виділивши їх у два самостійні провадження, а саме: за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, присвоївши справі № 344/1851/15-ц (провадження № 2/344/1065/16) та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна (номер справи присвоїти згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 161/8953/15-ц
Провадження № 2-с/161/101/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді- судді ОСОБА_1,

при секретарі Педич Ю.С.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 13.08.2015 року, виданого за заявою стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу № 161/8953/15-ц провадження № 2н/161/989/15 від 13.08.2015 року.

Свої вимоги обгрунтовують тим, що не згідна з судовим наказом, оскільки договір між сторонами про надання послуг не укладався. Крім того, заявник вважає, що сума заборгованості є спірною.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 161/8953/15-ц провадження № 2н/161/989/15 від 13.08.2015 року, виданий за заявою стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2 скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Провадження № 2/344/944/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 714644,02 грн., стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 29.10.2014 року (суддя Бойчук О.В.) було відкрито провадження у справі.

12.01.2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 №5 від 13.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 02.03.2016 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1402/2016 Справа № 641/2521/16-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача аліменти в твердій сумі в розмірі 15 000 грн. на її утримання до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

05 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 633/105/16-ц
провадження № 2-о/633/5/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення,

заінтересована особа - приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, заінтересована особа - приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3.

Заявники просять суд встановити факт , що ОСОБА_4, який помер 05 червня 2012 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення,

заінтересована особа - приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року на 11-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в строк до 27.04.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2809/16-ц
У Х В А Л А

19.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа: Виноградівське РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів .

Керуючись ст.ст. 119. 120, 122 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа: Виноградівське РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 02.11.2016 о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 144/1040/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1283/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «ЗІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_9, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, треті особи фермерське господарство «Ташлик +», реєстраційна служба Теплицького РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

На рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Т.М. Шемета
справа №619/2803/15-ц
провадження №2/619/483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Іванової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхової компанії «Альфа - Гарант» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської областіз позовом до ТДВ Страхової компанії «Альфа - Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача подав до Дергачівського районного суду клопотання про участь представника ТДВ Страхової компанії «Альфа - Гарант» у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Печерському районному суді м. Києва.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

ТДВ СК «Альфа-Гарант» не має можливості направити свого представника який є фахівцем в галузі права на судовий розгляд по даній цивільній справі в приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

За таких обставин, суд находить клопотання представника відповідача ТДВ Страхової компанії «Альфа - Гарант» таким,що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхової компанії «Альфа - Гарант» про стягнення страхового відшкодування за участю представника ТДВ Страхової компанії «Альфа - Гарант» в режимі відеоконференції, яке призначити на 14 годин 00 хвилин 27 квітня 2016 року.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Печерському районному суду м. Києва, розташованому за адресою: 01601 м. Київ вул. Хрещатик №42-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 127/4272/16-ц Провадження № 22-ц/772/3405/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ОСОБА_9 Леонідівни, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11 про визнання недійсним договорів оренди та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за довіреністю ОСОБА_14 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 07.11.2016 року о 14.45 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

ОСОБА_2