overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 756/8911/15-ц
Провадження по справі № 2-во/367/27/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 лютого 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( п/р 2 МФО 300023, 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29) заборгованість за кредитним договором №032/695317-КR від 29.07.2008 року станом на 22.06.2015 року в сумі 26 543,04 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 574 270,03 грн.

Представник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому Ірпінським міським судом Київської області 09.03.2016 року, в якій просить виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа, а саме вказавши правильно прізвище боржника.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки встановлені помилки у виконавчому листі виданому 09.03.2016 року по цивільній справі №756/8911/15-ц унеможливлюють виконання рішення суду, що підтверджується копією виконавчого листа, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому Ірпінським міським судом Київської області 09.03.2016 року, по цивільній справі №756/8911/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де вказати вірно прізвище боржника - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/1063/16-ц
Провадження № 2/211/1237/16
У х в а л а

19 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

за відсутністю: відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду 14.03.2016р. з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів в сумі 96848,94 грн., стягнутих за рішенням суду від 23.03.1998р. на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 145272 грн.

13.09.2016р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5, в якій позивач просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментам, стягнутих за рішенням суду на утримання доньки ОСОБА_5 та пені за прострочення сплати аліментів. Також він просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментам в сумі 9048,33 грн., стягнутих рішенням суду від 25.01.2016р. на утримання доньки ОСОБА_5 на час її навчання.

Зустрічний позов ОСОБА_4 просить обєднати з первісним.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання відповідача про обєднання позовів.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечують проти обєднання позовів.

Суд вважає необхідним залишити зустрічний позов без руху, так як віна не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України

Позивачем за зустрічним позовом не надано копії позовів та додатків до нього відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем надано до позову документи про сплату судового збору не в повному обсязі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

ОСОБА_4 заявлено дві вимоги майнового характеру, судовий збір сплачено лише за однією вимогою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 128/3505/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3505/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 25.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 635/352/16-ц
Провадження № 2/635/937/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В звязку з вищевикладеним, сплачена сума судового збору при зверненні до суду поверненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/17/16-ц
провадження № 2-о/691/4/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Цвітківської селищної ради Городищенського району Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Городищенського районного суду від 16.02.2016 року, провадження у даній справі було зупинено до надходження результатів судово-психіатричної експертизи.

30.03.2016 року, на адресу суду, від амбулаторної судово-психіатричної експертизи КЗ «Черкаської обласної психіатричної лікарні», надійшов акт судово-психіатричного експерта з результатами проведеної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Цвітківської селищної ради Городищенського району Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ' Приватбанк' про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ ' Приватбанк' про визнання кредитного договору недійсним та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ' Приватбанк' про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2017 року о 11-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 149/2670/16-ц
Провадження №2/149/1065/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Качанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Качанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.11.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 477/702/16-ц
Провадження № 2/477/535/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,86 га, що знаходиться в межах території Новомиколаївської сільської ради жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 26.06.2000 року.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання права власності на майно, а отже позов має майновий характер, тому позивачу слід звернутися до суду із новим позовом, в якому вказати ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, послатися у позовній заяви та надати відповідні докази вартості майна, про право власності на яке просить позивач, та у разі необхідності, доплатити суму судового збору відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Більш того, зі змісту позовної заяви та розяснення нотаріуса вбачається, що підставою відмови у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину, є невідповідність анкетних даних власника вищевказаного майна та даних спадкодавця у свідоцтві про смерть.

За вказаного, позивачу слід в новій позовній заяві вказати підстави звернення до суду саме із позовною заявою про право власності, та обґрунтувати підстави неможливості захисту її прав шляхом встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_2, який помер 26.06.2000 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №242/1210/16-ц
Провадження №2/242/483/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нежитлове приміщення.

Призначити у справі попереднє судове засідання 24.03.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа 693/299/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 640/4220/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить встановити порядок користування будинком з надвірними будівлями по вул. Кромська, № 57 в м. Харкові між позивачем та відповідачами. Виділити в користування позивача належну йому на праві спільної часткової власності 7/16 частин будинку з надвірними будівлями по вул. Кромська, № 57 в м. Харкові. Визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Кромська, № 57 в м. Харкові.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.04.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61000, м. Харків, 2-й пров. Басейний, 9

Представник позивача: ОСОБА_4

61000, м. Харків, 2-й пров. Басейний, 9

ОСОБА_2

61107, м. Харків, вул. Кромська, б. 59

ОСОБА_3

61000, м. Харків, 2-й пров. Басейний, 9-А

04.04.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 04.04.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №2-н-1402/11
Провадження №2-с/333/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1048,86 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1048,86 гривень.

24.06.2011 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 1048,86 гривень, витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30,00 гривень, а також судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривень.

18.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування вказаного судового наказу у звязку з безпідставністю заявлених стягувачем вимог.

Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 1048,86 гривеньдо судового розгляду.

Копію ухвали негайно направити стягувачу і боржникам разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Європейська, 7) на 16-00 годину 27 жовтня 2016 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков