overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5722/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 25 жовтня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Провадження № 2/235/2961/16
Справа № 235/6576/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації з вказаної адреси, стягнення витрат на лікування, -

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації з вказаної адреси, стягнення витрат на лікування.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху і роз'яснення, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копія ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року отримана позивачкою 21 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений в ухвалі строк позивачка виконала вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації з вказаної адреси, стягнення витрат на лікування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 2 листопада 2016 року о 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 листопада 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа 584/731/16-ц
Провадження №2/584/251/16
УХВАЛА

30.06.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.06.2016 відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду на 14-30 год. 07.07.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 344/5711/16-ц
Провадження № 2-о/344/119/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

народних засідателів Ліщинського Т.І.

ОСОБА_1

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити;

визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім з 01.04.2009 р.

Повідомити орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про те, що ОСОБА_4, безвісно відсутній з 01.04.2009 року, надіславши копію рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий суддя Бородовський С.О.

Народні засідателі Ліщинський Т.І.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7158/16 Справа № 185/5215/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнння боргу за договором позики грошей,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики передано для розгляду до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (а.с.26).

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ували судді та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних пiдстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.5 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів..

Судом першої інстанції встановлено, що позов ОСОБА_6 подано до суду за місцем укладання договору, а не за місцем виконання договору.

За таких обставин, суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обґрунтовано постановив ухвалу про передачу справи на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Доводи позивача ОСОБА_6 про те, що судом порушено норми процесуального права є необґрунтованими, оскільки суперечать вимогам процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 209 307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 203/3998/16-ц
Провадження № 2-н/0203/142/2016
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви наказного провадження

13.10.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми основного боргу за послуги теплопостачання -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 29 серпня 2016 року розподілена заява комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми основного боргу за послуги теплопостачання.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановлене законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 13 жовтня 2016 року надійшли відповіді про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 - зареєстрованої або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебуваня) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В звязку з наведеним у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 208, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми основного боргу за послуги теплопостачання відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 219/2045/16-ц
Провадження №2/219/4462/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» про проведення судового засідання в режимі відеконференції у цивільний справ за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка призначена до судового розгляду на 10 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

До суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить забезпечити проведення судового засіданні у режимі відеоконференції, яке доручити або Шевченківському районному суду м. Києва, або Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що ПАТ «ОСОБА_2 Капітал» знаходиться в стані ліквідації та фактично юридичною адресою позивача є: м. Київ, вул. Обсерваторна, 10, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 04053, м.Київ; Вознесенський узвіз 10-Б, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 10 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин за участю представника позивача ПАТ «ОСОБА_2 Капітал» ОСОБА_4.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Шевченківського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 04053, м.Київ; Вознесенський узвіз 10-Б, Е-mail: , та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 712/2-5189/2011
Провадження № 22-ц/777/2722/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Єврокар» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2013 року у частині вирішення вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Єврокар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельний комплекс» до приватного акціонерного товариства «Єврокар» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:30 годин 24 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження №2/359/2602/2016
Справа №359/8108/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія», Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія-Плюс» про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Стадне» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить:

-Визнати недійсним догорів про користування електричною енергією від 24 лютого 2014 року, укладений між Обслуговуючим кооперативом «Садівничий кооператив «Вікторія» та Садівничим кооперативом «Вікторія-Плюс»;

-Визнати недійсним договір про спільну діяльність від 25 лютого 2014 року, укладений між Обслуговуючим кооперативом «Садівничий кооператив «Вікторія» та Садівничим кооперативом «Вікторія-Плюс»;

-Зобовязати Садівничий кооператив «Вікторія-Плюс» усунути перешкоди у здійсненні права користування Обслуговуючим кооперативом «Садівниче товариство «Стадне» земельною ділянкою із кадастровим номером :04:007:3003, площею 19,3932 га в Бориспільському районі Київської області шляхом знесення самовільно встановлених 43-ох опор ЛЕП;

-Зобовязати Обслуговуючий кооператив «Садівничий кооператив «Вікторія» усунути перешкоди у користуванні, шляхом припинення постачання електроенергії на земельну ділянку, яка належить ОК «СТ «стадне» на підставі договору оренди.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія», Обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія-Плюс» про визнання недійсним договору та усунення перешкод у здійсненні права, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 635/7214/16-ц
Провадження № 2/635/3309/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором побутового підряду у розмірі 78927,00 гривень.

У позовній заяві позивач вказує адресу місця проживання відповідача: 61123, АДРЕСА_1, про що також свідчать відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 20 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач проживає у місті Харкові, що знаходиться за межами території Харківського району Харківської області, тому суд вважає що позовна заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області та відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 658/2060/16-ц
(провадження № 2/658/925/16)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 червня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про стягнення майнового паю в натурі та визнання права власності в порядку спадкування за законом на громадський будинок № 35 "ф" корівник,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області про стягнення майнового паю в натурі та визнання права власності в порядку спадкування за законом на громадський будинок № 35 "ф" корівник.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

04 липня 2016 року о 08 годині 45 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

04 липня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3