overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.08.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1113. Від шлюбу сторони мають дочку Уляну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сімї, на час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак надіслала на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Просить суд справу слухати без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи, був повідомлений в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 524/7118/16-ц
Провадження № 2-н/524/1763/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1394 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1394 грн. 54 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2211/16 Головуючий 1 інстанції Федосенко В.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» про розірвання договору та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір № 42 про пайову участь в будівництві житлового будинку від 10 січня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» та ОСОБА_2.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» задоволені частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» про розірвання договору та стягнення суми відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена. Рішення апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року залишено без змін.

21 липня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про роз'яснення рішення суду від 04 квітня 2016 року.

09 серпня 2016 року вказана цивільна справа надійшла на адресу апеляційного суду Харківської області.

ОСОБА_2 подала заяву про роз'ясняння рішення суду, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року заява ОСОБА_2 залишена без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту, копія отримана нею 16 вересня 2016 року.

Станом на 18 жовтня 2016 року недоліки не усунуто.

Оскільки ОСОБА_2 не виконала вимог щодо усунення недоліків заяви, заява вважається неподаною і їй повертається.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен кепітел білдинг» про розірвання договору та стягнення суми вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.Г. Коровін
Справа № 703/3684/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 703/3684/16-ц за його позовом до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

установив:

Рішенням суду від 11 квітня 2008 року визнано дійсним договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом гаражу та рампи висотної № 57 з майданчиком для сортування та завантаження промвідходів, які знаходяться по вул. Промисловій, 11а, в м. Смілі від 2 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ДП «Машинобудівний завод «Оризон», визнано право власності на це незакінчене будівництво.

11 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду.

Ухвалою від 21 червня 2010 року, суд, в складі якого було винесено рішення, розяснив його.

В подальшому рішення суду було виконане, і у відповідності з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 9 вересня 2016 року ОСОБА_1 22 лютого 2011 року відчужив своє право власності на користь ОСОБА_2

3 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області скасовано ухвалу Смілянського міськрайонного суду про розяснення рішення суду.

У відповідності з ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся у визначений законом строк, однак на час розгляду справи рішення суду вже виконане і відсутній склад суду, який виносив рішення по справі, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 703/3684/16-ц залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 138/3306/16-ц
Провадження №:2/138/979/16
УХ В А Л А

31.10.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 28.11.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 28.11.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/4943/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі, 17 березня 2016 р., заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2016 року дану заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заявнику надано строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та копія ухвали відправлена заявнику 04 жовтня 2016 року за вих. № ЕП-2226/16-Вих; 20 жовтня 2016 року за вих. № ЕП-2380/16-Вих на електронну адресу заявника, зазначену у заяві, оскільки пересилання поштових відправлень на адресу в населеному пункті Макіївка призупинено у звязку з проведенням бойових дій в зоні АТО відповідно до листа Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» №01/3-3009.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03 жовтня 2016 року не усунуті,дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Також, заявнику слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 270 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Суму коштів на оплату судового збору, сплачену відповідно до квитанції № 78857244 Київського відділення № 40 ПАТ «Ощадбанк» м. Київ від 27 вересня 2016 року на р/р 0002, код 38039757, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, в розмірі 270 (двісті сімдесят) гривень, - повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-6303/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено ціни позову, обставин, якими вона обґрунтовує вимоги про стягнення додаткових витрат.

Позивачем не викладено позовних вимог про те, у якому розмірі стягнути з відповідача додаткові витрати.

Позовна заява повинна бути підписана особою, яка її подає.

До позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551, 20 грн. та не більше 6 890 грн. за вимоги майнового характеру про стягнення додаткових витрат, або документ, який би підтверджував наявність у позивача пільг при оплаті судового збору.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 477/1721/16-ц
Провадження № 2/477/1069/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13914 грн. 80 коп. та судові витрати.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача, що отримані судом 31 жовтня 2016 року, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 22 листопада 2016 року на 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А. Саукова
Справа №266/4130/16-ц
Провадження№ 2-о/266/377/16
УХВАЛА

26.10.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження та смерті дитини,

заінтересована особа: Приморський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження та смерті дитини.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження та смерті дитини.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року о 15-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 212/4960/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"24" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретарі судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 24.10.2016 о 09:10 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відкласти на 11:30 годину 18.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 219/8493/16-ц
Провадження №2/219/4048/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 9117,41 гривень та витрат по сплаті судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем її реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, нею надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності з зазначенням того, що проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 26 жовтня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Єдиний унікальний номер 725/4938/16-ц
Номер провадження 2/725/1009/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Західне виробничо-комерційне торговельне об»єднання» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушує право, усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач в своїй позовній заяви не посилається на докази, щодо порушення його прав та інтересів зі сторони відповідача. Не вказує, в чому відповідач чинить йому перешкоди в користуванні майном. Не посилається на докази та не долучає до матеріалів позовної заяви документи, що свідчать про чиненя перешкод зі сторони відповідачав.

Також не долучає до матеріалів позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ «Західне виробничо-комерційне торговельне об»єднання» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушує право, усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7981/16 Справа № 201/9870/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ПАТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 30 000,00 грн., стягнення з ПАТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 30 000,00 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.12.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко