overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/264/16-ц
30 березня 2016 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківське районне відділення енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3 449 грн. 77 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » __________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя : Товстолужський О. В.
Справа № 591/1405/16-ц
Провадження № 2-н/591/161/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 квітня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН надати неможливо заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 1583,25 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" ___________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 664/3215/15-ц
Провадження № 6/664/100/15
УХВАЛА
12 січня 2016 року Цюрупинський районний суд
головуючого судді Савчака С. П.,
секретар судового засідання Орлова О. С.,
розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2,-
Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.10.2015 року оголошено розшук боржника - ОСОБА_2, 05.03.1964 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Комунарів, 35.
Копію ухвали направлено в Цюрупинський РВ УМВС України для виконання і проведення розшуку боржника.
03.12.2015 року до суду надійшло подання від старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про припинення розшуку ОСОБА_2, оскільки виконавче провадження № 48193839, відкрите на підставі наказу № 923/79/15 виданого 03.03.2015 року Господарським судом, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» закінчено у звязку з повним погашенням боргу.
При розгляді подання суд враховує наступне.
Розшук боржників та осіб, які ухиляються від сплати аліментів, врегламентований ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно матеріалів справи № 664/3215/15-ц, ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.10.2015 року оголошено розшук боржника - ОСОБА_2, 05.03.1964 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Комунарів, 35.
Виконавче провадження №48193839, відкрите на підставі наказу № 923/79/15 виданого 03.03.2015 року Господарським судом, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» закінчено у звязку з повним погашенням боргу.
Закінчення виконавчого провадження, стороною якого є ОСОБА_2, є підставою для припинення розшуку останнього.
Керуючись ст.375 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника задовольнити в повному обсязі.
Припинити розшук ОСОБА_2, 05.03.1964 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Комунарів, 35, що оголошений ухвалою Цюрупинського районного суду від 05.10.2015 року.
Про припинення розшуку повідомити Цюрупинське ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 362/1110/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/1837/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

встановив:

При перевірці матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року про залишення заяви без руху була виявлена описка в частині зазначення дати до якої заявнику необхідно усунути недоліки по заяві, а саме після слів та дати "для усунення недоліків до 11" помилково зазначено місяць «березень» замість «квітень».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись 219, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, де після слів та дати "з наданням строку для усунення недоліків до 11" місяць «березня» замінити на «квітня».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошенння шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 615/286/16-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «25» квітня 2016 року о 10 год.40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «25» квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 212/2390/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", зважаючи на ту обставину, що рішення може вплинути на обсяг прав та обов"язків зазначеного товариства.

Позивач та представник відповідача не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що спір зачіпає права та інтереси ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", у звязку з чим необхідно залучити його в якості третьої особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 34, 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі по справі ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Розгляд справи відкласти до 30 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин, повторити виклик учасників процесу, копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 395/313/16-ц
Провадження № 2-о/395/10/2016
УХВАЛА
про повернення заяви

18 березня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородський районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Новомиргородська міська рада, Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (Новомиргородська дільниця) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_2. Як вбачається із заяви про встановлення факту та копії паспорта заявника, останній проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.257 ч.1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно до ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду. Згідно п.4 ч.3 ст.121 Цивільного-процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 не підсудна даному суду, то її необхідно повернути заявнику.

За правилами ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.115, 121, 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Новомиргородська міська рада, Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» (Новомиргородська дільниця) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_2 його право на звернення із заявою до суду за місцем його проживання.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути заявнику ОСОБА_2, 15.01.1979р.н., проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275, 61 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят одна копійка), сплачених згідно квитанцій № 0.0.519357282.1 від 14.03.2016р. у відділенні № 58 Кіровоградського РУ ПриватБанк (АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали заявником.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року та витребувано матеріали вказаної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зазначеній ухвалі, а саме у її резолютивній частині, міститься описка в зазначенні номеру справи, яку необхідно витребувати із суду першої інстанції - замість правильного написання - «№ 185/8894/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення на роботі», вказано - «№ 185/8547/14-ц».

Враховуючи вказане, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2015 року описку в зазначенні номеру справи, яку необхідно витребувати із суду першої інстанції, вказавши - «№ 185/8894/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про поновлення на роботі».

Помилково надіслані матеріали справи № 185/8547/14-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визначення незаконним розпорядження щодо тимчасового переведення та направлення на позачергову перевірку знань, повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 297/721/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 квітня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2016 року на 09:00 годин.

Пропонувати заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в Берегівському районі до 13.04.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 316/489/16-ц
Провадження № 2-н/316/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею і надані комунальні послуги в сумі 799,25 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і надані комунальні послуги.

Копію ухвали направити заявнику та боржникам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 545/108/16-ц
Провадження № 2/545/314/16
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 05.04.2016 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/364/15-ц
Провадження № 22-ц/792/838/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 19 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ В.П.Фанда

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 236/3142/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання за спадкоємцем права забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання за спадкоємцем права забудовника.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання за спадкоємцем права забудовника.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14:00 год. 05.01.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -