АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1921/16 Головуючий 1 інстанції: Саркісян О.А.
Справа № 644/1617/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю та розподіл сумісного майна подружжя

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом. В якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, визнати за нею право особистої приватної власності на однокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 та в порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на інше майно.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати квартиру АДРЕСА_1 спільно нажитим майном з ОСОБА_5 і в порядку її розподілу визнати за ним право власності на ? частину цієї квартири.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.Розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстрований 19.11.1999 року в міському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис № 1034.

Визнано за ОСОБА_5 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

В порядку розподілу сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль ВАЗ 21112-125-51 чорного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 90 300 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості ? частини автомобіля ВАЗ 21112-125-51 чорного кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 45 150 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 3 410,40 грн. та на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі, в якій ОСОБА_3 оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині поділу спірної квартири, посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні цієї частини позову, а його зустрічний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що при купівлі спірної квартири ОСОБА_3 не надав нотаріусу письмової зави, якою б погоджувався на купівлю квартири у особисту приватну власність ОСОБА_5 Оскільки була придбана під час зареєстрованого шлюбу, за спільні кошти для проживання сімї, то вона є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги за первісним позовом та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_5В довела, що спірна квартира, набута нею за власні кошти отриманні від продажу подарованої їй квартири, а тому не є спільним майном подружжя.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте не, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Позивачем ОСОБА_5 доведено що спірна квартира була нею придбана за рахунок коштів отриманих від продажу квартири, яка належала їй особисто на підставі договору дарування.

З договору купівлі-продажу, отриманої в дар квартири за адресою АДРЕСА_2, вбачається, що квартира була продана 11 липня 2003 року за 31270 грн.. а 16 липня 2003 року, згідно з договором купівлі продажу, була куплена спірна квартира за 8967 грн.

Доводи апеляційної скарги такі самі як і позовні вимоги за зустрічним позовом, яким суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову, дав належну оцінку, зазначивши, що ОСОБА_3 не довів, що спірна квартира набута за спільні кошти подружжя, а тому є їх спільним майном, яке підлягає поділу.

Також є не доведеним, що ОСОБА_3 В за власні кошти здійснив поліпшення спірної квартири, які призвели до значного збільшення її вартості

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач за первісним позовом частково довів свій позов, а зустрічний позов є недоведеним..

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонівкідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії