overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6397/15-ц
Провадження № 2/500/1283/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. Представник позивача пояснила, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції на підставі актового запису за № 492 від 26 липня 2011 року відповідач вказаний батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. разом із тим відповідач не надає матеріальної допомоги, у зв'язку із чим просить стягувати аліменти в розмірі 1000 грн. щомісяця до повноліття дитини.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції на підставі актового запису за № 492 від 26 липня 2011 року відповідач вказаний батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до вимог ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Через відсутність заперечень суд у відповідності до вимог ст. 181-184 СК України визначає розмір 1000 грн. щомісяця до повноліття дитини.
Час, з якого присуджуються аліменти на дитину, визначений ст. 191 ч.1 СК України від дня пред'явлення позову.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 для утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти щомісяця в розмірі 1000 (одна тисяча грн.) з 15 жовтня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати 551,2 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін
гСправа № 358/268/16-ц Провадження № 2/358/161/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та кредитної спілки «ЗаРаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та кредитної спілки «ЗаРаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року з 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
№ 335/6300/15
№ провадження
У Х В А Л А

01 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Філіпової Лариси Петрівни, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.04.2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2546/16 Головуючий 1 інст. Ференчук О.В.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу керівника місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, визнання договору дійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга керівника місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, визнання договору дійсним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1438/2016 Справа № 641/2650/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши позовну заяву КП "Харківводоканал" до Парасташвілі Амірана Автанділовича про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3 281,40 грн. та судові витрати.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг судом може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частина 6 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу позивачем до позовної заяви не додані.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства "Харківводоканал" до Парасташвілі Амірана Автанділовича про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 639/7670/16-ц
Провадження № 2/639/2321/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 год. 14.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/577/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14годину 40хв. 04 квітня 2016 року.

Відповідачу до 04.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5813/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 15-30 год. на 28 жовтня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 жовтня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/436/16 Головуючий 1-ї інст. Єжов В.А.
Справа № 646/7644/15-ц Суддя доповідач Івах А.П.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про припинення права користування житловим приміщенням, покладення обовязку звільнити житлове приміщення, -

в с т а н о в и л а:

20 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та справа призначена до розгляду в судове засідання.

23 лютого 2016 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу було призначено повторний автоматичний розподіл справи та визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про припинення права користування житловим приміщенням, покладення обовязку звільнити житлове приміщення, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 03 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Справа №401/3345/15-ц,2-п/401/4/16
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

19 січня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Баранець А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 01 грудня 2015 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Баранець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді - Мамаєвій О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності ,-

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності. Суд, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Миколаївську міську раду. Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки Миколаївської міської ради, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляює самостійних вимог на предмет спору. Керуючись ст.ст.33, 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Миколаївську міську раду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 639/2568/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

1 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 185/2348/16-ц
Провадження № 2/185/1667/16
у х в а л а

14 березня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, перша Павлоградська державна нотаріально контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради , треті особи: ОСОБА_2, перша Павлоградська державна нотаріально контора Дніпропетровської області, в якій, просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не викладені обставини разом з обґрунтуванням і посиланням на докази, які права позивача порушені відповідачем, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не вказано, не надано суду доказів порушення прав позивача саме відповідачем виконавчим комітетом Павлоградської міської ради, не вказано вимог до виконавчого комітету Павлоградської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради , треті особи: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3