Справа № 750/1545/15-ц Провадження № 22-ц/795/620/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» Ковальчука Р.О., відповідачів ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору і договорів поруки недійсними,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 р. ПАТ «УкрСиббанк» пред'явило позов до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 і ОСОБА_8, у якому просило стягти солідарно з ОСОБА_6 й ОСОБА_9, солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_10, солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 і солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 20972 долари 09 центів США заборгованості за кредитом і процентами за користування кредитом, що на 03.02.2015 р. за офіційним курсом валют еквівалентно 338636 грн. 25 коп., а також пеню в сумі 6048 грн. 52 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок невиконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором, а інших відповідачів - зобов'язань за договорами поруки, якими забезпечено укладений з ОСОБА_6 кредитний договір, у відповідачів перед позивачами станом на 03.02.2015 р. виникла заборгованість у вищевказаній сумі, що складається з заборгованості за кредитом у загальній сумі 20396 доларів 83 центи США, з яких 3954 долари 39 центів США - прострочена заборгованість за період з 10.06.2014 р. по 03.02.2015 р., 575 доларів 26 центів США - заборгованість за процентами, з яких 285 доларів 33 центи США - прострочена заборгованість за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р., 5841 грн. 34 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 09.05.2014 р. по 03.02.2015 р., 207 грн. 18 коп. - пеня за несвоєчасне погашення процентів за період з 09.05.2014 р. по 12.12.2014 р.

У березні 2015 р. ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 і ОСОБА_8 пред'явили зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк», у якому просили визнати недійсними укладений між останнім і ОСОБА_6 кредитний договір від 10.10.2007 р. № 0, додаткову угоду до нього від 26.08.2009 р. № 1 та договори поруки між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_9 - від 10.10.2007 р. № 30305Р114, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_10 - від 10.10.2007 р. № 30305Р115, між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_12 - від 10.10.2007 р. № 30305Р113 та між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_8 - від 26.08.2009 р. № 240086. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовуються тим, що:

- кредитний договір від 10.10.2007 р. № 0 між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_6 не містить орієнтовної сукупної вартості кредиту, вартості послуг з його оформлення, детального розпису загальної вартості кредиту, інформації про відкриття рахунку для зарахування на нього суми наданого кредиту або надання кредиту за рахунком, умов відкриття, ведення та закриття такого рахунку,

- згідно з п. 3.4.4 вказаного кредитного договору ОСОБА_6 зобов'язаний укласти договір страхування предмету застави, яким забезпечено зобов'язання за цим кредитним договором, лише у рекомендованій банком страховій компанії і лише на строк не менше 1 року,

- пунктами 4.1-4.3 кредитного договору встановлено жорсткі обов'язки ОСОБА_6 щодо дотримання строків розрахунків і детально розписано відповідальність за їх порушення. У той же час обов'язки й відповідальність банку викладено загальними бланкетними положеннями,

- пунктами 1.3.1, 1.3.2 й 5.2 кредитного договору встановлено дискримінаційні правила зміни відсоткової ставки - вони передбачають лише можливість її збільшення (як у випадку девальвації, так і у випадку ревальвації); алгоритм встановлення процентної ставки за користування кредитом після спливу перших 30 днів користування кредитом не розкривається. Крім того, у п. 1.3.1 не йдеться про те, що проценти за користування кредитом нараховуються на суму залишку кредиту, що дозволяє відповідачеві нараховувати їх незалежно від розміру заборгованості за тілом кредиту,

- закріплена у договорі процентна ставка за користування кредитом у розмірі 13,9% річних є змінною величиною, що дозволяє банку отримувати прихований прибуток. Так, незважаючи на те, що у звичайному році 365 календарних днів, а у високосному - 366, у пункті 1.3.3 договору зазначено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється методом «факт/360», що призводить до прихованого збільшення процентної ставки до 14,1% річних.

Оскаржуваним рішенням позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково: з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 20972 долари 09 центів США та пеню у сумі 6048 грн. 52 коп., у задоволенні зустрічного позову відмовлено; з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто по 1723 грн. 42 коп. на відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 просять скасувати дане рішення в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, а в частині стягнення цієї заборгованості у доларах США - змінити, доповнивши її гривневим еквівалентом у сумі 338636 грн. 25 коп. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором у доларах США суперечить роз'ясненням, викладеним у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі». Крім того, в оскаржуваному рішенні не наведено мотивів, чому суд стягнув з відповідачів заборгованість за кредитним договором у доларах США без зазначення його гривневого еквіваленту

- укладений ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_6 кредитний договір від 10.10.2007 р. № 0 змінено додатковою угодою між ними № 1 від 26.08.2009 р., якою без згоди поручителів змінено графік погашення кредиту, внаслідок чого обсяг зобов'язань за кредитним договором у порівнянні з його первинною редакцією збільшився. У зв'язку з цим в силу ст. 559 ЦК України припинилася порука за виконання вказаного договору не тільки відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а й відповідача ОСОБА_8 Проте суд дійшов висновку, що порука останнього не припинилася в силу п. 2.1. укладеного ним з ПАТ «УкрСиббанк» договору поруки. Цей висновок є хибним, т.я. у договорі поруки між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_8 не міститься застереження про те, що сторони його підписали, розуміючи зміст ст. 559 ЦК України, що ОСОБА_8 з нею ознайомлений і що він у порядку цієї статті дав згоду на зміну умов укладеного ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_6 кредитного договору від 10.10.2007 р. № 0.

У судовому засіданні ОСОБА_8, ОСОБА_6 та представник останнього підтримали апеляційну скаргу, а представник ПАТ «УкрСиббанк» просив її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання умов укладеного ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_6 кредитного договору від 10.10.2007 р. № 0 утворилася вказана у позовній заяві заборгованість, яка підлягає стягненню з позичальника ОСОБА_6 і поручителя ОСОБА_8, порука якого не припинилася, т.я. він в укладеному з банком договорі поруки дав згоду на зміни кредитного договору у майбутньому без укладення сторонами відповідних додаткових угод. Суд І інстанції виходив також і з того, що порука відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 припинилася у зв'язку з укладенням ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_6 додаткової угоди № 1 від 26.08.2009 р., якою без згоди поручителів змінено графік погашення кредиту, внаслідок чого обсяг зобов'язань за кредитним договором у порівнянні з його первинною редакцією збільшився. З такими висновками частково не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0 від 10.10.2007 р. (його копія на а.с. 12-21 т. 1). Відповідно до цього договору позивач надав відповідачеві кредит у сумі 54300 доларів 00 центів США під 13,9% річних протягом перших 30 днів користування кредитом з подальшим щомісячним переглядом процентної ставки, а відповідач зобов'язався щомісяця повертати наданий кредит у обсязі та в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 09.10.2017 року.

Додатковою угодою № 1 від 26.08.2009 р. (її копія на а.с. 22-25 т. 1) до вказаного договору внесено зміни, згідно з якою, серед іншого, затверджено новий графік погашення кредиту. Відповідно до цього графіка щомісячна сума погашення кредиту збільшилася як мінімум на 45 доларів 76 центів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за вказаним договором ПАТ «УкрСиббанк» отримав поруку ОСОБА_9 згідно з договором № 30305Р114 від 10.10.2007 р. (а.с. 26-28 т. 1), поруку ОСОБА_10 згідно з договором № 30305Р115 від 10.10.2007 р. (а.с. 29-31 т. 1), поруку ОСОБА_11 згідно з договором № 30305Р113 від 10.10.2007 р. (а.с. 32-34 т. 1) та поруку ОСОБА_8 згідно з договором № 240086 від 26.08.2009 р. (а.с. 35-37 т. 1). За цими договорами поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник, солідарно з позичальником (п. 1.3 всіх цих договорів).

У договорах поруки між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в контексті спору між сторонами зазначено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору з позичальником, унаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя (п. 2.1 договорів), та що порука вищепойменованих осіб припиняється з припиненням всіх зобов'язань позичальника за кредитним договором (п. 3.2 договорів).

Відповідно до п. 2.1 договору поруки між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_8, у випадку змін умов основного договору поручитель підписанням цього договору підтверджує свою згоду на здійснення таких змін; ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_8 погодили, що зміни, які здійснюються відповідно до умов даного пункту, не потребують додаткового укладення ними угод щодо внесення змін до основного договору. У даному договорі також зазначено, що порука ОСОБА_8 припиняється з припиненням всіх зобов'язань позичальника за кредитним договором або до погашення поручителем зобов'язань боржника за основним договором (п. 3.1).

Згідно з виконаною ПАТ «УкрСиббанк» довідкою-розрахунком (а.с. 68-78 т. 1), внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 умов кредитного договору №0 від 10.10.2007 р. між ним та ПАТ «УкрСиббанк» в нього станом на 03.02.2015 р. утворилася заборгованість:

- у сумі 20972 долари 09 центів США, що за курсом НБУ 16,146996 грн. за 1 долар США на вказану дату еквівалентно 338636 грн. 26 коп., з яких 20396 доларів 83 центи США - заборгованість за кредитом, у тому числі 3954 долари 39 центів США - прострочена заборгованість за період з 10.06.2014 р. по 03.02.2015 р., 575 доларів 26 центів США - заборгованість за процентами, у тому числі 285 доларів 33 центи США - прострочена заборгованість за період з 01.01.2015 р. по 31.01.2015 р.;

- по пені у розмірі 6048 грн. 52 коп., з яких 5841 грн. 34 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 09.05.2014 р. по 03.02.2015 р., 207 грн. 18 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 09.05.2014 р. по 12.12.2014 р.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості, що є об'єктом судового розгляду, у доларах США, відповідає ст. 192 ЦК України та узгоджується з роз'ясненнями, викладеними у п. 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Цього висновку апеляційний суд дійшов і в силу приписів ст.ст. 10 ч. 3, 303 ч.ч. 1, 2 ЦПК України - з врахуванням того, що жоден з учасників судового розгляду не посилається на відсутність у ПАТ «УкрСиббанк» передбачених чинним законодавством дозволів та ліцензій на здійснення валютних операцій на дату укладення ним з ОСОБА_6 кредитного договору. Отож оскаржуване рішення в цій частині є законним.

Жоден з учасників судового розгляду не оспорює факту збільшення розміру відповідальності поручителів - відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_8 за кредитним договором від 10.10.2007 р. №0 між ОСОБА_6 та ПАТ «УкрСиббанк» внаслідок укладення останніми додаткової угоди № 1 від 26.08.2009 р. до цього договору. Крім того, даний факт судом І інстанції встановлено на підставі належних і допустимих доказів. Тому його висновок про припинення поруки ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за кредитним договором від 10.10.2007 р. №0 між ОСОБА_6 та ПАТ «УкрСиббанк» внаслідок укладення останніми додаткової угоди № 1 від 26.08.2009 р. є вірним. Отже рішення в частині відмови у задоволенні вимог позивача до відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 є законним. Крім того, рішення місцевого суду в цій частині не оскаржується і апеляційний суд не встановив передбачених ч. 3 ст. 303 ЦПК України підстав для його перегляду в цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у випадках незгоди поручителя на збільшення обсягу його відповідальності внаслідок зміни забезпеченого порукою зобов'язання. Тож ПАТ «УкрСиббанк» мав довести, що внаслідок укладення ним з ОСОБА_6 додаткової угоди № 1 від 26.08.2009 р. до кредитного договору № 0 від 10.10.2007 р. порука ОСОБА_8 за виконання ОСОБА_6 зобов'язань за цим договором не припинилася. Проте таких доказів суду не надано. Так, у п. 2.1 договору поруки між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_8 не конкретизовано, на здійснення яких саме змін умов основного договору поручитель підтверджує свою згоду без додаткового укладення з ним угоди щодо внесення змін до основного договору - на здійснення змін, які збільшують, чи які не збільшують його відповідальність. Також у цьому договорі не йдеться про те, що ОСОБА_8 ознайомлено зі змістом ст. 559 ЦК України та що він його усвідомив. Інших доказів згоди ОСОБА_8 на збільшення обсягу його відповідальності внаслідок зміни забезпеченого його порукою кредитного договору № 0 від 10.10.2007 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 суду не надано. Тому апеляційний суд вважає помилковим висновок суду І інстанції про те, що виходячи з вищевказаного пункту договору між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_8 порука останнього за зобов'язаннями ОСОБА_6 за кредитним договором № 0 від 10.10.2007 р. не припинилася. Відповідно є помилковим і висновок про необхідність стягнення з ОСОБА_8 солідарно з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат.

Таким чином, оскаржуване рішення підлягає:

- скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_8 солідарно з ОСОБА_6 на користь позивача заборгованості за кредитним договором з постановленням рішення про відмову у задоволені вимог до ОСОБА_8,

- зміні в частині розподілу судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» відшкодування судових витрат у повному обсязі - в сумі 3446 грн. 85 коп.,

- залишенню без змін в іншій частині.

В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням апеляційної скарги в частині вимог ОСОБА_8, на користь останнього з ПАТ «УкрСиббанк» підлягає стягненню 3791 грн. 54 коп. на відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 2, 314, 316 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 задовольнити в частині вимог ОСОБА_8.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2016 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_8 (у солідарному порядку) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 20972 долари 09 центів США, пені у сумі 6048 грн. 52 коп. за прострочення виконання зобов'язань за цим договором та відшкодування судових витрат у сумі 1723 грн. 42 коп. і у задоволені цих вимог відмовити.

Дане рішення в частині розподілу судових витрат змінити й стягти з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 3446 (три тисячі чотириста сорок шість) грн. 85 коп. на відшкодування судових витрат.

В іншій частині це рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_8 3791 (три тисячі сімсот дев'яносто одну) грн. 54 коп. на відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: