overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/5778/16
УХВАЛА

29.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києву», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району» в особі представника (повіреного) комунального концерну "Центр комунального сервісу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києву», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району» в особі представника (повіреного) комунального концерну "Центр комунального сервісу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києву», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району» в особі представника (повіреного) комунального концерну "Центр комунального сервісу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 22.03.2017 року об 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 443/610/16-ц Провадження № 2/443/319/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області т.о. ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області , т.о. ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати

Попереднє судове засідання призначити на 11 квітня 2016 року на 09.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2329/15-ц
Провадження №2/503/121/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області, в якому просив встановити факт належності його померлому батькові ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, зокрема державного акту на право приватної власності на землю, та визнати за ним право власності на належну батькові земельну ділянку.

Ухвалою судді від 22 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачеві було запропоновано усунути виявлені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалу судді від 22 грудня 2015 року про залишення позову без руху було отримано позивачем ОСОБА_1 26 грудня 2015 року.

У зв"язку з цим, з врахуванням положень ст.ст.68, 69, 70 та ч.1 ст.121 ЦПК України, а також ст.ст.251, 252, 253 та 254 ЦК України, п"ятиденний строк для усунення позивачем виявлених недоліків закінчився 31 грудня 2015 року, саме до цієї дати включно до канцелярії суду мала бути подана нова позовна заява з виправленими недоліками, або відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України здана на пошту чи передана іншими відповідними засобами зв"язку.

Водночас, до зазначеної дати включно ухвала судді від 22 грудня 2015 року виконана не була і виявлені судом недоліки усунуті не були, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання позову неподаним та його повернення позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 з бюджету з рахунку №0250 сплачений ним судовий збір в сумі 856 грн. 85 коп. відповідно до квитанції АТ "Ощадбанк" №114 від 08 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4112/15-ц
Провадження № 2/553/148/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.02.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 03.12.2015 року витребувано докази.

26 лютого 2016 року ОСОБА_1 було подано заяву про усунення недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Приватне підприємство Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 14 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 752/4800/16-ц
провадження номер 2/752/3124/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 29.04.2016 року на 10.30 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 234/4492/16-ц
Провадження № 2/234/2460/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

21 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому вищевказаного позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позов у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа №443/447/16-ц Провадження №2/443/248/16
УХВАЛА

судового засідання

04 квітня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Рибаковій І.І..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

Ухвалою від 23.03.2016 року призначено попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фрича М,М. про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

У попереднє судове засідання з"явився позивач ОСОБА_1, який позовні вимоги підтримав та вважає, що справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнали та вважають, що справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України, у випадку, якщо спір не врегульовано сторонами, суд може відкласти попередній розгляд, якщо є клопотання від сторони.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що попереднє судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.130,208-210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відкласти на 22 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв..

Повідомити сторони про відкладення розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ____________________________

04.04.2016
233 Справа № 233/351/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 р. до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк», в якій позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № CL121 604 від 12.07.2012 р. у розмірі 99102,96 грн.

Судовою ухвалою від 16.02.2016 р. позовна заява як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України була залишена без руху за таких підстав:

-позовна заява не містить зазначення засобів звязку з відповідачами;

-додані до матеріалів позовної заяви в якості доказів копії таких документів як Анкета-заява фізичної особи (подружжя) на отримання кредиту з можливістю оформлення кредитної картки, Памятка клієнту про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту,

а також додані до матеріалів позовної заяви копії паспортів, ідентифікаційних кодів відповідачів

не завірені належним чином уповноваженою на те позивачем особою на предмет їх відповідності оригіналам.

- до матеріалів позовної заяви не додані копії документів, що підтверджують юридичну особу позивача - Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Копію ухвали позивач згідно картки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 24.02.2016 р.

На виконання судової ухвали позивачем 29.02.2016 р. надіслана ксерокопія позовної заяви в одному примірнику на 3-х аркушах.

У супровідному листі до надісланої позивачем копії позовної заяви зазначено таке: «ПАТ «Універсал банк» по справі № 233/351/15-ц надає виправлену позовну заяву. Засвідчені належним чином документи надійдуть поштою».

На теперішній час інших документів на виконання судової ухвали про залишення позовної заяви без руху на адресу суду не надходило.

Оскільки у визначений судовою ухвалою строк пять днів з дня отримання копії ухвали, - позивачем недоліки не усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донець кої області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/5741/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1138/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого Стародубця М.П.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 Максимівнини, на рішення Комсомольського районого суду м. Херсона від 23 лютого 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 год. «07» квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню н епідлягає.

Головуючий М.П.Стародубець

Судді: Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко

Головуючий:

Судді:
№ 317/921/16-ц
№/п 2/317/473/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації про визнання батьківства, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, Орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації про визнання батьківства та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 17.03.2016 року на 10-00 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
233 Справа № 233/6538/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R3B від 06 жовтня 2011 року в сумі 135515,34 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Представником позивача надано до суду клопотання із проханням залишити позовну заяву без розгляду в звязку з врегулюванням спору між сторонами.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/228/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.02.2016 року була залишена без руху, оскільки в порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем при поданні позову не сплачено судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп..

Позивачу було рекомендовано надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.02.2016 року позивач отримала 24.02.2016 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк до 01.03.2016 року до суду не надійшло документа про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.02.2016 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3