Справа № 444/1007/13-ц
Провадження № 2/444/2/2016
УХВАЛА

судового засідання

18 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Зіновієвича про визнання права власності і скасування правових актів, які порушують право власності, відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

19.02.2016 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав збільшення і доповнення до позовної заяви від 26.06.2012 року та просить такі долучити до матеріалів даної справи.

Окрім того, подав клопотання про долучення до матеріалів справи ряду документів та просив суд дану цивільну справу №444/1007/13-ц провадження №2/444/2/2016 об"єднати із цивільною справою №444/2369/13-ц провадження №2/444/4/2016 в одне провадження з огляду на те, що це є автентичні позовні вимги, із тими самими сторонами по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, однак на адрес суду подала письмові заперечення щодо позовних вимог позивача, та просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не прибули клопотань на адрес суду не подали.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

А тому, суд оглянувши клопотання від позивача про збільшення і доповнення до позовної заяви від 26.06.2012 року, приходить до висновку, що слід такі прийняти.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, а відтак, суд приходить до висновку, що обидва позови є взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним. Однак, як вбачається із інструкції з діловодства у місцевих загальних судах з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України 17.12.2013 року №173, відповідно до п.2.22 у разі об"єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об"єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Як вбачається із вхідного штампу суду першою поступила справа № 444/1007/13-ц провадженням №2/444/2/2016, а тому позивачу слід дане клопотання про об"єднання вищевказаних позовів заявити по справі № 444/2369/13-ц провадження №2/444/4/2016.

Окрім того, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про долучення як доказів ряду документів слід прийняти, також визнати явку відповідачів в судове засідання обов'язковою для надання пояснень по справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Зважаючи на вищевикладене з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати явку відповідача обов'язковою, та у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.126,169, 209,208 ч.2,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Збільшення і доповнення до позовної заяви від 26.06.2012 року позивача ОСОБА_1 від 18.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Зіновієвича про визнання права власності і скасування правових актів, які порушують право власності, відшкодування заподіяної моральної шкоди - прийняти.

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про об"єднання позовів відмовити та роз"яснити позивачу, що він має право із вищевказаним клопотанням про об"єднання позовів звернутися по справі № 444/2369/13-ц провадження №2/444/4/2016.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Зіновієвича.

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Зіновієвича про визнання права власності і скасування правових актів, які порушують право власності, відшкодування заподіяної моральної шкоди до 29 березня 2016 року о 15 : 00 год.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та копію заяви про збільшення позовних вимог позивача ОСОБА_1 від 18.02.2016 року - направити відповідачам по справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.