Справа №504/4012/15-ц
№2/504/403/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права на завершення процедури приватизації та отримання у власність земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права на завершення приватизації та отримання на своє імя документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану на території Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в с.Олек-сандрівка, вул.Приморська, ділянка №6.

В подальшому позовні вимоги щодо адреси розташування земельної ділянки уточнені та зазначено, що предметом судового розгляду є визнання за позивачем права на завершення приватизації земельної ділянки, розташованої на території Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в с.Олександрівка, вул.Приміська, ділянка №22, за цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), та отримання документа, що посвідчує його право власності на дану земельну ділянку.

В підготовчої частині судового засідання представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення процедури приватизації земельної ділянки №22 по вул.Приміської в с.Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, посилаючись на те, що не забезпечення позову призведе до того, що спірна земельна ділянка перейде у власність іншій особі, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що позивачем не надано суду жодного доказу про надання їй сільською радою дозволу на виготовлення документації на приватизацію земельної ділянки №22 по вул.Приміська в с.Олександрівка Комінтернівського району Одеської області. Вважає, що застосуванням заходу забезпечення позову шляхом зупинення приватизації зазначеної земельної ділянки будуть порушені права третьої особи.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 2 ч.1 ст.152 ЦПК України визначено вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтверджен-ня своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи убачається, та знайшло підтвердження у підготовчої частині судового засідання, що сторона позивача не може документально підтвердити юридичну адресу місця розташування земельної ділянки відносно якої рішенням Олександрівської сільської ради №531-УІ від 12.09.2014 року ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0.10 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Припущення позивача та її представника щодо місця розташування земельної ділянки, дозвіл на приватизацію якої не. було отримано, а саме: по вул.Приморська, 6 або вул.Приміська, 22, або за іншою адресою в с.Олександрівка не дає підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Отже, до зібрання усіх доказів щодо місця розташування земельної ділянки, дозвіл на приватизацію якої отримано позивачем за рішенням позивача від 12.09.2014 року №531-УІ, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення процедури приватизації земельної ділянки та видачі документа, що посвідчує право власності та державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, розташовану на території Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в с.Олександрівка, вул.Приміська, ділянка №22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. Проте, оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя