Справа № 2-765/2011
Провадження № 6/263/26/2016
УХВАЛА

26 лютого 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1 про заміну стягувача, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», яке є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», звернулося до суду з заявою про заміну стягувача з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10.02.2011 року у справі № 2-765/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк». В обґрунтування вимог представник заявника зазначила, що на підставі вищевказаного рішення Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 29.11.2011 року видані виконавчі листи у справі № 2-765/11, які були передані на виконання до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ. Стягувачем у Виконавчому провадженні є ПАТ «Кредитпромбанк».

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року, за яким ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) до Позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами.

Зазначає, що на підставі вищевказаної угоди відбулась заміна кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

В рамках виконавчого провадження винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2015 року (ВП № 31576979). Строк повторного подання виконавчого документу 24.06.2016 року. Проте, у звязку з тим, що АТ «Дельта Банк» не є Стягувачем за виконавчими документами, звернутися до ВДВС АТ «Дельта Банк» не мало можливості.

Просила замінити стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про дату і час судового засідання повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10.02.2011 року у справі № 2-765/11 задоволені позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевказаного рішення Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 29.11.2011 року видані виконавчі листи у справі № 2-765/11, які були передані на виконання до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ.

В рамках виконавчого провадження винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2015 року (ВП № 31576979). Строк повторного подання виконавчого документу 24.06.2016 року. Стягувач ПАТ «Кредитпромбанк».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року, за яким ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) до Позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами.

Також Постановою НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відкликано банківську ліцензію та повідомлено про початок ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року за № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» з 05.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» призначений ОСОБА_4 на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для заміни стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк», а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_1 про заміну стягувача, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, задовольнити.

Замінити сторону стягувача з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10.02.2011 року у справі № 2-765/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Томілін