overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1121/1717/12-ц,2-р/401/17/15 16.03.16

У Х В А Л А
16 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Баранець А.М. при секретарі Баранець А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання розяснення прийнятої ухвали 23 липня 2012 року , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання розяснення прийнятої ухвали 23 липня 2012 року по справі №1121/1717/12,6/1121/108/12 за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення.
В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 20 квітня 2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк»до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наразі мають місце передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 20 квітня 2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк»до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є взаємоповязаний з розглядом даної справи.
Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання розяснення прийнятої ухвали 23 липня 2012 року по справі №1121/1717/12,6/1121/108/12 за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення до вирішення справи № 2-18/11,8/401/2/16 за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 20 квітня 2011 року у справі № 2-18/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк»до ОСОБА_2,ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,яка знаходиться в провадженні судді Баранець А.М.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/5603/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Демченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, виселення зі зняттям з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати дії ОСОБА_2 щодо реєстрації третіх осіб у предметі іпотеки неправомірними та виселити відповідачів зі зняттям з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки.

У судове засідання представником позивача ОСОБА_6 подане клопотання про витребування у Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району довідки про склад осіб із зазначенням дати, з якої проведена реєстрація за вказаною адресою проживаючої особи, які зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вказані відомості мають значення доказів у справі, однак у позивача є складності в самостійному їх поданні суду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що відомості, які просить витребувати представник позивача, можуть мати значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання обґрунтованим та з метою повного та всебічного судового розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району довідку про склад осіб, які зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням дати, з якої проведена реєстрація.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження №6/681/8/2016
Справа 681/452/16-ц
Ухвала

29 березня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В.,

вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Полонському районі (далі УПФ) про визнання протиправними дій,

встановив:

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до УПФ, в якому просить визнати протиправною відмову відповідача здійснити перерахунок пенсії. .

23 жовтня 2009 року до Полонського районного суду поступила вимога голови Вищої ради юстиції України на підставі надходження до Вищої ради юстиції депутатського запиту народного депутата України ОСОБА_2, оголошеного на засіданні Верховної Ради України 09 жовтня 2009 року, надати терміново інформацію про рух справи за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної ради щодо звільнення з посади голови районної ради та копію постанови суду від 28 травня 2009 року, копію судових рішень апеляційної чи касаційної інстанцій. Постанова суду від 28 травня 2009 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на посаді ухвалена під головуванням судді Бобяка Б.В.

Вказане звернення до Вищої ради юстиції за депутатським запитом народного депутата про притягнення судді за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідальності могло бути тільки з ініціативи позивача. Вказане звернення було безпідставним, необґрунтованим, оскільки ухвалена постанова за його позовом на час розгляду звернення у Вищій раді юстиції була законна, набрала законної сили.

Вказана обставина безпідставне звернення з ініціативи позивача до Вищої ради юстиції про притягнення судді до відповідальності - може вплинути на обєктивність судді при вирішенні даного позову.

Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є по справі обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові положення, обставини, на які посилається суддя, можуть вплинути на його обєктивність під час розгляду справи, тому є вагомою підставою для його самовідводу.

Керуючись ст. ст. 27,31 КАС України, суддя

ухвалив :

Оголошую самовідвід в справі адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Полонському районі про визнання протиправною відмову здійснити перерахунок пенсії.

Справу передати на розгляд іншому судді Полонського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 349/680/16-ц
Провадження № 2/349/319/16
У Х В А Л А

13 липня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чесниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Чесниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області , в якому просить :

- скасувати рішення виконавчого комітету Чесниківської сільської ради від 15 лютого 2000 року № 9;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння в с.Чесники, Рогатинського району Івано-Франківської області, видане Чесниківською сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області 02 липня 2001 року на ім`я ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зареєстроване в обласному комунальному підприємстві «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» за реєстровим №228;

- визнати за ним право власності на домоволодіння , що розташоване за адресою: вул. Творимір,194а в с. Чесники Рогатинського району Івано-Франківської області, , як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі, як співвідповідача Чесниківську сільську раду Рогатинського району, оскільки одна із позовних вимог предявлена до сільської ради.

В судовому засіданні представник відповідача сільський голова ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення , оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.ст.33,191 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чесниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, як співвідповідача Чесниківську сільську раду Рогатинського району Івано-Франківської області .

Суддя: Р.Г.Могила
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/4546/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бєссонова Т. Д.
Провадження № 22-ц/790/1837/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Наказне провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ізюмського КПТМ - задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року - скасувати, справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
25.10.16 Справа №664/2311/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.05.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість за пенею та комісією зазначена однією сумою, що позбавляє можливості перевірити правильність здійснення їх нарахування та вручити відповідачу копію позовної заяви з пакетом документів у додатку на підтвердження ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 345/543/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р.

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Калуш, вул. Молодіжна, 10) на 26.02.2016 о 9.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7176/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.10.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рильською Л.С., зареєстрований в реєстрі за №537, про повернення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 несплачену позику у розмірі 8000000,00 грн., штраф у розмірі 2000000,00 грн., а всього - 10000000,00 грн.

04.01.2016 року за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. 23 на «12» год. «30» хв. «11» лютого 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 500/5592/14-ц
Провадження № 2/500/561/16
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

16 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод, виділення частки в окремий об'єкт нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Ізмаїльська міська рада, міська громада в особі Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю.

Представник відповідача звернулася до суду з зустрічним позовомдо ОСОБА_2, треті особи Ізмаїльська міська рада, міська громада в особі Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 123, 124, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод, виділення частки в окремий об'єкт нерухомого майна до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Ізмаїльська міська рада, міська громада в особі Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 591/2063/16-ц
05 грудня 2016 рокуОхтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Олійник О.В.
за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Сумської міської ради, виконавчий комітет Охтирської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» історії хвороби ОСОБА_2, оскільки він має намір просити суд про призначення у справі психолого психіатричної експертизи.
Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати запитувану ним інформацію, так як дані документи необхідні позивачу для доведення своєї позиції у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,
Оголосити перерву у справі до 15 грудня 2016 року до 14:00 години.
Витребувати від Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» медичну документацію (історію хвороби та інше) стосовно ОСОБА_2 (дівоче прізвище Колесник) ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована з 27.07.2012 року по 08.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, в даний час зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вимоги ухвали виконати в строк до 14.12.2016 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року Справа № 608/568/16-ц

Номер провадження2-о/608/33/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу ДРАЦС Чортківського району міськрайонного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту реєстрації шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи відділу ДРАЦС Чортківського району міськрайонного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Номер провадження: 22-ц/785/3282/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6