overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/778/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Осокорівської сільської ради про визнання неправомірними та скасування рішень Осокорівської сільської ради ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати неправомірними та скасувати рішення Осокорівської сільської ради 15 сесії 6 скликання від 18.09.2013 року та 18 сесії 6 скликання від 20.04.2014 року відповідно "Про безкоштовну передачу земельних ділянок у власність" та " Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) "

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України , в порядку авторозподілу дана справа передана судді Кузюрі В.О.

До подання позивачем ОСОБА_1 позову в порядку цивільного судочинства цей позов розглядався в порядку адміністративного судочинства суддею Кузюрою В.О. і 22.05.2015 року було прийняте рішення , яке переглядалося в апеляційній інстанції , де залишене без змін та в касаційній інстанції , де було скасоване , провадження закрите та роз"яснено що дані справи розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя , який брав участь в розгляді у вирішенні справи в суді першої інстанції , не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої інстанції після скасування попереднього рішення та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду підлягає перерозподілу іншому судді.

В даному випадку вважаю, що хоча справа і розглядалася в іншому провадженні , вважаю що в разі прийняття даної справи до свого провадження та відкриття провадження буде мати місце повторна участь судді в розгляді справи та викликати в учасників провадження сумнів в об"єктивності та неупередженності судді, отже є всі підстави для передачі справи іншому судді.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 20,21 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Вважати неможливим розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Осокорівської сільської ради про визнання неправомірними та скасування рішень Осокорівської сільської ради суддею Кузюрою В.О. та передати справу на розгляд іншому судді Бобровицького районного суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 161/7817/16-ц Провадження № 22-ц/773/1607/16 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 20 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватні нотаріуси Луцького міського нотаріального округу Волинської області Сушик Лідія Андріївна, Шкльода Ярослава Антонівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4, поданою від його імені представником ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представником ОСОБА_8 від імені відповідача ОСОБА_4 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08.11.2016 року.

Суддя
Справа № 758/9741/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Підстави притягнення в якості третьої особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві відсутні, оскільки в третьої особи не виникають права та обов'язки щодо позивача або відповідача.

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 10.11.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 730/804/15-ц Провадження № 22-ц/795/96/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Борзнянська міська рада Борзнянського району Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12.02.2016 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Солдатовій В.С.

17.10.2016 року матеріали даної цивільної справи разом з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 06-16 були повернуті до апеляційного суду.

Зважаючи на наведене вище, провадження у справі необхідно відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 204, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Борзнянська міська рада Борзнянського району Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 26 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 22-ц/780/6038/16 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня2016 року за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Хімакс", про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, 18 жовтня 2016 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оськільки для оскарження відповідачем заочного рішення існує окремо визначений порядок, то ним було подано заяву про перегляд такого рішення суду. Разом з тим копію ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду від 02 березня 2016 року він не отримував, а дізнався лише під час ознайомлення з матеріалами справи 17 жовтня 2016 року, що призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зазначені в клопотанні про поновлення строку причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та є обґрунтованими, а тому є достатні правові підстави вважати, що такий строк пропущено з поважних причин та поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 151/854/16-ц
Провадження № 2/151/369/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8654/16-ц

Провадження № 2/243/4238/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/971/2016 Справа № 641/8212/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 697/1136/16-ц
№ пров. 6/697/115/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши подання Канівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому вказано, що на виконанні у державного виконавця Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Черкаської області перебуває виконавчий лист Канівського міськрайонного суду № 697/1136/16-ц від 16.06.2016 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. в твердій грошові сумі 1400,00 грн., щомісячно, починаючи з 26.05.2016 і до повноліття.

Боржник до відділу державної виконавчої служби не зявляється, аліменти не сплачує. Борг по аліментах станом на 01.10.2016 становить 5871,00 грн. Державним виконавцем встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документи: вул. Новоселиця, 26, с. Яблунів, Канівського району Черкаської області боржник не проживає. Згідно відповіді на електронний запит до ДПС України та ПФУ - даних про місце отримання боржником доходів не має, рахунки в банківських установах відсутні. Згідно довідки виконавчого комітету Яблунівської сільської ради, боржник на території сільської ради не зареєстрований, але не проживає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання.

Керуючись ст.78, 375 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідент. номер НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації вул. Новоселиця, 26, с. Яблунів, Канівського району Черкаської області.

Копію ухвали направити в Канівському ВП Золотоніського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий О . М . Льон
Провадження № 2/229/1369/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 15 листопада 2016 року о 15:30 год., в яке викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 523/8434/16-ц
Провадження №2/523/3566/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 45 хвилин на 14 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 258, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Судове засідання призначити на 10 годину 45 хвилин на 14 липня 2016 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 316/1436/15-ц
Провадження № 2/316/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.05.2016 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи № 316/477/16ц (пр. № 2/316/426/16) за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- державний нотаріус Енергодарського міського державного нотаріального округу ОСОБА_6. про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

17.10.2016 року Енергодарським міським судом Запорізької області постановлено рішення по вищезазначеній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання (догляду),- поновити та призначити до судового розгляду на 28.10.2016 року о 08-15 годині, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська