overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3493/16-ц
Провадження № 2-о/653/253/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.10.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Судове засідання призначити на 25 жовтня 2016 року о «11» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7733/16 Справа № 185/6932/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи : садівниче Товариство « АИСТ», ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору в сумі 755, 16 грн., відповідно до Закону Уукраїни «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

З урахуванням зазначеного, необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М. Пищида
Справа № 426/184/16-ц
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї не явки суд не повідомили.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Харківського університету Повітряних Сил ім.. ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням у Харківському університеті Повітряних Сил на 26 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №242/4119/16-ц
Провадження №2/242/1336/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба Головного управління в Донецькій області Селидівський міський відділ, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба Головного управління в Донецькій області Селидівський міський відділ, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити у справі попереднє судове засідання 15.09.2016 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/49/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"05" квітня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретарі Лежигубська. В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне відшкодування шкоди заподіяної злочином

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав.

Відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання, не зявивсь, причин неявки суду неповідомляв..

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне відшкодування шкоди заподіяної злочином, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 13-00 годину 12 квітня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: підпис ОСОБА_5
Справа № 2102/5325/2012
Провадження № 6/648/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

ДДержавний виконавець Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 24 лютого 2016 року звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2102/5325/2012 року виданого 21.08.2014 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ Дельта банк в сумі 4450 грн. 07 коп.

Однак, дане подання згідно ухвали судді від 25 лютого 2016 року було залишене без руху та державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області був наданий строк для усунення вказаних недоліків подання.

Вимоги ухвали державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області до встановленого законом строку виконані не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі невиконання умов ухвали подання вважається неподаним і повертається державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаним та повернути державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 361/7116/15-ц
Провадження № 2/361/293/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Сахнюк А.С., Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 30 квітня 2009 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №494. Від спільного подружнього життя мають одну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 квітня 2009 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №494 (а.с.3). Від спільного подружнього життя мають одну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

18 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області виніс ухвалу про надання подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення, терміном два місяці.

Наданий судом строк для примирення до позитивних наслідків не привів.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2009 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №494 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити - «ОСОБА_2».

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 03.04.2007 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання о 14-00 год. 16 грудня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 546/1191/15-ц
Провадження № 2-о/546/3/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання факту батьківства після смерті особи, заінтересована особа приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду про встановлення факту батьківства після смерті особи, заінтересована особа приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 надала заяву про залишення заяви без розгляду, справу слухати без її участі.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання факту батьківства після смерті особи, заінтересована особа приватний нотаріус Решетилівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
справа № 361/1705/16-ц
провадження № 2-н/361/168/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
н/п 2-н/490/203/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2240/15-ц
Номер провадження 2/213/81/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

25 березня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, Територіальної громади в особі Широківської районної ради Дніпропетровської області, третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,

Про встановлення факту родинних відносин, та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

..................... .......................... .............................. .............................. ...................................

Керуючись ст.ст. 1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 212-215, 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, Територіальної громади в особі Широківської

районної ради Дніпропетровської області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею ОСОБА_3, який помер 03 липня 1999 року.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після смерті її дядька - ОСОБА_3, який помер 03 липня 1999 року.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її дядька ОСОБА_3, який помер 03 липня 1999 року, до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано на протязі 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано, або, якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:
Провадження № 2/263/200/2016
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 31.07.2010 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану ММУЮ Донецької області, та від якого сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з припиненням шлюбних відносин.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року сторонам був наданий строк для примирення з метою можливого збереження сімї строком в два місяці до 22.02.2016 року.

Враховуючи вищенаведені, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу поновити та призначити розгляд справи на 22 березня 2016 року на 09:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.В. Хараджа