АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою БратченкаАндрія Вікторовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України - у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання можливості розгляду справи за відсутності позивача, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, представника відповідача, який просив апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дні слухання справи, які відбулися 14 липня 2016 року та 02 серпня 2016 року (а.с. 91, 99), не з'явився в судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву до суду про розгляд справи у його відсутність не направляв.

Такі висновки районного суду узгоджуються з вимогами процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно даних долучених до справи довідок від 14 липня 2016 року та 02 серпня 2016 року, фіксування судового засідання не здійснювалось, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання в тому числі й представника позивача (а.с.96, 100).

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 1,3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI. 1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, що беруть участь у справі, інших учасників процесу, поведінка органів державної влади, насамперед суду, характер процесу та його значення для заявника (справа «Федіна проти України» від 02.09.2010р., «Смірнова проти України» від 08.11.2005р., «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006р., «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004р. та інші).

Оцінюючи поведінку заявника, а також інших осіб, що беруть участь у розгляді справи… слід взяти до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку.

Пункт 7 цієї постанови вказує, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Матеріалами справи доведено, що позивач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, проте повторно не з'явився в судове засідання, а тому районний суд обґрунтовано залишив заявлений по справі позов без розгляду.

Твердження апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з тим, що 02 серпня 2016 року до канцелярії Дарницького районного суду м.Києва представником позивача було подано заяву з проханням перенести розгляд справи призначений на 02серпня 2016 року на іншу дату, між тим зазначену заяву не було взято до розгляду судом першої інстанції та не надано їй оцінку в оскаржуваному судовому рішенні, колегія суддів визнає необґрунтованими, враховуючи таке.

Відповідно до штемпеля, що міститься на долученій до справи заяві представника позивача від 02серпня 2016 року, дана заява була подана до суду 02 серпня 2016 року об 10 год. 38 хв. (а.с.104).

Між тим, з матеріалів справи убачається, що розгляд цивільної справи призначено на 02 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. Явка представника позивача визнана обов'язковою (а.с.98).

Відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повідомлення про виклик до суду, яке містило попередження про обов'язковість явки представника позивача в судове засідання 02 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. була отримана уповноваженою особою товариства 22 липня 2016 року (а.с.99).

За таких обставин, районним судом обґрунтовано визнано неявку в судове засідання представника позивача повторною, що відповідно дало правові підстави до застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про залишення поданої по справі позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала районного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи й доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу БратченкаАндрія Вікторовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/12204/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12927/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.