overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/486/16-ц
Провадження №: 2/0343/298/16
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

05 жовтня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання недійсним правочину та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

З провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання недійсним правочину та стягнення коштів.

У відповідності до ч. 2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення суду в нарадчій кімнаті виникла потреба у з'ясуванні обставини, що стосуються справи, а саме: необхідно додатково дослідити договір фінансового лізингу №001823 від 05.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовомЗобнів ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання недійсним правочину та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2016 року о 10-20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1209/16-ц
Провадження № 2/273/571/16
У х в а л а

24 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 14.11.2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 селищній раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 селищній раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/1231/16-ц
УХВАЛА

01.11.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого проведено підготовку справи до судового розгляду.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, до суду надійшла заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним.

З огляду на те, що спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано, необхідні підготовчі дії проведено, справу необхідно призначити до розгляду на підставі ст. 156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2016 року на 08:50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1011/16-ц
Провадження № 2/499/577/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області до ОСОБА_1 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України, справа підсудна Іванівському районному суду Одеської області.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області до ОСОБА_1 про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2016 р о 11.30 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка по вул. Центральна 81А Одеської області.

Розяснити відповідачу право подати до 07 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 459/182/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати. В обгрунтування позову послався на те, що 31.05.1999 року був укладений шлюб з відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, втратили один до одного почуття любові та поваги, проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивач вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідна.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.05.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1

Від подружнього життя у сторін спільних дітей немає.

Сімейне життя в останніх не склалося, втратили один до одного почуття любові та поваги, проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

З урахуванням наведеного вище, визнання відповідачем позову в повному обсязі, суд, керуючись положенням речення першого частини 4 статті 174 ЦПК України, приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 31.05.1999 року виконкомом Соснівської міської ради, Львівської області, запис № 28 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5637/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 листопада 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, постійних сварок.

Позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в поданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Овечка) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 18 вересня 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 1991 року міським палацом шлюбів м. Полтава між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 2269 розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_1, жінки ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Суддя Н.Л.Яковенко

01.11.2016
Справа № 185/8339/16-ц
Провадження № 2-в/185/60/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6/257/327/13 від 26.04.2013 року

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6/257/327/13 від 26.04.2013року про видачу виконавчих листів на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юристи Донбасу» № 5/149 від 27.02.2013року.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському районному суду м.Донецька.

На підставі викладеного та керуючись ст. 406 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6/257/327/13 від 26.04.2013року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 грудня 2016 року о 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2/761/7984/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2016 року об 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 вересня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та встановити строк до 26 жовтня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Справа№ 346/5369/16-ц
Провадження № 2/346/1911/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик

сторін у судове засідання; вирішення питання про долучення до матеріалів справи заяви про збільшення позовних вимог; про долучення доказів; про виклик свідків сторін.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.11.2016 року о 14:30 год.

Долучити до матеріалів справи заяву позивача про збільшення позовних вимог; задоволити клопотання позивача про долучення доказів; задоволити клопотання позивача та представника відповідача про виклик свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
№687/1405/16-ц
№2-о/687/130/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 649/404/16-ц Головуючий в І інстанції:Соловйов В.В. Номер провадження: 22-ц/791/2094/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВейтас І.В.,
суддів: Склярської І.В., Цуканової І.В.
секретар -Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа - служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Цуканова

І.В.Склярська