Справа № 388/1565/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2016 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Лаврівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Лаврівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай).

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Лаврівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2015 року вимоги за вищевказаними позовами обєднано в одне провадження.

Судовий розгляд цієї цивільної справи у черговий раз призначався на 15.00 годину 20 січня 2016 року. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання призначене на вказану дату не зявились, були повідомлені про місце та час розгляду справи за адресою зазначеною ними у позові. Конверти про відправку на зазначену ними адресу судових повісток повернулись за закінченням строку зберігання організацією поштового звязку.

17 лютого 2016 року о 13.00 годині було призначено дату судового розгляду цієї цивільної справи. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання призначене на вказану дату не зявились, були повідомлені про місце та час розгляду справи за адресою зазначеною ними у позові. Конверти про відправку на зазначену ними адресу судових повісток повернулись за закінченням строку зберігання організацією поштового звязку, а також у звязку з тим, що адресат не проживає за зазначеною адресою.

В обох випадках про судовий розгляд цієї цивільної справи 20 січня 2016 року та повторно 17 лютого 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені через представника ОСОБА_4, про що свідчать розписки про отримання ним поштової кореспонденції.

Разом із тим позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також їх представник ОСОБА_5 у судові засідання призначені на вищевказані дати не зявились, про причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надіслали.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Кіровоградської області в судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Законодавець ст. 27 ЦПК України передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Разом із тим цією ж правовою нормою законодавець поклав на осіб, які беруть участь у справі обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Наслідок неявки в судове засідання позивача, передбачений у ч. 3 ст. 169 ЦПК України є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті. В такому випадку вирішення спору без участі позивача є порушенням принципу диспозитивності.

Судом установлено, що судовий розгляд цієї справи у черговий раз призначався на 15.00 годину 20 січня 2016 року, 13.00 годину 17 лютого 2016 року.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання призначене на вказані дати не зявились, були повідомлені про місце та час розгляду справи за адресою зазначеною ними у позові. Конверти про відправку на зазначену ними адресу судових повісток повернулись за закінченням строку зберігання організацією поштового звязку, а також у звязку з тим, що адресат не проживає за зазначеною адресою.

В обох випадках про судовий розгляд цієї цивільної справи 20 січня 2016 року та повторно 17 лютого 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені через представника ОСОБА_4, про що свідчать розписки про отримання ним поштової кореспонденції.

Разом із тим позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також їх представник ОСОБА_5 у судові засідання призначені на вищевказані дати не зявились, про причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надіслали.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до змісту ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, судом установлено підстави для залишення цього позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Лаврівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, Головне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай).

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6