overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2-4444/2010
Провадження № 6/127/359/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4444/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. перебувала вищезазначена заява.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4444/10 та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.03.2016р. скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2016р., а питання щодо видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4444/10 та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа - передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4444/10 та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа передано на новий розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневичу В.С.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4444/10 та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа та призначити заяву до судового розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210, 338 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4444/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Призначити заяву до судового розгляду в залі судового засідання № 38 Вінницького міського суду Вінницької області на 12 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 354/823/15-ц
Провадження № 22-ц/779/635/2016
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 01 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Яремчанського міського суду від 01 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного підприємства «Мандри-Гори» про зобов'язання укласти трудовий договір та стягнення заробітної плати.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 03.03.2016 року.

Оскільки апелянт у визначений судом строк не сплатив судовий збір, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 01 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 339/92/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог, зазначає, що 01 березня 2015 року відповідачка отримала від нього в борг 11 500 Євро. Відповідно до вказаної розписки відповідачка зобов'язалася повернути йому кошти до 01 вересня 2015року. Однак, вона свого зобов'язання не виконала, зазначені кошти йому не повернула. Тому, просить стягнути з відповідача борг за договором позики від 01.03.2015року в сумі 11 500 Євро та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 15 квітня 2016 року о 11:00 год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 14 квітня 2016року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 460/999/16-ц
Провадження №2/460/867/16
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

10.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5320/16-ц
провадження № 2/753/3855/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим установленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві наданої на запит суду відповідач зареєстрований в м. Калуш Івано-Франківської області, що територіально не відноситься до Дарницького районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява поветається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя- УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №265/135/16-ц
Провадження №2/265/504/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши заперечення представника позивача ОСОБА_1 щодо дій головуючого судді,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи представник позивача ОСОБА_1 висловив суду свої заперечення щодо дій головуючого.

Згідно ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведених норм ЦПК України, розглянувши заявлені заперечення представника позивача щодо дій головуючого, перевіривши матеріали справи, якими їх обгрунтовує представник, суд вважає такі безпідставними, а тому приходить до висновку про їх відхилення.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.2,3 ст.160 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заперечення представника позивача ОСОБА_1 щодо дій головуючого судді, відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6299/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійними додаткової угоди до іпотечного договору та додаткової угоди до кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійними додаткової угоди до іпотечного договору та додаткової угоди до кредитного договору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року, вказана позовна заява, з посиланням на відсутність доказів сплати судового збору та на порушення вимог щодо форми та змісту позовної заяви, була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 03.10.2016р. про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 08.10.2016р.

Однак, станом на 19 жовтня 2016 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто, доказів сплати судового збору з іншої позовної вимоги немайнового характеру не додано, обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги не викладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, а відтак позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійними додаткової угоди до іпотечного договору та додаткової угоди до кредитного договору, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійними додаткової угоди до іпотечного договору та додаткової угоди до кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/8627/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 миколайовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія», третя особа Мамадалієв ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 миколайовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія», третя особа Мамадалієв ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 миколайовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія», третя особа Мамадалієв ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13.00 годину 21 квітня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 131/1790/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення межі, знесення самочинного будівництва ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1790/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 14.11.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/1952/16-ц
Провадження № 2-сз/417/27/16
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. с. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

08.02.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 22.03.2016 року позовну заяву залишено без руху та наданий термін для усунення недоліків.

Згідно ухвали Марківського районного суду Луганської області від 05.04.2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

06.10.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1звернувся з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 05.04.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості було повернуто, у звязку з не виправлення недоліків які зазначені в ухвалі Марківського районного суду Луганської області від 22.03.2016 року .

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя:

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у смт Марківка Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк») ,що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ ,вул.Набережна Перемоги,50,Дніпропетровська область) на р/р 0002, МФО 305299, суму судового збору в розмірі 11755(одинадцять тисяч сімсот пятдесят пять) гривень 08 коп., який було сплачено на р/р 0188 , МФО 804013, за платіжним дорученням № BO905B103U від 25.01.2016 року.

Оригінал платіжного доручення № BO905B103U від 25.01.2016 року знаходиться в матеріалах справи №417/1952/16-ц .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Сурніна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1134/16-ц
Провадження № 2/520/2021/16
УХВАЛА

08.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними умов кредитного договору

Призначити судове засідання на 22 лютого 2016 р. на 11.00 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 428/2637/16-ц
Провадження № 22ц/782/300/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Заіки В.В.

суддів: Лісіциної А.І., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 12 квітня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 19.10.2016
Справа № 334/3069/16-ц
Провадження № 2/334/2158/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

26 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, яка перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 974 від 07 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 17.11.2016 року об 14-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.