overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4281/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин, про поділ спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин, про поділ спільно нажитого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин, про поділ спільно нажитого майна.

Призначити судове засідання по справі на 11 квітня 2016 року о 10:30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 10 квітня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Дата документу 14.03.2016
Справа № 501/474/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 04 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 645/9472/15-ц
Провадження № 2-п/645/1/17
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» про перегляд рішення від 17.03.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №645/9472/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП»,третя особа ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» про стягнення пені за договором постачання,

в с т а н о в и в :

У вересня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі №645/9472/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП»,третя особа ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» про стягнення пені за договором постачання.

У судове засідання, призначене на 21 грудня 2016 року сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» про перегляд рішення від 17.03.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №645/9472/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП»,третя особа ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» про стягнення пені за договором постачання відкласти до 23 січня 2017 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А
про відкриття провадження
у справі Є.У.№ 366/3490/16-ц; Пр.№2/366/646/16
та призначення справи до розгляду
29 листопада 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№ 366/3490/16-ц; Пр. №2/366/646/16 за позовом ОСОБА_1 до Залишанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У.№ 366/ 3490/16-ц; Пр.№2/366/646/16.
Справу призначити до розгляду на 19 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 19 грудня 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується та надати довідку, чи є інші спадкоємці крім позивачки.
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Дата документу 31.03.2016 Справа № 554/6481/13-ц
Провадження № 2/554/365/2016
У Х В А Л А

31 березня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Горбанівського геріатричного пансіоната ветеранів війни та праці до ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вікторивича, в його інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 Андріїни, третя особи служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, Полтавська обласна рада, КП ЖЕО № 2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник Полтавської обласної ради заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, так як відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації № 26 від 03 лютого 2015 року вказаний департамент здійснює управління підприємствами, установами, організаціями, майно яких є спільною власністю сіл, селищ і міст області, серед яких є Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці.

Заслухавши думку представників позивача та відповідачки, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги, що розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 26 від 03 лютого 2015 року Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації здійснює управління підприємствами, установами, організаціями, майно яких є спільною власністю сіл, селищ і міст області, серед яких є Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці, а тому суд вважає залучити вказаний департамент до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Полтавської обласної ради задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Кулешова
Справа № 154/3103/15-ц Провадження № 22-ц/773/672/16 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська - Марчук О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Володимир - Волинського міського суду від 14 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Суддя
Справа №489/5258/16-ц
Провадження №2/489/2809/16
РІШЕННЯ

іменем України

01 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Шлюб між сторонами зареєстрований 09 березня 2001 року відділом реєстрації одружень виконкому Миколаївської міської ради, актовий запис №162.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 174, 214-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 березня 2001 року відділом реєстрації одружень виконкому Миколаївської міської ради, актовий запис №162.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/257/16-ц
Провадження №2/547/182/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Листом Семенівського РС УДМС України в Полтавській області (вх. № 1270/16 від 31.03.2016) повідомлено, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання у Семенівському районі Полтавської області. Отже справа підсудна ОСОБА_2 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст.109, 122,127, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 21.04.2016 о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт. Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 648/1656/13-ц
Провадження № 6/648/58/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23 березня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання виданого по справі №648/1656/13-ц за позовом ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання виданого по справі №648/1656/13-ц за позовом ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Призначити розгляд на 01 квітня 2016 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Білозерського районного суду, викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
справа № 208/1110/16-ц
№ провадження 2/208/1361/16
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Пентраковській М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 22 липня 2014р. у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 356. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, 19.08.2014р.н.

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулася позивачка ОСОБА_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем сімейне життя не склалося. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. А тому позивачка вважає, що подальше перебування у зареєстрованих відносинах є недоцільним.

Позивачка та відповідач надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Просять задовольнити позовні вимоги.

Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 22 липня 2014р. у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 356. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, 19.08.2014р.н., який проживає разом з матір`ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 22 липня 2014р. у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 356 - розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження №2-с/748/1/16
Єдиний унікальний № 748/564/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення

30 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

В судове засідання, призначене на 30 березня 2016 року, заявники надали заяву про відкладення розгляду справи.

Виходячи з положень ст. 169 ЦПК України та матеріалів справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд поданої заяви на 07 квітня 2016 року о 10:00 годині повторивши виклик сторін в судове засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 4-с/356/7/16
Справа № 1002/2-33/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державнолї виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Київської області від 22.06.2016 року

В С Т А Н О В И В:

Скарга підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у прийнятті скарги немає.

Скарга відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених ст. 119 ЦПК України та ч. 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державнолї виконавчої служби Березанського міського управління юстиції Київської області від 22.06.2016 року.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 11 квітня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників виконавчого провадження.

Суддя: Г. К. Голік