overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1734/16-ц
Провадження № 2сз/201/25/2016р.
У Х В А Л А

18 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Стахове товариство «Домінанта» в особі філії Дніпропетровської дирекції ТДВ «Стахове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП ,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 09.02.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТДВ «Стахове товариство «Домінанта» в особі філії Дніпропетровської дирекції ТДВ «Стахове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.02.2016р. позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

14.03.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, з посиланням на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.02.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, то вважаю за можливе повернути позивачу сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі 613 грн. 80коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Стахове товариство «Домінанта» в особі філії Дніпропетровської дирекції ТДВ «Стахове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 4093/з2 від 09.02.2016р. в розмірі 613грн. 80коп. на розрахунковий рахунок 0005, Код банку отримувача 805012, код отримувача 37989269, отримувач Державне казначейство в Жовтневому районі, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській облсті, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1- повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа №173/205/16-ц
Провадження №2/173/264/2016
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпроську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача: ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 28.03.2016 року на 11-30, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 219/8362/16-ц
Провадження №2/219/3984/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 21.10.2016 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
У Х В А Л А

477/622/16-ц

2/477/495/16

01 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» 04 грудня 2012 року. Також просить стягнути з відповідача заборгованість з виплати орендної плати в розмірі 3349, 36 грн., інфляційні втрати без зазначення суми, та оральну шкоду в розмірі 250 грн.

Ухвалою від 25.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй матеріалів позову.

Враховуючи, що вказана заява подана до вирішення питання про відкриття провадження у справі, то відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якої суд повертає матеріали заяви, якщо до відкриття провадження у справі про це заявив заявник, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Східна зернова група» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором та моральної шкоди, повернути позивачці.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 617/309/16-ц
Провадження № 2/617/274/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Король Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 березня 2016 року звернувся до суд із вказаним позовом. До позову доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 400 грн. 00 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 4 та ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціну позову, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Ухвалою суду від 07 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху.

Поштова кореспонденція (копія ухвали про усунення недоліків) надсилалась позивачу 07 березня 2016 року, яке 16 березня 2016 року отримана позивачем відповідно до зворотного поштового повідомлення у матеріалах справи, але до цього часу недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 07 березня 2016 року не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 УПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання права власності на спадщину - визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 183/4323/15
Провадження № 2/183/218/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком, -

керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засідання з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 31 жовтня 2016 року.

Суддя Г.Є. Майна
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/250/16-ц
№ провадження 2/624/182/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 01 квітня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 07 січня 1978 року.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 18 квітня 2016 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

представника Служби у справах дітей ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у спілкуванні з онуком, третя особа служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради-

Керуючись ст. ст. 3,4,10, 14, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України , ст.ст. 159, 257, 263 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у спілкуванні з онуком - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_5 у спілкуванні з неповнолітнім внуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити участь ОСОБА_1, ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши наступний порядок побачень з дитиною: кожної першої та третьої неділі місяця з 11-00 год. до 15-00 год. за адресою проживання відповідача : м.Миколаїв, вул.Берегова, 10 або в іншому місці за їх спільною домовленістю з ОСОБА_2, перші шість місяців з дня набрання рішенням суду законної сили у присутності матері дитини.

В подальшому визначити участь ОСОБА_1, ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши наступний порядок побачень з дитиною: кожної першої та третьої неділі місяця з 10-00 год. до 18-00 год. з можливістю відвідування дитиною місця проживання бабусі та діда без присутності матері та батька дитини.

Надати право ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 змінювати порядок побачень з неповнолітнім ОСОБА_6 за їх взаємною згодою.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по 243,60 грн. кожному.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В.Мамаєва
Справа № 755/4601/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 14 березня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 25 березня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали позивачем була отримана 23.03.2016 року про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Однак недоліки позивачем у наданий судом строк усунуто не було.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/3396/16-ц
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 25178 грн. 45 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок окремо пені та комісії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
29.03.2016 Номер провадження № 2н/311/40/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат, розташованого за адресою: 71 674, Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, Веселівське шосе, 7 км, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат, розташованого за адресою: 71 674, Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, Веселівське шосе, 7 км, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат, розташованого за адресою: 71 674, Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, Веселівське шосе, 7 км, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 березня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Антоненко Н.О., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва та на постанову про відкриття провадження,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 квітня 2016 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Антоненко

Н.О.Прокопчук

Справа № 754/2819/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6432/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.