overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1747/15-ц
Провадженя № 2/352/126/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі:головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 28.08.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1011470,55 грн.

03.02.2016 р. представник відповідача адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про витребування у позивача оригіналів наступних документів для огляду в судовому засіданні, а саме: кредитного договору № 70/2008 від 17.01.2008 р. та графіка погашення кредиту, заяви позичальника ОСОБА_3 на видачу кредиту, видаткового касового ордера на видачу готівки, документів, що підтверджують ознайомлення відповідачів з умовами кредитування, очікуваною сукупною вартістю кредит та супутніх послуг, а також надання обґрунтованого, належно оформленого розрахунку заборгованості по вказаному кредитному договору.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення. Для обєктивного вирішення даної справи є доцільним витребувати у позивача оригінали вказаних документів кредитної справи та зобов'язати позивача надати належно оформлений розрахунок заборгованості, оскільки наданий ним розрахунок не засвідчений підписом уповноваженої особи та не завірений печаткою банку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 оригінали наступних документів кредитної справи, а саме:

- кредитного договору № 70/2008 від 17.01.2008 р., графіка погашення кредиту та додаткових договорів до вказаного кредитного договору;

- заяви позичальника ОСОБА_3 на видачу кредиту;

- видаткового касового ордера на видачу готівки;

- документів, що підтверджують ознайомлення відповідачів з умовами кредитування, очікуваною сукупною вартістю кредит та супутніх послуг, -

для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені їх копії для долучення до матеріалів цивільної справи.

Зобов'язати позивача надати належно оформлений розрахунок заборгованості.

Необхідні документи надати суду в наступне судове засідання, яке відбудеться 19 квітня 2016 року.

Головуюча М.М.Хоминець
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було прикладено належним чином засвідчених копій судових рішень, доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 28 березня 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 14 січня 2016 року заявником в повному обсязі не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Провадження № 2/761/7400/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) об 10 годині 30 хвилин 08 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1322/16-ц
Провадження № 2/650/516/16
У х в а л а

25.10.2016 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Давидовобрідської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до Давидовобрідської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно розяснень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вказаній нормі права, позивач вказує, що згідно копії правовстановлюючого документу на будинок, його власником є ОСОБА_3 При цьому позивач не зазначає власника будинку відповідачем по справі та не вказує, в чому саме полягає її спір із Давидовобрідською сільською радою.

Також позовна заява містить посилання на рекомендацію нотаріуса звернутися до суду із вказаним позовом, але позивачем не надано доказів звернення до нотаріальної контори з метою позасудового врегулювання спору.

Крім того, згідно ч.5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який позивачем сплачено частково, в сумі 243,60 грн. З 01.01.2016 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яку подано фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 551, 20 грн. та не більше 6890,00 грн.

Поскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Давидовобрідської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі Халимон Т.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 09.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді :
Справа № 405/8685/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) на повнолітню дитину, що продовжує навчання починаючи з дня звернення до суду і до 30.06.2018 року за умови продовження навчання.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені в установленому порядку.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача адвоката ОСОБА_3А підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, 210 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 174/132/16-ц, п/с 2/174/146/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому вказує, що вони спільно не проживають, сімейно - шлюбних відносин не підтримують, просила шлюб розірвати.

В судове засідання 31.03.2016 року позивачка ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив надати строк для примирення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПКУ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 191 ЦПКУ у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, ознайомившись із письмовою заявою відповідача, враховуючи наявність у подружжя дітей, приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про надання подружжю строку для примирення підлягає задоволенню, а тому вбачає за доцільне надати сторонам строк для примирення два місяця, провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення два місяць.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом -зупинити.

Наступне судове засідання призначити на 31 травня 2016 року на 09 год. 00 хвл.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа №291/333/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 березня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання частково недійсними державних актів на землю та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради про визнання частково недійсними державних актів на землю та визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.04.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Дата документу 23.03.2016
Справа № 334/1171/16-ц
Провадження № 2/334/1529/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2, про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади ЗМР про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2016р. справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади ЗМР про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини повернуто позивачу для звернення за підсудністю.

15.03.2016р. адвокат позивача подав до суду заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Так як справа не розглядалась по сутi, суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

3обов'язати Управлiння Державної Казначейської служби України у Ленінському районi м. Запоріжжя Запорізької області, повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору при подачі позову в сумі 551 /пятсот пятдесят одна/ грн. 20 коп., сплачену по Квитанції N 7929041 вiд 23.02.2016 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІПН /.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Махіборода Н. О.
н/п 2/490/1812/2016
Справа №490/3024/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 2,3,4,5,6,7 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивач у якості відповідача вказав ОСОБА_2, разом з тим надав договір №14/2013 від 24.12.2013 року додаткову угоду №016224 до договору №14/2013 від 24.12.2013 року, укладені з ОСОБА_3.

За такого, позивачу необхідно уточнити відповідача, та, відповідно, вказати його адресу, поштовий індекс, номери засобів зв*язку.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій- залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 755/3296/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про визнання права власності, -

Ухвалою суду від 23.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про визнання права власності було залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Відповідно до рекомендованого повідомлення копію ухвали суду від 23.02.2016 року позивачем ОСОБА_1 було отримано 26.02.2016 року.

Станом на 30 березня 2016 року позивачем належним чином не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про визнання права власності - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/188/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог та витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

04.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 35, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 /65063, АДРЕСА_1/.

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 425/4487/15-ц
Провадження № 22ц/782/223/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лісіцина А.І., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Луганський державний медичний університет», третя особа: Комунальна установа Рубіжанська «Центральна міська лікарня» про зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянта від сплати судового збору звільнено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 лютого 2016 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Луганський державний медичний університет», третя особа: Комунальна установа Рубіжанська «Центральна міська лікарня» про зобовязання вчинити певні дії

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя