overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/39/16-ц Провадження № 2-сз/613/5/16
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.03.2016 року надійшла зазначена заява ПАТ КБ «ПриватБанк». В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що ухвалою суду від 02.02.2016 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, вважає що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В. від 02 лютого 2016 року на підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що ухвалою судді позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі, і ця ухвала набрала чинності, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Богодухівському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений 24 грудня 2015 року судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM4B1XLV.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 638/4485/15-ц
Провадження № 2/638/1087/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні усне клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої залиттям квартири.

В судовому засіданні позивач заявила усне клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважать, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Оскільки позивач не подала письмову заяву (клопотання) про забезпечення доказів, суд позбавлений можливості застосувати до вимог про забезпечення доказів наслідки встановлені ст.121 ЦПК України, а тому залишає її усне клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої залиттям квартири залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
справа №431/1101/16-ц
провадження №2/431/368/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа №467/886/15 31.03.2016
Провадження №22-ц/784/986/16
Справа № 467/886/15
Провадження № 22-ц/784/986/16
У Х В А Л А

2016 року, березня місяця, 31 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.04.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2500/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору позики недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 березня 2016 року на 09 год. 45 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Справа № 323/1419/16-ц
провадження №2/323/412/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.04.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоіванівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоіванівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоіванівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 22.04.2016 року об 10:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
н/п 2-п/490/66/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

04 квітня 2016 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 15.04.2016 року на 09 годині 00 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
Справа № 144/1740/15-ц Провадження № 22-ц/772/1550/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Заря Поділля" до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Не погодившись із даною ухвалою з підстав порушення правил підсудності представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як випливає з матеріалів справи, 14 січня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 вже подавала апеляційну скаргу на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року у відкритті провадження за якою, ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року було відмовлено (а.с.55)

Таким чином, по справі є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Заря Поділля" до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/846/16-ц рік
номер провадження 2/695/648/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 21 квітня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Провадження № 2-о/628/38/16
Справа № 628/943/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа : територіальна громада в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту смерті фізичної особи та факту спільного проживання рідних братів,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа : територіальна громада в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту смерті фізичної особи та факту спільного проживання рідних братів.

31.03.2016 р. ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Суд вважає, що для правильного вирішення справи, потрібні пояснення самого заявника.

Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку заявника вника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа : територіальна громада в особі Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту смерті фізичної особи та факту спільного проживання рідних братів, яке призначено на 19.04.2016 року о 14.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
№ 243/2600/16-ц
Справа № 2/243/1552/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 07 квітня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 755/5432/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. . Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Телявського А.М. неправомірними та зобов'язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 384 ЦПК України, та відповідно до ст. 386 цього ж Кодексу, підлягає розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Телявського А.М. неправомірними та зобов'язати вчинити дії в судове засідання на 08 квітня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвали направити сторонам, а суб'єкту оскарження також направити копію скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти скарги.

Суддя: