Справа № 587/1871/16-ц
Провадження № 2/587/968/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2,

Степанівської селищної ради Сумського району

3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської РДА

Про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивач звернулася до суду з тих підстав, що їй на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Відповідач є її онукою, яка до 2007 року зі своєю сім'єю проживала в АДРЕСА_2, у своїх батьків, а потім з чоловіком та доькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стала проживати в її домоволодінні. Після розірвання нею шлюбу в 201 році з ОСОБА_5, останній залишив її будинок, а відповідач з донькою продовжували проживати в ньому. Восени 2012 року відповідач забрала всі свої речі та разом з донькою переїхали проживати у м. Кривий Ріг, де вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_6, який усиновив дитину відповідача. Відповідач з дитиною значаться зареєстрованими, однак у домоволодінні не проживають, не користуються ним, витрати за комунальні послуги не несуть, перешкоджають їй належним чином користуватись власністю. Просила визнати відповідача разом з донькою ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_7 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просила слухати справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнала повністю, просила слухати справу без її участі.

Представник відповідача Степанівської селищної ради Сумського району для розгляду справи до суду не з'явився, просив справу слухати без його участі, при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Представник 3-ї особи Служби у справах дітей Сумської РДА в письмовій заяві просила справу слухати без їх участі, при винесенні рішення поклалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 18 червня 2009 року, належить житловий будинок з господарчими будівлями, розташований в АДРЕСА_1. Вказане свідоцтво посвідчене нотаріально та зареєстровано в органах БТІ (а.с.5,7).

У зазначеному домоволодінні значаться зареєстрованими онука позивача ОСОБА_2 та правнука ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8), але не проживають, оскільки залишили проживати у будинку, забравши всі належні їм речі. Фактичним їх місцем проживання є АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи, що відповідач не проживає у будинку більше чотирьох років, її реєстрація перешкоджає позивачу належним чином користуватись власним будинком та оформити субсидію на житлово-комунальні послуги, вона має право на усунення перешкод шляхом визнання її такою, що втратила право користування житлом.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко