Номер провадження 2/643/624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні вдруге заявив відвід судді Довготько Т.М., з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, в обґрунтування вказав, що у нього є сумніви в неупередженості судді, а саме суддя не правильно тлумачить ст.20 ЦПК України, яка підлягає розширеному тлумаченню та в ухвалі про відмову в залишенні позову без розгляду не спростувала його доводи щодо посилання на ст.119 ЦПК України. Крім того, ухвала постановлена «Іменем України», тоді як «Рішення Іменем України» ухвалюється після закінчення судового розгляду.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім?ї або близькими родичами між собою.

Суд, перевіривши доводи представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, вважає, що заява про відвід судді з підстав, зазначених представником відповідача, що наведені вище, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право позивача як і відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача вдруге заявив відвід судді, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з ціллю підвищення довіри до суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

Цивільну справу № 643/14702/15-ц передати для повторного розподілу до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.