Справа № 351/2569/13-ц
Провадження № 22-ц/779/476/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розяснення ухвал Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року та від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Снятинської РДА про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

19.02.2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про розяснення ухвал Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року та від 08 лютого 2016 року, посилаючись на те, що незрозумілим є визначення судом в ухвалі від 26 січня 2016 року судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 275,60 грн., оскільки при подачі позовної заяви судовий збір складав 114,71 грн., а тому, відповідно, сума, що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги, повинна становити 229,42 грн. Крім того, в ухвалі від 08 лютого 2016 року суд вказав про закінчення проведення підготовчих дій по даній справі, однак не вказав її вимоги.

В засіданні апеляційного суду апелянт заяву підтримала з наведених у ній мотивів.

Представник відповідача, третя особа ОСОБА_4 та представник третьої особи Служби у справах дітей Снятинської РДА в судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положення ст. 221 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд заяви за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про розяснення ухвал апеляційного суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року залишено без руху та надано апелянту час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки, оскільки апелянт не в повному обсязі оплатила судовий збір.

Ухвалами суду від 08 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року та призначено справу до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 лютого 2016 року на 09-30 год., про що повідомлено сторони.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Оскільки процесуальним законодавством врегульовано тільки питання розяснення рішення суду, то колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розяснення ухвал Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року та від 08 лютого 2016 року немає.

В заяві від 19.02.2016 року про розяснення ухвал суду, окрім вимоги про розяснення, ОСОБА_2 ставить питання про вчинення судом дії щодо повернення, на її думку, зайво сплаченого судового збору.

Однак, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 275,60 грн. оплачений ОСОБА_2 відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.09.2015 року з урахуванням положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, за приписами якої провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 221, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розяснення ухвал Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року та від 08 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_5