overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 1 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім'єю без реєстрації шлюбу та факту побудови житлового будинку внаслідок спільної праці, визнання права власності на частину майна, - в с т а н о в и в: У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2015 року та заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2015 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однієї сім'єю без реєстрації шлюбу та факту побудови житлового будинку внаслідок спільної праці, визнання права власності на частину майна. Витребувати із Баришівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 355/1599/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Категорія 2Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Головного управління статистики у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року в справі за позовом Головного управління статистики у Вінницькій області до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Науково-медичний центр у формі ТОВ «Колфі», обласна комунальна організація «Інформаційно-аналітичний центр з обслуговування установ соціального захисту населення» Вінницької обласної ради, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про зобов'язання не перешкоджати проводити дії, пов'язані з проведенням перерахунку часток у спільній частковій власності, надання згоди на проведення перерахунку часток у спільній частковій власності, з визначенням порядку виконання рішення суду шляхом здійснення КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» перерахунку часток власності ,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Головного управління статистики у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року призначити до розгляду на 19 квітня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа 612/26/15-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, поданим представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, в особі представника ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь заборгованість за кредитним договором від 23.03. 2007 року № HAD0GK01270044 у сумі 359249,80 дол. США що за курсом НБУ від 29.09. 2014 року складає 4634322,42 грн. посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 646/10372/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКпро визнання договору поруки недійсним.

21.03. 2016 до суду позивачем надана письмова заява про відновлення провадження у звязку із тим що рішення суду по цивільній справі № 646/10372/15-ц набрало законної сили. Додано належним чином посвідчені копії рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.11. 2015 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24.12. 2015 року по цивільній справі № 646/10372/15-ц.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 111 цього Кодексу.

Вбачається, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 646/10372/15-ц. за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, набрало законної сили, Отже суд вважає за необхідне клопотання позивача про відновлення провадження у справі задовольнити, провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК про відновлення провадження у справі задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 647/359/14-ц
У Х В А Л А

06.04.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Бериславського РУЮ Херсонської області, про видачу дубліката виконавчого листа, суд-

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Бериславського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу № 647/359/14-ц виданого 31.03.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС Добробут в розмірі 5 669 грн. 87 коп., солідарної заборгованості за кредитним договором, мотивуючи дане тим, що виконавчий документ втрачено при пересилці.

В судовому засіданні представник ВДВС Бериславського РУЮ, зазначив, що виконавчий документ втрачено при пересилці між відділом державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області та стягувачем, просив видати дублікат виконавчого документу № 647/359/14-ц виданого 31.03.2014 року Бериславським районним судом Херсонської області.

Вислухавши представника ВДВС Бериславського РУЮ, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, або судового наказу, суд який видав виконавчий лист, або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого документу № 647/359/14-ц виданого 31.03.2014 року, про з стягнення з ОСОБА_2 на користь КС Добробут в розмірі 5 669 грн. 87 коп., солідарної заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 310/2213/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Запоріжгаз збут" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1911,94 грн..

01.04.2015 р. заявник надав суду заяву, в якій просить повернути вищезазначені заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

СуддяОСОБА_2
Справа № 266/7/16-ц
Провадженя№ 2-о/266/21/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( д о д а т к о в е)

25 березня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, зацікавлена особа - Донецька обласна державна адміністрація, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.03.2016 р. даний позов було задоволено повністю.

Як зясувалося, заявник ОСОБА_1 також заявляв вимогу про встановлення факту спільного мешкання з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, але рішення в цій частині ухвалено не було.

22.03.2016 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини вищезазначеного рішення вимога про встановлення факту спільного мешкання з ОСОБА_3 на час відкриття спадщинирозглядалася в судовому засіданні, сторони подавали докази і давали пояснення щодо неї, але рішення суду стосовно вказаної вимоги не ухвалювалося, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким встановити факт спільного мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 15 травня 2015 року.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом того ж строку з дня отримання копії рішення. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/2856/16-ц
Провадження № 2/644/1315/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить усунути перешкоди в користуванні квартирою №256 в будинку №1 по вул.Біблика в м.Харкові.

Суд вважає за необхідне виключити Харківську міську раду з кола третіх осіб, оскільки спірна квартира належить сторонам на праві приватної власності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виключити Харківську міську раду з кола третіх осіб.

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 08.04.2016 року в 12.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 611/183/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

23 березня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року у залі судових засідань Барвінківського районного суду Харківської області про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 229/3011/16-ц
Провадження № 2/229/1277/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 жовтня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 31551,59 грн. за кредитним договором б/н від 07.09.2010 року, а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн. судовий збір.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26 жовтня 2016 р. о 15:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 468/217/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

23.03.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою від 10.03.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху. В установлений строк позивачем було усунено недоліки.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

та призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2016 року на 08-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 квітня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 167/281/16-ц
Провадження №2/167/183/16
У х в а л а

"31" березня 2016 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені дві позовні вимоги, одна з яких майнового характеру та одна вимога немайнового характеру. Кожна з даних вимог має бути оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити 551,20 грн. судового збору, який має бути сплачений: Рожищенський районний суд Волинської області м.Рожище, вул.Грушевського, 4, одержувач платежу Рожищенський район 22030001, , банк одержувача ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, МФО 803014, рах. 0345, призначення платежу судовий збір.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути приєднаний до матеріалів справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 442/240/15 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/162/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «Банк Ренесанс Капітал» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до АТ «Банк Ренесанс Капітал» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу АТ «Банк Ренесанс Капітал» задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до АТ «Банк Ренесанс Капітал» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська