АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4812/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

22 лютого 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Логінова Дениса Вікторовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про захист прав споживачів та визнання незаконним збільшення відсоткової ставки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про захист прав споживачів та визнання незаконним збільшення відсоткової ставки.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 адвокат Логінов Денис Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені позивача ОСОБА_2 подано та підписано адвокатом Логіновим ДенисомВікторовичем. Документів на підтвердження повноважень представника безпосередньо до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

В матеріалах справи, на підтвердження повноважень адвоката Логінова ДенисаВікторовича, наявна копія ордеру та Договору про надання правової допомоги від 19 листопада 2014 року.

Разом з тим, відповідно до пункту 4.1. вказаного Договору, строк його дії встановлений до 31 грудня 2015 року. Іншого договору або довіреності матеріали справи не містять.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити наявність у адвоката ЛогіноваДениса Вікторовича права на підписання та подання апеляційної скарги, яка подана 15 лютого 2016 року, тобто після закінчення дії Договору про надання правової допомоги.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва документу на підтвердження повноважень представника у Логінова Дениса Вікторовича станом на дату подання апеляційної скарги - 15 лютого 2016 року, у відповідності до положень ч. ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката ЛогіноваДениса Вікторовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів та визнання незаконним збільшення відсоткової ставки залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: