overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форвард" про визнання договору про надання та використання платіжної картки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форвард" про визнання договору про надання та використання платіжної картки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року о 11-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Щур Олег Іванович, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

8 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 лютого 2016 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме - на порушення вимог статей 357, 358 ЦПК України в поданій заяві не зазначені: ім'я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі, зокрема третьої особи у справі (приватного нотаріуса Щура О.І.); норми права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції при розгляді справ з подібних правовідносин. Крім того, до заяви не додано: копій заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; відповідних судових рішень на підтвердження підстав перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 7 березня 2016 року.

На виконання ухвали Верховного Суду України ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду України заяву про усунення недоліків, в якій зазначила поштову адресу третьої особи у справі, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 4 лютого 2016 року (постановлену за результатами розгляду іншої цивільної справи) та інші додаткові матеріали.

Однак, копій заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та відповідних судових рішень на підтвердження підстав перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, заявниця не надала.

Крім того, норми права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції при розгляді справ з подібних правовідносин, ОСОБА_1 не зазначила.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали судді Верховного Суду України і недоліки поданої заяви не усунула.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Рядок №
Номер справи 623/888/16-ц
Номер провадження 2/623/541/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5583/15-ц
Провадження № 2/644/265/16
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

30 березня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Добродій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Роял-2014», треті особи: ТОВ «Спіка-Плюс» , ПП «Спіка», приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 для огляду матеріали справи по укладенню спірного договору купівлі-продажу від 01.07.2014 рок

В заяві не вказано,які аме документи необхідно витребувати та не наведені підстави необхідності огляду зазначених матеріалів. Крім того, до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий зібр» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів судовий збір становить 275,60 грн.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібно їх забезпечити.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно усунути недоліки заяви, а саме надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.134,135,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме уточнити заяву, надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн. в строк пять днів з дня отримання представником відповідача копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Лігус
Справа №718/1968/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 26.10.2016 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 344/3219/16-ц
Провадження № 2/344/3036/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2016 року представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою від 16 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

22 березня 2016 року представником позивачів усунуто виявлені недоліки.

У звязку з перебуванням головуючого судді Мелещенко Л.В. у період з 21 березня 2016 року по 01 квітня 2016 року на лікарняному матеріали позову розглядаються у перший робочий день.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 10 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2654/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 29 лютого 2016 року.

Відомості про отримання копії ухвали відсутні.

Апеляційну скаргу апелянт подав лише 11 березня 2016 року, згідно штрих-коду на конверті (а.с. 160), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1 не порушує.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/662/16-ц
Провадження № 2/591/873/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом та вказує, що в 1998 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей мають двох донек - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати, стягнути з відповідача на її користь судові витрати .
Позивач в судове засідання не з'явилась, в письмовій заяві просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5). Від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.6-7) . В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили.
Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 11, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 січня 1998 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому, актовий запис № 65.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н Г.Прокудіна
Справа №639/2135/15
№2/639/1296/16
РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом , суд -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ право власності на 69/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Провадження №2-с/359/29/2016
Справа №359/1459/16-ц
УХВАЛА

30 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву приватного нотаріуса ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року приватний нотаріус ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року, яким з неї на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» стягнуто заборгованість за надані послуги у розмірі 5690 гривень 26 копійок та судовий збір у розмірі 689 гривень на користь держави.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились. Приватний нотаріус ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву, якою просила розглянути заяву про скасування судового наказу за її відсутності та підтримала подану заяву. Представник КПТМ «Бориспільтепломережа» не зявився у судове засідання, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію не визнає. Оскільки, з наданих нею квитанцій від 17 лютого 2016 року, від 21 березня 2016 року та від 24 березня 2016 року вбачається, що у неї відсутня заборгованості за отримані послуги з теплопостачання. За вказаних обставин вбачається спір про право.

Тому, судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року належить скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 та п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного нотаріуса ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року, задовольнити.

Судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року про стягнення з приватного нотаріуса ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепомережа» заборгованості за надані послуги у розмірі 5690 гривень 26 копійок та судового збору у розмірі 689 гривень на користь держави, скасувати.

Розяснити, що вимоги, заявлені комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепомережа» можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.10.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року на 15.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель