overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7110/16-ц
Провадження № 2/635/3272/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25 жовтня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Номер провадження 2/643/6513/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016

20 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та інше.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про визнання батьківства відповідача можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Так, позивачем вказано в позовній заяві адресу відповідача як: Харківська область, Харківський р-н, с. Хорошево, вул. Жовтнева, б. 31, що не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Якщо відповідачем обрано підсудність Московського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 110 ЦПК України, тобто за вибором позивача, оскільки останній зареєстрований та проживає в Московському районі м. Харкова, то такий вибір підсудності є хибним, так як позови про визнання батьківства відповідача можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а позивач просить визнати батьківство саме за собою.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у звязку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2-н/537/342/2016
Справа № 537/4900/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.2016 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ВАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

11.10.2016 року ВАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 5884грн.16 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

24.10.2016року на адресу суду від адресово довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавської області, згідно запиту від 11.10.2016 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/34 кв.№32.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Полтаваобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4900/16-ц

Суддя: Маханьков О.В.
Справа №167/1098/16-ц
Провадження №2/167/450/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 04.11.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 725/4741/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

31.10.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року заявник звернувся до суду з вище вказаної заявою та просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 як сина та матері, а також встановити факт належності йому свідоцтв про право на спадщину за законом від 18.10.2004 року, зареєстрованих у реєстрі №3-3476 та №3-3474.

Вказана заява підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 234,235,256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, 209, 210,236-238, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша чернівецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити вказану справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити заявнику та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на кожну дитину, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Вимоги обґрунтувала тим, що діти знаходяться на її утриманні, потребують матеріальної допомоги. Відповідач добровільно допомоги не надає, проживає окремо.

В судове засідання позивач не з'явилася, просить розглядати справу у її відсутність, підтримала заявлені вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4.06.2013. Від шлюбу мають дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідними копіями свідоцтв. Діти проживають разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка К ПБМР ЖЕК № 1 від 9.12.2015.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільняється від його сплати.

На підставі викладеного, ст..ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Пінчуки Васильківського району Київської області, проживаючого на АДРЕСА_1 місце роботи - КП БМР «Білоцерківтепломережа», на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину, встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14.12.2015 і до досягнення старшою дитиною повноліття. Після досягнення старшою дитиною повноліття аліменти на іншу дитину стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 487 грн. 20коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа №345/4447/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

23.02.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа на стороні відповідача ТОВ «Кредитекспрес ОСОБА_3Ел.Сі» про визнання дій протиправними, зобов»язання виконаним, визнання договору припиненим та зобов»язання вчинити дії -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду про визнання дій ПАТ «Альфа-Банк» протиправними, зобов»язання виконаним та визнання договору, укладеного 11.01.2014р. припиненим.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Кредитекспрес ОСОБА_3Ел.Сі» копію кредитного договору №482034790 від 11.01.2014р., укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» /з усіма додатками при наявності/, а також розрахунок заборгованості за вказаним кредитом станом на даний час.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вважає, що клопотанння слід задоволити, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На неодноразові звернення позивача та представника позивача про надання інформації щодо кредитного договору, укладеного між сторонами, відповідач не надає запитувані документи та інформацію. На офіційний запит Калуського міськрайонного суду про витребування документів відповідач не реагує.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного і об»єктивного зясування всіх обставин справи слід витребувати у ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитекспрес ОСОБА_3Ел.Сі»: копію кредитного договору №482034790 від 11.01.2014р., укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» з усіма додатками, а також розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором станом на даний час з урахуванням усіх проплат та письмовим обґрунтуванням вказаної заборгованості.

Повідомити ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитекспрес ОСОБА_3Ел.Сі» про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитекспрес ОСОБА_3Ел.Сі»:

- копію кредитного договору №482034790 від 11.01.2014р., укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» з усіма додатками, в тому числі графік погашення кредиту та документи, на підставі яких було розстрочено погашення боргу;

- розрахунок заборгованості за вказаним кредитом станом на даний час з урахуванням усіх проплат та письмовим обґрунтуванням вказаної заборгованості.

Зобов»язати ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитекспрес ОСОБА_3Ел.Сі» надати суду вказані документи до 04.03.2016 року.

Розгляд справи відкласти на 09.00 год 09.03.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 323/2763/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

19.10.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/3080/15-ц 22-ц/774/1747/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А. Г. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годин 27.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/4236/16
У Х В А Л А

Іменем України

"01" листопада 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року вимоги позивача задоволені.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме не вірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2016 року по цивільній справі № 755/4236/16-ц (провадження № 2/362/1906/16), а саме другий абзац його резолютивної частини викласти наступного змісту:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/9 частину кв.53 буд.50-б по б. Перова у м. Києві; на 1/3 частину земельної ділянки площею 0.15 га (для будівництва та обслуговування житлового будинку) за адресою Київська область Васильківський район с. Погреби вул. Леніна 39 каадастровий номер НОМЕР_1 : 01 : 027 : 0003; 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 0.20 га (для ведення особистого селянського господарства) за адресою Київська обл. Васильківський район село Погреби, вул. Леніна 39 кадастровий номер НОМЕР_1 : 01: 027 :0004; 1/3 частина земельної ділянки розміром 2.5438 га ( для введення товарного сільськогосподарського виробництва) за адресою: Київська область Васильківський район Погребівська сільська Рада кадастровий номер НОМЕР_2 : 03 : 003 : 0079, 1/3 частина житлового будинку за адресою Київська обл. Васильківський району село Погреби вул. Леніна 39, після смерті 24 жовтня 2011 року його матері ОСОБА_4.»

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
справа № 631/1615/16-ц
сровадження № 2/631/803/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманя дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 20 вересня 2016 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2016 року о 10-45 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 03 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська