Провадження №: 2/752/1168/16
15 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Ладиченко С.В.
за участю секретаря - Рожок В.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
у листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_1 - власник квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири та довідки жилого-будівельного кооперативу «АЛМАЗ».
22.07.2015 року з вини відповідача ОСОБА_2, яка проживає поверхом вище, було затоплено квартиру позивача, згідно з актом комісії жилого-будівельного кооперативу «АЛМАЗ» від 22.07.2015 р., причиною затоплення була не працююча каналізація в квартирі відповідача.
Позивачу завдана майнова шкода, а саме: зіпсовано паркет підлоги у двох кімнатах; на стелі та стінах кухні, ванної й туалету з'явились мокрі жовті плями; шпалери на стіні в кімнаті відшарувалися; деформовано вхідні внутрішні двері у квартирі.
Згідно з висновком № 59/15 від 09.10.2015 року, складеним експертом ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка » ОСОБА_3, вартість проведення ремонту квартири позивача становить 7 897,00 грн. за проведення експертизи позивач сплатила 2 500,00 грн.
Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає, збитки, які завдані позивачу відповідач на сьогоднішній день так і не відшкодував.
Завданий матеріальний збиток складає 13 397.00 грн., а саме:
- згідно висновку про вартість матеріального збитку № 59/15 від 09.10.2015 року - 7 897,00 грн.;
- вартість проведення оцінки матеріального збитку - 2 500, 00 грн.
- витрати на правову допомогу - 3 000,00 грн.
Також, позивач зазначає, що неправомірними діями відповідач завдав йому моральної шкоди,яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Тому просить відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності, також зазначили, що позов підтримують в повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач, який повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 - власник квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири та довідки жилого-будівельного кооперативу «АЛМАЗ» (а.с. 46-47).
ОСОБА_2 проживає поверхом вище, у квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 45)
22.07.2015 року з вини відповідача ОСОБА_2, було затоплено квартиру позивача, згідно з актом комісії жилого-будівельного кооперативу «АЛМАЗ» від 22.07.2015 р., причиною затоплення була не працююча каналізація в квартирі відповідача (а.с. 5).
Позивачу завдана майнова шкода, а саме: зіпсовано паркет підлоги у двох кімнатах; на стелі та стінах кухні, ванної й туалету з'явились мокрі жовті плями; шпалери на стіні в кімнаті відшарувалися; деформовано вхідні внутрішні двері у квартирі.
Згідно з висновком № 59/15 від 09.10.2015 року, складеним експертом ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка » ОСОБА_3, вартість проведення ремонту квартири позивача становить 7 897,00 грн. за проведення експертизи позивач сплатила 2 500,00 грн.
Факт завдання майнової шкоди позивачу підтверджується Актом комісії ЖБК (а.с. 5) та Висновком експерта (а.с. 6-38).
Також, судом встановлено, що залиття квартири позивачки відповідачкою сталось не вперше , що підтверджується актом від 18.10.2011 року та скаргою від 14.08.2015 р. (а.с. 43-44)
Відповідач добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає, збитки, які завдані позивачу відповідач на сьогоднішній день так і не відшкодував.
У відповідності до ст. 384 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Позивач зазнала моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Тому просить відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, у тому числі відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала,за наявності її вини.
На сьогоднішній день відповідач категорично відмовляється відшкодовувати завдані матеріальні збитки, завдані в результаті залиття квартири 22.07.2015 р.
У зв'язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 16 397,00 грн. на відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, моральної шкоди та витрати на правову допомогу.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За правилами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Тому, оскільки на день розгляду справи з боку відповідача відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження відсутності фактів залиття квартири, суд, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, приходить до висновку про обґрунтованість позову щодо відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, про те, що обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню.
Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі.
З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 15,16,384,1166,1167 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 64, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: АДРЕСА_1 ) майнову шкоду в сумі 13 397,00 грн. та моральну шкоду в сумі 3 000,00 грн. , завдані внаслідок залиття квартири.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: АДРЕСА_1 ) витрат по сплаті судового збору у розмірі 487,20.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. В. Ладиченко