Справа № 372/547/16-ц
провадження № 2-536/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі судового засідання Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( надалі - Позивач) звернулась до суду із вищезазначеними вимогами до Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради, вказавши, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 14 вересня 2009 року позивач як власник квартири уклала договір з Підприємством по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради ( надалі по тексту - Відповідач) про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 3910. Відповідно до умов вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання з надання послуг по утриманню будинку по АДРЕСА_1 в ньому, а саме: санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, поточний ремонт та інше. Відповідно п.14.1 вказаного договору ПОЖ бере на себе зобов'язання забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством. Відповідно п. 14.3 утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлених законом. Крім того, виконавець відповідно п.16.1 вказаного договору несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю - шляхом відшкодування збитків. В результаті порушення вказаних пунктів договору квартира позивача була тричі протягом 2013 року залита гарячою водою в результаті пошкодження мережі гарячого водопостачання, яка проходить через технічний поверх будинку. Вказані аварії відбулися 05.04.2013 року, 18.05.2013 року, 19.08.2013 року. Після вказаних аварій і після огляду нанесених позивачу збитків представниками ПОЖ, були складені відповідні акти нанесених збитків в результаті затоплення квартири.

Враховуючи вказані акти огляду, представниками ПОЖ було складено підсумковий дефектний акт, відповідно до якого визначений загальний перелік робіт і було підраховане загальна кількість робіт. На протязі часу, що пройшов з моменту нанесення шкоди, позивач неодноразово зверталася особисто і через свого представника до начальника Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради Бунь Віталія Михайловича про відшкодування їй витрат на проведення ремонту квартири після вказаних затоплень, а 08 грудня 2015 року пред'явила претензію. Однак ніякої реакції на звернення не отримала. Для проведення відновлювальних робіт позивач звернулася до будівельної компанії «Майстер сервіс», представники якої склали кошторис проведення відновлювального ремонту, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 66 702,40 грн. Вказаний розрахунок також відповідає середнім цінам на роботи і матеріали які пропонуються в мережі інтернет. Окрім того, внаслідок затоплення гарячою водою, було зіпсовано ще наступне майно позивача: чотири килими, дві подушки, ковдра, розсохлися дві меблеві тумбочки та дві сумки, всього на суму 18 220,00 гривень. Всього в результаті залиття квартири позивача внаслідок аварій, що відбулися 05.04.2013 року, 18.05.2013 року та 19.08.2013 року позивачу було нанесено збитки на загальну суму 84 922, 40 гривень. В зв'язку з наведеним Позивач просить в судовому порядку стягнути з Відповідача завдану йому з вини останнього суму відшкодування заподіяних їй збитків в сумі 84 922, 40 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, просить дані збитки стягнути з Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради, з вини якого відбулося затоплення квартири позивача та нанесено матеріальні збитки.

Представник відповідача в судовому засіданні факт того, що затоплення квартири позивача відбулося з вини відповідача визнав, але пропонував здійснити ремонтні роботи в квартирі позивача за рахунок відповідача та заперечив щодо суми визначеної сметою на ремонтно-установчі роботи квартири після декількох затоплень, замовленої позивачем.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності, визнається та не ставиться під сумнів сторонами в судовому засіданні.

14 вересня 2009 року Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради уклало з позивачем - ОСОБА_1 договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 3910.

Відповідно умов вказаного договору Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради бере на себе зобов'язання по наданню послуг з утримання будинку по АДРЕСА_1, а саме: санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, поточний ремонт та інше.

Відповідно п.14.1 вказаного договору Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради бере на себе зобов'язання забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг згідно із законодавством.

Відповідно п. 14.3 утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законом.

Крім того, виконавець відповідно п.16.1 вказаного договору несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю - шляхом відшкодування збитків.

В результаті порушення вказаних пунктів договору квартира АДРЕСА_1, власником якої є позивач, була тричі протягом 2013 року залита гарячою водою в результаті пошкодження мережі гарячого водопостачання, яка проходить через технічний поверх будинку.

Вказані аварії відбулися 05.04.2013року, 18.05.2013 року, 19.08.2013 року, що підтверджується складеними після огляду нанесених збитків позивачу представниками Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради відповідними актами за результатами затоплення квартири.

Відповідно акту огляду квартири АДРЕСА_1 від 09.04.2013 року були виявлені наступні наслідки затоплення:

пошкоджена стеля в спальні: розкис і покоробився гіпсокартон на площі 3,45 м х0,72 м; потоком води вирвало дві лампочки. В зв'язку з чим поверхня під лампочками пошкоджена; на стінах по водоемульсійній фарбі з'явились сліди від води на площі 3,45 м 2; пошкоджені речі: килим, дві подушки, ковдра, на яких з'явились рижі плями.

Відповідно акту огляду квартири АДРЕСА_1 від 22.05.2013 року були виявлені наступні наслідки затоплення:

Розкис і покоробився гіпсокартон на стелі в спальні на площі 1,0 м 2; потоком води вирвало світильник з лампами, який розбився, поверхність під світильником пошкоджена; на стінах в спальні по водоемульсійній фарбі з'явились сліди від затопу 0,2 м 2; розкис і покоробився гіпсокартон на стелі в кухні на площі 1,0 м 2; потоком води вирвало і розбило два світильника на кухні, в зв»язку з чим поверхня під світильником пошкоджена, тріщина на швах гіпсокартону 0,5 м 2; пошкоджено наступні речі: два килими, намокли і розсохлись дві меблеві тумбочки, намокло взуття.

Відповідно акту огляду квартири АДРЕСА_1 від 27.08.2013 року були виявлені наступні наслідки затоплення:

В кімнаті (зал) на стелі покоробився гіпсокартон, утворилась тріщина по водоемульсійному покриттю, на стіні намокли шпалери і відстали; покоробило двері, покривлена від намокання обналічка дверей; намокли речі. Згідно акту затоплення відбулося через свищ на трубопроводі обратки на технічному поверсі.

На підставі актів огляду квартири АДРЕСА_1 від 09.04.2013 року, від 22.05.2013 року, від 27.08.2013 року представниками Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради було складено підсумковий дефектний акт, відповідно до якого визначений загальний перелік та кількість робіт, які необхідно виконати для усунення завданих пошкоджень, а саме: замінити гіпсокартон на стелі на площі 45 м2, пошпаклювати і пофарбувати гіпсокартон на стелі площею 45 м2; пофарбувати стіни водоемульсійною фарбою на площі 82м2; замінити двері і обналічку в спальні.

Відповідно до кошторису, що складеного 05 грудня 2015 року Будівельною компанією «Майстер сервіс» вартість проведення відновлювальних робіт в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок затоплень складає 66 702,40 гривень.

Окрім того, як встановлено судом під час затоплення було пошкоджено наступне майно позивача: два килими розміром 2 мх3м вартістю 9 000,00 гривень, дві подушки розміром 0,5м х0,7м вартістю 720,00 гривень; ковдра розміром 1,8 мх2,0 м вартістю 1 300,00 гривень, два килими розміром 1,2 мх0,8 м і 1,5 мх1,0 м вартістю 900,00 гривень; тумбочки меблеві дві штуки вартістю 1 300,00 гривень - загальна вартість пошкоджених речей складає 13 220,00 гривень.

Отже, в результаті аварій, що стались 05.04.2013року, 18.05.2013 року, 19.08.2013 року на технічному поверсі в будинку АДРЕСА_1 з вини Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради внаслідок чого відбулось затоплення квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 79 922,40 гривень.

До теперішнього часу відповідачем нанесені позивачу матеріальні збитки внаслідок затоплення її квартири добровільно не відшкодовано, її претензію направлену відповідачу 08 грудня 2015 року проігноровано.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду у повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.

Враховуючи, що шкода заподіяна позивачу у вигляді пошкодження його квартири та речей, що в ній знаходились і були пошкоджені, сталась з вини відповідача, представник якого погоджується з його виною та факти складення актів не заперечив, суд вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати заподіяну майну позивача шкоду, але частково в сумі 79 922,40 гривень, що підтверджується відповідними доказами, а оскільки доказів пошкодження сумки модельної вартістю 3 000,00 гривень та сумки модельної Marco Polo вартістю 2 000,00 гривень з вини відповідача та доказів вартості зазначеного майна позивачем не надано в цій частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.

При цьому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що документально підтверджені квитанціями про сплату судового збору, що відповідає ст.88 ЦПК України та судові витрати, що пов'язані з явкою представника позивача до суду. Судові витрати за винаймання житла представником позивача відшкодуванню не підлягають, оскільки вони не підтверджені документально.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 10,15,59,60,80, 212, 215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяних матеріальних збитків 79 922,40 гривень та судові витрати у відшкодування сплаченого судового збору 799,22 гривень, витрати пов»язані з явкою представника позивача до суду в сумі 546, 75 гривень, а всього 81268 гривень 37 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяМора О. М.