overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/3099/16-ц
Провадження № 2/417/586/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. смт Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

при секретарі - Колеснік В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року позивач звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в попереднє судове засідання.

Позивач в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, причина неявки не відома.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає. Судом були виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України,

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,127-130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2016 року об 11 годині 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Марківського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Справа № 712/3686/16-ц
Провадження №2/712/1187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на

19 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
01.04.2016 Провадження №2/389/211/16
1 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
при секретарі Солонько К.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до Диківської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 помер 17.01.2006, місце смерті: м.Знамянка Кіровоградської області. Згідно з довідкою від 24.02.2016, ОСОБА_2 до дня смерті постійно проживав та був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2
Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,
Зобов'язати державного нотаріуса Знамянської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області надати суду копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_2, померлого 17.01.2006.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1971/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінська С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, визнання права власності та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання надати дозвіл на реєстрацію особи в квартирі, стягнення моральної шкоди ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти діб з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 288/436/16-ц
Провадження № 2/288/313/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Почуйківської сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Почуйківської сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Почуйківської сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки

та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12.40 годину 07.04.2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 07.04.2016 заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 351/538/16-ц
Номер провадження №2/351/502/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради, про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2016 року на 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 361/1640/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/2/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 29.03.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений 24 липня 1999 року між нею та ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи те, що відповідачем по вказаній справі зазначений ОСОБА_3, який є суддею Броварського міськрайонного суду Київської області, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба
Провадження № 2во/522/79/16
УХВАЛА

про виправлення описки

15 березня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Бойчука А. Ю.

за участю секретаря: Громова А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ПАТ КБ «Акцент-Банк» про виправлення описки в ухвалі по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року, а саме просить суд виправити описку, оскільки ухвала не відповідає ст. 18 Закона України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року повернуто ОСОБА_1 акціонерному товариству «Акцент Банк» судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений при подачі позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси (судовий збір сплачено на р/р 0008 Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, отримувач УК в Одеській області /Приморський район/, Код 38016923, код банку 828011, призначення платежу Судовий збір, відповідно до платіжного доручення № IHN91В15MM від 11.06.2015 року у ПАТ «А-Банк»).

З наведеного вище вбачається, що в резолютивній частині допущено ряд описок.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року, резолютивну частину якої викласти в наступній редакції:

«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Черняховського, буд. 6, м. Одеса, Одеська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «А-БАНК», ), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Батумська, 11, Дніпропетровська обл.., на р/р0001, МФО:307770, , судовий збір сплачений у сумі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0008, МФО 828011, за платіжним дорученням № IHN91В15MM від 11.06.2015 року»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя А. Ю. Бойчук
Єдиний унікальний номер 243/174/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/862/2016
Єдиний унікальний номер 243/174/16-ц Головуючий у 1 інстанції Пронін С.Г.
Номер провадження 22-ц/775/862/2016 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Слов'янської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2016 року надано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року - терміном в два місяці, починаючи з дня набрання чинності рішення суду законної сили.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Слов'янської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар
Справа № 669/729/15-ц
Провадження № 2/669/4/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі головуючої Герасимчук Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк (надалі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 22.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №HMBWGA00007413, відповідно до якого останньому наданий кредит в розмірі 40000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі, строки та порядку, встановлених кредитним договором.

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 204360,40 грн. згідно доданого до позовної заяви розрахунку, а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року призначено в справі судово-економічну експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Згідно повідомлення експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 термін очікування відповіді на клопотання та оплати експертних послуг, згідно п.1.13 та п.4.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» закінчився в звязку із чим неможливо надати висновок судово-економічної експертизи.

При таких обставинах зупинене провадження по справі підлягає відновленню.

Ч.1 ст.204 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Білогірський район Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 1
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1247/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки .

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120, 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1247/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №167/1111/16-ц
Провадження №2/167/454/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Доросинівської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Доросинівської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Доросинівської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №: 653/798/16-ц
Провадження № 2/653/390/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

05.04.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Приватне орендне підприємство «Чонгар» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «СК Нива Плюс», за участю третьої особи реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про визнання договорів оренди земельних ділянок від 30 листопада 2015 року недійсними,

встановив:

14 березня 2016 року Приватне підприємство «Приватне орендне підприємство «Чонгар» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, Фермерського господарства «СК Нива Плюс», за участю третьої особи реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про визнання договорів оренди земельних ділянок від 30 листопада 2015 року недійсними.

16 березня 2016 року ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків.

05 квітня 2016 року надійшла заява про усунення недоліків.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Приватне орендне підприємство «Чонгар» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «СК Нива Плюс», за участю третьої особи реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про визнання договорів оренди земельних ділянок від 30 листопада 2015 року недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 04 травня 2016 року о 13:30 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам та третій особі направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заперечення проти позовної заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2