overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8953/15-ц
Провадження № 2-с/161/101/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.08.2015 року, виданого за заявою стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 13.08.2015 року за заявою стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.08.2015 року, виданого за заявою стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 до розгляду та призначити до слухання в судовому засіданні на 22 вересня 2016 року 10 год. 50 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 274/1722/16-ц
Провадження № 2/0274/828/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.03.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Оскільки судове рішення може вплинути на права Терехівської сільської ради Бердичівського району, її слід залучити до участі у справі.

Керуючись статтями 35, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/1722/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Терехівську сільську раду Бердичівського району.

Призначити справу до судового розгляду о 14-30 год. 21 квітня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 408/3437/15-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.03.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 березня 2016 року об 15 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Провадження № 22ц/782/265/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» про поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов`язання видати наказ про відпустку по догляду за дитиною

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ» про поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов`язання видати наказ про відпустку по догляду за дитиною.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 567/242/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Острозької РДА, третя особа управління Держгеокадастру в Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Острозької РДА, третя особа управління Держгеокадастру в Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

Представники позивача клопочуть про витребування від Острозької районної державної нотаріальної контори спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Оскільки для правильного вирішення справи мають значення дані про спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то від Острозької районної державної нотаріальної контри слід витребувати спадкові справи заведені після їх смерті.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Острозької районної державної нотаріальної контори спадкову справу №244/2014, заведену після смерті ОСОБА_4 та спадкову справу №399/2011, заведену після смерті ОСОБА_5.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Справа № 191/483/16-ц
Провадження № 2/191/513/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлова В.А.

за участю секретаря Сірченко О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас», юридична адреса: Дніпропетровська область Синельниківський район с.Воронове вул..Дніпровська,28 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнення в сумі 46929 (сорок шість тисяч девятсот двадцять девять) гривень 51 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/537/457/2016
Справа № 537/1722/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2016 року о 11 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 351/627/15-ц
Провадження № 22-ц/779/934/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу культури Снятинської районної державної адміністрації на рішення Снятинського районного суду від 2 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі 121,80 грн.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу культури Снятинської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відділу культури Снятинської районної державної адміністрації на рішення Снятинського районного суду від 2 червня 2015 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 621/468/16-ц
Провадження № 2/621/467/16
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики.

22.03.2016 року по справі було відкрито провадження.

Крім того, при зверненні до суду із даним позовом, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій він просив забезпечити його позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 і знаходиться у нього або у інших осіб. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що він має підстави вважати, що виконання рішення, яке буде прийняте судом по даній справі, може бути ускладнене та взагалі неможливим, оскільки, як відомо позивачу, ОСОБА_2 на даний час вживає заходи з реалізації майна, яке має на праві власності.

Ознайомившись з матеріалами справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, не вбачаю підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки позивачем не конкретизовано, на яке саме майно він просить накласти арешт, не надав суду відомостей про факт належності відповідачу даного майна, що позбавляє суд можливості встановити чи є співмірними заява про забезпечення позову із позовними вимогами. Крім того, ОСОБА_1 не надав підтвердження наміру ОСОБА_2 навмисно ухилитися від виконання рішення суду.

Одночасно позивачу розяснюється, що дана відмова не позбавляє його на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 177/2859/15-ц
Провадження № 2/177/250/16
У Х В А Л А

31.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Свемакс», третя особа Криворізький районний відділ Дніпропетровської регіональної філії Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання вчинити певні дії, -, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою та просив повернути судовий збір у розмірі 1630,24 грн. сплачений за звернення до суду з позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Свемакс», третя особа Криворізький районний відділ Дніпропетровської регіональної філії Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 позовна заява залишена без розгляду.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Свемакс», третя особа Криворізький районний відділ Дніпропетровської регіональної філії Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання вчинити певні дії була залишена без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_1, тому у задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Свемакс», третя особа Криворізький районний відділ Дніпропетровської регіональної філії Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/641/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 09.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства «Агро-Потіївка» до Приватного підприємства «Агро-Приват»,ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», у звязку з чим ухвалою суду від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак, станом на 09 березня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 грудня 2015 року апелянтом не виконані, а поштові конверти, що двічі направлялись на адресу апелянта, зазначену ним в апеляційній скарзі, двічі поверталися з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно вимог статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про місце свого проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

20.10.2016 Справа №607/11852/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11 листопада 2016 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 11 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя