overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/2447/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

та судового збору

28 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.03.2016 судом направлений запит до адресно-довідкового відділу УДМС України в м. Черкаси щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2

28.03.2016 на адресу суду надійшла письмова заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та сплаченого судового збору за подання цієї позовної заяви до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви; у цьому випадку судовий збір повертається повністю.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та квитанції про сплату судового збору, повернути позивачу.

Зобов'язати Уманське управління Державної казначейської служби України Черкаської області ГУ ДКСУ в Черкаській області повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк»(юд) (, МФО 305299) суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., яка сплачена на р/р № 0010, код отримувача 37960695, призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2», згідно з платіжним дорученням № PROM0B6L4M від 10/03/2016р.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/366/16-ц

Провадження № 2-о/414/33/2016

11 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ч.ч. 1,4, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11 березня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви до 11 березня 2016 року.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/358/16-ц
Номер провадження 2/213/487/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 22 березня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 635/6988/15-ц
Провадження по справі № 2/635/442/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Аква-3», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Аква-3», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Аква-3» () на користь ОСОБА_2 22500 (двадцять дві тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Аква-3» () на користь ОСОБА_3 22500 (двадцять дві тисячі пятсот) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 542/309/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 175/3848/16-ц
Провадження № 2/175/1586/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповіддю з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області. Також встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується наявною в матеріалах справи відповіддю з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області.

Для розгляду справи по суті необхідно вручити відповідачам копію позовної заяви з додатками та допитати їх в якості відповідачів.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Ємільчинському районному суду Житомирської області (вул. Незалежності, 2 смт. Ємільчине) вручити копію позовної заяви з додатками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Житомирська області, с. Серби, вул. Українки, буд. 12, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: Житомирська області, с. Серби, допитати їх у якості відповідачів по наступним питанням:

1. Чи визнають вони позов про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю? Якщо ні, то чому?

2. Чи бажають вони бути присутнім при розгляді даної справи в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області 05 грудня 2016 року о 14-00 годині та чи згодні вони, щоб справу слухали за їх відсутністю?

3. Що вони можуть пояснити по суті предявленого позову?

В разі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню у строк до 05 грудня 2016 року.

Журнал допиту просимо направити на нашу адресу: 52005 Дніпропетровська область Дніпропетровський район смт. Слобожанське вул. Теплична, 7, судді Озерянській Ж.М.

Суддя : Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" березня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

21.03.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по вказаній справі, відповідно до якого позовні вимоги задоволені.

При постановленні рішення була допущена описка, а саме: зазначено загальний порядок оскарження судового рішення, тоді як розгляд справи відбувався без присутності відповідача, в заочному порядку розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення судом була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про розірвання договору довічного утримання, читати порядок оскарження -

«Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення не було подано.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/6313/16ц
№ провадження 2-н/521/169/16
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/10774/15-ц

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 640/4372/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позивач, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен подаватися за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 201/2565/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року позов було залишено без руху на підставі невідповідності даної позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

02 березня 2016 року позивачем була надана заява, у звязку з чим недоліки було усунено, також враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 31 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г. В. Черновськой
Дата документу 31.03.2016
Справа № 320/255/15-ц
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

31 березня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18 березня 2016 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній справі з Дарницьким районним судом м. Києва.

30.03.2016 року відбулося судове засідання з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва та оголошено перерву по справі до 04.05.2016 року 14-00 годин.

Відповідно до ст. 158-1. ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Зважаючи на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання та з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, за участю в ній представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: вул. Автозаводська, буд 54/19 м. Київ.

Судове засідання в режимі відеоконференції буде проведено 04 травня 2016 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію даної ухвали негайно направити Дарницькому районному суду м. Києва для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: