ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернишової Є.Ю.,

за участі: секретаря Соловей Ж.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК»» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо не відправки постанови про закінчення виконавчого провадження № 47425621 від 03.09.2015 року на адресу місця реєстрації ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК»», посилаючись на те, що державний виконавець всупереч встановленому Законом обовязку не вчинив дій по направленню у триденний строк оскаржуваної постанови стороні виконавчого провадження, не скористався наданими йому законом правами для виконання рішення, що свідчить про проведення виконавчих дій неналежним чином.

На підставі зазначеного просив визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо не відправки постанови про закінчення виконавчого провадження № 47425621 від 03.09.2015 року на адресу місця реєстрації ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК».

В судове засідання представник скаржника не зявився, повідомлений вчасно і належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Представник ВДВС Фастівського МУЮ в судове засідання не зявився, надіславши до суду заперечення на позовну заяву, в яких посилався на відсутність порушення вимог законодавства в діях держаного виконавця.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

07 квітня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист на виконання заочного рішення від 12.03.2015 року по справі № 381/460/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК»» заборгованість за договором №35914/ФКР508/0 про встановлення ліміту овердрафту від 06.08.2014 року в сумі 6105,64 грн., а також судових витрат в сумі 243, 30 грн.

07 травня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47425621.

03 вересня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.5), у звязку із встановленням місця роботи боржника за адресою м. Київ, вул. Софіївська, 6-А, оф. 217.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (із змінами та доповненнями) (далі за текстом Закон № 606).

Так, у відповідності до Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень ч.3 ст.49 Закону № 606 в частині не направлення постанови про закінчення виконавчого провадження у триденний строк сторонам.

Суд, з огляду на встановлені обставини, не може визнати обґрунтованим таке твердження позивача з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2015 року на адресу Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК»» була направлена вищезазначена постанова від 03 вересня 2015 року, що підтверджується супровідним листом та реєстром простої кореспонденції від 29.10.2015 року.

Суд зазначає, що за загальним правилом, встановленим статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Тобто, вимоги щодо обовязкового направлення рекомендованими листами постанов про закінчення виконавчого провадження Закон України «Про виконавче провадження» не містить.

При цьому, на органи ДВС не покладено обов'язку здійснювати контроль стосовно отримання чи неотримання сторонами таких постанов державного виконавця та відповідно не покладено обов'язку доводити цього факту в суді.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, а визначати підстави та предмет позову відповідно до ст.ст.3,4,11, 119 ЦПК України є виключним правом позивача, який наділений також правом після пред'явлення позову змінити підстави або предмет позову, що передбачено ч.2 ст.31 ЦПК України. Аналіз зазначених норм свідчить про те, що суд з власної ініціативи не може змінювати підстави або предмет позову.

Суд зазначає, що заявником при зверненні зі скаргою не наполягав на порушені відповідачем строку надіслання постанови, а лише посилався на факт не відправки постанови, тому з огляду на встановлені обставини у суду відсутні підстави для визнання бездіяльності відповідача з цього приводу, що обумовлює безпідставність заявлених позивачем вимог.

Крім того, наданий відповідачем витяг з реєстру рекомендованої кореспонденції за 30.10.2015 року, список згрупованих поштових відправлень свідчить про те, що постанова від 03 вересня 2015 року направлена до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, що також спростовує посилання позивача на відсутність доказів направлення вищезазначеного виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд вважає, що порушень законодавства з боку ВДВС Фастівського МУЮ не встановлено, державний виконавець діяв в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», тому відсутні підстави для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК»».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1А - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова