overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи- Прус ОСОБА_10, ОСОБА_11, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - ОСОБА_12, ОСОБА_11, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до попереднього судового засідання на 14:30 год., 29.11.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 226/1235/16-ц
Провадження № 2/226/526/2016
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2016 року м.Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого суддi Коваленко Т.О.
за участі секретаря Трифонової І.О.,
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_2,
відповідач ОСОБА_3,
третя особа представник органу опіки та піклування виконкому Мирноградської міської ради Скрипник Г.С.,
прокурор Натеса М.М.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення неповнолітній особі піклувальника, стягнення аліментів,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення неповнолітній особі піклувальника, стягнення аліментів задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити її піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку міста Димитрова Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Димитрова Донецької області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення проводити з 19 липня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Димитрова Донецької області, на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на сплату судового збору у розмірі 551 (п*ятсот п*ятдесят одна) гривня 20 копійок.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 жовтня 2016 року.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа 610/2702/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21.10.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 28.03.1997 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

За заявою відповідача ОСОБА_2 про надання терміну для примирення, яка ухвалою суду від 15.08.2016 року була задоволена, сторонам був наданий строк для примирення терміном 2 місяці та провадження у справі зупинено до його закінчення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання по справі на 02.11.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги обґрунтувала тим, що дитина знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно допомоги не надає, аліментів нікому не сплачує. Позов просить розглядати у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. До суду надійшла заява відповідача про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2006, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв. Згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 17.01.2014, шлюб між сторонами розірвано. Дитина перебуває на утриманні матері, про що свідчить довідка К ПБМР ЖЕК № 6 від 2.12.2015.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються поданими доказами, розмір аліментів відповідає вимогам діючого законодавства, заперечень на позов відповідач не надав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільняється від його сплати.

На підставі викладеного, ст..ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Біла Церква Київської області, проживаючого на АДРЕСА_1, працюючого ДНС № 18 «Ясрчка», на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 15.12.2015 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 487грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 639/7540/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 23 грудня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 23 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 500/2970/16-ц
Провадження № 2/500/2033/16
У Х В А Л А

26.10.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.07.2016року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , на 21.11.2016 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1410/16-ц

Номер провадження: 2/511/668/16

"30" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11425,62грн.,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11425,62грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

ідкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11425,62грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська ( Леніна), 37-А) на 12.07.2016 року на 09.30год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі - головуючого судді - Тимченко

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою. Відповідачем за справою зазначено ОСОБА_4 голова ОСОБА_5 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

19.10.2016 року позивач надала до суду заяву, згідно якої просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_5 сільську раду Новотроїцького району Херсонської області

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти заміни неналежного відповідача на належного. Заперечив проти залучення його довірителя в якості 3-ї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання, замінити неналежного відповідача та залучити третю особу.

Керуючись ст.ст.33, 35, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити по справі відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5 сільську раду Новотроїцького району Херсонської області в цивільній справі 662/959/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору голову ОСОБА_5 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_4, до розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Тимченко
Справа№751/5937/16-ц
Провадження №2/751/879/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений 10.12.2004 року, актовий запис № 1784.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю.К. від 24 червня 2016 року позовну заяву Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 551,20 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 14 від 03 червня 2016 року.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу до відкриття провадження по справі, тому наявні підстави для повернення сплаченого судового збору визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачену суму коштів на оплату судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок, сплаченого відповідно до квитанції № 14 від 03 червня 2016 року до державного бюджету м. Чернігова, отримувач УК у м. Чернігові/22030101, код отримувача 38054398, розрахунковий рахунок № 0004, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Єдиний унікальний номер 728/2272/16-ц
Номер провадження 2/728/641/16
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

18 жовтня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді О.Ф. ОСОБА_1,

при секретарі Л.І. Кулик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Дмитрівської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

04 жовтня 2016 року було відкрито провадження в справі.

18 жовтня 2016 року позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить провадження в справі закрити в звязку з відмовою від позову.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України „суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відмова позивача від позову не суперечить інтересам сторін, закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, а тому повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову ОСОБА_2 до Дмитрівської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини прийняти, провадження у справі закрити.

Копію ухвали до відома направити ОСОБА_2, Дмитрівській селищній раді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Костенко
Справа № 466/6799/13 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/4844/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

12 жовтня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Мікуш Ю.Р.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: прокурора Панькевича Р.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Львівської області на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Корпало Ганна Василівна, відділ Держземагенства у м. Львові Львівської області, Львівська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

З матеріалів справи встановлено, що суддя Бойко С.М. у складі судової колегії апеляційного суду 30 січня 2012 року брала участь у розгляді даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2010 року (а.с. 139-144, 194-196 т. 1), яке було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 79-81 т. 2).

Таким чином, суддя Бойко С.М., в силу вимог ч.2 ст.21 ЦПК України, не може брати участі у розгляді даної справи, а тому підлягає відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлений суддею-доповідачем Бойко С.М. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 21, 23-25 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заявлений суддею Бойко С.М. самовідвід у справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Корпало Ганна Василівна, відділ Держземагенства у м. Львові Львівської області, Львівська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - задовольнити.

Справу передати для визначення судді-доповідача у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Мікуш Ю.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2506/16
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, віднесення до спадкоємців пятої черги, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка участь у розгляді справи не брало. Апелянт дізнався про вказане рішення 18 жовтня 2016 року з листа Відділу з питань організації надання адміністративних послуг Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області. Тому вважаю, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які вказані в апеляційній скарзі можуть бути визнані поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка строк на апеляційне оскарження рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, віднесення до спадкоємців пятої черги, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко