УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, дачно-будівельного кооперативу «Знамя» про витребування земельної ділянки із використання, зобов'язання провести оформлення та видачу державного акту на право приватної власності на землю, за касаційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У 2004 році ОСОБА_4 звернулась до суду із указаним позовом про витребування земельної ділянки АДРЕСА_1, зобов'язання провести оформлення та видачу державного акту на право приватної власності на землю.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2004 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2004 року з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Одеська міська рада, не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, звернулась із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції на підставі об'єктивної оцінки наданих доказів вірно застосовані норми процесуального права.

Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що заявником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення районного суду, а причини пропуску строку є неповажними.

Так, Одеська міська рада, обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зазначила, що апеляційну скаргу було подано ще у 2004 році, проте матеріали справи були втрачені при пересилці, у зв'язку з чим апеляційна скарга розглянута не була.

У квітні 2014 році Одеська міська рада звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року втрачене провадження у справі частково відновлено.

Представник Одеської міської ради зазначив, що при постановленні даної ухвали присутнім не був, копія ухвали на адресу міської ради не надходила.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2014 року, з якого вбачається, що вона отримана 15 вересня 2014 року уповноваженою особою Одеської міської ради.

Крім того, в матеріалах справи (а. с. 99) наявна розписка представника Одеської міської ради Стефановської О.А., яка свідчить про те, що остання 03 березня 2015 року ознайомлена з матеріалами справи в повному обсязі.

Згідно штампу вхідної кореспонденції місцевого суду апеляційна скарга Одеської міської ради надійшла до суду 09 липня 2015 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, в межах наданих йому повноважень, перевірив дотримання строків подання апеляційної скарги представником Одеської міської ради, правильно застосував норми процесуального права та обґрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Одеської міської ради відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.М. Колодійчук
І.М. Фаловська