overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3128/16-ц
Провадження № 2-н/210/240/16
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 8» -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 329/1024/16-ц
Провадження 2/329/391/2016
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій вказав, що 08.01.2013р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та обумовлені умови повернення кредиту. В порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує внаслідок чого станом на 31.08.2016р. має заборгованість у розмірі 25508,65 грн., яка складається з: 1600,00 грн. заборгованості за кредитом, 18817,76 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3400,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штрафу (фіксованої частини), 1190,89 грн. штрафу (процентної складової).

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.01.2013р. у розмірі 25508,65 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 17 листопада 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 17.11.16 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3»янова ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

встановив:

Заявник, ТОВ «ХАРКІВЕКОРЕСУРС», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3»янова ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України боржник ОСОБА_5 не значиться зареєстрованою за адресою зазначено заявником, а саме - м. Харків пров. Мозирський б.1/3.

Як вбачається з п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, згідно наданої довідки не можливо встановити місце реєстрації (перебування) боржника ОСОБА_5, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3»янова ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_5.

Розяснити ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», що повернення заяви у випадку, встановленому ч.2 ст. 100 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви про видачу судоовго наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена, через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 628/2037/16-ц
Провадження 2/628/876/16
25 жовтня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Волчек О.О.,
секретаря - Третяк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позов представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, задовольнити.
-судові витрати у розмірі 1378, 00 грн..
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: О.О. Волчек
Єдиний унікальний номер №440/445/16-ц
Провадження № 2/440/434/2016
У Х В А Л А

судового засідання

27 жовтня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1.,

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов, згідно якого просить зобов»язати відповідачів ОСОБА_3І, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні будинковолодінням № 2 по вул.Головній в с.Новосілки Буського району Львівської області, шляхом заборони вказаним особам здійснювати паркування автомобілів ближче ніж за 15 метрів від будинку, що знаходиться на території вказаного будинковолодіння, зі сторони в»їздних воріт до будинковолодіння; знесення самовільно встановлених перегородок у сараї та на даху сараю, який знаходиться на території вказаного будинковолодіння; заборонити проводити будь-які будівельні роботи без дозволу інших співвласників на території даного будинковолодіння.

ОСОБА_3 заперечила проти об»єднання даних позовів, погодилась з тим, що обидва позови виникають з одних правовідносин.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..27, 57, 58, 60, 137, 123-124 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном.

Копію ухвали разом із зустрічною позовною заявою та доданими до неї документами вручити ОСОБА_3

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 747/1068/16-ц
Провадження № 2/747/621/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.10.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 28 жовтня 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 28 жовтня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 697/1953/16-ц
№ пров. 2/697/700/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Канів

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ :

09.09.2016 позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби в сумі 170,00 грн.

12.09.2016 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Литвин В.М. відкрито провадження за даним позовом.

Відповідно до Положення автоматичного розподілу справи, у звязку з припиненням повноважень судді Литвина В.М., 30.09.2016 проведено повторний автоматичний розподіл справи та згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.09.2016, дану цивільну справу передано для розгляду головуючому судді Льон О.М.

05.10.2016 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Льон О.М. прийнято до провадження дану позовну заяву та призначено справу до розгляду на 21.10.2016.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Льон О.М. від 05.10.2016 відстрочено сплату судового збору по даній справі, до ухвалення рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надійшло до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Судом з достовірністю встановлено, що на день ухвалення судового рішення у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби позивачем судовий збір не було сплачено.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув недоліки у встановлений законом строк.

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 658/1755/16-ц
(провадження № 2/658/803/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

секретаря Садової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 19 лютого 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася. Суперечностей відносно спільного майна та дітей доньки Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 не має. Тривалий час проживають окремо.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю. Наполягала на задоволенні позовних вимог (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не з'явився , надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. На розірвання шлюбу погодився (а.с. 16).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 19 лютого 2008 року проживають у зареєстрованому шлюбі(а.с. 6) . Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4,5).

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сімю. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Каховському району Каховського міжрайонного управління юстиції Херсонської області за актовим записом № 07, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище, набуте нею під час реєстрації шлюбу Хлистова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Єйбог
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1249/16-ц
Провадження № 2/210/809/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою:Російська Федерація , Сахалінська область, м. Южно-Сахалінськ,вул.. А. Матросова, буд. 26, корп.. 7, кВ.9 , що територіально не відноситься до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Окрім цього, ч. 7 ст. 119 ЦПК України передбачено, що у разі предявлення позову особами які діють на захист прав свобод чи інтересів іншої особи в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Між тим, у позовні заяві ОСОБА_3 не вказано в власних інтересах чи в інтересах іншої особи вона діє та законні підстави звернення до суду в інтересах іншої особи .

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подачі до належного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого роуг Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 628/3352/16-ц Провадження №2/628/1396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить:

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статті 122 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2016 року о 11-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9185/16-ц

Провадження № 2-о/638/227/16

01.06.2016р. Суддя Дзержинського районного суду Харківської області Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання факту смерті на тимчасово окупованій території.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 278-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 210, 287-289, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 02.06.2016 р. 10-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя