overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№750/643/16
Провадження №2/751/570/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс» про визнання неправомірними дії, стягнення моральної шкоди, зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс» про визнання неправомірними дії, стягнення моральної шкоди, зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.01.2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс» про визнання неправомірними дії, стягнення коштів та моральної шкоди - було відкрито і призначено до розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.03.2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс» про визнання неправомірними дії, стягнення моральної шкоди, зобов»язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Оскільки підготовка даної справи до судового розгляду була проведена, вважаю, що вказану справу слід прийняти до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 116-117, 156 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс» про визнання неправомірними дії, стягнення моральної шкоди, зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 11 годину 30 хвилин на 13 квітня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1.Позивача;

2. Відповідача;

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Справа №: 671/2131/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина посилаючись на те, що він не надає допомогу на його утримання після припинення подружніх відносин. В зв'язку з цим просить суд стягнути на її користь аліменти в розмірі 1200 грн. щомісяця.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився, проведено заочний розгляд справи.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копії свідоцтва про народження 1-БВ № 150526 сторони є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий перебуває на утриманні позивачки. Відповідач не має постійного заробітку за даними позивачки, здійснює догляд за пристарілою особою, в зв'язку з цим з нього необхідно стягнути аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі, однак в меншому розмірі, ніж просить позивачка, в зв'зку з чим суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України,

суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково. Стягувати із ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700

грн. щомісяця до досягнення ним повноліття, починаючи з 11.12.2015 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скари, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 274/5644/16-ц
Провадження№ 2/0274/373/17
У Х В А Л А

26.01.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що через відсутність взаєморозуміння вони припинили подружні відносини з 2014 року, намірів до примирення намає.

В судове засідання 26.01.2017 року сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , нею подано заяву про слухання справи в її відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні, що відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України є підставою для відкладення розгляду справи. .

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 16 лютого 2017 року 9-30 годин.

Суддя :
н/п 2/490/2494/2017 Справа № 487/2133/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонарне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду від 07 липня 2016 року, місце реєстрації відповідача відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Центрального району м. Миколаєва.

25 листопада 2016 року справа передана судді Батченко О.В.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічне акціонарне товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 03.03.2017 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Батченко
Номер провадження 2-п/754/12/16
Справа № 754/5686/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.

секретаря Марченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02.07.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, шлюб між нею та ОСОБА_1, зареєстрований 25.08.1990 року у відділі запису актів цивільного стану Слав`яносербського РИКА Луганської області, актовий запис № 33 - розірвано.

21.12.2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд зазначеної справи, оскільки він в період з 29.08.2015 року по 12.09.2015 року був госпіталізований у стаціонар.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. З урахуванням вимог ч. 1ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Оглянувши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення даної заяви відповідача про скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9466/16-ц
Провадження № 2/369/4127/16
(вступна та резолютивна частини)
23.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Завойській В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 8 803 грн. 21 коп. суми заборгованості за спожиту електричну енергію і понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 200/5033/15-ц
Провадження №2/200/1021/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 02.06.2016 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
№ 207/434/16-ц
№ 2/207/595/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 04 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 489/2735/15-ц
Номер провадження 2/489/50/16
Ухвала

Іменем України

28 січня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк":

- оригінал договору поруки від 04.07.2008 укладений з ОСОБА_3;

- копію паспорта ОСОБА_3 з його посвідчувальним підписом, яка надавалась при укладенні договору поруки від 04.07.2008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 355/1623/16-ц
Провадження № 2-о/355/68/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коржівська сільська рада Баришівського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Коржівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на «04» січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
н/п 2/490/3384/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 24.02.2017 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
12.01.2016 Справа № 756/8962/14-ц
номер справи 756/8962/14-ц
номер провадження 2/756/43/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Левіт І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва, треті особи: Дитячий санаторій «Ялинка», Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Після уточнення позовних вимог та прийняття особистої участі у справі позивачі та представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судові засідання призначенні на 17.11.2015 року та 12.01.2016 року не з'явилися про час, місце розгляду справи повідомлені за адресою зазначеною у позові належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивачі та їх представник будь-яких заяв, клопотань, в тому числі заяву про продовження розгляду справи за їх відсутності - не надали, про причини повторної неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідачів Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м. Києва та представник третьої особи Дитячого санаторію «Ялинка» наполягали на залишенні позову без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд визнає повторну неявку позивачів та представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 без поважних причин, та вважає необхідним на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, Департаменту комунальної власності м.Києва, треті особи: Дитячий санаторій «Ялинка», Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання права власності на житло залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/1139/16-ц
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю державного виконавця Пиндика С.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

У Смілянському МВ ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист № 1-2459/2007, виданий Деснянським районним судом м. Києва 8 лютого 2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку. Після настання повноліття ОСОБА_5 заборгованість по сплаті аліментів становить 4465 грн. 45 коп.

Посилаючись на те, що боржник рішення суду не виконує, державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за межі України.

В судовому засіданні державний виконавець підтримав подання.

Згідно з ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Під поняттям «ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням» належить розуміти будь-які свідомі дії чи бездіяльність, спрямовані на невиконання обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (аналіз Верховним Судом України судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, пункт 11.2).

Суду надано докази відсутності у боржника доходів і майна, за рахунок якого можливо здійснити виконання рішення.

З пояснень державного виконавця, боржниці не було запропоновано добровільно погасити заборгованість по аліментах.

За таких обставин суд не вважає доведеним, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити головному державному виконавцю Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 в поданні про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа№ 346/5370/16-ц
Провадження № 2/346/1912/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги, вирішено клопотання.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.11.2016 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.