Провадження №2/592/522/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Косолап М.М.,

за участю секретаря - Грох Т.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Черненко С.І.,

прокурора Сумської місцевої прокуратури - Рябухи В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справа дітей Сумської міської ради, Сумський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що є матір'ю відповідача ОСОБА_5 ЇЇ донька має двох дітей: повнолітнього ОСОБА_6 та малолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вихованням дітей відповідач не займалася, веде асоціальний спосіб життя, більше 10 років має досвід вживання наркотичних засобів, виносить з дому речі, побутову техніку, гроші, коштовності. ОСОБА_5 не цікавиться життям своїх дітей, успіхами у навчанні, не піклується про їх духовний та фізичний розвиток, не забезпечує необхідного медичного догляду і лікування, не спілкується в обсязі, який необхідний для їх нормального розвитку. Все це негативно впливає на розвиток онуки. У 2013 р. вона звернулася до Служби у справах дітей з проханням вплинути на поведінку доньки, змусити змінити ставлення до дітей, однак цього не сталося. З 2013 р. по 2014 р. родина перебувала під соціальним супроводом. Основна проблема ОСОБА_5 наркотична залежність, у зв'язку з чим вона перебуває на обліку в наркодиспансері, протягом 17 років вони намагалися лікувати дочку і позбутися цієї залежності. Відповідач притягувалася до кримінальної відповідальності. ОСОБА_4, батько ОСОБА_8, проживає в Дніпропетровській області, також є наркозалежним, не підтримує контакту з дитиною, не приїжджає до м. Суми, надав заяву згідно якої не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Вона займається вихованням і утриманням онуки ОСОБА_7, займається всіма питаннями пов'язаними з її навчанням, ходить на батьківські збори, спілкується з класним керівником. Просила суд позбавити відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно їх дочки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Суду пояснила, що її дочка ОСОБА_5 має двох дітей - ОСОБА_6 вже повнолітній, а ОСОБА_7 неповнолітня. Вона займається онукою сама з 2 років, водить її до школи, на гуртки. Відповідач зловживає наркотиками, де проживає невідомо, кожний раз у неї інший співмешканець, інколи навідується за місцем їх проживання, але зникають речі. Раніше дочка притягувалася до кримінальної відповідальності не раз лікувалася ними від наркотичної залежності. Батько онуки ОСОБА_4 також є наркозалежним, на даний час проходить курс лікування в Дніпропетровській області де і проживає, вона його бачила всього 2 рази, аліменти на утримання дочки не надає. Батьки самоусунулися від виховання дочки, не виконують своїх обов'язків по вихованню дитини, не спілкуються з дитиною, не надають дочці доступу до культурних та інших духовних цінностей; не виявляють інтересу до внутрішнього світу дитини. Відповідачі у нотаріуса підписали заяви, згідно яких не заперечують, щоб їх позбавили батьківських прав. Для якнайкращого забезпечення інтересів онуки має намір оформити опікунство над нею, а тому просить суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно дочки.

У судовому засіданні представник позивача - Служби у справах дітей Сумської міської ради Черненко С.І. позов за наведених підстав підтримала у повному обсязі і просила задовольнити.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Згідно нотаріально посвідчених заяв не заперечували проти позбавлення батьківських справ щодо доньки (а.с. 6, 55).

У судовому засіданні 18.03.2016 р. представник Сумського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Ланська Ю.М. позов підтримала і просила задовольнити. Зазначила, що родина перебуває під соціальним супроводом з 2013 року у зв'язку з невиконанням матір'ю обов'язків по вихованню та утриманню дочки, відсутність у неї роботи і бажання працювати, наркотичною залежністю. Дитиною опікується тільки її бабуся.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників третьої особи, думку прокурора, який позов підтримав і просив задовольнити, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 р., яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 р., визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 р., у принципі 6 проголошено, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Стаття 150 Сімейного кодексу України передбачає обов'язок батьків піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

У відповідності до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих в п. 16 постанови від 15.05.2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Судом встановлено наступні обставини.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є батьками малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12). 16.03.2010 р. шлюб між відповідачами розірвано (а.с. 78).

Малолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ученицею 5 класу комунальної установи ОСОБА_10 загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів м. Суми Сумської області, вихованням дитини займається бабуся ОСОБА_1 Мати - ОСОБА_5 під час навчання доньки до школи не з'являється і участі у її вихованні не бере (а.с. 5).

Малолітня ОСОБА_7 проживає і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 разом з бабою ОСОБА_1, дідом ОСОБА_11, братом ОСОБА_6, також за вказаною адресою зареєстрована відповідач ОСОБА_5 (а.с. 14).

Відповідно до інформації Комунального закладу «Сумський обласний наркологічний диспансер» від 15.03.2016 р. № 258 ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку з 2009 р. з діагнозом: опійна наркоманія (а.с. 83).

Відповідно до інформації Комунального закладу Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру від 18.03.2016 р. відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на обліку в психіатричному диспансері не перебувають (а.с. 85 - 86).

Згідно інформації щодо соціального супроводу сім'ї ОСОБА_5 Сумського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді від 25.01.2016 р. № 01/51 родина ОСОБА_5 занесена на облік сімей, які перебувають у складних життєвих обставинах у жовтні 2013 р. у зв'язку з невиконанням матір'ю обов'язків по вихованню та утриманню дітей, відсутністю у неї роботи і бажання працювати, наркотичною залежністю, в результаті якої вона повністю самоусунулася від будь-яких обов'язків, пов'язаних з вихованням дітей. ОСОБА_5 була направлена до Сумського міського центру зайнятості з метою подальшого працевлаштування. Була направлена на перепідготовку в ДНЗ «Сумський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості» за професією «продавець продовольчих товарів» з 23.12.2013р., однак була відрахована у зв'язку з пропуском занять. З ОСОБА_5 проводились роз'яснювальні бесіди про можливість позбавлення батьківських прав, притягнення до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків. Враховуючи, що поведінка ОСОБА_5 не змінилася, вона не усвідомила наслідків своєї негативної поведінки, тобто негативного прикладу, який вона показує своїм дітям , вживаючи наркотики, вважають за доцільне позбавити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 батьківських прав (а.с. 49-50).

05.10.2015 р. ОСОБА_5 попереджена про сумлінне виконання покладених обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей їх розвитку та утриманню (а.с. 52).

З Акту обстеження умов проживання від 22.01.2016 р. вбачається, що малолітня ОСОБА_7 проживає в АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, зареєстрована, але не проживає ОСОБА_5 У дитини є окреме спальне місце, письмовий стіл, шафа для одягу. У дитини наявна окрема кімната, обладнана згідно віку дитини. (а.с. 58).

Відповідно до висновку Служби у справах дітей Сумської міської ради № 169/27.01-14 від 25.01.2016 р. під час проведення 22.01.2016 р. обстеження умов проживання малолітньої ОСОБА_7 була проведена бесіда з дитиною, яка підтвердила, що батьки не приймають участі у її вихованні та утриманні, не телефонують, не дарують подарунки. Дитина знаходиться на повному утриманні своєї бабусі ОСОБА_1, яка створює всі умови для її проживання та навчання. Вважають за можливе позбавити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно їх малолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 56 - 57).

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_5 є його матір'ю. Мати з ними не проживає, сестрою не піклується. Як його вихованням, так і вихованням сестри ОСОБА_7 займається тільки бабуся з дідом. Мати інколи навідується до них додому щось попросити. Сестру до школи не водить, не цікавиться її навчанням, вихованням, утриманням. Останній раз він матір бачив приблизно рік тому, з нею вони особливо не спілкуються. Мати має наркотичну залежність, він бачив її в такому стані декілька разів. Батька сестри - ОСОБА_4 бачив давно, коли ОСОБА_7 була маленькою він жив у них декілька місяців, з того часу не бачив. ОСОБА_4 до дочки не приїжджає, кошти на її утримання не надає. Повністю сестрою, як і ним займається і опікується тільки ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не піклуються про фізичний і духовний розвиток своєї дочки, її навчання, підготовку до самостійного життя, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дочці доступу до культурних та інших духовних цінностей; не виявляють інтересу до внутрішнього світу дитини. Встановлені обставини свідчать про винну поведінку батьків та свідоме нехтування ними своїми обов'язками відносно малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При цьому ОСОБА_5 є хронічним наркоманом.

З огляду на встановлені факти, надані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дочки, а тому виходячи з якнайкращого забезпечення інтересів малолітньої дитини необхідно застосувати крайній захід впливу та позбавити відповідачів батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., тобто по 243 грн. 60 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 150, 164 - 166 Сімейного кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно її дочки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно його дочки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у дольовому порядку на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., тобто по 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя М.М. Косолап