overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4000/16-ц
Провадження№ 2/266/1219/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Першої маріупольської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження обєкта нерухомого майна, третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулася до суду із позовом, в якому просили зобовязати Першу маріупольську державну нотаріальну контору зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 шляхом виключення із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна помилково внесеного запису про накладення заборони, внесеного 21.07. 2005 року за № 2207171 реєстратором Перша маріупольська державна нотаріальна контора.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118,119,122,123,129,137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Першої маріупольської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження обєкта нерухомого майна, третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради ОСОБА_5

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року, о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа №431/1360/16-ц
Провадження №2/431/440/16
У Х В А Л А

про повернення позову

30 березня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання.

30.03.2016р. позивачем подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу його позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Єдиний унікальний номер 229/597/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/607/2016
Єдиний унікальний номер 229/597/15-ц Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.
Номер провадження 22-ц/775/607/2016 Доповідач Дундар І.О. Категорія 50
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці, Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької обл. про зміну прізвища дитині, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 18 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задоволено частково.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на подання апеляційної скарги на вказане додаткове рішення суду. Дане клопотання зайве, оскільки із матеріалів цивільної справи пропуск строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду не вбачається.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці, Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької обл. про зміну прізвища дитині, усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, оспорювання батьківства.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар
Провадження № 2-о/537/30/2016
Справа № 537/1984/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як матірю і сином.

Вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 07.04.2016 року на 11 год. 30 хв.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Парінової І.К., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником ОСОБА_5, на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 січня 2016 року.

3 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення господарському суду Тернопільської області.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з чч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 ЦПК України у касаційному порядку справа розглядається колегією у складі п'яти суддів без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. У разі необхідності особи, які брали участь у справі, можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

Керуючись ст. ст. 158-1, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук І.К. Парінова
О.В. Попович

Колегія суддів:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2913/16
Справа №638/9752/15-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1,
Категорія: недоговірні зобовязання Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги прокуратури Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю та прийняттям незаконних рішень,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Вказане рішення прокуратура Харківської області оскаржила в апеляційному порядку.

Однак, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції не було вирішене питання про судові витрати.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю та прийняттям незаконних рішень - повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-о/638/29/16,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

05 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

Народних засідателів : ПЕТРОВОЇ Т.П.,

ОСОБА_1

При секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради,-

У порядку ч 3 ст.209 ЦПК України,-

СУД В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради - задовольнити.

Визнати недієздатною громадянку України ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначивши опікуном над ОСОБА_4 її матір, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1

Рішення можливо оскаржити до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії судового рішення.

Головуючий, суддя: РУДНЄВА О.О.

Народні засідателі: ПЕТРОВА Т.П.

ОСОБА_1
Справа № 296/8960/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 06 Суддя-доповідач Якухно О. М. У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Якухно О.М.
суддів: Галацевич О.М.
розглянувши питання щодо відновлення провадження по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинної забудови
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 20 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області від 07.06.2016 року по даній справі провадження було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи.
19.10.2016 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшов висновок №357/10-2016 судової будівельної експертизи від 18.10.2016 року по даній справі.
Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів
Провадження по справі відновити.
Призначити справу до розгляду на 07 листопада 2016 року на 14:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/153/16-ц
Номер провадження 2/213/411/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_3 та просить постановити рішення, яким встановити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, виділити позивачу та синові ОСОБА_5 в користування кімнату № 6 загальною площею 11,1 кв. м., а коридор, кухню та ванну кімнату залишити у спільному користуванні; виділити відповідачу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користування кімнату № 5 та балкон № 6 загальною площею 16,4 кв.м. та 0,7 кв.м, а коридор, кухню та ванну кімнату залишити у спільному користуванні

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою від 05.02.2016 року була залишена без руху з наданням позивачу 5-денного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

- в позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують належність спірного майна на час звернення з позовом до суду;

-не зазначена загальна та житлова площа спірного житлового приміщення, місць загального користування;

-не зазначено чи досягнута згода щодо користування житлом з третіми особами, чи є спір з ними;

-не зазначено хто є балансоутримувачем спірного житла.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір - 487,20 грн замість 551,20 грн.

Копія ухвали отримана представником позивача 16.03.2016 року.

В установлений законом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненн.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення порядку користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №522/5636/16-ц
Провадження №2/522/4764/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 квітня 2016 року на 12 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

06.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1293/16-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц-вп/789/4/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Тернопільської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для визначення підсудності розгляду цієї справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що відповідачем по справі є суддя Шумського районного суду, підсудність справи для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід визначити Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Є. Фащевська
Справа № 2-4348/2007
Провадження № 8/592/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2007 р., -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 361-362 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2007 р. залишити без розгляду.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60грн. по квитанції № 185 від 22.02.2016 року, який сплачено на користь державного бюджету м. Суми, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код получателя 37970593.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження №2/428/689/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродон ецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 03.03.2016 року о 16-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій