Дата документу 30.03.2016 Справа № 554/9637/15-ц
Справа № 554/9637/15-ц
Провадження №8/554/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі: головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду, у звязку із нововиявленими обставинами у справі за позовом прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30.07.2012 року у справі за позовом прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості. Мотивував свої вимоги тим, що ним встановлено нововиявлені обставини, які дають підстави переглянути дане рішення та скасувати його, а саме: прокурор не мав права на звернення із позовом до суду та позовні вимоги останнього є необґрунтованими; прокурор і банк не є належними сторонами по справі; продаж заставного автомобіля було неправомірним; загибель ОСОБА_3 унеможливила продовження використання кредиту, повернення грошових коштів та сплату відсотків по ньому; розгляд справи проведено в порушення порядку щодо автоматизованого розподілу справ, а тому суддя Литвиненко І.Ю. не мав права розглядати дану справу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор Сорочинська О.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки доводи викладені представником відповідача не є нововияленими обставини. Ці доводи неодноразово були предметом дослідження у судах та по ним прийнято рішення.

Представник позивача до суду не зявився, про розгляд заяви позивач повідомлений належним чином. Неявка особи, відповідно до положень ст.365 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 30.07.2012 року позов прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості задоволено частково. Кредитний договір №54.1/АА-011.07.2 від 31.07.2007 року, укладений між ПАТ «Родовід банк» та ОСОБА_2, розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором №54.1/АА-011.07.2 від 31.07.2007 року, яка станом на 23.03.2011року складає 128713, 89 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо сплати судового збору. Рішення суду набрало законної сили.

Статтею 361 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Крім того, пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст.361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку із нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд, проаналізувавши доводи, викладені у заяві представника відповідача, приходить до висновку, що вони не містять доказів про виникнення нових обставин, які б могли спростувати факти, які були покладені в основу судового рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30.07.2012 року.

При цьому, доводи представника відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог, унеможливлення продовження використання кредиту, повернення грошових коштів та сплату відсотків по ньому внаслідок загибелі ОСОБА_3, розгляду справи неповноважним на те судом вже були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій, оцінені у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України та по ним прийнято рішення.

Доводи щодо відсутності права у прокурора на звернення із позовом до суду також є безпідставними, оскільки такими повноваженнями прокурор наділений в силу ст.121 Конституції України та Закону України «Про прокуратуру».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду, у звязку із нововиявленими обставинами у справі за позовом прокурора Октябрського району м.Полтави в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.М.Чуванова