Справа № 525/90/16-ц
Номер провадження 2/525/85/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комунар», третя особа, яка на заявляє самостійної вимоги Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, про визнання угоди про зміну умов договору оренди землі недійсною, -

встановив:

Ухвалою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

На початку судового засідання, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_3 скориставшись своїми процесуальними правами подав клопотання, в якому просив суд зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, до вже сплаченого судового збору в розмірі 551,20 гривень, вказуючи на скрутний матеріальний стан позивача.

Представник відповідача вважав, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду не те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Представник третьої особи покладався на розсуд суду.

Відповідно до положення статті 82 ЦПК суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення. Суд не вбачає підстав для відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а тому клопотання представника позивач задоволенню не підлягає.

Представник відповідача ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, зобовязати позивача ОСОБА_1 доплатити судовий збір за двома вимогами немайнового характеру та однією вимогою майнового характеру, з урахуванням нормативно грошової оцінки землі в 2016 році за вимогою майнового характеру. Крім того, просив суд витребувати з відділу Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області відомості щодо грошової оцінки земельної ділянки площею 3,50 га, яка належить ОСОБА_1 в 2016 році.

Представник позивача вважав, що у разі задоволення його клопотання про зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, дане клопотання щодо питання доплати судового збору задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи покладався на розсуд суду.

З огляду на те, що представником позивача до початку розгляд справи по суті подано до суду заяву про зміну предмету позову в якій він фактично відмовився від майнової вимоги про зобовязання повернути ОСОБА_1 належну їй на праві приватної власності приватизовану земельну ділянку площею 3,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великобагачанського району Полтавської області, то суд розглядаючи клопотання відповідача виходить з того, що позовні вимого відповідача складаються із двох вимого немайнового характеру.

На час розгляду справи позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 гривень (а.с. 1), за іншою немайновою позовною вимогою судовий збір не сплачено. А тому судовий збір підлягає доплаті в сумі 551,20 гривень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. А тому позивачеві слід надати строк для сплати судового збору.

Щодо питання про залишення позовної заяви без руху, то дана вимога задоволенню не підлягає, з огляду на те, що цивільно-процесуальним кодексом не передбачено можливість залишення заяви без руху після відкриття провадження.

Щодо заявленого клопотання про витребування грошової оцінки земельної ділянки, то дане клопотання про витребування доказів заявлено представником позивача для можливості вірного розрахунку судового збору за майновою позовною вимогою, але у звязку з виключенням даної позовної вимоги позивачем зі своїх позовних вимог та не надання представником відповідача доказів, які вказують на складнощі щодо отримання даного доказу, то суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82, 137, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зменшення розміру належних до сплати судових витрат відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Надати позивачеві строк для сплати судового збору відповідно до позовних вимого зазначених у позовній заяві від 22.02.2016 року.

Судовий розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11 березня 2016 року з обов'язковою явкою в нього позивача, представників позивача, представника відповідача та третьої особи.

Розяснити позивачеві, що у разі не сплати судового збору до початку судового розгляду по суті, його позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі вимоги п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало