Справа №592/8953/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - КосолапМ.М.
Номер провадження 22-ц/788/400/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства « Мегаполіс », треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2015 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши свої вимоги, просив зобов'язати ПП « Мегаполіс » ( далі - ПП ) виконати умови договору від 11 березня 2014 року, а саме розробити технічну документацію щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказує, судом при ухваленні оскаржуваного рішення не встановлено рівень кваліфікації спеціалістів, які проводили кадастрову зйомку, дотримання виконавців робіт сформованих законодавством вимог, державних стандартів, норм і правил, що регулюють земельні відносини.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти її задоволення третьої особи ОСОБА_7 та його представника, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до приписів ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11 березня 2014 року між ПП та ОСОБА_4 було укладено договір №71 ( а.с. 19 ), згідно умов якого ПП взяв на себе обов'язок розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки.

Пунктом 3 даного договору встановлено, що термін виконання робіт становить 4 місяці з часу надання замовником необхідної вихідної інформації. При цьому, термін здачі електронної інформації в управління Держкомзему, затвердження технічної документації, термін виконання робіт сесією Сумської міської ради, отримання витягів з поземельної книги не входять до зазначеного терміну виконання робіт. В разі несвоєчасного надання замовником необхідної вихідної документації, термін виконання робіт продовжується на час затримки надання інформації.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 вересня 2004 року ( а.с. 6 ), ОСОБА_4 успадкувала після смерті матері - ОСОБА_9 33/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, житловою площею 38,7 кв.м., що розташований на земельній ділянці Сумської ради з відповідною частиною господарчих та побутових будівель: сарай «Б», погріб «п/г», сарай «Г», сарай «Е», вбиральня «З», вбиральня «И», навіс «О», погріб «п/г1», навіс «П», огорожа «1,2», що належить померлій на підставі дублікату договору дарування від 10 червня 2003 року.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 липня 2007 року визначено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, виділено в користування земельні ділянки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 площею по 345,5кв.м. кожній ( а.с. 36 ).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2014 року визнано незаконними та скасовано п. 29 додатку 2 до рішення Сумської міської ради від 23.12.2009 року №3342-МР « Про передачу у власність, оренду земельних ділянок громадянам », визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на землю, договорів оренди землі НОМЕР_1 та скасування запису щодо його реєстрації.

Порядок відновлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) встановлений Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі ( на місцевості ) та їх закріплення межовими знаками, затвердженою наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року №376.

Пунктами 4.1, 4.3 Розділу IV Інструкції встановлено, що відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється при повній (частковій) втраті в натурі (на місцевості) межових знаків, їх пошкодженні, яке унеможливлює використання межових знаків, а також при розгляді земельних спорів між власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок.

Відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі раніше розробленої та затвердженої відповідно до статті 186 ЗК України документації із землеустрою. У разі відсутності такої документації розробляється технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості).

Ухвалюючи рішення по відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту порушення ПП умов договору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 3 ст. 26 Закону України « Про землеустрій » встановлено, що взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором.

Доводи апелянта щодо неналежного виконання ПП умов договору спростовується зібраними по справі доказами.

З укладеного між сторонами договору слідує, що до робіт, які має виконати ПП, входить польові геодезичні роботи, складання кадастрового плану, формування технічної документації, підготовка електронної інформації, отримання кадастрового номеру, погодження електронної інформації в місцевому органі земельних ресурсів, отримання рішення місцевого органу влади про передачу земельної ділянки у власність.

Виконуючи умови договору, ПП опрацювало результати кадастрової зйомки та встановило, що отримана площа земельної ділянки зменшилася від зазначеної в технічному паспорті БТІ на 26 кв.м., а також відрізнялася і конфігурація земельної ділянки.

У присутності апелянта було проведено декілька повторних вимірів. Спеціалісти ПП прийшли до висновку, що, свого часу, користувачами земельних ділянок АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 був проведений обмін частинами земельних ділянок, що не було закріплено відповідними рішеннями органів місцевого самоврядування, а тому результати обміну не внесені до матеріалів БТІ.

Колегією суддів встановлено також, що протягом 2015 року судами вирішувалася цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про захист права власності на нерухоме майно, при розгляді якої, зокрема, колегією суддів апеляційного суду Сумської області в ухвалі від 25.03.2015 року було встановлено, що позивачка, отримавши в порядку спадкування 33/100 частин домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1, що розташована на земельній ділянці Сумської міської ради, не вжила заходів щодо визначення чітких меж її земельної ділянки. Даних обставин не заперечував і представник ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції ( а.с. 155-156 ).

01 липня 2015 року ПП листом повідомив представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ( а.с. 38 ), що технічна документація розроблена, але здати її немає можливості в зв'язку з відмовою сусіда - ОСОБА_7 підписати акт погодження меж земельної ділянки. Роз'яснено, що для завершення робіт з розробки технічної документації необхідно або підписаний акт про погодження меж земельної ділянки, або рішення суду щодо встановлення меж земельної межі.

З наданого до суду першої інстанції заперечення проти позовних вимог представника ОСОБА_7 - ОСОБА_10., а також їх пояснень в суді апеляційної інстанції вбачається, що на даний час межа між земельними ділянками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 є спірною, у зв'язку з чим 01.07.2015 року третя особа звернулася до ПП з заявою про зупинення розробки технічної документації.

Враховуючи те, що між власниками суміжних земельних ділянок ОСОБА_4 та земельних ділянок не погоджені, а рішень щодо їх встановлення компетентними органами не приймалося, ПП позбавлений можливості завершити роботи по розробці Технічної документації із землеустрою щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність представником позивача - ОСОБА_5 порушення відповідачем її прав, як споживача. Зі змісту як позовної заяви, так і апеляційної скарги вбачається, що позивач просить суд зобов'язати ПП встановити межі суміжних земельних ділянок, що з огляду на положення ст. 158 ЗК України та ст. 26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні », є неприпустимим.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

З огляду на наведене вище, колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 січня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -