АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

18 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: П`ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року

за матеріалами позову ОСОБА_1 до Державного нотаріуса П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а також визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 29 грудня 2015 року вказана позовна заява визнана неподаною і повернута заявникові з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року. Зокрема, вказано що недоліки позовної заяви не усунуто - не надано квитанцію про сплату судового збору.

В поданій на зазначену ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали судді та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає ухвалу судді незаконною, передчасною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що ухвала про виправлення недоліків їй не надсилалася і вона такої не отримувала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя виходив з того, що вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України оскільки не було долучено квитанцію про сплату судового збору.

Визнавши позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її, суддя зазначив, що позивачем недоліки належним чином не усунуто, не надано квитанцію про сплату судового збору.

Проте, погодитися із такими висновками судді у повній мірі не можливо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вирішуючи питання прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі і встановивши, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам процесуального закону, суддя підставно залишив її без руху та встановив строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви могло мати місце у випадку, коли у встановлений суддею термін з часу отримання копії ухвали про залишення без руху, такий недолік не був би усунений.

Проте, даних про отримання ОСОБА_1 копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків матеріали справи не містять.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За викладених обставин оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/16388/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3724/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.