overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/3372/16-ц
Провадження №2н/263/112/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

22.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 25.03.2016 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хараджа Н.В
Справа №591/1274/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/664/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
05 квітня 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Дубровної В. В.,
суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової Л. О.
за участю секретаря - Назарової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 08 травня 2015 року
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
У провадженні Апеляційного суду Сумської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 08 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У справі оголошена перерва до 09 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року.
Під час слухання справи представником ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлене клопотання та задоволене судом про оголошення у справі перерви з метою надання Банком суду доказів на підтвердження розміру суми коштів, перерахованих Банком відповідачу ОСОБА_3 на виконання кредитного договору № SUC0AL00001943 від 27 лютого 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 304 ЦПК України, колегія суддів
Оголосити у справі перерву до 09 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року.
Запропонувати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» надати Апеляційному суду Сумської області докази на підтвердження виконання Банком умов кредитного договору:перерахування ОСОБА_3 суми коштів, визначеної Кредитним договором № SUC0AL00001943 від 27 лютого 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3; коли і на підставі чого, яким чином перераховувались кошти, у якій сумі ?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/10965/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Голік О.К.,

за участю позивача Гур»євої Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача Гур»єва В.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Гур»євої ОСОБА_3 до Гур»єва ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Гур»євої ОСОБА_3 до Гур»єва ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири задовольнити.

Визнати спільним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1.

Розподілити спільне майно подружжя, визнавши за Гур»євою ОСОБА_3»ю ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:

06.04.2016
Дата документу 19.10.2016
Справа № 533/955/16-ц
Провадження № 2/533/352/16
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства (надалі КП) «Південукргеологія» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 09-30 год. 28 жовтня 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Провадження № 2-350/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іоновій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив визнати незаконним рішення тимчасово виконуючого обов'язки Міністра оборони України від 20.08.2015 № 1351/з в частині надання іншого житла ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 при скасуванні розподілу їм житла у м. Чернігів та скасування розподілу ОСОБА_1 квартири у м. Чернігів без надання іншого житла.

Також просив зобов'язати Міністерство оборони України при найближчому надходженні житла для розподілу у гарнізоні м. Київ надати ОСОБА_1 на склад сім'ї 3 особи квартиру відповідно до рішення Міністра оборони України від 05.12.2012 щодо забезпечення його сім'ї житлом для постійного проживання за межами гарнізону м. Київ.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення заяви без розгляду, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У.н. 415/1027/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 28 березня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 192/1039/16-ц
Провадження № 2/192/156/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з наданням позивачем заяви

"17" березня 2016 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

У судове засідання від позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.32,34), надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, яку прохали розглядати за відсутності їх представника (а.с.35-38).

Відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.32), у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд ухвалив розглядати заяву позивача про залишення позову без розгляду у відсутність відповідача, оскільки це не порушує його прав та охоронюваних законом інтересів.

Оскільки в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд заяви позивача про залишення позову без розгляду за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 168, п.5 ч.1, ч.2 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Справа № 2/303/601/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретаря судового засідання Ільчак Р.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівської міської ради про визнання права власності на частку в нерухомому майні, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення часток у спільному сумісному майні та визнання права приватної власності на частку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення часток у спільному сумісному майні та визнання права приватної власності на частку нерухомого майна, а саме: на 61/96 частку квартири АДРЕСА_1.

29 лютого 2016 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

18 березня 2016 року через канцелярію суду надійшла від ОСОБА_3 зустрічна позовна за його позовом до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівської міської ради про визнання права власності на частку в нерухомому майні, до справи, що розглядається.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник підтримали клопотання та просив прийняти зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 та його представник, не заперечили проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача по справі ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних відносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяв приєднано, судові витрати сплачено.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Задоволити клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівської міської ради про визнання права власності на частку в нерухомому майні, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення часток у спільному сумісному майні та визнання права приватної власності на частку нерухомого майна для спільного розгляду.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 219/9463/16-ц
Провадження №2-з/219/22/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016р. позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення авансу за угоду купівлі-продажу, яка не відбулася.

Одночасно, 26.09.2016р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2016р. за заявою позивачів, вищезазначена позовна заява була повернута позивачам відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України.

До відкриття провадження у справі позивачі надали заяву про повернення заяви про забезпечення позовних вимог.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог повернути позивачам та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Радченко
Справа №293/279/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Вільської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА :

28.03.2016 року позивачі подали заяву про повернення позову. Оскільки провадження по даній справі не відкрито, відповідно до ст.121 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Вільської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачам .

Повернути позивачам сплачений ними судовий збір, а саме: ОСОБА_3 сплачений судовий збір згідно квитанції № 70 від 21.03.2016 року у розмірі 318,22 грн., ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 318,22 грн. згідно квитанції №69 від 21.03.2016 року, ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 318,22 грн. згідно квитанції №68 від 21.03.2016 року

Позивачам невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена доАпеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається потягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3395/16 Справа № 201/7524/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

28 лютого 2016 року МТСБ України подало апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження. Враховуючи всі обставини по справі та відсутність будь-яких підтверджень щодо своєчасності отримання копії оскаржуваної ухвали, вважаю, що фактично строк апеляційного оскарження МТСБ України не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 644/8071/16-ц
Номер рядка звіту 48
Справа № 644/8071/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року о 14-15 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.