overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5164/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. з посиланням на те, що головуючий - суддя Піхур О.В. винесла ухвалу про залишення даного позову без розгляду, яка була скасована апеляційною інстанцією.

Представник відповідача заперечував проти даного клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21, 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, секретаря, проте, жодна з наведених представником позивача підстав не є обґрунтованою, крім того, не було наведено інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи об'єктивні обставини, а саме, що суддя Піхур О.В. до та під час судового засідання діяла в межах чинного законодавства України, відсутність підстав для відводу чи самовідводу судді, суд приходить до висновку, що доводи представника позивача є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/936/16-ц
Провадження № 2/692/435/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перервинцівської сільської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення , яким визнати заповіт , складений 18.04.2014 року ОСОБА_4 щодо розпорядження майном на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Перервинцівської сільської ради Драбівського району Черкаської області ОСОБА_6 , недійсним .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перервинцівської сільської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним .

Попереднє судове засідання по справі провести о 10 годині 30 хвилин 16 листопада 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу , а відповідачам копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_7
Справа № 350/944/16-ц
Номер провадження 2/350/622/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторони у судове засідання не прибули.

Представник відповідачки ОСОБА_3, подав суду клопотання в якому вказав на необхідність обовязкової присутності в судовому засіданні представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, зокрема позовну заяву, заперечення на позовну заяву, суд вважає, що для уточнення відповідних розрахунків та для обєктивного розгляду справи виникла необхідність явку в судове засідання уповноваженого представника позивача визнати обовязковою.

Згідно з частинами 1, 2 статті 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 158,169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 09 години 30 хвилин 18 листопада 2016 року з повідомленням учасників процесу.

Явку в судове засідання уповноваженого представника ПАТ КБ ОСОБА_1 визнати обовязковою.

Суддя:
Справа № 678/230/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у смт. Стара Синява цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

До початку розгляду судом справи по суті відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та просив прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Із змісту позовних заяв сторін вбачається взаємоповязаність позовних вимог та доцільність їх розгляду в одному провадженні.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним та обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3М та первісним позовом ОСОБА_1М в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю та первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя обєднати в одне провадження для спільного розгляду.

Копію зустрічного позову вручити ОСОБА_1

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 466/8772/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 05.08.2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 611 , -

у с т а н о в и в:

12.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 05.08.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 611.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/8772/16-ц 2/466/2869/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ», третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання таким , що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 05.08.2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 611.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/5049/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №IFXRRX07750031 від 12.03.2007 року в розмірі 31 518,42 грн., 3 200,00 грн. витрат на правову допомогу та 315,18 грн. витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Індустріального районого суду м.Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №IFXRRX07750031 від 12.03.2007 року в розмірі 31 518,42 грн., 3 200,00 грн. витрат на правову допомогу та 315,18 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року провадження по цивільній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Крім цього, ухвалою суду від 10.10.2016 року справу передано за підсудністю з Індустріального районого суду м.Дніпропетровська до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №IFXRRX07750031 від 12.03.2007 року в розмірі 31 518,42 грн., 3 200,00 грн. витрат на правову допомогу та 315,18 грн. витрат по оплаті судового збору до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №IFXRRX07750031 від 12.03.2007 року в розмірі 31 518,42 грн., 3 200,00 грн. витрат на правову допомогу та 315,18 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду 16.11.2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 473/575/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 29385,57 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 16.02.2011 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" ( в подальшому юридична особа змінила назву на ПАТ КБ «ПриватБанк» ) та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 29385,57 грн., а відповідач зобов'язався щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 27,60 % річних від суми залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що відповідачем умови кредитного договору не були виконані, позивач просить стягнути з нього прострочену заборгованість за кредитом станом на 30.11.2015 року у сумі 29385,57 грн.

27.10.2016 року представником відповідача подано до суду клопотання щодо зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішення по іншій цивільній справі № 473/2817/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України на період, передбачений п 3 ст. 203 ЦПК України, зважаючи на те, що від вирішення питань, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі № 473/2817/16-ц вимог та умов, залежить можливість розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209- 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа №451/1288/16-ц
Провадження № 2/451/533/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оглядівської сільської ради Радехівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 07 листопада 2016 року о 17:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 572/2627/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дочку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дочку.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09:00 годину 16 листопада 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 542/1520/16-ц
Провадження № 2/542/910/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зачепилівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Зачепилівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зачепилівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 20 січня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третім особам надіслати копії позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
пр. №2/521/781/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Київський-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

встановила:

У жовтні 2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Київський-2» (далі ЖБК «Київський-2»), посилаючись на те, що вона працює в ЖБК «Київський-2». Станом на 01.10.2014р. у ЖБК «Київський-2» утворилась заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 у розмірі 2940,2грн.

Посилаючись на вищевикладене заявниця просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на її користь суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2940,2грн.

Ознакомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та з матеріалами справи, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, в звязку з тим, що в матеріалах справи відсутня копія наказу про прийом ОСОБА_1на роботу до ЖБК «Київський-2», відсутнякопія її трудової книжки та довідки про суму заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Київський-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків у п'ять днів з моменту отримання ним ухвали суду.

Попередити заявника, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде йому повернута зі всіма доданими до неї документами і буде вважатися неподаною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда