Провадження № 4-с/161/123/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (надалі - ПАТ «Брокбізнесбанк») позов мотивує тим, що 10.02.2009р. Луцьким міськрайонним судом по справі № 2-5433/2008 прийнято рішення, згідно з яким задоволено позовні вимоги AT «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі рішення 03.03.2009р. Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-5433/2008 про стягнення з ОСОБА_1 в користь AT «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 103,15 грн., судового збору в розмірі 58,16 грн. та 30,00 грн. витрат на ІТЗ.

Представником AT «Брокбізнесбанк» до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5433/2008, виданого Луцьким міськрайонним судом.

23.08.2016 на адресу AT «Брокбізнесбанк» надійшов супровідний лист № 8721 від 06.07.2016 разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві № 44902912 від 29.06.2016р. та оригіналом виконавчого листа № 2-5433/2008.

В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві № 44902912 від 29.06.2016р. вказано, що майна на яке за законом можливо звернути стягнення в межах суми боргу, не виявлено. Станом на 01.09.2016р. на адресу AT «Брокбізнесбанк» документів щодо проведених виконавчих дій не надходило, крім постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого листа. AT «Брокбізнесбанк» в діях заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 вбачає порушення прав та законних інтересів стягувача, посилаючись на те, що ігноруючи ч. 1 ст. 31 Закон України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У звязку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила, AT «Брокбізнесбанк» був позбавлений можливості та законного права отримати інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до Постанови Правління Національного ОСОБА_3 України від 10.06.2014 року № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію AT «Брокбізнесбанк» виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014 р. № 45 про початок здійснення процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Брокбізнесбанк», про що було здійснено публікацію у газеті «Голос України» №113 (5863) від 14.06.2014 (рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 103 від 21.05.2015 продовжено строк ліквідації AT «Брокбізнесбанк» до 10.06.2016р. Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.06.2016 №896 продовжено процедуру ліквідації AT «Брокбізнесбанк» та повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Брокбізнесбанк» ОСОБА_4 до 10.06.2018р., включно. Щодо законного права AT «Брокбізнесбанк», як стягувача, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, зазначає, що оскільки Банк знаходиться в стадії ліквідації, то кошти, які надходять на його рахунки, останній зобовязаний направляти на погашення вимог кредиторів у відповідності до норм ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у звязку з чим невиправдане використання» коштів на відрядження своїх співробітників може призвести до порушення прав кредиторів.

Враховуючи викладене, у звязку із анулюванням банківської ліцензії AT «Брокбізнесбанк» та не здійсненням банківської діяльності, обмеженим фінансуванням, з метою недопущення порушення прав кредиторів ОСОБА_3, AT «Брокбізнесбанк» не має можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з міста Києва до місця розташування виконавчої служби. На його думку, заступник начальника умисно зволікав з виконанням рішення суду та нехтував конституційним принципом верховенства права, надаючи перевагу виключно власним амбіціям та власному інтересу і позиції, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, знаючи про те, що лише від нього залежить питання щодо повного, правильного та своєчасного виконання рішення суду.

AT «Брокбізнесбанк» зацікавлений у виконанні рішення Луцького міськрайонного суду по справі № 2-5433/2008, оскільки на даний час Банк знаходиться в процедурі ліквідації, а тому питання найшвидшого повернення кредитних коштів з метою задоволення вимог кредиторів, для ОСОБА_3 є важливим. Вважає, дії заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, є протиправними, безпідставними, необґрунтованими, та такими, що порушують права та інтереси AT «Брокбізнесбанк», як стягувача у виконавчому провадженні.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд визнати протиправними дії заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 44902912 від 29.06.2016р.; скасувати постанову заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 № 44902912 від 29.06.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобов'язати заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Луцького міськрайонного суду № 2-5433/2008.

Представник заявника подав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує.

Представник субєкта оскарження в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

03.03.2009р. Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-5433/2008 про стягнення з ОСОБА_1 в користь AT «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 103,15 грн., судового збору в розмірі 58,16 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Постановою заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 від 29.06.2016р. вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу AT «Брокбізнесбанк», у звязку з тим, що майна у ОСОБА_1, на яке за законом можливо звернути стягнення в межах суми боргу, не виявлено.

Згідно ч.1 п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999року), який діяв на час виникнення правовідносин, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях субєкта оскарження порушень законодавства.

Крім цього, відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999року), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.ст. 20, 25, 47, 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999року), суд

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта