Справа № 444/309/16-ц
Провадження № 2/444/289/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Керівника Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Жовківської районної ради до ОСОБА_1 Мар»яновича, ОСОБА_2, 3-тя особа : Жовківська центральна районна лікарня про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, що діє в інтересах держави в особі Жовківської районної ради звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вироком Жовківського районного суду від 11 листопада 2014 року ОСОБА_1 Мар»янович та ОСОБА_2 засуджені за ч. 3 ст. 187 КК України за те, що 15 січня 2014 року біля 17 години за попереднім зговором, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, умисно з корисливих мотивів застосували фізично насильство до ОСОБА_3, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я, та відкрито заволоділи належним їй майном на загальну суму 7500 грн.

Відповідно до інформації Жовківської ЦРЛ потерпіла ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні у соматичному відділенні Жовківської ЦРЛ 6 ліжко-днів з 15.01.2014 по 21.01.2014 з діагнозом - закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Перелом кісток носа. Забійні гематоми тіла та обличчя. Згідно довідки-розрахунку на лікування потерпілої ОСОБА_3 медичним закладом затрачено кошти в сумі 1180 грн., що включає : зарплату, нарахування на зарплату, господарські витрати, продукти харчування, медикаменти.

Цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином у кримінальному провадженні у порядку ст. 128 КПК не заявлявся. Засуджені ОСОБА_1 Мар»янович та ОСОБА_2 в добровільному порядку не відшкодували бюджетні кошти, які були затрачені Жовківською ЦРЛ на лікування ОСОБА_3

Зазначає, що вина ОСОБА_1 Мар»яновича та ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення підтверджена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, то останні зобовязані відшкодувати кошти в розмірі 1 180 грн., понесені закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Просить позов задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на доводи, зазначені в позовній заяві. Просить позов задоволити у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомили і від них не надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, однак направив на адресу суду листа в підтримку даного позову.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зсувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку що позов керівника Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Жовківської районної ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 січня 2014 року приблизно біля 17.00 години за попереднім зговором в групі осіб маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном , умисно, з корисливих мотивів , стежачи коли потерпіла заїде автомобілем в свій гараж проникли через вхідні ворота в приміщення належного потерпілій ОСОБА_3 гаражу , який знаходиться в м.Жовква, вул. Грушевського 8/13 де застосовуючи фізичне насильство до потерпілої ОСОБА_3 , яке було небезпечним для здоров"я в момент спричинення напали на неї , а саме наносили удари руками в ділянку голови , зв"язали потерпілій клейкою стрічкою руки , ноги та обличчя в ділянці рота потерпілої внаслідок чого заподіяли потерпілій ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я та погрожуючи застосуванням фізичного насильства , яке є небезпечним для здоров"я , відкрито заволоділи належним їй майном , а саме грошовими коштами в сумі 2000 грн., золотим ланцюжком сплетіння "Снейк" , 585 проби вартістю 1500 грн., золотим набором , який складається із пари кульчиків та золотого перстеня загальною вартістю 1800 грн., шкіряним гаманцем вартістю 800 грн. , "GPS" навігатором вартістю 600 грн., наручним годинником марки "Орієнт" №880258 вартістю 800 грн., а всього заволоділи майном потерпілої на загальну суму 7500 грн. після чого з місця події скрились.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненому злочину не підлягає доказуванню, так як відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до копії вироку Жовківського районного суду Львівської області від 11.11.2014 року, відповідача ОСОБА_1 визнано винним за ст. 187 ч. 3 КК України і засуджено на 9 (дев"ять) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією усього майна яке є власністю засудженого. ОСОБА_2 визнано винним за ст. 187 ч. 3 КК України і засуджено на 7 (сім) років позбавлення волі з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією усього майна яке є власністю засудженого.

Згідно ст. 1206 Цивільного кодексу України, особа, що вчинила злочин зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Частиною 3 цієї статті визначено, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Окрім того, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 №11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993.

Відповідно до копії інформації Жовківської ЦРЛ потерпіла ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні у соматичному відділенні Жовківської ЦРЛ 6 ліжко-днів з 15.01.2014 по 21.01.2014 з діагнозом - закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Перелом кісток носа. Забійні гематоми тіла та обличчя. Згідно довідки-розрахунку на лікування потерпілої ОСОБА_3 медичним закладом затрачено кошти в сумі 1180 грн., що включає : зарплату, нарахування на зарплату, господарські витрати, продукти харчування, медикаменти.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 89 Бюджетного Кодексу України до видатків, що здійснюються з бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення, районних бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, належать, окрім іншого, видатки на охорону здоров'я.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна вимога керівника Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Жовківської районної ради про відшкодування шкоди, завданої злочином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. А тому, суд прийшов до висновку, що з відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги керівника Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Жовківської районної ради є підставними і підлягають до задоволення.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог керівника Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Жовківської районної ради.

Керуючись ст. 10,11,57,60,88,208,209 ч.3,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 Мар»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в/20, ІПН судом не встановлено, ОСОБА_2, 26 квітня 1985року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН - НОМЕР_1, солідарно, на користь Жовківської районної ради до місцевого бюджету Жовківського району кошти витрачені на лікування потерпілого від злочину у розмірі 1 180 грн. та судовий збір в користь держави у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Оригінал. Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.