overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5872/16

№ 2/183/2996/16

01 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_7, померлої 02.02.2014 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_8, померлого 01.12.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу ОСОБА_6 надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_7, померлої 02.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1907/15-ц
Номер справи 647/ 1907/15-ц Головуючий в суді І інстанції Волошин Р.Р.
Номер провадження 22-ц/791/537/16р. Доповідач Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П. Я.,

секретар Гуров Д.Д,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2015року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.209ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2015року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис К.Г. Чиркова

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 29 березня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 29 березня 2016 року

Суддя К.Г. Чиркова

Секретар судового засідання Д.Д.Гуров
Справа № 466/2215/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням про надання строку для примирення.

Заслухавши думку відповідача, яка заперечили щодо примирення, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, оскільки сторони мають на утриманні неповнолітню дитину ,а тому відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Згідно вимог ст.201 ч.1 п.1 п.7 ЦПК України суд зупиняє провадження у зазначеній вище справі на час надання строку сторонам для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201 ч.1п.7, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Надати сторонам строк на примирення терміном на 1( один) місяць.

Зупинити провадження у справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

на час наданий сторонам на примирення.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 298/1022/16-ц
Номер провадження 2/298/314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль А.Ю.

за участю позивача ОСОБА_2, Загорбського сільського голови ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Загорбської сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 24.12.1992 року в с.Жорнава Великоберехнянського району помер її батько ОСОБА_4, 09.07.2013 року померла її мати ОСОБА_5 Внаслідок їхньої смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок, розташований за адресою с.Жорнава №31, Великоберезнянського району. Оскільки за час життя батьків правовстановлюючі документи на будинок виготовлені не були, позивачка просить визнати за нею право власності на цей будинок в порядку спадкування.

13 вересня 2016 року було відкрито провадження у вказаній вище справі.

15 листопада 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_6 про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що клопотання підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Загорбської сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування в якості співвідповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Співвідповідачам спору направити копію цієї ухвали , копію позовної заяви із додатками та призначити розгляд справи на 21 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Головуюча Лютянська М.С.
Справа № 1519/2-2768/11
Провадження № пр. 2п/521/313/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» грудня 2016 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Одеської міської ради від 20.12.2016 року про перегляд заочного рішення від 31.01.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 31.01.2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Одеська міська рада 20.12.2016 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31.01.2011 року .

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Одеської міської ради від 20.12.2016 року про перегляд заочного рішення від 31.01.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру «17» лютого 2017 року о « 12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

23.12.16
Справа № 676/1693/16-ц
Номер провадження 2/676/1109/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області про захист права на одержання землі. Ухвалою суду від 31.03.2016 року вказану позовну заявузалишено без руху.

З метою забезпечення позову позивач просить суд заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницької області вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою площею 2 га на території Слобідко-Кульчієвецької сільської ради яку вона бає отримати у власність.

Відповідно до абз.2 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 (з наступними змінами від 12 червня 2009 року) «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК- інтелектуальна власність), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позовна заява, яку заявниця подала не повязана з захистом її права інтелектуальної власності, провадження у справі не відкрито, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/760/3100/16
в справі №760/4455/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 18 травня 2016 року на 10:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 591/596/16-ц
Провадження № 2/591/833/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом та вказує, що в 2013 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилась, в письмовій заяві просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8). Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9). В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили.
Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 11, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 жовтня 2013 року в Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції , актовий запис № 548.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н Г.Прокудіна
Провадження №2-о/219/1147/2016
УХВАЛА

22.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Іванівської сільської ради Бахмутського району про оголошення особи померлою.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про оголошення особи померлою.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про відкладення слухання справи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Іванівської сільської ради Бахмутського району про оголошення особи померлою, до 10 години 30 хвилин 17.01.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2187/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засіданні, не зявились.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
н/п 2/490/3003/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 14.12.2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 367/7598/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/2639/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бучанської міської ради на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по пайовому внеску,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Бучанської міської ради на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 2н-884/08
Провадження № 4-с/181/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою кредитної спілки "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" до Межівського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга КС "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" до Межівського відділу ДВС Дніпропетровської області на дії державного виконавця.

Розглянувши матеріали скарги приходжу до висновку, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення скарги без розгляду немає.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою кредитної спілки "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка" до Межівського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області на дії державного виконавця.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.30 годину 12 грудня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити заявнику, Межівському відділу ДВС направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

25 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 24 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 08 квітня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя