overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-Н/638/1853/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 715/1968/16-ц
Провадження № 2/715/943/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою вул. Діброва,1 в с. Горбівці Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року, викликавши на попереднє судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №296/7801/14-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.
Категорія 5 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді - Коломієць О.С.

суддів - Жигановської О.С., Якухно О.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У порядку автоматизованого розподілу 18 жовтня 2016 року вказана справа передана на розгляд складу колегії суддів : Коломієць О.С., яка визначена головуючою і суддею-доповідачем, суддям Жигановській О.С., Якухно О.М.

До початку розгляду справи по суті судді Коломієць О.С., Жигановська О.С., Якухно О.М. заявили у справі самовідвід.

В обґрунтування самовідводу зазначили, що 05 серпня 2014 року колегія суддів цивільної палати Апеляційного суду Житомирської області у складі суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С., Якухно О.М. ухвалила рішення, яким частково задовольнила апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасувала рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2014 р. № 296/6562/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суду.

Враховуючи, що справа № 296/7801/14-ц за позовом ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння взаємопов'язана зі справою № 296/6562/13-ц за її ж позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, усунення перешкод в користуванні квартирою і виселення, у справі приймали участь ті ж самі сторони, спір стосується квартири АДРЕСА_1, з приводу спору щодо якої судді вже висловлювали свою думку, з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості при прийнятті судового рішення за результатами апеляційного перегляду справи, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявляє про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20-25, 315 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити заявлений суддями Коломієць О.С., Жигановською О.С., Якухно О.М. самовідвід.

Цивільну справу № 296/7801/14-ц передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду колегії суддів для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді :
24.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7860/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.10.2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 572/2918/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 15:00 годину 22 листопада 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа №295/6990/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем однією сім`єю на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім`єю на час відкриття спадщини.

В судові засідання 18.07.2016 року та 20.10.2016 року, позивач та його представник не зявились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Судові повістки направлялись позивачу на адресу вказану у позовній заяві: АДРЕСА_1, проте повернулись на адресу суду не вручені, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Окрім того, судова повістка направлялась представнику позивача ОСОБА_4 за адресою: Житомирська область, смт. Черняхів, вул. Урицького, буд. 6, яка була нею отримана 23.07.2016 року, про що свідчить особистий підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявилась в судове засідання, заяву про розгляд справи в її відсутність не надала.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем однією сім`єю на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4689/16
Є.У. № 314/1957/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Матвіївської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Матвіївської сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Матвіївської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Матвіївської сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, призначити до розгляду на 14 грудня 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 637/1127/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Приватний нотаріус Шевченківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2016 року заявник по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаною заявою, якою просить суд встановити факт того, що вона являється рідною донькою гр-ки ОСОБА_3, померлої 28 лютого 2016 року. Крім того, просить суд встановити факт належності останній Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 760362, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 559; Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 760453, зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право власності на землю за № 651; Свідоцтва про право власності, виданого 21 листопада 2000 року на підставі рішення № 64 виконавчого комітету Гетьманівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, свідоцтва про право на спадщину від 05.01.2001 року № 8, посвідчене Шевченківською державною нотаріальною конторою, технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок по вулиці Перемоги, 14 в селі Гетьманівка Шевченківського району Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Приватний нотаріус Шевченківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«А» на 28 жовтня 2016 року о 09.00 годині.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 433/2000/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 572/2856/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:40 годину 31 жовтня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
/вступна та резолютивна частина/
31 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ворошиловської районної ради у м. Донецьку про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до Ворошиловської районної ради у м. Донецьку про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом судового рішення 04 листопада 2016 року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2016 року Справа № 507/251/16-ц
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
судді Гнатюка В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Н А К А З А В :
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (тел.. 098-49-36-758) паспорт серії КМ № 849591 виданий Любашівським РВ ГУМВС України в Одеській області 28.09.2013 року, (і.к. НОМЕР_1) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.02.2016 року до досягнення повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Гнатюк В.О.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____ ____________ 20__ року.
Суддя ___________ Гнатюк В.О.__________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
25.10.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4129/16-ц
Провадження № 2/644/1740/16
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3, подав до суду письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву і залишає її без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду з такою самою заявою знову.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя О.В. Бугера