overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Ольховській М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві - про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

05.10.2016 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що він проживає в м. Львові та немає можливості приїхати в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві - про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 13 грудня 2016 року о 15-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових стрільців, 12).

В режимі відеоконференцзв'язку в Шевченківському районному суду м. Львова братиме участь позивач ОСОБА_1, адреса листування: 79011, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на адресу Шевченківського районного суду м. Львова, а також на його електронну адресу та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 415/4782/16-ц
Провадження № 2/415/2119/16
У Х В А Л А

28.10.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Нестеренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Лисичанської ради як органа опіки та піклування в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських праві,

В С Т А Н О В И В :

В попередне судове засідання - 30.09.2016року та у відкрите судове засідання 28.10.2016 року не зявилася відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує протии такого вирішення справи.

Керуючись ст.169, 224 ч.1,225 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Лисичанської ради як органа опіки та піклування в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав розглянути заочно.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п»яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Л.Бойко
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення виконання договірних зобов'язань та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити, однак позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір для позовних вимог немайнового характеру сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, для майнового, якщо позов подано фізичною особою 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що Позивачем фактично поставлені дві вимоги майнового характеру про стягнення коштів та немайнового характеру про розірвання договору, проте при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 551 гривні 21 копійки.

Відтак, Позивачу необхідно доплатити 551 гривню 20 копійок судового збору, у зв'язку з чим надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази, у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Зазначену суму необхідно сплатити на рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про порушення виконання договірних зобов'язань та стягнення грошових коштів - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/3056/16-ц
провадження №2/619/1683/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 17.11.2016 р. на 08.45 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
справа № 274/3618/16-ц
провадження № 2/0274/1438/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Щербака Д.С., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 274/3618/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

20.10.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв"язку з неможливістю та труднощами щодо переїзду та прибуття в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття позивача в судове засідання, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає до задоволення, та вважає за необхідне провести судове засідання по цивільній справі № 274/3618/16-ц в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 274/3618/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області, що розташований за адресою: вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73000, забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області цивільної справи № 274/3618/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, у якій братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: серія МР 345232, виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, 12.04.2011 року).

Судове засідання по справі призначено на 07.11.2016 року на 12 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити позивача ОСОБА_2, зобов'язавши його з'явитися в призначене судове засідання до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 591/2614/16-ц
Провадження № 2-н/591/404/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 червня 2016 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, суми сплаченого судового збору,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа№ 640/1212/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

керуючись статтями 10, 11, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 06 квітня 1990 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований Комінтернівським відділом РАЦС, актовий запис № 319.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті 20 жовтня 2016 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

27 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району, третьої особи Служби у справах дітей Великоберезнянської районної державної адміністрації про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1213/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району, третьої особи Служби у справах дітей Великоберезнянської районної державної адміністрації про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:30 год. 15.11.2016 року

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/2118/16-ц
Провадження № 2/526/1082/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на землю в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до територіальної громади Біленченківської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 07.10.2016 року дану заяву залишено без руху оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано строк позивачам на усунення недоліків.

Оскільки у визначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті, вважаю можливим дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її позивачам.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на землю в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 183,73 грн., сплачений нею при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції № 47_12 від 04.10.2016 року.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 183,73 грн., сплачений ним при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції № 49_12 від 04.10.2016 року.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у сумі 183,73 грн., сплачений ним при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції № 51_12 від 04.10.2016 року.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 307/1950/16-ц
Провадження № 2/307/1144/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Тячівського районного суду від 25 липня 2016 року провадження в даній справі зупинено і надано сторонам строк на примирення на три місяці.

У звязку з тим , що обставина для зупинення провадження відпала , вважаю , що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити до судового на 09 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Розман
Справа № 185/8310/16-ц
Провадження № 2/185/4372/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. О. Головін , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

02 грудня 2016 року о 09.30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанця В.А.,

за участю секретаря Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Київським апеляційним адміністративним судом справи № 826/1357/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання незаконними та скасування рішень.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» щодо заявленого клопотання заперечував. Вказував, що спір який виник у ОСОБА_1 у справі № 826/1357/16 жодним чином не стосується предмету розгляду справи №757/26395/15-ц.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в цивільному судочинстві.

Предметом спору у даній справі є стягнення товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 7» з ОСОБА_1 грошових коштів за заборгованість по житлово-комунальним послугам.

Суд, зазначає, що з наданої відповідачем ухвали не вбачається факт зупинення Окружним адміністративним судом м. Києва дії оскаржуваного позивачем розпорядження, а тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі №757/26395/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Писанець