АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________ Провадження : 22ц/790/1100/16 Головуючий 1-ї інстанції - Кононихіна Н.Ю.
Справа № 2-619/591/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : право власності.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном.

В обґрунтування позову посилалось на те, що з 2003 року Товариство є власником Центру реабілітації «Лозовеньки», розташованого в АДРЕСА_1. Даний центр було придбано на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна на підставі акту «Про проведення прилюдних торгів», затвердженого відділом Державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції 22 грудня 2003 року, який складається з нерухомого майна, а саме - з незавершеного будівництвом приміщення готелю А-2пд готовністю 85%, приміщення гаражу котельної літ. Б,б готовністю 90%, прохідної літ. В, вбиральні літ.Д, зливної ями літ. У, навісу літ. Ж, огорожі №1-2, а також рухомого майна - меблів, радіостанції телевізору та інше.

26 грудня 2003 року отримано нотаріально посвідчене свідоцтво про право власності, яке зареєстровано в реєстрі за № 5419.

У січні 2004 року зроблено інвентаризацію КПТІ «Інвенрос»та внесено зміни про нового власника майна до технічного паспорту на вказаний Центр, а 19.11.2009 року складено новий технічний паспорт за даними поточної інвентаризації, яка проводилась у зв'язку із переоформленням договору оренди землі з попереднього власника на Товариство.

Однак, відповідачі ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 внаслідок реалізації незаконних розпоряджень Дергачівської РДА про відведення їм суміжної земельної ділянки, в травні 2012 року демонтували під'їзну автодорогу з бетонних плит, яка існувала до придбання Товариством спірного об'єкту нерухомості, встановили свій паркан впритул і перпендикулярно до бетонної огорожі і їх майна, розробили на замовлення неправомірно Детальний план території у своїх інтересах.

Врегулювання спірних питань здійснювалось тривалий час, але перешкоджання у здійсненні власником права користування та розпорядження майном не припиняються.

Представники відповідачів проти позову заперечували, посилаючись на його безпідставність та неналежні докази позивача щодо провини відповідачів до порушення прав власності Товариства на належне йому майно.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права, неповне дослідження доказів по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Харків-Капітал», суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів порушення відповідачами його прав на користування та розпорядження майном, оскільки вимоги позивача ґрунтуються виключно на припущеннях про такі порушення.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що згідно Свідоцтва від 26 грудня 2003 року виданого приватним нотаріусом Коробець О.М., ТОВ "Харків-Капітал" придбав з прилюдних торгів нерухоме майно, а саме Центр реабілітації, розташований в с. Чайківка Дергачівського району Харківської області, який складається з незавершенного будівництвом 85 % готовності приіщення гостиниці А-2Апд, приміщення гаражу котельної Б,б (90% готовності), прохідної літ. В, вбиральні літ. "Д", зливної ями літ. У, навісу літ. Ж, огорожі № 1-2 (а.с.3 т.1).

Придбане позивачем нерухоме майно раніше належало ТОВ «Харківська нафтова компанія», на підставі договору купівлі-продажу без номеру від 16.05.2002 року, розташованому на земельній ділянці загальною площею 0,7917 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Зазначена земельна ділянка знаходилась у користуванні ТОВ "Харківська нафтова компанія" на підставі Державного акту на право постійного користування землею НОМЕР_2 від 10.12.2001 року, виданого на підставі рішення виконкому Малоданилівської селищної Ради народних депутатів від 10.07.2001 року № 201 та договору оренди укладеного між Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області та орендарем ТОВ «Харківська нафтова компанія» терміном на п'ять років та зареєстрованого в держреєстрі 22 липня 2003 року (а.с.119,140 т.1).

Згідно до п. 2.2 вказаного Договору оренди земельної ділянки, при зміні орендаря договір оренди не зберігає чинності.

Доказів, що після придбання у власність об'єкту нерухомого майна ТОВ "Харків-Капітал" набуло право користування земельною ділянкою площею 0, 792 га на території Дергачівського району біля села Чайківка Малоданилівської селищної ради позивачем не надано.

Посилання представника позивача ТОВ "Харків-Капітал" на те, що після виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документів, для оформлення договору оренди на земельну ділянку біля села Чайківка Малоданилівської селищної ради із земель несільськогосподарського призначення площею 0.7917 га, вони набули право користування вказаною земельною ділянкою, а відтак і права на усунення перешкод в користуванні своєю власністю є безпідставними, оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що доводи представника відповідачів на те, що межі та розміри земельної ділянки, якою користується позивач не відповідають розмірам, які передавались в оренду попередньому власнику майна ТОВ "Харківська нафтова компанія", позивачем ТОВ "Харків-Капітал" не спростовані, а відтак і вимоги щодо порушення відповідачами прав власності позивача на нерухоме майно та усунення перешкод є передчасними.

Та обставина, що розмір земельної ділянки, якою на цей час користується ТОВ "Харків-Капітал" не відповідає розмірам, визначеним Державним актом на право постійного користування землею НОМЕР_2 від 10.12.2001 року, виданого на підставі рішення виконкому Малоданилівської селищної Ради народних депутатів від 10.07.2001 року № 201 та договору оренди укладеного між Дергачівською районною державною адміністрацією Харківської області та орендарем ТОВ «Харківська нафтова компанія» підтверджується технічним паспортом , виготовленим комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвенрос» від 15.05.2015 року, відповідно якого загальний розмір земельної ділянки Центру реабілітації «Лозовеньки» становить 12 000 га, замість 0.7917 га (а.с.183-184 т.2).

За рахунок яких земель збільшилась площа земельної ділянки Центру реабілітації «Лозовеньки» доказів суду не надано.

Не спростовані також доводи представника відповідачів про те, що між земельними ділянками, якими користується позивач ( кадастровий номер НОМЕР_1), та належить на праві власності ОСОБА_9( кадастровий номер НОМЕР_3) є достатня відстань для проїзду до будівель та іншого майна позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на зазначене, суд дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вимог позивача, а тому правильно відмовив у задоволенні позову.

Висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд першої інстанції виходив відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК України із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового про задоволення позову.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Харків-Капітал" відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді