overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2432/2017 Справа № 490/7484/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
18 жовтня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В липні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2, який помер 10 квітня 2015 року. Зазначені вимоги мотивувала тим, що своєчасно не звернулась до нотаріальної контори, оскільки їй не було відомо про наявність в брата спадкового майна та відсутність інших спадкоємців.
Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відомостей про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Позивач є рідною сестрою ОСОБА_2, який помер 10 квітня 2015 року.
Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частки житлового будинку № 51 по вул. Володимира Станка (колишня назва - Фурманова) в м. Миколаєві.
Відповідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Наведені позивачем причини пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини з урахуванням відсутності інших спадкоємців суд вважає поважними, а тому позовна заява може бути задоволена.
Судовий збір сплачений при подачі позову.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2, який помер 10 квітня 2015 року, в шість місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 609/116/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"10" лютого 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 лютого 2016 року на 09.30 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 301/1904/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_1 2 265, 51 гривень боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_1 2 265, 51 гривень боргу.

Суддя: І. А. Даруда
Дата документу 22.03.2016 Справа № 554/1878/16-ц
Справа № 554/1878/16-ц
Провадження №2-/554/1536/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 травня 2003 року у Полтавському МВ РАГС виконкому Полтавського обласного управління юстиції.

Ухвалою судді від 17 березня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом: сплати судового збору на рахунок Октябрського районного суду м. Полтави у розмірі 551 грн. 20 коп.

22 березня 2016 року до суду надійшла квитанція про сплату судового збору ОСОБА_1 у розмірі 64 грн. на рахунок Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко
Справа № 310/1084/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про зобовязання здійснити дії, оскільки ухвалою суду від 03.03.2016 року було винесено ухвалу про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справу в судове засідання не зявилися без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судовий збір необхідно повернути позивачу, оскільки провадження у справі закрито ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.03.2016 року, яка набрала законної сили 23.03.2016 року.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого за квитанцією № 2 від 15.02.2016 року, сума 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), Платник: ОСОБА_1, Ід.код платника: НОМЕР_1, Адреса: АДРЕСА_1, Отримувач: Бердянське УК/Бердянськ/22030101, Рахунок отримувача: 0011, Код отримувача: 38042560, Банк отримувача: 813015, ГУ ДКСУ у Запорізькій області, Зміст платежу: PR=судовий збір, Код виду сплати: 101, Призначення платежу: *;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1; Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого за квитанцією № 1 від 26.02.2016 року, сума 64,00 (шістдесят чотири гривні 00 коп.), Платник: ОСОБА_1, Ід.код платника: НОМЕР_1, Адреса: АДРЕСА_1, Отримувач: Бердянське УК/Бердянськ/22030101, Рахунок отримувача: 0011, Код отримувача: 38042560, Банк отримувача: 813015, ГУ ДКСУ у Запорізькій області, Зміст платежу: PR=судовий збір, Код виду сплати: 101, Призначення платежу: *;101;; судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 150/177/15-ц
Провадження по справі №2/150/9/16
УХВАЛА

4 березня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок ДТП),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 серпня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

Відповідно до ухвали Чернівецького районного суду від 18.02.2016 року строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», МТСБ України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок ДТП), продовжено, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що 4 березня 2016 року сплинув термін розгляду зазначеної справи, вважаю за необхідне та доцільне у відповідності до ст. 157 ЦПК України, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності з ч. 2 статті 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин строк розгляду справи слід продовжити.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (внаслідок ДТП), але не більш як на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 464/7470/15-ц
пр.№ 2-с/464/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №464/7470/15-ц, пр.№2-н/464/2091/15 від 02 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

02 вересня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №464/7470/15-ц, пр.№2-н/464/2091/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 2202,60 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, 1051,98 грн. інфляційних нарахувань, 29,44 грн. 3% річних, та 121,80 грн. судового збору.

Боржники подали до суду заяву, в якій просять скасувати судовий наказ, оскільки непогоджуються з вимогами стягувача.

В судове засідання сторони судового процесу не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи №464/7470/15-ц, пр.№2-н/464/2091/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 2202,60 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, 1051,98 грн. інфляційних нарахувань, 29,44 грн. 3% річних, та 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/7470/15-ц, пр.№2-н/464/2091/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» 2202,60 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, 1051,98 грн. інфляційних нарахувань, 29,44 грн. 3% річних, та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Борачок М. В.
Справа № 265/6859/16-ц
Провадження № 2-н/265/315/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 16 листопада 2016 року звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2016 року заяву було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявник отримав копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, 25 листопада 2016 року.

Станом на 28 грудня 2016 року зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О. Костромітіна
УХВАЛА

16 березня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2015 року провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 04 квітня 2016 року 09 годину 50 хвилин з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 591/857/16-ц
Провадження № 2-сз/591/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою Сумського державного університету про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/857/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивують тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2016 року йому повернута позовна заява Сумського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з мотивів непідсудності справи Зарічного районного суду. При подачі заяви, Сумським державним університетом був сплачений судовий збір в розмірі 1218 гривень 00 копійок за платіжним дорученням № 176 від 04.02.2016 р.. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Представник Сумського державного університету подав до Зарічного районного суду позовну заяву Сумського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До заяви Сумського державного університету додані докази про сплату судового збору: платіжне доручення № 176 від 04.02.2016 р. в розмірі 1218,00 грн..

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір з розгляду цивільної справи.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Сумському державному університету помилково сплачений судовий збір за:

-Платіжним дорученням № 176 від 04.02.2016 р. в розмірі 1218,00 грн.

Суддя
Справа №642/9717/15-ц
Провадження № 2-с/642/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ виданий 18 грудня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 20 січня 2016 року на 11-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Направити заявнику копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 369/4361/16-ц
Провадження № 2/369/2300/16
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування від ТОВ «ФК «СПМК-1» та ТОВ «Чабаниміськбуд» всі угоди повязані із інвестуванням та отриманням у власність однокімнатної квартири №200 по вул. Юності в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, вважає, за необхідне витребувати зазначені докази з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що у позивача є складнощі в отриманні та наданні зазначених вище доказів суду, які є необхідними для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, а тому суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Забезпечити докази та витребувати від ТОВ «ФК «СПМК-1» та ТОВ «Чабаниміськбуд» належним чином засвідчені копії угод повязаних із інвестуванням та отриманням у власність однокімнатної квартири №200, загальною площею 47,0 кв.м., житловою площею 18, 3 кв.м. по вул. Юності в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області.

Дані матеріали направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
Справа № 686/4340/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/4340/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на автомобіль,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 21 квітня 2016 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :