overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/666/14-ц
Номер провадження 2/623/7/2016
У Х В А Л А

іменем України

30.03.2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

та судового розпорядника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та виселення з гаражного кооперативу, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду адвокат, ОСОБА_1, заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки Ізюмським відділом поліції Головного управління Національної поліції України 29 березня 2016 року прийнята заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення.

Позивачка заперечувала проти зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що спірний гараж є її власністю, що підтверджено в ході розгляду цивільної справи.

Суд, вислухав думку учасників судового засідання, вважає, що заявлене клопотання задоволенні не підлягає.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи, до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Адвокатом, ОСОБА_1, не надано суду доказів того, що у відношенні ОСОБА_3 Ізюмським міськрайонний судом розглядається кримінальна справа.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та виникнення з гаражного кооперативу відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 596/2855/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки і рішенні Гусятинського районного суду від 05.03.2014 року у справі №596/2855/13-ц за позовом співвласників майнових паїв КСП «Авангард», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою і просить виправити описку в рішенні Гусятинського районного суду від 05.03.2014 року по справі за позовом співвласників майнових паїв КСП «Авангард», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, в якому невірно зазначено дату рішення Гусятинського райсуду 14.02.2014 року, а слід вказати 13.02.2014 року і також невірно зазначено дату ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2011 року і помилково записано прізвище ОСОБА_7, ОСОБА_8, а слід вказати ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, слід винести виправлення в вступній частині рішення Гусятинського районного суду від 05.03.2014 року зазначивши ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2012 року скасовано рішення Гусятинського райсуду від 16.11.2011 року і прізвище « ОСОБА_7 ОСОБА_9, ОСОБА_8С.» замінити на «ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6Я.».

Дата рішення Гусятинського районного суду від 14.02.2014 року зазначено вірно.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заявленні вимоги задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення Гусятинського райсуду від 05.03.2014 року по справі за позовом співвласників майнових паїв КСП «Авангард», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном, вказавши в вступній частині рішення «ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2012 року скасовано рішення Гусятинського райсуду від 16.11.2011 року та прізвище «ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8С.» замінити на «ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
01.04.2016 Справа № 756/4364/16-ц
Унікальний № 756/4364/16-ц
Провадження № 2-н/756/52/16
У Х В А Л А

«01» квітня 2016 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Представник Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 524/455/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Судом встановлено, що при роздрукуванні тексту рішення у другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме не зазначено на користь кого стягується неустойка за прострочення сплати аліментів.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки у другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду від 24.02.2016 року по справі за №524/455/16-ц, а саме: другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 7753,14 грн.» замість невірного «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 7753,14 грн.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.02.2016 року по справі №524/455/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів, а саме: другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 7753,14 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/7721/16-ц
Провадження № 2/635/3526/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1414/15-ц

11 січня 2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді-Дічакової Т.І., за участю секретаря-Біловол Г.В. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Березнегуватський сільгоспптахопром» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Березнегуватський сільгоспптахопром» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Згідно ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, Законом передбачено можливість за ініціативою суду або сторони вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Представником позивачки ОСОБА_1 подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Бериславським районним судом Херсонської області.

Ухвалою судді від 17 грудня 2015 року було визначено проведення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

Судовий розгляд по цивільній справі призначено на 19.01.2016р. на 14-00 год. Представники сторін не заперечують проти проведення судового розгляду в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд

Ухвалив:

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього суду та участь у ній позивачки та представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 19 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Роз»яснити, що у разі явки позивачки по справі або її представника в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт.В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11 Херсонської області, вони братимуть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа № 309/3574/16-ц
Провадження № 2/309/1794/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Хустської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого позбавити відповідачів батьківських право відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В справі братимуть участь позивач, відповідачі та третя особа.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Хустської РДА про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє згідно довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Хустської РДА про позбавлення батьківських прав до розгляду на 10 год. 30 хв. «12» грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до «12» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 591/1289/16-ц Провадження № 2-о/591/73/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлювальних документів, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 , 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлювальних документів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Зобов'язати заявника ОСОБА_1 надати суду у судове засідання копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 23 травня 2016 року о 11-00 год, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

01.12.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину будинку,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину будинку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем одночасно заявлено вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру для фізичної особи складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 гривень).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовні заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у справах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу такого позову складає для фізичної особи 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

В порушення вищевказаних вимог, позивачем не зазначено ціну позову, судовий збір сплачено в розмірі 100 грн., що є не достатньо для подачі позову майнового та немайнового характеру. Тому позивачу необхідно зазначити ціну позову та доплатити судовий збір за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину будинку - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 513/1062/16-ц
Провадження № 2/513/736/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачу судові повідомлення надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Незалежності, 197, с. Плахтіївка Саратського району Одеської області (а.с. 28). Однак, судові повістки повертались з відмітками, що він за вказаною адресою не проживає (а.с.14, 29).

За змістом ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені відповідачу належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачка погодилась на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя А. І. Бучацька
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Справа153/105/16-ц

Категорія 56

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом позивача, фізичної особи ОСОБА_3 до відповідача, юридичної особи ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», третя особа без самостійних вимог: юридична особа Вінницьке обласне управління інспекції з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів,

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.42,55 Конституції України, ст.ст.184, 634, 806, 807, 808 ЦК України, ст.3,ст.6, ч.2 ст.10, ч.2 ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст.ст.1,11,18,19,21,22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_3, на підставі повідомлення про відкликання згоди на укладення договору фінансового лізингу №002866 від 11.01.2016 року, 70000 гривень адміністративного платежу, сплачених ним згідно договору фінансового лізингу №002866 від 11.01.2016 року.

Стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_3 3500 гривень пені за прострочення повернення суми адміністративного платежу за пять днів, станом на дату подачі позовної заяви до суду (02.02.2016 року).

В решті частині позову відмовити.

Стягнути з ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 700 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А.ГОЛОВІН