overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5842/16-ц
Провадження № 2-н/552/589/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три місяці.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 296/2922/14-ц
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 12.05.2014 року по справі № 296/2922/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При постановленні вищевказаного рішення судом було допущено описку в резолютивній частині рішення суду.

Суд вважає за необхідне винести питання про виправлення описки у судове засідання за участю сторін.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд питання про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 12.05.2014 року по справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 28 березня 2016 року об 15:30 годині у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира каб. 327.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 521/4334/16-ц
Провадження № 2/521/2541/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

24.03.2016 року представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, в якій вказує на те, що позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і бажає отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, оскільки ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини за заповітом, а оскільки даний заповіт вважає недійсним, а видача свідоцтва про право власності на спадкове майна за заповітом ОСОБА_3, може утруднити виконання рішення суду, зважаючи на це просить заборонити здійсненню нотаріальних дій приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 по спадковій справі ОСОБА_5, що помер в липні 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є квартира № 34, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 5.

Таким чином, оскільки існує вірогідність отримання відповідачем свідоцтва про право власності на спадкове майно, суд прийшов до висновку про необхідність заборонити здійсненню нотаріальних дій.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 проводити нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину по спадковій справі ОСОБА_5, що помер в липні 2015 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2016 рокуСправа № 236/740/16-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. , розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 127/4787/16-ц
Провадження № 2/127/2670/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення боргу та відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення боргу та відшкодування завданих збитків.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення боргу та відшкодування завданих збитків .

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годин 18.04.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.04.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Провадження № 2/582/189/16
Справа № 582/288/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Іваницька сільська рада Недригайлівського району Сумської області, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та неповнолітню дитину ОСОБА_5, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме домогосподарства за адресою: с. Зелене, вул. Радянській, буд. 15, Недигайлівського району Сумської області та примусово зняти їх з реєстраційного обліку.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Іваницька сільська рада Недригайлівського району Сумської області, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати в строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 13 квітня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам та третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, жителів с. Зелене Недригайлівського району Сумської області.

Витребувати у Іваницькій сільській раді Недригайлівського району копії заяв -свідчень сусідів, які проживають у с. Зелене.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1533/14-ц

Провадження № 6/414/33/2016

30 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», боржник: ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Враховуючи характер заяви та наявні в справі докази, суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 370 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк», боржник: ОСОБА_1, про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07 квітня 2016 року о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 524/1264/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради про про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 11.03.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/7402/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом м. Києва заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час відпали обставини за яких Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року провадження по вищевказаній справі було зупинено .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" про витребування майна з чужого незаконного володіння судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24 на 22.04.2016 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
У Х В А Л А

м. Волноваха 05 квітня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із цією заявою про встановлення факту народження.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником

не надано доказів своїх вимог а саме ця заява відноситься до справ окремого провадження, де передбачений виклик до суду не меньш двох свідків, для визнання факту який просить встановити, як посилання на докази своїх вимог, однак вона цих свідків не вказала.

А саме заявник має доводити суду свої вимоги.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявникові час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2(зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ) про встановлення факту народження - залишити без руху, надавши заявнику строк протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Гальченко
Справа №278/2711/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По вказаній справі призначено судове засідання на 14-50 год. 26 грудня 2016 року.

Позивач у судове засідання не зявилася; через канцелярію суду подала заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з наданням доказів по справі (а.с. 13).

Відповідач у судове засідання не з'явився; причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 11).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно вимог ст. 169 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 10-50 год. 16 січня 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О.М. Дубовік
Провадження № 2/243/1431/2016
Справа № 243/2405/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

25 березня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

23 березня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2016 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 13 травня 2016 року о 14-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 13 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець