overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/528/16
№ провадження 22-ц/778/2178/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 128/1505/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третьої особи відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1505/16-ц за позовомпублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третьої особи відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 20.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 344/578/16-ц
Провадження № 2/344/2483/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11.02.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
провадження № 2/756/804/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 20.01.2016 ухвалено рішення, відповідно до якої позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено частково.

Проте, судом була допущена описка, в рішенні не вірно вказано дату його ухвалення - 20 січня 2015 року замість потрібного - 20 січня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва №2/756/804/16 від 20.01.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вказавши дату ухвалення рішення - 20 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 505/244/16-ц
Провадження по справі № 2/505/432/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"10" березня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства (третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області), -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 122, 125, 138 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства - задовольнити.

Виключити з актового запису № 365, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області 18 серпня 2010 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 року, уродженця м. Котовськ Одеської області, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області внести зміни до актового запису № 365, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області 18 серпня 2010 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, де в графі «прізвище, ім'я, по батькові» вказати замість «ІНФОРМАЦІЯ_7» вказати «ІНФОРМАЦІЯ_7» в графі «батько» замість вказаного «ОСОБА_3» вказати «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, уродженець м. Котовськ Одеської області, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 28 жовтня 2011 року, який мешкає та зареєстрований АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про виселення житлового будинку ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про виселення житлового будинку та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про виселення житлового будинку .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2017 року о 11-45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 522/5398/16
Провадження № 2/522/4697/16
У Х В А Л А

06.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі- Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме витребувати міської поліклініки №5 м. Одеси відомості про те, чи звертався за останні півроку ОСОБА_2 за отриманням медичної допомоги, витебувати з Приморського ВП ГУНП в Одеській області відомості про те, чи звертався за останні півроку до Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 з приводу перешкоджання йому у користуванні квартирою №12 по Олександрівському проспекту, 27 в м.Одесі та витребувати з Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» відомості про те, чи отримував за останні півроку ОСОБА_2 кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя, вивчивши матеріали справи в межах поданої заяви, дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 10 ЦПК України встановлює, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з міської поліклініки №5 м.Одеси ( м. Одеса, вул. Троїцька,38) відомості про те, чи звертався за останні півроку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до міської поліклініки №5 м.Одеси за отриманням медичної допомоги.

Витебувати з Приморського ВП ГУНП в Одеській області ( м.Одеса, вул.Грецька,42) відомості про те, чи звертався за останні півроку до Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, з приводу перешкоджання йому у користуванні квартирою №12 по Олександрівському проспекту, 27 в м.Одесі.

Витребувати з Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (м.Одеса, вул.Садова, 10) відомості про те, чи отримував за останні півроку ОСОБА_2 кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_1, та якщо не отримував, з яких причин.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.04.2016
Справа № 626/295/15-ц
Провадження № 2/626/6/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження

04.02.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Болотової Л.І., при секретарі Кузнецовій О.М., розглянувши, у відсутність сторін, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Саломея АТ" про визнання договору недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Саломея АТ" про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Ухвалою суду від 24.06.2015 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу і провадження по справі зупинено до закінчення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На даний час експертиза проведена і 04.02.2016 року справа разом з висновком експерта надійшла до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так як на даний час відсутні підстави, які викликали її зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Саломея АТ" про визнання договору недійсним та визнання права власності до судового розгляду в Красноградському районному суді на 10:00 год 15.03.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 174/995/15-ц,
п/с 2-во/174/2/2016
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки , у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Вільногірським міським судом Дніпропетровської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю і 28.12.2015 року ухвалено рішення, яким позов задоволено.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про день час та місце судового засідання повідомлені належним чином, а тому, виходячи з положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В рішенні суду допущена описка відносно прізвища позивача: замість ОСОБА_1 вказано Стригіна і ця описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року описку, - вказавши ОСОБА_1, замість Стригіна.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк у апеляційному порядку

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2927/15-ц
Провадження № 2/362/1839/15
У Х В А Л А

31.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орди О. О. ,

при секретарі - Хоменко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Світанок" про визнання припиненим договору та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3В заявив відвід судді Орда О.О. з тих підстав, що судом було відмовлено у призначені судової почеркознавчої експертизи, проведення якої має важливе значення для вирішення справи по суті, так як результати можуть підтвердити що ОСОБА_1В не підписувала лист від 02.02.2015 року, а він підписаний іншою особою, а тому висновок експерта може слугувати доказом про те що ОСОБА_1В цей лист не підписувався, відтак договор оренди землі є поновленим на новий строк, що свідчить про упередженість, необ'єктивність та зацікавленість судді щодо вирішення справи на користь позивача

Представник позивача заперечував проти задоволення відводу судді, оскільки відвід з цих підстав вже заявлявся.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Сама по собі наявність факту незадоволення судом в установлений законом спосіб клопотань представника відповідача не може розцінюватися, як підстава для задоволення заяви про відвід, і таке твердження про наявність підстав для відводу є надумним і нічим не обґрунтованим, а так само не міститься в переліку підстав для відводу судді в розумінні ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20-21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Світанок" - ОСОБА_3В в задоволенні заяви про відвід судді Орди О.О. відмовити.

Суддя О. О. Орда
Справа № 219/2504/16-ц
Провадження № 2/219/1803/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1803/2016,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «13» годину «15» хвилин 08 квітня 2016 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
пр. № 2/759/4785/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням (сервітута),-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням (сервітута).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, а саме: не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору. Крім цього, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

20.09.2016 року ОСОБА_1 було отримано ухвалу суду від 12.08.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

01..09.2016 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про усунення недоліків, якою ОСОБА_1 не усунула недоліки вказаних в ухвалі суду від 12.08.2016 року.

Тобто, в установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 12.08.2016 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням (сервітута) - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Макаренко