overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8720/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1773/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.п.1, 4 ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року в частині визначення судом розміру стягнення з відповідачів заборгованості за договором позики та судових витрат змінити, збільшивши розмір такого стягнення.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики на загальну суму 173 884,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 869 грн.50 коп. судового збору з кожного.

В решті рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 989 грн.36 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2667/16-ц

Номер провадження: 2/511/1166/16

"30" листопада 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на квартиру по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області, в якій просить:

- визнання за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,50кв.м., житловою площею - 38,60кв.м, після смерті її бабусі, ОСОБА_2, яка померла 08 лютого 2009 року.

- витребувати у державного нотаріуса ОСОБА_3 Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію спадкової справи № 620/2009, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 лютого 2009 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на квартиру по праву спадкування за законом,

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А) на 26.12.2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у державного нотаріуса ОСОБА_3 Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію спадкової справи № 620/2009, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 лютого 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
справа 237/4044/13-ц
провадження 2/237/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М.,

при секретарі: Готовщиковій Т. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Мар'їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач усно заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 20.04.2016
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Коростенський РС УДМС України в Житомирській області та органу опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради про зобов'язання надати документ, що підтверджує право власності на житло

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4726/16
Є.У. № 325/2207/15-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум» про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум» про визнання припиненим правовідносин за договором поруки № 301013-П/З від 30 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вищевказану ухвалу суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум» про стягнення нарахованих відсотків за договором поруки і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ессенс-Преміум» про визнання припиненим правовідносин за договором поруки № 301013-П/З від 30 жовтня 2013 року,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 573/2171/16-ц
Номер провадження 2/573/830/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю. М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу не дійсним.

28 листопада 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя необхідно обєднати з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122, 123, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя обєднати з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/06.69/27/2016 Головуючий в І інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року.

15 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали суду апеляційної інстанції від 25 січня 2016 року, в якій вона зазначала, що скаржнику не зрозуміло зміст ухвали суду щодо того, якими нормами чинного законодавства керувався суд про постановленні ухвали суду, в зв'язку з чим просить роз'яснити ухвалу суду.

Вивчивши заяву та доводи, викладені в ній, вважаю, що в прийняті заяви слід відмовити, виходячи з слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто виходячи з даної норми закону, роз'ясненню підлягає лише рішення суду, можливість роз'яснення ухвали суду про усунення недоліків цивільно-процесуальним законом не передбачена.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

В прийнятті заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2016 року відмовити та повернути її заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М. Заришняк
Провадження № 2/127/546/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ПП «Кедр-ВВ» про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ПП «Кедр-ВВ» про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 26.02.2016 р. провадження в справі було зупинено до отримання висновку експерта.

28.03.2016 року на адресу суду надійшов лист «Подільського центру судових експертиз» № 96 від 25.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на яку покладена оплата експертизи, заявою від 25.03.2016 року повідомила ТОВ «Подільський центр судових експертиз», що експертні послуги вона оплатити не в змозі у звязку із зміною матеріального стану.

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі №127/20839/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ПП «Кедр-ВВ» про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання у справі на 19.04.2016 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань №20 Вінницького міського суду Вінницької області по вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 492/408/16-ц
Провадження № 2-о/492/22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Прямобалківської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Прямобалківської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Прямобалківської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 25 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 683/1422/16-ц
У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 вересня 1975 року виконавчим комітетом Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Однак, подані позивачем матеріали містять процесуальні недоліки, які унеможливлюють їх подальший розгляд судом.

В силу статті 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один з подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Орган державної реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана.

Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

В позовній заяві позивач, на порушення ст.119 ч.2 ЦПК України, не зазначив причини, які унеможливлюють розірвання шлюбу через органи реєстрації актів цивільного стану.

Таким чином, розірвання шлюбу подружжя має проводитися виключно органом реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 та ст.120 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви із зазначенням обставин, які унеможливлюють розірвання шлюбу через органи ДРАЦС.

Керуючись ст.ст.120 ч.1, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у 5 днів, з моменту отримання ухвали, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 та ст.120 ЦПК України шляхом подачі нової редакції позовної заяви із зазначенням обставин, які унеможливлюють розірвання шлюбу через ДРАЦС.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №133/279/16-ц Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д.В.

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.01.2008 року ,-

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем .

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.01.2016 року у розмірі 15876 ( п"ятнадцять тисяч вісімсот сімсесят шість) гривень 71 копійку та судовий збір в розмірі 1378 гривень .

Повний текст рішення буде виготовлений 29.03.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного рішення суду .

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

25.03.2016 року
справа № 2/325/536/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, надану заяву представника позивача, вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова