overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3909/13-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши

вимогу про забезпечення позову у заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

про визнання правочину недійсним та встановлення факту безоплатності договору,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 подала до суду 21.03.2016 «заяву (позовну заяву) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 25.12.2013 у справі про визнання правочину недійсним та встановлення факту безоплатності договору, визнання договору купівлі-продажу удаваним, застосування правил договору довічного утримання та його розірвання у звязку з невиконанням та повороту судового рішення», в якій, зокрема, ставить вимоги і про «забезпечення позову до моменту надсилання копії позову відповідачу з моменту блокування всіх незаконних дій відповідача по незаконному приховуванню злочинних шахрайських дій щодо нерухомості, яка належить її сімї на законних правах власності».

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України:

«Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.»

Вимога про забезпечення позову зазначена заявником у вищевказаній заяві без дотримання вимог ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві не зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, передбачений ст.152 ЦПК України, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову;

4) вимоги не оплачені судовим збором.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, «суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.»

Враховуючи, що позивач не подав до суду заяву про забезпечення позову, яка відповідає вимогам законодавства, крім того, у провадженні суду відсутній позов ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5, який би був прийнятий до розгляду судом, тому суд повертає заяву в частині забезпечення позову. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву в частині забезпечення позову позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 645/9290/15-ц
Провадження № 2/645/518/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря Ляхової І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позо вовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват банк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього Озгюра Деніза Нурхановича, третя особа: Служба у справах дітей обласної державної адміністрації про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовами до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього Озгюра Деніза Нурхановича, третя особа: Служба у справах дітей обласної державної адміністрації про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді з тих підстав, що суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. приймала рішення по тотожній справі (справа № 2033/2-550/11), щодо погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на квартиру загальною площею 47,6 кв. м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, буд.24/17 кв. 29 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки та виселення з вищезазначеної квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Та ж сама квартира і є предметом спору у справі № 645/9290/15.

Вищезазначений факт викликає сумнів в об*активності та неупередженості розгляду справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, так як воно безпідставне та необґрунтоване.

Вислухавши думку часників судового розгляду, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про відвід складу суду.

Сторони відповідно до ст.. 20 ЦПК України мають право заявити клопотання про відвід складу суду, вказав підстави для цього. Суд вважає, що підстав для відводу немає.

Той факт, що раніше суддя виносила рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки, де предметом спору була та ж квартира не є підставою вважати, що суддя не об*єктивна та упереджена в розгляді справи. Підстав для відводу судді, які визначені ст.. 20 ЦПК України в судовому засіданні не доведені, заява не обґрунтована.

Керуючись ст.. ст.. 20, 24, 25 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Алфьоровій Т.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 750/9895/15-ц Провадження № 22-ц/795/798/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 13 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 635/3115/16-ц
Провадження по справі № 2о/635/78/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, Комунальна установа «Липецький психоневрологічний інтернат» про призначення опікуна недієздатній особі,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із позовом, яким просить встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, Комунальна установа «Липецький психоневрологічний інтернат» про призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 травня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/551/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного рішення, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини, а повне рішення виготовити протягом 5-ти днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 "а" Закарпатської обласиі, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОК НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання одної дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі по 800,00 (вісімсот грн. 00 коп.) гривень щомісячно, починаючи із дня пред"явлення позову - 09.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 (п"ятсот п"ятдесят одна грн. 20 коп.) грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 461/9826/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/971/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і Крайник Н.П.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3, віддповідача ОСОБА_4, предствника відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_5, представника АТ "Ощадбанк" Кушнерик О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10013/0215 філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства /ПАТ/"Державний ощадний банк", в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10013/0215 - Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Державний ощадний банк" про визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10013/0215 філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 26 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Львівського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Н.П. Крайник
Справа № 426/7053/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 20 березня 2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на ? частку квартири № 8, що знаходиться за адресою м. Луганськ, вул.. Шевченко В.В., буд 10, після смерті ОСОБА_2, померлої 25 жовтня 2013 року.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
пр. № 2/759/2955/16
ун. № 759/4484/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до Державного підприємства «Луганськвугілля»;

про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвала про скасування судового наказу.;

До позовної заяви не надано копії довідки №10р-74 від 24.02.2016 року, а також не надано доказів у порядку ч.6 ст. 119ЦПК України про відмову у видачі судового наказу.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши клопотання представника позивача про проведення слухання справи в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про проведення слухання справи в режимі відеоконференції посилаючись на те, що головний офіс знаходиться в м. Дніпропетровськ і найближчий суд в який може з`явитись представник -Самарський районний суд м. Дніпропетровськ.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити судове засідання на 02 березня 2016 року о 15 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ (49112, м. Дніпроптеровськ, вул. Електрична, 1-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Н. Перемоги, 50),

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окрема від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/5080/16-ц
Справа №554/5080/16-ц
Провадження №2/554/2446/2016
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до Барфі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до Барфі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до Барфі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до Барфі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 06 грудня 2016 року о 09 годині 20 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

01 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану, виконком Курахівської селищної ради, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту, виходячи з наступного.

Заяви про розірвання шлюбу розглядаються в порядку позовного провадження.

Згідно ч.1 ст..30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається, заявницею подано заяву, яка не відповідає формі і змісту позовної заяви; в заяві зазначено невірне найменування суду, заява не містить: ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: викласти в належних формі та змісту позовну заяву, в якій зазначити: ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; перелік документів, що додаються до заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя