overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

31 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від себе та як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від себе та як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні вимоги про визнання неповнолітнього ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_7
Провадження № 2/243/267/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" березня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

у с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та стягнення судових витрат.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував (а.с.11).

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, шляхом розміщення оголошення у друкованих засобах масової інформації, у судове засідання не зявився. Заяв про перенесення, відкладення розгляду справи, або проведення судового розгляду у відсутності відповідача, до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4793/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2847/16Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна сумісною власністю, припинення права на частку у спільній частковій власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/226/16-ц
Провадження №2/503/245/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при исекретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 08 лютого 2016 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем перебування.

Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом свого здоровя виїхати до місця проживання відповідача (ч.2 ст.110 ЦПК України)

В позові місцем проживання відповідача ОСОБА_3 позивач вказав с.Будеї Кодимського району Одеської області, однак відповідно до довідки Томашпільського РС УДМС України у Вінницькій області від 24 березня 2016 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача є с.Петьківка Томашпільського району Вінницької області.

Зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_2 є с.Бурсуки Балтського району Одеської області.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У звязку з цим, з огляду на підсудність вказаної цивільної справи суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, суд вважає необхідним направити її до Томашпільського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/226/16-ц (провадження №2/503/245/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України направити до Томашпільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 147/1170/16-ц
Провадження № 2/147/586/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Тростянецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Тростянецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.09.2016 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України. Надано позивачу строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштових повідомлень, копія ухвали позивачем та його представником отримана 03.10.2016 року. Станом на 19.10.2016 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач та його представник у встановлений судом строк не привели позовну заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Тростянецька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Cправа № 127/2831/16-ц
Провадження № 2/127/2161/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання: Шарапанівському Р.П.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачем було заявлено клопотання про витребовування доказів, а саме: витребувати в психоневрологічної лікарні ім. академ. ОСОБА_6 (21005, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109) медичні історії стаціонарного хворого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкала: м. Вінниця, яка знаходилась на лікуванні в 2005, 2007, 2010, 2014 р.р.

Під час судового засідання сторони не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребовування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребовування доказів задовольнити.

Витребувати у психоневрологічної лікарні ім. академ. ОСОБА_6 (21005, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109) медичні історії стаціонарного хворого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкала: м. Вінниця, яка знаходилась на лікуванні в 2005, 2007, 2010, 2014 р.р.

Копію ухвали для її виконання направити до психоневрологічної лікарні ім. академ. ОСОБА_6 (21005, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

Встановити строк виконання даної ухвали до 21.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни,на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Козівського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи за № 600/859/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Провадження №22ц/784/987/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 квітня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2
У х в а л а

25 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Франківської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Обласного військового комісаріату, Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району про скасування рішення житлової комісії військового комісаріату та зобов'язання відновити чергу на житло,

в с т а н о в и в:

18 березня 2016 року ОСОБА_2 направив поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його. Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2строк на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Франківської області від 24 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Обласного військового комісаріату, Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району про скасування рішення житлової комісії військового комісаріату та зобов'язання відновити чергу на житло (№ 0907/2-728/11).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа№ 524/7996/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120, 156 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником - ОСОБА_2, а відповідно до ст. 34-36 ЦПК України заінтересованою особою Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 45 хв. 24.10.2016 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
19.10.2016 Справа №642/4228/16
Провадження №2/642/1470/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієв В.М.;

Секретаря : Конєва А.О.;

За відсутності позивача ПАТ «Альфа Банк» представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, за участю відповідача ОСОБА_1;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні свої вимог позивач вказав, між сторонами було укладено договір кредиту на підставі якого відповідач отримав кредит.

Умови договору відповідачем не виконані тому позивач заявляє позовні вимоги.

В ході розгляд справи відповідачкою зазначено, що вона виконує умови договору та на день розгляду справи у неї заборгованість згідно графіку погашення кредиту.

За таких обставин, виникли протиріччя щодо обґрунтування правової позиції позивача.

Суд вважає, що участь позивача в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ст. 169 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Признати участь у судовому засіданні Публічного Акціонерного товариства «Альфа Банк» у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту обовязковою.

Копію ухвали для виконання надіслати Публічного Акціонерного товариства «Альфа Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/242/16-ц
провадження: 2/614/97/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/242/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 13.04.2016 року о 9-00 год.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 12.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Провадження № 2-во/127/49/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2015 р. у цивільній справі №127/27755/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2015 р. у цивільній справі №127/27755/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в резолютивній частині ухвали суду виправити з Управління Державного казначейства у м. Вінниці на Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2015 р. у цивільній справі №127/27755/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущено описку: зазначено Управління Державного казначейства у м. Вінниці замість Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2015 р. у цивільній справі №127/27755/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити описку, а саме в резолютивній частині ухвали суду виправити з Управління Державного казначейства у м. Вінниці на Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2015 р. у цивільній справі №127/27755/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити описку, а саме виправити з Управління Державного казначейства у м. Вінниці на Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин