АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/538/15-ц Номер провадження 22-ц/786/219/16Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Пікуля В.П.

При секретарі : Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 9234 грн. 58 коп. витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду. Вважає, що на момент складання заповіту заповідач ОСОБА_4 мав істотні проблеми зі здоровям, які істотно впливали на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, проте у висновках проведеної по справі судовій експертизі не було дано відповіді про його психологічний стан внаслідок дії знеболювальних препаратів.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач ОСОБА_2 є сестрою померлого 8 жовтня 2013 року ОСОБА_4, якому на підставі свідоцтва про право на спадщину належало домоволодіння в м. Лубни по вул. Тернівська, 2.

З 2012 року ОСОБА_4 хворів на онкологічне захворювання.

10 квітня 2013 року ним був складений заповіт на імя своєї сестри ОСОБА_2С

В подальшому, 6 вересня 2013 року ОСОБА_4 склав новий заповіт, яким все належне йому майно заповів своїй колишній дружині ОСОБА_3

Згідно висновку проведеної по справі судово-психічної експертизи №575 від 2 листопада 2015 року ОСОБА_4 на час укладення заповіту виявляв ознаки вираженого астенічного розладу органічного походження, який не позбавляв, але істотно впливав на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при складанні заповіту 6 вересня 2013 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновком експертизи не встановлено абсолютної неспроможності заповідача розуміти значення своїх дій на час складання оспорюваного заповіту, що в свою чергу виключає задоволення позову з підстав, визначених ОСОБА_2 в позовній заяві.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 1233, 1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто.

Відповідно до ст.1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами.

Стаття 1257 ЦК України передбачає випадки недійсності заповіту, зокрема за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2013 року ОСОБА_4 склав в Другій лубенській державній нотаріальній конторі заповіт, в якому заповів все належне йому майно позивачу ОСОБА_2

6 вересня 2013 року ОСОБА_4 склав новий заповіт, яким все належне йому майно заповів колишній дружині ОСОБА_3

Звертаючись до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, ОСОБА_2 вказувала, що її брат в силу діагностування в нього важкої хвороби, операції, тривалого лікування та постійного перебування під дією сильнодіючих лікарських засобів фактично склав новий заповіт в силу тяжких для нього обставин, коли не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а відтак заповідальне розпорядження не відображає його дійсної волі.

Відповідно до частини першої статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

За клопотанням позивача судом першої інстанції по справі призначено комплексну судову психолого-психіатричну (посмертну) експертизу, згідно до висновків якої ОСОБА_4 на час укладення заповіту виявляв ознаки вираженого астенічного розладу органічного походження, який не позбавляв, але істотно впливав на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при складанні заповіту 6 вересня 2013 року.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно зауважено, що проведеною у справі посмертною судово-психіатричною експертизою не зроблено висновку про абсолютну неспроможність спадкодавця у момент складення ним заповіту розуміти значення своїх дій та керувати ними, а лише стверджено, що існуючі в той час порушення у вигляді вираженого астенічного розладу органічного походження істотно впливали на його здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, що саме по собі не є підставою для визнання складеного в такому стані заповіту недійсним з підстав, передбачених частиною першою статті 225 ЦК України, що відповідає правовій позиції, висловленій в Постанові ВСУ від 29.02.2012 р. по справі № 6-9цс12.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання заповіту недійсним, оскільки за вказаних позивачем обставин підставою для визнання такого правочину недійсним може бути лише абсолютна неспроможність спадкодавця ОСОБА_4 в момент складання заповіту розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Апеляційна скарга не містить нові докази, які б спростували висновки суду першої інстанції, її доводи фактично зводяться до незгоди з висновками судової комплексної психолого-психіатричної експертизи, яка не містить ніяких відповідей експерта-психолога щодо психологічного стану спадкодавця на момент складання заповіту.

Відхиляючи зазначений довід апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, до складу експертної комісії по проведенню судової психолого-психіатричної (посмертної) експертизи також входив і судовий експерт - психолог ОСОБА_5

Проте, як зазначено у висновках проведеної по справі експертизи питань, що відносяться до компетенції судово-психологічної експертизи, ухвала суду не містить.

Між тим, позивач та його представник наділені самостійним правом ставити на вирішення тієї чи іншої експертизи свої питання, чим фактично і скористувались останні в ході судового розгляду, про що свідчить судова ухвала про призначення експертизи, де на вирішення експертам судом поставлено два питання, одне з яких є питанням адвоката позивача.

За вказаних обставин, колегія судів не вбачає підстав для скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

З оригіналом згідно.

Судді: