Справа № 667/9866/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №42, що розташована за адресою: м.Херсон, вул. Ілліча, б.103.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив такі обставини:

Позивач на праві приватної власності є власником квартири № 42, що знаходиться за адресою:м.Херсон, вул. Ілліча, б.103 (підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу від 24 вересня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4М.).

Після укладення договору купівлі-продажу, йому стало відомо, що в належній йому квартирі зареєстровано місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки відповідач не є членом сімї нового власника, то з припиненням права власності колишнього власника, втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сімї.

У звязку з тим, що ОСОБА_3 набув право на користування вказаним житлом як член родини попереднього власника ОСОБА_5, при переході права власності на житло до нового власника він втратив право користування квартирою, оскільки його права похідні від прав колишнього власника житла.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов, просила суд його задовольнити. Пояснила, що під час укладання договору купівлі-продажу позивачу було надано довідку ОСББ, згідно якої у квартирі ніхто не зареєстрований, а тому при укладанні договору питання про зняття з реєстрації у квартирі сторонніх осіб, не ставилося. Проте, після укладення договору купівлі-продажу позивачу стало відомо, що в квартирі зареєстрований відповідач.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Заперечень на позов не надіслав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою представника позивача суд вирішив розглядати справу у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 24 вересня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонськьного міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.6-7), є власником квартири №42, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Ілліча, б.103.

На час укладення договору позивачу продавцем(власником квартири) було предявлено довідку обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ілліча.103» від 25.09.2015року, згідно якої у квартирі №42 по вул.. ОСОБА_4. 103. у м. Херсоні, ніхто не зареєстрований (.а.с.19).

Після укладення договору купівлі-продажу, йому стало відомо, що в належній йому квартирі зареєстровано місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що той же ОСББ видав також довідку (а.с.9).

Оскільки позивачу під час укладення договору купівлі-продажу квартири була надана довідка про відсутність у квартирі зареєстрованих осіб, то домовленостей між сторонами договору щодо права користування цими особами квартирою не було.

Позивач ніколи не зустрічався з відповідачем, речей його у квартирі ніколи не було, але реєстрація відповідача у квартирі юридично означає його право на користування вказаною квартирою.

Реєстрація відповідача у квартирі, належній позивачу, створює перешкоди для здійснення позивачем повним обсягом прав власника квартири, а тому відповідно до ст.391ЦК України його право власника підлягає судовому захисту.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Права позивача підлягають захисту у заявлений нею спосіб визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, що є підставою для зняття його з реєстрації у квартирі позивача.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,179, 209, 212,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 391ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, б.103.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання через Комсомольський районний суд м. Херсона апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Черниш О.Л.