overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.04.2016 року о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2468/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/7399/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 318/2884/16-ц
Номер провадження №2-о/318/59/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Водянська сільська рада Кам»янсько-Дніпровського району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Водянська сільська рада Кам»янсько-Дніпровського району про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Водянська сільська рада Кам»янсько-Дніпровського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "26 грудня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до "26 грудня 2016 року до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/636/2016 Справа № 641/9828/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.

за участю секретаря Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1С звернулась до Комінтернівського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 20 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 2, Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2045.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено до встановлення правонаступників

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити в судове засідання на 12 січня 2016 року о 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 Справа №607/17940/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Дзюбича В.Л.

- з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідно віку, починаючи із 17.11.2015 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) в дохід держави 487.20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 127/5062/16-ц
Провадження № 2/127/2729/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах дитини ОСОБА_5 про припинення права на отримання аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах дитини ОСОБА_5 про припинення права на отримання аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 18.04.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 18.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/190/16-ц
Провадження № 2-о/172/4/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппова Є.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовиної особи - органу опіки та піклування Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовиної особи - органу опіки та піклування Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити судове засідання на 16.00 год. 30 березня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 березня 2016 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/2004/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Та нанайська Ю.А., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, скасування постанови про повернення виконавчого документу, зобовязання вчинити дії, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, скасування постанови про повернення виконавчого документу, зобовязання вчинити дії, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Суд вважає, що скарга подана з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, скасування постанови про повернення виконавчого документу, зобовязання вчинити дії, заінтересована особа ОСОБА_2 прийняти до судового розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року на 15-00 годину за участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Надіслати копію скарги та доданих до неї документів державному виконавцю.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/3453/15-ц
Провадження № 2/226/26/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 березня 2016 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового процесу:

позивач представник відсутній,

відповідач ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання про витребування з позивача оригіналів анкет-заяв відповідача ОСОБА_1 про видачу всіх банківських карт за період з 2008 по 2016 роки.

Суд, керуючись частиною першою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригінали анкет-заяв відповідача ОСОБА_1 про видачу всіх банківських карт за період з 2008 по 2016 роки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобов*язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати суду:

- оригінали анкет-заяв відповідача ОСОБА_1 про видачу всіх банківських карт за період з 2008 по 2016 роки.

Витребувані судом докази Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» надати суду у строк не пізніше 5 квітня 2016 року.

Роз*яснити особам, яким доручено надання суду доказів, про відповідальність, передбачену статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення за прояв неповаги до суду та статтею 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов*язку подати суду докази.

В судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору оголосити перерву для надання доказів і призначити у даній справі наступне судове засідання о 9 годині 00 хвилин 5 квітня 2016 року у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, розташованого за адресою місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа №: 486/843/14-ц Провадження № 2/486/19/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-криміналістичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» в особі Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КСП «Тепличний комбінат» в особі Южноукраїнського ВП КСП «Тепличний комбінат» про стягнення безпідставно отриманих коштів та сплаченого судового збору в сумі 2905 грн. 10 коп.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-криміналістичної експертизи, оскільки він вважає, що квитанція до ПКО №1225 від 06.07.2012 року на суму 180100 грн., квитанція до ПКО №1239 від 20.07.2012 року на суму 15400 грн. та квитанція до ПКО №1241 від 03.08.2012 року на суму 24270 грн., які були надані ОСОБА_2, підроблені та не відповідають прибутковим касовим ордерам, наданим Южноукраїнським ВП КСП «Тепличний комбінат».

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не вбачає передбачених ст. ст. 143, 145 ЦПК України підстав для призначення судово-криміналістичної експертизи.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-криміналістичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» в особі Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» про стягнення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 242/842/16-ц
Провадження № 2-п/242/12/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

06 квітня 2016 року м. Селидове Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

14.03.2015 року Селидівським міським судом Донецької області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Селидівської міської ради в особі органу опіки та піклування, Державний нотаріус Першої Селидівської нотаріальної контори, про поділ спадщини.

24.03.2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області, в якій зазначила, що не була належним чином повідомлена про день розгляду справи. Вважає, що судом не були зясовані суттєві обставини справи, що призвело до порушення вимог обґрунтованості судового рішення.

У судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Селидівської міської ради в особі органу опіки та піклування, Державний нотаріус Першої Селидівської нотаріальної контори, про поділ спадщини.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 18.04.2016 р. на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/11/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житлом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання ОСОБА_3 втратившим право користування житлом в будинку по вул.Глібова 3 в с.Копачівка посилаючись на те, що після його реєстрації за даною адресою 29.10.2010 р. він не проживає в будинку, не бере участі у витратах по його утриманню, проведенню поточних ремонтів, що перешкоджає в отриманні житлової субсидії позивачці - власнику будинку.

Представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився.

Вислухавши представника позивачки, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснила, що проживає по сусідству із позивачкою і нікого крім ОСОБА_1 там не бачила. Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні пояснення. Дані пояснення позивачки, свідків узгоджуютьсчя із довідкою виконкому Копачівської сільської ради № 1713 від 10.12.2015 р. про те, що ОСОБА_3 з дня реєстрації не проживав і не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 27.06.2002 р. ОСОБА_2 будинок по вул.Глібова 3 в с.Копачівка придбала в ОСОБА_6. Належність даного будинку ОСОБА_2 підтверджується також довідкою виконкому Копачівської сільської ради № 1712 від 10.12.2015 р..

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 більше року без поважних

причин не проживає в будинку в с.Копачівка вул.Глібова 3 і відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України втратив право на користування даним житлом.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 405 ч.2 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 втратившим право користування житловим приміщенням в будинку № 3 по вул.Глібова в с.Копачівка Волочиського району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати його власником всіх будівель збудованих ним на земельній ділянці площею 450 кв.м. по вул. 25 Східній 31-з у м. Херсоні, що виділена йому Дніпровським райвиконкомом м. Херсона.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 08-30 год. 17 січня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко