№ 2/679/140/2016
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, Поліщук ОСОБА_5 ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про розірвання договору найму та виселення з квартири, стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, подала зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення. Крім того ОСОБА_2 подала заяву про відстрочення сплати судового збору в якій просила відстрочити їй сплату судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення рішення у справі. В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що на даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі, так як ніде не працює, змушена винаймати квартиру, за яку сплачує орендну плату, на утриманні в неї є двоє неповнолітніх дітей, тому сплата судового збору є для неї непомірним тягарем.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним та задоволити клопотання про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на обставини зазначені відповідачкою.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що відповідачка не надала жодних доказів того, що винаймає квартиру, скільки за це сплачує, що перебуває у скрутному матеріальному становищі. Крім того, не відповідають дійсності її твердження про те, що вона не працює і має на утриманні двоє дітей. На даний час вона працює в барі, а дочка ОСОБА_7 проживає разом з позивачем, який є її біологічним батьком, та перебуває на його повному утриманні.

Відповідачка Поліщук ОСОБА_5-А.А. в судове засідання не з'явилася, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи зазначила, що при вирішення даного питання покладається на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового засідання, ознайомившись із зустрічним позовом, клопотанням про відстрочку сплати судового збору, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічна норма міститься і в ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Однак, відповідачка ОСОБА_2 та її представник не надали суду жодних доказів її перебування в скрутному матеріальному становищі та про відсутність коштів для сплати судового збору. Обґрунтування необхідності відстрочити сплату судового збору, що зазначені в клопотанні, відповідачкою жодним чином не підтверджені.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для відстрочення їй сплати судового збору за подання зустрічного позову відсутні, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, відповідачці необхідно сплатити судовий збір за подання зустрічного позову немайнового характеру в розмірі 551 гривня 20 копійок, відповідно до вимог п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, ОСОБА_2 слід усунути недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок та документи про його сплату долучити до матеріалів зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст.82, 119 - 124 ЦПК України, ст.ст.4, 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення залишити без руху.

Надати відповідачці строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити відповідачці, що інакше зустрічний позов буде їй повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя