overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 квітня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів , -

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем при її подачі не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів, залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1222/16-ц
Провадження № 22-ц/792/844/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2016 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 2/756/1471/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 11.08.2001 р. було укладено шлюб з відповідачем, який було зареєстровано відділом РАГСу Мінського РУЮ в м. Києві, а/з № 938. Від шлюбу є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказано у позові, з 2011 р. сторони припинили шлюбні відносини між собою та утримання один одного. Посилаючись на зазначене, позивач просив розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивач у судове засідання так і не з'явилась, надіслала свою заяву щодо підтримки свого позову.

Відповідач на першому судовому засіданні просив суд надати строк на примирення із позивачем, але у подальшому так і не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюб 11.08.2001 р., який було зареєстровано відділом РАГСу Мінського РУЮ в м. Києві, а/з № 938. Від шлюбу є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясовано судом, сторони з 2011 р. не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу Мінського РУЮ в м. Києві, а/з № 938 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 495/2009/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2016 о 11.30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.04.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

- народних засідателів Кісілюк Т.Ф., Кузько В.В.,

при секретарі : - Росовській О.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Вернік В.М.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1053/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нейло В.М.,

секретаря Герасимчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Ружинської державної нотаріальної контори

про зняття заборони на відчуження обєктів нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ружинського районного суду знаходиться цивільна справа № 291/1052/16ц(2/291/644/16) за позовом ОСОБА_1 до Ружинської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження обєктів нерухомого майна та цивільна справа № 291/1053/16ц(2/291/645/16) за позовом ОСОБА_1 до Ружинської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження обєктів нерухомого майна.

Вказані справи є взаємоповязаними і їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 291/1052/16ц(2/291/644/16) за позовом ОСОБА_1 до Ружинської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження обєктів нерухомого майна та цивільну справу № 291/1053/16ц(2/291/645/16) за позовом ОСОБА_1 до Ружинської державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження обєктів нерухомого майна.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 291/1052/16ц(2/291/644/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 301/2424/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"01" грудня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог комісія з питань захисту прав дитини Іршавської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про усунення перешкод у вихованні дитини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог комісія з питань захисту прав дитини Іршавської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3М
Справа № 648/1596/16-ц
Провадження № 6/648/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області С.Б. Сімчук, розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

15.03.2016 року головний державний виконавець відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним поданням.

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 16.03.2016 року подання залишено без руху для усунення недоліків з наданим терміном для їх усунення в строк п»ять днів з дня отримання ухвали.

Державним виконавцем ухвалу про залишення подання без руху не виконано, з заявою до суду про продовження строку для усунення недоліків не звертався.

В зв»язку з тим, що недоліки не усунуто, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає подання, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки цього подання

. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, - визнати не поданим та повернути.

Роз»яснити, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з таким самим поданням після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. Сімчук
Справа № 598/525/16-ц
провадження № 2-о/598/25/2016
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великовікнинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Великовікнинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2-о/598/25/2016.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великовікнинська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 08 квітня 2016 року о 11 год. 30 хвилин.

Заінтересованій особі Великовікнинській сільській раді невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ ЩЕРБАТА Г.Р.
справа № 208/8522/15-ц
№ провадження 2-сз/208/34/16
УХВАЛА

14 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» повернута.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» щодо повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у м. Дніпродзержинську, яке знаходиться за адресою: м. Камянське, вул. Москворецька, 14, , повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299, , розташованому за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, сплачені платіжним дорученням № PROM4BV7HT від 04.11.2015 року суму судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп. з р/р 0016, код платежу 101, Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 745/176/16-ц
провадження № 2-о/745/11/2016
У х в а л а

"30" березня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2016 року до Сосницького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Провадження по даній справі не може бути відкрито і заява не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1,ч.2 ст. 258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені факт який заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

В поданій заяві не зазначено зазначено який факт просить встановити заявник . Пунктом 2 заявлених вимог зазначено, що заяву просить розглянути у його відсутність, вимоги підтримує. ОСОБА_1 1 в заяві взагалі не зазначений.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. ст.119,258 ЦПК України і тому необхідно надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 258, 121,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Заявнику виправити наступні недоліки:

- чітко викласти зміст заявлених вимог, а саме факт який просить встановити заявник.

Недоліки усунути протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль
Справа № 396/56/16-ц
Провадження № 2/396/122/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.03.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Чапаєва" Новоукраїнського району Квіровоградської області про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Чапаєва" Новоукраїнського району на користь ОСОБА_4 заборгованість по орендній платі за 2015 рік в сумі 2212 (дві тисячі двісті дванадцять) гривень 67 копійок.

Стягнути з ТОВ "Чапаєва" Новоукраїнського району на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в сумі 271 (двісті сімдесят одна) гривня 04 коп.

В задоволенні решти позовних вимог та стягненні витрат на правову допомогу в розмірі 3000 гривень відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/616/16-ц
Провадження № 2/376/333/2016
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізиногова компанія Еталон" про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізиногова компанія Еталон" про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна .

Призначити попереднє судове засідання на 11.04.2016 року 14:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.04.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2-о/523/540/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Для встановлення кола правонаступників та повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_2, померлої 26.05.2016 року, свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 453475.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості стосовно того, чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_2, померлої 26.05.2016 року, свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 453475.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі відкриття.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/698/16-ц
Провадження № 2/477/531/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М.Ю, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до автокооперативу «Нива» про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

01 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача авто гаражний кооператив «Нива» не чинити перешкоди у користуванні авто гаражем № 79 в автокооперативі «Нива», та видати позивачу членський квиток про членство в авто гаражному кооперативі «Нива» із зазначенням гаражу № 79.

Справа автоматизованою системою документообігу розподілена мені судді Жовтневого районного суду миколаївської області ОСОБА_2

В той же час, мною як суддею цього ж суду 09 липня 2013 року постановлене рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до автогаражного кооперативу Нива, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними рішення загальних зборів, рішення правління та визнання переважного права на вступ до кооперативу.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 31.01.2014 року рішення суду першої інстанції судді Семенової Л.М. скасоване.

Враховуючи, що у позовній заяві ОСОБА_1 висуває вимоги на тих самих підставах, що і в його позові за попередньою справою, про явку зазначено вище, то судом (суддею Семеновою Л.М.) вже було надано оцінку правовідносинам сторін, тобто можна зробити висновок, що у суду вже склалося внутрішнє переконання щодо розгляду вказаних спірних правовідносин, що може викликати сумнів у сторін щодо упередженості суді у розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, та керуючись п. 4 ст. 20, 23-25, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Здійснити самовідвід судді Семенової Людмили Михайлівни від розгляду спарви за позовом ОСОБА_1 до автокооперативу «Нива» про зобовязання вчинити певні дії, а саме: зобовязати відповідача авто гаражний кооператив «Нива» не чинити перешкоди у користуванні авто гаражем № 79 в автокооперативі «Нива», та видати позивачу членський квиток про членство в авто гаражному кооперативі «Нива» із зазначенням гаражу № 7

Справу передати до апарату суду для передачі іншому судді згідно з положеннями ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1346/16-ц
Провадження № 2-н/644/39/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/1346/16-ц
н/п 2-н/644/39/16
17 лютого 2016 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 300, кв. 230, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн., в дольовому співвідношенні по 344,5 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Матвієвська
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2016 року
Судовий наказ набрав видано 2016 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________