ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/837/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" грудня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2016 року до Петриківського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року, у справі було відкрито провадження, а справу призначено до судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Так, 28.09.2016 року судове засідання, у даній справі, не відбулося, через неявку сторін.

12.10.2016 року у судовому засіданні, за участю представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4, було оголошено перерву до 02.11.2016. Про наступний час та місце розгляду справи представники були повідомлені, про що свідчать їхні розписки в матеріалах справи (а.с. 64,65).

02.11.2016 року сторони, та їх представники, до суду не зявились. Причини неявки суду невідомі. Представник позивача, ОСОБА_3, надіслала клопотання про оголошення перерви в розгляді справи до 01.12.2016 року, у звязку з вирішенням питання про укладення, між сторонами, мирової угоди.

Повторно, 01.12.2016 року, сторони та їх представники, в судове засідання не зявилися. Причини неявки суду невідомі. Від ОСОБА_3, тобто представника позивача, надійшло клопотання про оголошення перерви у розгляді справи до 20.01.2017 року, у звязку із необхідністю врегулювання спору між сторонами мирним шляхом.

Заяв про розгляд справи за їх відсутності, від позивача, відповідача чи їх представників, до суду не надходило.

У ст. 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вказує на те, що дана справа перебуває в провадженні з 19.09.2016 року, тобто, станом на 01.12.2016 року, понад вказані у ст. 157 розумні строки. Представник позивача просить суд ще продовжити такий строк, аж до 20.01.2017 року. Однак, суд зауважує на тому, що вже відкладав слухання даної справи за клопотанням ОСОБА_3, отже надав сторонам можливість владнати спір у позасудовому порядку. Однак, станом на 01.12.2016 року сторони не дійшли згоди, тому суд вважає, що повторне клопотання представника ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вищезазначене свідчить про належне повідомлення сторін про час та місце судового розгляду справи та про безпідставну неявку їх в судове засідання. Надану представником заяву про відкладення розгляду справи, суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами позивачем, а тому в контексті ст. 169 ЦПК України таку заяву не можна вважати поважною причиною неявки сторони в судове засідання та обєктивною причиною для повторного відкладення розгляду справи.

Тому, в звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1, повідомленої належним чином про час та місце судового засідання, суд вважає за доцільне її позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 27, 74, 169 та 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А. Караул