overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"03" жовтня 2016 р. Справа № 363/2833/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

27 липня 2016 року Вишгородським районним судом Київської області на вимогу ст.122 ЦПК України направлено запит до Мелітопольського міського відділу УДМС України в Запорізькій області, щодо місця проживання (перебування) відповідача.

30 вересня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивача з проханням повернути позовну заяву та сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав повернення суми сплаченого судового збору:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Як вбачається з квитанції №ПН1958 про сплату судового збору від 26 липня 2016 року на рахунок бюджету внесено суму судового збору в розмірі 551,20 грн., платник ОСОБА_1.

Таким чином, з огляду на те, що позивач подала заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками, а також враховуючи положення ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, сплачена ОСОБА_1 при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу, підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з усіма додатками повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 551,20 грн., сплачену квитанцією №ПН1958 від 26 липня 2016 року платник ОСОБА_1, банк платника ПАТ «Кредобанк», отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
Провадження №2/760/6353/16
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

31 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну заочного рішення суду в частині визначення розміру аліментів, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить змінити ухвалене судом заочне рішення від 23 жовтня 2013 року та визначити новий розмір аліментів у зв»язку зі зміною матеріального становища.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, порядок перегляду заочного рішення суду визначено ст.ст.228, 229 ЦПК України, а зміна розміру аліментів - ст.192 Сімейного кодексу України.

В позові не обгрунтовано:

-про що ставить питання позивач- про перегляд заочного рішення суду чи про зменшення розміру аліментів;

-якщо про перегляд заочного рішення суду - заява має відповідати вимогам ст.229 ЦПК України;

-чи передбачено законом зміна заочного рішення суду без його скасування;

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну заочного рішення суду в частині визначення розміру аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/1054/16-ц
Провадження №22-ц/792/2034/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року про закриття провадження у справі,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/О.І. Ярмолюк

Судді:/підпис/С.А. Карпусь

/підпис/Н.О. Федорова

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/982/16-ц
Провадження №2/547/490/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_3.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 110, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 18.11.2016 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі; відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №483/979/16-ц 26.10.2016
Провадження №22-ц/784/2307/16
Справа №483/979/16-ц
Провадження №22-ц784/2307/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Племзавод імені Шмідта» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та її повернення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 листопада 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий

Судді:
Справа № 454/1460/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6754/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 31 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 524/7648/16-ц
Провадження № 2-н/524/1816/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

25.10.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 226/3661/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1374/2016
Головуючий в I інстанції Коваленко Т.О.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 липня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 23 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2016 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
25.02.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1198/15-ц
провадження №2/533/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року до суду надійшов позов, в якому ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.03.2007 року в сумі 24679,46 грн. та судові витрати у розмірі 1218 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання представника не забезпечив, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, надала суду заяву про застосування позовної давності, зменшення розміру нарахованих відсотків за користування кредитом, залучення копій медичної документації, копії кредитної картки, проведення судового засідання без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачем не надано доказів, запропонованих ухвалою суду від 16.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи та призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 10 березня 2016 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу запропонувати надати:

- розрахунок заборгованості за процентами окремо за кожний місяць або день;

- виписку з кредитного рахунку відповідача, з якої вбачатиметься надходження та списання грошових коштів за сумами та датами;

- належним чином засвідчену копію наказу про затвердження Умов та Правил надання банківських послуг, які додані до позову, відомості щодо дати введення їх в дію; відомості щодо ознайомлення відповідача з ними;

- надати відомості щодо строку дії кредитних карток, які надані позичальнику за цим кредитом;

- надати відомості або пояснення щодо умов кредитування за карткою «Універсальна», про яку зазначено в Заяві відповідача від 21.03.2007 року;

- надати Пам'ятку клієнта, на яку є посилання в п.3.1., 3.5. Умов та правил надання банківських послуг як на невід'ємну частину договору;

- надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про роз'яснення заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2016 року ПАТ «Марфін Банк» відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення вищевказаного рішення.

Ухвалу оскаржив ПАТ «Марфін Банк», однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає положенням ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що становить 1 378 грн.

Таким чином, оплаті підлягає судовий збір у розмірі - 1378 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

; банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 серпня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом:О. В. Прядкіна
Справа №: 343/1435/16-ц
Провадження №: 2/0343/667/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Новичківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області 19 березня 2015 року, актовий запис № 1, - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити проживати з матір'ю, позивачкою по справі, ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 675 (шістсот сімдесят п`ять) гривень 60 копійок понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 461/9060/15-ц
Провадження № 2-п/461/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 461/9060/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 09.09.2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якому просять скасувати рішення Галицького районного суду м. Львова від 18.07.2016 року по цивільній справі № 461/9060/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2016 року винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, яким позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За нормами ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Умови проведення заочного розгляду справи визначені ст. 224 ЦПК України, відповідно до ч. 1 якої визначено, що заочний розгляд справи може бути проведений у разі неявки в судове засідання відповідача.

В тексті самого рішення суду відсутні посилання на те, що воно ухвалене з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, які регулюють порядок постановлення заочного рішення. У резолютивній частині судом не було розяснено відповідачам особливий порядок оскарження рішення, як заочного.

За таких обставини суд приходить до висновку, що по справі ухвалено рішення, яке не відповідає критеріям заочного, у зв'язку з чим дане рішення може бути переглянуто лише у апеляційному порядку.

При постановлені ухвали суд приймає до уваги вищезазначені обставини та, у звязку з чим вважає, що рішення не підлягає перегляду у порядку встановленому ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 228, 231-232, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Розяснити відповідачеві ОСОБА_1 його право на оскарження зазначеного рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька