overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7927/16-ц
Провадження № 2/524/2634/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, в порушення вказаної норми, позивач не посилається на докази, що підтверджують право відповідача проживати у кімнаті № 17 в буд.9 по вул.Молодіжній в м.Кременчуці.

Крім того, позивачем не зазначено на якій правовій підставі, з якого часу вона проживає та користується спірною кімнатою, відсутні посилання на відповідні докази

Також позивач зазначає, ОСОБА_3, є наймачем, а не власником кімнати № 17 в буд.9 по вул.Молодіжній в м.Кременчуці, яка розташована в гуртожитку. З матеріалів позовної заяви вбачається, що власником вказаного житлового приміщення є територіальна громада міста Кременчука. Однак позивач не зазначає серед учасників процесу Кременчуцьку міську раду, хоча рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

До того ж, до позовної заяви не додано копії паспорту громадянина України, що позбавляє суд можливості встановити особу позивача та обсяг її цивільної процесуальної дієздатності.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити коло учасників процесу, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, а також надати суду копію паспорта громадянина України.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа №303/6144/16-ц 2/303/2733/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

01 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 307/1974/16-ц.
Провадження № 2/307/1160/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третя особа без заявлення самостійних вимог відділ ДРАЦСу Тячівського рай управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, де третя особа без заявлення самостійних вимог відділ ДРАЦСу Тячівського рай управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В судовому засіданні позивач і представник позивача за зустрічним позовом заявили клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи на предмет батьківства позивача щодо дитини відповідачки.

Заслухавши думку сторін з цього приводу , суд вважає , що для зясування обставин щодо наявності або відсутності кровного споріднення між позивачем і дитиною відповідачки , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі судово-генетичну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 , 144 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, де третя особа без заявлення самостійних вимог відділ ДРАЦСу Тячівського рай управління юстиції про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини судово-генетичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 України біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,України ?

Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України ( м. Київ , вул.. Оранжерейна , 9 ).

В розпорядження експерта на його вимогу надати матеріали цивільної справи №307/1974/16-ц.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з донькою ОСОБА_3 прибути на вимогу експертів для відбору експертних зразків.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 , 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 191/4402/16-ц
Провадження № 2-н/191/117/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 051, 10 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 051, 10 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 051, 10 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
справа №619/3362/16-ц
провадження №2/619/1823/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської райдержадміністрації Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дергачівської райдержадміністрації Харківської області, в якому просив зобовязати Дергачівську райдержадміністрацію Харківської області виконати Розпорядження №500 від 12.07.2012 року та укласти додаткову угоду на поновлення договору оренди земельної ділянки (водного обєкта) площею 4,3 га №55 від 17.07.2002 року, яка розташована за межами населеного пункту на території Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської райдержадміністрації Харківської області про зобовязання вчинити певні дії

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 296/6079/16-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, де просить виключити запис про нього як про батька з актового запису про народження ОСОБА_3 № 3449 від 31.12.2010, посилаючись на те, що він не є батьком даної дитини.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової генотипоскопічної експертизи на предмет встановлення кровного споріднення позивача і дитини. Проведення експертизи просив доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Відповідач та її представник не заперечували проти призначення експертизи.

Приймаючи до уваги, що суд зобовязаний всебічно, повно та обєктивно дослідити всі обставини справи, а вирішення поставленог питання потребує спеціальних пізнань, та керуючись ст.ст.57, 143, 222 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини призначити судову генотипоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним (кровним) батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Адреси сторін:

1) ОСОБА_1, 10012, АДРЕСА_1, тел..098-294-61-99;

2) ОСОБА_2, 10001, АДРЕСА_2, тел. 067-930-55-68.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у праві до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

01 листопада 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Олександрівни про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розглянути в судовому засіданні о 15.10 год. 01 листопада 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_3
Справа №483/446/16-ц 26.10.2016
Провадження №22-ц/784/2475/16
У Х В А Л А

2016 року, жовтня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.,

суддів Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 листопада 2016 року на 09.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуюча:

Судді:
233 Справа № 233/5438/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства фірми «ДЕБЕКС Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, здійснення інфляційного перерахунку, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства фірми «ДЕБЕКС Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 15541,46 грн., здійснення інфляційного перерахунку з дня заборгованості по день фактичної виплати заробітної плати.

31 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, не викладений чітко зміст позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь з ДП фірми «ДЕБЕКС Україна» заборгованість по заробітній платі в розмірі 15541,46 грн. Крім того, просить зробити інфляційний перерахунок заробітної плати підприємством фірма «ДЕБЕКС Україна» м. Костянтинівка з дня заборгованості по день фактичної виплати заробітної плати, при цьому, позовні вимоги в цій частині потребують конкретизації та більш чіткого викладення.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, до позовної заяви не додані відомості, що передбачені положеннями п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тобто дані про звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі у наказному прядку та відмови суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому, позовну заяву ОСОБА_1 до ДП фірми «ДЕБЕКС Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, здійснення інфляційного перерахунку слід залишити без руху, про що повідомити позивачку, запропонувавши їй конкретизувати позовні вимоги, надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства фірми «ДЕБЕКС Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, здійснення інфляційного перерахунку, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу, її представнику.

Роз"яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Суддя :
24.10.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/8077/16-ц
Провадження № 2/644/3070/16
Справа № 644/8077/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року к 15-10 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3973/16-ц
Номер провадження 2-о/629/136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівська міська рада Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівська міська рада Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівська міська рада Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 751/6106/16-ц Провадження № 22-ц/795/2063/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.09.2016 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно було сплатити: 551 грн. 20 коп. х 110% = 606 грн. 32 коп. судового збору.

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. на розрахунковий рахунок №0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач - УК у м.Чернігові/м. Чернігів/22030101, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг щодо сплати судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2016 року залишити без руху, надавши ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяА. А. Скрипка