overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1938/11
Провадження № 2/500/421/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Пепеляшкову С.М., посилаючись на те, що суддею було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі від 26 листопада 2015 року в звязку з наявністю кримінального провадження відносно ОСОБА_4, яка згодом була скасована апеляційним судом Одеської області.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що заява представника позивача про відвід є необґрунтованою та постановлена суддею ухвала про зупинення провадження у справі не є підставою для сумнівів в його зацікавленості в результатах розгляду справи.

Пунктом 4 ч.1 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 щодо відводу судді задоволенню не підлягає, виходячи з того, що ним не наведено обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, а дії суду, повязані з рухом справи, не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пепеляшкова Степана Михайловича по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та стягнення суми відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 444/255/16-ц
Провадження № 2/444/268/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не прибули сторони, про причини неявки суд не повідомили, позивач надіслав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, однак у суду нема відомостей, що відповідачу вручено судову повістку.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 750/3223/16-ц
Провадження № 2-н/750/112/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
________________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-19/10
Провадження № 22-ц/772/1303/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Вавшко В. С.

Чуприна В. О.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за участі Вінницької філії Державного підприємства «Сетам» м. Вінниця, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на ухвалу, що постановив Калинівський районний суд Вінницької області від 16.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 22.04.2016 р. о 15:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.
СУДДІ : Вавшко В. С. Чуприна В. О.
Справа № 755/5316/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська-3», третя особа Головне управління регіональної статистики, Державна податкова інспекція в Дніпровського районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішення про створення ОСББ та його реєстрацію в державних органах,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенська-3», третя особа Головне управління регіональної статистики, Державна податкова інспекція в Дніпровського районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішення про створення ОСББ та його реєстрацію в державних органах.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 19 квітня 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу та третім особам, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №480/2104/15-ц 12.02.2016
Провадження №22-ц/784/580/16
Справа №480/2104/15-ц
Провадження №22ц-784/580/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції під час виконання рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 вересня 2015 року.

В іншій частині заявлених нею вимог провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його шляхом подачі 29 січня 2016 року апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Миколаївського районного суду Миколаївської області постановлена 14 січня 2016 року (а.с.90, 92-96). Копію даної ухвали суду ОСОБА_1 отримала 22 січня 2016 року (а.с.102). Проте, апеляційна скарга подана останньою 29 січня 2016 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку на її подачу.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, але без зазначення поважності причин пропуску. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, є порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а заявник має право протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали звернутися із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку, подавши відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2016 року залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, запропонувати ОСОБА_1 подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин пропуску строку.

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Категорія 57Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2,

Суддів: Сала Т.Б., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 ОСОБА_2

Судді : Т.Б. Сало

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/1567/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.

секретаря Книгиницького О.І.

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення з будинку,-

встановила;

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.10.2015 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено до розгляду цивільної справи по суті апеляційним судом Одеської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково та ухвалено нове рішення, в якому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності відмовлено.

За ініціативою суду поставлене на вирішення питання про відновлення провадження у справі, оскільки усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі,

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у зазначеній справі необхідно відновити.

Згідно ч.1,ч.3ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справ, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності розглянута апеляційним судом Одеської області. У звязку з цим усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі, та розгляд справи призначити в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області на 23.03.2016 року на 09 год. 30 хв.

Керуючись ст.204, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення з будинку.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області на 23 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук

ОСОБА_7

ОСОБА_8
пр. № 2/759/2936/16
ун. № 759/4446/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про розірвання шлюбу, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Номер провадження 2/754/2960/16
Справа № 754/3915/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2016 року на 11 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 481/284/16-ц
Провадж.№ 2/481/230/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23.03.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2016 року о 14:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 211/4552/16-ц
Провадження № 2-о/211/116/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту, перебування на утриманні померлого годувальника, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту, перебування на утриманні померлого годувальника.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту, перебування на утриманні померлого годувальника, враховуючи навантаження та відпустку судді, а також кількість працюючих суддів ( три судді), на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену осібу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/549/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Битківська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Битківська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07 квітня 2016 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.