overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3270/16-ц
Провадження № 2/645/2008/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

18 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води у розмірі 30717,72 грн., 3% річних у розмірі 590,84 грн., інфляційних витрат у розмірі 4811,68 грн.

17.10.2016 року від представника позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява, в якій просила суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води у розмірі 12965,46 грн., 3% річних у розмірі 340,36 грн., інфляційних витрат у розмірі 2135,83 грн.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви до розгляду.

З урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, суд приймає уточнену позовну заяву до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Керуючись ст. 31, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Надіслати відповідачам копії уточненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 618/461/16-ц
Провадження № 2/618/181/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнанння права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнанння права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено, у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи №628/2970/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Дворічанська районна державна адміністрація Харківської області, яка розглядається в Купянському міськрайонному суді Харківської області.

31 жовтня 2016 року до суду звернувся представник позивача з заявою про відновлення провадження у справі, оскільки рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської обласні від 13 жовтня 2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Рішення суду набрало законної сили 25 жовтня 2016 року.

Таким чином, перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнанння права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 7 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа№ 309/3237/16-ц
Провадження № 2/309/1659/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_3

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 31 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 07 листопада 2016 року на 08 годину 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4

31 жовтня 2016 року
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/722/16-ц
Провадження № 2/280/554/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До 13.10.2016р. недоліки не усунуто.

За вищевказаних обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 415/5235/16-ц
Провадження № 2/415/2227/16
УХВАЛА

26.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 06.10.2016 р. позовну заяву залишено без руху ьа позивачу надано строк для усунення недоліків.

24.10.2016 р. позивачем усунені недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21.11.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 415/4589/16-ц
Провадження № 2/415/2043/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

31.10.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О. В.

за участю прокурора Невечеря Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанськ справу за позовною заявою заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Лисичанського ордена Трудового Червоного прапору гірничого технікуму, законний представник: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 10, 221-215 ЦПК Україна, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Лисичанського ордена Трудового Червоного прапору гірничого технікуму, законний представник: ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Лисичанського ордена Трудового Червоного прапору гірничого технікуму на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету 11 633 (одинадцять тисяч шістсот тридцять три) грн. 26 коп. недоплаченої стипендії за період з 01.10.2014 р. по 31.07.2016 р.

Зобовязати Лисичанський орден Трудового Червоного прапору гірничий технікум виплачувати ОСОБА_1 стипендію, відповідно до ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмір прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення навчання.

Стягнути з Лисичанського ордена Трудового Червоного прапору гірничого технікуму судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. на користь прокуратури Луганської області розрахунковий рахунок № 0839, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ЕДРПОУ 02909921, код класифікації видатків бюджету 2800.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 31.10.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - головуючий: С.Л.Бойко
Справа № 481/1103/16-ц
Провадж.№ 2/481/542/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Миксима Юрійовича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 24.09.2011 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Миксима Юрійовича про розірвання шлюбу.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 30 жовтня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 215/4456/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 02 листопада 2016 року о 09-15 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу та третій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 19.10.2016
Справа № 320/4820/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 31 липня 2008 року в розмірі 76069 грн. 24 коп. та судовий збір.

Вважаю, що ця справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві вказав місце проживання відповідача: Запорізька область, Мелітопольський район, с.Костянтинівка, вул.Шкільна, 205.

Згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 за даною адресою було знято з реєстрації 18 серпня 2011 року. За відомостями Костянтинівського сільського голови Мелітопольського району відповідач 18 серпня 2011 року вибув в м.Люботин Харківської області.

Відповіддю на запит суду від 18.10.2016 року за відомостями виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області місце реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено: Харківська область, м.Люботин, вул.Караванська, 34 «а».

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» в м.Люботин Харківської області, справа підсудна Люботинському міському суду Харківської області за його зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» через Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке розташоване за адресою: м.Мелітополь, вул.М.Грушевського, 11 судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок за платіжним дорученням №РRОМ2ВЕ5ІІ від 22 липня 2016 року.

Роз'яснити позивачу право звернутись з позовом до Люботинського міського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
31.10.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7944/16-ц
Провадження № 2/644/3027/16
Справа № 644/7944/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не були викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а також позовна заява не підписана позивачами.

До позовної заяви не були додані її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, документ, який свідчить про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення рекомендований лист суду, яким позивачу було направлено копію ухвали, був ним отриманий 19 жовтня 2016 року, але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Орджонікідзевського відділу Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа Служба у справах дітей Орджонікідзевського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/234/4552/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та неповнолітньої доньки ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 листопада 2016 року, на 10-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/760/5336/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитна спілка "Народний кредит" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 11 серпня 2016 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 02 вересня 2016 року , вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитна спілка "Народний кредит" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 04 жовтня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва