overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/471/16-ц
Номер провадження2/289/424/16
Рядок статистичного звіту : 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Райфайзен банк ОСОБА_2" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору № 014/7336/74/115643 від 08.08.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2", договору поруки № 014/7336/74/115643 від 08.08.2007 року між Банком та ОСОБА_2, та договору іпотеки від 09.08.2007 року, предметом якого є 51/100 частина житлового будинку по вул. Горького, 57 в м. Радомишль Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ :

22.03.2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Райфайзен банк ОСОБА_2" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору № 014/7336/74/115643 від 08.08.2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2", договору поруки № 014/7336/74/115643 від 08.08.2007 року між Банком та ОСОБА_2, та договору іпотеки від 09.08.2007 року, предметом якого є 51/100 частина житлового будинку по вул. Горького, 57 в м. Радомишль Житомирської області.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 06 квітня 2016 року на 09-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/702/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/18/16

"06" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1347,33грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: м.Роздільна, ППР «Роздільнянський», Одеської області, гуртожиток, у якому проживає ОСОБА_1 та споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9010/7237 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, станом на 24.03.2016 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 19.12.2015р. по 21.02.2016р. у сумі 1347,33грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м.Роздільна, ППР «Роздільнянський», Одеської області, гуртожиток заборгованість у сумі 1347,33грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 878 від 29.03.2016 року, яка надійшла до суду 06.04.2016р гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1347,33грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 369/4935/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/911/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.03.2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

18 грудня 2015 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та пропустивши строк на апеляційне оскарження встановлений законом.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Київської області від 12 січня 2016 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 14 січня 2016 року вручено особисто ОСОБА_2 (а.с. 214).

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.,

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 591/1555/16-ц
Провадження № 2-н/591/227/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 квітня 2016 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/1293/16-ц Провадження № 2/591/1109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою, стягнення коштів як частини відшкодування за сплату послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою, стягнення коштів як частини відшкодування за сплату послуг. За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 25 травня 2016 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа №473/4388/14-ц 21.03.2016
Провадження №22-ц/784/833/16
Справа 487/4388/14-ц
Провадження № 22ц-/784/833/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації вартості частки у спільному майні,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації вартості частки у спільному майні відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі. При подачі позову ОСОБА_2 сплатила 243,60 грн. судового збору.

Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи № 1338-1341 вартість домоволодіння № 61 по вул.. Косіора у м. Вознесенськ та надвірних будівель і споруд складає 193920 грн.

11 лютого 2016 року представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, в якій вона просила стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості ? частки житлового будинку у розмірі 96960 грн. та припинити право власності на цю частку. В подальшому позивач уточнила свої вимоги та просила, крім заявлених вимог,передати ? своєї частки у власність відповідача. Отже, позивачем заявлена одна позовна вимога майнового характеру. Змінюючи предмет позову позивачем не сплачено судовий збір з урахуванням існуючої в матеріалах справи ринкової вартості житлового будинку.

Проте, ухвалюючи рішення про відмову у задоволення позову судом першої інстанції не враховано те, що за заявлені вимоги ОСОБА_2 сплатила судовий збір не в повному обсязі. Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації вартості частки у спільному майні повернути до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 728/466/16-ц
Номер провадження 2/728/151/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м.Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Батуринської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до Батуринської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України.

В порушення вимог пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК України необґрунтовано ціну позову.

Також, в позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви, що не відповідає вимогам пункту 7 частини другої статті 119 ЦПК України.

В порушення частини пятої статті 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно із частиною першою статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Батуринської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та подання уточненої позовної заяви.

Сплатити судовий збір на р/р 0007, отримувач: УК у Бахмацькому районі, 22030001 Банк отримувача - ГУДК України у Чернігівської області, МФО 853592, , код суду 02894243 у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом на 1 січня календарного року та надати відповідний документ або надати документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.М. Приліпко
Справа № 141/350/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Скоморошківської сільської ради Оратівського району Вінницької області ппро визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Скоморошківської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2016 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
233 Справа № 233/2436/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2436/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Номер провадження: 22-ц/785/2730/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 25 січня 2016 року про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з центрального опалення у розмірі 11 437,90 грн.,

встановила:

15 лютого 2016 року від ТОВ «Управдом» надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 25 січня 2016 року про скасування судового наказу. Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25.02.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 25 січня 2016 року про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з центрального опалення у розмірі 11 437,90 грн., на 31 березня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 143/364/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки майна та виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно яке належало чоловікові,-

Встановив:

09.03.2016 року на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки майна та виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно яке належало чоловікові.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.03.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 11.03.2016 року позивачем отримано 22.03.2016 року.

Судом встановлено, що станом на 30.03.2016 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки майна та виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно яке належало чоловікові - слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки майна та виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно яке належало чоловікові - вважати неподаною.

Повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя