overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2016 р. Справа № 414/455/16-ц
Провадження № 2-н/414/11/2016
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кремінна- Комунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку прибудинкової території у розмірі 2344,14 грн.,
Керуючись ст.ст.526,610,611,615,624, 903 ЦК України, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства «Кремінна- Комунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з обслуговування будинку прибудинкової території у розмірі 2344,14 грн. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1
Роз"яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ Ю.Ю. Костроба
Справа № 302/1092/16-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.16 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірської районної ради Закарпатської області, про відшкодування шкоди ,завданої незаконним рішенням Міжгірської районної ради,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю, що в справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127 , 129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної ради Закарпатської області, про відшкодування шкоди ,завданої незаконним рішенням Міжгірської районної ради.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год., 15.12.16 р.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 583/595/16-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

04 квітня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Ухвалою від 15.03.2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, а саме: вирішенні клопотання про витребування доказів та залучення додаткових доказів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2016 року о 13:30год., в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Незалежності , 5, м. Охтирка, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати Харківський університет повітряних сил ім. І.Кожедуба надати суду до 13.04.2016року довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2, 24.11.1974р.н., РНОКПП НОМЕР_1, за останні шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 666/5857/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.03.2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.03.2016р. провадження у справі зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшла додаткова експертиза по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 20.04.2016р. о 10-00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/4824/15 Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.
№ провадження 22-ц778/324/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА)

31 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_3,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі представника ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» державного підприємства «Придніпровська залізниця», Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6, про визнання незаконним пункту контракту, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.209,218,303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Стрелець Л.Г.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_3
Справа № 309/3831/16-ц
Провадження № 2/309/1904/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого щомісячно стягувати з відповідача аліменти на її користь на навчання сина.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду на 09 год. 30 хв. «23» грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «23» грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 645/1130/16-ц
Провадження № 2/645/1201/16
УХ В А Л А

іменем України

28 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.03.2016 р. вказаний позов залишений без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків: надання позовної заяви та її копії, яка містить виклад обставин причинення позивачеві матеріальної та моральної шкоди, та зазначення доказів, які підтверджують вказані обставини.

У встановлений строк позивач вказані вимоги судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачеві як неподаний, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж вимогами після усунення обставин, що викликали його повернення.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 454/771/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.03.2016 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Мурованської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася позивач ОСОБА_2 до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 04.03.2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Станом на 21.03.2016 року позивачем не усунено зазначені недоліки, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву до Мурованської сільської ради про про визнання права власності в порядку спадкування.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 234/2220/16-ц
Провадження № 2/234/1764/16
УХВАЛА

про призначення відеоконфіренції

22 лютого 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Карпенко О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Єнакієвський металургійний завод», третя особа Управління Пенсійного фонду України про зобовязання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Єнакієвський металургійний завод», третя особа Управління Пенсійного фонду України про зобовязання до вчинення певних діій.

Згідно довідки від 18.11.2015 року №1426/60394 про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції чи населеного пункту, розташованого на лінії зіткнення позивач зареєстрован за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника відповідача ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції по цивільній справі № 2/234/1764/16, яке відбудеться 02.03.2016 року о 15-00 годині в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Доручити Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області (87535, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 231), забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 02.03.2016 року о 15-00 годині у режимі відеоконфіренції представника відповідача ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» ( м. Маріуполь, Донецька область, пр-кт. Ілліча, буд. 54 блок 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 556/881/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 доШкут (Валової) ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 доШкут (Валової) ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11) на 27.04.2016 о 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №628/1153/16-ц
Провадження 2/628/583/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Моначинівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про продовження строку прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Моначинівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 14 квітня 2016 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 14 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 219/1250/16-ц
Провадження №2-о/219/123/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила суд постановити рішення, яким встановити факт народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 дитини чоловічої статі ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Позивачем не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У даному випадку заявник у своїй заяві вказує, що метою встановлення цього факту є отримання свідоцтва про народження та отримання грошової допомоги у звязку з вагітністю та пологами, для чого необхідно у якості заінтересованої особа також вказати УПСЗН.

Крім цього, до участі у розгляді справи слід також залучити батька дитини, вказавши його місце проживання (перебування) та засоби звязку.

До того ж у вимогах до суду необхідно зазначити, кого в свідоцтві про народження слід вказати батьками.

Таким чином, заявнику слід усунути вказані недоліки, уточнити вимоги та виготовити нову уточнену заяву, крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 22 лютого 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 515/502/16-ц
Провадження № 2-о/515/800/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи - Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем понад 5 років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ст.122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 11.04.2016 року о 09 год. 00 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи - Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем понад 5 років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу на судове засідання на 11.03.2016 р. о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити представнику Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 515/2255/15-ц
Провадження № 2/515/118/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 січня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Чебан А.П.,

за участю секретаря Дечевої І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Струмківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку, яка належала їх батьку, ОСОБА_3, померлому 13.06.2015 року.

Представник позивачів в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи.

Крім того, представником позивачів заявлено письмове клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_4 відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна померлого ОСОБА_3

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання заявником матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак клопотання заявника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13 червня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан