overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/192/16-ц
Провадження № 2-о/715/14/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

за участю народних засідателів Боднарюка Г.В., Славути П.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тереблеченська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2016 року справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Тереблеченська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна призначено до розгляду на 11 лютого 2016 року.

11 лютого 2016 року Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу.

10 березня 2016 року Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області відновлено провадження по даній справі, і призначено до розгляду на 16 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Також 09 березня 2016 до Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Тереблеченська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, об'єднати в одне провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тереблеченська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Тереблеченська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, так як заяви однорідні, взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд даних справ є доцільним.

На підставі сг.123, 125, 124, 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження заяву позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тереблеченська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Тереблеченська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та присвоїти справі № 715/192/16-ц провадження № 2-о/715/14/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/411/13- ц
Номер справи №668/411/13-ц Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження 22-ц/ 791/871/16 Доповідач Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Гуров Д. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016року у справі за заявою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013року, ухваленого в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна,

керуючись ст.209ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 січня 2016року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки магазину, загальною площею 41,4кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Белінського 8, проведених Херсонською філією Приватного підприємства «Нива В.Ш» за замовленням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області 21грудня 2012року, які оформлені протоколом №2212471 від 21.12.2012року.

Визнати недійсним протокол №2212471 від 21.12.2012року по проведенню прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки магазину, загальною площею 41,4кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Белінського 8, який належить ОСОБА_2.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво, видане приватним нотаріусом ОСОБА_5 26.12.2012року, зареєстроване в реєстрі за №310 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.12.2012року про придбання ОСОБА_4 магазину, загальною площею 41,4кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. Белінського 8, який належить ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 06 квітня 2016 року

Рішення набрало законної сили 05 квітня 2016 року

Суддя К.Г. Чиркова

ОСОБА_8Гуров
Справа № 344/2899/16-ц
Провадження № 2/344/2957/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Екватор-ІФ» про визнання майнових прав покупця на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Екватор-ІФ» про визнання майнових прав покупця на нерухоме майно.

Ухвалою від 10 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

25 березня 2016 року позивачем усунуто недоліки.

У звязку з перебуванням головуючого судді Мелещенко Л.В. у період з 21 березня 2016 року по 01 квітня 2016 року на лікарняному матеріали позову розглядаються у перший робочий день.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Екватор-ІФ» про визнання майнових прав покупця на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 травня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 373/478/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

21.03.2016 до суду надійшов позов ОСОБА_2., в якому вона просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 24 травня 1996 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 13:30 год. 11 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях, та за наявності, подати інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу надати копію паспорта, запропонувати до початку судового засідання надати письмові заперечення на позовну заяву (якщо такі є).

Ухвала суду в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
№ провадження 2-во/646/5/16
Справа № 646/3563/14-ц
У Х В А Л А
Іменем України
21.01.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Благої І.С., при секретарі Пафік А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі Червонозаводского районного суду м.Харкова від 21.10.2015р.,-
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 646/3563/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, за результатами розгляду якої 31.07.2015 року було закрито провадження по справі у звязку з укладанням мирової угоди.
Ухвалою від 21.10.2015 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова.
12.12.2016 року представник позивача подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 21.10.2015 року.
Так, у першому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частини ухвали було допущено описку, а саме - невірно зазначено надвірні споруди « літ. «Е»,«Ж», «Г», «З» № 1, 3» замість правильного « літ. «Е», «Ж», «В», «Г», «З» № 1, 3».
Представник позивача подала до канцелярії суду заяву, якою підтримала свою заяву та просила проводити судове засідання за її відсутності. Інші учасники процесу в судове засідання не прибули з невідомих суду причин.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судове засідання без його фіксування звукозаписувальним технічним засобом згідно з вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з питання виправлення описки не перешкоджає розгляду такого питання судом.
Таким чином, перевіривши текст ухвали суду від 21.10.2015р. та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі Червонозаводского районного суду м.Харкова від 21.10.2015р.
Виправити описку, допущену в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.10.2015р. у цивільній справі №646/3563/14-ц та вважати правильним написання у першому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частини ухвали надвірні споруди « літ. «Е», «Ж», «В», «Г», «З» № 1, 3».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
Справа № 557/100/16
Провадження № 2/557/202/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

30 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, витребувано докази , вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим призначити до судового розгляду на 12 год.00 хв. 18 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа №639/7693/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 108,64 грн.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У звязку з цим, зазначене не є обмеженням права на судовий захист і не є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими, у тому числі всіх сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Справа № 344/3551/16-ц
Провадження № 2/344/3098/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

18 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 156 031,14 грн. за кредитним договором № 340-024 від 28.03.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 2 340,47 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 156 031,14 грн. за кредитним договором № 340-024 від 28.03.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 2 340,47 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.03.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 06.04.2016 року.

В судові засідання призначені на 06.04.2016 року, 19.05.2016 року, 01.09.2016 року та 18.10.2016 представник позивача не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.63, 64, 72-74).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 156 031,14 грн. за кредитним договором № 340-024 від 28.03.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 2 340,47 грн. слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 156 031,14 грн. за кредитним договором № 340-024 від 28.03.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 2 340,47 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 182/5944/15-ц
Провадження № 2/0182/922/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостям наданим адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 06 листопада 2015 року, ОСОБА_2 змінила прізвище на «Левченко».

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідним змінити прізвище відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки про стягнення заборгованості за кредитним на «Левченко»

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Змінити прізвище відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки на «Левченко».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження №2/279/16/16
Справа № 279/3171/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідачки на її користь 24000 гривень боргу згідно боргової розписки.

31 березня 2016 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, без фіксації технічними засобами.

У відповідності до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відтак, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко