Справа № 2-2224/11
Провадження № 6/761/361/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В липні та серпні 2015р. заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСББ «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015р. справи за заявами стягувачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по зазначеній цивільній справі були об`єднані в одне провадження під номером справа №2-2224/11, провадження №6/761/703/2015.

Свої вимоги заявники обґрунтовували тим, що виконавчі листи по зазначеній цивільній справі стягувачі отримали лише 15 липня 2015р. (стягувачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5.) та 21 липня 2015р. (стягувач ОСОБА_4.) зі строком пред'явлення їх до виконання до 22 листопада 2013р. Враховуючи, що причиною отримання виконавчих листів поза межами строку пред'явлення їх до виконання стало те, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2012р. оскаржувалось у різних інстанціях, що позбавило заявників можливості у їх отриманні, заявники просили суд поновити строк для пред'явлення їх до виконання.

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 - ОСОБА_8 у судовому засіданні подані заяви підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити та зазначили, що причиною отримання виконавчих листів поза межами строку пред'явлення їх до виконання також є стан здоров'я заявників. Так, зокрема ОСОБА_2 пояснив, що в грудні 2013 року перебував на стаціонарному лікуванні в Поліклініці № 1, а ОСОБА_3 вказала, що вона в квітні-травні 2015 року хворіла на бронхіт, в результаті чого мала ускладнення - запалення суглобів ніг. Крім того, представник заявників ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку, постійно хворіє, у зв'язку з чим за період з 2013 по 2015 рік перенесла 4 операції, а тому не мала можливості вчасно отримати виконавчий лист.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду оповіщались у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суду повідомлено не було, при цьому, враховуючи положення ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність учасників процесу, так як їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, заслухавши пояснення сторони заявників, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні вимог заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по даній справі слід відмовити виходячи із наступного.

Так, згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2012р. позов ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСББ «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2012р. зазначене рішення Шевченківського районного суду м. Києва було скасовано в частині задоволених вимог про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо не надання позивачам для ознайомлення документів про господарську діяльність, фінансовий стан відповідача та розрахунків розміру внесків та в цій частині відмовлено у задоволенні позову, в іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2012р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 червня 2013р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 серпня 2012р. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2012р. залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, виконавчі листи були отримані стягувачами 15 липня 2015р. (стягувачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5.) та 21 липня 2015р. (стягувач ОСОБА_4.), а рішення Шевченківського районного суду м.Києва набрало законної сили 22.11.2012р., тобто виконавчі листи були отримані заявниками поза межами строку пред'явлення їх до виконання.

Як на підставу для задоволення поданих заяв стягувачі посилаються на те, що причиною отримання виконавчих листів поза межами строку пред'явлення їх до виконання стало саме оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01.08.2012р. в різних судових інстанціях, а також хвороби заявників в період з 2012р. по 2015р., що, в свою чергу, позбавило їх можливості отримати виконавчі листи вчасно.

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2224/11, у зв'язку з тим, що вищевказане рішення було оскаржено в касаційному порядку, справа направлялась до суду касаційної інстанції, де перебувала з 13.06.2013р. по 14.10.2013р., а в подальшому справа направлялась до апеляційного суду лише у лютому 2015р. та повернулась до Шевченківського районного суду м. Києва 24.03.2015р.

Отже, посилання заявників щодо неможливості отримання стягувачами виконавчих листів у зв'язку з численним оскарженням ухваленого рішення та, як наслідок, відсутність цивільної справи в Шевченківському районному суді м. Києва, спростовуються матеріалами справи та не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому, звернення ОСОБА_2 в жовтні 2014р., а ОСОБА_3 в січні 2015р. до Шевченківського районного суду м. Києва з заявами про видачу виконавчих листів також не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання, оскільки вказані заяви були подані після спливу річного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Крім того, посилання заявників на їх періодичні хвороби, тимчасове перебування в медичних закладах та іншу зайнятість також не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 як на час розгляду справи, так і на сьогодні представляє ОСОБА_8, якому згідно змісту довіреностей, виданих йому на представництво інтересів заявників, серед іншого, в суді, надано право отримувати виконавчі листи.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону, заявниками не надано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність перешкод у стягувачів отримати виконавчі листи та пред'явити їх до виконання як в період з 22.11.2012р. по 21.11.2013р., тобто в межах строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, так і по липень 2015р.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи обставини вказані у поданих заявах, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, а тому заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 210, 293, 294, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у задоволенні заяв про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: