Справа № 379/2332/13 Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/1542/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 18 21.03.2016
РІШЕННЯ

(Додаткове)

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Верланова С.М., Голуб С.А.
при секретарі:Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2015 року у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 09 березня 2012 року укладену між ОСОБА_5 та ТОВ „Ківшовата Агро", стягнуто судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2014 року скасовано рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року скасовано рішення Апеляційного суду Київської області від 20 березня 2014 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

09 листопада 2015 року ухвалою апеляційного суду Київської області за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року, апеляційна скарга відхилена, арішення залишено без змін.

30 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи її подання тим, що апеляційний суд не вирішив питання про витрати пов'язані на проведення судової почеркознавчої експертизи.

Заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів справи, на стадії апеляційного провадження за клопотанням ОСОБА_5 судом була призначена і проведена судова почеркознавча експертиза.

Витрати по проведенню експертизи було покладено на ОСОБА_5, яка згідно квитанції NO7S352712 від 14 травня 2015 року провела оплату експертизи.

При постановленні ухвали від 21 травня 2015 року про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін рішення суду першої інстанції апеляційним судом не було вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь ОСОБА_5із ТОВ „Ківшовата Агро" підлягають стягненню понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті коштів за проведення експертизи в сумі 3900 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 3900 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М.Верланов

С.А. Голуб