АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/812/15-ц
Провадження № 22-ц/792/82/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі секретаря : Лапка Ю.В., представників відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника міської ради ОСОБА_3, прокурора Коломий О.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року

у справі за позовом Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах Дунаєвецької міської ради (Дунаєвецької міської обєднаної територіальної громади) до Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_4, третя особа відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У червні 2015 року прокурор звертаючись до суду з позовом, який в подальшому уточнив, зазначав, що розпорядженнями голови Дунаєвецької РДА від 22 серпня 2006 року та 28 травня 2007 року ОСОБА_4 було надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства із земель резервного фонду за межами населеного пункту на території Рахнівської сільської ради та затверджено його проект. На підставі розпорядження від 28 травня 2007 року ОСОБА_4 було видано державний акт на право власності на дану земельну ділянку серії ЯЕ № 020690, який було зареєстровано відповідно до вимог законодавства. Проте, передача спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_4 відбулася з порушенням вимог ЗК України, Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», оскільки відповідно до листа Рахнівської сільської ради від 03 червня 2015 року № 93 факт реєстрації або постійного проживання на території Рахнівської сільської ради ОСОБА_4 не встановлено, у соціальній сфері вона не була зайнята і не працює. Також відповідно до наданої інформації Рахнівської сільської ради на території ради проживають громадяни, які мають право на отримання земельної ділянки з резервного фонду та які ще не отримували її у власність.

___________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5

Доповідач Фанда В.П. Категорія : 47

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року в задоволені позову відмовлено за його недоведеністю.

В апеляційній скарзі заступник прокурора з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що судом при постановлені оскаржуваного рішення не було враховано особливості передачі земель резервного фонду працівникам задіяним у соціальній сфері села. Крім того, прокурором були надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 не проживала у даному селі, в соціальній сфері якого задіяна не була.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

Представники відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення позову, але вважають що є підстави застосувати строк давності.

Представника міської ради ОСОБА_3 підтримала вимоги апеляційної скарги.

Дунаєвецька РДА, Держгекадастр в Дунаєвецькому районі не направили своїх представників, належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вважав, що голова райдержадміністрації діяв у межах та в спосіб визначений діючим законодавством, а права територіальної громади не порушені, так як спірна земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він вчинений без всебічного, повного зясування обставин справи; не відповідає фактичним обставинам справи, а також судом не застосовано у повній мірі норми матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Встановлено, що спірна земельна ділянка розташована на території Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району за межами населеного пункту, на землях резервного фонду, що підтверджується матеріалами справи, не заперечувалося сторонами.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 24 липня 2006 року звернулася з заявою до голови Дунаєвецької райдержадміністрації про надання їй земельної ділянки площею 2,00 га у власність для ведення особистого селянського господарства із земель резервного фонду за межами с. Рахнівка на території Рахнівської сільської ради.

Розпорядженням голови районної державної адміністрації за № 726/2006-р від 22.08.2006 р. їй надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 2,00 га у власність для ведення особистого селянського господарства із земель резервного фонду за межами населеного пункту на території Рахнівської сільської ради.

Відповідно до п. з) ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських раду галузі земельних відносин належить, в тому числі, підготовка висновків щодо вилучення та надання земельних ділянок.

На виконання цих повноважень рішенням № 3-8/2007 сесії сільської ради від 19 березня 2007 року Рахнівської сільської ради та рішенням № 35-8/2007 сесії Дунаєвецької районної ради від 27 квітня 2007 року надано позитивні висновки щодо передачі у власність земельних ділянок з резервного фонду для ведення особистого селянського господарства громадянам, в тому числі і відповідачу в розмірі 2,00 га.

Вказані рішення стали підставою для видачі 28 травня 2007 року головою райдержадміністрації розпорядження за №522/2007-р «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу їх у власність громадянам на території Рахнівської сільської ради», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення відповідачу земельної ділянки для передачі у власність площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарство із земель резервного фонду за межами населеного пункту на території Рахнівської сільської ради, та передано у власність.

01 серпня 2007р. відповідач отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №020690 площею 2,00 га, яка розташована на території Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району за межами населеного пункту, цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 56, кадастровий номер земельної ділянки :04:005:0116.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову прокурора, суд першої інстанції не врахував, що відповідачу надано спірну земельну ділянку з резервного фонду. Виділення спірної земельної ділянки саме з земель резервного фонду не заперечувалося сторонами у судовому засіданні, підтверджується заявою відповідача про виділення їй земельної ділянки саме із земель резервного фонду, відповідною землевпорядною документацією, розпорядженнями голови райдержадміністрації, рішеннями сільської ради та районної ради.

Вказані правовідносини регулюються ст.17, п. а) ч.3 ст. 22,25 (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), ст.121 Земельного кодексу України, та Указом Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», № 720/95 від 08.08.1995 року, постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.2004 року N 122.

При приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій земельні ділянки передаються працівникам цих підприємств, установ та організацій, працівникам державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров'я, розташованих на території відповідної ради, а також пенсіонерам з їх числа з визначенням кожному з них земельної частки (паю).

Пунктом 7 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», № 720/95 від 08.08.1995 року встановлено, що створюваний під час передачі земель у колективну власність резервний фонд використовується для передачі у приватну власність або надання у користування земельних ділянок переважно громадянам, зайнятим у соціальній сфері на селі, а також іншим особам, яких приймають у члени сільськогосподарських підприємств або які переселяються у сільську місцевість для постійного проживання.

Довідкою Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району від 03.06.15 року підтверджується відсутність факту реєстрації або постійного проживання відповідача на території Рахнівської сільської ради, вона не зайнята у соціальній сфері села, не працює там.

З врахуванням цього, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачу земельна ділянка передана у власність з порушенням вимог Земельного кодексу України та Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» за № 720/95 від 08.08.1995року, оскільки діючим на той час законодавчими актами не було встановлено інші категорії громадян, яким може бути виділено земельну ділянку із земель резервного фонду.

Не відповідає вимогам діючого законодавства висновок суду першої інстанції, що права територіальної громади не можуть порушуватися і не порушенні, так як спірна земельна ділянка розташована за межами населеного пункту, а райдержадміністрація може розпоряджатися ними без будь-яких обмежень. Разом з цим поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що землі резервного фонду розподіляються саме для мешканців соціально-побутової сфери цієї територіальної громади, тому розподілом спірної земельної ділянки прямо зачіпаються їхні права.

Прокурор Дунаєвецького району пред'явив позов в інтересах територіальної громади Рахнівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, яка на час розгляду справи у Апеляційному суді, обєдналася з іншими територіальними громадами в Дунаєвецьку міську обєднану територіальну громаду з адміністративним центром у м. Дунаївці, що підтверджується рішенням сесії Дунаєвецької міської ради від 06.08.15 року, рішенням сесії Хмельницької обласної ради від 13.08.15 року. Правонаступником та представницьким органом цієї територіальної громади є Дунаєвецька міська рада відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.02.16 року.

Ухвалою суду у якості правонаступника сільської ради притягнуто Дунаєвецьку міську раду.

Згідно до Додатку «Перелік і територіальна юрисдикція місцевих та військових прокуратур» до Закону «Про прокуратуру» в редакції від 02.07.15 року Дунаєвецька районна прокуратура припинила свою діяльність шляхом реорганізації та утворено Камянець-Подільську місцеву прокуратуру, територіальна юрисдикція якої поширюється на Дунаєвецький район.

Ухвалою суду у якості реорганізованого органу притягнуто Камянець-Подільську місцеву прокуратуру.

Відповідачем у суді першої інстанції подано заяву про застосування строку позовної давності.

Даючи оцінку даній заяві колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу. Тобто протягом часу дії позовної давності особа може розраховувати на примусовий захист свого цивільного права чи інтересу судом.

На позови прокурора поширюється положення статті 257 ЦК України щодо загальної позовної давності, і на підставі частини першої статті 261 цього Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли держава в особі її органів як субєктів владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів (правова позиція Верховного Суду України у справі за № 6-68цс15).

Як слідує з матеріалів справи, Рахнівська сільська рада в інтересах якої заявлено позов, щодо виділення районною державною адміністрацією земельної ділянки відповідачу з земель резервного фонду дізналася, 19 березня 2007 року надавши позитивний висновок щодо передачі у власність спірної земельної ділянки із земель резервного фонду для ведення особистого селянського господарства. Таким чином орган, у інтересах якого прокурором заявлено вимоги, на час подачі позову пропустив трирічний строк позовної давності.

Прокурор, представник міської ради не надали суду належних та допустимих доказів того, що даний строк пропущено ними з поважних причин, не клопотали про таке поновлення, тому підстав для його поновлення колегія суддів не вбачає.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити за спливом строку позовної давності.

Неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права унеможливили встановлення судом першої інстанції фактичних обставини, що мають значення для правильного вирішення, тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію державного акта на право власності на земельну ділянку.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : підрис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П.Фанда