АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1063/15-ц Номер провадження 22-ц/786/285/16Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом та просила визначити їй додатковий строк у 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої 19 лютого 2015 року ОСОБА_5

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 19 лютого 2015 року померла її мати ОСОБА_5 Постановою про відмову у вчинені нотаріальних дій від 21.09.2015 року приватний нотаріус відмовила у прийнятті заяви про прийняття спадщини за законом після померлої матері, мотивуючи це пропуском строку для подання такої заяви.

Вказувала, що строк для подання вказаної заяви пропущено нею з поважних причин, а саме отримання свідоцтва про смерть матері лише 17 вересня 2015 року.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Вказане рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_4, просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене у справі, не відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_5 була рідною матір'ю позивача та відповідачів, яка померла 19 лютого 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с. 3,4).

Після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно, яке було прийняте ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як спадкоємцями першої черги за законом (а.с. 29-36).

Постановою приватного нотаріуса від 21.09.2015 року ОСОБА_4 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини (а.с. 5).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивач свідомо, без наявності будь-яких перешкод, не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до змісту ст. 1272 ЦК України позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається: 1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори; 2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, встановленому ст. 1269 ЦК України, та набути право на спадщину відповідно до ч. 5 ст. 1268, статей 1296-1299 ЦК України. Вирішення судом спору щодо визнання права власності в порядку спадкування може відбуватися лише після прийняття спадщини.

Судом першої інстанції не враховано роз'яснень, які містяться в абз. 6 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», згідно з якими поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Відповідно до п. п. 1.2, 1.3, 1.5 ч. 1 гл. 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, при зверненні спадкоємця у зв'язку з відкриттям спадщини нотаріус з'ясовує відомості стосовно факту смерті спадкодавця, часу і місця відкриття спадщини, кола спадкоємців, наявності заповіту, спадкового майна, його складу та місцезнаходження, необхідність вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Факт смерті фізичної особи і час відкриття спадщини нотаріус перевіряє шляхом витребовування від спадкоємця свідоцтва про смерть, виданого органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Проте суд першої інстанції на викладене уваги не звернув та на порушення вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України не врахував того, що позивачкою свідоцтво про смерть її матері було отримано лише 17 вересня 2015 року, після чого, вона протягом трьох днів звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини (а.с. 5).

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 строк для прийняття спадщини за законом після померлої 19 лютого 2015 року ОСОБА_5, який становитиме 2 місяці.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, місцевим судом ухвалено помилкове рішення в про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, яке відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином з ОСОБА_2 та ОСОБА_3Л підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги, у розмірі 511,45 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої 19 лютого 2015 року ОСОБА_5, терміном 2 місяці, який рахувати з часу набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 511,45 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: