Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4693/15-ц
Провадження № 2/644/506/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:
головуючого судді Ізмайлова І.К.,
при секретарях Яковлевої М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, Страхова компанія ТДВ «СТДВ Глобус» про відшкодування матеріально та моральної шкоди, -
В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Уточнивши позов зазначив, що 06 листопада 2014 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в районі будинку № 300 по пр. Московському у м. Харкові допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.12.2014 року винним у ДТП визнано ОСОБА_2
Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 власником автомобіля Mercedes Sprinter надано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 29.05.2014 р. укладений між ОСОБА_3 та Страхова компанія ТДВ «СТДВ Глобус».
06 листопада 2014 року страхова компанія ТДВ «СТДВ Глобус» повідомила про відсутність підстав до виплати страхового відшкодування оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 не застрахована.
В зв'язку з ушкодженням автомобіля, необхідності пошуку коштів на оренду автомобілю та порушення життєвих планів йому спричинено моральну шкоду.
Позивач у судове засідання не з'явився, представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України та Страхова компанія ТДВ «СТДВ Глобус» про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно у судове засідання представників не направили, пояснень з приводу спору не подали.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 06 листопада 2014 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи належним ОСОБА_3 автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в районі будинку № 300 по пр. Московському у м. Харкові у порушення вимог п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України невірно вибрав безпечну швидкість руху, дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року винним в ДТП визнано ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено що ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, на законних підставах.
Цивільна-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 застрахована в страховій компанії ТДВ «СТДВ Глобус»
Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно до листа № 825-ВРСВ від 25.02.2015 р. станом на 06.11.2014 р. цивільно-правова відповідальність водія Mercedes Sprinter державний номерний знак НОМЕР_3 застрахована не була.
Отже встановлено, що ОСОБА_2 не страхував свою відповідальність як власник наземних транспортних засобів.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
При таких обставинах, відповідальність по відшкодуванню заподіяної ОСОБА_1 матеріальної шкоди покладається на ОСОБА_2, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох джерел підвищеної небезпеки.
В зв'язку з чим у стягненні майнової шкоди з ОСОБА_3 суд відмовляє.
Матеріали справи не містять відомостей щодо звернення позивача до Моторного (транспортного) страхове бюро України з приводу спричинення йому майнової шкоди особою цивільно-правова відповідальність якого не застрахована.
Згідно договору оренди автомобіля від 07.11.2014 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останній прийняв в строкове платне користування автомобіль НОМЕР_4 за 200,00 грн. на добу.
Відповідно до наданих актів приймання передачі транспортного засобу ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_4 за користування автомобілем 07.11.2014 р. за перший місяць 6000,00 грн., 08.12.2014 р. за грудень 2014 р. - 6200,00 грн., 08.01.2015 р. за січень 2015 р. - 6200,00 грн., 08.02.2015 р. за лютий 2015 р. - 5600,00 грн., 08.03.2015 р. за березень 2015 р. - 6200,00 грн., 08.04.2015 р. за квітень 2015 р. - 800,00 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Частиною 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Позивач посилаючись на спричинення йому збитків пов'язаних з необхідністю оренди транспортного засобу для здійснення своєї комерційної діяльності не надав суду доказів як щодо ведення ним такої діяльності так і про необхідність використання автомобілю в діяльності, тобто не доведено причинний зв'язок між фактом ушкодження належного йому автомобіля і необхідністю оренди автотранспортного засобу для зазначених ним цілей.
Більш того, відповідно до ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, а позивачем такого договору не надано.
На підставі п. 3 ч. 2 ст. 23 та ст. 1167 ЦК України суд задовольняє позов про відшкодування моральної шкоди частково та стягує з винної особи - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000,00 грн., виходячи з принципу розумності та наслідками, що наступили, через душевні страждання, яких зазнав позивач у зв'язку з ушкодженням належного йому автомобіля.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 у сумі 1226,49 грн.,
Керуючись ст.ст.10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 209 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1226,49 грн. - витрат понесених по сплаті судового збору при зверненні до суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: