overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5310/16

№ 2/183/2768/16

21 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом Фермерського господарства «Дар» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року Фермерське господарство «Дар» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2016 року зазначений позов було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та Фермерському господарству «ДАР» було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У звязку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 23.09.2016 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерське господарство «Дар» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна вважати неподаною і повернути Фермерському господарству «Дар».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7126/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

28 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів Довгаль А.П.., ОСОБА_1

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2014 року у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Дзержинського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 12 січня 2017 року на 09 год. 25 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді
Справа № 545/3655/15-ц
Провадження № 2/545/233/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на « 19» січня 2016 року на 10-00 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 18 » січня 2016 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2016 року Справа № 608/1911/16-ц

Номер провадження2/608/886/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Теслі О. П.

за участі секретаря Фаштиковської М.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 начальника управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_4 міської ради про визнання недійсним наказу,-

встановив:

Ухвалою судді від 21 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточненні позовні вимоги позивача. Представник відповідача подав письмове заперечення проти позову без зазначення доказів, що підтверджують заперечення та подав клопотання з підстав ч.2 ст.35 ЦПК України про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №2;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Закінчено підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.35, 130, 156 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 08 грудня 2016 року в залі суду м. Чорткова з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Задовольнити клопотання відповідача про залучення до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №2.

Зобовязати третю особу в особі директора ОСОБА_4 загальноосвітньої школу І-ІІІ ступенів №2 надати на розгляд справи для огляду посадову інструкцію вчителя «Захист Вітчизни», копію наказу «Про розподіл тижневого навантаження ОСОБА_4 ОСОБА_5 ступенів №2 в частині розподілу ОСОБА_1

Копію заяви про залучення третьої особи та копію ухвали суду направити для відома та виконання третій особі в особі директора ОСОБА_4 загальноосвітньої школу І-ІІІ ступенів №2

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О. П. Тесля
Провадження № 2-н/234/69/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, судових витрат з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті наданих послуг та судових витрат.

Заявник посилається на те, що боржнику за адресою: м. Краматорськ, вул.Р.Люксембург, 50-158, були надані послуги з поставки електричної енергії. Вказані послуги ним своєчасно оплачені не були, у звязку із чим виникла заборгованість в розмірі 1750,39 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 609 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки адресного бюро Донецької області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за спірною адресою не значиться. Адреса місця реєстрації відповідача, згідно адресної довідки, значиться як: м.Краматорськ, вул.Дніпропетровська, 156.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 06.11.2015р на суму 609 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/6755/16-ц Провадження № 2/591/2993/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3ч.1ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року о 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 675/899/16-ц
Провадження № 2/675/292/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Шекеринецька сільська рада Ізяславського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа: Шекеринецька сільська рада Ізяславського району Хмельницької області.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін та третьої особи.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
У х в а л а

24 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу і поділ спільного майна; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог за основним позовом відмовлено.

Зустрічний позов задоволено. Визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням 2-2, 2-3, 2-5, 2-6, 2-1 у квартирі, яка складає 55/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_4 знятись з паспортної реєстрації у вказаній квартирі.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 08 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право користування 55/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_6,просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог та відмови в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу і поділ спільного майна; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кадєтова Г.І. Мостова
Справа № 202/324/16-ц
Провадження № 4-с/202/12/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», суб?єкти оскарження - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органу владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою.

Визнавши, що скарга відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», суб?єкти оскарження - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органу владних повноважень.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зала судових засідань № 4 на 11 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року.

Субєкту оскарження подати в строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
11.01.2016 Справа № 756/81/16-ц
Номер справи 756/81/16-ц
Номер провадження 2/756/2030/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 18 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 24 січня 2017 року на 09:20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: