overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/1089/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
28 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кругової Ю.С.,
представника позивача -
відповідачів -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 Мардан огли, ОСОБА_2 Рафік кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 252, 526, 527, 553, 554, 559, 599, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 Мардан огли, ОСОБА_2 Рафік кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 березня 2016 року.

Суддя
Справа № 296/855/16-ц
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 30.12.2015 заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції ОСОБА_2 про повернення йому виконавчого документа № 296/3079/13-ц.

16 березня 2016 року від скаржника до суду надійшла заява, у якій ОСОБА_1 просить залишити його скаргу без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не зявилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції у ВП № 46720466 від 30.12.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

16 березня 2016 року скаржник до суду надіслав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач (скаржник) може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/180/16-ц
Провадження№ 2/306/204/16
У Х В А Л А

05.04.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Скиба Л.О.

з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи,

що не заявляє самостійних вимог

ТзОВ "Зодчий і К" ОСОБА_4

розглянувши по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог Свалявська міська рада , ТзОВ "Зодчий і К" про визнання незаконним та скасування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання землі землею загального користування - про відвд судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог Свалявська міська рада , ТзОВ "Зодчий і К" про визнання незаконним та скасування Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання землі землею загального користування

Справа передана для розгляду судді Свалявського районного суду Ганчак Л.Ф.

Представником відповідача надано заявлено головуючому судді Ганчак Л.Ф. відвід по справі, посилаючись на те, що суддя вже брала участь по даній справі між тими ж сторонами.

Представники позивача заперечили проти заяви про відвід.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що мотиви наведені в заяві про відвід ( а саме нехтування суддею законом на користь позивача) не може бути підставою для відводу, справа неодноразово переглядалася судами різних інстанцій, між стронарми є неприязні відносини, що не може розцінюватись як підстава для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 23, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог Свалявська міська рада, ТзОВ "Зодчий і К" про визнання незаконним та скасування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання землі землею загального користування - відмовити.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 445/445/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, представника позивача.

В судове засіданні викликати предстаника служби у справах дітей Золочівської РДА для вирішення питання про залучення вказаної особи до участі у справі. Направити вказаній особі копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі, представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 274/1338/16 -ц
провадження № 2/0274/744/16
У Х В А Л А
01.04.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В судове засідання 01.04.2016 року вперше належним чином повідомлена позивачка без поважних причин не з»явилася, не повідомила суд про причини неявки, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти.
Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 26.04.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2/237/1930/16
У Х В А Л А

26.12.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Степнянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Степнянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Степнянська сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.17 року о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.12.2016
Дата документу 04.04.2016
Справа № 320/807/15-ц
Провадження № 2/320/33/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі обєднані в одне провадження цивільні справи за позовами:

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ нерухомого майна в натурі;

-ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувають обєднані в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ нерухомого майна в натурі та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна в натурі.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її зайнятістю по іншій справі в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч.2 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З наведених вище обставин, за наявності клопотання представника відповідачів про відкладення розгляду справи, судовий розгляд підлягає відкладенню на іншу дату, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ч.1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд обєднаних в одне провадження цивільних справ за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ нерухомого майна в натурі та ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ нерухомого майна в натурі, відкласти на 20 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, повідомивши сторони про дату та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/167/16-ц
Провадження № 2/670/128/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі по 370 (триста сімдесят) гривень щомісячно окремо на кожну дитину, починаючи з 02 березня 2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551,20 гривень до Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова
Номер провадження: 22-ц/785/7654/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Канат ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 15 грудня 2016 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Херсонське вище професійне училище ресторанного господарства» про поновлення на роботі,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Херсонське вище професійне училище ресторанного господарства» про поновлення на роботі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської областішляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. В. Прохоренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/702/16-ц
Номер провадження 2/213/596/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2016 року на 09.50 годину.

3. Відповідачу в строк до 15.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 361/3866/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/1821/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, за подачу вказаної апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/264/16-ц
номер провадження 2/695/419/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про виклик свідка ОСОБА_5, однак в судове засідання вона не зявилася.

У звязку з наведеним представником позивача заявлено клопотання про примусовий привід вказаного свідка.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України Належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно допитати зазначеного вище свідка.

Керуючись ст.ст. 94, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву до 13 квітня 2016 року до 09-30 год. в зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_5 та здійснити примусовий привід свідка:

ОСОБА_5, що проживає у с. Підставки до Золотоніського міськрайонного суду в судове засідання, що відбудеться 13 квітня 2016 року на 09-30 годину.

Виконання ухвали суду доручити Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвалу про привід направити для виконання до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

У разі неможливості приводу особі, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції негайно повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.