overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2280/16-ц
Номер провадження 2/623/1061/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

30.08.2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.19).

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В. Г.

03.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінським В. Г. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Зелінського В. Г., від 03.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

06.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/2280/16-ц за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
провадження 2п/712/99/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.10.2014р. за позовом ПАТ «»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення від 23.10.2014р. за позовом ПАТ «»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що заява про перегляд заочного рішення суду подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме відсутня прохальна частина заяви заявника ОСОБА_1

За ініціативою суду поставлене клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення від 23.10.2014р. за позовом ПАТ «»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху і надання заявнику терміну для виправлення недоліків.

Представник ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 підтримала необхідність залишення даної заяви без руху.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, належними чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вислухавши представника банку, дослідивши матеріали заяви, суд, вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.10.2014р. за позовом ПАТ «»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху і надати заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.10.2014р. за позовом ПАТ «»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьменко В.А.
Провадження № 2/761/7909/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Згідно із ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва. А відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві на запит Шевченківського районного суду м. Києва, зазначено, що громадянин ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч. 1 ст. 110 ЦПК України).

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві на запит Шевченківського районного суду м. Києва вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - повернути.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 658/1199/16-ц
(провадження №2/658/1206/16)
Категорія справи 45
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприєм-ство «Каховська керуюча компанія», про визнання особи такою, що втратила право кори-стування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Каховська керуюча компанія», про визначення по-рядку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що на виготовлення повного мотивованого рішення необхідний значний час, з метою дотримання строків та часу розгляду інших справ, які перебувають в провад-женні судді, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Каховська керуюча компанія» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, третя особа - ко-мунальне підприємство «Каховська керуюча компанія» про визначення порядку користуван-ня житловим приміщенням - відмовити через необгрунтованість позовних вимог.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлено протягом 5 діб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його прого-лошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Є. Терещенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8306/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаритсва «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товаритсва «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2016 року 10 год. 45 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 12.03.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції, Харківська область, актовий запис № 32, зазначивши, що від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач також зазначила, через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили остаточно, у зв'язку з чим просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Судом встановлено, подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, шлюбно сімейні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.6,8,10,11,60,88,209,215,218,223,294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12.03.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції, Харківська область, актовий запис № 32, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін - «Стаценко».

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 147/172/16-ц Провадження № 22-ц/772/1009/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 23Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Агропромислова фірма Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду від 05.02.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма Іззія" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Приватного підприємства "Агропромислова фірма Іззія" не оплачена судовим збором. У справі немає даних, які вказували б на те, що апелянта від такої оплати звільнено.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI. (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 року) відповідно до вказаного пункту за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У даному випадку при подачі вказаної апеляційної скарги розмір судового збору має становити 1378 грн. 00 коп.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати Приватному підприємству "Агропромислова фірма Іззія" строк не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. і надання у цей же строк апеляційному суду оригіналу квитанції про здійснення вказаної оплати.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054707

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

Код банку отримувача МФО: 802015

Рахунок отримувача № 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

Попередити Приватне підприємство "Агропромислова фірма Іззія" про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6666/16 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Категорія: справи, про встановлення фактів
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року по цивільній скарзі за позовом ОСОБА_5 про встановлення факту неправдивості інформації,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 про встановлення факту неправдивості інформації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:50 год. 02 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

Н.М. Шаповал
Ухвала

25 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали, а третім особам крім цього й копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2383/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ 'правекс-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ 'правекс-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3945/16-ц
Провадження № 2/210/1648/16
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, що була придбана під час перебування у шлюбі,-

встановив:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні просив розглядати справу без участі відповідача у звязку з неодноразовою її неявкою, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою в установленому порядку адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ціолковського, 3/49 (за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 05.09.2016 р.), заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225, 227, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, що була придбана під час перебування у шлюбі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження №2/760/6218/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

31 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 26 січня 2017 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір