Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи для вирішення питань: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу та штрафних санкцій) перед банком умовам укладеного між сторонами у справі кредитного договору б/н від 21.06.2013 року та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором по виписці по рахунку; чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором від 21.06.2013 року вимогам Положення про кредитування банку (ПАТ КБ «Приватбанк») та умовам укладеного сторонами кредитного договору та який фактичний розмір заборгованості за кредитним договором станом на 31.05.2016 року.

Клопотання мотивує тим, що позивачем невірно проведений розрахунок боргу за кредитним договором, ціна позову є значно завищена, у тому числі заборгованість по відсоткам, яка фактично за підрахунком відповідача має складати 39461,52 грн., проте заявлена до стягнення сума 63 413,36 грн., тому про розгляді даного спору виникає необхідність у призначенні судової експертизи, оскільки вирішення питання за позовними вимогами ПАТ КБ «Приватбанк» стосовно стягнення заборгованості потребують спеціальних знань. Оплату проведення експертизи відповідач гарантує.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, суду подано заяву з проханням розглянути справу за відсутності представника банку.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що предметом спору є стягнення заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором від 21.06.2013 року, при цьому відповідач не визнає ціну позову, вважає, що заявлена до стягнення сума заборгованості є суттєво завищеною та нарахована без урахування умов договору, а також беручи до уваги, що обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, суд вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 147, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором економічну експертизу, проведення якої доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу та штрафних санкцій) перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк» умовам укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 кредитного договору б/н від 21.06.2013 року з урахуванням розрахункових документів щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором по виписці по рахунку?

2. Чи відповідає метод нарахування Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" процентів за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 від 21.06.2013 року вимогам Положення про кредитування ПАТ КБ «Приватбанк» та умовам цього кредитного договору?

3. Який фактичний розмір заборгованості станом на 31.05.2016 року за кредитним договором від 21.06.2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/11901/16-ц (провадження № 2/755/5140/16).

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (поштова адреса 02139, АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1; засоби зв'язку представника ОСОБА_4 - НОМЕР_2).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у місячний термін.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.