overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1415/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною та визнання права власності на ? частину квартири, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною та визнання права власності на ? частину квартири.

19 жовтня 2016 року представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав до суду зустрічний позов про поділ майна подружжя.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю за необхідне обєднати позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123, 124, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_1 з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди удаваною та визнання права власності на ? частину квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 127/5452/16-ц
Провадження № 2/127/2799/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої соби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 19 СК України, відповідно до якої орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, суд вважає за доцільне зобовязати ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради надати письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої соби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.04.2016 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати службу у справах дітей Вінницької міської ради провести перевірку та надати суду відповідний висновок, щодо розвязання спору про позбавлення батьківський прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 12/100 частин житлового будинку № 21 (двадцять один) по вул. Володимирській в м. Харкові.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
У Х В А Л А

30.03.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок по цивільній справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описок, в якій зазначила, що 15.03.2016 року Літинським районним судом по справі №137/672/16 було винесено рішення, яким заяву було задоволено, однак в резолютивній частині рішення була допущена, а саме невірно зазначений рік народження матері «1934», а необхідно вказати «1936». Просить заяву задовольнити.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок та необхідно внести зміни в рішення суду, а саме правильно зазначити рік народження покійної ОСОБА_2 « 1936».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Літинського районного суду від 15.03.2016 року по цивільній справі №137/672/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючих документів, де в резолютивній частині рішення вказати рік народження ОСОБА_2 «1936».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення через Літинський районний суд .

Суддя:ОСОБА_3
Справа №568/140/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І.,

розглянувши у порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з порушенням вимог чинного законодавства, а саме позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України; не вказано підстави позову, зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених ч.1 ст.192 СК України.

Ухвалою судді від 22.02.2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для усунення недоліків, які були допущенні при поданні позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала 19.03.2016 року.

Позивач не усунув недоліків, які були вказані в ухвалі суду від 22.02.2016 року, а отже, ухвала судді від 22.02.2016 року позивачем не виконана.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів рахувати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.І.Прачук
Ухвала

15 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року в справі за позовом комунального підприємства «Набережне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Набережне» про визнання безпідставним нарахування заборгованості та відсутність договірних відносин,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно із вимогам указаної статті до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірену копію рішення Біляївського районного суду Одеської області від 9 листопада 2015 року із повним його текстом.

При цьому скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року залишити без руху і надати строк до 15 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/4309/15
№ провадження 22-ц/778/1945/16
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 218 «Комунальник-11» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг з апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу № 218 «Комунальник-11» в особі представника Яма Дмитра Миколайовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Житлово-будівельного кооперативу № 218 «Комунальник-11» в особі представника Яма Д.М. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу № 218 «Комунальник-11» в особі представника Яма Дмитра Миколайовича на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 218 «Комунальник-11» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг, призначити до розгляду на 26 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 - ц/790/2727/16 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1 Справа № 612/456/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» про визнання недійсним договору оренди землі, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області, Близнюківське районне управління юстиції в Харківській області,

В С Т А Н О В И В

Вищевказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою ТОВ «Софія-Близнюки» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року.

Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки цивільна справа оформлена судом першої інстанції неналежним чином.

Як вбачається з резолютивної частини рішення (як повного тексту так і ухваленого в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України) зазначено про порядок оскарження заочного рішення.

Між тим будь які інші посилання в рішенні на розгляд справи в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України відсутні.

У звязку з чим цивільна справа підлягає поверненню до Близнюківського районного суду Харківської для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» про визнання недійсним договору оренди землі, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області, Близнюківське районне управління юстиції в Харківській області повернути до Близнюківського районного суду Харківської для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/1407/16-ц
Номер провадження 2/530/791/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Човно- Федорівської сільської ради, Зіньківського району,Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Човно- Федорівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1І, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Човно- Федорівської сільської ради ,Зіньківського району, Полтавської області,про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 листопада 2016 року на 08 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 листопада 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2016 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5101грн.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Керуючись ст.ст.3, 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.94, 97,115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці
Суддя __________________________________ Семіряд І.В..
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Семіряд І.В..
Справа № 500/677/16-ц
Провадження № 2/500/1476/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області в інтересах

дітей ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

третя особа - Комунальний заклад «Ізмаїльський міський центр соціально-психологічної

реабілітації дітей»

про

позбавлення батьківських прав

та

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2016 року о 11:30 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 643/1283/16-ц
Номер провадження 2/643/2333/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу.

24 березня 2016 року позивач надала заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 643/2887/16-ц
Номер провадження 2-н/643/197/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду 14.03.2016 року .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 636/3382/16-ц
Провадження № 2-н/636/236/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 315,71 грн.,-

в с т а н о в и в:

30 вересня 2016 року Акціонерна компанія Харківобленерго, звернулась до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 315,71 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -