overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4048/16-ц
У Х В А Л А

23.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом та до позовної заяви ним не додано квитанції про сплату судового збору за подання позову.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн., а за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору визначена в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Заявлені позивачем позовні вимоги, викладені у пунктах 1, 2, 3 прохальної частини позовної заяви є вимогами майнового характеру, в яких заявлено позов на суму 254811,55 грн., тому підлягають оплаті судовим збором у сумі 2548,12 грн. Позовна вимога щодо стягнення 5000,00 на відшкодування моральної шкоди є вимогою немайнового характеру і має бути оплачена судовим збором у розмірі 551,20 грн.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3099,32 грн., перерахувавши його за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981.

У поданій заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що отримує мінімальний дохід у сумі 1378,00 грн. та на його утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підтвердження чого надав копію свідоцтва про її народження та копію довідки з місця роботи від 11.03.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини щодо матеріального становища позивача, заява про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору до початку розгляду справи судом по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа №464/2080/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2016

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " ОСОБА_1 РОЗВИТКУ"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2016 року на 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 724/546/16-ц
Провадження № 2-о/724/44/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Грозинецька сільська рада с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області, заінтересована особа: Грозинецька сільська рада с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Грозинецька сільська рада с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику разом зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/12/16-ц
провадження №2/624/70/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 31 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, у відкритому судовому засіданні, під час розгляду позову ОСОБА_1 до ПСП «Ажна» про стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Учасники у судове засідання не зявились, натомість, подали до суду заяви про проведення цього судового засідання без їх участі та: представник відповідача - про повторний виклик свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3; представник позивача про перенесення розгляду справи, в звязку з неявкою сторони відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

Заяви подані у межах повноважень, у встановленому порядку та обґрунтовані, заява про виклик свідків відповідає вимогам ст.136 ЦПК, тому вона підлягає задоволенню.

З урахуванням цих особливостей справи, згідно з ч.2 ст.157 ЦПК, її розгляд підлягає подовженню.

Беручи до уваги вказані вище обставини, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.157,ч.1ст.169,ч.2ст.197,ч.1,3ст.191 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та його технічного фіксування.

Розгляд справи подовжити на 15 днів та відкласти.

Призначити нове засідання на 12.04.2016р. о 14год. 00хв. у залі суду (вул. Миру,26,смт.Кегичівка).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, викликати заявлених свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
У х в а л а

18 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частку квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 10 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали: зазначення вартості спірного майна та сплати судового збору, самостійно розрахувавши його суму, виходячи з такої вартості.

15 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від заявника надійшла заява, в якій зазначено, що вартість спірної квартири становить 236 972 грн, тому судовий збір у розмірі 2 843 грн 70 коп. сплачено за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, виходячи з вартості Ѕ спірного майна.

Проте з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що предметом зустрічного позову є визнання особистою приватною власністю всієї квартири, а не Ѕ її частини.

Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна.

Отже, судовий збір за наслідками розгляду зустрічного позову необхідно було сплатити, виходячи з вартості всієї квартири, яка є предметом спору в цій частині.

Неправильне визначення розміру судового збору в суді першої інстанції та відкриття провадження у справі і її розгляд судом у такому випадку не може бути підставою для обрахування судового збору, який підлягає сплаті при поданні касаційної скарги, з цієї суми.

Оскільки заявником, у строк, визначений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, не в повному розмірі сплачено судовий збір, то недоліки, зазначені в ухвалі, не усунено в повному обсязі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 640/5323/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача спростувати недостовірну інформацію.

06.04.2016р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про повернення позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 473/1312/16-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Проте, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. нечітко зазначено зміст позовних вимог (у вступній частині позовної заяви позивачем зазначені позовні вимоги про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, тоді як у прохальній тільки про розірвання шлюбу);

2. не повно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, що між сторонами існує спір щодо того, з ким буде проживати малолітня дитина (ч.1 ст. 161 СК України), а також не зазначені докази, що підтверджують обумовлені обставини;

3. до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі (позивачем заявлено дві окремі вимоги немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (по 551 грн. 20 коп. кожна));

4. до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Служба у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
29.03.2016 Справа № 756/4246/16-ц
Унікальний № 756/4246/16-ц
Провадження № 2/756/3130/16
У Х В А Л А

«29» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «27» квітня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 691/307/16-ц
Провадження № 2/691/205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних - реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мліївської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних - реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 15 години 30 хвилин 13 квітня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних - реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 13 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 639/2882/16-ц
№ 6/639/82/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення, зайнятого боржником юридичною особою,-

встановив:

Старший державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про примусове проникнення до приміщення, зайнятого боржником юридичною особою, для можливості подальшого виконання виконавчого провадження та здійснення опису та арешту майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення, зайнятого боржником юридичною особою.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 4 квітня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 138/1838/16-ц
Провадження №:2-п/138/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільському заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана вище цивільна справа і відповідно до рішення суду від 15.08.2016, яке було ухвалено заочно, позов було задоволено повністю.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду. Зі змісту заяви та доданих до неї документів слідує, що відповідач не згодний з судовим рішенням, оскільки він не працює, в звязку з чим перебуває на обліку в центрі зайнятості. Крім того, має також на утриманні мати пенсіонерку.

В судове засідання заявник не зявився, надавши суду заяву про вирішення питання про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи зміст заяви та думку позивача, враховуючи суть правовідносин, що склались між сторонами спору суд, приходить до переконання, що вказане вище заочне рішення слід скасувати, з метою забезпечення права відповідача на доступ до правосуддя, тобто належний захист прав та інтересів та надання відповідачу можливості обґрунтувати заперечення проти позовних вимог, про які він зазначив в поданій заяві.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209, 210, 228, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2016, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 17.11.2016 о 16 год. 00 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
У Х В А Л А

06.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Сербинівської сільської ради Жмеринському районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник дієздатний. Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Сербинівської сільської ради Жмеринському районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання у справі на 18.04.2016 р. на 14-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. № 305.

3.Заінтересованій особі Сербинівській сільській раді Жмеринському районі Вінницької області пропонується надати до 18.04.2016 р. письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Суддя

Секретар