АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/5627/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/356/16 Головуючий в І інстанції О.Л. Черниш
Категорія Доповідач Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І. Вербицької

Суддів: І.А. Капітан, С.В. Радченка

ОСОБА_1 Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи ОСОБА_3, приватна фірма «Парнас»,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач просив в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором кредиту №Ф060065К від 06.02.2006 року в розмірі 52631,50 доларів США, що в еквіваленті складає 1090654,11 грн., а саме: сума заборгованості за кредитом - 44555,00 доларів США (еквівалентно 923289,21 грн.), сума заборгованості за відсотками 6189,341 доларів США (еквівалентно 128257,72 грн.), розмір за несвоєчасне повернення кредиту - 771,71 доларів США (еквівалентно 15991,57 грн.), розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків, звернути стягнення на майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру №30, що знаходиться на 6 поверсі загальною площею 135,6кв.м, що будується за адресою: м.Херсон, пров. Санаторний, і належить іпотекодавцю на підставі договору №16 на дольову участь при будівництві житлового будинку, укладеного 20.12.2005 року між іпотекодавцем та ПФ «Парнас», місцезнаходження м.Херсон, вул. Бєлінського,11, в особі директора ОСОБА_5, а також документа, який підтверджує фінансування іпотекодавцем будівництва за рахунок власних коштів (квитанція до прибуткового ордера №628 від 21.12.2005р.) шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за стартовою ціною, яка встановлена як погоджена сторонами іпотечна вартість, а саме: 455379 грн. з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з можливістю здійснення ПАТ «Укрсоцбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, застосувати заходи щодо забезпечення предмету іпотеки шляхом передачі його в управління ПАТ «Укрсоцбанк» на період його реалізації.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 06.02.2006 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_4, уклали договір кредиту №Ф060065К, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_4 з порядком повернення кредиту, передбаченим ст.1 Договору кредиту зі сплатою 14% річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 05.02.2006 року або достроково у випадках, передбачених Договором.

В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 06.02.2006 року ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали договір поруки №02-23-Ф060065К-120, з урахуванням додаткової угоди №1 від 28.05.2009р., відповідно до якого ОСОБА_3 зобовязався перед ПАТ «Укрсоцбанк» у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_4 зобовязань за договором кредиту.

Крім цього, ОСОБА_4 та ПФ «Парнас» 06.02.2006 року уклали Договір поруки №02-23-Ф060065К-115, відповідно до якого ПФ «Парнас» зобовязалася перед ПАТ «Укрсоцбанк» в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_4 за договором кредиту.

Також в якості забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 07.02.2006 року укладено іпотечний договір №02-23-Ф060065К-114, відповідно до умов якого ОСОБА_4 надала ПАТ «Укрсоцбанк» в іпотеку нерухоме майно, а саме майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру №30, що знаходиться на 6 поверсі загальною площею 135,6кв.м, що будується за адресою: м.Херсон, пров. Санаторний та належить ОСОБА_4 на підставі Договору №16 на дольову участь при будівництві будинку, укладеного 20.12.2005 року між ОСОБА_4 та ПФ «Парнас», місцезнаходження якої м.Херсон, вул. Бєлінського,11, та документа, що підтверджує фінансування іпотекодавцем будівництва за рахунок власних коштів (квитанція до прибуткового ордера №628 від 21.12.2005 року).

Іпотечна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 455379,00 грн.

Неналежне виконання взятих на себе зобовязань відповідачкою призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на дату розрахунку складає 52631,50 доларів США, що в еквіваленті складає 1090654,11 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 44555,00 доларів США (еквівалентно 923289,21 грн.), сума заборгованості за відсотками 6189,341 доларів США (еквівалентно 128257,72 грн.), розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 771,71 доларів США (еквівалентно 15991,57 грн.), розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 1115,48 доларів США (еквівалентно 23115,51 грн.).

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2015 року позов задоволено частково. Вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №Ф060065К від 06.02.2006 року у розмірі 52631 доларів США, що в еквіваленті складає 1051556,90 грн., з яких: 44555 доларів США (еквівалентно 923289,21 грн.) - заборгованість за кредитом, 6189 доларів США (еквівалентно 128257,72 грн.) заборгованість за процентами, та пені у розмірі 39107,18 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру №30, що знаходиться на 6-му поверсі загальною площею 135,6кв.м, що будується за адресою: м.Херсон, пров. Санаторний, та належить ОСОБА_4 на підставі Договору №16 на дольову участь при будівництві житлового будинку, укладеного 20.12.2005 року між ОСОБА_4 та ПФ «Парнас», місцезнаходження якої м.Херсон, вул. Бєлінського,11, та документа, що підтверджує фінансування іпотекодавцем будівництва за рахунок власних коштів (квитанція до прибуткового ордера №628 від 21.12.2005р.), а спосіб реалізації іпотеки визначити шляхом надання права іпотекодержателю ПАТ «Укрсоцбанк» на продаж предмета іпотеки із встановленою початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій), з наданням ПАТ «Укрсоцбанк» повноважень, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне зясування обставин справи.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що зобовязання за кредитним договором, забезпеченого іпотекою, не виконані, майнові права на незакінчену будівництвом квартиру обтяжені іпотекою, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а тому позивач має право поновити порушені права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов в порушення норм матеріального права, що згідно п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2006 року в якості забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_4 передала ПАТ «Укрсоцбанк» в іпотеку нерухоме майно, а саме, майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру №30, що знаходиться на 6 поверсі загальною площею 135,6кв.м та будується у м.Херсоні, пров. Санаторний і належить ОСОБА_4 на підставі договору №16 на дольову участь при будівництві житлового будинку, укладеного 20.12.2005 року між ОСОБА_4 та ПФ «Парнас», а також документа, що підтверджує фінансування іпотекодавцем будівництва за рахунок власних коштів (квитанція до прибуткового ордера №628 від 21.12.2005р.).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.01.2009 року ОСОБА_4 є власником трикімнатної квартири №30 у м.Херсоні, пров. Санаторний,8 /а.с. 69/. У свідоцтві зазначено, що підставою його видачі є рішення виконавчого комітету №30 від 20.01.2009 року. 30.01.2009 року право власності на зазначене нерухоме майно було зареєстровано у Херсонському державному бюро технічної інвентаризації, що підтверджується відповідним витягом /а.с. 70/.

Пунктом 1.9. іпотечного договору (майнові права), укладеного між сторонами 07.02.2006 року передбачено, що після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна, зазначеного в п.1.1. цього Договору, а також після оформлення та реєстрації в установленому чинним законодавством України порядку права власності на нього за іпотекодавцем, збудована нерухомість продовжує бути предметом іпотеки. При цьому, нотаріус за повідомленням іпотекодержателя та за рахунок іпотекодавця реєструє обтяження іпотекою вже збудованої нерухомості, а сторони протягом трьох робочих днів укладають додаткову угоду до цього договору, в якій змінюють опис предмета іпотеки: замість майнових прав відповідне нерухоме майно із зазначенням його реєстраційних даних, оціночної вартості, із посиланням на відповідний правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на це нерухоме майно. Зазначена додаткова угода є підставою для перереєстрації заборони відчуження предмета іпотеки, що накладається згідно з п.1.10 цього Договору.

З обставин справи вбачається і це не заперечується сторонами, що вищезазначені умови іпотечного договору не були виконані. Додаткова угода після набуття відповідачкою права власності на квартиру між сторонами не була укладена. Предмет іпотечного договору майнові права на недобудовану квартиру, не змінений на відповідне нерухоме майно, на яке відповідачка отримала правовстановлюючий документ і зареєструвала його у державному реєстрі права власності на нерухоме майно.

Таким чином, на час виникнення спору предметом іпотечного договору залишилися майнові права. При цьому колегія суддів враховує, що умови цього договору в частині визначення іпотечного майна не є предметом спору, оскільки сторонами не оспорюються. У звязку з цим на спірні правовідносини не впливає та обставина, що до набрання чинності змінами, внесеними до Закону України №898-IV «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року №800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», майнові права на обєкт незавершеного будівництва не були визначені як предмет іпотеки (постанова Верховного Суду України від 17.04.2013р. у справі №6-8цс13).

Оскільки майнове право, що є предметом іпотеки, - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під вікладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідним й достатніми для набуття речового права, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно звернув стягнення на предмет іпотеки майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру. Крім того, інші зазначені судом відомості щодо підстав належності квартири відповідачці не відповідають обставинам справи, оскільки, як вже зазначалося, квартира набула статусу нерухомого майна і була зареєстрована на праві власності у встановленому законом порядку.

Визначений судом спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання права ПАТ «Укрсоцбанк» на продаж предмета іпотеки унеможливлює виконання такого рішення, оскільки такого предмета іпотеки на час вирішення судом спору вже не існувало. У звязку з цим вирішеним судом спором будь-які права та інтереси позивача не поновлюються.

З заявлених позивачем вимог вбачається, що обрано спосіб захисту, який позивач згідно з вимогами передбаченими ст.ст. 15, 16 ЦК України має право визначати самостійно, але саме цей спосіб порушеного права не поновлює.

За таких обставин суд помилково застосував до правовідносин ст.ст. 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», а також норми ст. 589 ЦК України та безпідставно задовольнив позовні вимоги, у звязку з чим рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст.589 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2015 року в частині часткового задоволення позовних вимог скасувати.

Ухвалити у цій частині нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

ОСОБА_6