№ 630/571/16-ц
25 жовтня 2016 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2001 року відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 143, залишивши за нею після розірвання шлюбу прізвище «Котенко».
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через втрату почуттів любові та поваги один до одного, різні погляди на життя.
Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вказала, що збереження сімї неможливе, час для примирення не потрібен, справу просила розглядати без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час судового розгляду повідомлявся шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр».
Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглядає справу в заочному порядку.
Під час розгляду справи судом встановлено наступне.
11 серпня 2001 року сторони уклали шлюб, що підтверджує свідоцтво про шлюб, видане відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 143 (а.с. 5).
В період шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через втрату почуттів любові та поваги один до одного, різні погляди на життя. Крім того, позивач зазначає, що відповідач мешкає з іншою родиною.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Бажання відновити шлюбні відносини сторони не виявили, виходячи з чого суд дійшов висновку про те, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223-226, 233 294, 296 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 серпня 2001 року відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 143, залишивши за позивачем прізвище «Котенко».
На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4