Справа № 2-230/11 Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/1196/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 46 15.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Васильківськогоміськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Арбат-Ленд», управління Держкомзему в Васильківському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Застугнянська сільська рада Васильківського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 Київської області, яка належить ОСОБА_4, шляхом відновлення меж земельної ділянки НОМЕР_1 у відповідності до даних кадастрового плану та зовнішніх меж земельної ділянки, встановлених в державному акті на право власності на землю від 13 травня 2010 року на ім'я ОСОБА_4, в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2011 року вказане рішення суду залишено без змін.

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 який є правонаступником померлого ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України. В обгрунтування заяви послався на те, що нововиявленими обставинами по даній справі є висновок судової земельно-технічної експертизи №4924/14-41 від 30 вересня 2014 року, яка був зроблений по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: Застугнянська сільська рада Васильківського району Київської області про скасування державного акту та визнання особи такою, що втратила право власності. Вважає, що обставини, які зазначені у висновку даної експертизи, мають істотне значення для справи, оскільки вони входять до предмету доказування та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки сторін по справі. З урахуванням наведеного, заявник просив скасувати рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 72-73, т.2).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у вступній частині ухвали суду від 24 вересня 2015 року виправлено описку та зазначено дату постановлення ухвали - 02 жовтня 2015 року (а.с.76-77, т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що рішення Васильківськогоміськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2011 року по даній справі ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а висновок судової земельно-технічної експертизи №4924/14-41 від 30 вересня 2014 рокубув досліджений судами першої та апеляційної інстанції по іншій цивільній справі та не прийнятий до уваги, як допустимий доказ.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Згідно з ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Правовий аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення, ухвали чи судового наказу, що існували на час їх ухвалення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_2 просив переглянути рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, посилаючись на те, що нововиявленими обставинами по даній справі є висновок судової земельно-технічної експертизи №4924/14-41 від 30 вересня 2014 року, який був зроблений по іншій цивільній справі. Вважав, що обставини, які зазначені у висновку даної експертизи, мають істотне значення для даної справи, оскільки вони входять до предмету доказування та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки сторін по справі.

Однак, суд першої інстанції, вирішуючи заяву ОСОБА_2, всупереч наведених вище вимог закону та роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вдався до оцінки законності та обґрунтованості рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2011 року та не перевірив чи є висновок судової земельно-технічної експертизи №4924/14-41 від 30 вересня 2014 року нововиявленою обставиною у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, у зв`язку з чим не зробив відповідних правових висновків.

Посилання суду на те, що даний висновок експертизи був досліджений судами першої та апеляційної інстанції по іншій цивільній справі та не прийнятий до уваги як допустимий доказ, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ці обставини не можуть бути підставою для висновку щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 рокускасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді