Номер провадження: 22-ц/785/913/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

При секретарі Томашевської Т.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» до ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай»- про стягнення неустойки, розірвання договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2015 року ТОВ «Хлібсервіс» звернувся до суду з позовними вимогами в котрих зазначав, що 03 грудня 2013 року між ПАТ «Дочірний банк Сбербанк Росії» та ТОВ «Хлібсервіс» укладено договір поруки б/н за умовами котрого поручитель відповідає за зобовязаннями, які були невиконані ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» та передбачені Основним договором. Посилаючись на істотні зміни, котрі унеможливили виконання, передбаченого умовами Договору про відкриття кредитної лінії « 26-Н/12/24/ЮО/KL, укладеного 06 березня 2012 року між ПАТ «Дочірний банк Сбербанк Росії» і ТОВ «Хлібсервіс» та впливом форс-мажорних обставин(обставини непереборної сила), зокрема актами тероризму на території Донецької області та є надзвичайними, невідворотними, дію котрих неможливо було передбачити чи уникнути за звичайної ситуації, котрі обєктивно впливають на виконання взятих зобовязань, просило розірвати договір поруки б/н від 03.12.2013 року , укладений між ПАТ «Дочірний банк Сбербанк Росії» та ТОВ «Хлібсервіс».Виключити з Дердавного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 15164717.

Одночасно просило стягнути з ОСОБА_7 на користь позивача 50 000 грн. неустойки в звязку з невиконанням ним договору доручення б/н від 25.07.2014 року з підстав невиконання дій повязаного з розірвання зазначеного договору поруки.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року позов ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ХЛІБСЕРВІС» до відповідача фізичної особи ОСОБА_7, до відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» про стягнення неустойки, розірвання договору поруки задоволено .

Розірвано договір поруки б/н від 03.12.2013р., укладений між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.46, ) та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ХЛІБСЕРВІС» (83005, м.Донецьк, вул. Куприна, 62, );

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ХЛІБСЕРВІС» (83005, м.Донецьк, вул. Куприна, 62, ) неустойку у сумі 50 000,00 (пятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Виключено з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис № 15164717 який значиться на підставі договору поруки б/н від 03.12.2013 року, укладений між ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю « Хлібсервіс»( 83005 місто Донецьк, вулиця Куприна,62 код ЄДРПОУ 3183293) та ОСОБА_5 акціонерним товариством « Дочірній банк Сбербанку Росії»( код ЄДРПОУ 2959784).

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ХЛІБСЕРВІС» (83005, м.Донецьк, вул. Куприна, 62, ) судовий збір у сумі 500,00 .

Стягнуто з ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.46, ) на користь ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «ХЛІБСЕРВІС» (83005, м.Донецьк, вул. Куприна, 62, )судовий збір у сумі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Хлібсервіс» та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» та закрити провадження в цій частині посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилаються на те, що даний спір не відноситься до юрисдикції цивільного спору, а є господарським та на відсутність правових підстав для його задоволення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_7 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення з котрого вбачається, що за зазначеною адресою він не проживає.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Задовольняючи заявлені вимоги в частині позову щодо розірвання договору поруки районний суд виходив з вимог ст.652 ЦК України , а саме наявність обставин, які істотно змінились.

Проте повністю погодитись з таким судженням районного суду не можна з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 652 ЦК України, на підставі якої предявлено даний позов, передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Частиною 2 ст. 652 ЦК України встановлено, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон повязує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.

До того ж, вимагаючи розірвання договору на підставі статті 652 ЦК України на позивача покладається, у відповідності до статті 60 ЦПК України, обовязок довести ті обставини, на які він посилається як на підстав у своїх вимог.

Розглядаючи дану справу районний суд виходив з того, що спір відноситься до цивільної юрисдикції.

Між тим, відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладені,зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці І пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1. 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільної о судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які піддягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Отже у справі, яка переглядається, районний суд помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай»- про розірвання договору поруки так як він відноситься до господарського спору.

Більше того, під "судом" у практиці Європейського суду з прав людини розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури.

Вказаний орган має бути встановленим законом. Вказана фраза поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції й у законному складі суду.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що у частині позовних вимог ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай»- про розірвання договору поруки рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року необхідно скасувати, оскільки останній не вважається «судом, встановленим законом», а провадження у цій частині закрити з підстав ст.310 ЦПК України.

Виходячи з того, що в іншій частині рішення суду не оскаржується судова колегія не перевіряє його законність та обґрунтованість.

В силу ст.88 ЦПК України судова колегія повертає заявнику сплачений ним судовий збір з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс», так як він документально підтверджений.

Керуючись ст.ст. 310,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 акціонерного товариства «Сбербанк» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року скасувати в частині задоволення позовних вимог за позовом ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай» про розірвання договору поруки і в цій частині провадження закрити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Хлібсервіс» на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» судовий збір у розмірі 1 339 грн.80 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_8