АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/4392/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврильченко Ю.В.
Номер провадження 22-ц/791/637/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
При секретаріОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Торговий дім Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року в справі за позовом Приватного підприємства «Станіслав» до Відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_5, треті особи: Дочірнє підприємство «Торговий дім Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі», Державне підприємство «Геройське дослідно-промислове підприємство» про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

22 грудня 2015 року приватне підприємство «Станіслав» звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, зазначаючи, що 15 грудня 2015 року ВДВС Голопристанського РУЮ в межах зведеного виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області було описано та арештовано майно ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» як боржника, а саме: сіль врожаю 2015 року, що знаходиться на території басейнового господарства підприємства біля озер Дубове, Гаркушево, Змієво.

Посилаючись на те, що описане та арештоване державним виконавцем майно перебуває у заставі ПП «Станіслав» на підставі укладених із ДП «Геройське ДПП» ряду господарських договорів та договору застави у їх забезпечення в жовтні 2015 року, позивач просив суд звільнити з-під арешту сіль врожаю 2015 року, яка належить ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» та передана в заставу ПП «Станіслав» на підставі договору застави товарів в обороті від жовтня 2015 року і зобовязати ОСОБА_5 передати за актом передачі-приймання отриману на зберігання за актом опису та арешту сіль врожаю 2015 року, яка належить ДП «Геройське ДПП» та передана в заставу ПП «Станіслав».

В цей же день позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову і, посилаючись на те, що визначений державним виконавцем зберігач наведеного у позовній заяві майна має намір вивезти сіль з території басейнового господарства ДП «Геройське ДПП», що може призвести до втрати або знецінення предмета застави, просив суд зупинити продаж та переміщення з території басейнового господарства Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» арештованого майна за актом опису та арешту від 15.12.2015р. особою, яка прийняла на відповідальне зберігання описане майно, у звязку з поданням позову про зняття з нього арешту до вступу в законну силу рішення у справі. Передати майно сіль ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» врожаю 2015 року, яка є предметом спору, на зберігання представнику власника до вступу в законну силу рішення у справі.

Ухвалою від 24 грудня 2015 року суд заяву ПП «Станіслав» про забезпечення позову задовольнив.

В апеляційній скарзі Дочірнє підприємство «Торговий дім Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ПП «Станіслав» у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, зазначаючи, що наведене клопотання розглянуто судом з порушенням норм процесуального законодавства щодо підстав, умов та порядку забезпечення позову, а обраний ним спосіб забезпечення позову є прямим втручанням як у діяльність підприємства, так і у діяльність державної виконавчої служби як органу виконавчої влади.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні представники приватного підприємства «Станіслав» та Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» доводи скарги не визнали, ухвалу суду просили залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункти 2, 4 постанови).

Суд при вирішенні заяви ПП «Станіслав» про забезпечення позову наведені положення процесуального законодавства та розяснення Верховного Суду України не врахував і не зважив, що за обставинами, на які позивач послався в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, фактично його право на позов виникло із правовідносин, які склалися між ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» та ДП Торговий дім Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» в процесі примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області про стягнення із ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» на користь ДП «Торговий дім Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» грошових коштів у розмірі 1010115,80 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що виконання наведеного вище судового рішення здійснює Відділ державної виконавчої служби Голопристанського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області, державний виконавець якого 15 грудня 2015 року склав акт опису і арешту майна боржника ДП «Геройське ДПП», а саме: солі видобутку 2015 року, яка знаходиться біля озер Дубове, Змієве та Гаркушеве /а.с. 8-9/.

Позивач вважає, що майно, звернення стягнення на яке у виконавчому провадження вчиняє державна виконавча служба, є предметом застави за укладеним ним з ДП «Геройське ДПП» договором застави.

У підтвердження наведеної обставини позивач надав витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, із якого вбачається, що станом на 16 грудня 2015 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про приватне обтяження на підставі договору застави товарів в обороті від 05.10.2015р. (обтяжувач ПП «Станіслав») товару в обороті: солі морської, врожаю 2015 року, добутої ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» з озера Дубова засуха, озера Змієве, озера Гаркушево у загальній кількості 4500 тонн (боржник ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство») - /а.с. 10/.

Враховуючи, що зазначена обставина відповідно до вимог ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» дає ПП «Станіслав» як заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу предмета застави, як це передбачено п.5 ч.1 ст. 152 ЦПК України, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову про звільнення майна з-під арешту.

Разом з тим, зупинивши продаж усього описаного та арештованого державним виконавцем 15 грудня 2015 року майна боржника, суд не зважив, що право заставодержателя на це майно обмежено його вагою 4500 тонн, в той час, як описана та арештована державним виконавцем сіль не зважена і, як пояснив представник ДП «Геройське ДПП», має вагу більшу, ніж наведена вище.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду в цій частині змінити та визначити, що зупиненню підлягає продаж солі морської, врожаю 2015 року, добутої Державним підприємством «Геройське дослідно-промислове підприємство» з озера Дубова засуха, озера Змієве, озера Гаркушево, у загальній кількості 4500 тонн.

Що ж стосується обраного судом виду забезпечення позову у вигляді зупинення переміщення з території басейнового господарства ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство» арештованого майна за актом опису та арешту від 15.12.2015 року особою, яка прийняла на відповідальне зберігання описане майно за актом опису та арешту майна і шляхом передачі майна солі Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» врожаю 2015 року, описаного та арештованого за актом опису та арешту майна від 15.12.2015р., яка є предметом спору, на зберігання представнику ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство», то, на думку колегії суддів, наведені заходи є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами в частині зупинення переміщення солі з басейну господарства та такими, що фактично вирішують позовні вимоги по суті в частині передачі спірного майна на зберігання ДП «Геройське дослідно-промислове підприємство».

Крім того, судом не враховано, що передача описаного та арештованого майна боржника на зберігання ОСОБА_5 відбулася за рішенням державного виконавця у виконавчому провадженні. Ним же (державним виконавцем) відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється вилучення (в тому числі переміщення) арештованого майна з передачею його для реалізації.

Отже, застосувавши у спірних правовідносинах наведені вище заходи забезпечення позову, суд тим самим вніс відповідні зміни в дії та рішення державного виконавця при здійсненні примусового виконання рішення господарського суду, в той час, як ці дії та рішення не були і не могли бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства, зокрема і в справі, що прийнята до провадження суду.

Не перевірено судом також особу визначених позивачем відповідачів, які у спірних правовідносинах не вправі вчиняти дії в своїх інтересах та не є особами, на користь яких описано та арештовано предмет застави, в той час, як Пленум Верховного Суду України в постанові «Про судову практику в справах про вилучення майна з опису» від 27 серпня 1976 року №6 з послідуючими змінами розяснив, що відповідачами у справах наведеної категорії суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

Отже, не пересвідчившись, що спір виник саме між сторонами у зазначеній справі, суд передчасно вирішив питання щодо забезпечення заявленого ПП «Станіслав» позову у обраний ним спосіб.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду в частині забезпечення позову шляхом зупинення переміщення описаного державним виконавцем майна та передачі його на зберігання боржнику підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у забезпеченні позову наведеними вище заходами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Торговий дім Херсон» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» частково задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року в частині забезпечення позову шляхом зупинення переміщення з території басейнового господарства Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» арештованого майна за актом опису та арешту від 15.12.2015 року особою, яка прийняла на відповідальне зберігання описане майно за актом опису та арешту майна і шляхом передачі майна солі Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» врожаю 2015 року, описаного та арештованого за актом опису та арешту майна від 15.12.2015 року, яка є предметом спору, на зберігання представнику Державного підприємства «Геройське дослідно-промислове підприємство» скасувати і постановити нову ухвалу.

У забезпеченні позову наведеними вище заходами відмовити.

Цю ж ухвалу суду в частині зупинення продажу предмета спору змінити. Визначити, що зупиненню підлягає продаж солі морської, врожаю 2015 року, добутої Державним підприємством «Геройське дослідно-промислове підприємство» з озера Дубова засуха, озера Змієве, озера Гаркушево, у загальній кількості 4500 (чотири тисячі пятсот) тонн.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В.Пузанова