Номер провадження: 22-ц/785/1567/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

секретаря Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 23 квітня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення, -

встановила:

27.02.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні будинком відпочинку №1У, що розташований на території комплексу будівель і споруд №12 Громадського обєднання громадян «Медик» Шабської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області посилаючись на те, що вказане майно належить їй на праві приватної власності, але відповідачі перешкоджають користуватися цим майном, зайняли вказане приміщення і в добровільному порядку з нього не виселяються.

Справа розглянута за відсутністю відповідачів у справі.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайсуду від 23.04.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі, так як заявлені нею вимоги не доведені у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким її вимоги задовольнити у повному обсязі вказуючи, що нею надано до суду достатньо доказів, аби можливо було ухвалити рішення у справі та задовольнити заявлені нею позовні вимоги.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України,під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів того, що відповідачі у справі перешкоджають позивачу користуватися будинком відпочинку №1У, який знаходиться на території комплексу будівель і споруд №12 Громадського обєднання громадян «Медик» Шабської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ч.3ст.10, ч.1ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на те, що вона є власником будинку відпочинку (літ.№1У), який розташований на території комплексу будівель і споруд №12 Громадського обєднання громадян «Медик» Шабської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області. Право власності на цей будинок визнане за нею на підставі заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 02.08.2014 року, у цивільній справі №495/5036/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 не надала до суду жодних доказів того на підтвердження того, що відповідачі у справі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зайняли спірне приміщення і перешкоджають їй користуватися ним.

Крім того, Апеляційним судом Одеської області встановлено, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29.01.2016 року заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 02.08.2014 року у цивільній справі №495/5036/14-ц скасоване, та ухвалене нове рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання за нею права власності на будинок відпочинку (літ.№1У), який розташований на території комплексу будівель і споруд №12 Громадського обєднання громадян «Медик» Шабської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у повному обсязі.

Таким чином, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3 не набула права власності на спірний будинок, тому правових підстав для задоволення її апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

У звязку із наведеним колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції, та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог апелянта у повному обсязі.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7