overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/7/16 Головуючий 1 інст. - Щербань С.Г.
Справа № 2-954/2004 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«21» березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визнання права власності на майно у зв'язку з нововиявленими обставинами,

колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 164/1918/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1918/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до Новорудської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1918/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Новорудської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Ухвала

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про повернення коштів за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла вказана вище касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2016 року, яка не була оформлена у відповідності до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

Роз'яснено в тому числі про необхідність надання належним чином посвідченої копії рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2015 року.

ОСОБА_2 на адресу касаційного суду надіслано поштову кореспонденцію, у тому числі копію рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2015 року яка не посвідчена належним чином, а саме: копія судового рішення складається з кількох аркушів, однак вона не прошнурована нитками на п'ять проколів, на зворотному боці останнього аркуша - не скріплена підписом судді із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено пунктом 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, № 173.

Станом на 29 березня 2016 року вимоги вказаного вище судового рішення касаційного суду заявником не виконано у вказаній вище частині.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2016 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 2/359/1062/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.30 год. 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 639/7668/16-ц
Провадження № 2/639/2406/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на частку спадкового майна,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на частку спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 15.11.2016 року.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 481/236/16-ц
Провадж.№ 2/481/209/2016
Ухвала

іменем України

(про повернення позовної заяви)

14.03.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

Встановив:

Поданий до суду позивачем позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК України був залишений без руху. Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Отримавши ухвалу суду про залишення позову без руху 05.03.2016 року позивач не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ч.2 ст.121 ЦПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та розяснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/328/16-ц

Провадження № 2/378/116/16

31.03.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Василиської сільської ради про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Василиської сільської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11.04.2016 року на 11:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
справа №619/1097/16-ц
провадження №2/619/760/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

Керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2016 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 345/2850/15-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме боржника - управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі на ОСОБА_3 обєднане управління пенсійного фонду України.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до Постанови КМУ від 16.12.2015 року №1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління ПФУ в місті Калуші та Калуському районі перейменовано у ОСОБА_3 обєднане управління пенсійного фонду України.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Встановивши необхідність заміни по виконавчому провадженні як боржника ОСОБА_3 обєднане управління пенсійного фонду України, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне замінити первинного боржника на вищезазначену сторону як боржника за предявленим виконавчим листом.

Керуючись ст.55 КАС України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИЛА :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із управління пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі на ОСОБА_3 обєднане управління пенсійного фонду України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
Справа № 2-562/2003
Провадження № 6/417/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Сурніної Л.О.,

при секретарі - Брюховецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Марківського районного суду Луганської області від 14.08.2003р. у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку/доходу, починаючи з 31.07.2003 року і до досягнення ним повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина перебував на виконанні у Камянобрідському ВДВС Луганського МУЮ (ВП №36036864).

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 №46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області», Камянобрідський ВДВС Луганського МУЮ переміщено до м.Сєвєродонецьк, вул.8-го Березня, 1.

З урахуванням заяви ОСОБА_1, суд вважає за необхідне залучити Камянобрідський ВДВС Луганського МУЮ в якості заінтересованої особи до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості зацікавленої особи Камянобрідський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (м.Сєвєродонецьк, вул.8-го Березня, 1) до участі у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Судове засідання у справі призначити на 20.04.2016р. о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Сурніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову встановлених ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Справа 760/6692/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5587/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
Справа № 2/331/547/2016
У Х В А Л А

30 березня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

30.03.2016
Справа №618/170/16-ц
Провадження №2/618/72/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 квітня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 457/929/12 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/8/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

25 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 364 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розгляд справи призначити на 26 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.