У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини ОСОБА_8.

У судовому засіданні представником Позивачів по справі заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Кагарлицьким районним судом Київської області скарги ОСОБА_6 та адвоката Якименка Олега Васильовича на постанову прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області від 21 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000226 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв'язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_8 на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідачі та їх представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження, наполягаючи на тому, що позовні вимоги до них взагалі є необгрунтованими з огляду на те, що вони не приймали у встановленому порядку спадщину після смерті ОСОБА_8.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного .

Згідно ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд бере до уваги, що обгрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивачі вказують на доведеність вини ОСОБА_8 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 12 квітня 2015 року, встановлену постановою прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області від 21 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000226.

В той же час, як виявилось у судовому засіданні, зазначена постанова не набрала чинності, оскаржується ОСОБА_6, а тому питання наявності вини ОСОБА_8 у заподіянні шкоди Позивачам не вирішене, що унеможливлює вирішення питання про наявність підстав для застосування до правовідносин між сторонами положень ч.1 ст.1231 Цивільного кодексу України.

Посилання сторони Відповідачі на те, що ними взагалі не приймалась спадщина, а тому в будь-якому разі вимоги до них є необгрунтованими, у випадку його обгрунтованості, є підставою для відмови у задоволенні позову лише в тому випадку, коли буде встановлена вина ОСОБА_8 у дорожньо-транспортній пригоді.

Натомість недоведеність вини ОСОБА_8 у дорожньо-транспортній пригоді є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно з ч.3 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи про оскарження постанови прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області від 21 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000226, з яким пов'язується набрання чинності вказаної постанови .

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме: судового рішення в справі 368/1702/15-к за скаргами ОСОБА_6 та адвоката Якименка Олега Васильовича на постанову прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури Київської області від 21 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000226 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв'язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_8 на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, яка перебуває в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через райсуд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя :