overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона цивільну справу № 667/2290/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу (депозиту).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/798/16-ц
Номер провадження 2/213/620/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 14 квітня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Ширяївський районний суд Одеської області
05.04.2016 Справа №: 518/531/16-ц Провадження № 2/518/539/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.04.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, третя особа - Ширяївське районне управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним і скасування рішення виконкому, про оформлення права приватної спільної часткової власності на житловий будинок, свідоцтво на право власності на житловий будинок, реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, третя особа - Ширяївське районне управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним і скасування рішення виконкому, про оформлення права приватної спільної часткової власності на житловий будинок, свідоцтво на право власності на житловий будинок, реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину житлового будинку.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, третя особа - Ширяївське районне управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним і скасування рішення виконкому, про оформлення права приватної спільної часткової власності на житловий будинок, свідоцтво на право власності на житловий будинок, реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину житлового будинку та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 755/4710/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружину,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружину.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 20 квітня 2016 року на 16 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 20 квітня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Ухвала

30 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Демяносова М.В., Дьоміної О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені, за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010 року, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з указаним позовом.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у сумі, що еквівалентно 87 874,34 доларів США, заборгованість за процентами у сумі, що еквівалентно 14 884,22 доларів США, пеню за прострочення сплати процентів у сумі, що еквівалентно 1 535,70 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту у сумі, що еквівалентно 567,84 доларів США, а всього - заборгованість у сумі, що еквівалентно 104 862,10 доларів США, крім того, судовий збір у сумі 1 700 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

У червні 2014 року представник ОСОБА_5 подав заяву про перегляд заочного рішення і клопотання про поновлення строку його оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, указану заяву представника ОСОБА_5 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені, за заявою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2010 року призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В. Демяносов

О.О. Дьоміна
19.10.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/4984/15-ц
Провадження № 2/644/489/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : судді Матвієвьскої Г.В., при секретарі - Нестеренко К.Ю., за участі : позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про прийняття зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення частини вартості комунальних послуг, вимоги за яким є - стягнення на користь позивача компенсації вартості сплачених нею комунальних послуг у сумі 3685,42 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 клопотання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним підтримала, позивач та його представник за первісним позовом заперечували проти задоволення такого клопотання з підстав недоцільності спільного розгляду позовів, бо не вбачають будь-якого звязку між позовними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд вважає заявлене представником відповідача клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, не підлягає задоволенню з тих підстав, що предявлені первісний та зустрічний позови хоча й виникають з одних цивільних правовідносин та регулюються нормами ЖК України, але предмет таких позовів різний, ці позови не повязані між собою і спільний їх розгляд є недоцільним, вимоги за позовами не зараховуються, задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення частини вартості комунальних послуг, вимоги за яким є - стягнення на користь позивача компенсації вартості сплачених нею комунальних послуг у сумі 3685,42 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/829/16-ц
Провадження №: 2-н/332/110/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5330,28 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5330,28 грн.

17 березня 2016 року справу передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 29 березня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5330,28 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі може бути з оскаржена тільки з питання недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
Справа № 345/1141/16-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.у прохальній частині позовної заяви, зазначено позовну вимогу про визначення місця проживання дитини, однак із цієї позовної вимоги не сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., який слід оплатити на рахунок:

Отримувач коштів Калуське УДКСУ в Івано Франківській області (м.Калуш), 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37824037

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано Франківській області

Код банку отримувача (МФО) 836014

Рахунок отримувача 0015

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу *;101;________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області (назва суду, де розглядається справа);

2.не долучено довідки з місця проживання та про склад сімї позивача;

3.не долучено довідки характеристики на позивача;

4.не долучено акту обстеження матеріально побутових умов проживання позивача;

5.не долучено довідки про стан здоровя позивача;

6.не залучено стороною по справі Орган опіки та піклування Калуської міської ради Івано Франківської області;

7.не долучено висновку Органу опіки та піклування Калуської міської ради Івано Франківської області про можливість визначення місце проживання дитини із позивачем;

8.не долучено копії позовної заяви із додатками для вручення їх Органу опіки та піклування Калуської міської ради Івано Франківської області.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_2 термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/316/16-ц

Провадження № 2/378/114/16

31.03.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 07.04.2016 року на 12:00 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1089/15-ц р
(вступна та резолютивна частини)
05.04.2016 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд», третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області, про розірвання договору оренди,
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Суддя: О.С. Шабас
Справа № 184/1790/16-ц
Номер провадження 2/184/640/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.20119.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через те, що не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 1 червня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син - ОСОБА_3, ОСОБА_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони з вересня 2012 року шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 1 червня 2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Тельманівського районного управління юстиції Донецької області по актовому запису № 19 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син - ОСОБА_3, ОСОБА_1, розірвати.

Прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Сина ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш