overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.04.16 Справа № 469/315/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області та Тузлівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановила:

Заявниця ОСОБА_1 04.04.2016р. звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, мотивуючи тим, що внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2 не може усвідомлювати свої дії, керувати ними і потребує опіки.

Одночасно позивачкою заявлено вимогу про витребування в Березанській ЦРЛ історії хвороби ОСОБА_2 та призначення судово-психіатрічної експертизи.

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст. ст. 119,120,238 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.137 ЦПК України необхідно витребувати в Березанській ЦРЛ історію хвороби ОСОБА_2

На підставі ч.1 ст.239 ЦПК України та враховуючи наявність медичних документів, про перебування ОСОБА_2 на обліку в Березанській ЦРЛ, для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122,137,156,202,208-210, 239 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі.

Витребувати у Березанській ЦРЛ Миколаївської області історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Тузли Березанського району Миколаївської області.

Вказані докази по справі надати на адресу суду у п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Роз»яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Призначити по даній справі амбулаторну судово- психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання.

-Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і керувати ними.

-Чи є ОСОБА_2 дієздатною на даний час і чи потребує опіки або піклування.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи та історію хвороби ОСОБА_2.

Попередити екпертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та/або у частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН 389/733/16-ц Провадження № 2/389/244/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Знамянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Знамянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.10 год 28 березня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 300/867/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до розгляду в суді апеляційної інстанції

01.04.2016 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Панька В.Ф. ,

суддів: Куштана Б.П. Ігнатюка Б.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою комунального підприємства " Нижньоворітський комсервіс" на рішення Воловецього районного суду від 18 грудня 2015 року року по справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньоворітської сільської ради Воловецького району, Комунального підприємства " Нижньоворітський комсервіс" , третьої особи - відділу Держземагентсва у Воловецькому районі про визнання незаконним та скасування рішень Нижньоворітської сільської ради та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 квітня 2016 року на 10.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:

Судді:
СПРАВА № 610/1353/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

23.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що вона з червня 2011 року проживала однією сім»єю з ОСОБА_2 Від спільного життя вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 13.04.2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Колодійчука В.М., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про відшкодування шкоди.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 рокуі направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», про відшкодування шкодипризначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

О.С.Ткачук

І.М. Фаловська
Справа № 647/311/16-ц Провадження № 2-о/647/32/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Львівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просить суд визнати його сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною внаслідок психічного розладу здоровя.

Ухвалою суду від 14.03.2016 року по даній справі призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Львівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв., у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 638/5478/16-ц>
Провадження № 2/638/2928/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про захист прав споживачів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про захист прав споживачів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 12:30 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №167/1002/16-ц
Провадження №2/167/430/16
УХВАЛА

24.10.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства «ОКСЕОЛ» про знесення аварійної споруди та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Малого приватного підприємства «ОКСЕОЛ» про знесення аварійної споруди та зобовязання вчинити дії.

04.10.2016 року від позивача та його представника надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Рожищенської міської ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки міської ради.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав повністю, з підстав зазначених в клопотанні, просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Рожищенську міську раду.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Рожищенську міську раду до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства «ОКСЕОЛ» про знесення аварійної споруди та зобовязання вчинити дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати до судового розгляду справи подати письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд справи відкласти на 16 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
провадження №2/279/469/16
УХВАЛА

29.03.2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем позовну заяву було подано до Коростенського міськрайонного суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Після відкриття провадження в справі та до початку судового розгляду стало відомо, що провадження відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач з 03.04.2013 року зареєстрований за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.116,ч.1,п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що розгляд справи судом не розпочато, було виявлено, що провадження в справі було відкрито з порушенням правил підсудності, справа підлягає переданню суду, юрисдикція якого пощирюється на місце знаходження відповідача, а саме: Деснянському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
У х в а л а

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення коштів за депозитними договорами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення коштів за депозитними договорами та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

За таких обставин слід здійснити підготовку справи до розгляду відповідно до статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради у строк до 20 березня 2016 року наукового висновку щодо одних і тих самих норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення коштів за депозитними договорами та у справах, за результатами розгляду яких касаційним судом ухвалено судові рішення, надані заявником для порівняння.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 638/2586/16-ц>
Провадження № 2/638/2254/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" березня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
справа №619/860/16-ц
провадження №2-н/619/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву комунального підприємства «Малоданилівський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Малоданилівський комунальник» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 в сумі -1728,64 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Малоданилівський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна