АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7123/15-ц Номер провадження 22-ц/786/501/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртатнафта» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив поновити його на посаді водія автотранспортних засобів (вантажних, в/п до 1,5 т) дільниці важкої техніки цеху № 11 ПАТ «Укртатнафта» та стягнути з ПАТ «Укртатнафта» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 21.07.2015 року по день поновлення на роботі та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав до задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення (ч. 3 ст. 303 ЦПК України).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом № 117 від 06.04.1999 року ОСОБА_3 був прийнятий на роботу в ПАТ «Укртатнафта» на посаду водія автотранспортного засобу дільниці автомобілів № 2 з 14 квітня 1999 року.

07 вересня 2009 року його переведено на посаду водія автотранспортних засобів дільниці важкої техніки цеху № 11.

Наказом № 4/1169 від 17.07.2015 р. ОСОБА_2 оголошено догану з позбавленням премії за липень 2015 року у повному обсязі за порушення 10 липня 2015 року вимог п.п. 2.4., 2.16., 2.18. Робочої інструкції РИ 11.21-2010 водія автотранспортних засобів цеху № 11 (транспортно-дорожнього) ПАТ «Укртатнафта».

Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності стало вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку самовільне залишення робочого місця та використання транспортного засобу в особистих цілях.

Наказом № 4/1171 від 20.07.2015 р. ОСОБА_2 оголошено догану з позбавленням премії за липень 2015 року повністю за порушення вимог п.п. 2.11., 2.16., 2.17., 2.18. Робочої інструкції РИ 11.21-2010 водія автотранспортних засобів цеху № 11 (транспортно-дорожнього) ПАТ «Укртатнафта» зберігання в службовому автомобілі електричного приладу АЗ-2 «Аварійне запалювання», перероблене в прилад для зміни показів спідометру, що було виявлено 10 липня 2015 року. Під час контрольної дозаправки до повного обєму паливного баку на АЗС цеху № 11 виявлено нестачу пального в кількості 3 л.

За вказані порушення, за згодою первинної профспілкової організації ПАТ «Укртатнафта» (протокол № 9 від 21.07.2015 р.) наказом № 4/1183 від 21.07.2015 р. ОСОБА_2 звільнено з роботи з 21 липня 2015 року за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Укртатнафта», згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Вирішуючи даний трудовий спір, суд першої інстанції дав належну оцінку наявності в діях ОСОБА_2 дисциплінарних проступків та вірно визначив норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, проте неправильно їх застосував.

Судом вірно зазначено, що звільнення з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, є видом дисциплінарного стягнення і можливе лише за проступок на роботі, вчинений працівником після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

За змістом ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення, яке оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що за вказані проступки до ОСОБА_2 вже застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді догани, а тому звільнення за одні й ті самі порушення трудової дисципліни суперечить частині першій статті 61 Конституції України, статтям 147, 149 КЗпП України.

За правилами ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, що одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_2 звільнений за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України незаконно та підлягає поновленню на попередній роботі в ПАТ «Укртатнафта» з 21 липня 2015 року.

Згідно довідок від 15.10.2015 р. № 4/712 та № 13-7857 ПАТ «Укртатнафта» на момент звільнення ОСОБА_2 обіймав посаду водія автотранспортних засобів (вантажних, в/п до 1,5 т) дільниці важкої техніки цеху № 11 (транспортно-дорожнього) і його середня заробітна плата за останні два місяці склала 4885,21 грн.

Отже, за час вимушеного прогулу, що при пятиденному робочому тижні становить 143 робочих дня, стягненню на користь позивача підлягає 16632,33 грн. середнього заробітку.

Колегія суддів вважає, що незаконним звільненням з роботи позивачеві спричинено моральну шкоду, яку оцінює у 3 тис. грн., що підлягає відшкодуванню відповідачем згідно ст. 237-1 КЗпП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України колегія суддів стягує з відповідача в дохід держави судовий збір за ставками, встановленими п.п. 1, 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діяли на час подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги.

Рішення в частині поновлення позивача на роботі та присудження виплати заробітної плати за один місяць на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допускається колегією суддів до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртатнафта» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 на посаді водія автотранспортних засобів (вантажних, в/п до 1,5 т) дільниці важкої техніки цеху № 11 Публічного акціонерного товариства «Укртатнафта» з 21 липня 2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртатнафта» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 16632 грн. 33 коп. та у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., а всього 19632 грн. 33 коп. з відрахуванням обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртатнафта» в дохід держави судовий збір в розмірі 1268 грн. 71 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2442 грн. 61 коп. з урахуванням належного до утримання єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податку на доходи фізичних осіб допустити до негайного виконання.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1