overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.03.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/545/16-ц з заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/545/16-ц за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Головне управління державної міграційної служби України в Донецькій області про встановлення факту родинних відносин

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2016 року, 10:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 712/1462/16-ц
Провадження №2/712/837/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.05.1980 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть з 2006 року. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з 2006 року. Як пояснила позивач наміру до примирення з відповідачем вона не має, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу наполягає.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.05.1980 року у Відділі запису актів громадського стану Виконавчого комітету Новомиргородської райради народних депутатів Кіровоградської обл.., актовий запис № 45- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 11.03.2016 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали суду. Позивач отримав копію ухвали 14.03.2016, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, недоліки позивач повинен усунути до 21.03.2016 включно.

Відповідно до даних на конверті позивачем 18.03.2016 було здано на відправку заяву з додатками та підписаний екземпляр позовної заяви на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, тобто у межах наданого судом строку.

З урахування викладеного вище, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:15 год. 07.04.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/2936/15-ц
Провадження №2/463/212/16
УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод, виселення, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про відкладення засідання. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод, виселення на 12 травня 2016 року о 15.00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1204/15-ц
Провадження № 2-п/210/8/16
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

за участю секретаря Куксенко О.В.,

за участю сторін: не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 15 вересня 2015 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначені факти позивача не відповідають дійсності, рішення винесено у його відсутність без урахування доводів та заперечень останнього.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заява є обґрунтованою, а наведені в ній обставини свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а докази, на які посилається Відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 квітня 2016р. об 11 год. 30 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №266/1022/16-ц
Провадження№ 2/266/470/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2016 року на 16.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства "Колос" на рішення Згурівського районного суду Київської областівід 26 лютого 2016 року у справі за позовом селянського (фермерського) господарства "Колос" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.04.2016 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2675/16 Головуючий у І інст. Денисенко Н. О.

Справа № 365/997/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 234/3538/16-ц
Провадження № 2/234/2219/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року, на 08:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/291/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/8560/15-ц ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Піддубний Р.М.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, виключення майна з акту опису і арешту та визнання права власності на автомобіль, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-н-411/12
номер провадження 6/279/22/16
У Х В А Л А

"22" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені заяву Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Державне територіально-галузеве обєднання "Південно-Західна залізниця" звернулось до суду з заявою, про зміну сторони виконавчого провадження по справі №279/9924/14-ц.

При цьому вказує, що 03.07.2012 року Коростенським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Державного територіально-галузевого об'днання 'Південно-Західна залізниця', що знаходиться м. Київ-64 вул. Лисенка, 6 (р/р 2 АБ "Експрес-Банк" м. Київ, МФО 322959, код 25923243) заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1086,22 грн. та 107,30 грн. судового збору.

Постановою відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції від 10.11.2014 року відкрито виконавче провадження на виконання судового наказу.

Згідно п. 6 ст. 2 Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування" від 23.02.2012 р. № 4442-VI та Постанови Кабінету міністрів України від 25.06.2014 року № 200 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Державне територіально-галузеве обєднання "Південно-Західна залізниця" реорганізовано шляхом злиття у публічне акціонерне товариство "Українська залізниця". ПАТ "Українська залізниця" є правонаступником усіх прав та обов"язків ДТГО "Південно-Західна залізниця".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити.

А тому, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного територіально-галузевого обєднання "Південно-Західна залізниця" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінти сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Державне територіально-галузеве обєднання "Південно-Західна залізниця" у виконавчому провадженні ВП № 45362647 по виконанню судового наказу № 2-н-411/12, правонаступником - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця ПАТ "Українська залізниця" (01601, м. Київ-30, вул. Лисенка, 6, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №481/1777/15-ц 23.03.2016
Провадження №22-ц/784/874/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою (зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3С.), -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про оголошення особи померлою.

10 березня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою.

Копію апеляційної скарги надіслати зацікавленим особам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 381/5389/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2328/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.М. Даценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1549/16 Головуючий 1 інстанції Мельник І.М.
Справа № 641/63/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл», третя особа ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «БМ Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл», третя особа ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд Інтернешнл» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 25 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді