overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1499/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконком Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконком Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04.11.2016 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1499/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконком Крижопільської селищної ради про визнання права на спадщину.

Відповідачу: виконком Крижопільської селищної ради надати право в строк до 09:00 год. 04.11.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 415/1327/16-ц
Провадження № 6/415/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанська заяву Білокуракінського районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Білокуракінського районного центру зайнятості звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якій просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення допомоги по безробіттю замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, про причину не явки суд не сповістили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з довідкою № 37 від 22.05.2015 року, вбачається, що місто Брянка знаходиться на тимчасово неконтрольованій Україні території, тому відділ державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції тимчасово переміщено до смт Новопсков, але матеріали виконавчих проваджень та інше майно ВДВС Брянківського МУЮ знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації, здійснити вивезення виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим.

Приймаю чи до уваги те, що виконавчий лист на виконанні у відділі державної виконавчої служби Брянківського МУЮ не знаходиться, з метою захисту прав стягувача на примусове виконання рішення, суд вважає за можливе видати стягувачу дублікат виконавчого листа, у звязку з чим вважає заяву Брянківського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Брянківського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1396 2007р. від 16.10.2007 року, виданий Брянківським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 допомоги по безробіттю в розмірі 614,97 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 372/163/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 10, 11, 15, 60, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяПроць Т. В.
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/721/16-ц
Провадження № 2/520/1913/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

29.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» /65005, м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 66/ належним чином посвідчену копію приватизаційної справи щодо квартири АДРЕСА_1, в тому числі належним чином посвідчену копію заяви на приватизацію квартири.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а/ відомості із Спадкового реєстру чи заводилась спадкова справа після смерті 09.09.2011 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 351/545/16-ц
Номер провадження №2/351/506/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"31" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 369/7886/14-ц
Провадження № 2/369/178/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП «Дніпровський круг», ОСОБА_4, третя особа: Боярська міська рада Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання права власності на майнові права та визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на майнові права на квартиру № 187, поверх 16, підїзд 3, корпус 6, в будинку № 51, по вул. Білогородській, в м. Боярка, Києво-Святшинського району, Київської області, загальною площею 54,4 кв.м.

Стягнути з ДП «Дніпровський круг» () на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Стягнути з ДП «Дніпровський круг» () на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Стягнути з ДП «Дніпровський круг» () на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
УХВАЛА

Справа №668/5237/16-ц

Пров. №2/668/1306/16

01.04.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.ч. 1 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано суд, який розглядав справу. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

У звязку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області, керуючись статтею 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року Справа № 214/1243/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 2-4649/11
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання порядку користування земельною ділянкою зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

20 січня 2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла копія спадкової справи №27/01-16 до майна померлої ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що справа має бути призначена до розгляду в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року о 11-40 годині у залі судових засідань №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2860/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/8525/15ц ОСОБА_1
Категорія: надання послуг Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення суми збитків відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 128/1570/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про відновлення стану земельної ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про відновлення стану земельної ділянку. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано земельно-кадастрову документацію на земельну ділянку згідно якої позивач просить відновити стан земельної ділянки. Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про відновлення стану земельної ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/4643/15-ц
№ провадження 4с/361/11/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Свистанюка Ю.Г. Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, зацікавлені особи ВДАІ Деснянського ГУМВС України в м. Києві, ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, СП-502 ДПС ДАІ «Биковня», Відділ ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві, ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Свистанюка Ю.Г. Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, зацікавлені особи ВДАІ Деснянського ГУМВС України в м. Києві, ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, СП-502 ДПС ДАІ «Биковня», Відділ ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві,ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_2.

Однак, при поданні скарги не було зазначено зацікавлених осіб Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Надра» та Публічне Акціонерне Товариство «Фінанси та кредит».

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини ( аналогія закону).

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» та Публічного Акціонерного Товариства «Фінанси та кредит» як зацікавлених осіб.

Керуючись ст.ст. 8, 35-36 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості зацікавлених осіб Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Надра» та Публічне Акціонерного Товариства «Фінанси та кредит» по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Свистанюка Ю.Г. Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, зацікавлені особи ВДАІ Деснянського ГУМВС України в м. Києві, ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, СП-502 ДПС ДАІ «Биковня», Відділ ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві, ПАТ «Родовід Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
У х в а л а

14 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Наумчука М.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в інтересах якого діє ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором №МL 006/1641/2007 від 25 вересня 2007 року в розмірі 7 835 148,35 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ ОТП Факторинг Україна», в інтересах якого діє ОСОБА_5, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова М.І. Наумчук
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду харківської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4, відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4, відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду харківської області від 02 березня 2016 року.

Витребувати із Вовчанського районного суду Харківської області справу № 617/893/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян