overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 664/1492/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

05 липня 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 25.07.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 25.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

05.07.2016
Справа № 310/6947/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги , -

В с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Ухвалою суду від 06.10.2016 року позовна заява Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не долучена квитанція про сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки, що знаходиться в матеріалах справи, копію ухвали суду від 06.10.2016р., представник позивача отримав 11 жовтня 2016 року, але до теперішнього часу недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаної і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, - вважати неподаною та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

"31" березня 2016 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам"янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником до відкриття провадження у справі на адресу суду подано клопотання про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 з участю зацікавлених осіб міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам"янка-Бузького районного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

30.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником 1/2 частини квартири, придбаної під час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі та визнання права власності на половину цієї квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила визнати її співвласником квартири АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 1/2 ідеальну частину, яка згідно договору купівлі продажу зареєстрована на відповідача ОСОБА_2; стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в наданій до суду 16.03.2016 року заяві просила справу розглянути у її відсутність. У разі відсутності відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Заперечень до суду не надав. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не зявився. Причини своєї неявки суду не повідомив та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником 1/2 частини квартири, придбаної під час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі та визнання права власності на половину цієї квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 р. 145/1709/16-ц

2/145/878/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 22.11.2016 року на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2/470/127/16
Справа № 470/235/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 18 липня 2012 року уклала шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований у відділі ДРАЦС Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №18. Від шлюбу мають двоє дітей, доньку Кароліну та Богдану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки в сторін не склалися, на даний час вони проживають окремо.

На підставі викладеного позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, дітей залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 04 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/770/16-ц

Провадження № 2/126/353/2016

"24" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Бершадської РДА звернулась до суду з позовом, в якому просять позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати щомісячно з ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.04.2016 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.04.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 640/4761/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.04.2016 р. о 09:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ПАТ КБ «Приват Банк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_1

61000, м. Харків, вул. Н.Ужвій, б. 66, кв. 77

05.04.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 05.04.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №597/702/15-ц
Провадження №2/597/20/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

відповідача-позивача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики об'єднану цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання недійсними окремих умов кредитного договору,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_1 подала письмову заяву, яка підписана ОСОБА_1 та ним підтримана в якій він просить його зустрічний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А, тому, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання недійсними окремих умов кредитного договорузалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 559/3209/15-ц
Номер провадження: 2/559/257/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09:30 год. 26 квітня 2016 року .

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/693/15-ц
Провадження № 2/644/157/16
01 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора Московського району м. Харкова, поданим в інтересах КЗОЗ ХОКПЛ № 3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними довіреності і договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,
Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Визнати недійсною довіреність, яка видана 10.12.2012 року від імені ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладений 25.12.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Витребувати у ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, опікуном якого є КЗОЗ ХОКПЛ № 3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 481/266/16-ц
Провадж.№ 2/481/225/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та

призначення її до судового розгляду)

14.03.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 07.04.2016 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу та третім особам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.04.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №568/1348/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів заяву Радивилівської районної ради Рівненської області про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Радивилівська районна рада Рівненської області звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп..

З матеріалів цивільної справи №568/1348/15-ц вбачається, що 03.11.2015 року Радивилівська районна рада Рівненської області, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Радивилівська дитяча школа мистецтв звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди від 28.04.2012 року укладеного Радивилівською дитячою школою мистецтв та приватним підприємцем ОСОБА_1 за погодженням з Радивилівською районною радою.

Провадження у цивільній справі за позовом Радивилівської районної ради Рівненської області, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Радивилівська дитяча школа мистецтв до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди від 28.04.2012 року ухвалою суду від 09.03.2016 року - закрито.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №168 від 30.10.2015 року.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути Радивилівській районній раді Рівненської області сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №168 від 30.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Бірук В.О.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/380/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31.03.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21575,84 грн., -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 158, 174, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49074, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50; , рах.№3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.02.2011 року в сумі 21575,84 грн., яка складається з наступного: 12153,89 грн. заборгованість за кредитом; 7218,34 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 700 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та пенею; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1003,61 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49074, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50; , рах.№ 0015, МФО 305299) судові витрати в сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2