overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/70/16
УХВАЛА

05.01.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Київського району м. Одеси про встановлення опікунства та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої заявник просить суд встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити себе опікуном

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, 21 грудня 2015 року, суддею постановлено ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику пятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

04 січня 2016 року, ОСОБА_1 подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 встановлено, що вимоги ухвали судді від 21 грудня 2015 року фактично виконані.

Зміст заяви відповідає вимогам, встановленим статтею 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 122, 258 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Справу розглядати за участю двох народних засідателів.

Сторонам направити копію ухвали.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/395/16-ц

Провадження № 2/414/167/2016

16 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року на 12 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти заяви до 30 березня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачам додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 359/2832/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/2504/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/661/16-ц
Номер провадження 2-н/213/88/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 462/1062/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 515/1598/16-ц
Провадження № 2/515/2896/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року до суду після надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя була залишена без руху.

Згідно з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 листопад 2016 року, яка надійшла до суду 29.11.2016 року, ухвала про залишення позову без руху була скасована, справа направлена до Татарбунарського районного суду Одеської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, які надійшли до суду 05.12.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 13.12.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Справа № 128/3330/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючої судді - Ганкіної І.А.

при секретарі - Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про виправлення описки по цивільній справі за № 128/3330/16-ц за позовною заявою про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду від 04 листопада 2016 року відкрито провадження по цивільній справі.

Однак, в судовому рішенні, а саме у вступній частині ухвали суду, допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали суду не вірно вказано предмет судового спору, вказано «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя», а вірним необхідно вказати предмет спору, вказати «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності, стягнення компенсації та моральної шкоди».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2016 року необхідно виправити описку, а саме: вважати вірним предмет спору по цивільній справі № 128/3330/16-ц «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності, стягнення компенсації та моральної шкоди».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького районного суду від 04 листопада 2016 року в справі № 128/3330/16-ц, а саме: вважати вірним предмет спору по цивільній справі № 128/3330/16-ц «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності, стягнення компенсації та моральної шкоди».

Ухвала суду є невідємною частиною ухвали Вінницького районного суду від 04 листопада 2016 року в справі № 128/3330/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 667/941/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 05.08.2014р. він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.2014р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 124.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 05.08.2014р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 124.

Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, як вбачається з позовної заяви, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна не має, примирення між ними неможливе, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.2014р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 124 - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
н/п 2/490/2896/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту .

Призначити судове засідання на 14.12.2016 року на 14.45 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 617/2012/15-ц
Провадження № 2/617/113/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
12 січня 2016 року Вовчанськийрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Уханьової І.С., секретаря Радченко І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
заборгованість по процентам за користування кредитом 7780 грн. 45 коп.;
заборгованість за пенею та комісією 600 грн. 00 коп.;
штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.;
штраф (процентна складова) 1288 грн. 02 коп.
Тому, представник позивача просив стягнути з відповідача в судовому порядку зазначену загальну суму заборгованості по кредиту та понесені судові витрати в розмірі 1218 грн. 00 коп. - сплаченого судового збору.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги повністю підтримує та просить розглянути справу в його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки від неї повідомлень не надійшло, тому згідно ст. 224 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач .
Перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом, за кредитним договором від 23.09.2010 року № б/н, ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
заборгованість по процентам за користування кредитом 7780 грн. 45 коп.;
заборгованість за пенею та комісією 600 грн. 00 коп.;
штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.;
штраф (процентна складова) 1288 грн. 02 коп. ( а.с. 4-5).
Керуючись ст.ст. 526, 549, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 11, 15, 88, 209, 213 - 215, 218,224-226 ЦПК України, С У Д,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Після цього рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів, з дня проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/572/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1193/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2016 року суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області по матеріалам зазначеної справи постановлено ухвалу про повернення позовної заяви на підставі ч.2 ст.121 ЦПК , на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1193/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Справа № 587/451/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Сумська райдержнотконтора, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи її тим, що її мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт.Низи Сумського району. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1, 46 га для ведення особистого селянського господарства та земельної ділянки, площею 2, 87 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Низівської селищної ради Сумського району. При зверненні до нотаріальної контори було виявлено, що в її свідоцтві про народження по батькові її матері записано як «ОСОБА_3», замість вірного «ОСОБА_3».

В судове засідання заявниця не з*явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримала повністю.

Представник заявниці в судове засідання не з*явилась, в зв*язку з зайнятістю по роботі.

Представник заінтересованої особи Сумської райдержнотконтори до суду не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі , проти заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що мати заявниці - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт.Низи Сумського району. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1, 46 га для ведення особистого селянського господарства та земельної ділянки, площею 2, 87 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Низівської селищної ради Сумського району. При зверненні до нотаріальної контори було виявлено, що в свідоцтві про народження заявниці по батькові її матері ОСОБА_3 записано як «ОСОБА_3», замість вірного «ОСОБА_3». В інших документах спадкодавця, а саме: свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб, довідці-характеристиці № 966-02-22 від 16.06.2015 року, свідоцтві про смерті по батькові ОСОБА_3 вказано вірно «ОСОБА_3».

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

За таких обставин суд вважає, що необхідно встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є рідною матір*ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України

вирішив:

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є рідною матрі*ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Провадження №2/219/5069/2016
УХВАЛА

23.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про відкладення слухання справи у звязку із відкликанням довіреностей представників ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 08 години 40 хвилин до 17.01.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська