Провадження № 2/761/2145/2016
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід головуючому у справі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання недійсним запису у трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 27 жовтня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (далі - Відповідач) про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, визнання недійсним запису у трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні Позивачем заявлено про відвід головуючому у справі з мотивів упередженості головуючого у справі, оскільки, головуючий у справі порушила принцип змагальності сторін, відмовивши у задоволенні неодноразових клопотань Позивача про виклик та допит свідків, позбавила права у судовому засіданні надавати пояснення та висловлювати міркування з приводу наданих пояснень іншими особами, які беруть участь у справі, приниженням його, як особистості, інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представники Відповідача у судовому засіданні просили заяву про відвід залишити без задоволення, оскільки вважають її безпідставною.

Заслухавши відвід, думку з приводу вказаної заяви інших осіб, які беруть участь у справі, оцінивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відводу судді Гуменюк А.І., з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За змістом статті 160 Цивільного процесуального кодексу України,, під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу.

Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи від судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Крім того, за змістом частини 3 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Оцінивши мотиви заявленого відводу головуючому у справі, суд знаходить їх безпідставними та такими, що ґрунтуються на недобросовісному здійсненні Позивачем своїх процесуальних прав та обов'язків, оскільки при прийнятті рішень за заявленими клопотаннями Позивача, у разі їх відхилення, судом роз'яснювалися мотиви їх відхилення та одночасно роз'яснювалося право на повторне клопотання за певних умов, згідно вимог процесуального законодавства. Крім того, при судовому розгляді справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з якого вбачається, що саме Позивач у судовому засіданні не виконує розпорядження головуючого у справі, порушуючи встановлений порядок розгляду справи, у зв'язку з чим йому робилися зауваження. В іншій частині відводу щодо приниження гідності Позивача з боку головуючого у справі, є надуманими.

З огляду на викладене, оскільки заява про відвід головуючому у справі в цілому є безпідставною, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 24, 27, 160 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заявлений відвід головуючому у справі судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :