overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/384/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання позивача, в звязку з його навчанням у Валківському ліцеї імені ОСОБА_3, щомісячно, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16.03.2016 року до досягнення позивачем 23-річного віку. Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 12-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_4
Справа № 190/801/16-ц
Провадження 2-н/190/17/16
П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2016 року м.П»ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М.Митошоп
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»______________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання протягом одного року з дня набрання рішенням чинності.
Суддя: В.М.Митошоп
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/5976/2016 Головуючий в І інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайд Груп» до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс», Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Інтар» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 129/198/15-ц
Провадження № 2/135/12/16
УХВАЛА

25.02.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до прокуратури Гайсинського району, ОСОБА_4 районного відділу УМВС України у Вінницькій області, Гайсинського районного суду Вінницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю органу досудового слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до прокуратури Гайсинського району, ОСОБА_4 районного відділу УМВС України у Вінницькій області, Гайсинського районного суду Вінницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю органу досудового слідства, прокуратури і суду.

Позивачем подано суду уточнену позовну заяву про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні позивач, його представник просили замінити відповідача прокуратуру Гайсинського району на належного відповідача Немирівську місцеву прокуратуру (м. Немирів, вул. Шевченка, 23), яка створена в процесі реформування органів прокуратури, юрисдикція якої поширюється на територію Гайсинського району. Також просили замінити відповідача ОСОБА_4 РВУМВС України у Вінницькій області на належного відповідача ОСОБА_4 відділ поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (м. Гайсин, вул. Волонтерів, 20), який створено при реформуванні міліції.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про заміну відповідачів підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Оскільки на даний час у звязку із реформуванням правоохоронних органів повноваження на території Гайсинського району прокуратури Гайсинського району та ОСОБА_4 РВУМВС України у Вінницькій області виконують відповідно Немирівська місцева прокуратура Вінницької області та ОСОБА_4 відділ поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, позивач просить замінити відповідачів на належних, суд вважає, що по справі слід замінити вищезазначених відповідачів на належних.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по даній справі первісного відповідача прокуратуру Гайсинського району на належного відповідача Немирівську місцеву прокуратуру Вінницької області (м. Немирів, вул. Шевченка, 23).

Замінити по даній справі первісного відповідача ОСОБА_4 РВУМВС України у Вінницькій області на належного відповідача ОСОБА_4 відділ поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (м. Гайсин, вул. Волонтерів, 20).

Розгляд справи відкласти на 9 год. 30 хв. 24 березня 2016 року.

Копію ухвали та позовної заяви про зменшення розміру позовних вимог надіслати відповідачам.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/232/2016 Справа № 641/2867/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/2929/16-ц
Провадження № 2/644/1338/16
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, де просить суд розділити спільне майно подружжя: легковий автомобіль НОМЕР_1, земельну ділянку площею 0,15 Га за адресою м. Харків, вул. Зеленодольська, 70; житловий будинок літ.А-2 житловою площею 115,30 кв.м, загальною площею 273,30 кв.м з господарчими будівлями: гаражем літ.Б, літньою кухнею літ.В, льохом літ.Вп, навісом літ.Д за адресою м. Харків, вул. Зеленодольська, 70 та визнати за неї право власності нв ? частину вказаного майна.

Суд вважає, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги викладені не конкретно: в позовної заяві не зазначена загальна вартість майна, яке прибрано під час шлюбу, а також, вартість кожного обєкта спірного майна, не зазначені варіанти розподілу майна, зокрема, яке майно та на яку суму або компенсацію слід виділити відповідачу. Крім того, ціну позову занижено, що впливає на розмір судового збору.

При таких обставинах слід вважати за необхідне відповідно до ст.121 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: уточнити позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133-15, 151-153, 119, 121 ЦПК України,

УХВ АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: уточнити позовні вимоги - в строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Лігус
Справа № 365/144/16-ц
Номер провадження: 2-сз/365/4/16
У Х В А Л А

30.03.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» Згурівського району Київської області про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Згурівського районного суду від 24 березня 2016 року позовна заява була повернута позивачу, судовий збір повернутий не був.

30 березня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вбачається за необхідне повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» Згурівського району Київської області про розірвання договору оренди землі сплачений судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн 20 коп. (розрахунковий рахунок в ГУ ДКСУ у Київській області 0274, МФО 821018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 372/705/16-ц
Провадження 2-604/16
ухвала

16 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен додати оригінал квитанції про сплату судового збору щодо позовних вимог майнового та немайнового характеру, викласти обставини якими він обґрунтовує позовні вимоги, та вказати норми матеріального права на які він посилається, та зазначити зміст позовних вимог.

Із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивач не надала документ, що підтверджує нею сплату судового збору. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а вимога немайнового характеру , яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Ціна позову складає 57720 грн. Отже, позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 551, 20 грн., та судовий збір у розмірі 577 грн., викласти обставини для обґрунтування позову, тобто обставин які мають місце у диспозиції норми матеріального права і мають бути доведені суду, зазначити ціну позову, та зазначити належний спосіб судового захисту.

За таких обставин коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, тому його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст.121ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та усунення перешкод у користуванні майном, залишити без руху та зобовязати позивача усунути вищевказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4043/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи

19.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши подання головного державного виконавця Дебальцевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Дебальцевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон до фактичного виконання рішення суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти подання головного державного виконавця Дебальцевського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон та призначити його до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

01 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа- відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області розглянути в судовому засіданні о 14.20 год. 01 квітня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/2052/16-ц Провадження № 22-ц/795/759/2016 Головуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Позігуна М.І., Шевченка В.М.

при секретарі Халимон Т.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акваріум» на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акваріум» до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», т.в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, визнання недостовірною інформації та її спростування,

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 09.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акваріум» відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді :
№642/6226/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по сплаті за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті за централізоване опалення та гарячу воду.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 635/9275/15-ц
Провадження № 2/635/363/2016
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, в якій просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести наступні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, №04 від 06 лютого 2008 року, виданого Височанською селищної радою Харківського району Харківської області, а саме: в графі «прізвище» записати «Уварова», в графі «відомості про батька» записати «ОСОБА_1, громадянин України». Крім того позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року провадження по указаній справі зупинено у звязку з призначенням по справі судово-генетичної експертизи.

30 березня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 в якій він просив залишити вищезазначений позов без розгляду та просив розглядати дану заяву за його відсутності.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 16 годині 45 хвилин, у судове засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін