overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4720/15-ц Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 25 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта-Життя» про стягнення викупної суми, пені, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Оранта-Життя»

на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 квітня 2016 року о 10:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 462/5583/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2504/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 квітня 2016 рокусуддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 28 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Нікітенко Н.П. Є. у. № 334/1639/15
Провадження № 22ц/778/1797/16
06 квітня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2015 року про відкриття провадження.

Оскільки заявником при подачі скарги сплачено судовий збір в неповному обсязі та скарга подана з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, за ухвалою судді від 11.03.2016 року скарга залишена без руху. Заявнику надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 153,80 грн. та доведено до відома ОСОБА_2, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

Вказана ухвала була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням.

До апеляційного суду Запорізької області повернуто копію ухвали з відміткою пошти щодо невручення через неявку адресата до поштового відділення для вручення кореспонденції.

З цих підстав ОСОБА_2 необхідно продовжити строк для усунення недоліків скарги терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 153.80 грн. та на тридцять днів для подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 73, 74 ЦПК ,суддя

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків скарги терміном на пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 153.80 грн. та на тридцять днів для подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням копії ухвал суду від 11.03.2016 року та від 06.04.2016 року за адресами: 69093 м. Запоріжжя, вул.. Руставі, 12 гурт. та м. Запоріжжя бул. Будівельників б. 19 кв. 716.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1321/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1321/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 25 лютого 2016 року заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.364 ЦПК України.

З п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, вбачається, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України, у заяві про перегляд рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, повинно бути зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали.

Абзацом 2 п. 6 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року встановлено, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Враховуючи, що в заяві не зазначені обставини, що не були і не могли бути відомі позивачці на час розгляду справи, а лише вказані докази, що на її думку можуть підтвердити обставини, якими вона обґрунтовувала свої позовні вимоги, то заява не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України.

Частиною 3 статті 364-1 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Одночасно заявниці був наданий строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

До суду 11 березня 2015 року від заявниці надійшла заява, яка не усуває недоліків заяви залишеної без руху.

Оскільки недоліки заяви не усунуті в установлений строк, то заяву необхідно повернути заявниці та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі №360/1321/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 513/50/16-ц
Провадження № 2/513/200/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12002 гривні 51 копійка,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Леніна, 14, с. Фараонівка Саратського району Одеської області (а.с. 46), що підтверджено підписами в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с. 45, 49). Однак, до суду повторно не зявилась, не повідомила суд про поважні причини неявки.

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12002 гривні 51 копійка.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 286/3294/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 25.01.2017 року о 16:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-зз/761/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву позивача Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя; поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебував вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012р. позов було забезпечено шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_3.

04 листопада 2016р. ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулося з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2016р.

До початку розгляду справи через канцелярію суду представником ПАТ "Брокбізнесбанк" було подано заяву про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи забезпечення позову вже були скасовані ухвалою апеляційної інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено повноваження представника позивача на подачу відповідної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя; поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Категорія 24 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення виконавчого комітету Коростенської міської Ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12 квітня 2016 року о 12:10 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 297/3043/15-ц
16 лютого 2016 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 18 лютого 1993 року, про що у сільській раді с. Свобода Берегівського району, Закарпатської області, зроблений актовий запис за №13 (а.с. 10).
В шлюбі у сторін народилися донька ОСОБА_3, 1993 року народження, та син ОСОБА_4, 1997 року народження, які вже повнолітні (а.с. 11).
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що спільне життя з відповідачем не склалося, по тій причині, що він постійно пиячить, ніде не працює, вихованням дітей ніколи не займався та матеріально їх не забезпечував. Знаходячись у нетверезому стані відповідач погрожує позивачці та їхнім дітям вбивством. Позивачка не бажає і надалі перебувати з відповідачем у шлюбі та його подальше збереження суперечитиме її інтересам.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, свої позовні вимоги підтримала (а.с. 17).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 19,21).
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони мають двох дітей, які вже повнолітні.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їх інтересам.
За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст. 112 СК України,
Шлюб зареєстрований 18 лютого 1993 року у сільській раді с. Свобода Берегівського району Закарпатської області, за актовим записом №13, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Гал Л. Л.
Провадження № 2/761/4400/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліменів, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліменів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2016 року о 13.15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 19.04.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5364/15-ц
Провадження № 2/210/472/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чайкіної О.В., за участю секретаря Куксенко О.В.
особи, які беруть участь у справі: позивач: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ст. 209, 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
в и р і ш и в :
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження № 2-о/235/844/16
Справа № 235/7665/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1, зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат», щодо звільнення особи від повноважень опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1, зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат», щодо звільнення особи від повноважень опікуна, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1, зацікавлена особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальна установа «Покровський психоневрологічний інтернат», щодо звільнення особи від повноважень опікуна, призначити до розгляду на

03.01.2017 року на 15-15 годин

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: