overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/87/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем у них народилосядвоє дітей: дочка - ОСОБА_3, 21.05.2009р.н., та син - ОСОБА_4, 18.11.2013р.н. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_5, сина ОСОБА_6 в твердій грошовій сумі по 700,00 грн. щомісяця на дитину, з часу подачі заяви до суду та до досягнення повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 11квітня 2016 року о 9:10год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 11квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
справа 278/596/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності та виділ частки у власність, клопотання про зменешення розміру судових витрат, --

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить поділити в натурі квартиру № 2, в будинку № 30, що розташований за адресою: с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, вул. Зоряна, виділивши їй у власність ? частину такої нерухомості. Разом із зазначеним позовом ОСОБА_1 спрямувала до суду заяву про зменшення розміру судового збору, оглянув яку, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних міркувань. У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. В обґрунтування заяви про зменшення розміру необхідного до сплати судового збору позивач надала копію рішення суду про розірвання шлюбу з відповідачем за даним позовом, а також копію свідоцтва про народження їх спільної дитини, які, на переконання суду, не свідчать про скрутний матеріальний стан заявника, підтверджена наявність якого і є підставою для застосування судом положень ст. 82 ЦПК України.

За таких фактичних обставин, заява ОСОБА_1 про зменшення розміру судових витрат задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6343/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Слободянюк С.В., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, про примусове виконання обов'язку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, про примусове виконання обов'язку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 05 квітня 2016 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 610/1100/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05.04.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Носова Г.С.,

при секретарі - Пархоменко С.С.,

прокурора - Перелома Д.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_2, за участі третьої особи Балаклійської районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов виконавчого комітету Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_2, за участі третьої особи Балаклійської районної державної адміністрації про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Відібрати малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в трердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 01 березня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, на особистий рахунок дитини який буде відкритий на її ім'я в Державному Ощадному банку України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 6 квітня 2016

року.

СУДДЯ
Справа №451/164/16-ц
Провадження № 2/451/167/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 квітня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Юрченка В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26 лютого 2016 року провадження у даній справі відкрито.

24 березня 2016 року до Радехівського районного суду поступила заява від позивача по справі про проведення попереднього судового засідання у її відсутності та у разі неявки в судове засідання відповідачів, про наступне судове засідання повідомити їх через засоби масової інформації.

У попереднє судове засіданні відповідачі не з»явилися.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року на 10 годину у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Клопотання позивача задовольнити, повідомити відповідачів про наступне судове засідання через засоби масової інформації, скерувавши позивачу телефонограму.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_7
Провадження №22-ц/784/987/16
Провадження №22ц/784/987/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2016 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги позивача надіслати відповідачу;

3) Розяснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 квітня 2016 року по кількості осіб, які приймають участь у справі

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 278/3074/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року , Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до СПП "Лад" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року по даній справі зупинено провадження та призначено судову економічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки 31 березня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта №233/15-25 від 24 березня 2016 року про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи по матеріалам цивільної справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до СПП "Лад" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 344/507/13- ц
Провадження № 6/344/111/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення правонаступників по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення правонаступників по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому до форми і змісту заяви застосовуються вимоги ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Заявник отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 06 квітня 2016 року недоліки заяви зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення правонаступників по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Справа№ 751/3068/16-ц
Провадження №2-н/751/103/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" квітня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 358/346/16-ц Провадження № 2/358/193/16 Категорія
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки вони припинили спільне подружнє життя, тому і є необхідність у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 06 квітня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 кітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 640/481/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ТОВ «Порше Мобіліті», в якому позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №50008951 від 12.09.2013 р. у розмірі 644846,92 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль VOLKSWAGEN держ. № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, шляхом продажу з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представники позивача просили залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, який на теперішній час є власником автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, №дв.САХD83085, №куз. WVGZZZ5NZEW519696, держ. №АХ2746СВ, який є предметом застави.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що власником автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, №дв.САХD83085, №куз. WVGZZZ5NZEW519696, держ. №АХ2746СВ, який є предметом застави за кредитним договором №50008951 від 12.09.2013 р. єОСОБА_2, а позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави, суд залучає ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Зобовязати позивача ТОВ «Порше Мобіліті»надати суду копії позову та додатків до нього для направлення відповідачу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
233 № 233/5206/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Донецьк, Україна, у матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк, громадянки України, та батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Донецьк, громадянина України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 19 жовтня 2016 року.

Суддя
Справа № 333/1352/16-ц
Провадження № 2/333/1269/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 30 березня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/1352/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд. 7, каб. 12, на 10-30 годину 14 квітня 2016 року з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко