overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/5241/16-ц
Провадження № 2/415/2231/16
УХВАЛА

26.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4825/16-ц
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Мейнарович Л.А.,

розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до спільного підприємства "Щорсівський гранітний карєр Укооппостачмашу" про стягнення боргу за договором позики.

Також ОСОБА_1 звернулася в суд одночасно із заявою про забезпечення позову, в якій зазначила, що при укладанні договору позики, сторони домовились (п.3.2 Договору) про те, що у разі неповернення боргу в строк, застосовується в судовому порядку забезпечення у вигляді внесення заборони до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо проведення реєстраційних дій по зміні власників, засновників, юридичної адреси та інших дій пов'язаних з реєстрацією (перереєстрацією) спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" у відповідності з п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Тому вона просила винести ухвалу, якою вжити заходів до забезпечення позову, шляхом накладення заборони про вчинення певних дій у вигляді внесення заборони до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців щодо проведення реєстраційних дій по зміні власників, засновників, юридичної адреси та інших дій повязаних з реєстрацією (перереєстрацією) спільного підприємства "Щорсівський гранітний карєр Укооппостачмашу".

Відповідно до ст.152 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України - "Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії…"

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимога ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Забезпечити позов ОСОБА_1 до спільного підприємства "Щорсівський гранітний карєр Укооппостачмашу" про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладення заборони щодо вчинення певних дій у вигляді внесення заборони до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців щодо проведення реєстраційних дій по зміні власників, засновників, юридичної адреси та інших дій повязаних з реєстрацією (перереєстрацією) спільного підприємства "Щорсівський гранітний карєр Укооппостачмашу" відповідно до ст.28 ч.1 п.2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/4495/15-ц Номер провадження № 22ц/791/2265/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ДП «Дружба плюс» ПрАТ підприємства «Дружба» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення, на яке 11.10.2016 року ДП «Дружба плюс» ПрАТ підприємства «Дружба», яке участі у справі не брало, подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що оскаржуваним рішенням суду порушено їхні права та обов'язки, проте доказів про це не надано.

У зв'язку з наведеним це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для подачі до суду доказів на підтвердження порушення їхніх прав та обов?язків.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 974,59 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами і доповненнями) ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сума судового збору складає: (187 221*1%)*110%-55,12 грн.=974,59 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП «Дружба плюс» ПрАТ підприємства «Дружба» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Фурман
Справа № 654/2970/16-ц
Провадження №2/654/1114/2016
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду ОСОБА_2, начальника пенсійного фонду у Голопристанському районі Херсонської області ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ, про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.09.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі протягом тривалого часу не виконують судове рішення, яким зобовязано Управління пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області сплатити позивачу нараховану та несплачену державну та додаткову пенсію у розмірі 39925,28 грн. За весь цей час позивач багато нервував, його стан здоровя погіршився, йому встановлена друга група інвалідності. Позивач вказує в позові, що діями відповідачів йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, душевному переживанні, глузуванні працівників пенсійного фонду, приниженні честі та гідності його і його дружини, моральну шкоду він оцінює в 200000 грн., та просить стягнути з відповідачів: по 100000 грн. з кожного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та Голопристанське обєднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та Голопристанське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 191/3452/16-ц
Провадження № 2/191/1076/16
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Синельниківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання прав та обовязків спадкодавця на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Синельниківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання прав та обовязків спадкодавця на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду о 15 годині 00 хвилин 21 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7930/16
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.09.2015 року по цивільній справі за позовом Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.09.2015 року по цивільній справі за позовом Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.09.2015 року по цивільній справі за позовом Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 191/4809/16-ц
Провадження № 2/191/1493/16
У х в а л а

"18" жовтня 2016 р.Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах: ОСОБА_2 до виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району про визнання прав та обовязків спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району про визнання прав та обовязків спадкодавця.

Зазначена позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, представник за довіреністю ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивачки ОСОБА_2, не може бути позивачем по справі, але зазначила себе позивачем.

Також, за текстом позовної заяви просліджується невідповідність номеру спірного житлового будинку з документами доданими по позову (зазначено де №71, де №73, де №69).

Крім того, до матеріалів позовної заяви не долучено доказів, які посвідчують особу позивача та її представника, а саме: копію паспорта з зазначенням місця реєстрації позивача та копія ідентифікаційного коду.

Крім того, всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додані копії всіх документів, що до неї додаються, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах: ОСОБА_2 до виконавчого комітету Славгородської селищної ради Синельниківського району про визнання прав та обовязків спадкодавця - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/317/1554/2016
Справа № 697/1026/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення вартості майна, яке одержане відповідачем у спадщину від спадкодавця з яким укладався кредитний договір, з метою надання обґрунтованих пояснень з приводу поданого розрахунку, дослідження оригіналів доказів, копії яких містяться в матеріалах цивільної справи, суд визнає потрібним виклик в судове засідання представника позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Визнати обовязковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання 09 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Суддя Д.І. Сакоян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/3528/16-ц

2/303/1752/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_1

до відповідача (2) ОСОБА_2

про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 червня 2016 року даний позов був залишений без руху та позивачу було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків позовної заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки позовної заяви виправлені позивачем.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 липня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 697/925/16-ц
№ пров. 2/697/380/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

05.10.2016 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Канівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Литвина В.М.

Відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду 30.09.2016 було проведено повторний автоматичний розподіл справи у звязку з припиненням повноважень судді Литвина В.М.

Згідно довідки про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді Льон О.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке відбудеться 27.10.2016 о 09:30 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони .

Надіслати сторонам по справі копію ухвали та судові повістки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 4-С/243/36/2016
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 Словянського міськрайонного суду цивільну справу по скарзі ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду із скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2.

15.06.2016 року по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 24.06.2016 року.

24.06.2016р. заявник ОСОБА_1 до суду не зявився, надав заяву про відкладення судового розгляду по його скарзі у звязку із його зайнятістю в іншому процесі у Апеляційному суді Донецької області, розгляд скарги було перенесено на 07.07.2016р.

04.07.2016р, до початку судового розгляду справи, від заявника ОСОБА_1 надійшла заява відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України про залишення його скарги на дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Словянського МРУЮ в Донецькій області без розгляду та поверненні йому.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі залишення заяви/позову/скарги її повернення заявникові/позивачеві не передбачено.

Підстав для неприйняття заяви заявника про залишення скарги без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_2 Олексіївни- залишити без розгляду.

Розяснити заявникові про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими скарга була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський