overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6233/16-ц
Провадження №2-н/523/281/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

Встановив:

Заявник КП „Теплопостачання міста Одеси звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4 347 гривень 84 копійок.

Вивчивши матеріали заяви виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.98, 99,119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до статті 99 ЦПК за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

Судом встановлено про те, що заявником додано до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення №53557382 від 12 квітня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 689 грн.

Однак, відповідно до показників програми «Д3» (документообіг загальних судів) вищевказане платіжне доручення вже використовувалось (у справі № 523/6296/16-ц).

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка для сплати судового збору у разі подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини першої ст.4 Закону «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.98,99,119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без руху.

Копію ухвали направити КП „Теплопостачання міста Одеси для відома та виконання.

Сповістити КП „Теплопостачання міста Одеси про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання заявником ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №322/516/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4499/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «Счастливий І.О.» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Счастливий І.О.» про стягнення збитків та усунення перешкод у користуванні землею та за зустрічним позовом фермерського господарства «Счастливий І.О.» до ОСОБА_3 про стягнення витрат (збитків), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ФГ «Счастливий І.О.» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою фермерського господарства «Счастливий І.О.» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Счастливий І.О.» про стягнення збитків та усунення перешкод у користуванні землею та за зустрічним позовом фермерського господарства «Счастливий І.О.» до ОСОБА_3 про стягнення витрат (збитків).

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
Справа № 172/1420/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2016 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, третіх осіб - ОСОБА_3, Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області , третіх осіб - ОСОБА_3, Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторони знайшли шлях до мирного врегулювання даного спірного питання.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, третіх осіб - ОСОБА_3,Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 404/897/16-ц
Номер провадження 2/404/1269/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/897/16-ц (номер провадження 2/404/1269/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 21 березня 2016 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-836/11
Провадження № 22-ц/778/4618/16
У Х В А Л А

«31» жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року, усунуті, надано квитанцію про сплату судового збору, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «14» листопада 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1908/16-ц
№ провадження 2/738/539/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 18 листопада 2016 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, яких зобовязати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу в день розгляду справи надати довідки:

- про розмір отримуваної заробітної плати та інші доходи сімї;

- про сімейний стан;

- про стан здоровя.

Позивачу про час та місце розгляду справи, на підставі її заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 428/6036/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про встановлення факту мешкання та зобовязання надати довідку, третя особа Відділ приватизації Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про встановлення факту мешкання та зобовязання надати довідку, третя особа Відділ приватизації Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 року вказаний позов розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про встановлення факту мешкання та зобовязання надати довідку, третя особа Відділ приватизації Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 12 січня 2017 року о 13-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 681/1491/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО Центр 2012", третя особа: відділ Держгеокадастру у Полонському районі про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО Центр 2012", третя особа: відділ Держгеокадастру у Полонському районі про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 14.12.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Об"єднати справу в одне провадження зі справою №681/1486/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЦЕНТР 2012" про розірвання договору оренди землі, третя особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Дата документу 31.10.2016
Справа № 501/1207/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

31 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №501/1207/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського територіального сервісного центру 5150 (третя особа СУ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області) про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою в якій мотивуючи тим, що територіальний сервісний центр 5150 відмовляє їй у реєстрації права власності на транспортний засіб «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1, так як за рішенням суду це право не припинено за попереднім власником, просить суд ухвалити додаткове рішення яким скасувати реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan Qashqai», 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, проведену 15.09.2015 року з видачею громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що при винесенні рішення про задоволення позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на зазначений автомобіль, судом не скасована реєстрація автомобіля за попереднім власником, що унеможливлює подальшу реєстрацію зазначеного транспортного засобу, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по справі №501/1207/16-ц (провадження №2/501/967/16) за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського територіального сервісного центру 5150 (третя особа СУ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області) про визнання права власності на автомобіль, яким:

Скасувати реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan Qashqai», 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, проведену 15.09.2015 року з видачею громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденній строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 699/335/15-ц
Номер провадження 2/699/4/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

19.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Головуючим у справі було визначено суддю Кіхтенко Н.І., яка відкрила провадження у справі та розпочала розгляд.

Постановою Верховної ради України № 1600-VІІІ від 22.09.2016 року суддя Кіхтенко Н.І. звільнена у відставку.

В порядку повторного розподілу вказана справа скерована судді Корсунь-Шевченківського районного суду Свитці С.Л.

За таких обставин, вважаю, що наявні підстави для прийняття справи до свого провадження, призначення судового засідання та виклику учасників

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2016р. о 15-30 год в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1502/16-ц
Номер провадження 2-о/213/42/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Інгулецький районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано докази, на які заявник посилається в заяві, а саме свідоцтво про народження дитини ОСОБА_4, місце реєстрації якого відбулося в м. Сімферополь 17.02.2016 року;

- не зазначена в якості заінтересованої особи мати дитини ОСОБА_5, місце її проживання та реєстрації;

- необхідно зазначити в додатках до заяві всі додані документи;

- копії заяви та додатків до неї слід надати по кількості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Інгулецький районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н. В. при секретарі Скудар С.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.04.2016 року на 08-20 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3