№ провадження 4-с/646/45/2016
Справа № 646/8159/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Старіковій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області про розшук майна боржника ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_1 (надалі заявник) про скасування постанови у виконавчому провадженні № 26912228 про розшук майна боржника, винесену 19.11.2015 року головним держаним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харківської районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 Крім того, у вказаній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови.

Скарга обґрунтована тим, що 01.04.2016 р. заявником було отримано копію постанови про розшук майна боржника, яка винесена від 19.11.2015 р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харківської районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 2-493/2011 від 15.04.2011 року, що виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова. Згідно вказаного виконавчого листа вказано солідарно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитною угодою № 151/А-08 від 12.09.2008 р. та договором про видачу траншу № 151/А-08-1 від 12.09.2008 р. у розмірі 1014757 грн. 97 коп. Вказана кредитна угода та договір про видачу траншу були укладені з чоловіком заявника ОСОБА_4 Крім того, 12.09.2008 р. між ПАТ КБ «Приват Банк» з ОСОБА_4 укладений договір іпотеки на належний йому будинок в м.Мерефа по вул.Кільцева, 8. Щодо заявника, то у вказаних угодах вона виступала у якості поручителя відповідно до укладеного договору поруки від 12.09.2008 р. між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк». На підставі вказаного виконавчого листа, 01.06.2011 р. постановою державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ ОСОБА_5 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 26940741 відносно заборгованості ОСОБА_4 Крім того, 10.06.2011 р. державним виконавцем Кондратовою О.Д. у вказаному виконавчому провадженні була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На підставі цієї постанови, 22.09.2011 р. державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ ОСОБА_6 було складено акт опису й арешту майна, яке належить ОСОБА_4 В подальшому, протягом 2011 року ОСОБА_4 погасив суму заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у повному обсязі. 29.12.2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ВДВС Харківського РУЮ із заявою про повернення виконавчого документа без виконання. На підставі цієї заяви, 20.03.2012 р. державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ ОСОБА_6 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та про припинення чинності арешту майна боржника і скасування акту опису й арешту майна серія ЄДРВП № 26940741 від 22.09.2011 р. та акту опису й арешту майна серії ЄДРВП № 26940741 від 23.11.2011 року. Разом з тим, за цим же рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова, державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ ОСОБА_5 01.06.2011 р. було відкрито виконавче провадження № 26912228 у відношенні ОСОБА_1 Відповідно до наявних у виконавчому провадженні документів встановлено, що 01.06.2011 р. державним виконавцем Кондратовою О.Д. направлені повідомлення про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1, стягувачеві ПАТ КБ «ПриватБанк», запити на отримання інформації до Харківської ОДНІ, до КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» та до Державної інспекції державного технічного нагляду в Харківській області. Крім того,19.11.2015 р. у виконавчому провадженні була винесена постанова головного державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ ОСОБА_3 про розшук майна боржника ОСОБА_1, яка винесена відповідно до цього ж виконавчого листа Червонозаводського районного суду м.Харкова № 2-493 від 15.04.2011 р., відповідно до якої оголошено розшук належного заявникові майна. В той же час, заявник не погоджується з вищевказаною постановою щодо розшуку її майна, оскільки її чоловіком ОСОБА_4 ще у 2011 році була сплачена вся сума заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк», тому заявник вважає, що у ПАТ КБ «Приват Банк» немає жодної майнової претензії щодо ОСОБА_4 або ОСОБА_1

Належним чином повідомлена про час та місце слухання справи заявник не зявилась в судове засідання. Представник заявника подав до суду заяву, якою просив задовольнити скаргу та проводити судове засідання за його відсутності.

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи державний виконавець не зявився в судове засідання.

За таких обставин суд розглядає справу без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 2-493/11 було солідарно стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитною угодою № 151/А-08-1 від 12.09.2008 року та договором траншу № 151/А-08-1 від 12.09.2008 року у розмірі 1014757,97 грн.

Вищевказана кредитна угода та договір траншу були укладені між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4.

Крім того, 12.09.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» було укладено договір іпотеки на належний ОСОБА_4 будинок, розташований за адресою: м.Мерефа вул.Кільцева,8.

З метою забезпечення виконання вищевказаного договору, 12.09.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

На підставі вищевказаного рішення суду у справі № 2-493/11, Червонозавонозаводським районним судом 15.04.2011 року було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитною угодою та договором траншу № 151/А-08-1 від 12.09.2008 року у розмірі 1014757,97 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа, 01.06.2011 р. постановою державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області Кондратовою О.Д. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 26940741 відносно заборгованості ОСОБА_4

Крім того, 10.06.2011 р. державним виконавцем Кондратовою О.Д. у вказаному виконавчому провадженні була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

29.12.2011 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області із заявою про повернення виконавчого документа без виконання. На підставі цієї заяви, 20.03.2012 р. державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області Данько О.О. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та про припинення чинності арешту майна боржника і скасування акту опису й арешту майна серія ЄДРВП № 26940741 від 22.09.2011 р. та акту опису й арешту майна серії ЄДРВП № 26940741 від 23.11.2011 року.

Разом з тим, за цим же рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова, 01.06.2011 р. державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області Кондратовою О.Д. було відкрито виконавче провадження № 26912228 у відношенні ОСОБА_1

В межах вищевказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ в Харківській області Щегульною Г.О. 19.11.2015 року було винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1, яка винесена на підставі виконавчого листа Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі № 2-493/11 від 15.04.2011 р., відповідно до якої оголошено розшук належного заявникові майна.

Положеннями ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: - винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; - винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; - винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до п. 8 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження", фактичне виконання рішення суду в повному обсязі згідно з виконавчим документом є підставою для закінчення виконавчого провадження.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 у повному обсязі погасив суму заборгованості за кредитною угодою № 151/А-08 від 12.09.2008 р. та договором про видачу траншу № 151/А-08-1 від 12.09.2008 р. перед ПАТ КБ «Приват Банк», що підтверджується наданими представником заявника для огляду в судовому засіданні оригіналами довідок ПАТ КБ «Приват Банк» № 6D2S-PUPO-1657-6H00 від 30.03.2016 року та № 51IG-AM51-HQQI-V115 від 04.04.2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не мають заборгованості перед ПАТ КБ «Приват Банк».

Крім того, доказом виконання зобовязання за вищевказаними угодами перед ПАТ КБ «Приват Банк» обома боржниками, є копія листа керуючого відділенням ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_7 від 22.07.2013 року, з яким він звернувся до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 з заявою про вилучення запису з Держаного реєстру іпотек та знання заборони відчуження на речові права на житловий будинок, розташований за адресою: м. Мерефа, вул.Кільцева,8.

Згідно зі ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням встановлених під час розгляду скарги обставин, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні були підтверджені ті обставини, на які заявник посилався в огрунтування своєї скарги, а тому постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 19.11.2015 року про розшук майна боржника в рамках виконавчого провадження № 26912228 підлягає скасуванню.

Що стосується клопотання заявника про поновлення строку для оскарження вищевказаної постанови державного виконавця, то суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Крім того, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ст.388 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 28, 41, 57, 58, 83 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 19.11.2015 року про розшук майна боржника в рамках виконавчого провадження № 26912228.

Задовольнити скаргу ОСОБА_1.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3 від 19.11.2015 року про розшук майна боржника в рамках виконавчого провадження № 26912228.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага