overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1739/16-ц
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки та військового квитка.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об»єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, підстави для відкриття провадження у даній справі відсутні.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такими самими вимогами.

Крім того, заява про встановлення юридичного факту розглядається з обов»язковою участю заінтересованих осіб (заявником не зазначено заінтересованих осіб, що мають право брати участь у справі), а стаття 273 ЦПК України, на яку посилається заявник, стосується Глави 8 Цивільно-процесуального кодексу України, яка регулює розгляд судом справ про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, зокрема, рішення суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги та в різі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 122, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачену при предявленні позову суму судового збору 275,60 грн.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, на підставі оригіналу квитанції № 0.0.508496948.1 від 19.02.2016 року повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору на загальну суму 275,60 грн. (двісті сімдесят п»ять гривень 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п"яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 524/6670/16-ц
Провадження № 2-н/524/1603/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5871 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5871 грн. 80 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/40/16-ц
провадження № 2-о/691/5/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Кочетовій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Городищенського відділення Корсунь - Шевченківської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Черкаській області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, врахувавши обставини справи, вважає за необхідне, за власною ініціативою, залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи територіальну громаду м. Городище, в особі Городищенської міської ради Черкаської області, оскільки земельна ділянка (пай) площею 2,15 га, яку у подальшому заявник має намір успадкувати, перебуває в адмінмежах м. Городище Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 26, 209 201, 235 ЦПК України,

ухвалив :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Городищенського відділення Корсунь - Шевченківської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Черкаській області, про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованої особи територіальну громаду м. Городище, в особі Городищенської міської ради Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/213/2016 Справа № 641/2827/16-ц
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу «___» _________________ 2016 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/368/16-ц
Провадження № 2-о/483/13/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.,

народних засідателів - Нестерової І.В. та Синькевич Л.А.,

за участю секретаря - Басової Н.Г.,

прокурора - Ярмошевича О.О.,

заявників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - служби у справах дітей Очаківської міської ради Миколаївської області - Коваль З.М.,

представника заінтересованої особи - Очаківської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів Миколаївської обласної ради - Решетило Г.В.,

неповнолітньої - ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Народні засідателі: 1.

2.
Провадження № 2-с/127/17/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.08.2015 року по справі № 127/19061/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу від 26.08.2015 року по справі № 127/19061/15-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено в заяві найменування стягувача та його місце знаходження, а також не подано копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В частині 6 ст. 105 ЦПК Укравїни зазначено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Аналогічне положення міститься в п. 19 Постанови Пленуму Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків (зазначення найменування стягувача та його місце знаходження та подання копії заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві).

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.08.2015 року по справі № 127/19061/15-ц, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Княже місто», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення квартири до попереднього стану, за касаційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Княже місто», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про приведення квартири до попереднього стану, за касаційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.М. Колодійчук
І.М. Фаловська
Справа №303/660/16-ц 2/303/639/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івановецької сільської ради Мукачівського району, Управління Держземагенства у Мукачівському районі, третя особа без самостійних вимог ТОВ Трегер про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

ВСТАНОВИВ :

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Івановецької сільської ради Мукачівського району, Управління Держземагенства у Мукачівському районі, третя особа без самостійних вимог ТОВ Трегер про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Івановецької сільської ради Мукачівського району, Управління Держземагенства у Мукачівському районі, третя особа без самостійних вимог ТОВ Трегер про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/3334/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року заявлений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Мукачівська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Мукачівського нотаріального округу Пуга А.М. про визнання недійсним і скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з публічних торгів та визнання недійсним і скасування договору купівлі-продажу житлового будинку задоволено. На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку ( ч.4 ст.231ЦПК України).

Тобто, правом оскарження заочного рішення в апеляційному порядку відповідач наділяється лише після залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно матеріалів справи апелянт не звертався до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення.

З врахуванням наведеного, відповідач не вправі, у відсутності ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскаржувати в апеляційному порядку заочне рішення суду.

Керуючись ст.ст.228, 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 159/3838/16-ц
Провадження № 2/159/1406/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пісочненської сільської ради Ковельського району Волинської області визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26.10.16 р. з викликом позивача, представника позивача та представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.10.16 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №613/42/16-ц Провадження № 2-сз/613/6/16
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.03.2016 року надійшла зазначена заява ПАТ КБ «ПриватБанк». В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що ухвалою суду від 02.02.2016 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, вважає що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В. від 02 лютого 2016 року на підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що ухвалою судді позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі, і ця ухвала набрала чинності, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Богодухівському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений 31 грудня 2015 року судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROM1B2ВН2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин