overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/418/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"16" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25.03.2016 року на 09:40 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 379/232/16-ц
УХВАЛА

01.04.2016 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко Світлана Анатоліївна

при секретарі - Іванченко Т.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Тараща справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив сягнути з відповідачки заборгованість за договором, укладеним 29.12.2007 року, заборгованість в розмір 40062,36 грн ( з яких: 7705,80 грн заборгованість за кредитом, 28174,13 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 2036,60 грн заборгованість за пенею та комісією, 250 грн штраф, 1895,83 грн процентна складова) та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою судді від 14.03.2016 року відкрито провадження в справі та призначено справу до попереднього розгляду.

Як вбачається із матеріалів ( довідки від 14.03.2016) адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом за зазначеною адресою відповідачу двічі було направлено судовий виклик, копію позовної заяви з додатками, які повернулася до суду з відміткою, що відповідач в с.Кислівка не проживає.

Згідно довідки №79 від 29.03.2016 року, виданої Кислівською сільською радою Таращанського району, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, але на території сільської ради не проживає, майна у власності не має.

Відповідно до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за адресою, зазначеною в позові, вважається, що судовий виклик вручене їй належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 08 квітня 2016 на 08 год 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2.
Справа №266/4750/16-ц
Провадження№ 2/266/1411/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» до ОСОБА_1 про надання доступу до жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» до ОСОБА_1 про надання доступу до жилого приміщення.

Призначити розгляд справи на «28» грудня 2016 р., на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 526/677/16-ц
Провадження № 2/526/425/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ " Техмолпром" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку ,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ

"Техмолпром" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку.

Справу призначити до розгляду на 08-30 год 07 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.12.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Гоменюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні, не заперечувала проти винесення заочного рішення та просила розглядати справу за її відсутності (а.с. 10).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, ураховуючи, що вона скористалася своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився. Оскільки зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача невідоме, то на виконання положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України судом було здійснено виклик відповідача через оголошення у пресі («Урядовий курєр», випуск №234 від 13.12.2016) (а.с. 12). З огляду на викладене вище, відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, однак у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2331/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 06 квітня 2016 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4240/13-ц Номер провадження 22-ц/786/227/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревськоъ С.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:40 год. 19.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 645/1211/16-ц
Провадження № 2/645/1231/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківській теплові мережі» про визнання дій неправомірними та протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та протиправними, зобовязання вчинити певні дії, вказуючи, що відповідач порушує його право, як учасника бойових дій, на отримання 75-процентної знижки плати за користування комунальними послугами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Харківській теплові мережі» про визнання дій неправомірними та протиправними, зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 25.04.2016 р. на 11 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 25.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 537/1960/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.04.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Герасименко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Крюківського віддіду державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 235, 256 - 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка народилась 20 січня 1944 року у селі Підвербці Обертинського району Івано Франківської області, померла 15 березня 2016 року у селі Зеленопілля Свердловського району Луганської області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

1 квітня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Матіяш О.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ» про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу автомобіля недійсними, визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в судовому засіданні щодо розгляду котрої представником відповідача заявлено клопотання про відвід судді з посиланням на те, що судом не було виконано матеріальну норму права, а саме направлено заочне рішення відповідачу пізніше, ніж передбачено ЦПК України, що, в тому числі у випадку зумовлення таких обставин зайнятістю суду, свідчить про неможливість розгляду справи в даному складі суду.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його спробою не лише затягування судового процесу, але й унеможливлення розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, оскільки направлення копії заочного рішення мало місце в одну і ту ж дату всім учасникам процесу, які були відсутні в судовому засіданні під час його проголошення, а відтак під час такого направлення головуючою у справі не було допущено необ'єктивності та/або упередженостіщодо будь-якої зі сторін, яка передбачена в якості можливої підстави для відводу у ст. 20 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Звернути увагу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на неприпустимість зловживання своїми процесуальними правами.

В звязку із зайнятістю суду в іншому процесі в судовому засіданні оголосити перерву до 12.00 год. 6.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н-188/07
№ 2-зз/639/18/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту ,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ 6 серпня 2009 року на виконання судового наказу від 12 листопада 2007 року про стягненняз нього на корсить ЗАТ КП "Приват Банк" заборгованості 2989, 92 грн., судового збору 12, 50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгьяду справи 15, 00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зняття арешту .

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 8 квітня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявник по справі , ПАТ «ПриватБанк», Жовтевий ВДВС ХМУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/577/16-ц

05 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Гураша М.В.

народних засідателів: Суранович Л.О.

Співак О.М.

секретаря: Шпитко М.І.

з участю заявників: ОСОБА_1.

ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування -

служби у справах дітей Надвірнянської

районної державної адміністрації: Вадюк Т.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Гураш М.В.

Народні засідателі: Суранович Л.О.

Співак О.М.
Справа № 591/906/16-ц
Провадження № 2/591/970/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування із незаконного володіння автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді відкрите провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії:

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано подати свої письмові заперечення проти позову, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

Від позивача надійшло клопотання та просить витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (79044, м.Львів, вул. Академіка Андрія Сахарова, б.15, к.2) копію договору від 03.02.2016 року купівлі-продажу автомобіля Hyundai i10 1.1 F/L Сlassik AT, кузов МА LAM51BBEM464620, двигун G4HGDM706244, УКТЕЗЕД НОМЕР_1, зареєстрованого в реєстрі за № 292.

Суд, заслухав позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду на 14.04.2016 року о 16.00 год. з викликом сторін у справі.

Клопотання позивача задовольнити витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (79044, м.Львів, вул. Академіка Андрія Сахарова, б.15, к.2) копію договору від 03.02.2016 року купівлі-продажу автомобіля Hyundai i10 1.1 F/L Сlassik AT, кузов МА LAM51BBEM464620, двигун G4HGDM706244, УКТЕЗЕД НОМЕР_1, зареєстрованого в реєстрі за № 292.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1177/2016 Справа № 641/1726/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивач та відповідач в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на пятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 12.04.2016 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 15 днів, тобто до 27 квітня 2016 року .

Розгляд справи відкласти на 26.04.2016 року на 10.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4