overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3481/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою КП ,,Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява КП ,,Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надання додаткових послуг по утриманню жилого приміщення та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ,,Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу

Суддя
Справа № 747/369/16-ц
Провадження № 2/747/214/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 10 травня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 10 травня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 грудня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_4, що виникла на підставі договору поруки від 4 грудня 2007 року, за кредитним договором від 4 грудня 2007 року, укладеним між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_5 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішенняапеляційного суду скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Справа № 211/4225/16-ц
Провадження № 2-о/211/107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів (всього три судді), на 14 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1815/15-ц
Номер провадження №2-о/351/13/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"21" січня 2016 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

народних засідателів- Бордуна П.Ф.,

ОСОБА_1

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа- Борщівська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення опіки, зацікавлена особа- Борщівська сільська рада.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає що провадження по справі слід відновити. .

Керуючись ст.ст. 204, 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа- Борщівська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки- відновити.

Справу призначити до розгляду на 04.02.2016 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Народні засідателі:підписи

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 415/1190/16-ц
Провадження № 2-о/415/126/16
УХВАЛА

24.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Сєвєродонецька Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька Державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Сєвєродонецька Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31.03.2016 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа № 360/558/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 квітня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07 квітня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_6
Справа № 571/315/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/229/324/2016
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" 04 березня 2016 року, 31 березня 2016 року у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. В позові вказано, що просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідно п.4 ч.1 до ст.169 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк", позовні вимоги зводяться до стягнення заборгованості за кредитом. Оскільки в ході розгляду справи у суду виникли запитання, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача, тому судом 04 березня 2016 року розгляд справи було відкладено на 31 березня 2016 року на 13 год. 00 хв. та визнано явку позивача обов'язковою.

31 березня 2016 року в судове засідання сторони не з'явилися. Тому суд вважає за необхідним відкласти розгляд справи на 22 квітня 2016 року на 09 год.00 хв. та визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 22 квітня 2016 року на 09 год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

14 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом Приватного підприємства «Шибумі» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Шибумі» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року.

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 740/4201/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/794/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/794/16-ц та призначити її судовий розгляд на 14.04.2016 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 487/8234/15-ц
Провадження № 2/487/327/16
РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виключення запису про батька з актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити запис про нього як батька з актового запису №3810 від 20.12.2014р. про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що на протязі квітня - травня 2014р. він близько спілкувався з відповідачем, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3, на час реєстрації народження ОСОБА_3 він вважав себе батьком її дитини та подав про це заяву до органу РАЦС, але вказана дитина народилася не від нього, тому позивач просить суд виключити відомості про нього, як батька, з актового запису про народження дитини.

У судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, відповідач визнав позов.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача ОСОБА_2 народилась дитина - син ОСОБА_3, у актовому записі про народження якого батьком записаний позивач ОСОБА_1

Зазначені обставини підтверджені наявними в справі копіями свідоцтв органу РАЦС.

Відповідно до ст.136 Сімейного кодексу України слідує, що у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Зважаючи на це та визнання відповідачем позовних вимог, суд знаходить, що позовні вимоги в частині виключення відомостей як батька із актового запису про народження дитини підлягають задоволенню, що буде сприяти захисту прав та охоронюваних інтересів малолітньої дитини та відповідати її інтересам.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з актового запису про народження №3810, складеного 20 грудня 2012р. міським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м.Янгіюль Ташкентської області, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Миколаєва.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова