overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3870/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання її копії усунути недоліки відповідно до ухвали. Заявою від 17.03.2016 року недоліки були усунуті.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2016 р. о 09:40 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 303/1765/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево Мукачівського МРУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

В березні 2016 року заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево Мукачівського МРУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 22 березня 2016 року о 16 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області вул ОСОБА_2, 13 «а» в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя А.М.Заболотний
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/739/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/22/16

"06" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2 481,43грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: м. Роздільна, вул. Міліцейська, 64, у якому проживає ОСОБА_1 та споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок № 9010/1477 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, станом на 30.03.2016 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 01.09.2015р. по 01.03.2016р. у сумі 2 481,43грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 67400 Одеська область, м. Роздільна, вул. Міліцейська, буд.64, заборгованість у сумі 2 481,43грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 922 від 02.04.2016 року, яка надійшла до суду 05.04.2016р. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2 481,43грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/732/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 лютого 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Трюхана Г. М.

Міщенка С. В. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Трюхана Г. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неповнолітньою особою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неповнолітньою особою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 березня 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Трюхан Г. М.

Міщенко С. В.

Сіренко Ю. В.
Справа № 202/1992/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали скарги Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3), -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаною скаргою.

Скарга підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, подана до суду з додержанням порядку, встановленого статтями 383-385 ЦПК України, оформлена з дотриманням вимог статті 119 ЦПК України.

За таких обставин необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 383-385 ЦПК України та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 12 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам по справі.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованим особам копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

1 квітня 2016 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд, відповідачем протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а позивачем в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин

01.04.2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за січень 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в жовтні 2015 року до суду, просить стягнути з Рівненського міського центру творчості учнівської молоді на свою користь різницю між нарахованою та обґрунтованою заробітною платою за січень 2013 року.

Позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві з таких підстав.

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків змісту позову, для чого позивачу надано пятиденний строк з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 02 березня 2016 року, що вбачається з корінця повідомлення ТОВ Укркурєр про вручення ОСОБА_1 рекомендованого поштового відправлення, однак у наданий йому законом пятиденний строк позивач не виконав вимог ухвали суду від 23 лютого 2016 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за січень 2013 року.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/2539/16-ц
Провадження № 2/644/1256/16
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

15.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з зазначеним позовом, де в позовної заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_2 вказано м. Харків, вул. Горлівська,11.

Судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України зроблено запит про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

31 березня 2016 року судом отримано відповідь з ГУДМСУ в Харківській області про те, що місце проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2 є гуртожиток по вул. От. Яроша, 11 в м. Харкові, що не відноситься до Орджонікідзевського районну м. Харкова.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання, або перебування.

Як вбачається відповідач не зареєстрований на території Орджонікідзевського району м. Харкова, тому справа за зазначеним позовом не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

У відповідності до п. 4 ч.3 ст.121, ст. 115 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. п. 4 ч.3 ст.121, ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Лігус
Провадження №2/760/3186/16
в справі №760/4838/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/
30 березня 2016 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва
Шереметьєва Л. А.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Адміністрація Державної прикордоної служби України про виселення з службового житлового приміщення у зв`язку зі звільненням,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи: Адміністрація Державної прикордоної служби України про виселення з службового житлового приміщення у зв`язку зі звільненням.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 21 квітня 2016 року на 11:00.
В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред`явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 360/453/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
30 березня 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1753 грн. 35 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/799/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, с.Раківщина Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15417,61 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15417,61грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/799/16-ц та призначити її судовий розгляд на 19.04.2016 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/2851/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним правочину та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року рішенням Київського районного суду м. Харкова частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.03.2016р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2015р. скасовано. ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

07.02.2014р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Харків вул. Квітуча, 91-А, на який право власності згідно договору дарування від 19.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

До суду 18.03.2016р. надійшли заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у звязку з відмовою у задоволенні позову ОСОБА_1, тому вважає, що необхідність у заходах забезпечення позову відпала.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час необхідність у заходах для забезпечення позову відпала, тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року - скасувати.

Зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Харків вул. Квітуча, 91-А, на який право власності згідно договору дарування від 19.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвалу для виконання направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ