overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1562/16-ц
Провадження №2/460/972/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області про визнання права власності на рухоме майно.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області про визнання права власності на рухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1829/16
Справа № 623/4100/15ц Головуючий 1 інст. Бутенко В.М.
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у строк, передбачений законом.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху усунені особою, яка її подала.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 404/1844/16-ц
Номер провадження 2/404/1647/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1844/16-ц № провадження 2/404/1647/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 03 червня 2016 р. на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 310/1800/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

15.03.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 15 хвилин 18 квітня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 18 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_3, на рішення та дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Кушнір Катерини Анатоліївни, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_3, на рішення та дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Кушнір Катерини Анатоліївни за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року. Витребувати зазначену справу (127/2-21/08) з Вінницького міського суду Вінницької області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження № 2-п/161/277/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представників правонаступника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя були задоволені.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_5Б . до нього про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя.

01.09.2016 року позивач ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія І-ЕГ № 191184 від 05 вересня 2016 року, виданого Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2016 року до участі у даній справі у якості правонаступника позивача була залучена ОСОБА_6

В судовому засіданні представник правонаступника позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до справи всіх правонаступників позивача.

Представник правонаступника позивача ОСОБА_2С клопотання підтримав.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити до залучення у справі всіх правонаступників ОСОБА_5, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, 203, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - зупинити до залучення у справі правонаступників позивача ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7
Справа № 599/939/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно вирішено, позов задовольнити, зокрема, визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Кутіння 175 у селі Курівці Зборівського району Тернопільської області

Представник позивача (заявник) звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішення суду, оскільки допущена описка у написанні позивача по батькові, що є перешкодою для реєстрації права власності на майно.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що у рішенні Зборівського районного суду від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно допущена описка по батькові заявника, а саме: в рішенні допущено автоматичну помилку та зазначено по батькові позивача, як «Миколайович». Згідно всіх документів долучених до справи по батькові позивач "Михайлович".

Тому заяву слід задовольнити та виправити описку в рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Виправити в рішення Зборівського районного суду від 10 липня 2014 року у справі № 599/939/14-ц описку: по батькові позивача змінити з «Миколайовича» на «Михайловича».

Резолютивну частину рішення читати так: "Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Кутіння 175 у селі Курівці Зборівського району Тернопільської області

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 274/1844/16-ц Провадження № 2/0274/859/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.03.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявизОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина Марка, та на її утримання.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 27.04.2016 р. о 16:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 603/144/16-ц
Провадження № 2/603/67/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,-

встановив:

ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 111 222, 54 грн., судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.03.2016 року на 09:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 28.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та розірвання договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено, апеляційна скарга подана 24 лютого 2016 року.

Наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та розірвання договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 277/634/16-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. смт.Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року та 19 жовтня 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду позовну заяву, в якій просив суд, розгляд справи провести без його участі, та вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України, відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Суд, вважає за можливе, провести попереднє судове засідання без їх участі на підставі наявних у справі доказів та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа 206/675/16-ц
Провадження 2/206/335/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2016 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 02 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков