overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 309/3119/16-ц
Провадження № 2/309/1616/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя Хустської РДА про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь позивач: ОСОБА_1, представник відповідача.

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 17 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя Хустської РДА про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 11 годину 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2

17 жовтня 2016 року
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська з участю зацікавлених осіб Дочірнього підприємства «Стратос-Захід» в особі ліквідатора ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в :

заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 22.02.2016 року заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків, а саме: зазначено недостовірну поштову адресу зацікавленої особи, а саме ПАТ «Кредобанк», не сплачено судовий збір, відсутній вмотивований та конкретизований виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та підстави для задоволення таких, зокрема відсутнє обґрунтування необхідності розкриття інформації, що містить банківську таємницю щодо контрагентів із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або права та інтереси, які порушено, представником заявника не вказано обсяг (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання. Крім того, не представлені документи, що підтверджують повноваження представника заявника, котрий підписав заяву.

Заявнику було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 22.02.2016 року для усунення наведених недоліків, яку представник останнього отримав 17.03.2016 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, представник заявника протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про розкриття інформації, що містить банківську таємницю слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська з участю зацікавлених осіб Дочірнього підприємства «Стратос-Захід» в особі ліквідатора ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Справа153/1824/15-ц

Категорія 38

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, на підставі ст.ст.1268, 1265 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідною племінницею спадкодавця ОСОБА_4, який помер 09 травня 2015 року в селі Гонорівка, Ямпільського району Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 3,2409 га, кадастровий номер :07:002:0136, що розташована на території Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, цільове призначення якої: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та до дня смерті належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 380357, виданого Ямпільською районною державною адміністрацією Вінницької області 11.10.2011, у порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на майновий пай члена КСП «Рідний край» с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області, у розмірі 5654 гривні, який до дня смерті належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ВІ XXVII № 000812, виданого Тростянецькою сільською радою Ямпільського району Вінницької області 08.10.2015, у порядку спадкування за законом..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа №592/950/16-ц
Провадження №2/592/780/16
УХВАЛА

30.03.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні та визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 22.03.2016 р. з зустрічним позовом визначення часток у спільному сумісному майні та визнання права власності на ? частину квартири до позовної заяви ОСОБА_2 до неї про визначення часток у спільному сумісному майні.

Справа за позовом ОСОБА_2 призначена до розгляду на 30.03.2016 р.

ОСОБА_1 просить суд до початку розгляду справи по суті прийняти її позов про визначення часток у спільному сумісному майні та визнання права власності на ? частину квартири, та об»єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а частина 2 цієї статті передбачає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до зустрічної позовної заяви, вона містить посилання на визначення часток у спільному сумісному майні подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

З урахуванням викладеного, згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникли з одних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Об»єднати зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні та визнання права власності на ? частину квартири в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному сумісному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 596/434/16-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 22 вересня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 57.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/434/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 лютого 2016 року на 08 годин 10 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6364/15-ц
Провадження № 2/362/254/16
У Х В А Л А

25.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого -судді Орда О.О.

за участю секретаря -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

21.12.2015 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання поруки припиненою

Разом з позовною заявою позивачи подали заяву, в якій просять суд звільнити їх від сплати судового збору, враховуючи що станом на сьогодні їх майновий стан є незадовільним, іншого житла окрім квартири, яка знаходиться в іпотеці ПАТ "Дельта Банк" та в якій вони проживають у них не має, заробітня плата покриває лише прожитковий мінімум сім'і, а тому сплата судового збору поставить їх в край тяжке матеріальне становище.

Представник ПАТ "Дельта Банк" -ОСОБА_5В заперечувала проти задоволення даного клопотання оскільки жодного доказу на підтвердження своїх доводів щодо тяжкого матеріального становища позивачами за зустрічним позовом не надано а отже і підстав для задоволення клопотання не має.

Представник ОСОБА_4І -ОСОБА_6В при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін приходить до наступного

Згідно ч. 1ст. 82 ЦПК України, ч.1ст. 8 Закону України «Про судовий збір»суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати

Отже, підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, чи зменшення їх розміру являється майновий стан сторони, який позбавляє її можливості здійснити оплату судового збору у визначеному Законом розмірі при зверненні з позовом до суду.

Щодо звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору суд приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання оскільки жодних доказів на підтвердження того, що майновий стан позивачів не дозволяє їм сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, позивачами суду не надано.

Керуючисьст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №278/206/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

По вказаній справі призначено судове засідання на 10:00 год. 30 березня 2016 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася. До канцелярії суду подала заяву про відкладення розгляду справи (а.с.22).

Відповідач також не з'явився у судове засідання, був повідомлений про дату та час слухання справи своєчасно (а.с.20), причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з ішних осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини до 16:30 год. 12 травня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 591/1426/16-ц Провадження № 2-н/591/181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 555/399/16-ц
Номер провадження 2/555/271/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 14.04.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження №2/643/1742/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

06.01.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.02.2016 на 09:30 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Вступна та резолютивна частини
Справа № 133/462/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

при секретарі Назарчук А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову відповідачем .

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 працюючого монтером колії КМС-120 ст. Козятин -2 Вінни цької області , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.03.2016 року і до досягнення донькою повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати в сумі 160 ( сто шістдесят ) грн.. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 551( п'ятсот п'ятдесят одну ) гривню 20 копійок судового збору на користь держави , зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету України .

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.04.2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного тексту рішення.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 30.03.2016 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3352/16-ц
У Х В А Л А

02.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та земельні ділянки, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та земельні ділянки, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4.

В Виноградівському районному суді із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є справа №299/3341/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та земельні ділянки, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4.

У відповідності до ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких встановлених обставин, у відповідності до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову відкриття провадження вказаної справи.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та земельні ділянки, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4,- відмовити.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5