overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №33/7513/15
Провадження № 22-ц/778/2155/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 27 квітня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/3120/16-ц
Провадження 2/127/6228/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

На адресу суду відповідач надала суду заяву про відвід судді, оскільки дії головуючого викликають сумніви в його обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заява про відвід є надуманою та необґрунтованою, тому підстави, які передбачені ст. 20 ЦПК України, для відводу суді відсутні, однак якщо у відповідача виникають сумніви в упередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід - задовольнити.

Цивільну справу №127/3120/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, на підставі ст. 11-1 ЦПК України передати на авторозподіл.

Суддя:
Справа № 456/884/16-ц
Провадження № 2/456/958/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 09 год. 30 хв. 14.04.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Мукачівскього районного нотаріального округу Іванова НаталіяСергіївна, про розірвання договору дарування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Мукачівскього районного нотаріального округу Іванова Наталія Сергіївна, про розірвання договору дарування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 лютого 2016 року.

Витребувати зазначену справу (№ 303/4058/15-ц) з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретарів Тузенко А.О., Давиденко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

Керуючись ст. ст. 3,10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Витребувати квартиру АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_1 та повернути її до комунальної власності Житомирської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської міської ради 1218,00 гривень сплаченого судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя В. В. Бондарчук

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 04 березня 2016 року о 16-00 год.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа - первинна профспілкова організація Знам'янського загону відомчої воєнізованої охорони, про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити за подання касаційної скарги судовий збір.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа №568/207/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну стягувача

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Радивилівського районного суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 02.09.2009 року Радивилівською районною державною адміністрацією їхній підопічній ОСОБА_5 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (розпорядження голови районної державної адміністрації від 02.09.2009 № 257). На даний час дитина перебуває на повному утриманні та вихованні позивачів.

Так як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позбавлені можливості звернутись в управління праці та соціального захисту населення щодо оформлення державної соціальної допомоги на дітей, які перебувають під опікою/піклуванням просили стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, 26.02.1961 р.н, жителів с.Добривода Радивилівського району, Рівненської області на їх користь аліменти на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

21.03.2016 року позивачі до суду подали заяву про залишення позову без розгляду.

Із п.5 ст.207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав таку заяву.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України суд-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про заміну стягувача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 383/1010/14-ц
Номер провадження 2-п/383/1/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду цивільну справу № 383/1010/14-ц за заявою про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.10.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Дослідне господарство» Червоний землероб звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року №383/1010/14-ц. Даним рішенням задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнення заборгованості на користь останнього за договорами позики.

05 квітня 2016 року від відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство» Червоний землероб» надійшла заява про зупинення провадження у справі, оскільки її розгляд неможливий до набрання законної сили судовим рішенням в справі №383/11/16-ц про визнання договору недійсним та визнання дій неправомірними.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із заяви про зупинення провадження по справі №383/1010/14-ц, вбачається, що оскаржуване рішення мотивоване невиконанням умов договору договорів позики від 31.03.2011 року та договору позики від 21.04.2011. ДП ДГ Черовоний землероб, відповідачем у справі подано позов про визнання договорів позики недійсними. Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.02.2015 року відкрито провадження у справі №383/11/16-ц за позовом ДП ДГ Червоний землероб до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та визнання даних договорів недійсними та визнання дій неправомірними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до розгляду по суті справи № 383/11/16-ц про визнання кредитного договору недійсним та визнання дій неправомірними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №383/1010/14-ц за заявою про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.10.2014 року до набрання законної сили судовим рішенням в справі №383/11/16-ц про визнання договору недійсним та визнання дій неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Вєтрова С. Д.

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Технофарм-Україна"

про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив розірвати договір оренди землі, укладений між сторонами та зареєстрований 10.12.2010 за № 43.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, просить повернути судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Беручи до уваги, що позивач (представник позивача) просить залишити без розгляду позов за його заявою, то сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Судові витрати покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення, а особами. які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні пі час проголошення ухвали, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
21.03.2016 Номер провадження № 2-н/311/29/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: вул. Заводська,7, м. Запоріжжя, Запорізька область, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: вул. Заводська,7, м. Запоріжжя, Запорізька область, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: вул. Заводська,7, м. Запоріжжя, Запорізька область, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1721/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, СТ «Світанок» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 25 лютого 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 р. 145/1683/16-ц

2/145/872/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 15.11.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 201/3945/16-ц
Провадження № 2/201/1548/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання майнових прав на грошові кошти за депозитним сертифікатом,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.03.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання майнових прав на грошові кошти за депозитним сертифікатом .

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.03.2016р. позовна заява ОСОБА_1 про визнання майнових прав на грошові кошти за депозитним сертифікатом була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно супровідного листа, позивач отримав ухвалу 28.03.2016р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 28.03.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.5 ст. 110ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/3945/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» про визнання майнових прав на грошові кошти за депозитним сертифікатом.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 00хв. 26 квітня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №265/1852/16-ц
Провадження №2-н/265/121/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника заявника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про відстрочку судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» (надалі КП «Маріупольське ВУВКГ») звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Разом з заявою подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому вказала на те, що через важке фінансове становище підприємства та цілковиту відсутність коштів, вони не мають можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Представником КП «Маріупольське ВУВКГ» суду надано звіт про фінансові результати підприємства, однак суд не вважає його належним доказом, який підтверджує тяжке фінансове становище заявника.

Крім цього, факт відсутності коштів на рахунку підприємства, суд вважає таким, що не може бути підставою для відстрочки судового збору.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання представника заявника про відсрочку судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заявника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про відстрочку судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________