overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5869/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" жовтня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №28/64 «Сузіря» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд

В С Т А Н О В И В:

18.06.2015 року винесено судовий наказ у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №28/64 «Сузіря» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При винесенні судового наказу допущено помилку, а саме: в резолютивній частині абзац перший при стягнення заборгованості з відповідачів не зазначено слово «солідарно», у абзаці другому не зазначено «в рівних частках по 38 (тридцять вісім гривень) 23 коп. з кожного».

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку в резолютивній частині судового наказу.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в судовому наказі від 18.06.2015 року у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №28/64 «Сузіря» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Резолютивну частину судового наказу викласти в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІНН НОМЕР_3), що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №28/64 «Сузіря», що знаходиться за адресою, м.Харків, 61136 вул. Уборевича, буд. 28/64, (МФО 300023, Код , р/р 3582 в ПАТ «УКРСОЦБАНК» м.Київ) заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку житлового будинку за та прибудинкової території в розмірі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІНН НОМЕР_3), що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №28/64 «Сузіря», що знаходиться за адресою, м.Харків, 61136 вул. Уборевича, буд. 28/64, (МФО 300023, Код , р/р 3582 в ПАТ «УКРСОЦБАНК» м.Київ) судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. в рівних частках по 38 (тридцять вісім гривень) 23 коп. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
Справа № 188/1301/16-ц
Провадження № 2/188/640/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Петропавлівський районний суд

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки . В позові ставить питання про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 17.04.1999 року відділом РАЦС смт. Петропавлівка МУЮ Дніпропетровської області між ним та відповідачкою.

Справа була призначена до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року але до початку судового засідання позивач надав суду заяву , в якій просить залишити його позов без розгляду.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.2071 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2399/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 листопада 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Христинівської міської ради про визнання рішення міської ради, Держаного акту на право приватної власності незаконним та недійсним, встановлення меж земельних ділянок між співвласниками індивідуального житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Христинівської міської ради про визнання рішення міської ради, Держаного акту на право приватної власності незаконним та недійсним, встановлення меж земельних ділянок між співвласниками індивідуального житлового будинку ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 листопада 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 229/3505/16-ц
Провадження № 2/229/1429/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з останньою, який зареєстрований 29.04.2009 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Дружківки Донецької області.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 03 листопада 2016 р. о 08:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6308/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6034 грн. 27 коп. Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 21.12.2016 року на 09.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Провадження № 4-с/161/148/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на постанову державного виконавця першого відділу міста Луцьк ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на постанову державного виконавця першого відділу міста Луцьк ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3.

Призначити судове засідання у справі о 16.05 годині 10 листопада 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 листопада 2016 року подати письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 216/4151/16-ц
Провадження № 2/216/2191/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До початку слухання справи від позивачки, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя : О.М. Мясоєдова
Справа № 493/1441/16-ц
Номер провадження 2/493/735/16
У Х В А Л А

19.10.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2016 року о 13:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа № 382/1687/16-ц
Провадження № 2/382/814/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1687/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 22 листопада 2016 року о 11 годині 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 листопада 2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 324/339/16-ц
Провадження № 2/324/240/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 18 жовтня 2016 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.75,109,119-120,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5326/16
Справа № 629/5126/15-ц Головуючий 1 інст. - Павлюченко С.В.
Категорія: трудові Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області ОСОБА_4, Лозівського міськміжрайонного Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області в особі начальника ОСОБА_5, третя особа: лікар-стажист з гігієни харчування Лозівського міськміжрайонного Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області ОСОБА_6, про визнання незаконною, необґрунтованою відмову у прийнятті на роботу, дискримінацію та упереджене ставлення, -

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні 03 жовтня 2016 року позивачем заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення кола осіб, які мають приймати участь у справі.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, слухання справи підлягає відкладенню, проведення судового засідання призначити у режимі відеоконференції, оскільки апеляційна скарга містить клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 159, 169 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області ОСОБА_4, Лозівського міськміжрайонного Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області в особі начальника ОСОБА_5, третя особа: лікар-стажист з гігієни харчування Лозівського міськміжрайонного Управління Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області ОСОБА_6, про визнання незаконною, необґрунтованою відмову у прийнятті на роботу, дискримінацію та упереджене ставлення, в режимі відеоконференції в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Я. Мудрого, 9 відкласти на 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Лозівському районному суду Харківської області.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

Р.М. Піддубний
Справа № 162/349/16-ц
Номер провадження 2/162/146/2016
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

26 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Трушу В.О.

Ухвалою Любешівського районного суду від 16 вересня 2016 року провадження у даній справі зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

11 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду Волинської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасовано вищевказану ухвалу суду першої інстанції, а справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду.

В послідуючому автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена для розгляду судді Гладіч Н.І.

З огляду на викладене вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта призначити до судового розгляду на 03.11.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Любешівського районного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/1976/16-ц
Номер провадження №2/318/605/2016
У Х В А Л А

"18" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Васильченко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» про визнання кредитора таким, що прострочив прийняття виконання зобов'язання за договором,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 28 листопада 2016 року о 11-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.