Справа № 274/3609/15-ц
Провадження № 2/0274/1450/16
УХВАЛА

20.09.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» до ОСОБА_2 про примушення до виконання зобовязань позикодавця за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» про розірвання договору позики, стягнення з позичальника суми позики та моральної шкоди,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, яка передана на новий розгляд після скасування 08 червня 2016 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року у цій справі.

Ухвалою суду від 12.08.2016 позов третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будівлі та земельну ділянку, третя особа без самостійних вимог Одеська міська рада залишено без руху.

На усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяву у якій уточнили, вказавши що позов ними предявлено до ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи необхідність спільного розгляду позову третіх осіб з позовами первісним та зустрічним, представник третіх осіб, адвокат ОСОБА_5 вказав, що у разі підтвердження судовим рішенням права власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на нерухоме майно, ОСОБА_2 не буде мати до них ніяких претензій.

Представник позивача за первісним позовом - ТОВ „ОСОБА_1 ЛТД ОСОБА_1 вважає, що позов третіх осіб має розглядатися спільно з первісним та зустрічним позовом, оскільки їх вимоги взаємоповязані, так як виник спір щодо виконання договору позики, відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за рахунок нерухомого майна на яке просять визнати право власності треті особи гарантували виконання умов договору. Оскільки предявлено зустрічний позов про визнання договору позики недійсним є доцільним даний спір розглядати в одному провадженні. Вимоги за позовами витікають з одних і тих правовідносин. Крім того, якщо суд задовольнить позов третіх осіб та визнає право на будинки та земельні ділянки, це виключить задоволення інших позовів.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, до суду спрямувала телефонограму у якій просить справу слухати за її відсутності.

Представник Одеської міської ради згідно поданої заяви просить передати справу на розгляд до суду за місцем знаходження нерухомого майна до Суворовського районного суду м. Одеси.

Вирішуючи питання доцільності спільного розгляду позову третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з первісним та зустрічними позовами, яке на стадії подачі заяв третіми особами, відповідно до статті 125 ЦПК не було вирішено, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статті 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Відповідно до положень статей 123, 124, 125 ЦПК України позов третіх осіб приймається до спільного розгляду з первісним, якщо ці позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних і тих самих правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення позову третіх осіб може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позови виникли з правовідносин щодо виконання договору позики та його дійсності.

Позов же третіх осіб про визнання права власності на будинки та земельні ділянки виник з правовідносин з приводу визнання права власності на нерухомість. Тобто предмет спору третіх осіб та первісного і зустрічного позовів є різними. Вимоги за цими позовами не можуть бути зараховані. На переконання суду, задоволення позову третіх осіб не може виключити повністю або частково задоволення первісного чи зустрічного позовів.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає правових підстав для спільного розгляду вказаних позовів та відмовляє у прийнятті до спільного розгляду позов третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі та земельну ділянку з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» до ОСОБА_2 про примушення до виконання зобовязань позикодавця за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» про розірвання договору позики, стягнення з позичальника суми позики та моральної шкоди.

Матеріали за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати до канцелярії суду для їх реєстрації у системі документообігу.

Керуючись статтями 123,124, 125, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4 у прийнятті їх позову до ОСОБА_2 про визнання за права власності на будівлі та земельні ділянки до спільного розгляду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» до ОСОБА_2 про примушення до виконання зобовязань позикодавця за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» про розірвання договору позики, стягнення з позичальника суми позики та моральної шкоди.

Матеріали позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати у канцелярію Бердичівського міськрайонного суду для його реєстрації у системі документообігу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів, з дня проголошення, а особами у відсутність яких ухвалена в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І. Ю. Хуторна