overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/4580/15
провадження № 22-ц/778/1710/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що він не має можливості сплатити судовий збір у розмірі 535,90 грн. за подачу апеляційної скарги оскільки знаходиться у СІЗО 10.

Відповідно до ст. 82 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.82, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року до ухвалення судового рішення у справі.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/641/1400/2016 Справа № 641/2519/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, з дня звернення до суду, у розмірі ? з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання о 11-10 годині 11.04.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 638/2634/16-ц>
Провадження № 2/638/2267/16>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 14:45 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 556/841/16-ц
У х в а л а

"24" березня 2016 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Володмиирецький РС УДМС, про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області від позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Володмиирецький РС УДМС, надійшла позовна заява про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно наданої позовної заяви в якості третьої особи залучено Володимирецький РС УДМС, хоча останній не є юридичною особою і не може брати участь у справі в якості третьої особи. В даному випадку таке право має вищестоящий орган УДМС в Рівненській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Володмиирецький РС УДМС, про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку слід залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст., 119,121 ЦПК України, ст. 4,6, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Володмиирецький РС УДМС, про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків 3 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Су Суддя: ОСОБА_5
Справа № 144/265/16-ц
Провадження № 2/144/254/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" квітня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СВК «Поділля» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаною з потребою обґрунтування доказів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 6, 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати СВК «Поділля», ідентифікаційний код 30807942 вул.Шкільна, 5 с.Стражгород Теплицького району Вінницької області повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,9461 га, кадастровий № :03:000:0016 розташовану на території Стражгородської сільської ради, що належить їй на праві власності, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № ЯБ № 704031.

Стягнути з СВК «Поділля» на користь ОСОБА_3 понесені нею витрати в сумі 2551 (дві тисячі пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Повне рішення буде виготовлено 05.04.2016 року.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3248/15-ц
Номер провадження 2-во/213/3/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Толстіковій А.В,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить виправити описку в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2015 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, посилаючись на те, що в судовому наказі неповно зазначено суми заборгованості, а саме не зазначено до стягнення інфляційні витрати у сумі 506,63 грн, яка зазначена у розрахунку.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Заінтересовані особи до суду не зявились, відповідно до ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 26.08.2015 року ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 1166,41 грн, інфляційні витрати у сумі 506,33 грн, та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

02.10.2015 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу заява стягувача задоволена у повному обсязі, видано судовий наказ у справі № 213/3248/15-ц (пр.№2-н/213/1226/15) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», однак до стягнення помилково зазначена сума заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.08.2015 року без зазначення інфляційних витрат у розмірі 506,63 грн.

Згідно наданого стягувачем розрахунку за вищезазначений період сума інфляції становить 506,63 грн, яка підлягає стягненню в боржника.

Таким чином, в тексті судового наказу допущено технічну описку.

У звязку з тим, що допущена описка є перешкодою для виконання судового наказу, її необхідно виправити, зазначивши повну суму боргу.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2015 року у справі № 213/3248/15-ц (пр. № 2-н/213/1226/15), а саме: після слів «у розмірі 1166 (одна тисяча сто шістдесят шість) грн. 41 коп.» доповнити словами «та інфляційні витрати у розмірі 506,63 грн».

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її отримання.

Суддя Т.Ю. Макарова
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" лютого 2016 р. Справа № 755/3707/16-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву ТОВ ,,Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Судовий наказ видано „____"_________________ 20__ року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/19909/15-ц

Провадження № 2/643/1610/16

04.04.2016

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06.12.2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1449. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідною не склалося з причини несумісності поглядів на шлюб, окрім того відповідач нерідко застосовував до позивачки фізичне та психічне насильство, чим принижував її гідність і завдавав як фізичних так і моральних страждань. Сімейно-шлюбні відносини припинені з листопада 2015 року проживають окремо, сумісного господарства не ведуть. У зв'язку з наведеним позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та просив шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

06.12.2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1449. між сторонами був укладений шлюб (а.с.3). Від даного шлюбу дітей не мають.

На даний час сторони проживають окремо, сумісного господарства не ведуть.

Судом надавався сторонам строк для примирення, однак це не дало результатів для збереження шлюбу.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212-215 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.12.2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1449 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа №296/8368/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
Справа № 644/243/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Голік О.К.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання договору недійсним, скасування даного договору, стягнення витрат, перерахунку заборгованості і тарифів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання договору недійсним, скасування даного договору, стягнення витрат, перерахунку заборгованості і тарифів та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

01.04.2016
Справа № 589/1399/16-ц
Провадження № 2-н/589/90/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
233 Справа № 233/1627/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 19 липня 2014 р.

31 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2016 року о 13 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/934/16-ц
Пр. № 2/333/1098/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 13.04.2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова