Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"28" січня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ПАТ "ФІДОБАНК", в якій його представник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/5904/2/10251 від 28 лютого 2008 року у загальному розмірі 10 888,57 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.06.2015 становить 229 584,28 грн. і сплачені судові витрати у розмірі 3 443,76 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК", та ОСОБА_1 28 лютого 2008 року було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 42 760,00 доларів США зі строком користування ними до 27.02.2018 та сплатою 13,5 % річних. Як внаслідок порушення умов кредитного договору щодо своєчасного здійснення платежів по кредиту, у відповідача перед банком виникла прострочена заборгованість, що станом на 02.06.2015 становить 10 888,57 доларів СШМ, яку і просить представник позивача стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ФІДОБАНК".

В судове засідання представник позивача не зявився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала та не повідомила про поважні причини неявки.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд має можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідності до ст.ст.11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ "ФІДОБАНК", та ОСОБА_1 28 лютого 2008 року було укладено кредитний договір№ 014/5904/2/10251, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 42 760,00 доларів США зі строком користування ними до 27.02.2018 та сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами, в строки і в порядку встановленими цим договором.

Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до листа № 13-210/7871-22612 від 07.12.2009 Національного Банку України операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п.2 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такого самого та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Банк повністю виконав свої зобовязання перед позичальником за вказаним кредитним договором. Кредитні кошти були надані на умовах забезпеченості, строковості, повернення та плати за користування .

Відповідач зобовязалася здійснювати погашення кредиту щомісячним платежем, відповідно до графіку погашення кредиту та інших платежів. Однак, належним чином не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому.

Згідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Станом на 2 червня 2015 року, відповідно до наданого Банком розрахунку, відповідач має заборгованість за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 10 888,57 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 229 584,28 грн. та складається із: 10 774,31 доларів США простроченої заборгованості за кредитом; 114,26 доларів США простроченої заборгованості за відсотками.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту та заборгованість за відсотками, у звязку із невиконання умов договору.

Враховуючи викладене, суд, відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, задовольняє позов у межах заявлених вимог і відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3 443,76 грн.

Керуючись ст.ст.525, 526, 543, 549, 550, 554, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України та ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 224, 225, 226, 232, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" заборгованість за кредитним договором № 014/5904/2/10251 від 28 лютого 2008 року у загальному розмірі 10 888,57 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.06.2015 становить 229 584 (двісті двадцять девять тисяч пятсот вісімдесят чотири) грн. 28 коп. та сплачені судові витрати у розмірі 3 443 (три тисячі чотириста сорок три) грн. 76 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення, подавши апеляційну скаргу Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Сингаївський