АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2442/15-ц Головуючий в І інстанції Є.О. Никифоров
Номер провадження: 22-ц/791/35/16 Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І. Вербицької

Суддів: І.А. Капітан, С.В. Радченка

Секретар судового засідання О.В. Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог Банк зазначав, що 08 червня 2010 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 002-21-5003-080610, згідно умов якого позивач надав відповідачеві кредит шляхом відкриття карткового рахунку та на день укладання даного договору банк встановив ліміт кредитної лінії на рахунку на загальну суму 30000,00 грн., а відповідач зобовязалась щомісяця своєчасно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. Проте, відповідач порушила умови кредитного договору і тому станом на 16 червня 2015 року має заборгованість в розмірі 8274,57 грн. Банк просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в зазначеному розмірі та судові витрати.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року позовні вимоги Банку задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 08 червня 2010 року на загальну суму 8274,57 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, а також на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Банку відмовити у повному обсязі.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за умовами кредитного договору, Банк має право вимагати виконання зобов'язання від боржника в повному обсязі або частково з урахуванням, передбачених умовами договору, нарахуванням процентів за користування кредитом, комісії та штрафів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 08 червня 2010 року між сторонами укладено договір № 002-21503-080610 за умовами якого позивач надав відповідачеві кредит шляхом відкриття карткового рахунку та на день укладання даного договору банк встановив ліміт кредитної лінії на рахунку на загальну суму 30000,00 грн., а відповідач зобов'язалась щомісяця своєчасно здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, нараховані проценти за його користування та інші плати, передбачені договором. Проте, відповідач порушила умови договору і тому станом на 16 червня 2015 року має заборгованість в розмірі 8274,57 грн., яка складається з: тіла кредиту 4091,79 грн.; простроченого тіла кредиту 1709,75 грн.; заборгованості за відсотками 2473,03 грн.

З кредитного договору вбачається, що ОСОБА_2 було відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн., картковий рахунок № НОМЕР_1. Своїм підписом в зазначеному договорі ОСОБА_2 підтвердила, що вона ознайомлена і згодна з Умовами і Правилами надання банківських послуг.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по своєчасному і повному погашенню коштів за кредитним договором від 08 червня 2010 року виникла заборгованість, загальний розмір якої станом на 16 червня 2015 року становить 8274,57 грн., яка складається з тіла кредиту 4091,79 грн.; простроченого тіла кредиту 1709,75 грн.; заборгованості за відсотками 2473,03 грн.

На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог Банку, оскільки встановлені судом обставини підтверджують, що підставою для стягнення заборгованості в примусовому порядку з позичальника за кредитним договором від 08 червня 2010 року стало неналежне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за зазначеним договором.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає оскільки вони не підтверджені належними доказами і не спростовують мотивовані висновки суду. Заперечення щодо розрахунків заборгованості не обґрунтовані доказами і нормами закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

С.В. Радченко