overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2971/14-ц; 2/401/278/16
У Х В А Л А

14.03.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

відповідача - ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ІІІтя особа ФОП ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором кредитування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ІІІтя особа ФОП ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором споживчого кредитування № DNH4KS76740067 від 12.09.2006 р., в сумі 22793,40 грн.

Відповідно до ухвали ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.12.2015 р., рішення Світловодського міськрайонного суду та апеляційного суду Кіровоградської області були скасовані, справу передано на новий розгляд до суду І-ї інстанції. Скасовуючи попередні судові рішення, суд касаційної інстанції зазначив, що під час нового розгляду справи, з метою повноти зясування обставин справи для правильного вирішення спору є необхідним встановити обставини отримання уповноваженою особою банку особистих документів відповідача, на підставі яких був виданий кредит.

В судове засідання зявився відповідач та його представник.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Також у судове засідання не зявилася ІІІтя особа, яка про місце, день та час розгляду справи повідомлялася.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про визнання судом обовязкової участі у розгляді справи представника позивача з метою надання ним пояснень з приводу джерела отримання установою банку особистих документів відповідача, на підставі яких був наданий кредит.

Враховуючи предмет поданого позивачем позову щодо стягнення з відповідача заборгованості обставини, що були встановлені судами під час попереднього розгляду справи, висновку експерта, вимог ухвали ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.12.2015 р., виникає необхідність в обовязковій участі представника позивача у судовому засіданні для дачі особистих пояснень з вказаного приводу.

Керуючись ст. ст.: 27, 168, 169, 209, 292 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для дачі особистих пояснень у судовому засіданні.

Відкласти розгляд справи до 09:00 год. 22 березня 2016 року.

Копію ухвала надіслати представнику позивача та ІІІ-й особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 648/4311/15-ц
Провадження № 2/648/75/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року

Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сімчук С,Б..

при секретарі Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Весна» та ОСОБА_3 третя особа Білозерська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 та зустрічної позовної зяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за первісним позовом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 06.07.2000року на ? частину права на земельну частку розміром 4,67 га, яка згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія РН № 900341, зареєстрованого 16.07.1997 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №174 перебуває у колективній власності КСП ім.. 12 річчя Жовтня.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 06.07.2000року на ? частину права на земельну частку розміром 4,67 га, яка згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серія РН № 900341, зареєстрованого 16.07.1997 року у книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №174 перебуває у колективній власності КСП ім.. 12 річчя Жовтня.

Позовні вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 26.10.2004 року, на житловий будинок по вул.. Молодіжна,43 в с.Олександрівка Білозерського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Сімчук
Справа № 234/5011/16-ц
Провадження № 6/234/105/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В. розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 8 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 10/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2227/16-ц
Провадження № 2/376/1247/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2016 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.12.16 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №672/351/16-ц
Провадження №2/672/191/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

06 квітня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/351/16-ц, номер провадження 2/672/191/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 19 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.Сакенов
Справа № 687/144/16-ц
№2/687/82/2016
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Красноставської сільської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Красноставської сільської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від позивача надійшла письмова заява в якій просить позов залишити без розгляду, справу слухати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Красноставської сільської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом заяву про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності, визнання права користування жилим приміщенням.

Позивач звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про забезпечення доказів, та просить витребувати з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області копії матеріалів перевірки смерті ОСОБА_3, знайденого померлим 08.02.2013 року в квартирі АДРЕСА_1.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та необхідністю дослідження судом витребуваних документів, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області копії матеріалів перевірки смерті ОСОБА_3, знайденого померлим 08.02.2013 року в квартирі АДРЕСА_1..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6414/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,- в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду м. Києва 09.12.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Суддею встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги щодо матеріальної та моральної шкоди згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати час позивачу для усуненя недоліків, у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тому ухвалою суду від 14.12.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Крім того, частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Станом на 26.12.2016 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 676/5556/15-ц
Номер провадження 2/676/142/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та результативна частини)

12 січня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № ВLаЖГА00054827 від 22.07.2011 р. в сумі 33702,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02.12.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 СОЛУШЕНС» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 СОЛУШЕНС » про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - з присвоєним №308/ 12421/16.

Призначити справу до судового розгляду 13.02.2017 року о 10 год. 00 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа № 648/1857/16-ц
Провадження № 2-о/648/33/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 234 ЦПК України стосовно форми, змісту та наданих до неї документів.

На підставі ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 15-30год в приміщенні Білозерського районного суду.

Надіслати: заявнику копію даної ухвали, зацікавленій особі копію даної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
У Х В А Л А

іменем України

"04" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником позивача було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 381/2874/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2744/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 23 31.03.2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року позов ТОВ «Інжпромбудсервіс» задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 №12 оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ТОВ «Інжпромбудсервіс» подавав, а суд першої інстанції розглядав заяву про перегляд заочного рішення з дотриманням вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача на заочне рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом до його перегляду судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 228 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв