Справа № 712/2-5427/2010
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Панька В.Ф., суддів Мацунича М.В., Ігнатюка Б.Ю., при секретарі Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства « ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року по справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства « ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.11.2015 року в заяві Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2п-5427/10 від 07.03.2011р., виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості у розмірі 240 83,57 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 1700 грн. державного мита до виконання відмовлено. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства « ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2015 року і поновити строк предявлення виконавчого листа по справі. Мотивуючи свою апеляційну скаргу тим, що пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання зумовлено тим, що оригінал виконавчого листа у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 ніколи не предвлялвся на виконання до державної виконавчої служби; неефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому числі по своєчасному предявленню до виконання виконавчих документів. Суд першої інстанції в своїй ухвалі посилається на те, що пройшло більше чотирьох років, за який стягувач не скористався своїм правом щодо предявлення виконавчого документа до виконання та доказів поважності пропуску передбаченого законом строку суду не надав, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В судове засідання сторони не зявилися, але про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Крім того 15 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшло клопотання від ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про розгляд справи без участі представника заявника. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що дана апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала Ужгородського міськрайонного суду скасуванню. Відповідно до п.2 ч.1 п.1 ч.2 ст.22 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявленні до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України « Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предвлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку предялвення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Перелік причини, які слід вважати поважними законодавець не вказує, а тому суд відповідно до ст.212ЦПК України оцінює докази наведені в заяві за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Проаналізувавши наведенні вище норми права, суд при вирішення питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа повинен зясувати причини пропуску такого строку і посилаючись на ці причини зробити висновок чи є такі поважними, а відтак вирішити питання чи поновлювати строк для предявлення виконавчого документа до виконання. Матеріалами справи встановлено, що 20.11.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 р. № 733 « Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до категорії неплатоспроможних прийнято рішення від № 123 « Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ « ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_2» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 « Про початок процедури ліквідації ПАТ « ВіЕйБі Банк»призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2». Згідно виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2011 року з ОСОБА_3 стягнути 240 838,57 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн. та 1700 грн. державного мита. Отже, заборгованість перед банком не погашена, рішення суду не виконано, суд першої інстанції відмовивши у заяві Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « ВіЕйБі Банк» у поновленні строку для предявлення виконавчого листа позбавив банка можливості виконати рішення суду і стягнути з боржника кошти, які він взяв в банку і зобовязався їх повертати, але належним чином свої зобовязання перед банком не виконував. Статтею 38 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду вживає передбаченні законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку зобовязана провести інвентаризацію банківських активів і зобовязань. Фактично не задовольнивши заяву банку про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання порушенні права громадян, яким законом гарантовано право на повернення своїх вкладів. Не задоволенням заяви банку суд першої інстанції позбавив реалізації гарантованого права на « справедливий суд». Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції належним чином не встановив поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання і наслідки не задоволення такої заяви, у звязку з чим ухвала Ужгородського міськрайонного суду підлягає скасуванню як така, що прийняття з порушення норм процесуального права та постановлення нової ухвали. Керуючись ст..ст.307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1.Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити. 2.Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року скасувати. 3.Заяву задовольнити. 4.Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2п-5427/10 від 07 березня 2011 року виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_2 банк» заборгованість у розмірі 240 838 грн. 57 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 1200грн. та 1700 грн. державного мита. 5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: