overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/742/16-ц

2/401/452/16

29 березня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, встановлення факту проживання однією сімєю, третя особа Світловодська районна державна адміністрація в особі служби у справі дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, встановлення факту проживання однією сімєю, третя особа Світловодська районна державна адміністрація в особі служби у справі дітей.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 11 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

29.03.2016
Справа № 296/6707/15-ц
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївськьго О.П. надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що є достатньо підстав для прийняття її до свого провадження та призначення судового засідання враховуючи наступне.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 123 ЦПК України та відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у прийнятті до провадження суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119, 120, 122, 123 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи, що відбудеться за адресою: 10014, м-н Соборний, 1, зал № 3-К, на 8 червня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 569/2501/16-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р.

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки із спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки із спадкового майна.

Ухвалою Рівненського міського суду від 03.03.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви .

Ухвалою суду позивачі були попереджені що у разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Згідно поштового повідомлення підтвердждується, що ухвала отримана позивачем 15.03.2016 року. Станом на 30.03.2016 року ухвала суду не виконана.

За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивачів було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви. Оскільки ухвала суду не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

При цьому розяснюю позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки із спадкового майна повернути позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 513/309/16-ц
Провадження № 2/513/335/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Номер провадження: 22-ц/785/3471/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання демонтувати водозапорну арматуру та не чинити перешкод у постачанні води до нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи споживче товариство «Рекорд», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про стягнення шкоди внаслідок залиття квартири та зобовязання демонтувати самовільно встановлені сантехприбори,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «19» квітня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4
12.03.2016 227/991/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Лашиної Г.В.,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Лашиної Г.В., у виконавчому провадженні № 29534642 з виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2003 року по цивільній справі № 2-320/03Ю в частині незастосування виконавчих дій примусового характеру із звернення стягнення на грошові кошти та майно боржника ТОВ «ДТЕК«Добропіллявугілля».

Подана скарга підсудна Добропільському міськрайонному суду, підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383 -385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Лашиної Г.В.- до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 18 березня 2016 року на 09-30 годину в приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 452/808/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.07.2014 року у Виконавчому комітеті Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області (актовий запис № 23).

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.04.2016 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №409/551/16-ц
Пров.№2/409/715/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 08 квітня 2016 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 621/61/16-ц
Провадження № 2/621/298/16
30 березня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Бережної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,
розглянувши в судовому засіданні у заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 05 квітня 2016 року.

Головуючий:
Справа № 301/1902/16-ц
Іршавський районний суд
Судовий наказ
11.10.2016 року м. Іршава
Суддя _____________ ____Іршавського районного суду______________________________
повне найменування суду
_________________________ ОСОБА_1_____ _______________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»
указати імя (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 4 315,16 грн. та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. _з ОСОБА_2 ,-
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, ______________________
повне імя ( найменування) боржника
с. Малий Раковець, вул. Л. Українки, 36, Іршавського району, Закарпатської області
місце проживання або місце знаходження боржника
______ _ідентифікаційний номер: _ ____________________
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»_____________________________________________________________________
повне імя (найменування стягувача)
місце проживання або знаходження стягувача
п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Кліринговий дім», МФО 300647________________
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
4 315,16 грн. ( чотири тисячі триста пятнадцять гривень 16 копійок)_____
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору отримувач : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Кліринговий дім», МФО 300647_
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. А. Даруда
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
н/п 2-н/490/1041/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нараховоної, але не виплаченої заробітної плати -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нараховоної, але не виплаченої заробітної плати .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 676/1314/16-ц
Номер провадження 2-о/676/63/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31 » березня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Княжпільська сільська рада Камянець-Подільського району про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою , заінтересовані особи - Княжпільська сільська рада Кам'янець Подільського району про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що встановити факт родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. В свідоцтві про народження заявниці в графі «відомості про батька » записаний «Заяц Василь Харитонович» , а в свідоцтві про смерть батька записано, що помер «ОСОБА_2 ОСОБА_3» . В звязку зі смертю батька заявниця не має можливості внести зміни в актовий запис про її народження.

Представник Княжпільської сільської ради Кам'янець Подільського району в судове засідання не зявився. про день слухання справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні дали показання, що ОСОБА_2 ОСОБА_3, який помер 10 серпня 2015 року в селі Княжпіль Кам'янець - Подільського району приходиться заявниці батьком .

Заслухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З копії свідоцтва про смерть , виданого Княжпільською сільською радою вбачається, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 помер 10 серпня 2015 року в селі Княжпіль Кам'янець - Подільського району .

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що встановити факт родинних відносин необхідно для прийняття спадщини.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні дали показання, що ОСОБА_2 ОСОБА_3, який помер 10 серпня 2015 року в селі Княжпіль Кам'янець - Подільського району приходиться заявниці батьком .

З довідки Княжпільської сільської ради № 125 від 09 березня 2016 року вбачається. що на день смерті ОСОБА_2 ОСОБА_3, який помер 10 серпня 2015 року в селі Княжпіль Кам'янець - Подільського району з ним проживала донька ОСОБА_1.

Враховуючи, що заявниця не має можливості встановити факт родинних відносин в позасудовому порядку, а досліджені по справі докази в їх сукупності підтверджують факт родинних відносин, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.. 208 210, 212 214, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 ОСОБА_3, який помер 10 серпня 2015 року в селі Княжпіль Кам'янець - Подільського району приходиться батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського району

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 713/2015/15-ц
Провадження №2/713/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення паспорту та на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення паспорту та на виїзд дитини за кордон.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 поступила заява, в якій просив залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення паспорту та на виїзд дитини за кордон без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення паспорту та на виїзд дитини за кордон - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк