Справа №628/2507/15-ц
Провадження№2/628/545/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» Слобожанський регіональний департамент АТ « Банк» ОСОБА_1 та Кредит» представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» Слобожанський регіональний департамент АТ « Банк» ОСОБА_1 та Кредит», звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 35 133 грн. 37 коп., посилаючись на те, що 19.10.2011 року, відповідач ОСОБА_3 уклав договір кредиту № 013-002981/11-00938-вкл-к з АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», за яким відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку Visa Elektron Instant Issue № 852876 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості на платності відновлювальну кредитну лінію з розміром овердрафту в сумі 7850,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 34,9% річних, а позичальник зобов?язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 20.10.2013 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Позивачем умови Кредитного договору виконано та надано кредитний ліміт в сумі визначеній до п.2.2 Кредитного договору. Відповідач у порушення норм закону та умов договору взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 24.04.2015 року має заборгованість на загальну суму 35 133 грн. 37 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися, надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Надав суду заяву про зменшення розміру пені (неустойки), посилаючись на те, що ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Розмір неустойки заявлений представником позивача становить 10 892 грн. 48 коп., значно більший від розміру боргового зобовязання 6984 грн. 10 коп., що дає суду право на зменшення розміру неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Тому, просив зменшити розмір пені (неустойки) за прострочення заборгованості до розміру заборгованості по основному кредиту. В цій заяві також вказав, позов визнає частково, що не заперечує проти задоволення позову про стягнення з нього основної суми заборгованості і процентів за користування кредитом.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, судом були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

19.10.2011 року, відповідач ОСОБА_3 уклав договір кредиту № 013-002981/11-00938-вкл-к з АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», за яким відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку Visa Elektron Instant Issue № 852876 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості на платності відновлювальну кредитну лінію з розміром овердрафту в сумі 7850,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 34,9% річних, а позичальник зобов?язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 20.10.2013 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором.

Позивачем умови Кредитного договору виконано та надано кредитний ліміт в сумі визначеній до п.2.2 Кредитного договору. Відповідач у порушення норм закону та умов договору взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав.

Разом з тим, в порушення умов договору у передбачені строки позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому утворилась заборгованість, яка станом на 24.04.2015 року складає 35 133,37 грн., з яких: 6884,10 грн. заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитом; 3055,61 грн. нараховані відсотки по заборгованості за користування кредитом; 14201,18грн.- прострочена заборгованість по відсоткам за кредитом.

Таким чином, виходячи з тих обставин, що відповідач порушив умови кредитного договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність законних підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення в рахунок відшкодування заборгованості 35 133,37 грн., яка складається з строкової заборгованості по кредиту - 6984,10 грн., нараховані відсотки по заборгованості за користування кредитом -3055,61 грн., прострочена заборгованість по відсоткам за кредитом - 14201,18 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов"язань в сумі 10892,48 грн., то суд вважає дані вимоги задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що нарахований позивачем розмір неустойки 10 892 грн. 48 коп. значно перевищує розмір боргового зобовязання 6984грн.10 коп., та за заявою відповідача суд зменшує розмір пені з 10 892 грн. 48 коп. до 6 892, 48 тисяч гривень.

А у відповідності до ч.2 ст. 616 ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Згідно роз'яснень, які містять в п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу.

При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за

наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Отже, оскільки відповідач ОСОБА_3 не виконував умови кредитного договору, що було підтверджено в ході дослідження наявних матеріалів цивільної справи, сума заборгованості по договору кредитного ліміту на платіжну картку Visa Eiektron Instant Issue № 852876 від 19.10.2011 року підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи, що відповідач визнав позов лише частково, та беручи до уваги досліджені матеріали справи, що на утриманні у відповідача знаходиться неповнолітня дитина, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому суд стягує з ОСОБА_3 судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог, що становить 300,33 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 536, 553-554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» Слобожанський регіональний департамент АТ « Банк» ОСОБА_1 та Кредит» представник: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 13.09.1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН номер 812650 виданий Куп?янським МРВ УМВС України в Харківській області 07.02.2006 року, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість за Договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 013-002981/11-00938-вкл-к від 19.10.2011 року в рахунок відшкодування заборгованості за договором кредиту 24 240, 89 грн.

Стягнути зОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства " Банк" ОСОБА_1 та Кредит" в рахунок пені 6 892,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства " Банк" ОСОБА_1 та Кредит" в рахунок відшкодування судового збору 300.33 грн.

А всього стягнути зОСОБА_3 Сергійовичана на користь Публічного акціонерного товариства " Банк" ОСОБА_1 та Кредит"- 31 433,70 грн.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення вишготовлений 28.10.2016 року.

Головуючий А.В.Литвинов