overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/889/16-ц
Провадження № 2-н/636/63/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

01 квітня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, Чугуївське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року ПАТ Харківгаз, Чугуївське управління з експлуатації газового господарства звернулось до суду з вищевказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у сумі 4189,91 грн., яка ухвалою судді від 17 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 98 ч. 2, 103 ч. 2 ЦПК України, а саме: з наданої довідки-розрахунку заборгованості детально не вказано з якого саме періоду утворилась заборгованість; не зазначено яким чином утворилась сума боргу у розмірі 4750,63 грн. станом на 12.2014 року та у який період часу; не вказано тариф послуг у відповідний місяць утворення заборгованості. Відсутні дані про місце народження боржника.

Для усунення вище вказаних недоліків заявнику був наданий строк до 28.03.2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали. Як вбачається з реєстру поштових відправлень від 22.03.2016 року, зазначену копію ухвали відправлено 22 березня 2016 року «Обєктом поштового звязку Чугуїв 6» на адресу заявника. Згідно даних відстеження пересилання поштового відправлення, заявника 30.03.2016 року повторно повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення. У звязку з чим, за наведеним вбачається умисне ухилення заявника від отримання поштової кореспонденції Чугуївського міського суду Харківської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 100 ч. 1 п. 1, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, Чугуївське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 639/2045/16-ц
№2-о/639/40/16
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення опікуна, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Харків, сел. Жихарь, вул. Руднєва, 28-а.

Після набрання рішенням законної сили, копію рішення надіслати до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/13/16-ц
провадження №2/624/71/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 31 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, у відкритому судовому засіданні, під час розгляду позову ОСОБА_1 до ПСП «Ажна» про стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Учасники у судове засідання не зявились, натомість, подали до суду заяви про проведення цього судового засідання без їх участі та: представник відповідача - про повторний виклик свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та витребування в Лозівській сільській раді Кегичівського району Харківської області відомостей про фактичне місце проживання позивача в період з 2011-2015 років; представник позивача про перенесення розгляду справи, в звязку з неявкою представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

Заяви подані у межах повноважень, у встановленому порядку та обґрунтовані, заява про виклик свідків відповідає вимогам ст.136 ЦПК, клопотання про витребування доказів ст. 137 ЦПК, тому вони є прийнятними і підлягають задоволенню.

З урахуванням цих особливостей справи, згідно з ч.2 ст.157 ЦПК, її розгляд підлягає подовженню.

Беручи до уваги вказані вище обставини, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.157, ч.1 ст.169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України,суд УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та його технічного фіксування.

Розгляд справи подовжити на 15 днів та відкласти.

Призначити нове засідання на 12.04.2016р. о 15год. 00хв. у залі суду (вул. Миру,26,смт.Кегичівка).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, викликати заявлених свідків.

Витребувати у Лозівській сільській раді Кегичівського району Харківської області інформацію про фактичне місце проживання ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 755/1882/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ ,,Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Провадження по справі №2/522/2521/16
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Бойчука А. Ю.,

за участю секретаря: Громова А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору про відкриття кредитної лінії № к-21154/л недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 143, 144, 147, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 «Про призначення судової експертизи», задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору про відкриття кредитної лінії № к-21154/л недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, судову-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи відповідає застосована за період 30.01.2007 по 16.03.2016 відсоткова ставка при нарахуванні процентів за користування кредитом умовам Договору про відкриття кредитної лінії №к-2154 від 30.01.2007 р. та фактично сплаченим сумам відсотків?

- чи передбачено Договором про відкриття кредитної лінії №к-2154/л від 30.01.2007 року застосування підвищеної відсоткової ставки? Якщо так, в якому розмірі та у яких періодах?

- чи призвело використання методу нарахування відсотків факт /360 до здороження суми відсотків? Яка реальна сума здороження кредиту до договору про відкриття кредитної лінії №к-2154/л від 30.01.2007 року за період з 30.01.2007 по 16.03.2016 року

- який розмір реальної відсоткової ставки за договором про відкриття кредитної лінії №к-2154/л від 30.01.2007 року?

Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2 (свідоцтво про право проведення економічних експертиз №808, видане Міністерством юстиції України 01 грудня 2004 року, дійсне до 23 серпня 2016 року. ОСОБА_3, пров. Віце-адмірала Жукова, 12) попередивши його про відповідальність згідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Відшкодування витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 148/772/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. ст. 257, 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 21 квітня 2016 р. о 13:30 год.

В судове засідання викликати:

- заявник

- заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 204/910/16-ц
Провадження № 2/204/839/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про зняття арешту з майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.10.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.11.16 о 10:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.11.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 617/452/16-ц
Провадження № 2/617/332/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністі, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністі, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до підготовчого судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 09:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 11 квітня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністі, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 11 квітня 2016 р. 09:00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази до 11 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації в м. Києві, про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору в розмірі 487,20 грн., які були сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації в м. Києві, про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька повернута позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Як вбачається з матеріалів заяви, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення судового збору за подання позовної заяви, підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації в м. Києві, про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька - задовольнити частково.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243,60 грн. сплаченого відповідно до квитанції № 158 від 10.10.2015 року на р/р 0004.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню державного казначейства у Деснянському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Провадження № 2/641/2685/2016 Справа № 641/7674/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря -Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення .

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 вересня 2016 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12 вересня 2016 року до досягнення дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (отримувач: Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030101), судовий збір у розмірі 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми виплат за 1 (один) місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Ю. Онупко
Провадження № 2/263/3004/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

19 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2016 року на 16-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова