ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/977/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про витребування доказів

19.10.2016

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Бойко І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділення Управління превентивної діяльності з обслуговування Богодухівського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року позивач звернувсь до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу ТСЦ6343/259 від 07.04.2016 року автомобілю НОМЕР_1, моделі 211340.

19 жовтня 2016 року в судовому засіданні третьою особою ОСОБА_3, як третьою особою, що заявляє самостійні вимоги не предмет спору було заявлено позов в якому вона просила визнати недійсним договір купівлі-продажу ТСЦ6343/259 від 07.04.2016 року автомобілю НОМЕР_1, моделі 211340.

19 жовтня 2016 року ОСОБА_4 як представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 25 липня 2016 року звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому зазначила, що в обґрунтування своїх вимог просить витребувати у третьої особи Відділення Управління превентивної діяльності з обслуговування Богодухівського району Харківської області копію договору купівлі-продажу ТСЦ6343/259 від 07.04.2016 року автомобілю НОМЕР_1, моделі 211340, номер шасі (кузова, рами) ХТА211340Е5237351 сторонами якого зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ490696 від 24 грудня 2013 року на автомобіль НОМЕР_2, моделі 211340, яке існувало до 07 квітня 2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що про існування вказаного договору позивач дізнався випадково, він його не підписував, проте за його запитами третя особа відповіді не надає.

Відповідач проти витребування вказаних доказів заперечував,мотивуючи свою позицію браком часу.

Суд вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання доходить наступного.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Позивачем в якості доказів наявності складнощів із отриманням вказаних доказів надано інформаційний запит до Відділення Управління превентивної діяльності з обслуговування Богодухівського району Харківської області про надання йому копій спірного договору купівлі-продажу та свідоцтва про його реєстрацію, яке існувало до договору, запит направлено поштою, про що свідчить опис вкладення поштового відправлення в відповідною відміткою поштового відділення, додано чек про оплату поштових послуг. Доказів отримання відповіді на запит, суду не надано.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи на думку представника позивача необхідні йому для обґрунтування й доведення його позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 як представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 25 липня 2016 року про забезпечення доказів шляхом витребування документів задовольнити.

Витребувати з Відділення Управління превентивної діяльності з обслуговування Богодухівського району Харківської області належним чином засвідчені копії:

●договору купівлі-продажу ТСЦ6343/259 від 07.04.2016 року автомобілю НОМЕР_1, моделі 211340, номер шасі (кузова, рами) ХТА211340Е5237351 сторонами якого зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та

●свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ490696 від 24 грудня 2013 року на автомобіль НОМЕР_2, моделі 211340, яке існувало до 07 квітня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Шабас