overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7711/16-ц Головуючий І інстанції:Букреєва І.А.
Провадження № 22-ц-/790/6716/16 Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 638/1431/16-ц
Провадження № 2-н/638/294/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2016 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання,
У відповідності до ст.ст.13,14 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 24.06.2004 року послуги з газопостачання віднесені до комунальних. Пунктом 5 ч.3 ст.30 Закону встановлено обовязок споживачів оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-991/08 Номер провадження 22-ц/786/2530/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:30 год. 07 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О. В. Прядкіна

А. І. Дорош

В. М. Триголов
Справа № 473/2379/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просила поділити земельну ділянку площею 0,0507 га для обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою вул. Танасчишина 10 в м. Вознесенську Миколаївської області між нею та ОСОБА_4 в рівних частках.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до набрання чинності рішення у справі про поділ будинку, що розташований за адресою м. Вознесенськ вул. Танасчишина №10, яке було ухвалено Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області від 23.06.2016 року по цивільній справі № 473/3929/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є в спільній частковій власності.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності необхідно зупинити до вирішення справи №473/3929/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є в спільній частковій власності, яка перебуває в Апеляційному суді Миколаївській області та вирішується питання про відкриття провадження.

При цьому суд виходить з наступного. Предметом розгляду даної цивільної справи є поділ земельної ділянки, на якій розташовано реально поділений будинок. В рішенні суду від 23.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки нерухомого майна, визначено, яка частина будинку виділяється кожному з співвласників, та ці частини розташовуються на конкретних частинах земельної ділянки. Тому суд вважає, що від вирішення справі про виділ в натурі частки з нерухомого майна залежить визначення варіантів поділу земельної ділянки.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності зупинити до вирішення справи №473/3929/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з нерухомого майна, що є в спільній частковій власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: М.М. Ротар
Справа №488/6211/14-ц 25.10.2016
Провадження №22-ц/784/2147/16
Справа № 488/6211/14-ц
Провадження № 22-ц/784/2147/16
У Х В А Л А

2016 року, жовтня місяця, 25 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.11.2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Справа № 2-5623/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок нанесення тілесних ушкоджень на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовною заявою, в якій просив зобов'язати адміністрацію Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» надати виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України акти за формами Н-5 та Н- 1 про отримання ним 27.03.2015 року тілесних ушкоджень на виробництві.

Стягнути з відповідача Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 5000 грн. страхових виплат за тимчасову непрацездатність внаслідок отриманих тілесних ушкоджень на виробництві.

Крім того, просив стягнути з відповідача Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» моральну шкоду с сумі 3000 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, та отримана ним 17.09.2016 року.

Однак 20.09.2016 року позивач надав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а представник позивача подав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Крім того, на підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з квитанцією №1434 від 20.08.2016 року.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок нанесення тілесних ушкоджень на виробництві, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений на р/р 0010 згідно з квитанцією №1434 від 20.08.2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №601/1281/16
Провадження № 2-о/601/50/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

народних засідателів Нікіфорчук Р.В., Медведь Т.О.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Справа призначалася до розгляду неодноразово.

Однак 18.10.2016 року о 14.00 год. заявник та заінтересована особа не з»явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки. Від заявника не надходила заява про розгляд справи у її відсутності.

31.10.2016 року о 10.30 год. заявник та заінтересована особа повторно не з»явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки. Від заявника не надходила заява про розгляд справи у її відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого заявника, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а також відсутністю заяви заявника про розгляд справи за його відсутності, відсутності клопотання про подовження розгляду справі, з урахуванням вимог ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа №666/877/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

З Дніпровського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 18.03.2016 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 27.07.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/742/1344/16
Єдиний унікальний № 742/3093/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Канівщинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Канівщинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

В судове засідання приватному нотаріусу Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати довідку про коло спадкоємців, які за законом чи за заповітом подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 березня 2004 року в с.Канівщина, Прилуцького району.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці позивача Ужгородська міська рада, про перевід прав та обовязків покупця за договором, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України

Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Ужгородська міська рада, про визнання покупцем за договором купівлі-продажу з переведенням прав та обовязків покупця та визнання права власності на житловий будинок по провулку Криничному буд. 10 (десять) у місті Ужгороді - задоволити.

Визнати ОСОБА_2 покупцем за Договором купівлі-продажу від 10 листопада 1995 року, укладеним між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_3, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5 за реєстровим № 7-1839, та перевести на неї всі права та обовязки покупця за цим договором.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок по провулку Криничному, будинок 10 (десять) у місті Ужгороді, який складається з 4-х кімнат житловою площею 66,9 м.кв., загальною площею 265,5м.кв.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 22.112016 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .