overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1273/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про визнання договору оренди землі недійсним,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року задоволено заяву представника відповідача про відвід судді Соколовської Т.О.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України було здійснено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого суддею, що розглядатиме справу, визначено ОСОБА_2

З огляду на викладене вище, вважаю, що є підстави прийняти справу до свого провадження.

Керуючись статтями 207-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» про визнання договору оренди землі недійсним до свого провадження.

2. Судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин «2» листопада 2016 рокуу залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до «2» листопада 2016 рокучерез канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно із ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вінмає право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Строгий
Справа № 351/537/16-ц
Номер провадження №2/351/501/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2016 року на 14:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 214/1900/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

31 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказав, що 26 лютого 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за період з 01 травня 2011 року по 01 вересня 2013 року по сплаті за централізоване опалення в розмірі 4 153 грн 20 коп та гарячого водопостачання у розмірі 4767 грн 46 коп, а також судового збору у розмірі 689 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/508/16-ц.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, враховуючи доводи ОСОБА_1, вбачається наявність спору щодо розміру заборгованості між сторонами, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 26 лютого 2016 року у справі № 214/508/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за період з 01 травня 2011 року по 01 вересня 2013 року по сплаті за централізоване опалення в розмірі 4153 грн 20 коп та гарячого водопостачання у розмірі 4767 грн 46 коп, а також судового збору у розмірі 689 грн.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
У х в а л а

29 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу за № 668/7925/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 481/289/16-ц
Провадж.№ 2-н/481/13/2016
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

(про повернення заяви про видачу судового наказу)

22.03.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_1,-

Встановив:

15.03.2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Крім того 18.03.2016 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» за довіреністю ОСОБА_3, надав суду заяву, в якій просив повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_1 та сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» за довіреністю ОСОБА_3О про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією з ОСОБА_1- повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філія Новобузького району Східного округу (р/р 7001, МФ «Приватбанк» м.Миколаїв, МФО 326610, ) судовий збір в розмірі 609,00 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №61 від 14 березня 2016 року Філією ПАТ «Миколаївобленерго» код 25383442 банк платника Миколаївське РУ «ПриватБанк» м.Миколаїв код банку 326610 дебет рах.№7001, одержувач Місцевий бюджет Новобузького району 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту її отримання.

Суддя
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 11 березня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 28 березня 2016 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначено Законом України «Про судовий збір», не додано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 січня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 229/3005/16-ц
Провадження № 2/229/1274/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 жовтня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 24773,70 грн. за кредитним договором б/н від 08.02.2012 року, з яких: 1897,33 грн.- заборгованість за кредитом, 17934,27 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3286,21 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1155,89 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 26 жовтня 2016 р. о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 317/3454/15-ц
№/п 2/317/143/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Мінгазова Р.В.,

при секретарі: Куманецькій Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ТОВ «Валок», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

16.02.2016 року до суду надійшло повторне клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в якому відповідач, посилаючись на п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 3 від 01.03.2013 року та п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК, оскільки щодо ТОВ «Валок» розпочато процедуру банкротства.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2,та представник відповідача ТОВ «Валок» - ОСОБА_3 просили суд в задоволенні клопотання відмовити, вважають його таким, що не підлягає задоволенню та таким, що направлено на затягування поцесу.

Дослідивши надане клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 3 від 01.03.2013 року вбачається, що при вирішенні питання відмежування справ цивільної юрисдикції від інших суди мають враховувати два критерії: по-перше, наявність у них спору про цивільне право (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Предметом позову є договір поруки від 15.08.2009 року укладений між ТОВ «Валок» та ОСОБА_1

В звязку з вищевикладеним та враховуючи те, спір у вказаній справі виник з цивільних правовідносин, а одним з відповідачів є фізична особа ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того слід зазначити, що анологічні доводи ОСОБА_1 вже були висловлювані в клопотанні про закриття провадження у справі від 11.01.2016 року та 25.01.2016 року і їм надан оцінка в ухвалах суду від 12.01.2016 року та 25.01.2016 року.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 15, 118, 205, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «Валок», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 133/1868/16-ц Провадження № 22-ц/772/3268/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділу Державної виконавчої служби Козятинського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_6
Справа № 481/215/16-ц
Провадж.№ 2-о/481/16/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

04.03.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою територіальної громади м. Новий Буг в особі голови Новобузької міської ради ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернулась територіальна громада м. Новий Буг в особі голови Новобузької міської ради ОСОБА_1 з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заяву територіальної громади м. Новий Буг в особі голови Новобузької міської ради ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою територіальної громади м. Новий Буг в особі голови Новобузької міської ради ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2016 року о 14:15 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити заінтересованій стороні копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 278/622/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 190/796/16-ц
Провадження 2-н/190/12/16
П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2016 року м.П»ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М.Митошоп
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»______________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання протягом одного року з дня набрання рішенням чинності.
Суддя: В.М.Митошоп
Справа № 428/5728/16-ц
Провадження № 22ц/782/830/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Романченка В.О.

суддів - Коротких О.Г., Лозко Ю.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами Апеляційного суду Луганської області від 12.10.2016 року зазначену апеляційну скаргу було прийнято до розгляду Апеляційним судом Луганської області відповідно до порядку, встановленого ст. 297 ЦПК України, та підготовка справи до апеляційного розгляду була визнана закінченою.

Приймаючи до уваги, що вказана справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена головуючому судді Романченку В.О., у складі колегії - Коротких О.Г., Лозко Ю.П.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «25» жовтня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: