overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 263/6797/16-ц
провадження № 2/263/1777/2016
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору (справа № 263/11257/16-ц, провадження № 2/263/2640/2016).

У судовому засіданні відповідачем заявлене клопотання про об`єднання позовів в одне провадження.

Суд, вислухавши сторони, вважає доцільним об`єднати позови в одне провадження.

Керуючись ст. 113 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з цивільною справою за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, присвоївши № справи 263/6797/16-ц, провадження № 2/263/1777/2016.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 689/1969/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Тимчук Л.І., Паращиної О.В.,

з участю секретаря Фурман Н.Л.,

прокурора Лежніна І.О.,

представника ХОПЛ № 1 Бушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізаціі у психіатричному закладі в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 у примусовому порядку терміном до 3-х (трьох) місяців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа № 369/4850/15-ц
Провадження № 2-п/369/134/16
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Чубківського ОСОБА_1, Чубківської ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява Чубківського ОСОБА_1, Чубківської ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду ухвалою судді від 03 жовтня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5 ст. 229 ЦПК України, ч. ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України, ст. 228 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 03 жовтня 2016 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню Чубківському ОСОБА_1, Чубківській ОСОБА_2.

Однак, Чубківський ОСОБА_3, Чубківська ОСОБА_2 вимоги п. п. 2, 3, 4, 5 ст. 229 ЦПК України, ч. ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України, ст. 228 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 03 жовтня 2016 року, до даного часу не виконали.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути Чубківському ОСОБА_1, Чубківській ОСОБА_2.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Чубківського ОСОБА_1, Чубківської ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду вважати неподаною та повернути Чубківському ОСОБА_1, Чубківській ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 712/5339/16ц
Провадження № 2/712/1448/16
Ухвала

Іменем України

26 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача ПАТ Страхова компанія «Еталон» про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

До початку судового засідання представник відповідача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м. Києва, оскільки найближчим судом до якого може прибути відповідач для участі в справі.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача ПАТ Страхова компанія «Еталон» про проведення судового засідання в режимі відео конференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/5339/16ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 14 листопада 2016 року на 16-00 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суді м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ПАТ Страхова компанія «Еталон» (04116 м. Київ вул. Старокиївська, 10 «Г» п/с № 1) та зобовязати останнього зявитися до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2243/16-ц
Провадження № 2/488/1391/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Валентини про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить зменшити розмір заборгованості по аліментам, які стягуються з нього на користь ОСОБА_3 за рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.05.2005 р., на утримання його дочки - Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, зокрема, п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Натомість, зі змісту даної позовної заяви не зрозумілий зміст заявлених позивачем позовних вимог - зміна розміру аліментів (ст. 192 СК України) чи звільнення від сплати аліментів (ст. 197 СК України), чи інші вимоги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність залишити дану позовну заяву без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Валентини про зміну розміру аліментів - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8104/16 Справа № 199/9020/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Левченко Р.С., державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Михайленко А.С., ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 654/2924/16-ц
Провадження №2/654/1110/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03 листопада 2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
У х в а л а

12.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 272/785/16-ц
Провадження № 2/272/537/16
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

за участю адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, а також визнати за нею право власності на 1/2 частину незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями, земельну ділянку розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, земельну ділянку розміром 0,15 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою Житомирська область Попільнянський район с. Попільня вул.. 1-го Травня 9а.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви в частині поділу майна без розгляду, в зв»язку з тим, що порушено принцип підсудності, оскільки оспорювань нерухоме майно перебуває на території Попільнянського району.

Вислухавши учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку, а саме статтею 207 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав за яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України «Виключна підсудність» вказано, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являють за місцем знаходження майна, або основної його частини.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що у сторін є спір щодо нерухомого майна, яке знаходиться на території Попільнянського району, тому суд вважає, що в цій частині даний спір не підсудний Андрушівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці ОСОБА_1 її право, на звернення до належного суду в частині поділу майна подружжя, а саме за місцем знаходження спірного майна.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 196/1091/16-ц
№ провадження 2/196/515/2016
УХВАЛА

31.10.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Дорошенко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що буде доводити їх доказами, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи, прохає призначити справу до судового розгляду та не заперечує проти витребування з Царичанської державної нотаріальної контори копій спадкових справ після померлих батька ОСОБА_4 та матері ОСОБА_5

Відповідачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечують проти призначення даної справи до судового розгляду та витребування з Царичанської ДНК копій спадкових справ після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті:

- ОСОБА_4, який помер 06 серпня 1994 року та проживав на день смерті в смт Царичанка, вул. Південна, 8 Царичанського району Дніпропетровської області;

- ОСОБА_5, яка померла 28 лютого 2016 року та проживала на день смерті в смт Царичанка, вул. Південна, 8 Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 08 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті:

- ОСОБА_4, який помер 06 серпня 1994 року та проживав на день смерті в смт Царичанка, вул. Південна, 8 Царичанського району Дніпропетровської області;

- ОСОБА_5, яка померла 28 лютого 2016 року та проживала на день смерті в смт Царичанка, вул. Південна, 8 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 08 листопада 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 521/9417/16-ц
Провадження №2/521/3847/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 06.07.2016 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2285/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27.10.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити 28.11.2016 року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 28.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа №621/2032/16-ц
Пр. №2/621/1156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 216 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10.10.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 15413 грн. 19 коп.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 листопада 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: