overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/176/16-ц
Провадження по справі № 2/354/211/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

01 квітня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду згідно вимог ч.1 ст.114 ЦПК України, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, розташованого на території с.Микуличин Яремчанської міської ради.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 27.04.2016 року на 14 год. 30 хв. в залі суду м Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/389/278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 квітня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника Гриня Костянтина Андрійовича.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/652/14ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6, служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
справа № 166/1110/16-ц
провадження № 2/166/364/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 19 жовтня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» (далі-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором б/н від 02.12.2013 року, у розмірі 4282 грн. 56 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобовязань по погашенню кредиту.

Загальним правилом підсудності, передбаченим ст.109 ЦПК України, встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, до юридичної особи за її місцем знаходження.

За повідомленням Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований і проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1, а не в АДРЕСА_1.

У відповідності до пункту 4) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Якщо справа не підсудна цьому суду, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі - ст.206 ЦПК України.

ОСОБА_3, що розгляд виниклого спору між Банком та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції Луцького міськрайонного суду Волинської області, по зареєстрованому у встановленому законом порядку за місцем проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.206 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити, у звязку з непідсудністю цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня одержання ухвали.

Суддя Лях В.І.
У Х В А Л А№ 127/6154/16-ц

30 березня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Рінгбелл Лімітед, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Рінгбелл Лімітед, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_2

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Рінгбелл Лімітед, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_2

Заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Рінгбелл Лімітед, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_2 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 345/1232/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 18.04.2016 року о 14.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.04.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6758/15-ц
У Х В А Л А

31.03.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яким вважає квартиру АДРЕСА_1 та просила суд визнати за неї та відповідачем право власності на вказану квартиру в рівних частках по 1/2 частці за кожним.

У судовому засіданні 31.03.2016 року було зясовано, що відповідач ОСОБА_3 відчужив спірну квартиру ОСОБА_4 за договором дарування від 16.10.2015 року, внаслідок чого на даний час право власності на квартиру АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано саме за ОСОБА_4.

Позивач та її представник посилаючись на те, що до 31.03.2016 року їм не було відомо про відчуження квартири відповідачем просили залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки рішення суду у розглядуваній справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідач не заперечував проти залучення ОСОБА_4 до участі у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки на даний час право власності на спірну квартиру зареєстровано за ОСОБА_4, а позивач просить здійснити поділ вказаної квартири, як спільного майна подружжя то очевидно, що рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер 178201513) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

ОСОБА_4 направити копію даної ухвали разом із копією позову ОСОБА_1 та повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 15 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Ухвала

17 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Промжитлосільбуд» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Промжитлосільбуд» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ВАТ «Промжитлосільбуд» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом зазначеної статті ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно із ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як убачається із касаційної скарги та приєднаних до неї матеріалів, ОСОБА_2, який діє в інтересах ВАТ «Промжитлосільбуд», не додано документ, який посвідчує його повноваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Промжитлосільбуд» в особі ліквідатора ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року залишити без руху і надати строк до 15 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 145/580/16-ц
Провадження №2/145/401/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Колюхівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.05.2016 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника Колюхівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15805/16-ц

Провадження № 2/638/5135/16

19.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за договором позики.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

08.10.2016 року позивач отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, проте станом на 19.10.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за договором позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/4336/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Баківцівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баківцівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 25.11.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
н/п 2/490/1498/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 15.05.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 270).

04 березня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Ухвалою судді Подзігун Г. В. від 04 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

При цьому судом позивачу розяснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів після отримання її копії, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи зворотнього повідомлення про вручення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 25 березня 2016 року, у зв'язку з чим останнім днем для усунення ОСОБА_1 недоліків позову є 30.03.2016 року.

В той же час, станом на 31 березня 2016 року заява про усунення недоліків від позивача не надходила, а недоліки судді у передбачений Цивільним процесуальним кодексом України строк не виконані.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, у зв'язку з чим дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду із вищевказаним позовом у загальному порядку після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН