Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача Дудніка-Дубіняка Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Самостійного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго», третя особа - директор Самостійного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» Глушак Євген Миколайович про визнання протиправним, скасування наказу про позбавлення премії і повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним, скасування наказу про позбавлення премії і повернення коштів, в якій просить: визнати протиправним наказ директора СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» від 09.11.2015р. за №2645 про позбавлення премії за листопад 2015 року, скасувати вказаний наказ, зобов»язати адміністрацію СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» повернути належну йому премію, а також покласти на директора СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» Глушака Є.М. обов»язок відшкодувати шкоду, заподіяну ПАТ «Київенерго» своїми незаконними діями.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що працює на посаді майстра виробничої дільниці І групи, дільниці квартальних котелень №4 РТМ «Голосієво» СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго», є членом Незалежної профспілкової спілки «Свобода» ПАТ «Київенерго», обіймає виборну громадську профспілкову посаду - директора юридичного департаменту Виконавчого комітету НПС «Свобода» ПАТ «Київенерго».

Відповідно до наказу № 2645 від 09.11.2015 року, виданого директором СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» Глушаком Є.М., зокрема, п. 2, йому - майстру І групи виробничої дільниці квартальних котелень №4 РТМ «Голосієво» ОСОБА_1 за порушення вимог п.п. 2.4, 2.50, 4.2, 4.24 посадової інструкції майстра виробничої дільниці І групи дільниці квартальних котелень №4 РТМ «Голосієво» ПІ №15-1993-14, п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та згідно з п. 5 таблиці 2 Положення про преміювання працівників ПАТ «Київенерго» за виконання виробничо-господарських показників за листопад 2015 року вирішено не нараховувати премію за виробничо-господарські показники.

ОСОБА_1 пояснив, що у відповідності до Постанови КМУ №666 від 25.07.2012р. «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування» у ПАТ «Київенерго» діє Положення аналогічного змісту, згідно з яким для встановлення обставин порушення уповноваженою особою має бути виданий розпорядчий документ про проведення такого розслідування, повинна була бути створена комісія, до складу якої мав би бути включений представник профспілки, виборним членом якої є позивач, мали бути отримані пояснення безпосередньо від позивача, мав би бути складений висновок комісії , на підставі якого і прийматися рішення про позбавлення його премії тощо.

Зазначений наказ позивач вважає протиправним, оскільки він прийнятий з порушенням вимог ст. 252 КЗпП України, ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», - без попередньої згоди виборного профспілкового органу, членом якого є позивач; безпідставним, - оскільки будь-яких порушень з боку позивача не було допускалося, без проведення службового розслідування відносно нього, без складання акту службового розслідування та отримання від нього пояснень тощо.

Також, згідно наданих позивачем суду пояснень, Законом України «Про оплату праці» в структуру заробітної плати включаються доплати, надбавки, премії та інше; ці положення відображені у Колективному договорі, Положенні про преміювання тощо.

Зміна умов оплати праці позивача мала б відбуватися за попередньої згоди профспілки, що також було порушено відповідачами.

Крім вищенаведених доводів, позивач і його представники просили врахувати відсутність у Посадовій інструкції позивача обов»язку передавати акт ПАТ АК «Київводоканалу» через відсутність у позивача таких повноважень, також ту обставину, що ОСОБА_1 не є, згідно посадової інструкції, відповідальною особою за експлуатацію водопровідних мереж, як це зазначено у оспорюваному наказі.

Підтримавши позовні вимоги з наведених підстав, позивач і його представники в судовому засіданні просили задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні пояснив, що позбавлення позивача премії не є дисциплінарним стягненням, тому немає правових підстав для застосування до спірних правовідносин ст. 252 КЗпП України, ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

З приводу порядку преміювання на підприємстві пояснив, що слід розрізняти основну заробітну плату і додаткову заробітну плату, а також премії, надбавки і доплати що нараховувалася і виплачувалася позивачеві за якісне виконання своїх посадових обов»язків. Нарахування позивачеві премії щомісяця здійснюється на підставі довідки керівника відповідного підрозділу, яка, в свою чергу, є підставою для визначення керівником СВП «Київські теплові мережі» якості і належності виконуваної працівником роботи та зобов»язань. У свою чергу, позбавлення працівника (позивача) премії може відбуватися і без такої довідки, що і мало місце при прийнятті оспорюваного наказу, оскільки допущені позивачем порушення до технологічного збою не призвели.

Представник відповідачів підтвердив, що на підприємстві діє Положення про порядок проведення службового розслідування, однак, пояснив, що у даному конкретному випадку керівництвом рішення про його проведення не приймалося, тому що підстав для створення комісії, відібрання пояснень тощо не було.

Просив критично оцінити доводи позивача про відсутність порушень з його боку п.п. 2.4, 2.50, 4.2., 4.24 посадової інструкції та те, що ОСОБА_1 не є, згідно вказаним пунктам посадової інструкції, відповідальною особою за експлуатацію водопровідних мереж, оскільки п. 4.29 посадової інструкції позивач несе відповідальність і за інші порушення, пов»язані з виконанням своїх посадових обов»язків.

Третя особа - директор СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» Глушак Є.М. направив до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 з 07.05.2013р. на підставі наказу № 5681-к переведений на посаду майстра виробничої дільниці І групи дільниці квартальних котелень №4 РТМ «Голосієво» з філіалу «ЖитлотеплоенергоКиївенерго» ПАТ «Київенерго», де працює на даний час, що підтверджується належним чином завіреною копією трудової книжки позивача.

Згідно довідки №16/12-Д/ТМ від 07.12.2015р., ОСОБА_1 є членом Незалежної профспілки «Свобода» ПАТ «Київенерго», його обрано на виборну посаду - директора юридичного департаменту виконавчого комітету Незалежної профспілки «Свобода» ПАТ «Київенерго».

Вказані обставини сторонами не оспорюються, приймаються судом, як такі, що не підлягають доказуванню на підставі ст. 61 ЦПК України.

Наказом № 2645 від 09.11.2015 року, виданим директором СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» Глушаком Є.М. (п. 2), майстру І групи виробничої дільниці квартальних котелень №4 РТМ «Голосієво» ОСОБА_1 за порушення вимог п.п. 2.4, 2.50, 4.2, 4.24 посадової інструкції майстра виробничої дільниці І групи дільниці квартальних котелень №4 РТМ «Голосієво» ПІ №15-1993-14, п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та згідно з п. 5 таблиці 2 Положення про преміювання працівників ПАТ «Київенерго» за виконання виробничо-господарських показників вирішено премію за виробничо-господарські показники за листопад 2015 року не нараховувати.

Доводи представника відповідачів про те, що позивач зазначеним вище наказом був притягнутий до відповідальності за п. 4.29 посадової інструкції за інші порушення, пов»язані з виконанням своїх посадових обов»язків, покладених на нього трудовим договором, суд не приймає, як обгрунтовані, оскільки посилання на зазначений пункт посадової інструкції відсутній в оспорюваному наказі.

Аналізуючи положення посадової інструкції позивача та Правил, які були підставою для прийняття оспорюваного наказу, встановлено, що, відповідно до п.п. 2.4, 2.50, 4.2, 4.24 посадової інструкції майстра виробничої дільниці І групи дільниці квартальних котелень №4 РТМ «Голосієво» ПІ №15-1993-14, - майстер виробничої дільниці І групи ДКК №4 має такі завдання та обов»язки: (п. 2.4.) - дотримання персоналом котелень вимог робочих та виробничих інструкцій; (п. 2.50) - недопущення надання помилкової інформації або її відсутності протягом робочого дня; відповідальність : (п. 4.2) - невиконання вимог Положення про про РТМ «Голосієво» ПП №15-1238-13, наказів, розпоряджень СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» та розпоряджень керівництва РТМ «Голосієво» самим працівником та підлеглим персоналом; (п. 4.24) - незбереження інструменту, обладнання, майна, пристроїв, приладів, інвентарю, матеріалів, спецодягу, спецвзуття, ЗІЗ, а також недбалість та допущені порушення, які призвели до матеріальних збитків.

Згідно п. 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, - споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з»єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Трудове законодавство передбачає такий захід дисциплінарного впливу як ненадання працівнику, який порушив трудову дисципліну, неякісно виконав роботу чи в інших випадках, премії.

Суд погоджується з доводами представника відповідачів про те, що цей захід впливу не відноситься до дисциплінарних стягнень і є формою матеріального впливу на працівника.

Позбавлення премії може бути як самостійним заходом впливу, так і частиною дисциплінарного стягнення - догани.

Питання надання премій працівникам ПАТ «Київенерго» регулюється умовами Колективного договору, Положенням про преміювання, яке діє на підприємстві, і вирішується роботодавцем на основі даного Положення.

Для правильного вирішення даного спору, суд аналізує викладені сторонами пояснення щодо виду преміювання позивача, підстави для його нарахування і виплати, порядок прийняття рішень про нарахування премії, доплат, надбавок, а також надані сторонами письмові докази у взаємозв»язку з нормами чинного законодавства.

Так, стаття 2 Закону України «Про оплату праці» визначає структуру заробітної плати:

Основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати - до них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно зі ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.

Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Оплата праці передбачає виплату працівникові заробітної плати - винагороди, обчисленої, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ст. 94 КЗпП України).

Згідно з ч. 4 ст. 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 252 КЗпП України, працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень. Зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на якій вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів того, що зміна умов оплати праці позивача, який є членом виборного профспілкового органу, відбулася за попередньою згодою виборного профспілкового органу, суду не надано.

Суд не може прийняти, як обґрунтовані, доводи представника відповідачів, що не відбулася зміна умов оплати праці позивача, з наступних підстав.

Премія, яку оспорюваним наказом було вирішено не нараховувати позивачеві за листопад 2015 року, була встановлена останньому за якісне виконання своїх посадових обов»язків відповідно до положень Колективного договору на 2013-2015рр., Положення про оплату праці (п. 3.2.1), Додатків до Положення №2 та №4.

Згідно зазначених актів, ця премія не відноситься до видів премії за спеціальними системами і положеннями («інші заохочувальні і компенсаційні виплати», які окремо передбачені ст. 2 Закону України «Про оплату праці»), а є премією, пов»язаною з виконанням виробничих завдань і функцій, -додатковою заробітною платою у визначенні поняття «додаткова заробітна плата» згідно цієї ж ст. 2 Закону України «Про оплату праці».

Такий висновок суду підтверджується наданим суду письмовим доказом, який наявний в матеріалах справи, зокрема, п. 3.2.1 розділу 3.2. Положення про оплату праці, де і зазначено, що цей вид премії є додатковою заробітною платою.

За змістом ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно преамбули наказу № 2645 від 09.11.2015 року, виданого директором СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» Глушаком Є.М.: 1) 19.10.2015р. представник ПАТ «АК Київводоканал» під час зняття показань з вузла обліку водопостачання в котельні «Васильківська, 5/7» РТМ «Голосієво» виявив пошкодження цілісності пломбування. У присутності майстра виробничої дільниці квартальних котелень №4 РТМ «Голосієво» ОСОБА_1, який є відповідальним за експлуатацію водопровідних мереж (в тому числі й приладів комерційного обліку водопостачання) згідно з розпорядженням РТМ «Голосієво» від 03.04.2015р. №К-76 було складено акт обстеження водопостачання та водовідведення об»єкта від 19.10.2015р. №107794 та нарахована витрата води як без облікове водокористування згідно з Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №190 від 27.06.2008р.; 2) у ході розслідування, крім іншого, встановлено, що ОСОБА_1 не провів у повному обсязі щоденний огляд обладнання котельні. Після виявлення пошкодження цілісності пломбування та складання відповідного акта не повідомив керівництво РТМ «Голосієво» та службу обліку про цей факт відповідно до пункту 7 наказу СВП «Київські теплові мережі» від 14.01.2014р. №30 а тільки 21.10.2015 року передав акт до виробничого відділу РТМ «Голосієво» без пояснень.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на якій вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів того, що ОСОБА_1 є відповідальним за експлуатацію водопровідних мереж (в тому числі й приладів комерційного обліку водопостачання); також, того, що проводилося розслідування, про яке зазначено у преамбулі наказу; того, що позивач приймав участь у проведенні розслідування відносно нього, був ознайомлений з актом розслідування відповідачами суду не надано.

За таких обставин, доводи позивача про протиправність наказу і наявність підстав для його скасування, є обґрунтованими, а надані ним докази і наведені доводи не спростовані відповідачами.

У той же час, правових підстав для задоволення вимоги позивача про скасування в цілому наказу суд не убачає, оскільки наказ порушує право позивача лише в частині пункту 2.

Підстав для зобов»язання в судовому порядку адміністрації СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» повернути позивачеві премію суд також не знаходить з наступних підстав.

Згідно положень ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вимога позивача про зобов»язання «адміністрації СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» не відповідає вимогам ч. 2 ст. 30 ЦПК України, оскільки «адміністрація» та СВП «Київські теплові мережі» не є ні фізичною ні юридичною особою, належним відповідачем є юридична особа - ПАТ «Київенерго».

Крім того, в судовому засіданні представником відповідачів було надано два накази від 27.11.2015р. за № 2820, 2821, якими позивачеві ОСОБА_1 вирішено не нараховувати як премію, так і доплату за інтенсивність праці з надбавкою за високі досягнення в праці. Згідно пояснень представника відповідачів, вказані накази видані на підставі оспорюваного наказу №2645 від 09.11.2015р. та об»єднають ту саму премію, про яку йде мова у пункту 2 оспорюваного наказу.

Однак, у контексті ст. 2 Закону України «Про оплату праці» слід зазначити, що Закон чітко розділяє поняття премії, надбавки, доплати тощо, а визначити, що є премією, якої позбавлений позивач саме оспорюваним наказом на підставі наданих суду доказів не представляється можливим.

Відсутні правові підстави й для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про покладення на директора СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» Глушака Є.М. обов»язку відшкодувати шкоду, заподіяну ПАТ «Київенерго» незаконними діями, оскільки згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Доказів того, що ПАТ «Київенерго» уповноважив ОСОБА_1 здійснювати захист прав, свобод чи інтересів ПАТ «Київенерго», який має право зворотної вимоги до керівника одного зі своїх підрозділів , матеріали справи не містять, зазначена вимога не спрямована на захист порушеного права позивача у даній справі - ОСОБА_1

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору під час звернення до суду, з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог згідно ставок, визначених Законом України «Про судовий збір» , що на день ухвалення рішення складає 551, 20 грн.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 97, 139, 252, КЗпП України ст. 2 Закону України «Про оплату праці» ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Самостійного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго», третя особа - директор Самостійного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» Глушак Євген Миколайович про визнання протиправним, скасування наказу про позбавлення премії і повернення коштів задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати пункт 2 наказу директора СВП «Київські теплові мережі» ПАТ «Київенерго» Глушака Євгена Миколайовича від 09.11.2015р. за №2645 - в частині не нарахування ОСОБА_1 премії за листопад 2015 року за виробничо-господарські показники.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в дохід держави судовий збір в сумі 551, 20 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні.

СУДДЯ: