АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

20 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МазурикО.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва Торбинської Оксани Миколаївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва Торбинської Оксани Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва Торбинської О.М. задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва Торбинська О.М. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржник не подав документ, що підтверджує сплату судового збору та не подано обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо сплати судового збору та тридцяти днів для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с. 114), копія ухвали отримана апелянтом 02.09.2016, однак вказані в ухвалі апеляційного суду від 28.07.2016 недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва Торбинської Оксани Миколаївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

С Справа № 755/3450/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11372/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.