overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/638/5458/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

28 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» про стягнення сплаченої заборгованості за договором кредиту в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшла до наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» про стягнення сплаченої заборгованості за договором кредиту в порядку регресу повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 668/5107/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду скарги

02.06.2016 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши скаргу представника КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні ,

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у звязку з ліквідацією вказаної юридичної особи передано за підсудністю цивільну справу за скаргою представника КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні.

Представник КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР звернувся до суду із вказаною скаргою та просить визнати незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень №50590351 від 09.03.2016 року та №50590073 від 09.03.2016 року винесені старшим державним виконавцем відділу ДВс Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_1

30.03.2016 року Ухвалою Суворовського районогоо суду м.Херсона скаргу прийнято до провадження.

Керуючись ст.ст. 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу представника КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:20 год. 15 серпня 2016 року.

Розгляд скарги провести за участю скаржника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні.

Про розгляд скарги повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
№ 6/311/80/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за поданням:

Василівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізької області, про видачу дублікату виконавчого документа № 2-н/311/573/2016, -

В С Т А Н О В И В:

Подання подано відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті подання у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 6/311/80/2016 рік за поданням:

Василівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізької області, про видачу дублікату виконавчого документа № 2-н/311/573/2016.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 21.10.2016 року на 09-00 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти подання (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 214/3236/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

21 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 08.09.2014 року, ухваленому в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено позовні вимоги Банку, стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №DNН4КР78540403 від 07.10.2006 року суму заборгованості в загальному розмірі 28934 грн. та понесені судові витрати.

У своїй заяві, підтриманій з боку її представника в судовому засіданні, заявник просить суд скасувати це рішення: вона не була повідомленою про час та місце розгляду справи, позаяк з 10.07.2013 року по 25.02.2016 року перебувала в місцях позбавлення волі, заявлені Банком вимоги порушують загальні строки позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із заяви, заявник не була повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином та обставини, на які вона посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду, а відтак, суд уважає про існування обставин, визначених у ч. 1 ст. 232 ЦПК України в якості умов для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, а відтак заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 08.09.2014 року, ухваленому в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 годин 00 хв. 05 грудня 2016 року у залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з обовязковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №242/4794/16-ц
Провадження №2/242/1594/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 04.11.2016 року о 08 годині 05 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватне лікувальне підприємство «Центр мікрохірургії ока «Офтальмед», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виділ частки майна товариства та звернення стягнення на неї, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2016 року,

встановила:

Апеляційна скарга, Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

З акту складеного працівниками Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2016 року вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанції про сплату судового збору, як вказано в додатку.

В матеріалах справи відсутні докази оплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» судового збору.

Згідно пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01 вересня 2015 року за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 1378 грн., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС в м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена

№22ц-479/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М.

Категорія 19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2016 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити його за адресою: м. Чернівці, вул. Гагаріна, 21-Б, м. Чернівці, вул. Шевченка, 28/308.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/2437/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н.М.
Провадження № 22-ц/790/6247/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

20 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, зацікавлені особи: Київський районний у м. Харкові відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення апелянт зазначає, що повний його текст представник ОСОБА_2 отримала лише 30.08.2016 року, матеріли справи дану інформацію не спростовують. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, зацікавлені особи: Київський районний у м. Харкові відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1819/16-ц 2/335/832/2016
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи-1 ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці», треті особи Державна служба України з питань праці, профспілковий комітет державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці», Національне агентство з питань запобігання корупції, про скасування наказів № 005-к від 22 січня 2016 р., № 212 від 31 грудня 2015 р., поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 жовтня 2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 жовтня 2016 року.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 310/6932/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Згідно відповіді виконавчого комітету Бердянської міської ради від 24.10.2016 року інформація щодо громадянки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

Відповідно до листа Бердянського МВ УДМС України від 04.10.2016 року відділ не володіє інформацією про місце проживання (перебування) фізичних осіб, тому вважаю необхідним витребувати зазначені відомості в Управління ДМС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_5, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. ОСОБА_6 (стара назва Орджонікідзе), 68АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2434/16 Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Корнієнко Н. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації Черкаської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 листопада 2016 року на 09 год 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
14.09.2016 Єдиний унікальний номер 205/6280/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6280/16-ц
2/205/2891/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи на 12 жовтня 2016 року о 15:10 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/3948/16
ун. № 759/7884/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 09 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивачів надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 712/6972/16-ц
Провадження № 2/712/1733/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10-15 год. 24 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова