overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.10.2012 року

В с т а н о в и в :

12.10.2012 року Автозаводським райсудом було винесено заочне рішення по цивільній справі №1601/10466/2012 за позовом КС «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказував, що на час прийняття рішення він не знав про призначення справи до розгляду і судових повісток не отримував. Просив суд скасувати рішення від 12.10.2012 року.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України рішення може бути скасовано, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Скасувати заочне рішення від 12.10.2012 року по цивільній справі №1601/10466/2012 за позовом КС «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 березня 2016 року на 14.00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/498/16-ц
Номер провадження 2-о/289/49/16
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кичкирівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кичкирівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області, Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 25.04.2016 о 10:00.

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа №613/1375/16-ц Провадження № 2/613/617/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 жовтня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом у розмірі у розмірі 71 981 грн. 08 коп., з них: кредит 37 488 грн. 08 коп.; проценти - 34 493 грн. 25 коп.; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1 378 грн.

Суддя розглянувши дану позовну заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому згідно змісту ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя ( найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. В порушення вищевказаної норми позивачем не зазначено засоби звязку позивача та його представника, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа № 172/666/16-ц
Провадження № 2/172/427/16
У Х В А Л А

18.10.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 20 серпня 1983 року відділом ЗАГС Самарського райвиконкому м. Дніпропетровськ, актовий запис № 404. Від шлюбу дітей не мають. Однією сім'єю сторони проживали тільки п'ять років. Кожен на той час мав діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Вже на протязі тривалого часу, а саме двадцять три роки, сторони не проживають, не пов'язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов'язків. На теперішній час позивач створила іншу сім'ю, виникла необхідність юридично оформити відносини. Вважає, що сім'я із відповідачем розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу неможливо, так як це суперечить їхнім інтересам. Спору про поділ майна не має. Шлюб позивач розриває вперше. Просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду позивач підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з?явився з невідомих суду причин.

В звязку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 09год.00хв. 31 жовтня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/732/16-ц
УХВАЛА

06.04.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, що втратили право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, що втратили право на користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення без розгляду вимоги до ОСОБА_2, посилаючись на те, що він самостійно знявся з реєстрації в будинку.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду у частині заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду щодо вимог, заявлених до ОСОБА_2.

Розгляд справи щодо іншої вимоги продовжити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 367/2873/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АКІВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_3, реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки від 28.02.2014 року за №557, -

встановив:

30 березня 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю «АКІВ» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_3, реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки від 28.02.2014 року за №557.

31 березня 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «АКІВ» ОСОБА_4 про повернення заяви задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АКІВ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_3, реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки від 28.02.2014 року за №557 - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя С.І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2252/16 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлові приміщення), визнання права власності на нежитлові приміщення, стягнуті з боржника як предмет іпотеки, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлові приміщення), визнання права власності на нежитлові приміщення, стягнуті з боржника як предмет іпотеки, стягнення судових витрат

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 годин 10 хвилин 09 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа№ 133/206/16-ц
У Х В А Л А

.

29.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном ; треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_3 Анатолієвна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, Рибалкіна ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області відкриио провадження у справі.

В попередньому засідання позивачка позові підтримала, змін до позовних вимог не надано.

Відповідачка в попереднє засідання не зявилася вдруге, хоч була належним чином повідомлена про розгляд справи. Надала заяву про те, що вона хворіє, проте доказів про перебування на лікуванні суду не надала, а тому суд вважає проводити попереднє засідання у відсутність відповідачки , так як вона не зявилась без поважних причин.

Задоволено клопотання позивачки про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_9, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Задоволено клопотання позивачки про витребування із Козятинського КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на будинковолодіння розташоване в м.Козятині по провулку Кірова 5.

Зясовано, хто із осіб буде приймати участь у справі та які фактичні обставини необхідно встановлювати в судовому засіданні.

До судового розгляду спір не врегульований.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном призначити до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 14 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Дата документу 29.03.2016
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5756/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та автомобіль в порядку спадкування, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 жовтня 2016 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та автомобіль в порядку спадкування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до поданої до суду позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору виходячи із заявлених вимог.

За нормами законодавства єдиною підставою для вчинення судом дій для відстрочення від сплати позивачем судового збору є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, не містить посилань на докази, які б свідчили про неможливість здійснення дій по оплаті судового збору.

Тому в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку та автомобіль в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.10.2016
Справа № 523/4444/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2016 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа №672/1174/16-ц
Провадження №2/672/479/16
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

19.10.2016 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_3 до Турчинецької ЗОШ I-III ст. про визнання незаконним та скасування наказу, відновлення педагогічного навантаження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу, відновлення педагогічного навантаження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Відділ освіти Городоцької райдержадміністрації Хмельницької області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, а тому відповідно до ст.33 ЦПК України до участі у справі в якості співвідповідача слід залучити Відділ освіти Городоцької райдержадміністрації Хмельницької області.

Керуючись ст.33, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Відділ освіти Городоцької райдержадміністрації Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/2452/15-ц
провадження №2/176/600/16
у х в а л а

31 березня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ АБ "Укргазбанк", 28 жовтня 2015 року, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за додатковим договором №1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору №49041 від 13.05.2010 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ "Укргазбанк" від 12.07.2010 року, станом на 08.07.2015 року на загальну суму 2581,63 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №134 від 06.04.2015 року про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

З огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, попередивши відповідача, що у разі її повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 05 травня 2016 року на 10 год. 00 хв., попередивши відповідача, що у разі її повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводскього міського суду: Н.Ю. Волчек