overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/288/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючого суду Ковтуновича О.В.

за участю секретаря Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши заяву в якій просить справу слухати за її відсутності та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 16.05.2015 року відділом ДРАЦС Шумського райуправління юстиції, актовий запис №22.

Із позовної заяви вбачається, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. За час перебування у шлюбі встановили, що вони люди з різними поглядами на життя. Між ними почали панувати нещирість і неповага, недовіра один до одного, їхній шлюб перестав існувати і носить чисто формальний характер. Разом не проживають.На примирення не погоджується.Неповнолітніх дітей немає.Просить шлюб розірвати

Відповідач в судове засідання не з"явився.Однак надіслав заяву із якої слідує, що позов визнає повністю та просить шлюб розірвати.

Суд, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб 16.05.2015 року відділом ДРАЦС Шумського райуправління юстиції, актовий запис №22.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння. Тому їхній шлюб є формальністю, який зберігати не доцільно.

У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, статтею 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений 16.05.2015 року відділом ДРАЦС Шумського райуправління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №22.

Присвоїти гр.ОСОБА_2 прізвище- ОСОБА_2.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 278/2762/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року за її позовом до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, в якому в резолютивній частині зазначено: виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спільну сумісну власність по будинку: житлову кімнату 2-1, площею 11,4 кв.м., кухню площею 17,8 кв.м., кладовку, площею 9,1 кв.м., веранду площею 8,4 кв.м. та 1/2 частину огорожі, Б - сарай, У- уборну, що відповідає 47/100 часткам жилого будинку, замість: Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спільну сумісну власність по будинку: житлову кімнату 2-1, площею 11,4 кв.м., кухню площею 17,8 кв.м., кладовку, площею 9,1 кв.м., веранду площею 8,4 кв.м. та 1/2 частину огорожі, Б - сарай, У- уборну, що відповідає 47/200 часткам жилого будинку, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень в рішенні суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали суду в резолютивній частині допущена описка, яка у відповідності до ст.219 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка мала місце в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі.

В резолютивній частині рішення зазначити:

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у спільну сумісну власність по будинку: житлову кімнату 2-1, площею 11,4 кв.м., кухню площею 17,8 кв.м., кладовку, площею 9,1 кв.м., веранду площею 8,4 кв.м. та 1/2 частину огорожі, Б - сарай, У- уборну, що відповідає 47/200 часткам жилого будинку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2489/15-ц
провадження № 2/632/41/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач належним чином, за місцем останнього відомого місця мешкання та шляхом надання оголошення в газеті»Слобідський край» повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням- заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/5962/16-ц

провадження № 2/521/3027/16

29 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 11 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 2-1120/12
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 у м. Коростені заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Коростенського районного сектору УДМС України в Житомирській області про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Коростенського районного сектору УДМС України в Житомирській області про звернення стягнення надійшла в порядку п.2.3.50 Положення про автомотизовану систему документообігу суду.

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Коростенського районного сектору УДМС України в Житомирській області про звернення стягнення 06 червня 2013 року постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав заяву про його перегляд.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 Цивільного процесуального кодексу України, що дає підстави для її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення по справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Коростенського районного сектору УДМС України в Житомирській області про звернення стягнення призначити на 10-30 год. 10.11.2016 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Копію заяви та доданих до неї документів направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2

УКРАЇНА

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-08-57

Справа № 2-1120/12

ОСОБА_3

м.Коростень,

,

м.Коростень,

Направляю копію ухвали за заявою про скасування судового наказу по справі за заявою про видачу судового наказу про із .

Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає судовому розгляду.

Додаток другому адресату: копія заяви з додатком на ___________ аркушах.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 750/2922/16-ц
Провадження № 2/750/1280/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

третя особа ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

23 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Деснянського районного суду м. Чернігова.

Згідно наданої суду Відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, встановлено, що він зареєстрованим по Чернігівській області не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, оскільки відповідач не проживає на території Деснянського району м. Чернігова, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 405/1686/16-ц
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При винесенні рішення судом у вступній частині допущено описку щодо зазначення прізвища позивача і вказано «Федрака» замість правильного «Федарка».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 16.03.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення у справі № 405/1686/16-ц, провадження № 2/405/212/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині вказаного рішення допущено описку щодо зазначення прізвища позивача і вказано «Федрака» замість правильного «Федарка», а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у вступній частині рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2016 року у справі № 405/1686/16-ц, провадження № 2/405/212/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначити прізвище позивача ОСОБА_2 замість вказаного «Федрака».

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 487/5997/16-ц
Провадження № 2/487/2841/16
УХВАЛА

Іменем України

28.11.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Миколаївського відділення №1 про визнання припиненими зобовязання та повязані з ним обтяження по Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В

23.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» в особі Миколаївського відділення №1 про визнання припиненими зобовязання та повязані з ним обтяження по Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача: м. Київ вул.. Щорса 36-Б.

Згідно ч.7 ст.110 ЦПК України позови що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Разом з цим, суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на ч.7 ст.110 ЦПК України є хибними, оскільки відповідно до даних документів позивач має договірні правовідносини саме з ПАТ «Дельта Банк», а не з окремою філією банку.

Таким чином, суд вважає, що дана справа не підсудна розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Крім того, при подачі позову, згідно квитанції №0.0.652409229.2 від 16.11.2016 року позивачем було сплачено у Місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва 551,21 грн. судового збору.

Згідно ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі Миколаївського відділення №1 про визнання припиненими зобовязання та повязані з ним обтяження по Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами у звязку з тим, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Зобовязати фінансовий орган місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва повернути ОСОБА_1 платник по квитанції №0.0.652409229.2 від 16.11.2016 року 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.ст. 294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/42/16-ц
Провадження № 2-о/497/6/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.01.2016 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Голицька сільська рада Болградського району Одеської області, Відділ Держгеокадастру у Болградському районі Одеської області Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності документу, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу: державного акту серії ЯА № 153668 виданого 01.12.2004 року.

Свої вимоги мотивує тим, що розпорядженням Болградської районної державної адміністрації Одеської області № 641 від 16.08.2004 року їй була передана у приватну власність земельна ділянка площею 3.13 га в межах згідно з планом. На підставі цього розпорядження їй було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 153668 виданого 01.12.2004 року в якому невірно зазначили її імя «Степанида», проте як згідно паспорту громадянина України її імя «Стефаніда». Дані обставини позбавляють її можливості зареєструвати право власності на названу земельну ділянку у Реєстраційній службі Болградського районного управління юстиції Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, у заявниці виникла потреба в судовому порядку встановити факт належності їй державного акту на землю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Голицька сільська рада Болградського району Одеської області, Відділ Держгеокадастру у Болградському районі Одеської області Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 20.01.2016 року о 15:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 19 січня 2016 року письмові пояснення щодо доводів, викладених в заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Провадження № 2/235/3462/16
Справа № 235/7855/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.01.2017 року о 15-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулось ПАТ «Альфа-Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 29.12.2015 року, представник позивача не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 29.01.2016 року, представник позивача повторно не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки ці положення закону (ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України) направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а представник позивача не зявляється в судові засідання.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2015 року по справі № 6-24063 ск 15.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Бойко