АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9200/14-ц
Провадження № 22-ц/792/541/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючої Кізюн О.Ю.

суддів: Марцинкевича А.М., Янчук Т.О.

з участю секретаря Дубової М.В.

представників сторін ОСОБА_1. ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/541/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В травні 2014 року ПАТ КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ КБ «Надра», звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування вимог позивач вказував, що 24 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №24/10/2007/840-К/976, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 21 708,97 доларів США зі сплатою 14,4% річних, з кінцевим терміном погашення до 23.10.2016 року. Станом на 20.03.2014 року існує заборгованість в сумі 19 774,47 дол. США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 196 119, 20 грн., і яка складається з:

- тіла кредиту - 17 219, 84 дол. США , що еквівалентно 170 782,93 грн.;

- відсотків - 324,76 дол. США, що еквівалентно 3220, 90 грн.;

- пені 59,57 дол. США, що еквівалентно 590,80 грн.;

- штрафу - 2 170.30 дол. США, що еквівалентно 21 524,57 грн.

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 24 жовтня 2007 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_5 виступила поручителем за виконання зобовязань ОСОБА_3 в тому ж обємі, що і позичальник. Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_3

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Справа №22ц/792/541/16

Доповідач Кізюн О.Ю. Категорія № 19,27

Т.М. на користь ПАТ КБ «Надра» забогованість за кредитним договором № 24/10/2007/840-К/976 від 24.10.2007 року в сумі 19 774, 47 дол. США (а.с.2-3).

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредиту №24/10/2007/840-К/976 від 24.10.2007 року в сумі: 19 714, 90 дол. США, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 195 528,40 грн., з них 17 219,84 дол. США

- тіло кредиту, 324, 76 дол. США заборгованість по відсотках, 2 170, 30 дол. США штраф, 590 грн. 80 коп. пеня. Стягнути з кожного відповідача на користь позивача по 980 грн. 56 коп. судових витрат (а.с.100).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 30.01.2015 року по цивільній справі № 686/9200/14-ц за позовом ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишено без задоволення (а.с.122).

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким в позові ПАТ КБ «Надра» відмовити в повному обсязі. Апелянт вважає, що заочне рішення ухвалене без зясування усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого рішення суду першої інстанції є необґрунтоване та незаконне. Апелянт посилається на те, що його жодного разу не повідомляли про судові засідання і не надходили йому по справі судові повістки, а також зазначає, що судом першої інстанції взагалі не досліджувалося питання щодо отримання ним кредитних коштів (доларів США) за кредитним договором, також не досліджено питання у якій валюті видавався кредит. Судом не враховано те, що докази видачі коштів ОСОБА_3 підтверджуються лише заявою на видачу готівки № 487 на якій відсутній його підпис (а.с.125-125)

Про час і місце апеляційного розгляду справи сторони належним чином повідомлені.

Представник апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Представник ПАТ КБ „Надра ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав та мотивів.

Відповідно п.2 ч.1ст.309 ЦПК України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від

певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (ст.533 ЦК України).

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя (ст.554 ЦК України).

Як видно із матеріалів справи, 24 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра, який у 2011 року перейменовано на Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра, та ОСОБА_3 (Позичальник), ОСОБА_5 (Поручитель) було укладено Договір „Автопакет № 24/10/2007/840-К/976, який відповідно до Договору про внесення змін та доповнень № 1 від 19 червня 2012 року викладено в новій редакції (8-11, 15-20)

Згідно умов Договору „Автопакет № 24/10/2007/840-К/976 Банк надав ОСОБА_3 кредитні кошти у сумі 21 702,97 доларів США на придбання автотранспортного засобу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4% річних на залишок заборгованості з терміном погашення до 23.10.2016 року. Виконання зобовязань за цим Договором забезпечено:

заставою автотранспортного засобу автомобіль КІА сід., рік випуску 2007, сірого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований першим МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області 2007 року, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого тим же МРЕВ 23.10.2007 року;

порукою ОСОБА_5, яка зобовязалася відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, і відповідно до умов Договору несе відповідальність перед Банком у тому ж обємі, що і Позичальник, з яким відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Відповідно до п.5.1 Договору у разі прострочення Позичальником сплати щомісячного платежу по тілу кредиту та процентів Позичальник сплачує Кредиторові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення (а. с. 19)

Представником апелянта не заперечується факт укладання між Банком та ОСОБА_3 Договору „Автопакет № 24/10/2007/840-К/976 24.10.2007 року з послідуючими змінами та доповненнями до нього від 19.06.2012 року.

З наявного у справі розрахунку заборгованості за кредитом видно, що ОСОБА_3 на протязі з листопада 2007 року по 25.02.2014 року здійснювалися платежі по кредитному договору, однак не в повному розмірі та з простроченням. У звязку з простроченням сплати щомісячного платежу відповідно до встановленого Графіка і несплати залишку заборгованості по кредиту та нарахованих відсотках, Банк 21.03.2014 року направив на адресу відповідачів вимогу про дострокове погашення залишку по тілу кредиту 17219,84 дол. США, сплати нарахованих відсотків в сумі 324,76 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту 59,57 дол. США та штрафу згідно п.5.2 - 2 170,30 дол. США, а всього на загальну суму 19 774,47 дол. США (а.с.4-7)

При вирішенні справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідно до правил ч.2 ст.1050 ЦК України,ст.554 ЦК України, у звязку з порушенням позичальником зобовязань за договором кредиту, Банк вправі вимагати дострокового повернення позичальником та поручителем в солідарному порядку кредитних коштів в сумі 17 219,84 дол. США, нарахованих відсотків в сумі 324,76 дол. США та пені в сумі 590 грн. 80 коп., яка згідно розрахунку позивача розрахована за період з 22.08.13 року по 19.03.2014 року.

Однак, задовольняючи вимоги позивача про стягнення 2 170,30 дол. США штрафу, суд першої інстанції не зясував обставин щодо доведеності цієї частини вимог позивача, і безпідставно стягнув з відповідачів на користь позивача 2 170,30 дол. США., у звязку із чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.2 ч.1ст.309 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5.2 Договору „Автопакет, укладеного між сторонами, встановлено нарахування штрафу у розмірі 5 процентів від суми залишку по кредиту , розрахованої на день порушення умов цього Договору за кожен випадок, передбачений пунктами 4.3.2 4.3.5, 4.3.8- 4.3.16 Договору, крім пунктів 4.3.6, 4.3.7, відповідно до яких позичальник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі виконати умови договору щодо повернення кредиту, процентів, інших платежів відповідно до умов Договору (а.с.19)

Вимагаючи сплату відповідачами суми штрафу, нарахованої відповідно до п. 5.2 Договору, позивач не надав суду розрахунку суми штрафу, а також не вказав, за які саме випадки порушення зобовязань Позичальником, передбачених пунктами 4.3.2 4.3.5, 4.3.8- 4.3.16 Договору, нараховано штраф.

Відповідно до правил ст.60 ЦПК України обовязок доказування та подання доказів покладається на сторони.

Ці вимоги процесуального закону позивач не виконав, тому вимоги позивача про стягнення 2 170,30 дол. США штрафу задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредитні кошти в сумі 21 702,97 доларів США ОСОБА_3 від Банку не отримував спростовуються наступним.

З наведених обставин убачається, що кредитний договір ОСОБА_3 укладався з метою отримання кредитних коштів у сумі 21 702,97 доларів США на придбання автотранспортного засобу, який є предметом застави у забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань перед банком щодо повернення кредитних коштів.

Відповідно до Договору купівлі продажу автомобіля № 0010 від 23.10.2007 року та Додатку до нього № 1, укладеного між ВАТ „Луцький автомобільний завод (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець), ОСОБА_3 приймає у власність та оплачує автомобіль марки КІА, модель седан, колір сірий, кузов 083290, виробник ВАТ „Луцький автомобільний завод вартістю 109 600 грн.

В пункті 1.2 та пункті 1.3 цього Договору зазначено, що Банк відповідно до гарантійного листа за Покупця сплачує Продавцю вартість автомобіля 109 600 грн. за вказаними у цьому договорі банківськими реквізитами, вид оплати кредит. Кредит надається Покупцю на умовах укладеного між Банком та Покупцем договору кредиту. Кредит надається шляхом перерахування Банком суми кредиту на поточний рахунок Продавця.

З наявних у справі письмових доказів, а саме: платіжного доручення № 1 від 24.10.2007 року , видно, що ПАТ КБ „Надра відповідно до умов Договору купівлі продажу автомобіля перерахував за Покупця на рахунок Продавця автомобіля 109 600 грн., що еквівалентно сумі кредиту 21 702 долари США 97 центів (а.с.12-13)

Колегія суддів також визнає безпідставними посилання апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції процесуальних прав відповідачів щодо неповідомлення їх про час і місце розгляду справи.

Як видно із матеріалів справи, справа вперше була призначена до судового розгляду на 10.06.2014 року, однак за клопотанням ОСОБА_3 провадження у справі було зупинено на час хвороби ОСОБА_3 і відновлено ухвалою суду 09.12.2014 року з призначенням справи до розгляду на 15.01.2015 року, про що відповідачі були належним чином повідомлені (а.с.48,85-87)

За клопотанням ОСОБА_3 розгляд справи 15.01.2015 року було відкладено на 30.01.2015 року, про що суд належним чином повідомив представника ОСОБА_3 ОСОБА_1, яка була присутня в судовому засіданні 15.01.2015 року.

В судове засідання, призначене на 30.01.2015 року, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, тому суд з урахуванням думки представника позивача розглянув справу в заочному провадженні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року скасувати в частині стягнення з відповідачів на користь позивача 2 170, 30 дол. США штрафу, у звязку із чим резолютивну частину рішення викласти в новій редакції:

„ Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (і.н.), ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра за кредитним договором №24/10/2007/840-К/976 від 24.10.2007 року заборгованість в сумі 17 543,84 долари США, з них 17 219,84 дол. США - тіло кредиту, 324,76 дол. США заборгованість по відсотках, а також 590 грн. 80 коп. пені.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра витрати по оплаті судового збору по 872 грн. 73 коп."

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_7

Судді: підписи ОСОБА_8

ОСОБА_9

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн