Ухвала

іменем україни

24 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

УмновоїО.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») звернулось до суду із указаним позовом до ОСОБА_3 та просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення в прибудові літ. А'-1 до житлового будинку літ. А-9 на цокольному поверсі нежитлового приміщення № 70 позиції 1-5, 18-20 загальною площею 176,4 кв. м, у загальному користуванні ганок літ. а, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить останній на праві власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року, ПАТ «БМ Банк» було відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

У касаційній скарзі ПАТ «БМ Банк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження за вищевказаним позовом, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що спірні правовідносини виникли між суб'єктами господарювання з приводу виконання умов кредитного договору, що забезпечені договором іпотеки та підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки предмет іпотеки належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21 серпня 2004 року, який було укладено нею, як приватним підприємцем.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2013 року між ПАТ «БМ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю « І.Г.Л.» (далі - ТОВ «І.Г.Л.») було укладено договір відновлювальної кредитної лінії.

Відповідно до умов вищевказаного договору та додаткових договорів до нього від 25 грудня 2013 року, від 27 грудня 2013 року, від 30 грудня 2013 року, від 08 січня 2014 року, від 21 січня 2014 року, від 31 січня 2014 року, від 03 лютого 2014 року, від 04 березня 2014 року, від 04 березня 2014 року, від 31 березня 2014 року, від 01 квітня 2014 року, від 02 квітня 2014 року, від 22 квітня 2014 року, від 23 квітня 2014 року, від 13 червня 2014 року та від 05 вересня 2014 року банк надав, а ТОВ «І.Г.Л.» отримало кредит на загальну суму 2 650 000 грн у вигляді відновлювальної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом та кінцевим терміном повернення - 27 листопада 2015 року.

На забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору з додатковими угодами до нього 28 листопада 2013 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення в прибудові літ. А'-1 до житлового будинку літ. А-9 на цокольному поверсі нежитлового приміщення № 70 позиції 1-5, 18-20 загальною площею 176,4 кв. м, у загальному користуванні ганок літ. а, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить останній на праві власності.

Взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків у строки, передбачені умовами вищевказаного договору, позичальник належним чином не виконав.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Однак суди попередніх інстанцій не врахували, що договір іпотеки був укладений між банком та ОСОБА_3 як фізичною особою на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між банком та юридичною особою - ТОВ «І.Г.Л.».

При цьому, як вбачається зі змісту договору іпотеки, предмет іпотеки належить іпотекодавцю ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21 серпня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шевченко І.Б., та на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2011 року. Право власності на вказане майно зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно від 26 грудня 2011 року Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Саме на ці доводи посилався позивач у поданій апеляційній скарзі, проте вони не були враховані судом апеляційної інстанцій, що призвело до залишення без змін ухвали суду першої інстанції, якою необґрунтовано відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі.

За таких обставин оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 338 ЦПК України, з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська