АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2147/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2857/16Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

При секретарі: Зеленської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" про незаконні дії щодо відключення від газопостачання та нарахування суми відшкодування вартості природного газу, за участю третьої особи Миргородського району газопостачання ПАТ "Полтавагаз", -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 вересня 2016 року зазначену позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" повернуто йому, як непідсудну Миргородському міськрайонному суду.

З вказаною ухвалою не погодилася ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема вказує на те, що порушені права позивача як споживача, а тому згідно вимог ст. 110 п. 5 ЦПК України підсудність справи встановлюється за вибором споживача, тобто її довірителя.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2016 року ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" про незаконні дії та про незаконне нарахування суми відшкодування вартості природного газу, за участю третьої особи Миргородського району газопостачання (підрозділ ПАТ "Полтавагаз").

Позивач вважає, що спірні правовідносини між сторонами виникли саме з договору про надання послуг, і саме за захистом свого права, як споживача він звернувся в суд.

Вирішуючи питання щодо підсудності даного позову, місцевий суд виходячи з положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України, згідно якої позови до юридичних особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, вказав, що оскільки місцезнаходження відповідача є м. Полтава , вул. Козака, 2-А, то у відповідності до п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та типового договору від 14 червня 2016 року, наявного в матеріалах справи, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» уклало даний договір з ОСОБА_3, як з фізичною особою, який іменувався як споживач.

Відповідно до преамбули ЗУ «Про захист прав споживачів», цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт та послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг, встановлює права споживачів, визначає механізм їх захисту.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Виходячи з вищевикладеного, позивач правомірно звернувся в суд з позовом за своїм місцем проживанням, тобто з дотриманням правил підсудності.

Також зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач скаржиться на дії працівників комісії Миргородського району постачання як підрозділу ПАТ «Полтавагаз».

В свою чергу, згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

За змістом п. 38 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Вказана обставина свідчить про те, що позивач також наділений правом пред'являти позов за місцезнаходженням філії.

У порушення вказаних норм закону суд першої інстанції повернув матеріали позовної заяви позивачу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, яка такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, , п. 4 ч. 1 ст. 311 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 вересня 2016 року - скасувати, матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" про незаконні дії та про незаконне нарахування суми відшкодування вартості природного газу, за участю третьої особи Миргородського району газопостачання ПАТ "Полтавагаз" направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Пікуль В.П.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ___________ Панченко О.О.