Справа № 127/2-4242/10 Провадження № 22-ц/772/1248/2016Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 11 лютого 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду від 11.02.2016 року заяву ПАТ «ВіЕйБі» задоволено. Видано ПАТ «ВіЕйБі» дублікат виконавчого листа №2-4242/10, виданого Замостянським районним судом м.Вінниці 15.02.2011 року, у даній цивільній справі. Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору в розмірі 275,60 грн.

Копія вказаної ухвали отримана 23.03.2016 року.

На виконання вимог ухвали, 28.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надав дві квитанції про сплату судового збору в розмірі 268,00 грн. та 130,00 грн.

Проте, дані квитанції не можуть бути прийняті судом, як доказ належного виконання вимог ухвали суду, оскільки судовий збір по даних квитанція був сплачений 27.01.2015 року та 14.12.2015 року, тоді як оскаржувану ухвалу суду було постановлено 11.02.2016 року, а тому ці квитанції не можуть свідчити про сплату збору за оскаржуваною ухвалою та підтверджувати виконання ухвали апеляційного суду від 17.03.2016 року.

Крім того, п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року роз'яснено, що суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє чи квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, містить відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Також зі змісту ст.ст.1, 2 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір справляється за подачу скарги особою, яка звертається до суду чи стосовно якої ухвалене судове рішення.

З наданих представником відповідача квитанцій не вбачається, що судовий збір сплачувався за подачу апеляційної скарги ОСОБА_4

За таких обставин, підстави вважати, що судовий збір сплачений за подачу апеляційної скарги саме у цій справі, а не в іншій, відсутні, тому не можна вважати, що скаржник належним чином виконав вимоги ухвали апеляційного суду.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України, то, згідно ст. 297 ЦПК України, до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 11 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: С.Г.Копаничук