overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9759/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2016р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» за період з 01.04.2013р. по 30.04.2016р. заборгованості за опалення та гарячу воду 11736,87 грн. та заяву КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення на їх користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» за період з 01.04.2013р. по 30.04.2016р. заборгованості за опалення та гарячу воду 11736,87 грн.

05 липня 2016 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» за період з 01.04.2013р. по 30.04.2016р. заборгованості за опалення та гарячу воду 11736,87 грн.

04.10.2016р. КП «Харківські теплові мережі» подало заяву, в якій вказує, що в судовому наказі допущена описка в адресі боржників замість «АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки та просять доповнити судовий наказ вказавши ідентифікаційні номери боржників.

Як вбачається з матеріалів справа боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_3.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 року описку, вказавши в судовому наказі адресу боржників: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 699/443/16-ц
Номер провадження 2/699/316/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

19.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Головуючим у справі було визначено суддю Кіхтенко Н.І., яка відкрила провадження у справі.

Постановою Верховної ради України № 1600-VІІІ від 22.09.2016 року суддя Кіхтенко Н.І. звільнена у відставку.

В порядку повторного розподілу вказана справа скерована судді Корсунь-Шевченківського районного суду Свитці С.Л.

За таких обставин, вважаю, що наявні підстави для прийняття справи до свого провадження, призначення судового засідання та виклику учасників.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2016р. о 09-00 год в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Дата документу 03.02.2016
Справа № 334/9606/15-ц
Провадження № 2/334/560/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 13.09.2002 року, шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1011.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх доньок : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою та знаходяться на її утриманні.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сім'я фактично розпалася в вересні 2015р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок, різних поглядів на життя. З тих пір вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Вважаючи примирення та подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлялась відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, заперечень на позов не надала.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалась в вересні 2015р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Ухвалою суду від 03.12.2015р. сторонам було призначено строк для примирення на два місяці. Сторони не примирилися.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливать на виховання дітей, то їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.2002р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1011.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 369/9302/16-ц
Провадження № 2-о/369/264/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.10.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській областіі, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 23.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/832/16-ц

Провадження № 2/700/382/16

27 жовтня 2016 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності в порядку спадкування.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності в порядку спадкування задоволити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 21.12.2002 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в с. Будище, по вул.. Перемоги, 65 Лисянського району, Черкаської області, що належав ОСОБА_3, яка померла 21.12.2002 року.

Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитись в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області 31 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

01 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів, звільнення від сплати пені та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 30 листопада 2016 року.

Суддя:

Справа № 756/15685/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13857/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 355/1176/16-ц
Провадження № 2/355/600/16
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

21 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременко В.М

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12 жовтня 2015 року судом винесена ухвала про відкриття провадження у справі.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 12.10.2016 року до суду надійшли відомості про те, що ОСОБА_2 із 17.07.2013 року зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовну заяву з додатками ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав до Баришівського районного суду Київської області з зазначенням місця проживання відповідача ОСОБА_2 : село Лехнівка, вул. Сагірова, 23.

Таким чином, при подачі до суду позовної заяви позивачем були порушені вимоги ст. 109 ЦПК України, а саме, позовна заява подана не за місцем проживання відповідача, що дає підстави для передачі справи до суду за місцем проживання відповідача, а саме до Березанського міського суду, Київської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, 117, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до суду за місцем проживання відповідача, а саме, до Березанського міського суду Київської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 212/5561/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про вселення та зобов'язання не чинити перешкод Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 14:00 годину 04.11.2016 рокуу залі судового засідання № Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/219/4654/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 10.11.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач, ПАТ «Правекс-Банк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 71380,72 дол. США.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 19 грудня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 16 грудня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 639/5922/16-ц 2/639/1987/16
(вступна та резолютивна частина)
31 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок.
Рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/516/2016 Справа № 2020/3113/2012
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря Щеглової Г.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Курганникової О.А, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - міській відділ реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Позивач заявив відвід судді Курганниковій О.А., в якій він зазначив, що в нього виникли сумніви в неупередженості та обєктивності судді.

Відповідач вважала доводи заяви позивача про відвід судді Курганникової О.А. необґрунтованими.

У відповідності до ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Наведені позивачем обставини щодо сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Курганникової О.А.. при розгляді даної справи є безпідставними, а тому заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курганникової О.А.. задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Курганникової О.А. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 699/442/16-ц
Номер провадження 2/699/315/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

19.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Головуючим у справі було визначено суддю Кіхтенко Н.І., яка відкрила провадження у справі.

Постановою Верховної ради України № 1600-VІІІ від 22.09.2016 суддя Кіхтенко Н.І. звільнена у відставку.

В порядку повторного розподілу вказана справа скерована судді Корсунь-Шевченківського районного суду Свитці С.Л.

За таких обставин, вважаю, що наявні підстави для прийняття справи до свого провадження, призначення судового засідання та виклику учасників.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2016 о 09-00 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.