overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/527/16-ц
Провадження № 2/172/384/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12480грн.41коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12480грн.41коп.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 18 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/746/16-ц Провадження № 2/591/2635/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року о 10:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 617/1486/16-ц
Провадження № 2/617/755/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год 30 хв. 07 листопада 2016 року року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 07 листопада 2016 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/6252/16-ц
Провадження № 2-о/265/587/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6252/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 26 жовтня 2016 року о 11.00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2/638/5166/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся 04.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просять суд визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме у спосіб систематичних побачень, без присутності матері за наступним графіком: кожний понеділок з 17:00 до 22:00, кожну пятницю з 18:00 до 22:00, перша та третя субота з 16:00 до 22:00, друга та четверта неділя з 10:00 до 22:00 без присутності матері. Літній оздоровчій відпочинок з батьком протягом двох тижнів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 14:45 год. 18.11.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 182/1250/16-ц
Провадження № 2/0182/1953/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

10.03.2016 року позивач подав позовну заяву до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

22.03.2016 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Шестаковою З.С. відкрито провадження по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2016 року, справу передано судді Кобеляцькій-Шаховал І.О., в звязку із звільненням з посади судді Шестакової З.С.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "28 листопада 2016 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 749/767/16-ц
Номер провадження 2/749/219/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором " про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У жовтні 2016 року від представника позивача ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходженням позивача є Дніпропетровська область, що значно віддалено від місця знаходження Щорського районого суду Чернігівської області. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивача є Самарський районний суд м. Дніпро, який знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Електрична 1а.

Відповідно дост. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Щорського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпро.

Керуючись ст.158-1,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 09 листопада 2016 на 10-00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення судового засідання на 09 листопада 2016 на 10-00 годину в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпро та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1420/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.09.2016 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.1 ч.1 ст.258 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні заявлених вимог не зазначено з якою метою заявник просить встановити факт, що він за національністю є поляком.

Заявнику було рекомендовано надати до суду уточнену заяву та її копію для вручення заінтересованій особі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ухвалу судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.09.2016 року заявник отримав 29.09.2016 року.

Виявлені недоліки заявником не усунуно, в строк до 05.10.2016 року до суду не надано уточненої заяви та її копії для вручення заінтересованій особі.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.09.2016 року виконана не була, а тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.8.ст.8, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красилівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 178/1496/16-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. с. Кринички

с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», в особі Криничанського РЕМ про скасування протоколу №375/95від 23 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», в особі Криничанського РЕМ про скасування протоколу №375/95від 23 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», в особі Криничанського РЕМ про скасування протоколу №375/95від 23 червня 2016 року.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2016 року о 09:00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 738/1890/16-ц
№ провадження 2/738/532/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали та судову повістку направити позивачу.

Копію ухвали, судову повістку, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1245/16-ц
Провадження № 2/280/791/16
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 08.05.2006 року померла його мати ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, в тому числі і на земельну діялнку № 105, площею 5,4687 га, яка розташована на землях Вільнянської сільської ради Коростишівського району. Спадкоємцем всього майна померлої є позивач. ОСОБА_1 вчасно не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через необізнаність в законодавстві, хоча фактично спадщину прийняв.

В судове засідання позивач не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Вільнянської сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, представника відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10,11,60,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк два місяці з дня набрання рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 08.05.2006 року після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 212/3623/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник заявника ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" ОСОБА_3 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2 з призначенням до розгляду на 30 червня 2016 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17051/16-ц

Провадження № 2-з/638/237/16

31.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання договору довічного утримання недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання договору довічного утримання недійсним.

28.10.2016 року позивач подав до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, загальною площею 41, 7 кв. м., а також заборонити передачу вказаної квартири третім особам у будь-який спосіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає змісту частини 1 статті 153 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає зазначену заяву не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У порушення вимог частини 2 статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Зазначена заява також не відповідає вимогам частини 4 статті 151 ЦПК України, а саме, до заяви не додані її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Пятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання договору довічного утримання недійсним повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: