Справа № 705/4282/15-ц
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

з участю представників: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів реагування щодо безпідставного невиконання ухвали суду про забезпечення доказів від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, яка надійшла до суду 28 липня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про винесення судом окремої ухвали щодо невиконання ухвали суду про забезпечення доказів у справі приватним нотаріусом ОСОБА_6, в звязку з чим безпідставно відкладаються судові засідання та затягується розгляд справи. Ухвалу просив надіслати до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання задоволити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів у справі шляхом витребування в приватного нотаріуса ОСОБА_6 оригіналу заповіту, складеного ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_6 25 лютого 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 305 м. Умань, вул. Ж.Революції,14, оф.2, в звязку із заявленим клопотанням про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, щодо підпису заповідача та необхідністю його розгляду.

Зазначена ухвала була направлена на виконання приватному нотаріусу Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_6 15 грудня 2015 року за вихідним № 22197, а справу було відкладено на 11 січня 2016 року.

В звязку з невиконанням ухвали суду про забезпечення доказів від 11 грудня 2015 року нотаріусом ОСОБА_6 без поважних причин, судове засідання 11 січня 2016 року було відкладене та нотаріусу направлено нагадування щодо необхідності виконання ухвали суду.

До судового засідання, яке призначене на 26 січня 2016 року, на адресу суду надійшов лист приватного нотаріуса ОСОБА_6, згідно якого вона вважає видачу оригіналу заповіту вилученням (виїмкою) та просить суд виконати дії передбачені п.16.2 Правил ведення нотаріального діловодства, тобто скласти два акти про вилучення (виїмку).

Суд вважає такі дії нотаріуса безпідставним невиконанням ухвали суду про забезпечення доказів від 11 грудня 2015 року, а посилання нотаріуса такими, що не відповідають нормативно-правовим актам, виходячи з наспаного.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ч.3 вказаної статті встановлено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє від обовязку подати докази.

Статтею 138 ЦПК України встановлено, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали.

У відповідності до п.16.1 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом МЮ України 22.12.2010 року № 3253/5, видача і вилучення (виїмка) будь-яких справ (нарядів) і нотаріальних документів, що знаходяться на зберіганні архіву, можливі лише у випадках, передбачених чинним законодавством.

Тобто даним пунктом встановлено два порядки отримання документів від нотаріуса:

- шляхом їх видачі нотаріусом на виконання ухвали суду про забезпечення доказів в порядку ст.137 ЦПК України, направивши документи до суду безпосередньо;

- шляхом їх вилучення (виїмки) слідчим, прокурором, згідно вимог КПК України, із складанням процесуальних документів, в тому числі актів вилучення (виїмки), як це передбачено п.16.2 Правил.

Таким чином, приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зобовязана безпосередньо до суду направити оригінал заповіту від 25 лютого 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 305, діючи у відповідності до вимог ч.3 ст.137 ЦПК України та п. 16.1 Правил ведення нотаріального діловодства.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Кримінальним кодексом України в ст. 382 встановлена відповідальність за невиконання судового рішення.

Враховуючи вказані порушення, строки розгляду справи, затягування розглядом справи з незалежних від суду причин, суд вважає за необхідне повідомити Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області про виявлені порушення закону під час розгляду справи та направити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, відповідно до ст.211 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 137, 138, 211 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Головному територіальному управлінні юстиції у Черкаській області вжити заходів щодо усунення причин та умов порушення приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вимог ст. 137 ЦПК України, щодо невиконання ухвали Уманського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року про забезпечення доказів, шляхом витребування оригіналу заповіту, складеного ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_6 25 лютого 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 305 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, протягом пяти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя