overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7888/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3092/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.11.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 08 год. 30 хв. на 23.11.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/6583/14-ц
Провадження № 2/0274/1263/16
УХВАЛА

27.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за обєднаними позовами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

в судове засідання, призначене на 27.10.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача за первісним позовом, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Представник відповідачки за первісним позовом, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/6583/14-ц за обєднаними позовами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, на 22.11.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 524/7766/16-ц
Провадження № 2-н/524/1838/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

25.10.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження №: 2-зз/752/48/16
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко
Номер провадження 2/643/6258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

03.10.2016 року позовну заяву залишено без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк 5 днів для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заявником до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (інн.) сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви згідно з квитанцією № 313 від 30.09.2016 р. в сумі 580 (пятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя О.В. Ференчук
Єдиний унікальний номер 341/1698/16-ц
Номер провадження 2/341/767/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

24 жовтня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 31 жовтня 2016 року о 09.00 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 31 жовтня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 17.10.2016
Справа № 334/5327/16-ц
Провадження № 2/334/2858/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки між позивачем та відповідачами укладено договір реструктуризації заборгованості, тому на даний момент позивач втратив інтерес до позову.

Відповідач надав суду копію договору реструктуризації, проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Номер провадження2-н/754/354/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя
Справа № 372/3/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5675/16 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.11.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

19 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 16 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/1905/16-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.10.2016 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 00 хв. 10.10.2016 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/734/1161/16 Справа № 734/3095/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до відповідача : Петрівської сільської ради

третя особа : Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі

про визнання права власності на спадкове майно за законом

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Петрівської сільської ради, третя особа : Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом і призначити справу до судового розгляду на: «01» листопада 2016 року на «09 год. 30 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «01» листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 713/1638/16-ц
Провадження №2/713/712/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 110 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10.30 год. 14 листопада 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 758/8743/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг та збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

28.07.2016 року до суду надійшла заява представника позивача Виговської А.К. про залишення позову без розгляду, в якій вона також просила повернути судовий збір.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача подав про це заяву.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позов залишається без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про це, підстав для повернення судового збору немає.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг та збитків залишити без розгляду.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» відмовити в поверненні судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Номер провадження 2-р/643/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву Криничанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Криничанський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині зазначення дати набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2010 року, судове рішення є зрозумілим, а тому підстави для його розяснення відсутні.

Разом з цим, заявником обраний спосіб захисту, який не передбачений законом, оскільки нормою ЦПК не передбачено розяснення судового рішення в частині дати набрання ним законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В розясненні рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2010 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єрмак Н.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1823/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРЕМІАЛ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення грошових коштів,суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Позивачем подано до суду заяву від 29 серпня 2016 року про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

Підстав для повернення судового збору згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» немає.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРЕМІАЛ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.