overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3362/16-ц
06 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Сидоренка Р.В.,
при секретарі Зубатовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Ухвалою від 18.11.2016 року провадження у даній справі відкрито. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 15.10.1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають двох дітей доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не склалося в сім'ї немає взаєморозуміння, постійно виникають сварки. Вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не з'явилася надала до суду письмову заяву якою свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити, та справу розглянути справу без її участі, не заперечує проти винесення за результатами розгляду заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм сімейного законодавства.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.10.1994 року в Кремінському відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 179. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 На даний час сторони стосунків не підтримують, сім'я перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15.10.1994 року в Кремінському відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 179.
Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Сидоренко Р.В.
Справа № 585/1493/16-ц
Номер провадження 2-о/585/69/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменська міська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роменська міська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 279/4506/15-ц
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження головуючого надійшла скарга ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

У зв'язку з тим, що секретарем суду ОСОБА_3 порушено п.2.3.44 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", а саме передано дану справу для судового розгляду головуючому судді Коренюку В.П. без автоматичного розподілу судових справ автоматизованою системою, тому існують підстави для самовідводу головуючого по даній цивільній справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Заявити по цивільній справі за ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 556/1540/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" січня 2016 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 30 вересня 2015 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі ст. 201 ЦПК України, призначено подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився, у звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали. Сторони у справі не помирилися, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 15.01.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул.. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/3894/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119, 238 ЦПК України виходячи з наступного.

Заявник у своїх вимогах просить для встановлення психічного стану ОСОБА_2, вирішити питання про призначення судово-психіатричної експертизи, однак не зазначено назву експертної установи та не вирішено питання про оплату витрат за проведення такої експертизи, не сформульовано перелік запитань експерту.

Також слід зазначити, що заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та її копія не підписані заявником.

Також у порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України заявник не вказала поштових індексів сторін.

Крім того, слід звернути увагу заявника на те, що процесуальними нормами не передбачено викладення заяви про визнання особи недієздатною та заяви про витребування доказів в одному документі. У разі виникнення складнощів в отриманні належних та допустимих доказів, які б дали можливість заявнику обґрунтувати заявлені вимоги, ОСОБА_1 у відповідності до ст. 137 ЦПК України повинен подати до суду відповідні докази.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, ст. 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 288/1607/16-ц
Провадження № 2/288/845/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 20 хвилин, 03.01.2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 03.01.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2016 року м. ЮжноукраїнськСправа № 486/369/16-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Справа № 500/1288/16-ц
Провадження № 2/500/1615/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 06.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 06.04.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/658/16-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/330/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30.03.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 11 173.64 гривен та суму судових витрат у розмірі 1378.00 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 08.06.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, банк надав останньому кредит у розмірі 2000.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у нього перед позивачем станом на 29.02.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання об 11.00 годині 11.04.2016 року, кабінет №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
У Х В А Л А

18.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявився, у суду відсутні відомості про його належне повідомлення.

В судове засідання не зявився представник позивача, але від нього є заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 09 год. 29.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1710/15-ц
Провадження № 2/674/134/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 січня 2016 року Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 11 грудня 2015 року сторонам було надано строк для примирення на один місяць, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2015 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 349/217/16-ц
Провадження № 2-сз/349/4/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво оплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, який є інвалідом першої групи з дитинства в звязку з психічним захворюванням.

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй зайво оплаченої суми судового збору.

Вважаю, що дана заява підлягає до задоволення.

З квитанції № ПН 408, виданої відділенням «Кредо Банк» у м. Рогатин від 24 лютого 2016 року , вбачається , що заявником було оплачено судовий збір у розмірі 689 ,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Отже, заявником зайво оплачено судовий збір у розмірі 413, 40 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Стахівни про повернення зайво оплаченого судового збору задовольнити .

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 зайво оплачений судовий збір в розмірі 413, 40 гривень (чотириста тринадцять гривень 40 копійок) відповідно до квитанції № ПН 408, виданої відділенням «Кредо Банк» у м. Рогатин від 24 лютого 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Литвиненко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2016 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

29 лютого 2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до правила пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 640/4675/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати договір купівлі-продажу ноутбука Apple MacBook Air MD 760, серійний номер SC02LD7E8F5V7 від 30.11.2013 р. та повернути грошову суму у розмірі 22 000,00 грн. з урахування підвищення ціни на ноутбук, відшкодування неустойку за затримку усунення недоліків у розмірі 3599 грн. 64 коп., відшкодувати неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки на увесь час ремонту у розмірі 4 999 грн. 50 коп., відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.04.2016 року о 11:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61013, м. Харків, вул. Матюшенко, б. 3-а, кв. 18

Представник позивача: ОСОБА_3

61157, м. Харків, вул. Власенка, б. 22, кв. 150

ОСОБА_4 Володимирович

65123, м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, б. 38, кв. 6

29.03.2016

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 29.03.2016 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко