Справа № 307/2613/16-ц
Провадження № 2/307/1445/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

В своєму позові позивачка просить суд визнати наказ управління освіти Тячівської РДА №323 від 31.08.2016 року про її звільнення з посади директора Тереблянської загальноосвітньої школи 1 ступеня в зязку із закінченням строку трудового договору згідно п. 2 ст.36 КЗпП України незаконним та скасувати його.

Поновити її, ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Тереблянської загальноосвітньої школи 1 ступеня.

Стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за вимушений прогул та витрати по наданню юридичної правової допомоги адвокатом.

Свої вимоги мотивує тим, що наказом №25-к від 25.01.2016 року управлінням освіти Тячівської РДА її, ОСОБА_2 призначено на посаду директора Тереблянської загальноосвітньої школи 1 ступеня в порядку переведення з посади вчителя світової літератури і російської мови Тєреблянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів-дошкільного навчального закладу» як таку, що пройшла атестацію педагогічних працівників, які претендують на зайняття посади заступників директорів та директорів загальноосвітніх навчальних закладів та перебувала в кадровому резерві на посаду директора даної установи з 2 лютого 2016 року по 31 серпня 2016 року.

Тобто виходячи зі змісту зазначеного наказу з нею укладено трудовий договір на невизначений термін.

З 1 лютого 2016 року вона фактично приступила до роботи на посаді директора школи, і працювала на цій же посаді до 13 вересня 2016 року, тобто до дня вручення їй наказу про її звільнення в звязку з закінчення строку трудового договору. А саме 33.09.2016 р. їй вручено наказ управління освіти Тячівської РДА № 323-к від 31.08.2016 року слідуючого змісту « Звільнити: ОСОБА_2 з посади директора Тереблянської загальноосвітньої школи 1 ступеня в звязку із закінченням строку трудового договору згідно п. 2 ст.36 КЗпП України 31 серпня 2016 р. залишивши на посаді вчителя зарубіжної літератури та російської мови Тереблянської НВК «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів-дошкільно-навчального закладу»

Вважає наказ про її звільнення незаконним виходячи з наступного: Як слідує із тексту наказу №25-к від 25.01.2016 року, вона прийнята на постійну роботу на вакантну посаду директора школи в порядку переведення з посади вчителя. При прийнятті її на роботу вона знаючи, що посада є вакантною ( так як до цього займав цю посаду її чоловік, який звільнився з роботи за власним бажанням) подала заяву про призначення її на посаду директора в порядку переводу і ні в цій заяві, ні в самому наказі про призначення немає вказівки про тимчасовий трудовий договір.

Якщо відповідач має на увазі посилання в наказі про те, що вона перебувала в кадровому резерві на посаду директора з 2 лютого по 31 серпня 2016 року то хоч ці дати( про період її перебування в резерві) вказані в наказі помилково та це не підстава вважати укладений трудовий договір тимчасовим.

Щодо підстав для укладення з нею тимчасового трудового договору то відповідно до ст.23.4.2 КЗпП України чітко визначено випадки коли може бути укладений строковий трудовий договір до них законодавець відносить: «випадки коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках передбачених законодавчими актами.»

Жодних підстав по даній посаді для укладення тимчасового трудовою договору не існувало, а саме вона має відповідну освіту, педагогічний стаж роботи, пройшла атестацію педагогічних працівників, які претендують на зайняття посади заступників директорів та директорів загальноосвітніх навчальних закладів та перебувала в кадровому резерві на посаду директора даної установи, посада на яку вона призначена була вакантною.

Ця ж позиція викладена в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів" де передбачено, що при укладенні трудового договору на певний строк цей строк встановлюється угодою сторін і може визначатися не тільки конкретним періодом, але також і настанням певної події, наприклад, повернення на роботу робітниці з відпустки по вагітності, пологах і догляду за дитиною; працівника, який звільнився з роботи в зв'язку із призовом на строкову військову або альтернативну (невійськову) службу. Строковий трудовий договір може укладатися для заміни тимчасово відсутнього працівника.

Крім цього виходячи з вимог ст.39-1 КЗпП України «Якщо після закінчення строку трудового договору (п,2 3 ст.23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на - невизначений термін»

Якщо припустити, що між нами було укладено строковий трудовий договір то він закінчив свою дію 31.08.2016 р., а наказ про її звільнення виданий та вручений їй 13 вересня 2016 року, тобто в даній ситуації вона після закінчення строку договору продовжила свою роботу.

Щодо цього моменту ст. 47 ч.2 КЗпП України чітко визначено, «Що в разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобовязаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи».

Ні 31 серпня 2016 року ні 1 вересня коли вона як директор школи проводила урочистий початок навчального року їй не тільки не вручено копію наказу про звільнення, а навіть в будь який інший спосіб вона не повідомлена про можливість такого звільнення.

Між тим згідно з розясненнями Верховного Суду України викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів"

«Строкові трудові договори підлягають припиненню по закінченні строку. Однак, самого лише факту закінчення строку договору все одно замало для припинення його дії - для нього необхідно волевиявлення хоча б однієї зі сторін договору. Так роботодавець, що бажає розірвати трудові відносини, повинен не пізніше, ніж в останній день роботи працівника за строковим договором, видати наказ про його звільнення на підставі п. 2 ч. І ст. 36 КЗпП (закінчення строку договору).

Відповідно до п. 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників «день звільнення працівника є останнім днем його роботи, тобто останнім днем дії строкового трудового договору. Якщо в останній день строку трудового договору працівник не був звільнений, трудові відносини фактично тривають, договір вважається продовженим на тих же умовах, але вже на невизначений строк. Якщо в останній день роботи працівник на роботі був відсутній внаслідок тимчасової непрацездатності або без поважних причті, наказ про звільнення видається, вноситься запис про звільнення в трудову книжку, а працівника телеграмою чи рекомендованим листом повідомляють про звільнення і необхідність одержання трудової книжки»

Виходячи з вищезазначених норм законодавства оспорюваний наказ про її звільнення є незаконним та підлягає скасуванню, а її право на працю на призначеній посаді підлягає відновленню.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала повністю та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що згідно заяви від 19.01.2016 року ОСОБА_2 просить призначити її на посаду директора Тереблянської ЗОШ І ступеня в порядку переведення з посади вчителя світової літератури і російської мови Тереблянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів-дошкільного навчального закладу» 02.02.2016 року, як таку, що успішно пройшла атестацію педагогічних кадрів, що претендують на зайняття посади директора та перебувала у кадровому резерві на дану посаду по 31.08.2016 року.

Згідно наказу №2 від 19.01.2016 року виданого управлінням освіти Тячівської РДА за результатами атестації педагогічних працівників, які претендують на посади директорів та заступників директорів загальноосвітніх навчальних закладів у 2015/2016 н.р. рекомедувано для призначення на посаду директора Тереблянської загальноосвітньої школи І ступеня Тереблянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_2 - вчителя світової літератури і російської мови Тереблянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів-дошкільного навчального закладу» з 2 лютого 2016 року по 31 серпня 2016 року.

Згідно наказу №25-к від 25.01.2016 року виданого управлінням освіти, призначено ОСОБА_2 на посаду директора Тереблянської загальноосвітньої школи І ступеня в порядку переведення з посади вчителя світової літератури і російської мови Тереблянського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів- дошкільного навчального закладу» як таку, що пройшла атестацію педагогічних працівників, що претендують на зайняття посади заступників директорів та директорів загальноосвітніх навчальних закладів та перебувала у кадровому резерві на посаду директора даної установи з 02 лютого 2016 року по 31 серпня 2016 року.

Згідно наказу №323-к від 31.08.2016 року виданого управлінням освіти Тячівської РДА, звільнено ОСОБА_2 з посади директора Тереблянської загальноосвітньої школи І ступеня, у звязку із закінченням строку трудового договору, згідно пункту 2 статті 36 ККпП України, 31 серпня 2016 оку, залишиши на посаді вчителя зарубіжної літератури та російської мови Тереблянського НВК «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів-дошкільного навчального закладу».

Згідно ч.1 п.2 ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути на визначений строк, становлений за погодженням сторін.

Згідно ч.1 п.2 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Згідно заяви від 31.08.2016 року ОСОБА_4 дає згоду на виконувача обовязків директора Тереблянської ЗОШ І ступеня.

Згідно наказу №391-к від 31.08.2016 року призначено ОСОБА_4 заступника директора з навчально-виховної роботи Тереблянської загальноосвітньої школи І ступенів виконувачем обовязків директора Тереблянської загальноосвітньої школи І ступенів з 1 вересня 2016 року до призначення керівника даної установи.

Згідно табеля обліку використаного часу і підрахунку заробітку на вересень 2016 року Тереблянсько ЗОШ І ступеня ОСОБА_4 значиться на посаді в.о. директора.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування наказу управління освіти про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Тереблянської ЗОШ І ступеня, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул слід відмовити, так як звільнення ОСОБА_2 відбулося згідно чинного законодавства, оскільки сплив строку трудового договору не тягне за собою автоматичного звільнення працівника, тому роботодавець до закінчення цього строку повинен видати наказ про звільнення працівника. При цьому, заява працівника не вимагається. Наказ про звільнення може бути виданий в останній день дії строкового трудового договору або до цього із зазначенням дати звільнення, що обумовлена строком трудового договору. Але днем звільнення в будь-якому випадку повинен бути останній день роботи, як він визначений трудовим договором, - що і було виконано роботодавцем.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 21, 23, 36, 232 КЗпП України, суд,

УХВАЛИВ :

В позові ОСОБА_2 до Управління освіти Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування наказу управління освіти про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Тереблянської ЗОШ І ступеня, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_5