overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7829/16-ц
Провадження № 2-о/265/718/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря Федорової А.С.

прокурора Кузьменко Р.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати примусово до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя» для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Адамова Т.С.
Справа № 301/659/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"06" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Греблянської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Греблянської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження №2/447/234/16
Справа №447/3113/15-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Кредитної спілки « Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомелні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки « Вигода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти до 15:30 години 14.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 360/87/16-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 64 823 (шістдесят чотири тисячі вісімсот двадцять три) долари США 73 центи.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 10 215 (десять тисяч двісті пятнадцять) гривень 38 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 199/1650/16-ц
УХВАЛА

22.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, вказавши в позові адресу перебування відповідача ОСОБА_1: м. Дніпропетровськ, вул. Казахстанська, 21 (АНД район м. Дніпропетровська).

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 17.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 03.10.2003 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Соборний район м. Дніпропетровська).

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Враховуючи повернення позивачу позовної заяви за підсудністю (ч. 1 ст. 109 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн..

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», , сплачений судовий збір у сумі 1378 гривень 00 копійок на підставі платіжного доручення №1257 від 01.03.2016 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 360/40/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1910/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 29 червня 2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 14.07.2016 року на 08-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/8260/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1924/2016
Головуючий в 1 інстанції Шевченко Л.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини/

24 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Груіцької Л.О.,

суддів: Жданової В.С., Новосьолової Г.Г.,

секретар: Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави, в особі Берестівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, заінтересовані особи: Артемівська районна державна адміністрація Донецької області, відділ Держгеокадастру в Артемівському районі Донецької області, про визнання спадщини відумерлою,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,309, 314, 316 ЦПК України апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2016 року змінити. Доповнити частину другу резолютивної частини рішення висновком наступного змісту: « та передати її територіальній громаді Берестівської сільської ради Бахмутського району Донецької області».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Груіцька

Судді: В.С.Жданова

Г.Г.Новосьолова
Справа № 645/5008/16-ц
Провадження № 2/645/414/17
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 15 грудня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 591/71/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/700/16 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

29 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суд м. Суми від 16 березня 2016 року

в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа : Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суд м. Суми від 16 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першій Сумській державній нотаріальній конторі, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2016 року, на 10-30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 ( а.с. 70 );

представників позивача - ОСОБА_6 ( а.с. 70 ), ОСОБА_7 ( а.с. 27 );

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_5 ( а.с. 70 );

представників відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 29 ), ОСОБА_8 ( а.с. 32 );

третю особу - Першу Сумську державну нотаріальну контору ( а.с. 70 ).

Головуючий -

Судді -
Справа № 598/13/16-ц
провадження № 2/598/91/2016
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

з участю представників позивача ОСОБА_2

та адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення боргу спадкодавця,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення боргу спадкодавця.

До розгляду справи по суті від представника відповідача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по вказаній справі в зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення справи № 595/446/2016ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи Бучацьке РБТІ, Бучацька державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину житлового будинку і обов`язкової частки у спадщині провадження по якій відкрито Бучацьким районним судом Тернопільської області 04 березня 2016р..

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважають, що в задоволення клопотання слід відмовити, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі слід відмовити, оскільки в даній справі предметом спору є стягнення боргу спадкодавця, а у справі № 595/449/2016ц, до вирішення якої представник відповідача просить зупинити провадження по справі, предметом спору є поділ спадкового майна, що не може вплинути на вирішення даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення боргу спадкодавця відмовити.

Суддя А.І.Левків
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/255/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" березня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши заяву лікаря-психіатра Борзнянської центральної районної лікарні про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Борзнянської центральної районної лікарні про одержання рішення суду на психіатричний огляд громадянина без його згоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2016 о 09.30 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2016 подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа №668/4002/16-ц

Пров. №2/668/1134/16

28.03.2016року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 26.04.2016 року об 10-15 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 647/333/16-ц
Провадження № 2/648/418/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2016 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.,

за участю секретаря Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього на користь товариства заборгованість за договором банківського рахунку в сумі 17 095,42грн.

23.02.2016 року у вказаній справі суддею Бериславського районного суду Херсонської області відкрито провадження; ухвалою цього ж суду від 01.03.2016 року справу передано за підсудністю до Білозерського районного суду Херсонської області.

Після відкриття провадження по справі судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивачем не зазначено доказів, що підтверджували б кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування поскільки, як вбачається з Додаткового договору від 23.04.2008 року між сторонами ще укладено Договір банківського рахунку (карткові рахунки) №9АВІА/4 від 03.12.2007 року;

договірні правовідносини склалися між ВАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1, тоді як з позовом звертається представник ПАТ «КРЕДОБАНК»;

відсутній доказ, який би підтверджував державну реєстрацію юридичної особи;

крім того, ціна позову ціна позову складає 17 095,42грн,тоді як згідно розрахунку заборгованості сума позову станом на 11.09.2015 року становить 12 162,52грн.

З наведеного вбачається, що позивачем при пред»явленні позову до суду було порушено вимоги ст. 11119 ЦПК України, в зв»язку з цим позов підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у строк п»яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк для їх усунення в термін п»ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз»яснити, якщо позивач не усуне недоліків у встановлений судом строк, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Сімчук
№2/263/1316/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 квітня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Справу призначити на попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя 21 квітня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова