overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/2571/16-ц
Номер провадження 2-во/243/54/2016
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Воліковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року вимоги по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті задоволено повністю.

У своїй заяві від 05 квітня 2016 року заявник просить суд виправити описку в рішенні по вищевказаній цивільній справі.

Так, як убачається зі змісту рішення від 31 березня 2016 року, в шостому абзаці мотивувальної частини дата смерті ОСОБА_2 помилково зазначена як «02 лютого 2016 року», замість вірної «20 лютого 2016 року».

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.2019 ЦПК України неявка осіб, повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

В шостому абзаці мотивувальної частини рішення замінити невірно вказану дату смерті ОСОБА_2 «02 лютого 2016 року» на правильну «20 лютого 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Носовська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5848/15-ц
Провадження № 2/210/606/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду від 17.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання було задоволено повністю, та призначено стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання повнол ітньої дитини - ОСОБА_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 17.12.2015 року і до закінчення дитиною навчання, а саме до 30.06.2017 року, чи до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку та стягнути з відповідача сплачений судовий збір на користь позивача у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Згідно зі ст. 80 ч. 2 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_2 переплачену суму сплаченого судового збору в розмірі 64,00 грн.

Керуючись ст. 80 ч. 2 ЦПК України, ст. 5 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1, переплачену суму сплаченого судового збору в розмірі 64,00 грн., сплачену, згідно квитанції № 1/160 від 15.12.2015 року в Філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок 0020, код отримувача 38032510, МФО 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

06.04.2016 Справа №607/3610/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Лесі Українки, Територіального сервісного центру №6141 регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Лесі Українки, Територіального сервісного центру №6141 регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності на автомобіль марки «ГАЗ-520 АТЗ-3608», 1990 року випуску.

06 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення його позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Лесі Українки, Територіального сервісного центру №6141 регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності на майно не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Лесі Українки, Територіального сервісного центру №6141 регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області про визнання права власності на майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/4684/16-ц
Провадження №2/242/1536/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі попереднє судове засідання 25.10.2016 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
УХВАЛА

29 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

14 березня 2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1260 розірвано; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду з 28.12.2015 року до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

28.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначила, що в резолютивній частині було допущено помилку та невірно зазначено дата народження відповідача по справі замість 14.03.1986 року зазначено 14.02.1986 рік.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що при винесенні заочного рішення в його резолютивній частині була допущена описка та помилково зазначено дата народження ОСОБА_2 замість «14.03.1986 року» зазначено «14.02.1986 рік».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в резолютивній частині заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.03.2016 року, а саме зазначити дату народження ОСОБА_2 - «14.03.1986 року».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.03.2016 року, а саме зазначити дату народження ОСОБА_2 - «14.03.1986 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 450/1356/16-ц Провадження № 2/450/1144/16
УХВАЛА

судового засідання

05 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала клопотання, яке підтримав її представник про розєднання позовних вимог, яке мотивує тим, що спільний їх розгляд ускладнює розгляд справи.

Відповідача за первісним позовом, а позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не прибув.

Зясувавши думку позивача за первісним позовом та її представника, проаналізувавши матеріали цивільної справи судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання первісного позивача:

із позовних заяв вбачається, що попри обставин, що мають значення для вирішення вимог про розірвання шлюбу підлягають дослідженню обставини на яких ґрунтуються вимоги про стягнення аліментів, та в цьому конкретному випадку виникає необхідність залучення органу опіки та піклування. На підставі наведеного, з метою процесуальної економії, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачами за первісним та зустрічними позовами позовні вимоги підлягають розєднанню.

Керуючись ст. ст. 168, 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог, - задоволити.

Позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, розєднати із позовними вимогами позивача за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів передати в загальну канцелярію суду для реєстрації та авторозподілу з метою подальшого судового розгляду, в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
провадження № 2/243/4212/2016
справа № 243/8605/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Відповідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

За змістом п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ураховуючи складність та особливість спорів, що виникають із кредитних правовідносин, проведення попереднього судового засідання є необхідним.

У звязку з цим, слід дійти до висновку, що проведення попереднього судового засідання з урахуванням особливостей цивільної справи є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 45 хв. 31 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/659/16-ц
Номер провадження 2/623/443/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

09 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 647/3110/15-ц
№ провадження 2/647/30/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - В.С.Миргород

при секретарі Ю.Ю.Задорожній

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частки у спільному сумісному майні жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, суд -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частки у спільному сумісному майні жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст.ст.21, 36, 74, 70 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації частки у спільному сумісному майні жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою в сумі 106997-00 грн. відмовити за його необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з часу проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст..294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку про що постановляється ухвала.

З повним рішенням сторони мають право ознайомитися на протязі п»яти днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 08.04.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя В. С. Миргород
Провадження № 2/641/1077/2016 Справа № 641/1337/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В,ячеславівни до Акціонерної компанії «Харківобленерго», про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 В,ячеславівни відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 473/659/16-ц
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 24.02.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення було задоволено та постановлено:

- Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 22.01.1998року є рідною дочкою ОСОБА_4, яка померла 22.01.1989року.

- Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, яка померла 17.06.2000 року є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 22.01.1989року.

Але при постановлені вказаного рішення суду було допущено в мотивувальній та резолютивній частині описки в зазначені дати смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_5: зазначено «ОСОБА_3 померла 22.01.1998 року», «ОСОБА_5 померла 17.06.2000 року», а потрібно «ОСОБА_3 померла 22.01.1985 року», «ОСОБА_5 померла 25.09.2013 року», представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про усунення цієї описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник заявника суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання вимог заяви.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторони по справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність описки очевидна і підтверджена матеріалами справи, а саме: копіями свідоцтв про смерть ОСОБА_3, ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в рішенні Вознесенського міськрайонного суду від 24.02.2016 року у справі №473/659/16-ц про встановлення фактів, що мають юридичне значення зазначивши, що ОСОБА_3 померла 22.01.1985 року, ОСОБА_5 померла 25.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська