overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3532/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 524/7650/16-ц
Провадження № 2-н/524/1818/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

25.10.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 335/4821/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4716/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат» про стягнення моральної шкоди призначити

на 07.12.2016 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/3326/14-ц
Провадження № 2/653/41/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

24 жовтня 2016 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вищого професійного училища № 17, Міністерства освіти та науки України, про визнання права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року вказаний позов на дійшов до Генічеського районного суду Херсонської області. Ухвалою судді від 14 листопада 2014 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

20.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Генічеського районного суду Херсонської області від 18.10.2016 року №04-06-196, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено новий склад суду.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, в разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що матеріали справи відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вищого професійного училища № 17, Міністерства освіти та науки України, про визнання права спільної часткової власності, до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. «24» листопада 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 524/6658/16-ц
Провадження № 2-н/524/1594/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3508 грн. 14 коп.,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3508 грн. 14 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7430/16-ц
Номер провадження2/711/2211/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

25 жовтня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод, встановлення порядку та способу виховання та спілкування з дітьми,-

керуючись ст. ч.3 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визначити наступний спосіб та порядок участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період до 31.12.2020р.: один раз на місяць в перші суботу та неділю місяця без матері дитини, а саме, - з 13-00 суботи до 18-00 неділі, з врахуванням обставин, які можуть виникнути.

Визначити наступний спосіб та порядок участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період до 31.12.2020р.: під час літніх канікул календарного місяця липень, з врахуванням обставин, які можуть виникнути.

Визначити наступний спосіб та порядок участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на період до 31.12.2020р.: влітку календарного місяця червень, з врахуванням обставин, які можуть виникнути.

Визначити наступний спосіб та порядок участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період до 31.12.2020р.: з 28 грудня поточного року до 04 січня наступного за ним року, з врахуванням обставин, які можуть виникнути.

Визначити наступний спосіб та порядок участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на період до 31.12.2020р.: у дні народжень дітей протягом часу з 09-00 до 19-00, з врахуванням обставин, які можуть виникнути.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 295/9964/16-ц
Провадження № 2/0274/1864/16
УХВАЛА

24.10.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

секретаря судового засідання - Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року цивільну справу №295/9964/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла з Богунського районного суду м. Житомира, прийнято до провадження.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника позивача у матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у його відсутності (а.с. 28, 49).

Відповідачка на адресу суду спрямувала заяву про відкладення судового засідання, так як перебуває у відпустці (а.с. 59). Крім того, просить передати справу на розгляд Богунському районному суду м. Житомира у зв"язку зі зміною місця її реєстрації.

З копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що з 06.10.2016 зареєстрованим місцем проживання відповідачки є: АДРЕСА_1 (а.с. 58 зворот).

Оскільки відповідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, вказана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Зважаючи на зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1, дана справа не підсудна Бердичівському районному суду, а тому її слід передати за підсудністю на розгляд Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись статтями 109, 116, 117 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Богунського районного суду м. Житомира, для розгляду за підсудністю.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 289/678/16-ц
Номер провадження 2-сз/289/14/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

27.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Свінцицького Л.В.,при секретарі: Пергун Р.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника ТзОВ «ФК»Рантьє» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі № 289/678/16-ц за позовом ТзОВ «ФК»Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив повернути сплачений судовий збір, оскільки його заява була повернута на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.05.2016 року позовна заява ТзОВ «ФК»Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернута позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «ФК»Рантьє» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТзОВ «ФК»Рантьє», сплачену ними суму коштів на оплату судового збору по справі № 289/678/16-ц за позовом ТзОВ «ФК»Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 466/8273/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

26.10.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судовму засідання позивач свою заяву підтримала.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що залишення без розгляду позовної заяви є правом позивача, тому його клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №580/455/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1176/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 24 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 24 травня 2016 року у даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду позову публічного акціонерного товариства «Ідея Банк».

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 288/1169/16-ц
Провадження № 2/288/646/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи в судовому засіданні Відповідачем було заявлене усне клопотання про надання строку для примирення, оскільки він бажає помиритися та зберегти сім'ю.

Відповідно до приписів статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно частини першої пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись статтею 168, частиною першою пункту 7 статті 201, частиною першою пункту 5 статті 203 ЦПК України, статтею 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - строк для примирення терміном один місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №451/1188/16-ц
Провадження № 2/451/496/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 08 листопада 2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 302/561/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 27.01.2016 р. у виконавчому комітеті Негровецької сільської ради, Міжгірського району, Закарпатської області, за актовим записом № 01, - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _04 _____07_____ 2016 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
У х в а л а

19 жовтня 2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана його позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, ухвалою суду від 29.09.2016 року повернута для подальшого подання до належного суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 6/742/187/16
Єдиний унікальний № 742/2983/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2/2517/667/04 року.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 128,130,370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду в залі судових засідань в м.Прилуках на 14 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року, викликавши на цей час сторін.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Зарічна