overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/1154/16
У Х В А Л А

24.02.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Рожок В.В., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на квартири у житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на квартири у житловому будинку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна доказів наявності квартир №№ 1, 2 в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та їх технічних характеристик і вартості шляхом виготовлення технічних паспортів.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Відповідно до ч.1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів, як це передбачено ст. 137 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на квартири у житловому будинку - задовольнити.

Витребувати у Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна доказів наявності квартир №№ 1, 2 в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та їх технічних характеристик і вартості шляхом виготовлення технічних паспортів.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суддя Ладиченко С.В.
Справа № 468/226/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.03.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/226/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 08 квітня 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
гСправа № 187/804/16-ц Провадження № 2/0187/432/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції

"18" жовтня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., вирішуючи питання про участь представника ПАТ КБ "Приватбанк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За клопотанням представника позивача, останньому надано час для підготовки уточнень до позову, у зв'язку з чим у справі оголошено перерву.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ КБ "Приватбанк", суд вважає за необхідно повторно призначити розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Призначити розгляд справи на 02.11.2016 о 13:00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області (51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, зал №1) у режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій посадовій особі Самарського районного суду м. Дніпропетровська забезпечити 02.11.2016 о 13:00 годині дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв'язок з Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання, призначене на 02.11.2016 о 13:00 годині, відповідача ПАТ КБ "Приватбанк", представник якого має з'явитися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (вулиця Електрична, 1А, Дніпро?, Дніпропетровська область, 49112).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/4920/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 19 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 19 квітня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №: 398/982/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з ОСОБА_1,
відповідно до ст. 22 Закону України Про питну воду, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь ОКВП Дніпро-Кіровоград 689 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 646/2077/15-ц
Провадження 2-п/646/26/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

25.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.07.2015р. №646/2270/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.07.2015р. №646/2270/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

09.07.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволенні частково.

Вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 16-00 год. 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 171/576/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13.10.16 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

17.08.2016 року ухвалою суду провадження по справі зупинено , призначено судово - почеркознавчу експертизу та витребувано оригінали заповітів ОСОБА_6

Згідно відповіді виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області оригінал заповіту ОСОБА_6 від 22.01.2013 року відсутній.

26.09.2016 року відновлено провадження у справі в зв"язку з виникненням потреби витребування документів по справі.

13.10.2016 року представником позивача адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про витребування з Апостолівської державної нотаріальної контори оригіналу заповіту ОСОБА_6 від 22.01.2013 року

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з Апостолівської державної нотаріальної контори оригінал заповіту ОСОБА_6 від 22 січня 2013 року, який посвідчено секретарем виконкому Володимирівської сільської ради Дніпропетровської області.

Встановити строк виконання ухвали 10 днів з дня отримання її копії.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали для виконання направити до Апостолівської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
233 № 233/697/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
01 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 05 квітня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Каліуш
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1889/16-ц

Провадження № 2/414/612/2016

19 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., пеервіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Попереднє судове засідання в даному випадку не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122 ч.ч. 1,4, 130 ч. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 8 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа №162/941/16-ц
Номер провадження 2/162/288/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любешівського технічного коледжу Луцького Національного технічного університету про поновлення строку для звернення до суду та про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любешівського технічного коледжу Луцького Національного технічного університету про поновлення строку для звернення до суду та про поновлення на роботі.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 01 листопада 2016 року о 10 год 00 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/6974/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
постановити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 26 жовтня 2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити ОСОБА_2 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 3.11.2015 року, терміном три місяці з моменту набрання чинності рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а представником відповідача в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.
Суддя
Суддя О.М.Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ц/774/1004/К/ 16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Довгинцівський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 295 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 295 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення зазначених вимог закону відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме: своїх представників, за чинною довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження та не додано копії апеляційної скарги, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.295,297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 березня 2016 року залишити без руху для усунення недоліків, для чого надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, копії ухвали суду.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Михайлів
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4831/15-ц
Провадження № 2/488/565/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Служби в справах дітей Миколаївської міської ради "про позбавлення батьківських прав"

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 одержує пенсію в зв'язку з втратою годувальника на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем було заявлено вимогу про зупинення виплати пенсії в зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_3 на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку забезпечення позову до ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд у порядку забезпечення позову може ухвалою забороняти вчиняти певні дії, застосувати інші види забезпечення позову.

За таких обставин виникає висновок про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись викладеним, ст. 151-153 КАС України

У Х В А Л И В:

Зупинити виплату пенсії в зв'язку з втратою годувальника ОСОБА_3 на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання законної сили рішенням в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Служби в справах дітей Миколаївської міської ради "про позбавлення батьківських прав".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №34.

05.04.2016 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 16:30 годину 04.05.2016 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: