overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2556/15-ц
Провадження № 2/715/43/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.,

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задоволено частково.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

У рішенні допущені помилки, так, в резолютивній частині рішення зазначено, «Флюдра», а повинно значитись: «Флюндра», а також загальна площа квартири №11, що в будинку №6 по вул. Комсомольській в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області зазначається «55,8 кв.м.», замість правильного «60,7 кв.м.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Глибоцького району Чернівецької області, Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та рахувати в подальшому правильним в резолютивній частині: прізвище позивачки «Флюндра» та «загальну площу квартири в будинку № 6 по вул. Комсомольській в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області 60,7 кв.м.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 441/402/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 27.04.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Ковальовій О.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.04.2016 року на 08-55 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1048/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Еккологія» про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 464/6978/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/2807/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Федоришина А.В.

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Федоришина А.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. "19" травня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/8139/16-ц
Провадження № 2/761/4141/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/5092/15-ц
Провадження № 2/344/1141/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Родон, Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним ордера на житлову площу в гуртожитку №50 від 10.09.2001 року, аналювання реєстрації в кімнаті №236 гуртожитку по вул. Вовчинецькій, 202 в м.Івано-Франківську, повернення кімнати, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Родон, Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним ордера на житлову площу в гуртожитку №50 від 10.09.2001 року, аналювання реєстрації в кімнаті №236 гуртожитку по вул. Вовчинецькій, 202 в м.Івано-Франківську, повернення кімнати задоволити частково.

Визнати недійсним ордер на житлову площу в гуртожитку №50 від 10.09.2001 року, виданого АТВТ Родон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2 кімната 236.

Зобовязати виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, , юридична адреса: м.Івано-Франківськ вул. Грушевського, 21 поселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 кімната 236 у кімнату №236.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 463/1209/16-ц
Провадження № 2/463/1071/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за догоовором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за догоовором позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/1209/16-ц (№ 2/463/1071/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за догоовором позики до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 211/80/15-ц
Провадження № 2-с/211/9/16
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2016 року року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність сторін , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

15.01.2015 року за заявою Пубдічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 9415,04 грв. та судового збору у розмірі 121,80 грв.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , не погоджуючись з сумою боргу, вважає, що судовий наказ було винесено неправомірно, оскільки договір про користування електричною енергією було укладено з її чоловіком ОСОБА_2 а не з нею, тому вона є неналежною стороною по справі. З приводу заборгованості, вказує, що борг нараховано неправильно, оскільки нарахування боргу пов'язане не з фактично спожитою енергією, а з неправильною роботою лічильника, що було підтверджено відповідною експертизою.

В судове засідання сторони не з"явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК України ) .

15.01.2016 року за заявою Пубдічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 9415,04 грв. та судового збору у розмірі 121,80 грв.

Вказані в заяві підстави для скасування судового наказу мають сенс, незгода заявника з боргом свідчить про виникнення між сторонами спору про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 15.01.2016року, що виданий Довгинцівським районним судом за заявою Пубдічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 9415,04 грв. та судового збору у розмірі 121,80 грв. - скасувати.

Розяснити Пубдічному акціонерному товариству "ДТЕК "Дніпрообленерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/844/16-ц
Номер провадження 2-о/623/63/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім, якого з 27.12.2013 року оголошено у розшук за останнім місцем перебування в АДРЕСА_1, і на даний час немає відомостей про місце його перебування.

Мотивує заяву тим, що вона є особа, яка переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, а саме із м. Горлівка Донецької області, вона разом з дітьми: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та перебуває на обліку в службі соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області.

Встановлення факту необхідно з метою можливості виїжджати за кордон до своїх родичів з дітьми без згоди батька.

Заява подана з додержанням вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись статтями 234, 248 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Краснолиманської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/2259/15-ц
Провадження № 2/316/49/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., при секретареві Журавльовій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах кого діє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІДН: НОМЕР_2аліменти на його утримання на період навчання у розмірі 1/8 частини його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 29 вересня 2015 року щомісячно, на період навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Провадження № 22-ц/772/1386/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 212/1470/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з заявою про видачу судового наказу звернулось КПТМ «Криворіжтепломережа», в якій представник просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 12878,65 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн.

До відкриття наказного провадження, судом направлено запит до реєстраційного органу для перевірки зареєстрованого місця проживання (перебування) боржників.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації у м. Кривому Розі не значиться, другий боржник зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи що заявлені стягувачем вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, оскільки питання ставиться про солідарне стягнення суми заборгованості, суддя дійшов висновку про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали разом з заявою та усіма поданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис