Справа № 359/4829/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/1695/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 40 15.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

За участі секретаря: Яруна Я.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадської спілки «Громада Щасливого» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської спілки «Громада Щасливого», голови громадської спілки «Громада Щасливого» ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та зобов'язання спростувати її, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд визнати недостовірною та зобов'язати відповідачів спростувати поширену ними інформацію шляхом розміщення копії рішення суду на інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивував вимоги тим, що на інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачі розмістили статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3». В цій статті містилась інформація з таким змістом: ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак позивачу не належать перелічені автомобілі та об'єкти нерухомого майна. Крім того, він не є засновником вказаних магазинів та господарського товариства. Ця обставина свідчить про те, що наведена інформація не відповідає дійсності.

Тому позивач просив суд визнати недостовірною інформацію, розповсюджену на інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» зі змістом: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року позов задоволено, визнано недостовірною інформацію, розповсюджену на інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1, в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3»; зобов'язано громадську спілку «Громада Щасливого» спростувати цю інформацію шляхом розміщення рішення суду на інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду І інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом І інстанції встановлено, що на інтернет-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 була розміщена стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3». В цій статті містилась інформація з таким змістом: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 9 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 не є власником нежитлових приміщень торгового дому «ІНФОРМАЦІЯ_7», кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» та господарчого магазину по АДРЕСА_1, ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_9» по АДРЕСА_2 та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» в АДРЕСА_3. Крім того, з витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що позивач не є засновником та учасником ТОВ «Кіа-Центр».

Зі змісту запису, який міститься наприкінці статті (а.с.83), встановлено, що автором поширеної інформації є голова ГС «Громада Щасливого» ОСОБА_3 В матеріалах цивільної справи відсутні відомості про власника інтернет-сторінки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі не надали жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2 є власником або володільцем автомобілів марки «BMW-X5», «Mitsubishi Pajero» та «Toyota Camry». Крім того, відсутні докази, з яких вбачається, що позивач приймає участь у будівництві двох шестиповерхових будинків в АДРЕСА_3.

Суд І інстанції, задовольняючи позов, керувався положеннями ст. ст.277, 302 ЦК України та виходив з того, що відомості, які були розміщені відповідачем на інтернет-сторінці, не підтверджуються належними доказами та є недостовірними.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст.277 ЦПК України, ч.4 ст.32 Конституції України, ст.10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожному гарантується право на спростовування недостовірної інформацію особою, яка поширила таку інформацію.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.15 своєї постанови від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Таким чином згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

З урахуванням наведеного, викладені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не ґрунтуються на вимогах закону і висновків суду про задоволення позову не спростовують. За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Громадської спілки «Громада Щасливого»відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: