overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6013/15-ц
Провадження 2/635/2763/2016
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 подала до суду позов та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5 TD MT Invit комплектації S12, кольору Х08, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що укладений між відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за довідкою рахунком від 30 січня 2015 року, серії ВІА № 620500 виданої ТОВ «ТФ КРУПЕЦЬ».

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання та просить зупинити провадження по справі оскільки, в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 635/2263/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, предметом розгляду якої є автомобіль марки Mitsubishi Pajero Sport 2,5, до вирішення якої по суті, розгляд справи про визнання угоди недійсною не можливий.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти зупинення провадження по справі заперечував та вказав, що ним вже заявлено клопотання про зупинення провадження по справі про поділ спільного майна подружжя і суд видалився до нарадчої кімнати з цього приводу, але рішення суду йому невідомо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши відповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки суду не зазначено обставин і не надано на їх підтвердження доказів, які б свідчили про неможливість розгляду вказаної справи до вирішення справи 635/2263/15-ц про поділ спільного майна подружжя, тому суд відмовляє відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, при цьому представник позивача і відповідач у судовому засіданні визнали, що позивач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_1 не є власниками спірного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7023/16 Справа № 202/6854/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Деркач Н.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді - доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до приватного підприємства "АВТОГАЗ-ПЛЮС" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годині 26 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 219/8396/16-ц
Провадження №2/219/4010/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Решетняка І.В.,

за участю:

секретаря Андрусенко С.В.,

представника позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень представникапозивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Решетняк
Справа № 185/7911/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 грудня 2016 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/6849/16-ц
Провадження № 2 /635/3184/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 від 06 жовтня 2016 року № 01-04/59 призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 635/6849/16-ц у звязку із звільненням з посади судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. за поданням нею заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року вказана справа передана в провадження судді Караченцеву І.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Караченцева І.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, заінтересованих осіб.

Суддя І.В. Караченцев
справа №2/243/3814/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Словміськводоканал» про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку матері, яка виховує дитину одна, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Словміськводоканал» про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку матері, яка виховує дитину одна, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Словміськводоканал» про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку матері, яка виховує дитину одна, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/1007/16-ц Головуючий в І інстанції:
Номер провадження: 22-ц/791/1526/16 Строілов С.О.
Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2016 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бездрабко В.О.

Суддів Борка А.Л.

Приходько Л.А.

Секретар: Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 11 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді: А.Л. Борко

Л.А. Приходько
Провадження № 2/712/2717/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 21 листопада 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 589/1718/15-ц
Провадження № 2/589/13/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовка М.І.,

з участю секретаря Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 16, 525, 526, 530, 611, 625, 979, 988, 1188 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 29658,63 грн. (двадцять девять тисяч шістсот пятдесят вісім гривень 62 коп.).

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 606,05 грн. (шістсот шість гривень 05 коп.) судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/3021/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в частині та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в частині та визнання права власності.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним в частині та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 лютого 2016 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 623/1085/16-ц
Номер провадження 2/623/626/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2016 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу, -

в с т а н о в и в :

25.04.2016 року Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.48).

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В. Г.

03.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінським В. Г. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Зелінського В. Г., від 03.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

06.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1085/16-ц за позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 172/666/16-ц
Провадження № 2/172/427/16
У Х В А Л А

31.10.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.,

секретаря Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 20 серпня 1983 року відділом РАЦСу Самарського райвиконкому м. Дніпропетровськ, актовий запис № 404. Від шлюбу дітей не мають. Однією сім'єю сторони проживали тільки п'ять років. Кожен на той час мав діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Вже на протязі тривалого часу, а саме двадцять три роки, сторони не проживають, не пов'язані спільним побутом і не мають взаємних прав та обов'язків. На теперішній час позивач створила іншу сім'ю, виникла необхідність юридично оформити відносини. Вважає, що сім'я із відповідачем розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу неможливо, так як це суперечить їхнім інтересам. Спору про поділ майна не має. Просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду позивач підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1015/14-ц
Провадження 2/574/204/2016
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов"язаних з позбавленням володіння, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов"язаних з позбавленням володіння, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 21 червня 2016 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: