overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/895/16
Справа № 712/1739/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя, яке підлягає розподілу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: автомобіль загальний легковий хетчбек В SKODA FABIA, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова № TMBNW46Y64B007361.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля - легковий хетчбек В SKODA FABIA, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова № TMBNW46Y64B007361.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину автомобіля - легковий хетчбек В SKODA FABIA, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова № TMBNW46Y64B007361.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 161/4033/16-ц
Провадження № 2/161/3256/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Луцької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

...................................................................................................................................................

Керуючись ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ч.1 ст. 210, ст. 215, ч.3 ст. 640 ЦК України, ч.2 ст. 125 ЗК України, ст. 16, 18 Закону України «Про оренду землі», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Луцької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовити із-за безпідставності.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_7
Справа №340/538/16-ц
Номер провадження № 2/340/286/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21.11.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду ____________Р. ОСОБА_3
Справа № 516/268/15-ц
Провадження № 2/516/12/16
У Х В А Л А

"08" червня 2016 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Шрейнер А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про поновлення на роботі, сплату коштів за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_4 освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, в якому просить, скасувати наказ ОСОБА_4 освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області від 25.09.2015 року №02-01/28, стягнути на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача на її користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово - почеркознавчої експертизи.

20.04.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_5, в якому вона просить надати вільні зразки почерку (де б зустрічалися записи прізвища) та підписів ОСОБА_3 у оригіналах документів різного характеру, наближених за часом виконання до досліджувальних обєктів, у тому числі до лютого 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У судовому засіданні представник позивача відновлення провадження не заперечив.

Представник відповідача проти відновлення провадження у справі також не заперечив.

Враховуючи, що до суду надійшло клопотання експерта, стосовно надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, суд відновляє провадження.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 освіти, культури та спорту виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області про поновлення на роботі, сплату коштів за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/234/4742/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 листопада 2016 року, на 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 693/878/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на дружину .

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №295/3432/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначила, що суд вирішив справу без її участі і про день слухання справи їй не було відомо. В матеріалах справи відсутні докази, що мають суттєве значення для вирішення справи.

В судове засідання представник позивача не з»явився, раніше надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити, з підстав, викладених в ній.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.03.2016 року Богунським районним судом м. Житомира, винесено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №280/40-409 від 04.07.2008 року у розмірі 79047,10 грн.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не з»явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 223, 224-231ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 березня 2016 року по справі №295/3432/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, скасувати.

Справу призначити до розгляду на 03 листопада 2016 року о 09 год. 40 хв. в залі 4-Б-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8514/16-ц 2-о/335/109/2016
(вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -
Керуючись ст. ст. 209, 212, 214-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.
Встановити факт родинних відносин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, як рідних сестер.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони мужуть ознайомитись через п'ять днів.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 301/1844/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" жовтня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М. О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 27 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 22 КпШС України, ст.ст. 15, 16, 328, 1218, 1261, 1268 ч.3 ЦК України, ст.ст.11, 15, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 5/8 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: с.Білки, вул. Набережна, №55 Іршавського району.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачкою ОСОБА_5 - у той же строк з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 316/860/16-ц
Провадження № 2/316/604/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючий суддя: Капустинський М.В.,

секретар судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі представника, який діє на підставі письмової довіреності ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 09 червня 2016 року до відповідача - до ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором, а також понесені витрати за звернення до суду з позовною заявою у вигляді судового збору.

Відповідач (та/або його представник) у судове засідання у справі не з'явилась повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому Законом порядку.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що представником завчасно подано письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи наявні правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційному оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Провадження № 2/522/1970/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ЖКС Фонтанський» за участю третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом виселення та надання кімнати та за позовною заявою ОСОБА_3 до виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - КП «ЖКС «Фонтанський», Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 57, 60, 79, 88, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 1, 3, 15-16, 327 ЦК України, 45, 46, 51, 54 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «ЖКС Фонтанський» за участю третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом виселення та надання кімнати - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - КП «ЖКС «Фонтанський», Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

19.10.2016
233 № 233/1847/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретаря Мазепа Н.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Костянтинівка, вул. Олеся Гончара (Фурманова), буд. 63.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 28 жовтня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради в особі Рівненського міського голови, управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права на обєкти інвестування, зобовязання передати їх у власність.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради в особі Рівненського міського голови, управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права на обєкти інвестування, зобовязання передати їх у власність.

Судове засідання провести 12 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
н/п 2/490/2648/2016
У Х В А Л А

25 липня 2016 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

із секретарем Баришніковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач у заяві вказала, що із позовом не згодна, бажає зберегти сім'ю, тому просить надати строк для примирення.

Суд, зважаючи на нетривалий час припинення сімейно-шлюбних відносин, на те, що сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та клопотання відповідача про примирення, вважає за необхідне з метою зберегти сім'ю - надати сторонам строк для примирення на 3 місяці.

В зв'язку із чим, на підставі ст. 201 п.7 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 201 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати сторонам за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, строк для примирення на 3 місяці - до 25.10.2016р.

Провадження у справі зупинити до 25.10.2016р.

Справу призначити на 25.10.2016р. на 9-30 год.

Суддя: О. В. Мамаєва
Номер провадження2-н/754/347/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є співвласниками квартири в рівних частках за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя: