overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/310/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В. з участю секретаря Бойко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Томашпільського районного суду із даним позовом.

Справа надійшла в провадження судді Томашпільського районного суду Семко Г.В.

16 березня 2016 року ухвалою судді Томашпільського районного суду Семко Г.В. відкрито провадження у даній справі.

29 березня 2016 року суддя Томашпільського районного суду Семко Г.В. подала заяву про самовідвід. Ухвалою Томашпільського районного суду від 29 березня 2016 року прийнято самовідвід судді Семко Г.В.

Справу перереєстровано та передано в провадження судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В.

Вважаю, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 146/310/16-ц, номер провадження 2/146/310/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09:00 годину 12.04.2016 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/6218/16-ц
Провадження № 2-н/204/460/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 12 жовтня 2016 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_2 постановою державного виконавця Суворовського відділу виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 26.09.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Дата документу 01.04.2016
Справа № 334/1984/16-ц
Провадження № 2/334/1828/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а:

30 березня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 31 березня 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.30 год., 26 квітня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 26.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 174/164/16-ц, п/с 2/174/163/2016
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніал Кемікал Продактс» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ПрАТ «Юкрейніал Кемікал Продактс» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди. В заяві міститься клопотання про звільнення судового збору.

Виходячи з положень ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України з урахуванням матеріального становища сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Враховуючи матеріальне становище сторони, яка є безробітною, що підтверджується копією трудової книжки та довідкою Вільногірського міського центру зайнятості, а також положення діючого законодавства, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору в сумі 2470,50 грн., задовольнивши її клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніал Кемікал Продактс» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди в сумі 2470,50 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1262/16-ц

м. Балаклія 01.04.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності і визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

01.04.2016р. від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності і визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 (26.11.1988р.н., рнокпп НОМЕР_1) сплачену суму судового збору згідно квитанції № 73 від 17.03.2016 року на 551,20 гривень.

3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 73 від 17.03.2016 року про сплату судового збору в сумі 551,20 гривень.

4.Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Провадження № 2/761/5606/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 11 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка можу бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 417/2088/16-ц
Провадження № 2/417/199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"05" квітня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 27.04.2016 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Сурніна
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/191/2016
«01» квітня 2016 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст. 64 ЖК України, наймач та члени його сімї несуть солідарну відповідальність за виконання зобовязання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Пунктом 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 128/1509/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності житлового будинку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1509/16-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності житлового будинку в порядку спадкування. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 22.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 150/111/16-ц
Провадження по справі №2/150/62/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 03.03.2016 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.03.2016 року.

Ухвалами Чернівецького районного суду від 10.03.2016року та від 22.03.2016року розгляд даної було відкладено через неявку відповідача в судові засідання та відсутнітю в матеріалах справи доказів повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, оскільки рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток та ухвал суду, які було адресовано відповідачу станом на 22.03.2016 року на адресу суду не повернулись.

Представник відповідача заявила клопотання про відкладення розгляду справи поза межами строків, встановленими ч. 1 ст. 157 ЦПК України, а також заявила клопотання про продовження строку розгляду справи згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом строку не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У відповідності з ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин строк розгляду справи слід продовжити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 73, 127-128, 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відкласти розгляд справи на 13.04.2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкладення провадження у справі надати представникам сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 314/1444/16-ц
Провадження № 2/314/401/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.04.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначався на 16.03.2016 о 11-00, 01.04.2016 о 11-00 про що відповідач повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

01.04.2016
Справа № 666/408/16-ц
Провадження № 2-н/666/69/16
Статзвіт № 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2016 року року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати .

Заяву подано з додержанням вимог ст.98,99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Обрій" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Іванищук
Справа № 381/141/15-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2053/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.02.2016
УХВАЛА

24 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Континетнальгруп" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Карс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентальгруп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року було відкрито провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ "Континетнальгруп" подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22.05.2015 року, який набрав законної сили 01.09.2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 1378 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ТОВ "Континетнальгруп" строк для усунення вказаних недоліків, сплатити судовий збір в розмірі 1378 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Континетнальгруп" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1