overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В ., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Іллічівська», третя особа Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться вищевказана цивільна справа.

26 грудня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання ПрАТ «ММК імені Ілліча», в якому вони просять замінити третю особу ПАТ «ММК імені Ілліча» належною ПрАТ «ММК імені Ілліча», оскільки було змінено тип підприємства з публічного на приватне.

Суд, вважає можливим допустити заміну первинної третьої особи належною.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первинну третю особу Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» належною третьою особою Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №613/1705/15-ц Провадження № 2/613/114/16
УХВАЛА

про повернення заяви

11 січня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

11 січня 2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову до вирішення питання про відкриття провадження по справі та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що представник позивача до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві та вважати її не поданою.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанцій № 45_12 від 15 грудня 2015 року, представником позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 526 грн. 50 коп.

На підставі приведеного вище, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Зобовязати одержувача коштів на оплату судового збору в розмірі 526 грн. 50 коп. (пятсот двадцять шість гривень 50 копійок) квитанція № 45_12 від 15 грудня 2015 року повернути їх ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Провадження № 2/761/8855/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 09 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 309/4016/16-ц
Провадження № 2/309/1982/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Юріїни до ОСОБА_2, третя особа Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на домоволодіння за адресою с. Залом, № 147, Хустського району, Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Юріїни до ОСОБА_2, третя особа Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 12 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/331/604/2016
(вступна та резолютивна частина)
05.04.2016 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Світлицькій В.М.
при секретарі Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Державного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» на користь ОСОБА_1 заборгованість з невиплаченої під час звільнення заробітної плати у розмірі 8072,60 грн. (вісім тисяч сімдесят дві гривні шістдесят копійок).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» на користь держави судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Світлицька
н/п 2/490/3242/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 23.03.2017 року на 15:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в грудні 2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вони з відповідачем по справі, ОСОБА_2, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2011 року, та від даного шлюбу у них 19 жовтня 2013 року народилася донька ОСОБА_3. Сімейне життя не склалося через різницю в характерах та протилежні погляди на шлюб та сім"ю, що призвело до напруженості в стосунках, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння, позивач вважає збереження сім"ї неможливим, а тому просить суд розірвати вказаний шлюб.

В судове засідання сторони не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримав, а відповідач -

визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу та просила залишити доньку на виховання при ній.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 23 липня 2011 року, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ у Житомирській області, актовий запис № 1097 (а.с. 4), від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Шлюб носить формальний характер, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, на примирення не згодні, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, отже, збереження даної сім"ї є недоцільним та неможливим, а тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд залишає її на виховання та проживання при матері, ОСОБА_2.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3,10,60,169,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ у Житомирській області, актовий запис № 1097 - розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання та виховання при матері, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу та просила залишити доньку на виховання при ній.

Cуддя В. В. Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/577/16 у справі № 751/3107/16-ц

30 березня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача, стягнення коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення грошових коштів в сумі 151 500,32 доларів США та 500 000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про захист прав споживача, стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 00 хв 13 квітня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/477/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 березня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Хочиної А.І.,

за участі секретаря Малик Г.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 18 березня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та 29 березня 2016 року відкладено попереднє судове засідання у звязку з зайнятістю судді Хочиної А.І. в розгляді кримінального провадження.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду не зявився.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є, як і позивач, онуками померлої ОСОБА_6, на спадщину якої претендує позивач.

Відповідач ОСОБА_3 міська рада Сумської області, належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання, до суду свого представника не направив, надавши заяву про проведення попереднього судового засідання за відсутності представника міськради, позов визнають.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, враховуючи клопотання представника позивача, необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст.ст.35, 36, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 8 годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін, третіх осіб.

Направити третім особам копію позовної заяви та запропонувати в строк до 11 квітня 2016 року подати письмові пояснення по суті позову.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 234/2281/16-ц
Провадження № 2/234/1800/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 березня 2016 р. на 9-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/1870/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши за відсутності сторін, у відкритому судовому засіданні, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.04.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків відкласти на 26 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 січня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Карпусь С.А., Янчук Т.О.

при секретарі: Дубовій М.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, приватного підприємства «Ультрасервіс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313,315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 2/359/1056/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву Гадуп»яка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.30 год. 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган