АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 755/11920/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1054/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Шиманського В.Й, Кравець В.А.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліс Істейт», треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова МаринаЄвгенівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушені норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та просила суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровою М.Є., нікчемним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року відкрито провадження по справі.

Справа призначалась до слухання неодноразово.

Відповідно до п. 3 ч. І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що справа призначалась до розгляду неодноразово, позивач будучи тричі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з'явилася без поважних причин, заяву про розгляд справи у свою відсутність не подавала.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання призначались неодноразово, 28 вересня 2015 року та 28 жовтня 2015 року в судові засідання ані позивач, ані її представник не з'явилися, проте, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_4 та її представника про розгляд справи, призначеної на 28 жовтня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення позивачки про слухання справи 28 жовтня 2015 року матеріалами справи не спростовуються.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Виходячи зі змісту ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, повторність неявки передбачає неявку в судове засідання позивача двічі поспіль за умови належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду..

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді