overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1601/16-ц
Провадження №2/503/721/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Гура А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мічуріна+"про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, усунення перешкод та заборону вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мічуріна+"про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, усунення перешкод та заборону вчинення дій.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, при зверненні до суду не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК); в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Мічуріна+"про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, усунення перешкод та заборону вчинення дій, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
пр. № 2/759/712/16
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

3-я особа: ОСОБА_2

про стягнення матеріального збитку ,-

В с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 09 серпня 2016 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Зважаючи на те, що справу повернуто до суду у зв`язку неможливістю провести висновок, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 16 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 212/3614/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася представник заявника ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" ОСОБА_3 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за спожитий природний газ з ОСОБА_2 з призначенням до розгляду на 30 червня 2016 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 727/7002/16-ц
Провадження № 2/727/1974/16
УХВАЛА

про повернення заяви

31 жовтня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Відділ з питань опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін до первісного стану, -

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2016 р залишено без руху цей позов в звязку з тим, що він поданий без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Відділ з питань опіки та піклування Чернівецької міської ради про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін до первісного стану вважати неподаною і повернути її позивачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 № 233/2122/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» «про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи», -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» «про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи» по суті заявлених позовних вимог.

При ухваленні судового рішення була допущена описка в зазначенні статтей ЦПК України, якими керувався суд при ухваленні рішення, а саме: помилково зазначені статті 224-226 ЦПК України, що регулюють заочний розгляд справи, тоді як справа у заочному порядку не розглядалася.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта імені ОСОБА_2» «про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи», виключивши посилання на статті 224-226 ЦПК України.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4914/16-ц
Номер провадження 2/725/1005/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач в своїй позовній заяви не посилається на докази, щодо порушення його прав та інтересів зі сторони відповідача. Не вказує, в чому саме вона вбачає недостовірну інформацію. Також не зазначає, чим саме дана інформація може негативно вплинути на діяльність позивача.

Також позивач не долучає до матеріалів провадження копії всіх документів, у відповідності до кількості осіб.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/8561/16-ц

Провадження № 2/643/5072/16

31.10.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Башкевіч Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 1997 році.

Вказує, що вони припинили сімейно-шлюбні відносини у 2011 році, спільне господарство не ведуть і проживають окремо, відновляти сімю вона не має наміру.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений під розписку. Але в судове засідання він не зявися, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд відкладення розгляду справи до суду не подавав. У звязку з цим, зі згоди позивачки, суд розглянув вправу у заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 14.06.1997 року. Мають неповнолітню дитину.

Протягом тривалого часу стосунки у позивачки з чоловіком не складались і спільне життя у них розладилась з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у звязку з чим вони перестали розуміти одне одного і у 2011 року припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, відновляти сімю не мають наміру

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 14.06.1997 року в Жовтневому відділі РАГС м. Харкова по актовому запису №318, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області позивачкою, яка брала участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а яка не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання його копії може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 18 листопада 2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 18 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву садівницького товариства «Десенка» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про постачання електроенергії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме не зазначив яким чином фізична особа ОСОБА_1 порушив права позивача при укладанні договору між позивачем та ОСОБА_2 Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачем оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву садівницького товариства «Десенка» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про постачання електроенергії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції в кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб (якщо такі є).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
справа №176/1417/16-ц
провадження №2-н/176/53/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2005 року по 01.05.2016 року у розмірі 3472 грн. 93 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1978/16-ц
Провадження № 2/306/858/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

18.10.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Дусинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № 129 від 10 жовтня 2016 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 14:30 годин на 25 жовтня 2016 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 жовтня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканку с. Дусино, вул. Миру, буд. 58, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

відповідача: представника Дусинської сільської ради, с. Дусино, вул. Миру, буд. 98, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа № 397/1233/16-ц
У Х В А Л А

31.10.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Компанія «Ніка» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.

В судове засідання сторони не зявилися.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 397/1233/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова Компанія «Ніка» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка на 24 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/901/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1970/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Гинчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника позивача, апелянта та його представника,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення відмову у позові.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1826,25 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох