overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1199/15 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/1740/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Альфа-Банк" на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Альфа-Банк" відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Ю.Г. Штефаніца
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2083/16
ун. № 759/1311/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, звертаючись до суду з позовом, вказав адресу відповідача - 01001, м. Київ, вул. В. Стуса, 7, гуртожиток, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва. Між тим, згідно отриманих з органу ДМС України відомостей, отримані судом 19.02.2016 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа непідсудна цьому суду.

В зв'язку з наведеним вищевказаний позов є непідсудним Святошинському районному суду м. Києва та у відповідності до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві разом з додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 133/393/16-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:

головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козятин цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 14816,27 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп.

28.03.2016 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: суддя

секретар -

01.04.2016
Справа №720/410/16-ц
Провадження: 2/720/298/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 р. м.Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Вивчивши дану позовну заяву дійшов висновку, що її слід повернути з наступних правових підстав.

Згідно з ч.1 ст..110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Провівши системний аналіз зазначених правових норм дійшов висновку, що законодавець встановив вичерпний перелік осіб які мають право подати позов про розірвання шлюбу тобто в розумінні вимог ст..110 СК України представник позивача не має повноважень на зернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного та керуючись ст..110 СК України та ч.3 ст.121,293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, повернути ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2, що позов про розірвання шлюбу має бути поданий до суду одним з подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 175/3665/16-ц
Провадження № 2-н/175/137/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3129,74 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Шевченко, буд. №11 в с. Любимівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, боржник за вказаною у заяві адресою не зареєстрований, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому суд позбавлений можливості визначити боржника та прийняти обєктивне рішення по справі.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 570/3931/15-ц
Номер провадження 2/570/207/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка слухається судом.

Після надходження з Рівненського обласного нотаріального архіву копії спадкової справи до майна померлого ОСОБА_5 та ознайомлення з нею сторін, в чергове судове засідання надійшла заява від представника позивача, адвоката ОСОБА_6, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, це право позивача передбачене нормами ЦПК України, залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, то суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
н/п 2/490/231/2016 Справа № 490/7475/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

05 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду, просила провести реальний поділ домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянко, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Купорна, 32.

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

30 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме - геодезичної зйомки земельної ділянки № 32 по вул. Купорна в м. Миколаєві виконаною спеціалізованою ліцензованою організацією (ДП "Український експертний центр по вимірюваннях і оцінці", вул. Шевченко, 51, ТОВ "Власна земля" вул. Лягіна, 2 та ін.), з планом та розмітками фактичних меж та фактичною площею на кожну частину ділянки, які перебувають у власності співвласників станом на даний час; довідки МБТІ про первісні ідеальні частки співвласників на час виникнення спільної власності, або матеріали архівної інвентаризаційної справи МБТІ, а також провести оплату судової будівельно-земельно-технічної експертизи в розмірі 4 000 грн.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 05.05.2016 року на 11:00 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 277/554/16-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року та 19 жовтня 2016 року в судове засідання не зявилися сторони. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. 03 жовтня 2016 року та 19 жовтня 2016 року відповідач належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними?суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 558/106/16-ц
номер провадження 2/558/69/16
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"28" березня 2016 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/106/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі № 558/106/16-ц призначити о 11:30 годині 06 квітня 2016 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/106/16-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/20/2016 Справа № 641/2940/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50352930,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із скаргою на дії посадових осіб Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ та просить визнати дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження незаконними.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд дослідивши матеріали скарги, вважає за необхідне, скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ повернути скаржнику, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду який видав виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів скарги виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого листа № 646/12237/13-к від 23.12.2015 року виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова

У звязку з наведеним скарга ОСОБА_1 на дії посадових осіб Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50352930 підлягає поверненню позивачеві.

Роз'яснивши заявнику ОСОБА_3 її право звернутися із скаргою до суду який видав виконавчий лист.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. п. 4, ч. 3 ст. 121, ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 50352930 повернути скаржнику, розяснивши ОСОБА_1 її прво звернутися із скаргою до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 369/9676/15-ц
Провадження № 2-н/369/51/16
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 08.09.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки заявником не дотримано вимоги ст.ст. 98, 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не зазначено повне імя боржника; не зазначено номери засобів звязку боржника, якщо такі відомі.

Для усунення вказаних недоліків заявнику суддею Нікушиним В.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Вимоги, які викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 08.09.2015 року, - виконано не було.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не були усунені недоліки заяви, вважаю за необхідне дану заяву повернути заявнику, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікушин В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3318/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1330/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 27 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 березня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про розірвання договору купівлі-продажу,-

встановив:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про розірвання договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 березня 2016 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги ТзОВ «Ключове рішення» направити ОСОБА_1.

Встановити термін до 15 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.