overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8160/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2016 року о 08.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1040/16-ц
Номер провадження 2-н/213/185/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст.4,11,16, 526, 530, 610,611,625 ЦК України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України,
5Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувану «____» _______________20___ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності
Суддя Л.Я.Соловйова
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2016р. Справа №642/4318/16 Провадження №2/642/1489/16

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Конєва А.О.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця», представник якого заявив про розгляд справи за їх відсутності, відсутності відповідача ОСОБА_2, повідомленого про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» до ОСОБА_2, про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявилися, причин не явки суду не повідомив.

Позивач заявив про розгляд справа з постановкою заочного рішення.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, у разі відсутності відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи, суд постановляє заочне рішення.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Південна залізниця» до ОСОБА_2, про визнання особи втративши право користування житловим приміщенням та зняти з реєстрації, розглянути в загальному порядку с постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

21 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб - ОСОБА_2, Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про усиновлення дитини,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб - ОСОБА_2, Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про усиновлення дитини до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 28 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 545/3514/16-ц
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 07.11.2016 року о 16-00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 486/1038/16-ц Провадження № 2/486/645/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи обставин справи, суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, як орган опіки та піклування, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 48), як орган опіки та піклування.

Надіслати виконавчому комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області копію ухвали суду про залучення його до участі у розгляді справи, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1167/2016
Справа № 537/4887/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.11.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 537/4887/2016-ц та призначити справу в судове засідання о 14 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.
У Х В А Л А

30 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

31 березня 2016 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області та Головного Управління Держземагенства в Київській області до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба автомобільних доріг у Київській області, про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними та скасування державного акта на право власності на земельні ділянки та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам, встановленим статтею 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 травня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху.

Недоліки касаційної скарги мали бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 6 червня 2016 року.

Проте станом на 30 червня 2016 року недоліки касаційної скарги усунуто не було.

Згідно з частиною 2 статті 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 326 ЦПК України, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 300/407/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2635/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Готри Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання того з подружжя, з ким проживає дитина-інвалід та утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 28 жовтня 2016 року о 10:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 629/3885/16-ц
Номер провадження 2/629/1806/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 08 годину 15 хвилин 01 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 214/4062/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

31 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 20.07.2016 року, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Брокбізнес» матеріальну шкоду в розмірі 29 312,27 грн. в порядку регресу; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1378 грн.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №153 від 28.10.2016 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи після задоволення заяви про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3, справу передано в провадження судді Євтушенка О.І.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи на 12.00 годин 24 листопада 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 324/1657/16-ц
Провадження № 2/324/750/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 25 жовтня 2016 року про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: вул.Центральна (Леніна),339 в с.Пологи Пологівського району Запорізької області, за місцем реєстрації не проживає.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.109,119-120,122,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Позивачу надати в судове засідання письмовий доказ, який підтверджує факт не проживання (з зазначенням конкретної дати) відповідача в належному їй житловому будинку.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№328/2663/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гавілей М.М.,

при секретарі судового засідання: Корольковій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 328/2663/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року заочним рішенням Токмацького районного суду позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

04.10.2016 року відповідач у справі ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

В заяві про перегляд вказаного рішення ОСОБА_1 вказує на те, що вона не згодна з заочним рішенням, наполягає на його скасуванні та вказує, що вона особисто не отримувала судової повістки, тому не зявлялась у судове засідання з поважних причин, бо вона зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а у позовній заяві вказана адреса: Запорізька область, Токмацький район, с. Розкішне. Крім того, ОСОБА_1, має докази, які можуть вплинути на розгляд справи по суті.

В судове засідання сторони не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду, такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Миколаївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 328/2663/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення №328/2663/16-ц від 09.09.2016 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.11.2016 року о 08-30 годині у приміщенні суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя