overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення судового збору -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року Публічне Акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до Коростенського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява була оплачена судовим збором в сумі 243 гривні 60 копійок, що стверджується платіжним дорученням № PROM1BQX4A від 31 липня 2015 року .

Ухвалою суду від 31 грудня 2015 року провадження по даній справі закрито .

Позивач подав заяву про повернення сплачених ним судових витрат.

Заява про повернення зазначених витрат підлягає до задоволення, виходячи зі слідуючого.

Частиною пятою ст. 7 Закону України «Про судовий збір», визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі. Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845.

Згідно частини другої статті 45 Бюджетного кодексу від 08.07.2010 року (набрав чинності з 01 січня 2011 року) Державна казначейська служба України здійснює повернення коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Коростенське відділення Державного казначейства України повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений ним згідно квитанції № PROM1BQX4A від 31 липня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги .

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 222/516/16-ц
Провадження № 6/222/15/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Володарського районного суду Донецької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадження, а саме просить замінити стягувача в порядку виконання рішення Артемівського районного суду Донецької області від 07.11.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, 28.06.2013 року в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на особистий рахунок дитини до досягнення дитиною повноліття, зазначивши стяувачем ОСОБА_1.

Однак подана заява не підсудна Володарському районному суду Донецької області із наступних підстав.

Рішення Артемівського районного суду Донецької області від 07.11.2014 року ОСОБА_2 було позбавлено батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, 28.06.2013 року в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на особистий рахунок дитини до досягнення дитиною повноліття.

Заявник ОСОБА_1, як опікун малолітньої дитини ОСОБА_3, просить замінити стягувача в порядку виконання судового рішення Артемівського районного суду Донецької області від 07.11.2014 року в частині стягнення алмінтів на утримання дитини ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Враховуючи, що заявник звернулась до суду з порушенням вимог щодо підсудності розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки судове рішення було ухвалено Артемівським районним судом Донецької області, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, як не підсудну Володарському районному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 115, 368 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміни сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача, повернути заявнику з усіма доданими до заяви матеріалами для звернення за підсудністю.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя С.І. Доценко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/3555/14-ц

Пр. № 2/521/142/16

25 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа № 508/954/15-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

"30" березня 2016 р.

30 березня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27 квітня 2007 року в сумі 9092 гривень 26 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27 квітня 2007 року в сумі 9092 гривень 26 коп..

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27 квітня 2007 року в сумі 9092 гривень 26 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 22 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4461/16-ц

Пров. №2/668/1194/16

01.04.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивачем отримано ухвалу про залишення позову без руху 26.03.2016 р.

У вказаний судом строк позивачами заява не приведена у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 299/2269/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2994/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 грудня 2016 року м. Ужгород

колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Ігнатюка Б.Ю., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє від імені ОСОБА_3, на рішення Виноградівського районного суду від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_4,

Представників позивача ОСОБА_5 (а.с. 9-10), ОСОБА_6 (а.с. 19),

Відповідача ОСОБА_3,

Представника відповідача ОСОБА_2 (а.с. 27).

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 344/3371/16-ц
Провадження № 2/344/3063/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом демонтажу каміну на твердому паливі у квартирі АДРЕСА_2, стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди та стягнення витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом демонтажу каміну на твердому паливі у квартирі АДРЕСА_2, стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди та стягнення витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру з 01.09.2015 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем з 01.01.2016 року становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890,00 грн.).

Проте, позивачем до матеріалів справи не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом демонтажу каміну на твердому паливі у квартирі АДРЕСА_2, стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди та стягнення витрат по оплаті судового збору без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом демонтажу каміну на твердому паливі у квартирі АДРЕСА_2, стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди та стягнення витрат по оплаті судового збору - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №522/5588/16-ц
Провадження №2/522/4751/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Приморського районного суд м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частину квартири №24 по вул.. Балківській (Фрунзе), 36 у м.Одесі у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути заяву позивачеві для подання до належного суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка територіально належить до Суворовського району м.Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

01.04.2016
Справа № 538/275/16-ц
Провадження № 2/538/161/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розгля-нувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.02.2016р. звернулася до Лохвицького районного суду до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Суддя розяснює, що в статті 119 ЦПК України передбачено слідуюче:

1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2 .Позовна заява повинна містити:

1). найменування суду, до якого подається заява;

2). імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позо-вна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, пош-товий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3). зміст позовних вимог;

4). ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5). викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6). зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7). перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подан-ня.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім того, згідно вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Ознайомившись із заявою суддя прийшов до висновку про неможливість прийняття вказаної заяви до провадження суду, оскільки вона подана із порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, а саме: 1). не зазначені докази юридичного статусу позивачки на право звертатися до суду з позовом в інтересах її покійного сина ОСОБА_3; 2). не зазначені дока-зи результатів судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою спричинення ним ОСОБА_3 тілесних ушкодження; 3). не зазначені докази, які надають право по-зивачці вимагати відшкодування з відповідача матеріальних збитків, котрі вона понесла на ритуальні послуги та встановлення памятника на могилу сина, а також щодо стягнення моральної шкоди за фа-ктом отримання сином тілесних ушкоджень та його смерті; 4). відсутні додатки, які вказані в позовній заяві.

При таких обставинах суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди - без руху, надавши для виправлення недоліків пять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Франківського відділу Реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася у Франківський районний суд м. Львова із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Як вбачається із позовної заяви, померла ОСОБА_2 проживала за даресою: м. Донецьк, вул. Ілліча, 81/8 , що територіально відносилась до Калінінського районного суду міста Донецька .

Відповідно до Розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14" Про визначення територіальної підсудності справ", Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), визначено територіальну підсудність: цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції - Калінінський районний суд міста Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Таким чином, встановлено, що відповідно до вимог ст. 257-1 ЦПК України, підсудність вимог заявника не відносяться до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова. Отже, у даному випадку діє спеціальна норма закону.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2о/465/110/16 за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Франківського відділу Реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, повернути позивачу для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. Кузь
Справа № 301/1696/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2677/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова компанія «Дністер» - Ривак Миколи Івановича на ухвалу Іршавського районного суду від 19 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова компанія «Дністер» - Ривак Миколи Івановича.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 03 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26.08.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Медведєва М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Новаку Р.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/49124/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення у квартиру та зобов'язання вчинити дії.

Відповідачем в судовому засіданні було заявлено відвід судді Новаку Р.В. з підстав, які викликають сумнів в його неупередженості.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вказані підстави є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Новака Р.В., оскільки обставини, зазначені відповідачем не є підставами для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України та відповідачем не надані докази на підтвердження обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Новака Р.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Новаку Р.В. - відмовити.

Суддя: Р.В. Новак