УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 рокута ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відкликання акту про порушення, скасування нарахувань, стягнення коштів та інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким відкликати акт про порушення за №016668 від 19 листопада 2012 року, скасувати нарахування по протоколу за №104 від 20 листопада 2012 року на суму 15 269 грн 52 коп., стягнути із відповідача грошовий внесок в сумі 9 269 грн 52 коп., інфляційні витрати в сумі 6 938 грн 75 коп. та три відсотки річних в сумі 1 114 грн 77 коп., а також, у зв'язку з незаконним відключенням від електричної енергії, стягнути із відповідача на його користь сплачені кошти за подальше повторне підключення до електромережі в сумі 458 грн 78 коп., інфляційні витрати в сумі 343 грн 42 коп. та три відсотки річних в сумі 55 грн 16 коп., зобов'язати відповідача перерахувати із своїх коштів суму компенсації за не відпущену електричну енергію на період відключення від електропостачання в розмірі 4 932 грн 74 коп. на його особовий рахунок та стягнути із відповідача 22 тис. грн у відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19 листопада 2012 року між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією, а також було замінено прилад обліку та складено акт про порушення правил користування електричною енергією, який 20 листопада 2012 року було розглянуто комісією РЕМ-4 Дніпропетровських міських електричних мереж та за наслідками розгляду прийнято рішення, оформлене протоколом 20 листопада 2012 року, про нарахування збитків в сумі 15 269 грн 52 коп. за не обліковану електроенергію, в рахунок якого 21 листопада 2012 року під впливом психічного примусу він оплатив авансовий внесок в сумі 9 269 грн. 52 коп. та сплатив за повторне підключення електроенергії 458 грн 78 коп.

В подальшому, заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2013 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» збитки в сумі 6 тис. грн, однак дане рішення було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, а у справі ухвалено нове рішення, яким ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено у задоволенні позовних вимог з проведенням перерахунку в частині зміни періоду, за який мав бути здійснений розрахунок і визначено суму збитків в розмірі 1 930 грн 46 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто із ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 7 339 грн 06 коп. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, було надано докази відповідно до викладених обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи стосуються переоцінки доказів, наданих сторонами, та не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відкликання акту про порушення, скасування нарахувань, стягнення коштів та інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук