печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського В.І. про вжиття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок часткового погашення заборгованості Третьої особи перед Позивачем за кредитним договором від 13.02.2013 р. №33/1/13-KLMV в розмірі 407499996,87 грн. звернути стягнення на належне Відповідачу, як майнову поручителю за вказаним вище кредитним договором на підставі Договору іпотеки від 15.02.2013 р., наступне нерухоме майно:

- 7-кімнатна квартира АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна .

- машиномісце №15 на 1 рівні підземної автостоянки, площею 19,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ;

- машиномісце №14 на 1 рівні підземної автостоянки, площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2016 р. відкрито провадження у вказаній справі.

10.10.2016 р. представник позивача подав через канцелярію суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом спору.

В обґрунтування заяви зазначив, що під час здійснення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Славінським В.І. своїх повноважень, встановлених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ним було виявлено, що 22.12.2014 р. між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домінінон» був укладений договір відступлення прав вимоги за кредитним договором від 13.02.2013 р. №33/1/13-KLMV, який Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» був визнаний нікчемним та вжито заходів щодо нікчемності правочину. При цьому, на даний час наявна значна кількість випадків зміни Іпотекодержателя в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі нікчемних правочинів, укладених з попереднім керівництвом банку, про які Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не може бути відомо.

З огляду на вищенаведені обставини вважає наявними достатньо обґрунтовані побоювання, що є ймовірність того, що по Кредитному договору №33/1/13-KLMV від 13.02.2013 року також були укладені нікчемні правочини, які призведуть до зміни іпотекодержателя в рамках Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С., зареєстрований в реєстрі 15.02.2013р. за № 701.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не викликалися.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено; причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, на підтвердження наведених в заяві про забезпечення позову доводів, заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Домінінон» 22.12.2014 р. був укладений договір відступлення прав вимоги за кредитним договором від 13.02.2013 р. №33/1/13-KLMV, який в подальшому Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» був визнаний нікчемним.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.06.2016 р. на підставі Договору іпотеки від 15.02.2013 р., реєстровий № 701, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 15.02.2013 р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено заборону відчуження наступного нерухомого майна: 7-кімнатна квартира АДРЕСА_1, реєстраційний номер нерухомого майна ; машиномісце №15 на 1 рівні підземної автостоянки, площею 19,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ; машиномісце №14 на 1 рівні підземної автостоянки, площею 16,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна , власником якого є Відповідач.

Отже, заявник, звертаючись із заявою про забезпечення позову, не обґрунтував та не навів обставин, із яких суд міг би дійти висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин приходжу до висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову на момент її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського В.І. про вжиття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик», про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун