Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,Кадєтової О.В., Наумчука М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без укладення шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах Одеської міської ради, на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаною заявою та просив встановити факт проживання однією сім'єю без укладення шлюбу з ОСОБА_8, посилаючись на те, що з листопада 2007 року вони стали проживати разом однією сім'єю в квартирі АДРЕСА_1, вели спільне господарство. За час спільного проживання однією сім'єю вони за спільні кошти неодноразово проводили ремонт у вказаній квартирі, а також спільно купували продукти харчування, одяг, побутову техніку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 померла, до цього часу вона довго і тяжко хворіла і весь цей час він доглядав за нею, купував медикаменти, продукти харчування, утримував її та квартиру.

Заявник зазначає, що встановлення факту проживання однією сім'єю йому потрібно для оформлення спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_8, оскільки у неї немає родичів або інших близьких людей.

В ході розгляду справи суд замінив заінтересовану особу з Третьої Одеської державної нотаріальної контори на Одеську міську раду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_6, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу ОСОБА_8 та ОСОБА_6, відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 березня 2015 скасовано. Заяву ОСОБА_6 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_8 однією сім'єю без укладення шлюбу з ОСОБА_6 з листопада 2007 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, яка діє в інтересах Одеської міської ради, просить скасувати ухвалене рішення судом апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу, апеляційний суд виходив із наявності підстав для її задоволення, оскільки матеріалами справи та показами свідків підтверджено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з листопада 2007 року проживали однією сім'єю, оскільки були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки.

Проте повністю погодитись з таким висновком суду апеляційної інстанції не можна.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтями 234 та 256 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що справи про встановлення юридичних фактів, у тому числі про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, мають розглядатися у порядку окремого провадження.

Проте відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від зі березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Така позиція підтверджується також постановою Пленуму ВСУ № у від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якою встановлено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Згідно із ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судами встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 10 червня 2004 року ОСОБА_8 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 померла.

ОСОБА_6, звертаючись до суду з вказаною заявою посилався на ст. 256 ЦПК України та ст. 1264 ЦК України, як на правову підставу заяви, та зазначав про те, що йому необхідно встановити факт проживання однією сім'єю без укладення шлюбу для прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8, оскільки родичів або інших близьких людей у неї немає.

В той же час, Одеська міська рада звернулась до суду із заявою про вступ у справу в якості заінтересованої особи, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1, відповідно до ст. 1277 ЦК України, після спливу одного року з моменту відкриття спадщини може бути визнана відумерлою спадщиною.

Крім того, Одеська міська рада заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, посилаючись на те, що догляд ОСОБА_6 за хворою ОСОБА_8 не може свідчити про факт проживання ОСОБА_6 однією сім'єю з ОСОБА_8, а також на те, що ОСОБА_6 постійно проживає та зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_3, що вказує на неможливість спільного проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_8 однією сім'єю.

Суд апеляційної інстанції вказаних обставин справи та вимог закону не врахував, не звернув уваги на те, що Одеська міська рада заперечувала проти задоволення заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, у зв'язку з чим не перевірив, чи не виник між сторонами спір про право на спадкування квартири АДРЕСА_1 та чи не підлягає залишенню без розгляду заява ОСОБА_6 на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Враховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлені, рішення апеляційного суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу статті 338 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, яка діє в інтересах Одеської міської ради, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова М.І. Наумчук