overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1685/16-ц
Провадження № 2/226/723/2016

УХВАЛА

Іменем України

24.10.2016 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

при секретарі Пікало К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2016 року звернулася до суду із зазначеним позовом.

21.10.2016 року позивачем до канцелярії суду подана заява про відмову від позову на підставі того, що сторони примирилися та досягли згоди з утримання дитини.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі, оскільки інтереси сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 174, п .3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провадження у цивільній справі № 226/1685/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 266/1057/16-ц
Провадженя№ 2-о/266/78/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.03.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 234, 256, 257-1, 259 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, 17 грудня 2015 року в м. Харцизьку Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, яке діє через представника Притулу Ганну Юріївну, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3, який діє через представника ОСОБА_4, про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних злочином,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник направив до суду матеріали для усунення недоліків, однак недоліки касаційної скарги у повному обсязі не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, яке діє через представника Притулу Ганну Юріївну, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2015 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/12515/15-ц (провадження № 2/753/6165/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа №717/522/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить винести рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, який вони зареєстрували 2 серпня 2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за № 1198. Стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 10 хвилин 12 травня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 14 години 10 хвилин 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 592/3100/16-ц
Провадження № 2/592/1245/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: Сумська міська рада, ОСОБА_3, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство Сумської міської ради «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати договір іпотеки недійсним, який був укладений між ним та відповідачем від 28.12.2007 року та який був посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та який був зареєстрований в реєстрі за номером № 5048 та стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: Сумська міська рада, ОСОБА_3, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, комунальне підприємство Сумської міської ради «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.10.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу про виїзд за кордон дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу про виїзд за кордон дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.11.16 о 13:45 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.11.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 473/1267/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в якому вказувала, що з 24 листопада 1998 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають спільних дітей: доньок Руслану, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на утриманні останньої.

Відповідач за рішенням суду зобовязаний сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання дітей, проте зобовязання належним чином не виконує, утворилася значна заборгованість.

В той же час Руслана навчається у Вознесенському коледжі Миколаївського національного аграрного університету на другому курсі денної форми навчання. Навчання відбувається на контрактній основі в звязку з чим виникли додаткові витрати. А тому просила суд про стягнення з відповідача в якості додаткових витрат половини вартості навчання доньки в розмірі 10 400 грн..

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено підстави для самовідводу, передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України про що й було написано відповідну заяву.

Тому, враховуючи наявність підстав для самовідводу судді, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, що перешкоджають здійсненню провадження по справі, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 505/115/16-ц
Провадження № 2/505/386/2016 року
У Х В А Л А

"29" лютого 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року задоволено відвід судді Нікітішину В.П. в звязку з чим справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах справу слід прийняти до свою провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 117. 156. 209. 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 25 березня 2016 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 405/2505/16-ц
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Кіровограді ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 257-258 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Кіровограді ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 20 квітня 2016 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій Перспективній, 40, о 11 год. 30 хв., ( каб. 403 ).

Копію ухвали направити заявнику.

Надіслати рекомендованим листом заінтересованим особам копію ухвали та матеріали заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Провадження № 2/344/896/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд ів прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

КП «Єдиний розрахунковий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд ів прибудинкових територій.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 17.09.2014 року (суддя Бойчук О.В.) було відкрито провадження у справі.

12.01.2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 №5 від 13.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд ів прибудинкових територій.

Призначити судове засідання по справі на 17.02.2016 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
Справа № 344/3918/16-ц
Провадження № 2/344/3191/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Авалон 1 про зобовязання виконати умови договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2014 року в повному обсязі, а саме в частині нотаріального посвідчення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Авалон 1 про зобовязання виконати умови договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2014 року в повному обсязі, а саме в частині нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою з 01.09.2015 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Позивач у позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору по даній справі до прийняття судом рішення по справі, через важке фінансове становище позивача та цілковиту відсутність коштів.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Проте, позивачем на підтвердження свого матеріального стану до матеріалів справи не додано жодного доказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Авалон 1 про зобовязання виконати умови договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2014 року в повному обсязі, а саме в частині нотаріального посвідчення без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Авалон 1 про зобовязання виконати умови договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2014 року в повному обсязі, а саме в частині нотаріального посвідчення - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 645/8132/15-ц
Провадження № 2/645/368/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - Горпинич О.В.,
за участю секретаря судових засідань - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісяця, але не менше 30% для дитини відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -