Справа №: 398/958/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"31" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.,

при секретарі Дудченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 398/534/16-ц (провадження № 2н/398/51/16) від 02.03.2016 року, виданого за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2016 року за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла станом на 01.02.2016 року, а саме: 4096,42грн основного боргу за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, 870,77грн. інфляційні, 115,28грн. 3% річних, а всього 5082,47 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн..

Заявник (по судовому наказу - боржник) 22.03.2016 року подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, так як :

- нарахування заборгованості необґрунтоване, оскільки дана заборгованість виникла за послуги з поливу, однак з липня 2013 року він за даною адресою не проживає та не користується водою для поливу. Факт його не проживання за вказаною адресою підтверджується довідкою виконавчого комітету Протопопівської сільської ради Олександрійського району №673 від 17.03.2016р. При цьому, зазначає, що за даною адресою зареєстрований та проживає його психічно хворий син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, але він не займається огородництвом та садівництвом і не користується водою для поливу.

ОСОБА_1 та представник ОКВП «Дніпро - Кіровоград» на розгляд справи не явилися. ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, де вказав, що свої вимоги підтримує. Представник ОКВП «Дніпро - Кіровоград» про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Згідно ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

А в ч.9 ст.105-1 ЦПК України передбачено, що про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а у разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Судом встановлено, що заявник протягом встановленого законом терміну звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу та дійсно він зареєстрований в Олександрійському районі с. Березівка вул. Ольховського, 123, але за даною адресою не проживає з липня 2013 року (а.с.27)

Статтею 100 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути виданий у випадку, коли відсутній спір про право.

Згідно заяви ОСОБА_1, заборгованість, яка нарахована стягувачем, необґрунтована, оскільки вона виникла за послугу з поливу, однак з липня 2013 року він за даною адресою не проживає та не користується водою для поливу.

Вищевикладене свідчить про наявність спору між стягувачем і боржником.

Оскільки судовий наказ може бути виданий лише у випадку відсутності спору, то згідно приписів ст., ст. 96, 105-1 ЦПК України, суд вважає, що необхідно скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1, ст.106, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ по справі № 398/534/16-ц (провадження № 2н/398/51/16) від 02.03.2016 року, виданий Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла станом на 01.02.2016 року - скасувати.

Розяснити ОКВП «Дніпро-Кіровоград», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: