Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/2881/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В.
Провадження № 22-ц/778/120/16 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельнику З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідно до укладеного договору б/н від 09 листопада 2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.п. 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України.

У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 28 лютого 2015 року має заборгованість - 12470,46 грн., яка складається з наступного:4971,50 грн. - заборгованість за кредитом; 5367,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1300 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 581,93 грн. - штраф (процентна складова).

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України остаточно просило суду стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 09 листопада 2007 року у розмірі 12470 грн. 46 коп., та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 09 листопада 2007 року станом на 28 лютого 2015 року в розмірі 10855,46 грн., а також судовий збір в розмірі 211,83 грн., всього 11067,29 грн.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки та ухвалити нове рішення у вказаній частині про задоволення позовних вимог в повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Визначений ст. 303-1 ЦПК України двохмісячний строк розгляду апеляційної скарги закінчився.

Апеляційний розгляд справи відбувся за відсутності відповідача ОСОБА_3, якому тричі направлялася судова повістка за адресою, вказаною в позовній заяві та в апеляційній скарзі. Проте, ОСОБА_3 ухилявся від отримання судових повісток, що є невиконанням ним обов'язків, встановлених статтею 27 ЦПК України, що свідчить про зловживання відповідачем своїми правами та обов'язками. За таких обставин судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_3 - в силу приписів частини 2 статті 305 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом першої інстанції встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 09 листопада 2007 року укладено договір б/н шляхом написання анкети-заяви, яка разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами складає між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 договір про надання банківських послуг, за умовами якого договором банк надав, а ОСОБА_3 отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту - 250 гривень на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, обумовивши пунктами 3.2, 3.3 Умов і правил надання банківських послуг право банку на зміну (збільшення або зменшення) кредитного ліміту в будь-який момент (а.с.7-14).

Відповідно до п. 3.1 Умов і правил надання банківських послуг, банк відкриває клієнту карткові рахунки, видає клієнту картки, їх вид і строк дій визначений в заяві і в пам'ятці клієнта, підписанням якого клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.98), картка НОМЕР_1 діє до серпня 2017 року.

Таким чином, сторонами досягнуто згоди по всім істотним умовам при укладенні договору, відповідно до ст.ст. 638, 640 та 1054 ЦК України, що вони засвідчили: відповідач - своїм підписом, а банк - діями по відкриттю рахунку.

Згідно з п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

ОСОБА_3 зобов'язання по сплаті кредиту не виконувались належним чином, внаслідок чого у нього перед банком утворилась заборгованість(а.с.4-5).

За розрахунком банку сума заборгованості позичальника ОСОБА_3 станом на 28 лютого 2015 року за кредитним договором становить 12 470,46 грн., та складається з: 4971,50 грн. - заборгованості за кредитом; 5367,03грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 1300,00грн. - заборгованості за комісією; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 581,93 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.4-6).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі: 4971,50 грн. - заборгованості за кредитом; 5367,03 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом.

Щодо доводів апеляційної скарги про наявність підстав для стягнення пені в сумі 1300 грн. та штрафів ( фіксованої частини - 250 грн., процентної складової - 581,93 грн.), колегія суддів виходить з наступного.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами спірного договору, а саме Довідкою про умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», яка має підпис відповідача, передбачено застосування штрафу (250 грн. + 5% від суми позову) при порушенні будь-якого із грошових зобов'язань, зазначених у договорі більш ніж на 120 днів, та пені за несвоєчасне погашення заборгованості (та як наслідок - нарахування пені за кожний день прострочення 1%, але не менш ніж 10 грн. в місяць) (а.с.8).

Враховуючи вищевикладене та відповідно до положень статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Саме до аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 21 жовтня 2015 року по справі №6-2003 цс 15.

Встановивши факт неналежного виконання умов кредитного договору, суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачу в задоволенні вимог про стягненні пені, передбаченої умовами договору, в розмірі 1300 грн.

Штраф в розмірі 250 грн.(фіксована частина) та 581,93 грн. - штраф (процентна складова) стягненню на користь банку не підлягають з вищевикладених підстав.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_3 про стягнення пені, штрафів підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнення пені в сумі 1300 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За матеріалами справі позивач сплатив судовий збір в суді апеляційної інстанції у розмірі 386, 00 грн. (а.с.42). Оскільки в оскаржуваній частині позов задоволено частково, стягненню на користь банку підлягає судовий збір в сумі 235 грн. 26 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316,317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року у цій справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені та штрафів скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» пеню в розмірі 1300 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 235 грн. 26 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: