overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №423/45/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, який розірвано 03.03.2011 року. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем позивач не досягла домовленості щодо утримання спільної дитини і тому просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітної плати, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позивач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22/ц/790/2165/16 Головуючий 1 інстанції - Шмадченко С.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені боржника,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені боржника.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 591/1110/16-ц
Провадження № 2/591/1042/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2016 року

Зарічний районий суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

з участю секретаря - Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Глухівська районна державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином.

Дані про примирення сторін відсутні, сторони повідомили про всі наявні докази у справі.

Суд вважає за необхідне з метою визначення кола осіб, на права та обов»язки яких може вплинути дана справа, витребувати з Глухівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 23.03.2009 року.

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, якій направити копію позовної заяви, витребувати мотивований відгук.

Суд вважає таким, що підлягає задоволенню клопотання позивача про витребування у КП «Сумське міське БТІ» довідку характеристику та технічний паспорт на квартиру, що розташована за адресою м. Суми пр.-т Лушпи б. 10 кв. 199.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Глухівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 23.03.2009 року.

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, якій направити копію позовної заяви, витребувати мотивований відгук.

Витребувати у КП «Сумське міське БТІ» довідку характеристику та технічний паспорт на квартиру, що розташована за адресою м. Суми пр.-т Лушпи б. 10 кв. 199.

Призначити справу до слухання на 05.05.2016 року о 16.00 з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5180/15-ц Номер провадження 22-ц/786/298/16Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10.30 год. 20 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №613/1718/15-ц Провадження № 2/613/117/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 30 липня 1994 року, який був зареєстрований Богодухівським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 09. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, почався розлад у стосунках, непорозуміння один одного. Подальше спільне життя як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе. Просила стягнути з відповідача державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву, відповідно до змісту якої, просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги повністю підтримала та просила задовольнити, уточнила, що за наданий термін вони не помирилися, термін для примирення більше не потрібний.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до змісту якої, просив справу слухати у його відсутність, проти позовних вимог заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи враховуючи, що сторони не підтримують шлюбних відносин, в наданий судом строк на примирення не примирились, вважає, що збереження сім'ї неможливе, крім того, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них."

Згідно ст.88 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.105, ст.110, ст.112 СІМЕЙНОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ, ст.ст. 88, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30 липня 1994 року Богодухівським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 09.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/653/16-ц
У Х В А Л А

06.04.2016 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Трагнюк В.Р.,

народних засідателів: Попович Г.С., Палешник Є.І.,

при секретарі Конар В.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою директора Виноградівського дитячого будинку- інтернат ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У відповідності до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

ОСОБА_2 вбачається із заяви, матеріалів справи, ОСОБА_2, знаходиться на обліку у лікаря психіатра.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вихованець Виноградівського дитячого будинку-інтернату).

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Чи хворіє громадянин ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатської обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали та історію хвороби ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Народні засідателі Г.С. Попович

ОСОБА_4
Провадження № 2-п/750/26/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

10.03.2016 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 12.03.2016 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Копія ухвали була отримана заявником 17.03.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

На виконання вимог ухвали судді заявником у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/2455/15-ц Номер провадження 22-ц/775/650/2016
Єдиний унікальний номер 229/2455/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/650/2016
Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.
Доповідач Корчиста О.І.
УХВАЛА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

06 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року

скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
н/п 2-н/490/917/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2016 м.Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 161, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 07.09.1961; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 7668 грн. 10 коп.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, (ІНФОРМАЦІЯ_4); ОСОБА_4, ІНН: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ІНН: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 667/1730/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.03.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 Рзи кизи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1Р кизи, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 Рзи кизи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1Р кизи.

Призначити судове засідання о 10-00годин, 13.04.2016року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
УХВАЛА

241/578/16-ц

2/241/119/2016

04.04.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Схід-Огли про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/119/2016 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Схід-Огли про визнання права власності,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 12 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Провадження № 2-н/638/131/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2016 року року
12 січня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути з ОСОБА_1, 10.03.43 Р.Н., НОМЕР_1 ВІД 29.05.1998 р., який мешкає за адресою: м. Харків, вул. О.Яроша, б. 9 кв. 200 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс»/ р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЕДРПОУ 34467793/ суму заборгованості у сумі 1 635 гривень 65 копійок та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
Провадження № 2/521/6152/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «19» січня 2017 року о 11.40 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 709/50/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" січня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12:30, 22 січня 2016 року року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 1
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"30" березня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/1253/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/1253/16-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуном.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 08.04.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Залучити заінтересованою особою по справі Вознесенську районну державну адміністрацію як орган опіки і піклування, витребувати подання про призначення опікуна у разі визнання недієздатною особою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

5. Витребувати у КУ «Вознесенська ЦРЛ» амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська