overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № Справа № 323/3154/16-ц
провадження №2/323/903/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, яку в той же день передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Ухвалою від 29 вересня 2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

27 жовтня 2016 року позивачем недоліки усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Підстав для обовязкового проведення попереднього засідання по справі не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.35, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

2. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_4), буд. 27а, каб. №14 об 11 год. 15 хв. 24 листопада 2016 року. Викликати у судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 609/107/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"19" жовтня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Шумського управління з експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», КП «Шумськкомунсервіс», Шумський РЕМ ВАТ «Тернопільенерго» про спонукання до вчинення дій. суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з позовом про спонукання до вчинення дій до Шумського управління з експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», КП «Шумськкомунсервіс», Шумський РЕМ ВАТ «Тернопільенерго».

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шумського управління з експлуатації газового господарства ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», КП «Шумськкомунсервіс», Шумський РЕМ ВАТ «Тернопільенерго» про спонукання до вчинення дій.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 31 жовтня 2016 року на 11.00 годин в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Запропонувати відповідачам в строк до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2165/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.10.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Закарпатгаз Збут звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ : ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/659/16-ц
провадження №2/624/383/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 25 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надала.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомила, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
справа № 361/5987/16-ц
провадження № 2/361/3273/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 734/2319/16-ц Провадження № 22-ц/795/2095/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 31
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», залучена до участі в справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - дочірне підприємство «Клінічний санаторій ім.Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про стягнення витрат на лікування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», залучена до участі в справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - дочірне підприємство «Кліничний санаторій ім.Пирогова» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про стягнення витрат на лікування.

Надіслати учасникам судового розгляду копії апеляційної скарги та встановити термін до 25 жовтня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 515/1534/16-ц
Провадження № 2/515/2808/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації про відмову від частини позовних вимог, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог виконавчого комітету Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

17.10.2015 року представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання про відмову від частини позовних вимог стосовно стягнення з відповідачки аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивоване тим, що з відповідачки ОСОБА_3 раніше, а саме 19.02.2015 року за рішенням Татарбунарського районного суду стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В процесі здійснення заходів щодо соціального захисту малолітньої ОСОБА_2 спеціалістам служби у справах дітей стало відомо, що виконавче провадження відносно відповідачки по стягненню аліментів не закрито та знаходиться на виконанні у ОСОБА_1 районному відділі ДВС ГТУЮ в Одеській області.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від частини позовних вимог, оскільки провадження у справі в частині позовних вимог по яким заявлено відмову, закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог виконавчого комітету Трапівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відмовою від цієї частини позовних вимог.

В іншій частині позовних вимог провадження по справі продовжити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 523/6447/16-ц
Провадження №2/523/3054/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа: Управління державної реєстрації про зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа: Управління державної реєстрації про зобовязання вчинити певні дії.

23 червня 2016 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа: Управління державної реєстрації про зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа: Управління державної реєстрації про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 302/971/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 11.11.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/4950/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 жовтня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва № 1121 від 20.10.2016 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_5, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, визначено суддю Зайця Т.О.

21.10.2016 року матеріали цивільної справи передано до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Зайця Т.О.

Вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженої Рішення Ради суддів України 26.11.2010 N 30,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 05 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 727/8133/16-ц
Провадження № 2/727/2193/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про надання письмової інформації про фінансовий стан та строки звернення реконструкції торгівельного центру «Рязань», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про надання письмової інформації про фінансовий стан та строки звернення реконструкції торгівельного центру «Рязань».

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про надання письмової інформації про фінансовий стан та строки звернення реконструкції торгівельного центру «Рязань».

Призначити судове засідання на 09:00 годину 03 листопада 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 545/3134/16-ц
Провадження № 2/545/1451/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження:

1.Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк дії договору( термін повернення кредиту), - строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- заборгованість за комісією,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

3.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- заборгованість за комісією,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

4. встановлення кредитної лінії в розмірі 4 510 грн. та отримання відповідачем кредиту на вказану суму, з огляду на договір від 31.10.2006 р., в якому сума кредиту вказана 250 грн.

5. Не зазначені підстави звернення представника позивача до суду з даним позовом, з огляду на вимоги п. 31 постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/3600/16-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О. Й.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором №0 від 07.03.2008 року.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним кредитного договору№0 від 07.03.2008 року та про визнання недійсним договору іпотеки від 07.03.2008р. Зустрічний позов подано в порядку захисту прав споживача.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору№0 від 07.03.2008р. року пов`заний з первісним позовом, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки, звернення стягнення за іпотечним договором не є предметом розгляду за первісним позовом, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом в частині визнання недійсним договору іпотеки від 07.03.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору №0 від 07.03.2008 року.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

В прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов в частині визнання недійсним договору іпотек від 07.03.2008р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович