overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5798/16-ц
Провадження № 2/265/2222/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 листопада 2016 року о 11-10 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 493/1504/16-ц
Провадження № 2/493/755/16
У Х В А Л А

19.10.2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів.

Згідно інформації, отриманої судом у відповідності до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України від Балтського районного сектору головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями адресно-довідкової картотеки знята з реєстраційного обліку 06.11.2015 року в звязку зі смертю, актовий запис про смерть №596 від 13.10.2015 року.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі, після чого зупинити провадження у справі, оскільки згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, і надати позивачу строк до 22 листопада 2016 року для вирішення питання правонаступництва після смерті боржника ОСОБА_1, померлої 13.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 201 п.1 ч.1 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити провадження у вище вказаній справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_1.

Надати позивачу строк до 22 листопада 2016 року для вирішення питання правонаступництва після смерті боржника ОСОБА_1, померлої 13.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена встановленим порядком до апеляційного суду Одеської області лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності та зупинення провадження у справі.

С У Д Д Я
Провадження № 2/638/5451/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача суму коштів за договором позики від 05.06.2016 року, еквівалентну 57000,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 1517910,00 грн.

27.10.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 22.11.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 351/1682/16-ц
Номер провадження №2/351/936/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2016 року на 09.40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Витребувати у державного нотаріуса Першої Снятинської державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи: після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.12.2012 р., що проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, для їх огляду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №2/243/4301/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4301/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 01 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/8876/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу, -

установив:

17.10.2016 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2357/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

31.10.2016 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3,?

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,?

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 307/2507/16-ц
Провадження № 2/307/1403/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Тересвянської селищної ради 06.02.1988 року, актовий запис № 8 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Компанії «Новаагро Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року відкрито провадження у справі за позовом Компанії «Новаагро Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

У вказаній ухвалі Київського районного суду по-батькові відповідача ОСОБА_4 вказано «Євгенійовича» замість правильного «Євгеновича».

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне виправити допущену описку, правильно вказавши написання по-батькові відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З копії паспорта відповідача ОСОБА_4 вбачається, що правильне написання по-батькові «Євгеновича» /а.с. 123/.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити технічну помилку допущену в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 року, вказавши замість помилкового по-батькові відповідача ОСОБА_4 «Євгенійовича» правильне «Євгеновича».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку допущену в ухвалі Київського районного суду м. Харкова про відкриття провадження від 31.08.2016 р. вказавши по-батькові відповідача ОСОБА_4 «Євгеновича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 186/628/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді - ОСОБА_1

секретар - Фадєєва Т.Б.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника

позивачів - ОСОБА_3,

представника

ПрАТ

«ДТЕК Павлоградвугілля» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7 до філії «Павлоградського управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7 звернулись з позовом до філії «Павлоградського управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про заміну неналежного відповідача філії «Павлоградського управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на належного Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» також заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Суд вислухавши думку учасників судового провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вислухавши позивача, представника позивачів, представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивачів та представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача по справі філію «Павлоградського управління по монтажу, демонтажу та ремонту гірничошахтного обладнання» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на належного Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Судове засідання в справі відкласти на 14 листопада 2016 року 14 годину 00 хвилин, направити належному відповідачу копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Демиденко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1475/16-ц
Провадження № 2/352/1097/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.30 год., 25.11.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 355/1316/16-ц
Провадження № 2/355/660/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1316/16-ц, №пр.2/355/660/16 за позовом Дем»яненка ОСОБА_1 до територіальної громади с.Лук»янівка в особі виконавчого комітету Лук»янівської сільської ради Баришівського району Київської області, Дем»яненко ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1316/16-ц, №пр.2/355/660/16 за позовом Дем»яненка ОСОБА_1 до територіальної громади с.Лук»янівка в особі виконавчого комітету Лук»янівської сільської ради Баришівського району Київської області, Дем»яненко ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 01 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«31» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1»яни Анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1»яни Анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначити на «09» листопада 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа №487/92/15-ц 31.10.2016
Справа №487/92/15-ц
Провадження №22 ц/784/2486/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 лютого 2015 року, постановлену за заявою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Бор мотової ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування витрат на виправлення недоліків товару та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при постановлені ухвали ОСОБА_1 не був присутнім (а.с.255), копію оскаржуваної ухвали ним отримано особисто лише 18 жовтня 2016 року, що підтверджується його підписом на відповідній заяві (а.с.259). Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 24 жовтня 2016 року (а.с.261), тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України та строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати державному виконавцю, сторонам виконавчого провадження.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження № 2/638/5409/16
РІШЕННЯ

ІMEHEM УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 30 жовтня 2010 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкова Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2254.

Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. Сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та просив суд їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і позивач відновлювати це не збирається. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.88, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 30 жовтня 2010 року, про що зроблений запис N 225 та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя