overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5329/15-ц Провадження № 2/314/186/2016
16.02.2016 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя Надворна О.С.,
при секретарі Якубовській Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, 12.07.2013 року відповідач по справі ОСОБА_1 уклав з банком кредитний договір № б/н та отримав кредит у розмірі 3300, 00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У судове засідання представник позивача не з»явився, але надав суду відповідну заяву поро підтримання ним позовних вимог та розгляд справи за його відсутностю. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач був повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток, а також опублікування повідомлення в рубриці „Виклики до суду в газеті „Запорізька правда від 04.02.2016 року, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.1 ст.224, ч.4 ст.169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, з урахуванням згоди позивача, суд провів заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:
Так, 12.07.2013 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем кредитний договір № б/н, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.8-31).
Доказів, які б спростовували доводи позивача або поданий ним розрахунок суми заборгованості, суду не надано.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.
Відповідно до вимог ст.88 ЦК України судові витрати, понесені позивачем по справі, стягуються на його користь з відповідача у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору.
Відповідач може подати заяву про перегляд цього рішення Вільнянським районним судом до вказаного суду протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя О.С.Надворна

16.02.2016
Справа № 0418/7722/2012
Номер провадження 6/0203/41/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 0418/7722/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 0418/7722/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 0418/7722/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 0418/7722/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 16 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Єдиний унікальний номер 149/2609/16-ц
Номер провадження 2/149/1044/16
УХВАЛА

19.10.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Служба у справах дітей Хмільницької міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Служба у справах дітей Хмільницької міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2016 року на 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 201/4625/16-ц
Провадження № 2/201/1654/2016р.
У Х В А Л А

31 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 30.03.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, наприклад, позивачка посилається на те, що в повному обсязі сплатила заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1143-Н, проте не зазначає якими доказами вона підтверджує дані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка посилається на те, що сплатила в повному обсязі суму за кредитним договором № 8/2007/840-К/1143-Н, який укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» ( станом на день укладення договору найменування банку було ВАТ КБ «Надра»). Проте довідки про погашення заборгованості, виданої ПАТ КБ «Надра», до позовної заяви не надано так само, як і копія кредитного договору не містить позначки про його погашення.

У звязку з вищевикладеним, а також враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ПАТ КБ «Надра», то пропоную позивачці вирішити питання про залучення банку до участі у справі та надання уточненої позовної заяви з доданими до неї документами, відповідно до кількості сторін по справі.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом - 3 ( трьох ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 559/530/16-ц
Номер провадження: 2/559/488/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

15.03.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22.03.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 19.04.2016 р .

Відповідачу подати у строк до 19.04.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа №164/1552/15-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі заяву представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся в суд із даною заявою.

В дане судове засідання позивач, представник позивача та представник ВДВС Маневицького РУЮ не зявилися, хоча про місце та час розгляду справи належним чином були повідомлені.

Від представника відповідача ОСОБА_2, який наділений відповідними повноваженнями згідно довіреності, надійшла заява про залишення заяви про зупинення виконавчого провадження без розгляду, яку просив вирішити у його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи та беручи до уваги те, що залишення без розгляду вказаної заяви не суперечить законові, не порушує будь чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить висновку про залишення її без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлені вимоги.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 344/3162/16-ц
Провадження № 2/344/3026/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою від 16 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

24 березня 2016 року позивачем усунуто недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали суду.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 19.05.2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 569/367/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" березня 2016 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АТІС-34, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись в січні 2016 року до суду, просить:

стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю АТІС-34 (), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер 269804251) на свою користь суму боргу в розмірі 675000 (шістсот сімдесят пять тисяч) грн.;

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю АТІС-34 () на свою користь штрафні санкції в сумі 67500 (шістдесят сім тисяч пятсот) грн.;

стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю АТІС-34 (), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер 269804251) на свою користь судовий збір, оплату якого просить відстрочити у звязку з важким матеріальним становищем.

Позовну заяву слід повернути позивачу з таких підстав.

30 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю АТІС-34, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих вимог кредитного договору та визнання недійсним договору добровільного страхування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2016 у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

03.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2016 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору в належному розмірі (267,96 грн.) та надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаного недоліку.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 26.03.2016 відповідно до поштового зворотнього повідомлення (а. с. 225).

31.03.2016 у відповідь було направлено заву із зазначенням, що позивач відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», який є спеціальним звільняється від сплати судового збору (а. с. 226-227).

Станом на 01.04.2016 недоліки зазначених в ухвалі судді від 17.03.2016 не усунуто, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справа №755/18046/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5856/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В.Саліхов
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/2470/16-ц
Провадження № 2/644/1240/16
Справа № 644/2470/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні із внуком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа : Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні із внуком.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні із внуком.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року к 10-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/124/16-ц
Провадження № 2/535/92/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Котелевська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять: визнати за кожною по 1/3 частці житлового будинку літ. А-1 в складі приміщень: 1- кухня площею 9,1 кв.м., 2 кімната площею 15,0 кв.м., І- веранда площею 11,1 кв.м., загальною площею 35, 2 кв.м., житловою площею 15,0 кв.м., а також господарські будівлі і споруди : літня кухня літ. Б,б1,б2, погріб літ. б, сарай літ. В, сарай літ. в, сарай Г, сарай - літ. Ж, погріб літ. ж, вбиральня літ. З, колодязя № 1 та огорожі № 3,4, яке розташоване за адресою: вул. Шевченка, 14, с. Козлівщина, Котелевського району, Полтавської області, який належав до дня смерті ОСОБА_4, яка померла 02 грудня 2005 року.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, передбачених статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Котелевська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 2.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5