overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4179/16-ц
Номер провадження 2/237/1524/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доЯшаров ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" грудня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 25.10.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1489/16 у справі № 751/9814/16-ц

20 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 01 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, представнику відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити представнику відповідача.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/5547/16-ц>
Провадження № 2/638/2957/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України про виселення з квартири,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Дзержинського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України про виселення.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України про виселення з квартири.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2016 року о 15:30 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. 210632864 що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 5273,56 грн (з яких 4981,57 грн. сума заборгованості, 244,20 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 47,79 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

31.10.2016 року Провадження №2-в/425/49/16

Справа №425/3391/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просило відновити втрачене судового провадження в цивільній справі № 2-1176/2012 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, у вказаній заяві про відновлення втраченого судового провадження заявником не зазначено відомостей, необхідних для його відновлення. Зокрема, із заяви вбачається, що до суду із позовом звертався саме заявник, проте будь-яких відомостей щодо місцезнаходження копії позову та копій доданих до нього документів, а також інших документів які подавав заявник як позивач (у тому числі їх перелік, кількість і копії), заявник не зазначає, як не зазначає і відомостей щодо документів які були подані відповідачем (у тому числі їх кількість, можлива їх наявність у нього). Крім того, заявник не зазначає поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним та обставини втрати саме судового, а не виконавчого провадження.

Наведені відомості, у своїй сукупності, необхідні для відновлення втраченого провадження.

Відповідно до положень частини першої статті 406 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у заяві не зазначено відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

За таких обставин, заяву Кредитної спілки «Компаньйон» слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, протягом якого заявник має право усунути недолік заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області заяви, із зазначенням відомостей необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Отже, керуючись статтями 208-210, 405,406 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження, - залишити без руху.

Встановити заявнику строк у п'ять днів з дня отримання заявником цієї ухвали протягом якого вона має право усунути недолік заяви вказаний в ухвалі.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений строк, вона не усуне зазначений в ухвалі недолік, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/5226/13-ц
провадження № 22-ц /778/4515/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Мелітопольської міської радина ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради, Мелітопольської ОДПІ, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, управління Держкомзему в м. Мелітополі Запорізької області про звільнення від стягнення орендної плати та повернення надмірно сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник Мелітопольської міської радиподав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мелітопольської міської радина ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мелітопольської міської ради, Мелітопольської ОДПІ, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, управління Держкомзему в м. Мелітополі Запорізької області про звільнення від стягнення орендної плати та повернення надмірно сплачених коштів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 286/2525/16-ц
У Х В А Л А

29.09.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,04 га, розміщену в м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського 47/14 після смерті батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площа якої становить 796 кв. м., тобто 0,0796 га нормативна грошова оцінка її складає 51244,02 грн.. В позові ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,04 га.

Враховуючи положення вищевказаної статті судовий збір, який підлягає до сплати становить 551, 20 грн..

Отже, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону уточнююча позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 219/8475/16-ц
Провадження №2/219/4033/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 310/6765/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Черткової Н.І., при секретарі - Димовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про надання строку на примирення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_3 міським відділом РАЦС Донецької області, 15.10.1994 року, актовий запис № 565.

21.10.2016 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача про надання строку для примирення терміном у шість місяців, обґрунтовуючи це тим, що рішення позивача про розірвання шлюбу є передчасним та вважає можливим збереження сім»ї.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне, в інтересах подружжя та малолітньої дитини, надати сторонам строк для примирення терміном в три місяці. Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення, задовольнити частково. Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - три місяці. Провадження у справі зупинити до 25 січня 2017 року, після чого провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 26 січня 2017 року. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/8304/13-ц
Номер провадження 4-с/404/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 293, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровограда Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 524/6976/16-ц
Провадження № 2-н/524/1758/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2307 грн. 44 коп.,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2307 грн. 44 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/692/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, що утворилась за період 01.02.2009 року по 31.08.2016 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.02.2009 року по 31.08.2016 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.