Справа № 309/4865/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Джуги С.Д.

суддів : Боднар О.В., Готри Т.Ю.

при секретарі : Волошук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 16квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ охорони здоров'я Хустської РДА в особі психо-наркологічного відділення Хустської районної лікарні, Вишківська селищна рада, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання гр. ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ним опіки. Посилається на те, що ОСОБА_3 є її братом. З дитинства він виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді розумової відсталості з емоційно-вольовими порушеннями, у нього недорозвинений інтелект, він емоційно нестійкий. Через стан здоров'я ОСОБА_3 потребує захисту, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не здатний у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки. Заявниця має можливість і згідна бути його опікуном. На вимогу старшого слідчого Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 проведена судово-психіатрична експертиза відносно психічного стану ОСОБА_3 Актом №179 від 20.11.2014 року стверджується, що ОСОБА_3 виявляє та виявляв ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості ( помірної дебільності ) з емоційно-вольовими порушеннями, зловживання спиртними напоями з формуванням токсичної енцефалопатї. Психічний стан ОСОБА_3 позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Хустського районного суду від 16 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_3 недієздатним. Встановлено над ним опіку. Призначено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, як особа, яка не брала участь у справі і щодо якої суд вирішив про її права та обов'язки, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити заявнику в задоволенні заявлених вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що після смерті батьків у 2010 році ОСОБА_3 успадкував будинок №57 по вул. Шевченка в смт. Вишкоко Хустського району, який був непридатний для проживання. Оскільки ОСОБА_3 не має родини, а його сестра ОСОБА_6 проживає у Росії, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 29.10.2011 року було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі - продажу вказаного будинку, після чого ОСОБА_3 за домовленістю сторін, почав проживати в будинку дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_7 по АДРЕСА_1, де проживає і на даний час. Суд при розгляді справи не призначав по справі судово-психіатричну експертизу, ухвалив рішення на підставі копії акта судово-психіатричного експерта, без дослідження його оригіналу, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Крім того, суд призначив опікуном заявницю ОСОБА_2, яка не проживає на території Вишківської селищної ради, а постійно проживає на території Російської Федерації і є громадянином Російської Федерації. Оскаржуване рішення порушує його права, оскільки ОСОБА_2, посилаючись на дане рішення, оспорює вказаний договір купівлі - продажу житлового будинку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, представника апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заявниця ОСОБА_2 є сестрою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який має психічний розлад здоров'я.(а.с.6-15).

Згідно укладеного та нотаріально посвідчено договору купівлі - продажу житлового будинку від 29.10.2011 року за реєстром № 2789 ОСОБА_3 продав ОСОБА_1 належний йому на праві власності житловий будинок АДРЕСА_2 і згідно п.8 вказаного договору, має право довічно проживати у будинку, який є предметом цього договору. Ухвалою Хустського райсуду від 25 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Рошинецць Н.П. про визнання даного договору недійсним. (а.с.55)

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає в порядку окремого провадження (ч.2 п.1.ст 234 ЦПК України).

Відповідно до ст.239 ЦПК України у справах про визнання особи недієздатною для встановлення психічного стану особи обов'язковим є призначення судової - психіатричної експертизи.

Суд першої інстанції, розглядаючи подану заяву, на вказані вимоги закону уваги не звернув, судову - психіатричну експертизу у даній справі для встановлення психічного стану ОСОБА_3 не призначив, а ухвалив рішення, пославшись на копію акту судово -психіатричного експерта № 179 від 20.11.2014 року, проведеного на підставі постанови слідчого Хустського МВ УМВС в Закарпатській області.

За вказаних обставин у суду не було передбачених законом підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В матеріалах справи відсутнє подання органу опіки та піклування про призначення опікуном заявника ОСОБА_2

Листом Вишківського селищного голови №02-36/163 від 12.03.2105 року повідомлено, що питання стосовно призначення опікуна ОСОБА_3 виконкомом не розглядалося і рішення не приймалося (а.с.30).

Таким чином у суду першої інстанції також не було правових підстав для призначення опікуном заявника ОСОБА_2

З врахуванням наведеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В цій частині доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2016 року по даній справі призначено амбулаторну судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Згідно висновку судово- психіатричного експерта №187 від 08.09.2016 №187 ОСОБА_3 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості ( помірної дебільності ) з емоційно-вольовими порушеннями, обтяженою токсичною (алкогольною енцефалопатією), що позбавляє його здатності правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними.(а.с.121-127)

З висновку та рішення виконавчого комітету Вишківської селищної ради №159 від 04 жовтня 2016 року вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне призначення опікуном ОСОБА_3 його сестри ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового про задоволення поданої заяви з вище наведених підстав.

Керуючись вимогами ст.60 ЦК України, ст.ст.240-241, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України - ,

в ирішила :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Хустського районного суду від 16квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ охорони здоров'я Хустської РДА в особі психо-наркологічного відділення Хустської районної лікарні, Вишківська селищна рада, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - скасувати, ухваливши по справі нове рішення.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку.

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :