overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1528/16-ц
№ 2/733/1029/16
Ухвала

про відкриття провадження

"07" жовтня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 10 хв 24 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 544/1220/16-ц
№ пров. 2/544/576/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Березоворудської сільської ради про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Березоворудської сільської ради про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року, дану позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Представник позивача, 27 жовтня 2016 року подав заяву на виконання вищевказаної ухвали. Після вивчення поданої позовної заяви та доданих документів, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і її можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Березоворудської сільської ради про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання призначити на „08 листопада 2016 року о 14:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2061/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ТОВ «Мідав Фрейм» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мідав Фрейм» про стягнення поворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ТОВ «Мідав Фрейм» (29000, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10)

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
пр. № 2/759/1434/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УКСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулася із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_1.

17.10.2016 представником відповідача подано до суду клопотання про витребування у позивача необхідних для розгляду справи доказів.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів частково задовольнити.

Зобов'язати представника публічного акціонерного товариства «УКСОЦБАНК» надати для огляду в судове засідання 01 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв. наступні оригінали документів та їх копії для залучення до матеріалів справи:

-меморіальний ордер щодо перерахування ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 кредитних коштів на суму 99 250,00 доларів США;

-заяву ОСОБА_1 на видачу готівки у розмірі 99 250,00 доларів США;

-виписку з відповідного банківського клієнтського (2620) поточного рахунку ОСОБА_1 з відображенням касових операцій з видачі кредитних коштів у сумі 99 250,00 доларів США, а також касових операцій зі сплати кредиту та відсотків за спірним кредитним договором.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до публічного акціонерного товариства «УКСОЦБАНК» для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1602/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

21 жовтня 2016 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 02.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Бобовецької сільської ради Сторожинецького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/1602/16-ц від 02.07.2016 року позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно за заповітом було задоволено.

В ході підготовки рішення суду до виконання встановлено, що в судовому рішенні та ухвалі про виправлення описки, допущена описка щодо місцезнаходження спадкового майна, в звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом вказано в рішенні та ухвалі помилково с.Старі Бросківці, замість с.Бобівці (а.с.8), що необхідно виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02.07.2016 року по справі № 723/1602/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Бобовецької сільської ради Сторожинецького району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та в ухвалі про виправлення описки у судовому рішенні від 07.07.2016 року, вказавши в резолютивній частині рішення та в ухвалі суду адресу спадкового майна: с.Бобівці вул.Верхня Козаківська, 48, Сторожинецького району, Чернівецької області, замість с.Старі Бросківці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №6/760/383/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення подання/

31 серпня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасова Є.В. ,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві Управління юстиції у м. Києві Черкасов Є.В. звернувся до суду з поданням та просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Приватного підприємства "Мусон" ОСОБА_2, без вилучення документу до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду.

Ухвалою судді від 09 серпня 2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана уповноваженою особою 17 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивач у встановлений строк недоліків позовної заяви не усунув, який з врахуванням часу на усунення недоліків та на пересилку поштою в межах району закінчився 30 серпня 2016 року, що тягне за собою повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Черкасова Є.В. вважати неподаним та повернути заявнику разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа №573/1052/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1188/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 31 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Супрунівська сільська рада Білопільського району Сумської області, Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 31 травня 2016 року у даній справі скасувати, а справу направити до цього ж суду для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 535/762/16-ц
Провадження № 2/535/410/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.,

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, третя особа Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

У С Т А Н О В И В:

У звязку з необхідністю виготовлення повного тексту рішення проголосити його вступну та мотивувальну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 215, 218, ч.2 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд;-

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, третя особа Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - задовільнити повністю.

2. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку загальною площею 4,49 га., надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, й на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ПЛ №018863, виданий Котелевською селищною радою Котелевського району, Полтавської області, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №3126, 26.11.2001 року на імя ОСОБА_2, яка померла 15.12.2012 року.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії.

Повний текст рішення виготовити та оголосити протягом пяти днів.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 324/1180/16-ц
Провадження № 2-о/324/37/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 жовтня 2016 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кацаренко І.О., при секретарі Пилипенко Я.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи цивільну справу за заявою Пологівської міської ради Запорізької області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа №324/1180/16-ц, провадження №2-о/324/37/2016, за заявою Пологівської міської ради Запорізької області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 17 серпня 2016 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до розгляду по суті Пологівським районним судом Запорізької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Пологівської міської ради Запорізької області про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

06 вересня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Пологівської міської ради Запорізької області про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини розглянута, рішення набрало законної сили 17 вересня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На даний час зазначена підстава для зупинення провадження по справі відпала, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Пологівської міської ради Запорізької області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою.

Судовий розгляд по справі продовжити.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 13.30 год..

У судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строка обліку №9
Справа 431/4851/16-ц
Провадження № 2-о/431/1099/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Березка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3444/16-ц

провадження № 2/610/1196/2016

м. Балаклія 24.10.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 28 жовтня 2016 року на 08.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко