У х в а л а

іменем україни

21 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Карпенко С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Авангардівського селищного голови ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника Авангардівського селищного голови ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, який уточнивши, просив: зобов'язати ОСОБА_3 спростувати на першій сесії Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, яка відбудеться після набрання чинності рішенням суду, недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_2 вкрав у смт. Авангард земельну ділянку; стягнути з ОСОБА_3 на його користь у відшкодування завданої моральної шкоди 6 000 грн.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що на сесії Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, яка відбулася 06 листопада 2014 року відповідач розповсюдив інформацію, яка не відповідає дійсності про те, що він начебто вкрав земельну ділянку у смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, звинувативши його у вчиненні злочину, відповідач грубо порушив його права щодо презумпції невинуватості.

Діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає у приниженні честі, гідності та ділової репутації, відшкодування якої становить 6 000 грн.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано Авангардівського селищного голову ОСОБА_3 спростувати на першій сесії Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, яка відбудеться після набрання чинності рішенням суду, недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_2 вкрав у смт. Авангард земельну ділянку. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданої моральної шкоди 6 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року мотивувальну частину рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року щодо дати проведення сесії Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області змінено з «28 жовтня 2014 року» на «06 листопада 2014 року».

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 червня 2015 року в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди змінено. Стягнуто з Авангардівського селищного голови ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (номер картки фізичної особи - платника податків - НОМЕР_1) у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник Авангардівського селищного голови ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 06 листопада 2014 року відбулася чергова сесія Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області V скликання. Під час обговорення питання щодо проведення інвентаризації земель, які знаходяться в користуванні громадянина ОСОБА_5, в присутності депутатів селищної ради ОСОБА_3 розповсюдив недостовірну інформацію про те, що позивач вкрав у смт. Авангард земельну ділянку.

Між сторонами виникли правовідносини щодо захисту особистого немайнового права фізичної особи.

Відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Разом із тим, за змістом зазначених норм законодавства, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, у тому числі, право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Обґрунтовуючи підстави позову, ОСОБА_2 посилався на те, що вказана відповідачем інформація містить недостовірні відомості, яка порочить його честь, гідність та ділову репутацію як фізичної особи та є для нього негативною.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і всебічно здійснювати своє особисте немайнове право.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що недостовірні відомості щодо скоєння позивачем крадіжки земельної ділянки були поширені відповідачем в усній формі серед інших фізичних осіб, відповідач не довів, що розповсюджена ним інформація про крадіжку позивачем земельної ділянки відповідає дійсності, правильно вважали, що розповсюджена відповідачем недостовірна інформація про скоєння позивачем крадіжки земельної ділянки порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача та обґрунтовано вважали, що така підлягає спростуванню відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З огляду на поширення відповідачем недостовірної інформації, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача, суди попередніх інстанцій правильно вважали, що у такому випадку позивачу заподіяну моральну шкоду.

При цьому судом апеляційної інстанції правильно визначено, що така інформація поширена 06 листопада 2014 року, а не 28 жовтня 2014 року, як вказав суд першої інстанції, тому обґрунтовано змінив рішення районного суду в цій частині.

Також апеляційним судом на підставі поданих сторонами доказів правильно змінено рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру моральної шкоди та її відшкодування в розмірі 1 000 грн, який буде достатнім, враховуючи характер розповсюдженої недостовірної інформації, кола осіб, серед яких така була розповсюджена, соціальний статус позивача, відсутність доказів про настання інших негативних наслідків, крім приниження честі, гідності та ділової репутації позивача.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Авангардівського селищного голови ОСОБА_3 - ОСОБА_4 -відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О. Карпенко