overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 370/2729/16-ц

"30" листопада 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120, 234,256 ЦПК України

за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234,256 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №2) на 08.02.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/444/16-ц
У Х В А Л А

24.03.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

В обґрунтуванні позовних вимог не зазначено складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 2197 грн. 12 коп. та пунктів кредитного договору, якими вони передбачені. Крім того, позовна заява містить вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 13878 грн. 75 коп., однак в обґрунтуванні позовних вимог не викладені обставини про наявність такої заборгованості.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/1173/15-ц
Провадження по справі 4-с/276/4/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Першина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу та про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця та просить суд поновити строк оскарження постанов від 25 серпня 2016 року та від 1 вересня 2016 року про стягнення з нього штрафу та закриття виконавчого провадження, визнати дії державного виконавця Володарсько Волинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_3 протиправними щодо винесення постанов від 25 серпня 2016 року та від 1.09.2016 року про стягнення з нього штрафу в розмірі 340 гривень та закриття виконавчого провадження по виконавчих провадженнях №50259591 та №50259326 і скасувати дані постанови.

Заслухавши представника заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Як слідує з постанов про відкриття виконавчого провадження №50259591 та №50259326 стягувачем по даних виконавчих провадженнях є ОСОБА_4, жителька с.Рижани вул.Леніна, 39, Хорошівського району, Житомирської області.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги як заінтересовані особи. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Приймаючи до уваги, що прийнятим рішенням можуть бути порушені права чи інтереси стягувача, а тому суд залучає його в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.26, 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_4, жительку с.Рижани вул.Леніна, 39, Хорошівського району, Житомирської області.

Справу до слухання призначити на 14 годину 30 хвилин 18 листопада 2016 року, про що повідомити заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 234/3606/16-ц
Провадження № 2-н/234/194/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/1698/16-ц
№ провадження 2-н/361/163/16
30 березня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, дата та місце народження суду невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" заборгованість:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження №2/447/278/16
Справа №445/1421/15-ц
У Х В А Л А

16.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання. Позивач подав клопотання про проведення судового розгляду у справі у його відсутності. Судова повістка надіслана відповідачу була поверенена, у зв'язку з тим, що відповідач за вказаною у позовній заяві адресою не проживає.

Враховуючи вищенаведене, виникла необхідність в отриманні додаткових пояснень від представника позивача, а також у ході судового розгляду слід вирішити питання про проведення викликів відповідача, шляхом подачі оголошення про виклик у судове засідання через ЗМІ, а тому явку представника позивача слід визнати обов'язковою.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 9:30 години 11.04.2016 року.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3370/16-ц
Провадження № 2/520/2646/16
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
04.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27.04.2016 року на 15.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/348/16-ц

29 березня 2016 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11.04.2016 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді судді Іванченко А. М при секретарі Костіні Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кальміуської райадміністрації м.Маріуполя, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кальміуської райадміністрації м.Маріуполя, про визнання особи недієздатною.

Заявниця, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судові засідання, які були призначені на 10 та 28 листопада 2016 року, 09 та 23 грудня 2016 року, не зявилась. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кальміуської райадміністрації м.Маріуполя, про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Постригань Ю.Г.

з участю прокурора Шмайлова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним свідоцтва, скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним свідоцтва, скасування рішення.

Прокурор заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області для надання висновків щодо правового статусу досліджуваних земельних ділянок.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання незаконним свідоцтва, скасування рішення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області.

Справу призначити до судового розгляду на 11 травня 2016 року о 11-00 год.

Копію ухвали направити в Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Провадження № 2/742/458/16
Єдиний унікальний № 742/913/16-ц
УХВАЛА

29 березня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прилуцького медичного училища про зобовязання укласти трудовий договір,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Прилуцького медичного училища про зобовязання укласти трудовий договір. Проте, зазначена позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано докази відмови у прийнятті на роботу.

Згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1-2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцького медичного училища про зобовязання укласти трудовий договір - залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали. У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу такої.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/225/1529/2016
Справа № 225/4440/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 15 грудня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк» суму заборгованості в розмірі 90455 (девяносто тисяч чотириста пятдесят пять) грн.44 коп., судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста двадцять вісім) грн. 00 коп., та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Як вбачається з тексту рішення, судом помилково в дужках зазначена сума судового збору, а саме «1378 (одна тисяча триста двадцять вісім) грн. 00 коп.» замість вірної «1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 15 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 15 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, описку, зазначивши в резолютивній частині рішення: «в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.»замість невірного «в розмірі 1378 (одна тисяча триста двадцять вісім) грн. 00 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 408/5672/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

30 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (Біловодський район електричних мереж) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (Біловодський район електричних мереж) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди було винесено рішення, яким позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 5378,40 грн. суму завданої майнової шкоди та 1218,00 грн. суму судового збору.

Під час відправлення копії рішення сторонам зясувалось, що в резолютивній його частині допущена описка щодо зазначення загальної суми стягнення з відповідача шкоди та судового збору. Так, у рішенні вказано суму 5596,40 грн., а необхідно 6596,40 грн..

Зазначена описка може привести до непорозумінь при виконанні цього рішення, тому її слід усунути.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 березня 2016 року, винесеного у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» (Біловодський район електричних мереж) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, правильною суму загального стягнення з відповідача майнової шкоди та судового збору слід вважати розмір - 6596,40 грн., а не 5596,40 грн., як зазначено у рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: