overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/65/16-ц
Провадження №2/393/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі № 393/65/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/65/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 14:00 годину 10 березня 2016 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України .... Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу....

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті....

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №489/6157/15-ц 01.12.2016
Провадження №22-ц/784/2753/16
Справа 489/6157/15-ц
Провадження №22ц/784/2753/16
У Х В А Л А

1 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада2016 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 25 листопада 2016 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та повинен бути сплачений в розмірі 1 278 грн. 78 коп.

Проте, в порушення зазначених вимог, судовий збір апелянтом сплачено не в повному обсязі. Недоплачена сума складає 672 грн. 46 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2016 рокузалишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 672 грн. 46 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 621/2584/15-ц
Провадження № 2/621/95/16
УХВАЛА

іменем України

11.01.2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 45.

Ухвалою Зміївського районного суду від 10.11.2015 року провадження по даній справі зупинено, сторонам надано строк для примирення протягом двох місяців, тобто до 11.01.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, усі підготовчі дії по справі завершено, сторони не примирилися, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/2810/15-ц

12 січня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог, позивач покликається на те, що від шлюбу спільних дітей не мають, спільне господарство не ведуть і тривалий час проживають окремо. Оскільки подружнє життя не склалося, позивач просить суд, в зв'язку з неможливістю зберегти шлюб, розірвати його в судовому порядку.

В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про залишення його позовної заяви без розгляду, оскільки вони з дружиною примирилися і не мають наміру розривати шлюбні відносини.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причин своєї неявки суду не повідомила.

Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 278/3461/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 47 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

25 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4 ОСОБА_3 про визання недійсними рішень Денишівської сільської ради Житомирького району, договору купівлі-продажу та державних актів на право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "05" квітня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/901/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.

суддів Заїкіна А.П., Процик М.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа №463/1316/16-ц
Провадження №4-с/463/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", заінтересовані особи: ОСОБА_1, Коллінс Мбіанйо, ОСОБА_2, Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 383-385 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова зідно вимог ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", заінтересовані особи: ОСОБА_1, Коллінс Мбіанйо, ОСОБА_2, Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Про дату судового засідання заявника та заінтересованих осіб повідомити додатково.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/286/16-ц
Провадження № 2-сз/547/1/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення суми судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Є підстави для призначення судового засідання.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 8, 119, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору призначити у відкритому судовому засіданні 12.04.2016 о 15 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 466/9667/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

04 серпня 2016року ОСОБА_1 подав позов до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 який був укладений 25 вересня 2007 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від спільного подружнього життя у них народилась донька Злата, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення подружжя.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід зупинити, надавши сторонам термін на примирення.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

ухвалив:

надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін на примирення строком на 1 місяць.

Провадження у справі на час терміну примирення зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/1748/16-ц
Провадження № 6/648/53/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

23 березня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Подання стосовно форми та змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 3771 ЦПК України.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 24 березня 2016 року о 13-20 год.

Копію дійсної ухвали направити до відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області. В судове засідання викликати старшого державного виконавця Василевич А.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Сімчук
Справа № 605/123/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"01" березня 2016 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Підгайці до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Підгайці, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Зборівське районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Мрія-Підгайці звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_1 Підгайці, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Зборівське районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі.

Дана позовна заява подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява подана представником позивача ОСОБА_4, проте в порушення вищевказаних вимог закону до неї не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження останнього, відповідно до ст.42 ЦПК України..

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії вісх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Підгайці до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Підгайці, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Зборівське районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Мрія-Підгайці до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Підгайці, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Зборівське районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 755/4067/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за кожним з позивачів право власності на грошові кошти в розмірі 6 000,00 доларів США (еквівалентно сумі 131 656,20 грн. по курсу НБУ станом на 07.09.2015 р.) які набуті відповідно до Договору відступлення права вимоги (цесії) №2 від 07.09.2015 р. за договором №300937/22475/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 28.07.2015 р., укладеним між ОСОБА_7 та АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.03.2016 р. у зв'язку з недоліками заява була залишена без руху та запропоновано позивачам у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки - долучити оригінал документів, що підтверджують сплату судового збору.

Копію вищезазначеної ухвали ОСОБА_8 отримав 22.03.2016 р., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали 21.03.2016 року, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення.

Копії ухвал, надіслані на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, повернулися з поштового відділення у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Станом на 04.04.2016 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позовна заява про визнання права власності поверненню позивачам.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №549|163|16-w
Провадження №2/549/85/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району, третя особа Чорнухинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогами про визнання за нею в порядку спадкування за законом права власності на житловий будинок, який належав ОСОБА_3, розташований в с. Харсіки вул. Сковороди, буд. №20 Чорнухинського району Полтавської області.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Згідно з п.п.5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують належність спадкодавцю ОСОБА_3 житлового будинку, який розташований по вул. Сковороди, буд. №20 в с. Харсіки Чорнухинського району Полтавської області.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа Чорнухинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз`яснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_4