Справа № 386/824/16-ц
Провадження № 2-з/386/17/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

18.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ватутіна» про визнання недійсним договору оренди землі , просить визнати договір оренди земельної ділянки № :026000:2372 площею 3,5115 га таким , що втратив свою силу ( недійсним) . Визнати договір оренди земельної ділянки № :02:000:0570 площею 1,9559 га таким , що втратив свою силу ( недійсним) ..

Провадження у зазначеній справі відкрито 18.10.2016 року , судовий розгляд справи призначено до на 15.11.2016 року.

18.10.2016 року позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду звернулася до суду з заявою про забезпечення вказаного позову і вказала, що договори оренди були укладені відповідачем з її померлим чоловіком , а на сьогоднішній день договори належним чином не зареєстровані , тобто реєстрація договорів оренди може спричинити подальше порушення її прав , як власника земельних ділянок та перешкоджати у виконанні рішення суду .

Просить накласти заборону на вчинення реєстраційних дій щодо належних їй земельних ділянок № :02:000:2372 площею 3,5115 га , № :02:000:0570 площею 1,9559 га , які знаходяться в користуванні ТОВ АФ «Ватутіна»

Дослідивши заяву ОСОБА_2 та додані до неї документи , вивчивши позовну заяву по вказаній справі вважаю , що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного :

Згідно приписів ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

З розяснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

З позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ АФ «Ватутіна» слідує , що між сторонами існує спір про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок , які належать на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3

Разом з тим , позивач зазначає , що спірні земельні ділянки перебувають у користуванні відповідача відповідно до договорів оренди земельних ділянок , які належним чином не зареєстровані, тобто відповідач може зареєструвати вказані договори і виконання рішення суду буде неможливим .

З доданих до заяви копій свідоцтв про право на спадщину за законом спірні земельні ділянки належить ОСОБА_2 на праві приватної власності

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання договору оренди земельної ділянки № :026000:2372 площею 3,5115 га , та договору оренди земельної ділянки № :02:000:0570 площею 1,9559 га , що розташовані на території Шепилівської сільської ради Кіровоградської області такими , що втратили свою силу ( недійсними), а позивач просить накласти заборону на вчинення реєстраційних дій щодо зазначених земельних ділянок, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і зможе якщо не в повній мірі , то можливо частково гарантувати виконання рішення в майбутньому .

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

задовольнити .

Накласти заборону на вчинення реєстраційних дій щодо належних ОСОБА_2 земельних ділянок № :02:000:2372 площею 3,5115 га , № :02:000:0570 площею 1,9559 га , що розташовані на території Шепилівської сільської ради Кіровоградської області, які знаходяться в користуванні ТОВ АФ «Ватутіна».

Копію ухвали направити Голованівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку , встановленому для виконання судових рішень .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти ) днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, копія ухвали надсилається особі , щодо якої вжито заходи забезпечення позову , негайно після її виконання , апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гут Ю. О.