overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.04.2016 Справа № 554/2589/16-ц
Справа № 554/2589/16-ц
Номер провадження 2/554/1732/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.04.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зазначає у додатку наступні документи: копія договору №1 зворотньої безвідсоткової фінансової позики від 15.03.2012 року, копія договору поруки №П1 від 15.03.2012 року, розрахунки заборгованості,копії квитанції до прибуткового касового ордеру від 15.03.2012 року,копія протоколу зборів учасників ТОВ «Агрофірма «Пирятин» від 01.03.2012 року, копія статуту ТОВ «Агрофірма «Пирятин», копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Агрофірма «Пирятин», копія довідки з ЄДРПОУ ТОВ «Агрофірма «Пирятин», копія паспорту та ІПН відповідачів,копія паспорту та ІПН позивача, квитанція про сплату судового збору.

Натомість в матеріалах позовної заяви відсутні вказані додатки та їх копії відповідно до кількості сторін, а також відсутній доказ сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пирятин» про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
У Х В А Л А

Сп. 336/5545/16-ц

Пр. 2/336/2861/16

м. Запоріжжя 21 вересня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, зазначивши ціну позову 138 000 гривень.

Одночасно, разом із позовом, сторона подала суду і заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

На обґрунтування вказаної ціни позову позивач послався на договір придбання спірного майна від 28.05.2009 року.

За положеннями ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Але ж визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає натепер дійсній вартості спірного майна, оскільки вказана ціна визначалася ще у 2009 році.

Отже, є підстави для попереднього визначення розміру судового збору самим судом - у розмірі 3-х мінімальних заробітних плат, що і підлягає сплаті позивачем.

При цьому, подана позивачем заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки до позову не долучено доказу про сплату судового збору у визначеному судом обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Попередньо визначити у цій справі розмір судового збору сумою - 4134 гривень.

Залишити без руху позовну заяву та заяву про забезпечення позову і надати заявнику строк для виправлення виявленого недоліку пять днів з моменту отримання цієї ухвали, шляхом подання до суду документу про сплату належної суми судового збору за подання позову, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5064/16-ц
Провадження № 2-н/552/485/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В. , розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 323/3392/16-ц
провадження №2/323/994/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.10.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі та коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі та коштів на утримання дружини.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі та коштів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 25.11.2016 року об 09:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Чумацька,23.(каб. №12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_3
Справа № 0707/5641/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 11/570К-07 від 11.07.2007 року в розмірі 160691,19 доларів США.

27.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що повідомлення про розгляд справи він не отримував з невідомих причин, тому був позбавлений можливості надати свої запереченя по суті позовних вимог. Рішення суду отримав тільки 22.09.2016 року. Таким чином просить скасувати заочне рішення від 01.02.2016 року, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, представник заявника подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є наявні обставини, визначені в ч. 1 ст. 232 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення, а тому заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2016 року скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31.10.2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 459/2737/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 01.11.2016 року о 16.30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1361/16- ц
Провадження № 2/306/603/16
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

04.07.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Свалявської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Свалявської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Разом з тим, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України позивачем не оплачено судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, а також не наведено підстав для відстрочки оплати судового збору;

- до позову не додано жодних документів щодо обгрунтування вимог позивача та доказів, якими позивач повинен підтвердити кожну обставину своїх вимог;

- до позову не додано переліку документів, що додаються до заяви;

- в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, до позову не додано копії позовної заіви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" - подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Свалявської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Свалявської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 523/8687/16-ц
Провадження №2/523/3640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2016 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1043/16-ц
Номер провадження 2-н/213/188/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника Національної академії медичних наук України за довіреністю - Прилипко ЮліїЛеонідівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії медичних наук України про визнання неправомочними загальних зборів, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів Національної академії медичних наук України та за позовом Київської міської профспілкової організації вільної профспілки медичних працівників України до Національної академії медичних наук України про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 грудня 2016 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 761/5328/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14359/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Дата документу 20.10.2016 Справа № 554/5025/16-ц
Справа № 554/5025/16-ц
Провадження № 2/554/2427/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилися позивач та представник позивача, котрі уточнені позовні вимоги підтримали.

В судове засідання з'явилися відповідач та представник відповідача, котрі позов не визнали та надали зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення режиму побачення з донькою.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про прийняття до спільного розгляду зустрічну позовну заяву з первісним позовом та об'єднання дані позовні заяви в одне провадження приймаючи до уваги, що дані позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення режиму побачення з донькою та об'єднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Надіслати сторонам копії ухвали, зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові пояснення на зустрічний позов.

Викликати на 11 год. 00 хв. на 17 листопада 2016 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 Тхай про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості за кредитним договором б/н від 22.01.2013р. у розмірі 37683,83 грн., та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 Тхай про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.45 год. 21 листопада 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ