overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Гримайло А.М., при секретарі Сорокіній Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові виправлення описки у ухвалі суду про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Таха про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Таха про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року було відмовлено в задоволені клопотання відповідачу ОСОБА_3 в призначені судово-технічної експертизи.

Після винесення зазначеної ухвали, судом була виявлена описка в резолютивній частині, а саме: помилково зазначена сума сплаченого судового збору «551 грн. 00 коп.», тоді як згідно квитанції сплачена сума «551 грн. 20 коп.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в ухвалі суду про відмову в призначені судово-технічної експертизи по справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, необхідно виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 08 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Таха про розірвання шлюбу.

Зазначити сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. згідно платіжного доручення №48 від 07.07.2016 року., замість помилково зазначеної суми - «551 грн. 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 219/9794/16-ц
Провадження № 2/219/4502/2016
У Х В А Л А

Іменем України

1.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Хомченко Л.І.

при секретарі Халаджи А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засідання позивач і відповідач просили надати строк для примирення 2 місяця ,так як вони бажають зберегти родину.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач та відповідач бажають зберегти родину , суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 2 місяці.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 і ОСОБА_3 2 місяці строку для примирення.

Провадження по справі зупинити.

Суддя :

Справа № 219/9794/16-ц

Провадження №2/219/4502/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 626/1198/16-ц
Провадження № 2/626/507/2016
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Гусара П.І.

за участю секретаря Івашкіної Т.В.

представника позивача, адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАОП «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, так як договір оренди земельної ділянки з відповідачем на 25 років вона не підписувала і не укладала.

Представник відповідача позов не визнала.

Під час розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_1 просила призначити судово-почеркознавчу експертизу для вирішення питання про виконання підпису в договорі оренди земельної ділянки без дати за № 103 її довірителем або іншою особою.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, яка заперечував проти призначення експертизи, так як позивач самостійно не може виконати свій підпис, вважає за необхідне клопотання задовольнити, тому що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168,143, 144,149, 202 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 задовольнити та призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім.. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставити таке питання:

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у договорі оренди земельної ділянки № 103 без дати укладення, який зареєстрований в Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 27.08.2004 року за № 119 самою ОСОБА_3 чи іншою особою ?

В розпорядження експерта надати копію ухвали та матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:
Справа № 300/757/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

31.10.2016 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:

Ухвалою Воловецького районного суду від 28.10.2016 року по даній справі задоволено заяву відповідача про відвід судді Софілканич О.А.

31.10.2016 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України дана цивільна справа передана в порядку черговості судді Вотьканичу В.А.

Керуючись ст.ст.11-1, 122 ЦПК України, у х в а л и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14.00 год. на 10.11.2016 р. в залі судового засідання, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Вотьканич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7000/16
Категорія: сімейні Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки про ухвалу дізналася лише 03.10.2016 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Дата документу 13.10.2016
Справа № 334/6730/16-ц
Провадження № 6/334/345/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі - Матвієнко О.І.

розглянувши подання державного виконавця Дніпровського ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, матеріали по виконанню судового рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПрАТ «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Згідно рішення суду у справі № 331/1251/14-ц від 23.10.2014 року, винесеного Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, з ОСОБА_1 стягнуто суму шкоди на користь позивача ОСОБА_2 в розмірі 21284,47 грн.

02.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП № 52087233. В цей же день виконавцем були направлені запити до ДПС та УПФУ щодо його доходів та працевлаштування.

Згідно довідок з ДПС України та УПФУ, боржник не працює, розрахункові рахунки та джерела доходів у нього відсутні, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Вимогу державного виконавця від 19.09.2016 року про явку до ВДВС щодо вирішення питання про виконання рішення суду боржник не виконав.

03.10.2016 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника, який також не виконаний, оскільки за вказаною у виконавчому документі адресою боржник не проживає.

Від сплати суми заподіяної шкоди боржник ухиляється, місце його проживання та роботи невідомі.

Відповідач є громадянином України.

Останнє відоме місце мешкання боржника: АДРЕСА_1.

Останнє відоме місце роботи: невідоме

Державний виконавець Ленінського ВДВС ЗМУЮ наполягає на своєму поданні про оголошення розшуку боржника та просить розглянути справу без участі сторін.

Керуючись ст. 78 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали у двох екземплярах направити до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області за місцем проживання стягувача.

Ухвалу довести до відома Дніпровського ВДВС РУЮ м. Запоріжжя та Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника призупинити до його розшуку.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/205/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2943/16Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, про визначення порядку та способів участі у вихованні малолітньої дитини

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 03 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 280/1003/15-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. Категорія 5 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

25 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 08 листопада 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 675/2697/14-ц
Провадження №22-ц/792/1568/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар Гриньова А.М.

з участю : позивача, його представника, представників відповідачів

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 675/2697/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Замкової виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області (58), Державного підприємства "Підприємство Замкової виправної колонії Управління Державної пенітанціарної служби України в Хмельницькій області (№ 58)" про зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 387/966/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/495/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 жовтня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з 2008 року. Від сумісного проживання сторони мають сина ОСОБА_3

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, що спонукало ОСОБА_2 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Провадження № 2/760/2204/16
в справі № 760/294/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства »ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 1042,1 2 доларів США заборгованості по процентах за Кредитним договором від 09.11.2005 року, яка виникла за період часу з 31.10.2012 року до 31.10.2015 року, що в гривневому еквіваленті становить 23864, 55 гр.

В разі неявки свого представника до суду просить розглядати справу в його відсутності.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі, посилаючись на те, що рішенням суду від 22.10.2015 року позивачу за аналогічним позовом було відмовлено в позові.

Рішення суду набрало законної сили, а тому позивач позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.

Так, з рішення суду від 22.10.2015 року в справі № 760/11924/15-ц/провадження № 760/5264/16/ вбачається, що предметом спору була заборгованість за умовами договору від 09.11.2005 року, у тому числі по процентах, станом на 30.04.2015 року.

Предметом спору в даній справі є заборгованість по процентах за період часу з 31.10.2012 року по 31.10.2015 року, тобто частково охоплено період, спір по якому вирішено судом та 22.10.2015 року ухвалено рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з викладеного та з врахуванням даної норми закону суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та закриття провадження в справі в частині вимог позивача до 30.04.2015 року.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства »ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до 30.04.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Нижньобурлуцької сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 7,51 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Нижньобурлуцької сільської ради Шевченківського району Харківської області за межами населеного пункту в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 20.01.2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку № 27 по вул. Польова в с.Шевченкове Шевченківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 20.01.2007 року.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М.Стеганцов
Справа № 629/3587/16-ц
Номер провадження 2/629/1706/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов