АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5347/16 Головуючий 1 інст. - Зінченко О.В.
Справа № 630/128/16-ц
Категорія: трудові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року cудова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Люботинська центральна міська лікарня» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 липня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Комунального підприємства «Люботинська центральна міська лікарня» (далі - КП «Люботинська центральна міська лікарня») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування позивач вказав, що з 01 червня 2001 року перебував у трудових стосунках з КП «Люботинська центральна міська лікарня», працюючи на посаді сторожа. Наказом № 78 від 13 січня 2014 року був звільнений з посади за пунктом 4 статті 40 КЗпП України за прогули без поважних причин.

Вважаючи звільнення незаконним, оскільки йому не було забезпечено належних умов праці, у нього було відсутнє службове приміщення, він хворів, крім того займався похованням матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 просив, з урахуванням уточнених вимог, поновити строк звернення до суду, скасувати наказ № 78 від 13 січня 2014 року, поновити його на посаді сторожа КП «Люботинська центральна міська лікарня», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та звільнити ОСОБА_3 з посади головного лікаря КП «Люботинська центральна міська лікарня».

КП «Люботинська центральна міська лікарня» позов не визнало, посилаючись на його безпідставність. В заяві просило застосувати строк позовної давності.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 25 квітня 2016 року провадження у справі в частині вимог щодо звільнення ОСОБА_3 з посади головного лікаря КП «Люботинська центральна міська лікарня» закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 05 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що його клопотання про витребування доказів та виклик свідків задоволено частково, крім того строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

КП «Люботинська центральна міська лікарня» рішення суду першої інстанції не оскаржило, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у разі вчинення прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 з 01 червня 2001 року перебував у трудових стосунках з КП «Люботинська центральна міська лікарня», працюючи на посаді сторожа. Наказом № 78 від 13 січня 2014 року був звільнений з посади за пунктом 4 статті 40 КЗпП України за прогули без поважних причин.

Згідно з наказом № 73 від 08 січня 2014 року, уточненим наказом № 87 від 28 січня 2014 року, вважається прогулами відсутність сторожа ОСОБА_1 на робочому місці без поважних причин 25, 27, 31 грудня 2013 року та 02 січня 2016 року.

Відсутність ОСОБА_1 на робочому місці без поважних причин у ці дні підтверджується рапортами заступника з економічних питань Хірного В.В.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про засідання профспілкового комітету КП «Люботинська центральна міська лікарня» на 30 грудня 2013 року, 06 січня 2014 року, 09 січня 2014 року, 14 січня 2014 року, однак на засідання не з'явився. Про ці обставини відповідачем складено акти та надано згоду на звільнення позивача (а. с. 72-74, 146-156).

Суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про відмову в задоволені позову.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про задоволення клопотання не в повному обсязі не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно з довідкою в. о. головного лікаря КП «Люботинська центральна міська лікарня» Гримайло С.В. ведення журналу обліку робочого часу сторожів згідно з номенклатурним переліком не передбачено; для внутрішнього обігу використовувався робочий зошит, в якому сторожі розписувались про вихід на роботу; за грудень 2013 року і січень 2014 року цей зошит не зберігся.

Із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення на а. с. 149, 152, 155 вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про засідання профспілкового комітету.

При цьому не отримував письмового запрошення лише на засідання профспілкового комітету, яке відбулося 09 січня 2014 року, про що зазначено в протоколі № 2 від 09 січня 2014 року. Однак про засідання профспілкового комітету на 14 січня 2014 року позивач повідомлений належним чином та не з'явився без поважних причин.

ОСОБА_6, якого просив позивач викликати та допитати в якості свідка звільнений з посади сторожа у зв'язку з переведенням до КЗОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» наказом № 255-к від 31 жовтня 2013 року, тобто до вчинення ОСОБА_1 прогулів без поважних причин (а. с. 139).

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючи А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

І.Ю.Трішкова