overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1509/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за клопотанням представника ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

30 березня 2016 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит», ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за клопотанням представника ТОВ «Фінансова компанія «Профкредит» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К. Кочко
Номер провадження: 22-ц/785/8643/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою було частково задоволено заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 про забезпечення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти пяти з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з журналу судового засідання 08.11.2016 року під час проголошення оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 були присутні у судовому засіданні, однак апеляційну скаргу було подано 16.11.2016 року, тобто після закінчення строку встановленого законодавством.

Заява про поновлення пропущеного строку в матеріалах справи відсутня.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08.11.2016 року - залишити без руху.

Повідомити апелянта, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали вона має право усунути вищевказані недоліки: звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати підстави для поновлення строку.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №: 671/329/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання 4-х дітей посилаючись на те, що він не надає допомогу на їх утримання після припинення подружніх відносин. В зв'язку з цим просить суд стягнути на її користь аліменти в розмірі по 250 грн. щомісяця.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копій свідоцтв про народження НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 сторони є батьками синів ОСОБА_3, 2000 р.н., ОСОБА_4, 2005 р.н., ОСОБА_5 і ОСОБА_6, 2010 р.н., котрі перебувають на утриманні позивачки відповідно до довідки Соломнянської сільської ради № 190 від 11.03.2016 р.. За даними копії рішення Волочиського райсуду від 03.06.2015 р. сторони перебували у шлюбі з 1997 р.. Відповідач не має постійного заробітку, в зв'язку з цим з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі, в зв'зку з чим суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Кропивна Ізяславського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8

р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі по 250 грн. щомісяця до досягнення ними повноліття, починаючи з 14.03.2016 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 578/309/16-ц
провадження № 2/578/122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.01.2012 року у розмірі 17539,87 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2016 року, викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 07 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/0274/2019/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи,

яка надійшла з іншого суду

20.10.2016 року.

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л.,з розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа 18.10.2016 року надіслана з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю в Бердичівський міськрайонний суд з підстав те, що ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спори між судами про підсудність не допускаються .Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України , повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів прийняти до провадження Бердичівського міськрайонного суду .

Сторони викликати в судове засідання на 24.11.2016 року 12:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/572/16-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 квітня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Ленінської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Ленінської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту проживання ОСОБА_3, яка померла 04 липня 1995 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сімєю з 1980 року по 04.07.1995 року, встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Ленінської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2016 року об 11-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 14 квітня 2016 року у приватного нотаріуса Кролевецького нотаріального округу ОСОБА_4 дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 04 липня 1995 року в с.Любитове Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після її смерті;

- наявність/відсутність заповіту, посвідченого від імені ОСОБА_3, померлої 04 липня 1995 року в с. Любитове Кролевецького району Сумської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/522/2946/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

18 березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про виселення без надання іншого житла.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (с. Кічмаренко С.М.) від 12.10.2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (с. Кічмаренко С.М.) від 04.11.2015 року було заявлено самовідвід по справі.

25.11.2015 року справа надійшла в провадження судді Загороднюка В.І.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (с. Загороднюк В.І.) було заявлено самовідвід по справі.

17.03.2016 року справа надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. на підставі протоколу авто розподілу від 17.03.2016 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада про виселення без надання іншого житла.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 55 хвилини, «25» квітня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

18.03.2016
Справа № 484/751/16-ц
Провадження № 2-н/484/176/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 236/697/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Разом з заявою заявником надано заяву про звільнення від сплати судового збору, яку заявник обгрунтовує тим, що він належить до другої категорії учасників ліквідації на ЧАЕС, що потверджується посвідченням учсника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Відповідно до п. 10 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 і 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобольської катастрофи.

Дослідивши матеріали, враховуючи доводи позивача вважаю, заява заявника відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управіління юстиції про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 01 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/757/16-ц

Провадження 2/300/266/16-ц

02.12.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Вотьканича В.А., з участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шщлюбу відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Воловецький районний суд.

Головуючий В.А. Вотьканич
Провадження № 2/235/633/16
Справа № 235/780/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав заяву, в якій просив позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1 до зали судового засідання не зявилася повторно (а.с. 15, 24), причини своєї неявки не повідомила.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/953/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київського області Науменко Л.Г. про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації за частку майна, визнання заповіту частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації за частку майна, визнання заповіту частково недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про допуск до участі в даній цивільній справі в якості 3-ї особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Турчак С.М., яка заводила спадкову справу на майно померлого ОСОБА_7

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.2, ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки предмет даного судового спору не стосується будь-яких інтересів вказаного приватного нотаріуса або її нотаріальних дій, тому підстав для її допуску до участі в справі в яксті 3-ї особи не має.

Керуючись ст.35; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про допуск в якості 3-ї особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Турчак С.М. до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київського області Науменко Л.Г. про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації за частку майна, визнання заповіту частково недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :