Справа № 741/1518/15 Провадження № 22-ц/795/92/2016 Головуючий у I інстанції Киреєв О. В. Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі: Койдан Т.І.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання поруки припиненою, у якому просили:

- визнати припиненою з 01 червня 2009 року поруку за договором поруки від 08 серпня 2008 року №0071/08, укладеним між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3;

- визнати припиненою з 01 червня 2009 року поруку за договором поруки від 08 серпня 2008 року №0072/08, укладеним між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просить скасувати вказану ухвалу судді суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачі безпідставно та необґрунтовано звернулися до Носівського районного суду з даним позовом на підставі ч.7 ст.110 ЦПК України, оскільки Носівське відділення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не є філією або представництвом.

Заявник вказує на те, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Носівське відділення ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не є відокремленим підрозділом, банк несе відповідальність по зобовязанням, які виникають з діяльності відділення, тому згідно ч.2 ст.109 ЦПК України підсудність по даній справі необхідно визначати за місцезнаходженням юридичної особи.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять відхилити апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та залишити без змін ухвалу судді суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відкриваючи провадження у даній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Носівському районному суду Чернігівської області.

З таким висновком судді місцевого суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення норм процесуального права, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - вул. Лєскова, буд.9, м. Київ (а.с.62-67), що територіально не відноситься до Носівського районного суду Чернігівської області.

Посилання позивачів у позовній заяві при визначенні підсудності даної справи на положення ч.7 ст.110 ЦПК України, не можуть бути взятими до уваги, оскільки за змістом вказаної процесуальної норми позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як розяснено в п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ №3 від 01 березня 2013 року, територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК України також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК).

Проте, згідно п.1.4 положення про Носівське відділення Чернігівської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» відділення не є юридичною особою, здійснює свою діяльність від імені банку у межах наданих йому повноважень цим положенням та дозволом банку. Відповідальність по зобовязаннях, виникаючих з діяльності відділення, несе банк (а.с.58-59), тому провадження у даній справі не могло бути відкритим судом у м. Носівка.

Крім того, за змістом укладених договорів поруки від 01 червня 2009 року №№0071/08, 0072/08, укладених між кредитором ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_4, не вбачається погодження сторонами місця виконання вказаних договорів та не передбачено виконання договорів в певному місці через їх особливості, тобто відсутні підстави для предявлення позову за вибором позивачів за місцем виконання цих договорів згідно положень ч.8 ст.110 ЦПК України.

Проте, на вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, що справа підсудна Носівському районному суду Чернігівської області.

Враховуючи, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали судді порушено порядок, встановлений для його вирішення, оскаржувана ухвала, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» підлягає стягненню понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору по 609 грн. 00 коп. (1218 грн./2) з кожного за апеляційний розгляд справи (а.с.55).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ч.1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - задовольнити.

Ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» по 609 грн. 00 коп. судового збору з кожного за апеляційний розгляд справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: