overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1931/15-ц
№ 2/534/166/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ввідна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0174/08/19-Aneww від 16.10.2008 року у сумі 6208,26 доларів США, пеню в розмірі 8197,28 грн. та 5000 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1441,28 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 01.04.2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
01.04.2016 Провадження №2-н/337/193/2016
ЄУН № 337/1163/16-ц
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Березівський районний суд Одеської області
Справа №494/387/16-ц
Провадження 2/494/234/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву асоціації фермерів «Сатурн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендодавцем поновленим, визнання договору оренди від 04 лютого 2016 року недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію»

встановив:

Позивач, звернувшись до суду з позовною заявою, просить:

-визнати договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,55 га від 22 березня 2005 року укладений між ОСОБА_1 та асоціацією фермерів «Сатурн» в особі голови ОСОБА_3 поновленим з 01 січня 2015 року на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

-визнати недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,55 га від 04 лютого 2016 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію договору оренди від 04 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

-стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь асціації фермерів «Сатурн» витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом асоціації фермерів «Сатурн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендодавцем поновленим, визнання договору оренди від 04 лютого 2016 року недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію» та призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2016 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________________________________________
Справа № 310/2131/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

29.03.16 р. до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Позивачем не додано в повному обємі договір про надання банківських послуг, а саме відсутні Памятка клієнта і Тарифи.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2520/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Овідіопольського районногоо суду Одеської області від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в апеляційній скарзі просить апеляційний суд про заміну відповідача у справі в порядку процесуального правонаступництва, посилаючись на те, що за Договором відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року АКІБ «УкрСиббанк» здійснив відступлення права вимоги до ОСОБА_4 за Іпотечним договором від 12.03.2007 року на користь ТОВ «Кей-Колект» (а.с. 54-55).

Згідно із ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин клопотання ТОВ «Кей-Колект» підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 297, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі правонаступника акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Овідіопольського районногоо суду Одеської області від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 129/254/16-ц Провадження № 22-ц/772/1126/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., Іавщука В.А.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_5
Провадження № 8/127/18/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2016 року по цивільній справі №127/23273/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подане клопотання про залишення заяви без руху, зважаючи на її не відповідність вимогам ст.364 ЦПК України, щодо якого не заперечувала інша сторона.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, до заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, при подані позовної заяви про розірвання шлюбу було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., а тому за подання заяви у звязку з нововоиявленими обставинами слід сплатити 535,92 грн. Разом з тим, заявником не в повній мірі сплачений судовий збір. Недоплата становить 259,92 грн.

Крім того, всупереч ст.364 ЦПК України, в заяві не зазначено: 1) інші особи, які брали участь у справі, 2) дата відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовуються вимоги про перегляд рішення, а також не зазначено 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Заявнику слід доплатити судовий збір та усунути вищевказані недоліки.

Відповідно до ст. 121, ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами подано до суду без додержання вимог, викладених у статті 364 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення такої заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 207, 364-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2016 року по цивільній справі №127/23273/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня проголошення ухвали.

В разі не виконання вимог цієї ухвали заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/5861/16-ц
Провадження № 2/127/2904/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося з позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території, яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а відтак суд вважає за доцільне повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за подання до суду позову в сумі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № PROM5B6UB2 від 15.03.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Олсо» на ухвалу апеляційного Житомирської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, Приватного підприємства «Олсо», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна, а також визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, Приватного підприємства «Олсо», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, витребування майна, а також визнання права власності.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 295/11675/15-ц (2/295/93/16).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1489/2016 Справа № 641/1582/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» , в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями , вищевказану справу передано до провадження судді Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжної І.М.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» , в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. та призначити до судового засідання на 07 квітня 2016 року о 10-30 год., у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/734/16-ц

Номер провадження: 2/511/423/16

"01" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить, визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері - ОСОБА_2, померлої 09.03.2015 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 11.05.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/212/16-ц

06 квітня 2016 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи, тим, що вони одружилися 18 лютого 2006 року, шлюб зареєстрований в Горохолинській сільській раді Богородчанського району Івано Франківської області, актовий запис № 2. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, 03 серпня 2007 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося, припинили спільне проживання. Сімя розпалася, шлюб існує формально.

В поданій заяві позивачка просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 18 лютого 2006 року, шлюб зареєстрований в Горохолинській сільській раді Богородчанського району Івано Франківської області, актовий запис № 2. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, 03 серпня 2007 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося, припинили спільне проживання. Сімя розпалася, шлюб існує формально.

При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1зареєстрований 18 лютого 2006 року в Горохолинській сільській раді Богородчанського району Івано Франківської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.