АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №755/8411/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1118/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
05 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А. при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, в якому просить визнати недійсною укладену з ним угоду про надання правової допомоги від 05.08.2013 року. Посилається на те, що за умовами спірної угоди відповідач в ній виступає як виконавець або адвокат, вона - в якості замовника. Зазначає, що обов'язки адвоката за угодою визначені на представництво замовника у взаємовідносинах з усіма органами державної влади, в тому числі ДВС, міліції, місцевого самоврядування, з приводу звільнення від сторонніх осіб та тварин належних замовнику домоволодінь за адресою: АДРЕСА_1; представництво замовника при правовому супроводі продажу даних домоволодінь на визначених замовником умовах; вартість послуг виконавця (гонорар) становить 15% від сум, що надійдуть на банківський рахунок/картку/ замовника від покупців даного домоволодіння. За юридичною природою угода відповідає договору про надання послуг, що визначено ст.901 ЦК України, та Договору про надання правової допомоги. Спірний правочин повинен відповідати вимогам Закону України «Про адвокатуру», проте підписаний відповідачем не як адвокатом, а як фізичною особою - підприємцем. А тому, на думку позивача, ОСОБА_5 не мав права підписувати вказану угоду. У зв'язку з вищевикладеним просить визнати недійсною спірну угоду з посиланням на ст.215,ч.1 ст.203 ЦК України.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що за змістом угоди сторони визначили предмет угоди та обов'язки відповідача як адвоката. Таким чином, спірна угода має укладатися між адвокатом ОСОБА_5 та позивачем в якості клієнта, а не ФОП. Відповідно суд дійшов хибного висновку про можливість укладення договору про надання правової допомоги ФОП ОСОБА_5 та позивачем.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_6, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочинує недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено угоду № 05/08-13 щодо надання правової допомоги, в якій зазначено, що ОСОБА_5 є фахівцем в галузі права та діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 2 008606 від 08.02.2006р. та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 330 від 05.03.2001р., як виконавець або адвокат здійснює правове забезпечення інтересів ОСОБА_3 як замовника шляхом надання правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даною угодою (а.с.43).

За умовами п..п.2.1.1, 2.1.2 вказаної угоди, адвокат бере на себе виконання представництва замовника у взаємовідносинах з усіма органами державної влади, в тому числі ДВС, міліції, місцевого самоврядування, тощо, з приводу звільнення від сторонніх осіб та тварин належних замовнику домоволодінь за адресою: м. Київ, вул. Верховинна,60 та 60-а, площею 0,1849 га, при правовому супроводі продажу даних домоволодінь на визначених замовником умовах.

Судом встановлено, що спірна угода була підписана ОСОБА_5 із зазначенням банківських реквізитів для сплати коштів як фізичній особі підприємцю з відбитком печатки ФОП ОСОБА_5.

Згідно ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Правова допомога полягає у здійсненні захисту, представництва адвокатом клієнта, а також надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до п.7 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 має диплом від 10.02.1999 року за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста (а.с.57).

Крім того, в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_5 зареєстрований, як фізична особа - підприємець, видом його діяльності, серед іншого, зазначено діяльність у сферах права (а.с.53- 56).

Таким чином, колегія не приймає до уваги посилання позивача стосовно того, що угода про надання правової допомоги є недійсною, оскільки підписана ОСОБА_5 не як адвокатом, а як фізичною особою - підприємцем.

Підписавши вказану угоду, сторони погодили умови надання юридичних послуг з представництва інтересів позивача, а тому зазначення в договорі ОСОБА_5, як фізичної особи - підприємця, яка може здійснювати діяльність у сферах права не впливає на правову природу спірного договору та з урахуванням положень ст.ст.203,215 ЦК України, підстав для визнання угоди про надання правової допомоги недійсною колегія на знаходить.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-