overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.01.2016 Справа № 756/310/16-ц
Справа пр. №2/756/2117/16
ун. №756/310/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вищевказаним вимогам, в матеріалах справи відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.

П.1) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачеві слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі, встановленому ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 22.01.2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 468/177/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

02.03.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/177/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 14 березня 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1033/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 Мар'яни Андріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Мар'яни Андріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

29.03.2016
Провадження №2/447/74/16
Справа №447/2105/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 612, 625, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України та ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 100000 (сто тисяч) грн., проценти в розмірі 21134 (двадцять одну тисячу сто тридцять чотири) грн. 22 коп, 3% річних в розмірі 3057 (три тисячі пятдесят сім) грн. 53 коп, інфляційні втрати в розмірі 56856 (пятдесят шість тисяч вісімсот пятдесят шість) грн. 86 коп та понесені судові витрати в розмірі 1810 (одна тисяча вісімсот десять) грн. 49 коп., а всього разом 182 859 (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот пятдесят девять) грн. 10 коп .

Рішення можна оскаржити протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : Березюк Г. М.
Дата документу 23.03.2016
Провадження №6/420/23/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд вважає необхідним призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 31 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до судового розгляду на 31 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати заявника ОСОБА_1 до 31.03.2016 року надати до суду копію виконавчого листа, копію рішення суду ЄУ №1211/10208/2012 від 04.02.2013 року про стягнення аліментів на неповнолітню дитину (належним чином завірені).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3993/16-ц
Провадження № 2/589/1244/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

07 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду на 13 жовтня 2016 року на 15-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 13 жовтня 2016р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
справа №619/4814/15-ц
провадження №2-п/619/6/16
У Х В А Л А

17 лютого 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої вказує, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім того, судом не досліджувалося термін дії кредитної картки, наявність видачі повторної картки (пролонгація кредитного договору), направлення претензії, наявність відомостей в підтвердження того, що позивач надсилав їй претензії відносно невиконання нею умов договору та чи укладався договір про збільшення строку позовної давності. Відповідач вважає, що сплив строк позовної давності.

У судове засідання сторони не зявилися. Від представника відповідача надійшла заява про підтримання вимог заяви про перегляд заочного рішення та проведення судового засідання без його участі.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши заяву з додатками, матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу направлялася судова повістка на 24.12.2015 року за зареєстрованою адресою, однак, поштовий конверт повернуто за закінченням терміну зберігання.

Крім того, доводи, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

постановив

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року по справі № 619/4814/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду на 11 березня 2015 року о 10-30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Номер провадження: 22-ц/785/3175/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю-доповідача Панасенкова В.О., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

29 лютого 2016 року від ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 поштою надійшла апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29.03.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на 12 травня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Заявнику: ОСОБА_1
вул. Миру, 59, с. Щербинівка,
Заінтересованій особі : Відділ реєстрації актів цивільного стану
Дзержинського міського управління юстиції
вул. 50 років Жовтня, 24,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; копія заяви та доданий матеріал (заінтересованій особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2-о/225/107/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2016 року о 10-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Новоселицького району в інтересах ОСОБА_1 до Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про скасування рішення виконавчого комітету Ванчиківецької сільської ради народних депутатів, свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок та свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд колегії в складі: головуючого судді Владичана А.І., суддів Височанської Н.К., Литвинюк І.М., надійшла цивільна справа за позовом прокурора Новоселицького району в інтересах ОСОБА_1 до Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про скасування рішення виконавчого комітету Ванчиківецької сільської ради народних депутатів, свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок та свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що сторони по вищевказаній цивільній справі являються родичами судді Владичана А.І. по материнській лінії, тому за правилами ст..20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає самовідводу.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя, не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, самовідвід є обґрунтований та безсуперечним, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20-25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Владичана Анатолія Івановича.

Справу передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Суддя А.І. Владичан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 10.11.2013 року, на 1/4 частку домоволодіння, яке складається з: житлового будинку "А-1", загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 46,2 кв.м., погріба "Б", хліва "В", хліва-літньої кухні "Г", вбиральні "Д", огорожі, що розташовані по вул.Центральній, 9 в с.Масівці Хмельницького району Хмельницької області.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 128/4413/16-ц
УХВАЛА

27 грудня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, якою просить витребувати від Регіонального центру МВС України у Вінницькій області інформацію про державну реєстрацію на авто «SUBARU VIVIO GLI», 1994 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак «АВ 8077 АІ», хто є власником даного автомобіля; та власником авто «DAEWOO LANOS D4LM500» 2003 року випуску, двигун №, шасі (рама, кузов, коляска) № SUPTF69YD4W183353, реєстраційний номер № НОМЕР_2, для встановлення права власності для поділу майна.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник в своїй заяві просить забезпечити докази, шляхом витребування від Регіонального центру МВС України у Вінницькій області інформацію про державну реєстрацію на авто «SUBARU VIVIO GLI», 1994 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак «АВ 8077 АІ», хто є власником даного автомобіля; та власником авто «DAEWOO LANOS D4LM500» 2003 року випуску, двигун №, шасі (рама, кузов, коляска) № SUPTF69YD4W183353, реєстраційний номер № НОМЕР_2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Витребувати від Регіонального центру МВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна 24):

-інформацію про державну реєстрацію на авто «SUBARU VIVIO GLI», 1994 року випуску, зеленого кольору, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак «АВ 8077 АІ», хто є власником даного автомобіля; та хто є власником авто «DAEWOO LANOS D4LM500» 2003 року випуску, двигун №, шасі (рама, кузов, коляска) № SUPTF69YD4W183353, реєстраційний номер № НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя І.А. Ганкіна