overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3000/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам .

Призначити судове засідання на 13.12.2016 року на 10.15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 201/1531/16-ц (6/201/57/2016)
УХВАЛА

08 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Пісчанській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Посилаючись на те, що навиконанні в Жовтневому ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває виконавче провадження № 48952428 з примусового виконання виконавчого листа № 1-13/2009, виданого 2009 році Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь Бобошко ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 29 593,00 грн. 12 жовтня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 16 жовтня 2015 року державним виконавцем направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області. Згідно відповіді з даної установи боржник зареєстрованим не значиться. З метою примусового виконання рішення державним виконавцем 23 грудня 2015 року та 20 січня 2016 року здійснені виходи за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 21/98, та встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суд не відомі.

Судом встановлено, що за місцем реєстрації: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 21/98 ОСОБА_1 не мешкає, його місце перебування не відомо. Відомості щодо місця роботи боржника відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується, зокрема, за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Зважаючи не те, що місце знаходження боржника ОСОБА_1 стягувачу та державному виконавцю невідомо, суд вважає необхідним подання задовольнити, оголосити розшук ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса місця проживання якого м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 21/98.

Розшук доручити Жовтневому відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції (м. Дніпропетровськ) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Номер провадження 2/643/1781/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: судді - Єлізарова І.Є., при секретарі-Куліш А.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошової компенсації від вартості автомобіля , проданого без згоди одного подружжя.

Від представника позивача надійшла заява про витребування з Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області інформації щодо реєстрації (перереєстрації ) автомобіля LEXUS GS 300 ,держномер АХ8998СВ ,номер кузова НОМЕР_1 в період часу з 23.05.2014 року по даний час із зазначенням даних його власників .

Дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, заяву про витребування доказів, заслухавши думку представника позивача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів-задовольнити.

Витребувати з Управління превентивної діяльності ГУ НП в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) інформацію щодо реєстрації (перереєстрації ) автомобіля LEXUS GS 300 ,держномер АХ8998СВ ,номер кузова НОМЕР_1 в період часу з 23.05.2014 року по даний час із зазначенням даних його власників .

Копію ухвали для виконання направити на адресу УПД ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Єлізаров
Справа № 548/24/16-ц
Провадження №2/548/92/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" січня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" 12.01.2016 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме недодано доказів повної сплати судового збору, оскільки сплачено 1218, 00 грн. замість 1378, 00 грн.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
справа 278/2618/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

04 листопада 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії, треті особи: Національний банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29 грудня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 360/2752/14-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1264/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 8 17.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства "Міць" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/4561/14-ц Головуючий суддя І інстанції Бутенко В. М.
Провадження № 22-ц/790/1786/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Наказне провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою Комунального підприємства «ІЗЮМ-ТЕПЛО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ізюмського КПТМ - задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року - скасувати, справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 161/8348/14-ц Провадження № 22-ц/773/585/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, філії приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області - Валянська Тетяна Петрівна про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 309/3476/16-ц
Провадження № 2/309/1752/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Вишківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати право власності за позивачем на будинок в с.Шаян вул.Центральна,65 Хустського району та господарські споруди та на будинок в с.Шаян вул.Центральна,65 А та господарські споруди.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до виконкому Вишківської селищної ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди.

Призначити судове засідання на «11» год. «00» хв. „10 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 683/2606/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Березненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Березненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 10 листопада 2016 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/1092/16
Провадження 2-о/628/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську про встановлення іакту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2016 р. було відкрите провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську про встановлення факту смерті.

В ухвалі помилково вказано «позивачка» замість «заявниця», « позовна заява» замість «заява»

У резолютивній частині також допущено описку, а саме, замість « призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.03.2016 р.» помилково вказано дату «11.04.2016 р.»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті та резолютивній частині ухвали Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23.03.2016 р року, вказавши: «заявниця» замість «позивачка», «заява» замість «позовна заява», в резолютивній частині вказати: « призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.03.2016 року о 10-00 год..» замість «11.04.2016 року о 10-00 год..»

Суддя О.О.Волчек
Номер провадження 22-ц/775/1978/2016
Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2016 року відмовлено у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно із довідкою від 30.08.2016 року представник позивача не був присутні у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення (а.с. 59). В апеляційній скарзі, яка подана до суду першої інстанції 04.10.2016 року (а.с.72), представник позивача зазначає, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано позивачем 29.09.2016 року про що свідчить додана до апеляційної скарги копія рішення із штемпелем вхідної кореспонденції від 29 вересня 2016 року (а.с.67). Матеріали справи не спростовують доводів апелянта, тому апеляційна скарга вважається поданою без порушення строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
Справа № 369/9720/15-ц
Провадження № 2/369/763/16
10.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У порушення умов договору відповідач не надала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, а відтак свої зобовязання за вказаним договором відповідач не виконала.
У судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, внаслідок неявки всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
У порушення умов договору відповідач не надала банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, а відтак свої зобовязання за вказаним договором відповідач не виконала.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко
Номер провадження: 22-ц/785/2661/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Варикаші О.Д.., ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «16» травня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_2