overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року Справа № 214/5535/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 658/1065/16-ц
(провадження № 2/658/569/16)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв'язку з визнанням мирової угоди

20 жовтня 2016 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні сторін надали мирову угоду та просили її затвердити, провадження по справі закрити.

За умовами мирової угоди :

- ОСОБА_3, визнає договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08.06.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 506, площею 0,2500 га за адресою: вул. Степова, буд. 13 в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області, кадастровий номер :01:049:0007, дійсним та чинним, а також таким, що відповідав її волі та був направлений на досягнення обумовлених домовленостей за договором.

- ОСОБА_2, зобовязується в місячний термін з дня затвердження даної мирової угоди, укласти нотаріальний договір довічного утримання з ОСОБА_3.

- Судові витрати та витрати на правову допомогу сторін не відшкодовуються.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз`яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_3, визнає договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08.06.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 506, площею 0,2500 га за адресою: вул. Степова, буд. 13 в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області, кадастровий номер :01:049:0007, дійсним та чинним, а також таким що відповідав її волі та був направлений на досягнення обумовлених домовленостей за договором.

ОСОБА_2, зобовязується в місячний термін з дня затвердження даної мирової угоди, укласти нотаріальний договір довічного утримання з ОСОБА_3.

Судові витрати та витрати на правову допомогу сторін не відшкодовуються

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним закрити.

.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2472/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,- , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржник не виконав вимог ст.297 ЦПК України, а саме не сплатив судовий збір.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275.60 гривень.

За таких обставин згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року слід залишити без руху з наданням строку апелянту для сплати судового збору в розмірі 275.60 гривень.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 04 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 27 вересня 2016 року о 14 год. 45 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
№642/6265/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011р. №940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові», виконавцем цих послуг призначено ТОВ «Харків Екоресурс»

Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачують.

У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України,

НАКАЗУЮ :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн не встановлено), ОСОБА_2 (іпн не встановлено), ОСОБА_3 (іпн не встановлено) (м. Харків, вул. Сурікова, буд. 11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (р/р 0643 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 779 (сімсот сімдесят девять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн не встановлено), ОСОБА_2 (іпн не встановлено), ОСОБА_3 (іпн не встановлено) (м. Харків, вул. Сурікова, буд. 11) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (р/р 0643 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ) сплачений судовий збір у розмірі по 229 (двісті двадцять девять) грн. 66 коп. з кожного.

В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.

Судовий наказ видано: «____»____________201__р.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 216/3976/16-ц
Провадження № 2/216/2144/16
УХВАЛА

06.10.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням.

06.10.2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити та залишити цей позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити позов товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження житловим приміщенням без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 8 вересня 2016 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням по справі експертизи.

Ухвалу суду експерт повернув без виконання та направив клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення автотоварознавчої експертизи.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 15 годину 45 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Провадження № 2/521/4888/16
УХВАЛА

про заміну відповідача по справі

13 жовтня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Одеської міської ради про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, як на частку у спільному майні подружжя, придбаного в період шлюбу з ОСОБА_2, померлого 20.11.2007 року.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду клопотання в якому просив замінити первісного відповідача Одеську міську раду, належним відповідачем ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Із матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_2, померлого 20.11.2007 року, Сьомою одеською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа за заявою ОСОБА_4, який являється сином померлого.

Суд вважає за можливе клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача задовольнити, залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_4, оскільки він є спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача Одеську міську раду, належним відповідачем ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа №303/4066/16-ц
2/303/1985/16 ряд.стат.звіту №49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Позивач та його представник без поважних причин неодноразово не з»являлися в судове засідання, не зявилися в судове засідання 09 вересня 2016 року, 23 вересня 2016 року, 19 жовтня 2016 року та 01 листопада 2016 року про розгляд справи повідомлялися належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та довідкою про доставку смс-повідомлень.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.3 ч.1 ст.207, ст. ст.77, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 283/1867/16-ц
Провадження №2/283/740/2016
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.;

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання дитини,-

встановив:

Представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в Оболонському районі АДРЕСА_1.

Позивач та його представник поклались на розсуд суду.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 116 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

У зв?язку з тим, що місце проживання відповідача зареєстроване в Оболонському районі м. Києва і представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за місцем її проживання, то суд задовольняє клопотання та передає справу Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 116 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Передати справу для розгляду Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
№ 207/1815/16-ц
№ 2/207/1209/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 2/317/1155/2016
Справа № 317/3157/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідач заперечень проти позову не подав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року об 11 год. 20 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2