overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа херсонське бюро технічної інвентаризації, про звільнення нерухомого майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить звільнити з під арешту спадкове майно померлої ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1, на яку накладено арешт Першою Херсонською державною нотаріальною конторою на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона і зареєстрована за номером обтяження 2445629.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа херсонське бюро технічної інвентаризації, про звільнення нерухомого майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 08-30 год. 25 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа№ 346/1522/16-ц
Провадження № 2/346/689/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 березня 2016 року о 15:15 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1900/16-ц

Провадження № 2-о/414/200/2016

19 жовтня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст 119-120, ЦПК України.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним

проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1,3 ст. 122, 156,257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин

20 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Костроба
Справа № 344/7731/14-ц
Провадження № 22-ц/779/747/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 05 квітня 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа №127/1-48/11
Провадження №6/127/296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю представника ДВС ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

божника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:

Повний текст ухвали суду буде проголошено 31.03.2016 р. о 15:50 год.
УХВАЛА

Іменем України

05.04.16 року Справа №133/3389/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Сологуб Л.А.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

В судове засідання представник відповідача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка від 18.03.2016 року.

Адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про визнання явки представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою, посилаючись на складність розгляду цивільної справи без представника відповідача.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність визнання явки представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою для дачі особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обовязковою.

Справу слуханням відкласти на 11 год. 00 хв. 28.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 05.04.16 року.
У Х В А Л А
12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 4 червня 2015 року, рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 4 червня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод», арбітражного керуючого Усенка Миколи Петровича про стягнення заробітної плати та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

1 березня 2016 року ОСОБА_1, за дорученням якого діє ОСОБА_3, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 4 червня 2015 року, рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 4 червня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Сумської області від 20 серпня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 грудня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Вказана заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України, а саме до поданої заяви не додано копій різних за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції) на підтвердження підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 354, 355, 358 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1, за дорученням якого діє ОСОБА_3, строк до 30 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Ухвала

31 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 навіть після звернення до адресно-довідкового підрозділу органів внутрішніх справ, то його слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі, в газеті «Зоря Полтавщини», на 09год. 15 хв., 10 травня 2016 року.

Суддя:
Справа № 392/366/16-ц
Провадження № 2/392/358/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надішла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 18 травня 2010 року.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 27 квітня 2016 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Зобов»язати позивача в строк до 27 квітня 2016 року:

- надати докази, що підтверджують факт одержання ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 2000,00 грн. за Кредитним договором від 18 травня 2010 року.

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 27 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/1760/16-ц
Номер провадження №2/521/2237/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року ПАТ «Ідея Банк»звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «5» квітня 2016 року о «11» годині «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 149/983/16-ц
Провадження №2-о/149/47/16 Номер рядка звіту 3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.10.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О., народних засідателів Луценко Л.Я., Ткачук Ю.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жданівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою .

Ухвалою суду від 18.05.2016 року по справі була призначена амбулаторну судово-психіатричну експертизу стану здоров"я ОСОБА_2, а провадження у справі було зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жданівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання у справі на 11:00 годину 19.10.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.

Народні засідателі Луценко Л.Я.

ОСОБА_3
Ухвала

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня

2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, вселення та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу №761/8957/15-ц.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/471/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 02 лютого 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Посилався на те, що 19 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 27000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Вказував, що відповідач свої зобовязання не виконав, станом на 31 грудня 2015 року загальна заборгованість перед банком складає 31631,85 грн.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування в ПАТ КБ «Приватбанк» інформації з приводу строку дії картки та роздруківки руху коштів по кредитному договору.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне витребувати у позивача ПАТ КБ «Приватбанк» роздруківку руху коштів по кредитному договору б/н від 19 березня 2008 року, що був укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, а також інформацію з приводу строку дії кредитної картки.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»:

-роздруківку руху коштів по кредитному договору б/н від 19 березня 2008 року, що був укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1;

-інформацію з приводу строку дії кредитної картки, виданої Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, в межах кредитного договору б/н від 19 березня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

25.10.2016