overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1191/16-ц
Провадження № 2/724/712/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та поділ спільного майна на ? частину.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України суд залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, позовна заява не може розглядатись в судовому засіданні, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: є незрозумілим на підставі яких даних позивач визначав вартість вказаного в позовній заяві майна; відсутні докази та посилання визначення вартості цього майна, а також доказів наявності спірного майна.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI, в редакції чинній на дату звернення позивача з позовом до суду) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами, майнового та немайнового характеру, однак у відповідності до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" сплатив судовий збір тільки за одну вимогу.

Крім того, додана до матеріалів справи копія Висновку т.в.о. заступника начальника Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області, не придатна для читання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та поділ спільного майна - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.10.2016 р. 145/1707/16-ц

2-о/145/137/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Судовий розгляд справи призначити на 22.11.2016 р. на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

заінтересовану особу представника Ворошилівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 390/1866/15-ц
Провадження № 2/390/22/16
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла 10 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року провадження у справі було зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України.

На даний час обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, не існує.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 9.30 год. 21 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/998/15-ц
Провадження № 2/172/112/16
У Х В А Л А

09.06.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Філіппова Є.Є., секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка , у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи для отримання необхідних документів та для уточнення позовних вимог.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку - відкласти на 15год.00хв. 01 серпня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4163/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Борівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №19.

Судовою ухвалою від 29.09.2016 р. позовна заява як така, що не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

За загальним правилом Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1 ст.109).

Місцем проживання відповідача за позовом зазначена адреса: Костянтинівський район, с. Нова Дівеєвка, вул. Центральна, буд. 25.

Згідно з інформацією, наданою Відділом реєстрації Костянтинівської міської ради (№821/06 від 12.09.2016 р.), ОСОБА_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Костянтинівському районі Донецької області не значиться.

Доказів на підтвердження того, що зазначена позивачем адреса місця проживання відповідача є останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування, матеріали позовної заяви не містять, що позбавляє суд можливості вирішити питання про дотримання позивачем правил підсудності.

Копію судової ухвали від 29.09.2016 р. згідно картці рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав 07.10.2016 р.

Оскільки у визначений судовою ухвалою строк пять днів з дня отримання копії ухвали, - позивачем недоліки не усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 206/1618/16-ц
Провадження 2-с/206/12/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"23" березня 2016 р.Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 27 січня 2016 року за заявою про видачу судового наказу Публічне акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул. Гаванська 1 у м. Дніпропетровськ, індекс 49112, про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 06.08.1951р.н., ОСОБА_2, 29.09.1979р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

22 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.ст. 1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 27 січня 2016 року за заявою про видачу судового наказу Публічне акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що розташоване за адресою: вул. Гаванська 1 у м. Дніпропетровськ, індекс 49112, про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 06.08.1951р.н., ОСОБА_2, 29.09.1979р.н., які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2016 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню н підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звільнення обовязку батька утримувати дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звільнення обовязку батька утримувати дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 24 березня 2016 року о 10-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2-с/127/61/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 14.09.2016 року у справі №127/18783/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» видала судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 4 900 гривень, 2 449,08 гривень інфляційних, 336,49 гривень 3% річних.

До Вінницького міського суду Вінницької області 23.09.2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 14.09.2016 року у справі №127/18783/16-ц, в якій заявник посилається на обставини, які, на його думку, свідчать про спірність вимог стягувача, посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Вказані в заяві обставини та докази мають отримати свою правову оцінку в судовому засіданні.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.105 ЦПК України, а тому вважаю за можливе прийняти її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 14.09.2016 року у справі №127/18783/16-ц.

Судове засідання у справі призначити на 03.10.2016 року на 17 год. 00 хв.

Копію ухвали та заяви про скасування судового наказу з додатками надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/182/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2016 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Баштанської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Баштанської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.02.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху так як позовна заява не відповідала вимогам ЦПК, а саме п. 3,5,6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачу було надано пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Вказану ухвалу суду представником позивача було отримано 01.03.2016 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем та його представником в установлений строк не усунено недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі, а саме не долучено до позовної заяви даних щодо набуття спадкодавцем у встановленому законом порядку права власності на спірну земельну ділянку, та доказу на підтвердження того, що вказана земельна ділянка входить до складу спадкового майна.

За такого відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Баштанської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Баштанської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/5215/16-ц
Справа №554/5215/16-ц
Провадження №2/554/2472/2016
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 06 грудня 2016 року о 09 годині 40 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 404/7498/15-ц
Номер провадження 2/404/508/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння за земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виділ в натурі 12/15 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: м. Кіровоград, вул. Глибка, 68/15 у власність позивача частину житлового будинку (літ. А, а3а5), що складається з приміщень: - коридор площею 12,4 кв.м., 2 - кімната площею 13,3 кв.м., кімната площею 10,5 кв. м., кухня-їдальня площею 18,4 кв.м., санвузол площею 11,5 кв.м., веранди площею 6,5 кв.м., погріб (літ. а2, а4), вимощення (літ. //), огорожа (літ. N7), сарай (літ. Н), альтанка (літ. П) та виділити в натурі 12/15 часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку за адресою: м. Кіровоград, вул. Глибка, 68/15, кадастровий номер :46:380:0035, у власність позивача частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) площею 333,72 кв.м., відповідно кадастрового плану поділу

земельної ділянки в натурі згідно договору про спільну часткову власність на земельну ділянку від 25.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним № 316.

До судового засідання представником позивача надано заяву про залишення без розгляду позову в частині вимоги про виділ в натурі 12/25 часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку за адресою: м. Кіровоград, вул. Глибка, 68/15.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги в частині виділу в натурі 12/25 часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку за адресою: м. Кіровоград, вул. Глибка, 68/15, залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ворк Індастріал" про захист прав споживача, стягнення коштів за договором про надання послуг. Свої вимоги мотивували тим, що 22 червня 2015 року між ними та ТОВ «Ворк Індастріал» укладено договори за № 1657/2206 та за № 1756/2206 про надання консультаційних послуг з візовою підтримкою. На виконання умов договору позивачами було сплачено на рахунок відповідача по 8 750,00 грн. з кожного. Однак відповідач не виконав умови договорів про надання консультаційних послуг з візовою підтримкою. Таким чином просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 8 750,00 грн. та стягнути на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 8 750,00 грн.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 17 500, 00 грн. на рахунок НОМЕР_1, відкритий для ТОВ «Ворк Індастрал» в ПАТ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункту 3 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" підкреслено, що згідно з п. 1 ч. 1 статті 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивачем не доведено, що рахунок НОМЕР_1, який відкритий в ПАТ «Приватбанк» належит Товариству з обмеженою відповідальністю «Ворк Індастрал».

Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна