overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4347/16-ц Провадження № 2/0274/1677/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.10.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 05.08.2016 р. про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 25.11.2016 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 667/9240/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Трилюкс МНС», товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить зобовязати відповідача замінити неякісний автомобіль CITROEN C-Eliysse 1,6 HDi VIN V7DD9HJCDJ766412 на аналогічний автомобіль належної якості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності на неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Позивач по справі ОСОБА_1 працював суддею у Комсомольському районному суді м. Херсона, де працювала і суддя до ліквідації вказаного суду, тобто на даний час існують такі обєктивні обставини, які можуть викликати у відповідачів сумніви щодо неупередженості суду при розгляді вказаного позову та прийнятті судового рішення повязаного з конфліктом інтересів. За вказаних обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Трилюкс МНС», товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 466/8659/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Орізон» в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в:

07.10.2016 р. КС «Орізон» в особі Голови правління ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН) на користь кредитної спілки «Орізон» (р/р №7880 у Філії ЛЬВІВСЬКЕ ОУ АТ «ОЩАДБАНК» МФО 325796, ) борг за Договором кредиту № 202 від 27.05.2009 року із урахуванням нарахованих відсотків з 15.06.2015 по 16.09.2016 року , а саме 627,78 грн.

До поданої позовної заяви позивач подав заяву про відстрочення та розстрочку сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них.

Вважаю, що в даній заяві слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно ч. 1 ст. 8 даного Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

З огляду на наведене, вважаю, що позивач КС «Орізон» не надано належних доказів на підтвердження майнового та фінвнсового становища, суд приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про відстрочення та розстрочку сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від них відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/1372/16
УХВАЛА

про повернення заяви

27 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей виконкому Краматорської міської ради, Центр соціально- психологічної реабілітації дітей у справа дітей Краматорської міської ради, Краматорський будинок дитини «Антошка» про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області з заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей виконкому Краматорської міської ради, Центр соціально- психологічної реабілітації дітей у справа дітей Краматорської міської ради, Краматорський будинок дитини «Антошка» про усиновлення дитини.

27.10.2016 року від заявника надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей виконкому Краматорської міської ради, Центр соціально- психологічної реабілітації дітей у справа дітей Краматорської міської ради, Краматорський будинок дитини «Антошка» про усиновлення дитини, заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Олександрійське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року позов Приватного підприємства «Олександрійське» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Олександрійське» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1011 грн 85 коп.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції 13.10.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки скарга подана після закінчення строків, установлених ч.1 ст.294 ЦПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 20.09.2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення.

У відповідності до роз'яснень, викладених в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24.10.2008 року правила ст.294 ЦПК України щодо строків на апеляційне оскарження поширюються також на випадки, коли відповідно до ст.218 ЦПК України суд першої інстанції проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення.

За встановлених обставин 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення розпочався 21.09.2016 року та закінчився 30.09.2016 року, а апеляційна скарга подана 13.10.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що повний текст рішення отримав 04.10.2016 року, однак питання про поновлення строку апеляційного оскарження не порушує.

У відповідності до положень ч.3 ст.297 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду від 20 вересня 2016 року протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали із зазначенням поважності причин пропуску строку оскарження.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року залишити без руху.

В строк не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали ОСОБА_1 необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду від 20 вересня 2016 року із зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області З.М. Максимчук
Справа № 627/1288/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права на спадкове майно.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: свідоцтво про смерть спадкодавця, докази фактичного прийняття спадщини; відмова нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії, ступінь споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та відмова ОСОБА_2 від прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.

ОСОБА_1

вул. Фрунзе, 8

с. Колонтаїв

Краснокутський район

Харківської області

Справа №627/1288/16-ц

22.09.2016 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на спадкове майно без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_4

ОСОБА_1

вул. Фрунзе, 8

с. Колонтаїв

Краснокутський район

Харківської області

Справа №627/1288/16-ц

22.09.2016 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на спадкове майно без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем не додано оригінал свідоцтва про шлюб, а отже у відповідності до ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 237/4181/16-ц
Номер провадження 2/237/1526/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доПівник ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" грудня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 25.10.2016
Провадження № 2/752/4911/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" на користь ОСОБА_1 43 735 грн. 50 коп. заборгованості по заробітній платі та вихідній допомозі, а також 155 751 грн. 75 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" в дохід держави 1 994 грн. 87 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 333/9640/14-ц
Пр. № 2/333/2094/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.12.2014 року ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

23.03.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору припиненим.

30.06.2015 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

15.10.2015 року рішенням апеляційного суду запорізької області апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2015 року по даній справі скасовано. Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору припиненим залишено без задоволення.

15.06.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 15.10.2015 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.07.2016 року дана справа надійшла до Комунарского районного суду м. Запоріжжя.

11.07.2016 року справа надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 117, 159, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору припиненим, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 25.07.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Суддя: В.Б. Кулик
№ 2/679/606/2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання витребувати з прокуратури Рівненської області, для повного та об'єктивного розгляду справи, копії документів відносно ОСОБА_1 з матеріалів кримінальної справи №29/2206, а саме: постанови про порушення кримінальної справи; постанови про притягнення як обвинуваченого; постанови про накладення арешту на майно; постанови про обрання міри запобіжного заходу; постанови про закриття кримінальної справи.

Представник прокуратури Хмельницької області не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся.

Згідно ст.168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача та його представника підлягає задоволенню, оскільки документи, які вони просять витребувати необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Витребувати з прокуратури Рівненської області належним чином завірені копії документів відносно ОСОБА_1 з матеріалів кримінальної справи №29/2206, а саме: постанови про порушення кримінальної справи; постанови про притягнення як обвинуваченого; постанови про накладення арешту на майно; постанови про обрання міри запобіжного заходу; постанови про закриття кримінальної справи.

Зобов'язати прокуратуру Рівненської області надати вищевказані документи до суду в строк до 13 грудня 2016 року.

Розгляд справи відкласти на 13 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 459/3800/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6713/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 жовтня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М,

суддів: Берези В.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17.03.2016 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2015 року скасоване та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.09.2016 року касаційну скаргу ВВД ФССвід нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Червонограді задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.03.2016 року скасовано в частині задоволення позову про зобов'язання ДП «Львівугілля» в особі шахти «Степова» видати ОСОБА_2 довідку про середню заробітну плату для розрахунку страхових виплат за період із жовтня 1990 року по березень 1991 року. Справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. " 20 " грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Копняк С.М.