Справа № 209/33/16-ц
Провадження № 2/209/420/16
"22" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого Багбая Є.Д.
при секретарі Кукса О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Відповідач в судове засідання не зявилася, позов не визнала.
Представник позивача, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю представника позивача згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України.
Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.
Судом досліджені докази по справі:
- досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні.
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.
Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.
Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності.
Згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку» У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
У відповідності до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів.
Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в звязку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір та договір іпотеки відповідають вимогам закону, зобовязання по кредитному договору відповідачем та третьою особою у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально, предмет застави підлягає зверненню з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах з визначенням вартості в порядку виконавчого провадження. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:
- розрахунок /а.с.8-10/, згідно якого підтверджується розмір заборгованості третьої особи;
- копією кредитного договору від 13 грудня 2007 року та додаткова угода до кредитного договору /а.с.1-15,21-23 /, згідно якого підтверджуються умови договору між третьою особою та позивачем ;
- графіком погашення кредиту /а.с.16-20/, згідно якої підтверджується порядок погашення заборгованості відповідачем;
- вимога /а.с.24,25/, згідно яких підтверджується звернення позивача до третьої особи з вимогою про повернення кредиту;
- копія іпотечного договору /а.с.26-31/, згідно якого підтверджується забезпечення зобовязань з повернення кредитних коштів;
- копією паспортів та ідентифікаційного номеру /а.с.32-34/, згідно яких підтверджується особа відповідача;
- копією свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, статут ПАТ "ПУМБ", код ЄДРПОУ, банківська ліцензія постанова Правління НБУ та Рішення виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб /а.с.35,36-39,40-41,46/, згідно якого підтверджується повноваження позивача на надання банківських послуг;
- довідкою ЦАС /а.с.68/, згідно якого підтверджується місце реєстрації відповідача.
На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 57, 59, 60, 158 ч.2, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю.
Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 160 гривень.
Рішення може бути оскаржене позивачем у апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая