overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/646/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год. 00 хв. 14.04.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2034/2-1923/11
Провадження № 2-во/635/44/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спірного житлового будинку в порядку забудови та спадкування за законом, про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшла вище вказана заява.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з чим, заяву ОСОБА_1 слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2013 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Номер справи 623/661/16-ц
Номер провадження 2-н/623/104/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2016 року Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" Купянське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

09 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" Купянське управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 883 гривні 63 копійки.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" Купянське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В . ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2077/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання та виховання дитини,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання та виховання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2168/15-ц
номер провадження 6/695/75/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до погашення заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

В судове засідання старший державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 не зявилася, просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. При цьому суд виходить із того, що відповідно до матеріалів подання, відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязання за рішенням суду від 19.01.2016р. про стягнення заборгованості в сумі 51 286,06 грн., а також те, що виконавче провадження відкрите 29.01.2016р. та строк для добровільного виконання постанови боржнику надано до 05.02.2016р., тобто пройшов не значний проміжок часу, який надавав боржнику термін для добровільного виконання постанови ДВС в добровільному порядку та державним виконавцем не надано суду доказів щодо ухилення боржника від виконання зобовязання, а 16.02.2016р. ВДВС звернувся до суду з даним поданням. Крім того, з матеріалів, доданих до подання вбачається, що на праві власності ОСОБА_2 належить нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 710/1447/15-ц
провадження № 2/710/93/2016
У Х В А Л А

09.03.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність ділову репутацію, -

- ВСТАНОВИВ:-

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність ділову репутацію.

14.08.2015р. Шполянським районним судом Черкаської області по клопотанню представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 було зупинено провадження у справі до розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Шполянського РВ УМВС про визнання дії (бездіяльності) суб»єкта владних повноважень протиправними, зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського Апеляційного Адміністративного суду Черкаської області від 24.12.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

- УХВАЛИВ:-

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність ділову репутацію - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 17 березня 2016 року, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 129/2560/16-ц
Провадження по справі № 2/129/790/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Гайсинському районі, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності спадкового майна до складу спадщини, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що до складу спадщини після померлої 07 серпня 1996 року в с. Нараївка. Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_5, входить право власності на земельну ділянку площею 3,06 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Гайсинського району Вінницької області.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняла спадщину після померлої 07 серпня 1996 року в с. Нараївка, Гайсинського району, Вінницької області, матері ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Нараївка Гайсинського району Вінницької області в порядку успадкування за законом після померлої 07 серпня 1996 року в с. Нараївка Гайсинського району Вінницької області матері ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 3,06 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Гайсинського району Вінницької області.

Встановити юридичний факт, що до складу спадщини після померлого 29 березня 1999 року в с. Нараївка, Гайсинського району, Вінницької області, ОСОБА_6, входить право власності на земельну ділянку площею 2,37 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, знаходиться на території Гайсинського району Вінницької області.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняла спадщину після померлого 29 березня 1999 року в с. Нараївка, Гайсинського району, Вінницької області, батька, ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Нараївка Гайсинського району Вінницької області в порядку успадкування за законом після померлого 29 березня 1999 року в с. Нараївка, Гайсинського району, Вінницької області, батька ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку площею 2,37 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, знаходиться на території Гайсинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/9098/15-ц
Провадження № 2/644/166/16
Справа № 644/9098/15-ц.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

01.03.2016 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.

Розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про надання права на побачення з дитиною., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 31.08.2015 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області про надання права на побачення з дитиною.

Ухвалою суду від 14.09.2015 р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до слухання.

Після надходження до суду заперечення з боку відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрації щодо неналежності заявленого відповідача, у зв»язку з тим, що малолітня ОСОБА_3 усиновлена та на обліку в райдержадміністрації не перебуває, даного відповідача виключено в якості відповідача.

Встановити іншого відповідача суду не надалось можливим, у зв»язку із відмовою розголошення відомостей щодо усиновлювачів. 18.12.2015 р. позивачка ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 09.02.2015 р. уточнену позовну заяву залишено без руху, у зв»язку із тим, що вона подана з порушенням ст.. 119-120 ЦПК України та не зазначено відповідача по справі, а зі змісту позовної заяви не вбачається місце перебування малолітньої дитини з якою позивачка просить надавати побачення.

Для усунення недоліків судом надано строк, який не може перевищувати п»ять днів з дня отримання ухвали. 29.02.2016 р.. до суду надійшла заява в порядку виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, але недоліки зазначені в ухвали про залишення позову без руху від 09.02.2016 р. не усунуто, а саме відповідачем по справі позивачка ОСОБА_1 знову зазначила ОСОБА_2 райдержадміністрацію, яку було виключено з числа відповідачів, зі змісту заяви знову не вбачається точне місце перебування малолітньої дитини.

Відповідно до положень ст.. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач в указаний строк не виконає вимоги ст.. 119-120, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Згідно ст..7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв»язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про надання права на побачення з дитиною - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2769/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: Л.В. Пшенічна,

ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/752/1666/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вище зазначена цивільна справа.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2., дана справа передана на розгляд судді Антоновій Н.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання на 25.03.2016 року об 11:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 175/1084/14-ц
Провадження № 2/175/417/14
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння та визначення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння та визначення права власності.

09 вересня 2016 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-175/3314/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним.

Згідно з вимогами ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, розгляд цивільної справи № 2-175/3314/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним, вплине на рішення по даній справі, а тому суд вважає за необхідне зупинити її провадження.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння та визначення права власності до вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 2-175/3314/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1975/15-ц рік
номер провадження 6/695/129/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 18 березня 2016 року о 11-30 годині в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 639/6666/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі Слюсаревій О.В.

за участю адвоката-Щоголя Є.А.

позивача- Барилко Н.С.

представників відповідача-Кирянової І.М., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», 3 особа-Харківська міська рада про спонукання до виконання зобовязань та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 629, 638, 328 ЦК України, ст. 111 Житлового кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», 3 особа-Харківська міська рада про спонукання до виконання зобовязань та визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності згідно договору № 30/137 від 08.10.2008 р., укладеного між нею і Публічним акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», на квартири 13 і 33 будинку 36-А по вул. Селянській в м. Харкові.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» передати ОСОБА_2 квартири 13 та 33 будинку 36-А по вул.Селянській в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя