overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1816/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа : Козлівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просять визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 0,4947 га, що складається із ділянок площею 0,1702 га(для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель) по провулку Діагональний-2 буд. №3, село Студеники(бувше село Жовтневе) Переяслав-Хмельницького району та ділянки площею 0,3245 га (для ведення особистого селянського господарства) в селі Козлів Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 14 грудня 2015 року її батька ОСОБА_2, як належали йому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 №445404 від 13 серпня 2003 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Студениківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа : Козлівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду о 08 год.30 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
У Х В А Л А

Іменем України

10 cерпня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко. розглянувши старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до помешкання у АДРЕСА_1.

Встановлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 46779976 на підставі виконавчого листа № 2/554/3355/2014 від 27.10.2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь групи стягувачів до складу якого входять три виконавчі провадження в сумі 15908,85грн.

З метою опису й арешту майна боржника державним виконавцем неодноразово здійснено виходи за адресою АДРЕСА_2, однак потрапити до приміщення не вдалося, про що складено відповідні акти державного виконавця від 22.06.16, 28.07.2016 року. Також боржнику залишено виклики з вимогою зявитися до відділу, на які боржником не відреаговано.

Таким чином виникають ускладнення щодо виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання , при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 46779976 на підставі виконавчого листа № 2/554/3355/2014 від 27.10.2014 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь групи стягувачів до складу якого входять три виконавчі провадження в сумі 15908,85грн.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак до цього часу рішення не виконано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника- задовольнити повністю.

Дозволити примусове входження до помешкання у АДРЕСА_1 , для опису 1/6 квартири у м. Полтаві, в якому проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження № 2-н/537/373/2016
Справа № 537/4962/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 6535 грн.12 коп. за теплопостачання у вигляді центрального опалення та центрального постачання гарячої води та судовий збір в сумі 689 грн.00 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2016 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Пр.№2/646/2126/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття реєстрації за місцем проживання.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Червонозаводський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год. 15 хв. 11 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Челюбєєва Є.В.

за участю секретаря Бондарчук Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «шахта імені ОСОБА_2 Московської» про відшкодування моральної шкоди завданої умовами виробництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «шахта імені ОСОБА_2 Московської» про відшкодування моральної шкоди завданої умовами виробництва - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 523/2862/16-ц
Провадження №4-с/523/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність заступника начальника Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, начальника Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання представники заявників ОСОБА_1, ОСОБА_5 заявили клопотання про залишення без розгляду частини предявленої скарги.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду частини скарги на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність заступника начальника Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, начальника Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в часині вимог заявлених в первісні редакції скарги під номерами 5-8 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа №481/1011/16-ц 01.11.2016
Провадження №22-ц/784/2510/16
Справа №481/1011/16-ц
Провадження № 22ц/784/2510/16
У Х В А Л А

1 листопада 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіальнго Управління юстиції у Миколаївські області про роз'яснення рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 3 березня 2014 р., ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 листопада

2016 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа 237/4177/16-ц
Номер провадження 2/237/1522/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доЮняков ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "16" грудня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 25.10.2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Курбатової О.М.
при секретарі - Куліш Л.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківства з актового запису про народження дитини,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить з актового запису № 584 від 28 липня 2009 року Орджонікідзевського відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити відомості про нього, як про батька дитини.
Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, чи разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя 06.10.2016 р. по цивільній справі 2/337/1469/2016 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківства з актового запису про народження дитини було задоволено у повному обсязі, але при винесенні рішення судом не було остаточно вирішено питання про судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., за позовні вимоги немайнового характеру, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, як постраждалий внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть учать у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 209, 212-218, 220, 294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., в розмірі 551 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

08.02.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В

03.09.2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1 »звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.02.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з АБ про реєстрацію місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2016 року на 11-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3В
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/2765/16
№ провадження 22-ц/778/4818/16
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - ОСОБА_5, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 21 листопада 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2194/16-ц

"27" жовтня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання без шлюбу, визнання удаваними договора дарування та визнання майна спільною сумісною власністю,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6113/16. Суддя-доповідач : - ОСОБА_2
Категорія: поділ майна подружжя.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_10 - про поділ майна подружжя,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 задовольнити - частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь держави судового збору в розмірі 300 грн., ОСОБА_8 на користь держави судового збору у розмірі 900 грн. - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 600 (шістсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 1050 (одну тисячу пятдесят) грн.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: