05.04.2016 Справа № 756/3031/16-ц
Провадження № 2/756/6496/15
УХВАЛА

05 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до керівника акціонерного товариства «Слід» Пугач М.О. про стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з акціонерного товариства «Слід» кошти в сумі 550 грн., посилаючись на те, що 25 жовтня 1994 року ним було придбано сертифікат серії Б-5 №0097838 на п'ять акцій простих на пред'явника загальною номінальною вартістю 500000 крб. АТ «Слід», за які ним було сплачено по курсовій вартості 2000000 крб., проте протягом 22 років він жодного разу не отримував дивідендів.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у зв'язку з не зазначенням ціни позову, нечітким формулюванням прохальної частини позову, зазначенням в якості відповідача замість ВАТ «Слід» його керівника, не зазначенням засобів зв'язку позивача, а також несплатою судового збору, ухвалою судді від 10 березня 2016 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

04 квітня 2016 року позивачем подано до суду в одному екземплярі заяву, яка містить пояснення позивача з приводу позовних вимог, а саме позивач просить суд взяти до уваги, що в якості відповідача він зазначає ВАТ «Слід», засоби зв'язку з ним йому невідомі. Також позивач наводить розрахунок матеріальної шкоди та ціну позову (580 грн.).

З вказаної заяви вбачається, що позивачем вимоги ухвали про усунення недоліків позовної заяви не виконані, зокрема позивачем не надано суду доказів сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

У заяві позивача міститься прохання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення в справі з посиланням на те, що він перебуває у важкому матеріальному становищі, є пенсіонером та отримує мізерну пенсію, у зв'язку з чим не має змоги сплатити судовий збір, на підтвердження чого надає копію пенсійного посвідчення та копію посвідчення ветерана праці.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви позивача від 04 квітня 2016 року, суд прийшов до висновку, що підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору до ухвалення судового рішення відсутні, оскільки позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у нього такого матеріального становища, яке б унеможливлювало виконання ним вимог закону про сплату судового збору при зверненні до суду з позовом.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення до ухвалення рішення по справі сплати судового збору за звернення до суду з позовом до акціонерного товариства «Слід» про стягнення коштів.

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника акціонерного товариства «Слід» Пугач М.О. про стягнення коштів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко