overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/138/2016 Справа № 641/6202/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі ПАТ «Альфа-Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 2005/0808/55-008 від 27 серпня 2008 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 14 березня 2016 року було визнано явку у судове засідання представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» обовязковою. Однак до судового засідання призначеного на 30 березня 2016 року на 14 год. 15 хв. представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» повторно не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

До судового засідання представник відповідачів ОСОБА_4 не зявилась, надала до суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи, у звязку з її зайнятістю в іншому процесі в апеляційному суді Харківської області.

При розгляді справи виникла необхідність у дачі представником позивача ПАТ «Альфа-Банк» особистих пояснень в судовому засіданні, у звязку з чим суд вважає за необхідне, для обєктивного та повного розгляду справи, визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку у судове засідання призначене на 18 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Суддя -ОСОБА_5
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/2485/16-ц
Провадження № 2/644/1246/16
Справа № 644/2485/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року к 11-20 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/51/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, який зареєстровано в Новгородківському райвідділі ЗАГСу Кіровоградської області, актовий запис № 76 від 12.10.1991 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, надала усні пояснення. Відповідач позов не визнав та заявив усне клопотання про надання строку для примирення терміном на два місяці.

Як визначено в ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі: 7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зважаючи на клопотання відповідача та зміст ст. 111 СК України, позицію позивача, який заперечує проти клопотання відповідача, суд вважає можливим частково задовольнити заявлене клопотання, надати строк для примирення один місяць до 5 травня 2016 року та зупинити провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача частково та надати сторонам строк для примирення на один місяць до 5 травня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов"язати сторони повідомити в письмовій формі суд в строк до 5 травня 2016 року про досягнення ними згоди щодо примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію ухвали вручити сторонам.

Суддя Мохонько К.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1557/16-ц
Провадження № 2/552/877/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, звернувся до Київського районного суду м. Полтави із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2016 року відкрите провадження по цивільній справі.

Позивач, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, надав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилався на те, що відповідно до ч.2 ст. 73 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві затверджено тимчасовий кошторис на 1 квартал 2016 року в якому обмежені видатки на сплату судового збору. Вони не мають можливості сплатити судовий збір у звязку з відсутністю коштів, тому просили звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання позивача шляхом відстрочення сплати судового збору до дати ухвалення рішення у справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 1, 3, пп. 6 п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 82, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії задовольнити частково.

Відстрочити до дати ухвалення судом рішення у справі сплату позивачемОСОБА_1 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві судового збору у розмірі 1378 грн.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/146/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

22.03.2016 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріали заяви АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1394,45 грн. -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року представник АК „Харківобленерго" звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку 31106за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул.. Філатова,9 в сумі 1394,45 грн.

Ухвалою судді Злочівського районного суду Харківської області від 22.03.2016 року заяву АК «Харківобленерго» повернуто заявнику за його заявою.

18.03.2016 року від представника АК „Харківобленерго" ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., на рахунок Золочівського РВЕ АК «Харківобленерго». Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі заяви.

У відповідності до п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерної компанії „Харківобленерго" про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути АК "Харківобленерго" р/р 6, МФО 380805, ОКПО 00131954 АТ "ОСОБА_3 Аваль" у м. Київ сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 8 від 03.02.2016 року у розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа №167/348/16-ц
Провадження №2/167/202/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання припиненими договору поруки №238/м та договору іпотеки від 13.03.2008 року,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання припиненими договору поруки №238/м та договору іпотеки від 13.03.2008 року задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №238/м від 13.03.2008 року, який укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» по кредитному договору №238/м від 13.03.2008 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4.

Визнати припиненим договір іпотеки від 13.03.2008 року, який укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк», посвідчений приватним нотаріусом Рожищенського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5 за реєстровим номером № 516.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в користь ОСОБА_3 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) понесених судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в дохід держави 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 188/372/16-ц
Провадження № 2/188/283/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 06.04.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6974/15-ц

Провадження № 2-с/638/113/16

05.04.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.06.2015 року по справі №638/6974/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу від 05.06.2015 року по справі №638/6974/15-ц про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 31.03.2015 року у розмірі 13064, 78 грн. та судового збору у розмірі 121, 80 грн. на користь держави.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.06.2015 року по справі №638/6974/15-ц до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 16 годину 00 хвилин, 12.04.2016 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, каб.107.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 164/283/15-ц Провадження № 22-ц/773/674/16 Головуючий у 1 інстанції: Покидюк М.В.
Категорія: 39 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі-ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки за формою та змістом дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити особі, яка не брала участі у справі-ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Маневицького районного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 квітня 2016року.

Суддя
Справа № 345/1145/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 М. Я. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ Івано Франківськгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 3 924,32 грн. боргу за спожитий природний газ ,-

встановив:

що Калуське управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ Івано Франківськгаз звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ Івано Франківськгаз про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 3 924,32 грн. боргу за спожитий природний газ.

Призначити до розгляду на 08.00 год. 04 квітня 2016 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Суддя:
Провадження № 2с/1522/20/16
УХВАЛА

про скасування судового наказу

24 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчука А. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Громова А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року за заявою представника обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пальміра» Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6008,10 гривень.

10.02.2016 р. до суду звернулась ОСОБА_1, яка просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заявлені вимоги є спірними та необгрунтованими.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з тексту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає можливим скасувати судовий наказ.

Керуючись ч.8 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Приморським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житволо-комунальні послуги на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пальміра» у розмірі 6008,10 гривень - скасувати.

Роз`яснити представнику обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пальміра» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 557/282/16-ц
Провадження №2/557/457/2016
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

31 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 639/991/16-ц
№2/639/848/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Суд вважає за необхідне залишити позов КП «Харківводоканал» без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до позовної заяви не надано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом в частині стягнення заборгованості за період з 31 липня 2015 року по 31 грудня 2015 року. Надано лише ухвалу суду від 9 жовтня 2015 року про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за період з 1 лютого 2014 року по 31 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву КП «ХМТ» без руху та надати строк для усунення її недоліків, а саме надати суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 96, 118,119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення без руху та надати позивачеві пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/722/16-ц рік
номер провадження 2/695/601/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.03.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 11 квітня 2016 року на 10-50 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел