overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2342/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: право власності Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ОСОБА_2 Інк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ОСОБА_2 Інк» про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ОСОБА_2 Інк» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ОСОБА_2 Інк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ОСОБА_2 Інк» про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 404/8492/15-ц
Номер провадження 2/404/809/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь як на повнолітню дитину на час навчання .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, щомісячно з дня звернення до суду 02.12.15 року до закінчення навчання тобто до 31.01.2017 року за виключенням періоду літніх канікул з 01.06.2016 року по 31.09.2016 року включно. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору. В іншій частині вимог відмовлено.

При виготовленні повного тексту рішення , судом встановлено, що в резолютивній частині рішення зроблена описка в зазначенні кінцевої дати літніх канікул.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, щомісячно з дня звернення до суду 02.12.15 року до закінчення навчання тобто до 31.01.2017 року за виключенням періоду літніх канікул з 01.06.2016 року по 31.09.2016 року включно. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору. В іншій частині вимог відмовлено.

При цьому в резолютивній частині рішення зроблено описку, яка підлягає виправленню : у зв»язку з чим має бути змінено кінцеву дату літніх канікул з «31.09.2016» на «31.08.2016» .

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 15 березня 2016 року , винесеного у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, в резолютивній частині рішення а саме: в другому абзаці з «31.09.2016» на «31.08.2016» .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/761/8018/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України).

Між тим, позивач, звертаючись до суду із позовом про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, не надав доказів її звернення до суду із заявою про видачу судового наказу щодо викладених нею позовних вимог, не надала копій про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом у відповідності до вимог ст. ст. 96, 118 ЦПК України.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» про стягнення заборгованості із заробітної плати повернути позивачу для звернення останнього до суду із заявою про видачу судового наказу у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 96, ст. ст. 118, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» про стягнення заборгованості із заробітної плати - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 317/1588/16-ц
№/п 2-о/317/16/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

31 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Малокатеринівська селищна рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234,258 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. ст.122, 234,258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : Малокатеринівська селищна рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 11.04.2016р. на 09 годин 10 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. Справа № 370/452/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання ст.ст. 97,98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію , -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує зокрема не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Так, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 15.03.2016 року, що надійшла до канцелярії суду 18.03.2016 року за вх.№2383/16 ОСОБА_1, по відомостях адресного бюро за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: с. Колонщина Макарівського району Київської області, вул. Вишеградська, 69 зареєстрованим не значиться. Як вбачається з копії паспорта громадянина України, доданої до заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.100 та п.4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 609 грн. згідно платіжного доручення № від 21.12.2015 року Філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»; та в розмірі 80 грн. згідно платіжного доручення № від 18.02.2016 року Філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 642/6235/16-ц
Провадження № 2/642/1878/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить зобов'язати ОСОБА_2 повернути майно, що було передано йому на зберігання у відповідності до Договору зберігання від 22.12.2015 року. Стягнути зі ОСОБА_2 штраф за невиконання умов Договору зберігнання від 22.12.2015 року у розмірі 42865,06 грн., а також суму судового збору у розмірі 857,31 грн.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 19.10.2016 р., відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2016 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 199/2154/16-ц
УХВАЛА

25.03.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, позбавлення права користування житловим будинком, виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, позбавлення права користування житловим будинком, виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Як передбачено ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак вказана позовна заява подана з порушенням даної вимоги: позивачем судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тому позивачу, виходячи із зазначених вище ставок, необхідно сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу окремо. Та, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові зазначити ціну позову.

Так, звертаючись до суду одночасно із позовними вимогами немайнового та майнового характеру, позивачка судовий збір не сплатила.

Як передбачено ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, позбавлення права користування житловим будинком, виділення в натурі частки із спільної часткової власності, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
У Х В А Л А

29.01.2016 Справа №607/845/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 16 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа №718/616/16-ц
Провадження №2-з/718/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кіцмань заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Кіцманського РУЮ про визнання права особистої власності.

Одночасно, позивачка з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на будівлю котельні та земельну ділянку, що розташовані в м. Кіцмань, пров. Марковського, 4-А, Чернівецької області. Крім того просить заборонити ВДВС Кіцманського РУЮ складати акт державного виконавця та виносити постанову про передачу у власність в рахунок погашення боргу будівлю котельні, загальною площею 197,1 кв.м., що розташована на земельній ділянці загальною площею 0,0701 га. за адресою м. Кіцмань по пров. Марковського, 4-А, яка належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що невжиття даних заходів може ускладнити виконання судового рішення.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені законом заходи, щодо забезпечення позову.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній цивільній справі, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будівлю котельні та земельну ділянку та заборони ВДВС Кіцманського РУЮ складати акт державного виконавця та виносити постанову про передачу у власність в рахунок погашення боргу будівлю котельні.

Враховуючи наведене, суд керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на будівлю котельні, загальною площею 197,1 кв.м., що розташована за адресою м. Кіцмань по пров. Марковського, 4-А, Чернівецької області, та земельну ділянку загальною площею 0,0701 га., що знаходиться в м. Кіцмані по пров. Марковського, 4-А, Чернівецької області.

Заборонити ВДВС Кіцманського РУЮ складати акт державного виконавця та виносити постанову про передачу у власність в рахунок погашення боргу будівлю котельні, загальною площею 197,1 кв.м., що розташована на земельній ділянці загальною площею 0,701 га. за адресою м. Кіцмань, пров. Марковського, 4-А, Чернівецької області, яка належить ОСОБА_2.

Ухвалу направити для виконання в Реєстраційну службу Кіцманського районного управління юстиції в Чернівецькій області та ВДВС Кіцманського РУЮ.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2971/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Ганжи О.О.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 18 вересня 2015 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 18 вересня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

18 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та застосування правових наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання договору недійсним та застосування правових наслідків його недійсності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2016 року.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/3682/15-ц (2/456/1610/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 18 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова