overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/535/15-ц
номер провадження 2/558/7/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, а саме: про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами № 7 по вул. Копанська в с. Копань, Демидівського району Рівненської області, що укладений 23 лютого 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7 за р. № 77.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач ОСОБА_2 посилається на те, що ? частку житлового будинку, господарських будівель і споруд № 7 по вул. Копанська в с. Копань, Демидівського району Рівненської області, 15 жовтня 1998 року їй подарував ОСОБА_6 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Млинівського і Демидівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за р. № 1507.

До суду відповідачем ОСОБА_4, до початку розгляду справи по суті, подано зустрічну позовну заяву до позивача ОСОБА_2 в якій ОСОБА_4 просить визнати недійсним договір дарування, що укладений 15 жовтня 1998 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Млинівського і Демидівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за р. № 1507.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що із змісту зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_4 вбачаються підстави, передбачені ч. 2 ст. 123 ЦПК України, для його обєднання з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та відповідно до ст. 123, ст. 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 надіслати ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 750/1036/16-ц
Провадження № 2/750/837/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

позивача, представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення компенсації за роботу в умовах режимних обмежень,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 04 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення компенсації за роботу в умовах режимних обмежень задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_3 11 658 (одинадцять тисяч шістсот пятдесят вісім) грн. 80 коп. доплати за роботу в умовах режимних обмежень (сума без відрахування обовязкових платежів та зборів).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Супрун
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», ОСОБА_2 про припинення зобов`язань по договорам іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», ОСОБА_2 про припинення зобов`язань по договорам іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 18 листопада 2016 року об 11 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу та третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 500/6943/15-ц
Провадження № 2/500/1035/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2016року о 14.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/539/16
Провадження № 2-о/601/26/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки де заінтересованою особою виступає Староолексинецька сільська рада Кременецького району Тернопільської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки де заінтересованою особою виступає Староолексинецька сільська рада Кременецького району Тернопільської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів заяви не додано квитанцію про сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяв у справах окремого провадження, які подаються до суду сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У разі існування неузгодженості між нормами, виданими

одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт,

виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї

чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що

прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням «застарілих» норм з одного й того ж питання. Враховуючи, що останні зміни до Закону України «Про судовий збір» відбулися 01 вересня 2015 року, тому заявниці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 гривня 60 копійок.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки де заінтересованою особою виступає Староолексинецька сільська рада Кременецького району Тернопільської області залишити без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити заявниці, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/400/16-ц
Провадження № 2-о/584/28/16
УХВАЛА

04.04.2016 м. Путивль

Cуддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши заяву про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу мені на розгляд надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі головуючим - суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що правову допомогу у цій справі надавала особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб, що свідчить про реальний конфлікт інтересів.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню в силу пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, та є обставини, які викликають сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Заяву про самовідвід судді Толстого О.О. задовольнити.

2. Справу спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа 487/6103/16-ц
Номер провадження 2/487/2875/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.11.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на 6/25 часток житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на 6/25 часток житлового будинку.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 21.12.2016 р. на 13 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 360/400/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру призначених аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру призначених аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 08 квітня 2016 року на 12:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 08 квітня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 686/3331/16-ц
Справа 686/3331/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 417/1932/16-ц
Провадження № 22ц/782/293/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2016 року

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 01.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором іпотеки визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї, просив суд ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі апелянт просить суд про його звільнення або відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 01.03.2016 року посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначений в частині першій цієї статті.

Також, п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до ст.8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Беручи до уваги той факт, що у ОСОБА_2 на теперішній час є тимчасові майнові труднощі, з огляду на його тяжкий матеріальний стан вважаю, що маються достатні підстави для відстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 01.03.2016 року

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про його звільнення або відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 01 березня 2016 року задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором іпотеки - не пізніше, ніж до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/193/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 10 жовтня 2009 року вона з відповідачем уклали шлюб, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через непорозуміння в сімї між ними зникло почуття взаємоповаги та взаєморозуміння. Вважає, що їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати.

Сторони в судове засідання не зявилися, а позивачка подала заяву, в якій просить суд прийняти відмову від позову, оскільки вони з відповідачем примирилися і виявили бажання зберегти сімю.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 14 березня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про відмову від позову, оскільки вони з відповідачем примирилися і виявили бажання зберегти сімю.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки сторони примирилися і виявили бажання зберегти сімю, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і провадження по справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Територіальний сервісний центр 6541 регіонального Сервісного центру МВС у Херсонській області, автогаражний кооператив «Феміда-2» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання угод недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И Л А :

11.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Територіальний сервісний центр 6541 регіонального Сервісного центру МВС у Херсонській області, автогаражний кооператив «Феміда-2» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання угод недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/965/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г.Фурман
Справа № 454/713/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.03.2016 року о 09.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич