overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1198/10
Номер провадження 6/643/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки «Самопоміч» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначила, що ухвалою даного суду від 12.11.2015 постановлено видати дублікат виконавчого листа № 2-1198/10, виданий 03.06.2010 Московським районним судом м. Харкова у справі № 2-1198/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КС «Самопоміч» заборгованості в сумі 99263,33 грн. та судових витрат.

Дублікат вищезазначеного виконавчого листа було подано до виконавчої служби Київського району м. Харкова, державний виконавець якої відмовив у відкритті виконавчого провадження через пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи, що виконавчий лист було втрачено не з вини заявника та останній був змушений отримувати його дублікат, пропуск строку предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважний причин і заявник просить його поновити.

До суду заявник подав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполіг. Інші учасники процесу до суду не зявились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона має бути задоволена через наступне: згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обставини втрати виконавчого листа встановлені під час розгляду справи про видачу його дублікату та відображені в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 12.11.2015. Саме через втрату виконавчого листи не з вини стягувача останньому було видано дублікат виконавчого листа, отже причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання суд вважає поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа у справі № 2-1198/10 за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором про іпотечний кредит № 151-8 від 15.10.2008 у розмірі 99263,33 грн., а також державного мита в розмірі 992,64 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. в рівних частинах з кожного.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа №639/2623/16-ц
Провадження №2/639/1145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення донарахування у зв'язку з порушенням ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення донарахування у зв'язку з порушенням ПКЕЕН.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення донарахування у зв'язку з порушенням ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 21.04.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 149/758/16-ц
Провадження №2/149/382/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Качанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Качанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в розмірі 3,0474 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Качанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Качанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року об 11 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа 431/4600/16-ц
Провадження 2/431/1436/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, представник позивача у попереднє судове засідання не зявилася, відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/587/13- ц
Провадження № 6/520/154/16
УХВАЛА

16.03.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі 520/587/13-ц за позовом Київської рай адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2І, Інспекція ДАБК про приведення об"єкту до попереднього стану.

ВСТАНОВИВ:

Київська рай адміністрація 14 березня 2016 року звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київської райадміністрації судового збору до виконання по справі 520/587/13-ц за позовом Київської рай адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2І, Інспекція ДАБК про приведення об"єкту до попереднього стану.

15 березня 2016 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І.

На порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України заявник не надав суду письмових доказів та не зазначив у заяві поважні причини, з яких строк був пропущений та які, на думку стягувача, можуть бути підставою для його поновлення відповідно до ст.371 ЦПК України. Крім того заявник не зазначив у своїй заяві призвіще, ім»я та по-батькові відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, тобто не зазначив усіх учасників процесу. Заява та додатки подані в одному примірнику.

Заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Київської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Київської райадміністрації судового збору до виконання по справі 520/587/13-ц за позовом Київської рай адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2І, Інспекція ДАБК про приведення об"єкту до попереднього стану - залишити без руху і надати йому строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1502/2016 Справа № 641/2868/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7378 грн. 19 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг судом може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частина 6 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем при зверненні до суду з зазначеною позовною заявою не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 13 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 212/9876/15-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехта Р.В.,за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради , третя особа : Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на частку житлової квартири в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

22 березня 2016 року до канцелярії суду ОСОБА_2 надав уточнену позовну заяву у якій у якості відповідача по справі зазначив Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради в Дніпропетровській області

Згідно статті 33 ЦПК України , суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі у якості співвідповідача Виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради

Дніпропетровської області .

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради , третя особа : Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на частку житлової квартири в порядку спадкування за законом.

Повідомити всіх учасників процесу, що розгляд справи призначено на 15 квітня 2016 року о 08 год 00 хв. у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Копія. Справа № 403/357/16-ц
Провадження №2/403/69/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 квітня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/357/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим. Призначити справу до судового розгляду 18 квітня 2016 р. на 09 год. 30 хв. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/1543/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.16р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 03.03.16р. заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків заяви. У встановлений законом строк, заявником усунені недоліки заяви.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів та забезпечити явку свідків.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 663/1938/14-ц
Провадження № 2/663/309/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

З 01 березня 2016 року в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач просить суд звернути стягнення, в рахунок погашення заборгованість за кредитними договорами, на предмет іпотеки; а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 2425,18 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, заявою просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, заявою просив зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, що перебуває в провадженні судді Ведмідської Н.І.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що розгляд вказаної справи неможливий без вирішення питання про дійсність договору іпотеки, яка перебуває у провадженні іншого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки недійним.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 226/1487/16-ц
Провадження № 2/226/655/2016
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016р. м.Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:
головуючого - суддi Петуніна І.В.
при секретарi Альберті О.В.
з участю позивача ОСОБА_3
представника вiдповiдача Рослякової А.А.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» про зобов'язання забезпечення планової повірки лічильника та перерахунку оплати послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням показань лічильника,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» про зобов'язання забезпечення планової повірки лічильника та перерахунку оплати послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням показань лічильника задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» на користь держави судовий збір у сумі 1102(тисяча сто два),40 грн.
Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 25 жовтня 2016 року.

Суддя