overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1154/12
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Станишівського лісництва Державного підприємства «Житомирське лісове господарство про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Станишівського лісництва Державного підприємства «Житомирське лісове господарство про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою №9 загальною площею 0,1200 га., яка розташована в смт.Гуйва по вул.Зеленій Житомирського району Житомирської області.

19 вересня 2016 року, 27 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 не зявився в судові засідання, не повідомивши причину неявки в судове засідання. Про час, день і місце судового засідання повідомлений належним чином за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Позивач не добросовісно користується своїми процесуальними правами, чим проявляє свою неповагу до суду, злісно ухиляється від явки в судові засідання та навмисно затягує розгляд справи, чим порушує розумні строки на розгляд справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Станишівського лісництва Державного підприємства «Житомирське лісове господарство про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
пр. № 2-о/759/50/16
ун. № 759/9216/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Павлишина А.А.

з участю народних засідателів: Токарук Л.С.

Поджуме М.Б.

прокурора Семененка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. В обґрунтування своєї заяви представник заявника посилається на те, що ОСОБА_2, яка знаходиться на утриманні Держави та перебуває в інтернаті, хворіє психічною хворобою, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного догляду.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, проведення якої доручити КМЦСПЕ, учасники судового розгляду не заперечували, щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 239, 240, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КМЦСПЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою, якщо так, то якою саме?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку зі своїм фізичним та психічним станом розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 сторонньої опіки?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи та медичну карту на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Справа № 296/8514/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:15 07 листопада 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2056/15-ц

Провадження № 2/638/2032/16

27.09.2016року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Реал Банк» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Реал Банк» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку.

До суду 26.02.2016 року надійшло письмове клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Приймаючи до уваги, що позивач знаходиться в іншому місті та з метою сприяння всебічного та повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне провести наступне судове засіданні в режимі відео конференції.

Тому суд, забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 доручає Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є).

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Реал Банк» про визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в процедурі ліквідації банку відкласти на 24.10.2016 року на 12-00 год. та здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом м. Харкова та Оболонським районним судом м. Києва.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засіданні за участю представника позивача ОСОБА_2 ( 04073, м. Київ, пр. Московський, буд. 6, офіс 601; тел.: 044-237-71-05) в режимі відео конференції забезпечити учасникам процесу можливість чути та бачити хід судового засіданні, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та обовязки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Оболонського районного суду м. Києва для організації проведення відео конференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6756/16 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Справа № 640/155/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-і особи: Адміністрація Київського району Харківської міської ради, Управління державного комітету земельних ресурсів в м. Харкові про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-і особи: Адміністрація Київського району Харківської міської ради, Управління державного комітету земельних ресурсів в м. Харкові про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-10 год. 25 жовтня 2016 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Провадження № 2/761/7956/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» про виплату викупної суми, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку (ст. 93 ЦК України).

Як вбачається з позовної заяви, відповідач фактично знаходиться за адресою м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д (Дарницький район м. Києва), тобто за межами території Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Життя» про виплату викупної суми - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 639/7451/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуПриватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 585/2371/16-ц
Номер провадження 2/585/709/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі Демяненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду вказану позовну заяву.

Суд, як це і прописано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-9320/11
Провадження № 2-во/638/432/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши заяву представника КП "Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги теплопостачання у сумі 3286,56 грн. за період з 01.06.2010 по 31.08.2011 р.

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 року судовий наказ № 2-н-9320/11 скасовано.

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року описку в ухвалі Дзержинського районного суду від 21 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.06.2016 р. виправлено та вказано вірні "Справа № 2-н-9320/11, Провадження № 2-с/638/197/16" замість помилково вказаних "Справа № 638/8935/16-ц, Провадження № 2-с/638/194/16".

Представник КП "Харківські теплові мережі" звернулась із заявою про виправлення описки, якою просила вказати вірну дату винесення судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка дійсно має місце та може викликати плутанину при її виконанні, а тому підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219, 210, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду від 21 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.06.2016 р., вказавши вірну дату винесення судового наказу "31 жовтня 2011 року" замість помилково вказаної "30 червня 2016 р.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6957/16
Справа № 642/1672/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Євтіфєєв В.М.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» до ОСОБА_2, про визнання частково договору купівлі - продажу недійсним,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» до ОСОБА_2, про визнання частково договору купівлі - продажу недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 755/1114/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» про визнання права власності.

До початку судового засідання представником позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_9 було подано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» про визнання права власності - без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивачів було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 705/3180/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Романової О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10.05.2016 в справі було відкрите провадження та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання з'явилася позивач. Відповідач у засідання не з'явився, клопотання про його відкладення на іншу дату суду не подав.

Спір до судового розгляду не врегульований.

Позивач підтримала заявлені позовні вимоги як вони викладені в позовній заяві.

У попередньому судовому засіданні позивач додаткових доказів суду не подала, заявила клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно вчинити такі процесуальні дії:

- призначити в справі судову будівельно-технічну і земельно-технічну експертизу;

- визначити час і місце судового розгляду після закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов