overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 539/616/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Яценко В.В.

при секретарі - Карпенко Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 30 липня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 1990 р.н., який проживає з нею та повністю знаходиться на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 проживає окремо, та відмовляється добровільно утримувати дитину. Матеріальної допомоги добровільно не надає.

Прохає суд постановити рішення яким стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % передбаченого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до повноліття дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю ,прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, про що мається розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з"явився.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши обставини справи, докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач здоровий, працездатний, працює і повинен утримувати свого неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття, а тому суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення сином ОСОБА_4, 2011 р.н., повноліття на користь його матері позивачки по справі ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.180, 181 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 83, 212- 215, 367 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м.Суми, мешканця АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 01.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 1990 р.н., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10-и днів з дня оголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: Яценко В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 1212/2229/2012

Провадження № 6/414/26/2016

22 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши справу за поданням головного державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання цивільно-правових зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Враховуючи характер заяви та наявні в справі докази, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання цивільно-правових зобовязань.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 23 березня 2016 року о 12-30 годині, про що повідомити представника ВДВС Кремінського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 301/1905/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_1 2 007,32 гривень боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_1 2 007,32 гривень боргу .

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 590/189/16-ц
Провадження №2/590/83 /16
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Ямпільський райсуд

в складі : головуючого - Оснач С.В. Сумської області

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові вказала, що 17 листопада 2012 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 в Виконкомі Орлівської сільської ради , Ямпільського району Сумській області, актовий запис № 03. Під час спільного шлюбу у них народилася дитина: донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не приймає участі в її вихованні, то вона звернулася в суд з позовом про стягнення з нього аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, посилалася на обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про стягнення аліментів на утримання дитини згоден.

В судовому засіданні було встановлено , що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, 04 квітня 2016 року шлюб розірвано, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Добровільно відповідач матеріальної допомоги на виховання дитини не надає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і відповідач повинен сплачувати відповідно до ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України 1/4 частини від всіх отримуваних доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 181-183, 198-201 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1,не працюючого ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку .

Аліменти стягувати з 23.03.2016 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551 грн.20 грн. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 747/66/16-ц
Провадження № 2/747/44/16
У Х В А Л А

18.02.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з займаної посади та виплату відпускних та розрахункових коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії щодо її звільнення, яка передбачає автоматичне поновлення працівника на раніше займаній посаді, в той час як позовна заява звучить про звільнення з займаної посади.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. Однак статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, даною статтею передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві об`єднала три позовні вимоги, а саме просить суд: стягнути з відповідача кошти за невикористану відпустку, розрахунок при звільненні та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Згідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичної особою до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому позивачу ОСОБА_1 необхідно усунути зазначені недоліки, привівши позовну заяву у відповідність з вимогами ст.ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з займаної посади та виплату відпускних та розрахункових коштів залишити без руху, надавши позивачу термін в 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа №489/5837/16-ц
Провадження №2-н/489/582/16
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 545/1224/16-ц
Провадження № 2/545/540/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району, треті особи: Четверта полтавська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачки 24.02.2016 року звернулись до суду з позовом до Надержинщинської сільської ради Полтавського району, треті особи: Четверта полтавська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, який суддя отримала 25.02.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Надержинщинської сільської ради Полтавського району, треті особи: Четверта полтавська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03.03. 2016 року о 08-15 год.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.03.2016р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/2734/16-ц
Провадження №22-ц/792/761/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус.Ю.Д., ОСОБА_1,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодар» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання увільнити від посадових обовязків у звязку з призовом на військову службу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

керуючись ст.ст.303,307,308,315,319,324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
н/п 2/490/1370/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 17.03.2011 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 31.12.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 22400,01 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Провадження №2/751/156/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додають до неї, відповідно до кількості відповідачів. Вказані як додатки до позовної заяви документи взагалі відсутні (квитанція про сплату судового збору, свідоцтво про одруження, копії паспортів).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.11.2015 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

08.12.2015 року і 16.12.2015 року ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.11.2015 року повернулась неврученою, з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, подана позовна заява не містить дійсного місця проживання або перебування позивача, що унеможливлює виправлення ним недоліків позову у наданий судом строк.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї матеріалами ОСОБА_1, розяснивши, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 279/253/16-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/685/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

із секретарем Подвисоцькою Т.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Позивач в судове засідання вдруге не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2065/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/1254/15ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харків від 18 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» залишені без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 4019 грн. 40 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова