АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6385/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А. УХВАЛА
17 жовтня 2016 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Швецової Л.А.,
Суддів: Карімової Л.В.., Яцини В.Б.,
За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року
у справі за позовом Компанії «Новаагро Лімітед» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -
У серпні 2016 року Компанія «Новаагро Лімітед» звернулась до суду з позовом, який в подальшому було уточнено до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про надання правової допомоги від 20 січня 2016 року, укладений між компанією «Агросвіт лімітед» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з моменту його укладення.
Окремою заявою представник компанії «Новаагро - Лімітед» з посиланням на те, що відповідачами можуть вживатися дії на підставі вказаних договорів, в порядку забезпечення позову, просив заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 представляти інтереси та/або діяти від імені Компанії «Агросвіт Лімітед» в тому числі представляти інтереси в судах, підписувати, подавати заяви, позови, апеляційні та касаційні скарги.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2016 року заяву компанії «Новаагро Лімітед» задоволено частково.
Заборонено ОСОБА_6, ОСОБА_3 вчиняти дії від імені Компанії «Агросвіт лімітед» за договором про надання правової допомоги від 20 січня 2016 року. В іншій частині заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Київського районного суду у м.Харкова від 02 вересня 2016 року, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що забезпечення позову в такий спосіб, в порушення норм матеріального і процесуального права, за відсутністю підстав, суд першої інстанції, фактично вирішив спір по суті, не навів в ухвалі яким саме чином вжиті заходи забезпечення позову будуть сприяти виконанню майбутнього рішення суду в разі його задоволення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу на ухвалу суду задовольнити з наступних підстав.
Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Проте з таким висновком погодитись колегія суддів не може.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, одним з них є заборона вчиняти певні дії.
Судом встановлено, що предметом позову є визнання недійсними договорів про надання правової допомоги від 20 січня 2016 року, укладених між компанією «Агросвіт Лімітед» та відповідачами.
Відповідно до п..4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальної загрози невиконання можливого рішення.
Забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6, ОСОБА_3 вчиняти дії від імені Компанії «Агросвіт Лімітед» за договором про надання правової допомоги від 20 січня 2016 року судом першої інстанції фактично вирішено спір про визнання договорів про надання правової допомоги недійсними по суті.
Таким чином, суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права прийшов до висновку про вжиття заходів забезпечення позову.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.
Ухвалу про забезпечення позову постановлено з порушенням вимог процесуального законодавства і тому погодитися з висновком суду про такий засіб забезпечення позову не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до ст.. 312 ч.1 п.2 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішення було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2016 року скасувати.
В задоволенні заяви Компанії «Новаагро Лімітед» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Швецова

судді Л.В.Карімова

В.Б.Яцина