overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1020/15-ц
Провадження № 4-с/390/3/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

"19" лютого 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження. Подана скарга підсудна ОСОБА_2 районному Кіровоградської області.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, та відмови у відкриття провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3, на дії державного виконавця, до розгляду.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 25 лютого 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1702/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Крижопільського РУЮ Вінницької області про переведення на ПрАТ «ПК «Поділля» всі права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Крижопільського РУЮ Вінницької області про переведення на ПрАТ «ПК «Поділля» всі права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

В даний час зазначена експертиза не проведена через те, що сторонами не було надано експертній установі матеріалів для проведення експертного дослідження по справі та будь-які інші матеріали не надійшли, суду надано повідомлення про неможливість надання висновку № 19/102/8-4/2477 від 10.03.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Крижопільського РУЮ Вінницької області про переведення на ПрАТ «ПК «Поділля» всі права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10 годину 13 квітня 2016 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3226/16-ц
Провадження № 2-н/750/115/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 616/152/16-ц
Провадження № 2/616/93/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«14» березня 2016 року с.м.т. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № HAG3AU00030005 від 21 червня 2007 року у розмірі 212 936 грн. 93 коп. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 3 194 грн. 05 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «10» год. «00» хв. «28» березня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.10.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.11.16 о 09:45 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.11.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 476/163/16-ц
Провадження № 2/476/60/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПСП "Агрофірма " Авангард" до Фермерського господарства " Дельта" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/163/16-ц за позовом ПСП "Агрофірма " Авангард" до Фермерського господарства " Дельта" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 квітня 2016 року на 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу. Відповідачам направити копії ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 361/966/16-ц
Провадження № 2/361/1154/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням уточнення, просила про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами по вул. Флотська, 13 в м. Миколаєві, що був укладений 15 грудня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та посвідчений приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_4

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися. При цьому, до суду надійшло клопотання позивачки про заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_5, а також уточнена позовна заява, в якій позивачка просила про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами по вул. Флотська, 13 в м. Миколаєві, що був укладений 15 грудня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, та посвідчений приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_4

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Розглянувши матеріали та обставини справи, вивчивши клопотання позивачки, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, у звязку з чим слід замінити неналежного відповідача ОСОБА_2,на належного ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, неналежного відповідача - ОСОБА_2,на належного ОСОБА_5.

Відкласти розгляд справи на 22.02.2016 року на 11:00 год.

Направити ОСОБА_5копію уточненої позовної заяви та додатків до неї для відома та дачі заперечень у строк до 22.02.2016 року, а також копії уточненої позовної заяви відповідачам ОСОБА_3, приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 161/9518/16-ц
Провадження № 2/161/3547/16
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

19 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, в натурі, -

в с т а н о в и в :

.......................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити обєкт нерухомого майна (житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 85 по вул. Заньковецької в м. Луцьку Волинської області) відповідно до часток співвласників: ОСОБА_4 ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та

спорудами; ОСОБА_1 2/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами; ОСОБА_2 1/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами?

2.Які варіанти розподілу обєкта нерухомого майна (житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 85 по вул. Заньковецької в м. Луцьку Волинської області) можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів (із врахуванням позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами)?

3.Яка ринкова вартість будинку з надвірними будівлями та спорудами № 85 по вул. Заньковецької в м. Луцьку Волинської області?

Дослідження вищезазначених нерухомого обєкту провести по його місцезнаходженню за вищевказаною адресою.

Проведення експертизи доручити експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6
Справа № 1506/4405/2012
Провадження № 6/496/41/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про отримання грошової компенсації за 1/3 частину будинку

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року від ОСОБА_2 ( представника ОСОБА_1 за довіреністю) надійшла заява щодо отримання ОСОБА_1 грошової компенсації за 1/3 частину будинку, розташованого в с.Дачне, вул. Польова, 2, Біляївського району Одеської області, яка була внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області.

При цьому просить постановити ухвалу, відповідно якої він «зможе отримати належні ОСОБА_1 кошти», та вказує свій картковий рахунок у «ПриватБанку».

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу, а ч.4 ст. 31 вказаного Кодексу встановлено, що кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Таким чином, з заявою щодо вирішення питань, повязаних із зверненням судового рішення до виконання, має право звернутись сторона по справі або її представник за довіреністю.

З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у майні і визнання права власності і за зустрічним позовом ОСОБА_1 з аналогічними позовними вимогами вбачається, що інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні за довіреністю від 10.10.2012 року ( а.с.30) представляв ОСОБА_2. Але вказана довіреність видавалась йому строком на три роки і була дійсна до 10.10.2015 року, тобто на цей час строк дії довіреності на імя ОСОБА_2 минув і повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 він не має.

А відповідно ОСОБА_2 не має права звертатись з будь-якими заявами від її імені.

Крім того, з рішення Біляївського районного суду Одеської області від 6.11.2014 року, яке вступило в законну силу вбачається, що в резолютивній частині вказаного рішення зазначено про перерахування ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 28 273 грн., що знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Одеській області в рахунок грошової компенсації за 1/3 частину будинку, розташованого в с.Дачне, вул. Польова, 2, Біляївського району Одеської області.

Тобто питання отримання ОСОБА_1 грошової компенсації було вирішено судом при постановленні рішення, що дає їй право або її представнику за відповідною довіреністю звернутись з заявою в ТУ ДСА в Одеській області про повернення їй цих грошових коштів.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 31, ч.1 ст. 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про отримання ОСОБА_1 грошової компенсації за 1/3 частину будинку повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 310/1598/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

03.03.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 20 хвилин 18 квітня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3