overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/5892/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2; заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2; заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 06 квітня 2016 року 11 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 505/5532/15-ц
Провадження № 2-о/505/19/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

народного засідателя Кравченко В.Ф.

народного засідателя Крутцева Н.Д.

при секретарі - Самсонюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Котовської райдержадміністрації Одеської області і Новоселівська сільська рада Котовського району Одеської області, про визнання громадянина недієздатним та оформлення опіки над ним,

Керуючись ст. ст. 60,212-215,236-241 ЦПК України, ст.ст. 39,60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатною особою.

Встановити опіку над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я

Народні засідателі
Справа № 159/2491/16-ц Провадження № 22-ц/773/1357/16 Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Категорія: 24 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Русинчука М.М., Здрилюк О.І.,

секретар Кирилюк О.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «АТП-10706» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2016 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2016 року в даній справі в частині стягнення боргу за невиконаним планом та стягнення судових витрат змінити, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «АТП 10706» ( п/р № 0333 в ПАТ «Креді ОСОБА_3», МФО 300614, ) заборгованість за договором «Про надання послуг по керуванню транспортними засобами» від 02.01.2009 року у розмірі 8639,13 грн. (вісім тисяч шістсот тридцять девять грн. 13 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «АТП 10706» ( п/р № 0333 в ПАТ «Креді ОСОБА_3», МФО 300614, ) судові витрати у справі в розмірі 959,92 грн. (девятсот пятдесят девять грн. 92 коп.).

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 172/1395/13-ц
Провадження № 2/172/6/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Порох К.Г.

секретаря Голубенко Т.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, цивільну справу за позовом Фермерського господарства "Нове" ідентифікаційний номер до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області

Про визнання договору оренди землі та акту передачі земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Фермерського господарства"Нове"ідентифікаційний номер до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки недійсним задовольнити.

Визнати недійсними Договір оренди землі від 17 березня 2010року укладений між ОСОБА_4 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 і зареєстрований у Державному реєстрі земель за №00 від 13.04.2010 року та акт приймання передачі земельної ділянки від 13.04.2010року.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь фермерського господарства "Нове" Васильківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер судові витрати по сплаті судового збору - 114.70грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10днів з дня оголошення рішення, а особами, які не були присутніми при оголошенні рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 18березня 2016року.

Суддя:
Дата документу 19.10.2016
Справа № 533/953/16-ц
Провадження № 2/533/350/16
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства (надалі КП) «Південукргеологія» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 09-00 год. 28 жовтня 2016 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1289/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 14 квітня 2016 року, 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8873/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Скоморох Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Згідно довідки адресного бюро м. Полтави Полтавської області відповідач по даній справі ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, с7, к.3, але місце перебування ( проживання), роботи невідомо.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Опублікувати в всеукраїнській громадсько - політичний газеті „ Зоря Полтавщини оголошення про виклик в судове засідання на 29 березня 2016 року на 13 годину 30 хвилин в якості відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

Суддя:

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. викликає в якості відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

Судове засідання призначено на 29 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.7.

Явка до суду є обов"язковою.

У випадку неявки в судове засідання, справа буде розглянута за відсутності відповідача з ухваленням відповідного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач зобов"язаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання та зміну місця знаходження.
У х в а л а

18 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, про визнання договору іпотеки та додаткової угоди до нього недійсними, та скасування запису заборони на відчуження майна,

в с т а н о в и в:

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 березня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Заява подана з дотриманням строку, по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, про визнання договору іпотеки та додаткової угоди до нього недійсними, та скасування запису заборони на відчуження майна.

Доручити відповідним фахівцям Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми права, яка неоднаково застосована судами касаційної інстанції.

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна, про визнання договору іпотеки та додаткової угоди до нього недійсними, та скасування запису заборони на відчуження майна з Зарічного районного суду м. Суми.

Направити копію ухвали Зарічному районному суду м. Суми для виконання.

Копію ухвали та заяви про перегляд судового рішення касаційного суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа: 431/4878/16-ц
Провадження: 2-о/431/1108/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 523/3096/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про скасування судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 року по справі № 523/1716/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд виправити описку, допущену в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 року по справі № 523/1716/16-ц, а саме замість помилково зазначеної дати винесення судового наказу «31.07.2015 року», вказати вірну дату, а саме - «03.04.2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 12.02.2016 року Суворовським районним судом міста Одеси винесено Ухвалу про скасування судового наказу № 523/4017/15-ц, проте в даній ухвалі не вірно зазначено дату винесення Судового наказу, а саме замість вірної дати його винесення «03.04.2015 року», помилково зазначено «31.07.2015 року.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті в судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про скасування судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 року по справі № 523/1716/16-ц - задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали про скасування судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2016 року по справі № 523/1716/16-ц, вказавши вірну дату винесення Судового наказу №523/4017/15-ц як «03.04.2015 року».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5811/2016 Головуючий в 1 інстанції - Гладун Х.А.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

30 березня 2016 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 квітня 2016 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 145/585/16-ц
Провадження №2/145/402/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.05.2016 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача представника Іванковецької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 558/105/16-ц
номер провадження 2/558/68/16
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі та

надання сторонам строку для примирення

31 березня 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.

секретар судового засідання Хомяк О.О.,

за участю:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення алміментів,-

В С Т А Н О В И В:

Демидівським районним судом Рівненської області (одноособово суддя Мельник Д.В.). у відповідності до ст.ст.173-192 Цивільного процесуального кодексу України, проведено розгляд по суті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання судом позивачу та відповідачу місячного строку для примирення.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує щодо надання їм строку для примирення.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В наданих суду поясненнях, як позивач ОСОБА_1 так і відповідач ОСОБА_2 вказали про те, що на даний момент вони проживають в одному домогосподарстві, витрати по утриманню дітей вони несуть спільно.

Задовольняючи клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо надання їм з дружиною терміну для примирення, суд бере до уваги наявність у подружжя трьох неповнолітніх дітей (а.с.7-9).

Згідно з нормами ст.ст.201,203 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.201,203 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення алміментів місячний строк для примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі №558/105/16-ц до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Мельник