Справа № 161/7185/16-ц
Провадження № 2/161/2875/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання шлюбу недійсним, втрату права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач первинно звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В подальшому змінив підстави і предмет позову, заявивши вимоги про визнання недійсним шлюбу, укладеного в 2003 році між ним та відповідачем, та визнання відповідача такою, що втратила право на реєстрацію та проживання в квартирі за адресою: м. Луцьк, бульвар Дружби Народів, 5/15.

Позивач ОСОБА_5 подавши відповідні заяви до суду заявив відвід головуючій суді ОСОБА_7, який мотивував тим, що справа тривалий час не розглядається, не розглядаються подані ним заяви.

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви про відвід підтримав. Крім того, зазначив, що у випадку задоволення відводу, позивач заявляє відвід усьому складу суду, в звязку з тим, що спір стосується приватного і сімейного життя осіб.

Представники відповідача заперечували проти задоволення відводу.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він під час вирішення справи брав участь у процесі як свідок, експерт, перекладач, представник, секретар судового засідання, прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи, є членом сімї або близьким родичем сторони у справі.

Статтею 21 ЦПК України установлено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Жодну з цих підстав ні позивач ні представник позивача не зазначили у заяві про відвід і такі підстави відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для недовіри судді є не розгляд судом заяв позивача, та тривалість судового провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом були прийняті до розгляду змінені позовні вимоги позивача, відкладення судового розгляду були спричинені обєктивними обставинами, в тому числі і заявами сторони позивача. Упередженості щодо не розгляду заяв сторони позивача суд не має.

Крім того, незгода з діями головуючої, порядком організації та ведення нею судового процесу, не є обставиною, яка передбачена ст.ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

О скільки в заявленому відводі не зазначено обєктивних, передбачених законом підстав в обґрунтування відводу, а тому, заява про відвід судді Плахтій І.Б. задоволенню не підлягає.

Заявлення відводу усьому складу Луцького міськрайонного суду не передбачене цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви сторони позивача про відвід судді Плахтій Інни Борисівни та складу Луцького міськрайонного суду -- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій