overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Полонець С.М

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 03.10.2016 року вищезазначений позов задоволено.

18.10.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, в якій посилається на те, що в ньому неправильно зазначено розмір аліментів.

В судове засідання стягувач та боржник не з»явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вищезазначеному виконавчому листі, а саме - у графі «Суд вирішив:», допущено помилку в розмірі аліментів, а саме - вказано «в розмірі ? частини», а не «в розмірі ? частини».

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м.Житомира по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та викласти графу «Суд вирішив:» в новій редакції:

«Суд вирішив: Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду 14.09.2016 року і до закінчення ОСОБА_4 навчання 30 червня 2019 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М. Полонець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6090/16 р. Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє також в якості законного представника малолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє також в якості законного представника малолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє також в якості законного представника малолітньої доньки ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району м. Харкова про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/712/2705/16
Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ТОКОВА
Справа № 215/1012/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по оплаті за опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по оплаті за опалення задовольнити частково.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованость по оплаті за опалення в сумі 3360,24 грн. за період з 08.06.2008 року по 08.06.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1378,00 грн. на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 668/5137/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

ОСОБА_6 Володимирівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою № 37 будинку № 35 по вул. 49 Гвардійської дивізії у м. Херсоні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.Б. Спічак
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/1039/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та призначення судового засідання

"24" жовтня 2016 р. Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ ЕК «Херсонобленерго», Генічеського РЕЗ і ЕМ про визнання дій начальника Генічеського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_3 та посадових осіб ПАТ ЕК «Херсонобленерго» неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року вказаний позов на дійшов до Генічеського районного суду Херсонської області. Ухвалою судді від 18.04.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

20.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Генічеського районного суду Херсонської області від 18.10.2016 року №04-06/163, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено новий склад суду.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, в разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що матеріали справи відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ ЕК «Херсонобленерго», Генічеського РЕЗ і ЕМ про визнання дій начальника Генічеського РЕЗ і ЕМ ОСОБА_3 та посадових осіб ПАТ ЕК «Херсонобленерго» неправомірними та стягнення моральної шкоди до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. «25» листопада 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 455/1398/16-ц
Провадження № 2/455/591/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.10.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.11.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є : донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2014 року не проживають спільним подружнім життям. Відповідач проживає із співмешканкою та у них народилось двоє дітей. Відповідач не цікавиться життям та вихованням дитини народженої від спільного подружнього життя, не проявляє бажання бачитись з дитиною та з нею. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам малолітньої дочки.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.11.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 3819

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2016 року на 09 годину 15 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 524/6177/16-ц
Провадження № 2/524/2150/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 26 вересня та 18 жовтня 2016 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача - Закарпатського відділення ПАТ «Дельта Банк» та другого відповідача ПАТ «Дельта Банк», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача - Закарпатського відділення ПАТ «Дельта Банк» та другого відповідача ПАТ «Дельта Банк», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.03.2015 року за вищевказаною позовною заявою було відкрите провадження та призначено справу до розгляду.

Судом зясовано за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що перший відповідач Закарпатське відділення «Дельта Банку», м. Ужгород, вул. Перемоги, 11, не є юридичною особою. Відповідно до зазначеного позивачем ідентифікаційного коду 34047020 значиться Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», 01133, м.Київ, вул. Щорса, будинок 36-Б, яке є другим відповідачем у цій справі.

Як зазначено у ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до першого відповідача - Закарпатського відділення ПАТ «Дельта Банк», оскільки цей відповідач не є юридичною особою, відповідно не може бути відповідачем у цій справі, відтак позов щодо нього не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 308/2685/15-ц в частині позовних вимог ОСОБА_1 до першого відповідача - Закарпатського відділення ПАТ «Дельта Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 185/6623/16-ц
Провадження № 2/185/3618/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила суд визнати за нею право власності по праву спадкування після смерті 11 січня 2016 року матері ОСОБА_3 на трикімнатну квартиру, житловою площею 43,90 м. кв. та загальною площею 58.30 м. кв., що розташована по вул. Россіні в м. Донецьку.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена її точна адреса, вказана тільки вулиця, номер будинку та номер квартири, відсутня назва міста.

Крім того, позивач просить суд визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування, однак не зазначає вартість майна, не зазначає ціну позову, що позбавляє суд можливості визначити чи вірно сплачений судовий збір за подачу позову до суду.

Також позивач не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених в ст. 119,120 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Боженко
25.10.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 2-4061/09
Провадження № 2-п/644/86/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

25 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2009 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.12.2009 року було задоволено позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» і стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 5926 грн. 24 коп., в частковому відношенні витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн., а в дохід держави державне мито по 29 грн. 63 коп. з кожного.

ОСОБА_1 в особі свого представника 28.09.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення з посиланням на те, що 27.09.2016 року він отримав копію заочного рішення, однак повісток про виклик до суду він не отримував і таким чином був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності, що призвело до стягнення з відповідачів значно більшого розміру заборгованості, ніж має право стягувач. Окрім того, зазначає що у справі у якості відповідачів приймали участь не всі співвласники квартири, а відповідач ОСОБА_2 помер і необхідно залучити до справи у якості співвідповідачів спадкоємців померлого відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява ОСОБА_2. Ю. про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення підлягає скасуванню, бо судом встановлено, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2009 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 8 листопад 2016 року на 14.30 годин з викликом в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 290/355/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2016 року позов задоволено частково та розяснено встановлений порядок його оскарження.

21 жовтня відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та просила скасувати заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2016 року та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог Банку в повному обсязі.

Згідно із ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтями 231 та 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не подавала заяву та судом першої інстанції заочне рішення не переглядалося у порядку, встановленому ст. ст. 228-231 ЦПК України, що є обовязковою умовою для подальшого його оскарження в апеляційному суді. Замість того, відповідач оскаржила заочне рішення в загальному порядку.

З огляду на те, що порушено порядок оскарження заочного рішення, встановленого ст. 232 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Романівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2016 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя