РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/59/16-ц
Провадження № 4-с/327/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши скаргу ОСОБА_1 на рішення посадової особи відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області (далі ВДВС Гуляйпільського РУЮ), -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій вказав, що 02 березня 2016 року йому стало відомо про наявність постанови про арешт коштів, належних йому як боржнику, винесену 14 січня 2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Гуляйпільського РУЮ ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №49238806, відкритому по виконанню виконавчого листа №327/364/15-ц, виданого 02 жовтня 2015 року Розівським районним судом Запорізької області.

Заявник, посилаючись на винесення посадовою особою ВДВС Гуляйпільського РУЮ постанови про арешт рахунків, належних йому як боржнику, у тому числі на рахунок, який використовується з цільовим призначенням, а саме, для виплати йому заробітної плати, вважає вищевказану постанову незаконною, оскільки блокування вказаного рахунку порушує його право на вільне отримання та розпорядження заробітною платою. З вказаних причин заявник прохає визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 14 січня 2016 року.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження та призначення справи до розгляду за вказаною скапргою, приходжу до висновку, що вищевказану скаргу подано без додержання вимог, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України), а також пункту 5 частини 7 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі - Пленум), скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Так, ОСОБА_1 в своїй скарзі просить скасувати постанову про арешт коштів боржника від 14 січня 2016 року, при цьому не посилається на обставини, які б свідчили про наявність підстав для її скасування в цілому, зазначивши лише той факт, що за відповідною постановою було накладено арешт на картковий рахунок №941563, відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», який призначений для перерахування заробітної плати, та з якого відповідно до постанови держаного виконавця від 17 лютого 2016 року утримується одноразово 104 грн. 51 коп. витрат на проведення виконавчих дій та щомісячно 20% поточних платежів до погашення суми заборгованості. Оскаржувана постанова стосується і інших рахунків, відкритих в різних банківських установах, при цьому ОСОБА_1 за змістом скарги не зазначає, з яких підстав він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню постанову і в частині арешту інших рахунків.

Крім того, згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Така позиція узгоджена з п.17 Пленуму, проте ОСОБА_1 вказав учасників процесу не у відповідності до вказаних вимог.

Також, ОСОБА_1 фактично звертається до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, що подається та розглядається відповідно до норм, закріплених Розділом VII ЦПК України, однак вказує ВДВС Гуляйпільського РУЮ як відповідача без зазначення прізвища державного виконавця чи посадової особи, що винесла оскаржувану ним постанову, тому цей недолік підлягає виправленню, а саме, замість ВДВС Гуляйпільського РУЮ заявник має зазначити старшого державного виконавця відповідного ВДВС.

Оскільки вищевказані вимоги закону, які стосуються порядку оформлення та предявлення скарги ОСОБА_1 не виконані, суд пропонує усунути недоліки, виявлені та зазначені в ухвалі шляхом подання до суду скарги в новій редакції із зазначенням обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також визначитись з колом та складом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення посадової особи відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в межах 4 (чотирьох) днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ