overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 Справа №607/5795/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі cкаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 щодо визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48317695 від 03 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває cкарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 щодо визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48317695 від 03 серпня 2015 року.

12 січня 2015 року повноважний представник заявника ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48317695 від 03 серпня 2015 року, оскільки у вказаному виконавчому провадженні відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області прийняв рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 щодо визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48317695 від 03 серпня 2015 року,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 513/245/16-ц
Провадження № 2/513/293/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30 березня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з тяжким матеріальним становищем позивачки, суд вважає можливим звільнити її від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, задовольнив її клопотання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/245/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 квітня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 524/3475/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому відповідача за первісним позовом позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи для визначення чи відповідає здійснений банком розрахунок щомісячного платежу вихідним параметрам кредитування зазначених в договорі; якій відсотковій ставці відповідає значення ануїтетного платежу; чи відповідає здійснений банком розрахунок абсолютного значення подорожчання кредиту та дані щодо загальної вартості кредиту вихідним параметрам кредитування, що зазначені в договорі; визначення розміру щомісячних платежів по договору та розміру фактично внесених позичальником коштів на погашення щомісячних платежів.

Мотивував своє клопотання тим, що відсотки за кредитним договором та розмір пені були штучно збільшені банком на 1,389%, тому з метою визначення розміру фактично отриманих коштів та розміру обовязкових платежів необхідні спеціальні знання.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу з приводу нього, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_1, не обґрунтував необхідність призначення судом судово-економічної експертизи та її доказове значення на підтвердження його позовних вимог про визнання договору недійсним.

За таких обставин, суд вважає клопотання ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.143, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2608/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Комунальний заклад «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», Кілійська районна державна адміністрація, Міністерство соціальної політики України, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися 28 листопада 2016 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною заявою, в якій просять прийняти рішення про усиновлення ними малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Комунальний заклад «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», Кілійська районна державна адміністрація, Міністерство соціальної політики України, про усиновлення,

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 12 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
У х в а л а

19 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та його витребування, за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 31 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та його витребування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана І.М. Завгородня О.В. Попович
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/684/16-ц
Провадження №2/541/462/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 25 травня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 24 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 583/904/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

04 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки і піклування Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Охтирського міськрайонного суду 21.03.2016 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатним його брата, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої вимоги він мотивує тим, що його брат інвалід 1 групи, майже не пересувається, весь час потребує стороннього догляду, останнім часом стан його здоровя погіршився. На теперішній час потребує допомоги, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги. В звязку з чим просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, а його опікуном.

Вивченням особи щодо якої ставиться питання про визнання недієздатною встановлено, що він ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий на даний час за адресою: Сумська обл., Охтирський р-н., с. Мала Павлівка, вул. Шляхівська, 41, згідно довідки Охтирської МСЄК є інвалідом 1 групи з дитинства, потребує догляду.

Враховуючи, що по розгляду даної категорії справ обовязкове призначення судово-психіатричної експертизи, та керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по даній цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер.

2. Перед експертами поставити наступні питання:

1.Чи страждав раніше ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи страждає на сьогоднішній день будь-яким психічним захворюванням?

2.Чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Копію ухвали направити експертам Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер, вул. Ковпака, 18, м. Суми.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

6. Експертизу провести у встановлений законом строк.

7. Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час її проголошення з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 349/680/16-ц
Провадження № 2/349/319/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.,

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника Чесниківської

сільської ради, виконавчого

комітету сільської ради сільського голови ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чесниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Чесниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування ,

Керуючись ст.ст.88, 209, 213,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Чесниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області від 15 лютого 2000 року №9 в частині оформлення права власності на житловий будинок, який знаходиться по адресі: с.Чесники Рогатинського району Івано-Франківської області за ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 02 липня 2001 року, видане на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що по адресі: с.Чесники Рогатинського району Івано-Франківської області .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: літньою кухнею площею 30,5 кв.м. та стайнею-стодолою площею 53,0 кв.м. , які знаходяться за адресою: вул.Творимір,194а с.Чесники Рогатинського району Івано-Франківської області, як спадкоємцем за заповітом, після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 31 липня 2000 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Р.Г. Могила
Cправа № 127/6183/16-ц
Провадження № 2/127/2970/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п.п. 3, 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з поданої позовної заяви позивачі просять встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,1818 га, розташованої в м. Вінниці по вул. 1905 для будівництва та обслуговування будинковолодіння №48. При цьому, з наданого до матеріалів заяви договору купівлі-продажу 1/8 частки вищевказаного домоволодіння, укладеного 11.02.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що спірна земельна ділянка, яка закріплена на праві користування за домоволодінням під кадастровим №:03:029:0360 складає 0,1000 га. Враховуючи викладене, позивачам слід визначитись із предметом спору, як-то розміром земельної ділянки, та зазначити правові підстав користування земельною ділянкою, закріпленою за будинковолодінням №48, у заявленому розмірі, із зазначенням по ним відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, за часті третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1674/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за скаргою ОСОБА_5, заінтересовані особи: Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_6, на дії державного виконавця, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на звернення до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 від 28.10.2015 року у виконавчому провадженні №24615352 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 від 28.10.2015 року у виконавчому провадженні №24615352 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_7 № 24615352 від 28.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/2516/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сандора на рішення Рівненського міського суду від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сандора про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сандора на рішення Рівненського міського суду від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сандора про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 22 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді