overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/603/16-ц
Провадження № 2/415/484/16
УХВАЛА

22.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про зняття арешту з предмету іпотеки, третя особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про зняття арешту з предмету іпотеки, третя особа ОСОБА_1.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 03.03.2016 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

21 березня 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції про зняття арешту з предмету іпотеки, третя особа ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 362/866/16-ц
Провадження № 2/362/1019/16
УХВАЛА

іменем України

28.03.16 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Васильківської РДА про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом.

25 березня 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Васильківської РДА про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 621/359/16-ц
Провадження № 2/621/424/16
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2016 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.,

за участю секретаря Горобець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Зміївський РС ГУ ДМС у Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: с.Пролетарське Зміївського району Харківської області, вул.Перемоги, 56 з дня їх вибуття з 1997 року та зняти з реєстраційного обліку за даною адресою.

06.04.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій відмовилась від позову, просила закрити провадження у справі у зв'язку з добровільним вирішенням спору зняттям з реєстраційного обліку відповідачів, просила не стягувати на її користь сплачені судові витрати, судове засідання провести у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, звернулись із заявами, в яких зазначили, що знялись з реєстрацйного обліку за адресою: с.Пролетарське Зміївського району Харківської області, вул.Перемоги, 56, просили провести судове засіданя у їх відсутність.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачі 04.04.2016 року знялись з реєстраційного обліку за адресою с.Пролетарське Зміївського району Харківської області, вул.Перемоги, 56, що підтверджується паспортними даними ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, є підстави для прийняття відмови від позову.

Позивачу розяснені наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Таким чином, провадження у вищезазначеній справі необхідно закрити.

Витрати по спалаті судового збору позивачка взяла на свій рахунок.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст. 205,206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмову від позову ОСОБА_1 прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Зміївський РС ГУ ДМС у Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/3029/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Львівській області, ПАТ «Львівський завод залізобетонних виробів №2» про визнання незаконним акту Н-5 Дергірпромнагляду, його скасування та визнання нещасного випадку повязаного з виробництвом, -

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Львівській області, ПАТ «Львівський завод залізобетонних виробів №2» про визнання незаконним акту Н-5 Дергірпромнагляду, його скасування та визнання нещасного випадку повязаного з виробництвом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року на 11:00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/2609/16-ц
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Корольовським районним судом м.Житомира 02 лютого 2015 року видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «ЖТКЕ» Житомирської міської ради 3769 грн. 14 коп. заборгованості за надані послуги, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 18.03.2016 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу з тих підстав, що він вважає, що заявлені вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження. Також вказує, що про існування судового наказу йому стало відомо 18.03.2016 у Богунському ВДВС Житомирського МУЮ.

В судове засідання боржник та представник стягувача не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника стягувача.

Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення та скасовує судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 02 лютого 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «ЖТКЕ» Житомирської міської ради 3769 грн. 14 коп. заборгованості за надані послуги, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

Роз"яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 року.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 7 579,00 грн..

Апелянтом сплачено лише 4 019,41 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 3 559,59 грн..

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору у визначеному розмірі в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2195/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1000/К/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів за минулий час та за зустрічним позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання недійсним рішення виконкому, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається, у вступній та резолютивній частині рішення, а також в повному тексті рішення суду від 15 березня 2016 року, судом не зазначена третя особа за основним позовом: Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради та відповідач за зустрічним позовом: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради (а.с. 36, 37-52).

В той час, як, відповідно до уточненого основного позову ОСОБА_2, він третьою особою по справі зазначає: Службу у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (а.с. 31-34), а також відповідно до уточненого зустрічного позову ОСОБА_1, вона відповідачем по справі зазначає: Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради (а.с. 60-62, 75-77).

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки, для чого надати строк до 21 квітня 2016 року.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/600/16-ц
провадження № 2/632/284/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товару в розстрочку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товару в розстрочку.

12 березня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

28 березня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значаться зареєстрованою за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 53АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу товару в розстрочку.

Призначити цивільну справу до розгляду на 11 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 квітня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/855/16-ц
номер провадження 6/695/141/16
УХВАЛА

22 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець для розгляду подання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки до подання не додано:

Повідомлення про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та відповідно отримання ним даної постанови.

Вищевказане унеможливлює винесення законного і обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Орел С.І.
Справа № 635/2581/16-ц
Провадження по справі №2о/635/66/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий - суддя Бобко Т.В.

народні засідателі - Гунько М.М., Мухтарова Л.П.,

за участю прокурора Гудзь С.В.,

за участю перекладача - ОСОБА_1,

секретар судових засідань - Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою громадян Сполучених Штатів Америки - ОСОБА_5, ОСОБА_4, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерство соціальної політики України, Комунальний заклад «Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний заклад школа-інтернат 1-ІІ ступенів» про усиновлення,-

В И Р І Ш И В:

Заяву громадян Сполучених Штатів Америки - ОСОБА_5, ОСОБА_4, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Міністерство соціальної політики України, Комунальний заклад «Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний заклад школа-інтернат 1-ІІ ступенів» про усиновлення- задовольнити повністю.

Усиновити громадянами Сполучених Штатів Америки - ОСОБА_5, ОСОБА_4 громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внести до актового запису №108, зробленого Дергачівським відділом реєстрації актів громадянського стану 27 жовтня 2000 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дергачі Дергачівського району Харківської області наступні зміни: в графі "прізвище" замість "ОСОБА_6" записати "ІНФОРМАЦІЯ_3", в графі "ім'я" замість "ОСОБА_6" записати "ІНФОРМАЦІЯ_3", по батькові не зазначати згідно з традиціями США, в графах "Батьки" записати: "батько" - прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_3", ім'я - "ОСОБА_5", громадянство - "громадянин Сполучених Штатів Америки", «мати» - прізвище "ОСОБА_4", ім'я - "ОСОБА_4", громадянство - "громадянка Сполучених Штатів Америки", відомості про дату та місце народження дитини залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Бобко Т.В.

Народні засідателі Гунько М.М.

Мухтарова Л.П.
Справа № 752/2809/16-ц
Провадження №: 2/752/2710/16
У Х В А Л А

23.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 07 червня 2016 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
№ 639/2988/16-ц
№ 2/639/1220/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

06 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про визнання неправомірними дії та скасування постанови,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона подана з порушення вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме: відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У позовній же заяві не зазначено імя та по-батькові позивача, а лише ініціали, не вказана адреса відповідача, що позбавляє суд можливості у разі відкриття провадження виконати вимоги, передбачені ст. 127 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про визнання неправомірними дії та скасування постанови - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна