Справа № 214/6732/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у розяснені судового рішення

та відстрочку виконання рішення

12 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення та відстрочення виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.04.2015 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, уточнені вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, усунуто ОСОБА_2 перешкоди щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким він проживає окремо, визначено йому способи його участі у вихованні та спілкуванні з сином наступним чином: перший місяць літніх канікул ОСОБА_3 проводить з батьком ОСОБА_2 за його місцем реєстрації або його місцем проживання, або на його розсуд; кожний другий Новий Рік з 08 години 30 грудня по 19 годину 01 січня, кожне друге Різдво та кожен другий Великдень (Пасха) ОСОБА_3 проводить з батьком ОСОБА_2 за його місцем реєстрації або його місцем проживання; кожний непарний рік у свій ОСОБА_4 ОСОБА_3 проводить з батьком ОСОБА_2 за його місцем реєстрації або його місцем проживання; ОСОБА_3 необмежено спілкується з батьком ОСОБА_2 засобами телефонного звязку, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить розяснити це рішення стосовно способу його виконання, а саме, яким чином дитина, яка проживає разом з нею у Київській області, буде навідуватись до батька, а також просить відстрочити це рішення на один місяць.

Заявник та інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Вивчивши заяву та зазначене судове рішення, суд приходить до такого.

У відповідності до положень ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із поданої заяви убачається, що ОСОБА_1 є зрозумілим судове рішення, але не зрозумілий спосіб його виконання, однак розяснення судового рішення передбачає звернення до суду із заявою про розяснення тих його частин, розуміння яких викликає труднощі, а не порядку або способу його виконання.

Разом з тим, ОСОБА_1 не навела суду підстав, за яких зазначене судове рішення повинно бути відстрочене.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення та відстрочення виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання її копії особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали.

Суддя В.В. Попов.