overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/498/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.03.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черемошнянської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черемошнянської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 13:30год. 14.04.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя Погребищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 463/221/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1319/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року у справі за позовом Бузулукської ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівські області, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу 31.03.2016 Справа № 554/322/16-ц
Провадження № 2/554/758/2016
УХВАЛА

31 березня 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Полтаваагротранс», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірені копії договору купівлі-продажу кімнати № 917 в гуртожитку за адресою : м.Полтава, вул..Київське шосе,56 та витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно по реєстрації права власності на кімнату № 917 в гуртожитку за адресою : м.Полтава, вул..Київське шосе,56.

Заслухавши думку представників відповідачів, які заперечували проти клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає витребувати договір-купівлі продажу кімнати у гуртожитку за вказаною адресою у відповідача ОСОБА_2, оскільки він є стороною договору купівлі-продажу та має вказані документи, а не у приватного нотаріуса, як просить представник позивача.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 ксерокопії договір купівлі-продажу кімнати № 917 в гуртожитку за адресою : м.Полтава, вул..Київське шосе,56 та витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно по реєстрації права власності на кімнату № 917 в гуртожитку за адресою : м.Полтава, вул..Київське шосе,56 з наданням оригіналів у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа №751/2058/16-ц
Провадження №2/751/436/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Новозаводське» про відшкодування шкоди, завданої КП «Новозаводське», та надання житлової площі для проживання, -

Встановив:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 01 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 11, 57-61, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 51 ЖК України, ст. 22, 1166 ЦК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Новозаводське» про відшкодування шкоди, завданої КП «Новозаводське», та надання житлової площі для проживання відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач
Справа № 309/3037/16-ц
Провадження № 2/309/1590/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хустська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хустська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 26 жовтня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 26 жовтня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/853/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі: Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-ТВ про визнання права власності на нежитлове приміщення, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків „Водний до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ТОВ „Альфа-ТВ про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

ОСОБА_7
Справа №538/399/16-ц
Провадження по справі №2/538/204/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без його участі та позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та позовні вимоги визнає.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 22.11.2005р. у Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №131.

Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружні стосунки не підтримують. Сім`я розпалась через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований 22.11.2005р. у Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лохвицького районного управління юстиції у Полтавській області, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), актовий запис №131.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Крекотень
№ 637/260/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

30 березня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року представник заявника за довіреністю звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вказаною заявою, якою просить суд встановити факт, що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та рідною сестрою ОСОБА_4, померлої 14.06.2015 року, а також встановити факт, що ОСОБА_4 дійсно є тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Предявлену заяву ухвалою суду від 17 березня 2016 року було залишено без руху, для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Недоліки заяви на сьогоднішній день не усунені, так як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, законний представник заявника отримала Ухвалу про залишення заяви без руху ще 24 березня 2016 року, проте вчасно не надала суду відомості щодо факту звернення до адміністративних органів стосовно отримання свідоцтв про народження матері та тітки, не пояснила причин неможливості їх одержання, не долучено будь-яких документів, що свідчили б про неможливість відновлення документів про народження. Крім того, не надано ніяких пояснень з-приводу встановлення факту родинних відносин заявника з матірю ОСОБА_3, а також факту родинних відносин її матері з тіткою, а саме не вказано мети для встановлення даних фактів.

На підставі ст. 121 ЦПК України заява має бути визнана неподаною та повернута заявникові по справі.

Судові витрати, сплачені заявником при подачі заяви до суду, мають бути йому повернені відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області - повернути заявнику по справі.

Розяснити заявнику по справі, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківського районі Харківської області повернути заявнику сплачений нею судовий збір у розмірі 551,20 гривень згідно чеку № 2012 від 29.01.2016 року (банк платника: «Приват Банк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С.М. Стеганцов
Провадження № 2-п/522/70/16
УХВАЛА

24.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С. Й.

при секретарі Віноградовій І. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси 16.10.2015 року винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яким позов задоволено.

До суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, звернувся відповідач ОСОБА_1, мотивуючи вимоги тим, що рішення суду ухвалено у його відсутність, він не був сповіщений належним чином про час розгляду справи, також судом не враховані всі обставини, що мають значення для справи.

Проаналізувавши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення по справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що заявником не надано доказів поважності причин своєї неявки в судове засідання, натомість матеріали справи містять інформацію про неодноразове сповіщення відповідача про час та дату слухання справи у встановленому законом порядку.

Крім того, заявником не доведено, що обставини, які викладені в самій заяві мають істотне значення для вирішення справи та не були враховані судом при ухваленні спірного рішення.

За таких обставин, суд робить висновок про необхідність залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, так як відсутні всі, передбачені вимогами ст. 232 ЦПК України обставини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.03.2016
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1537/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/152/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, зокрема Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 023589, виписаний на ім'я «Романеску Вячеславу Степановичу» замість вірного «Романєску Вячеславу Степановичу».

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин , каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
УХВАЛА

судового засідання

"01" квітня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі- Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-98 виданого 15.06.2000 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення аліменти в розмірі 1/4 з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-98 виданого 15.06.2000 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення аліменти в розмірі 1/4 з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не зявилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, однак суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ слід задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30.12.2010 року державним виконавцем відповідно до вимог ст.49 п. 10 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа скеровано на адресу Франківський ВДВС ЛМУЮ.

В процесі проведеної перевірки було встановлено відсутність виконавчого документа про що свідчить заява боржника від 23.02.2016 року і є підстави вважати, що під час пересилки виконавчого документа з Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ до Франківського ВДВС ЛМУЮ виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до ст.22 Закону України „Про виконавче провадження рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Тому враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-98 виданого 15.06.2000 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення аліменти в розмірі 1/4 з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 слід задовольнити, видати дублікат виконавчого листа по рішенню Франківського районного суду м.Львова від 15.06.2000 р.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа № 2-98 виданого 15.06.2000 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення аліменти в розмірі 1/4 з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-98 про стягнення аліменти в розмірі 1/4 з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 виданого 15.06.2000 року Франківським районним судом м. Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.