overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2712/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р.

суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.11.2016 року о 16.30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
28.10.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/8276/16-ц
Провадження № 2/644/3116/16
Справа № 644/8276/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 3 листопада 2016 року к 15-10 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1308/16-ц
Номер провадження 2/580/656/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" листопада 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інформаційно рекламного тижневика «Будьмо разом» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.06.2016 року він звернувся до нього із заявою №181, в якій прохав надати відповідь на 12 запитань з приводу статті про Будильського сільського голову ОСОБА_2, яка була опублікована в газеті «Будьмо разом» №20(944) від 19.05.2016 року, від давання інтервю даному виданню останній відмовляється. Однак відповідач не надав йому необхідної інформації, а тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії Інформаційно рекламного тижневика «Будьмо разом» щодо ненадання інформації на звернення та такими, що порушили його право а інформацію та на розгляд звернення.

Крім того, для негайного поновлення конституційних прав позивач прохає суд зобовязати відповідача повторно розглянути його заяву.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як позивачем до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору, не подано клопотання про розстрочку чи відстрочку його сплати та не зазначено обставин, які б давали їй підстави для розстрочення чи відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачу додатковий час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інформаційно рекламного тижневика «Будьмо разом» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/770/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2016 року м. Краматорськ
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Справа №2-н/311/222/2016
24.10.2016 рік місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко розглянувши заяву: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз ЗБУТ» про видачу судового наказу у справі про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз ЗБУТ» про видачу судового наказу у справі про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 , яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, у порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, хоча в заяві зазначено, що до неї додається квитанція про сплату судового збору.
Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвалою суду від 21.09.2016 року заяву було залишено без руху, а заявникові надано строк для усунення вказаних недоліків : п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.
Копію ухвали суду представник заявника отримав 04.10.2016 року, але недоліки станом на 24.10.2016 року не усунуті.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникові.
Таким чином, суддя вважає необхідним заяву: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз ЗБУТ» про видачу судового наказу у справі про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, - визнати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз ЗБУТ».
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-
Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз ЗБУТ» про видачу судового наказу у справі про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз ЗБУТ».
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 715/2027/16-ц
Провадження № 2/715/957/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Просить суд визнати на нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул. Буковинська, 4 в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб ткакими, що втартили право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб ткакими, що втартили право користування жилим приміщенням та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб ткакими, що втартили право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2017 року о 10-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 524/6664/16-ц
Провадження № 2-н/524/1598/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3472 грн. 19 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа №242/2523/16-ц
Провадження №2-сз/242/7/16
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за його позовом до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 25.05.2016 року звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення коштів. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10.06.2016 р. позовна заява повернена для звернення до належного суду.

При подачі даної заяви було сплачено судовий збір на розрахунковий рахунок Селидівського міського суду Донецької області у розмірі 551,20 грн. згідно квитанції № 83 від 08.06.2016 р..

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державного казначейства України в м.Селидове повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. згідно квитанції № 83 від 08.06.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа№ 346/5402/16-ц
Провадження № 2/346/1920/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" третя особа: Орган опіки і піклування -виконавчий комітет Коломийської міської ради , про визнання незаконним розпорядження та недійсним свідоцтва про право власності на житло. , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" третя особа: Орган опіки і піклування -виконавчий комітет Коломийської міської ради , про визнання незаконним розпорядження та недійсним свідоцтва про право власності на житло. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.11.2016 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження по справі № 2/752/5781/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/17678/16-ц, провадження № 2/752/5781/16, що надійшла до суду 27.10.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 107 Голосіївського району» в особі представника (повіреного) комунального концерну «Центр комунального сервісу», ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 107 Голосіївського району» в особі представника (повіреного) комунального концерну «Центр комунального сервісу», ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2-зз/761/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у місті Києві про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися 24.10.2016 року.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у місті Києві про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/755/16-ц
провадження №2/624/451/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 25 жовтня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М.,за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції через Червонозаводський районний суд м. Харкова, в звязку з неможливістю безпосередньої участі у судових засіданнях у Кегичівському районному суді з причини відсутності зручного розкладу міжміських та внутрішньообласних маршрутів автобусів та електричок; позиція відповідача у справі невідома.

У звязку з цим, враховуючи віддаленість місця перебування представника позивача, суд визнав доцільним вирішити питання про участь цієї особи в судовому засіданні в режимі відеоконференцїї. В якості місця такої участі цієї особи визначити Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін у це судове засідання, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1, ч.2 ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд у справі призначити на 10 листопада 2016 року об 11-й год.00 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області) у режимі відеоконференції.

Доручити Червонозаводському районному суду м.Харкова забезпечити відеоконференцзвязок з представником позивача ОСОБА_2 шляхом перевірки його особи, перебувати з ним до закінчення засідання; надати йому можливість чути і бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені цим Кодексом.

Копії ухвали направити Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст