ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5761/15-ц
Провадження № 2/210/573/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого - судді Скотар Р.Є.,
за участі секретаря Лейбенко В.В.,
за участі сторін не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення,-
Позивач ОСОБА_2 звернулася 10.12.2015 р. до суду з вищезгаданим позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона, на підставі договору дарування від 12.11.2015 року, є власником квартири АДРЕСА_1 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу. Відповідач є колишнім членом сімї (співмешканка) колишнього власника вказаної квартири, яка не проживає в ній з червня 2012 року. Реєстрація ОСОБА_3 у квартирі чинить перешкоди позивачу у користуванні своєю власністю на власний розсуд та змушує нести додаткові витрати по комунальним платежам, тому просила визнати відповідача такою особою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні позивач присутньою не була, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена, судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання», заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи покладається на думку суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
У звязку з неявкою учасників судового процесу фіксування звукозаписувальними засобами не відбувалося відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, що підтверджується договором дарування від 12.11.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 47482656 від 12.11.2015 року ( а.с.6 -7, 8).
Однак, відповідно до довідки КП «ЖЕО № 8» № 2985 від 01.12.2015 року та довідок № 1/ХІХ та № 2 Криворізької обєднаної міської довідково-інформаційної служби від 01.11.2015 року, 01.12.2015 року, за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_3 ( а.с. 9, 10, 11), яка за вищевказаною адресою не мешкає з червня 2012 року, її місце проживання невідоме, що підтверджується актом від 01.12.2015 року, посвідченим начальником відділу ТОВ «Сіті Сервіс КР» ( а.с.12).
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпоряджання своїм майном.
Стаття 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Пунктом 33 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» (далі Постанова), судам розяснено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння, суд має виходити з того, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, згідно ст.7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні , є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання.
Керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 81, 82, 88, 209, 212, 215, 223-224, 294 ЦПК України, суд ,-
ОСОБА_5 Вікторівни до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення - задовольнити .
Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 1 в будинку № 5 по вул. Семашка в Дзержинському районі м. Кривого РогуДніпропетровської області.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання до суду апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. Є. Скотар