overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/1058/16-ц
Провадження№ 2/747/615/16
У Х В А Л А

іменем України

19.10.2016 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 18.10.2016 року звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

До відкриття провадження у справі 19.10.2016 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про повернення їй даної позовної заяви та сплаченого судового збору.

Положенням п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, наявні всі підстави для повернення позивачу ОСОБА_1 позовної заяви про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Крім того, положенням п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Тому позивачу ОСОБА_1 необхідно повернути сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Липівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1, мешканці с. Липове Талалаївського району, сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. згідно квитанції № 44 від 18.10.2016 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/1557/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа ТОВ «Українська боргова компанія» про зняття арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом та просить зняти арешт з майна, а саме транспортного засобу: причіп легковий-В марки ПА, модель 004, 2008 року випуску, зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 26.09.2016 відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду на 12.10.2016.

31.10.2016 позивач подав до суду заяву у якій просить у зв`язку з уникненням конфлікту інтересів направити справу за його позовом до ОСОБА_2, ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа: ТОВ «Українська боргова компанія» про зняття арешту направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Відповідно до наказу голови Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області № 40 к від 23.06.2009 року ОСОБА_1, яка є позивачем у даній справі, є керівником апарату Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.16 №1402-УІІІ керівник апарату суду призначає на посаду та звільняє з посади працівників апарату суду, застосовує до них заохочення та накладає дисциплінарні стягнення.

Вказані обставини, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 15.03.2016р., можуть викликати потенційний конфлікт інтересів у даному спорі, оскільки секретар судового засідання знаходиться в прямому підпорядкуванні у позивача.

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа: ТОВ «Українська боргова компанія» про зняття арешту направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.О.Опанасюк
Справа№ 640/7570/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" жовтня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, за участі третьої особи Міністерства оборони України, про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної щкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, за участі третьої особи Міністерства оборони України, про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова щодо незабезпечення ОСОБА_1 житлом в порядку ч.7, 8 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» та зобовязати Квартирно-експлуатаційний відділ виконати вимоги вказаного закону шляхом забезпечення ОСОБА_1 житлом.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 372/2579/16-ц
Провадження 2-1441/16
ухвала

Іменем України

26 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.,

при секретарі Михайловій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Германівської сільської ради Обухівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться дана справа.

26 жовтня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Сторони в судове засідання не зявились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Повноваження представника позивача ОСОБА_2 не містять обмежень щодо подання заяви про залишення позову без розгляду, відповідно до належним чином почвідченої довіреності від 21.09.2016р. (а. с. 15).

Згідно п.4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір може бути повернуто у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Як вбчається з положення даного пункту, судовий збір не може бути повернуто у звязку із подачею заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення заяви, поданої представником позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Германівської сільської ради Обухівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщинизалишити без розгляду.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 558/277/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2116/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ВДВС Демидівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ВДВС Демидівського районного управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 558/277/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Феха Т.С.

Провадження № 22-ц/787/2116/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Провадження № 2/201/3063/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання акту № 6 від 18.01.2016р. неправомірним та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання акту № 6 від 18.01.2016р. неправомірним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.10.2016р. позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, що ним й було виконано 19.10.2016р.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду 25.10.2016р., копію ухвали позивач отримав 18.10.2016р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно.

19.10.2016рр. позивачем було подано заяву про звільнення його від сплати судового збору, на підтвердження чого він надав копії ухвал про звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи, що з інших цивільних справ за позовом ОСОБА_1 вбачається, що його дохід майже дорівнює сумі судового збору, який слід сплатити за подачу даної позовної заяви, вважаю за можливе на підставі ст. 82 ЦПК України, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 1102грн. 40коп. за подачу позовної заяви до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання акту № 6 від 18.01.2016р. неправомірним та недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що підстав для повернення позову позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 1102рн. 40коп. за подачу позовної заяви до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання акту № 6 від 18.01.2016р. неправомірним та відшкодування моральної шкоди.

Відкрити провадження по цивільній справі № 201/13712/16ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання акту № 6 від 18.01.2016р. неправомірним та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання на 15 год. 30хв. 23 листопада 2016р. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №705/6554/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 жовтня 2016 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 31 жовтня 2016 року.

31.10.2016 року ОСОБА_2 надав до суду заяву на усунення недоліків та заяву про витребування доказів, однак недоліки викладені в ухвалі судді не усунув та не зазначив причин з яких позбавлений можливості отримати у відповідних органах дублікати документів та відповідно надати їх суду.

ОСОБА_2 вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 545/1634/16-ц
провадження № 2п/545/48
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"25" жовтня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 03.10.2016р. у цивільній справі № 545/1634/16ц,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03.10.2016р. у цивільній справі № 545/1634/16ц.

Як встановлено, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.10.2016р., заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 03.10.2016р. у цивільній справі № 545/1634/16ц, прийнято до розгляду та призначено судового розгляду на 03.11.2016р. алепри її роздрукуванні було допущено механічну описку в 2 абзаці резулютивної частини помилково вказано датою призначення судового засідання 30.11.2016р., так як вірно буде вказати - дату судового засідання «03.11.2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в ал и в :

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі № 545/1634/16ц, за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 03.10.2016р. у цивільній справі № 545/1634/16ц, а саме у 2 абзаці резолютивної частини ухвали вказати вірно дату судового розгляду, «03.11.2016 року», замість помилково зазначеної "30.11.2016 року".

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1841/16-ц
Провадження №2/726/502/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 гривень.

В порушення вимог вказаного закону, в додатках доданих до позовної заяви відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України Позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано жодного доказу, що підтверджують обставини викладені у позові.

Відповідно до Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали. Виконання даної ухвали не може перевищити пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових витрат.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4903/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання: Шарапанівському Р.П.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення третіх осіб у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори, третя особа: Вінницький виконавчий комітет Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про залучення у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 статті 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участів справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про залучення третіх осіб - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Першої Вінницької державної нотаріальної контори, третя особа: Вінницький виконавчий комітет Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвалу суду направити ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) та викликати їх в судове засідання, яке відбудеться 30.11.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, каб. №36.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 572/2322/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 00 хв. 22 листопада 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя: