overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2835/16-ц
Провадження 2-1555/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Трипільська сільська рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Трипільська сільська рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Обухівського районного суду Кирївської області на 08 листопада 2016 року на 16:00 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№720/1599/16-ц.
Провадження:2/720/814/16.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

за участю сторін по справі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Рингацька сільрада, Новоселицького району,

- про визнання заповіту не дійсним, суд,

встановив:

В процесі розгляду справи по суті виникла необхідність у призначені криміналістичної посмертної судової почеркознавчої експертизи відносно підписів померлого 18 січня 2016 року ОСОБА_7 на відповідність підписів в залишеному ним заповіті від 20.02.2015 року зареєстрованого в реєстрі за №34 та підпису в довідки Форми №1 на отримання паспорту у журналі реєстрації нотаріальних дій Рингацької сільради Новоселицького району та у журналі нотаріально засвідчених заповітів з виконавчого комітету Рингацької сільради.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, є складнощі, суд за їхнє клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що довідка Форми №1 знаходиться у Гусятинському районному секторі Управління міграційної служби України у Тернопільської області а журнал реєстрації нотаріальних дій Рингацької сільради Новоселицького району та журнал нотаріально засвідчених заповітів виконавчого комітету Рингацької сільради в Рингацькій сільраді, Новоселицького району, суд вислухавши думки сторін вважає за необхідне:

- зобовязати начальника Гусятинського районного сектора Управління міграційної служби України у Тернопільської області надати суду вказаний доказ - Форму №1 в оригіналі,

- зобовязати голову сільради с. Рингач, Новоселицького району надати суду вказаний доказ - журнал реєстрації нотаріальних дій Рингацької сільради Новоселицького району та журнал нотаріально засвідчених заповітів виконавчого комітету Рингацької сільради.

Керуючись ст.10,11,137 , ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати начальника Гусятинського районного сектора Управління міграційної служби України у Тернопільської області надати суду - Форму №1 в оригіналі, на отримання паспорта громадянина України ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати голову сільради с. Рингач, Новоселицького району надати суду журнал реєстрації нотаріальних дій Рингацької сільради Новоселицького району та журнал нотаріально засвідчених заповітів виконавчого комітету Рингацької сільради.

Вказані докази надати суду в строк до 16 листопаду 2016 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Розгляд справи перенести на 18 листопаду 2016 року на 11.00 годину.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа 240/617/16-ц р.
Номер провадження №2/240/280/16 р.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі : головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

за участю: предст.позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування суми боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування суми боргу .

Відповідач про день слухання справи повідомлений, але в судове засідання не з*явився, причини неявки не повідомив .

Представник позивачки не заперечує проти заочного розгляду справи

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування суми боргу.

Суддя Щербак Ю.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/7/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д.І.
Справа № 390/320/15-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

31.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_3 до Бобринецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2,треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, відділ Держземагенства у Бобринецькому районі про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року заява ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

28 жовтня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2016 року про залишення заяви без руху виконано, а саме: надано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 267 грн. 96 коп.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Бобринецького району в інтересах ОСОБА_3 до Бобринецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2,треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, відділ Держземагенства у Бобринецькому районі про визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
н/п 2/490/2248/2016
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

17 червня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості отримання права на спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості отримання права на спадкування .

23 травня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

16 червня 2016 року надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, та призначити по справі попореднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості отримання права на спадкування .

Попереднє судове засідання по справі відбудеться 24.06.2016 року на 10:40 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб. №11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про призначення попереднього судового засідання у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24.06.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 310/6836/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" жовтня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком та визначення порядку користування земельною ділянкою,призначити до розгляду в судовому засіданні на

04 листопада 2016 року о 09-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 641/5996/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача про виправлення помилки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Круглополова В,ячеслава Віталійовича про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року, ухваленого у справі за вищевказаним позовом , позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

До суду надійшла заява відповідача про виправлення помилки в судовому рішенні , а саме в рішенні суду вказано прізвище дитини ОСОБА_1 , замість Круглополової.

В судове засідання учасники процесу не з,явилися.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 03 жовтня 2016 року допущено помилку замість прізвища дитини - Круглополова , вказано - ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі ,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену в рішенні помилку .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Круглополова В,ячеслава Віталійовича задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Круглополова В,ячеслава Віталійовича про розірвання шлюбу .

В рішенні суду замість прізвища дитини «Федотова» Варвара В,ячеславівна, вказати «Круглополова» Варвара В,ячеславівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/3566/16-ц
Провадження № 2/645/2137/16
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 8920 грн. 94 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

26 жовтня 2016 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачів, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин суд вважає, що позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „11 листопада 2016 року о „10 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 676/4612/16-ц
Номер провадження 2/676/2343/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам"янець-Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Суд з власної ініціативи залучає до участі у справі інших осіб, як співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та витребовує у приватного нотаріуса Кам"янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи відносно ОСОБА_6, яка померла 17.02.2016 року у м. Кам"янець-Подільський Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 33, 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи співвідповідачами ОСОБА_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов»язати приватного нотаріуса Кам"янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати копію спадкової справи відносно ОСОБА_6, яка померла 17.02.2016 року у м. Кам"янець-Подільський Хмельницької області до 04.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_7В
Справа № 699/242/16-ц
Номер провадження 2/699/206/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

19.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору.

Головуючим у справі було визначено суддю Кіхтенко Н.І., яка відкрила провадження у справі.

Постановою Верховної ради України № 1600-VІІІ від 22.09.2016 року суддя Кіхтенко Н.І. звільнена у відставку.

В порядку повторного розподілу вказана справа скерована судді Корсунь-Шевченківського районного суду Свитці С.Л.

За таких обставин, вважаю, що наявні підстави для прийняття справи до свого провадження, призначення судового засідання та виклику учасників.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2016р. о 15-00 год в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/966/16-ц
Провадження №2/726/313/16
УХВАЛА

07.09.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 катерини Геннадіївни до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Суддею встановлено, що провадження по даній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, позивачем не в повному розмірі було сплачено судовий збір на користь держави при подачі заяви до суду.

Відповідно до п.8 ст. 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає за можливе у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, а в разі не усунення недоліків будуть застосовані наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. ст.ст. 119, 120, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви для доплати судового збору.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення цих недоліків у встановлений судом строк, наступають наслідки передбачені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5764/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 листопада 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3