overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7663/16-ц
Провадження № 2-з/752/144/16
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, суд -

Встановив

04.08.2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив витребувати з Дев'ятої київської державної контори спадкову справу № 685-2008, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 та з Першої київської державної нотаріальної контори спадкову справу № 141/2016, яка була заведена після смерті ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про витребування доказів, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Дев'ятої київської державної нотаріальної контори (03087, м. Київ, вул. Волинська, 6) належним чином завірену копію спадкової справи № 685-2008, яка була заведена після смерті ОСОБА_2.

Витребувати з Першої київської державної нотаріальної контори (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 11) належним чином завірену копію спадкової справи № 141/2016, яка була заведена після смерті ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/885/16-ц

Номер провадження 2/700/402/16

"24" жовтня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/402/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 09 листопада 2016 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 09 листопада 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 229/649/16-ц
Провадження № 2/229/487/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про припинення трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про припинення трудових відносин, в якій просить розірвати трудовий договір, зареєстрований в Горлівському міському центрі зайнятості 12.02.2014 року за № 3, між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з 21.07.2014 року за ст. 38 КЗпП України: звільнення за власним бажанням у звязку з переїздом до нового місця проживання, а також просить зобовязати Макіївський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір згідно п.п. 8,9 Наказу Міністерства праці і соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260 «Про затвердження Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю».

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що він звертається до суду як заявник, і посилається на ст.ст. 256,259 ЦПК України, з чого вбачається, що він звертається в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Тобто, окреме провадження - це один з видів провадження у суді першої інстанції , де розглядається визначене судом коло справ, загальною рисою яких є відсутність у них спору про право.

Однак зі змісту вимог, які зазначені в заяві, вбачається спір про право, а саме: між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 з приводу розірвання договору, і між ОСОБА_1 та Макіївським міським центром зайнятості з приводу зняття з реєстрації зазначеного трудового договору.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки встановлено наявність спору про право, суддя вважає , що у відкритті провадження за даною заявою необхідно відмовити та розяснити ОСОБА_1, що з даними вимогами він має право звернутися, як позивач, в порядку позовного провадження шляхом предявлення до суду позову.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про припинення трудових відносин.

Розяснити ОСОБА_1 про його право звернення з даними вимогами, як позивача, в порядку позовного провадження шляхом предявлення до суду позову.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання її копії, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Дата документу 25.10.2016
Справа № 533/975/16-ц
Провадження № 2-0/533/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 256-258 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 9-00 год. 7 листопада 2016 р.

Запропонувати заінтересованим особам в разі невизнання заяви подати заперечення та докази на підтвердження цих заперечень.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/520/16-ц
Провадження по справі № 2/281/238/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року смт Лугини Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в Лугинський районний суд Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 15 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 523/8357/16-ц
Провадження №2/523/3524/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання право власності на нерухоме майно.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 45 хвилин на 12 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 258, ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання право власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 годину 45 хвилин на 12 липня 2016 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
31.10.2016 2/394/398/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Явір»про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним.

До початку судового розгляду позивач надав заяву про залишення без розгляду поданого ним позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення вищезазначеного позову без розгляду, в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Явір» про визнання додаткового договору до договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу (№ 161/12177/15-ц, 2/161/734/16) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 307/2966/16-ц
Провадження № 2/307/1602/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 7 листопада 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 591/1046/16-ц
Провадження № 2-сз/591/30/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача про повернення судового збору по справі № 591/1046/16-ц,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі № 591/1046/16-ц.

Представник позивача в письмовій заяві просить заяву задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна , ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10.03.2016 року, була повернута позивачу для подання її до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна (а.с.6).

Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір », суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок, сплачений на підставі квитанції від 09.03.2016 року через СД УДППЗ «Укрпошта» Відділення звязку 30, отримувач ГУ ДКСУ у Сумській області , рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013, Судовий збір за позовом до Зарічного р-н суду м.Суми.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 289/1501/16-ц
Номер провадження 2/289/900/16
Рядок статистичного звіту: 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

26.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 10.10.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 23.11.2016 року о 09:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Номер провадження 2-н/643/623/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ Ференчук О.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/953/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих самовільним відновленням газопостачання, -

В С Т А Н ОВ И В :

03.10.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих самовільним відновленням газопостачання.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

17.10.2016 року судом отримано відомості з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України у Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих самовільним відновленням газопостачання.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул