overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1187/2016 Справа № 641/1762/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому з урахуванням уточнень просить розірвати шлюб, що було укладено між нею та ОСОБА_2, 17.04.2010 року у Сніжківській сільській раді Валківського району Харківської області, актовий запис № 01.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2016 року о 09:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 559/578/16-ц
Номер провадження: 2/559/504/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

31 березня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

22 березня 2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

31 березня 2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 27 квітня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/399/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 28.04.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/1050/15-ц
Провадження № 22ц/782/181/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Лісіцина А.І., розглянувши

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Трансмаш» про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа Приватне акціонерне товариство « Науково-виробничий центр «Трансмаш» про визнання недійсним п. 3.5. договорів поруки № 12/01-04-1/1026ДП/2 від 07.06.2013 року, №12/01-04-1/1036-ДП/2 від 21.06.2013 року, №12/01-04-1/1093/2 від 25.12.2013 року укладених між Публічни акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 та їх розірвання,

в с т а н о в и ла:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и ла:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Трансмаш» про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», третя особа Приватне акціонерне товариство « Науково-виробничий центр «Трансмаш» по визнання недійсним п. 3.5. договорів поруки № 12/01-04-1/1026ДП/2 від 07.06.2013 року, №12/01-04-1/1036-ДП/2 від 21.06.2013 року, №12/01-04-1/1093/2 від 25.12.2013 року укладених між Публічни акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 та їх розірвання

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 337/956/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.16 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/713/2016 за позовною заявоюПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 28.04.2016 року, на 10-15 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Провадження 2/235/848/16
Справа 235/6643/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 України, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача в зв»язку з неможливістю явки у судове засідання.

В своїх запереченнях відповідач ОСОБА_1 просив зобовязати відповідача надати суду деталізований розрахунок позовних вимог з зазначенням щомісячного боргу за кредитом та нарахованих відсотків.

За таких обставин суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В зв»язку з неявкою представника позивача в судове засідання 31.03.2016 року, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання обовязковою та викликати представника позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання для дачі особистих пояснень на 10-00 год. 20.04.2016 року.

Розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 України, про стягнення заборгованості відкласти на 10-00 год. 20.04.2016 року, в зв»язку з неявкою представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/359/104/2016
Справа № 359/828/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 -

встановив:

29.01.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України 03.02.2016 було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника. 15.02.2016 надійшла інформація, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Львівська область, була зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 знято з реєстрації : Рівненська область, м. Костопіль -24.09.2015 року.

15.03.2016 на адресу суду надійшла інформація з ВАДР ГУ ДМС України в Рівненській області, відповідно до якої : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована м. Костопіль, вул. Заріччя, 42 з 09.09.2015 року.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : з поданої заяви та доданих до неї документів не можливо встановити правильність та безспірність розрахунку суми заборгованості, а також період за який виникла заборгованість в розмірі 1043,29 гривень; не викладені обставини та не зазначені докази щодо залучення в якості боржника ОСОБА_1, місце проживання якої, відповідно до наданої інформації, з 09.09.2015 року м. Костопіль, вул. Заріччя, 42, а заборгованість, як вбачається з суті заяви, нарахована станом на час подання заяви до суду, тобто на 29.01.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 481/246/16-ц Провадж.№ 2/481/212/2016
УХВАЛА

іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

24.03.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу. Ухвалою Новобузького районного суду від 04.03.2016 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до розгляду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_3, про розірвання шлюбузалишити без розгляду у звязку з їх примиренням.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбупідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує то протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 522/2100/16-ц
Провадження № 2/522/3800/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень ДВС України, ОСОБА_2, ОСОБА_3,- «про звільнення майна з-під арешту»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд:

-Скасувати арешт з трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Затишна (Уютна) АДРЕСА_1, накладений згідно постанови ВП 44212850 від 01.08.2014 року Відділом примусового виконання рішень ДВС України про арешт майна ОСОБА_3.

-Скасувати арешт з чотирьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Затишна (Уютна)АДРЕСА_2, накладений згідно Постанови б/н від 07.09.2015 року першим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції про арешт майна ОСОБА_2

18.02.2016 року до суду від позивача надійшла заява, по якій позивача просить повернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень ДВС України, ОСОБА_2, ОСОБА_3,- «про звільнення майна з-під арешту» - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук

23.02.2016
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/272/2016 Справа № 641/3041/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 20 411 грн. з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» в розмірі 20 411 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
справа № 208/4072/16-ц
№ провадження 2/208/2013/16
УХВАЛА

30 червня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до судового розгляду на 29 липня 2016 року на 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 29 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.