overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4070/16-ц
Провадження № 2/415/1852/16
У Х В А Л А

26.10.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду 26.10.2016 року після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням строку повноважень у судді Нестеренко Н.В.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.11.2016 року на 15 год. 10 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Л. Бойко
Справа № 347/1894/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Смоднянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Смоднянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Смоднянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09год.30хв. 01.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 483/1100/16-ц
Провадження 2/483/477/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 жовтня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Басовій Н.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «Очаківський райагрохім» - ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», третя особа управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Очаківський райагрохім», в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Державному реєстрі земель 22 листопада 2012 року, щодо земельної ділянки площею 3,19 га, належної на праві власності позивачеві, скасувати його державну реєстрацію та витребувати вказану земельну ділянку з незаконного володіння ТОВ «Очаківський райагрохім». Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 вказаний договір не підписував, згоди та повноважень на його укладення іншій особі не надавав.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів по справі, в яких містяться зразки вільних підписів позивача, а саме: в ТОВ «Очаківський райагрохім» - оригіналів відомостей на отримання заробітної плати ОСОБА_4 за період з 2008 року по 2012 рік.

Свої клопотання обґрунтовує необхідністю призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, а позивач не має можливості надати ці документи суду самостійно.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, яка не заперечувала проти клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в товаристві з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» оригінали відомостей на отримання заробітної плати ОСОБА_1 за період з 2008 року по 2012 рік, з визначенням та позначенням у даних відомостях вільних підписів, зроблених ОСОБА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 2/643/6077/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Оввіомодіовхо Ньюєр до ОСОБА_1 Тієн про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, у розмірі 10763 грн. 91 коп., а також судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 11315 грн. 11 коп.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Державна міграційна служба України в особі Московського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20.12.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
пр. № 2/759/239/16
ун. № 759/6669/15-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Нова», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Нова», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Нова», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 13 січня 2017 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 404/5024/16-ц
Номер провадження 2/404/2804/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу .

Відповідно до розпорядження № 344 від 28.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями передано справу судді Панфіловій А. В.

Суддя вирішує прийняти до свого розгляду дану справу та призначити судове засідання по справі № 404/5024/16-ц на 07.12.2016 року о 10 год. 15 хв. в каб. №15.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі№ 404/5024/16-ц на 07.12.2016 року о 10 год. 15 хв. в каб. №15.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1260/16-ц
Провадження № 2-н/210/26/16
"22" лютого 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Криворіжгаз" судовий збір у сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/6169/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 22.12.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6366/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/8757/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про розірвання договору, скасування незаконний дій, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про розірвання договору, скасування незаконний дій.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови комісії з розіграшу призів Ю.Б. , ТОВ «Пошторг Україна» про стягнення з винних моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови комісії з розіграшу призів Ю.Б. , ТОВ «Пошторг Україна» про стягнення з винних моральної шкоди

Ухвалою судді від 30 травня 2016 заяву позивачів було залишено без руху, для усунення недоліків. А саме позивачам необхідно було: вказати повне найменування відповідача, надати оригінал квитанції про сплату судового збору а ставками встановленими Законом України «Про судовий збір» та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину. викладену у заяві .

Ухвала судді від 30.05.2016 була про залишення заяви без руху направлена на адресу позивачів для відома та виконання. Копія ухвали була особисто отримана позивачами 15.06.2016 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення почтового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 04.07.2016 р. заявники недоліки вказані в ухвалі судді від 24.05.2016 не усунули.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач (заявник) у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивачі у встановлений термін не усунули недоліки, позовну заяву слід повернути позивачам.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови комісії з розіграшу призів Ю.Б. , ТОВ «Пошторг Україна» про стягнення з винних моральної шкоди, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 640/5751/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.11.2011 р. у розмірі 21972,47 грн. та судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В судовому засіданні відповідач, враховуючи неявку представника позивача, заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку необхідно здійснити між Київським районним судом м. Харкова та Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 07 листопада 2016 року о 14:30 год.

Проведення судового засідання по цивільній справі № 640/5751/16-ц здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м.Харкова (адреса: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) та Самарським районним судом м. Дніпропетровська (адреса: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-А).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача ПАТ «КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 ( 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) доручити керівнику (або особі, що виконує його обов'язки) Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.10.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6159/16-ц
Провадження № 2/644/2461/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а всього в розмірі 7111 грн. 24 коп., сплачені судові витрати в розмірі 1378 грн.

В судове засідання представник позивача надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ч.1п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву КП «Харківводоканал» без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6666/16 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Категорія: справи, про встановлення фактів
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року по цивільній скарзі за позовом ОСОБА_3 про встановлення факту неправдивості інформації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженнярішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2016 року по цивільній скарзі за позовом ОСОБА_3 про встановлення факту неправдивості інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь