overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 січня 2016 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/41/16-ц), що надійшла до суду 11.01.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 21 січня 2016 року на 08:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 645/5580/16-ц
Провадження № 2/645/542/17
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання у сумі 1500 гривень щомісячно до закінчення навчання.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що на момент звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг повноліття, суд вважає за доцільне залучити його до участі у справі у якості третьої особи.

Згідно ч.ч.1,6 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу. З питання залучення або допуску до участі третьої особи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчанняу якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з продовженням навчання відкласти до 23 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 591/6552/15-ц
Провадження № 2/591/153/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Відповідно до положень ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 962,74 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» з ОСОБА_1 962 грн. 74 коп. судового збору.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1258/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1258/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 15 хвилин 14 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

іменем України

Справа № 711/11012/15-ц

Провадження 2/711/256/16

12 січня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі Скляр М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 10.12.2015р.. В позові позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини доньки Діани, 03.08.2012р.н., в розмірі 1000грн щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, позивачкою надано суду заяву, в якій вона просить розглянути справу у її відсутність та просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК, то відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.88 ЦПК, сплачений позивачем судовий збір поверненню та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.88, п.5 ч.1 ст.207, ст.208, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7835/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/575/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІМАТКО-ВЕСТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відпускних, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з пропуском встановленого законом строку, подав листом апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення ним було отримано 16.03.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України у разі пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Таким чином, ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 73, 295,297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 березня 2016 року.

4.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

5.Надати строк до 13 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 684/185/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Віговського В.О.,

з участю секретаря Олійник Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Пилявківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Пилявківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачка в судовому засіданні подала клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Старосинявським районним судом розглядається цивільна справа №684/244/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пилявківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. А тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України неможливо розглянути цієї справи до вирішення цивільної справи №684/244/16-ц.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Пилявківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування зупинити до вирішення цивільної справи №684/244/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пилявківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Віговський В.О.
Провадження № 2/234/6161/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2017р. о 10-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/2549/15-ц
Провадження № 2/601/72/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, застосування до удаваного правочину дарування правил договору купівлі-продажу, визнання обєкту купівлі-продажу (будинковолодіння) спільною сумісною власністю подружжя, проведення поділу сумісного майна подружжя на ідеальні та реальні частки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним, застосування до удаваного правочину дарування правил договору купівлі-продажу, визнання обєкту купівлі-продажу (будинковолодіння) спільною сумісною власністю подружжя, проведення поділу сумісного майна подружжя на ідеальні та реальні частки призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_7 (м.Почаїв, вул.Березина, 2/5 Кременецький район), ОСОБА_8 (с.Лосятин Кременецький район, Тернопільська область).

Витребувати з Кременецького районного бюро технічної інвентаризації інвентарну справу на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою м.Почаїв пров.Шевченка,2 Кременецький район Тернопільська область.

Почаївській міській раді надати суду інформацію про можливість поділу житлового будинку та земельної ділянки по 1/2 частині, що знаходяться за адресою м.Почаїв пров.Шевченка,2 Кременецького району Тернопільської області з можливістю переобладнання окремих входів в будинок оволодіння.

Ухвалу в частині витребування документів направити в Кременецьке БТІ, а що до можливості поділу в Почаївську міську раду для виконання.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Провадження № 2-н/742/25/16
Єдиний унікальний № 742/504/16-ц
УХВАЛА

18 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення судового збору з боржника.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 57 ЦПК України.

До матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували наявність у заявника поважних причин для звільнення від сплати судового збору, а при подачі заяви, посилання на скрутне матеріальне становище, що не свідчить про поважність підстав для звільнення від сплати судового збору .

Відповідно до вимог статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки до заяви не додано документу про сплату судового збору, то відповідно до вимог статті 121 ЦПК заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, що згідно Закону України Про судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 689,00 грн.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96-100,102 ,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 689 грн.00 коп.

Роз'яснити заявнику, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Справа № 648/1442/16-ц
Провадження № 2/648/351/16
У Х В А Л А

17 березня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до розгляду в судовому засіданні 28 березня 2016 року о 10-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 28.03.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
(вступна та резолютивна частини рішення)
Провадження № 2/643/834/16
28.03.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Поліщук Т. В.,
за участю секретаря Литвиненка М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
Керуючись ст. 209 ЦПКУкраїни, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» суму сплаченого судового збору у розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня йог о проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 468/196/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.03.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року на 13-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 березня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя