АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4784/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/90/К/16 суддя Колочко О.В.
Категорія - 30 (І) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.

за участю: секретаря Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, повернута позивачу, оскільки вона була подана з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі представник позивача МТСБУ, просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, з тих підстав, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд не взяв до уваги, що у квітні 2015 року МТСБУ зверталось до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з аналогічним позовом, проте ухвалою цього суду від 27.05.2015 року позовна заява була повернута з підстав непідсудності та розяснено, що відповідач знятий з реєстрації та вибув у Жовтневий район м. Кривого Рогу за адресою: АДРЕСА_1. На думку представника позивача, останньою відомою адресою відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Кривого Рогу, тому відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України МТСБУ вправі подати позов до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу. Іншої адреси місця реєстрації відповідача МТСБУ не відомо, а отримана судом відповідь адресного бюро не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позову МТСБУ, суд першої інстанції керувався п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України та дійшов висновку про те, що позовна заява не підсудна даному суду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Положеннями ч.9 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Судом встановлено, що у червні 2015 року МТСБУ звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з даним позовом, зазначивши адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

З довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС у Дніпропетровській області від 27.11.2015 року (а.с.44) вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; 23.05.2015 року знятий з реєстрації, для подальшої реєстрації за адресою: АДРЕСА_3, однак зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Відомостей щодо реєстрації відповідача за адресою вказаною представником позивача МТСБУ у позові, після зняття з реєстрації за попередньою адресою, матеріали справи не містять.

Оскільки місце реєстрації проживання або перебування ОСОБА_2 невідоме, а останнє відоме зареєстроване його місце проживання відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС у Дніпропетровській області від 27.11.2015 року є АДРЕСА_4, тому відповідно до правил ч.9 ст.110 ЦПК України позивач вправі предявити позов за останнім відомим місцем проживання відповідача до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Доводи апеляційної скарги про те, що у квітні 2015 року МТСБУ зверталось до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з аналогічним позовом, проте ухвалою цього суду від 27.05.2015 року (а.с.52) позовна заява була повернута з підстав непідсудності та розяснено, що відповідач знятий з реєстрації та вибув у Жовтневий район м. Кривого Рогу за адресою: АДРЕСА_1, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача саме в Жовтневому районі м. Кривого Рогу до суду надано не було, тому, на думку колегії суддів, остатньою відомою адресою місця проживання ОСОБА_2 слід вважати - АДРЕСА_5.

Також, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що отримана судом відповідь адресного бюро не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, оскільки з відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС у Дніпропетровській області вбачається, що останнім відомим місцем його реєстрації є: АДРЕСА_4, що дає підстави звернутись позивачеві із вказаним позовом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, натомість позивачем не надано суду будь-яких даних про реєстрацію відповідача на території Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Посилання представника позивача на те, що останньою відомою адресою відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Кривого Рогу, тому відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України МТСБУ вправі подати позов у Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються вище зазначеними висновками суду.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов подано з порушенням правил підсудності, тому він підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню через свою недоведеність, а оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_3