overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.10.2016
Справа № 320/1463/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

за участю:

секретаря Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за №16295,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за №16295.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за №16295, відкласти на 09 листопада 2016 року на 11год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
№642/6431/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн 268911869) (які мешкають: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги:
з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2011 р. по 31 серпня 2016 р. у розмірі 4048,58 грн.;
з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2011 р. по 31 серпня 2016 р. у розмірі 2056,55 грн.;
інфляційні витрати 1143,78 грн.;
три відсотки річних від простроченої суми 170,93 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
з централізованого водопостачання за період з 01 березня 2011 р. по 31 серпня 2016 р. у розмірі 4048 (чотири тисячі сорок вісім) грн. 58 коп.;
з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2011 р. по 31 серпня 2016 р. у розмірі 2056 (дві тисячі пятдесят шість грн. 55 коп. ;
інфляційні витрати 1143 (одна тисяча сто сорок три) грн. 78 коп. ;
три відсотки річних від простроченої суми 170 (сто сімдесят) грн. 93 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа пр. №2/756/5755/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТ" про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ТОВ "УКОІНВЕСТ" про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "УКОІНВЕСТ" про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 10 січня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 664/2251/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчака С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

20 жовтня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа №242/4783/16-ц
Провадження №2-о/242/554/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 25.10.2016 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/3373/16-ц
Провадження № 2-п/333/90/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання.

19.10.2016 р. заявником усунені недоліки зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2016 р.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..229-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання на 07 листопада 2016 р. на 10-20 год. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
н/п 2/490/2375/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Баришніковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "УТСК" про стягнення матеріального збитку,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ПрАТ "УТСК" про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, які стали підставою для залишення позову без руху. 30 червня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху та просив суд залишити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріли справи, вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди залишити без розгляду, на підставі заяви позивача.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "УТСК" в частині вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районий суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 703/2642/16-ц
У Х В А Л А

про заміну заінтересованої особи

01 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

за участю народних

засідателів Ткаченко В.А., Голубніченко С.А.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуна.

До початку розгляду справи по суті заявник надала до суду клопотання про заміну належної заінтересованої особи з відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради на Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісну заінтересовану особу з відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради на Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісну зацікавлену особу у справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради на Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська

Народні засідателі: В.А. Ткаченко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши заяву про забезпечення позову шляхом заборни вчиняти певні дії, внесену в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Світлана» про витребування земельної ділянки із чужого володіння ,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову , мотивуючи тим, що 01 вересня 2005 року між ним та ПОСП «Світлана» в особі ОСОБА_2 був укладений письмовий договір про строкове платне користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Отрадівської сільської ради Новотроїцького району, Херсонської області Договір було укладено на 10 років до 31 грудня 2015 року. Договір припиняється у разі закінчення строку, на який було укладено . В вересні 2015 року , більш ніж за три місяці до закінчення терміну дії зазначеного договору ним письмово рекомендованим листом було повідомлено ПОСП «Світлана» в особі ОСОБА_2 про не бажання після закінчення дії договору його переукладання, проте ПОСП «Світлана» продовжує порушувати його права власника та без його згоди використовує земельну ділянку на власний розсуд.

Просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що дана заява задоволення не підлягає. В заяві відсутні докази вчинення ПОСП «Світлана» дій, які б викликали необхідність забезпечення позову , шляхом заборони вчиняти певні дії Крім того не надано договору оренди, , доказів оброблення землі ПОСП «Світлана» .

Враховуючи викладене , керуючись ст..151,152 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, внесеної в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Світлана» про витребування земельної ділянки із чужого володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Провадження № 2-н/234/757/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2016 року м. Краматорськ
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5999/16-ц
Провадження № 2/552/2071/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку та автомобіль в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку та автомобіль в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку та автомобіль в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 16.11.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Провадження № 2/734/1200/16 Справа № 734/3183/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 15 листопада 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 14 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" вересня 2016 р. Справа 206/4919/16-ц
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: вул. ОСОБА_3 (Контемирівська)АДРЕСА_1, у м. Дніпро.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» _____________________ 20___р.
Судовий наказ видано «________» _____________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
С у д д я
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис