overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5988/15-ц
Провадження № 2-п/591/50/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 38 547, 81 грн. та судові витрати.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, при цьому посилається на те, що не прибув в судове засідання з поважних причин, оскільки перебував лікуванні. Крім того, при заочному розгляді справи відповідач не мав змоги навести суду доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, заявити про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи, проти задоволення заявлених вимог заперечував.

У відповідності із нормами ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2016 року прийнято заочне рішення у зазначеній справі (а.с.77-78).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, не зявився в судове засідання, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою. До заяви про перегляд заочного рішення заявник додав копію виписки стаціонарного хворого, з якої вбачається, що в день розгляду справи перебував на на стаціонарному лікуванні. Заявник навів достатні доводи про те, що він міг би надати суду під час розгляду справи в загальному порядку ряд доказів, але не надав через заочний розгляд справи. Тому дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення.

Керуючись 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20.02.2017 року о 13-10 год. у приміщенні суду (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 407), викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1664/16-ц
Пр.. № 2/638/2099/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадження судді надійшла зазначена позовна заява.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованої в Харківській області не значиться, доказів того, що останнім відомим зареєстрованим її місцем проживання чи перебування відноситься до території Дзержинського районну м. Харкова не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, тому позов повертається позивачу , окрім цього, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки заяву повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 15,16,.109 ч 1, 115,п.4 ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова повернути з державного бюджету позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, , р/р 3111, МФО 305299), сплачені ним, згідно з платіжним дорученням № BO901В0ZLH від 11.01.2016 року, ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, на р.р. 0003, МФО 851011, отримувач: УДКСУ у Дзержинському районі міста Харкова, код отримувача: 37999654, банк отримувача: ГУ ДКС України в Харківській обл., 1378 грн. в якості оплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1289/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за п озовом

ОСОБА_1

до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

02.12.2016р. ОСОБА_1 звернулась до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що з поважних причин пропустила строк на прийняття спадщини після смерті свого дядька ОСОБА_2, який помер 14.02.2006р. В зв'язку з вказаним, просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття вказаної спадщини.

Як вбачається з розяснень, викладених в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 Про судову практику у справах про спадкування у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину, а в разі відсутності таких, - територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З довідки Топорівської сільської ради Ружинського району від 19.12.2016р. № 392 вбачається, що спадщину ОСОБА_2 могла прийняла його співмешканка ОСОБА_3, яка проживала разом із спадкодавцем однією сім'єю та, відповідно, може бути спадкоємцем четвертої черги за законом.

З врахуванням вказаного, суд вважає, щов зв'язку із вищевикладеним судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки вказаної фізичної особи, яка не є стороною у справі, а тому вона повинна бути залучена до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 301/662/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06.04.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Товариства з облмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропоную в строк до 20.04. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Товариства з облмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 20.04. 2016 року о 09.40 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовною заявою до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості з заробітної плати залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості з заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.12.2015 р. було відмовлено у відкритті провадження по вказаній позовній заяві.

17.02.2016р. до суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляд (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Повернення судового збору здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Зазначеною постановою визначено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України « Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 1218,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № ІНВ98В16Q9 від 08.12.2015р., який було сплачено на р/р 0004, МФО 851011 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Пермоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПАТ КБ «ПриватБанк»

ОСОБА_2 49006 м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 4

18.02.2016р.

Київський районний суд м. Харкова направляє для відома копію ухвали від 18.02.2016 р. про повернення судового збору.

Додаток: копія ухвали від 18.02.2016р., оригінал платіжного доручення № ІНВ98В16Q9 від 08.12.2015р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А.
Справа№ 505/3817/16-ц
Провадження № 4-с/505/34/2016
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

22.11.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся 31.10.2016 року до суду зі скаргою на дії державного виконавця Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 та просить поновити йому термін для звернення до суду зі скаргою та поновити термін для подачі виконавчого листа № 1-265/08 року, виданого 04.11.2008 року Котовським міськрайонним судом Одеської області до Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для відкриття виконавчого провадження та стягнення заборгованості, оскільки державний виконавець Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, 06.09.2012 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», мотивуючи тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, встановленим ст. 18 цього Закону, а саме відсутній ідентифікаційний код боржника, що ускладнює проведення виконавчих дій у повній мірі.

21 листопада 2016 року представник скаржника адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4263/15-ц
Провадження № 2/553/200/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернвуся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини.

15 лютого 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2.

17 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. .

23 березня 2016 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Полтавська державна нотаріальна контора про продовження строку прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 212/1831/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду відповідач за первісним позовом звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « Приватбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, в якій посилався на взаємопов'язаність із первісним позовом та просив розглядати спільно із первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява подана із дотриманням вимог ЦПК України, обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « Приватбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду в одному провадженні разом із первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 658/999/16-ц
(провадження № 2/658/541/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури Каховської районної державної адміністрації про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона 12.12.1995 по 25.12.2015 працювала у відділі культури Каховської районної державної адміністрації. При звільненні їй було нараховано, але не виплачено компенсацію за невикористану відпустку в сумі 19644,03грн. Вказану суму просить стягнути з відповідача.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ч. ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Зазначеним Законом України не встановлено пільг щодо сплати судового збору за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. .

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору визначена в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури Каховської районної державної адміністрації про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/521/1115/16
УХВАЛА

про повернення заяви

29 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Відповідно до ухвали суду від 18 листопада 2015 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: