overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/1653/15-ц
Провадження № 2/201/415/2016
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про поділ майна подружжя.

В судові засідання призначені на 21 січня 2016 року, 22 лютого 2016 року та 18 березня 2016 року належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не зявилися, про день та час їх проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки справа не може бути розглянута за відсутності позивача, а він повторно за викликом суду не зявився, належним чином повідомлявся про розгляд справи, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому у судове засідання, призначене на 18 березня 2016 року, від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із тим, що між сторонами укладено договір про поділ майна, а тому відсутній предмет спору. Однак таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки положеннями ЦПК України не передбачено залишення позовної заяви без розгляду з указаних підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 433/527/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява не підсудна Троїцькому районному суду міста Луганська з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

В позовній заяві адреса реєстрації проживання ( перебування) відповідача ОСОБА_2 зазначена - Луганська область, м.Луганськ, м. Щастя, кв. ЕнергетиківАДРЕСА_1.

07 жовтня 2014 року Верховна Рада України прийняла постанову № 1692- , VII « Про зміни в адміністративно територіальному устрої Луганської області, зміну і встановлення меж Новоайдарського і Словяносербського районів Луганської області» згідно з якою збільшено територію Новоайдарського району Луганської області за рахунок передачі до його складу земель, що знаходяться у віданні Щастинської міської ради Луганської міської ради (в тому числі територію міста Щастя).

Тобто місто Щастя Луганської області згідно із вищевказаною постановою відноситься до Новоайдарського району Луганської області, а тому дана позовна заява територіально підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Згідно з п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 статті 121 , ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що йому треба звернутись з даним позовом до Новоайдарького районного суду Луганської області.

Крім того розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 708/302/16-ц
Номер провадження № 2-сз/708/2/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши заяву ПАТ "Черкасиобленерго" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 1378,00 грн., посилаючись на те, що відповідно до ухвали суду від 16.03.2016 року їм було повернуто позовну заяву ПАТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежилого приміщення.

Як вбачається з ухвали Чигиринського районного суду від 16.03.2016 року, позовну заяву ПАТ "Черкасиобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежилого приміщення було повернуто позивачеві як не підсудну Чигиринському районному суду.

А тому вважаю необхідним у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути ПАТ "Черкасиобленерго" сплачений останнім судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1272 від 14.03.2016 року.

На підставі викладеного та, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И ЛА :

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Чигиринському районі Черкаської області, , розташоване за адресою: 20901, м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 26 Черкаської області, повернути ПАТ "Черкасиобленерго" сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 1272 від 14.03.2016 року у розмірі однієї тисячі трьохсот сімдесяти восьми гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2587/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2876/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод, вселення, зобов"язання не чинити перешкоди у користуванні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2016 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13-45 год. 26 жовтня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.І. Обідіна О.О. Панченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/959/16-ц
Провадження № 2/674/600/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження, відновлення провадження

та призначення до судового розгляду

24 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05 липня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа № 674/959/16-ц пров. №2/674/600/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 12.10.2016 року призначена судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 05 серпня 2016 року провадження у даній справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 ч.2, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Провадження у даній справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 08 листопада 2016 року о 08:30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа №263/3552/16-ц
Провадження № 4-с/263/18/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, якою просить визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ щодо примусового виконання виконавчого листа №263/3552/15-ц, зокрема в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2016 року.

01.03.2016 року скаржником було надано клопотання про залишення вказаних вимог скарги без розгляду, у звязку з закриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подана заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, клопотання скаржника, керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
Пр.№2/155/190/2016
Справа № 155/1592/2015-ц
Ухвала

іменем України

23 лютого 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати його право власності в порядку спадкування за законом першої черги на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в с.Холонів, вул.Л.Українки, 34, Горохівського району Волинської області, на земельну частку (пай) площею 2.56 га., яка належала ОСОБА_2 на підставі сертифіката на право на земельну частку(пай) серії ВЛ №0177339.

ОСОБА_1 в заяві до суду просить позов в частині визнання права власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в с.Холонів, вул.Л.Українки, 34, Горохівського району Волинської області залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заяву слід задовольнити, позов ОСОБА_1 в частині визнання права власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в с.Холонів, вул.Л.Українки, 34, Горохівського району Волинської області залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 в частині визнання права власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в с.Холонів, вул.Л.Українки, 34, Горохівського району Волинської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М. Адамчук
Провадження №2/461/240/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Провадження № 2/761/7218/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) об 08 годині 30 хвилин 16 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
н/п 2/490/1557/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 04.05.2016 року на 10.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 758/2520/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, усунення перешкод користування квартирою та вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, усунення перешкод користування квартирою та вселення в квартиру.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію житлового приміщення, визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, усунення перешкод користування квартирою та вселення в квартиру.

Призначити дату судового засідання на 12 квітня 2016 року о 11-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб.7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

Справа № 634/823/15-ц

Провадження № 2/634/128/16

"10" лютого 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні дитини та заборона виїзду дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні дитини та заборона виїзду дитини за кордон.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутня довідка з місця проживання відповідачки.

Відповідно повідомлення Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області , ОСОБА_2 на території смт Сахновщина Харківської області та Сахновщинського району Харківської області не зареєстрована, інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки відсутня.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні дитини та заборона виїзду дитини за кордон - залишити без руху, надавши строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення наступних недоліків, а саме: надати довідку з місця проживання та реєстрації відповідачки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Провадження №8/554/18/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі: судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08.10.2014 року, у звязку із нововиявленими обставинами, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.М.Чуванова