overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/444/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Колочко О.В.

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, в зв'язку з тим, що спір врегульовано до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3295/16-ц
Провадження № 2-н/553/195/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.10.2016м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3122 грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 645/804/16-ц
Провадження № 2/645/1091/16
УХ В А Л А

іменем України

29 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючої судді Алфьорової Т. М.

за участю секретаря Ляхової І.Ю.

розглянувши позов ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту охорони здоровя та соціальних питань Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житлом, посилаючись на те, що відповідач перешкоджає їй та дитині проживанню в ІНФОРМАЦІЯ_1 і тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Представник відповідача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі, так як на даний час відповідач ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Державна міграційна служба ГУ ДМС Фрунзенського району м. Харкова про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою № 23 в будинку № 56 по вул. Рибалко в м. Харкові та зняття її з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Ухвалою по справі № 645/806/16-ц від 09.03.2016 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження.

Представник позивача заперечував проти наданого клопотання, так як вважає, що підстав для зупинення провадження по цій справ немає.

Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

Згідно з ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного, кримінального судочинства.

У даному випадку суд вважає, що розгляд справи про визнання особи такої, що втратила право користування квартирою не перешкоджає слуханню справи за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Керуючись ст. ст. 168 , 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей Департаменту охорони здоровя та соціальних питань Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №333/5596/16-ц
№2/333/2853/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ч 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 гривень. На підставі п. 1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» ставки судового збору визначаються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1378 гривень.

До суду надано квитанцію № 0.0.634828595.1 від 17.10.2016 року на суму 551 грн. 20 коп. Проте, позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру.

Позивачу необхідно у відповідному розмірі сплатити судовий збір, за кожну вимогу окремо, надати суду відповідне підтвердження сплати судового збору.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачам, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
30 березня 2016 року Справа 638/4565/16-ц
№ 2-Н/638/474/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відстрочити Комунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/797/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ВІДСТРОЧКУ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

30 березня 2016 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Грищенко Н.М. ,

суддів: Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В. .,

заслухавши доповідь судді-доповідача Грищенко Н.М. , по заяві відповідача ОСОБА_2 про відстрочку сплати судових витрат та подачу апеляційної скарги на на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту виконкому Тернавської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої суми щомісячної компенсаційної виплати , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 надав клопотання про відстрочку від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2015 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту виконкому Тернавської районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої суми щомісячної компенсаційної виплати , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо відстрочки від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 27.04.2016 09:10 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

Л.В. Михайлів
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/1960/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано повторно 03.04.2001 р., неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Сімейне життя з відповідачем не склалось, стосунки з часом погіршувались, постійно виникали конфлікти на побутовому рівні. Біля 13 років тому вони остаточно припинили подружні відносини, проживають окремо, шлюб фактично розпався.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити, суду пояснила, що разом з відповідачем не проживають більше 13 років, збереження шлюбу неможливе, з боку відповідача мала місце подружня зрада, відповідач фактично створив іншу сім"ю.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, вважає, що шлюб зберегти неможливо.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 03.04.2001 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №450. (а.с. 4)

Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Беручи до уваги те, що сторони не проживають разом більше 13 років, обоє вважають збереження шлюбу неможливим, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 84, 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 350,00 грн. витрат на правовоу допомогу та 551,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 03.04.2001 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №450, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору і 350,00 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
Справа №: 398/3285/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків невідомий,
заборгованість за комунальні послуги з централізованого теплопостачання станом на 01.09.2016 року в сумі 5657 (пять тисяч шістсот пятдесят сім) грн. 54 коп., з них 4705,67 грн основного боргу, 142,93 грн 3 % річних та 808,94 грн індексу інфляції.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: _____________________________________ Т.А. Бугайченко
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 606/1352/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: судді Бойко І.І., при секретарі Кавалко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бенівської сільської ради Теребовлянського району, третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бенівської сільської ради Теребовлянського району, третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно на земельну ділянку, розташованої на території Бенівської сільської ради Теребовлянського району, яка належала померлому ОСОБА_2.

Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи за правилами ст..27.31 ЦПК Укпаїни.

Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Тернопільської районної державної нотаріальної контори від 19 липня 2016 року вбачається, що у справах даної нотаріальної контори заведена спадкова справа за №428-2015 року, після смерті ОСОБА_2, за заявою ОСОБА_4.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Приймаючи до уваги, що ухвалення рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, тому її слід залучити до участі в справі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.33, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бенівської сільської ради Теребовлянського району, третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача ОСОБА_4, жительку м.Тернопіль вул.Микулинецька, 96, Тернопільської області.

Витребувати із Тернопільської районної державної нотаріальної контори належним чином засвідчені копії всіх матеріалів спадкової справи за №428-2015 року, після смерті ОСОБА_2.

Витребувані матеріали надати суду в строк до 19 серпня 2016 року.

Слухання справи відкласти на 10 год. 10 хв. 19 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 163/50/16-ц
Провадження № 2/163/52/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м.Любомль Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_1 - 16300,41 гривень заборгованості по кредиту та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про підтримання заявлених вимог в повному обсязі і розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, у зв"язку з чим судове засідання проведено без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Поштова кореспонденція, направлена по місцю реєстрації відповідача, повернулась у суд з відміткою «за терміном зберігання».

На запит суду щодо підтвердження місця реєстрації відповідача із ВАДР УДМС України Волинській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 померла.

З отриманої з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції копії актового запису про смерть вбачається, що ОСОБА_1 померла 05 листопада 2012 року.

На запит суду Любомльська державна нотаріальна контора надала відповідь за №29/01-16 від 11.02.2016 року про те, що після смерті 05 листопада 2012 року ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась.

Таким чином, по справі встановлено, що відповідач померла, а спадщину після її смерті у встановлений законом 6-місячний строк ніхто не прийняв.

Згідно з п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

Сплачений судовий збір згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.205, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку із смертю відповідача.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним судовий збір в розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя І.В.Мосієвич
Єдиний унікальний номер 233/4538/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/616/2016
Головуючий в I інстанції Бєлостоцької О.В.
суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про захист прав споживачів,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, КП "Компанія "Вода Донбасу" подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецького області.

Ухвалою апеляційного суду від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу КП "Компанія "Вода Донбасу" було залишено без руху для подання заяви з зазначенням інших підстав пропуску строку.

На адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява про поновлення строку з зазначенням інших підстав його пропуску.

Враховуючи викладені в заяві обставини, слід визнати поважними причини пропуску строку КП "Компанія "Вода Донбасу".

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про захист прав споживачів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.