Справа № 355/106/16-ц
Провадження № 2-р/355/2/16
У Х В А Л А

про розяснення рішення суду

24 лютого 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.,

за участю секретаря Ющенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: в.о. начальника управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: в.о. начальника управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

Визнано наказ №520-к від 25.12.2015 року в.о. Управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням в звязку із виходом на пенсію за вислугою років, незаконним.

Поновлено, ОСОБА_1, на роботі на посаді директора, вчителя української мови та літератури Веселинівського навчально - виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Баришівської районної ради Київської області.

Стягнено із управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період із 25 грудня 2015 року по день поновлення на роботі в розмірі 8051.44 ( вісім тисяч пятдесят одну грн. 44 коп.) та 500 (пятсот грн.) моральної шкоди, а всього стягнути 8551.44 (вісім тисяч пятсот пятдесят одну грн.44 коп.)

Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді директора, вчителя української мови та літератури Веселинівського навчально - виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Баришівської районної ради Київської області та в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Стягнено із управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області судовий збір в розмірі 2204.80 (дві тисячі двісті чотири грн.80 коп.). Судовий збір, розрахунковий рахунок № 0016, , МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ) за розгляд справи в суді.

22 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення вищезазначеного рішення суду посилаючись на те, що під час звернення із виконавчим листом до відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області щодо негайного виконання вищезазначеного рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 посаді директора, вчителя української мови та літератури Веселинівського навчально - виховний комплексу «загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Баришівської районної ради Київської області та в частині стягнення заробітної плати за один місяць, головним державним виконавцем відділу ДВС Баришівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 було винесено по ВП №50184179 постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 15.02.2016 року з тих мотивів, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не зазначено сторони виконавчого провадження, повне найменування стягувача та боржника та їх місце знаходження і проживання. Крім того, у вищевказаній постанові від 15.02.2016 року головний державний виконавець відділу ДВС Баришівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 зазначає, що резолютивна частина рішення є незрозумілою, а саме не зазначено з якого саме періоду ОСОБА_1 поновлена на посаді директора, вчителя української мови та літератури Веселинівського навчально - виховний комплексу «загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Баришівської районної ради Київської області і що дані обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

В судове засідання заявник та інші особи, які брали участь у справі, не зявились.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У зв'язку з неявкою заявника та інших осіб, які брали участь у справі, в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява про розяснення рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: в.о. начальника управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Розяснити рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: в.о. начальника управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, розяснивши, що у резолютивній частині пункт 3 та пункт 4 цього рішення суду слід розуміти так:

3. Поновити, ОСОБА_1, на роботі на посаді директора, вчителя української мови та літератури Веселинівського навчально - виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Баришівської районної ради Київської області з моменту її незаконного звільнення, тобто із 25 грудня 2015 року.

4. Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді директора, вчителя української мови та літератури Веселинівського навчально - виховного комплексу «загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» Баришівської районної ради Київської області з моменту її незаконного звільнення, тобто із 25 грудня 2015 року та в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5