Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/159/16-ц
Провадження № 2/506/105/16
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

05.04.2016 року с.м.т. ОСОБА_1 05 квітня 2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Івановій Л.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 заяву про самовідвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Головуючий по даній справі суддя Чеботаренко О.Л. заявила про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, у звязку з тим, що в позовній заяві позивач посилається на те, що 29.04.2013 року Красноокнянським районним судом Одеської області була розглянута справа №506/65/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Хиркияле Інокентія Миколайовича, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім.Кірова» про визнання права власності на майнові паї, рішенням по якій позовні вимоги було задоволено. Цивільна справа №506/65/13-ц розглянута та рішення по ній винесене нею - суддею Чеботаренко О.Л. Тому оскільки позивач в уточненій позовній заяві посилається на це рішення як на доказ на підтвердження своїх позовних вимог, то при винесенні рішення по справі №506/159/16-ц, воно підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами. Однак, на переконання судді Чеботаренко О.Л., проведення нею оцінки рішення суду, яке виносилось нею ж, як доказу по справі буде некоректним і може викликати в учасників цивільного процесу сумніви у обєктивності і неупередженості судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі та ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Представник позивача проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Вказані у заяві про самовідвід обставини, на переконання суду, дійсно можуть викликати у сторін сумніви, щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі, а також ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого - судді Чеботаренко О.Л. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу ДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та електронних торгів недійсними повернути до канцелярії суду, для визначення судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_50