overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2016 року Справа №712/1387/16-ц Провадження № 2-н/712/85/16
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „______________20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до „_____________20____року.
Суддя ___________ В.Д. Пироженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
31.03.2016 Справа №639/2293/16-ц
Провадження № 2/639/1086/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок №30-А, земельну ділянку площею 0,0664 га по вул. Врубеля в м. Харкові та будівельні матеріали: цеглу, дерево (дошки), шифер, загальною вартістю 3572 грн., які були використані при будівництві сараю на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: вул. Врубеля, 30-А, м. Харків в порядку спадкування після смерті баби - ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 квітня 2016р. на 13.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016р. письмовізаперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/591/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в собі Апостолівської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків,завданих незаконним споживанням природного газу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в собі Апостолівської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків,завданих незаконним споживанням природного газу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 17 травня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 17.06.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №132/944/16-ц
Провадження №2-о/132/26/16
Ухвала

Іменем України

"30" березня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що обслуговуючий кооператив «Садовче товариство «Машинобудівник» (ідентифікаційний код 39221283) є правонаступником Садовчого товариства «Машинобудівник».

В ході досудової підготовки було встановлено, що заявником не долучено до матеріалів заяви:

- доказ того, що він може звертатись до суду із даною заявою в інтересах усіх членів обслуговуючого кооперативу «Садовче товариство «Машинобудівник», оскільки заявник є лише членом кооперативу.

- протокол загальних зборів із нотаріальним завіренням підписів більшості членів Садовчого товариства «Машинобудівник», оскільки уже відбулась реєстрація обслуговуючого кооперативу «Садовче товариство «Машинобудівник» (ідентифікаційний код 39221283);

- рішення про ліквідацію Садовчого товариства «Машинобудівник»;

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Інакше заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання експерта

06.04.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Малюгової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаціного відділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа,що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, шляхом його звільнення; за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаціного відділу про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

По справі ухвалою суду від 02.02.2016 року була призначена будівельно-товарознавча експертиза.

26.02.2016 до суду звернувся експерт ВВ КНДІСЕ із клопотанням про надання матеріалів інвентаризаційної справи та технічного паспорта на будівлю водонасосної станції ІІ підйому (по генплану № 91/49) військового містечка № 91 в с. Балки Барського району Вінницької області; накладних, чеків та інших документів, які підтверджують вартість будівельних матеріалів при проведенні ремонтно-будівельних робіт у будівлі; договори підряду, акти виконаних робіт.

Згідно п.2. ч.10. ст.53 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

24.03.2016 року судом ухвалено витребувати з КП «Барське районне бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи та технічного паспорта на спірну будівлю.

Згідно відповіді КП «Барське районне бюро технічної інвентаризації» від 31.03.2016 року № 51 інвентаризація будівлі водонасосної станції ІІ підйому (по генплану № 91/49) військового містечка № 91 в с. Балки Барського району не проводилася а тому інвентарна справа відсутня.

Накладні, чеки та інших документи, які підтверджують вартість будівельних матеріалів при проведенні ремонтно-будівельних робіт; договори підряду, акти виконаних робіт, відповідачами не надано.

За обставин відсутності письмових документів клопотання експерта задоволенню не підлягає.

Суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст.53, 143,144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання судового експерта ВВ КНДІСЕ відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/1978/16-ц
Провадження № 2/314/460/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до СВК «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1978/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим , - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 17 березня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

18.02.2016
Справа № 146/508/15-ц Провадження № 22-ц/772/1147/2016Головуючий в суді першої інстанції Гаврилюк Т. В.
Категорія 43Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Колоса С.С., В.А. Іващука

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить їй на праві спільної часткової власності,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.02.2016 року скасувати, та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить їй на праві спільної часткової власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча: Л.П. Стеблюк

Судді: В.А. Іващук

С.С. Колос
Справа № 461/2236/16-ц
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 158/678/16-ц
Провадження № 2-о/0158/21/16 Рядок статзвіту № 9
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року, Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Ківерцівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Ківерцівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності документа.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 12 квітня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 505/713/16-ц
Провадження № 2/505/613/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215 ЦПК України, ст.ст.15, 328, 344 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку набувальної давності право приватної власності на 16/100 частин домоволодіння з відповідною часткою господарчих будівель та споруд по вул. Михайлівська, 15 в м. Котовську Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа №464/9786/15-ц
пр № 2/464/243/16
УХВАЛА

02.03.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 30 березня 2016 року на 17:15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
справа № 208/6202/14-ц
№ провадження 2-п/208/18/16
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Еталон», в особі директора ОСОБА_2, третіх осіб: Управління головного архітектора міста, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної документації» «про визнання права власності на нерухоме майно», -

встановив:

18.02.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся заявник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Еталон», в особі директора ОСОБА_2, третіх осіб: Управління головного архітектора міста, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної документації» «про визнання права власності на нерухоме майно».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.02.2016 року залишено заяву без руху, з підстав недотримання позивачем вимоги ст. 119 ЦПК України при оформленні позову.

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 21.10.2016 року ОСОБА_2 не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду від 11.03.2016 року, заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «Еталон», в особі директора ОСОБА_2, третіх осіб: Управління головного архітектора міста, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної документації» «про визнання права власності на нерухоме майно», в порядку передбаченому ч. 2 ст. 121 ЦПК України, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
У Х В А Л А

06.04.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою, в якій просив солідарно стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 36711,33 дол. США та судові витрати.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просила визнати договір поруки №HML0GА від 13 травня 2008 року укладений між нею та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» припиненим.

Ухвалою суду від 23.09.2015 року по даній справі призначено судово економічну експертизу проведення якої доручено експертам Вінницької торгово промислової палати. Провадження в даній справі зупинено на час проведення експертизи.

05.04.2016 року до суду з Вінницької торгово промислової палати надійшов висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 07/10/2015-02 від 29.03.2016 року.

Відповідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в даній справі.

Розгляд справи призначити на 20.04.2016 року на 09 годину 00 хвилин, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя