Провадження № 2/537/63/2016
Справа № 537/4303/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Уткіні О.О.,

за участю представника відповідача ПрАТ «Київстар» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Київстар», ВДАЇ м.Кременчука, ,за участю третіх осіб Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ, УДАЇ УМВС в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та скасування арешту,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне:

23 листопада 2009 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі продажу належного ОСОБА_3 автомобіля BMW 324 D, 1986 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. На підтвердження укладеного договору ОСОБА_3 надав розписку про отримання ним від покупця грошей в сумі 20 000 гривень. За згодою сторін договір було оформлено у вигляді довіреності від 23 листопада 2009 року на право користування та розпорядження автомобілем, посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4

13 листопада 2014 року, державним виконавцем Крюківського відділу ДВС, в рамках виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 грошової суми, на належне ОСОБА_3 майно був накладений арешт, в тому числі на транспортний засіб BMW 324 D, 1986 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вважаючи, що з видачею довіреності фактично сталося укладення угоди купівлі-продажу автомобіля, з цього часу власником автомобіля є він ОСОБА_2, а тому просив суд його позов задовольнити, визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнати за ним право власності на автомобіль та звільнити автомобіль з під арешту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про визнання ним позову у повному обсязі позовних вимог та клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ПрАТ «Київстар» ОСОБА_1 просив в задоволенні позовних вимог відмовити з урахуванням правової позиції, викладеної в листі № 24-150/0/4-13 від 28.01.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Третя особа УДАЇ УМВС України в Полтавській області просила розглядати позов у відсутності її представника.

ВДАЇ м.Кременчука та Крюківський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, своїх представників до суду не направили.

Вислухав в судовому засіданні представника відповідача, дослідив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Встановлено, що 23 листопада 2009 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 була посвідчена довіреність, згідно до якої ОСОБА_3, як власник автомобіля BMW 324 D, 1986 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_7, в тому числі користуватись зазначеним транспортним засобом, а також знімати з обліку та відчужувати цей автомобіль. В цей-же день ОСОБА_3 надав розписку про отримання ним грошей в сумі 20 000 гривень від ОСОБА_2, як за фактично прихований за видачею довіреності правочин купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу.

В подальшому, державним виконавцем, 25.09.2015 року, в рамках зведеного виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ПрАТ «Київстар» заборгованості, на належний ОСОБА_3 автомобіль BMW 324 D, держ. № НОМЕР_1., був накладений арешт, відповідно до акту опису і арешту майна.

Аналізом норм чинного законодавства встановлено наступне:

«Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 20090 року № 1200 та «Порядком державної реєстрації (переєстрації) , зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, - визначені особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Із змісту зазначених нормативних актів вбачається, що продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.(технічного паспорту).

Відповідно до ст.655 ЦК України, договір купівлі-продажу це угода, за якою продавець зобов»язується передати майно у власність покупцеві а покупець зобов»язується прийняти майно і сплатити за це майно певну грошову суму.

Разом з цим, видача на особу довіреності, відповідно до ст.ст.237, 244 ЦК України, лише надає право особі на здійснення представництва у правовідносинах і права власності на майно не змінює.

Отже, так як видача довіреності на право володіння користування та розпорядження автомобілем не свідчить про укладення договору купівлі продажу автомобіля, відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль та задоволення інших, похідних позовних вимог, - у вигляді скасування арешту з автомобіля, накладеного в рамках виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_3

Висновки суду узгоджуються з правовою позицією, визначеною в постанові Верховного Суду України у справі № 6-688цс15, відповідно до якої, видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Відтак, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,212,213,215,218 ЦПК України, ст.ст. 237,244,392,655 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ПрАТ «Київстар», ВДАЇ м.Кременчука про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та скасування арешту - ОСОБА_2 ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.О.Демиденко

Повний текст рішення виготовлений 23.02.2016 року