overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/378/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29 червня 2016 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 14 липня 2016 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районого суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 699/426/16-ц
Номер провадження 2/699/308/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

19.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Головуючим у справі було визначено суддю Кіхтенко Н.І., яка відкрила провадження у справі.

Постановою Верховної ради України № 1600-VІІІ від 22.09.2016 року суддя Кіхтенко Н.І. звільнена у відставку.

В порядку повторного розподілу вказана справа скерована судді Корсунь-Шевченківського районного суду Свитці С.Л.

За таких обставин, вважаю, що наявні підстави для прийняття справи до свого провадження, призначення судового засідання та виклику учасників.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2016 о 10-00 год в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа №: 343/2024/16-ц
Провадження №: 2/0343/901/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву виконкому ОСОБА_1 міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про зобов"язання демонтувати самовільно-встановлену тимчасову споруду,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява виконкому ОСОБА_1 міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про зобов"язання демонтувати самовільно-встановлену тимчасову споруду .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2024/16-ц за позовом виконкому ОСОБА_1 міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про зобов"язання демонтувати самовільно-встановлену тимчасову споруду .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 10 листопада 2016 року о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 694/1452/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2016 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Так, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач ОСОБА_3 у передбачений законом строк подала заяву нотаріусу про відмову від прийняття спадщини після смерті матері на користь ОСОБА_2, однак просить поновити строк для поданя заяви про прийняття спадщини, що є суперечливим.

В доданій до позову постанові про відмову у вчиненні нотаріальних дій вказано, що відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 При цьому сам позивач ОСОБА_2 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався та йому не відмовляли у прийнятті такої заяви. Крім того, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 постійно проживав зі спадкодавцем до дня її смерті та фактично прийняв спадщину.

Також, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання позовної заяви немайнового характеру фізична особа має сплатити судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремо платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Номер провадження 2/754/5890/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов*язаних з утриманням у навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат, пов*язаних з утриманням у навчальному закладі.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов*язаних з утриманням у навчальному закладі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2016 року на 9 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3495/16-ц
Провадження №: 2/332/1548/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 09.11.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
У Х В А Л А

19.10.2016 Справа №607/11725/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Проте, подана позивачем позовна заява не відповідає вказаним вимогам, зокрема:

1.Позивачем не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують обставини на котрі посилається позивач.

2.Позивачем не сплачено судовий збір, щодо вимог майнового характеру в сумі, що визначається відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1% ціни позову та не представлено документів, які б свідчили про звільнення від його оплати.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.пис ОСОБА_3 оригіналом:

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/761/314/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс», Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року заявники звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2016 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року та направлено справу для продовження розгляду.

Суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме (ч.1 ст. 248 ЦПК України).

Суд розглядає справу за участю заявника, свідків, зазначених у заяві, та осіб, яких сам суд визнає за потрібне допитати, і ухвалює рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або про оголошення її померлою (ч.1 ст. 249 ЦПК України).

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі, залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_5.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 248, 249 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс», Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2016 року о 15.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 29.09.2016 року письмові пояснення, заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/611/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про прозірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про прозірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 19.07.2016 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена, в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №318/1829/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4296/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра», про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «Надра»» подано апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра», про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 22 листопада 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8278/16-ц
Провадження № 2-н/644/797/16
Справа № 644/8278/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8136 грн. 33 коп., з яких 3621 грн. 62 коп. заборгованість з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2016 року, 3216 грн. 41 коп. заборгованість з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 квітня 2010 року по 30 вересня 2016 року, 1130 грн. 57 коп. індекс інфляції, 167 грн. 73 коп. три відсотка річних від простроченої суми.

Одночасно заявник звернувся до суду з клопотанням про відстрочення оплати судового збору посилаючись на те, що вже тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів його послуг.

Вивчивши зазначене клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодних доказів в підтвердження тяжкого матеріального стану заявника, суду не представлено.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, розмір судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Виходячи з наведеного заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 689 грн., але судовий збір по справі заявником не сплачений взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

В задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Повідомити заявника про необхідність надати суду докази сплати судового збору у розмірі 689 грн. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/1615/16-ц
Провадження №2/713/705/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, будучи належно повідомленою про місце, день та годину слухання справи, в адресованій суду заяві просила позовну заяву до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк