печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний центр утилізації «БАЗПЕКА» ОСОБА_1, Співзасновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний центр утилізації «БАЗПЕКА» ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року позивач ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» звернулось до суду з вказаним вище позовом, в якому просив:

Визнатити недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, шкодить діловій репутації ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» інформацію, викладену у зверненні ТОВ «Державний центр утилізації «БЕЗПЕКА», а саме: «про нахабне та зухвале порушення Конституції України правоохоронними органами, вчинення кримінальних правопорушень проти безпеки України, суспільства, з метою перешкоджання законній фінансово-господарській діяльності суб'єкта господарювання та заволодіння чужим майном, а також правопорушення в сфері корупції вчинене співробітниками правоохоронних органів», адресованому Президенту України, Голові Національного антикорупційного бюро України, Голові антикорупційної прокуратури України, Голові Служби безпеки України та Начальнику національної поліції України.

Зобов'язати директора ТОВ «Державний центр утилізації «БЕЗПЕКА» ОСОБА_1 та співзасновника ТОВ «Державний центр утилізації «БЕЗПЕКА» ОСОБА_2 спростувати відомості, викладені у зверненні, а саме: «про нахабне та зухвале порушення Конституції України правоохоронними органами, вчинення кримінальних правопорушень проти безпеки України, суспільства, з метою перешкоджання законній фінансово-господарській діяльності суб'єкта господарювання та заволодіння чужим майном, а також правопорушення в сфері корупції вчинене співробітниками правоохоронних органів» щодо описаних незаконних та злочинних дій директора ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» ОСОБА_3, принісши публічне вибачення шляхом його викладення в статті газети «Урядовий кур'єр».

Зобов'язати директора ТОВ «Державний центр утилізації «БЕЗПЕКА» ОСОБА_1 та співзасновника ТОВ «Державний центр утилізації «БЕЗПЕКА» ОСОБА_2 принести офіційні вибачення директору ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» ОСОБА_3 шляхом виступу перед колективом та керівництвом ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» на офіційній нараді про час та дату, проведення якої буде повідомлено всіх учасників не менше як за 10 днів.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ «Державний центр утилізації «БЕЗПЕКА» направило на адресу Президента України, Голови Національного антикорупційного бюро України, Голови антикорупційної прокуратури України, Голови Служби безпеки України та Начальника національної поліції України вказане вище звернення.

Як зазначає позивач, у даному зверненні містилася інформація, яка стосується безпосередньо позивача і яку вважає такою, що не відповідає дійсності, є неправдивою, порушує права позивача та порочить ділову репутацію позивача.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з підстав, наведених у позові, просив задовольнити пред'явлені вимоги.

Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились та не повідомили суд про причини неявки, заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів до суду не надходило.

За вказаних обставин, суд на підставі ч. 2 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідачів, неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи.

Суд, заслухавши представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до Конституції України, життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до змісту ч.1 ст.277 ЦК України особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Верховний суд України у п. 18 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснив, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у зверненні ТОВ «Державний центр утилізації «БЕЗПЕКА», адресованому Президенту України, Голові Національного антикорупційного бюро України, Голові антикорупційної прокуратури України, Голові Служби безпеки України та Начальнику національної поліції України була поширена інформація відносно позивача, а саме:

«Директор ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» ОСОБА_3 та директор ДП СЗФ «Укроборонекспорт» ОСОБА_4 протягом 2015 року вимагали капсулі-запалювачі К3-24 і К3-16, які були передані на утилізацію, утилізувати лише де-юре, а де-факто повернути ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» для подальшого їх продажу через третіх осіб до Російської Федерації на Барнаульський патронний завод; вони робили спроби психологічного тиску та незаконного проникнення на територію ліцензованого складу, розміщеного по вул. Тельмана, 10 м.Павлоград Дніпропетровської області, що розташований на території ДП ВО «Південний машинобудівний завод ім.А.М. Макарова»; щоб повністю унеможливити роботи з утилізації капсулів-запалювачів К3-24 і К3-16 незаконно ними були переміщені на зберігання до ДП «Машинобудівна фірма «Артем», яке розташовується на території міста Малин, Житомирської області де і проводиться їх підготовка для реалізації до Російської Федерації на Барнаульський патронний завод; вони входять до складу організованої злочинної групи, яка цілком може бути ворожою диверсійно-розвідувальною групою в правоохоронній системі»;

«Вказана організована злочинна група нахабно, ігноруючи засади моральності, з метою перешкоджання здійснити основну діяльність спрямовану на безпечну утилізацію капсулів-запалювачів до стрілецької зброї-сфальсіфікувала та продовжує фальшувати кримінальні провадження відносно посадових осіб ТОВ «ДЦУ «БЕЗПЕКА». Звертається з необгрунтованими позовами до судових органів.

«Прикриваючись сфальсифікованим кримінальним провадженням проводять незаконні обшуки, незаконно вилучають власне майно громадян, здійснюють відносно них та членів їх родин всілякий тиск, погрожуючи життю та здоров'ю.»

«Така зухвалість, беззаконність та методи організованої злочинної групи покликані знищити Українську цілісність.»(а.с.13-20)

Факт поширення вищезазначеної інформації в указаний спосіб підтверджується наданими позивачем письмовими доказами, які приймаються судом до уваги як належні та допустимі. Даних та доказів, які б спростовували факт поширення вищевказаної інформації суду не надано.

Як встановлено судом, відповіді на вказане звернення органами, яким адресоване це звернення не надано і такі дані матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача посилається на те, що поширена відповідачами інформація є недостовірною та не відповідає дійсності, порочить ділову репутацію ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології».

Відповідно до ч. 5 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У пункті 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.09 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході

перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

У випадку звернення особи із заявою до правоохоронних органів судам слід враховувати висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10.04.2003 N 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей).

Разом з тим, наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

Оцінюючи зміст оспорюваної позивачем інформації, викладеної у зверненні ТОВ «Державний центр утилізації «БЕЗПЕКА», адресованому Президенту України, Голові Національного антикорупційного бюро України, Голові антикорупційної прокуратури України, Голові Служби безпеки України та Начальнику національної поліції України у щодо можливих, на думку ТОВ «Державний центр утилізації «БЕЗПЕКА», злочинних дій директора ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» ОСОБА_3, суд надходить до висновку, що вказана обставина не може сама по собі свідчити про наявність підстав вважати, що означена інформація є недостовірною, оскільки у такому випадку мала місце реалізація ТОВ «Державний центр утилізації «БЕЗПЕКА» конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин справи та положень законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, суд вважає відсутніми законні підстави вважати відповідні дії відповідачів поширенням недостовірної інформації щодо ТОВ «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології».

У зв'язку з чим, не підлягають задоволенню як похідні вимоги щодо спростування інформації, яку позивач просив визнати недостовірною та такою, що порочить ділову його репутацію позивача.

Отже, позов задоволенню не підлягає.

На підставі та керуючись п. 15, п.16 Постанови Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.30 Закону України «Про інформацію», ст.34 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 201, 277, 297, 299 ЦК України, ст.ст.1, 3, 10, 11, 57-60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне спеціалізоване обладнання та технології» до Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний центр утилізації «БАЗПЕКА» ОСОБА_1, Співзасновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Державний центр утилізації «БАЗПЕКА» ОСОБА_2 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянута судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко