overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3483/16-ц
Провадження № 2/309/1757/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-докази, на які посилається позивач /це стосується двох листів нотаріуса про особу спадкоємця/, прочитати не можливо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» виправити недоліки позовної заяви надавши йому строк 5 днів з дня отримання ним ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків.

Витребувати з Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області цивільну справу №320/4329/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 750/5894/15-ц Провадження № 22-ц/795/355/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Жук М. І. Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача-відповідача ОСОБА_5, її представника - ОСОБА_6, відповідача-позивача ОСОБА_7, його представника - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігів апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.303, 307, 309 ч.1 п.4, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року змінити:

Виключити з абзацу другого сторінки першої описової частини рішення з переліку майна, яке позивач просила передати собі у власність «манікюрний стіл вартістю 500 грн» та, відповідно, змінити суму вартості майна, що позивач просила передати їй у власність, з 9410 грн на 8910 грн.

Виключити з абзацу шостого сторінки другої мотивувальної частини рішення фразу «а з 01.01.2007 року по 13.07.2007 року перебували у фактичних шлюбних відносинах».

В резолютивній частині рішення виключити зі списку майна, яке передано у власність ОСОБА_5: манікюрний стіл, вартістю 500 грн, зменшивши відповідно загальну суму майна, що передається у власність ОСОБА_5, з 9410 грн до 8910 грн.

В резолютивній частині рішення зменшити суму компенсації за недоотриману частку у майні, що стягнута з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 з 760 грн до 130 грн.

В резолютивній частині рішення виключити зі списку майна, яке залишається у спільному користуванні сторін: умивальник керамічний вартістю 100 грн; змішувач вартістю 80 грн; змішувач вартістю 40 грн; ванну купальну чавунну вартістю 150 грн; унітаз компакт вартістю 100 грн, зменшивши вартість майна, що залишається у спільному користуванні сторін з 5610 грн до 5140 грн, та відмовивши ОСОБА_5 у задоволені позовних вимог в цій частині.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-п/761/68/2016
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/23961/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 761/23961/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 761/23961/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 26 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/1071/16-ц
Провадження № 2-в/229/3/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого провадження, в якій зазначає, що від першого шлюбу має неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить відновити справу про утримання аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч.1 ст. 405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

В супереч зазначеним вимогам заявник в своїй заяві не зазначає чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, була заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, та для якої мети необхідне їх поновлення. Також заявник не зазначає яким саме судом розглядалось втрачене провадження, що має значення при визначенні підсудності даної заяви.

Крім того відповідно до п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

В супереч п. 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, дана заява не містить переліку документів, що до неї додаються.

Відповідно до ч.1 ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119,406 ЦПК, оскільки вона не містить переліку документів, що до неї додаються, не зазначено мети відновлення провадження та відомостей, необхідних для його відновлення, і тому вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявникові строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 406 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
пр. № 2/759/2782/16
ун. № 759/3935/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 569/3321/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 469/146/16-ц
2/469/213/16
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :
Позовна заява ухвалою судді від 18 лютого 2016 року залишена без руху в зв*язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали отримано позивачем 12.03.2016 року.
Так як позивач у встановлений судом строк не виконав вказівку судді та недоліки позовної заяви не виправив, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України,-
п о с т а н о в и л а :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Роз*яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.
Суддя:
Справа № 659/185/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 15863 гривень 94 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 19.11.2009 року між ПАТ ОСОБА_2" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 8500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на сумузалишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 15863 гривень 94 копійок, з яких заборгованость за кредитом - 8051 гривень 60 копійок, заборгованість за відсотками - 5880 гривень 72 копійок, заборгованість за комісією та пенею- 700,00 гривень, штраф (фіксована складова) - 500,00 гривень, штраф (процентна складова) - 731,62 гривень, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 14 квітня 2016 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 14 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/3005/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс-Духнич Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, з участю третіх осіб Департаменту ДАБК у Львівській області та Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_2 РДА про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

В ході розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 03.03.2016 року сторони не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, з участю третіх осіб Департаменту ДАБК у Львівській області та Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства ОСОБА_2 РДА про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 727/9994/15-ц
Провадження № 2/727/30/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі: головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Веселому С.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним та скасувати заповіт, складений 11 грудня 2003 року ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в попередньому судовому засіданні заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачки ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_4 заповіт був складений на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_2, рішення по даній справі може вплинути на її права та зачіпати її інтереси.

Представник позивачки ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти залучення до справи в якості співвідповідачки ОСОБА_6

Третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності.

Згідно ст.33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що належить залучити до участі в справі в якості співвідповідачки ОСОБА_6, так як заповіт від 11 грудня 2003 року складений ОСОБА_4 також і на її імя, тому рішення по даній справі може вплинути на її права та обовязки, зачіпати її інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 33, 35, 130, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання заповіту недійсним залучити в якості співвідповідачки ОСОБА_6.

Направити ОСОБА_6 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Провадження №6/523/799/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 20 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: