Справа № 676/3603/15-ц
Номер провадження 8/676/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Фортеця» в особі головного редактора ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Фортеця» в особі головного редактора ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування заявник зазначив, що рішення по справі за його позовом до ОСОБА_2 «Фортеця» винесено на підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 08.04.2014 року, якою вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2013 року за обвинуваченням його у навмисному вбивстві був залишений без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14.10.2014 року скасовано вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду, а тому він є таким, що не набрав законної сили. Вважає вищезазначену обставину нововиявленою, просить скасувати рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року.

Так як заявник знаходиться в СІЗО №29 м. Хмельницький, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суд постановив ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Заявник відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у відсутності заявника.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Фортеця», ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась подала заяву про розгляд заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами без її участі. Вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку ново виявленими обставинами. Даною статтею ч. 2 передбачені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами, якими є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи: 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2 (1) - встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина булла відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судом встановлено, що рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21.11.2013 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 «Фортеця» в особі головного ректора ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10.01.2014 рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду залишено без змін.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як ново виявлені, не можуть вважатися такими, є необґрунтованими, і зазначені відповідачем факти не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Твердження заявника про те, що рішення суду від 21.11.2013 року винесено на підставі вироку Камянець-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2013 року відповідно якого його визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 КК України та який скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14.10.2014 року не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з рішення суду від 21.11.2013 року в рішенні суду є посилання на вирок суду від 16.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, однак зазначено, що вирок суду на день винесення рішення не набрав законної сили. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову, оскільки він не обґрунтував і належним чином не надав жодних доказів порушення його немайнового права та спричинення йому у звязку із цим моральної шкоди. Отже, обставини на які посилається заявник не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 361, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Фортеця» в особі головного редактора ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя