overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/5207/16-ц
Номер провадження №2-н/243/278/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/3223/16
ун. № 759/5353/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2016 року позовну заяву залишено без розгляду, та повернуто судовий збір.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а самерезолютивної частини ухвали суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у 2 абзаці резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме вважати правильним «Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанціям від 31.03.2016 р. №856/з33 та від 31.03.2016 р. №856/з34 на загальну суму 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 22 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3657/16-ц
Провадження № 2/209/1718/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом до досягнення сином віку повноліття.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року об 08 годині 05 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак, позивач за у судові засідання 29 вересня 2016 року, 11 жовтня 2016 року та 28 жовтня 2016 року не зявився з невідомих суду підстав, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надавав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дати розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/389/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 972 грн. 95 коп.

Згідно з довідкою Знамянського РС УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою на території міста Знамянка та Знамянського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знамянського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 304/187/15-ц
Провадження № 2/304/17/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Перечинське лісове господарство» про повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 04 листопада 2003 року між ним та Перечинським державним лісогосподарським підприємством (правонаступником якого є державне підприємство «Перечинське лісове господарство») був укладений договір оренди транспортного засобу № 140, згідно якого на підставі акту прийому-передачі ним було передано в користування відповідача автомобіль НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, шасі № 013763, 1982 року випуску, з показниками одометра близько 2 000 км, загальною вартістю 22 000 грн. з встановленням орендної плати за його використання в розмірі 70 грн. за одну машинозміну (8 годин). Оскільки ДП «Перечинське лісове господарство» не виконувало умов договору, а саме не сплачувало орендну плату за користування автомобілем, то такому 07 серпня 2014 року було надіслано повідомлення про відмову від договору та вимогу про повернення предмета зобовязання, яка на дату звернення до суду залишилася без виконання, тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Представник державного підприємства «Перечинське лісове господарство» як відповідача ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Перечинське лісове господарство» про повернення майна залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 404/5038/16-ц
Номер провадження 2/404/2807/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу .

Відповідно до розпорядження № 345 від 28.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями передано справу судді Панфіловій А. В.

Суддя вирішує прийняти до свого розгляду дану справу та призначити судове засідання по справі № 404/5038/16-ц на 07.12.2016 року о 10 год. 30 хв. в каб. №15.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі№ 404/5038/16-ц на 07.12.2016 року о 10 год. 30 хв. в каб. №15.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 666/659/16-ц
У Х В А Л А

16.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З Дніпровького районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 19.02.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-20 годину 10-10 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1158/16-ц
У Х В А Л А

28.10.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2007 року Віддлом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 56.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 01.11.2016 року, на 09:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 521/2135/16-ц
Провадження № 2/521/2280/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 521/2135/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський завод будівельно-обробних машин» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13.07.2016 року по вказаній справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

25 жовтня 2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №521/2135/16-ц з повідомленням № 3741 про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи № 521/2135/16-ц від 06.10.2016 року.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 580/1512/16-ц
Номер провадження 2/580/619/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" жовтня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Гладкова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності за спадкоємцем;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності за спадкоємцем.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності за спадкоємцем, призначити до розгляду у судовому засіданні на 2 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 копію спадкової справи на померлу 4 серпня 2013 року ОСОБА_3.

Витребувати з управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області завірену копію з Книги реєстрації сертифікатів відділу Держкомзему у Лебединському районі із записом про видачу сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0250155, реєстровий № 155 від 26.03.1997 року на ім"я ОСОБА_4.

СуддяОСОБА_5
Справа № 441/32/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3197/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Крайник Н.П.,

суддів: Мельничук О.Я., Шандри М.М.

при секретарі Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14 березня 2016року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч.1 ст. 307, ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційни1 банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 14 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № Є/V 2708 від 20.04.2007 року та за Договором про видачу траншу Є/V 2708/1 від 23.04.2007 року, що становить: 72287,76 дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1500590 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 9450,80грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

Шандра М. М.
У Х В А Л А

Справа №539/2730/16-ц

Пров.2/539/1150/2016 р.

25 жовтня 2016 року Лубенським міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Карпенко Т.П.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі: ОСОБА_2 за останнім відомим місцем проживання та реєстрації: м.Лубни вул..Залізнична,151 Полтавської області не проживає, тобто місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року, розмістивши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3