Справа № 2-5427/10
У Х В А Л А

І М І Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-5427/10 за заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката і поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2016 року у цивільній справі № 2-5427/10 за заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення постановлено відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2п-5427/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 240838.57 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та 1700 грн. державного мита на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 подало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі щодо питання про видачу дубліката виконавчого листа та прийняття рішення щодо розподілу судових витрат. Заяву обґрунтовує тим, що ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року не містить рішення щодо видачі дубліката виконавчого документа, а також рішення розподілу судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ч. 3 ст. 220 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з тексту ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року у даній цивільній справі, судом дана оцінка всім доводам та доказам, які надавав заявник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», розглянуті всі вимоги заявника зазначені у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення, в тому числі і вимога про видачу дубліката виконавчого листа, в задоволенні якої відмовлено. Зокрема встановлено, що заявником не долучено жодних доказів втрати виконавчого документу, крім того, строк для предявлення виконавчого документа до виконання закінчився 27 грудня 2013 року, тобто задовго до початку запровадження процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» (рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» від 20 березня 2015 року), та стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк» до запровадження процедури ліквідації не звертався до суду із заявами про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа чи видачу його дубліката, і на підставі цього ухвалено рішення про відмову у задоволенні заяви, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення, суд не вбачає. Оскільки у задоволенні заяви було відмовлено, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав встановлених законом, за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 220, 209, 210, 292, 294 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про ухвалення додаткового рішення у справі № 2-5427/10 за заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Сарай А.І.