overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/262/16-ц
№2/140/217/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 яка постійно проживала і була зареєстрована в с. Воробіївка Немирівського району Вінницької області.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно яке складається з права на земельну частку (пай) розміром 3,15 га на території Воробіївської сільської ради Немирівського району, житлового будинку по АДРЕСА_1.

Спадкоємцем за заповітом на майно ОСОБА_3 є ОСОБА_1, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, але будучи необізнаною зі змінами у законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги в частині визначення додаткового строку для прийняття спадщини підтверджує, просить їх задовільнити та надати її строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними, в частині визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Представник відповідача Воробіївської сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивачки ОСОБА_1 (а.с. 7), свідоцтвами про народження, про одруження ОСОБА_1 (а.с. 9,10), про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 11), заповітом від 22.02.1989 року (а.с.12), довідкою Воробіївської сільської ради Немирівського району №38 від 15.02.2012 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 16), Сертифікатом на право на земельну частку (пай) Серії НОМЕР_1 від 19.02.1997 року (а.с. 13).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 01.05.2016 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 01.03.2015 року.

Суддя:
Справа №266/3875/16-ц
Провадження№ 2/266/1177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.10.2016 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем зазначені недоліки позовної заяви усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на «04» листопада 2016 р., на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 585/627/16-ц
Номер провадження 2/585/234/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 28 січня 2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивував тим, що з 22 жовтня 2005 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований у виконкомі Терешківської сільської ради Сумського району Сумської області, запис № 06. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, в наслідок яких їх сім'я розпалась і відновити її неможливо. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, з 12 жовтня 2014 року проживають окремо.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що з відповідачем вони разом не проживають з 12.10.2014 року. Причиною цього є несумісність характерів і сварки. Дружина на даний час проживає з іншим чоловіком і вагітна від нього. А він проживає з матір'ю.

Відповідач в судовому засідання позов визнала, пояснивши, що дійсно вона з 22.12.2014 року проживає з іншим чоловіком, від якого вагітна. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Заслухавши пояснення позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2005 року. Мають від шлюбу неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя в них не склалося. Примирення між ними стало неможливим, шлюбні відносини фактично припинені, з 12 жовтня 2014 року проживають окремо.

Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, то суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що відповідно до встановлених судом доказів збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 22 жовтня 2005 року у виконкомі Терешківської сільської ради Сумського району Сумської області, запис № 06.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва
Унікальний номер справи 333/5519/16-ц
Номер провадження 2/333/2821/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 27 жовтня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 26 жовтня 2016 р. відповідач дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 20 грудня 2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження 2/389/802/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив, і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву у якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 666/7022/15-ц
У Х В А Л А

15.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

З Дніпровського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито 31.12.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13-10 годину 05.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 216/3766/16-ц
Провадження № 2/216/2078/16
УХВАЛА

27.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №408 від 27.09.2016 року, цивільну справу №216/3766/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11.10.2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 524/6890/16-ц
Провадження № 2-н/524/1710/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5879 грн. 75 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Дата документу 13.10.2016
Справа № 320/5651/16-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
13жовтня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ станом на серпень 2016року в розмірі 6038,24грн., інфляційних витрат в розмірі 292,47грн., 3% річних в розмірі 83,32грн., судового збору в розмірі 689,00грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Л.Е.Пономаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 201 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____» ________________ 201 року
Суддя _________________ Л.Е.Пономаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 562/1190/16-ц
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів клопотання про залучення співвідповідачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів ТОВ «Агропартнери Рівне» та ПрАТ СК «Граве Україна». В обґрунтування зазначив, що з ТОВ «Агропартнери Рівне» відповідач ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в ПрАТ СК «Граве Україна» застрахована цивільно-правова відповідальність ТОВ «Агропартнери Рівне».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідачів ТОВ «Агропартнери Рівне» (Рівненська обл., смт. Гоща, вул. Шевченка, 77) та ПрАТ СК «Граве Україна» (м. Київ, вул. Хрещатик, 15, оф.124)

Відкласти розгляд справи на 16.11.2016 року на 12.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10, Рівненської області.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Ковалик
Справа № 182/8474/15-ц
Провадження № 2/0182/821/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

Вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 14.01.2006 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких в свідоцтвах про народження записаний відповідач. З грудня 2014 року шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені і відповідач проживає окремо. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча має можливість це робити, бо має постійну роботу та стабільний заробіток. Інших стягнень з відповідача не проводиться. В зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку та доходів кожного місяця.

В судове засідання позивачка не прибула, надала заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі з 14.01.2006 року (а.с.5). Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3), батьком яких в свідоцтвах про народження записаний відповідач. Сторони разом на проживають. Відповідач не надає достатньої допомоги на утримання дітей. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку та доходів кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Купіно Купінського району Новосибірської області Російської Федерації, на доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на їх користь до повноліття в розмірі 1/3 частини заробітку та інших доходів кожного місяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.12.2015 року в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал