РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК Харківобленерго про стягнення нарахованої недоврахованої електроенергії в результаті порушення «Правил користування електроенергією для населення» в сумі 1047,32 грн. до ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

АК Харківобленерго звернулось до суду з позовом про стягнення нарахованої недоврахованої електроенергії в результаті порушення «Правил користування електроенергією для населення» в сумі 1047,32 грн. до ОСОБА_1.

В позові зазначено , що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, абонентом , який обслуговується Нововодолазьким РВЕ АК «Харківобленерго».Особистий рахунок №7859 ,зареєстрований на його імя.

21.02.2015 року згідно з графіком проведення рейдів по виявленню порушень ПКЕЕН на лютий 2015 року Нововодолазького РВЕ АК «Харківобленерго» затвердженого начальником Нововодолазького РВЕ та розрядженням Нововодолазького РВЕ АК «Харківобленерго» №94 від 21.02.2015 року рейдовою бригадою Нововодолазького РВЕ в період з 01 до 14 години 21.02.2015 року було проведені контрольні заміри на повітряних лініях, та обстеження електричних установок побутових та юридичних абонентів на предмет виявлення порушень правил користування електричною енергією в с.Старовірівка Нововодолазького району Харківської області. В результаті перевірки в домоволодіння в АДРЕСА_1 рейдовою бригадою було встановлено факт порушень ПКЕЕН п.48 , а саме розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку.

За даним фактом було складено акт про порушення за №203349 від 21.02.2015 року в якому зазначено , що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 13.03.2015 року за адресою с. Нова Водолага вул. П.Лумумби,1 . Також в акті вказано , що на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки його на засідання комісія це акт розглядає без участі споживача. Після складення акту ОСОБА_1 відмовився будь які пояснення по суті , а також відмовився підписати складений акт.

Акт було підписано трьома представниками електропостачальника та свідком Старовірівським сільським головою ОСОБА_2, після чого акт було залишено споживачу.

13.03.2015 року на засідання комісії ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, засіданні було проведено без його участі на наступний робочий день 16.03.2015 року.В ході засідання комісії було підтверджено факт розкрадання споживачем електричної енергії в ході самовільного підключення до електромережі споживання електричної енергії поза приладом обліку, що понесло за собою завдані ним збитки АК «Харківобленерго» в сумі 1047,32 грн.

Відповідно по п.п.19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін та несуть відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за використану електричну енергію.

Несплата споживачем боргу за використану електричну енергію завдає шкоди інтересам АК «Харківобленерго».

Представник позивач в судовому засіданні позов підтримав , та просив стягнути з відповідача на користь «Харківобленерго» нарахування в сумі 1047,32 грн.. та суму судового збору 1218 грн.

Відповідач , та його представник позов не визнали , та пояснили , що згідно з п. 53 Правил користування електроенергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (зі змінами та доповненнями), у разі виявлення порушення споживачем Правил складається акт про виявлення порушення представником енергопостачальної компанії.

До представників енергопостачальника, які мають право складати акти про виявлення порушення Правил у споживачів, відносяться робітники рейдових бригад та бригад по відключенню споживачів електричної енергії, електромонтери, інженерно-технічні працівники, спеціалісти та керівництво АК Харківобленерго при наявності у них відповідного допуск для здійснення перевірок електроустановок споживачів.

Ні представник позивача, ні допитані в судовому засіданні свідки, які складали акт про порушення не надали підтвердження того факту, що дані працівники відносяться до рейдових бригад, або бригад по відключенню споживачів електричної енергії, вони є електромонтери, інженерно-технічні працівники, спеціалісти або керівництво АК Харківобленерго, також до суду не надано відомості, що особи які складали акт мають відповідні допуски для здійснення перевірок електроустановок споживачів.

Тому акт про порушення є недопустимим доказом у справі, адже він складений особами, які не мають права складати такі акти.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п. 1.24 Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві.

При перевірці дотримання відповідачем вимог Закону України «Про електроенергетику» представниками позивача не встановлено метод розкрадання електроенергії та не перевірено технічної можливості розкрадати електроенергію.

Позивачем не виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягає у безобліковому споживані електроенергії, не встановлено факт крадіжки електроенергії, а також чи обертався при включеному навантаженні диск електролічильника і чи споживалася при цьому електроенергія, оскільки правопорушенням в електроенергетиці є не сам факт самовільного підключення до об'єктів електроенергетики, а саме факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку, адже за відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, так як і ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» і п. 48 Правил передбачають умову для настання такої відповідальності.

Докази, щодо факту розкрадання не зазначені ні в акті порушення, також відсутні фото та відео докази факту розкрадання.

Однією з підстав відповідальності споживача електроенергії за п. 48 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, є розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, встановлено Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 № 562.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно п. 3.3. Методики здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; та за кількістю днів (розрахунковий період).

Залежно від характеру виявленого порушення ПКЕЕН (підпункти 1-7 пункту 3.1 Методики) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені п. п. 2.7., 3.4. та п. 3.6. Методики. Кількість днів при цьому, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії, може становити шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, дванадцять місяців та три роки (п. 3.3. Методики).

В акті про порушення ОСОБА_1 п. 48 ПКЕЕН від 21.02.2015 року № 203349 зазначено про самовільне підключення електропроводки споживача до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку прихованим способом.

Провівши розрахунок добового обсягу споживання електричної енергії за формулою (2.7.) Методики, позивач не зазначив, яке саме порушення ПКЕЕН вчинено відповідачем, обставин щодо періоду нарахування (три роки, дванадцять чи шість місяців) та формули розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, передбачених п. 3.3. Методики, позивач не зазначив.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. . Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 Методики.

Протокол засідання комісії по розгляду акта порушення ППЕЕН до матеріалів справи не додано.

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позову, так як доказів встановлення порушення відповідачем ПКЕЕН не надано, не зазначено яке порушення було допущено відповідачем, на підставі яких формул був проведений розрахунок, не визначено період за який було здійснено розрахунок, не зазначено який час використання самовільного підключення протягом доби було взято для розрахунку, не визначено формули для встановлення добового споживання електроенергії.

За вимогами до змісту акта про порушення ПКЕЕН, які встановлені п. 4.6. Методики, у ньому зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Акт від 21.02.2015 року № 203349 відомостей про межі балансової належності не містить.

Крім того акт порушення не містить переліку приладів, що було включено при виявленні правопорушення, їх режим споживання та період роботи.

Відповідач просить відмовити в задоволенні позовної вимоги в повному обсязі.

Суд , вислухав пояснення сторін , свідків, перевірив надані докази по справи , приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог .

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених ст. 61 ЦПК України .

Незаперечним є той факт , що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, абонентом , який обслуговується Нововодолазьким РВЕ АК «Харківобленерго».Особистий рахунок №7859 ,зареєстрований на його імя.

21.02.2015 року в результаті перевірки в домоволодіння в АДРЕСА_1 рейдовою бригадою було встановлено факт порушень ПКЕЕН п.48 , а саме розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку.

За даним фактом було складено акт про порушення за №203349 від 21.02.2015 року в якому зазначено , що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 13.03.2015 року за адресою с. НоваВодолага вул.. П.Лумумби,1 , також в акті вказано , що на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки його на засідання комісія це акт розглядає без участі споживача. Після складення акту ОСОБА_1 відмовився будь які пояснення по суті , а також відмовився підписати складений акт.

Акт було підписано трьома представниками електропостачальника та свідком Старовірівським сільським головою ОСОБА_2, після чого акт було залишено споживачу.

Позивач зазначив ,що відповідач був повідомлений на 13.03.2015 року про проведення засіданні комісії по розгляду питання за фактом 21.02.2015 виявлених порушень , втім рішення прийняте 16.03.2015 року.

Так як всі розрахунки нарахувань проводяться виходячи в рішення прийнятого комісією , суд позбавлений можливості їх перевірити ,так як матеріали справи не містять протоколу засідання комісії по розгляду акта порушення ППЕЕН , а тому зробити висновки про суму завданих збитків і відповідно розмір позовних вимог не може.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичних або юридичних осіб, відшкодовується в повному обсязі особою ,яка її завдала.

Позивачем за даним позовом не доведені підстави відповідальності за завдану матеріальну шкоду наявними у суду доказами .

Керуючись ст.ст. 5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України , ст.611,623,1166 ЦК України , ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову АК Харківобленерго про стягнення нарахованої недоврахованої електроенергії в результаті порушення «Правил користування електроенергією для населення» в сумі 1047,32 грн. до ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня його проголошення через Нововодолазький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі виготовлено 02.03.2016 року

Суддя Л.А.Марюхна