overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2015 року,

встановила:

Суддею доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 16:00 годину 20 січня 2016 року, про що повідомити ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_1

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_3
№ 263/4045/16-ц
№ 2-о/263/330/2016
УХВАЛА

06 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: ОСОБА_2, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2015 року о 12:40 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
справа №176/69/16-ц
провадження №2/176/763/16
у х в а л а

17 лютого 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 11858,67 за кредитним договором № б/н від 28.08.2009 та судові витрати.

Однак, з урахуванням того, що подана заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 04 лютого 2016 року була залишена без руху.

16 лютого 2016 року позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк", подано до суду позовну заяву, яка після усунення у ній недоліків, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 13 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 357/4437/16-ц
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, позивачка направила до суду заяву, в якій просить залишити її позов до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/1333/16-ц
Провадження № 6/577/40/16
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до подання державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року вищевказана заява була залишена без руху, і державному виконавцю Логвіновій В.В. в строк до 26 березня 2016 року було запропоновано усунути недоліки, а саме: додати документи, які підтверджують, що з поданням звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретними виконавчими документами, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження виносив інший державний виконавець, погодити подання з начальником відділу ДВС, поставити печатку відділу. Зазначити дані на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, вказати найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ. Додати копію виконавчого документу, довідку про місце реєстрації боржника. Надати дані про те, що боржник, повідомлений державним виконавцем про направлення до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду щодо нього. Долучити документи, які б підтверджували факт ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань за судовим рішенням.

Однак до теперішнього часу дані недоліки не виправлені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України подання слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю Логвіновій В.В., що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.121, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3847/15-ц
Номер провадження 2-о/213/7/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про встановлення факту смерті,

клопотання заявника про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою її смерті 26.06.2009 року.

В підготовчій частині судового засідання заявниця заявила клопотання про витребування доказів у справі, та просить для обєктивного розгляду справи витребувати із Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського

управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 26.06.2009 року,№ 532 від 26.06.2009 року.

При цьому заявника зазначила що самостійно отримати докази вона не має можливості, оскільки не є близьким родичем померлої особи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені заявником докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх заявник можливості не має.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Інгулецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції копію актового запису № 532 від 26.06.2009 року про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 26.06.2009 року.

Копію ухвали направити до Інгулецького відділу ДРАЦС Криворізького МУЮ для виконання.

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м. Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а).

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №200/2970/14-ц
Провадження №6/200/88/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. В заяві посилається на те, що 14.03.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що вказану ухвалу ним отримано не було, оскільки судом на адресу заявника копія даної ухвали не надсилалась, а річний строк предявлення виконавчого документу за цією ухвалою станом на 21.09.2015 року вже сплинув та вищезазначена ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Тому просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в матеріалах справи на супровідному листі(а.с.14) міститься відмітка про те, що 14.03.2014 року поштою заявникові надсилалась копія ухвали від 14.03.2014 року, та заявник мав час протягом року на отримання виконавчого листа за цією ухвалою та предявлення його до примусового виконання рішення третейського суду, при цьому заявник не надав до суду переконливих доказів поважності неотримання в строк виконавчого листа, тому суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Справа № 355/285/16-ц
Провадження № 2/355/191/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Садівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Садівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №424/2015, заведеної до майна померлої 21 квітня 2015 року ОСОБА_3.

В судове засідання на розгляд справи представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, подала через канцелярію суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглядати справу за її відсутності.

Представник відповідача - Баришівської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не зявився. На адресу суду від представника відповідача надійшов лист про те, що Баришівська районна державна адміністрація визнає позовні вимоги ОСОБА_1. Просять справу розглядати без участі представника.

Представник відповідача - Садівської сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання на розгляд справи також не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови Садівської сільської ради надійшов лист про визнання позовних вимог, та про розгляд справи у відсутність їх представника.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 слід задовольнити, та витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №424/2015, заведеної до майна померлої 21 квітня 2015 року ОСОБА_3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №424/2015, заведеної до майна померлої 21 квітня 2015 року ОСОБА_3.

Докази надати суду до 07 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 345/920/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 31.03.2016 року о 13.40 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.03.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 588/321/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ницахська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В:

Заявник у березні 2016 року звернувся до суду із указаною заявою, в якій просить установити факт, що ОСОБА_2, яка померла 08.08.2015 року в с. Ницаха Тростянецького району Сумської області належить Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,2457 га, що розташована на території Ницахської сільської ради та яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який видано Головою Тростянецької РДА 14.09.2006 року, серія СМ № 083544 та який зареєстровано в Акті записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 146.

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись вимогами статей 122, 235,256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ницахська сільська рада Тростянецького району Сумської області про установлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити у справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 13 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9)

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Провадження №2/760/3168/16
в справі №760/4756/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

01 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 14 березня 2016 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28 березня 2016 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особи: ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 21 квітня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/456/2016
27.12.2016 року 264/7151/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Д. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________2017 року
Судовий наказ видано _______________2017 року.
Строк предявлення до виконання 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_1