Справа № 645/3898/15-ц
Провадження № 6/645/222/16
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судового засідання Момот О.І.,

розглянувши заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 ворота» про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 ворота» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що 02.07.2015 р. ухвалено заочне рішення по справі за позовом АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Рішення не переглядалося, в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 14.07.2015. Строк пред'явлення виконавчого листа для виконання 14.07.2016. ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не приймав, рішення та виконавчий лист отримав поштою 30.09.2016, відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України. З 04.08.2014 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюються процедури з виведення з ринку неплатоспроможного АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА». Рішенням Фонду № 215 від 03.12.2015 продовжено строки здійснення ліквідаційної процедури в АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» та повноваження його ліквідатора - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» ОСОБА_3 по 04.12.2016 включно. Під час здійснення ліквідаційної процедури Уповноважена особа Фонду: вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю (пункти 4 та 5 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Таким чином, у звязку із запровадженням в АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» процедури ліквідації та повязаного з нею істотного скорочення кількості представників ОСОБА_1, які за своєю спеціальністю та фахом здатні представляти інтереси банку, значної збільшення судових справ за позовами ОСОБА_1, є значно ускладненим питання забезпечення явки представників ОСОБА_1 у всі судові засідання за його участі та здійснення контролю процесуальних строків. В зв*язку з чим, представник банку просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого 05.09.2016 по справі № 645/3898/15 - ц про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь АТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» () 7 352, 63 грн. кредитної заборгованості до виконання.

При розгляді судом вказаного спору по суті, до суду надійшла заява представника ПАТ «ОСОБА_1 ворота», про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання - без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ст. 371 ЦПК України - неявка осіб, що беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

Суд, дослідивши письмові та інші матеріали справи приймає заяву заявника про залишення заяви без розгляду та задовольняє заяву в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву (заяву) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Суд роз*яснює заявнику, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207, ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 ворота» про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 ворота» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Розяснити ПАТ «ОСОБА_1 ворота» їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: