overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.04.2016
Справа № 334/2026/16-ц
Провадження № 2/334/1837/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

31 березня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-30 годину 25 квітня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, 25.04.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 408/5391/15-ц
Провадження № 22ц/782/209/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Коротких О.Г.

суддів : Стахової Н.В., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за користування кредитом, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за користування кредитом до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 07 квітня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
"29" березня 2016 р. УХВАЛА
Суд Київського району м. Харкова у складі
Головуючого судді Діденко С.А.
при секретарі Коломойцеві М.М.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Золоті ворота», ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги,-
ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки ; ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до АТ «Банк «Золоті ворота», ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з метою визначення дійсної оцінки вартості предмету іпотеки нежитлових приміщень за адресою: м.Харків. вул.Сумська, 24.
У судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг про» проти призначення експертизи не заперечував.
Обговоривши відповідне клопотання, суд приходить до висновку щодо доцільності проведення експертизи для визначення дійсної оцінки нерухомого майна , яке є предметом іпотеки.
Керуючись ст. 143,202 ЦПК України, суд -
Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, провадження по якій доручити експертам ХНДІСЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-В якому технічному стані знаходиться обєкт: нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-9, загальною площею 135кв.м.; 2-го поверху №4-1-:4-16; 3-го поверху №5-1-:-5-18, ХVII, ХVIII загальною площею 498,6кв.м. в літ. «А-3», що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 24?
- Якою є дійсна (відновна, залишкова) вартість нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-9, загальною площею 135кв.м.; 2-го поверху №4-1-:4-16 та 3-го поверху №5-1-:-5-18, ХVII, ХVIII загальною площею 498,6кв.м. в літ. «А-3», що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 24 на момент проведення експертизи?
Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім..Засл.проф. ОСОБА_2 міністерства Юстиції України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1
У розпорядження експерта представити матеріали цивільної справи.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
СУДДЯ
Справа № 132/886/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою с. Корделівка, вул. Садова, 11, Калинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 13 квітня 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/5537/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/5483/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 06 квітня 2016 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження 2/243/4195/2016
Номер справи 243/8541/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 01.12.2016року на 10.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 143/444/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Погребищенського районного суду Вінницької області по справі № 143/444/15-ц від 10.05.2016 року,-

Встановив:

20.10.2016 року до суду подано заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Погребищенського районного суду Вінницької області по справі № 143/444/15-ц від 10.05.2016 року.

Заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Погребищенського районного суду Вінницької області по справі № 143/444/15-ц від 10.05.2016 року залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 жовтня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з навчанням ,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони по справі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак доказів поважності своєї неявки до суду не надали.

Разом із тим, 21 жовтня 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з навчанням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

24.10.2016
Справа № 149/2292/16-ц
Провадження №2/149/952/16
Номер рядка звіту 48
РІШЕННЯ

Іменем України

24.10.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мотивована тим, що 09 вересня 2007 року сторони уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 171. Від даного шлюбу дітей у сторін немає.

Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя, не бажання відповідача займатись веденням домашнього господарства, в зв'язку з чим виникали сварки та скандали, які призвели до втрати почуття любові та довіри один до одного. З початку 2016 року сторони спільно не проживають, розірвати шлюб в органах ДРАЦС відповідач відмовляється без пояснення причин, тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, до суду надійшла заява позивача про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, судові витрати просив залишити за ним. Відповідач надіслала телеграму в якій проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 09 вересня 2007 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.10).

Суд задовольняє позов та приймає визнання позову відповідачем, оскільки воно не суперечить закону, не порушує прав свобод та інтересів сторін та інших осіб, крім того сторони не бажають в подальшому проживати разом та зберегти сім`ю.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213 215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 171.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 725/3467/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

01.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 03 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 27 серпня 2014 року скасовано, та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України на підставі автоматизованого розподілу справ між суддями вказану вище цивільну справу передано для розгляду судді Піхало Н.В.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 25, 129, 130, 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 6.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 Н. В.
справа № 201/3615/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/3615/16-ц (2о/201/59/2016) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 30 березня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 171/1801/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 22листопада 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 08.02.2017 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 516/48/16-ц
Провадження № 2/516/59/16
УХВАЛА

05.04.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Мельник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання в Одеському обласному базовому медичному училищі, у розмірі 1/6 частки від його доходу щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, і до закінчення нею навчання, а саме до 30.06.2016р. Свій позов мотивує тим, що вона сама не в змозі оплатити навчання дочці.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зі свідоцтва про народження серії І-КГ №260159, виданого Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона від 11.01.1996р., вбачається про те, що донька позивача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час вже є повнолітньою.

В зв»язку з тим, що рішення по даній справі в подальшому вплине на права і обов»язки ОСОБА_3, яка не є стороною у справі, суд залучає останню до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання. Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ОСОБА_3, запропонувавши подати у строк до наступного судового засідання письмові поясненняпо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя