overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/857/15-ц
№ 2/680/5/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Яцина О.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюб розпався через різні погляди на життя. Зберігати сім`ю наміру позивачка не має і прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду в смт.Нова Ушиця по вул.Українській,27 на 09 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яцина О.І.
Справа № 310/7411/16-ц
УХВАЛА

30 листопада 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Згідно відповіді виконавчого комітету Бердянської міської ради від 23.11.2016 року в реєстрі територіальної громади Бердянської міської ради інформація стосовно ОСОБА_3 відсутня.

Відповідно до листа Виконавчого комітету Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області від 29.11.2016 року інформація про місце проживання (перебування) до ОСОБА_1 відсутня та в період з 04.04.2016 року по теперішній час реєстрацію місця проживання останнього не здійснював, тому вважаю необхідним витребувати зазначені відомості в Управління ДМС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) до ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Суворова, 11, с. Осипенко Бердянського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.12.2016 Справа №607/13694/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 686/7023/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

31 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 19 квітня 2016 року 11 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4937/16-ц
Провадження № 2/346/1762/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2, 20.12.1994 року у виконкомі Мишинської сільської ради Івано-Франківської області, актовий запис №25.

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи належним чином повідомлявся у порядку передбаченому законом.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/113/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1227/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл земельної ділянки та припинення права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2016 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова
Справа № 524/1150/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 09.03.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 6/752/537/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Я.О. Сперкач про видачу виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2016 року державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Я.О. Сперкач звернувся із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києві № 2-1963/2008 від 19.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 298011,42 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши зміст заяви,суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів заяви, державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Я.О. Сперкач просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Я.О. Сперкач про видачу виконавчого листа, оскільки виконавчий лист Голосіївським районним судом м. Києва не видавався.

Керуючись ст.ст. 370, 208-210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Я.О. Сперкач про видачу виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа 237/5187/16-ц
Провадження 2/237/1882/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08.12.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Зеленопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234 ч.2 п.5, 256 ч.2, 257 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що житловий будинок з господарськими спорудами та побудовами, належний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого державним нотаріусом Великоновосілкіської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 16.09.2011 року в реєстрі за № 408, дійсно розташований за адресою: с. Зелене Поле, пров. Шкільний, буд. 11, Великоновосілківський район Донецька область.

Встановити факт того, що земельна ділянка площею 0,1657 га, кадастровий № :02:002:0036, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, належна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 076496, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01256 19.09.2012 року, дійсно розташована за адресою: с. Зелене Поле, пров. Шкільний, буд. 11, Великоновосілківський район, Донецька область.

Встановити факт того, що земельна ділянка площею 0,2500 га, кадастровий .№ :02:002:0035, цільове призначення - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, належна ОСОБА_1:0ні Анатоліївні, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 076495, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01257 19.09.2012 року, дійсно розташована за адресою: с. Зелене Поле, пров. Шкільний, буд. 11, Великоновосілківський район Донецька область.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Марїнський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

08.12.2016
Справа № 591/1425/16-ц Провадження № 2-н/591/180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2016 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 473/3429/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"01" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померла 21.12.2015 року ОСОБА_2 є його сестрою.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що свідоцтво про народження спадкодавця ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_1) втрачено, поновити його неможливо через відсутність в архівах Вознесенського районного, міського відділів державної реєстрації актів цивільного стану за даними паперових носіїв та за даними ДРАЦСГ актового запису про народження ОСОБА_3, архів за населеним пунктом село Таборівка Вознесенського району за 1940 рік не зберігся.

Посилаючись на те, що вказаний факт має для нього юридичне значення, оскільки він не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті 21.12.2015 року ОСОБА_2 та після смерті 27.12.2015 року її сина ОСОБА_4, заявник просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт, що померла 21.12.2015року ОСОБА_2 є сестрою заявника підтверджується в судовому засіданні наступними доказами:

- копією свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 та копією свідоцтва про одруження з ОСОБА_2 ОСОБА_7ОСОБА_8, де зазначено їх спільне місце народження: с.Таборівка Вознесенського району Миколаївської області;

- довідкою Таборівської сільської ради Вознесенського району від 28.10.2016 року виданою на підставі запису погосподарської книги за 1944-1946 року згідно якої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно разом з ОСОБА_1 проживали однією сімєю з батьками;

- повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про те, що в архівах Вознесенського районного, міського відділів державної реєстрації актів цивільного стану не виявлено актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2;

- показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що померла 21.12.2015 року ОСОБА_2 є сестрою заявника ОСОБА_1 і проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3, а у звязку з одруженням переїхала на проживання у м. Мурманськ Російської Федерації.

Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки сприяє в оформленні в спадкових правах.

Керуючись ст.ст. 209, 212- 215, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 21.12.2015 року є сестрою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.Є.Старжинська