Апеляційний суд Житомирської області
Справа №6-425/11 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2011 року у справі за поданням начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року начальник Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на ту обставину, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира 3 жовтня 2011 року, яким зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути ПАТ «Сведбанк» 22525,32 дол. США, а у випадку відсутності цього майна стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 165930 грн. 90 коп.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно не виконала рішення суду у встановлений строк та ухиляється від його виконання, начальник Богунського ВДВС просив задовольнити подання.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира 19 грудня 2011 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у здійсненні права виїзду за межі України до повного виконання своїх зобов'язань.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

Зокрема, зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_2 ухилялась від виконання рішення суду. Будь-яких документів виконавчого провадження вона не отримувала, а про наявність ухвали суду щодо її обмеження у праві виїзду за кордон дізналася лише у вересні 2016 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу.

На думку представника стягувача - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», апеляційна скарга є безпідставною, оскільки зобов'язання за кредитним договором на даний час не виконані боржниками.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що остання ухиляється від виконання рішення суду, що, в свою чергу, є підставою для задоволення подання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції перебував виконавчий лист, виданий Богунським районним судом м. Житомира 3 жовтня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 165930 грн. 90 коп., а також стягнення з останньої на користь позивача 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 566 грн. 67 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з положеннями п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, законодавством передбачена можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України лише у разі його ухилення від виконання рішення суду. При цьому, доведення факту ухилення від виконання рішення суду покладається на державного виконавця.

Проте, звертаючись до суду із вказаним поданням, державний виконавець не надав доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2011 року.

Матеріали справи свідчать, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась боржнику звичайною кореспонденцією. Дані про отримання ОСОБА_2 вказаної постанови відсутні.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової,- про відмову у задоволенні подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: