пр. № 2-др/759/5/16
ун. № 759/5585/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року ОСОБА_1звернулась із заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про стягнення аліментів, в якому вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що у судовому засіданні не вирішено питання щодо судового збору за забезпечення доказів у сумі 486,40 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені. Їх присутність не є обов'язковою.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Святошинським районним судом м. Києва у межах даної справи було винесено судове рішення від 07.12.2015 року, стосовно усіх заявлених ОСОБА_1 позовнихвимог; із відповідача на її користь були стягнені аліменти і витрати на публікацію оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання.

На підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка була звільнена від сплати судового збору за подання даного позову.

У зв'язку із цим при поданні позову, ОСОБА_1 судовий збір не сплачувався; водночас при винесенні судового рішення, суд стягнув із ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь Державного бюджету України.

Викладене свідчить про те, що позивачка у даній справі була звільнена від сплати судового збору і при поданні передбачених процесуальним Законом заяв і клопотань у ході розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий збір при поданні клопотання про забезпечення доказів від 02.10.2015 року.

Відтак, позивач має право звернутися до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору, вказавши при цьому розмір сплаченого судового збору, дату і номер відповідного платіжного документу.

Із врахуванням цього, суд доходить до висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення у даній справі за вказаною заявою ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 15,60,51,169,208,209,220 ЦПК України, ст.ст.15,16 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: