overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2382/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Представник апелянта звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, зазначаючи, що в судовому засіданні 06 квітня 2016 року, коли було постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22 липня 2015 року, заявник присутнім не був. Копію ухвали суду від 06 квітня 2016 року представник апелянта отримав 23.09.2016 року, а апеляційну скаргу подано 03.10.2016 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та цивільної справи, вважаю, що апелянт пропустив строк подання апеляційної скарги з поважних причин, тому від підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа № 162/791/16-ц
Провадження №2/157/387/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Любешівського районного суду від 19 вересня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання, а ухвалою цього ж суду від 03 жовтня 2016 року вказану цивільну справу передано до Апеляційного суду Волинської області для визначення підсудності у відповідності до ч. 1 ст. 108 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 19 жовтня 2016 року справу передано на розгляд Камінь-Каширському районному суду Волинської області, справа надійшла 25 жовтня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу суду справу для розгляду було розподілено судді Антонюк О.В.

Враховуючи наведені обставини, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 11 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 156, 158, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, - прийняти до свого провадження і призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 661/2751/16-ц
Провадження № 2/661/1256/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 09,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 643/2110/15-ц
Номер провадження 2-зз/643/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Суслтан - огли - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 151-154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 Суслтан - огли - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 року на 09-30 годину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
справа №176/1523/16-ц
провадження №2-н/176/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 01.05.2016 року у розмірі 2283 грн. 43 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/610/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/274/16 р.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

за участю :

предст.позивача - ОСОБА_1,

предст.відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_3

предст.відділу Держгеокадастру - ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів оренди землі та наказів Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, під час якого представником позивача заявлено клопотання про витребування від Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області технічної документації стосовно виділеної ОСОБА_2 земельної ділянки за наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 24 лютого 2016 року № 89-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», стосовно виділеної ОСОБА_6 земельної ділянки за наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 24 лютого 2016 року №90-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» ( план - схему ,акт прийому-передачі і т. і. ). Крім того, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи відділ Держгеокадастру в Добропільському районі Донецької області .

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення повторного попереднього судового засідання у звязку з тим,що відповідачка ОСОБА_2 не отримала позовної заяви та додаток до неї.

Представник відділу Держгеокадастру в Олександрівському районі Донецької області зобовязано надати документацію стосовно спірної земельної ділянки та документи ,що підтверджують визначення меж Олександрівського району Донецької області.

Заперечень щодо задоволення заявлених клопотань від учасників процесу не надійшло.

Інших заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 36,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити повторне попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів оренди землі та наказів Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на 31 жовтня 2016 року о 14 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Притягнути до участі у справі за в якості третьої особи - відділ Держгеокадастру в Добропільському районі Донецької області .

Представнику відповідача Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області надати документацію із землеустрою, що була затверджена наказами від 24 лютого 2016 року за № 89 СГ та за № 90 СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 182/5428/15-ц
Провадження № 2-сз/182/67/16
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 16.11.2015 року позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без розгляду в звязку з тим, що відповідач знявся з реєстрації в м.Донецьк.

24.10.2016 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду за заявою представника банку було зобоязано Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ „Акцент Банк судовий збір, згідно з платіжним дорученням.

Однак, при винесенні ухвали, судом було допущено технічну описку в сумі судових витрат, понесених банком при поданні позовної заяви до суду і замість правильної суми „243,60 грн. вказано неправильну „1 378, 00 грн..

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в ухвалу суду від 24.10.2016 року, вказавши:

„...Зобоязати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ „Акцент Банк судовий збір, згідно з платіжним дорученням № BO1S5B0WBC від 15.07.2015 року, в сумі 243, 60 грн. і далі за текстом.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

27 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Мотовилівськослобідська сільська рада, Управління Держземагенства у Фастівському районі, Реєстраційна служба Фастівського МРУЮ про припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку в с. Мотовилівська Слобідка Фастівського по вул. Шевченка,111, скасування деяких рішень та документів органів державної влади та місцевого самоврядування з питань власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2014 року та прийняти нове судове рішення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 363, 364-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по цивільній справі №2/381/775/14 від 29 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Мотовилівськослобідська сільська рада, Управління Держземагенства у Фастівському районі, Реєстраційна служба Фастівського МРУЮ про припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку в с. Мотовилівська Слобідка Фастівського по вул. Шевченка,111, скасування деяких рішень та документів органів державної влади та місцевого самоврядування з питань власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 13-45 год. 24 листопада 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження № 2-сз/760/150/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Бугайчуку О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору було задоволено.

При постановлені ухвали було допущені описки, а саме: неправильно зазначено суму сплаченого судового збору та банк платника.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з цього, на підставі п. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені судом описки, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, копії квитанції №23/з25 від 18 серпня 2016 року, що розмір сплаченого судового збору становить 6 890 грн. 00 коп., а банк платника є ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Проте, при постановленні ухвали була допущена описка, в описовій частині суму судового збору зазначено 6890, 20 гр. , а банком платника зазначено «ПАТ КБ «Укрсоцбанк», в той час, коли банком платника є ПАТ КБ »Правекс-Банк».

Виходячи з цього, це є описками суду, які мають бути виправлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року.

Зазначити в мотивувальній частині ухвали розмір сплаченого судового збору 6 890 грн. 00 коп. замість 6 890 грн. 20 коп.

В резолютивній частині ухвали суду банк платника викласти в наступній редакції: ПАТ КБ «Правекс-Банк»».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №319/536/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4665/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

Бабак А.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Куйбишевська державна нотаріальна контора про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Куйбишевська державна нотаріальна контора про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду

на 30 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/2996/16-ц
Провадження № 2/307/1614/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівським районним судом в особі судді Чопик В.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, Тереблянська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В заяві про забезпечення позову представник позивачів ОСОБА_1 просить суд вчинити дії, повязані з забезпеченням вище вказаного позову, а саме заборонити нотаріусу Тячівської державної нотаріальної контори вчиняти дії щодо оформлення права власності на спадкове майно, яке ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_4 згідно заповіту посвідченого секретарем виконкому Тереблянської сільської ради за реєстром № 37 від 11 червня 2012 року до завершення розгляду справи по суті.

Заяву розглянуто без участі сторін та без фіксації судового процесу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду по вище вказаному позові, а тому приходить до висновку, що заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. 151-153. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заборонити нотаріусу Тячівської державної нотаріальної контори вчиняти дії щодо оформлення права власності на спадкове майно, яке ОСОБА_5 заповіла ОСОБА_4 згідно заповіту посвідченого секретарем виконкому Тереблянської сільської ради за реєстром № 37 від 11 червня 2012 року до завершення розгляду справи по суті на набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя : В.В.Чопик
Справа 749/1029/16-ц
Номер провадження 2/749/286/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 04 листопада 2016 року о 10 -00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа №664/1765/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Олешки цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

У судове засідання сторони не з*явилися, від позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.