overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/239/16-ц
Провадження № 2/314/295/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, адреса проживання: 70030, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Горького, буд. 53, НОМЕР_2 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 10.10.1996 року) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором № Б/н від 25.06.2008 в розмірі 24657(двадцять чотири тисячі шістсот пятдесят сім) гривень 58 коп. що складається з: 3896,62 гривень заборгованість за кредитом; 16548,69 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800,00 гривень заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 гривень штраф (фіксована частина); 1162,27 гривень штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, адреса проживання: 70030, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Горького, буд. 53, НОМЕР_2 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 10.10.1996 року) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) судовий збір в розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.М. Капітонов

25.03.2016
Справа № 372/2319/16-ц
Провадження 2-во/372/86/16
ухвала

Іменем України

29 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення, яким позов задоволено повністю, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідач подав заяву про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на помилкове зазначення відомостей про наявність спільної дитини подружжя.

В судове засідання сторони не зявились, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню з таких підстав.

У абзаці 1 мотивувальної частини рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року з технічних причин допущено описку при описі складу сімї сторін, зокрема зазначено, що сторони мають неповнолітню дитину, хоч далі у абзаці 6 мотивувальної частини рішення зазначено дійсні дані про відсутність спільних дітей подружжя, що узгоджується із фактичними обставинами справи та підтверджується наявними у справі доказами.

Таким чином, в судовому рішенні допущено описку, яка не впливає на зміст судового рішення, але яка підлягає виправленню з метою недопущення неоднозначного тлумачення змісту судового рішення.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому рішенні допущена описка, яка повинна бути виправлена, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у абзаці 1 мотивувальної частини рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі № 372/2319/16-ц (2-1323/16), а саме у реченні 1 після слів «сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі» виключити слова «і мають неповнолітню дитину».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

.

30.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі - Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №2719-006/07Р від 01.11.2007 року , -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судовому засіданні не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомленні.

Однак , представник позивача - ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №2719-006/07Р від 01.11.2007 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 11:30 годину 11.04.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 30.03.2016
Справа № 272/542/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 41 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

26 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 студія» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „16 січня 2017 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду в справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Держкомзему у м. Харкові, треті особи: головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними державних актів на землю, договору купівлі-продажу земельної ділянки, приведення у придатний для використання стан, повернення земельної ділянки територіальній громаді та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: головне управління Держкомзему у Харківській області, ОСОБА_4 про визнання рішень такими, що не відповідають чинному законодавству,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2, до якого приєдналася ОСОБА_4, задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у вищезазначеній справі.

У прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє у позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що касаційний суд має право вирішити питання про поворот виконання рішення суду, якщо він скасував рішення судів першої або апеляційної інстанцій та закрив провадження у справі, залишив позов без розгляду, ухвалив нове рішення про відмову у позові чи задоволення позовних вимог у меншому розмірі.

Ураховуючи наведене та те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанцій та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, у прийнятті вказаної заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 323, 380 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про поворот виконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 234/254/16-ц
Провадження № 2/234/1048/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2016 року о 15-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Клімов
Справа № 677/339/16-ц
У Х В А Л А

22.03.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису й арешту та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису й арешту та зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 17.05.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2154/15-ц
УХВАЛА

12.12.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПАТ « Страхова компанія «АХА Страхування» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ « Страхова компанія « АХА Страхування » про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ПАТ « Страхова компанія «АХА Страхування » звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія « АХА Страхування » про стягнення страхового відшкодування в режимі відеоконфереції.

Оскільки представник відповідача не має можливості з'явитись до Чаплинського районного суду Херсонської області просить провести відеоконференцію в найближчому суді до якого може прибути, тобто до Київського районного суду м.Одеса, що знаходиться за адресою: вул. Варненська,3б м. Одеса.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засідані в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ

« Страхова компанія « АХА Страхування » про стягнення страхового відшкодування, на 11 годину 23 грудня 2016 року в режимі відеоконфереції в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою: смт Чаплинка вул. Космонавтів,23, зал судових засідань №1.

Доручити Київському районному суді м. Одеса, що знаходиться за адресою: вул. Варненська,3б м. Одеса забезпечити проведення відеоконференції 23 грудня 2016 року о 11 годині.

Копію даної ухвали негайно направити Київському районному суду м. Одеси для її виконання, ПАТ « Страхова компанія «АХА Страхування» до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/9117/15-ц
Провадження № 2/635/66/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 березня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Журавльової Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 289/1993/16-ц
Номер провадження 2/289/1144/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.12.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

23.12.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від позивача надійшла заява про залишення позову до Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 638/8911/15-ц
Провадження № 2-н/638/120/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржника заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 15.25 годин 12 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/7075/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, -

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_3
233 Справа № 233/762/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 березня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 16 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя: