СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №243/5440 /15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року місто Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представників

позивачів - адвоката ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИДИЛО И К », Словянської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат, витрат на проведення оцінки розміру збитків та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року на розгляд до суду надійшов позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИДИЛО И К », ( далі- ТОВ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат, витрат на проведення оцінки розміру збитків та витрат на правову допомогу.

Згідно ухвали суду від 17 липня 2015 року судом до участі у розгляді справи у якості співвідповідача було залучено Словянську міську раду. (т.1 а.с.105 )

У позовній заяві позивачі мотивували свої вимоги тим, що на протязі трьох років з вини відповідача після дощів має місце затоплення їх квартири №43, розташованої у будинку № 2 по вулиці Вольній у місті Словянську, внаслідок чого завдається матеріальна та моральна шкода ОСОБА_5 як власнику житла та моральна шкода особам, які там фактично мешкають: позивачам ОСОБА_6 та ОСОБА_1 Згідно акту обстеження цієї квартири від 09 квітня 2015 року внаслідок атмосферних опадів мало місце залиття квартири через перекриття з даху цього жилого будинку, про що було складено відповідний акт обстеження цієї квартири за участю представників ТОВ. Розмір завданої матеріальної шкоди згідно звіту про незалежну оцінку складає 23 576 грн. Позивачі просили стягнути з ТОВ: на користь ОСОБА_5- матеріальну шкоду 23 576 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.; на користь ОСОБА_6- моральну шкоду у сумі 10 000 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., на користь ОСОБА_1- моральну шкоду у сумі 10 000 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., витрати на проведення незалежної оцінки розміру збитків у сумі 700 грн., витрати на правову допомогу адвоката у сумі 2000 грн.

Позивачка ОСОБА_5, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, подала суду заяву про проведення розгляду справи за її відсутності, уповноважила ведення у суді цієї справи представнику ОСОБА_2 ( т.1 а.с.30 )

Позивачка ОСОБА_6 при предявленні позову до суду подала письмову заяву про проведення розгляду справи за її відсутності та уповноважили цього ж адвоката ОСОБА_2 приймати участь у судовому засіданні при розгляді позову.( т.1 а.с.32).

У судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_2 та позивачкою ОСОБА_1, представником ТОВ « ЦИДИЛО И К » у зв`язку з врегулюванням з урахуванням інтересів кожного із них, на основі взаємних поступок спору в добровільному порядку було подано спільну письмову заяву від 19 лютого 2016 року про укладання між ними мирової угоди, за умовами якої: 1. Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді відповідач ТОВ « ЦИДИЛО И К » сплачує на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23 576 грн., ОСОБА_6, ОСОБА_1 в рахунок моральної шкоди по 1212 грн. кожному. 2. В свою чергу позивачі відмовляються від своїх позовних вимог до відповідача про відшкодування частки моральної шкоди означеної в позові, судових витрат та витрат на виконання звіту про оцінку майна, витрат на правову допомогу. 3. Сплата відшкодування зазначеного у п.1 цієї угоди здійснюється протягом двох місяців із дня наступного за днем закриття провадження у справі( визнання судом мирової угоди).

Сторони просять суд визнати укладену між ними мирову угоду та на її підставі закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

За приписами частини 1 статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета спору.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, представник інших позивачів адвокат ОСОБА_2, представник ТОВ « ЦИДИЛО И К», який має відповідні повноваження, підтримали мирову угоду, підтвердивши, що її умови відповідають добровільному волевиявленню сторін та їх дійсним інтересам, їм зрозумілі правові наслідки затвердження судом укладеної між ними мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що у змісті мирової угоди сторонами у повному обсязі врегульовані всі питання, пов`язані з вирішенням вказаного цивільного спору, зазначені в ній умови не суперечать вимогам чинного законодавства, не порушують права, свободи та інтереси третіх осіб. Сторонам роз`яснені наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладанням мирової угоди.

Таким чином, по справі є законні підстави для визнання судом даної мирової угоди.

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 31,175,205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати укладену між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та представником товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИДИЛО И К » ОСОБА_3 укладену 19 лютого 2016 року мирову угоду, відповідно до умов якої сторони домовилися про наступне:

1. Сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді відповідач ТОВ « ЦИДИЛО И К » сплачує на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23 576 грн., ОСОБА_6, ОСОБА_1 в рахунок моральної шкоди по 1212 грн. кожному.

2. В свою чергу позивачі відмовляються від своїх позовних вимог до відповідача про відшкодування частки моральної шкоди означеної в позові, судових витрат та витрат на виконання звіту про оцінку майна, витрат на правову допомогу.

3. Сплата відшкодування зазначеного у п.1 цієї угоди здійснюється протягом двох місяців із дня наступного за днем закриття провадження у справі ( визнання судом мирової угоди).

Сторонам роз`яснені наслідки закриття справи, передбачені частиною 3 статті 206 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИДИЛО И К », Словянської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат, витрат на проведення оцінки розміру збитків та витрат на правову допомогу.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Неженцева О.В.