Справа № 182/2755/15-ц
Провадження № 2/0182/277/2016
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Кислова М.В., Рибоченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про визнання незаконними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач 22.04.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.1-7), який уточнював (а.с.61,62), та яким просить визнати незаконними та скасувати накази командира військової частини НОМЕР_1 , а саме: наказ № 235 від 28.05.2014 року, наказ № 287 від 19.06.2014 року, наказ № 288 від 19.06.2014 року, наказ № 298 від 25.06.2014 року, наказ № 306 від 25.06.2014 року, наказ № 310 від 26.06.2014 року. В обґрунтування вимог позову посилається на наступні обставини.

01.06.1999 року він був прийнятий стрільцем 2 класу у воєнізовану охорону військової частини НОМЕР_1 . 26.08.2008 року він був переведений на посаду стрільця загону воєнізованої охорони.
Наказами командира військової частини НОМЕР_1 : № 235 від 28.05.2014 року, № 287 від 19.06.2014 року, № 288 від 19.06.2014 року, № 298 від 25.06.2014 року, № 306 від 25.06.2014 року, № 310 від 26.06.2014 року, він був притягнений до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни.
Вважає, що вказані накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є незаконними, оскільки він виконував своїх обов`язки, покладені на нього трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку та законодавством.
У наказі № 235 від 28.05.2014 року було вказано, 06.05.2014 року він у встановлений час до роботи не приступив, прийшовши біля одинадцятої години ранку, чим порушив пункт 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників військової частини НОМЕР_1 та пункт 5.2 колективного договору. Вказаним наказом йому було оголошено догану. Викладені у наказі обставини не відповідають дійсності. 06.05.2014 року він прийшов на роботу о 08.00 год., але начальник загону ВОХОР ОСОБА_3 та командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 не допустили його до роботи. На його-позивача вимогу надати йому письмову відмову в допуску до роботи, командир таку відмову йому не надав. До 11.00 год. він знаходився на території військової частини, після чого пішов додому, оскільки знаходитись і далі на території військової частини не було ніякого сенсу, оскільки після 10.00 год. його б до вартового приміщення не допустили. Інструкція з організації та несення вартової служби воєнізованою охороною на об`єктах Збройних Сил України, затверджена наказом Міністерства оборони України № 103 від 29.02.2012 року (далі - Інструкція), визначає порядок щодо організації вартової служби воєнізованою охороною (далі - ВОХОР) і має забезпечити єдність принципів та методів їх роботи стосовно виконання покладених на вартову службу завдань. Його робота як стрільця полягає в охороні та обороні об`єктів військової частини НОМЕР_1 , в несенні служби у варті, для чого він повинен пройти необхідні процедури, визначені п.3.2 та п.4.2 Інструкції, які починаються о 8.30 год. В 11.00 год. його б ніхто до вартового приміщення не допустив, оскільки він не пройшов зранку всі необхідні процедури і не був включений до постової відомості, яка оформлюється до 10.00 год. Тим більше, що в 11.00 год. зміни вартових вже змінились, тобто стара зміна повернулась, а нова зміна заступила в караул і вартові пішли на пости.
У наказі № 287 від 19.06.2014 року було вказано, що він був відсутній на роботі протягом усієї робочої зміни з 10.00 год. 10.06.2014 року до 10.00 год. 11.06.2014 року без поважних причин. У якості виправдовувального документу ним-позивачем було надано судову повістку до Нікопольського міськрайонного суду про його участь у судовому засіданні 10.06.2014 року на 09.00 год. по справі 182/3605/14-ц. Ця судова повістка не містить часу його перебування у судовому засіданні. Незважаючи на вимогу командира військової частини, він відмовився від звернення до Нікопольського міськрайонного суду для уточнення часу перебування у судовому засіданні, про що було складено відповідний акт. Тому для врахування відсутності на робочому місці береться до уваги розклад роботи Нікопольського міськрайонного суду: з 08.00 до 17.00 год. Тому, у наказі було зазначено, що він-позивач вчинив грубе порушення п.п.3.2, 4.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку та п.5.2. Колективного договору, а також вимоги Інструкції, та ст. 139 КЗпП України. Вказаним наказом йому було оголошено догану. Насправді він не вчиняв порушень вищевказаних нормативних актів, Правил внутрішнього трудового розпорядку та Колективного договору. Він перебував у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області приблизно з 09.00 год. до 10.00. год. 10.06.2014 року у справі за його позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними та скасування наказів відповідача про його переміщення. Він завчасно (за тиждень до судового засідання) попередив начальника загону ВОХОР Шульгіна А.П. про судове засідання. І кожен день до дня судового засідання він нагадував ОСОБА_3 про те, що 10.06.2014 року він повинен з`явитись до суду. Таким чином, відповідач повинен був своєчасно замінити його на іншого стрільця, оскільки відповідач був завчасно обізнаний з його відсутністю вранці 10.06.2014 року (саме у час підготовчих дій до караулу та заступлення в караул). Об 11.00 год. його б ніхто до вартового приміщення не допустив, оскільки він не пройшов зранку всі необхідні процедури і не був включений до постової відомості, яка оформлюється до 10.00 год.
У наказі № 288 від 19.06.2014 року було вказано, що 14.06.2014 року він відмовився проходити медичний огляд, був відсутній на теоретичному та практичному інструктажі варти, був відсутній на внутрішньому розводі добового розводу та варти, не приступив до виконання службових обов`язків. Свої дії він-позивач пояснив невключенням його начальником варти до постової відомості, чим вчинив грубе порушення вимог п.4.3 та п.5.1 Інструкції та ст. 139 КЗпП України. Вказаним наказом йому було оголошено догану. 14.06.2014 року він прийшов на роботу о 08.00 год. Начальник загону ВОХОР ОСОБА_3 та начальник нової зміни супроводили його одного для проходження медичного огляду, хоча його повинні були включити у постову відомість та супроводити на медичний огляд у складі зміни, яка заступає в караул. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся. До проведення інструктажів його не допустив начальник загону ВОХОР ОСОБА_3 . Він разом із начальником нової зміни (зміни № 1) ОСОБА_5 також не допустили його до розводу добового наряду та варти військової частини НОМЕР_1 .
У наказі № 298 від 25.06.2014 року було вказано, що 18.06.2014 року о 08.00 год. він відмовився від проходження медичного огляду. Як передбачено Інструкцією, проходження медичного огляду є обов`язковим, а відмова від проходження медичного огляду є грубим порушенням Інструкції. Крім того, у вказаному наказі було зазначено, що він був відсутній під час проведення теоретичного та практичного інструктажів, які проводились 18.06.2014 року з 08.30 до 09.20 год., а також 18.06.2014 року о 09.30 год., був відсутній під час розводу добового наряду та варти військової частини НОМЕР_1 , що також є грубим порушенням Інструкції. Вказаним наказом йому було оголошено догану. 18.06.2014 року він прийшов на роботу о 08.00 год. Начальник загону ВОХОР ОСОБА_3 та начальник нової зміни супроводили його одного для проходження медичного огляду, хоча його повинні були включити у постову відомість та супроводити на медичний огляд у складі зміни, яка заступає в караул. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся. До проведення інструктажів його не допустив начальник загону ВОХОР ОСОБА_3 . Він разом із начальником нової зміни (зміни № 1) ОСОБА_5 також не допустили його до розводу добового наряду та варти військової частини НОМЕР_1 .
У наказі № 306 від 25.06.2014 року було вказано, що 22.06.2014 року о 08.00 год. він відмовився від проходження медичного огляду. Як передбачено Інструкцією, проходження медичного огляду є обов`язковим, а відмова від проходження медичного огляду є грубим порушенням Інструкції. Крім того, у вказаному наказі було зазначено, що він-позивач був відсутній під час проведення теоретичного та практичного інструктажів, які проводились 22.06.2014 року з 08.30 до 09.20 год., а також 22.06.2014 року о 09.30 год., був відсутній під час розводу добового наряду та варти військової частини НОМЕР_1 , що також є грубим порушенням Інструкції. Вказаним наказом йому було оголошено догану. 22.06.2014 року він прийшов на роботу о 08.00 год. Начальник загону ВОХОР ОСОБА_3 та начальник нової зміни супроводили його одного для проходження медичного огляду, хоча його повинні були включити у постову відомість та супроводити на медичний огляд у складі зміни, яка заступає в караул. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся. До проведення інструктажів його не допустив начальник загону ВОХОР ОСОБА_3 . Він разом із начальником нової зміни (зміни № 1) ОСОБА_5 також не допустили його до розводу добового наряду та варти військової частини НОМЕР_1 .
У наказі № 310 від 26.06.2014 року було вказано, що 26.06.2014 р о 08.00 год. він відмовився від проходження медичного огляду. Як передбачено Інструкцією, проходження медичного огляду є обов`язковим, а відмова від проходження медичного огляду є грубим порушенням Інструкції. Крім того, у вказаному наказі було зазначено, що він був відсутній під час проведення теоретичного та практичного інструктажів, які проводились 26.06.2014 року з 08.30 до 09.20 год., а також 26.06.2014 року о 09.30 год., був відсутній під час розводу добового наряду та варти військової частини НОМЕР_1 , що також є грубим порушенням Інструкції. Вказаним наказом йому було оголошено догану. 26.06.2014 року він прийшов на роботу о 08.00 год. Начальник загону ВОХОР ОСОБА_3 та начальник нової зміни супроводили його одного для проходження медичного огляду, хоча його повинні були включити у постову відомість та супроводити на медичний огляд у складі зміни, яка заступає в караул. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся. До проведення інструктажів його не допустив начальник загону ВОХОР ОСОБА_3 . Він разом із начальником нової зміни (зміни № 1) ОСОБА_5 також не допустили його до розводу добового наряду та варти військової частини НОМЕР_1 .
Вважає всі вказані накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконними.
Крім того, зазначив, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року, яке набуло чинності 23.03.2015 року, були визнані незаконними та скасовані накази про його переміщення, які зобов`язували його ставати до роботи у певні групи у певні календарні дні на протязі з 01.04.2014 року до 09.06.2014 року. Протягом останніх 5 років і до 01.04.2014 року його постійне місце роботи було у групі № 3 загону воєнізованої охорони військової частини НОМЕР_1 . Рішенням суду було встановлено, що весь особовий склад воєнізованої охорони військової частини НОМЕР_1 був умовно розподілений на 4 групи та він був закріплений за 3 групою, що підтверджується наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 25.11.1999 року за № 299. Починаючи з 01.04.2014 року наказами командира військової частини НОМЕР_1 його постійно переміщували у зв`язку із службовою необхідністю на постійну роботу до іншої групи того ж підрозділу. Всі ці накази були судом скасовані. Таким чином, вважає, що він не повинен був виходити на роботу у ті дні, які вказані в наказах про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки з 01.04.2014 року поновлюється його попереднє місце роботи (група № 3), а у всі дні, за які йому було оголошено догани, він виходив у 1 та 2 групу. У кожній групі свій графік виходу на роботу, відмінний від інших груп. Таким чином, всі дні, за які йому було оголошено догани (06.05.2014 року, 10.06.2014 року, 14.06.2014 року, 18.06.2014 року, 22.06.2014 року, 26.06.2014 року) були його неробочими днями, в які він не повинен був виконувати обов`язки, покладені на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Представник позивача Ненахова Т.В. у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Позивач у судове засідання 15.02.2016 року не з`явився, був повідомлений належним чином (а.с.), причини неявки суду не відомі. У судовому засіданні 22.06.2015 року та 23.09.2015 року (а.с.55,56,143,144) викладені в позові обставини та вимоги позову підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні за безпідставністю. Крім того, послався на пропуск позивачем строку звернення до суду щодо оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позивач про існування оскаржуваних наказів знав, відмовлявся від ознайомлення з ними, про що були складені відповідні документи. Крім того, при звільненні позивач під розписку отримав трудову книжку, в якій зазначена підстава звільнення п.3 ст.40 КЗпПУ за систематичне невиконання обов`язків, покладених трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У матеріалах справи наявні письмові заперечення проти позову (а.с.40,41).

Представник відповідача Рибоченко Ю.Ю. у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні за безпідставністю та за пропуском строку звернення до суду.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , суд прийшов до наступного.

Інструкцією з організації та несення вартової служби воєнізованою охороною на об`єктах Збройних Сил України, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 103 від 29.02.2012 року (далі - Інструкція), визначається порядок щодо організації вартової служби воєнізованою охороною (далі - ВОХОР) і має забезпечити єдність принципів та методів їх роботи стосовно виконання покладених на вартову службу завдань.
Відповідно до п.4.2. Інструкції, працівники ВОХОР, призначені на службу, прибувають за 30 хвилин до розводу варт (крім днів, коли проводяться заняття зі спеціальної підготовки) у спеціально встановлене начальником підрозділу ВОХОР місце. Начальник варти, перевіривши прибуття всіх стрільців, що заступають для несення служби у варту, складає постову відомість.

Після складання постової відомості начальник варти супроводить особовий склад варти до медичного пункту військової частини. Під час проведення огляду лікарем (фельдшером) визначається стан здоров`я, а за необхідності перевіряється частота пульсу та вимірюється артеріальний тиск особового складу варти. За результатами огляду черговим лікарем (фельдшером) військової частини робиться висновок щодо допуску особового складу до несення служби у варті, про що робиться запис у постовій відомості. Особи, визнані непридатними за станом здоров`я до несення служби у варті, замінюються.
Після перевірки готовності варт до несення служби особовий склад новопризначеної варти ВОХОР у супроводі начальника загону (команди), а за його відсутності - заступника начальника загону (команди) допускається до вартового приміщення для отримання зброї і боєприпасів у кімнаті для зберігання зброї. Про допуск вказаного особового складу до вартового приміщення начальником варти робиться відповідний запис у постовій відомості.
Зброя особовому складу варти для несення служби у варті видається начальником загону (команди), а за його відсутності - заступником начальника загону (команди).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 01.06.1999 року (наказ № 102 від 01.06.1999 року) був прийнятий стрілком ІІ класу у воєнізовану охорону в військову частину НОМЕР_1 ; 04.01.2005 року був переведений на посаду начальника варти ВОХОР (наказ № 1 від 04.01.2003 року); 17.10.2005 року був переведений на посаду стрільця в команду ВОХОР (наказ № 195 від 17.10.2005 року); 26.08.2008 року був переведений на посаду стрільця загону воєнізованої охорони (наказ № 60 від 26.08.2008 року), 01.07.2014 року його було звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України (наказ № 139 від 30.06.2014 року) (а.с.25-29).

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 235 від 28.05.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » внаслідок порушення ОСОБА_2 п.3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників військової частини НОМЕР_1 , п.5.2. Колективного договору, ОСОБА_2 , стрільцю загону ВОХОР військової частини НОМЕР_1 , було оголошено догану (а.с.43). Підставою для оголошення позивачу догани стало те, що 06.05.2014 року позивач у встановлений час до роботи не приступив, прийшовши біля одинадцятої години ранку, до цього часу був відсутній на робочому місці. Будь-яких виправдних документів не надав, надати письмове пояснення відмовився. По відсутність працівника на робочому місці та відмову надати пояснення був складений Акт від 06.05.2014 року № 600. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив пункт 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників військової частини НОМЕР_1 та пункт 5.2 колективного договору (а.с.43).
28.05.2014 року комісією у складі: заступника командира начальника обліково-операційного відділу майора П`яних О.С., та членів комісії: начальника загону ВОХОР працівника ЗС України Шульгіна А.П., юрисконсульта працівника ЗС України Кислова М.В., заступника начальника загону ВОХОР працівника ЗС України Янчишина А.С., начальника медпункту лікаря працівника ЗС України Тараканової М.М. був складений Акт № 718, про відмову стрільця загону ВОХОР ОСОБА_2 від ознайомлення з наказом під розписку, згідно якого стрілець загону ВОХОР ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з наказом про оголошення догани № 235 від 28.05.2014 року (а.с.49).
Відповідно до п.3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників військової частини НОМЕР_1 , затвердженого протоколом загальних зборів трудового колективу військової частини НОМЕР_1 від 26.09.2012 року (далі - Правила), у військовій частині НОМЕР_1 встановлено такий режим роботи, який зобов`язуються виконувати всі працівники: початок роботи 08.00, закінчення роботи 17.00, перерва для відпочину і харчування з 13.00 до 14.00, вихідні дні субота, неділя. Початок роботи особового складу загону ВОХОР 10.00, закінчення роботи 10.00 наступного дня (а.с.75-80).
Позивач ОСОБА_8 06.05.2014 року до роботи у зазначений час не приступив, що підтверджується Постовою відомістю 126 Внутрішньої варти № 2 (06.05.2014 року 07.05.2014 року) (а.с.64,65). Згідно з Актом № 600 про відсутність на робочому місці стрільця загону ВОХОР ОСОБА_2 , складеним 06.05.2014 року, стрілець загону ВОХОР ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці у складі зміни № 2 загону ВОХОР з 08 год. 30 хв. 06.05.2014 року до 11 год. 00 хв. 06.05.2014 року, тобто на потязі 2 годин 30 хв. робочої зміни. Безпосередній керівник Плугатирьова М.В. ТВО начальника групи №2 загону ВОХОР працівник ЗС України Губінець А.Ю. доповів начальнику загону ВОХОР працівнику ЗС України Шульгіну А.П., що ОСОБА_2 відсутній на робочому місці з невідомих причин. 06.05.2014 року об 11.00 год. до класу підготовки варти військової частини НОМЕР_1 прибув працівник ОСОБА_2 , який відмовився писати пояснювальну записку щодо причин його відсутності на робочому місці (а.с.96). Викладені обставини також підтверджуються іншими матеріалами справи: рапорт начальник загону ВОХОР ОСОБА_3 (а.с.97), іншими рапортами (а.с.98-102,104,105).

Згідно пояснювальної записки ОСОБА_2 (а.с.103), останній пояснив, що знаходився на території військової частини НОМЕР_1 з 08.00 год. до 12.30 год., що може підтвердити контролер КПП-1 ОСОБА_7 , начальник ВОХОР ОСОБА_3 , зам начальника ВОХОР. Однак пояснення позивача спростовуються матеріалами справи (а.с.97,98-102,104,105).
З огляду на це, суд приходить висновку, що відповідач правомірно та відповідно до вимог трудового законодавства виніс наказ № 235 від 28.05.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 », яким позивачу було оголошено догану.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 287 від 19.06.2014 року «Про оголошення догани стрільцю загону ВОХОР військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 » внаслідок порушення останнім п.3.2.,п.4.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників військової частини НОМЕР_1 , п.5.2. Колективного договору, а також вимог Інструкції з організації та несення вартової служби воєнізованою охороною на об`єктах Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 103 від 29.02.2012 року, ОСОБА_2 , стрільцю загону ВОХОР військової частини НОМЕР_1 , було оголошено догану (а.с.44).

Підставою для оголошення позивачу догани стало те, що ОСОБА_2 був відсутній на роботі протягом усієї робочої зміни з 10.00 год. 10.06.2014 року до 10.00 год. 11.06.2014 року без поважний причин. У якості виправдовувального документу ОСОБА_2 надано судову повістку до Нікопольського міськрайонного суду про його участь у судовому засіданні 10.06.2014 року на 09.00 год. по справі № 182/3605/14-ц. Ця судова повістка не містить часу перебування ОСОБА_2 у судовому засіданні (а.с.44). Незважаючи на вимогу командира військової частини, позивач відмовився від звернення до Нікопольського міськрайонного суду для уточнення часу перебування у судовому засіданні, про що 18.06.2014 року було складено відповідний акт. Тому, для врахування відсутності на робочому місці береться до уваги розклад роботи Нікопольського міськрайонного суду: з 08.00 до 17.00 год. Надати письмове пояснення з приводу відсутності на роботі відмовився, про що складений відповідний акт.

18.06.2014 року комісією був складений Акт № 884 про відмову підтвердження часу перебування в судовому засіданні стрільця загону ВОХОР ОСОБА_2 (а.с.109). Також 18.06.2014 року комісією був складений Акт № 887 від про відмову надання пояснень стрільця загону ВОХОР ОСОБА_2 щодо причин відсутності його на робочому місці 10.06.2014 року (а.с.110).

Позивач відмовився від ознайомлення з наказом № 287 від 19.06.2014 року, про що 19.06.2014 року комісією у складі: заступника командира начальника обліково-операційного відділу майора П`яних О.С., та членів комісії: начальника загону ВОХОР працівника ЗС України Шульгіна А.П., юрисконсульта працівника ЗС України Кислова М.В., заступника начальника загону ВОХОР працівника ЗС України Янчишина А.С., начальника медпункту лікаря працівника ЗС України Тараканової М.М. було складено Акт № 878 про відмову стрільця загону ВОХОР ОСОБА_2 від ознайомлення з наказом під розписку (а.с.50).
Відповідно до п.3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників військової частини НОМЕР_1 , затвердженого протоколом загальних зборів трудового колективу військової частини НОМЕР_1 від 26.09.2012 року (далі - Правила), у військовій частині НОМЕР_1 встановлено такий режим роботи, який зобов`язуються виконувати всі працівники: початок роботи 08.00, закінчення роботи 17.00, перерва для відпочину і харчування з 13.00 до 14.00, вихідні дні субота, неділя. Початок роботи особового складу загону ВОХОР 10.00, закінчення роботи 10.00 наступного дня (а.с.75-80).
Відповідно до п.4.1. Правил, працівник зобов`язаний, зокрема: своєчасно, до початку зміни, прибути на робоче місце та приготуватись до виконання трудових обов`язків; почати роботу відповідно до діючого режиму робочого дня; бути на робочому місці впродовж всієї зміни за винятком перерв на відпочинок та харчування.
Позивач ОСОБА_8 10.06.2014 року до роботи у зазначений час не приступив, що підтверджується Постовою відомістю 161 Внутрішньої варти № 1 (10.06.2014 року 11.06.2014 року) (а.с.66,67).
Згідно Акту № 834 про відсутність на робочому місці стрільця загону ВОХОР ОСОБА_2 , складеним 11.06.2014 року, стрілець загону ВОХОР ОСОБА_2 був відсутній на робочому місці у складі зміни № 1 загону ВОХОР з 08 год. 30 хв. 10.06.2014 року до 08 год. 00 хв. 11.06.2014 року, тобто на потязі робочої зміни. Відсутність на робочому місці він підтверджує повісткою про виклик до суду на 09.00 год. 10.06.2014 року. Стрілець загону ВОХОР ОСОБА_2 до військової частини в день суду не з`явився. Безпосередній керівник ОСОБА_2 . ТВО начальника групи №1 загону ВОХОР працівник ЗС України Куцурук Г.В. та всі стрільці групи №1 загону ВОХОР підтверджують відсутність ОСОБА_2 на робочому місці на протязі всієї зміни, з невідомих причин. 11.06.2014 року ОСОБА_2 прибув до медичного пункту для проходження медичного огляду перед заступанням у варту, та відмовився від вимірювання артеріального тиску. При цьому надав лікарю медичного пункту ОСОБА_9 . Інструкцію з організації та несення вартової служби воєнізованою охороною на об`єктах Збройних Сил України. Командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_4 ОСОБА_2 було запропоновано надати пояснення щодо причин відсутності на робочому місці, про що він написав заяву вх. № 804 від 11.06.2014 року, в якій вказує, що він стрілець загону ВОХОР ОСОБА_2 11.06.2014 року знаходився на робочому місці, але заступити в зміну не може, тому що не був переведений наказом в наступну зміну. В 10.45 год. ОСОБА_2 не дочекавшись рішення командира, залишив військову частину (а.с.108).
Згідно заяви ОСОБА_2 від 11.06.2014 року (а.с.119), він 11.06.2014 року знаходився на роботі, на території військової частини, що можуть підтвердити контролер КПП-1 та начальник ВОХОР Шульгін А.П. Так як він в той день був переведений в наступну зміну наказом, який не отримав на руки, виходить на роботу по наказу №124 від 09.06.2014 року в зміну №1.
Начальник загону ВОХОР ОСОБА_3 , замначальника загону ОСОБА_10 , в.о. начальника групи № 1 загону ВОХОР працівник ЗСУ Куцурук Г.В. та стрілки групи № 1 загону ВОХОР підтвердили відсутність ОСОБА_2 з невідомих їм причин на робочому місці протягом всієї зміни з 08.00 год. 10.06.2014 року по 08.00 год. 11.06.2014 року, про що написали рапорти (а.с.111-118).
З огляду на це, суд приходить висновку, що відповідач правомірно та відповідно до вимог трудового законодавства виніс наказ № 287 від 19.06.2014 року «Про оголошення догани стрільцю загону ВОХОР військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 », яким позивачу було оголошено догану.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 288 від 19.06.2014 року «Про оголошення догани стрільцю загону ВОХОР військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 » внаслідок порушення ним п.п.4.3,5.1. Інструкції з організації та несення вартової служби воєнізованою охороною на об`єктах Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 103 від 29.02.2012 року та ст.139 КЗпП України, ОСОБА_2 , стрільцю загону ВОХОР військової частини НОМЕР_1 , було оголошено догану (а.с.45).

Підставою для оголошення позивачу догани стало те, що ОСОБА_2 14.06.2014 року о 08.00 год. з`явився на території військової частини НОМЕР_1 для виконання службових обов`язків, однак з невідомих причин: відмовився проходити медичний огляд; був відсутній на теоретичному та практичному інструктажі варти; був відсутній на внутрішньому розводі добового розводу та варти; не приступив до виконання службових обов`язків. Свої дії позивач пояснив невключенням його начальником варти до постової відомості. В цей же день о 14.30 год. в кабінеті командира військової частини в присутності ОСОБА_2 начальник варти зміни № 1 ОСОБА_11 продемонстрував постову відомість, в якій ОСОБА_2 був записаний на пост № 3. В цій відомості також присутній запис медика військової частини ОСОБА_9 про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду. Після огляду постової відомості ОСОБА_2 покинув територію військової частини.
Згідно постової відомості 165 внутрішньої варти №1 за 14.06.14 -15.06.14 (а.с.68,69) ОСОБА_2 був записаний на пост № 3.
Позивач відмовився від ознайомлення з наказом № 288 від 19.06.2014 року, про що 19.06.2014 року було складено Акт № 879 про відмову стрільця загону ВОХОР ОСОБА_2 від ознайомлення з наказом під розписку (а.с.51).
Начальник загону ВОХОР ОСОБА_3 , начальник зміни № 1 Ткач В.О. та інші стрільці підтвердили, що позивач відмовився проходити медичний огляд 14.06.2014 року о 08.00 год. перед заступанням у варту на зміну № 1, про що було складено рапорт (а.с.121). 14.06.2014 року з 08.30 год. по 09.20 год. позивач не був присутній на теоретичній та практичній підготовці варти, а також не був присутній о 09.30 год. на внутрішньому розводі добового розводу та варти військової частини НОМЕР_1 , а о 10.00 год. позивач не приступив до виконання своїх службових обов`язків несення варти, про що був складено відповідні рапорти (а.с.122,123).
Згідно заяви ОСОБА_2 від 14.06.2014 року, останній просив 14.06.2014 року день його виходу на роботу не зараховувати прогулом, тому що він в цей день знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , однак в цей день не був внесений в постову відомість та не був допущений до роботи. Зазначив, що він є стрілком групи № 1, що дає йому право згідно графіка роботи, виходити на роботу в цю групу (а.с.125).Однак викладені позивачем у вказаній заяві обставини спростовуються матеріалами справи.
Як вбачається з Постової відомості 165 Внутрішньої варти № 1 (14.06.2014 року 15.06.2014 року) варта № 1, до якої було включено і позивача (номер посту - 3) (а.с.68,69). Окрім того, з рапорту ОСОБА_12 вбачається, що позивач пішов з території військової частини НОМЕР_1 близько 14.30 год. (а.с.124).
З огляду на це, суд приходить висновку, що відповідач правомірно та відповідно до вимог трудового законодавства виніс наказ № 288 від 19.06.2014 року «Про оголошення догани стрільцю загону ВОХОР військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 », яким позивачу було оголошено догану.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 298 від 25.06.2014 року «Про оголошення догани стрільцю загону ВОХОР військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 » внаслідок порушення ним Інструкції з організації та несення вартової служби воєнізованою охороною на об`єктах Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 103 від 29.02.2012 року, позивачу ОСОБА_2 , стрільцю загону ВОХОР військової частини НОМЕР_1 , було оголошено догану (а.с.46).

Підставою для оголошення позивачу догани стало те, що позивач 18.06.2014 року о 08.00 год. відмовився від проходження медичного огляду, що є грубим порушенням Інструкції з організації та несення вартової служби воєнізованою охороною на об`єктах Збройних Сил України, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 103 від 29.02.2012 року. Крім того, позивач був відсутній під час проведення теоретичного та практичного інструктажів, які проводились 18.06.2014 року з 08.30 до 09.20 год., а також 18.06.2014 року о 09.30 год. був відсутній під час розводу добового наряду та варти військової частини НОМЕР_1 , що також є грубим порушенням Інструкції з організації та несення вартової служби воєнізованою охороною на об`єктах Збройних Сил України, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 103 від 29.02.2012 року (а.с.46).
Позивач відмовився від ознайомлення з наказом № 298 від 25.06.2014 року, про що 25.06.2014 року було складено Акт № 917 про відмову стрільця загону ВОХОР ОСОБА_2 від ознайомлення з наказом під розписку (а.с.52).
Відмова позивача від проходження медичного огляду 18.06.2014 року також підтверджується Актом № 883 про відмову проходження медичного огляду стрілком загону ВОХОР ОСОБА_2 , складеного 18.06.2014 року (а.с.126). Викладене також підтверджується рапортом, складеним начальником варти зміни № 1 ОСОБА_11 та начальником загону ВОХОР ОСОБА_3 (а.с.127). Окрім того, рапортом, складеним начальником варти зміни № 1 ОСОБА_11 та начальником загону ВОХОР ОСОБА_3 (а.с.127) підтверджується, що позивач 18.06.2014 року з 08.30 год. по 09.20 год. не був присутній на теоретичному та практичному інструктажі варти, а також не був присутній о 09.30 год. на внутрішньому розводі добового розводу та варти військової частини НОМЕР_1 .
Згідно заяви ОСОБА_2 від 18.06.2014 року, останній просив 18.06.2014 року день його виходу на роботу не зараховувати прогулом, тому що він є стрілком групи № 1, що дає йому право згідно графіка роботи, виходити на роботу саме в цю групу (а.с.128).
Як вбачається з Постової відомості 169 Внутрішньої варти № 1 (18.06.2014 року 19.06.2014 року) варта № 1, до якої було включено і позивача (номер посту - 3) (а.с.70,70а).
З огляду на це, суд приходить висновку, що відповідач правомірно та відповідно до вимог трудового законодавства виніс наказ № 298 від 25.06.2014 року «Про оголошення догани стрільцю загону ВОХОР військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 », яким позивачу було оголошено догану.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 306 від 25.06.2014 року «Про оголошення догани стрільцю загону ВОХОР військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 » внаслідок порушення ним Інструкції з організації та несення вартової служби воєнізованою охороною на об`єктах Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 103 від 29.02.2012 року, позивачу ОСОБА_2 , стрільцю загону ВОХОР військової частини НОМЕР_1 , було оголошено догану (а.с.47).

Підставою для оголошення позивачу догани стало те, що позивач 22.06.2014 року о 08.00 год. відмовився від проходження медичного огляду, що є грубим порушенням Інструкції з організації та несення вартової служби воєнізованою охороною на об`єктах Збройних Сил України, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 103 від 29.02.2012 року. Крім того, позивач був відсутній під час проведення теоретичного та практичного інструктажів, які проводились 22.06.2014 року з 08.30 до 09.20 год., а також 22.06.2014 року о 09.30 год. був відсутній під час розводу добового наряду та варти військової частини НОМЕР_1 , що також є грубим порушенням Інструкції з організації та несення вартової служби воєнізованою охороною на об`єктах Збройних Сил України, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 103 від 29.02.2012 року (а.с.47).
Позивач відмовився від ознайомлення з наказом № 306 від 25.06.2014 року, про що 25.06.2014 року було складено Акт № 918 про відмову стрільця загону ВОХОР ОСОБА_2 від ознайомлення з наказом під розписку (а.с.53).
Відмова позивача від проходження медичного огляду 22.06.2014 року також підтверджується Актом № 902 про відмову проходження медичного огляду стрілком загону ВОХОР ОСОБА_2 , складеного 22.06.2014 року (а.с.129). Викладене також підтверджується рапортом, складеним начальником варти зміни № 1 ОСОБА_11 та начальником загону ВОХОР ОСОБА_3 (а.с.131). Окрім того, рапортом, складеним начальником варти зміни № 1 ОСОБА_11 та начальником загону ВОХОР ОСОБА_3 (а.с.131) та рапортом, складеним іншими стрільцями (а.с.132) підтверджується, що позивач 22.06.2014 року з 08.30 год. по 09.20 год. не був присутній на теоретичній та практичній підготовці варти, а також не був присутній о 09.30 год. на внутрішньому розводі добового розводу та варти військової частини НОМЕР_1 . Згідно рапорту (а.с.132) позивач з 10.00 год. 22.06.2014 року по 10.00 год. 23.06.2014 року не був присутній на несенні служби варти зміни № 1 з невідомих причин.
Згідно Постової відомості 179 Внутрішньої варти № 1 (22.06.2014 року 23.06.2014 року) варта № 1, до якої було включено і позивача (номер посту - 3) (а.с.71,72).
З огляду на це, суд приходить висновку, що відповідач правомірно та відповідно до вимог трудового законодавства виніс наказ № 306 від 25.06.2014 року «Про оголошення догани стрільцю загону ВОХОР військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 », яким позивачу було оголошено догану.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 310 від 26.06.2014 року «Про оголошення догани стрільцю загону ВОХОР військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 » внаслідок порушення ним Інструкції з організації та несення вартової служби воєнізованою охороною на об`єктах Збройних Сил України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 103 від 29.02.2012 року, позивачу ОСОБА_2 , стрільцю загону ВОХОР військової частини НОМЕР_1 , було оголошено догану (а.с.48).

Підставою для оголошення позивачу догани стало те, що позивач 26.06.2014 року о 08.00 год. відмовився від проходження медичного огляду, що є грубим порушенням Інструкції з організації та несення вартової служби воєнізованою охороною на об`єктах Збройних Сил України, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 103 від 29.02.2012 року. Крім того, позивач був відсутній під час проведення теоретичного та практичного інструктажів, які проводились 26.06.2014 року з 08.30 до 09.20 год., а також 26.06.2014 року о 09.30 год. був відсутній під час розводу добового наряду та варти військової частини НОМЕР_1 , що також є грубим порушенням Інструкції з організації та несення вартової служби воєнізованою охороною на об`єктах Збройних Сил України, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 103 від 29.02.2012 року (а.с.48).
Позивач відмовився від ознайомлення з наказом № 310 від 26.06.2014 року, про що 26.06.2014 року було складено Акт № 928 про відмову стрільця загону ВОХОР ОСОБА_2 від ознайомлення з наказом під розписку (а.с.54).

Відмова позивача від проходження медичного огляду 26.06.2014 року також підтверджується Актом № 928 про відмову проходження медичного огляду стрілком загону ВОХОР ОСОБА_2 , складеного 26.06.2014 року (а.с.134). Викладене також підтверджується рапортом, складеним начальником варти зміни № 1 ОСОБА_11 та начальником загону ВОХОР ОСОБА_3 (а.с.135). Окрім того, згідно з рапортом контролера КПП-1 ОСОБА_12 позивач покинув території військової частини НОМЕР_1 26.06.2014 року в 10.20 год. і до 16.00 год. 26.06.2014 року не з`являвся (а.с.136).
Згідно з рапортом, складеним начальником варти зміни № 1 ОСОБА_11 та начальником загону ВОХОР ОСОБА_3 (а.с.135), позивач був відсутній під час проведення теоретичного та практичного інструктажів, які проводились 26.06.2014 року з 08.30 до 09.20 год., а також 26.06.2014 року о 09.30 год. був відсутній під час розводу добового наряду та варти військової частини НОМЕР_1 .
Згідно Постової відомості 183 Внутрішньої варти № 1 (26.06.2014 року 27.06.2014 року) варту № 1, до якої було включено і позивача (номер посту - 3) (а.с.73,74).
Свідок ОСОБА_5 , начальник варти зміни № 1, в судовому засіданні суду пояснив, що перед тим, як заступити на зміну обов`язковою умовою є проходження медичного огляду, однак позивач від такого огляду відмовився, що було відображено в відомості. Тому позивача не допустили до роботи. Він підписував відповідні рапорти та акти.
Свідок ОСОБА_7 , стрілок ВОХОР, в судовому засіданні суду пояснила, що 06.05.2014 року позивач прийшов на роботу у військову частину НОМЕР_1 об 11.00 год., про що вона написала рапорт.
Свідок ОСОБА_3 , начальник загону ВОХОР, у судовому засіданні суду пояснив, що позивачу за порушення трудової дисципліни, а саме: невиходи не роботу, відмови від проходження медичного догляду тощо, було винесено 6 наказів про оголошення йому догани. Суду пояснив, що дійсно позивачу міняли зміни. Позивач відмовлявся проходити медичний огляд, який за Інструкцією є обов`язковим, тому його і не допускало до варти. Все це фіксувалося, він писав рапорти, складалися відповідні акти, які він підписував.
З огляду на це, суд приходить висновку, що відповідач правомірно та відповідно до вимог трудового законодавства виніс наказ № 310 від 26.06.2014 року «Про оголошення догани стрільцю загону ВОХОР військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 », яким позивачу було оголошено догану.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року, винесеному у справі № 182/3605/14-ц (провадження № 2/0182/2525/2014) (а.с.22,23), на яке позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, було визнано незаконними та скасовано накази військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про переміщення позивача за № 63 від 01 квітня 2014 року, № 64 від 02 квітня 2014 року, № 65 від 03 квітня 2014 року, № 66 від 04 квітня 2014 року, № 67 від 05 квітня 2014 року, № 68 від 06 квітня 2014 року, № 88 від 01 травня 2014 року, № 89 від 02 травня 2014 року, № 90 від 03 травня 2014 року, № 91 від 04 травня 2014 року, № 92 від 05 травня 2014 року, № 93 від 06 травня 2014 року, № 94 від 07 травня 2014 року, № 95 від 08 травня 2014 року, № 96 від 09 травня 2014 року, № 97 від 10 травня 2014 року, № 98 від 11 травня 2014 року, № 99 від 12 травня 2014 року, № 100 від 13 травня 2014 року, № 101 від 14 травня 2014 року, № 102 від 15 травня 2014 року, № 103 від 16 травня 2014 року, № 104 від 17 травня 2014 року, № 110 від 26 травня 2014 року, № 111 від 27 травня 2014 року, № 112 від 28 травня 2014 року, № 113 від 29 травня 2014 року, № 114 від 30 травня 2014 року, № 115 від 31 травня 2014 року, № 116 від 01 червня 2014 року, № 117 від 02 червня 2014 року, № 118 від 03 червня 2014 року, № 119 від 04 червня 2014 року, № 120 від 05 червня 2014 року, № 121 від 06 червня 2014 року, № 122 від 07 червня 2014 року, № 123 від 08 червня 2014 року, № 124 від 09 червня 2014 року.
Однак суд, не може покласти в основу цього рішення вказане вище рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року, винесеному у справі № 182/3605/14-ц, оскільки воно набуло чинності 23.03.2015 року, тобто вищевказані накази про переміщення на час виконання позивачем своїх трудових обов`язків (06.05.2014 року, 10.06.2014 року, 14.06.2014 року, 18.06.2014 року, 22.06.2014 року, 26.06.2014 року) - були чинними та діяли, а тому позивач повинен був виходити на роботу у групу, в яку його було переміщено, та виконувати свої трудові обов`язки, передбачені Інструкцією, Правилами внутрішнього трудового розпорядку та КЗпП України.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем при винесенні наказів № 235 від 28.05.2014 року, № 287 від 19.06.2014 року, № 288 від 19.06.2014 року, № 298 від 25.06.2014 року, № 306 від 25.06.2014 року, № 310 від 26.06.2014 року, на підставі яких позивач був притягнений до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, було дотримано норми трудового законодавства. Підстав для визнання незаконними та скасування оскаржуваних позивачем наказів суд не вбачає.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи, що у відповідності до ч.3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів того, що його законні права порушені роботодавцем.

Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Накази, які оскаржує позивач, були винесені 28.05.2014 року (№ 235), 19.06.2014 року (№ 287), 19.06.2014 року (№ 288), 25.06.2014 року (№ 298), 25.06.2014 року (№ 306), 26.06.2014 року (№ 310). Позивач звернувся до суду з позовом лише 22.04.2015 року, тобто з порушенням передбаченого ч.1 ст.233 КЗпП України тримісячного строку для звернення до суду з позовом. Підстав для поновлення строку судом не встановлено. Ні позивач, ні його представник у судовому засіданні поновити строк не просили, вважали що строк не пропущений, так як позивач від ознайомлення з наказами відмовився, а ознайомився з ними тільки під час розгляду іншої справи про поновлення на роботі. Коли саме позивач ознайомився з наказами не пам`ятають, або у лютому або у березні 2015 року. Такі посилання суд не може взяти до уваги, оскільки вони не доведені в судовому засіданні. Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач при звільнені отримав трудову книжку у відповідності до діючого законодавства, що не оспорювалося в судовому засіданні, і згідно запису №22 його було звільнено 01.07.2014 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України. Тобто, причина звільнення була відома позивачу, але він не звертався до відповідача з вимогою про надання йому оспорюваних наказів. Тому суд прийшов до висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду і поважних причин пропуску строку судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити повністю.

Враховуючи те, що у позові ОСОБА_2 відмовлено повністю, що позивач у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) звільнений від сплати судового збору, то у відповідності до ст.88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.139,142,147-149, ч.2 ст.233 КЗпП України, Інструкцією з організації та несення вартової служби воєнізованою охороною на об`єктах Збройних Сил України, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 103 від 29.02.2012 року, -

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова