overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7562/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання правочину дійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання правочину дійсним .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 21.12.2016 року о 11-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 149/2753/16-ц
Провадження №2/149/1092/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

01.11.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: Хмільницька державна нотаріальна контора Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа: Хмільницька державна нотаріальна контора Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2016 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 168/683/16-ц
Пр. № 2/168/235/16
У Х В А Л А 24.10.2016 р. про відкриття провадження

25.10.2016року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О .,ознайомившись із позовом Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Нововижівської сільської ради, ДП "Старовижівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою лісу,

в с т а н о в и в:

Позивач покликається на те, що внаслідок незаконної порубки лісу ОСОБА_1 була заподіяна шкода в сумі 4201,56 гривень.

Просить стягнути її з відповідача в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Нововижівської сільської ради, ДП "Старовижівське лісове господарство" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою лісу, відкрити.

Судове засідання призначити 04.11.2016 року об 11 год. 00 хв.

У разі неможливості зявитися на вказану дату - резервна дата 07.11.2016 року об 11.00 год.

Запропонувати відповідачу до 04.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/3815/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла вищевказана заява про скасування заочного рішення, форма та зміст відповідають вимогам ч. 2 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.11. 2016 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський шлях,20.

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/6211/16-ц
Провадження № 2-н/204/454/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 685/971/16-ц
Провадження № 2-о/685/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 275, 60 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою повернути їй зайво сплачений судовий збір, так як при поданні нею заяви про встановлення факту родинних відносин, було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., хоча необхідно було сплатити 275,60 грн.

Заява розглянута за відсутності заявниці на підставі її заяви про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення заяви та повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Заявницею, при зверненні до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією ТВБВ 58 №58 від 09 червня 2016 р.

Згідно Закону України Про судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження встановлена ставка судового збору у розмірі 0, 5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275, 60 грн.

Таким чином, судовий збір за розгляд даної справи оплачений у двічі більшому розмірі, ніж встановлено законом, тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», внесена заявницею сума судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 88, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 275, 60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 524/6953/16-ц
Провадження № 2-н/524/1738/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2669 грн. 83 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про залучення у справі в якості заінтересованої особи

20 жовтня 2016 року Справа № 608/1618/16-ц

Номер провадження2-о/608/107/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова справу за заявою ОСОБА_1 про установлення факту належності свідоцтва про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про залучення у справі в якості заінтересованої особи Чортківського МБТІ, оскільки при зверненні в дану організацію щодо виправлення описки в написанні її прізвища, яка була допущена в свідоцтві про право власності на квартиру їй було роз"яснено необхідність зврнення до суду з питання встановлення факту належності свідоцтва про право власності.

Вислухавши заявницю, враховуючи обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Залучити в якості заінтересованої особи Чортківську МБТІ у справі за заявою ОСОБА_1 про установлення факту належності свідоцтва про право власності на квартиру.

Справу слуханням відкласти на 15 годину 20 жовтня 2016 року.

Копії позовної заяви з доданими документами направити заінтересованій особі Чортківській МБТІ.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 433/1878/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 29.09.2016 року о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 584/290/16-ц
Провадження № 2/584/123/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30.06.16 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом та просили суд встановити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням по вул. Шевченка (Дзержинського), 58 в м. Путивль Сумської області між власниками квартир № 1 та № 2.

Ухвалою Путивльського районного суду від 04.04.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судом земельно-технічної експертизи.

У звязку з надходженням до суду висновку експерта є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

2.Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв.14.07.2016 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Справа № 337/4042/16-ц
Провадження № 2/337/1894/2016
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

27 жовтня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Хортицький районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому районі про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Хортицький районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому районі про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 р. 09.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4 м. Запоріжжя
Номер провадження 2/243/4224/2016
Номер справи 243/8635/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«24» жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

24 жовтня 2016 року до суду надійшла Заява від позивача ОСОБА_1В, про повернення їй позовної заяви.

В Заяві зазначено, що до Словянського міськрайонного суду Донецької області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Просить суд повернути дану позовну заяву.

Суд, дослідивши Заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи той факт, що провадження по справі не відкривалось, враховуючи, що реалізація принципу диспозитивності цивільного процесу полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №463/3698/16-ц
Провадження №2/463/1745/16
УХВАЛА

судового засідання

11 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 12 серпня 2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи в шлюбі сторін є двоє малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відтак, обставин, які суперечать моральним засадам суспільства судом не встановлено, з врахуванням інтересів малолітніх дітей, сторін, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення один місяць.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Надати сторонам у справі строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 302/928/16-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвалу суду про залишення позову без руху вручено позивачу 20.10.2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення документів суду.

Отже, позивач мав усунути недоліки позовної заяви до 26.10.2016 року. Станом на 28.10.2016 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті, клопотання про надання додакового строку для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

За наведених вище обставин та у зв'язку з неусуненням позивачем недоліків позову, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано позивачем в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: В. П. Кривка