Справа № 606/182/14-ц
Ухвала

16 травня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

з участю секретаря Пасько І.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі клопотання представника позивача про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватне підприємство «Фірма «Матек», Микулинецької селищної ради Теребовлянського району, треті особи відділ Держземагенства у Теребовлянському районі, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП «Фірма «Матек», Микулинецької селищної ради Теребовлянського району, треті особи відділ Держземагенства у Теребовлянському районі, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

16 травня 2016 року представником позивача було заявлене повторне клопотання про призначення експертизи. В судовому засіданні представник вказав, що ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 року була призначена судово земельно- технічна експертиза.

08 квітня позивачем отримано клопотання про погодження строків проведення експертизи та здійснення оплати.

16 квітня 2015 року представником позивача було подано до КНДІСЕ заяву про погодження строків проведення експертизи та долучено копію квитанцію про оплату за проведення експертизи.

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебувала ще одна справа про визнання недійсними державного акта на земельну ділянку за позовом ОСОБА_3П .до ОСОБА_6, тобто до сусіда з іншої сторони, в даній справі також було призначено проведення земельної експертизи.

В квітні 2015 року експертом було проведено обміри обох спірних земельних ділянок, при цьому експерт повідомив, що експертний висновок по справі за позовом до ОСОБА_6 буде виконано швидше, оскільки дана справа надійшла експерту швидше, експертиза по справі за позовом до ОСОБА_4 буде виконана протягом 2015 року з чим погодились сторони. Проте експертиза була залишена без виконання, у звязку з тим, що не було забезпечено прибуття експерта на обєкт дослідження. На доводи представника позивача про те, що попередній експерт провів дослідження ще в 2015 році, було повідомлено, що попередній експерт не залишив обмінних файлів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 своє клопотання підтримав, вказав, що як позивач так відповідач наполягають на проведенні експертизи. Обміри ділянок були проведені експертом, в подальшому експерт змінився, обмінних файлів не передав. Таким чином, позивач оплативши експертизу, не може отримати висновок експерта, а тому просить суд повторно направити справу на експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання представника позивача про те, що необхідно справу повторно направити на експертизу, вказала, що в 2015 році експерт дійсно проводив обміри в присутності сторін, жодних інших клопотань про проведення обмірів, забезпечення явки експертів нею не отримано, а тому вважає за доцільне задоволити клопотання та направити справу для проведення експертизи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про повторне призначення експертизи вважає, що клопоптання слід задоволити, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03 березня 2015 року в справі було призначено судову земельно технічну експертизу, яку було доручено провести експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Як слідує з квитанції № 3140 від 14 квітня 2015 року ОСОБА_3 було сплачено 2457,60 грн. за проведення експертизи відповідно до рахунку 102/15/193/22 від 08.04.2015 року.

19 лютого 2016 року Тернопільським відділенням КНДІСЕ було повернуто матеріали справи № 606/182/14-ц до суду, ухвалу залишено без виконання, у звязку з тим, що сторони не забезпечили прибуття експерта та безперешкодного доступу до обєкта дослідження.

Однак, в судовому засідання як представником позивача, так представником відповідача було вказано, про те, що вони не отримували будь яких повідомлень, в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення, які б підтверджували надсилання експертом будь яких вимог чи клопотань, крім того експертом було здійснено обміри, про те обмінні файли не передані.

Згідно з вимогами ч.1, 3 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі і зміст питань, за якими має бути проведене експертиза, визначається судом.

Враховуючи те, що для проведення судової земельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143,144, 168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП «Фірма «Матек», Микулинецької селищної ради Теребовлянського району, треті особи відділ Держземагенства у Теребовлянському районі, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку площею 0.12 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с.Конопківка Теребовлянського району, власником якої є ОСОБА_4, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності;

2.Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою площею 0.12 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с.Конопківка Теребовлянського району, власником якої є ОСОБА_4, правовстановлюючим документам на вказану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування;

3.Чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 121872 від 28 серпня 2008 року, виданого ОСОБА_4, генплану забудови земельної ділянки забудівника ОСОБА_3 та вимог нормативно-правових актів;

4.Чи відповідають розроблена технічна документація на земельну ділянку площею 0.18 га для ведення особистого селянського господарства в с.Конопківка Теребовлянського району, власником якої є ОСОБА_4, та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності;

5.Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою площею 0.18 га для ведення особистого селянського господарства в с.Конопківка Теребовлянського району, власником якої є ОСОБА_4, правовстановлюючим документам на вказану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування.

6.Чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 121873 від 28 серпня 2008 року, виданого ОСОБА_4, генплану забудови земельної ділянки забудівника ОСОБА_3 та вимог нормативно-правових актів.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ознаками складів злочинів, передбачених ст.384,385 КК України.

Надати дозвіл експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз витребовувати від відповідних державних установ та організацій планово-картографічні матеріали с.Конопківки Теребовлянського району, інші документи, необхідні для проведення цієї експертизи, а в сторін у справі плани забудови земельних ділянок.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 606/182/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 розяснити їй вимоги ст.146 ЦПК України, врахувавши квитанцію № 3140 від 14 квітня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_3 було сплачено 2457,60 грн. за проведення експертизи відповідно до рахунку 102/15/193/22 від 08.04.2015 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка