overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7783/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"25" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві відповідач ОСОБА_3 у м.Києві та Київській області зареєстрованою не значиться, водночас, згідно відповіді УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_3 зареєстрована у АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району міста Києва.

Разом з тим, відсутні підстави для застосування положень ст.110 ЦПК України та визначення підсудності за вибором позивача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду викладене, відповідно до вимог абз. 3 ч.3 ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері, оскільки за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи встановлено, що справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Провадження № 2-о/263/982/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаною рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.08.2016 року, недієздатною, обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів як особа, що за станом здоровя не має можливості самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обовязки.

Представник Органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю.

Заінтересована особа ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Артема), буд. 152-а, рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.08.2016 року визнана недієздатною та потребує стороннього догляду та постійного нагляду.

ОСОБА_1 є донькою недієздатної ОСОБА_2, за станом здоровя протипоказань для надання постійної сторонньої допомоги не має, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягалася, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 є донькою особи, над якою встановлюється опіка, є дієздатною особою, за станом здоров'я, матеріальним та сімейним становищем, особистими якостями може виконувати функції опікуна, суд вбачає підстави для призначення саме ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2

Керуючись ч.1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки задовольнити.

Призначити опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 466/7616/16 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/6670/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 12 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа№592/6075/16-ц
Провадження №2-о/592/201/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді Зоріка М.В., народних засідателів: Корнієвської В.І., Петренко Л.Б., за участю секретаря судового засідання Білоконь І.В., прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_1, представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра ОСОБА_2, представника особи, щодо якої заявлено клопотання про госпіталізацію- адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про госпіталізацію ОСОБА_4,-

ВИРІШИВ:

Заяву Головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Суми, вул. Троїцька, 1/14, до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Зорік

Народні засідателі : В.І.Корнієвська

ОСОБА_5
Провадження № 2/161/4611/16
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства № 2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства № 2 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири.

Провести судове засідання 24 листопада 2016 року о 15.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Дата документу 14.09.2016 Справа № 554/7500/16-ц
Справа № 554/7500/16-ц
Провадження № 2-н/554/774/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

14.09.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 729/1141/16-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2016 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В. О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючих документів та визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючих документів і прийняття її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 27.10.2016 року на 15:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул.. Незалежності, 47.

Копію ухвали направити заявникам, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, при собі мати документи, що посвідчують особу та її повноваження.

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кузюра
Провадження №: 2/752/5433/16
У Х В А Л А

21.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.01.2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2-н/537/345/2016
Справа № 537/4903/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.11.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2014 року по 31.08.2016 року в сумі 7633 грн. 93 коп., за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2014 року по 31.08.2016 року в сумі 6464 грн. 11 коп., а всього в сумі 14098 грн. 04 коп., встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 2282 грн. 44 коп., 3 % річних від простроченої суми загальної заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 328 грн. 47 коп. та 689 грн. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 487/3878/16-ц
Провадження № 2/487/2084/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

26.10.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П. ,секретаря Табунщик К.С.,за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного Товариства ЕК «Миколаївобленерго» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного Товариства ЕК «Миколаївобленерго» про захист прав споживача відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7625/16 Справа № 201/9490/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу про забезпечення позову від 11 липня 2016 року за заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо будівельної компанії "Максімус", товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо будівельної компанії "АТІС СТРОЙ" про витребування майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
31.10.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8614/16-ц
Провадження № 2/644/3213/16
Справа № 644/8614/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради і просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що 13 березня 1996 року на Харківській Універсальній Біржі ним було придбано у власність за договором купівлі продажу спірну квартиру, але на теперішній час правовстановлюючий документ втрачено.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, з позовної заяви немайнового характеру, поданою фізичною особою, - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з суми заявлених позовних вимог майнового характеру позовна заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 997 грн. 86 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати докази сплати судового збору у розмірі 997 грн. 86 коп. або надати підстави для звільнення від його сплати, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030001.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11409/16-ц

Провадження № 6/712/433/16

19 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Дельтабанк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Соснівському ВДВС Черкаського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист 2-5509/09 Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УкрСиббанк боргу за кредитним договором № 0 від 20.07.2007р. 08.12.2011року між ПАТ Укрсиббанкта ПАТ ОСОБА_2 договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами та заміною кредитора у зобовязанні, у томі числі за кредитним договором № 0 від 13.12.2007р. з ОСОБА_1 Заявник просить замінити в звязку з цим сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.05.2012р. за поданням державного виконавця державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції замінений стягувач у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-5509/09 від 05.02.2010р. за рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.11.2009р. про стягнення на користь АТ "УкрСиббанк" з ОСОБА_1 заборгованості на правонаступника - ПАТ Дельта Банк.

Таким чином, судом вирішено питання про заміну стягувача внаслідок передачі права вимоги заявнику, а тому підстави для повторного вирішення даного питання відсутні.

Керуючись ст.378 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дельтабанк» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №: 615/1186/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2016 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Токмакової А.П.
секретаря Антоненко М.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде складено 31.10.2016 року.
Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.11.2003 року Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 24.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківсь-кий районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3