_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1134/16-ц
Провадження № 2/520/2021/16
УХВАЛА

08.02.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Цапенко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, поданої ним одночасно з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними умов кредитного договору,у якій просить накласти арешт на належне ОСОБА_2 домоволодіння житловий будинок по вул.Зої Космодемянської у місті Одеса, обґрунтовуючи тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити і зробити неможливим виконання рішення суду і може значно обмежити законні права та інтереси позивача та власника майна.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» міститься роз`яснення про те, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог тощо. Вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів (п.4).

ОСОБА_2, яка, за доданими до позову документами, є власником будинку щодо якого ОСОБА_2 просить накласти арешт, не вказана стороною в позові, тому вона є особою права якої можуть бути порушенні, у звязку із застосуванням арешту щодо її власності, а саме житлового будинку по вул. Зої Космодемянської у місті Одеса.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову, позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту будинку може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача саме по цьому провадженню.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає що забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві представника є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, а тому у задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.