overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23.03.2016 Провадження №2-с/425/2/16

Справа №425/245/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Рубіжне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства » Рубіжанської міської ради видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,а саме : послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1166 ,85 грн. , а також судових витрат.

25.02.2016 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява від боржника, у якій вона просила скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог,а саме: боржник не згодна з сумою боргу,яку зазначив стягувач.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви ,наполягала на тому,що не згодна з сумою боргу .

Представник Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства » Рубіжанської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу,пояснила,що на момент подання заяви про видачу судового наказу борг заявника за період з 01.09.2014 року по 31.12.2015 року складав саме 1166,85 грн.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, а наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №2-н/425/8/16;425/245/16-ц від 08.02.2016 року, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства » Рубіжанської міської ради про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,а саме : послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 1166 ,85 грн. , а також судових витрат в сумі 689 грн.

Розяснити стягувачу , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Москаленко.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4426/16-ц
провадження № 2/753/3579/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

До відкриття провадження у справі, а саме 31.03.2016р. від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М.Сухомлінов
Справа № 272/267/16-ц
Провадження № 2/272/239/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, зазначаючи при цьому, що 13.09.2013 року близько 23 години по проспекту Л. Курбаса в м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем "Міцубісі Л200", було скоєно ДТП, в результаті чого автомобіль потерпілої ОСОБА_2 "Форд Куга" отримав пошкодження що визнано страховим випадком. Вартість відновлювального ремонту становить 30296,89 грн. Вина відповідача ОСОБА_1 підтверджується постановою Св"ятошинського районного суду м. Києва від 30.09.2013 року, якою на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Позивач просить позов задовільнити повністю, а також стягнути з відповідача понесені витрати за юридичні послуги та сплачений судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС в Житомирській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по обліках не значиться зареєстрованим в Житомирській області.

За таких обставин справа не підсудна Андрушівському районному суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна даному суду, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4, 294 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування повернути позивачеві розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2327/15-ц Номер провадження 22-ц/786/384/16Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комсомольської міської ради Полтавської області

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради народних депутатів, посадової особи територіальної громади про скасування розпорядження органу приватизації та зобов"язання вчинити певні дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Комсомольської міської ради Полтавської області.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 13 год. 40 хв. 19 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3318/16-ц
Провадження № 2/520/2634/16
УХВАЛА

04.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого в шлюбі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, з вимогою визнати за ним право власності на автомобіль та стягнути з нього на користь відповідача суму грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля в розмірі 37500 гривень 00 копійок.

01 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: м. Одеса, пр.-т. ОСОБА_3, 7, кв. 32, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Форма, зміст та порядок подання позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 109, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного під час шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 16 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Дата документу 04.04.2016
Справа № 334/1748/16-ц
Провадження № 2/334/1755/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08:20 год. 11 травня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 травня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа 729/148/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина )

29 березня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді- Бойко В.І.

при секретарі - Шлапак Н.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Чернігівобленерго « в особі Бобровицького РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків , завданих в результаті порушеня Правил користування електричною енергією для населення, - В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 01 квітня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 1,4, 10, 15, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 527, 530, 610 Цивільного Кодексу України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ Чернігівобленерго в особі Бобровицького РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих в результаті порушення правил користування електроенергією для населення задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Чернігівобленерго в особі Бобровицького РЕМ ( розрахунковий рахунок 92 Філія Чернігівське обласне управління АТ « Ощадбанк» ,МФО 353553 ) 6120 грн. 93 коп ( шість тисяч сто двадцять ) гривень збитків ,завданих в результаті порушення Правил користування електроенергією для населення .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ Чернігівобленерго в особі Бобровицького РЕМ ( розрахунковий рахунок 8001 Чернігівська філія ЗАТ КБ « Приватбанк» МФО 353586 ) судовий збір в сумі 1378 гривень.

Копія заочного рішення направляється відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням не пізніше 3 днів з дня його проголошення.

Відповідачем може бути подано заяву до Бобровицького райсуду про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом десяти днів після отримання копії рішення суду

Суддя В.І. Бойко
Справа №592/9820/15-ц
Провадження №2/592/431/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі : судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління державної міграційної служби в Сумській області, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні власністю та примусове виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні власністю та примусове виселенняз будинку № 76 по вул. Пушкіна в м. Суми.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає необхідним цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1залишити без розгляду, оскільки представник позивача заявив таке клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління державної міграційної служби в Сумській області, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні власністю та примусове виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині залишення позовних вимог без розгляду, подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8822/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1216/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконними і скасування наказів про тимчасове переміщення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.04.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/418/16-ц
Провадження № 2/645/920/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору-

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 13 годині 55 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №521/4797/16-ц
Номер провадження № 2/521/2664/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «31» березня 2016 року о 10 годині 45 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «31» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 583/904/16-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

04 квітня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренко Р.В.

при секретарі Зубатовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки і піклування Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуна, суд -

встановив:

Ухвалою судді від 22.03.2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

1.Призначити та провести по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу 27.12.2016 Справа № 554/5062/16-ц
Cправа № 554/5062/16-ц
Провадження № 2/554/2435/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

у червні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання 27.12.2016 року відповідач не зявилася.

За наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_2по цивільній справі № 554/5062/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 601/438/16
Провадження № 2/601/313/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий: