overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6771/16-ц
Провадження № 2-н/524/1648/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2724 грн. 75 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 592/5086/16-ц
Провадження № 2-н/592/240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
гСправа № 358/1428/16-ц Провадження № 2/358/658/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області та третьої особи відділу Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на спадкове майно у вигляді: земельної ділянки площею 3,2344 га, розташовану на території Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області та третьої особи відділу Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 03 листопада 2016 року на 10 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 03 листопада 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадження №2/235/2885/16
Єдиний унікальний номер № 235/6390/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1566/16-ц
Номер провадження 2/580/638/16
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочку по сплаті судового збору в дохід держави за позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Предявляючи позов ОСОБА_2 в позовній заяві просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку зі скрутним матеріальним становищем, повязаним з отримання мінімальної заробітної плати в Лебединському міському центрі позашкільної освіти.

Згідно вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обов»язок позивачів сплачувати судовий зхбір на користь держави та враховуючи матеріальний стан ОСОБА_2, те що її дохід складає мінімальна заробітна плата в Лебединському міському центрі позашкільної освіти, вважаю необхідним відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочку по сплаті судового збору в дохід держави за позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовільнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору при подачі позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 524/6930/16-ц
Провадження № 2-н/524/1735/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2590 грн. 33 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 576/1190/16-ц
Провадження 2/576/350/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись у позовній заяві на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.07.2008 р., і від спільного життя вони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось і позивач з відповідачем не має взаємного порозуміння, а тому позивач просить розірвати укладений між відповідачем і ним шлюб.

У судове засідання сторони не зявились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач додатково у своїй заяві просив надати строк для примирення.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що сторони тривалий час перебувають у шлюбі та мають неповнолітню дитину, суд доходить висновку про доцільність надання подружжю строку для примирення та в звязку з цим зупинення провадження в справі.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю тримісячний строк для примирення.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Колодяжний
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/915/16-ц Номер провадження 22-ц/778/4393/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2016 року позов Комунального підприємства «Водоканал» задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/995/16-ц

01 листопада 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Крім того, вважаю, що судове рішення за цим позовом може вплинути на права ОСОБА_2, якого спадкодавець також призначив спадкоємценм у своєму заповіті, а тому його слід залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриманської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 08 листопада 2016 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 (с. Петримани, вул. Калініна, 18) залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлу 28 грудня 2014 року в с. Песець Новоушицького району Хмельницької області ОСОБА_3. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 25 листопада 2016 року на 09 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 536/1189/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

20 вересня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Альянс-оцінка», ТОВ Експертно-правове підприємство «Асессор-ЕМ» про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Альянс-оцінка», ТОВ Експертно-правове підприємство «Асессор-ЕМ» про визнання договорів купівлі-продажу недійсним.

Справа за даним позовом знаходилась в провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 536/1265/16 було передано судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвському О.О., оскільки повноваження судді Бондаренко О.В. були припинені відповідно до постанови Верховної Ради України № 4697-3 від 08.09.2016 року «Про звільнення суддів», у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ст.ст. 159, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Альянс-оцінка», ТОВ Експертно-правове підприємство «Асессор-ЕМ» про визнання договорів купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року о 13 годині 10 хвилин.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 352/626/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2212/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 22 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Тисменицького районного суду від 22 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 22 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 08 листопада 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3020/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1216/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча від ОСОБА_1, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибути у судове засідання. Відомості про належне повідомлення ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. 305 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 31.10.2016року о 10:30год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 301/2084/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень Іршавської РССТ.

25 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає попозов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справ не відкрито.

Оскільки провадження у справ не відкрито, згідно з принципрм диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень Іршавської РССТ повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
пр. № 2/759/5418/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 13 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: