У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 лютого 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за закономза касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, закрито. Затверджено мирову угоду від 15 жовтня 2015 року, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за умовами якої: ОСОБА_4 визнає зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 в частині визнання за нею право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з: поз. 1 - коридору, площею 4,7 кв.м, поз. 2 - шафи, площею 0,3 кв.м, поз. З - ванної, площею 2,0 кв.м, поз. 4 - вбиральні, площею 1,2 кв.м, поз. 5 - кухні, площею 7,6 кв.м, поз. 6 - житлова, площею 10,3 кв.м,поз. 7 - житлова, площею 17,2 кв.м, поз. І - лоджія, площею 2,1 кв.м, загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 27,5 кв.м. ОСОБА_4 зобов'язується здійснити державну реєстрацію в реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 1/3 частки вказаної квартири, яка належить йому на підставі рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська від 9 листопада 2012 року. ОСОБА_4 після набрання ухвали апеляційного суду законної сили зобов'язується продати належну йому 1/3 частки вказаної квартири, яка належить йому на підставі рішення Індустріального суду м. Дніпропетровська від 9 листопада 2012 року - ОСОБА_5 ОСОБА_4 визнає зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 на 1/6 частки вказаної квартири, на яку він має право в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтверджує, що після набрання ухвали апеляційного суду законної сили про затвердження Мирової угоди та у випадку її належного виконання протягом 30 календарних днів зніметься з реєстраційного обліку з вказаної квартири. ОСОБА_4 підтверджує, що після, набрання ухвали апеляційного суду законної сили про затвердження Мирової угоди та у випадку її належного виконання протягом 30 календарних днів надасть данні про зняття його з реєстрації у вказаній квартирі до Міськводоканалу, Дніпротеплосеті, Індустріального ПРЖЄП, КП ЖЄП 50 ДМР, Дніпроліфту, Дніпрокомунтрансу, Дніпропетровськгаз. ОСОБА_4 не відшкодовує ОСОБА_5 заборгованість по оплаті за комунальні послуги в спірній квартирі в сумі 29 944 грн 19 коп., яка складається на день підписання Мирової угоди: Міськводоканал - 8 359 грн 18 коп., Дніпротеплосеть - 12 154 грн 52 коп., Індустріальний ПРЖЄП - 1 944 грн 49 коп., КП ЖЄП 50 ДМР - 3 275 грн 21 коп., Дніпроліфт - 1 567 грн 80 коп., Дніпрокомунтранс - 2 106 грн 96 коп, Дніпропетровськгаз - 536 грн 03 коп. У випадку невиконання сторонами умов мирової угоди - мирова угода визнається недійсною, шляхом оскарження ухвали суду про її затвердження і припинення провадження справи, ОСОБА_4 при здійсненні купівлі-продажу нотаріально частки квартири - отримує грошові кошти від ОСОБА_5 та надає розписку, що отримав ці кошти. ОСОБА_5 після набрання ухвали апеляційного суду законної сили про затвердження Мирової угоди та при здійсненні купівлі - продажу нотаріально, у порядку компенсації сплачує вартість 1/3 частки вказаної квартири в сумі 94 500 грн в період 30 календарних днів. ОСОБА_5 в свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_4 в частині стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в спірній квартирі в сумі - 5 132 грн 26 коп. ОСОБА_5 в свою чергу відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_4 в частині стягнення на користь держави судового збору у розмірі 535 грн. ОСОБА_5 відшкодовує заборгованість по оплаті за комунальні послуги в спірній квартирі в сумі 29 944 грн 19коп, яка складається на день підписання Мирової угоди: Міськводоканал - 8 359 грн 18 коп., Дніпротеплосеть - 12 154 грн 52 коп., Індустріальний ПРЖЄП -1 944 грн 49 коп., КП ЖЄП 50 ДМР - 3 275 грн 21 коп., Дніпроліфт - 1 567 грн 80 коп., Дніпрокомунтранс - 2 106 грн 96 коп, Дніпропетровськгаз - 536 грн 03 коп. ОСОБА_4 підтверджує, що при отриманні грошових коштів від ОСОБА_5 надає розписку та підтверджує, що після підписання Мирової угоди та у випадку її належного виконання Сторонами, не матиме жодних матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 ОСОБА_5 підтверджує, що після підписання Мирової угоди та у випадку її належного виконання Сторонами, не матиме жодних матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 Сторони дійшли згоди та підтверджують, що після визнання Мирової угоди судом, право власності на квартиру АДРЕСА_1 залишається за ОСОБА_5 Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу апеляційного суду про затвердження мирової угоди скасувати, провадження у справі поновити та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції. У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_4 надійшла відмова від касаційної скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. Про прийняття відмови від скарги та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу. Заявник ознайомлений з тим, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 330 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги повторне оскарження цих рішень, ухвал цією особою не допускається. Ураховуючи те, що заява ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги подана до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження за його касаційною скаргою - закриттю. Керуючись ст. ст. 330, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а: Заяву ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги задовольнити. Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року закрити. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
й