Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договором грошових внесків залучених до банку,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних в уточненому позові зазначав, що 10.04.2008 року між ним та ВАТ КБ «Надра» був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, оформленого у рамках пакету послуг «ПП Базовий +» №936146 з відкриттям поточного (карткового) рахунку 79397779 у євро.

Посилаючись на те, що ВАТ КБ «Надра» несвоєчасно повернув його кошти, просив стягнути з відповідача проценти за користування грошовими коштами в розмірі 2234,87 євро, 3% річних від простроченої суми заборгованості за весь час прострочення в розмірі 709,76 євро та завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2015 року скасовано рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 січня 2015 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 12.02.2009 року по 13.08.2011 року в розмірі 16644 грн.04 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення процентів за користування грошовими коштами, відповідно до ст.536 ЦК України та відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена.

Касаційна скарга ПАТ КБ «Надра» задоволена частково.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2015 року скасовано в частині в вирішення позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення 3% річних за прострочення грошового зобовязання, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_2 у апеляційній скарзі від 05.02.2015 року просить скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 січня 2015 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та Центральним відділенням філії ВАТ «КБ «Надра» Житомирське РУ, правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, оформленого в рамках пакету послуг «ПП Базовий +» №936146, на підставі якого було здійснено відкриття поточного карткового рахунку 79397779 у євро.

11 лютого 2009 позивач звернувся до ВАТ «КБ «Надра» з заявою про закриття вказаного поточного рахунку у євро та просив отримати гроші з цього рахунку готівкою у євро.

В подальшому позивач звертався до ВАТ «КБ «Надра» 28.02.2011 року та 10.08.2012 року, однак кошти в повному обсязі отримав лише 13.08.2012 року.

Згідно поточного звіту за операціями по поточному (картковому) рахунку з 01.01.2009 року по 17.02.2010 року залишок коштів на кінець періоду 17.02.2010 року становить 9574,80 євро.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності.

Проте, з таким висновком не погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивачем обраховані збитки у період коли в ПАТ КБ «Надра» було запроваджено тимчасову адміністрацію, під час дії якої вимоги вкладників та інших кредиторів банку не задовольняються. При цьому кошти за вкладами, строк дії яких закінчився, та за договорами банківського рахунку виплачуються в межах граничної суми відшкодування (200 тис. гривень) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) у визначений законом спосіб та за певною процедурою.

04 червня 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» розпочато ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

Згідно з пунктом 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини пятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до частини другої статті 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки в ПАТ КБ «Надра» вже було введено тимчасову адміністрацію, що унеможливило стягнення коштів у будь-який інший спосіб, ніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та розпочато ліквідацію ПАТ КБ «Надра», колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання підлягає скасуванню відповідно до ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в позові у цій частині з інших підстав.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 січня 2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення 3% річних за прострочення грошового зобовязання - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові у цій частині з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді