overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1669/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2016 року о 10:30 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/422/13- ц
номер провадження 2-р/695/1/16
УХВАЛА

30 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.07.2013 року по цивільній справі № 695-422/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Ковтунівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.07.2013 року по цивільній справі № 695-422/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Ковтунівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, так як йому незрозуміло які дії повинні виконати сторони в зв`язку з набранням чинності даного рішення: чи повинна відповідачка повернути кошти, а також чи є дійсними розписка від 01.08.2010 року та угода від 30.08.2011 року.

У судове зсідання сторони не з`явились. Так як неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи, суд розглядає заяву за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у розясненні рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.07.2013 року по цивільній справі № 695-422/13-ц ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, вимога про повернення коштів позивачу, а також чи є дійсними розписка від 01.08.2010 року та угода від 30.08.2011 року у судовому засіданні 19.07.2013 року не розглядались та у судовому рішенні не вирішувались, а тому розяснити рішення, не змінюючи при цьому його змісту, неможливо.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у розясненні рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.07.2013 року по цивільній справі № 695-422/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Ковтунівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 2-р/639/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву представника ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні,

встановив :

Представник ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення суду від 05.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом 10 днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні до розгляду у судовому засіданні о 12-30 год. 27.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Номер провадження: 22-ц/785/2693/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Відділ Державної виконвчої служби Долинського районного управління юстиції Івано-франківської області, -

встановила:

30 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено судове засідання.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, по якій не був сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року зазначена скарга залишена без руху у звязку з несплатою суми судового збору та апелянту наданий термін для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, 02 березня 2016 року отримав чоловік ОСОБА_3, про що розписався (а.с.70).

Згідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку (ухвалу суду, тощо), не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Однак, до цього часу недоліки не усунуті, зокрема судовий збір не сплачено.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2162/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінська С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року - скасувати.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання у розмірі 11 739 (одинадцять тисяч сімсот тридцять девять) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 45 (сорок пять) копійок.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді колегії:
Справа № 592/9838/15-ц
Провадження № 2-сз/592/13/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву голови Недригайлівської селищної ради ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2016 року Недригайлівська селищна рада Недригайлівського району Сумської області звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просила останнього зобовязати виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та укласти договір оренди земельної ділянки та сплатила судовий збір згідно Закону України „Про судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., але ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2016 року провадження по цивільній справі за заявою Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської до ОСОБА_2 про зобовязання виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та укладення договору оренди земельної ділянкизакрито, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

18.02.2016 року голова Недригайлівської селищної ради ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1218 грн.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно п.9 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, рішення суду про стягнення(арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Державною казначейською службою України.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку від 03.08.2011 року № 845.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доцільність повернення Недригайлівській селищній раді Недригайлівського району Сумської області сплаченого судового збору в сумі 1218 грн.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст..210 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути Недригайлівській селищній раді Недригайлівського району Сумської області сплачений по платіжному дорученню № 379 від 08.10.2015 року в Управлінні Державної казначейської служби України в Недригайлівському районі на рахунок отримувача 0004, код отримувача 37970593, банк отримувача ГУ ДКС у Сумській області, код банку отримувача 837013, судовий збір в сумі 1218 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 587/635/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2016 року на 11-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.04.2016 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 265/6460/15-ц
Провадження № 2/265/127/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2016 року позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24 січня 2007 року в сумі 15722,96 гривень, та витрати з оплати судового збору в сумі 1218 гривень.

21 березня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подала до суду заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду, вказане питання розглядати за її відсутності.

Відповідач та його представник до суду не прибули з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 404/1937/16-ц
Номер провадження 2/404/1679/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1937/16-ц, номер провадження 2/404/1679/16.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 року о 09:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження №2/748/15/16
Єдиний унікальний № 748/2352/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

06 квітня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 квітня 2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/212/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бичківська К. Г.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Шевчук А.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 23 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 23 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: