АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №2011/1134/12. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/6324/16. Суддя-доповідач : - ОСОБА_2
Категорія: житлові .
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: - служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, територіальний підрозділ Дзержинського районного відділу Головного Управління ДМС у Харківській області, дільниця №1 КП «Жилкомсервіс», житловий кооператив «Резеда-3» - про зміну договору найму житлового приміщення, визначення порядку користування квартирою, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, територіальний підрозділ Дзержинського районного відділу Головного Управління ДМС у Харківській області, дільниця №1 КП «Жилкомсервіс», житловий кооператив «Резеда-3» - про визнання недійсною видачу паспорта, визнання недійсною реєстрації, зобовязання скасувати реєстрацію, зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_6 звернулася в суд із вказаним позовом, який уточнила у травні 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона та її дочка малолітня дочка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім них у вказаній квартирі зареєстрований її рідний дядько ОСОБА_7, якій з грудня 2009 року чинить їй перешкоди у користуванні квартирою, не бажає змінювати договір найма жилого приміщення, не надає свою згоду на приватизацію квартири.

Неправомірними діями ОСОБА_7 їй завдано моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Посилаючись на вказані обставини та ст. 104 ЖК України, ст. 23 ЦК України, ОСОБА_6 просила суд визначити порядок користування квартирою №1 будинку №325 по вул. Клочківська в м. Харкові та виділити їй у користування кімнату площею 17,5 кв. м., кімнату ж площею 8,9 кв. м., підсобні приміщення кухню, коридор, ванну кімнату, вбиральню залишити у спільному користуванні мешканців квартири; змінити договір найму житлового приміщення на квартиру АДРЕСА_1; зобовязати КП «Жилкомсервіс» (ділянка №1) укласти з нею окремий договір найму жилого приміщення на квартиру АДРЕСА_1 та відкрити на її імя окремий лицевий рахунок на кімнати площею 17,5 кв. м. та 8,9 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_7 на її користь на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 326 грн. 10 коп.

Відповідач ОСОБА_7 позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

У травні 2012 року ОСОБА_7 звернувся в суд зустрічним позовом до ОСОБА_6 про визнання реєстрації недійсною, анулювання реєстрації, який уточнив у квітні 2016 року.

В обґрунтування зустрічного позову зазначав, що з 2002 року ОСОБА_6 та батьки ОСОБА_9, ОСОБА_10, брат ОСОБА_11 у спірній квартирі не мешкають у звязку з переїздом до іншого житла.

29 березня 2003 року мати ОСОБА_6 (до шлюбу ОСОБА_11) О.В. - ОСОБА_10 незаконного отримала паспорт для неповнолітньої дочки в ЦВМ Дзержинського РВ ХМУМВС України в Харківській області та шахрайським шляхом зареєструвала її в квартирі АДРЕСА_1 без його згоди.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 203, 215 ЦК України, ОСОБА_7 просив суд визнати недійсною видачу паспорта ОСОБА_12 ЦВМ Дзержинського РВ ХМУМВС України в Харківській області 29 березня 2003 року; визнати незаконною реєстрацію ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_1 з 29 березня 2003 року; визнати незаконною реєстрацію ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1 з 5 травня 2012 року; зобовязати територіальний підрозділ Дзержинського районного відділу Головного Управління ДМС у Харківській області скасувати реєстрацію ОСОБА_12, її дочки ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_6, її дочку ОСОБА_8 такими, що позбавлені права користування жилою площею квартири АДРЕСА_1; зобовязати КП «Жилкомсервіс» (дільниця №1) скасувати реєстрацію та зняти з реєстрації ОСОБА_12, її дочку ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_8 (ОСОБА_12) О.В., її дочку ОСОБА_8 такими, що позбавлені права користування жилою площею квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 зустрічний позов ОСОБА_7 не визнала, посилаючись на його безпідставність.

Треті особи: служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, територіальний підрозділ Дзержинського районного відділу Головного Управління ДМС у Харківській області, дільниця №1 КП «Жилкомсервіс», житловий кооператив «Резеда-3» в судове засідання не зявились.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Визнано недійсною реєстрацію ОСОБА_12 з 29 березня 2003 року за адресою: АДРЕСА_2.

Визнано недійсною реєстрацію ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 5 травня 2012 року за адресою: АДРЕСА_2.

Визнано ОСОБА_6, її дочку ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування жилими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2.

Зобовязано територіальний підрозділ Дзержинського районного відділу Головного Управління ДМС у Харківській області, КП «Жилкомсервіс» дільниця №1 скасувати реєстрацію ОСОБА_12, її дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з підстав передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позову з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6 та задовольняючи частково зустрічний позов ОСОБА_7, суд виходи з того, що ОСОБА_6 та її малолітня дочка ОСОБА_8 зареєструвалися в спірній квартирі без згоди наймача квартири та втратили право на користування приміщеннями квартири, оскільки не мешкають в жилому приміщення понад шість місяців без поважних причин.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 є територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради.

У вказані квартирі з 4 травня 1986 року зареєстрований ОСОБА_7, з 29 березня 2003 року зареєстрована ОСОБА_6, з 5 травня 2012 року зареєстрована малолітня ОСОБА_6 Наймачем вказаної квартири є ОСОБА_7 ( а. с.154 том №1).

Відповідно до ст. 65 ЖК Української РСР наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сімї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сімї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в квартири АДРЕСА_1 проживали та були зареєстровані ОСОБА_7, його мати ОСОБА_14, сестра ОСОБА_10, чоловік сестри ОСОБА_9, їх діти ОСОБА_12, ОСОБА_11

15 березня 2002 року ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу придбав у власність квартиру АДРЕСА_3 (а. с. 95 зворотна сторона том №1)

У квітні 2002 року ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вибули з постійного місця проживання та зареєструвалися в квартирі АДРЕСА_3 (а. с 152 том№1).

6 листопада 2002 року ОСОБА_12 досягла шістнадцятирічного віку.

29 березня 2003 року ОСОБА_12 отримала паспорт та зареєструвалась в квартирі АДРЕСА_1 ( а. с. 9 том №1, 127 том №2).

13 квітня 2004 року ОСОБА_14 померла ( а. с. 28 том №1).

14 жовтня 2011 року ОСОБА_12 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище на ОСОБА_8 ( а. с. 6 том №1).

15 квітня 2012 року ОСОБА_6 народила дочку ОСОБА_8, яка 5 травня 2012 року була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а. с. 34 том №1).

Обґрунтовуючи зустрічну позову заяву ОСОБА_7 зазначав, що він не надав свою згоду на реєстрацію та вселення до спірної квартири ОСОБА_6

Зазначені обставини спростовуються позовною заявою ОСОБА_7 від 4 лютого 2010 року, поданою до Дзержинського районного суду м. Харкова, в якій він зазначав, що дійсно в 2003 році на прохання своєї сестри ОСОБА_10 він надавав згоду на реєстрацію в спірній квартирі своєї неповнолітньої племінниці ОСОБА_12

Визнаючи недійсною реєстрацію ОСОБА_6, малолітньої ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, не врахував того, що згідно положень ст. 65 ЖК Української РСР на вселення до батьків їх неповнолітніх дітей письмової згоди наймача квартири не потрібно.

Крім того, визнаючи ОСОБА_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування жилими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2, суд виходив з того, що вони не проживають в спірному жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин.

При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу, що ОСОБА_15 не звертався в суд з вимогами про визнання ОСОБА_6, малолітньої ОСОБА_8 такими, що втратили право користування жилими приміщеннями квартири АДРЕСА_1 з підстав, передбачених ст. ст. 71 , 72 ЖК Української РСР, а просив суд визнати ОСОБА_6, малолітню ОСОБА_8 такими, що позбавлені права користування жилими приміщеннями у звязку з порушенням порядку реєстрацією їх в спірній квартирі.

При вирішення спору між сторонами, суд вийшов за межі позивних вимог заявлених ОСОБА_15 та задовольнив вимоги про визнання осіб такими, що втратили право користування спірними жилими приміщеннями, які не були заявлені ОСОБА_15 в зустрічному позові.

Зобовязуючи територіальний підрозділ Дзержинського районного відділу Головного Управління ДМС у Харківській області, КП «Жилкомсервіс» дільниця №1 скасувати реєстрацію ОСОБА_12, її дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2, суд не врахував, що треті особи не є сторонами у справі, а чинне законодавство не передбачає право суду покладати на них будь-які обовязки при вирішенні спору, який виник між позивачем та відповідачем.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції не може бути визнане законним і обґрунтованим, оскільки воно ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні первісного та зустрічного позову.

Відповідно до ст. 103 ЖК Української РСР договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сімї і наймодавця, за винятком випадків, передбачених Основами житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік, іншими законодавчими актами Союзу РСР і цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЖК Української РСР член сімї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сімї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сімї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Позовні вимоги до Харківської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення, визначення порядку користування квартирою №1 будинку №325 по вул. Клочківська в м. Харкові, яка є власником та наймодавцем квартири, позивачем ОСОБА_6 не заявлені.

Доказів того, що ОСОБА_6 у встановленому законом порядку зверталася до Харківської міської ради з заявою про зміну договору найму жилого приміщення та їй відмовлено наймодавцем в укладенні з нею окремого договору найму жилого приміщення, матеріали справи не містять.

Не надані такі докази ОСОБА_6 та її представниками, і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Оскільки договір найму жилого приміщення може бути змінено за згодою наймача, членів його сімї і наймодавця, а позивач ОСОБА_6 не зверталась до Харківської міської ради з заявою про укладення з нею окремого договору найму на жилу площу квартири АДРЕСА_1, не залучила до участі у справі в якості відповідача наймодавця житла, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про зміну договору найму житлового приміщення, визначення порядку користування квартирою , відшкодування моральної шкоди за його недоведеністю.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 про визнати недійсною видачу паспорта ОСОБА_12 ЦВМ Дзержинського РВ ХМУМВС України в Харківській області 29 березня 2003 року; визнання незаконною реєстрації ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_1 з 29 березня 2003 року; визнання незаконною реєстрації ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1 з 5 травня 2012 року; зобовязання територіального підрозділу Дзержинського районного відділу Головного Управління ДМС у Харківській області скасувати реєстрацію ОСОБА_12, її дочки ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_6, її дочку ОСОБА_8 такими, що позбавлені права користування жилою площею квартири АДРЕСА_1; зобовязання КП «Жилкомсервіс» (дільниця №1) скасувати реєстрацію та зняти з реєстрації ОСОБА_12, її дочку ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_6, її дочку ОСОБА_8 такими, що позбавлені права користування жилою площею квартири АДРЕСА_1 за його недоведеністю.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вселення та реєстрація ОСОБА_12 в квартирі АДРЕСА_1, відбулися за згодою наймача квартири ОСОБА_7 та з дотриманням вимог діючого законодавства.

Вказані обставини стверджуються позовною заявою ОСОБА_7 від 4 лютого 2010 року до Дзержинського районного суду м. Харкова, в якій він визнавав, що у 2003 році на прохання своєї сестри ОСОБА_10 він надавав згоду на реєстрацію в спірній квартирі своєї неповнолітньої племінниці ОСОБА_12

Посилання ОСОБА_7 на те, що він не надавав згоди на вселення та реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1 малолітньої ОСОБА_8, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки відповідно до ст. 65 ЖК Української РСР на вселення до батьків їх неповнолітніх дітей письмової згоди наймача квартири не потрібно.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом відмовляється у задоволенні первісного позову ОСОБА_6 та зустрічного позову ОСОБА_7, а тому підстав для розподілу судових витрат між сторонами колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч.1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: - служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, територіальний підрозділ Дзержинського районного відділу Головного Управління ДМС у Харківській області, дільниця №1 КП «Жилкомсервіс», житловий кооператив «Резеда-3» про зміну договору найму житлового приміщення, визначення порядку користування квартирою, відшкодування моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: служба у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, територіальний підрозділ Дзержинського районного відділу Головного Управління ДМС у Харківській області, дільниця №1 КП «Жилкомсервіс», житловий кооператив «Резеда-3» - про визнання недійсною видачу паспорта, визнання недійсною реєстрації, зобовязання скасувати реєстрацію, зняття з реєстрації - відмовити за недоведеністю.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: