overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 січня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірену належним чином копію рішення суду першої інстанції, оплатити судовий збір у належному розмірі.

Станом на 08 лютого 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
провадження № 2/760/44/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача-2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рябикіна Алла Анатоліївна, про визнання договору недійсним та витребування майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні представник відповідача-2 заявив клопотання про залишення без розгляду зазначеного позову на підставі пункту 1 частини першої статті 207 ЦПК, оскільки, на його думку представник позивача ОСОБА_1 не підписувала договір про надання правової допомоги з ОСОБА_3, а тому немає повноважень представляти його інтереси.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

За правилами пункту 1 частини першої статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Суд встановив, що 01.09.2015 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договір про надання правової допомоги. Зазначений договір підписаний сторонами.

Тверждження представника відповідача-2, що ОСОБА_1 не підписувала цей договір є лише припущенням і не підтверджено належними і допустимими доказами.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210, 293 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рябикіна Алла Анатоліївна, про визнання договору недійсним та витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Справа №338/1868/15-ц

25.03.2016 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, у якому зареєстрований.

В судове засідання, призначене на 22 лютого 2016 року, та повторно в судове засідання на 25 березня 2016 року позивач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.3 ст.169; п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169; п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 755/549/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до про стягнення боргу . В прохальній частині позовної заяви, позивач просить суд відстрочити сплату судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що він є вимушеним переселенцем з зони проведення АТО та у зв'язку з цим має скрутне матеріальне становище, що не дозволяє провадити оплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, що відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто, фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи те, що позивач є вимушеним переселенцем з зони проведення АТО, що підтверджується копією довідки від 27.11.2014 року № ,,Про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України , районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів,

розташованих на лінії зіткнення" та у зв'язку з цим має скрутне матеріальне становище, а тому не може здійснити оплату судового збору, вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №: 2/752/1045/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1351/16-ц
Провадження № 2/321/541/2016
У х в а л а

19 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3239/15-ц
Номер провадження 2-во/213/5/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Толстіковій А.В,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить виправити описку в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2015 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, посилаючись на те, що в судовому наказі неповно зазначено суми заборгованості, а саме не зазначено до стягнення інфляційні витрати у сумі 573,69 грн, яка зазначена у розрахунку.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Заінтересовані особи до суду не зявились, відповідно до ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 26.08.2015 року ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у сумі 1451,61 грн, інфляційні витрати у сумі 573,69 грн, та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

02.10.2015 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу заява стягувача задоволена у повному обсязі, видано судовий наказ у справі № 213/3239/15-ц (пр.№2-н/213/1218/15) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», однак до стягнення помилково зазначена сума заборгованості за комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.08.2015 року без зазначення інфляційних витрат у розмірі 573,69 грн.

Згідно наданого стягувачем розрахунку за вищезазначений період сума інфляції становить 573,69 грн, яка підлягає стягненню в боржника.

Таким чином, в тексті судового наказу допущено технічну описку.

У звязку з тим, що допущена описка є перешкодою для виконання судового наказу, її необхідно виправити, зазначивши повну суму боргу.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2015 року у справі № 213/3239/15-ц (пр. №2-н/213/1218/15), а саме після слів «у розмірі 1451 (одна тисяча чотириста пятдесят одна) грн 61 коп.» доповнити словами «та інфляційні витрати у розмірі 573,69 грн».

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її отримання.

Суддя Т.Ю. Макарова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/28/16 Справа № 641/9722/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа; Опікунська рада при Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради , про поновлення цивільної дієздатності , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилася вищевказана цивільна справа .

Рішенням суду від 29 лютого 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору , посилаючись на те , що відповідно до ст.. 5 ч. 1 п.5 ЗУ «Про судовий збір» остання звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання заяви у справах окремого провадження поданою фізичною особою у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір згідно квитанції №19 від 23.10.2015 року у розмірі 246,60 грн.

Ст.. 5 п.ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) передбачено, що особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, повязаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги звільняються від слати судового збору.

Заявник ОСОБА_1 звертаючись до суду з даною заявою судовий збір не сплатила , посилаючись на вищевказану норму закону. Однак ухвалою суду від 16.10.2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху , оскільки посилання заявника ОСОБА_1 на ст. 5 ч. 1 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання заяви про поновлення цивільної дієздатності.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку , що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити, оскільки підстави для звільнення заявника від сплати судового збору відсутні та рішенням суду від 29.02.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI (зі змінами та доповненнями) , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 755/7114/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Ю.Ю. про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач по зустрічному позову - ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 09.03.2016 року та 25.03.2016 року, не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, під розписки, що містяться в матеріалах справи. Від ОСОБА_2 до суду будь-яких заяв про неможливість з'явитися до суду чи про розгляд справи без його (позивача по зустрічному позову) участі не надходило.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав, що у зв'язку з повторною неявкою ОСОБА_2 в судове засідання - його зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

Третя особа по зустрічному позову в судове засідання не з'явилася.

Вислухавши думку представника ОСОБА_1 (позивача по основному позову та відповідача по зустрічному позову), перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лабутіна Ю.Ю. про визнання договору недійсним - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/2407/16-ц
Номер провадження №2/243/1433/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, через її не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

31 березня 2016 року на виконання ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та те, що позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі 12 квітня 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/161/16-ц
Провадження № 2/506/106/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.04.2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря ІВАНОВІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Тому суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 20.04.2016 року на 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 208/4572/16-ц
№ провадження 2-о/208/101/16
УХВАЛА

20 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявник звернувся з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 208/4572/16-ц за заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити заяву до судового розгляду на 11 серпня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви та документи згідно додатку до заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа №568/136/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 01 березня 2016 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська