пр. № 2-зз/759/13/16
ун. № 2-284/11
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

11.01.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 01.06.2010р., згідно якої до розгляду справи по суті накладено арешт на гараж НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Берізка-2» по вул.В.Кільцевій, 4 в м.Києві та на квартиру АДРЕСА_1, постановленої в межах розгляду цивільної справи №2-2496/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, яка мотивована тим, що справа розглянута по суті з постановленням рішення від 17.01.2011р., яке набрало законної сили 29.03.2011р., яке є виконаним, у зв*язку із чим підстави для забезпечення позову відпали. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер, а ОСОБА_1 є його спадкоємцем, однак перебування майна спадкодавця під арештом, перешкоджає йому документально оформити право на спадщину. Просив задовольнити заяву на підставі ст.154 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності осіб, які брали участь у справі, оскільки їх неявка відповідно до частини 5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов, в забезпечення якого були вжиті заходи забезпечення, розглянуто по суті з постановленням рішення від 17.01.2011р. (а.с. 85-86 - рішення суду), яке набрало законної сили 29.03.2011р. (а.с. 105-106 - ухвала Апеляційного суду м.Києва) та є виконаним, що підтверджується постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 17.10.2011р. про закінчення виконавчого провадження (а.с. 111 - постанова, а.с. 112 - виконавчий лист з відміткою про виконання).

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер (а.с. 121 - копія свідоцтва про смерть), спадкоємцем майна якого є син - ОСОБА_1, який спадщину прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк, а дружина спадкодавця - ОСОБА_4 відмовилась від належної їй частини спадщини на користь ОСОБА_1, що є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, про що вбачається з довідки приватного нотаріуса КМНО Халявка Н.М. (а.с. 140 - копія).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 продовжує перебувати під арештом, накладеним ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 01.06.2010р., що перешкоджає спадкоємцю ОСОБА_3 - ОСОБА_1 отримати правовстановлюючий документ на спадкове майно.

Враховуючи наведене, а також те, що підстави для забезпечення позову відпали, перебування гаражу НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Берізка-2» по вул.В.Кільцевій, 4 в м.Києві і квартири АДРЕСА_1 під арештом порушують майнові права заявника ОСОБА_1 щодо оформлення правовстановлюючих документів на спадкове майно, а тому заява про їх скасування є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову в цивільній справі №2-2496/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, вжиті згідно ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 01.06.2010р., згідно якої до розгляду справи по суті накладено арешт на гараж НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Берізка-2» по вул.В.Кільцевій, 4 в м.Києві та на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Копію ухвали направити до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві і ГК «Берізка-2» для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: