Справа № 404/3866/15-ц
Номер провадження 2/404/154/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АСА ЄВРОТРЕЙД», до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АСА ЄВРОТРЕЙД» подано до суду позов про визнання недійсним договору оренди землі № 22 від 31.03.2014 року, укладеного між ОСОБА_2, з однієї сторони та Кіровоградською міською радою, з іншої, для розміщення торгівельного павільйону за адресою: м. Кіровоград, просп. Правди, 2-л.

В судовому засіданні 30.03.2016 року представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі, шляхом заміни позивача його правонаступником, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ЛАЙН» в якості позивача у справі (а.с. 186-187). Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АСА ЄВРОТРЕЙД» стало переможцем прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, а саме: торгівельного павільйону площею 147,8 кв.м., який розташований в м. Кіровограді по просп. Правди, 2. Торги відбулися 19.08.2013 року. За позивачем проведена державна реєстрації права власності на вищевказаний торгівельний павільйон та набуто право власності. Набувши право власності на спірний обєкт нерухомого майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АСА ЄВРОТРЕЙД» стало засновником товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ЛАЙН» та внесло до статутного капіталу товариства торгівельний павільйон. В звязку з чим, товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ЛАЙН» стало власником вказаного обєкта нерухомості. На підтвердження зазначеного подано правовстановлюючі документи. Вищевказане клопотання підтримане представником позивача в судовому засіданні.

Представник відповідача, ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про заміну позивача його правонаступником заперечив та просив відмовити в його задоволенні, мотивуючи неможливістю здійснення правонаступництва в даному провадженні, оскільки воно відбулося до відкриття провадження у даній справі.

Частиною 1 статті 37 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво, як і заміна неналежної сторони, означає зміну персонального складу учасників спору. Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб'єктів права або обов'язку в матеріальних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво застосовується лише щодо сторін або третіх осіб (обох видів) та можливе в будь-якій стадії процесу цивільного процесу і у будь-якому виді провадження.

Заміна сторони її правонаступником у порядку процесуального правонаступництва можлива у випадку, коли сторона вибула із спірного правовідношення після відкриття провадження у справі.

Судом зясовано та визнається сторонами те, що позов подано особою, яка вибула з спірного правовідношення до подання позову і відкриття провадження у справі, а тому у суду відсутні правові підстави замінити такого позивача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтями 37, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «АСА ЄВРОТРЕЙД» про залучення до участі у справі правонаступника, шляхом заміни позивача, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка