overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 414/322/16-ц
Провадження № 2-с/414/2/2016
У Х В А Л А

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

"25" березня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганській області

в складі:

головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 5907,18 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3, посилаючись на необґрунтованість розрахунку заборгованості та відсутність договорів на постачання тепла просить скасувати судовий наказ справа № 414/322/16-ц провадження № 2-н/414/2/2016 від 1 березня 2016 року про стягнення на користь комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 5907,18грн. та 689 грн. судових витрат.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник відповідача в судовому засідання проти заяви заперечував, вказав, що договорів хоча не має, але відповідач сплачував з послуги до 2015 року, має особовий рахунок та повідомлявся про заборгованість. А тому не вбачає підстав для скасування наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає наявним спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З огляду на вищевикладене суд вважає за доцільне скасувати зазначений судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 5907,18 грн. задовольнити.

Скасувати судовий наказ справа № 414/322/16-ц провадження № 2-н/414/2/2016 від 1 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 5907,18грн. та 689 грн. судових витрат.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 454/1549/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2834/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 752/3902/14-ц
Провадження по справі № 6/752/139/16
У Х В А Л А

30.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

29.02.2016 року заявник звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду зазначеної вище заяви.

Сторони у судовому засіданні відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду по справі за його ж позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, підлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд заявник.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 362/1565/16-ц
Провадження № 2/362/1319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З огляду позовної заяви, вона підписана представником Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ОСОБА_2, повноваження на ведення справи якого належно не підтверджено.

За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 та 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Орда О.О.
Справа № 628/339/16-ц
Провадження №2во/628/21/16 р.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.
при секретарі Борщовій О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив :
01 квітня 2016 року Куп?янський міськрайонний суд Харківської області ухвалив рішення у справі № 628/339/16-ц, яким було позовні вимоги задоволено. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп?янську Куп?янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №85 - розірваний.
Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у даному рішенні було помилково зазначено прізвище, ім?я по - батькові відповідачки як « Сухоносова».
Сторони, які беруть участь у справі та були повідомленні про час і місце засідання, не з?явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного і відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущену помилку, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,
Виправити у рішенні Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року у справі № 628/339/16-ц арифметичну помилку, допущену у прізвищі по батькові відповідачки, а саме: з «Сухоносової» на «Мирошніченко».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя Купянського міськрайсуду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання кредитного договору удаваним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.04.2016 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №761/27075/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 5566 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/2373/16-ц
Провадження №2-н/541/218/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, Державноговиконавця Сперкач Я.О. про визнання дій державного виконавця протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 квітня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2486/16 Головуючий у І інст. Орда О. О.

Справа № 362/688/15-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа № 449/369/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"01" квітня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великоглібовецька сільська рада, про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Великоглібовецька сільська рада, про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 20.04.2016 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 559/628/16-ц
Номер провадження: 2/559/515/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 березня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року.

Відповідачу подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/1200/16-ц
Провадження № 2-о/415/128/16
УХВАЛА

24.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанська міська рада про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, заінтересована особа Лисичанська міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисичанська міська рада про встановлення факту постійного проживання однією сімєю.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.04.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа № 212/6859/15-ц
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна на 10.30 год. 22.03.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
31.03.2016 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
31 березня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/703/16-ц, провадження № 2/337/624/2016 за позовом Приватне Акціонерне Товариство «Страхове Товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку суброгації,
В попереднє судове засідання зявився представник позивача.
В попереднє судове засідання не зявилась відповідач, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/703/16-ц, провадження № 2/337/624/2016 за позовом Приватне Акціонерне Товариство «Страхове Товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку суброгації до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-45 годин 18 квітня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1316/1902/11 Провадження № 4-с/450/21/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до свого розгляду

31 березня 2016 року Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватне підприємство «Західний експертно-консалтинговий центр», Кредитна спілка «Львівська, ОСОБА_6 на рішення державного виконавця про оцінку майна,-

в с т а н о в и в :

Подана скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст. 384, 385 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватне підприємство «Західний експертно-консалтинговий центр», Кредитна спілка «Львівська, ОСОБА_6 на рішення державного виконавця про оцінку майна.

Судове засідання по справі призначити на 25 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 208/5743/16-ц
№ провадження 2/208/2402/16
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільно сумісною власністю та визнання права власності на майно», -

встановив:

15.09.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася позивачка ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільно сумісною власністю та визнання права власності на майно».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.09.2016 року залишено позовну заяву без руху, з підстав недотримання позивачем вимоги ст. 119 ЦПК України при оформленні позову.

Копію ухвали від 16.09.2016 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська позивачка ОСОБА_4 отримала особисто під розписку 29.09.2016 року.

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 06.10.2016 року позивачем ОСОБА_2 не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду від 15.09.2016 року, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільно сумісною власністю та визнання права власності на майно», в порядку передбаченому ч. 2 ст. 121 ЦПК України, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві ОСОБА_2, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.