Справа № 357/3014/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5043/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 18.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1,

суддів: Білоконь О.В., Савченка С.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, з 25.09.2010 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2015 року шлюб між сторонами розірвано.

Під час перебування у шлюбі сторони придбали у спільну сумісну власність автомобіль марки Fiat Doblo Combi, 2013 року випуску, д.н АІ 1659 ЕЕ, який позивач просила поділити, стягнувши на її користь компенсацію половини його вартості в розмірі 162795 грн. та на час розгляду справи на автомобіль накласти арешт.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено позов забезпечено у спосіб накладення арешту на автомобіль.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову у такий спосіб, суд виходив з того, що для цього є всі передбачені підстави.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як розяснено в постанові пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль придбаний у період перебування сторін у шлюбі і цим обґрунтовуються позовні вимоги та автомобіль є предметом поділу у даній справі.

Автомобіль зареєстрований на імя відповідача і перебуває у нього в користуванні, що спростовує доводи апеляційної скарги в тій частині, що без згоди співвласника продаж автомобіля неможливий, оскільки законодавством передбачається купівля-продаж і без нотаріального посвідчення договору, де обовязкового встановлення обставини статусу майна щодо його співвласників, у разі одноособової його реєстрації, не вимагається.

Добровільного поділу автомобіля між сторонами не досягнуто.

За вказаних обставин є цілком ймовірне припущення, що автомобіль може бути відчужений відповідачем до його реального поділу, що може утруднити виконання рішення суду, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині, а також в частині обраного судом способу забезпечення позову щодо якого є право суду та обраний спосіб не порушує прав відповідача до виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

За таких обставин висновок суду щодо забезпечення позову є обґрунтованим та відповідає вимогам процесуального права у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегіясуддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді