Справа №471/932/16-ц 31.10.2016 31.10.2016 31.10.2016
Провадження №22-ц/784/2403/16
Справа №471/932/16-ц Головуючий першої інстанції: Скарницька І.Б.
Провадження №22-ц/784/2403/16 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 р. м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної Н.В.

ОСОБА_2

із секретарем

судового засідання: ОСОБА_3

без участі учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 19.09.2016 р., у справі за

позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» ( далі ТОВ «Кредекс Фінанс» або товариство) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно,

встановила:

05.09.2016 р. ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_4, як позичальника, та ОСОБА_5, як поручителя, про звернення стягнення на майно.

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 19.09.2016 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, просив ухвалу скасувати та передати справу на розгляд іншому суду відповідно до статті 116 ЦПК. Апелянт посилався на те, що договір поруки між банком та ОСОБА_5 є фіктивним, а тому відкриття провадження у справі судом за місцем проживання ОСОБА_5 є порушенням правил територіальної підсудності справи.

В судове засідання ОСОБА_4, який був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, не зявився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Між тим, наведені в клопотанні обставини неможливості бути присутнім в судовому засіданні не є поважними.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали в межах оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

За загальним правилом визначення підсудності справи та відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виключенням з даних правил є визначення підсудності справ за вибором позивача, передбачені ч.8 ст.110 ЦПК України. Вказана норма передбачає підсудність справ за вибором позивача та регламентує, що позови, які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з п.4.1. договору поруки, який був укладений між позивачем та ОСОБА_5 16.06.2016 року, сторонами було погоджено, що адреса місця виконання цього договору є вул. Некрасова, 61, смт. Братське, Братского р-ну, Миколаївської області (а.с. 27-28).

Виходячи з викладеного, сторони договору визначили місцем його виконання вищезазначену адресу, яка знаходиться в межах юрисдикції Братського районного суду Миколаївської області.

Отже, позивач скориставшись своїм правом вибору місця пред'явлення позову, правомірно подав його до Братського районного суду Миколаївської області.

Фіктивність договору поруки № 0-П, укладеного між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_5 16.06.2016 р., на що посилається апелянт, не може бути підставою для визначення іншої підсудності спору, оскільки оцінка цьому договору на стадії відкриття провадження даватись не може.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені обставини справи, дав належну оцінку наданим доказам і з врахуванням зазначених вимог закону та обставин справи, які свідчать про те що, порушень правил підсудності не встановлено, правомірно відкрив провадження по справі.

Встановлене не дає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити, а ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 19.09.2016 р. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: Н.В.Самчишина

ОСОБА_2