overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1421/16-ц
Провадження № 2-н/591/176/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 квітня 2016 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Осоївка Краснопільського району Сумської області зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 відсутня інформація
боргу в сумі - 990,01 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2008 року по 31.12.2015 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №591/1421/16-ц
Провадження № 2-н/591/1421/16 року
набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Номер провадження: 22-ц/785/8648/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» про розірвання договору споживчого кредиту, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Приват Банк» про розірвання договору споживчого кредиту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1458/07
Номер провадження 6/213/30/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним поданням та просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу № 2-1458/07 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі 200 грн щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що виконавчий лист був направлений до Широківського відділу ДВС для виконання за місцем проживання боржника, але до ДВС так і не надійшов, тобто був втрачений. Тому просить видати дублікат виконавчого листа у зазначеній справі.

Сторони і заінтересована особа в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ознайомившись з поданням, матеріалами цивільної справи № 2-1458/07, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.07.2007 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 200 гривень щомісяця /а.с.12/.

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист та направлено на виконанн до Інгулецького ВДВС /а.с.13/.

Втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє можливості стягувача отримувати аліменти в примусовому порядку.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого ОСОБА_3 ОСОБА_5 Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів.

Суддя Т.Ю. Макарова
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/507/16-ц

Провадження № 2/414/194/2016

м. Кремінна

30 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кудрящівської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір». (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 551 грн. 20 коп).

Відповідно до ч. 6 ст. 6 вказаного Закону у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За подання до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 551 грн. 20 коп.). З урахуванням подання позову трьома позивачами судовий збір має бути сплачений кожним з них із розрахунку 551 грн. 20 коп. : 3, тобто по 183 грн. 73 коп., крім частки позивача ОСОБА_2, яка відповідно до Закону звільнена від сплати судового збору.

Також до позову не доданий документ, що підтверджує вартість спірного майна для визначення ціни позову.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кудрящівської сільської ради Кремінського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, зобов'язавши позивачів на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Номер провадження 2/521/5269/16
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Сьомої одеської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи Одеської міської ради про визначення строку на подачу заяви про прийняття спадщини, -

СУД

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Сьомої одеської державної нотаріальної контори про визначення строку на подачу заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, як спадкоємцю за заповітом, додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Сьомої одеської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 22 листопада 2015 року у м. Єнакієве Донецької області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 466/6020/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі від 05.08.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2088,28 грн. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 05.08.2015р. вирішено стягнути ОСОБА_1 заборгованості за споживання теплової енергії в сумі 2088,28 грн. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго". При винесенні судового наказу була допущена описка щодо місця проживання боржника, а саме в графі місце проживання боржника зазначено "м. Львів, вул. Мазепи, 11А/32" замість "м. Львів, вул. Очаківська, 7/57".

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 05.08.2015р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 05.08.2015 р. та вважати вірним місце проживання боржника " м. Львів, вул. Очаківська, 7/57".

Ухвала не оскаржується

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 280/1107/16-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 33 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Житомирської області про відшкодування моральної шкоди та витрат, пов"язаних з наданням правової допомоги,

в с т а н о в и л а:

06 грудня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без руху. Для виконання вимог ухвали апелянту надано строк 5 днів з часу її отримання.

З матеріалів вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали судді апеляційного суду був вручений особі, яка подала апеляційну скаргу, 13 грудня 2016 року, про що свідчить інформація щодо відстеження пересилання поштового відправлення за № 672, роздрукована з офіційного сайту «Укрпошти» .

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Станом на 23 грудня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 19 грудня 2016 року.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 500/7293/15-ц
Провадження № 2/500/1055/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2016року о 14.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 574/1468/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Лігерко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка є його сестрою, яка проживала і померла 02 вересня 2002 року в селі Слобода Буринського району Сумської області, поскільки із-за відсутності актового запису про її народження він не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт йому потрібний для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, копією сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0263755 виданого на підставі рішення Буринської районної державної адміністрації від 30.03.2000 року №104 та зареєстрованого 16.05.2000 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №368, повідомленнями відділу ДРАЦС Буринського РУЮ у Сумській області від 09.12.2015 №167/03.01-75 та №2879/03.1-29, довідкою Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області від 21.03.2013 №370, копією паспорта заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 234 п.5, 256, 257 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_2, яка померла 02 вересня 2002 року в селі Слобода Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 752/5481/13-ц
Провадження № 2/752/28/16
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі.

Призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 27 січня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3209/16-ц
У Х В А Л А

01.12.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 19.12.2016 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/522/2203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 18 грудня 2015 року недоліки заявником не були усунені, ухвала позивачем отримана 11.01.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про стягнення пені, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 25.01.2016
Справа № 545/2641/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізова С.А.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом прокурора Диканського району Полтавської області в інтересах держави в особі департаменту фінансів Полтавської ОДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурора та представник відповідача в порядку ст. 137 ЦПК України, заявили клопотання про витребування доказів, в якому просили витребувати з Диканського районного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000106 (529/1338/13-к) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України та витребувати з Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфасовського історії хвороб ОСОБА_2 за період його стаціонарного лікування, а саме: з 12.03.2013 р. по 08.04.2014 р., з 08.04.2013р. по 04.06.2013р., з 21.10.2013р. по 27.11.2013р., з 27.01.2014р. по 29.01.2014р.

Інші сторони в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Судом встановлено, що для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи потрібно витребувати вказані документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 209-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Диканського районного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження №0000106 (529/1338/13-к) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України .

Витребувати з Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфасовського історії хвороб ОСОБА_2 за період його стаціонарного лікування, а саме: з 12.03.2013 р. по 08.04.2014 р., з 08.04.2013р. по 04.06.2013р., з 21.10.2013р. по 27.11.2013р., з 27.01.2014р. по 29.01.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3