overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2761/2016 Справа № 641/7978/16-ц
27 жовтня 2016 року (вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о ві и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.1987 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану міста Донецьк Ростовської області, актовий запис№306 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище- «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. А. Курганникова
Справа № 183/5898/16
№ 2/183/3012/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 01.12.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/453/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Галацевич О.М., Якухно О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду справи представник відповідача заявив письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не підписував договір про внесення змін і доповнень до кредитного договору від 11 березня 2009 року.

Представник позивача заперечив проти призначення вищевказаної судової експертизи. На його думку клопотання має на меті затягувати розгляд справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України експертиза призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Згідно змісту ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог.

Кредитний договір є оспорюваним правочином.

У даній справі вимоги про недійсність кредитного договору, змін і доповнень до нього або їх окремих частин не заявлялися, а тому підстави для призначення почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст.143, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1383/16-ц
Провадження № 2/321/551/2016
У х в а л а

24 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Михайлівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Михайлівський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Михайлівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 01.08.2016
Справа № 501/1699/16-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Прибой» про визнання недійсним пункту 3.1 Статуту та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Прибой» про визнання недійсним пункту 3.1 Статуту та зобов'язання вчинити певні дії.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 03 жовтня 2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 577/1932/13-ц
Провадження № 6/577/80/16
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,-

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 221 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви в справі немає.

Керуючись ст.221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду, до судового розгляду на 8 липня 2016 року на 9 годину 30 хвилин, в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду за адресою м.Конотоп вул.Садова, 8 каб.8.

Про призначення судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 639/7467/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Жовтневої районної ради у м. Харкові про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Служби у справах дітей Жовтневої районної ради у м. Харкові про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 369/9780/16-ц
Провадження № 2/369/4210/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс», приватний нотаріус ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «РІЛ ЕСТЕЙТ» про визнання права власності та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс», приватний нотаріус ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «РІЛ ЕСТЕЙТ» про визнання права власності та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс», приватний нотаріус ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «РІЛ ЕСТЕЙТ» про визнання права власності та зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 23 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 654/3075/16-ц
Провадження № 2/654/1146/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Фермерського господарства "СОБ" ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови Фермерського господарства "СОБ" ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Фермерського господарства "СОБ" ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.10.2016 о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

[1]
Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Дарницького району м.Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 травня 2015 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 21 травня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач 09 серпня 2016 року подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 08 червня 2016 року його було призвано на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період та направлено до військової частини, а 03 серпня 2016 року демобілізовано, після чого і подано апеляційну скаргу. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Дарницького району м.Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 травня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2016 року.

Суддя

№ справи: 753/21680/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12054/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5961/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря Чубенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.10.2016 по справі відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей паспорту відповідача ОСОБА_2 останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста відноситься до території Соснівського району міста Черкаси.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до відомостей паспорту позивача ОСОБА_1 остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста відноситься до території Соснівського району міста Черкаси.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти передачі справи до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду за підсудністю.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу за підсудністю якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки судом встановлено, що справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси як відповідно до положень ст.109 ЦПК України так і до положень ст. 110 ЦПК України, суд вважає, що цивільну справу необхідно передати до вказаного суду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, ст. 110, ст. 116 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 713/3616/12
Провадження № 2/309/75/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
29 червня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
з участю представника Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради, управління Держгеокадастру в Хустському районі, ОСОБА_2 про скасування рішення Хустської міської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і скасування його державної реєстрації,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209,212-215 ЦПК України, ст.ст.38,118 Земельного кодексу України, ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд -
В задоволенні позову прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області до Хустської міської ради, управління Держгеокадастру в Хустському районі, ОСОБА_2 про скасування рішення 11 сесії 5 скликання Хустської міської ради від 03.12.2008 року №1041 в частині затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_2, мешканцю м.Хуст с. Кіреші вул. Колгоспна №23 - земельної ділянки №34 площею 0,1036 га в м.Хуст в с.Кіреші для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та визнанні недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №251605 про передачу у приватну власність земельної ділянки загальною площею 0,1036 га ОСОБА_2 та скасуванні його державної реєстрації - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_3
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_3
Справа № 216/4491/16-ц
У Х В А Л А

17.10.2016 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк " приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16-00 годин на 23.11.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

До початку судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише ,щодо недотримання правил підсудності ,шляхом подачі до апеляційного суду Днепропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко