overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.07.2016 Справа №607/7566/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ДВНЗ «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_2 Міністерства охорони здоров»я України» про визнання умов договору виконаними,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДВНЗ «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_2 Міністерства охорони здоров»я України» про визнання умов договору виконаними.

Призначити судове засідання на 16.09.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 285/917/16-ц

провадження у справі № 2-н/0285/4/16

25 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця 24.03.2016 року звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 на її користь 81 895,76 грн. заподіяної матеріальної шкоди, затрачені нею кошти на технічні засоби в сумі 3 005, 04 грн. та судові витрати в сумі 827,20 грн.

Наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом. Захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами. Судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця просить видати судовий наказ про стягнення матеріальної шкоди у вигляді грошових коштів, неповернених ОСОБА_2 внаслідок боргу, проте такої вимоги для видачі судового наказу ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 3 п. 1ст. 100 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є те, що заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 96, 100-101, 209 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити заявниці, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявниця у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Літвин
Справа №278/711/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересована особа: Реєстраційна служба Житомирського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва на право власності на житло (спільної сумісної власності) на квартиру № 2 по вул. Ватутіна в с. Березівка Житомирського району Житомирської області.

Перевіривши заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, на відповідність її вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам закону та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявниками до суду не подано доказу про факт звернення до органу, який видав свідоцтво про право на житло, щодо внесення змін до вказаного документу, а також відсутня письмова відмови в цьому.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересована особа: Реєстраційна служба Житомирського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 732/474/16-ц
Провадження № 2/732/221/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третя особа : Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просив визначити йому додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до Городнянської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його бабусі ОСОБА_2, що померла 25 лютого 2015 року в с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні документи, що підтверджують родинні відносини позивача із спадкодавцем ( свідоцтво про народження позивача та свідоцтво про народження його матері ).

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, третя особа : Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Рядок №
Номер справи 623/720/16-ц
Номер провадження 2/623/462/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Зелінський
Єдиний унікальний номер 0529/7430/2012 Номер провадження 22-ц/775/1880/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Філь О.Є.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Осипчук О.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2,заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія», державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бубела Андрій Миколайович, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_2, відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник та подав апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді:
Справа № 2-629/2007
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за №2-629/2007 року,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 р. заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-629/2007 року за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Але, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази,якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що заявником подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за №2-629/2007 року залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення наступних недоліків:

- подання належно оформленої заяви про видачу дубліката виконавчого листа із зазначенням: назв сторін виконавчого провадження; підстав для видачі дубліката виконавчого листа; посилань на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/4373/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.05.2016 року о 13.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 19.05.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/7126/15-ц
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної дитячо-юнацької спортивної школи інвалідів Житомирської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївськьго О.П. надійшла цивільна справа за вказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що є достатньо підстав для прийняття її до свого провадження та призначення судового засідання враховуючи наступне.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 123 ЦПК України та відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у прийнятті до провадження суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119, 120, 122, 123 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної дитячо-юнацької спортивної школи інвалідів Житомирської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення.

Призначити судовий розгляд справи, що відбудеться за адресою: 10014, м-н Соборний, 1, зал № 3-К, на 9 червня 2016 року об 11 год. 00 хв.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 236/3045/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13 годин 00 хвилин 03 січня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 375/1341/16-ц Провадження № 2-о/375/47/16
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

24.11.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Синявської сільської ради Рокитнянського району про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити опікунів ОСОБА_1, ОСОБА_3 В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що ОСОБА_2 страждає на органічне уражання центральної нервової системи змішаного типу (ЗЧМТ, церебросклероз), за станом здоров"я потребує постійного стороннього догляду, нездатний до самообслуговування.

В своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Призначення експертизи відповідно до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки є достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 і без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Київського обласного спеціалізованого психіатричного медичного обєднання ( 08633, м.Глеваха, вул.Вокзальна,8).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143-145, 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Синявської сільської ради Рокитнянського району про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначити опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 встановлення на ним опіки?

Проведення експертизи доручити комісії експертів Київського обласного спеціалізованого психіатричного медичного обєднання, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи № 2-о/375/47/16

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 589/3072/16-ц
Провадження № 2-о/589/78/16
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

31 серпня 2016 р.

головуючої судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Шосткинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року суддею Шосткинського міськрайонного суду винесено рішення по справі № 589/3072/16 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Шосткинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту смерті.

Після вступу рішення в законну силу, суду стало відомо, що у другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено помилку, а саме необхідно виключити такі слова: «ЛНР, причина смерті: «острая недостаточность кровообращения, диффузный меокоочаговый кардіосклероз», а також після слів «Луганської області», вказати слово «Україна».

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у другому абзаці резолютивної частини рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2016 року, а саме: виключити слова «ЛНР, причина смерті: «острая недостаточность кровообращения, диффузный меокоочаговый кардіосклероз», а також після слів «Луганської області», вказати слово «Україна».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Дана ухвала є невідємною частиною рішення суду від 29 липня 2016 року

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2