overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/202/16-ц
Провадж.№ 2/481/193/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22.03.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2016 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 559/535/16-ц
Номер провадження: 2/559/492/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

15.03.2016 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22.03.2016 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 9 год. 00 хв. на 19.04.2016 р .

Відповідачу подати у строк до 19.04.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 175/1146/16-ц
Провадження № 2-о/175/20/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У справах окремого провадження на заявника на підставі ст. 10 ЦПК України, покладається обов'язок довести суду наявність або відсутність певних обставин, тобто в заяві обов'язково мають бути зазначені ті докази, якими заявник доводить існування певних юридичних обставин, що підтверджують необхідність встановлення факту, що має значення.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме:

-не вказано зацікавлену особу, участь у справі якої є обовязково ю;

-не вказано на докази, що підтверджують факт;

-не сплачено судовий збір за подання до суду заяви у справі окремого провадження, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду заяви окремого провадження, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

-на надано копії заяви та наданих документів;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 638/5424/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

«04» квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «ДНДІОМШБ» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «ДНДІОМШБ» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні.

Суддя, відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження по цивільній справі у зв'язку з тим, що позовна заява відповідно до ч.3 ст.118 та п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ДНДІОМШБ» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу разом з заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику за вказаною ним адресою.

Головуючий: суддя С.М. Наумова
Номер провадження 22-ц/775/435/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Тимченко О.О., Корчистої О.І.

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Крім того висновки суду не відповідають обставинам справи.

В засідання апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1, в якій вона відмовилась від апеляційної скарги. Про наслідки відмови від апеляційної скарги, що передбачені частиною 4 статті 300 ЦПК України вона обізнана.

Відповідно до частини 4 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Апеляційний суд приймає відмову представника позивача ОСОБА_3 від апеляційної скарги і у зв'язку з цим закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 300, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_3, від апеляційної скарги заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок. У зв'язку з цим апеляційне провадження закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:
Справа № 755/3086/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулись позивачі з позовом, в якому просять суд визнати відповідача ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою № 79 по вул. Малишка, 21а в м. Києві, посилаючись на те, що позивачі є власниками зазначеної квартири, а відповідач з квітня 2015 року не проживає в ній.

25 лютого 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху.

Ухвала суду отримана позивачами 21.03.2016 р.

28 березня 2016 року позивачі звернулись до суду із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просять суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивачі подали заяву про повернення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд вважає можливим повернути заяву позивачам.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією №76 від 08.02.2016 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - вважати не поданою та повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений за квитанцією №76 від 08.02.2016 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 199/2269/16-ц
УХВАЛА

31.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження та виключення запису про державну реєстрацію договору, -

В С Т А Н О В И В:

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір за всі вимоги немайнового характеру по 551,20 грн. за кожну вимогу. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, відповідно до ст. 5 Закону, споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не відносяться до кола пільговиків, які звільняються від сплати судового збору, при цьому у разі коли в позовній заяві обєднані декілька вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо;

●не зазначені та не надані докази, чи зверталась позивачка протягом 9 років до відповідачів з вимогами про визнання договору іпотеки недійсним;

●не залучені до справи неповнолітні діти позивачки, на порушення прав яких вона посилається;

●у позові не зазначені та не надані правовстановлюючі документи на спірну квартиру 41а в будинку №44 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську;

●не зазначено, чи зареєстрована позивачка та її неповнолітні діти у зазначеній квартирі, чи були вони зареєстровані у квартирі на момент укладення договору іпотеки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання іпотеки недійсним, скасування заборони на відчуження та виключення запису про державну реєстрацію договору залишити без руху і надати позивачу строк до 15.04.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 212/893/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 08-30 год. 21 березня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 405/4967/16-ц
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінського (Подільського) відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда ГТУЮ в Кіровоградській області, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від відповідачів надійшли клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ПАТ «Альфа-Банк».

Представник позивачки в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання. Представник Ленінського (Подільського) відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда ГТУЮ в Кіровоградській області підтримала заявлене нею клопотання, відповідач ОСОБА_3 та його представник також підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини позову вказують на те, що позивачкою пред»явлено позов щодо визнання прилюдних торгів недійними відносно квартири АДРЕСА_1, що перебуває в заставі ПАТ «Альфа-Банк».

Вказаний позов може зачіпати права та інтереси ПАТ «Адльфа-Банк», а тому банк має бути залучений до участі в даній справі в якості третьої особи.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі а клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» (вулиця Десятинна, 4/6 м. Київ 01001) до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінського (Подільського) відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда ГТУЮ в Кіровоградській області, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання прилюдних торгів недійсними в якості третьої особи.

Справа призначена слуханням на 03 листопада 2016 року о 14-30 в залі суду приміщення Ленінського районного суду м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40 каб. № 402.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 569/2731/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.

при секретарі Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про її участь та участь її представника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №569/2731/16-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець звернулася до суду зі позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

29 березня 2016 року на адресу Рівненського міського суду надійшло письмове клопотання від позивача в порядку ст.158-1 ЦПК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Червоноградським міським судом Львівської області за участі ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, оскільки позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, і приїхати до м.Рівного в судове засідання не має можливості.

Враховуючи, що розгляд клопотання відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Позивачем дотримано вимоги, зазначені в ч. 2 ст. 158-1 УПК України, тому клопотання про її участь та участь її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про її участь та участь її представника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №569/2731/16-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Провести судове засідання по справі № 569/2731/16-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 04 травня 2016 року в режимі відеоконференції з Червоноградським міським судом Львівської області (80102, м.Червоноград, Львівської області, вул. Св.Володимира, 15) за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2.

Копію ухвали направити Червоноградському міському суду Львівської області, якому доручити забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 296/8359/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 10 січня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 760/7415/15-ц
Провадження № 2-2091/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Слом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Горбач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОГБК "Олімпійський" про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання відомостей недостовірними, зобов'язання вчинити певні дії.

31.03.2016 в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід судді Лазаренко В.В. посилаючись на те, що суддя Лазаренко В.В. при розгляді зазначеної вище цивільної справи вчиняє дії, які викликають сумніви у її безсторонності. Зокрема, суддею не вірно розтлумачено ст. 31 ЦПК України, внаслідок чого безпідставно відмовлено позивачеві у прийнятті до розгляду його заяви про зміну предмета позову.

Відповідач не направив для участі в розгляді даної справи свого представника. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до п. 2, п. 4, п. 5 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, або якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Суд, заслухавши заяву про відвід судді, вважає, що ця заява не підлягає задоволенню, оскільки суддею при розгляді даної справи не вчинено жодної дії, яка б свідчила про необ`єктивність, упередженість або зацікавленість судді при розгляді справи. Обставини на які посилається позивач не свідчать про необ`єктивність, упередженість або зацікавленість судді при розгляді даної справи і не є підставою для її відводу відповідно до п. 2 п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Лазаренко Владлени Володимирівни - відмовити.

Суддя: