Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2697/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галицький В. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

25.10.2016 року колегія суддів судово їпалати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І., Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявами ОСОБА_2 та Начальника відділу ДВС Вільшанського РУЮ про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року, за позовом Гніденка Леоніда Андрійовича до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

23 грудня 2015 року Апеляційним судом розглянута цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2015 року. За результатами розгляду рішення Вільшанського районного суду від 16 січня 2015 року скасовано в частині задоволення позову та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Гніденка Леоніда Андрійовича заборгованість за договорами позики:

від 01 грудня 2012 року в сумі 32565грн.45коп., яка складається з боргу за позикою в сумі 30984грн. та трьох відсотків річних в сумі 1581грн.45коп.

від 21 грудня 2012 року в сумі 47138грн.25коп., яка складається з боргу за позикою 43641грн. та трьох відсотків річних в сумі 3497грн.25коп., всього заборгованість в сумі 79 703грн.70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 797 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Гніденка Леоніда Андрійовича витрати за надання правової допомоги в сумі 3000 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року касаційна скарга відхилена, а рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року залишено без змін.

В своїх заявах ОСОБА_2 та начальник відділу ДВС Вільшанського РУЮ просять роз'яснити рішення апеляційного суду на підставі ст.221 ЦПК України.

ОСОБА_2 вказує, що апеляційним судом розмір сум до стягнення на користь позивача визначений без урахування коштів, що були сплачені ним в період січень-жовтень 2015 року на виконання рішень, які в подальшому були скасовані судами апеляційної та касаційної інстанції. Ці обставини викликають непорозуміння з виконавчою службою під час виконання рішення.

Начальник відділу ДВС Вільшанського РУЮ також зазначає, що по суті однієї справи за виконавчими листами з боржника на користь стягувача були сплачені кошти, а саме 4000 грн. - за виконавчим листом виданим 02.02.2015 року; 42295,79 грн. - за виконавчим листом виданим 30.04.2015 року. Просить надати роз'яснення щодо зарахування за цими виконавчими листами коштів на погашення боргу.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення (п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі»).

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до рішення апеляційної інстанції є встановленим, що ОСОБА_2, починаючи з 21 січня 2013 року по 07 лютого 2014 року на картковий рахунок ОСОБА_4 на виконання боргових зобов'язань за розписками перерахував 27564грн.56коп., підтвердженням чого є наявні у матеріалах справи квитанції (а.с.82-85,225-226 т.1).

Також в рахунок погашення боргу відповідачем, судом була зарахована розписка від 10 квітня 2014 року на суму 3050 грн. (а.с.81 т.1).

Грошові кошти, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 визначені у резолютивній частині рішення, розрахунок яких наведений у мотивувальній його частині. Рішення є зрозумілим і не потребує додаткового роз'яснення.

Заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Оскільки рішення суду першої інстанції переглядається в межах заявлених вимог, інші сплачені позивачем кошти на виконання боргових зобов'язань, зокрема після ухвалення рішення судом першої інстанції, не були й не могли бути враховані при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції, та мають бути враховані в порядку виконання судового рішення.

Заява начальника відділу ДВС Вільшанського РУЮ стосується безпосередньо виконання судового рішення, тому не підлягає задоволенню у розумінні положень ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 та начальника відділу ДВС Вільшанського РУЮ про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: