Справа № 127/4126/13-ц
Провадження 2/127/352/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, використаного в процесі будівництва житлового будинку та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

до початку розгляду справи по суті представник відповідача за позовом ОСОБА_6 ОСОБА_2 подала зустрічний позов від імені ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним і просила об`єднати його для спільного розгляду із даною справою.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_3 заперечили щодо прийняття зустрічного позову, оскільки справа надійшла на розгляд після часткового скасування Верховним Судом України попередніх рішень судів, ОСОБА_5 вимог про визнання договору недійсним раніше не пред`являв, тому підстав для прийняття зустрічного позову немає.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до Постанови ВСУ від 18.11.2015 року було скасовано ухвалу суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2015 року, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24.07.2014 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку конструктивних елементів, будівельних матеріалів, обладнання та іншого майна, використаного в процесі будівництва житлового будинку, та позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення боргу, а справу в цій частині направлено на новий розгляд.

Суд враховує, що в іншій частині рішення судів залишені без змін.

Відповідач ОСОБА_5 не звертався до суду із позовом щодо визнання недійсним договору позики і при вирішенні справи № 127/4126/13-ц такі обставини судами попередніх інстанцій, а також Верховним Судом України не досліджувались.

Враховуючи викладене і обставини справи, а також те, що попередні рішення судів скасовані в частині і справа розглядається саме в межах заявлених вимог, суд вважає, що прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 до позову третьої особи ОСОБА_6 буде суперечити вимогам ст. 123 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити, що ОСОБА_5 не позбавлений можливості звернутись з відповідним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: