overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3151/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 січня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

керуючись 10,60,212 ЦПК України, суд.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок на місяць, починаючи з 16.12.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання дружини в розмірі 500 (п'ятсот) гривень на місяць починаючи з 16.12.2015 року і до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до 26.05.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайоного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/229/596/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

18 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку. Позов підписаний представником позивача ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

В матеріалах справи є довіреність, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 на виконання від свого імені дій, пов'язаних з представництвом ОСОБА_1 в установах, органах місцевого самоврядування, підприємствах, організаціях, банках та інше, але не уповноважує її на звернення від свого імені до суду з правом підписувати позовні заяви та представляти її інтереси саме в судових органах, з наданням відповідних прав.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2823/16
Справа № 754/3424/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 10 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/235/1124/16
Єдиний унікальний номер № 235/2163/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача ПАТ АБ «Експрес-Банк» в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

06.04.16
№ провадження 2/521/6761/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«21» грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ"Одесагаз" про невірне нарахування вартості послуг за газ, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ"Одесагаз" про невірне нарахування вартості послуг за газ.

Призначити судове засідання на «24» лютого 2017 року о «10» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «24» лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

21.12.16
Справа № 523/2706/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 27 листопада 2015 року про повернення судового збору в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2015 року (цивільна справа №523/17802/15-ц) заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено та зобовязано повернути судовий збір Головним управлінням Державної казначейської служби України в Одеській області.

24 лютого 2016 року на адресу суду звернулась ОСОБА_1 та просить виправити описки в ухвалі суду від 27.11.2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які приймали участь у справі виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2015 року та другий абзац вищезазначеної ухвали вважати наступним:

«Зобов'язати Управління Держаної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, код ЄДРПО 38016923, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), сплачений на рахунок № 0009, одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011, по квитанції: № 41 від 28 жовтня 2015 року, на суму 487 гривні 20 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження № 2/389/153/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №461/1009/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

05 квітня 2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 СК України, суд ,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №200/1497/14-ц
Провадження №6/200/135/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. В заяві посилається на те, що 08.02.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що вказану ухвалу ним отримано не було, оскільки судом на адресу заявника копія даної ухвали не надсилалась, а річний строк предявлення виконавчого документу за цією ухвалою станом на 21.09.2015 року вже сплинув та вищезазначена ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Тому просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в матеріалах справи на супровідному листі(а.с.14) міститься відмітка про те, що 08.02.2014 року поштою заявникові надсилалась копія ухвали від 08.02.2014 року, та заявник мав час протягом року на отримання виконавчого листа за цією ухвалою та предявлення його до примусового виконання рішення третейського суду, при цьому заявник не надав до суду переконливих доказів поважності неотримання в строк виконавчого листа, тому суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Олійника В.І.,Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_2,Товариства з додатковою відповідальністю "Провіта", третя особа ПАТ страхова група "ТАС " про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.05.2016 року о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2409/16 Головуючий у І інст. Карпович В. Д.

Справа № 382/2084/15-ц Доповідач у ІІ інст. Дмитрієва Л. Д.
Справа № 309/967/16-ц
Провадження № 2/309/824/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Фаворит-Ф», відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документи, що підтверджують сплату судового збору. В матеріалах справи відсутні підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 24 березня 2016 року, позивачу надавався строк на усунення зазначених недоліків, однак у зазначений судом термін недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Фаворит-Ф», відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8220/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « ФК «Случайний Факторинг» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28.09.2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 08 грудня 2016 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 202/7325/16-ц
Провадження № 2/0202/3344/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала документи, якими усунула зазначені недоліки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "11" годину «00» хвилин 22 грудня 2016 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 22 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1910/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/877/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитно - заставного договору транспортного засобу, повернення сторін у попередній стан та витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2016 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитно - заставного договору транспортного засобу, повернення сторін у попередній стан та витребування майна.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/877/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська