УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., НагорнякаВ.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 8 вересня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_7, який керував автомобілем марки «Мерседес Бенц 260», державний номерний знак НОМЕР_1, та внаслідок порушення правил дорожнього руху допустив зіткнення з його автомобілем марки «Хонда Цівік», державний номерний знак НОМЕР_2. Зазначав, що йому заподіяна матеріальна шкода внаслідок пошкодження його транспортного засобу. Цивільна відповідальність ОСОБА_7 застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ураховуючи вищевикладене просив стягнути із ПрАТ «СК «Провідна» на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15 379 грн 20 коп. та 700 грн вартості замовленого висновку експертного автотоварознавчого дослідження.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_4 14 379 грн 20 коп. страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу та 700 грн вартості висновку автотоварознавчого дослідження. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_4 відмолено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено розмір страхового відшкодування з 14 379 грн 20 коп. до 11 816 грн. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність оскаржуваного судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страховик зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката)

Задовольняючи частково позов, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що відповідачем не дотримано вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 979 ЦК України, а невиплата страхового відшкодування позивачеві, суперечить умовам договору укладеного між сторонами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності зобов'язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Посилання ПрАТ «СК «Провідна» на вказане положення Закону, як на підставу нікчемності договору страхування, який було укладено цим страховиком із ОСОБА_6 (власником транспортного засобу), є необґрунтованими, оскільки судами не встановлено обставини про те, що останній приховав від страховика відомості про наявність чинного полісу, укладеного між ОСОБА_5 та ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».

Прохання касаційної скарги про скасування судових рішень у повному обсязі задоволенню не підлягає, оскільки доводи касаційної скарги не містять доводів незаконності рішення апеляційного суду в частині визначення розміру страхового відшкодування (ст. 335 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» відхилити.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

В.А. Нагорняк

Т.О.Писана