overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2011/16-ц
Провадження№2/367/1239/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву Ірпінського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№132) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Ірпінського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№132) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та призначити судове засідання на 15.04.2016 року на 12:00 год. в приміщенні суду за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7, зал №17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 185/7359/16-ц
Провадження № 2/185/3963/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Розвитку' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачом була подана до суду позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 08.09.2016 року у задоволенні клопотання ПАТ "ВБР" щодо відстрочення сплати судового збору по зазначеній справі відмовлено

В документах, долучених до позовної заяви не додано оригіналу квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Розвитку' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Внаслідок невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 712/3539/16-ц
Провадження №2/712/1165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на

21 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2465/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1182/16Головуючий у 1-й інстанції Прокоп"єва Ю.Б. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Холдінг"

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Холдінг" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Холдінг" на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Неос Банк», подану представником Каба ДмитромВасильовичем, на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, відшкодування шкоди та пені,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Неос Банк» - Каба Д.В. порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, відшкодування шкоди та пені, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Неос Банк», подану представником Каба Дмитром Васильовичем, на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/26366/14-ц (провадження № 2-344-14).

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» - Каба Дмитра Васильовича про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 500/1288/16-ц
Провадження № 2/500/1615/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/1288/16-ц (провадження 2/500/1615/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду ОСОБА_4, через свого представника, який діє на підставі довіреності, звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/514/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 05.05.2011 року у відділі РАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області, актовий запис №37. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у них з чоловіком несумісні характери, постійні сварки та конфлікти призвели до фактичного припинення шлюбних відносин, подружжя не проживають разом з січня 2016 року та не ведуть спільного господарства, у них різні погляди на життя. Вважає, що сімя розпалась і примирення не можливе.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила цивільну справу розглянути у її відсутності, просила шлюб розірвати. Вважає примирення неможливим.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що їхня сімя може бути збережена, оскільки поважних причин для розірвання шлюбу немає. Він підтримує стосунки з дружиною і просить надати термін для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї розгляд даної цивільної справи необхідно відкласти, а подружжю необхідно надати термін для примирення, який з урахуванням інтересів відповідача повинен становити три місяці.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7, ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу для примирення сторін на строк три місяці, тобто до 06.07.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 18 липня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем подружнє життя не склалося, за несумісністю характерів і різних поглядів на життя, спільно не проживають і спільне господарство не ведуть протягом місяця.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як сторони наполягають на розірванні шлюбу, строк для примирення брати не бажають, спільно не проживають і спільне господарство не ведуть, а їх шлюбні відносини носять формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, та ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 липня 2009 року виконкомом Пісківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області актовий запис №6.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

21.03.2016
Справа № 234/4927/16-ц
Провадження № 2/234/2604/16
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи і призначення її

до судового розгляду

10 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 2/234/2604/16(234/4926/16-ц) за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 10 годині 10 хвилину залі суду № 11/3, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/1970/16-ц
Провадження № 2/314/458/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до СВК «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1970/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки , - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 17 березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

18.02.2016
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5193/13-ц Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О. В. (Богунський р/с)
Категорія 47 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової земельної технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Житомирської міської ради, треті особи - Головне Управління Держгеокадастру в Житомирській області, Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні майном, скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії, та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права приватної власності, усунення перешкод у користуванні майном

встановила:

Під час розгляду справи ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення додаткової земельної технічної експертизи, посилаючись на те, що в судовому засіданні, яке відбулось 24.03.2016 року ФОП ОСОБА_3 повідомлено про наявність інших перешкод в проїзді до майна позивачки у вигляді двох новозбудованих будівель. За таких обставин вважає, що перед експертом необхідно поставити наступне питання: які ще існують перешкоди проїзду та проходу на земельній ділянці ФОП ОСОБА_3 до приміщення ОСОБА_2 з АДРЕСА_1, окрім визначених у експертному висновку №238/02-2016 від 01.02.2016 року.

Заслухавши думку осіб, які зявилися до суду, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Частиною 1 ст. ст.303 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 в позовній заяві просила зобов'язати ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні майном тільки шляхом звільнення території проїзду від паркану та будівельних матеріалів, з'ясування обставин щодо наявності інших перешкод (будівель) виходить за межі заявлених нею вимог.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення додаткової земельної технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 303 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

/

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення додаткової земельної технічної експертизи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 185/510/16-ц
Провадження № 2-з/185/5/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування письмових документів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів необхідних для подання позову по суті. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що він самостійно звертався до Пенсійного фонду в м. Павлограді та Павлоградському районі для отримання необхідної йому інформації, однак Пенсійний фонд відмовляв у наданні запитуваної інформації. Таким чином отримати самостійно інформацію він не може у звязку з чим, суд зобовязаний йому сприяти. Просив витребувати з Пенсійного фонду копії документів, а саме: копію акта комісії ПФ службової перевірки від 2008 року, а також витребувати з ПФ м. Павлограду докази:

-копію відповіді ПФ на адвокатський запит від 14.12.2006 року на бланку Ф-10;

-факти яки зафіксовані в акті щодо відсутності в паспорті прописки від 2012 року;

-обставини щодо підписання ОСОБА_1 відмови від пенсії з дня досгнення пенсійного віку від 03.09.2006 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а саме в заяві повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Крім того, до заяви не додано квитанції про сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.). У разі якщо заяву про забезпечення доказів подано до подання позовної заяви, то розмір судового збору, який сплачується при поданні позовної заяви, повинен бути зменшеним на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення доказів.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 133, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування письмових документів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 450/587/16-ц Провадження № 2/450/823/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 26 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3