№6/263/183/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС міста Маріуполя звернувся до суду з поданням, за яким просить вирішити питання про примусове входження до квартири №15 по вулиці С.Ковалевської у місті Маріуполі Донецької області для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 В обґрунтування зазначив, що на виконанні Жовтневого ВДВС міста Маріуполя знаходиться виконавчий лист №265/8082/15-к, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради шкоди у розмірі 17680 гривень, завданої внаслідок незаконного вилову риби. Заявник посилається на те, що боржник зявився за викликом державного виконавця і отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, однак у добровільному порядку рішення не виконує, за місцем проживання двері не відчиняє. Таким чином, для подальшого виконання рішення суду державному виконавцю необхідно провести перевірку майнового стану боржника за місцем його мешкання та скласти акт опису та арешту майна за вищевказаною адресою.

У поданні міститься заява про розгляд подання без участі представника Жовтневого ВДВС міста Маріуполя.

Боржник в судове засідання згідно вимог ч.2 ст.376 ЦПК України в судове засідання не викликався.

Дослідивши письмові матеріали подання, вважає, що подання ВДВС про примусове входження до житла боржника не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Жовтневому ВДВС міста Маріуполя знаходиться виконавчий лист №265/8082/15-к, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 29 квітня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради шкоди у розмірі 17680 гривень, завданої внаслідок незаконного вилову риби.

Постановою державного виконавця від 24 травня 2016 року було відкрито виконавче провадження №51211794 з виконання вищевказаного листа.

Згідно розписки ОСОБА_1, останній отримав вказану постанову 04 липня 2016 року. Однак, до теперішнього часу заходів щодо добровільного погашення розміру шкоду не вжив.

Згідно довідки №31/5-1441-2163 від 12.08.2016, складеною Територіальним сервісним центром 1441, станом на 10.08.2016 року за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Відповідно до довідок Державної податкової служби України від 15.09.2016 року жодних рахунків за ОСОБА_1 не відкрито. За даними Пенсійного фонду України від 14.09.2016 року останній у трудових відносинах з підприємствами, установами та організаціями не перебуває, пенсію не отримує.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №69381324 від 30.09.2016 року, відомості про право власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, відсутні.

Відповідно до актів державного виконавця Вінніка О.С. від 22.09.2016 року та від 15.09.2016 року, при виході за адресою: місто Маріуполь, вулиця С.Ковалевської, 15, двері ніхто не відкрив.

Згідно зі ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується ст.30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Суд вважає, що Жовтневим відділом ДВС міста Маріуполя не додано доказів того, що боржник перешкоджає у вільному доступі до житла, не надано підтверджень про вручення боржнику викликів до відділу ВДВС. Крім того, підставою для відмови в задоволенні подання, суд вважає ненадання доказів на підтвердження проживання боржника за адресою: місто Маріуполь, вулиця С.Ковалевської, 15, та відомостей про власника вказаного нерухомого майна, наприклад, довідки адресного бюро стосовно місця реєстрації ОСОБА_1; акту житлово-комунальної організації тощо, а також неповідомлення стосовно інших осіб, права, свободи та інтереси яких можуть бути порушені в результаті примусового входження до житла.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Ковтуненко