overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

«20» вересня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 12.08.2010р. з вищевказаним цивільним позовом.

Позов предявлено в порядку цивільного судочинство, як було передбачено ЗУ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами №1691-УІ від 18.02.2010р., який набрав чинності 10.03.2010р., однак Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010р. №19-рп/2010. визнано такими, що не відповідають Конституції України, норми Закону України №1691-УІ від 18.02.2010р. та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним сулам для розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказані норми втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення.

Із 09.09.2010р. відновлено дію положення КАС України, що діяло до набрання чинності Закону України №1691-УІ від 18.02.2010р., зокрема, положення п.3 ч.1 ст. 18, якими встановлювалося, що всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що із 09.09.2010р. розгляд справ повязаних із соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів, проаналізувавши субєктивний склад осіб, що беруть участь у справі та характер правовідносин, вважає що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - закрити.

Розяснити позивачу право на звернення до адміністративного суду, в порядку який передбачено КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Справа № 589/1709/16-ц
Провадження № 6/589/58/16
УХВАЛА

31 березня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Мусіхіної І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не зазначено повних анкетних даних боржника, тобто : повної дати народження, місяця народження боржника його громадянство, місця реєстрації, мешкання, можливого перебування (якщо відоме); що в свою чергу утрудняє і ускладнює ідентифікування боржника, тому суд вважає, що подання має бути повернуто на доопрацювання.

Враховуючи, що сторони виконавчого провадження до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на дооформлення і опрацювання.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 296/9747/15-ц
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

22 листопада 2016 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв"язку із позасудовим вирішенням спору.

Крім того встановлено, що ОСОБА_2 звертався до суду із зустрічною позовною заявою про визнання поруки припиненою (а.с. 61). Однак, вказаний зустрічний позов судом не був прийнятий, що не позбавляє ОСОБА_2 звернутися до суду із позовом в порядку цивільного судочинства.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 555/295/16-ц
Номер провадження 2/555/236/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11:20 год. 14.04.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 523/9973/16-ц
Провадження №2/523/4103/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач просить суд визнати право власності на майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 28.03.1993 року, про що 01.04.1993 року складено відповідний актовий запис № 3244.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно витребувати відомості про те, чи заводилася спадкова справа відносно майна померлого.

Як вбачається з листа Одеського державного нотаріального архіву № 1550/01-20 від 16.11.2016 року, спадкова справа № 897/1997р. відносно майна ОСОБА_3, померлого 28.03.1993 року, заводилася Восьмою одеською державною нотаріальною конторою. Також, згідно вказаного листа, дана спадкова справа на зберігання до архіву не передавалася та зберігається в Четвертій одеській державній нотаріальній конторі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи складнощі в отриманні вказаних доказів, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію всіх матеріалів спадкової справи № 897/1997р. відносно майна ОСОБА_3, померлого 28.03.1993 року, про що 01.04.1993 року складено відповідний актовий запис № 3244.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 309/4013/16-ц
Провадження № 2/309/1980/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати таким що втратило чинність свідоцтво про право власності колгоспного двору та визнати за нею право власності на домоволодіння за адресою м. Хуст, вул. Лаборця № 30, Хустського району, Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. к. ч. 13 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 494/365/16-ц
УХВАЛА

04.04.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області, про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області, про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01.04.2016 року позивач виконав вимоги суду.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Гуляївської сільської ради Березівського району Одеської області, про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 316/397/16-ц
Провадження № 2/316/383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення боргу за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області 23.03.2016 року з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 23.03.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, 04.04.2016 року позивачем недоліки було усунено.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст.121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, у строк до судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Справу призначити до розгляду на 9 годину 00 хвилин 21.04.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості, у строк до судового засідання, надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
справа № 208/708/16-ц
№ провадження 2-н/208/79/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю«Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Номер провадження: 22-ц/785/3616/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/612/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючог о - судді Нейла В. М.

з участю се кретаря - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору

встановив:

05.07.2016 р. заявник ОСОБА_2 звернулась до Ружинського районного суду Житомирської області з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 01.08.2016 року суд залишив заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без розгляду, у зв"язку з винекненням спору про право під час розгляду справи в порядку окремого проваджнення .

22 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної заяви.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Ружинському районі Житомирської області (; адреса: 13601, смт. Ружин Ружинського району Житомирської області, вул.О.Бурди, 23) здійснити повернення ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька с.Ягнятин, вул.Шкільна,14 Ружинського району Житомирської області, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 61 копійка на рахунок 0550

(квитанція № 0.0.578100479.1 від 05.07.2016 року, банк платника ПАТ КБ "ПриватБанк", Ружинське відділення ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_5