Справа № 630/867/14-ц
Провадження № 2/630/220/16
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся 15 жовтня 2014 року до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAU2GA00000002 від 30 травня 2008 року в розмірі 33189,23 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28 серпня 2014 року складає 445731,33 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати у справі.

В судове засідання сторони в справі не зявились, але їх представниками були подані заяви про проведення розгляду справи за їх відсутності. Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає протиріччя між обставинами, викладеними в позові, в частині обґрунтування розміру і складових елементів заборгованості, яка виникла з боку відповідача ОСОБА_1, та документами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, у додатковій угоді № 1 від 06 червня 2013 року до кредитного договору № HAU2GA00000002 від 30 травня 2008 року сторонами досягнуто домовленість про зменшення суми заборгованості по пені, яку повинен сплатити ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», на 1339,73 доларів США. Але в розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви, в рядку позначеному датою «18.06.2013», який є наступним після рядка позначеного датою «06.06.2013», зменшення заборгованості по пені не відображено. Тому є незрозумілим, з яких причин позивачем не вчинені дій по виконанню зобовязань за додатковою угодою, та як це могло вплинути на визначення розміру заборгованості відповідача з зобовязань по погашенню кредиту та відсотків, враховуючи сплату ОСОБА_4 грошових коштів, які обліковані позивачем як погашення пені.

Крім того, в розрахунку наведені показники нарахованої позивачем комісії та заборгованості, яка виникла з боку відповідача через несплату такої комісії. Але в тексті кредитного договору та додаткової угоди до нього відсутні посилання на наявність у відповідача обовязку по сплаті такої комісії та її розміру або формули обрахунку.

Тому з метою всебічного і обєктивного розгляду справи суд визнає потрібним надання представником позивача особистих пояснень в судовому засіданні.

В зв'язку з цим суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Розгляд справи відкласти до 14-00 год. 10 листопада 2016 року.

До судового засідання викликати представників сторін.

Розяснити позивачу та його представнику про необхідність дотримання обовязку довести належними та допустимими доказами обставин, викладених в позові на обґрунтування заявлених позовних вимог, та про наслідки невиконання процесуальних обовязків вирішення справи на підставі наявних у ній доказів.

Копію ухвали направити сторонам та їх представникам.

Суддя О. О. Малихін