overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5714/16
У Х В А Л А

27.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав,

встановив:

25.10.2016 року до провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не містить даних щодо: імені (найменування) позивача, відповідача, їх місця проживання (перебування) або місцязнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв»язку; обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування; не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу ОСОБА_1.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 399/835/16-ц
Провадження 2/399/358/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила суд ухвалити рішення, яким визначити для неї додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 на два місяці, після набрання рішенням суду законної сили.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деріївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 1 листопада 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 1 листопада 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1871/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2968/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:15 год. 07 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна
Справа № 368/1078/16-ц
Провадження № 2/368/581/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"27" жовтня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Халчанська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене,керуючись ст. ст10,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України ст.71,72,167 ЖК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, 30 листопада 1975 року нароження такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в будинку №10 по вул. Березняки в с.Халча Кагарлицького району .

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 1.11.2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хацьківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хацьківської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового засідання на 04 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 676/738/16-ц
Номер провадження 2/676/735/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування 1/2 частиною житлового будинку АДРЕСА_1, власниками якої є позивач - 1/3 частки та відповідач 2/3 частки , таким чином, щоб в користуванні позивачки залишилась кімната площею 9,5 кв.м. , в користуванні відповідачки - кімната площею 15,7 кв.м., а допоміжні приміщення : коридор площею 16,7 кв.м., кухню площею 7,6 кв.м. , санвузол площею 3,4 в.м., залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 517 гривень 48 коп.

В стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 150 гривень відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

Справа № 183/2316/16

№ 2-о/183/79/16

06 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув цивільну справу за ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про встановлення факту батьківства, яка була передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 05 жовтня 2016 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов позивача відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України і справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про встановлення факту батьківства прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 13-00 годину 10 жовтня 2016.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
Дата документу 14.09.2016 Справа № 554/7498/16-ц
Справа № 554/7498/16-ц
Провадження № 2-н/554/773/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

14.09.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
13.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7645/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 12 годині 30 хвилин «16» листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 310/7518/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 р. представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Бердянського міськрайсуду від 25 серпня 2015р. позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» було повернуто позивачу на підставіп. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Згідно супроводжувального листа суду від 25.08.2015р. позивачу повернута позовна заява з документами та квитанція про сплату судового збору на суму 390,24грн., які позивач отримав 31.08.2015р. згідно поштового повідомлення.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02.12.2015р. ухвала судді Бердянського міськрайсуду від 25 серпня 2015р. була скасована і матеріали справи були направлені для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвалою судді Бердянського міськрайсуду від 22 грудня 2015р. провадження по справі було відкрите, справу було призначено до попереднього судового розгляду на 25.01.2016р. і запропоновано позивачу повернути до суду позовну заяву з документами та квитанцію про сплату судового збору на суму 390,24грн.

Представник позивача двічі в судове засідання не з»явився, позовну заяву з документами та квитанцію про сплату судового збору на суму 390,24грн. не надав.

При розгляді цивільної справи були встановлені порушення вимог ст.119ЦПК України при поданні позовної заяви, яку треба залишити без руху до усунення недоліків.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з вищезазначеного, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито) , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Враховуючи, що позивачем не надана до суду позовна заява з документами та квитанція про сплату судового збору на суму 390,24грн., суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства « Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху, надавши позивачу терміндля усунення недоліків5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розгляд справи призначено на 9годин 00 хвилин 23 березня 2016року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/1786/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5773/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 27 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Справа №718/1975/16-ц
Провадження №2/718/821/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та розірвання договору

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та розірвання договору задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в користь ОСОБА_1 3670 гривень 77 копійок знятих з рахунку №162953 для погашення кредитних зобовязань згідно рахунку №767476 в результаті недозволеної платіжної операції.

Розірвати кредитний договір згідно рахунку №767476 укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 639/5707/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.03.2013 р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за час спільного проживання в сімї систематично конфлікти через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного, остаточного припинення шлюбно-сімейних відносин. Позивач вважає, що сім'я існує формально, поновлення шлюбу недоцільно і суперечить її інтересам. В судове засідання позивачка надала заяву про підтримання своїх позовних вимог та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про свою згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.03.2013 р., мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні відносини , разом не проживають, спільного господарства не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їх сімя розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сімї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215 , 218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 01.03.2013 р. в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 57- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа № 590/421/16-ц
Провадження № 2/590/142/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2016 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (представник позивача ОСОБА_2) 17.06.2016 року ( дата направлення позова поштою) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 09.10.2014 року в сумі 12 835,11 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана судом 30.06.2016 року.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/421/16-ц, пров. № 2/590/142/16 (графа 26) за позовом ОСОБА_1 « ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 07.07.2016 року о 10 г. 30 хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: с. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова