Справа № 640/9411/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участі:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за договором позики, позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, вказуючи при цьому, що розгляд справи було проведено без його участі. та без його належного повідомлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану ним заяву, суду зазначив, що вказані в розписці кошти в розмірі 2000 доларів США він отримав від ОСОБА_2 в рахунок виконання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи установив наступне.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

29 серпня 2016 року Київський районний суд м. Харкова постановив заочне рішення, яким частково задовольнив вимоги позивача.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, яке було призначено на 13.07.2016 року завчасно, на адресу його місця реєстрації, яка була перевірена за допомогою запиту в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС, УДМС України в Харківській області та була підтверджена самим відповідачем на питання суду щодо місця його реєстрації, однак відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, яка є місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи положення ст.. 169 ЦПК України, суд відклав слухання справи на 29.08.2016 року та повторно викликав відповідача до суду, однак відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 74, ч. 2 ст.76 ЦПК України судова повістка була отримана ОСОБА_1В.(а.с.20).

Тому посилання відповідача на те, що він не був присутній у судовому засіданні через його неналежне повідомлення про місце і час розгляду справи, спростовується матеріалами справи.

Крім того, посилання відповідача на поважність його неявки до суду через проходження ним лікування по перше не підтверджені належними доказами, а по друге, із пояснень відповідача вказане лікування останній проходив вже після винесення рішення суду, а тому до уваги судом не беруться.

Також відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду.

Посилання відповідача на те, що суд при ухвалені заочного рішення обмежився лише доказами позивача, суд не бере до уваги, оскільки відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою правову позицію під час судового розгляду справи, на яке він був запрошений завчасно судовою повісткою.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень та і самі заперечення проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись лише доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Тобто, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а вказав лише обставини, які не впливають на вирішення справи по суті, оскільки долучений до справи договір купівлі-продажу земельної ділянки від 13.11.2015 року не містить у собі будь-яких застережень щодо передачі грошових коштів в розмірі 2000 доларів США в рахунок зобовязань за вказаним договором, а сама розписка містить у собі чіткі вимоги щодо повернення грошей саме позивачу.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені ст.232 ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша