Справа № 404/1259/15-ц
Номер провадження 2/404/54/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2016 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ СК «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

У Х В А Л И В :

По справі призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградської філії Одеського НДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2 та «Форд» д.н ВLD 0553, та яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

2. На якій ділянці дороги відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_3 та якою була швидкість кожного водія до моменту зіткнення?

3. На якій ділянці дороги відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_2 з автомобілем «Форд» д.н ВLD 0553 та якою була швидкість кожного водія до моменту зіткнення?

4. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість уникнути наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

5. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість уникнути наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

6. Чи мав водій автомобіля «Форд» д.н ВLD 0553 технічну можливість уникнути наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР та чи відповідали його дії технічним вимогам ПДР?

8. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР та чи відповідали його дії технічним вимогам ПДР?

9. Як повинен був діяти водій автомобіля «Форд» д.н ВLD 0553 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР та чи відповідали його дії технічним вимогам ПДР?

10. Визначити, які пошкодження отримав автомобіль НОМЕР_4?

11. Визначити, які пошкодження отримав автомобіль НОМЕР_2 від зіткнення з автомобілем «Форд» д.н ВLD 0553?

12. Дії кого із водіїв знаходяться у причинному зв'язку із виникненням ДТП під час зіткнення автомобіля НОМЕР_3?

13. Дії кого із водіїв знаходяться у причинному зв'язку із виникненням ДТП під час зіткнення автомобіля НОМЕР_2 з автомобілем «Форд» д.н ВLD 0553?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У відповідності до ч.5 ст.147 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Доручити судовому експерту при проведенні експертизи в разі наявності матеріалів не в повному обсязі звертатись до відповідних установ з метою отримання належної інформації.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова