Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 646/3813/15-ц
Провадження № 2/644/512/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ізмайлова І.К.,
за участю секретаря Яковлевій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
06 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR 700/1091/2008, відповідно до якого відповідачка зобовязалася відповідати за повне та своєчасне виконання боргових зобовязань за кредитним договором № ML700/1091/2008 від 06 березня 2008 року.
30 червня 2009 року проведено реєстрацію змін до установчих документів, відповідно до яких змінено назву банку із ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк».
12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» і позивачем було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого Банк передав, а позивач прийняв на себе зобовязання за кредитним договором № ML700/1091/2008 від 06 березня 2008 року, в тому числі і право вимоги до відповідача. Відповідачі своїх зобовязань за кредитним договором не виконують, відповідно до встановленого графіку погашення заборгованості, платежі не здійснюють, внаслідок чого станом на 20.03.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 714 727 грн. 32 коп., з яких - заборгованість за тілом кредиту в розмірі 106 716,25 шв. франків, що становить 2 487 555,78 грн., пені за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 4 277 171,54 грн.
Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів. У разі неявки відповідачів, просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.
За клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні
Судом встановлено, що 06 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № ML700/1091/2008.
Відповідно до умов вказаного договору ЗАТ "ОТП Банк" надав відповідачу кредит в сумі 137 140,00 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення до 06 березня 2023 року.
06 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR 700/1091/2008.
12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» і позивачем було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого Банк передав, а позивач прийняв на себе зобовязання за кредитним договором № ML700/1091/2008 від 06 березня 2008 року.
Внаслідок невиконання своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 20.03.2015 року за відповідачами виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 714 727 грн. 32 коп., з яких - заборгованість за тілом кредиту в розмірі 106 716,25 шв. франків, що становить 2 487 555,78 грн., пені за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 4 277 171,54 грн.
До теперішнього часу відповідачі кредитний договір в частині повернення грошових коштів позивачу не виконали. Такий висновок суд робить на підставі відсутності заперечень проти позову відповідачів та ненадання ними доказів в підтвердження виплати кредиту.
У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Однією з форм договору позики на підставі ст. 1054 ЦК України є кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором на підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовуються ті ж правила, що і по договору позики.
На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином, суд доходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 714 727 грн. 32 коп.
Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в звязку з чим вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 209,212,213, 214, 215, 224 -226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 1046,1054 ЦК України суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: І.К. Ізмайлов