Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/167/16-ц
Провадження № 6/321/3/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

17.02.2016

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю стягувача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник обґрунтовує наступним.

31 серпня 2005 року рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області з нього було стягнуто на користь ОСОБА_2 кошти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходів щомісячно, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, з 19 липня 2005 року до досягнення дітьми повноліття. На виконання рішення суду був виданий виконавчий документ і відкрите виконавче провадження, яке знаходиться на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізької області.

Строк дії обовязку по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_4 закінчився 28.08.2013 року, оскільки цієї дати вона досягла повноліття. Разом з тим 23 вересня 2015 року Михайлівський районний суд Запорізької області за результатами розгляду справи № 321/386/15-ц, ухвалив: виключити відомості про ОСОБА_3, як батька дитини ОСОБА_5 з актового запису про її народження. Рішення набрало законної сили 3 жовтня 2015 року. Як видно з викладеного, підставою для стягнення з його коштів на утримання ОСОБА_5

ОСОБА_6 було те, що відповідно до актового запису про її народження, він був записаний батьком, і ухвалюючи рішення, суд керувався положеннями статей 180-183 Сімейного кодексу України, відповідно до яких - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Проте оскільки за рішенням суду, яке набрало законної сили, він не є батьком ОСОБА_5, вважає і від обовязків по її утриманню його має бути звільнено.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 наполягав на задоволенні вимог заявника наполягав та пояснив суду, що вимога ОСОБА_3 про звільнення його від сплати аліментів є законною, та обґрунтованою і таке звільнення передбачене правовими нормами. Просив суд визнати виконавчий лист за яким з ОСОБА_3 стягуються на користь ОСОБА_2 кошти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів, щомісячно, але не менш ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, з 19 липня 2005 року до досягнення дітьми повноліття, таким, що не підлягає виконанню повністю.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 пояснила суду, що вона не заперечує проти вимог заявника, але просила, з врахуванням того, що заявник був записаний батьком дитини і до того моменту, як його було виключено з актового запису про народження дитини як батька виникла заборгованість по аліментам, тому вважає що вказана заборгованість підлягає до стягнення з ОСОБА_3

Суд, ознайомившись з поясненнями представника заявника та стягувача по справі, вважає, що заява заявника ОСОБА_3 обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України утримання дитини до досягнення нею повноліття є обовязком її батьків. В даному випадку, 23 вересня 2015 року Михайлівський районний суд Запорізької області за результатами розгляду справи № 321/386/15-ц, ухвалив: виключити відомості про ОСОБА_3, як батька дитини ОСОБА_5 з актового запису про її народження. Рішення набрало законної сили 3 жовтня 2015 року. Тоб-то судом встановлено, що ОСОБА_3 не є батьком ОСОБА_5, то і обовязку її утримувати у нього немає. Через зміни обставин, що настали внаслідок ухвалення судом рішення від 22 вересня 2015 року, на даний час виконавчий лист, за яким з ОСОБА_3 стягуються періодично платежі, не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів статтею 18 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІУ «Про виконавче провадження».

Так, згідно вимог ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд вважає, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню з тих підстав, що у ОСОБА_3 є заборгованість по виконавчому листу по сплаті аліментів на утримання його доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, тому, за вказаних обставин, необхідно визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню тільки по відношенню дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якої судом було виключено відомості про ОСОБА_3, як батька дитини.

На підставі вказаного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист від 31.08.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходів щомісячно, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, з 19 липня 2005 року до досягнення дітьми повноліття таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення аліментів на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.02.2016 року в частині зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом від 31.08.2005 року скасувати, провадження по виконавчому листі відновити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Ворожбянов