Справа № 303/1054/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі - Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ПАТ «БанкФорум» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БанкФорум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «БанкФорум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 13 листопада 2007 року АКБ «Форум» правонаступником якого є позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 21000 доларів США з сплатою 12% річних за користування кредитом з терміном повернення до 12 листопада 2032 року. Однак, взяті на себе зобов'язання щодо погашення суми отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки визначені умовами кредитного договору відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує. ОСОБА_1 порушував терміни погашення кредиту і відсотків за користування кредитом. Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість. Посилаючись на викладені вище обставини, позивач просить суд, стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 загальну заборгованість по кредитному договору у сумі 279 249 гривень 57 копійок та судові витрати.

Зазначеним рішенням суду першої інстанції у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Банк не погодився з цим рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріально та процесуального права.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав та просив таку задоволити.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в розрахунку заборгованості поданої банком вбачається, що станом на 10 лютого 2015 року у відповідача відсутня прострочена заборгованість за сумою кредиту.

Проте погодитись із таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки таких висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2007 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є, ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0421/07/26 відповідно до якого, позичальник отримав грошові кошти у формі кредиту у розмірі - 21000 дол. США під 12% річних строком по 12 листопада 2032 року.

Як доказ по справі позивачем надано до суду розрахунок заборгованості відповідача, як позичальника (боржника) за кредитним договором, який складений 10.02.2015 року та підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відповідно до якого за відповідачем обліковувалась наступна заборгованість: - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 0,00 гривень, поточна заборгованості по поверненню кредитних коштів - 252 393,84 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 15 491,53 гривень; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 3 365,14 гривень; сума пені в розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами 2 999,24 гривень; порушення умов Кредитного договору п.3.3.7 - 5 000 гривень; загальний розмір заборгованості за Кредитним договором - 279 249,75 гривень. (а.с.3)

Тобто, з відповідного розрахунку випливає, що за боржником не обліковується тільки прострочена заборгованість по поверненню заборгованості по кредиту, проте обліковується заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом, а також нараховані за таке прострочення штрафні санкції у формі пені, та штраф за невиконання умов п.3.3.7 кредитного договору.

Відповідно до п.3.3.2. кредитного договору, позичальник зобов'язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з п.2.3. цього Договору. Не пізніше визначеного п.1.2 цього Договору строку повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами (а.с.4-5).

Отже, сторони договору обумовили право банку вимагати повернення всієї суми кредиту не тільки у випадку прострочення позичальником повернення частини кредиту, але несплати ним нарахованих відсотків за користування кредитним коштами.

Крім цього, судом першої інстанції не взято до уваги, що 08.12.2014 року на адресу боржника Банком було надіслано письмову вимогу про дострокове виконання зобов'язань, в якій було постановлено вимогу про погашення ОСОБА_1 всієї суми боргу за кредитним договором. Відповідна вимога була отримана відповідачем 13.12.2014 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, зобов'язання відповідача по погашенню кредитної заборгованості є невиконаним, тому позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими.

Зважаючи на викладене рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права слід скасувати (п.п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України), та ухвалити у справі нове рішення, яким позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 307-309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» - задовольнити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року скасувати. Позовні вимоги задовольнити - стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 279 249 гривень 75 копійок та судові витрати в розмірі 4607 гривень 63 копійок на користь ПАТ «Банк Форум».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: