МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі №6/521/148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 зазначаючи, що на примусовому виконанні в Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №521/22088/14-ц виданий 06.08.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 15402 грн.

Заявник зазначає, що боржник в добровільному порядку заборгованість не сплачує, за неодноразовими викликами державного виконавця не зявляється.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на примусовому виконанні Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №521/22088/14-ц, що виданий 06.08.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 15402 грн.

В поданні державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вказує, що боржник ОСОБА_2 своїх зобовязання не виконує та від виконання рішення суду ухиляється.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадяни України» передбачено, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобовязань, а також якщо громадянин ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, суд має повноваження щодо обмеження у праві виїзду виключно у випадку ухилення боржника від виконання рішення суду, однак, заявником належних доказів того, що державним виконавцем було вжито всіх заходів, для виконання виконавчого листа та доказів того, що боржник дійсно ухиляється від виконання своїх зобов'язань суду не надано.

Лише факт невиконання боржником самостійно зобов'язань не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання покладених рішеннями зобовязань, та про намір боржника вибути за межі України з цією метою.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст. 16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Враховуючи те, що заявником не надано суду належних доказів цілеспрямованого ухилення боржника від виконання рішення суду, суд вважає, що подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган