overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/689/16-ц
Провадження № 2-з/135/3/16
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

22.03.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на половину майна, нажитого подружжям,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів по справі, зазначивши, що в нього є складнощі в отриманні та поданні доказів, тому просив: призначити по справі комісійну, будівельно-технічну, бухгалтерську експертизи; оглянути з участю сторін все майно, яке підлягає розподілу за його місцезнаходженням; витребувати з Ладижинського міського суду ухвалу від 03.04.2012 року по справі №211/441/12, про яку зазначено в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.04.2015 року; з Бершадської ОДПІ витребувати звіт ОСОБА_2 від 01.08.2012 року по даний час для зясування отриманого доходу від підприємницької діяльності; допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Однак, подана заява не відповідає всім вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У поданій заяві позивачем не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в подальшому.

При цьому суд враховує, що ухвалою від 12.03.2016 року відкрито провадження по даній справі і справу призначено до попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків заяви, а саме для зазначення обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

01 квітня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кірякова Н.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.03.2016 року за ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану території України через лінію зіткнення у межах Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

31.03.2016 року заявник звернувся до суду і заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.03.2016 року за ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану території України через лінію зіткнення у межах Донецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Перешкод у прийнятті даної заяви до розгляду немає, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст.229, ст.230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.03.2016 року за ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу неповнолітній дитині на виїзд в район проведення антитерористичної операції на неконтрольовану території України через лінію зіткнення у межах Донецької області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 06 квітня 2016 року о 16:00 годині.

Направити копії заяви та копії доданих документів іншим особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 397/435/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про винесення рішення під час попереднього судового засідання. Позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач повністю їх визнає.

Згідно вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а згідно ст. 183 СК України розмір аліментів визначається в частці від заробітку (доходу) відповідача.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому , згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позов підлягає задоволенню, тому , в силу вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

В силу вимог п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Керуючись ч.4 ст. 174, ст. 214 , ст. 215, ст. 367 ЦПК України, ст.180, ст.182, ст. 183 СК України суд -,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 березня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто до повноліття дочки ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.Ф.КОМЛАЧ

Рішення набрало законної сили _________________________________

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.Ф.КОМЛАЧ
Справа № 626/364/16-ц
Провадження № 2/626/216/2016
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31.03.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В судове засідання відповідач не з"явився, згідно повідомлення на даний час він знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції на сході України, тому в судове засідання не може з"явитися.

Згідно п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що перерведені на воєнний стан.

З урахування викладеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 необхідно зупинити до повернення відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - до повернення відповідача з зони проведення антитерористичної операції на сході України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №463/1377/16-ц
Провадження №2/463/1114/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2016р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа №503/107/14-ц
Поровадження №2-і/503/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явленння виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явленння до виконання виконавчого документу - судового наказу, виданого 22 січня 2014 року Кодимським районним судом про стягнення з державного підприємства "Писарівський спиртзавод" заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

В той же час, у поданій до суду заяві ОСОБА_1 посилається на ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не регулює спірних відносин.

У зв"язку з цим, за аналогією закону (ч.1 ст.121 ЦПК України), заява ОСОБА_1 залишається без руху для усунення заявником виявлених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121,371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явленння виконавчого документу до виконання залишити без руху та надати зпявнику строк для усунення виявлених недоліків - протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде визнана неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 132/902/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову: Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову: Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/954/16-ц
провадження №2/533/351/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільні справі

19 жовтня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КАЗЕННОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку її виплати,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за заробітною платою, компенсацію за час затримки її виплати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Суд вважає, що в даному випадку не можуть бути застосовані приписи ч.3 ст.118, ч.6 ст.119 ЦПК України, оскільки вимоги щодо стягнення компенсації не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, але є взаємоповязаними із іншою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 137, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КАЗЕННОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за затримку її виплати.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Витребувати у Відповідача:

- довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки виплати;

- довідку (розрахунок) середнього заробітку, розрахованого відповідно до абзаців 2,3 п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року із розшифруванням складових (складу виплат, які включені до розрахунку, середньоденної заробітної плати, кількості робочих днів у певних періодах за графіком роботи позивача, середню кількість робочих днів та інше).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Справа153/1468/15-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

заяву ОСОБА_1 про видачу ухвали про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2016 року за вхід.№5230 до Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй судового збору посилаючись на те, що 19 серпня 2016 року була винесена ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області про повернення відповідачеві заяви про перегляд заочного рішення, у тому числі була повернена квитанція про сплату судового збору у сумі 290 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Із квитанції №69 від 17 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 290 гривень 00 копійок судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного, а також із врахуванням наданих заявником письмових доказів, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору заявниці.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 290 (двісті девяносто) гривень 00 копійок згідно квитанції №69 від 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Гаврилюк
Провадження № 2/461/468/16
УХВАЛА

01.04.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Турчин З.В.

з участю представників

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Любчик - ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Любчик - ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про надання строку на примирення.

Відповідач та його представник проти клопотання про надання строку на примирення не заперечили.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Любчик - ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк на примирення 3 (три) місяці.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
№490/1979/16-ц
н/п 2/490/1507/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований відділом реєстрації одружень м. Миколаєва за № 1071 від 04.10.1997 року.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, у звязку з чим заяву позивачки розглянуто за їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такого, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 534/356/16-ц
№ 2/534/321/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ввідна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Високих М.С.
з участю: позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Судові витрати по оплаті судового збору - прийняти на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 01.04.2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду.