overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1445/16-ц
Провадження № 2/376/800/2016
У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Шумак Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 12.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні

09.09.2016 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4889/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу судової справ між суддями від 18 жовтня 2016 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 25 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
Справа № 635/6420/16-ц
Провадження № 2/635/2987/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Весотра-Харків» про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Весотра-Харків» про стягнення компенсації.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом та призначити справу до судового засідання на 16 вересня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 303/3763/16-ц
№ 2/303/1864/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 липня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 727/8329/16-ц
Провадження № 2/727/2228/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 08 листопада 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 148/1457/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карнауха А.П.;

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині цивільну справу №148/1457/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження по якій відкрито.

В позовній заяві позивачем було вказано відповідача та адресу його проживання ОСОБА_1,с.Юрківка Тульчинського району Вінницької області, вул..Червоноармійська,16.

Згідно витягу з ДРАЦС № 0 від 18.08.2016 ОСОБА_1 помекр 19.01.2015 року.

Ухвалою судді Тульчинського районного суду від 25.08.2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано можливість замінити відповідача на правонаступника, оскільки визначені у позовній заяві правовідносини передбачають правонаступництво.

За клопотанням позивача витребувана інформація із Тульчинської державної нотаріальної контори про відкриття спадкової справи після смерті відповідача ОСОБА_1

За повідомленням державного нотаріуса Тульчинської державної нотаріальної контори від 06.10.2016 року № 530/01-16 після смерті ОСОБА_1, померлого 19.01.2015 року спадкова справа не відкривалась.

Ухвалою судді Тульчинського районного суду від 06.09.2016 року позовна заява залишена без руху. Позивачу повідомлено про те, що спадкова справа після смерті відповідача не відкривалась і запропоновано визначити належного відповідача, вказавши адресу його місця проживання ( перебування).

Викладені в ухвалі вимоги відповідачем не виконані. Натомість до суду направлена заява з вимогою розгляду справи у відкритому судовому засіданні з позовними вимогами до померлого відповідача.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України , суд залишає заяву без розгляду.

Провадження в даній справі відкрито 21.07.2016 року без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України. Зокрема, в позовній заяві не був вказаний відповідач , який має на час звернення цивільно-правову правоздатність та дієздатність, не вказана адреса місця його проживання ( перебування).

За викладених обставин позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 333/4395/16-ц
Провадження №2-о/333/291/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з вищезазначеною заявою.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 18.10.2016 року не з'явилась, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином. Згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, заявник ОСОБА_1 отримала судову повістку, але до судового засідання не з'явилася, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Заявник ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 21.09.2016 р. та 18.10.2016 р. не з'явився, про час та місце судових засідань по розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку відповідно вимогам ст.ст.74,76 ЦПК України, а саме заявнику надсилалися судові повістки про виклик у судове засідання, які повернулися з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, ураховуючи неявку позивача, належним чином повідомленої про розгляд справи, ненадання нею належних та допустимих доказів у підтвердження поважності причин неявки до суду, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Єдиний унікальний номер 2-3638/11
Номер провадження 22-ц/775/1261/2016
Головуючий у 1 інстанції Руденко Л.М. Єдиний унікальний номер 2-3638/11 Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1261/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальнітю «АТЕК», на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕК», заступника начальника віддулу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕК», заступника начальника віддулу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 30 травня 2016 року ТОВ «АТЕК» подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана поза межами строків, встановлених частиною 2 ст. 294 ЦПК України. Тому в апеляційній скарзі ТОВ «АТЕК» заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року з мотивуванням пропуску такого строку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю строк на апеляційне оскарження ухвали Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальнітю «АТЕК», на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕК», заступника начальника віддулу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 19 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 178/1447/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(Вступна і резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за заявою керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Промінської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Криничанська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини - земельної ділянки відумерлою та передача її у власність територіальної громади органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для складення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі Промінської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: Криничанська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання спадщини - земельної ділянки відумерлою та передача її у власність територіальної громади органу місцевого самоврядування - задовольнити.

Визнати спадщину, що складається із земельної частки (паю) із земель, яка перебувала у колективній власності КСП «Дружба» розміром 6,48 умовних кадастрових гектарах, розташована на території Промінської (Червонопромінської) сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, що підтверджено копією Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданого на підставі рішення Криничанської районної державної адміністрації №7-р від 13 січня 1997 року, зареєстрованим в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №243 та відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати у власність територіальної громади Промінській сільській раді Криничанського району Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1185/16-ц
Номер провадження 2-н/213/202/16
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2/522/7980/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору.

Призначити по даній справі судове засідання на 16 листопада 2016 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

19.10.2016
провадження 2/753/7518/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду в судовому засіданні 09 грудня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.