Головуючий суду 1 інстанції - Река А.С.
Доповідач - Дронська І.О.
Провадження № 22ц/782/828/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Назарової М.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2016року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сватівської обласної психіатричної лікарні про визнання недійсним висновку лікарів-психіатрів

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду, що оскаржується, позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Сватівської обласної психіатричної лікарні про визнання недійсним висновку лікарів-психіатрів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя дійсно, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. А якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені ст. ст.119 , 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу від 06.10.2016р., суд виходив з того, що, відповідно до ухвали суду від 16.09.2016року в установлений судом строк недоліки позовної заяви, які зазначені в даній ухвалі, позивачем усунені не були.

Заперечення позивача на ухвалу суду від 16.09.2016року, в якій останній зазначає, що подана позовна заява повністю відповідає вимогам, визначеним ст.119 ЦПК України, судом першої інстанції до уваги не прийняті та, з урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню, як неподана.

Між тим, колегія суддів не може погодитися із зазначеним висновком суду першої інстанції.

В силу ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, звертаючись до суду першої інстанції із позовною заявою позивач ОСОБА_2 місцем свого перебування зазначив Сватівську обласну психіатричну лікарню та просив забезпечити позов копіюванням позовної заяви, доданням до його позовної заяви Висновку лікарів-психіатрів від 03.09.2016року про стан психічного здоров'я ОСОБА_2, який знаходиться у справі №426/9609/16-ц, відкритою за позовною заявою відповідача та надіслати відповідачеві копію його позовної заяви із доданими документами.

Також, у своїх запереченнях на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 16.09.2016року про усунення недоліків позовної заяви, позивач ОСОБА_2 зазначає, що вимоги ухвали для нього виконати не можливо.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам позивача ОСОБА_2 та не врахував, що останній знаходиться на стаціонарному лікуванні, та, як зазначає останній, має можливість позовну заяву передати тільки через санітара, що з об'єктивних підстав не дає можливості позивачеві у повному обсязі виконати вимоги ст..119 ЦПК України.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, що оскаржується, суд першої інстанції зазначає, що позивачем не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не конкретно викладені позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги положення п.2 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» щодо недопущення відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 пояснив, що він виклав позовні вимоги та обґрунтував їх у повній мірі як вважав за потрібне та можливе, а також звернувся до суду першої інстанції із клопотанням щодо копіювання необхідних документів та долучення до справи висновку лікарів-психіатрів, оскільки, знаходячись у лікарні він позбавлений такої можливості.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 12.06.2009року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд, на попередньому судовому засіданні, має можливість уточнити позовні вимоги або заперечення проти позову, визначити характер спірних правовідносин сторін, зміст їх правових вимог і матеріальний закон, що їх регулює, і яким належить керуватися при вирішенні спору. Зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). З'ясовується правильність об'єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов'язаними між собою, для вирішення питання про їх об'єднання або роз'єднання (стаття 126 ЦПК). У відповідача суд з'ясовує суть заперечення проти позову та характер такого заперечення (процесуальний чи матеріально-правовий).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням обставин справи, порушив порядок вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Щодо відкриття провадження у справі апеляційним судом, за доводами апеляційної скарги, то у цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки до повноважень апеляційного суду не віднесено право на відкриття провадження у справі, яке не відкрито судом першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З наведених підстав ухвала суду від 06.10.2016рогу підлягає скасуванню з направленням справи до суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312,ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2016року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Сватівської обласної психіатричної лікарні про визнання недійсним висновку лікарів-психіатрів скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: