overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №601/290/16
Провадження № 2/601/250/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якому пояснила, що відповідач працює у Почаївському заготівельно виробничому комбінаті, а також те, що в шлюбі з відповідачем у неї народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні.

Оскільки відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини щомісячно зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку.

Позивачка в судове засідання не з'явилася.

Відповідач до початку розгляду справи подав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи - копію свідоцтва про народження дитини, з якого вбачається, що батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сторони у справі, суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 60, 130, 212 - 215, 367 ЦПК України, статтями 84, 180, 182, 183, 191, 193 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривню 20 копійок.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №310/8316/15-ц
Провадження №2/200/2512/16
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

30 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №310/8316/15-ц провадження №2/200/2512/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекіс» про припинення дії договору поруки, яка надійшла з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за підсудністю, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекіс» про припинення дії договору поруки, яка надійшла з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за підсудністю - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 21 червня 2016 року о 13.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2, третя особа - Богунський районний відділ ДМС України в Житомирьскій області про усунення перешкод, зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Богунський районний відділ ДМС України в Житомирьскій області про усунення перешкод, зняття з реєстрації.

Справа була призначена до судового розгляду на 10.02.2016 року, 29.03.2016 року, однак представник позивачав судові засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення, що повернулося на адресу суду /а.с. 32/ та список повідомлених осіб /а.с. 40/.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, 197, п.3, п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_2, третя особа - Богунський районний відділ ДМС України в Житомирьскій області про усунення перешкод, зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Провадження № 2/161/4656/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання/користування жилим приміщенням у зв'язку переїздом на інше постійне місце проживання, та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання/користування жилим приміщенням у зв'язку переїздом на інше постійне місце проживання, та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 18 листопада 2016 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 408/5013/15-ц
Провадження № 22ц/782/287/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Заіки В.В.

суддів: Украінцевої Л.Д., Назарової М.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про витребування суми депозиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 12 квітня 2016 року на 14 годин 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 8 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» та «Паладіум Інвест Енд Трейд ЛТД» про визнання договорів недійсними»; за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2014 року, проте була залишена без руху для сплати судового збору та подачі заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, наведення підстав причини пропуску, надання доказів на їх підтвердження.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» та «Паладіум Інвест Енд Трейд ЛТД» про визнання договорів недійсними»; за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2014 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу №2-1223/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 127/9293/14-ц Провадження № 22-ц/772/1185/2016Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є.М.
Категорія 48Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

Марчук В.С.
Справа № 628/2372/14-ц
Провадження № 2/628/4/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2016року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Куп'янської райдержадміністрації Харківської області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про захист прав дитини від незаконного переміщення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 18, 154, 157, 161 Сімейного Кодексу України, ст.29 ЦК України, Законом України "Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання", суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Куп'янської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Куп'янської райдержадміністрації Харківської області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про захист прав дитини від незаконного переміщення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/156/16-ц
Провадження по справі № 2/281/101/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки та визнання права власності на ? частину будинку,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу в провадження судді Денисюк І.І. розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки та визнання права власності на ? частину будинку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач у справі працює керівником апарату Лугинського районного суду Житомирської області. За таких обставинах суддя Денисюк І.І. не може брати участь у розгляді справи, так як це може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином згідно ст. 23 ЦПК України, суд, вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, оскільки наявні обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Денисюк І.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки та визнання права власності на ? частину будинку.

Цивільну справу передати до канцелярії Лугинського районного суду Житомирської області для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 155/421/16-ц Номер рядка звіту 30
Номер провадження 2/155/386/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом Заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури , Управління фінансів Горохівської державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 07 квітня 2016 року на 10 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 07.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Провадження № 2/641/1390/2016 Справа № 641/2485/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернулось ТОВ КБ «Приватбанк» з цивільним позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 3305,00 доларів США, що за курсом службового розпорядження НБУ від 24 02 2016 року складає 89995,15 грн. за кредитним договором № 211897 CRED від 29.02.2008 року, яка складається 3305,00 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10-00 годині 11.04.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 639/2595/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

1 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 610/979/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року КП Балаклійський водоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 3 994,79 грн. та судового збору в сумі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійський водоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
_______________________________________________________________________________________
Справа № 522/1875/16-ц
Провадження № 6/522/113/16
У Х В А Л А

09.02.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, по якому просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1, остання відома адреса, за якою він проживав: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Про оголошення розшуку боржника.

Призначити по справі судове засідання на 17 лютого 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук