Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/566/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ізмайлова І.К.,
за участю секретаря - Яковлевій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В листопаді 2015 року представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
ЗАТ «Альфа - Банк» 19.08.2009 року приведено у відповідність до ЗУ «Про акціонерні товариства» назву організаційно- правової форми, шляхом перейменування ЗАТ «Альфа - Банк» в ПАТ «Альфа - Банк».
Позивач свої зобовязання виконав, видавши відповідачу ОСОБА_1 зазначену суму, однак відповідач, яка брала на себе зобовязання погашення кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом, порушила умови кредитування, у звязку з чим, станом на 09.10.2015 року за відповідачем виникла заборгованість за кредитом у розмірі 3 200,28 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 68 163,70 грн., заборгованість по сплаті відсотків 132,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 2 811,51 грн.
У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, було нараховану пеню 39,60 дол. США, що складає 843,45 грн.
В забезпечення виконання зобовязань, 08.01.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 700002929-П, відповідно до якого останній поручається за виконання ОСОБА_1 обовязків, що виникли на підставі основного договору.
Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на підставі наявних доказів. У разі неявки відповідачів, просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. За клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного.
Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання забезпечувати повернення кредиту та процентів за користування кредитом.
Згідно з п. 2.8 кредитного договору платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його користування здійснюється щомісячно рівними частинами відповідно до графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки.
Відповідачем ОСОБА_3 умови зазначеного договору виконувались не належним чином.
У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Однією з форм договору позики на підставі ст. 1054 ЦК України є кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором на підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовуються ті ж правила, що і по договору позики.
ОСОБА_1 на виконання договору кредиту № 700002929 від 08.01.2008 року зобовязана в установлені договором строки погасити заборгованість і проценти за користування кредитом передбачені як ст. 1048 ЦК України, так і умовами зазначеного договору.
На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
08.01.2008 року між ЗАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 700002929-П.
У відповідності до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
За розрахунками ПАТ «Альфа-Банк» станом на 09.10.2015 року за відповідачами виникла заборгованість за кредитом у розмірі 3 200,28 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 68 163,70 грн., заборгованість по сплаті відсотків 132,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 2 811,51 грн.
Відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, яка виконана не була.
Виходячи з того, що відповідачі не виконали умови кредитного договору від 08 січня 2008 року, то суд доходить до висновку про необхідність стягнення з них суми основного боргу, процентів, пені за невиконання умов договору.
Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в звязку з чим стягує з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа - Банк» судовий збір в сумі 1 218,00 грн. в дольовому співвідношенні.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 158, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 1046, 1048, 1054 ЦК України суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: