overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№22ц/778/2157/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної компанії «Сінтек» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжявід 14 березня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної компанії «Сінтек» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжявід 14 березня 2016 рокувідмовлено у задоволенні позову.

На зазначене рішення ТОВ промислово-комерційної компанії «Сінтек» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної компанії «Сінтек» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжявід 14 березня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної компанії «Сінтек» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

призначити до розгляду

на 26 . 04 . 2016 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/754/2579/16
Справа № 754/2666/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2016 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачами подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 год. "26" квітня 2016 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/513/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21.04.2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/513/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 21.04.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 349/582/16-ц
Провадження № 2-сз/349/12/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви,

в с т а н о в и в:

17 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області, у якому просить визнати протиправною відмову управління ПФУ в Рогатинському районі Івано-Франківської області у призначенні їй пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати відповідача зарахувати їй до стажу роботи період з 25 жовтня 1984 року по 09 квітня 1993 року на роботах з шкідливими і важкими умовами праці на Київському заводі аналітичних приладів та призначити і виплатити пільгову пенсію на підставі п.»а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення.

20 травня 2016 року ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити дії.

25 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З квитанції, виданої 16 травня 2016 року філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк вбачається , що ОСОБА_1 було оплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. , який згідно п.3 ч.1 ст.7 вищевказаного Закону підлягає поверненню .

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви, задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 гривень (п`ятсот п`ятдесять одну гривню двадцять копійок ) відповідно до квитанції від 16 травня 2016 року, виданої філією Івано-Франківського обласного управління АТ Ощадбанк .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 464/2940/16-ц
пр № 2-н/464/217/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2016 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2016 року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 397/437/16-ц
У Х В А Л А

16.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/437/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 25 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 551/1213/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 січня 2016 року селище .Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року ОСОБА_1 сільською радою Шишацького району Полтавської області до Шишацького районного суду Полтавської області подано заяву про визнання спадщини (квартири) померлого ОСОБА_2 відумерлою.

Ухвалою судді від 21 грудня 2015 року заяву, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має ряд суттєвих недоліків, залишено без руху та для усунення наявних недоліків заявнику надано пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення вказана ухвала отримана заявником 29 грудня 2015 року.

Станом на 12 січня 2016 року заявником до суду надано лише документ, що посвідчує сплату судового збору. Інші, виявлені судом, недоліки заяви не усунуті, а отже заява до теперішнього часу не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків залишеної без руху позовної заяви вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Згідно ч. 5 вказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

12 січня 2016 року до суду надійшло письмове клопотання заявника про повернення судового збору в разі повернення судом заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 сільської ради Шишацького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою повернути заявнику разом з усіма додатками.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сільській раді Шишацького району Полтавської області судовий збір, сплачений при поданні заяви за платіжним дорученням ГУ ДКС України у Полтавській області № 110 від 09 грудня 2015 року до УДКСУ у Шишацькому районі/22030001, р/р 0515, МФО 831019, ОКПО 37748700 та оригінал платіжного доручення.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 648/4270/16-ц
Провадження № 2/648/1207/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити розгляд справи на 08 листопада 2016 року о 14 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження №2-з/521/118/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться вищезазначена цивільна справа. Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №17, що знаходиться у місті Одесі по вулиці Фонтанська дорога у будинку №12/8.

Представник позивачів посилається на те, що на даний час існує небезпека з боку відповідача на відчуження належного їй нерухомого майна з метою ухилення від цивільної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що є підстави непокоїтися, що відповідач може здійснити відчуження спірної квартири, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру квартиру №17, що знаходиться у місті Одесі по вулиці Фонтанська дорога у будинку №12/8.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Справа № 2/237/1041/16
У Х В А Л А

18.10.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ"ВБР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ"ВБР" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.10.2016
Справа № 365/790/16-ц
Номер провадження: 2/365/487/16
У Х В А Л А

29.11.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 16 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа №: 653/425/16-ц
Провадження № 2/653/327/16
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття цивільної справи до свого провадження

19 жовтня 2016 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Генічеського регіонального правозахисного центру до голови Стрілківської сільської ради Генічеського району ОСОБА_2 про захист честі, гідності та припинення розповсюдження інформації в запобігання незаконного втручання в приватне життя та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

15 лютого 2016р. ОСОБА_1 та Генічеський регіональний правозахисний центр звернулись з позовом до голови Стрілківської сільської ради Генічеського району ОСОБА_2 про захист честі, гідності та припинення розповсюдження інформації в запобігання незаконного втручання в приватне життя та відшкодування моральної шкоди.

15 лютого 2016 року в порядку ст. 11-1 ЦПК України автоматичним розподілом справ головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі було призначено суддю Калімбета Л.І.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2016 року провадження по справі було відкрито.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою суддею визначено ОСОБА_3.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю цивільної справи до свого провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Генічеського регіонального правозахисного центру до голови Стрілківської сільської ради Генічеського району ОСОБА_2 про захист честі, гідності та припинення розповсюдження інформації в запобігання незаконного втручання в приватне життя та відшкодування моральної шкоди до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2016 року об 11:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження надіслати сторонам по справі.

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3