УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про визнання документів підробленими, визнання дій вчинених одноосібно та самоправно, визнання бездіяльності незаконною, визнання дії незаконними, визнання рішення недійсним, визнання витрат коштів самовільними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану письмову заяву про призначення в справі судової експертизи, посилаючись на те, що документи, надані правлінням ОСББ мають ознаки внесення змін у порівнянні з первинними текстами цих документів, що надані Реєстраційною службою Солом'янського району м. Києва. Зміни, фактично внесені в статут ОСББ, не відповідають рішенню зборів, оформленому протоколом № 12 від 12 вересня 2014 року.

Просить призначити технічну експертизу окремих документів, що містяться в матеріалах справи, для встановлення чи вносились у тексти вказаних документів зміни, якщо вносились, то які саме та який зміст первинних документів. Також просить визначити чи змінювались у вказаних документах аркуші.

Представник відповідача ОСОБА_7 не вважає за необхідне призначення судової експертизи. Вважає, що таке клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_8 підтримала заяву про призначення судової експертизи.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу чинності окремих оскаржуваних документів, оскарження дій окремих осіб та щодо правомірності використання грошових коштів.

Представник позивача зазначив, що частина доказів наданих стороною відповідача викликає сумнів, зокрема, необхідне порівняння текстів документів, що надані стороною у справі та витребувані судом у Реєстраційної служби Солом'янського району м. Києва.

Суд не вважає за необхідне призначення експертизи, оскільки розгляд заявлених вимог не потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, і ці вимоги можуть бути вирішені судом на підставі наданих суду письмових доказів та пояснень учасників судового розгляду.

Згідно Глави 5 ЦПК України висновок судової експертизи є доказом. Такий доказ має оцінюватись судом у сукупності з іншими доказами наданими сторонами та не має наперед встановленого значення.

Суд також вважає недоцільним призначення судової експерт для підтвердження чи спростування належності доказів, які надані учасниками судового розгляду.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: