overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1549/16-ц
Провадження № 2/316/930/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства в особі Енергодарського відділення Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк», про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства в особі Енергодарського відділення Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк», про захист прав споживача та стягнення коштів.

Судове засiдання по справі призначити на 13 годину 15 хвилин 31 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, 17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони судовими викликами.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 661/1833/16-ц
Провадження № 2/661/887/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції про відновлення прав, порушених незаконним затриманням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою в якій остання просить зобов`язати відповідача публічно вибачитися за її незаконне затримання. Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачкою не зрозуміло викладено зміст позовних вимог (яким чином та хто саме має публічно вибачитися перед нею);

- до матеріалів справи не додано жодного письмового доказу, що підтверджували б викладені в позовній заяві обставини;

Окрім того, позивачкою, при зверненні до суду, не сплачено судовий збір, або не зазначено підстав для звільнення від його сплати. При цьому, суд вважає необхідним попередньо визначити розмір судового збору, виходячи із положень ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого, у справах за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн. (Отримувач коштів: Державний бюджет м. Нова Каховка, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38053504, Банк отримувача: УДКСУ в Херсонській області, МФО: 852010, Рахунок отримувача: 0012, Код класифікації доходу бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206)

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 140/2064/16-ц
№ 2/140/870/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Зяньковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Зяньковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2064/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Зяньковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 18.10.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/8950/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5925/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2016 м.Київ

31 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Справа № 369/9454/16-ц
Провадження № 2/369/4118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:15 год.25.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №366/3005/16-ц Провадження№2/366/546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року смт. Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 08 листопада 2016 року 09 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 08 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 169/558/16-ц
Провадження № 2/169/207/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/3638/16-ц
Провадження № 2/359/1441/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Пустовіт А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», юридична адреса : 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок №3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором б/н від 15.08.2013 у розмірі 1987 гривень 02 копійки (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят сім гривень дві копійки), яка складається з: 799 гривень 78 копійок - заборгованість за кредитом, 616 гривень 43 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в розмірі 500 гривень - фіксована частина та 70 гривень 81 копійка - процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Дата документу 24.10.2016
Справа № 320/4917/16-ц
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились. В матеріалах справи є заява від представника позивача з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відповідач у телефонному режимі повідомив про неможливість бути присутнім в судовому засіданні через хворобу, в звязку з чим просив відкласти розгляд справи.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/5979/16-ц
Провадження № 2/161/2546/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Волиньгаз», Нововолинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Волиньгаз» про запуск газового обладнання,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ч.1 ст. 114, п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Волиньгаз», Нововолинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Волиньгаз» про запуск газового обладнання - передати на розгляд до Іваничівського районного суду Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 344/7003/16-ц
Провадження № 2/344/3728/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір № 004122 фінансового лізингу, укладений 12 березня 2016 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 12 600,00 грн. (дванадцять тисяч шістсот грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 жовтня 2016 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 жовтня 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа №463/3579/16-ц
Провадження №2/463/1713/16
УХВАЛА

судового засідання

06 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11 листопада 2016 року о 09:10 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 2/161/4607/16
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Провести судове засідання 21 листопада 2016 року о 10.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/593/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики - за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2014 року у справі №753/11061/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики та рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 року у зазначеній справі позов ОСОБА_2 було задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 основну суму боргу в розмірі 14784,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2015 року еквівалентно 235067,12 грн., відсотки в розмірі 33761,38 грн., 3% річних в розмірі 1716,07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2015 року еквівалентно 27284,65 грн., та судовий збір в сумі 2961,13 грн.; в решті позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою від 26.08.2016 року про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 року по справі №753/11061/13-ц, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа знаходиться у Дарницькому районному Відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на виконанні, рішення суду не виконано по теперішній час, тому «з метою оскарження бездіяльності виконавчої служби Дарницького району м. Києва» заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Про час та місце розгляду заяви сторони були повідомлені належним чином.

Дослідивши вимоги заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 (стягувача), виконавчий лист по справі №753/11061/13-ц не втрачено, виконавчий лист знаходиться на виконанні, тому підстав для видачі дублікату виконавчого листа на виконання рішення суду не встановлено, отже в задоволенні заяви ОСОБА_2 має бути відмовлено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.370, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 26.08.2016 року про видачу

дублікату виконавчого листа на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2014 року по справі №753/11061/13-ц та рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2015 року у зазначеній справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.