overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/767/16-ц
Провадження №2/541/494/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів на вклад Універсальний (без пролонгації) ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів на вклад Універсальний (без пролонгації) необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів на вклад Універсальний (без пролонгації).

Призначити справу до судового розгляду о 08 год.15 хв. 07.04.2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 640/4844/16-ц
У х в а л а

іменем україни

"05" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5785грн. 05 коп.

Відповідно доч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документн, що підтверджує сплату судового збору, згідно ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законому, який складає 689рн. відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Проте в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору, однак позивачем до заяви додане клопотання про відстрочення сплати судового збору у задоволенні якого суд вважає за необхідне відмовити, оскільки знаходження підприємства у скрутному матеріальному становищі не є підставою для задоволення клопотання.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання КП "Харківводоканал" про відстрочку судового збору - відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 689 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бородіна Н.М
Справа № 397/517/16-ц
У Х В А Л А

31.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення зайвонарахованих та виплачених коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача зайвонарахованих та виплачених коштів .

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме : не сплачено судовий збір за подання позову до суду.

Позивач подав заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення, але всупереч ст. 10 ЦПК України, на підтвердження наведених доводів не подав доказів, які підтверджують, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, чи місцевого самоврядування то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України чи місцевого бюджету та з відсутністю у ніх коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

За таких обставин позовні матеріали повинні бути залишені без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення зайвонарахованих та виплачених коштів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/2926/16-ц
Провадження № 2/127/2191/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є. М.,

при секретарі Олійник І. Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення внеску за договором депозитного вкладу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» (21100, м. Вінниця, вул. Стеценка, 58, ) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: м. Вінниця пр.. Юності, 40 кв. 72, грошові кошти за договором № 3929дВ про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 27.01.2015 року в розмірі 30527 (тридцять тисяч пятсот двадцять сім) грн. 06 коп., з яких: 28220,11 грн. сума вкладу та 2306,95 грн. нараховані відсотки.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» (21100, м. Вінниця, вул. Стеценка, 58, ) на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 592/2717/16-ц
Провадження № 2/592/1144/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 12118,93 грн. за кредитним договором № АВН0RG87360524 від 04.10.2013 року та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Ухвала

31 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та звернення стягнення на предмет застави,

Встановив:

Від позивача ОСОБА_1, до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду, в зв»язку з повним погашенням суми позики та судових витрат (а.с.63).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ст. 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та звернення стягнення на предмет застави, - залишити без розгляду, в зв"язку з поданням позивачем, відповідної заяви.

На ухвалу суду, протягом п»яти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2242/16-ц
Провадження № 2/520/2289/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селені ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селені ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30.03.2016 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 161/3711/15-ц
Провадження № 2/161/1592/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду даної справи відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у даній справі судовопочеркознавчої експерти з метою зясування належності підпису в Додатка № 1, № 2 до кредитного договору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суд.

Вислухавши думку учасників, дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення по даній справі судовопочеркознавчої експерти.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та стягнення коштів судовопочеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

Чи виконано підпис в оригіналах Додатку № 1 «Загальна вартість кредиту» та Додатку № 2 «Графік погашення кредиту» ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Направити експертам матеріали справи та оригінали Додатку № 1 на 2 арк., Додатку №2 на 5 арк. до Кредитного договору № VOZOGA від 20.02.2008 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Дата документу 19.10.2016
Справа № 320/6723/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 212/1628/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 у сумі, - 9874 гривні 57 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 у сумі, - 9874 гривні 57 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 643/2179/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 29.02.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які він допустив при подачі позову до суду.

Вказана ухвала позивачем отримана 11.03.2016 рок . Але у встановлений строк і до теперішнього часу позивач не усунув недоліки, судовий збір не сплатив, у звязку з чим позов не може бути розглянутий в судовому засіданні, а тому він вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/9690/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за кредитним договором № 0 від 18.10.2007 року в розмірі 34 783,29 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту, процентів в розмірі 16 784,93 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 12 691,09 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 15-30 год.

Відповідачу пропоную подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 750/3261/16-ц
Провадження № 2/750/1349/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обєднання житлово-будівельних кооперативів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обєднання житлово-будівельних кооперативів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 06.05.2016 року на 10:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Єдиний унікальний номер 341/387/16-ц
Номер провадження 2/341/287/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування частини майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про витребування частини майна з чужого незаконного володіння.

23 березня 2016 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про зміну предмету позову, а також в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 подану заяву про збільшення позовних вимог підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відтак, суд заяву про зміну предмету позову приймає до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_5

Керуючись ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ухвалив -

ухвалив:

Заяву про зміну предмету позову, подану позивачем ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.

Залучити до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_5.

Скерувати залученому співвідповідачу копію позовної заяви та додані до такої матеріали.

Призначити справу до розгляду в новому судовому засіданні на 15.30 год. 12 квітня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 344/2005/16-ц
Провадження № 2/344/2784/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17.03.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.