Справа № 2-1580/10
Провадження № 6/191/9/16
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Борисовій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПрАТ СК «Арма» про визнання поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року ПрАТ СК «Арма» звернувся до суду із заявою про визнання поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи тим, що на підставі рішення судці Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В. від 08.09.2010 р. у цивільній справі № 2-1580/2010 за позовною заявою ПрАТ СК «АРМА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки за правом регресу. Зазначений виконавчий лист був пред'явлений до відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 29.09.2011 р. На численні заяви, а саме 29.09.2011р. вих. № 2065, 01.11.2011р. вих.№3153 та вих.№3154, 14.06.2012р. вих.№932 та вих.№933, 16.10.2012р. вих.№1628 та вих.№1633, 26.02.2013р. вих.№189 та вих.№190, 25.03.2013р. вих.№275 та вих.№276 були отримані постанови про повернення, де зазначалось що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними.

В судове засідання заявник не з'явився, але завчасно надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник в судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПрАТ «Арма» про визнання поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішуються місцевим судом, що розглянув справу.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі вищевикладеного, судом не встановлено поважних причин пропуску строку предявлення виконачих листів, оскільки в матеріалах справі відсутні дані про звернення стягувача до відповідної виконавчої служби та їх відмова у відкритті виконавчого провадження, а тому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з без поважних причин та не підлягає поновленню.

Керуючись, ст.ст. 368, 371 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 213 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ СК «Арма» про визнання поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко