overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу Ота Поуру, подану його представником - ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом Ота Поуру до публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик», треті особи: управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2016 року касаційну скаргу Ота Поуру, подану його представником - ОСОБА_2, залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було надати копії оскаржуваного рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 лютого 2016 року.

28 березня 2016 року від Ота Поуру, в інтересах якого діє його представник - ОСОБА_2 - надійшла заява про відкликання касаційної скарги на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції, та на підставі вимог ч. 4 цієї статті при відкликанні касаційної скарги, суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги.

Ураховуючи те, що заява про відкликання касаційної скарги подана до початку касаційного розгляду справи, вважаю за можливе задовольнити заяву та повернути касаційну скаргу.

Керуючись ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Ота Поуру, в інтересах якого діє його представник - ОСОБА_2, про відкликання касаційної скаргина рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року задовольнити.

Касаційну скаргу Ота Поуру, в інтересах якого діє його представник - ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 640/2851/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним правочину та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року рішенням Київського районного суду м. Харкова частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.03.2016р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2015р. скасовано. ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

07.02.2014р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Харків вул. Квітуча, 91-А, на який право власності згідно договору дарування від 19.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

До суду 18.03.2016р. надійшли заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у звязку з відмовою у задоволенні позову ОСОБА_1, тому вважає що необхідність у заходах забезпечення позову відпала.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час необхідність у заходах для забезпечення позову відпала, тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року - скасувати.

Зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Харків вул. Квітуча, 91-А, на який право власності згідно договору дарування від 19.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвалу для виконання направити до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
справа № 361/1717/16-ц
провадження № 2-н/361/179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, обслуговування внутрішньобудинкових систем з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, обслуговування внутрішньобудинкових систем з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою, відшкодування вартості безпідставно набутого майна та оренди житла, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 січня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі.

Станом на 08 лютого 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 08 жовтня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 08 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" лютого 2016 р. Справа 206/961/16-ц
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Справа №293/178/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 645/1311/16-ц
Провадження № 2-н/645/107/16
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2016 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201___ р.
Суддя-
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСГ-Транском», Територіальний сервісний центр 1441 Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСГ-Транском», Територіальний сервісний центр 1441 Регіонального сервісного центру МВС у Донецькій області про визнання угоди недійсною.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.10 год. 28 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, б. 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/217/16-ц
Номер провадження 2/213/434/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2016 року на 12.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 01.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 639/2853/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Шамільєвича заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Шамільєвича заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3 662 грн. 12 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 30 березня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 30 березня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 30 березня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 5 квітня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Шамільєвича заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 310/2109/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування м.Святогорська Донецької області, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Совєтського районного управління юстиції м.Макіївка Донецької області про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.16р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до органу опіки та піклування м.Святогорська Донецької області, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Совєтського районного управління юстиції м.Макіївка Донецької області про скасування усиновлення.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, позивачем пред'явлено позов до органу опіки та піклування м.Святогорська Донецької області.

За вимогами ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування м.Святогорська Донецької області, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Совєтського районного управління юстиції м.Макіївка Донецької області про скасування усиновлення, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, з дотриманням правил встановлених ч.2 ст.109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У х в а л а

23 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Коротуна В.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 28 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (далі - ПАТ «Дніпрогаз»), Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про захист прав споживача.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року, позовну заяву

ОСОБА_4 було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судами норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про захист прав споживача призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська

В.М.Коротун

Т.О.Писана
Справа № 2-5774/11
Провадження № 6/761/766/2016
У Х В А Л А

28 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - Заявник) 26 липня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання, виданого на підставі рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 28 липня 2016 року.

За змістом частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання, призначити до судового розгляду на 19 серпня 2016 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :