overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/856/16-ц
Провадження № 2/386/376/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і просить стягнути з відповідача на її користь гроші в сумі 80 000 грн .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/856/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

Призначити судовий розгляд справи

на 15 листопада 2016 року на 09 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 15 .11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 15.11.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 446/2493/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

31.03.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новояричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

13.02.2015 р. Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення по вищевказаній справі.

23.03.2016 р. від позивача надійшла заява в якій він просить виправити описку у вищевказаному рішенні, а саме в місці розташування земельної ділянки замість «Старояричівської сільської ради» вказано «смт.Новий Яричів» та зазначити кадастрові номери.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, а їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи № 446/2493/14-ц, суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описки в ухвалах суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.02.2015 р. зазначивши: в резолютивній частині «визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 4 по вул. Бічна Лісна в смт. Новий Яричів, Кам»янка-Бузького району та на земельну ділянку, загальною площею 3,1707 га (діл.1 - 2,8487 га кадастровий № :12:000:0343, діл.2 - 0,3220 га кадастровий № :07:000:0040), що розташована на території Старояричівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до Державного акту серія ЯА № 726308 виданого 01 листопада 2005 року на підставі розпорядження голови Кам»янка-Бузької райдержадміністрації, які належали ОСОБА_2, померлому 16 січня 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :

Оригінал ухвали.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о /711/60/16
Справа № 711/2720/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи Головне управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, Перша черкаська державна нотаріальна контора про оголошення громадянина померлим, -

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про оголошення ОСОБА_3 померлим.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25.03.2016 року заяву залишено без руху та надано п»ятиденний термін для усунення недоліків. 25.03.2016 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали, про що в матеріалах справи знаходиться розписка.

29.03.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з тим, що заявником до відкриття провадження по справі була подана заява про повернення їй позову, суд вважає необхідним винести ухвалу про повернення заявнику заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Головне управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, Перша черкаська державна нотаріальна контора про оголошення громадянина померлим повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/637/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Терещенко Д. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

29.03.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.

Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,?

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровоградського районного суду від 27 січня 2016 року зупинено провадження на час проведення експертизи, яку призначено цією ухвалою у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - Аджамська сільська рада, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського РУЮ про визнання батьківства.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу в частині зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в ухвалі про призначення експертизи не зазначено строк для проведення експертизи.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, а представник позивача з доводами скарги не погодилася.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровоградського районного суду від 27 січня 2016 року у справі призначено судову біологічну (генетичну) експертизу проведення якої доручено експертам Одеської філії судової незалежної експертизи України, яка розташована у м. Одеса (а.с.159-160).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ч.1ст.203 ЦПК у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Отже, ухвала суду в частині зупинення провадження повністю відповідає нормам процесуального права та обставинам справи, а тому підстави для скасування чи зміни цієї ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 698/206/16-ц
Провадження № 2/698/177/16
УХВАЛА

30 березня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Зінченко М.Г.,

за участю секретаря - Міняйло Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В судовому засіданні 30.03.2016 року позивач заявила клопотання про витребування судом від ТОВ Катеринопільський елеватор» довідку про середньомісячну зарплату ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює слюсарем.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від ТОВ Катеринопільський елеватор».

За наслідками проведення судового засідання призначити у справі судове засідання, явку сторін визнати обовязковою.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від ТОВ Катеринопільський елеватор» довідку про середньомісячну зарплату ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює слюсарем.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.Г. Зінченко
Справа №720/538/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

- яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти;

- за який період нарахована заборгованість по процентам за користування кредитом;

- в якому розмірі та за який період та на підставі якого пункту договору нарахована комісія та пеня та які їх конкретні розміри включають в суму 2200,00гривень.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/737/16-ц

Номер провадження: 2/511/424/16

"06" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Костянтиніявни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 19.02.2011 року Виконавчим комітетом Лиманської селищної ради Роздільнянського рйону Одеської області актовий запис №5. Залишити їй прізвіще - Дарій. Стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх його видів запробітку (доходу), але не менш одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця до повноліття дитини. Стягнути з відповідача судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Костянтиніявни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, вул.Європейська (Леніна) 37- А ) на 21.04.2015 о 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 127/914/15-ц
Провадження № 2/127/686/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участю: секретаря Тонкопій Ю.І.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним - ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на 1/2 ідеальну частку у праві спільної часткової власності на садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право на 1/2 ідеальну частку у праві спільної часткової власності на гараж АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право на 1/2 ідеальну частку у праві спільної часткової власності на садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право на 1/2 ідеальну частку у праві спільної часткової власності на гараж АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, грошову компенсацію вартості автомобіля в розмірі 13200 (тринадцять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Решту вимог первісного та зустрічного позову залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, судові витрати в розмірі 3782,02грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави 224 грн. 49 коп.

Арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.06.1999 року належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (по ? частці кожному з них) загальною площею 63,4 кв.м., та арешт, накладений на садовий будинок, що розташований в АДРЕСА_2, що згідно свідоцтва № 3 про право приватної власності на садовий будинок (дачу) від 20.10.2000 року належить ОСОБА_3 (свідоцтво зареєстроване 09.02.2001 року за № 3), що застосовано відповідно до Ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2015 року - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4562/16-ц
провадження № 2-сз/753/51/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі 753/2230/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року було повернуто позивачу позовну заяву її копію та додатки для подання її по підсудності до відповідного суду у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В разі повернення заяви або скарги, підлягають поверненню позивачу сплачені 551 гривня 21 копійка судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2:

- 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 копійка сплаченого судового збору по квитанції №8971 від 04.02.2016 року у КМД УДППЗ «Укрпошта» Київ 68 на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУДКС України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 141/352/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2016 року о 14:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
№ 566/84/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Зазначив, що народився 15.05.1952 року в с.Красне Демидівського району Рівненської області. Його батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак під час вчинення актового запису про його народження ім»я матері помилково було записано як «Марфа».

Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке він хоче успадкувати. Проте, в документах, що підтверджують їх родинні відносини існує невідповідність. Просить встановити юридичний факт родинних відносин, а саме, що він, є сином ОСОБА_3, яка померла 02.12.2015 року.

В судове засідання заявник не зявився, надіслав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що заявлені вимоги підтримує повністю з підстав зазначених у заяві. (а.с.23)

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій вказав, що просить справу розглядати у його відсутності, заперечень відносно заявлених вимог не має (а.с.19).

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню, оскільки повністю доведені заявником.

З копії свідоцтва про народження серії 1-УР № 775671, виданого 23 лютого 1960 року, вбачається що батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. (а.с.6).

Копією свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ № 185275, виданого 02 грудня 2015 року, підтверджується, що ОСОБА_3 померла 02 грудня 2015 року у віці 90 років, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис № 12 (а.с.9).

Згідно копії державного акту на право власності на землю серії І-РВ № 039227 від 10.01.2002 року ОСОБА_3 на підставі рішення Вовницької сільської ради від 06.07.2001 року №98 передано в приватну власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,78 га, що знаходиться на території Вовницької сільської ради Млинівського району Рівненської області. (а.с.11)

Керуючись ст. ст. 14, 60, 208-209, 212- 215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин, як сина та матері, а саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_3, яка померла 02.12.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Млинівського райсуду П.В.ФЕСЬКОВ
Справа № 161/7156/16-ц
Провадження № 2/161/2867/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 35, 208 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко