overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8951/16-ц
Провадження № 2/344/4126/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на довічне проживання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на довічне проживання.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551, 20 грн.).

В той же час, Суд звертає увагу на те, що позивачами сплачено судовий збір на суму 451,20 грн., що не відповідає встановленій ставці судового збору.

При цьому, в позовній заяві позивачами не зазначено обставин, які б свідчили про звільнення їх від сплати судового збору.

Таким чином, всупереч вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України та частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» позивачами сплачено судовий збір не в повному обсязі, як і не надано доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху та надати позивачам строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі до суду належних доказів слати судового збору, або надання доказів звільнення позивачів від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на довічне проживання,- залишити без руху, надавши позивачам строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали шляхом подачі до суду належних доказів слати судового збору, або надання доказів звільнення їх від сплати судового збору.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Копію ухвали направити для відома позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
пр. № 2/759/4004/16
ун. № 759/8156/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявила позов про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позову становить 551 грн. 20 грн.

Проте, в супереч вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, позовну заяву, відповідно до вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 грн. за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві.

Якщо у встановлений строк недоліки усунуто не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Провадження № 2/643/6331/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про визнання осіб такми, що втратили право користування житловим приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 10, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 148.

18.10.2016 року від представника позивачів надійшла заява про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про визнання осіб такми, що втратили право користування житловим приміщення.

Одночасно позивачам розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Й.Ігнатенко
27.10.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/8310/16-ц
Провадження № 2/644/3124/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3085/16-ц

номер провадження 2/695/1557/16

28 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Бреусу В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 09.02.1974 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований у Вознесенському сільському ЗАГС Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 7. Спільне подружнє життя у сторін не склалося, сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Позивач вважає, що спільне сімейне життя з відповідачем, як подружжя і збереження шлюбу, буде суперечити її інтересам. Після розірвання шлюбу позивач просила залишити їй прізвище, набуте у шлюбі ОСОБА_2.

Позивач у судове засідання не зявилась, але звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1- СР № 255732 від 09.02.1974 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у Вознесенському сільському ЗАГС Золотоніського району Черкаської області про що в книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 7, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, та ст.ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 09.02.1974 року у Вознесенському сільському ЗАГС Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 7.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище, набуте у шлюбі ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 161/3717/15-ц
Провадження № 2-зз/161/28/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

20 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

..............................................................................................................................................

На підставі наведеного, керуючись ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: майно автомобільної стоянки по вул. Боженка, 34а в м. Луцьку, що складається з незавершеного будівництва гаража-бокса на чотири секції Б-1, незавершеного будівництва гаража-майстерні А-1, незавершеного будівництва адміністративно-побутового корпусу А-2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що накладено згідно ухвали від 20 березня 2015 року.

Копію ухвали направити Державній виконавчій службі м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8048/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку захисту прав споживачів, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку захисту прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 01.12.2016 року на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 01.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 668/2813/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбу з відповідачем у справі, від якого мають двох спільних малолітніх дітей. Внаслідок того, що між подружжям постійно виникають конфліктні ситуації, то позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є не можливим. У звязку з чим позивач предявив до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не підтримав заявленого ним позову та просив суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу та не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/230/16-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Л Е Щ Е Н К О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Л Е Щ Е Н К О ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 25 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 25 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Дата документу 14.09.2016 Справа № 554/5230/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2016 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі

головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову ,

В с т а н о в и в :

02.07.2016 року представник позивача ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 15.11.2007 року.

Встановлено, що в провадженні Октябрського райсуду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2010 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог 16191,07 грн. та заборонено ОСОБА_2 ( 36000, АДРЕСА_1, ІПН5) вчиняти будь-які дії по відчудженню вищевказаного майна.

З відповідачем досягнуто домовленості з реалізації майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 12.10.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.10.2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відносно накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ( 36000, АДРЕСА_1, ІПН5) в межах суми заявлених позовних вимог16191,07 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 692/802/16-ц
Провадження № 2/692/374/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

24 жовтня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Відтак, враховуючи, що зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача шляхом направлення судом адресних запитів встановити не вдалося, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 02 листопада 2016 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі, відповідача - через оголошення у пресі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1383/16-ц
Номер провадження 2/580/556/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 лютого 2014 року у виконавчому комітеті Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 03.

За час шлюбу, 26 червня 2014 року в них народилась донька ОСОБА_3.

Сімейне життя позивачки та відповідача не склалося у звязку з відсутністю спільних інтересів та взаєморозуміння, а також різними поглядами на сімейне життя.

Тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.10.2016 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура