overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2220/16
Єдиний унікальний номер справи: 665/389/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Вербицької Л.І.,

суддів: Колісниченка А.Г.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 02 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Космонавтів, 23) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) його представника ОСОБА_5, а також відповідача ОСОБА_3 та (або) його представника ОСОБА_4.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко
Провадження №2/642/665/16
Справа №642/967/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

секретаря - Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки він вважає, що збереження сімї можливе, але для цього потрібен час.

Позивач заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та вказала, що з відповідачем по справі вона не проживає майже рік, не веде з ним спільного господарства, проживають з відповідачем в різних квартирах, тобто нічого спільного з відповідачем вона не має і все, що вказав відповідач в клопотанні вигадане та придумане ним. Просила відмовити в задоволенні клопотання та розірвати шлюб.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення в один місяць.

На цей час суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити відповідно до вимог п.7 ч. ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.111, 201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк на примирення в один місяць.

Провадження по справі на час надання строку для примирення зупинити.

Справу призначити до розгляду на 6 травня 2016 року на 9 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України.

Разом з тим у касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в нійдоводи дають підстави для висновку пронеправильне застосування судом норм матеріального права та порушеннянорм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року.

Витребувати з Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу № 663/1959/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 4 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2733/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-3781/09 Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С., Міненкової Н.О.

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 07 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 12 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_6
Справа № 310/5992/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

22.09.2016 року ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцького С.І. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №934 від 18.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Ревуцького С.І. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити проведення судового засідання на 15-30 год. 14 листопада 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/46/16-ц

Рядок статзвіту № 26

05 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/46/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 23 лютого 2016 року о 09-30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
н/п 2/490/1433/2016 Справа № 490/1554/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 28 вересня 2007 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 1 червня 2015 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 вересня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1330.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 415/1379/16-ц
Провадження № 2/415/733/16
УХВАЛА

01.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Пр. № 2/638/2306/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває зазначена вище справа.

Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, повторно у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, справою не цікавився, а тому суд приходить до висновку, що позивач втратив інтерес до справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/9191/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: БобровникО.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5944/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соломянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соломянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 10.03.2016 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотань про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Соломянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Соломянського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08.04.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.
Справа № 473/1069/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. року суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 10 в будинку № 15 по вул. Київській, в м. Вознесенськ Миколаївської області.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

05.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого при зверненні до суду судового збору у загальному розмірі 1104 грн. на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 89, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 552 (пятсот пятдесят дві) гривні, внесену на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району (ГУДКУ у Миколаївській області МФО: 826013, р/р 0113, ) за квитанцією № 49 від 11.03.2016 року та суму сплаченого судового збору у розмірі 552 (пятсот пятдесят дві) гривні, внесену на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району (ГУДКУ у Миколаївській області МФО: 826013, р/р 0113, ) за квитанцією № 12 від 17.03.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.