ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № KIF0SM054 від 31.07.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 100 000,00 грн. на термін до 31.07.2018 року, який зобовязалася повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в встановлений строк та порядок. На виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак, вона не надали своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом та відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тобто, у порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором не виконала.

На підставі зазначеного, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 269 096,39 грн. за кредитним договором № KIF0SM054 від 31.07.2008 року.

Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надали заяву, в якій позов визнали, просили слухати справу за їх відсутності.

Згідно з приписами частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KIF0SM054, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 100 000,00 грн. на термін до 31.07.2018 року, який зобовязалася повернути та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в встановлений строк та порядок. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісячно в період сплати ОСОБА_1 повинна надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Також, згідно договору, у випадку порушення зобовязань за кредитним договором Банку сплачуються відсотки за користуванням кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

В якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № KIF0SM054/Р від 31 липня 2008 року, відповідно до якого позичальник і поручитель солідарно та в повному обсязі відповідають перед Кредитором за невиконання зобовязань за кредитним договором.

Статтею 204 ЦК України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконала, внаслідок чогостаном на 22.12.2015 року утворилась заборгованості у загальному розмірі 477 690 грн.08 коп., яка складається з наступного:

94 942,22 грн. - заборгованість за кредитом;

180 671,95 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

198 075,91 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2012 року з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто 208 593, 69 грн., тому від загальної суми заборгованості підлягає відрахуванню вказана сума. Отже, заборгованість до стягнення становить 269 096,39 (двісті шістдесят девять тисяч девяносто шість) грн. 39 коп..

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсиідарну) відповідальність поручителя.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2, як поручитель, вимоги позивача про виконання боргових зобовязань боржника за кредитним договором також не виконав, суд вважає, що позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів є цілком обґрунтованими та відповідають положенням договорів та законодавства України, а тому з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 269 096,39 (двісті шістдесят девять тисяч девяносто шість) грн. 39 коп..

Крім того враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 4036,45 грн. по 2018,22 грн. з кожного.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 6, 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (, рах. № 3111) заборгованість в загальній сумі 269 096 (двісті шістдесят девять тисяч девяносто шість) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» сплачені судові витрати в розмірі по 2018,22 грн. (дві тисячі вісімнадцять грн. 22 коп.) з кожного відповідача.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова