overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4749/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/730/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія Музенідіс ОСОБА_6», Товариства з обмеженою відповідальністю «Музендіс ОСОБА_6», треті особи: Товариство з обмеженою «Музенідіс ОСОБА_6 Харків», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

За вказаною скаргою відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «04» травня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «05» травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачку ОСОБА_5 (т. 3 а. с. 143);

відповідачів: ФОП ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, ТОВ «Музенідіс Тревел-Київ», ТОВ «Туристична компанія «Музенідіс ОСОБА_6» (т. 3 а. с. 143);

третій осіб: ТОВ «Музенідіс Тревел-Харків», Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9І.(т. 3 а. с. 143).

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/1524/16-ц Провадження № 2-н/591/214/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 414/328/16-ц

Провадження № 2/414/147/2016

25 березня 2016 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій Озерний» Приватного Акціонерного Товариства «Укрпрофоздоровниця», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справу зясувалося, що позивача було звільнено з роботи без згоди профспілкового комітету відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі та звернутися до профспілкового комітету ДП «Санаторій Озерний» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» для вирішення питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1

Керуючись ст. 202 ЦПК України, ч. 9 ст. 43 КЗпП України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за поовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Санаторій Озерний» Приватного Акціонерного Товариства «Укрпрофоздоровниця», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Звернутися до профспілкового комітету ДП «Санаторій Озерний» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» для вирішення питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з посади заступника головного лікаря по технічній частині.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 486/321/16-ц
Провадження № 2/486/282/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Покотилово Новоархангельського району Кіровоградської області, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 21 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок (код суду 24059914, пункт 1.2, р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач - державний бюджет, код 37753202, банк ГУ ДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук
справа № 631/1747/15-ц
провадження № 2-п/631/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 05.01.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Ватутінська сільрада Нововодолазького району Харківської області про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 05.01.2016 року в справі 2/631/725/15,631/1747/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Ватутінська сільрада Нововодолазького району Харківської області про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила , що її неявка в судове засідання при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Ватутінська сільрада Нововодолазького району Харківської області про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності є поважною, у взвязку з хворобою , про що надала суду підтверджуючі документи.

Просить суд скасувати заочне рішення від 05.01.2016 року та призначити справу до розгулу у загальному порядку.

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення, і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК Україні заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 05.01.2016 року в справі 2/631/725/15,631/1747/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Ватутінська сільрада Нововодолазького району Харківської області про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності задовольнити .

Скасувати заочне рішення від 05.01.2016 року в справі 2/631/725/15,631/1747/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Ватутінська сільрада Нововодолазького району Харківської області про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності , та справу призначити до розгляду на 14 годину 4 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 140/155/16-ц
№ 2/140/193/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.02.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/155/16-ц за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 24.02.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 388/1947/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

31.03.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працює головою Фермерського господарства «Третяк Іван Миколайовича», проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 5 листопада 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) судового збору (рахунок № 0160, МФО 823016, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, код 37983323, код класифікації бюджетів 22030101).

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Справа № 147/259/16-ц Провадження № 22-ц/772/1328/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 23Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.02.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.02.2016 року про відкриття провадження у даній справі.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21.03.2016 року апеляційну скаргу приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.02.2016 року залишено без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянтом отримано 25.03.2016 року, але вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з змісту ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.02.2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.П. Стеблюк

/підпис/

з оригіналом вірно:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/572/16-ц

Рядок статзвіту № 52

24 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу від 11.01.2016 р. №8 "Про накладення дисциплінарного стягнення на директора Костопільської загальноосвітньої школи-комплексу I-III ступенів №6 ОСОБА_1А."

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/572/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування наказу від 11.01.2016 р. №8 "Про накладення дисциплінарного стягнення на директора Костопільської загальноосвітньої школи-комплексу I-III ступенів №6 ОСОБА_1А.".

Попереднє судове засідання призначити на 06 квітня 2016 року о 09:30 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №720/593/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

- яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти;

- за який період нарахована заборгованість по процентам за користування кредитом;

- в якому розмірі та за який період та на підставі якого пункту договору нарахована комісія та пеня та які їх конкретні розміри включають в суму 962,31гривень.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну ПАТ КБ «Приватбанк Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 373/190/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання третейської угоди недійсною, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким визнати недійсним п.6.1 кредитного договору № 402/3/07-П, укладеного між ним та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» 18.01.2007 року.

В підготовчій частині судового засідання позивач заявив про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Зясувавши зміст вимог, згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання третейської угоди недійсноюзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/1170/16-ц
УХВАЛА

24 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Споживчого товариства «Хуторянське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 12.03.2016 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) судовий збір, який справляється відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» сплачено не в повному розмірі та підлягає оплаті згідно заявлений позовних вимог в розмірі 1378,00грн, а тому позивачу необхідно доплатити 826,79грн. ;

2) складений розрахунок не підписаний посадовою особою позивача;

3) не зазначено код, МФО, рахунок у банку позивача та ідентифікаційний код відповідача;

4) відомості чи являється відповідач фізичною-особою підприємцем;

5) обґрунтування обставин та підстав звернення із вказаним вище позовом до місцевого суду а не до господарського;

6) копія статуту позивача та рішення зборів членів товариства щодо обрання голови споживчого товариства;

7) виписку з реєстру юридичних осіб станом на 2016р., оскільки до позову додано виписку видану 29.11.2013р.;

8) оригінал розписки.

Для усунення недоліків судом був установлений строк не більше 3 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху.

До суду повернулось поштове повідомлення про отримання позивачем ухвали суду від 12.03.2016 року про залишення позову без руху ще 16.03.2016 року, та до даного часу на її виконання на адресу суду жодного документу не надійшло.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12.03.2016 року в установлений судом строк, вважаю, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Споживчого товариства «Хуторянське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: