Справа № 2/2506/1949/11
Провадження № 6/750/42/16
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі :

головуючого судді: Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів, що видані по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду з заявою від 25.01.2016 року про поновлення строків пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що строки пред'явлення пропущені стягувачем з поважних причин, а саме намаганням врегулювати з боржниками питання мирним шляхом, крім того зазначають в заяві про те, що рішення суду є обов'язковим для виконання, тому просять поновити зазначений строк.

В судовому засіданні представник заявника просив задовольнити подану заяву.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку що заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2011 року позов задоволений частково - стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № СМ-SMEN00/003/2008 від 14 березня 2008 року в сумі 1295171 грн. 92 коп, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українапо 606 грн. 67 коп. судових витрат з кожного. Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення набрало чинності 15.08.2011 року.

Представником позивача, за його заявою, було отримано шість виконавчих листів 09.10.2011 року (а.с. 88), строк пред'явлення до виконання яких становить один рік (а.с. 102 107).

У строк пред'явлення виконавчих листів до виконання представник заявника до виконання їх не предявив.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

18.10.2011 року від відповідача на адресу позивача надійшла заява з проханням надати строк на оформлення після померлого поручителя спадщини його правонаступниками, в цей період він зобовязувався сплачувати по 200 доларів США в місяць (а.с. 98). Оплата заборгованості в добровільному порядку здійснювались відповідачем до 30 березня 2012 року, що підтверджується квитанцією № 8381436., однак після припинення цих виплат, позивачем не було подано на примусове виконання виконавчі листи, хоча строк предявлення їх до виконання не закінчився, оскільки був встановлений до 15.08.2012 року.

Отже, суд вважає, що вказана заявником причина пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання - намагання позивача врегулювати спір в добровільному порядку не може бути визнана поважною, оскільки ця обставина не була перешкодою для подачі виконавчих листів до відділу державної виконавчої служби. Врегулювання спору на стадії виконання рішення суду передбачено законом, однак, це врегулювання повинно було відбуватися в межах виконавчого провадження.

Посилання представника заявника на обовязковість судового рішення на території України в силу ст.. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України не доводить поважність причин пропуску строку предявлення до виконання виконавчих листів. Крім того суд зауважує, що право позивача, передбачене ч. 4 ст. 31 ЦПК України - вимагати виконання судового рішення обмежено річним строком, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що строк предявлення виконавчих документів до виконання був пропущений заявником без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів, що видані по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя