У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Реклама» про стягнення боргу за касаційною скаргою Міського комунального підприємства «Реклама» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 24 грудня 2012 року між ним та Міським комунальним підприємством «Реклама» (далі - МКП «Реклама») укладено договір № 24-12/12 про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого він надав відповідачу поворотну фінансову допомогу в сумі 20 000 гривень, яка підлягає поверненню за письмовою вимогою кредитора, але не раніше 28 грудня 2012 року.

26 грудня 2012 року між ним та відповідачем укладено договір № 26-12/12, згідно з яким він надав підприємству поворотну фінансову допомогу в сумі 25 000 гривень, яка підлягає поверненню за письмовою вимогою кредитора, але не раніше 30 грудня 2012 року.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 вказаних договорів поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за письмовою вимогою кредитора, але не пізніше трьох календарних місяців з моменту підписання договору. Повернення грошових коштів проводиться на підставі письмової вимоги кредитора протягом трьох робочих днів шляхом видачі грошових коштів кредитору з каси підприємства або шляхом перерахування грошових коштів на особовий рахунок кредитора в установі банку.

Пунктом 4.2. Договорів передбачено, що у випадку порушення відповідачем вимог умов п. 3.2. Договору кредитору виплачуються штрафні санкції з розрахунку подвійної ставки НБУ за кожний день прострочки.

Протягом лютого-квітня 2013 року відповідачем в рахунок погашення заборгованості повернуто 4 500 гривень.

У жовтні 2013 року він звернувся до МКП «Реклама» з письмовою вимогою про повернення коштів, яка була частково задоволена, шляхом часткового погашення заборгованості в розмірі 7 700 гривень.

Станом на 01 липня 2014 року існувала заборгованість в сумі 32 800 гривень, яку 10 липня 2014 року частково сплачено у розмірі 4 520 гривень.

18 листопада 2014 року він повторно звернувся з письмовою вимогою до відповідача про повернення заборгованості за договорами № 24-12/12 та № 26-12/12 у розмірі 28 280 гривень, шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок в АКІБ «УкрСиббанк».

12 січня 2015 року відповідачем на його рахунок перераховано кошти в сумі 100 гривень.

Посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав умови договорів про надання поворотної фінансової допомоги щодо повернення решти коштів у розмірі 28 180 гривень, просив суд стягнути з відповідача на свою користь 39 351 гривню 85 копійок, з яких: 28 180 гривень - борг за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, 7 521 гривня 06 копійок пені, 1 150 гривень 79 копійок відсотків та 2 500 гривень витрат на правову допомогу.

Збільшивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 63 353 гривні, з яких: 48 207 гривень 86 копійок - сума боргу з урахуванням інфляції, 1 433 гривні 70 копійок - 3 % річних, 10 584 гривні 40 копійок - штрафні санкції, 2 500 гривень - витрати на правову допомогу та 627 гривень 25 копійок - судовий збір.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2015 року, позов задоволено.

Ухвалено стягнути з Міського комунального підприємства «Реклама» на користь ОСОБА_4 заборгованість в сумі 60 225,96 грн., яка складається з 48 207,86 заборгованості, 3% річних в сумі 1433,7 грн., штрафні санкції в сумі 10 584,40 грн.

Стягнуто з Міського комунального підприємства «Реклама» на користь ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 2 500 грн. та 627,26 грн. судового збору.

У касаційній скарзі МКП «Реклама» просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, у зв'язку з чим дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, штрафних санкцій, а також витрат на правову допомогу і судового збору.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Міського комунального підприємства «Реклама» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк