overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/8944/16-ц
Справа № 2/205/3756/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 04 січня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 345/859/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхнянської сільської ради Калуського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, при цьому додала до матеріалів технічний паспорт який виготовлено 15.10.2014 року, строк дії якого станом на даний час закінчилася. Відсутність поточної інвентаризації не дає можливості встановити правильного розміру судового збору.

Поданий звіт про оцінку майна, яке виготовлений 28.11.2015 року ТзОВ «Яльянс - Оцінка» не береться до уваги, оскільки у ньому відсутні технічні характеристики спадкового будинковолодіння, що не дасть можливості суду в повній мірі, визначити склад будинковолодіння.

Крім того, в позовній заяві позивачем ставиться вимога про визнання права власності в цілому на будиноковолодіння за позивачем, що по вул. Л.Українки, 6 с. Іванкова Калуського району, проте не зазначено правові підстави для набуття такого права власності на 1/3 частини даного домоволодіння, зареєстрованого за відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхнянської сільської ради Калуського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 01 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 167/157/16-ц
Провадження №2/167/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До суду надійшла заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8737/16 Справа № 208/9477/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року про повернення позовної заяви як неподаної у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 год. 18.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3
Справа № 575/1230/16-ц
Провадження № 2/575/456/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті рідного брата ОСОБА_2, який помер 26 січня 2016 року в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, на земельну ділянку для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, площею 0,1500 га., розташовану по вул.Шевченка, б.53 в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, кадастровий номер :02:018:0013, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 36600,00 гривень, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії СМ №187872 від 28.07.2003 року, та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, площею 0,1533 га., розташовану по вул.Шевченка, б.53 в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, кадастровий номер :02:018:0014, нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 1287,45 гривень, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії СМ №187873 від 28.07.2003 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 27 грудня 2016 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 489/3686/15-ц
Номер провадження 2/489/59/16
Ухвала

Іменем України

08 лютого 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про зменшення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 15.08.2014. Вказував на те, що оригінал правовстановлюючого документу знаходиться у відповідача, що унеможливлює подання його нотаріусу для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в мінімальному розмірі 243,6 грн. та подано заяву про зменшення судового збору.

При вирішенні питання про відкриття провадження судом було враховано посилання позивача на те, що він не має доступу до квартири і не може забезпечити доступ суб'єкту оціночної діяльності для визначення вартості квартири, також не має технічної документації. У зв'язку з цим провадження відкрито при оплаті мінімального розміру судового збору. Натомість в процесі розгляду справи сторони подали мирову угоду в якій самостійно оцінили 1/2 частку квартири в 6500 дол. США, що еквівалентно 149 500 грн.

Тобто судовий збір складає 1495 грн. (1 % від ціни позову). Якщо враховувати сплачені 243,6 грн., то позивачем не доплачено 1251,4 грн.

В судовому засіданні представник позивача просила розглянути заяву про зменшення розміру судового збору, подану разом з позовом. В заяві посилається на поганий майновий стан, неможливість сплати судового збору в повному обсязі через малі доходи позивача та членів його сім'ї.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Позивачем не надано суду доказів його майнового стану, доходів його сім'ї, витрат тощо, тому в задоволенні заяви належить відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви позивача про зменшення розміру сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 594/1459/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що є спадкоємцем ОСОБА_3, яка померла 26 січня 2005 року, проте, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, до складу якого входить будинковолодіння по вул. Дністровій, 38, в с. Вільховець Борщівського району, свої права оформити не може та у зв»язку з чим у вчиненні нотаріальних дій нотаріусом йому було відмовлено.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися. Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, відповідно до якої попередній розгляд справи просив провести без його участі, з метою повного та всебічного дослідження доказів у справі просив суд витребувати в приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу № 244/2015 щодо майна померлої ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в.о. старости ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій зазначив, що відповідач позов визнає.

За таких обставин, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи зі змісту позовної заяви, доданих до неї документів, заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому, задовольнивши клопотання позивача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 10 год. 30 хв. 12 січня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити. Витребувати в приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справу № 244/2015 щодо майна померлої ОСОБА_3, для чого направити приватному нотаріусу копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Провадження 2/487/15/16
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської Міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської Міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У позові зазначала, що є власником 30/100 частин домоволодіння по вул. 1 Слобідська №46 в м.Миколаєві. Власниками інших частин домоволодіння є : ОСОБА_3 28/100 частин, ОСОБА_4 25/100 частин, ОСОБА_2 28/100 частин, ОСОБА_5 6/100 частин. У 2012 році співвласник ОСОБА_5 померла.

На теперішній час між сторонами виник спір з приводу користування земельною ділянкою, в звязку з чим позивач вимушена була звернутися до суду з позовом, в якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою по вул.. 1 Слобідська №46 в м.Миколаєві між усіма співвласниками.

23.10.2015 року по справі була призначена земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту регіонально торгово-промислової палати в Миколаївській області ОСОБА_6

22.02.2016 року експертом ОСОБА_6 була проведена вищезазначена експертиза та надано Висновок №125-118.

У судовому засіданні відповідачі не погодившись з висновком експерта ОСОБА_6, просили призначити по справі повторну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського філіалу Одеського НІІ судових експертиз МЮ України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, необхідним призначити по справі повторну судово-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст.143, 144, ч.2 ст.150 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити повторну судово-технічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської Міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1.Визначити загальну площу земельної ділянки (вул. 1 Слобідська 46 в м.Миколаєві) та її межи.

2.Які можливі з технічної точки зору варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. 1 Слобідська 46 в м.Миколаєві між усіма співвласниками з урахуванням ідеальних часток співвласників, порядку що склався і за бажанням сторін?

Витрати по сплаті експертизи покласти на відповідачів у рівних частках.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського філіалу Одеського НІІ судових експертиз МЮ України, попередив про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385,386 КК України.

Зобовязати сторони забезпечити експерту доступ до земельної ділянки, надати усю необхідну технічну документацію.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: В.В.Андрощук
Провадження № 2/369/4567/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.11.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 12:30 год.13.12.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 592/3038/16-ц
Провадження № 2-о/592/95/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Сумської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Органу опіки та піклування Сумської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна, яка за формою та змістом відповідає ст. 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Сумської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна(рядок 21 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 11 год.00 хв. 04 квітня 2016 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
пр. № 2/759/1497/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., при секретарі Ковтун Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

01.04.2016 року через канцелярію суду надійшла від відповідача ОСОБА_1 зустрічна позовна заява про стягнення аліментів.

04.04.2016 року в судовому засіданні позивач заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви про стягнення аліментів.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, першою умовою прийняття судом зустрічного позову є пред'явлення такого позову лише до початку розгляду справи по суті. Другою умовою прийняття цього позову є його взаємозв'язок із первісним позовом. Цей зв'язок може проявлятися, головним чином, у тому, що обидва позови випливають з одного правовідношення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові № 2 Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справи за зустрічним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, отже, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: МАКАРЕНКО В.В.