Справа № 203/2827/16-ц
Провадження № 6/0203/113/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську) заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,

встановив:

14 червня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 в з заявою, з урахуванням змін та доповнень, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення. В обґрунтування заяви зазначено, що 14 жовтня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення у справі № 2-2399/2010 за яким задоволено позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. 14 жовтня 2010 року по вказаній справі було видано виконавчий лист, який відповідно до супровідного листа від 27 листопада 2010 року направлено на адресу ОСОБА_1 Станом на 03 червня 2016 року заявниця вказаний виконавчий лист не отримувала до суду він не повертався, у звязку з чим заявниця просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2933/2010 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів та поновити строк для предявлення до виконання вказаного виконавчого листа. (а.с.26)

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, заяву просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2010 року (справа 2-2933/2010 р.) позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено та стягнуто аліменти з ОСОБА_3 на користь опікуна дитини ОСОБА_4, на утримання малолітнього ОСОБА_2. (а.с. а.с. 11-12) 14 жовтня 2010 року було видано виконавчий лист, який відповідно до супровідного листа від 27.11.2010 року було направлено на адресу ОСОБА_4 (а.с.14)

01 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу копії заочного рішення від 14 жовтня 2010 року та виконавчого листа по справі № 2-2933/2010. (а.с. а.с. 17-18) У відповіді на вказаний запит зазначалося, що виконавчий лист направлявся на її адресу та станом на 03 червня 2016 на адресу суду не повертався (а.с. 25)

07 червня 2016 ОСОБА_1 звернулася до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про надання інформації щодо руху виконавчого провадження. У відповіді на вказане звернення від 14 червня 2016 року було зазначено, що 08 лютого 2016 року до Кіровського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшли копії документі, зокрема виконавчого листа № 2-2399/2010 від 14.10.2010 року, виданого Кіровським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь опікуна дитини ОСОБА_4, на утримання малолітнього ОСОБА_2 (31.07.2001 р.н.). 09 лютого 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. (а.с. 33)

В своїй заяві ОСОБА_1 стверджує, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь опікуна дитини ОСОБА_4, на утримання малолітнього ОСОБА_2 на її адресу не надходив, що може свідчити про його можливу втрату при пересилці поштою.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На даний час у суду наявні докази, що дублікат виконавчого документу був втрачений не з вини стягувача, а через недбалість робітників виконавчої служби або пошти, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що встановлений законом строк повторного предявлення виконавчого документу на момент розгляду цієї справи скінчився, докази того, що рішення суду було виконане, у суду відсутні, приймаючи до уваги, що виконавчий документ був втрачений через недбалість робітників виконавчої служби або пошти, суд приходить до висновку, що причини пропуску предявлення його до виконання є поважними, а тому вважає за необхідне поновити строк для повторного предявлення виконавчого листа по справі № 2-2399/2010 р. виданого на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь опікуна дитини ОСОБА_4, на утримання малолітнього ОСОБА_2 до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 370, 371 ЦПК України, суд,

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2399/2010 р. виданого на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь опікуна дитини ОСОБА_4, на утримання малолітнього ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_5 строк для повторного предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2399/2010 р. виданого на підставі заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь опікуна дитини ОСОБА_4, на утримання малолітнього ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко