Справа № 522/5962/15-ц Провадження № 2/522/1031/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж..А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України припиненим договору поруки № 07-15/228 від 12.03.2007 р., укладеним між ним як поручителем з відповідачем в забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 своїх грошових зобовязань перед відповідачем за укладеним між ними кредитним договором № 2007-690/Ф03.7-038 від 12.03.2007 р.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що 18.02.2010 р. між відповідачем і позичальником ОСОБА_2, без його відома та згоди, було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до кредитного договору № 2007-690/Ф03.7-038 від 12.03.2007 р., за умовами якої було збільшено розмір процентів за користування кредитними коштами та збільшено термін дії кредитного договору, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності як поручителя.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_2 підтримали позов, а представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_5 не визнав позов.

Крім того, під час судового розгляду даної справи представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_6 надала адресовані суду свої письмові заперечення на позовну заяву, які приєднані судом до матеріалів справи (а.с.21-22).

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін і пояснення третьої особи ОСОБА_2, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом установлено, що згідно з кредитним договором № 2007-690/Ф03.7-038 від 12.03.2007 р. акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 45000,00 дол. США, із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 12,45 % річних, з погашенням кредиту та внесенням плати за користування кредитними коштами щомісячними платежами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 11.03.2032 р.

Наданий ОСОБА_2 кредит забезпечений порукою ОСОБА_1, про що між банком, позичальником ОСОБА_2 і поручителем ОСОБА_1 було укладено договір поруки 07-15/228 від 12.03.2007 р.

18 лютого 2010 року між банком і позичальником ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до кредитного договору № 2007-690/Ф03.7-038 від 12.03.2007 р., за умовами якої сторони підтверджують, що залишок заборгованості за кредитом станом на дату укладення цієї додаткової угоди складає 44549,89 дол. США, залишок заборгованості за нарахованими процентами 3573,53 дол. США, та сторони встановили, що погашення залишку кредитної заборгованості, починаючи з дати укладання договору, здійснюється до 10 числа кожного місяця, згідно з графіком в новій редакції.

Разом з тим, умови вказаної додаткової угоди № 1 від 18.02.2010 року до договору № 2007-690/Ф03.7-038 від 12.03.2007 р. не передбачають підвищення розміру процентів за користування кредитними коштами (12,45 % річних) та/або відстрочення виконання зобовязання за кредитним договором у повному обсязі (11.03.2032 р.), що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування кредитними коштами, та/або установлення (збільшення розміру) неустойки, та/або встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України у справі № 6-172цс12 від 20.02.2013 р., що набула сили правового висновку, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобовязання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобовязання виникає в разі : підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що укладення 18.02.2010 р. між банком і позичальником ОСОБА_2 додаткової угоди № 1 про внесення змін до кредитного договору № 2007-690/Ф03.7-038 від 12.03.2007 р. не призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_1, тому позовні вимоги позивача про визнання припиненим договору поруки № 07-15/228 від 12.03.2007 р. на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Повний текст рішення складено 06 квітня 2016 року.

Суддя Н.А. Ільченко