overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2019/09
Провадження № 4-с/638/61/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 та зобов*язання ухвалити постанови про закінчення виконавчого провадження, про зняття арешту з майна та скасування заборони на відчуження майна,

Встановив:

Скарга підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «04». 04. 2016 року на 09-45 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 01.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 462/8171/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., при секретарі Гули М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 21 лютого 2009 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (заява знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Провадження № 2/235/974/16
Справа № 235/1791/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі Донецької області, ОСОБА_2

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 285/48/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2016 року по матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України, а саме несплати судового збору.

Заявнику 11.03.2016 року направлялась копія ухвали (а.с.14) та надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала апелянтом отримана по місцю проживання 17 березня 2016 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 15), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 22 березня 2016 року.

Проте, недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2016 року визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити позивачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному звернення із апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначенням причин його пропуску.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
справа № 202/7535/16-ц
провадження № 2/202/3450/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 21.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Рядок №
Номер справи 623/853/16-ц
Номер провадження 2-о/623/65/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Ізюмському району Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту народження дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини , заінтересована особа: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Ізюмському району Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Номер провадження: 22-ц/785/1497/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою на ухвалу про залишення заяви без розгляду (ст. 207 ЦПК України);, яку постановив Овідіопольський районний суд Одеської області 27.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ГО "Обласний союз інвалідів локальних конфліктів" про усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 09.02.2016 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 536/2663/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю посилаючись, що з 1993 року по теперішній час відкрито та безперервно користується земельною ділянкою площею 0,30 га прилеглою до його домоволодіння в с. Червона Знамянка вул. Петровського, 96 Кременчуцького району Полтавської області, яка межує між вулицями Петровського, Гоголя, Ціолковського та пров. Шкільним, сплачує за користування нею відповідну плату, що підтверджується листом відповідача від 05 листопада 2015 року. Він неодноразово звертався до сільської ради з заявами щодо оформлення прав на дану земельну ділянку, але по незалежних від нього обставинах оформлення не відбулося. З повідомлення відповідача від 05 листопада 2015 року вбачається, що зазначена земельна ділянка запроектована для майбутньої забудови і може бути передана іншим особам, чим будуть порушені його права.

Просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,30 га в с. Червона Знамянка вул. Петровського, 96 Кременчуцького району Полтавської області, яка межує між вулицями Петровського, Гоголя, Ціолковського та провулком Шкільним.

Позивач ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачем ОСОБА_3 заява про залишення позову без розгляду не порушує прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб, то суд залишає його без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Номер рядка звіту 23 Справа № 445/1637/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.03.2016 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Мацайло О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Золочівенергоресурс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТОВ "Золочівенергоресурс" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

16.03.2016 року до суду надійшло від позивача клопотання про залишення позовної зачяви без розгляду.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 197 ч.2, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ТОВ "Золочівенергоресурс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 548/668/16-ц
Провадження №2/548/422/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

15.12.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Коновод О.В.,

при секретарі Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 143, 146, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 141, 142, 150, 153, 157 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Частково задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додаткові кошти на утримання малолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що викликані особливими обставинами (її хворобою), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в розмірі 2681, 59 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят одну гривню п»ятдесят одну копійку).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судові витрати (витрати на правову допомогу та судовий збір) в сумі 1011, 17 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 463/3854/15-ц
Провадження № 2/463/290/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04 квітня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Заверуха О.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання неправдивою поширеної інформації та зобовязання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_5 задоволити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_5, поширену відповідачем ОСОБА_2 інформацію в абзаці пятому сторінки 144 опублікованої ним книги «Книга памяті с.Переволочна» щодо перекручування прізвища позивача ОСОБА_5, а також про незаконне отримання нею матеріальної винагороди (мзди) за вчинення реєстраційних дій (прописки) в селі Переволочна під час роботи у 1958 році секретаркою сільської ради с.Переволочна.

Зобовязати ОСОБА_2, через засоби масової інформації Буського району Львівської області, зокрема, шляхом публікування спростування в районній газеті «Воля народу», спростувати поширену ним в опублікованій книзі «Книга памяті с.Переволочна» недостовірну інформацію щодо перекручування прізвища позивача ОСОБА_5, а також про незаконне отримання нею матеріальної винагороди (мзди) за вчинення реєстраційних дій (прописки) в селі Переволочна під час роботи у 1958 році секретаркою сільської ради с.Переволочна.

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) моральну шкоду у розмірі 500,0 (пятсот) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) пропорційно до задоволених позовних вимог понесені позивачем судові витрати судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійки.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 676/5556/15-ц
Номер провадження 2/676/142/16
УХВАЛА

12 січня 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" ПАТ"ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
У Х В А Л А

01.12.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 16 листопада 2016 року вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам пунктів 3, 5 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві є неконкретизованою позовна вимога у частині стягнення аліментів, оскільки згідно прохальної частини позову позивачкою не зазначено у якому саме розмірі вона просить стягувати аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали надіслано позивачці та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 21 листопада 2016 року копію ухвали позивачкою отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.