overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/9870/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів Куштана Б.Ю., Мацунича М.В.,

при секретарі Дашковській С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 5 листопада 2015 року по справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позовну заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу з всіма додатками до неї.

Позивач не погодився з цією ухвалою, порушив питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України подана до суду позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Таке повернення позовної заяви позивачу здійснюється судом у разі встановлення непідсудності суду даної справи до відкриття провадження по справі.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву, якщо справа йому не підсудна.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1 проживає в Мукачівському районі с.Зняцево, вул..Гойди, 36 «Є» (а.с.7).

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ТОВ «Кредитні ініціативи» підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 5 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3602/16 Справа № 175/250/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Делос» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сток Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад Компані», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Склад Сервіс», Приватне акціонерне товариство «Делос», Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Делос» звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року, в якій зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Делос» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Делос» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись: ст. 27 Закону України „Про страхування",

ст. ст. 33, 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",

ч. 2 ст. 625, ст.ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України,

ст.ст. 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 4683 (чотири тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 04.04.2016
Справа № 339/91/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог, зазначає, що він є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_3, який помер 03.06.2015року. Після смерті батька відкрилася спадщина, зокрема на незавершене будівництво будинку та господарських споруд. При зверненні в нотаріальну контору для прийняття спадщини йому було відмовлено за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності забудовника на спадкове майно за законом, що складається з незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими спорудами (готовність 9%), літньої кухні, стодоли, стайні, вбиральні, криниці, огорожі загальною вартістю 93 701 грн. по вул. Кобринської 12 в с. Підбереж, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на незавершене будівництво житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 13 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 12 квітня 2016року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2692/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 35 хв. 25 жовтня 2016 року.

Відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в строк до 25 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 297/618/16-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення заборгованості та виселення,

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: смт. Батьово, вул. Шевченка, 6/11, Берегівського району, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 858 від 31 липня 2007 року; про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 64 634, 16 гривень та виселення відповідачів з вищевказаного житлового приміщення.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем вказано тільки ціну позову за вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 64 634, 16 гривень. А ціни позову щодо вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки позовна заява не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення заборгованості та виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6.
Справа № 423/486/16-ц
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що він надає боржнику послуги. Боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому не сплачує надані заявником послуги, у звязку з чим за боржником утворилася заборгованість у розмірі 7364,97 грн. На підставі цього, заявник просить суд видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги та судовий збір.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно листа, наданого Управлінням державної міграційної службою України у Луганській області від 01.03.2016 року, ОСОБА_1, зареєстрована за місцем проживання/ перебування не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6. ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101, 109, 122, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у прийнятті заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного сулу Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2817/16 Головуючий 1 інст. Алфьорова Т.М.
Справа № 645/6843/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати частини заробітної плати, розрахованих податків, простого відсотку, про надання оплачуваних щорічних відпусток і стягнення суми середньої заробітної плати для оплати відпусток, стягнення до державного бюджету прибуткового податку та до пенсійного фонду щомісячного збору на обовязкове державне пенсійне страхування, відшкодування моральної шкоди,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 січня 2016 року

залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 639/4703/16-ц
Провадження № 2-во/639/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 639/4703/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 639/4703/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі.

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні до судового розгляду на 11-30 год. 28.10.2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова .

Повідомити заявника та заінтересовану особу про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Єдиний унікальний номер №440/268/16-ц
Провадження № 2/440/358/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.04.2016 року на 10.30год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2927/15-ц
Провадження № 2/362/1839/15
У Х В А Л А

31.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орди О. О. ,

при секретарі - Хоменко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Світанок" про визнання припиненим договору та зобов'язання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3В заявив відвід судді Орда О.О. з тих підстав, що судом було відмовлено у призначені судової почеркознавчої експертизи, проведення якої має важливе значення для вирішення справи по суті, так як результати можуть підтвердити що ОСОБА_1В не підписувала заперечення від 17.04.2015 року а відтак договор оренди землі є поновленим на новий строк, що свідчить про упередженість, необ'єктивність та зацікавленість судді щодо вирішення справи на користь позивача

Представник позивача заперечував проти задоволення відводу судді, оскільки відвід з цих підстав вже заявлявся.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Сама по собі наявність факту незадоволення судом в установлений законом спосіб клопотань представника відповідача не може розцінюватися, як підстава для задоволення заяви про відвід, і таке твердження про наявність підстав для відводу є надумним і нічим не обґрунтованим, а так само не міститься в переліку підстав для відводу судді в розумінні ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20-21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Світанок" - ОСОБА_3В в задоволенні заяви про відвід судді Орди О.О. відмовити.

Суддя О. О. Орда
Справа № 301/569/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28.03.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовча про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі бісьмак О.В. пропоную в строк до12.01. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовча про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 12.01. 2016 року о 10.10. год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович