overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/883/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/794/2016
Головуючий у 1 інстанції Моцний О.С.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

22 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року, відкрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області. Апеляційну скаргу обґрунтувала тим що її позбавили можливості бути присутнім на судовому засіданні 04.03.2016 р. та надати суду письмові заперечення проти позовної заяви та підстави на докази.

Відповідно до частини 2 ст. 292 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з підстав недотримання при відкритті провадження у справі правил підсудності.

В апеляційній скарзі відповідач оскаржує ухвалу судді Селидівського міського Донецької області суду від 26 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі не через порушення правил підсудності, а тому окремо від рішення суду вона оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

. Відповідно до частини 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виконання положень ч.2 ст.293 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на дитину з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року повернути до суду першої інстанції для виконання положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Л.О. Груіцька
Справа № 163/2559/16-ц
Провадження № 2-во/163/7/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних на утримання неповнолітніх дітей аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням суду від 29 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних на утримання неповнолітніх дітей аліментів.

17.10.2016 року надійшла заява позивача про виправлення описки в резолютивній частині рішення щодо дати народження її дочки ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У позовній заяві та доданої до неї копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, дата народження є 05 лютого 2001 року.

У резолютивній частині рішення суду про збільшення розміру стягуваних на утримання неповнолітніх дітей аліментів, дата народження ОСОБА_3 вказано 05 травня 2001 року.

З наведеного суд приходить до висновку, що при складанні судового рішення допущено явну описку.

Згідно із ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в порядку ст.219 ЦПК України виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.210, 291 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В рішенні Любомльського районного суду Волинської області від 29.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних на утримання неповнолітніх дітей аліментів дату народження ОСОБА_3 «05 травня 2001 року» виправити на «05 лютого 2001 року» у відповідному відмінку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Провадження № 2/161/3951/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися,

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 182, 191, 198, 199, 200, 201 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої доньки: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/8 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29 серпня 2016 року і до припинення нею навчання, але не довше ніж до досягнення 23 років.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до обовязкового негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
31.03.2016 Справа № 380/377/16-ц
Провадження по справі № 2/380/170/16
Ухвала

про відкриття провадження

31 березня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 год. 10 хв. 11 квітня 2016 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
243/651/16-ц 2-во/243/48/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Микитівської районної ради м. Горлівка про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року Словянським міськрайонним судом було винесено рішення по цивільній справі № 2/243/685/2016 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Микитівської районної ради м. Горлівка про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначене рішення суду набуло чинності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

В тексті рішення від 02.03.2016р. за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Микитівської районної ради м. Горлівка про визначення додаткового строку для прийняття спадщини виявлена описка, а саме: в резолютивній частині рішення місце тимчасової реєстрації позивача ОСОБА_1 зазначене з опискою: замість правильного, вірного «м. Дружківка Донецької області, вул. Артелерійська, буд. 5» помилково зазначене невірне «м. Дружківка Донецької області, вул. Артемівська, буд. 5».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту резолютивної частини рішення Словянського міськрайонного суду від 02 березня 2016 року по справі № 2/243/685/2016 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Микитівської районної ради м. Горлівка про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме: виправити місце тимчасової реєстрації позивача ОСОБА_1 з зазначеного невірно «м. Дружківка Донецької області, вул. Артемівська, буд. 5» на правильне, вірне «м. Дружківка Донецької області, вул. Артелерійська, буд. 5».

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Провадження № 2/752/2006/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

11.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 1439, - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Номер провадження 2/643/970/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/17048/15-ц (провадження № 2/643/970/16) за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року об 11-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 243/1416/16-ц
Провадження № 2/243/1039/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 березня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 5708,68 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
5708(п"ять тисяч сімсот вісім) грн. 68 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 275,60 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/592/512/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.

за участю секретаря судового засідання Білоконь О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про проведення судово-медичної експертизи для встановлення чи знаходяться в причинному звязку звернення до лікаря невропатолога, психотерапевта (про що маються довідки в позові Консультативної поліклініки Сумської обласної дитячої клінічної лікарні та українського Північно-Східного Інституту Прикладної та клінічної Медицини) з травмою отриманою 28.05.2013 року малолітнім ОСОБА_4

У судове засідання сторони не зявились, надіслали письмові заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва , техніки , ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає необхідним призначити по справі судово-медичну експертизу щодо встановлення причинного звязку звернення позивачів до лікаря невропатолога, психотерапевта з травмою отриманою 28.05.2013 року малолітнім ОСОБА_4

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 168 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити за клопотанням ОСОБА_3 судово-медичну експертизу, доручивши її проведення експертам Сумського обласного бюро СМЄ, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Ковпака,111.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, відповідно до ст. ст.384-385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

Чи знаходиться в причинному звязку звернення до лікаря невропатолога, психотерапевта (про що маються довідки в позові Консультативної поліклініки Сумської обласної дитячої клінічної лікарні та українського Північно-Східного Інституту Прикладної та клінічної Медицини) з травмою отриманою 28.05.2013 року малолітнім ОСОБА_4

Якщо знаходиться в причинному звязку то яка ступінь тяжкості.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 466/7072/15-ц
Номер провадження 2/404/1578/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Шевченківського районного суду м. Львова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором прийняти до провадження та призначити судове засідання на 30 травня 2016 р. о 09 год. 40 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження 2/235/1184/16
Справа 235/2306/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 квітня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-не в повному обсязі сплачений судовий збір, оскільки надана квитанція про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн., а згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичними особами підлягає сплаті 551,20 грн., тому необхідно доплатити судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 417/2181/16-ц
Провадження № 2/417/230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"05" квітня 2016 р. смт. Марківка Луганська область.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 28.04.2016 року о 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Сурніна