overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/869/16-ц
Провадження № 2/400/154/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 06 травня 2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
справа № 243/763/16-ц
провадження № 2/243/740/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 лютого 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- призначити на 11 березня 2016 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 572/888/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі - Сосюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, у зв'язку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.
Позивач в судове засідання подав заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, яка не з'явилася в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.
З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини.
Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні.
Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, 1972 року народження, уродженця с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 10.02.2016 року і до її повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривень 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 345/1004/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 ,

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою.

У судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду, оскільки спір було вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 149/790/16-ц
Провадження №2/149/396/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 31 жовтня 1999 року Великомитницькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області, про що 31 жовтня 1999 року складено відповідний актовий запис № 16.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2016 року об 10 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа №167/1099/16-ц
Провадження №2-о/167/37/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 50 хв. 04.11.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 569/1045/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15920,24 грн. за кредитним договором №б/н від 01 жовтня 2012 року.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

09 березня 2016 року представник позивача направив суду заяву з проханням залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1 у звязку з проведенням реструктуризації боргу.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, наявні всі підстави для задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

02 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/11541/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Федорівнипро визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Федорівнипро визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 14 червня 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/868/16-ц

Провадження № 2/126/394/2016

"05" квітня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (до шлюбу Пілюгіної) ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю Служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4 ( до шлюбу Пілюгіної) О.О., ОСОБА_6 за участю Служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, в якому просять постановити рішення, яким позбавити батьківських прав відповідачів: ОСОБА_4 (до шлюбу Пілюгіну) О.О., ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо їх дочки ОСОБА_7, яка народилась 01.09.2010 року, актовий запис про народження № 872 від 08.09.2010 року, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області; стягнути з відповідачів понесені ними судові витрати.

Предявлена позовна заява про позбавлення батьківських прав підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в належній сумі 551 гривня 20 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119-121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (до шлюбу Пілюгіної) ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю Служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви, а саме для сплати судового збору в належній сумі.

Розяснити, що у разі невиправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
У Х В А Л А

19.10.2016 Справа №607/7711/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Вільгельма ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2016 року направлено матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 Вільгельма ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2016 року вказану заяву розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М., у звязку із заявленням самовідводу судді Ромазана В. В. згідно ухвали від 17 жовтня 2016 року про задоволення заяви про самовідвід.

Розглянувши подану заяву, суддя приходить до висновку, що вона підлягає до прийняття.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 Вільгельма ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №: 398/413/16-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайрнний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явилась, надіслала заяву з проханням розглядати справу без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання їм з позивачем строку на примирення, яке мотивоване можливістю зберегти сім»ю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч.7 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення відповідача , суд вважає, що з метою збереження сім'ї , сторонам необхідно надати строк для примирення строком на два місяців. За вказаний період, на думку суду, відповідач зможе вжити заходів для примирення та остаточно визначитись з своєю позицією щодо збереження шлюбних відносин з ОСОБА_1

Керуючись ст.111 СК України, ст.201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 06 червня 2016 року.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк, починаючи з дня отримання її копії.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 592/8565/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чернобай О. І.
Номер провадження 22-ц/788/761/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Хвостика С.Г., Собини О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 18 » квітня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 19 » квітня 2016 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_2 (а.с. 135).

Головуючий -

Судді -
Справа № 592/3318/16-ц
Провадження № 2-н/592/151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заробітної плати з відкритого акціонерного товариства "SELMI", -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заробітної плати з відкритого акціонерного товариства "SELMI".

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ч. 1-4 ст. 100 ЦПК України не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 96-99, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заробітної плати з відкритого акціонерного товариства "SELMI".

Видати заявнику судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков