Справа № 645/9408/15-ц
Провадження № 2/645/546/16
УХ В А Л А

іменем України

22 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Іващенко С.О., при секретарі Новицькій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації частково недійсною, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

05.01.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул.. Краснодарська, буд. 171 «А» кВ. 44 в період з 22.02.2001 року по 05.01.2016 року.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.. 119-121 ЦПК України.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду були усунуті 25.01.2016 року.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надала суду заяву про слухання справи щодо обєднання вищезазначених вимог за її відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка діє на підставі договорів про надання правової допомоги, надала заяву про відкладення слухання справи, через зайнятість в іншому судовому процесі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд розглядає справи про встановлення фактів, перелічених п.1 ст. 256 ЦПК України. Також цією статтею зазначено що в судовому порядку можуть бути встановленні також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки встановлення зазначеного факту за зустрічним позовом повязано зі спором про право, який вирішується в порядку позовного провадження, то цей позов розглядається на загальних підставах (п.6 ст. 235 ЦПК України).

За таких підстав, суд вважає, що вказані позови взаємоповязані, їх спільний розгляд є доцільним, а тому на підставі ст. 126 ЦПК України наявні підстави для їх обєднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, ст.169 ч.1, ст.197 ч.2 ст.209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації частково недійсною обєднати в одне провадження з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання особи.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації частково недійсною та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання особи на 21 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: