overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/2941/16-ц
Провадження 2/431/908
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 липня 2016 року на 13 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.
Провадження №2/523/5434/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу за договором позики, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування боргу за договором позики.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригінал документу, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674- VI в редакції станом на 03.09.2015 р., розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 0,4 розміру заробітної плати і не більш ніж 5 розмірів заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу за договором позики - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома та виконання.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 203/4195/16-ц
Провадження № 2/0203/1380/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.10.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 09 вересня 2016 року розподілена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 12 жовтня 2016 року надійшли відповіді про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Центральний район м. Дніпро).

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачам або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4195/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 11 годині 40 хвилин.

Зобовязати позивачів надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів, третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/734/1208/16 Справа № 734/3202/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Остерський військовий лісгосп» про скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Остерський військовий лісгосп» про скасування наказу.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Остерський військовий лісгосп» про скасування наказу.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/5272/16

№ 2/183/2749/16

06 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка передана провадження судді Дубовенко І.Г. 05.10.2016 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов позивача відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2016 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 689/1645/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07.09.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розглянувши матеріали заяви при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, суддя прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, кожним із позивачів заявлено вимогу майнового характеру яка спрямована на захист права на спадщину окремо кожного з них. Однак, судовий збір сплачений ними виходячи з мінімальної ставки судового збору лише за одну вимогу майнового характеру, поділену на дві частини: по 423,57 грн., а не по 551,2 грн., що складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Доказів сплати кожним із позивачів судового збору у розмірі встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», суду не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 121 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 на усунення недоліків, вказаних в ухвалі, пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 170/251/16-ц Провадження № 22-ц/773/1550/16 Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Категорія: 48 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

27 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Овсієнка А. А., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 191/4234/15-ц
Провадження № 2/191/415/16
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Реєстраційна служба Синельниківського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, оскільки остання прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності дійшов наступного висновку.

Згідно актового запису про смерть № 44 від 26.01.2016 року ОСОБА_3 24.01.2016 року померла.

В матеріалах спадкової справи №41/2016 після померлої 24.01.2016 року ОСОБА_3 міститься заява ОСОБА_4 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Згідно ст..37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача.

Залучити до участі по даній цивільній справі відповідача ОСОБА_4, як правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_3.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_4 ( 52500, м. Синельникове, вул.. М.Величая,8 ) для відома та участі у справі та повідомити про судове засідання, яке відбудеться 29 листопада 2016 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 428/8382/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про зняття арешту, заінтересовані особи Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою про зняття арешту, заінтересовані особи Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 року вказану скаргу розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана скарга.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 208, 210, 383-385, 387 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 про зняття арешту, заінтересовані особи Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2 - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 12 січня 2017 року о 11-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 136/1410/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

01 листопада 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 13.10.2016 року по справі № 136/1410/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року Липовецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення по справі № 136/1410/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

В рішенні суд допустив описку, вказавши дату смерті ОСОБА_2 "10.08.2016 року", тоді як спадкодавець померла "09.08.2016 року".

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у рішенні Липовецького районного суду Вінницької області по справі № 136/1410/16-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, вказавши дату смерті ОСОБА_2 "09.08.2016 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 183/4181/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернувся БУ №2 Гвардійської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, де боржником вказана ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року БУ №2 Гвардійської КЕЧ району звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 02 серпня 2016 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Черкаське, ЛіснаАДРЕСА_1.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є БУ №2 Гвардійської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, де боржником є ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 14 вересня 2016 року о 09:30 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 666/8805/14-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Провадження №22-ц/791/1618/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Бугрика В.В.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, державного нотаріуса Другої Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко Ірини Олегівни, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позову. Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 серпня 2015 року, - скасувати та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, державного нотаріуса Другої Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко Ірини Олегівни, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис В.В.Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 20 жовтня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 20 жовтня 2016 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І.Пісоцька
Справа № 296/3575/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 26 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 листопада 2016 року о 09-45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді