У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/844/15-ц

Провадження № 2/300/20/2016

22.02.2016 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (далі ПАТ «ВіЕс Банк») про визнання кредитного договору недійсним, установив:

У жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом до ПАТ «ВіЕс Банк», в якому просив визнати кредитний договір № KF51766 від 26 серпня 2008 року, укладений між сторонами, недійсним.

Підставою позову у заяві зазначено: невиконання переддоговірної роботи з позичальником, невідповідність змісту правочину вимогам чинного законодавства, обмеження можливості мати цивільні права та обовязки, порушення Конституції України.

До початку розгляду справи по суті, 22 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що для зясування питань щодо визначення:

-відповідності документального оформлення банківських операцій вимогам закону;

-відповідності розміру щомісячного платежу відсотковій ставці за договором;

-визначення реальної відсоткової ставки за кредитним договором;

-відповідності методу нарахування процентів вимогам Положення про кредитування;

-відповідності порядку нарахування відсотків фактичному нарахуванню;

-чи мав банк право видавати кредит в іноземній валюті;

-чи підтверджена реальна видача кредиту;

- визначення факту реальної видачі коштів в іноземній валюті, реальної вартості кредиту, фактичної процентної ставки тощо необхідні спеціальні знання, є необхідність проведення експертизи фінансово-кредитних операцій.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ВіЕс Банк» заперечив проти клопотання мотивуючи свою позицію тим, що він надав суду всі витребувані документи, серед яких є копія кредитної справи, що містить необхідну інформацію по кредиту. Вважає, що клопотання є безпідставним.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, за заявою осіб, що беруть участь у справі, призначає експертизу в стадії провадження у справі до судового розгляду (розділ ІІІ, глава 3, стаття 143 ЦПК України), коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи, або поданих доказів.

Тобто питання про призначення експертизи вирішується судом до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводилося, до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представник позивача предявив до суду позов про визнання недійсним кредитного договору з покликанням на обставини, які мали місце на час укладення договору. При цьому позов обгрунтовується обставинами щодо порушення прав позивача, як споживача, саме під час укладення кредитного договору, а не обставинами які виникли після його укладення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд виходить з того, що представник позивача просить призначити експертизу для вирішення питань, які не мають відношення до предмета позову та підстав позову щодо визнання кредитного договору недійсним, а стосуються обставин щодо виконання умов договору, які виникли після укладення договору.

Враховуючи викладене суд визнав, що клопотання про призначення експертизи є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 статті 86, ч.1 статті 143, статтями 209, 210 ЦПК України суд ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Вотьканич