overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7606/14-ц
Провадження № 2/500/1206/16
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області,

служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради

про

визнання батьківства

В С Т А Н О В И В

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Представник позивача проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області та служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради проти задоволення заяви не заперечують

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.

Предметом спору є визнання батьківства ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, що у свою чергу передбачає розгляд справи у позовному порядку.

У відповідності до вимог ст. 27,31 ЦПК України позивач має право на залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням правовідносин між сторонами, задоволення заяви не порушує права та інтереси сторін, у зв'язку із чим відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради про визнання батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/415/16, справа № 361/7939/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«24» березня 2016 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарях: Мельник А.С., Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат й трьох процентів річних за несвоєчасне виконання судового рішення,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-3396/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано оригіналу документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1,5% від ціни позову, але неменше 1 378 грн.

Позивач подав заяву, в якій просив відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, як вбачається з даних заяви, на підставі постанови Правління Національного банку України розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку».

Законом України «Про судовий збір» у зв'язку з даною обставиною пільг при оплаті судового збору не встановлено.

А тому заява про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про відстрочку спати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/560/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

за участю прокурора Клименка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Коростенської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладає до 06.04.2016 року.

Керуючись ст.ст.11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.164, 165 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 гривень понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: С.М.Лешко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/417/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Боголюбова Л.М. розглянувши заяву Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 на видання судового наказу про стягнення боргу,-

відповідно до ст.ст. 526 ЦК України

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Красилів, вул.Центральна, 29 «в» кв.34 «а», Хмельницької області

4569.59 (чотири тисячі п»ятсот шістдесят дев»ять гривень п»ятдесят дев»ять копійок)

на користь Красилівського підприємства теплових мереж

р/р 0821 ХОУ у АТ Ощадбанк» ТВБВ № 10022/81, МФО 315784, .

1. Стягнути з боржника на користь Красилівського підприємства теплових мереж р/р 0821 ХОУ у АТ Ощадбанк» ТВБВ № 10022/81, МФО 315784, судовий збір в розмірі 609,00 грн.

2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя

Згідно із ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про сккасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.105-1 ЦПК України).

У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання (ст.106 ЦПК).

Судовий наказ набрав законної сили

«_______» _________________ 2016 року

Судовий наказ пред»явити до виконання до ------------------------------

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"31" березня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 601/165/16
Провадження № 2/601/200/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подала клопотання про передачу даної справи на розгляд Радивилівського районного суду Рівненської області, оскільки відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки УДМС України в Рівненській області від 18 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки справа по суті не розглядалась, але дана обставина виявлена після відкриття провадження у справі, то перешкод для направлення справи за територіальною підсудністю, передбачених частиною 4 статті 116 ЦПК України, в даному випадку немає.

Враховуючи вище вкладене суд вважає, що дана справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Радивилівського районного суду Рівненської області за місцем реєстрації відповідачки.

Керуючись пунктами 1, 2 частини 1 статті 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю для розгляду до Радивилівського районного суду Рівненської області (35500, м.Радивилів. вул. І.Франка,8, Рівненська область).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 286/3250/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 26.01.2017 року о 15:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/5311/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

секретарі судового засідання Гавеля Ю.О.,

за участю: представника позивача за довіреністю Перкіна В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР» до ОСОБА_2, Державного підприємства «Український НДІ Промислової медицини», Державного закладу «Тернівська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу» , третя особа - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання недійсним акту розслідування хронічного професійного захворювання від 26.11.2011 року та визнання захворювання не пов'язаним з виробництвом

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах Комунального закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» ДОР» до ОСОБА_2, Державного підприємства «Український НДІ Промислової медицини», Державного закладу «Тернівська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу» , третя особа - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання недійсним акту розслідування хронічного професійного захворювання від 26.11.2011 року та визнання захворювання не пов'язаним з виробництвом- відмовити в повному обсязі

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів до 11 грудня 2016 року включно.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 667/1873/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.03.2016р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання о 14-20год., 08.04.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа №667/9240/15-ц
УХВАЛА

05.12.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Трилюкс МНС», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен України» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Трилюкс МНС», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен України» про захист прав споживача.

У судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому у справі судді Гаврилову Д.В. з підстав його упередженості та необєктивності.

Заяву мотивовано тим, що під між позивачем та головуючим у справі суддею існують недоброзичливі стосунки. На думку позивача, зазначене ставить під сумнів неупередженість судді при розгляді справи.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 20 ЦПК України, головуючий суддя підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Враховуючи упередженість до дій головуючого самого позивача, з метою уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості суду при розгляді справи по суті, суд вважає, що заяву про відвід головуючого судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Гаврилова Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Трилюкс МНС», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен України» про захист прав споживача задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/2732/16-ц
Провадження № 2/750/1236/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2016 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 309/1994/16-ц
Провадження № 2/309/1211/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом кредитної спілки Йван

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст.1048-1049 Цивільного кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки Йван задоволити .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Йван 7414,53 грн. заборгованості за кредитним договором №173 від 03 серпня 2015 року укладеним між КС «Йван» та ОСОБА_2. та 1378 грн. судових витрат .

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3