overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2134/16-ц
Провадження № 2/663/839/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Просила суд шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати, змінити їй прізвище на «Абович» та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання позивачка не зявилася, заявою позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просила справу розглядати без її участі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідач не зявився, надіслав до суду клопотання про передачу справи до Херсонського міського суду Херсонської області, посилаючись на те, що він на даний час проживає в м. Херсоні, працює ст. охоронцем ВАТ «АТБ Маркет», тому не має можливості на довгий час покидати своє робоче місце та приїхати в судове засідання до Скадовського районного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки Скадовського РС УДМС України у Херсонській області станом на 04.04.2016 зареєстрованим місцем проживання відповідача є Херсонська область м. Скадовськ вул. Короленка, 61. Документів які б підтверджували інше зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, зокрема у м. Херсон, суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання про передачу справи з одного суду до іншого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 109, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу справи з одного суду до іншого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 204/6790/16-ц
Провадження № 2/204/2564/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

«21» жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14 листопада 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового засідання на "19" грудня 2016 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "19" грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 591/1619/16-ц
Провадження № 2-сз/591/123/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 11 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 11 квітня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк») на р/р 0002, МФО 305299, витрати з судового збору в сумі 1378 грн. сплачені за платіжним дорученням № PROM2В79С7 від 22.03.2016 року платником ПАТ КБ «ПриватБанк» (юд) через ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 456/2327/15-ц
Провадження № 2/456/132/2016
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл земельної ділянки,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів у справі та просить витребувати у Комунального підприємства Львівської обласної ради Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, що знаходиться за адресою: м. Стрий, вул. Котляревського, 27, матеріали інвентаризаційної справи будинку №11 по вул. Головінського, 11 в м. Стрию Львівської області. Покликається на те, що самостійно отримати матеріали інвентаризаційної справи позивач не може.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи те, що позивач позбавлений можливості самостійно отримати матеріали інвентаризаційної справи, тому суд вважає необхідним витребувати у Комунального підприємства Львівської обласної ради Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, що знаходиться за адресою: вул. Котляревського, 27, м. Стрий матеріали інвентаризаційної справи будинку №11 по вул. Головінського, 11 в м. Стрию Львівської області.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати у Комунального підприємства Львівської обласної ради Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, що знаходиться за адресою: вул. Котляревського, 27 м. Стрий Львівської області, матеріали інвентаризаційної справи будинку №11 по вул. Головінського, 11 в м. Стрию Львівської області.

Вимогу суду виконати до 28.04.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа № 577/4792/16-ц
Провадження № 2/577/1736/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

06 грудня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років,-

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, і/н: невиявлено на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н: НОМЕР_1 аліменти на її утримання у розмірі 500 (п"ятсот) грн. всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до виповнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, шести років, тобто до 13 вересня 2018 року, починаючи стягнення з 14 листопада 2016 року.

На підставі п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 740/954/16-ц
Провадження № 2/740/391/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 березня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку у зв'язку з вчиненим кримінальним правопорушенням , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 просив витребувати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України, які маються в Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області, Ніжинській місцевій прокуратурі і Ніжинському міськрайонному суді, відносно яких ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, а провадження у справі закрито, проти чого не заперечував представник відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку у зв'язку з вчиненим кримінальним правопорушенням - призначити до судового засідання на 06 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв., у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони.

Витребувати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України, які маються в Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області, Ніжинській місцевій прокуратурі і Ніжинському міськрайонному суді, відносно яких ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, а провадження у справі закрито.

Копію даної ухвали направить сторонам до відома.

Суддя
Справа № 656/56/16-ц
Номер провадження 2/656/40/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року смт Іванівка, Херсонської області

Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 589,65 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 589,65 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з проведенням реструктуризації боргу та розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як подана відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 589,65 грн. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/8538/15-ц Провадження № 2/591/491/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 січня 2016 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 лютого 2016 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Номер провадження: 22-ц/785/2899/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.03.2016 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (правонаступник - публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ФСС», товариство з обмеженою відповідальністю «Промстрой-Прогрес», про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ АКБ «Київ» на ПАТ АБ «Укргазбанк».

22.02.2016 року ОСОБА_3, через представника ОСОБА_4, подав на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу.

Також, апелянтом подано клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: оскаржувану ухвалу суду було постановлено за відсутності сторін Про наявність ухвали суду від 17.08.2015 року апелянт дізнався лише 18.02.2016 року.

У звязку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (правонаступник - публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ФСС», товариство з обмеженою відповідальністю «Промстрой-Прогрес», про стягнення заборгованості за кредитом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 234/236/16-ц
Провадження № 2/234/1035/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2016 року о 15-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/1894/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним та про виділ частки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, рішенням суду від 29 лютого 2016 року у якій позов задоволено повністю.

22 березня 2016 року позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому акті.

В судове засідання по розгляду даного питання сторони не зявились. Позивач клопотала про розгляд даної заяви у її відсутність. Причини неявки відповідача суду не відомі, хоча останній завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду такої заяви. На підставі речення другого ч. 4 ст. 219 ЦПК України, судом прийнято рішення про розгляд даного питання у відсутність учасників судового розгляду.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що у вищевказаному рішенні суду невірно зазначено імя по батькові позивача, а саме останнє зазначено як "Альбінівна" при дійсному "Альбинівна", що є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

Разом з тим і окремо суд зазначає, що саме неправильне написання імя по батькові позивача міститься у позовній заяві.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 29 лютого 2016 року у даній справі, зазначивши дійсне імя по батьлкові позивача ОСОБА_1, взамін неправильного "Альбінівна".

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 466/3189/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

у с т а н о в и в:

31.03.2016 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014 року по 29.02.2016 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Суддя ОСОБА_4
н/п 2/490/3290/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада , Комунальне підприємство "Таймсет" про понволення на роботі і стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада , Комунальне підприємство "Таймсет" про понволення на роботі і стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу .

Призначити судове засідання на 16.02.2017 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.