УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

та представника позивача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про забезпечення позову по матеріалах позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася із позовними вимогами в суд до відповідача, які в ході судового розгляду уточнила, просить визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок №25а по вул. Ярова в м. Львові та земельну ділянку по вул. Ярова, 25а в м. Львові; поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку №25а по вул. Ярова в м. Львові та земельної ділянки по вул. Ярова, 25а в м. Львові.

В ході судового розгляду до суду поступила заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №25а по вул. Ярова в м. Львові та земельну ділянку по вул. Ярова, 25а в м. Львові. Заяву мотивує тим, що на даний час право власності на спірні обєкти нерухомості зареєстроване виключно за відповідачем, у звязку із чим він може в будь-який момент відчужити вказане майно, чи в будь-який інший спосіб розпорядитися ним, що спричинить у випадку задоволення її позову, неможливість виконання рішення суду або утруднить його виконання. А тому з метою попередження умисного створення відсутності майна у відповідача просить заяву задоволити та вжити запропоновані неї заходи забезпечення позову.

Заслухавши думку позивача, її представника позивача, які заяву підтримали, вирішивши питання про можливість розгляду вказаної заяви у відсутності відповідача з підстав ч.3 ст.153 ЦПК України, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №25а по вул. Ярова в м. Львові та земельну ділянку по вул. Ярова, 25а в м. Львові.

Однак, відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з наявних в матеріалах цивільної справи витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.11.2015 року (а.с.41-42), спірні земельна ділянка та житловий будинок №25а по вул. Ярова в м. Львові належать на праві власності ОСОБА_5 на підставі відповідних договорів купівлі-продажу від 25.11.2015 року.

За таких обставин, оскільки на даний час спірне майно належить на праві власності іншій особі, яка не являється відповідачем у даній справі, а відтак суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у звязку із чим таку слід відхилити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №25а по вул. Ярова в м. Львові та земельну ділянку по вул. Ярова, 25а в м. Львові, відмовити за його безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Гирич С. В.