ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/972/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарях - Цибулюк М.А., Кубів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» (далі - ТОВ "Рада") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3344,63 грн. - основного боргу, 872,18 грн. - індексу інфляції та 253,47 грн. - 3% річних.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, а ТОВ "Рада" є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує зазначений будинок. Відповідно до умов договору від 20.05.2009 року ОСОБА_2 зобов'язався вносити плату за житлово-комунальні послуги не пізніше 20 числа наступного місяця, який слідує за розрахунковим. Внаслідок несплати вартості житлово-комунальних послуг за період з грудня 2010 року по січень2015 р. у ОСОБА_2 утворився борг в сумі 3344,63 грн. Отже ОСОБА_2 як боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на підставі договору та положень статті 625 ЦК України зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляційної складової, що становить 872,18 грн., та трьох процентів річних, що становить 253,47 грн.

В судове засідання, призначене на 24.02.2016 року позивач не з'явився, направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, проте оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи, суд, керуючись ст. 157 ЦПК України не знаходить підстав для відкладення розгляду справи. Разом з тим, в судовому засіданні, призначеному на 25.01.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 3344,63 грн., інші позовні вимоги підтримав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву ТОВ «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення основної заборгованості залишено без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 24.02.2016 року не з'явився, направив на адресу суду заяву про проведення судового засідання без його участі, в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях, зокрема на те, що відповідач був сумлінним платником житлово-комунальних послуг і заборгованості не мав, послуги оплачував вчасно та в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується матеріалами справи.

20.05.2009 року між ТОВ «Рада» з одного боку та ОСОБА_2 (співвласником) - з іншого, укладено договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, надання комунальних послуг, предметом є забезпечення підприємством обслуговування та ремонту житлового будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до умов договору підприємство зобов'язалося забезпечити виконання комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території, створення необхідних умов мешкання в будинку, надання співвласнику комунальних та інших послуг згідно діючих розцінок і тарифів, ведення особистого рахунку співвласника тощо, а співвласник зобов'язався щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим здійснювати платежі.

Так, відповідно до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 1875-IV) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а стаття 20 цього Закону зобов'язує споживача своєчасно оплачувати надані йому житлово-комунальні послуги та витрати на утримання будинку і прибудинкової території пропорційно до загальної площі займаної квартири.

За приписом статті 162 Житлового кодексу Української РСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

В судовому засіданні, призначеному на 25.01.2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення суми основної заборгованості в розмірі 3344,63 грн., інші позовні вимоги підтримав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву ТОВ «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині стягнення основної заборгованості залишено без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частина 1 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як на підставу своїх вимог ТОВ «Рада» посилається на те, за спірний період ОСОБА_2 були надані експлуатаційні послуги (послуги з утримання будинку та прибудинкової території), вартість яких він вчасно не оплатив, що спричинило виникнення відповідальності, встановленої ч.2 ст.625 ЦК України.

При вирішенні цього позову суд враховує, що укладений між сторонами договір є різновидом договору про надання послуг, і керується положеннями частини 1 статті 903 ЦК України, яка передбачає обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже за змістом цієї норми та положень статей 10, 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, виконавець, заявляючи вимогу на підставі ч.2 ст.625 ЦК України повинен довести наявність простроченого грошового зобов'язання та те, що квитанції про сплату за житлово-комунальні послуги надавались споживачу вчасно.

Не дивлячись на те, що суд неодноразово відкладав розгляд справи, надаючи можливість надати відповідні докази, які б підтверджували прострочення грошового зобов'язання, таких доказів надано не було.

Враховуючи встановлені обставини, суд відмовляє у позові за недоведеністю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА