overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6169/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника відповідача - Золоткова Є.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 16, 979, 988, 989, 990, 991 ЦК України, ЗУ «Про страхування», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», від 27.03.1992 року № 6, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року у справі за заявою Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема заявником не було надано суду доказів сплати судового збору та належним чином завіреної ухвали.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 22 січня 2016 року для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 21 лютого 2016 року.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 28 березня 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21 грудня 2015 року заявником в повному обсязі не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 листопада 2015 року неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 639/2706/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 711 грн. 56 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки КП «Харківводоканал» повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 25 березня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Харківводоканал» отримали ухвалу суду від 25 березня 2016 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 28 березня 2016 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 5 квітня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, КП «Харківводоканал» зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 450/745/16-ц Провадження № 2/450/889/16
УХВАЛА

про залишення без руху

01 квітня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір. Згідно п. 2.2. ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року (551, 20 грн.), в якому відповідна заява або скарга подається до суду

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_4
Справа № 129/2637/16-ц
Провадження по справі № 2/129/823/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 05.10.2016 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 23.12.2016 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.12.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 392/1164/15-ц
Провадження № 2/392/15/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Асоціації селянських (фермерських) господарств «Подольське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218, 222, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди землі від 02 квітня 2007 року укладений між ОСОБА_1 «Орендодавцем» та АФГ «Подольське» «Орендарем», в особі голови ОСОБА_4, предметом договору якого є земельна ділянка, що знаходиться в с. Якимівка, загальною площею 5,74 га., який зареєстровано у Маловисківському відділі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру Державного комітету України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03 серпня 2007 року за № 38.

Стягнути з Асоціації селянських (фермерських) господарств «Подольське» () на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2455,44 грн. (дві тисячі чотириста п»ятдесят п»ять гривень 44 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде складений в строк включно до 08 квітня 2016 року.

Суддя Д.М. Кратко
233 Справа № 233/1078/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
пр. № 2/759/5310/16
ун. № 759/9522/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування частини витрат понесених на відновлення даху житлового будинку, та завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом щодо відшкодування відповідачами ? частини витрат понесених нею на відновлення даху житлового будинку, та завданої майнової шкодидо ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва 14.09.2016 року у даній справі скасовано ухвалу Святошинсткого районного суду м.Києва про відкриття провадження.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або його частини.

Вказаною позивачем адресою місцезнаходження відповідача - ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, тобто у Святошинському районі м. Києва. Спірні відносини між сторонами за пред'явленою позовною заявою виникли з відшкодування ? частини витрат понесених на відновлення даху житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Враховуючи те, що майно не знаходиться у Святошинському районі м. Києва, тому дана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Таким чином позовна заява, яка подана з порушенням правил підсудності, а також сплачений судовий збір повертається позивачу.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування ? частини витрат понесених на відновлення даху житлового будинку, та завданої майнової шкоди,повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, сплачені у ПАТ «Приват Банк» (МФО 820019) згідно з квитанцією № 0. 0. 578841824. 1 від 06.07.2016 року 633 (шістсот тридцять три) гривні 00 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №: 2/752/1082/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 березня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Славкіної М.А. до ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Славкіної М.А. до ОСОБА_2 про визнання трудового договору недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3617/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горчакова О. І.
Провадження № 22-ц/790/6545/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 26 жовтня 2016 року о 12-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 658/3301/16-ц
(провадження № 2/658/1347/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 15.06.2011 року в сумі 12 444,35 грн.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України представником позивача при подачі позовної заяви, надано копії документів які нечитабельні, а саме копія анкети-заяви поганої якості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків..

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 646/3714/16-ц
Провадження № 2-н/646/177/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Зазначена заява ухвалою суду від 25.03.2016 року була залишена без руху, оскільки заявник не надав письмових підтверджень сплати судового збору.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, але він їх не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподанною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/16/16-ц
провадження №2/624/74/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 31 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, у відкритому судовому засіданні, під час розгляду позову ОСОБА_1 до ПСП «Ажна» про стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Учасники у судове засідання не зявились, натомість, подали до суду заяви про проведення цього судового засідання без їх участі та: представник відповідача - про повторний виклик свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3; представник позивача про перенесення розгляду справи, в звязку з неявкою представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

Заяви подані у межах повноважень, у встановленому порядку та обґрунтовані, заява про виклик свідків відповідає вимогам ст.136 ЦПК, тому вона підлягає задоволенню.

З урахуванням цих особливостей справи, згідно з ч.2 ст.157 ЦПК, її розгляд підлягає подовженню.

Беручи до уваги вказані вище обставини, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.157, ч.1 ст.169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України,суд УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та його технічного фіксування.

Розгляд справи подовжити на 15 днів та відкласти.

Призначити нове засідання на 12.04.2016р. о 16год. 00хв. у залі суду (вул. Миру,26,смт.Кегичівка).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, викликати заявлених свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов