overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/161/116/16
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.09.2015 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 кооператив "Житловий кооператив № 32", виконавчий комітет Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.09.2015 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно .

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.09.2015 року за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 кооператив "Житловий кооператив № 32", виконавчий комітет Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2016 рокуо 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
Справа № 755/4851/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 21 квітня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 21 квітня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №266/373/16-ц
Провадження№ 2/266/309/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2016 року на 15.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 243/2637/16-ц
Провадження № 2-н/243/156/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 415/4197/15-ц
Провадження № 22ц/782/302/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Дронської І.О.

суддів : Яресько А.В., Єрмакова Ю.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 13 годину 40 хвилин 13 квітня 2016 року.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 170/560/16-ц
Провадження №2/170/149/16
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

19 жовтня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Шацька районна державна адміністрація Волинської області, як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права і обовязки Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області, як органу опіки і піклування за місцем фактичного проживання позивача, тому вказану РДА слід залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того згідно з частинами 4, 5 статті 19 Сімейного кодексу України орган опіки і піклування зобовязаний надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання батьків дитини, а також інших документів, що стосуються справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 168, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити у справі третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору Камінь-Каширську районну державну адміністрацію Волинської області.

Доручити Камінь-Каширській районній державній адміністрації Волинської області надати суду у строк до 02.11.2016 року письмовий висновок щодо розвязання спору.

Надіслати третій особі копію ухвали, позову і доданих документів та повідомити, що розгляд справи відбудеться 02 листопада 2016 року о 14 годині в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Провадження №2/389/211/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до Диківської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 17.01.2006, право власності на земельну ділянку №590 площею 5,30 га з кадастровим №:02:000:0590, що передана йому у приватну власність на підставі рішення сесії Диківської сільської ради від 14.01.2002 №206 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Диківської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Диківської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа управління Держгеокадастру у Знамянському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 12 годину 00 хвилин 7 квітня 2016 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 715/566/16-ц
Провадження № 2/715/344/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить шлюб розірвати а справу розглянути у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву згідно якої заперечує проти задоволення позову та просить надати термін на примирення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на вищенаведену норму закону, враховуючи те, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає за можливим задовольнити його клопотання та надати сторонам термін на примирення строком на 1 місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на 1 (один) місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 06 травня 2016 року.

Справу призначити до судового розгляду о 10:00 годині на 06.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року,

у справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 666/2535/15-ц (апеляційне провадження № 22ц/791/435/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/336/15-ц Головуючий суддя І інстанції Зеленькова Н. Г.
Провадження № 22-ц/790/2572/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

30 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області та Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями і рішеннями органів державної влади, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 01 березня 2016року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області та Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями і рішеннями органів державної влади, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/8153/15-ц
Провадження № 22ц/782/147/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 18.02.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, в частині несплати судового збору пять днів, в частині пропуску строку на апеляційне оскарження тридцять днів, з дня отримання копії ухвали.

24.02.2016 року представником апелянта було отримано ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18.02.2016 року.

25 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Луганської області надійшла заява апелянта з доданою квитанцією про сплату судового збору в сумі 1378 грн. на виконання ухвали суду від 18.02.2016 року. Також, як вбачається з витягу з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв*язку "Укрпошта" оскаржувана ухвала була отримана 25.01.2016 року, тому суд вважає, що апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Таким чином, недоліки вказані в ухвалі суду від 18.02.2016 року усунені.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Судовий збір апелянтом сплачено повністю відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3572/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/321/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представника апелянта ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості,

керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
н/п 2/490/1054/2016 Справа № 490/303/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
31 березня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до п.6.1 умов Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, вказаної в п.2.4 кредитного договору, але не менше 2 грн. за кожний день прострочення.
Дотепер відповідач свої зобовязання за вищевказаним договором не виконав, неповернута сума кредиту 6890 грн. 40 коп., прострочені відсотки 985 грн. 30 коп., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 3162 грн. 68 коп., пеня 1365 грн. 28 коп.- станом на 24.11.2015 року.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12 403 (дванадцять тисяч чотириста три) грн. 66 коп., з якої: неповернута сума кредиту 6890 грн. 40 коп., прострочені відсотки 985 грн. 30 коп., прострочена сума комісії за адміністрування кредиту 3162 грн. 68 коп., пеня 1365 грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2