Справа № 286/613/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 у виконавчому провадженні від 30.06.2016 №51083742 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою до суду та просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 30.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №51083742, мотивуючи тим, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 27.02.2014 у цивільній справі №286/613/13-ц було задоволено його позов до ОСОБА_4 про стягнення заробітку, втраченого в результаті втрати працездатності та стягнуто з останнього на його користь кошти на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, в сумі 144 356,00 грн. та 2 436,00 грн. щомісячно.

Виконавчий лист Овруцького районного суду від 31.07.2014 №286/613/13-ц було подано ним до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Виконавче провадження №51083742, відкрите 16.05.2016 року, перебувало у провадженні державного виконавця вказаного вище відділу ОСОБА_3.

За час виконавчого провадження рішення суду не виконано взагалі, з боржника на його користь не стягнуто жодної копійки.

21.09.2016 він особисто звернувся до відділу ДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції, де дізнався, що 30.06.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна.

Однак, на той час виконавчий документ та вказана вище постанова на його адресу не надходили.

Він неодноразово звертався до державного виконавця із заявами про надання йому інформації про хід виконавчого провадження, але лише 01.08.2016 отримав поштове відправлення, у якому виявив постанову про відкриття виконавчого провадження датовану 16.05.2016.

Тобто, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на його адресу в той час, коли вже було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Тобто, понад майже 3 місяці постанова та виконавчий лист усупереч вимогам ст. 47 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» на його адресу у триденний термін направлені не були. Більше того, виконавчий лист разом з оригіналом постанови втрачено.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що будь-яких заходів, направлених на реальне виконання рішення, виконавцем не було вжито. На жодну з його заяв він відповіді не отримав.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали заявлені вимоги.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вислухавши пояснення скаржника та його представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2016 ВП №51083742 свідчить про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №286/613/13, виданого 27.02.2014 Овруцьким районним судом, про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в сумі 144 356,00 грн. та 2 436,00 грн..

Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 ВП №51083742 в свою чергу свідчить про повернення виконавчого листа №286/613/13, виданого 27.02.2014 Овруцьким районним судом, про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в сумі 144 356,00 грн. та 2 436,00 грн.. , без виконання. При цьому, державний виконавець зазначила, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. Згідно відповіді УДАІ в м. Києві транспортні засоби за боржником на праві власності не зареєстровано. Виходом за адресою проживання боржника майно, що належить божнику на праві власності та підлягає опису, на момент перевірки не виявлено.

Однак, як пояснили в судовому засіданні скаржник та його представник 28.10.2016, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження будь-яких документів, які б підтверджували вихід державного виконавця по місцю проживання боржника, виявлено не було.

ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві №42657 від 30.09.2016 підтверджує пояснення скаржника про отримання ним копії оскаржуваної постанови лише при зверненні до відділу.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка була чинною на момент винесення оскаржуваної постанови, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна;

8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення;

9) звертатися до органу , який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа;

10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку;

15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Однак, як пояснили в судовому засіданні скаржник та його представник, державний виконавець своїми правами не скористався, будь-які дії, направленні на виконання виконавчого листа не вжив.

Державним виконавцем матеріали виконавчого провадження (копії) на адресу суду направлені не були, не зважаючи на нагадування. Відповідно доводи скаржника не було спростовано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 ВП №51083742 є неправомірними та відповідно про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 30.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №51083742.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5