overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1219/16-ц
Провадження №2/242/486/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі попереднє судове засідання 23.03.2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 128/1510/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження наявності чи відсутності кола осіб, які мають право на обовязкову частку в спадковому майні померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Також, не зазначено ціни позову майнового характеру та способу встановлення дійсної вартості спадкового майна.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/507/16-ц
провадження № 2-с/632/4/16
06 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1, стягував КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу за заявою КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу за заявою КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 квітня 2016 року о 11 годину 00 хвилин, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, зал № 14.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/5207/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

19жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

19 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 19 жовтня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2137/16-ц
Провадження № 2-во/520/38/16
УХВАЛА

02.03.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Цапенко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у прізвищі відповідача ОСОБА_2, зроблену у рішенні Київського районного суду м.Одеси від 24.12.2003р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, на «Гаврилівна».

В судовому засідання заявник заяву підтримав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Враховуючи, що заявник не є особою, яка брала участь у цивільній справі №2-7565/03 Київського районного суду м.Одеси за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, у задоволенні заяві слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 226/1690/16-ц
Справа № 226/1690/16-ц
Провадження № 2/226/727/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 жовтня 2016 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мирноград Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні заявив клопотання про витребування з місцевого управління Пенсійного фонду України інформації щодо отримання доходів відповідачем ОСОБА_2

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У даному клопотанні має бути зазначено який доказ вимагається, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки витребувана інформація носить конфіденціальних характер, тобто відноситься до інформації з обмеженим доступом, та має суттєве значення для встановлення обставин у даній справі, суд вважає за необхідне витребувати з управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові відомості про отримані доходи відносно ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області надати суду для залучення до матеріалів цивільної справи:

-відомості персоніфікованого обліку щодо сплати єдиного соціального внеску на

території України щодо фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер якої НОМЕР_1, які містяться в системі загальнообовязкового державного пенсійного страхування, за 2016 рік.

Витребувані судом докази надати суду у строк до 08 листопада 2016 року.

Розяснити особі, якій доручено надання суду доказів, про відповідальність, передбачену за ст.1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення за прояв неповаги до суду та за ст.382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року.

Витребувати зЗаводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство «Ремавтоматика» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Провадження № 2/645/1200/16
Справа № 645/1127/16
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на його відчуження, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження нежитлових будівель: літ. «А-1» загальною площею 139,2 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 99,2 кв.м., що розташовані у м. Харкові по вул. Рибалка, 12-в, шляхом скасування арештів, накладених на вказане майно ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.09.2012 року, а також усунути перешкоди у здійсненні права власності щодо нежитлових будівель: літ. «А-1» загальною площею 139,2 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 99,2 кв.м., що розташовані у м. Харкові по вул. Рибалка, 12-в, шляхом зобовязання Головного управління юстиції у Харківській області зняти заборони на його відчуження.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Позивачем при подачі позовної заяви не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, в той час в матеріалах справи міститься лише копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 551,21 грн.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовні вимоги ОСОБА_1 немайнового характеру про усунення перешкоди у здійсненні права власності щодо нежитлових будівель: літ. «А-1» загальною площею 139,2 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 99,2 кв.м., що розташовані у м. Харкові по вул. Рибалка, 12-в, шляхом зобовязання Головного управління юстиції у Харківській області зняти заборони на його відчуження підлягають сплаті судовим збором у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків позовної заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на його відчуження, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Апеляційна скарга в частині визначення розміру судових витрат може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/179/16-ц
Провадження № 2/211/880/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Форманчук К.М.

за участі : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст. ст. 10, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 18 липня 1997року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Довгинцівської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, під актовим записом № 257 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачу ОСОБА_1 - «ОСОБА_1 ».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1456/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2274/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Цуканова

І.В.Вейтас
Справа № 493/491/16-ц
Провадження № 2/493/317/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10:00 год. 18 квітня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ
Справа № 725/1016/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

06.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення порядку користування.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1016/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та встановлення порядку користування і призначити її до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1]

18 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва КирилюкГ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

На підставі того, що апеляційна скарга була подана без надання доказів сплати судового збору, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від суду м. Києва від 06 вересня 2016 року подану апеляційну скаргу залишено без руху. Надано ОСОБА_2 або його уповноваженому представнику можливість надати до Апеляційного суду м. Києва квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 607,76 грн. в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копія вказаної ухвали 12 вересня 2016 року отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки станом на 18 жовтня 2016 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були, у відповідності до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:

Справа №22-ц/796/12692/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.