overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/6113/15-ц
Провадження № 2/309/449/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача пеню та інфляційні збитки за невиконання грошового зобовязання.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та інфляційних збитків.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та інфляційних збитків до розгляду на «13» год. «40» хв. «09» лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «09» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №266/1025/16-ц
Провадження№ 2/266/473/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомКредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомКредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2016 року на 11.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
У Х В А Л А

Справа № 285/3010/15-ц

провадження № 2/0285/12/16

30 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………................ОСОБА_1

за участю секретаря…….……..............ОСОБА_2

позивача………………………..............ОСОБА_3

представника позивача………..............ОСОБА_4

відповідача-позивача…………………..ОСОБА_5

представника відповідача-позивача…..ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_5 ОСОБА_7

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_7

до ОСОБА_3

про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з первісним позовом до відповідача ОСОБА_5

В ході проведення попереднього судового засідання 05.10.2015 року представником відповідача від імені ОСОБА_5 було подано зустрічний позов, який було прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.03.2016 року було замінено первісного відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7 належними відповідачем ТОВ «ДІСІЄС Україна» м. Київ, вул. Л. Руденко 6А, офіс 619, та залучено до подальшої участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 ОСОБА_7.

Представник позивача та позивач за первісним позовом заявили клопотання про залучення в якості співідповідача ПрАТ СК "ПЗУ Україна" м. Київ, вул. Артема, 40.

Представник позивача та позивач за зустрічним позовом не заперечили щодо заявленого клопотання.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем по справі, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд розглянувши письмове клопотання, вислухавши пояснення сторін, а також враховуючи вимоги первісного позову приходить до висновку про його задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ПрАТ СК "ПЗУ Україна" м. Київ, вул. Артема, 40 як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 140/1474/16-ц
№ 2-о/140/95/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Медвежанської сільської ради Немирівського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року Немирівським районним судом Вінницької області провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Медвежанської сільської ради Немирівського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна було зупинено до проведення амбулаторно судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2.

23.09.2016 року надійшов до суду висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що вирішувати питання щодо визнання недієздатним ОСОБА_2 в зупиненій провадженням справі неможливо, тому суддя приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст..204 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Медвежанської сільської ради Немирівського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/791/1175/16
Єдиний унікальний номер справи: 667/8543/14-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

05 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що заявник отримав рішення суду тільки 23.02.2016 р. на письмовий запит позивача до суду, про що є відповідна відмітка в матеріалах справи.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк, на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/1377/13-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.
Провадження № 22-ц/790/2652/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: виконавче провадження
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 03 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера» про часткову зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 03 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.9 п. 1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме:не сплачено судовий збір.

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду про залишення заяви без розгляду.

Судовий збір по справі складає - 275 грн. 60 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011 ;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача:37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 03 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера» про часткову зміну способу виконання рішення суду - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_1 має право надати до апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши заявурозглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд -,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до сду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16.01.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі домоволодіння, припинення права спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 07.04.2016 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 640/1072/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 202/6506/16-ц
Провадження 2/0202/3071/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-00 годину 02 листопада 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3840/16-ц

Провадження № 2-н/638/405/16

14.03.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 263/3964/16-ц
№ 2-о/263/324/2016
УХВАЛА

01 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 13:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Провадження № 2-о/441/10/2016
Справа № 441/89/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Монастирецька сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання недієздатною, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про визнання недієздатною своєї сестри ОСОБА_3

Ухвалою судового засідання від 10.02.2016р. у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Монастирецька сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання недієздатною призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2016р. справа повернулась з висновком судово- психіатричної експертизи № 145.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що експертизу проведено, справу повернуто в Городоцький районний суд Львівської області, заяви від заявника про залишення заяви без розгляду чи закриття справи не надійшло, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Монастирецька сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання недієздатною.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 25.04.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
№ провадження 4-с/646/15/2016
Справа № 646/2980/16-ц
У Х В А Л А

31.03.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий судя ОСОБА_1,

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 26 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

09 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, якою просила скасувати постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 26 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження.

31 березня 2016 року заявником ОСОБА_2 в судовому засіданні було подано заяву про залишення вказаної скарги без розгляду, у звязку з тим, що рішення по виконавчим провадженням виконані в повному обсязі.

В судове засідання держаний виконавець не з'явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином вищезазначена правова норма є імперативною для суду, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207-209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 26 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Єжов
Провадження № 22-ц/787/704/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Максимчук З.М., Собіни І.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Рівне» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» на ухвалу Рівненського міського суду від 29 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 18 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді