Справа № 199/5234/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Богун О.О.

При секретарі Рибак К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ІГРЕК» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.05.2015 р. о 17 год. 55 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рута» д/н НОМЕР_1, в районі е/о № 216 біля будинку № 45 по пр. К. Маркса у м. Дніпропетровську відволікся від керування транспортним засобом, в результаті чого скоїв наїзд на «Тойота» д/н НОМЕР_2, під його керуванням.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_2, який належить позивачу отримав механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно з висновками експертного автотоварознавчого дослідження № 77/15А від 17.06.2015 року сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_2 складає 183 652 грн. 16 коп.

На підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ / 5849772 цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК «НОВА». Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн. 00 коп.

Наразі питання про виплату страхового відшкодування вирішується окремо.

Зі змісту позовних вимог позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ Виробничо-комерційного фірми «ІГРЕК» різницю між страховим відшкодуванням та розміром фактичної шкоди, що складає 133 652 грн. 16 коп.

Як вбачається з полісу страхувальником та власником автомобіля «Рута» д/н НОМЕР_1 є ТОВ Виробничо-комерційного фірми «ІГРЕК», який здійснює господарську діяльність з перевезення пасажирів на громадському транспорті. ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах з відповідачем ТОВ Виробничо-комерційного фірми «ІГРЕК» та працює на посаді водія маршрутного таксі.

В момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_2 виконував свої трудові обов'язки. Таким чином різницю між розміром страхового відшкодування та фактичним розміром заподіяної шкоди автомобілю повинні відшкодовувати відповідачі справі солідарно.

На підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України також просить суд у відшкодування спричиненої моральної шкоди, яка виразилася у виниклих психотравматичні факторах, які призвели до погіршення здоров'я, депресії, порушення сну позивача, втрати душевного спокою, тому що багато часу було витрачено на оформлення відповідних документів в різних державних установах, проведення експертиз, звернення до суду, переживаннях в результаті того, що відповідачі не відремонтували автомобіль та не відшкодувати завдану матеріальну шкоду,що в цілому призвело до того, що позивач зазнав та зазнає моральних страждань, так як були порушені його звичайні життєві зв'язки через неможливість тривалий час користуватися належним йому автомобілем, пошкодження автомобіля викликало суттєві незручності у вільному пересуванні, багато справ, запланованих раніше, що потребували пересуванню автотранспортом позивачу довелося відкласти, від деяких з них він взагалі змушений був відмовитися, що спричинило проблеми по роботі, адже його робота тісно повязана з використанням автомобіля. Понесену моральну шкоду він оцінює в 10000 гривень, яку і просить також стягнути солідарно з відповідачів, а також понесені витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 800 гривень.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні вказаним в позові просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи ,також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, вішкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом, що створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 п.1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 2 п.1 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Судом встановлено, що 24 травня 2015 року о 17 години 55 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рута» д/н НОМЕР_1 в районі е/о №2166 біля будинку №45 по пр. К.Маркса у м. Дніпропетровську відволікся від керування транспортним засобом, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду у попутному напрямку. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року визнано відповідача ОСОБА_2, згідно якої його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 4 ст. ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як слідує із висновку судового експерта автотоварознавця по визначенню матеріального збитку нанесеного власнику КТЗ № 5050-15 від 22.12.2015 року вартість збитків, спричинених власнику автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_2 станом на 24 травня 2015 року складає 189716,12 грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на час вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди перебував в трудових відносинах з ТОВ Виробничо-комерційною фірмою «ІГРЕК» та на час вчинення правопорушення виконував свої службові обовязки. Дані обставини не були оспорені представником ТОВ Виробничо-комерційного фірми «ІГРЕК» та підтверджені нею в судовому засіданні.

Як передбачено ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов?язків.

Таким чином, суд приходить до висновку що сума спричиненого позивачу матеріального збитку у розмірі 133652,16 гривень підлягає стягненню з відповідача ТОВ Виробничо-комерційного фірми «ІГРЕК».

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач також просить суд у відшкодування моральної шкоди просить суд стягнути солідарно з відповідачів 10000 гривень.

Вирішуючи дану вимогу суд виходить з наступного.

Як передбачено ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як наголошує п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно п. 3 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд погоджується зі слушністю доводів позивача відносно відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті вчинення відповідачем ОСОБА_2 відносно нього протиправних дій та спричинення йому майнової школи пошкодженням належного йому майна, та наявністю передбачених законом підстав для її відшкодування встановлених ст. 23 ЦК України. При цьому суд вважає, що стягненню вона підлягає саме з винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує:

-характер страждань;

-їх обсяг;

-можливість відновлення пошкодженого майна;

-тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках позивача;

-небажання відповідача в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду;

-загальний розмір завданої позивачеві матеріальної шкоди.

З врахуванням перелічених факторів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди в 10000 гривень є надмірним, а необхідним та достатнім за вказаних обставин є 30000 гривень, сума якого і підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до приписів ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ІГРЕК» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ІГРЕК» на користь ОСОБА_1:

-відшкодування майнової шкоди у розмірі 133652 гривні 16 копійок;

-витрати на проведення оцінки вартості майнової шкоди у розмірі 800 гривень;

-судовий збір у розмірі 723 гривні 27 копійок;

усього стягнути 135175 (сто тридцять пять тисяч сто сімдесят пять) гривень 43 (сорок три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

- у відшкодування моральної шкоди 3000 гривень;

-судовий збір у розмірі 723 гривні 27 копійок;

усього стягнути 3723 (три тисячі сімсот двадцять три) гривні 27 (двадцять сім) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :