overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1996/16-ц
пр.№ 2-с/464/34/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу №464/1996/16-ц від 02 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 02 березня 2016 року №464/1996/16-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу №166, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Хуторівка, 30/121 12 025,19 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води; 6 334,25 грн. за утримання будинку та прибудинкової території та по 152, 25 грн. судового збору з кожного.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний наказ, так як не погоджуються з вимогами стягувача, оскільки розрахунки сум заборгованості за житлово-комунальні послуги не відповідають дійсності та матеріали, що додані заявником до заяви про видачу судового наказу містять завідомо неправдиві відомості. Крім того, вказують, що із ЖБК №166 не укладали договорів щодо надання вказаних житлово-комунальних послуг.

В судове засідання сторони не з'явились, а тому на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи №464/1996/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу №166, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Хуторівка, 30/121 12 025,19 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води; 6 334,25 грн. за утримання будинку та прибудинкової території та по 152, 25 грн. судового збору з кожного, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 02 березня 2016 року №464/1996/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу №166, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Хуторівка, 30/121 12 025,19 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води; 6 334,25 грн. за утримання будинку та прибудинкової території та по 152, 25 грн. судового збору з кожного.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 463/3958/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/2957/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_4, Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 752/4379/16-ц
провадження номер 2/752/3017/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 18.04.2016 року на 15.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1120/16

Справа № 711/68/16-ц

01 квітня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дриллекс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви надійшли до суду 25.03.2016р. з Апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі. В позові заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 113415,67грн в якості покриття шкоди, заподіяної працівником.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд враховує, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 31.03.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дриллекс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 19 квітня 2016 року о 11год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/383/16-ц
провадження №2/283/243/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(додаткове)

01 квітня 2016 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року, яке набрало законної сили 25 березня 2016 року, розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2008 року Ворсівською сільською радою Малинського району Житомирської області, по актовому запису №9.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення про визначення місця проживання дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з нею.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явились, будь-яких заяв та клопотань по справі не надали.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов'язковою.

Згідно з прохальною частиною позовної заяви, позивач, ОСОБА_2 просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, а також неповнолітнього сина, ОСОБА_5 залишити проживати з нею.

Відповідно до журналу судового засідання від 14.03.2016 року відповідач, ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги визнав повністю, не заперечивши про їх задоволення, в тому числі і щодо визначення місця проживання їх спільної дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 Сімейного кодексу України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Таким чином, заява ОСОБА_2 є обґрунтованою, а тому має бути задоволена.

Керуючись ст.160 Сімейного кодексу України, ст. 220 ЦПК України, --

ВИРІШИВ:

Ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким дитину: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - залишити проживати разом з матір'ю, ОСОБА_2.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя:
Провадження №2/760/3534/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемека Романа Анатолійовича до ОСОБА_3 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Оберемека Романа Анатолійовича до ОСОБА_3 про стягнення суми завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 31 травня 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/169/2016 Справа № 641/2381/16-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Аскольдівська, 6 Б, кв. 91, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 13473 грн. 65 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 689 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Аскольдівська, 6 Б, кв. 91.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 309/3480/16-ц
Провадження № 2/309/1755/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 9 год. 10 хв. к.ч. 2 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 2 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №639/2853/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Шамільєвича заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Шамільєвича заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Шамільєвича заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
Справа № 185/9340/16-ц
Провадження № 2/185/4910/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України, позивачем у позовній заяві не вказано ім'я відповідача, його місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 2/237/1901/16
У Х В А Л А

26.12.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру .

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.17 року о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.12.2016
Справа № 452/776/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 14.00 год. на 11.04.2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя