overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2077/16-ц
Провадження № 2/229/989/2016
У х в а л а

27 жовтня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.11.2006 по 01.09.2011р в сумі 6 819,09грн, та судові витрати.

В судове засідання представник позивача надала суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова
Дата документу 12.10.2016
Справа № 334/5785/16-ц
Провадження № 2-с/334/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/638/16 від 23.09.2016 року,

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2016 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу № 2-н/334/638/16 від 23.09.2016 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/638/15 від 23.09.2016 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год., 17 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району пропонується у строк до 17.10.2016 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 686/3231/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 1500 грн., пояснивши, що наслідки відмови від позову йому відомі. Крім того, подав заяву про зменшення позовних вимог.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову в частині вимог про стягнення штрафу в розмірі 1500 грн., як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін, а провадження в цій частині по справі закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Кредитної спілки «Подільська» від позову в частині вимог про стягнення штрафу в розмірі 1500 грн..

Провадження в справі в цій частині, закрити.

Розгляд справи відкласти на 29.11.2016 року 17 годину 00 хвилин.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2171/16-ц
номер провадження 2/695/1195/16
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

24 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБіБанк», як правонаступник ВАТ «ВіЕйБіБанк», звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Під час розгляду справи встановлено, що позовна заява має недоліки, які полягають в наступному.

Так відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00 грн., натомість ціна позову становить 886376, 93 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, і тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 мінімальної заробітної плати 1378,00 грн., а саме 886376,93 грн. *0,015%=13295,65 грн. 1378 грн. = 11917,65 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовну заяву буде залишено без розгляду, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3456/16-ц
Провадження № 2/362/2133/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінкомбанк»), третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи зясувалася необхідність залучення як третьої особи громадянина ОСОБА_3, за кредитні зобовязання якого своїм майном поручився позивач, з чим його представник погодився.

Суд, з урахуванням обставин справи, вважає, що з метою її всебічного та обєктивного розгляду, у відповідності до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України, оскільки судове рішення може вплинути на права і обовязку осіб, які не є стороною у справі, необхідне залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 35-37 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року Маріупольська міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

11 жовтня 2016 року від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, адже спеціалістами управління земельних відносин Маріупольської міської ради було встановлено, що нею самовільно зайнято та використовується спірна земельна ділянка.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких підстав, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, адже розгляд цього спору зачіпає її інтереси.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 18 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 323/3361/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Преображенська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому будинку,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Преображенська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому будинку.

Заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутні копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Преображенська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання осіб такими, що втратили право на проживання в житловому будинку, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше ніж до 04.11.2016р.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 399/836/16-ц
Провадження 2/399/359/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільнонажитого майна,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати факт спільного проживання однією сімєю з відповідачем з 2006 року по жовтень 2016 року. Визнати за позивачем право власності на 1/2 частину майна, придбаного нею разом з відповідачем за період зареєстрованого шлюбу, а саме: меблевий набір у вітальню, вартістю 10000 грн; меблевий набір у спальню (ліжко, дві тумбочки, дві шафи, комод, трюмо, стілець- пуфік), вартістю 15000 грн; меблевий набір на кухню, вартістю 1 500 грн; тумбочка кухонна, вартістю 2000 грн; мякий куточок, вартістю 8000 грн; холодильник, вартістю 6000 грн; мікрохвильова піч, вартістю 5000 грн; плита газова, вартістю 1500 грн; духовка електрична, вартістю 500 грн; диван, вартістю 4000 грн; телевізор, вартістю 500 грн; стіл під телевізор, вартістю 500 грн; пральна машина, вартістю 5000 грн; стіл компютерний, вартістю 700 грн; стіл письмовий, вартістю 200 грн; музичний цернт, вартістю 500 грн; мопед, вартістю 6000 грн; пилосос, вартістю 2000 грн; DVD- програвач, вартістю 400 грн; два паласи, вартістю 10000 грн. Розділити майно, яке сторони спільно придбали із відповідачем в період зареєстрованого шлюбу, залишивши володінні та користуванні позивача: мякий куточок, вартістю 8000 грн; мікрохвильова піч, вартістю 5000 грн; стіл компютерний, вартістю 700 грн; стіл письмовий, вартістю 200 грн; пилосос, вартістю 2000 грн; духовка електрична, вартістю 500 грн; тумбочка кухонна, вартістю 2000 грн; та частину меблевого набору у спальню, а саме: дві шафи, трюмо, стілець-пуфік, вартістю 7000 грн, на загальну суму 25400 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача вартість спільнонажитого майна (1/2 частину), яка залишається у його користуванні, в розмірі 14250 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача додатково 3000 (три тисячі) гривень. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільнонажитого майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 17 листопада 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
№ 274/4633/16- ц
провадження № 2/0274/1786/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

25.10.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю сторін, представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 84, 85, 88, 197, 212 - 214 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 400 гривень, на кожну дитину, на користь - ОСОБА_2, щомісячно, починаючи з 06.09.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551.20 гривень на користь держави.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Номер справи 623/2077/16-ц
Номер провадження 2/623/986/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

09.08.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.08.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.46).

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В. Г.

03.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінським В. Г. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Зелінського В. Г., від 03.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

04.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/2077/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
24.10.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/8196/16-ц
Провадження № 2/644/3109/16
Справа № 644/8196/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року к 15-20 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/712/2729/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

01 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1% ціни позову, але не менше 0,4% розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551,20 грн. 6890 грн.)

-не надано копії договору добровільного страхування на автомобіль НОМЕР_1;

-не залучений до справи водій ОСОБА_3, який був учасником ДТП та зазначений в повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко