overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/455/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2481/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру (до перейменування «Держземагенство») у Київській області та Іванковичівської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 456/4742/15-ц
Провадження № 2-о/456/10/2016
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Карпи З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015р., заявник звернувся до суду із заявою про зміну прізвища дитини.

10 лютого 2016р. та 31 березня 2016р., заявник повторно не зявився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у звязку з повторною неявкою заявника в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Прокурора Надвірнянського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Волосівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою державної власності, звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Прокурора Надвірнянського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Волосівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_2, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою державної власності, звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Витребувати із Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 348/3355/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 365/146/16-ц
Номер провадження: 2-сз/365/6/16
У Х В А Л А

30.03.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» Згурівського району Київської області про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Згурівського районного суду від 24 березня 2016 року позовна заява була повернута позивачу, судовий збір повернутий не був.

30 березня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вбачається за необхідне повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» Згурівського району Київської області про розірвання договору оренди сплачений судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн 20 коп. (розрахунковий рахунок в ГУ ДКСУ у Київській області 0274, МФО 821018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 404/8708/15-ц
Номер провадження 2/404/887/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

21 березня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба в справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні встановлено, що по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію іпотечного договору від 01.10.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1505 та копії всіх документів на підставі яких він був посвідчений.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5:

- належним чином завірену копію іпотечного договору від 01.10.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1505 та копії всіх документів на підставі яких він був посвідчений.

Інформацію необхідно надати протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/2594/16-

Провадження № 2/635/1484/2016

31 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 06 квітня 2016 року о 14:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Номер провадження 2-во/643/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2012 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2012 року, а саме: її прізвище після розлучення залишити без змін «Коваль», а також у даті народження дитини, в рішенні суду помилково зазначено "09.07.2011 р." замість вірного "09.06.2011 р."

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

В описовій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2012 року зазначити та вважати вірним «ІНФОРМАЦІЯ_1»

В резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2012 року зазначити та вважати вірним «Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Коваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради адміністрації Київського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання онука у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради адміністрації Київського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання онука у твердій грошовій сумі задоволено.

У вказаному рішенні допущено технічну описку, а саме: в абзаці 3 резолютивної частини рішення вказано «Вячелсавовича» замість вірного «Вячеславовича».

Сторони в судове засідання не зявились про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись, проте їх неявка, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення допущених в рішенні технічних описок з огляду на наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження ОСОБА_2, виданого Веселівською сільською радою Харківського району Харківської області (свідоцтво про народження серія 1-ВЛ № 252265 від 11 листопада 2003 року), правильним вбачається написання по батькові «Вячеславович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду від 18 грудня 2015 року описку, вказавши в абзаці 3 резолютивної частини рішення описку, вказавши «Вячеславович» замість помилкового «Вячелсавовича».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року описку вказавши в абзаці 3 резолютивної частини рішення «Вячеславович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2/702/203/16

Справа 702/393/16-ц

30.03.2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач 30.03.2016 року звернувся до суду із позовом про втановлення факту батьківства.

Є підстави для відкриття провадження у справі Монастирищенським районним судом Черкаської області, оскільки справа підсудна Монастирищенському районному суду Позов поданий з додерженням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Вставлено предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втановлення факту батьківства, призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 11.04.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідачу подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/161/4507/16
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и л а :

10.10.2016 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СГ ТОВ «Агропродторг» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеною ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

ОСОБА_1 звернувшись до суду із даним позовом заявляє вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 60 637,69 грн.

Проте, позивачем не зазначено доказів, що він попередньо звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з СГ ТОВ «Агропродторг» заборгованості по заробітній платі та судом було відмовлено в прийнятті зазначеної заяви, або ж судовий наказ було скасовано за заявою боржника.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач звернувшись до суду із зазначеним позовом, не дотримався порядку, який визначений ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Зокрема, позивачем в позовному провадженні заявлені вимоги, що спочатку згідно вимог ст. 96 ЦПК України, мають бути заявлені в наказному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 118, п. 6 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайоного суду І.Б. Плахтій
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/331/16
УХВАЛА

14.03.2016

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Київська рай адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування приміщеннями в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 03.12.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Київська рай адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування приміщеннями в квартирі. Справу по суті не вирішено у зв»язку з неявками до судових засідань відповідачевої сторони.

До сьогоднішнього судового засідання ОСОБА_1 не з»явилась, сповіщена, причини неявки не повідомила.

Представник органу опіки і піклування не з»явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з КП «БТІ» копії технічного паспорту на спірну квартиру -№36 по вул..Ак.Філатова,7 корпус 3 в м.Одесі та відомостей щодо реєстрації прав власності на цю квартиру.

Суд вислухав позивачеві сторону, вивчив матеріали справи і вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому як зазначені вище документи є необхідними для правильного і об»єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Зобов»язати керівника КП «БТІ» Одеської міської ради виготовити та надати до суду копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 корпус 3 в м.Одесі та відомості щодо реєстрації прав власності на цю квартиру..

Витрати по виготовленню документів покласти на позивачеву сторону ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Cправа № 156/168/16-ц
№ провадження 2/156/119/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/168/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 20 квітня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров