overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1424/15-ц
У Х В А Л А

05.02.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Антоненко М.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено в судове засідання на 07.10.2015 року.

В судове засідання представник позивача, який знаходиться в м. Києві, не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням відповідачів судом визнано обовязковою явку представника позивача для надання особистих пояснень, але розгляд справи в порядку ст.169 ЦПК України неодноразово відкладався, в тому числі в звязку з неявкою представника позивача, якому розяснено положення ч.3 ст.169 ЦПК України щодо наслідків у разі повторної неявки в судове засідання.

04.02.2016 року представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, надіслав до суду клопотання з проханням надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказує, що позивач знаходиться за адресою: вул. Дегтярівська, 27 Г, м. Київ, що значно віддалено від Валківського районного суду Харківської області, а тому просить суд забезпечити можливість його присутності в судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Сергієнка, 3, м. Київ.

Відповідно до ч. ч.1,3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1,209-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суді м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Сергієнка, 3, м. Київ, забезпечити проведення відео конференції судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Валківського районного суду Харківської області (вул. Дідоренка, 44, м. Валки Харківської області) 16 березня 2016 року о 14-00 год., за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 638/4919/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу ,

встановив:

29 березня 2016 року позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району, а тому справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Враховуючи викладене суддя прийшов до висновку про повернення позову.

Керуючись ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутись з дійсним позовом до Київського районного суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Харківській області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

СУДДЯ :
Справа 206/834/16-ц
Провадження 2/206/361/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська поштою надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 21 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 428/3130/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 була її бабою, але не надає жодних письмових доказів цієї обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151, 208-210, 257-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду письмових доказів того, що ОСОБА_2 була її бабою.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 352/317/16-ц
Провадження № 2/352/519/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

встановив:

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Ухвалою суду від 04.03.2016 року дана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

16.03.2016 року позивач копію даної ухвали отримав, підтвердженням про що є повідомлення про вручення.

Однак, у визначений строк позивач не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув недоліки, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду в Тисменицькому районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії вважати не поданою та повернути позивачу з підстав зазначених у мотивувальній частині

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 561/134/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/134/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області 06 квітня 2016 року о 10:30 год.

Відповідачу до 06 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5122/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправної та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 квітня 2016 року на 12 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1442/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 04 січня 2016 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановила;

За ініціативою суду поставлене на вирішення питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 04.01.2016 року у зазначеній цивільній справі, де замість найменування суду, який постановив оскаржуване рішення суду помилково вказаний «Київський районний суд м. Одеси» замість «Приморського районного суду м. Одеси».

Відповідно до ч.1ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді в апеляційному суді Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року. Ця обставина підтверджується як відомостями, що викладені в апеляційній скарзі, так і в рішення суду, яке оскаржується.

Однак, при постановленні апеляційним судом Одеської області про відкриття апеляційного проваження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_6 у вступній її частині була допущена описка, та помилково, замість «Приморського районного суду м. Одеси» вказано «Київський районний суд м. Одеси».

Приймаючи до уваги, що допущена описка підтверджена вказаними вище доказами, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.219, ч.1ст.313, ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Виправити описку у вступній частині ухвали апеляційної суду Одеської області від 04 січня 2016 року, вказавши найменування суду, який постановив рішення - Приморський районний суд м. Одеси замість Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2429/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: інші Доповідач -Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Автогаражного кооперативу «Хвиля», за участі третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення правління і загальних зборів членів кооперативу та зобов'язання прийняти в члени кооперативу, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_6 до Автогаражного кооперативу «Хвиля» за участі третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/4 частину гаражу в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Хвиля» про визнання права власності на весь пай, сплачений ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Автогаражного кооперативу «Хвиля», за участі третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення правління і загальних зборів членів кооперативу та зобов'язання прийняти в члени кооперативу, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_6 до Автогаражного кооперативу «Хвиля» за участі третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/4 частину гаражу в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Хвиля» про визнання права власності на весь пай, сплачений ОСОБА_7- відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 640/1072/16-ц
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачки ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530 1048-1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. / одну тисячу триста сімдесят вісім грн./
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ