overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/330/2016
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 09.03.2016 року о 15 год.30 хв., 01.04.2016 року о 09 год. 00 хв. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. В позовній заяві вказано, що позивач просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Також представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 провести у його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", позовні вимоги зводяться до стягнення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією та штрафів. В ході розгляду справи у суду виникли питання щодо розрахунку заборгованості, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 20 квітня 2016 року на 09 год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/2650/16-ц
Провадження № 2-с/750/19/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання до розгляду.

Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
№ 336/824/16-ц
пр. № 2/336/1061/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилися відповідачі, про день і час судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили..

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1962/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.03.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, через оголошення в газеті «Вісник Луганщини», а також шляхом розміщення оголошень про дати судових засідань на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 346/662/16-ц
Провадження № 2/346/475/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави відкласти на 09 год. 35 хв. 21 квітня 2016 року.

Суддя Веселов В. М.
Номер провадження 2-п/643/61/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «ВіЕйБі» і ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник просить скасувати заочне рішення суду від 30.11.2015 року, яким був задоволений позов банку до нього і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказує, що він не зявився в судове засідання тому, що не був повідомлений про час розгляду справи, оскільки не отримував копію позову і доданих до нього документів, а також повістку, у звязку з чим не міг підготовитись до захисту проти вимог позивача і надати свої заперечення та докази. Він заперечує проти позову з тих підстав, що сплив строк предявлення позову до нього, як поручителя.

Позивач і зацікавлена особа ОСОБА_2 про дату і час розгляду справи повідомлені, але в судове засідання не зявились, що не перешкоджає суду розглянути справу за їх відсутністю.

Вивчивши матеріали справи суд задовольняє заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу направлялась копія позову, додані до неї матеріали і повістка. Але вони не були вручені відповідачу до дати розгляду справи, що свідчить про те, що відповідач не був повідомлений про дату і час розгляду справи, а тому не мав можливості надати суду заперечення на позов, а суд їх перевірити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного суд задовольняє заяву і скасовує заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду від 30.11.2015 року по справи за позовом ПАТ «ВіАйБі» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2016 року на 14-00 год.

Про дату і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1837/15-ц
Провадження № 2/645/78/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судового засідання Дикань Ж.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання задовольнити частково.

Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Харківськой державної нотаріальної контори 12 грудня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 4-565.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 18,8 кв.м, загальною площею 32,4 кв.м.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. С. Шевченко
Номер провадження 2/754/2734/16
Справа № 754/3132/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2016 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 648/4250/16-ц
Провадження № 2/648/1198/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити розгляд справи на 03 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа №291/1101/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.10.2016 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення суду

по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач (боржник) подала до суду заяву про розстрочку виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 27.01.2015 про стягнення з неї на користь позивача боргу в розмірі 17390 грн. 34коп., шляхом погашення суми боргу рівними частинами по 500 грн. щомісяця протягом 36 місяців (3-х років) з дня постановлення ухвали.

Заяву обґрунтувала тим, що відповідач перебуває у скрутному матеріальному становищі. Заробітна плата її не змінилася, становить приблизно 3200 грн. щомісяця, працює у ТОВ «Вертикаль-2012» у м.Києві, в звязку з чим несе витрати на проїзд, харчування, повинна сплачувати комунальні послуги.

Проте, аналогічне клопотання відповідача (боржника) розглядалося судом та була винесена ухвала по суті заяви від 9.12.2015, яка не оскаржувалася сторонами.

Враховуючи, що по суті заяви (клопотання), заявленного з тих самих підстав, по справі між тими самими сторонами та про той самий предмет, судом винесена ухвала, яка набрала законної сили, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про розстрочку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 700/4067/15-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"15" березня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору -

встановив:

14 березня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-30 годин 31 березня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д.Пічкур
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1019/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чорнобривець О. С.

04.04.2016

року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

На дане рішення суду сторони подали апеляційні скарги, однак апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки справа, в порушення ч. 4 ст. 197 ЦПК України, надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою, а саме: у матеріалах справи, у конверті для диску, відсутній носій інформації (диск), на який здійснювався технічний запис судових засідань (том І а.с. 122).

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для виконання вимоги, зазначеної в даній ухвалі суду у дводенний строк з дня отримання справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути із ОСОБА_1 в користь стягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок в рівних частках.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного судуЛ. М. Сливка
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Л. М. Сливка
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 208/4597/16-ц
№ провадження 2/208/2132/16
УХВАЛА

21 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про визнання акту про порушення недійсним, скасування нарахувань, зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про захист прав споживачів, про визнання акту про порушення недійсним, скасування нарахувань, зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про визнання акту про порушення недійсним, скасування нарахувань, зобовязання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду на 15 серпня 2016 року на 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 15 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.