АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Лисака І.М., Яремка В.В.

секретар:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, представника за договором ОСОБА_3, про розяснення рішення апеляційного суду Чернівецької області від 01 липня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства Страхова група «ОСОБА_5,Ай», третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

встановила:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 січня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 32985 грн. 54 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судовий збір.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 01 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 січня 2016 року змінено в частині розміру стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнової шкоди пошкодженням транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування шкоди пошкодженням транспортного засобу - 21950 (двадцять одна тисяча девятсот пятдесят) гривень.

В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з заявою про розяснення рішення апеляційного суду Чернівецької області від 01 липня 2016 року, оскільки висновки, викладені в ньому, є незрозумілими для нього.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про розяснення рішення апеляційного суду Чернівецької області від 01 липня 2016 року слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.. 221 ч.1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Суд апеляційної інстанції змінив рішення суду першої інстанції в частині відшкодування вартості відновлюваного ремонту автомобіля, зменшивши розмір відшкодування із 31241 грн 94 коп до 21950 грн. В решті рішення залишено без змін.

Таким чином, рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим і чітким. Крім того, судом апеляційної інстанції у мотивувальній частині рішення зазначено, що рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнення майнової шкоди пошкодженням транспортного засобу слід змінити відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування шкоди вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ2107 р/н 76939МО, пошкодженого в результаті ДТП, що сталося 01 червня 2015 року, на день проведення експертизи у розмірі 21950 грн.

Крім того, колегією суддів також чітко зазначено у мотивувальній частині, що посилання в апеляційній скарзі на недоведеність стягнення 1767 грн 60 коп витрат на лікування спричинених тілесних ушкоджень позивача внаслідок ДТП є безпідставними, оскільки вказані витрати підтверджені відповідними фіскальними чеками та довідкою лікувальної установи.

Таким чином, в решті в оскаржуваній частині рішення необхідно залишити без змін.

Посилання заявника як на підставу розяснення рішення апеляційного суду від 1 липня 2016 року відсутність запису у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 1767 грн 60 коп-витрит на лікування ОСОБА_3 не свідчить про незрозумілість рішення суду, а свідчить про неповноту запису у виконавчому листі, яку можна усунути шляхом внесення змін до виконавчого листа, а не розясненням рішення суду.

Тому, колегія суддів вважає, що резолютивна частина рішення є проста, доступна, зрозуміла, така що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому колегія суддів прийшла до висновку щодо часткового задоволення апеляційної скарги та в якій частині, а тому підстав для його розяснення не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, представника за договором ОСОБА_3, про розяснення рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 01 липня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: