Справа № 2-2707/11 Провадження № 88-ц/772/1/2016Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РОЗ'ЯСНЕННЯ РІШЕННЯ

23 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого ОСОБА_1
суддів :ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про розяснення рішення викладеного в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Вінницького відділення про припинення дії, яка порушує право,

встановила :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 22 вересня 2011 року зазначений позов задоволено .

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року відмовлено у позовних вимогах .

До апеляційного суду ОСОБА_5 звернувся із заявою, в якій поставив питання про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року у зв»язку з нововиявленими обставинами .

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення залишено без задоволення .

Вважаючи таке рішення незрозумілим, ОСОБА_5 подав заяву про розяснення рішення, що викладено в ухвалі від 02 лютого 2016 року .

Як вбачається з заяви, ОСОБА_5 ставить питання про роз»яснення ухвали апеляційного суду від 02 лютого 2016 року, а саме : мотиви не наведення в ухвалі, як нововиявлену обставину Інструкцію про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, виписки банку від 16 березня 2015 року, роз»яснити висновок суду про те, що позивач знав про зміст Інструкції та виписки, відмову у допиті свідків, покази яких можуть бути нововиявленими обставинами та інші факти зазначені в ухвалі .

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, заслухавши ОСОБА_5, який просить роз»яснити ухвалу, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту .

Як вбачається зі змісту даної норми роз»ясненню підлягає рішення, якщо воно є не зрозумілим .

Рішенням суду, що викладено в ухвалі, залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, що на думку колегії суддів є зрозумілим всім учасникам.

Зі змісту поданої заяви та пояснень ОСОБА_5, що надані ним в ході апеляційного розгляду, вбачається, що він фактично не погоджується з висновками та мотивами відмови йому у перегляді рішення за нововиявленими обставинами, які викладені в ухвалі від 02 лютого 2016 року .

Однак незгода сторони з мотивацією та висновками, що викладено в ухвалі, є підставами для можливості її оскарження в касаційному порядку, а не для його роз»яснення .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. ст.. 221, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_5 про розяснення рішення, викладеного в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року залишити баз задоволення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Судді : С. С. Колос

ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно :