Справа № 346/865/15-ц
Провадження № 22-ц/779/790/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І.І.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.

за участю секретаря: Драганчук У.М.

сторін: представника ПАТ КБ "Приватбанк" Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ " Приватбанк ") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ " Приватбанк " на рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

18.02.2015 року ПАТ КБ " Приватбанк " звернулось до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 10.08.2008 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 2 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Згідно умов укладеного договору, останній складається із заяви позичальника та умов надання кредиту. Відповідач була ознайомлений і згоден з умовами надання кредиту, що підтверджується її підписом в заяві. У зв'язку з порушенням зобов'язань станом на 31.12.2014 року заборгованість становить 5 855 грн. 38 коп.

Просило задовольнити позов і стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18.03.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ " Приватбанк " заборгованість за кредитним договором в сумі 3 330 грн. 36 коп. та судовий збір.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ КБ "Приватбанк " подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що воно є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Частково відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Однак, на підтвердження цього не наведено жодного доказу. До того ж сума, у якій відмовлено у позові, є співрозмірною із стягнутою сумою та взагалі прожитковим мінімумом України на цей час.

Вказав, що при укладенні Договору сторони досягли згоди щодо його умов у відповідності із ст.638 ЦК України. Таким чином, розумною вважається і сума неустойки (штрафу та пені), яку сторони визначили та погодили при укладенні Договору. Також звертає увагу суду на те, що відповідно до п.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Зазначив, що в порушення зп.1 ч.1 ст.214 ЦПК України, судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні суми, ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ " Приватбанк ".

Колегія суддів, вислухавши доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 10.08.2008 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 2 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ПАТ КБ " Приватбанк " є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до п.3.2, п.3.3 Умов та Правил, надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

ПАТ КБ " Приватбанк " свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.12.2014 року має заборгованість в розмірі 5 855 грн. 38 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1 152 грн. 30 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 2 178 грн. 06 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 770 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 255 грн. 02 коп.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 9.12 Умов і правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною договору, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же термін.

Пунктом 6.4 Умов передбачено, що у випадку незгоди зі змінами правил та/або тарифів банку, позичальник зобовязаний надати банку письмову заяву про розірвання цього договору і здійснити погашення заборгованості перед банком ( у випадку, якщо вона є), в тому числі заборгованість, яка виникла протягом 30 днів з моменту повернення карт, виданих держателю і його довіреним особам. При незгоді зі списанням коштів по картрахунку письмово проінформувати банк про це протягом 35 днів з моменту списання.

Таке свідчить про те, що сторони, укладаючи зазначений договір, досягли згоди, що по закінченню строку його дії відповідна картка продовжується банком на новий строк, якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступило письмової заяви держателя

про закриття картрахунку, а відтак продовжується строк дії кредитного договору, тобто,

момент досягнення домовленості вважається таким, що настав.

Таким чином, на підставі умов кредитного договору, строк дії картки та строк дії кредитного договору поновлюється кожного разу зі спливом дії карти.

Із матеріалів справи вбачається, що з моменту укладення кредитного договору, 10 серпня 2008 року, ніхто зі сторін до цього часу не заявив про намір його припинити. У свою чергу, відповідач не надав банку письмової заяви про закриття картрахунку.

Відповідно до п.5.7 Правил, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором.

За змістом ч.3 ст.551 ЦК України, яка передбачає можливість зменшення розміру неустойки за рішенням суду, з урахуванням положень ст.3 ЦПК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків (правова позиція згідно з постановою Верховного Суду України № 6-100цс14 від 3 вересня 2014 року).

Проте, у справі, що переглядається, зазначених обставин в суді першої та апеляційної інстанції не встановлено.

Розмір штрафу незначний, суд не навів обставин та доказів про майновий стан відповідачки, які давали б підстави для зменшення розміру штрафу, тому позов підлягав до задоволення в повному об'ємі.

Підлягала стягненню також заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 1770 гривень, як передбачено п. 6.5 Договору.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджений розрахунком, який сторонами не оспорюється ( а. с. 6-8).

Необхідно стягнути на корить ПАТ КБ "Приват банк" 3 830 грн. 36 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1 152 грн. 30 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 2 178 грн. 06 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 770 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., процентна складова - 255 гривень 02 коп.

В частині стягнення судового збору рішення слід залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 5855 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять ) гривень 38 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1 152 грн. 30 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 2 178 грн. 06 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1 770 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн. , процентна складова - 255 гривень 02 коп.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук