У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18.02.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2015 р. вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на легковий автомобіль марки «Кіа Сегаto 1.6» 2006 року випуску, номер кузова КNЕРЕ21, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, на легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos 1.3» 2003 року випуску, № кузова YбDТІ3І, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, та трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 42,8 кв.м. та загальною площею 66,8 кв.м.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на вказане вище майно.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2015 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано за нею право власності на 1/2 частку трикімнатної квартири АДРЕСА_2 житловою площею 42,8 кв.м, загальною площею 66,8 кв.м, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.01.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30,11.2015 р. відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_2 та її представник заперечили проти скасування арешту на легковий автомобіль марки «Кіа Сегаto 1.6» 2006 року випуску, номер кузова КNЕРЕ21, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, на легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos 1.3» 2003 року випуску, № кузова YбDТІ3І, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не є власником цих автомобілів і не вправі звертатись із заявою про скасування на них арешту. Щодо скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 42,8 кв.м. та загальною площею 66,8 кв.м не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову з таких підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2015 р. вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на легковий автомобіль марки «Кіа Сегаto 1.6» 2006 року випуску, номер кузова КNЕРЕ21, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, на легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos 1.3» 2003 року випуску, № кузова YбDТІ3І, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, та трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 42,8 кв.м. та загальною площею 66,8 кв.м.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2015 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано за позивачем право власності на ? частку трикімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 42,8 кв.м. та загальною площею 66,8 кв.м, в задоволенні решти позову відмовлено.

Оскільки судом визнано квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 42,8 кв.м. та загальною площею 66,8 кв.м спільним майном подружжя ОСОБА_2 і за позивачем визнано право власності на ? частку квартири, в збережені арешту на цей вид майна відпала необхідність.

Щодо іншого майна : легкового автомобіля марки «Кіа Сегаto 1.6» 2006 року випуску, номер кузова КNЕРЕ21, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, та легкового автомобіля марки «Daewoo Lanos 1.3» 2003 року випуску, № кузова YбDТІ3І, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, то при з»ясуванні обставин справи було встановлено належність їх на праві власності іншим відповідачам : ОСОБА_4 та ОСОБА_3, і саме ці особи власники автомобілів наділені правом звертатись до суду із заявою про зняття арешту з транспортних засобів.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2015 р., у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 42,8 кв.м. та загальною площею 66,8 кв.м.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя