overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8595/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Заїкіна А.П.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Бі майно»; приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5; публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19.01.2017 року на 15:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 236/3000/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 28783,41 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи, а також надав кловотання про стягнення з відповідача витрати понесені позивачем на публікацію оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" (а.с. 7,43,44).

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 45). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19 липня 2016 року до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року.

Суддя:

Справа № 752/9864/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12234/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Рожина Ю.М., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду від 29 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком,

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2016 року Корецьким районним судом у даній цивільній справі ухвалено рішення щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

04 лютого 2016 року Корецьким районним судом було винесено ухвалу про виправлення описки у вищевказаному рішенні, яка стосувалась заявленого зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Вищевказані судове рішення по справі та ухвала про виправлення описки були оскаржені ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30 березня 2016 року скасовано ухвалу Корецького районного суду від 04 лютого 2016 року про виправлення описки в рішенні Корецького районного суду від 29 січня 2016 року з тих мотивів, що в даному випадку суд мав винести додаткове рішення у справі з приводу невирішеного зустрічного позову, а не приймати рішення про виправлення описки.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач апеляційної інстанції повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Приймаючи до уваги, що після скасування в апеляційному порядку ухвали Корецького районного суду від 04 лютого 2016 року про виправлення описки постало питання про необхідність постановлення судом першої інстанції додаткового рішення у даній цивільній справі щодо невирішених у встановленому порядку зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а також з огляду на те, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду від 29 січня 2016 року є неможливим, оскільки вимоги первісного та зустрічного позову є взаємоповязаними і випливають із одних і тих же спірних правовідносин, тому, на розсуд колегії суддів, дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 220,297 ЦКП України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Повернути дану цивільну справу до Корецького районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо заявлених зустрічних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Встановити Корецькому районному суду строк, протягом якого має бути вирішено питання про ухвалення додаткового рішення, не пізніше 29 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Ю.М. Рожин

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1400/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Оверіної О.В., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ПАТ КБ „Правекс-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 01 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "04" лютого 2016 року на 16 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 515/303/16-ц
Провадження № 2/515/540/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

за участю прокурора Лавреки В.В.

позивача представника Татарбунарської РДА ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом Татарбунарської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

28 березня 2016 року до судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову Татарбунарської районної державної адміністрації до відповідачів без розгляду.

В судове засідання 04.03.2016 сторони по справі та їх представники не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява представника позивача, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4, про залишення позову без розгляду не суперечить закону, заявлена у межах наданих представнику повноважень, суд вважає за необхідне подану заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Татарбунарської районної державної адміністрації в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/124/16 Головуючий: 1 інстанції
Справа: №638/4867/15-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач: Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., вирішуючи питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА", третя особа: Шен ОСОБА_3 - директор ТОВ "ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року залишено без змін

При цьому у вступній частині вказаної ухвали допущена описка в даті винесення ухвали: замість «22 лютого 2016 року» вказано «22 лютого 2015 року».

Згідно до вимог частин 3, 4 ст. 219 ЦПК України, виправлення описок у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні, з повідомленням сторін.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Розглянути питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА", третя особа: Шен ОСОБА_3 - директор ТОВ "ЕВЯП ТРЕЙДИНГ УКРАЇНА" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області 09 березня 2016року о 14 год. 40 хв.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Суддя : Міненкова Н.О.
Справа № 203/4931/16-ц
Номер провадження2-н/0203/191/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2016 року року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства Дніпропетровський електротранспорт" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартплату, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Міського комунального підприємства Дніпропетровський електротранспорт" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартплату.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 08.11.2016 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального підприємства Дніпропетровський електротранспорт" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартплату

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 462/1060/16-ц
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/2675/16-ц

Провадження № 2/126/951/2016

"21" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованість у розмірі 12889,16 грн. за кредитним договором №б/н від 27.06.2013 року, яка складається з: 764,33 грн. - заборгованість за кредитом, 8343,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2691,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. -фіксована частина, 589,96 грн. - процентна складова та 1378, 00 грн. судового збору.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явилась, хоч про слухання справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНКА" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Дата документу 28.03.2016
ЄУ № 420/2963/15-ц
Провадження №2/420/151/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Гречаної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № LGXRRX15740532 від 14.05.2007 року у розмірі 12420,57 грн., та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву про залишення позову без розгляду, мотивовану тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем проведено реструктуризацію заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 702/1608/15-ц
Провадження № 2/702/43/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/1608/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Позивач 21.12.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 18 січня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 586/133/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/255/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.02.2016 року м. С - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 17 167 грн. 64 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином . Про причини своєї не явки до суду, суд , не повідомили .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 25 лютого 2016 року , 8 годин 15 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1