Провадження № 2/537/18/2016
Справа № 537/2301/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання аукціону таким, що не відбувся, скасування протоколу проведення аукціону, акту державного виконавця та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданих за результатом аукціону, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який неодноразово змінював, збільшував та зменшував, до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_2, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 Просив визнати таким, що не відбувся проведений 23.05.2013 року Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» аукціон по реалізації арештованого нерухомого майна - вбудованого магазину літ. «А» загальною площею 65,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (далі вбудований магазин). Скасувати протокол №22/248/12/І-1 проведення аукціону з реалізації вбудованого магазину. Скасувати акт державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ щодо реалізації предмета іпотеки, а саме вбудованого магазину. Скасувати свідоцтво про придбання ОСОБА_2 23.05.2011 року з прилюдних торгів вбудованого магазину, видане 31.05.2012 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. та зареєстроване в реєстрі за №984.

Позивач ОСОБА_1 подав письмове клопотання про відвід судді Мурашової Н.В. з тих підстав, що у позивача є сумніви у неупередженості судді, оскільки суддею не задоволено клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок,експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженостісудді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно зі ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участь у жодному розгляді справи суддею першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Позивач не навів обґрунтованих підстав, передбачених ст. 20, ст.21 ЦПК України вважати, що суддя Мурашова Н.В. не може брати участь у розгляді справи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання позивача не є обґрунтованими та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відвід судді Мурашової Наталі Валентинівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.