Справа № 635/5135/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2444/2016
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

при секретарі судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом, який в подальшому уточнила та просила видалити їй в натурі належну ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Харківська, 11, яка складається з: частини житлового будинку літ. «А-1» (житлові кімнати 1-2 площею 13,10 кв.м. та 1-3 площею 6,60 кв.м.), веранди літ. «а1» та кухні 1-1 площею 8 кв.м., визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за зазначеною адресою.

Окремою заявою позивач просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені засул. Проф.. ОСОБА_3.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судове засідання не зявилася, надав суду заяву, в якій просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та вирішити питання щодо призначення експертизи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи Роганської селищної ради Харківського району Харківської області у судове засідання не зявився, суду надана заява за підписом голови Роганської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_5 про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача про призначення судової технічної експертизи такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги мають вимогу про виділення з майна, яке перебуває в спільній сумісній власності, частки в натурі. Визначення варіантів поділу житлового будинку відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння має істотне значення для вирішення справи по суті.

Оскільки для зясування зазначених обставин, які мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 86, 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про виділ в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення кої поставити наступні питання:

1.Чи можливий і в яких варіантах поділ житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Харківській, 11 в смт. Рогань Харківського району Харківської області відповідно до ідеальних часток співвласників із зазначенням вартості часток, що виділяються?

2.Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку із зазначенням всіх переобладнань, в разі необхідності їх виконання?

3.Чи можливий такий варіант поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Харківській, 11 в смт. Рогань Харківського району Харківської області, за яким ОСОБА_1 буде виділена частина зазначеного будинку, якою вона фактично користується та яка складається з: частини житлового будинку літ. «А-1» (житлові кімнати 1-2 площею 13,10 кв.м. та 1-3 площею 6,60 кв.м.), веранди літ. «а1» ( кухня 1-1 площею 8 кв.м.) ?

4.Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Харківська, 11 відповідно до ідеальної частки кожного з співвласників житлового будинку?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по попередній оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.. 146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України.

Витребувати з комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи, завіреної належним чином, на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Рогань, вул. Харківська, 11.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :