overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2229/15-ц
Провадження № 2/0203/94/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі (м. Дніпропетровську) матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який також діє в інтересах ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на користування квартирою,

встановив:

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який також діє в інтересах ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою. При цьому в тексті резолютивної частини рішенні допущена описка, невірно вказаний номер будинку з якого суд ухвалив виселити без надання іншого житла із зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, замість вірного м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна ім. В.І. Леніна) буд. 11-а в кв. 21, зазначено м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна ім. В.І. Леніна) буд. 11-б в кв. 21

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи (Т.1 а.с. а.с. 6, 90) спірна квартира розташована за адресою м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна ім. В.І. Леніна) буд. 11-а в кв. 21, в той час як у резолютивній частині рішення зазначена адреса м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна ім. В.І. Леніна) буд. 11-б в кв. 21. Таким чином, в рішенні було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2016 року по справі № 203/2229/15-ц, зазначивши в тексті вірну адресу спірної квартири м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна ім. В.І. Леніна) буд. 11-а в кв. 21.

Викласти 3 абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) вул. Січеславська Набережна (вул. Набережна ім. В.І. Леніна) буд. 11-а в кв. 21 виселити без надання іншого житла із зняттям з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 (вул. Набережна ім. В.І.Леніна) в місті Дніпрі (м. Дніпропетровську)»

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 646/5888/16-ц
Провадження 2-о/646/68//2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

25.10.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року в провадження судді надійшла цивільна справа заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліною Л.П. від 25.05.2016 року.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України 19.10.2016р. справу передано в провадження судді Салайчук С.М., згідно розпорядження №02-15/216 від 18.10.2016р. у зв'язку зі звільненням судді.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання, з урахуванням вже призначених справ до розгляду та навантаженням на 12-10 год. 22 листопада 2016 року.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора, встановлення факту належності правовстановлюючих документів, до свого провадження та призначити розгляд справи на 12-10 год. 22 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Салайчук
пр. № 2/759/2633/16
ун. № 759/3406/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 18 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/234/6080/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по справі призначити на 26 жовтня 2016 року, на 10-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/233/16
_______________ м. Київ_______________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча організація «Голосієво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
відповідно до ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст..ст. 509, 526,527,530,546,610,612 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(місце проживання або місце знаходження)
заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги, а саме: послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, послуги опалення квартири та місць загального користування будинку, що виникла за період із 01 січня 2014 року по 31 липня 2016 року у розмірі 14 304,30 (чотирнадцять тисяч триста чотири ) гривень 30 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________ ____С.В. Ладиченко________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «___ » __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ ____________С.В. Ладиченко____________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________
Справа № 182/3660/16-ц
Провадження № 2-сз/182/68/16
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ПАТ КБ „Приватбанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору тому, що судом позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк було залишено без розгляду в звязку з тим, що відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації на території Дніпропетровської області не значиться.

Розглянувши заяву ПАТ КБ „Приватбанк про повернення судового збору, суд вважає за необхідне вищевказану заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Тобто, при подачі позовної заяви повинні додаватись необхідні письмові докази та платіжні доручення про сплату державного мита.

08.08.2016 року Нікопольським міськрайонний судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованості по кредитному договору без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону України „Про судовий збір, -

Керуючись ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ „Приватбанк судовий збір, згідно з платіжним дорученням № PROM1ВBD1HN від 01.07.2016 року, в сумі 1 378, 00 грн.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/7380/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовною заявою до Подільського районного суду м. Києва, в якій просить внести зміни в актовий запис про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом виключення даних про батька дитини ОСОБА_3.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 13.06.2016 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява не містить прізвище, ім'я та по батькові відповідача, його місце проживання (перебування), що впливає на визначення підсудності вказаної справи. Крім того, відсутнє посилання на матеріальну норм закону, якою регулюються правовідносини про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини. В порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивача отримала 17.06.2016 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та витягом з сайту УДППЗ «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень, проте станом на 30.06.2016 р. недоліки позову не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №266/3839/16-ц
Провадження№ 2/266/1170/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2016 року на 15.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/6554/16
провадження № 22-ц /778/4793/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - 3-я Запорізька державна нотаріальна контора про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - 3-я Запорізька державна нотаріальна контора про стягнення коштів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 628/1538/16-ц
Провадження №2-во/628/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18.08.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

У абзаці другому резолютивної частини рішення допущені описки, а саме, не вказана дата реєстрації шлюбу, який розривається - 4 березня 2016 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просить справу розглянути без своєї участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась,відомості про отримання судової повістки відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах описка підлягає виправленню, а саме,необхідно вказати дату реєстрації шлюбу, який розривається- 4 березня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року, у наступній редакції:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Костенко) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 4 березня 2016 року Відділом державної рестрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О. Волчек
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/478/16-ц
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Подвисоцькою Т.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Предметом спору є стягнення заборгованості по договору про надання кредиту №МК172-07КО від 15.06.2007 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з банківської установи, в якій було взято кредит, кредитної справи, оскільки він має сумніви щодо правильності нарахування заборгованості.

Враховуючи те, що докази, про витребування яких клопоче відповідач, мають значення по справі, керуючись ст.133,137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50) кредитну справу по Договору про надання кредиту №МК172-07КО від 15.06.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, забезпеченим договором поруки № МК172-07КО від 15.06.2007 року.

Встановити час для подання доказів до 18.11.2016 року .

Попередити про відповідальність за неподання доказів або неповідомлення про неможливість подання доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :

Копія згідно оригіналу : суддя : підпис :
Справа № 737/78/16-ц
Провадження № 2/737/50/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
23 лютого 2016 року смт.Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Іванець С.В.,
за участі секретаря Медвідь А.Д.,
за участі позивача ОСОБА_1, представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Куликівської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,
Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись, статтями 60 та 70 СК України, статтями 368, 1261, 1266 ЦК України, статтями 3, 15, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224, 294 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Куликівської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Куликівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 296/7441/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 27 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «АВТО-АЛЬФА», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО-ЛАЙН», ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на додаткове рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 01 листопада 2016 року о 17-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді