Справа № 2-545/11
Провадження № 2-зз/477/2/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі Хижняк К.А.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2011 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила встановити факт спільного проживання однією сімєю у період з 1987 року по 01.02.2009 року її та ОСОБА_5, померлого 01.02.2009 року та визнати за нею право користування 3/4 частиною земельної ділянки та 3/4 частиною садового будинку, які розташовані в с. Коларове СВТ «Інгул»по вул. Виноградній, 9 Жовтневого району Миколаївської області.

06 квітня 2011 судом задоволено клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на відчуження земельної ділянки, розташованої за адресою: с.Коларове, СВТ «Інгул» Жовтневого району Миколаївської області, вул. Виноградна, 9 (а.с. 16-21 т. 1).

11 липня 2011 року провадження у справі закрито, скасовано вищевказані заходи забезпечення позову (а.с. 72-73, т. 1).

20 липня 2011 року залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2011 року скасовано вищевказані ухвали суду першої інстанції від 11 та 20 липня 2011 року, справу повернуто на новий судовий розгляд в іншому складі (а.с. 114 т. 1).

03 вересня 2012 року іншим складом при йнято рішення, яким в задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права користування частиною вищевказаного майна, - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Виселено ОСОБА_3 із садового будиночку, розташованого на земельній ділянці № 17 в СВТ «Інгул». (а.с. 195-196 т.1)

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11.10.2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 268 т. 1).

Подальші заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишені без задоволення.

18 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову скасування арешту, накладеного ухвалою судді Семенової Л.М. 06.04.2011 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, для розгляду вказаної заяви визначено суддю Семенову Л.М.

Відповідно до ст. 154 ЦПК, яка регулює питання зміни чи скасування заходів забезпечення позову, ( п. 3) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вказаною нормою визначено, що суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього, постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову слід враховувати положення ст. 21 ЦПК, за якою суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування рішення суду.

Так, суддею Семеновою Л.М. 11 липня 2011 року прийнято остаточне рішення по справі ухвалу про закриття провадження, яка скасована ухвалою апеляційного суду Миколаївської області, а справу повернуто на новий судовий розгляд в іншому складі.

З цих підстав суддею Семеновою Л.М. заявлено про самовідвід.

Сторони та їх представники проти заявленого суддею самовідводу не заперечували.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити самовідвід судді Семенової Людмили Михайлівни від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права користування частиною вищевказаного майна, а також зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення.

Справу передати до апарату суду для передачі іншому судді згідно з положеннями ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова