АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1605/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: право власності.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Івах А.П.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 - про визнання автомобіля особистою приватною власністю,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7, в якому просила суд визнати автомобіль DAEWOО LANOS, держаний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 її особистою приватною власністю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання автомобіля особистою приватною власністю відмовлено з підстав, передбачених п. 2. ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Повернуто ОСОБА_6 сплачений нею на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в сумі 487 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувало цивільне провадження №643/13555/15-ц між тими сторонами, про той самий предмет позову (за заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_6 (після зміни прізвища ОСОБА_6) про поділ майна подружжя - автомобіля, за яким судом прийнято рішення по суті та це рішення набрало чинності.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Матеріали справи свідчать, що 30 вересня 2015 року ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 та змінила прізвище на ОСОБА_6 (а. с. 17).

Із ксерокопію рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2015 року залученої до апеляційної скарги вбачається, що вказаним рішенням задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя. Визнано автомобіль DAEWOО LANOS, держаний номер НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_6 об'єктом права спільної сумісної власності з ОСОБА_7 Поділено спільне майно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Визнано за ОСОБА_6 право власності на автомобіль DAEWOО LANOS, держаний номер НОМЕР_1 та стягнуто на користь ОСОБА_7 з ОСОБА_6 вартість 1/ 2 частини вказаного автомобіля у розмірі 100 000 грн. ( а. с. 9).

На ксерокопії рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2015 року міститься відмітка про те, що рішення суду не набрало чинності.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2015 року ухвалене судом за її відсутності та на теперішній час вона подала заяву про перегляд заочного рішення.

Доказів того, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя на час винесення судом оскаржуваної ухвали набрало законної сили, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про те, що є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції задоволенню не підлягають, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304 , 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року - скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: