Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/917/16-ц

28 жовтня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ТзОВ «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив :

ТзОВ «Мікрокредит» звернувся в Богородчанський районний суд Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 9636,40 грн. за кредитним договором №31050 від 25.02.2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно вказаного договору відповідач отримав 2500 грн. кредиту строком до 17.06.2015 року на умовах викладених в договорі. Графіку погашення платежів, який був додатком до договору, відповідач не дотримується. З моменту отримання кредиту не здійснив жодної оплати на погашення боргу. Загальна заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складає 9636,40 грн., яка включає у себе 2500 грн. тіла кредиту, 5136 грн. процентів, розрахованих виходячи з 428 днів користування кредиту та процентної ставки, що передбачена договором у розмірі 0,48 % на добу. Крім того, позивачем нарахована сума пені в розмірі 666,80 грн., як 50% від суми процентів за користування кредитом.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав з викладених у заяві підстав. Додатково пояснив, що п.12.2 Договору передбачено право кредитора відмовитись від сплати неустойки у повному обсязі або у певній частині, якщо він вважатиме, що така сплата може негативно вплинути на фінансовий стан позичальника. Оскільки п.12. Договору передбачено можливість стягнення неустойки в значно більшому розмірі, зокрема у розмірі 10 грн. за кожний день прострочення платежу, то позивач зменшив суму заявлених вимог про стягнення пені до 666,80 грн. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав частково. Вказав, що дійсно уклав кредитний договір з позивачем, але внаслідок скрутного матеріального становища не мав змоги виконувати його умови. Нараховані позивачем проценти та пеню вважає несправедливими. Просив зменшити суму боргу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25.02.2015 року між ТзОВ «Мікрокредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №31050, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у сумі 2500 грн. строком до 17.06.2015 року на умовах сплати за користування кредитом 173,84% річних від суми кредиту, у розрахунку 0,48 % на добу.

Відповідно до видаткового касового ордеру від 25.02.2015 року ОСОБА_1 кредитні кошти були видані готівкою.

ОСОБА_1 свої зобовязання за договором не виконує, жодної сплати по кредиту не здійснив.

Розрахунок ціни позову відповідає умовам кредитного договору, а тому кошти у сумі 9636 грн. піддягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.651, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.213- 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.) в користь ТзОВ «Мікрокредит» заборгованість за кредитним договором №31050 від 25.02.2015 року в сумі 9636,40 грн. та 1450 грн. оплачених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.