Справа № 372/3917/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1905/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 46 18.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство», до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року позов першого заступника прокурора Київської області задоволено частково.

Визнано недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 06 червня 2007 року № 567 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність 33-ом громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради», в частині передачі земельних ділянок ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13.

Визнано недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 20.10.08 №1653 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо зміни цільового використання земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_25 з «ведення особистого селянського господарства» на «ведення індивідуального садівництва» в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради щодо зміни цільового призначення земельних ділянок ОСОБА_2 в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Визнано недійсними державні акти на право власності на землю, видані на ім'я ОСОБА_2 серії НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2, НОМЕР_3 кадастровий номер НОМЕР_4, НОМЕР_5 кадастровий номер НОМЕР_6, НОМЕР_7 кадастровий номер НОМЕР_30, НОМЕР_16 кадастровий номер НОМЕР_18, НОМЕР_8 кадастровий номер НОМЕР_31, НОМЕР_39 кадастровий номер НОМЕР_17, НОМЕР_9 кадастровий номер НОМЕР_19, НОМЕР_32 кадастровий номер НОМЕР_37, НОМЕР_10 кадастровий номер НОМЕР_25, НОМЕР_24 кадастровий номер НОМЕР_33, НОМЕР_11 кадастровий номер НОМЕР_26, НОМЕР_20 кадастровий номер НОМЕР_36, НОМЕР_12 кадастровий номер НОМЕР_27, НОМЕР_21 кадастровий номер НОМЕР_29, НОМЕР_13 кадастровий номер НОМЕР_34, НОМЕР_22 кадастровий номер НОМЕР_28, НОМЕР_14 кадастровий номер НОМЕР_35, НОМЕР_23 кадастровий номер НОМЕР_15.

Витребувано на користь ДП «Київське лісове господарство» з незаконного володіння ОСОБА_2 земельні ділянки, які розташовані в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області з кадастровими номерами НОМЕР_29, НОМЕР_4, НОМЕР_6, НОМЕР_38, НОМЕР_18, НОМЕР_31, НОМЕР_17, НОМЕР_40, НОМЕР_37, НОМЕР_25, НОМЕР_33, НОМЕР_26, НОМЕР_36, НОМЕР_27, НОМЕР_29, НОМЕР_34, НОМЕР_28, НОМЕР_35, НОМЕР_15.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Сгягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 4 654 грн.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам 295 ЦПК.

Крім того, при надходженні даної апеляційної скарги до Обухівського районного суду Київської області було виявлено, що вказана в переліку додатків до апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору відсутня, про що працівниками місцевого суду було складено відповідний акт.

Так, згідно п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції на період подачі скарги, судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», а також до п. 12 постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізовоного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Розмір судового збору, який підлягав стягненню при подачі позову до першої інстанції, виходячи із п.п. 15, 16 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року, встановленого розміру вартості земельних ділянок, яка становить 852 321 грн.

Отже, при подачі позову в суд першої інстанції позовна заява повинна була оплачуватися у розмірі 2 436 ( 1 218 х 2 ) грн. за немайнову вимогу та 12 784, 82 ( 852 321 х 1,5 : 100 ) грн. - за майнову вимогу.

Розмір судового збору, який підлягав стягненню при подачі позову до суду першої інстанції, становив 15 220, 82 ( 2 436 + 12 784,82 ) грн.

У даному випадку, відповідно до однієї заявленої вимоги в апеляційній скарзі, розмір судового збору у апеляційній інстанції, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про суджолвий збір", становить мінімальний розмір - 1 378 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; , або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Окрім цього, апелянтом не виконані вимоги п. 6 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі прокурор просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року в частині відмови у задоволенні вимог щодо витребування на користь Державного підприємства «Київське лісове господарство» з незаконного володіння ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області з кадастровим номерам :07:002:117 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Однак, в позовній заяві та заяві про уточнення позову ( а.с 1-14, 181-182 ) прокурор не просив визнати недійсним державний акт права власності на земельну ділянку з кадастровим номерам :07:002:117.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оформлена до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

А тому, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство», до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк