РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 643/18706/15-ц

Провадження № 2/643/1343/16

30.03.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:
18.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просила звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Московського району м. Харкова Євлаковою Л.І. від 13.02.2007 р. АА № 592388 частини квартири АДРЕСА_1 та заборону її відчуження, зобов`язати відповідача внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні записи про звільнення майна з-під арешту, а саме частину квартири АДРЕСА_2 та заборону її відчуження.

17.03.2016 р. позивачка уточнила свої позовні вимоги до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та просила зняти арешт та заборону відчуження з майна, а саме з частини квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 592388 від 13.02.2007 р. державного виконавця ДВС у Московському районі м. Харкова Євлакової Л.І., та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження, зареєстрований 17.03.2007 р., номер запису № 11077286. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на ті обставини, що вона є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України. 30 січня 2015 року ОСОБА_2 було призвано для участі в АТО на території Донецької та Луганської областей та з 09.03.2015 року він перебував на військовій службі у військовій частині, яка входить до складу сил, що залучаються та беруть участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей (зоні АТО). Під час бойових дій 16.05.2015 року ОСОБА_2 , загинув у зоні АТО, смерть настала внаслідок ушкодження, отриманого під час воєнної операції, місце смерті Україна Донецька область, Артемівський район, смт.Луганське, причина від ушкодження внаслідок військових дій від інших вибухів та осколків, про що свідчить свідоцтво про смерть від 26.05.2015 р., видане Московським відділом РАЦС реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис №45. Про наявність не знятого арешту на майно ОСОБА_2 , позивачці стало відомо після звернення до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину на квартиру. З довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 01 від 24.09.2015 року вбачається наявність в реєстрі архівного запису від 17.03.2007 року про чинний арешт на нерухоме майно - квартиру, що належить їй та її чоловікові. Обтяжувач не вказані. Підстави обтяження ПОСТАНОВА, серія та номер: АА №592388, виданий 13.02.2007, видавник: ДВС у Московському р-ні м. Харкова. Позивачка звернулася з листом до Московського ВДВС ХМУЮ та у відповідь отримала лист від 24.09.2015 року № 10-30/ДВ-10, відповідно до якого постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 592388 від 13.02.2007 на майно гр. ОСОБА_3 накладено арешт по примусовому виконанню судового наказу, виданого 04.09.2006 Московським районним судом м.Харкова про стягнення на користь ЗАТ «УМЗ» суми боргу у розмірі 2138,73 грн. Перевіркою єдиного державного реєстру виконавчих проваджень да даний час зазначене виконавче провадження на виконанні не перебуває. Надати більш детальну інформацію стосовно зазначеного виконавчого провадження не має можливості у зв`язку з тим, що згідно п. 3 19 ст.3 «Інструкції з діловодства в органах державної служби» строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати відмови у відкритті виконавчого провадження або дати завершення виконавчого провадження. Виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню. У зв`язку з чим вищезазначене виконавче провадження знищено. Відповідно до ч.1,2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Згідно з п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).
Аналогічне положення міститься в п. 4.10 Інструкції про проведення виконавчих дій затверджену наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 15.12.99 за № 865/4158.
Відповідно до п.6.1 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої наказом 22.02.2012 № 296/5 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. За № 282/20595 про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.
Аналогічне положення міститься в п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом МЮУ від 03.03.2004 № 20/5. В свою чергу, Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затверджене наказом МЮУ від 09.06.1999 року N 31/5, в редакції наказу від 18.08.2004 року N 85/5 (Наказ втратив чинність з 01.01.2013 року на підставі Наказу МЮУ N 1844/5 від 14.12.2012) також передбачало внесення до Єдиного реєстру відомостей про зняття арешту за повідомленням органів державної виконавчої служби.
Починаючи з грудня 2012 року відбулися зміни в законодавстві, що регулює порядок реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Згідно з ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень є постанови органів досудового слідства, державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно.
Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ від 22.06.2011 р. № 703, визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав тощо.
У разі коли при розгляді заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якої державній реєстрації підлягає припинення обтяження речового права на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в Державному реєстрі прав, встановлено наявність запису про таке обтяження в Реєстрах, державний реєстратор переносить відомості запису про таке обтяження до спеціального розділу Державного реєстру прав, після чого на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію припинення обтяження речового права на нерухоме майно вносить запис про припинення такого обтяження до Державного реєстру прав.
У позивачки відсутня можливість самостійно звернутись для зняття арешту до органу державної реєстрації прав, оскільки такі дії відповідно до ст. 16 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняються Укрдержреєстром на підставі заяви орану ДВС.
Матеріали виконавчих проваджень зберігаються протягом встановленого строку після закінчення виконавчого провадження та знищуються не інакше, як в передбаченому законодавством порядку. Так, пунктами 3.18 - 3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженою наказом МЮУ N 470/7 від 05.07.99, що була чинною на час винесення постави про зняття арешту з майна боржника, передбачено, що належним чином сформовані виконавчі провадження (скріплені та пронумеровані аркуші) передаються державним виконавцем особі, відповідальній за формування архіву, про що складається здавальний опис завершених виконавчих проваджень до архіву.
Відлік строків зберігання документів у архіві, завершених у поточному році, починається з 1 січня кожного наступного року. Наприклад, справи з трирічним строком зберігання, закінчені у 2011 році, підлягають знищенню не раніше 1 січня 2015 року. Строк зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Знищення виконавчих проваджень, які передано до архіву, здійснюється комісією один раз у півріччя, про що складається акт у двох примірниках за встановленою формою. Акти знищення виконавчих проваджень, переданих до архіву, зберігаються у номенклатурній справі. Аналогічні положення містяться і в п. 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5.
Таким чином, оскільки постанова про зняття арешту з майна боржника в зв`язку з закриттям виконавчого провадження була винесена до грудня 2011 року, матеріали виконавчого провадження не могли бути знищені раніше 01.01.2015 року. Належним підтвердженням знищення матеріалів виконавчого провадження є акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, акт знищення матеріалів виконавчого провадження із зазначенням підстав їх знищення.
Відповідно до ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
При таких обставинах, державний виконавець має право накладати арешт виключно на те майно, що належить на праві власності боржнику, однак як випливає з інформаційної довідки квартира на праві спільної часткової власності належить ще іншим особам, а тому накладання арешту на всю квартиру є незаконним, а винесення такої постанови порушує права та інтереси інших співвласників квартири, яким майно, квартира, належить на праві власності, що є неприпустимим.
Державний виконавець перед початком примусового виконання рішення не перевірив отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, як це передбачено статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження".
Окрім того, усупереч положенню частини 1 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" щодо звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, що є нерухомим майном, провадиться у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна, державний виконавець, не перевірив наявність у позивача коштів та інших цінностей для задоволення вимог ЗАТ «УМЗ» і наклав арешт на квартиру. При цьому, державний виконавець не врахував тієї обставини, що вартість майна, на яке накладено арешт, значно перевищує суму відшкодування.
З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
В зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження знищені, позивачка прийшла до висновку про безпідставність накладення арешту на належне їй майно, в наданій їй відповіді на звернення відсутні докази правомірності дій/бездіяльності Московського ВДВС ХМУЮ, та докази на підтвердження вчинення дій щодо зняття арешту з майна.
Станом на сьогодні, відсутня необхідність у заходах забезпечення, у зв`язку із погашенням заборгованості перед ПрАО МТС Україна, що підтверджується заявою стягувача, а саме листом ПрАО МТС Україна від 11.03.2016р. за № FD-16 4585 відповідно до якого на даний час за ОСОБА_2 відсутня заборгованість за послуги мобільного зв`язку.
Отже на даний час підстави для арешту майна, накладеного постановою державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євлакової Л.І. 13.02.2007 року на виконання судового наказу Московського районного суду м. Харкова № 2-Н-182/06 від 04.09.2006 року, відсутні.
Згідно цього виконавець Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євлакова Л.І. порушила ЗУ «Про виконавче провадження» тим самим не знявши арешту з квартири позивачки. Вважає, що такі дії державного виконавця є грубим порушенням Закону.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 та ч. 1 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Разом з тим, неправомірності дій позивача щодо спірної квартири не встановлено, а тому наявність не знятого арешту квартири порушує право власності позивача на зазначену квартиру.
Згідно з п.п. 2,3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Таким чином, оскільки постанова, серія та номер: АА №592388, виданий 13.02.2007, видавник: ДВС у Московському р-ні м.Харкова, на підставі якої було відкрито виконавче провадження та накладений арешт на майно позивача, винесена неправомірно, зазначене виконавче провадження наразі на виконанні не перебуває, матеріали виконавчого провадження знищені в зв`язку з закінченням виконавчого провадження, проте арешт на квартиру позивача, всупереч ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» не знятий, в зв`язку з чим позов вважає обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Представник позивачки ОСОБА_4 , який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Представник Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Головний державний виконавець Баранова В.В., яка діє на підставі виданої довіреності, направила суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, прийняти рішення на розсуд суду та направила письмові пояснення, в яких зазначила, що 09.09.2015 до відділу надійшла заява від ОСОБА_1 про наявність виконавчих проваджень, в ході яких було накладено арешт на майно ОСОБА_3 . 24.09.2015 ОСОБА_1 було надано відповідь, в якій було повідомлено, що на примусовому виконанні відділу перебуває виконавче провадження по виконанню постанови № 03/34, виданого 20.04.2015 Адміністративною комісією Московського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради про стягнення штрафу з гр. ОСОБА_3 у розмірі 102 грн., що встановлено перевіркою єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Згідно з наданим заявником свідоцтва про смерть ОСОБА_5 буде вирішено питання про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». З пред`явленої постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 592388 від 13.02.2007 на майно гр. ОСОБА_3 накладено арешт при примусовому виконанні судового наказу, виданого 04.09.2006 Московським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ЗАТ «УМЗ» суми боргу у розмірі 2138,73 грн. Перевіркою єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на даний час зазначене виконавче провадження на виконанні не перебуває. Надати більш детальну інформацію стосовного зазначеного виконавчого провадження не має можливості, у зв`язку з тим, що згідно з п.3.19 ст. 3 «Інструкції з діловодства в органах державної служби» строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати відмови у відкритті виконавчого провадження або дати завершення виконавчого провадження. Виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню. У зв`язку з чим вищезазначене виконавче провадження знищено (а.с. 18, 21).

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2006 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» прострочену заборгованість за надання послуг мобільного зв`язку у розмірі 2098,23 гривень за договором № 2062299 від 21.01.2005 року, а також додаткової угоди до нього від 21.01.2005 року та витрати заявника по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення процесу в сумі 40,50 гривень, а всього суму у розмірі 2138,73 гривень (а.с.11).

В забезпечення примусового виконання зазначеного судового наказу, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 лютого 2007 року серія АА № 592388, копія якого знаходиться в матеріалах справи, державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова Євлаковою Л.І. накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 10).

З довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 01 від 24.09.2015 року вбачається наявність в реєстрі архівного запису від 17.03.2007 року про чинний арешт на нерухоме майно - квартиру, що належить позивачці та її чоловікові ОСОБА_6 . Обтяжувач не вказаний. Підстави обтяження постанова, серія та номер: АА №592388, видана 13.02.2007, видавник: ДВС у Московському р-ні м. Харкова (а.с.8-9).
Згідно з відповіддю Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 24.09.2015 року № 10-30/ДВ-10, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 592388 від 13.02.2007 на майно гр. ОСОБА_3 накладено арешт по примусовому виконанню судового наказу виданого 04.09.2006 Московського районного суду м. Харкова про стягнення на користь ЗАТ «УМЗ» суми боргу у розмірі 2138,73 грн. Перевіркою єдиного державного реєстру виконавчих проваджень да даний час зазначене виконавче провадження на виконанні не перебуває. Надати більш детальну інформацію стосовно зазначеного виконавчого провадження не має можливості у зв`язку з тим, що згідно п. 3 19 ст.3 «Інструкції з діловодства в органах державної служби» строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки від дати відмови у відкритті виконавчого провадження або дати завершення виконавчого провадження. Виконавчі провадження після закінчення терміну їх зберігання підлягають знищенню. У зв`язку з чим вищезазначене виконавче провадження знищено (а.с. 12).
Відповідно до положень частин першої та другої ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 32 роки, місце смерті Україна, Донецька область, Артемівський район, смт. Луганське, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть (а.с.7).

Згідно з листом ПрАТ «МТС Україна» від 11.03.2016, 26.04.2010 року ЗАТ «Український мобільний зв`язок» перейменоване в Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» (ПрАТ «МТС УКРАЇНА») відповідно до рішення загальних зборів акціонерів з метою забезпечення єдності бренду та на виконання норм Закону України «Про акціонерні товариства». Усі права та обов`язки за угодами (правочинами), укладеними ЗАТ «УМЗ» є чинними для ПрАТ «МТС Україна». На даний час за ОСОБА_2 відсутня заборгованість за послуги мобільного зв`язку.

Відповідно до ст.16 ЦК України, позивач має право вимагати захисту своїх прав шляхом припинення дії, яка порушує його право.

На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та зняти арешт та заборону відчуження з майна, а саме з частини квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 592388 від 13.02.2007 р. державного виконавця ДВС у Московському районі м. Харкова Євлакової Л.І., та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження, зареєстрований 17.03.2007 р., номер запису № 11077286.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 49, 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з майна, а саме з частини квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 592388 від 13.02.2007 р. державного виконавця ДВС у Московському районі м. Харкова Євлакової Л.І., та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження, зареєстрований 17.03.2007 р., номер запису № 11077286.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.