overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 742/2214/16-ц Провадження № 22-ц/795/2045/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 12 жовтня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були залишені без руху для сплати апелянтами судового збору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунули вказані недоліки.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До них додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Провести підготовчі дії: направити копії апеляційних скарг особам, які брали участь у справі та встановити строк до 03 листопада 2016 року для подачі можливих заперечень на апеляційні скарги.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 395/1257/16-ц Провадження № 2/395/485/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення судового розгляду

31 жовтня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1А.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2М.) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи 25 листопада 2016 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 190/1842/16-ц
Провадження 2/190/729/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття в особі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, починаючи з 11 жовтня 2016 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах сум платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження 2/127/6783/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач просить витребувати :

в Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (01601 м. Київ, вул. Пирогова, 7-75) такі документи :

постанову Правління АТ «ОСОБА_2 Аваль» №П 139/1 від 29.01.2016 р.;

штатний розпис банку;

письмову відмову ОСОБА_1 від запропонованих вакантних посад;

рішення профкому ППО працівників Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», протокол №20 від 03.10.2016 р.;

довідку про те, чи притягувався ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за час роботи в АТ «ОСОБА_2 Аваль», якщо притягувався, то коли саме, за що та яке було обрано йому дисциплінарне стягнення;

як і коли саме були застосовані до ОСОБА_1 міри заохочення під час роботи в Банку.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (01601 м. Київ, вул. Пирогова, 7-75) такі документи :

постанову Правління АТ «ОСОБА_2 Аваль» №П 139/1 від 29.01.2016 р.;

штатний розпис банку;

письмову відмову ОСОБА_1 від запропонованих вакантних посад;

рішення профкому ППО працівників Київської регіональної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», протокол №20 від 03.10.2016 р.;

довідку про те, чи притягувався ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за час роботи в АТ «ОСОБА_2 Аваль», якщо притягувався, то коли саме, за що та яке було обрано йому дисциплінарне стягнення;

як і коли саме були застосовані до ОСОБА_1 міри заохочення під час роботи в Банку.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 18.11.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/1589/16-ц
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 152/1589/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2016 року о 10:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в заяві.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 569/7838/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"25" жовтня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області суддя Харечко С.П. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення часток в спільному майні подружжя.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 21 липня 2016 року у справі відкрито провадження.

Через канцелярію Рівненського міського суду 25 жовтня 2016 року надійшла заява від адвоката ОСОБА_2Ю, про витребування доказів по справі.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.133 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вимогами ч.2ст.133 ЦПК України передбачено, що одним із способів забезпечення доказів у справі є їх витребування.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що предметом позову є автомобіль, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 133-135, 137, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2Ю, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у територіального сервісного центру 5641 Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області (м.Рівне, вул.. Струтинської, 21) зазначені відомості:

1.Які транспортні засоби і коли зареєстровано за громадянином ОСОБА_3?

2.Чи зареєстровано автомобіль МЕРСЕДЕС ПРІНТЕР, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за громадянином ОСОБА_3 Володимировечем та дата реєстрації ?

3.Якщо знято з реєстрації за громадянином ОСОБА_3 вказаний автомобіль, то коли і за ким зареєстровано на даний час ?

Подати витребувані докази до суду безпосередньо у строк до 17 листопада 2016 року.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 285/1795/16-ц
провадження 2/0285/1105/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі - Сарган О.А., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 31.10.2016 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором станом 08.06.2016 року в розмірі 11 337 (одинадцять тисяч триста тридцять сім) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорм і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5822/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-20 год. 25.10.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа 237/3996/16-ц
Номер провадження 2/237/1471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доЩербаненко ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "20" жовтня 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 19.10.2016
Провадження № 2-н/638/1791/16
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«06 » жовтня 2016 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1599,02 грн.,
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/110/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2877/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Зінківського відділення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом Зінківського відділення державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2, треті особи Зінківське відділення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області, Відділ Дергеокадастру у Зінківському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Зінківського відділення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:30 год. 02 листопада року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О. О. Панченко

В. П. Пікуль
Справа № 461/6701/16-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року на 15.30 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 09.11.2016 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 265/6116/16-ц
Провадження №2-н/265/293/16
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2016 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2016 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.