overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/208/2016
Справа № 325/399/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

06 квітня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 34.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 квтня 2016 року об 11 годині 15 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Справа № 755/4610/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації належної частки у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації належної частки у спільному майні подружжя.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 21 квітня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №173/416/16-ц
Провадження №2/173/364/2016
У Х В А Л А

30 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 15.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Єдиний унікальний номер 220/1620/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/406/2016(м)
Категорія 50 Головуючий у 1-й інстанції Ступін І.М.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 березня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Суддя
Справа № 226/423/16-ц
Провадження № 2-о/226/42/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів перебування на утриманні і проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

22 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів перебування на утриманні і проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Розгляд цієї заяви відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення заяви відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів перебування на утриманні і проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу для попереднього розгляду її у судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 08.20 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Викликати заявника та заінтересовану особу по справі у судове засідання о 08.20 годині 04 квітня 2016 року.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 2-н/681/87/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви

04 квітня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо пред"явлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам, встановленим в ст.98 ЦПК України.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 405/2641/16-ц
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ про зняття арешту з майна.

Судовий розгляд справи призначити на 04 травня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Провадження № 2/263/165/2016
УХВАЛА

06 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Шатілової Л.Г.,при секретарі Маслюк К.О., за участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід судді на підставі ст. 20 ч.4 ЦПК України, посилаючись на те ,що він не отримував виклики до суду, на належну йому частку квартири був накладений арешт, тоді як ця квартири не є предметом спору. Крім того, вказав, що суддя, не реагує на його заперечення та надані ним докази та пояснення свідків. Також, вказав, що зі слів його колишньої дружини, остання вважає, що рішення буде прийняте на її користь. Також, зауважив, що змінився номер справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що законних підстав для задоволення заяви про відвід позивач не навів.

Відповідно до ст.20-21 ЦПК України передбачені підстави відводу судді.

Жодних підстав, передбачених Законом для відводу судді не надано, тому заява про відвід задоволенню не підлягає. Крім того, слід зауважити , що суд приймає рішення про належність та допустимість доказів тільки у нарадчій кімнаті. Ніякого відношення до реєстрації номеру справи суддя не має. Також, суд відповідно до вимог закону має право накласти арешт на майно, яке належить стороні на праві власності, з метою подальшого виконання рішення. Крім того, неспроможною є підстава відводу з урахуванням наданих позивачу пояснень від його колишньої дружини, оскільки це є суб'єктивною думкою позивачки.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№317/1444/16-ц
№/п 2/317/621/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 26.04.2016 року 10-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Провадження №2зз/200/29/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходилась цивільна справа за вищевказаним позовом.

02 грудня 2013 року з метою забезпечення даного позову накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3.

23.02.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 02.02.2013 року. В заві посилається на те, що рішення по даній справі виконано в повному обсязі, про що свідчить постанова державного виконавця про фактичне виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід відмовити, оскільки заявником не надано постанови державного виконавця про фактичне виконання рішення суду, на яку він посилається в заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А Справа № 200/19195/15

Провадження № 2/200/1419/16

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Пеньківській А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2015 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, прохала задовольнити. Додатково пояснила, що не зявлялася у судові засідання раніше, для розгляду справи, так як з жовтня 2015 року мешкала у відповідача у м. Лозовій Харківської області, так як давала йому «останній шанс» на збереження сімї, яким він не скористався. Знову заявила усне клопотання про виклик відповідача через засоби масової інформації, газету «Вісті Придніпровя», зобовязавшись сплатити судові витрати з виклику відповідача.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що у Дніпропетровській області відповідач не зареєстрований, місце його фактичного перебування, місцезнаходження та роботи суду невідоме, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та виклик відповідача через оголошення у пресі, у порядку, встановленому ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надіслати до редакції газети «Вісті Придніпровя» оголошення про виклик у судове засідання на 19 квітня 2016 року на 08 годину 30 хвилину, через засоби масової інформації, відповідача ОСОБА_2, останнім відомим суду місцем проживання якого є кв. № 20 у б. № 36-а у мікрорайоні № 4 у м. Лозовій Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 458/828/16-ц 2/458/266/2016
24 жовтня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Турківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
встановила:
19.07.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, зареєструвавшись в статусі безробітної, бувши су'єктом підприємницької діяльності, незаконно отримала допомогу по безробіттю в сумі 3056 грн. 02 коп., яку просять стягнути.
04.10.2016 року судом задоволено відвід судді Федитнику І.Д., і 24.10.2016 року матеріали справи передані у моє провадження.
Керуючись статтями 18,156,159,210 ЦПК України, -

ухвалила:
Справу пийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ на 23 листопада 2016 року на 09:30 год.
Запропонувати відповідачці до початку судового засідання подати свої письмові заперечення на позов із посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -