Справа № 309/789/16-ц
Провадження № 2-о/309/69/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду в м.Хуст та Хустському районі Закарпатської області, про встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що:

-вона звернулася до УПФУ в м.Хуст та Хустському районі для оформлення пенсії по віку;

-при перевірці її документів було виявлено, що в її трудовій книжці, серії БТ-І №7670400, при заповненні, в графі «дата народження», зроблено виправлення її року народження - «1958 рік»,

звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт належності їй трудової книжки, серії БТ-І №7670400, виданої 01.08.1977 року, де зроблено виправлення дати її народження.

В судове засідання заявник не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.13/, згідно якої заяву підтримала, просила її задовольнити та просила розглянути справу у її відсутність.

Представник заінтересованої особи Хустського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву /а.с.14/, згідно якої проти задоволення заяви не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та представника заінтересованої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-паспортом заявника ВО №730125, згідно якого її прізвище, імя та по батькові «Бочі Марія Іванівна», а дата народження - «6 листопада 1958 року» /а.с.5-7/;

-трудовою книжкою, серії БТ-І №7670400, виданою 1 серпня 1977 року на імя «Бочи Марии Ивановны», згідно якої в графі «дата рождения» зроблено виправлення її року народження - «1958», прізвище, імя, по батькові заявника та число і місяць її народження співпадають з її паспортом «ОСОБА_1, 6 листопада» /а.с.8-10/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.256 ЦПК України, дані вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,256,259 ЦПК Україні, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки, серії БТ-І №7670400, виданої 1 серпня 1977 року, на імя «ОСОБА_2, дата рождения 1958.11.06».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3