Справа №4-с-151/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі -Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Рижик А.В., зацікавлена особа-ПАТ «УкрсСиббанк »-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з вказаною вище скаргою та просить:

-визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві Рижик Алли Василівни, щодо примусового виконання рішення на підставі виконавчого листа № 2-821/11 від 25 жовтня 2013 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва - неправомірними;

-скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Рижик Алли Василівни про відкриття виконавчого провадження від 22 квітня 2016 року за виконавчим листом № 2-821/11, виданим 25 жовтня 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 910 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в місті Києві Рижик А.В. від 22.04.2016 року було відкрито виконавче провадження № 50919639 , по виконанню виконавчого листа № 2-821/11 виданого Солом'янським районним судом м. Києва 25 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 910 грн.

Заявник посилається, що державний виконавець в порушення вимог ст. 20, 22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрив виконавче провадження, оскільки строк пред»явлення даного виконавчого документу до виконання сплинув 25 жовтня 2014 року.

Крім того, посилався на те, що виконавчий документ пред»явлено на виконання до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві за місцем роботи боржника, що знаходилося за адресою: м. Київ, вул. Л.Гавро, 5-а та територіально розташоване в межах Оболонського району міста Києва.

Разом з тим, зазначає, що на момент пред'явлення виконавчого листа № 2-821 від 25.10.2013 року до виконання стягувачем ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві, боржник за вказаним виконавчим листом з місця роботи звільнилася та вже не працює.

За таких обставин, заявник вважає, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» держвиконавець зобов»язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Вважає, що своїми діями державний виконавець порушив права боржника, як сторони виконавчого провадження.

Враховуючи на ведене вище, представник заявника просив подану скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві, представник стягувача проти задоволення поданої скарги заперечували посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Просили відмовити в задоволені скарги в повному обсязі.

Вислухавши думку сторін, враховуючи вимоги ст. 386 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності боржника, на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.12.2011 року по справі №760/821/11 позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

25.10.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-821/11 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

На підставі заяви стягувача про примусове виконання, даний виконавчий документ було пред»явлено до виконання до ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві, в строки визначені ст. 20 ЗУ « Про виконавче провадження».

Постановою ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві від 30.11.2015 року даний виконавчий документ було направлено до виконання до ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві, тобто за останнім місцем роботи боржника ОСОБА_1, відповідно до п.10.ч.1 ст.49, ст. 50 ЗУ « Про виконавче провадження».

Вказана постанова боржником та стягувачем не оскаржувалася.

22.04.2016 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві Рижик А.В. в порядку ст. 17,19,21,25,31 ЗУ « Про виконавче провадження» винесено постанову про відкрито виконавче провадження № 50919639 , по виконанню виконавчого листа № 2-821/11 виданого Солом'янським районним судом м. Києва 25 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 910 грн.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З огляду на викладене вище та враховуючи матеріали справи вбачається, що строк пред'явлення вказаного вище виконавчого документа до виконання було перервано пред'явленням виконавчого листа до виконання до ВДВС Солом'янського РУЮ в м.Києві - 29.04.2014,18.12.2014 та 22.04.2015.

Враховуючи наведене вище та приймаючи до уваги те, що 30.11.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві, виконавчий документ направлено до виконання до ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві , тобто за місцем роботи боржника, а тому суд вважає, що в розумінні вимог ст. 22 , 23 ЗУ « Про виконавче провадження», строк пред»явлення виконавчого документу до виконання не було пропущено.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі не відповідності виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, виконавчий лист №2-821/11, виданий Солом'янським районним судом м. Києва 25.10.2013 року повністю відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а тому державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2016 року.

Відповіддо до ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ст. 25 Закону, д ержавний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

З огляду на те, що виконавчий документ було направлено ВДВС Солом»янського РУЮ в м.Києві до виконання за місцем роботи боржника, що знаходилося за адресою: м. Київ, вул. Л.Гавро, 5-а , що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва, суд вважає, що дії держвиконавця щодо відкриття виконавчого провадження за постановою від 22.04.2016 року, узгоджуються з вимогами ст. 25, 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Доводи заявника про те, що на час відкриття виконавчого провадження боржник вже не працював, оскільки звільнився з роботи, не заслуговують на увагу в обґрунтування поданої скарги.

Виходячи з вимог ЗУ « Про виконавче провадження» державний виконавець до відкриття виконавчого провадження позбавлений можливості здійснювати виконавчі дії , в т.ч. робити відповідні запити до державних органів.

З огляду на викладене вище, дії державного виконавця узгоджуються з вимогами чинного законодавства, а тому підстав для визнання їх неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.04.2016 року , суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України та враховуючи те, що заявник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 20.06.2016 року, а звернувся до суду зі скаргою 29.06.2016 року здавши до відділення поштового зв'язку, суд вважає, що заявником не було пропущено строку на звернення до суду з даною скаргою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої скарги.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 385-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: