Провадження № 2-з/761/456/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Буд" до ОСОБА_1 про визнання простого векселя таким, що не підлягає виконанню в частині зобов'язань сплатити за векселем суму грошових коштів; скасування акту протесту векселя в неплатежі; визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Буд" до ОСОБА_1 про визнання простого векселя таким, що не підлягає виконанню в частині зобов'язань сплатити за векселем суму грошових коштів; скасування акту протесту векселя в неплатежі; визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

07 жовтня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення вказаного позову, відповідно до вимог якої просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 50643348, на підставі Виконавчого напису нотаріуса від 16.03.2016 року № 212.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Т.П. від 16 березня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 212. Так, заявник зазначає, що у разі примусового виконання виконавчого документу позивач буде змушений звертатись додатково з окремими позовами до суду, скасовувати результати можливих прилюдних торгів з реалізації майна, на яке накладено арешт державним виконавцем, внаслідок чого позивач буде змушений нести додаткові витрати, пов'язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах.

Так, згідно із положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

У відповідності до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Разом з тим, позивач у своїй заяві просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 50643348, на підставі Виконавчого напису нотаріуса від 16.03.2016 року № 212, проте ст. 152 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову, у зв'язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Буд" до ОСОБА_1 про визнання простого векселя таким, що не підлягає виконанню в частині зобов'язань сплатити за векселем суму грошових коштів; скасування акту протесту векселя в неплатежі; визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК