АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1687/16
Категорія: інші Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Вважаю що, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявляв клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року в зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року - відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, Цивільно-процесуальним кодексом України передбачено звільнення сторони від оплати судових витрат, пов'язаних саме з розглядом справи, а не від сплати судового збору.

Вказані недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору були вказані в ухвалі від 02 березня 2016 року та надано час для їх усунення.

18 березня 2016 року ОСОБА_3 повторно надав до суду заяву з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги зазначаючи ті самі обставини, що були вказані в скарзі.

Таким чином, вимоги ухвали від 02 березня 2016 року апелянтом не виконані.

Тому, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, роз'яснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 рокувважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -