У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в особі Тернопільської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 серпня 2014 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_4, позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди. На момент скоєння ДТП у водія ОСОБА_4 діяв договір (поліс) від 02 квітня 2014 року № АС/8123281 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений із страховою компанією ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ІншурансГруп». 27 серпня 2014 року в приміщенні Львівської обласної дирекції ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» позивач, як потерпіла особа, надала письмові пояснення з приводу ДТП (страхового випадку), ОСОБА_3 була повідомлена працівниками страхової компанії про те, що після зібрання усіх необхідних документів, серед яких є постанова про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за фактом скоєння ДТП, буде прийматись рішення про визначення розміру та виплату страхового відшкодування. Однак, ніяких дій зі сторони відповідача прийнято не було. 23 лютого 2015 року на замовлення ОСОБА_3 СПД ФО ОСОБА_5 було проведено експертно-товарознавче дослідження для визначення вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу «Honda CR-V», який згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 26/15 від 23 лютого 2015 року становить 39 699 грн 02 коп.

Уточнивши свої позовні вимоги, позивач просила стягнути з відповідача 19 202 грн 02 коп. страхового відшкодування, 1 000 грн витрати за проведення авто товарознавчої експертизи, 7 672 грн 23 коп. пені за кожен день прострочення страхового відшкодування, 13 140 грн 38 коп. індексу інфляції та 5 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 2 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 01 грудня 2015 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_3 12 585 грн 52 коп. матеріальної шкоди, 1 000 грн вартість проведеного експертного дослідження.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп» у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в особі Тернопільської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов