АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представників позивачки ОСОБА_2 - адвоката Рябокінь Ю.А. та ОСОБА_4 про відвід суддям Рудь В.В., Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича про визнання договорів купівлі-продажу недійсними при розгляді справи за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_7, Компанії Хагворт Менеджмент Лімітед(Hagworth Management Limited) на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року про забезпечення позову, -

В с т а н о в и л а :

15.02.2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява представників позивачки ОСОБА_2 - адвоката Рябокінь Ю.А. та ОСОБА_4 про відвід суддям Рудь В.В., Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.(а.с.223-225).

В обґрунтування відводу заявники посилаються на необгрунтоване відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Компанії Хагворт Менеджмент Лімітед (Hagworth Management Limited) на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року про забезпечення позову, що викликає у них сумніви в об'єктивності судді Рудь В.В.

Також заявники зазначають, що в судовому засіданні, яке відбулося 09.02.2016 року, представник позивачки звернув увагу всього складу суду на недоліки і порушення при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами апелянтів та просив у зв'язку з цим розглянути у належний спосіб клопотання компанії «Hagworth Management Limited» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та витребувати у апелянтів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 докази на підтвердження наведених в їх апеляційних скаргах тверджень про те, що про існування оскаржуваної ухвали вони дізналися у нотаріуса саме 19.11.2015 року під час перевірки стану належності їм нерухомості, однак в задоволенні цих клопотань було відмовлено, що поставило під сумнів наявність підстав та законність розгляду судом апеляційних скарг апелянтів, провадження за якими було відкрито з порушенням правил ЦПК України.

Крім того, заявники зазначили, що 21.12.2015 року позивачка подала до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про заміну вжитих по справі способів забезпечення позову(а.с.177), однак заява суддями не розглянута.

Наведені факти на переконання заявників свідчать про необ'єктивний розгляд суддями Рудь В.В., Ткаченко І.Ю., Повєткіним В.В. справи та надання переваги стороні апелянтів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 16 лютого 2016 року заявники підтримали заяву про відвід суддям Рудь В.В., Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

За правилами ст.20 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Розглянувши доводи заяви про відвід суддів, колегія суддів вважає, що наведені в заяві обставини, у тому числі щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_7, Компанії Хагворт Менеджмент Лімітед(Hagworth Management Limited) на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, не є підставою для відводу суддів у розумінні положень ст.20 ЦПК України.

Разом з тим, враховуючи положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, та з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., Ткаченко І.Ю., Повєткін В.В. прийшла до висновку про задоволення заяви представників позивачки ОСОБА_2 - адвоката Рябокінь Ю.А. та ОСОБА_4 про відвід суддів Рудь В.В., Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

Керуючись ст.ст.20,21,23 ЦПК України ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву представників позивачки ОСОБА_2 - адвоката Рябокінь Ю.А. та ОСОБА_4 про відвід суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В., Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_7, Компанії Хагворт Менеджмент Лімітед(Hagworth Management Limited) на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Влада 2009», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіслава Олександровича про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суддів в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-