Справа № 461/7468/15-ц
Провадження № 2/461/169/16
УХВАЛА

23.02.2016 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Пелех О.А.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_5, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №0007/08/6.10-СLNv від 23 травня 2008 року в сумі 24202 доларів США 51 центів, пеню в розмірі 109342 грн. 41 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23 травня 2008 року між АКБ «Форум» в особі Львівської філії, правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0007/08/6.10-СLNv, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування в сумі 40 000 доларів США, строком по 22 травня 2018 року зі сплатою 13,5% річних. Відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування таким, у встановлені кредитним договором терміни, однак, їх не виконав. 24 лютого 2015 року на адресу відповідача було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань, проте, така залишилась без реагування. Станом на 11.06.2015 року заборгованість за кредитним договором №0007/08/6.10-СLNv від 23.08.2008 року складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 6915 доларів США 48 центів; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 13 288 доларів США 00 центів; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 3688 доларів США 40 центів; поточної заборгованості за нарахованими процентами - 310 доларів США 63 центів та що складає загальну суму заборгованості у розмірі 24202,51 доларів США, а також пені у сумі 109342 грн. 41 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з тих підстав, що позивачем надано в суд копії заяв на видачу готівки по кредитному договору №0007/08/6.10-СLNv від 23.08.2008 року, які як, стверджує позивач, містять підпис відповідача ОСОБА_3 Однак, зазначає, що підпис отримувача коштів на таких заявах істотно відрізняється від підпису ОСОБА_3, вчиненого ним на кредитному договорі, не вчинені ним та не можуть бути його підписом, оскільки він таких не підписував, а кошти по вказаному кредитному договорі ніколи не отримував. Враховуючи вищевикладене та те, що для визначення належності підпису, необхідні спеціальні знання, проведення експертизи просить доручити експертам ЛНДІСЕ.

У судовому засіданні представник позивача щодо вирішення заявленого клопотання поклався на розсуд суду. Зазначив, що оригінали документів для проведення експертизи надати не може, оскільки такі знищені.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом МУЮ від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5),зокрема п.1.1. та п.3.2.1. основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представниками сторін та відповідачем не надано оригіналів документів, які необхідно направити для проведення експертизи, не надані та не відібрані вільні зразки підписів, відтак суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.