overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 28.10.2016 року о 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 712/1655/16-ц
Провадження № 2/712/877/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18. 02. 2016 р. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування збитків.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровська міська рада знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К.Маркса, 75. Юридичною адресою Державної казначейської служби України є м. Київ, вул. Бастіонна,6.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 16.03.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: Чорнобаївський район, селище Жовтневий Промінь.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, ст.ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування збитків для подання її до належного суду.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений за платіжним дорученням № 2516 від 18.02.2016 року судовий збір в сумі 919,00 грн. (девятсот девятнадцять гривень 00 коп.) з рахунків державного бюджету.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений за платіжним дорученням № 2517 від 18.02.2016 року судовий збір в сумі 0,10 грн. (00 гривень 10 коп.) з рахунків державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 175/954/16-ц
Провадження № 2/175/407/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши клопотання представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

18 березня 2016 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів разом з доданими до неї документами повернуто позивачу.

17 березня 2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 2031 (дві тисячі тридцять одну) грн. 98 (девяності вісім) коп. сплаченого 15 березня 2016 року по квитанції № 0.0.519615613.1 до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 275 (вісті сімдесят пять) грн. 61 (шістдесят одну) коп. сплаченого 15 березня 2016 року по квитанції № 0.0.519616564.1 до ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 355/38/16-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/2434/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 23 18.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей»на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 1515 грн. 80 коп., яку необхідно сплатити апелянту на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Березанський професійний аграрний ліцей»на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник
Справа № 591/2623/16-ц Провадження № 2-н/591/411/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 720/528/16-ц
Провадження 2/720/353/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 19 квітня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1002/2016 Справа № 641/1019/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 646/3524/16-ц
№ пров. 2/646/890/2016
У Х В А Л А

29.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віко» про зняття арешту з нерухомого майна,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою посилаючись на те, що у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Віко» про стягнення заробітної плати. 13.06.2007 року 1 ХДНК на підставі повідомлення № 03-3819 від 13.06.2007 року ДВС Червонозаводського району було накладено арешт на нерухоме майно підприємства, а саме нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 407,8 кв. м, що розташована у м. Харкові, вул.. Вокзальна, 39-а. У звязку із чим ОСОБА_2 просила зняти арешт з нерухомого майна ТОВ «Віко», а саме з нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 407,8 кв. м, що розташована у м. Харкові, вул.. Вокзальна, 39-а, у звязку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду.

29 березня 2016 року, до суду надійшла заява від директора ТОВ «Віко» - ОСОБА_2 про повернення заяви про зняття арешту з нерухомого майна та повернення судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заява не суперечить нормам закону, не порушує права та інтереси сторін та є волевиявленням позивача, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ТОВ «Віко» повертається позивачу, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віко» про зняття арешту з нерухомого майна повернути позивачу.

Зобовязати УДК в Червонозаводському районі м. Харкова, код ЗКПО 37999628, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок № 0011, МФО 851011 повернути ТОВ «Віко», який розташований за адресою: м. Харків, вул.. Вокзальна, 46, судовий збір у розмірі 551 грн. 20 копійок згідно квитанції № 4 від 21 березня 2016 року в ХОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 219/131/16-ц
Провадження №2/219/863/2016
УХВАЛА

01 квітня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення.

В судове засідання 01 квітня 2016 року відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяв про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідачки не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання та водовідведення у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Ухвала

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Національний Банк України, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2016 року ОСОБА_2 на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті, яка не може бути прийнята судом, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України і скаржник порушує питання про поновлення цього строку посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції отримав 05 лютого

2016 року. Однак відповідних доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції 05 лютого 2016 року скаржником не надано.

Частиною 1 ст. 325 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином скаржнику слід надіслати на адресу суду докази на підтвердження пропуску строку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року залишити без руху для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 565/327/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати плати за користування житлом (квартирної плати) та комунальних послуг.

Вказана заява Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті зазначеної заяви про видачу судового наказу та для її повернення заявнику не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №565/327/16-ц за заявою Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати плати за користування житлом (квартирної плати) та комунальних послуг.

Суддя О.І.Горегляд
Справа №423/547/16-ц
У Х В А Л А

11.03.2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 17.03.2016 р. о 11год. 30хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 379/304/16-ц
УХВАЛА

31.03.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/304/16-ц, 2/379/133/16.

Призначити судове засідання на 07.04.2016 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3