ЄУН №337/965/16-ц
Справа № 2/337/720/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в іпотечному договорі, визнання недійсним рішення нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом та просять визнати частково недійсним Іпотечний договір №0703/0708/88-135-Z-1 від 02.07.2008р., укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1, а саме недійсним підпункт 12.3 (12.3.1., 12.3.2.) пункту 12, а також визнати недійсним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.06.2015р., а саме реєстрацію за ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою від 22 березня 2016 року за вищевказаний позовом відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 05 квітня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву в порядку ст. 151 ЦПК України про забезпечення позову, в якій, після уточнення, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка на даний час належить ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» (далі ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС») та до набрання рішенням законної сили заборонити ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна, в тому числі знімати з реєстраційного обліку осіб, зареєстрованих у вищевказаному помешканні, або реєструвати інших осіб у вказане помешкання.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач вказує на ті обставини, що підставою звернення до суду з позовом є неузгодженість та недійсність підпункту 12.3 (12.3.1., 12.3.2.) пункту 12 Іпотечного договору №0703/0708/88-135-Z-1 від 02.07.2008р., у звязку з чим відбувся незаконний перехід права власності іпотечної квартири АДРЕСА_1, що належала позивачу ОСОБА_1, до ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС». Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки новий власник може реалізувати нерухомість, а також вчинити дії щодо зняття з реєстраційного обліку у вказаній квартирі її членів родини, в тому числі неповнолітню дитину, або умисно зареєструвати до квартири інших осіб.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

У відповідності до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов може бути забезпечено шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Вжиті заходи забезпечення позову повинні випливати із суті позовних вимог.

Як вбачаться з матеріалів справи, позов заявлено до ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС», з яким ПАТ «Сведбанк» було укладено договір факторингу №15 від 28.11.2012р. та відступлено право вимоги за Іпотечним договором №0703/0708/88-135-Z-1 від 02.07.2008р., укладеним між ВАТ «Сведбанк» (Іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (Іпотекодателем), з приводу визнання недійсними пунктів Іпотечного договору, за якими відповідач ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» в позасудовому порядку звернув стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 та набув право власності на вказану квартиру.

Вказана квартира на даний час належить на праві власності ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС», що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу № 52868095 від 09.02.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що обставини наведені позивачем ОСОБА_1 у заяві, дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, тому заяву про забезпечення позову в частині накладання арешту на квартиру необхідно задовольнити.

Між тим, згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України в залежності від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що заява про забезпечення позову в частині заборони ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» вчиняти будь-які дії щодо спірного нерухомого майна, за своїм змістом фактично ототожнює вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, у звязку з чим в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Також не підлягає задоволенню заява в частині заборони ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у квартирі та знімати з реєстраційного обліку осіб зареєстрованих у квартирі, оскільки позивачем ОСОБА_1 не наведено обставин за яких невжиття такого заходу у подальшому, у разі задоволення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68,76 кв.м., житловою площею 46,4 кв.м., яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» ( , юр.адреса: м.Київ, пр..Московський, б.28-а).

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання надіслати до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, Реєстраційної службі Запорізького міського управління юстиції, ТОВ«ФК «ВЕКТОР ПЛЮС».

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

31.03.2016