Справа № 404/8543/15-ц
Номер провадження 2/404/822/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/8543/15-ц ( номер провадження 2/404/822/16 ) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кредитні ініціативи, треті особи, які не завляють самостійних вимог: ОСОБА_2 в особі спадкоємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом , яким просить визнати недійсним з моменту вчинення договір іпотеки від 05 листопада 2007 року укладений між іпотекодавцем ОСОБА_2 та іпотекодержателем Акціонерним комерційним банком ТАС-Комерцбанк, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №3534.

28 січня 2016 року, через канцелярію суду, позивачем подано заяву про забезпечення позову по справі, шляхом накладення арешту на квартиру 3 в будинку під номером 22/75, що розташована в м. Кіровограді по вул. Декабристів і заборонити її відчуження. Посилається на те, що згідно договору ОСОБА_2 передав в іпотеку належне йому на праві власності майно на квартиру 3 в будинку під номером 22/75, що розташована в м. Кіровограді по вул. Декабристів. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі: договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 05.11.2007 року за реєстровим №3520. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2014 року договір купівлі-продажу квартири від 05.11.2007 року визнано недійсним, застосовані наслідки недійсності правочину. Внаслідок несумлінних дій ТОВ Кредитні ініціативи, який приховав у справі 405/8104/13-ц (2-п/405/31/15) від суду рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2014 року справа була вирішена в його інтересах. Судом було звернуто стягнення на предмет іпотеки, який ні ОСОБА_2, ні спадкоємцям після його смерті не належить з підстави відновлення у нього субєктивного речового права на майно. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2015 року оскаржено в апеляційному порядку. Внаслідок дій відповідача є загроза вибуття майна до відповідача чи третіх осіб до моменту вирішення спору по суті, як це відбулось під час розгляду судом справи №405/6505/13-ц (2/404/1347/13). Вважає, що невжиттям заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення сторін, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвалою судді від 25.12.2015 року, залишеної без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 01.03.2016 року, відкрито провадження у даній справі.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», прозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами дійсно існує немайновий спір.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 є ОСОБА_2. 05.11.2007 17:38:58 за №5971674 зареєстровано приватним нотаріусом ОСОБА_6 обтяження квартири АДРЕСА_2 на підставі іпотечного договору, 3534, 05.11.2007, ПН ОСОБА_5 Крім того, зареєстровано 05.12.2012 13:13:10 приватним нотаріусом ОСОБА_7 обтяження квартири АДРЕСА_2 на підставі договору про передачу прав за іпотечним договором, 2187, 28.11.2012. Іпотекодержатель: Товаристо з обмеженою відповіальністю Кредитні ініціативи. Боржник за основним зобов'язанням: ОСОБА_2. Розмір основного зобов'язання: 70 139,17 дол. США.

Разом з тим, рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.04.2015 року, позов ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ Кредитні ініціативи, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання недійсним договору задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 05.11.2007 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований у реєстрі за № 3520. Застосуватно наслідки недійсності договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 05.11.2007 року, а саме: зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 393900 грн., що підлягає розподілу між спадкоємцями ОСОБА_2 в наступних частках: ОСОБА_3 - 246187,5 грн., ОСОБА_4 98475 грн., ОСОБА_8 49237,5 грн.; зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 повернути ОСОБА_1 квартиру під номером 3 (три), в будинку під номером 22/75, що розташована в місті Кіровограді по вул. Декабристів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, суд вважає, що заява підлягає задоволенню щодо накладення арешту на квартиру №3 , що розташована по вул. Декабристів, 22/75 в м. Кіровограді, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Тому, керуючись ст. ст.151-153, 293 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до

ТОВ Кредитні ініціативи ( Код: 35326253, місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 14 ), треті особи, які не завляють самостійних вимог: ОСОБА_2 в особі спадкоємців ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання недійсним договору іпотеки, шляхом накладення арешту із забороною здійснювати відчуження:

квартири АДРЕСА_3.

Копію ухвали направити позивачу, для предявлення її на виконання. Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Строк пред'явлення до виконання - 1 рік. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська