overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/88/16-ц
провадження № 2/166/38/16
УХВАЛА

смт. Ратне 22 березня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 27 грудня 2011 року. Від спільного подружнього життя народилися сини ОСОБА_3,20.08.2012 року та Михайло,18.06.2014 року.

Причиною розпаду сім'ї є те,що з відповідачем є людьми різних характерів,відсутність взаєморозуміння і довір'я,постійні сварки.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 22 .03.2016 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №133/234/16-ц Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сорока Д.В.

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа: Безіменська сільська рада Козятинського району Вінницької області

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити .

Встановити , що померлий 18 лютого 1993 року ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повне рішення буде виготовлено до 30.03.2016 року .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного рішення суду .

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

25.03.2016 року
Справа № 572/4123/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому Тутовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області шлюбі з 03.03.2000 року, мають троє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, в зв"язку з чим протягом тривалого часу проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, а тому просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, не ведуть спільного господарства, протягом строку для примирення не помирились, зберегти шлюб не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 03 березня 2000 року Тутовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №20, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: .
Справа № 308/9783/16-ц
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.11.2016 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Енергозбут» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 боргу, -
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суддя _____________________ Лемак О.В.
Судовий наказ набув законної сили _____________________2016 року
Виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №: 653/1038/16-ц
Провадження № 2/653/430/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01.04.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії вчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 08.04.2016 року о 09.30 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 221/520/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/944/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції: Ромахов В.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Рибинської сільської ради Волноваського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 13 березня 2015р. позов ОСОБА_3 до Рибинської сільської ради Волноваського району про визнання права власності задоволено.

Не погодившись з прийнятим у справі рішенням, ОСОБА_2, яка не була залучена до розгляду справи та не була присутня під час оголошення судового рішення, 23.11.2016 року подала апеляційну скаргу, яка 01.12.2016 року разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, строк на подачу апеляційної скарги пропущений. При цьому у якості поважних причин пропуску цього строку апелянт посилається на те, що про наявність оскаржуваного рішення, вона дізналась 17.11.2016р., коли випадково побачила його в інтернеті. За письмовою заявою ОСОБА_2 від 18.11.2016р. було видано копію рішення від 13.03.2015р.

Вважаючи переконливим таке обґрунтування, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення від 13 березня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 13 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Рибинської сільської ради Волноваського району про визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 457/65/16 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2750/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В.,Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності на автомобіль.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. 10 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_6
Справа № 234/4406/16-ц
Провадження № 2/234/2423/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «кредит промбанк» про визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «кредит промбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

18 березня 2016 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «кредит промбанк» про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/1004/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою про стягнення грошових коштів до ОСОБА_2

Ухвалою судді від 07 жовтня 2015 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заява ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 572/1150/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

28 березня 2016 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до СТРІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, визнаня права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТРІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, визнаня права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТРІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, визнаня права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 травня 2016 року на 15:00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8935/16-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній справі призначити на 22.04.2016 року о 13-45 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 22.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 572/1182/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа - Сарненська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН : НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН : НОМЕР_4, що зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1, свідоцтва про право власності на житло, виданого житлово-експлуатаційною конторою державного підприємства «Рівневодбуд» 09 грудня 1993 р. за № 18-54-754, яке посвідчує, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності в рівних долях по 1/4 частині кожному.

Документи необхідні для реалізації прав власників.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що особи, на яких видано документ є одними і тими ж особами, а розбіжності в документах заявників пояснюються помилками при оформленні офіційних документів.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити належність для ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_4, що зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1, свідоцтва про право власності на житло, виданого житлово-експлуатаційною конторою державного підприємства «Рівневодбуд» 09 грудня 1993 р. за № 18-54-754, яке посвідчує, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності в рівних долях по 1/4 частині кожному.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3960/15-ц
номер провадження 2-во/695/1/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

12 січня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 695/3960/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі № 695/3960/15-ц.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду дану заяву передано головуючому судді Чирві О.І., оскільки він розглядав цивільну справу № 695/3960/15-ц.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України Питання про внесення виправлень, допущених у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.417, 418 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі № 695/3960/15-ц.

Призначити судове засідання на 12.01.2016р. на 14-00 год.

Суддя Чирва О.І.