overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2967/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 28.03.2017 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/318/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі: судді - Томашевського В.А.

секретаря - Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовними вимогами про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі з 20.11.2010 року, від шлюбу дітей не мають, з 2012 року будь - яких сімейних стосунків подружжя не підтримує через непорозуміння щодо спільного ведення господарства, підтримання нормальної атмосфери в сім'ї, різниці в характерах, проживають окремо.

У судове засідання сторони у справі не з'явились, надавши спільну заяву про розгляд справи за їх відсутності, кожний із них наполягавши на повному припиненню шлюбних стосунків, не заперечували проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали у справі, суд вважає, що сім'я ОСОБА_2 дійсно розпалась і її збереження не можливо, про що свідчить відсутність будь - яких взаємовідносин сторін у справі, як подружжя. За таких обставин, шлюб має бути розірваним, без зміни прізвища позивачки.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №83.

Прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя:
Справа № 761/3166/16-ц
Провадження № 2-н/761/48/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (03055, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, , р/р 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 103, 94 грн. (дві тисячі сто три гривні 94 копійки), 3 % річних річних в розмірі 35, 71 грн. (тридцять п'ять гривень 71 копійка), інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 332, 80 грн. (триста тридцять дві гривні 80 копійок) та судовий збір 698, 00 грн. (шістсот дев'яносто вісім гривень 00 копійок),

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (03055, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, , р/р 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 103, 94 грн. (дві тисячі сто три гривні 94 копійки), 3 % річних річних в розмірі 35, 71 грн. (тридцять п'ять гривень 71 копійка), інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 332, 80 грн. (триста тридцять дві гривні 80 копійок) та судовий збір 698, 00 грн. (шістсот дев'яносто вісім гривень 00 копійок).

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (03055, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, , р/р 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 103, 94 грн. (дві тисячі сто три гривні 94 копійки), 3 % річних річних в розмірі 35, 71 грн. (тридцять п'ять гривень 71 копійка), інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 332, 80 грн. (триста тридцять дві гривні 80 копійок) та судовий збір 698, 00 грн. (шістсот дев'яносто вісім гривень 00 копійок).

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 755/5136/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 24.03.2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії, було залишено без руху, про що повідомлено позивача та надано строк для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду отримано представником позивача 24.03.2016 року.

Станом на 01.04.2016 року позивачем належним чином не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії, - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 500/5470/15-ц
Провадження № 2/500/719/16
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

за участю сторін: представник позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі матеріали справи за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій в розмірі 2614,27 грн.

В судовому засіданні виникла необхідність залучити в якості співвідповідачів у справі сина ОСОБА_3, дружину ОСОБА_4 та доньку ОСОБА_5, які є співвласниками квартири №4 по просп.Суворова №124 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, просп.Суворова, 124, кв.4, до участі у справі в якості співвідповідачів по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію позовної заяви разом з доданими документами направити співвідповідачам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 468/271/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.03.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2016 року о 14.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 14.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа №359/7481/16-ц
Провадження №2/359/2429/2016
УХВАЛА

28 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великоолександрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним позовом: просять визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Червоноармійській (Героїв України), 55, в с. В.Олексан-дрівка Бориспільського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великоолександрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 7 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" січня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:45 годин 18 січня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 309/4017/16-ц
Провадження № 2/309/1983/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати таким що втратило чинність свідоцтво про право власності колгоспного двору та визнати за нею право власності на домоволодіння за адресою с. Липча, вул. Вакарова № 26, Хустського району, Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хустська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. к. ч. 13 грудня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/61/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Дєткова О.Я.,

при секретарі - Кулініч К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Сторони у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та не заперечували проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 23 березня 1996 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області, про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №05, та Відділо державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березівського району Березівського МУЮ в Одеській області 6 березня 2015 року видане свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1. Від шлюбу позивач та відповідач мають одну дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.а.с.4).

Подружнє життя між сторонами не склалося через не бажання бути разом, відсутність будь-яких почуттів, любові та взаємоповаги, розходження поглядів на сімейні відносини. З 2001 року подружніх стосунків не підтримують, спільними інтересами не переймаються , проживають окремо.

Суд вважає, що сім'я розпалась, подальше спільне життя й збереження родини неможливо. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені з 2001 року. Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю між ними немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці слід залишити прізвище «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23 березня 1996 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області за актовим записом №05 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище відповідачці залишити шлюбне «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя:
Справа № 454/812/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року о 11.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 676/169/16-ц
Номер провадження 2/676/513/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.09.2012 р. в сумі 11577,26 грн., 1378,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 309/3530/16-ц
Провадження № 2/309/1773/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та на її утримання.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до розгляду на 09 год. 30 хв. «10» листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «10» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3