Справа № 309/58/16-ц
Провадження № 2/309/459/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17 квітня 2014 року помер батько її чоловіка ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво про смерть серія 1-ФМ № 171262, видане 18 квітня 2014 року, про що в Книзі реєстрації смертей складено відповідний актовий запис № 3. Її чоловік ОСОБА_4 помер раніше 30.03.2010 року. Після смерті ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, а сааме: житловий будинок, розташований в с. Крайниково по вул. Шевченка № 83 Хустського району Закарпатської області. Мати її чоловіка ОСОБА_5 та її діти ОСОБА_6, ОСОБА_4 являються спадкоємцями майна. На день смерті ОСОБА_4 вони проживали разом в будинку, що розташований в с. Крайниково по вул. Шевченка № 83, про що свідчить довідка, видана ОСОБА_2 сільською радою 02.09.2014 року за № 380.

10 вересня 2014 року ОСОБА_5 подала заяву до Хустської ДНК про відмову від прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_4 в користь невістки - позивачки ОСОБА_1, про що свідчить заява від 10.09.2014 року, зареєстрована в реєстрі за № 34. Такі ж заяви про відмову від прийняття спадщини на її користь подали і сестри померлого чоловіка ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Вона фактично прийняла спадщину, оскільки по сьогоднішній день проживає з дітьми в даному житловому будинку, володіє спадковим майном, зробила ремонт в цьому будинку, обробляє земельну ділянку безперешкодно користується всім нажитим майном, але не має можливості оформити в нотаріальному порядку спадщину, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

Свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок, розташований в с. Крайниково по вул. Шевченка № 83 Хустського району належить колгоспному двору, головою якого являвся померлий ОСОБА_4. Видано свідоцтво на право особистої власності на даний жилий будинок на підставі рішення виконкому Хустської районної Ради народних депутатів за № 263 від 06.12.1989 року.

Переоформити свідоцтво на право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами на покійного ОСОБА_4 неможливо, оскільки відповідно до п. 4 ст. 2 ЦК України цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті.

Житловий будинок до теперішнього часу зареєстровано в Хустському бюро технічної інвентаризації, як власність колгоспного двору за реєстровим № 99 від 20 грудня 1989 року та записаний в реєстровій книзі № 1, що унеможливлює вирішення в нотаріальному порядку питання про спадкування і змушує її звертатись до суду з цим позовом. Просить суд винести рішення, яким вважати таким, що втратило свою чинність свідоцтво на право власності на житловий будинок, розташований у с. Крайниково по вул. Шевченка № 83 Хустського району, видане виконавчим комітетом Хустської районної ради народних депутатів за № 263 від 06.12.1989 року на майно колгоспного двору, головою якого являвся ОСОБА_4, у звязку з припиненням існування колгоспних дворів та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася. До суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява від ОСОБА_2 сільського голови про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позовних вимог сільська рада не заперечує.

Третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3, також надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечила проти задоволення позову.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити рішення по справі на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1223, 1268 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Вважати таким, що втратило чинність свідоцтво на право власності на житловий будинок, розташований у с. Крайниково по вул. Шевченка № 83 Хустського району, видане виконавчим комітетом Хустської районної ради народних депутатів за № 263 від 06.12.1989 року на майно колгоспного двору, головою якого являвся ОСОБА_4, у звязку з припиненням існування колгоспних дворів.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Крайниково, вул. Шевченка № 83 Хустського району право власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що розташований у с. Крайниково, вул. Шевченка № 83 Хустського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_9