Справа № 347/394/16
Провадження № 22-ц/779/2281/2016
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду від 04 жовтня 2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Реєстраційна служба Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про визнання недійсними свідоцтв №14806666 та №14803831 про право власності на земельні ділянки площею 0,125 га, видані 17 грудня 2013 року на ім'я ОСОБА_2, відновлення попередніх меж земельної ділянки площею 2500 кв.м., що розташована по вул. Шкільній, 252 в с. Тюдів, Косівського району набутої на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 квітня 2007 року, зобов'язання виготовити технічну документацію по відновленню попередніх меж земельної ділянки та здійснити реєстрацію відновлених меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Косівського районного суду від 04 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними свідоцтва про право власності №14806666 та №14803831, видані 17.12.2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції на ім'я ОСОБА_2 на земельні ділянки площею 0,125га - цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташовані в АДРЕСА_1 кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності ОСОБА_2 на ці ділянки (номери запису 3897469 та 3896748).

Відновлено попередні межі земельної ділянки площею 2500 кв.м., що розташована по вул. Шкільній, 252 в с. Тюдів, Косівського району, набутої на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.04.2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4 781,59 грн судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

На дане заочне рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.?

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Беручи до уваги, що відповідач не звертався про перегляд рішення суду в порядку ст. 228 ЦПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 231, 232, ч.ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду від 04 жовтня 2016 року повернути.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

СуддяІ.О. Максюта