АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8824/15-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/531/К/16 Філатов К.Б.
Категорія № 59( ІІ ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Зубакової В.П.,

секретар: Євтодій К.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_2, на ухвалу судді Центрально -Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинської міжрайонної МСЕК про визнання дій (бездіяльності) неправомірною, зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Дзержинської міжрайонної МСЕК про визнання дій (бездіяльності) неправомірною, зобов'язання вчинення певних дій, посилаючись на те, що її представнику ОСОБА_3 відмовлено в доступі для ознайомлення із медичною документацією повіреної особи, посилаючись на неналежне ( не нотаріальне) оформлення довіреності. Ознайомлення із медичної документацією у відношенні ОСОБА_2 їй необхідна для подання інформації до УПФУ.

Ухвалою судді Центрально -Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 за непідвідомчістю.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали судді та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник з приводу, на думку відповідача, не належно оформленої довіреністю та жодним чином не стосується управлінських функцій відповідача, тому не є публічно правовий.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в позові йдеться про незаконність дій суб'єкта владних повноважень, а тому справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК).

За правилами ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права (п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року).

Як убачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 просить суд визнати дії ( бездіяльність) неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії на доступ її представнику за довіреністю, яка видана за місцем проживання без нотаріального посвідчення - ОСОБА_3, до медичної документації на її ім'я , що міститься у Дзержинській міжрайонній МСЕК для надання до органів УПФУ, який не є публічно - правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції не врахував наведених вимог закону, змісту заявлених вимог, всупереч ст. 15 ЦПК України, дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про те, що позовна заява ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.І ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах позивача ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу судді Центрально -Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2016 року скасувати, справу направити до суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Н.М. Грищенко

Судді: Л.А. Братіщева

В.П. Зубакова