overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/763/15-ц
У Х В А Л А

11.03.2016 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30.06.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

09 березня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30.06.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши заяву, суддя прийшов до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог, встановлених ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає, крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду поштовим відправленням.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутні підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що також підтверджується актом старшого секретаря суду, судового розпорядника та секретаря суду від 09.03.2016 року.

Крім того, заявники в додатках до заяви вказують оригінал квитанції про сплату судового збору, однак сама квитанція відсутня, що також підтверджується вкладеним описом, де взагалі відсутнє найменування квитанції.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленної заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, передбачених цим Кодексом, залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 30.06.2015 року по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.10.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення позики, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.11.16 о 13:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.11.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., при вирішенні питання щодо виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «ІМЕКС-АГРО», ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ТОВ фірма «ІМЕКС-АГРО», ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма «ІМЕКС-АГРО», ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на 15 березня 2016 року о 11:00.

В ухвалі про призначення справи до розгляду допущено описку - неправильно зазначено дату вказаної ухвали, а саме 17 лютого 2016 року замість 19 лютого 2016 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі від 17 лютого 2016 року про призначення справи до розгляду, а саме: дату «17 лютого 2016 року» та вважати правильним «19 лютого 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області А.М. Шеремет
справа № 208/6801/15-ц
№ провадження 2/208/971/16
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Пентраковській М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ТОВ «Оселя» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

01.03.2016р. представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду..

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Миколаєць І.Ю. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

Встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представники обох сторін подали апеляційні скарги, при цьому представник ОСОБА_4 просила поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано лише 26.09.2016 року, про що є відмітка в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки строк апеляційного оскарження був пропущений з поважних причин.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати компенсації, моральної шкоди та витрат за надану правову допомогу ,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати компенсації, моральної шкоди та витрат за надану правову допомогу. Враховуючи, що позов заявлений у звязку з неотриманням заробітної плати тривалий час, суд вважає доведеним важкий матеріальний стан позивачки.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/1116/16-ц по за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати компенсації, моральної шкоди та витрат за надану правову допомогу.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 40 хв. 24 лютого 2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя

Звільнити від сплати судового збору позивачку ОСОБА_2.

Запропонувати представнику відповідача до 24 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » довідку про розмір заборгованості по заробітній та компенсації платі перед ОСОБА_2

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2722/15-ц
Номер провадження 2/213/101/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

28 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.12.1986 року бюро РАГС Інгулецької міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 385.

24.03.2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить суд залишити її позовну заяву без розгляду, її право, передбачене ч.2 ст.207 ЦПК України їй розяснено та зрозуміло.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що воно підлягає задоволенню, позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 591/1508/16-ц Провадження № 2/591/1170/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 04 травня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 364/370/16-ц
Провадження № 2/364/161/16
Номер рядка № 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/161/16

за позовом Органу опіки та піклування Володарської районної державної аміністрації Київської області

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації Київської області, Комунальний заклад Київської обласної ради "Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Узин", Комунальний заклад Київської обласної ради "Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква"

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 21.04.2016 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам та третім особам в строк до 21.04.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 2/761/5755/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 29 серпня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення по позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 1510/7106/12
Провадження № 2/500/126/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про скасування рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинної будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_7 знести в домобудові № 35 по вул. Старокілійська в м. Ізмаїлі Одеської області житловий будинок літ. «А» і гараж літ. «Ж» згідно поповерхового плану; скасування рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області № 1831 від 21 грудня 2012 року; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 1592 від 24 грудня 2012 року, виданого виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області на імя ОСОБА_7; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_7 на будинок № 35 по вул. Старокілійська в м. Ізмаїлі Одеської області під реєстраційним номером 38881559 від 28 грудня 2012 року, запис 99 в книзі № 5 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 565/341/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Кузнецовське міське комунальне підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати плати за користування житлом (квартирної плати) та комунальних послуг.

Вказана заява Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-98 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті зазначеної заяви про видачу судового наказу та для її повернення заявнику не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі №565/341/16-ц за заявою Кузнецовського міського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати плати за користування житлом (квартирної плати) та комунальних послуг.

Суддя О.І.Горегляд
Справа №: 398/384/16-ц
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія клопотання представника позивача про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Веселка» про визнання договору оренди земельної ділянки недіймним. Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, яке мотивоване неможливістю самостійно надати суду всі екземпляри договору оренди та документів бухгалтерської звітності.

Представник відповідача залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовільнити та витребувати від відповідача оригінал спірного договору оренди , акт прийняття-передачі земельної ділянки, документи бухгалтерської звітності, а з Управління Держгеодастру в Олександрійському районі договір оренди та акт прийняття- передачі землі, оскільки вказані документи необхідний для повного та всебічного з»ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Зобов»язати начальника Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі надати до суду в строк до 11.03.2016 року оригінал договору оренди земельної ділянки, який був укладений 03 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Веселка» та акт прийняття-передачі земельної ділянки.

Зобов»язати голову Фермерського господарства «Веселка» надати до суду в строк до 11.03.2016 року оригінал договору оренди земельної ділянки, який був укладений 03 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Веселка» , акт прийняття-передачі земельної ділянки, довідку про розмір орендної плати в гривнях помісячно, яка виплачувалась ОСОБА_1 та платіжні відомості (інші документи) про виплату ОСОБА_1 орендної плати з моменту укладення договору по теперішній час.

Особи , які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугайченко Т.А.