overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2292/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Петриченко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника ТОВ Миколаївгаз збут ОСОБА_3,

представника ПАТ Миколаївобленерго ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ Миколаївобленерго та ТОВ Миколаївгаз збут про розподіл будинку в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ПАТ Миколаївобленерго та ТОВ Миколаївгаз збут про розподіл будинку в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою.

У ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки в Миколаївському районному суді Миколаївської області перебуває цивільний позов, щодо усунення перешкод у користуванні майном, де відповідачем по справі є ОСОБА_6, а заявлені позовні вимоги відносяться однієї і то їж нерухомості.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Рішення суду по позову ОСОБА_5, щодо усунення перешкод у користуванні майном може мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ Миколаївобленерго та ТОВ Миколаївгаз збут про розподіл будинку в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою, зупинити до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_5 До ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор прав на нерухоме майно Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_7, КП МЖБТІ, про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_8

28.03.2016
16.03.16 Справа № 469/177/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.04.2016 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04.04.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05.12.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки самостійно отримати їх неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» належним чином завірені копії документів на підставі яких було укладено 22.09.2006 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» договору іпотеки квартири № 28, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка, 131а.

Вказані докази надати суду до 16.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 605/195/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до нападій ОСОБА_2, ОСОБА_1 петра Стефановича, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Бронгалівської сільської ради, Підгаєцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно по закону ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до нападій ОСОБА_2, ОСОБА_1 петра Стефановича, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Бронгалівської сільської ради, Підгаєцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно по закону

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 квітня 2016 року о 12-20 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам і третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Рекомендувати позивачу надати Витяг з спадкового реєстру та відмову нотаріуса в оформленні спадщини, витяг з погосподарської книги за місцем відкриття спадщини

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/163/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.20 годин 12 січня 2016 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 314/1767/16 Головуючий у 1 інстанції Капітонов Є.М.
Пр. № 22-ц/778/1676/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник СВК «Вільнянськ» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року залишена без руху. Надано апелянту строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку уповноважена особа СВК «Вільнянськ» отримала 10 березня 2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки, у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянтом не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2016 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільнянськ» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Кухар С.В.
Номер провадження: 22-ц/785/898/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.

суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Новосельського 69-71» до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми та суми індексу інфляції, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №291/1087/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.10.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Спр. № 308/9254/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17 листопада 2016 року о 9 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 534/242/16-ц

Провадження № 2о/534/10/16

15 лютого 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Солоха О.В.

народних засідателів Красільнікової О.В., Роздобудько А.В.

при секретарі Ребриній О.О.

за участю: заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника органу опіки і

піклування Горбенко М.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування м. Комсомольська Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усиновлення,

Керуючись ст.ст. 254-255 ЦПК України, ст.ст. 207, 208, 211, 217, 218, 229, 231, 233 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення - задовольнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, визнати усиновлювачем малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Комсомольська Полтавської області.

Змінити малолітній дитині ОСОБА_5 прізвище з «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4» та по-батькові з «ІНФОРМАЦІЯ_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», дату народження та місце народження залишити без змін.

Записати ОСОБА_1 батьком малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у Книзі реєстрації народжень. Виключити з актового запису 24.09.2013р. №410 про народження дитини відомості про батька «ОСОБА_4».

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області внести відповідні зміни до актового запису про народження від 24.09.2013р. №410.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати відділу реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області для внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини, яка усиновлена, а також до уповноваженого органу виконавчої влади.

Судові витрати у справі, в виді судового збору - 551 грн. 20 коп., покласти на заявника, ОСОБА_1, який фактично сплатив судовий збір.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис О.В. Солоха

Народні засідателі : О.В. Красільнікова

А.В. Роздобудько

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження №2/521/959/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

вступна та резолютивна частина

29 листопада 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Продовжити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1503/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/789/1294/16 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Корольова-5" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Корольова-5" про зобов'язання прийняти в члени кооперативу та визнання права власності на криту стоянку для автомобіля,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 20 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді: