АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2506/16 Справа № 199/786/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишено без розгляду (а.с.109, т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, порушення його права, оскільки він позбавлений можливості у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України вимагати від позивача відшкодування понесених ним судових витрат за проведення судової експертизи (а.с.114-116, т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В ході розгляду справи за клопотанням відповідача призначалася судова почеркознавча експертиза, за проведення якої він сплатив 3317,76 грн.

За заявою позивача про залишення позову без розгляду суд першої інстанції ухвалою від 25.01.2016 року на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишив позов без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 3 ЦПК України також визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Право особи на подання заяви про залишення його позову без розгляду передбачено п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався передбаченими чинним законодавством правами, подавши до суду позовну заяву на захист своїх прав, а під час судового розгляду - заяву про залишення позову без розгляду.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду фактично перейшов до судових дебатів чим порушив вимоги ч.8 ст. 193 ЦПК України, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки як вбачається з журналу судового засідання від 25.01.2016 року, до судових дебатів суд не переходив (а.с.100-108, т.2).

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що через залишення позову без розгляду він позбавлений права на відшкодування понесених ним в ході розгляду справи судових витрат, а саме: оформлення довіреності на ведення його справ у суді; сплата вартості послуг фахівців, які надавли йому юридичну допомогу; витрати на оплату судової експертизи в порядку, передбаченому ч.1 ст. 88 ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки таке право відповідача у разі залишення заяви без розгляду передбачено ч.3 ст. 89 ЦПК України, згідно якої відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом про компенсацію понесених ним витрат у порядку, встановленому ч.3 ст. 89 ЦПК України.

Судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, тому колегія суддів дійшла висновку про її відхилення та залишення ухвали без змін відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: