overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/3068/16 № 2/183/1914/16

18 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Гончаровій С.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення майна.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву, за наступних підстав, а саме:

З копії рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за № 183/4273/16 від 27 вересня 2016 року за заявою Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, яке набрало законної сили 10 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Андріївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнана недієздатною; а також встановлено над нею опіку, призначено ОСОБА_3 її опікуном.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення майна підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та повернення майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа №664/2272/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 жовтня 2016 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Папіртехнотрейд» про стягнення інфляції та трьох відсотків річних за затримку виплати заборгованості по заробітній платі за період з січня 2016 року по вересень 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Папіртехнотрейд» про стягнення інфляції та трьох відсотків річних за затримку виплати заборгованості по заробітній платі за період з січня 2016 року по вересень 2016 року.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-30» год. 22 листопада 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.11.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на їх користь заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

При вивчені поданої заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

У звязку з цим 15 вересня 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали заявник отримав 30 вересня 2016 року.

По закінченню наданого терміну заявник не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі суду від 15 вересня 2016 року недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем додано оригінал квитанції про сплату судового збору, який сплачений на рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Провадження № 2/761/6788/2016
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні майном поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору купівлі-продажу недійсним; усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов про визнання договору купівлі - продажу недійсним;; усунення перешкод в користуванні майном.

В свою чергу стороною відповідачів в порядку ст. 123 ЦПК України було подано зустрічний позов про усунення перешкод в розпорядженні майном, шляхом виселення.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, СК України, ЖК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні майном і об'єднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, Відділ опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору купівлі-продажу недійсним; усунення перешкод в користуванні майном.

Копії ухвали, зустрічної позовної заяви та документів, долучених до неї направити сторонам для відома і запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1605/16-ц
провадження № 2/632/683/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" жовтня 2016 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 квітня 2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України, за актовим записом № 55, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сімї постійно виникали сварки. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, сімя розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30 серпня 2016 року ухвалою суду сторонам відповідно до ст. 111 СК України, надано строк для примирення протягом трьох місяців.

Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя не змінили наміру позивача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден.

Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, ч.2 ст.197, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 20 квітня 2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України, за актовим записом № 55 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « Панова».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/243/4359/2016
Номер справи 243/8910/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 405/7577/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача КП "Теплоенергетик" до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за використану теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом КП "Теплоенергетик" до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 20.12.2016 року о 15-45 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 523/7314/16-ц
Провадження №2-о/523/233/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

Народних засідателів - Білика І.В., Івасєвої Ф.Д.,

при секретарі - Вальчук Л.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
Ширяївський районний суд Одеської області
01.04.2016 Справа №: 517/601/14
Провадження № 2/518/163/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 квітня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

за участю: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про відвід судді головуючого по справі.

В заяві про відвід, відповідач посилається на те, що представник позивача ОСОБА_2 довгий час працював в органах прокуратури Ширяївського району, займається адвокатською діяльністю та власне постійно проживає в смт Ширяеве. Окрім того, не зрозумілим було рішення судді Фрунзівського суду Тростенюка В. А. про передачу даної судової справи до Ширяївського суду, який сам довгий час працював в прокуратурі Ширяєвського району разом з ОСОБА_2 та був в добрих відносинах з останнім. Також відомо та припустимо, особливо для не великого населеного пункту, такий, як смт Ширяєво, про загальні відносини Прокуратури та Суду, про людський фактор відносин керівників та працівників цих органів, які виникають за довгий час співпраці та проживанні в подібному селищі.

Заслухавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, так як клопотання заявлене без достатньої для нього аргументації і не свідчить про неупередженість та необєктивність судді.

Керуючись ст.ст.20,24, 208- 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відвід судді Николайчука В.О., головуючого по справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Суддя: В.О.Николайчук
Провадження № 22-ц/777/2075/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., перевіривши на відповідність вимогам законодавства форму та зміст апеляційної скарги представника Рижикова Віталія Геннадійовича, який діє в інтересах Малого приватного підприємства «Адоніс» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою представника ПАТ «Піреус Банк МКБ» про видачу дубліката виконавчого листа від 08.07.2013 року у справі №707/10505/2012, 2/303/276/13 виданого 14.03.2014 року про стягнення з Малого приватного підприємства «Адоніс» на користь АТ «Піреус Банк МКБ» суму в розмірі 3 514 123,20 грн. та судові витрати в сумі 3219 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Рижикова Віталія Геннадійовича, який діє в інтересах Малого приватного підприємства «Адоніс» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою представника ПАТ «Піреус Банк МКБ» про видачу дубліката виконавчого листа від 08.07.2013 року у справі №707/10505/2012, 2/303/276/13 виданого 14.03.2014 року про стягнення з Малого приватного підприємства «Адоніс» на користь АТ «Піреус Банк МКБ» суму в розмірі 3 514 123,20 грн. та судові витрати в сумі 3219 грн.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 19 вересня 2016 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 19 вересня2016 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Бондаренко
04.07.2016 Справа № 756/4473/16-ц
Унікальний номер 756/4473/16-Ц
Номер провадження 2/756/3206/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визнання договору дарування недійсним та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа. Представником позивача ОСОБА_1 в суді заявлено клопотання про витребування доказів з 21 Київської державної нотаріальної контори, а саме - копії документів на підставі яких був укладений та посвідчений договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 29.12.2008 року за № 9503.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3, її представник, відповідач ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити зобов'язати 21 Київську державну нотаріальну контору надати до суду копії документів на підставі яких був укладений та посвідчений договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 29.12.2008 року за № 9503.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати 21 Київську державну нотаріальну контору надати до суду копії документів на підставі яких був укладений та посвідчений договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 29.12.2008 року за № 9503 в строк до 04.08.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №477/1131/16-ц 26.10.2016
Провадження №22-ц/784/2456/16
Провадження №22-ц/784/2455/16
У Х В А Л А

2016 року, жовтня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманську Н.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення та додаткове рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 та 10 жовтня 2016 року відповідно, ухвалених за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 листопада 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць