overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3923/15-ц
Провадження № 2-с/209/52/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 жовтня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було постановлено судовий наказ за заявою КП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 7817,51 гривень та судового збору в розмірі 121,80 гривень.

17 жовтня 2016 року в провадження судді Замкової Я.В. надійшла заява боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05 жовтня 2015 року, в якій боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, вважаючи її необґрунтованою, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу в судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 10.00 годині в приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 318/1979/16-ц
Номер провадження №2/318/608/2016
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження за цим позовом необхідно відмовити, оскільки згідно відповіді виконавчого комітету Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області № 02-01-21/1225 від 23.08.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є відповідачем по справі, помер 10.05.2016 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 135 від 13.05.2016 року.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/6906/16-ц
Провадження № 2-н/524/1715/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2225 грн. 86 коп.,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2225 грн. 86 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 642/6214/16-ц
Провадження №2-н/642/504/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28.10.2016 м. Харків
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст.509,525,625 ЦК України, ст.ст.20,22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В.Г. Пашнєв

Згідно зістаттею 104 ЦПК Україниборжник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «__» _________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» _______ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задоволено, призначена відповідна експертиза та на час її проведення зупинено провадження по справі.

13.10.2016 року на адресу суду повернулися матеріали даної справи, які були передані безпосередньо судді 18.10.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 157-196, 202-204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 23 січня 2017 року 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали про відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 524/9805/15-ц
Провадження № 2/524/1574/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.

вирішуючи питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі № 646/2866/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.09.2015 року провадження по справі зупинено до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі № 646/2866/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

21 вересня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі, оскільки 07 вересня 2016 року Апеляційним судом Харківської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року по справі № 646/2866/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним - скасовано.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/4717/16-ц
Провадження № 2/0182/3506/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 01.12.2016 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 687/1187/16-ц
№2/687/533/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" жовтня 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за закінченням терміну зберігання». На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 442/4561/15-ц
Провадження №2/442/1594/2016
УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до розпорядження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 278 від 30.09.2016 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином передано судді Нагірній О.Б. для розгляду справи по суті.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в змісті ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому за змістом ст. ст. 80, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Надіслати копію ухвали у справі особам, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачам, відповідачу, третій особі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 грудня 2016 року на 15:00 год.(82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 10).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Нагірна
Справа №295/3172/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 61, 65, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ 210994, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, автомобіль ВАЗ 11183, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, та інше майно, а саме холодильник LG , кухню, прихожу, ліжко з матрацом, бойлер, мікрохвильову піч LG. Розподілити спільне майно нажите під час перебування у зареєстрованому шлюбі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , залишити іншу 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_2. Визнати право власності на 1/2 частину холодильника LG, кухні, прихожої, ліжка з матрацом, бойлера, мікрохвильової печі LG за ОСОБА_1, залишити іншу 1/2 частину холодильника LG, кухні, прихожої, ліжка з матрацом, бойлера, мікрохвильової печі LG ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25698,50 грн. грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3. Залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 210994, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42 000,00 грн. грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля ВАЗ 210994, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Чішман
Ширяївський районний суд Одеської області
23.02.2016 Справа №: 518/313/16-ц Провадження № 6/518/7/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

23.02.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-539/2007 року від 12.09.2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року до канцелярії Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-539/2007 року від 12.09.2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до судового розгляду на «01» березня 2016 року о 09 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4212/16-ц
Провадження № 2-з/346/35/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача заявила клопотання зупинити провадження з тих підстав, що відповідач ОСОБА_4 24.10.2016 року помер.

Оскільки факт смерті позивача підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-НМ № 235195 від 25 жовтня 2016 року, а спірні правовідносини допускають правонаступництво необхідно зупинити провадження у справі до залучення правонаступників.

На підставі наведеного, ст. 201 ч.1 п.1, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності зупинити до залучення правонаступника після смерті ОСОБА_4, який помер 24 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 668/4407/16-ц
У Х В А Л А

16.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного нотаріусу Другої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_5 , Відділу Державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні , Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства ютиції України про визнання недійсним протоколу про придбання предмету іпотеки,

в с т а н о в и в :

З Суворовського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного нотаріусу Другої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_5 , Відділу Державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні , Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства ютиції України про визнання недійсним протоколу про придбання предмету іпотеки.

Провадження у справі відкрито 30.03.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного нотаріусу Другої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_5 , Відділу Державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні , Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства ютиції України про визнання недійсним протоколу про придбання предмету іпотеки.

Призначити судове засідання на 10-45 годину 11.10.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Провадження №2-о/428/720/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2016р. о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя