overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-221/2003
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-221/03 виданого 16 травня 2003 року Люботинським міським судом Харківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 . звернулася до Люботинського міського суду Харківської області із заявою до заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-221/03 виданого 16 травня 2003 року Люботинським міським судом Харківської області.

Заявник просить видати дубліката виконавчого листа № 2-221/03 виданого 16 травня 2003 року Люботинським міським судом Харківської області у звязку з його втратою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,378 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 119-120, 209, 210, 369,370 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-221/03 виданого 16 травня 2003 року Люботинським міським судом Харківської області,

Призначити судове засідання по справі на 26 жовтня 2016 року о 10 годину 40 хвилин в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова № 10 (зал судового засідання №2).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис ) І..ОСОБА_3 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 661/866/16-ц
Провадження № 2/661/532/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Херсонської області, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації, Херсонської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали скарги відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Херсонської області, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації, Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 18 квітня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Сапронова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/334/16-ц
номер провадження 2/695/433/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 211/860/16-ц
Провадження № 2-о/211/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст.250 ЦПК України звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про скасування рішення Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 2-о 118/2005 року від 21.09.2006 року про визнання його безвісно відсутнім.

Згідно до положень ч.1 ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.250 ЦПК України ,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 березня 2016 року на 11год.00хв.Заявника, заінтересованих осіб по справі викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/6567/15-ц
Провадження № 2/638/291/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року

(за клопотанням про призначення судової авто технічної експертизи)

16 березня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по цій справі судової авто-товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи, для встановлення розміру матеріальної шкоди та часу завдання пошкоджень автомобілю позивача.

Суд, заслухавши думку позивача, який заперечував проти призначення експертизи у звязку з тим, що автомобіль в теперішній час не належить йому на праві власності та проданий іншій особі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України - для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 145 ЦПК України встановлені випадки обовязкового призначення експертизи а саме:

1. Призначення експертизи є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоровя;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Вказані обставини судом не встановлені, крім цього в матеріалах справи є висновок експертного авто-товарознавчого дослідження від 27 липня 2015 року яке було проведено за заявою позивача від 25 червня 2015 року, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення по справі судової авто-товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"31" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, захисті порушених майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 16, 275 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4 200,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3058/15-ц
Провадження № 2/210/253/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"15" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про відшкодування шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства " АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про відшкодування шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг , 50095, Дніпропетровська область,м.Кривий Ріг, вул. .Орджонікідзе,1 , МФО 300584 на користь ОСОБА_4 , Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, пр. Металургів, 20/28, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у відшкодування моральної шкоди 15 000 ( п»ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг , 50095, Дніпропетровська область,м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе,1 , МФО 300584 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Костенко
Провадження №: 2/752/1629/16
У Х В А Л А

22.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,-

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва - ОСОБА_3. перебувала вищезазначена цивільна справа.

У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України вищезазначена цивільна справа передана до провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченка С.В., у зв'язку з закінченням 11.03.2016 року п'ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1,118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.31.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Ладиченко С.В.
Головуючий суду 1 інстанції - Третяк О.Г.
Доповідач - Коротких О.Г.
Справа № 409/144/16-ц
Провадження № 22ц/782/191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Стахової Н.В., Орлова І.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» на ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 02.02.2016року по цивільній справі за заявою ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк » про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

Встановила:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст ухвали буде виготовлено через п»ять днів.

Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 312,315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» задовольнити, ухвалу Білокуракінського районного суду Луганської області від 02.02.2016року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/2243/16-ц
Провадження № 2/727/943/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітнього сина у твердій грошовій сумі в сумі 1000 грн., щомісячно до досягнення ним повноліття.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14:00 год. 13 квітня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.16 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон

у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшло вказане подання. ВДВС Марїнського РУЮ просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, за кордон. Своє подання заявник обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий документ № 2/237/1775/2013, виданий 1 листопада 2013 року Марїнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Також заявник вказує, що боржником жодних дій, спрямованих на виконання вимог виконавчого документу не вчинено.

Заявник вказує, що в ході проведення виконавчих дій стало відомо, що боржник можливо пересікає митний кордон України та від стягувача надійшло клопотання про направлення до суду подання про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України.

Заявник у своєму поданні просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 і при цьому посилається на ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

ВДВС Марїнського РУЮ просить розглянути подання без участі представника відділу виконавчої служби Марїнського РУЮ .

Вивчивши матеріали подання, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав:

Керуючись ст. 6, п.5, ч.1,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подання ВДВС Мар"їнського РУЮ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п 5,ч.1,ч.4 Закону України Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

Подання відділу Державної виконавчої служби Марїнського РУЮ про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за кордон.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Марїнського районного управління юстиції не пізніше наступного дня після надходження цієї ухвали суду направити засвідчену ухвалу до Адміністрації державної прикордонної служби.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 19.10.2016
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/82/16
Справа № 356/200/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2016 суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.3,110,119,122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 01 березня 2016 року о 8 год. 30 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_2, в якості відповідача ОСОБА_3.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Провадження по справі № 2/752/1677/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вище зазначена цивільна справа.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2., дана справа передана на розгляд судді Антоновій Н.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року об 11:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.