overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2611/15-ц
Провадження № 2/500/649/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.

при секретарі: Матвійчук Н.Ф.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім. О.В. Суворова, про стягнення заборгованості по оплаті праці у надурочний час,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім. О.В. Суворова, про стягнення заборгованості по оплаті праці у надурочний час.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім.О.В. Суворова, про стягнення заборгованості по оплаті праці у надурочний час, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/3720/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнти, що поширені ОСОБА_2 відомості, що ОСОБА_1, як депутат Таїровської селищної ради є негативним "героєм" селища Таїрове, що його вивели із складу земельної комісії, а всю земельну комісію розформували, за "бабло", що брали з людей, зобов'язати ОСОБА_2 спростувати у місячний строк поширені нею відомості,що ОСОБА_1, як депутат Таїровської селищної ради є негативним "героєм" селища Таїрове, що його вивели із складу земельної комісії, а всю земельну комісію розформували за "бабло", що брали з людей, і що це правда, стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 25000 грн., та судові витрати у сумі 1929,20 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 10:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 29 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5282/15-ц
Провадження № 22-ц/792/822/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, стягнення коштів, визнання права власності, припинення права власності, виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 20 квітня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 591/92/16-ц
Провадження № 2/591/628/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання контракту припиненим,-
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненим контракт, укладений з начальником Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Як видно з матеріалів позову, предметом спору є контракт на проходження військової служби, тобто даний спір стосується порядку проходження військової служби позивачем ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 15 ч. 1 ст. З КАС України визначено поняття публічної служби, якою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Статтею 19 ч.2 КАС України встановлено, що у спорах з приводу прийняття осіб на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби предметом оскарження, як правило, є правовий акт індивідуальної дії та/або дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, а тому такі справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

За таких обставин, суддя, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження у справі, у зв`язку з тим, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання контракту припиненим так як спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №242/4778/16-ц
Провадження №2-о/242/552/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 24.10.2016 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/6188/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , народних засідателів: Міллер Н.В., Волошиної С.С., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 грудня 2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна провадження у справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 19 від 11 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на „13 годину „00 хвилин „06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 234/4421/16-ц
Провадження № 2/234/2432/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2016 року о 09 годині 00хвилин в залі Краматорського міського суду № 22/3, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Донвуглереструктуризація про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В попередньому судовому засідання позивач надала заяву-клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме на ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України.

Ухвалою Новогродівського міського суду від 09.12.2015 року був замінений первісний відповідач ОСОБА_3 підприємство Донвуглереструктуризація належним відповідачем- Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.

10.02.2016 року позивач надала заяву про те, що бажає залишити належним відповідачем саме Державного підприємства Донвуглереструктуризація.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Розглянувши заяву позивача суд вважає за необхідне залишити належним відповідачем ДП «Донвуглереструктуризація» м.Макіївка, так як саме позивач визначає відповідача за своїм позовом.

Керуючись ст.ст.33,35,168,191 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 і провести заміну відповідача.

Замінити відповідача ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі належним відповідаче, а саме - ОСОБА_3 підприємство Донвуглереструктуризація.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/1103/16

Справа № 711/2927/16-ц

01 квітня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 24.03.2016р. В позові представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 (відповідача) суму коштів в розмірі 44731грн в якості відшкодування матеріальних збитків, понесених позивачем через відшкодування шкоди, завданої автомобілю ОСОБА_2 внаслідок ДТП, що відбулось 18.06.2015р. в м. Черкаси з вини відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 31.03.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Крім того, згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Тож, з метою забезпечення правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, як власника пошкодженого майна, який також має право вимоги до відповідача.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.35, 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 19 квітня 2016 року о 09год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Запропонувати відповідачеві та третій особі, у разі не визнання ними позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві та третій особі разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 647/665/16-ц
№ провадження 2/647/299/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.04.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.04.2016 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 12.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 592/2698/16-ц
Провадження № 2/592/1132/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про розірвання договору, стягнення грошових коштів, неустойки, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить суд: розірвати договір № ЕР-936 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 від 07.04.2013 року; стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в солідарному порядку 7422 грн. згідно договору (індивідуальний номер заказу ЕР-936); стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на його користь неустойку у розмірі 74516,88 грн. у солідарному порядку; стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 4537 грн. у солідарному порядку; стягнути судові витрати.

Ухвалою від 18.03.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим у ст.ст. 118, 119-120 ЦПК України, а саме: в обґрунтування позову позивач посилається на матеріали досудового розслідування, проте не зазначає, яким чином відповідачі (кожен окремо) порушують його права, як споживача.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти діб з моменту отримання ухвали суду і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Представник позивача отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 21.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням в матеріалах справи.

Станом на 30.03.2016 року вказані недоліки усунуті не були, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути її позивачу, разом з додатками.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про розірвання договору, стягнення грошових коштів, неустойки, відшкодування шкоди вважати не поданою, та повернути її позивачу, разом з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 454/859/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

11.03.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сокальського районного суду із позовною заявою до відповідача ПАТ «Львівська вугільна компанія» про поновлення на посаді.

Вивченням позовної заяви та додатків до неї встановлено, що слід відмовити у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

Згідно із п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено, ухвалою від 04.03.2016р. відкрито провадження у аналогічній справі №454/757/16-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення в справі не прийнято.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про поновлення на посаді.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич