Справа № 699/637/16-ц
Номер провадження 2/699/427/16
УХВАЛА

01.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю щодо неприйняття законного рішення та невизнання права власності на майновий пай по видачі нового свідоцтва,

встановив:

Позивач пред'явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду загальною сумою 238386,68 грн. (витрати пов'язані з копіюванням і розсилкою пошти в сумі 141,80 грн., витрати пов'язані із купівлею пального для автомобіля на поїздки до апеляційного суду в сумі 800,00 грн., витрачену вигоду в сумі 237444,88 грн.) та моральну шкоду в сумі 267529,00 грн., посилаючись на те, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року зобов'язано відповідно до вимог ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» розглянути заяву ОСОБА_1 про надання нового свідоцтва на його ім'я про право власності на майновий пай загальною часткою 5,3 % по ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 12 березня 2009 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та договору купівлі - продажу майнового паю від 06 липня 2009 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яке відповідач не виконує, що призводить до порушення його прав власності на майновий пай та перевищення своїх службових повноважень посадовими особами відповідача. Однак, відповідач - орган місцевого самоврядування системно на протязі п'яти років не визнавав права власності позивача на майновий пай загальною часткою 5,3%. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року задоволено частково позов та визнано за ОСОБА_1 право власності на майновий пай загальною часткою 5,3 % по ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» (19400 м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область урочище «Сівач», ) на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 12 березня 2009 року укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та договору купівлі - продажу майнового паю від 06 липня 2009 року укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, в іншій частині позову відмовлено.

Згідно приписів ст. 20 ЦПК України :

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до вимог ст.23 ЦПК України:

1. За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

2. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

3. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи викладене, до розгляду справи по суті головуючим у справі заявлений самовідвід з тих підстав, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року (Справа № №699/395/15-ц, головуючий суддя Савранський О.А.) був частково задоволений цивільний позов ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про зобов'язання оформити свідоцтво на право власності на майновий пай.

Суд зобов'язав відповідача відповідно до вимог ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» розглянути заяву ОСОБА_1 про надання нового свідоцтва на його ім'я про право власності на майновий пай загальною часткою 5,3 % по ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 12 березня 2009 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та договору купівлі - продажу майнового паю від 06 липня 2009 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Також, рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року (Справа № №699/476/16-ц, головуючий суддя Савранський О.А.) був частково задоволений цивільний позов ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання рішення (відповіді) від 30 червня 2016 року неправомірним та визнання права власності на майновий пай.

Суд визнав за позивачем право власності на майновий пай загальною часткою 5,3 % по ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» (19400 м. Корсунь-Шевченківський Черкаська область урочище «Сівач», ) на підставі договору купівлі-продажу майнового паю від 12 березня 2009 року укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та договору купівлі - продажу майнового паю від 06 липня 2009 року укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_1.

Тобто, суть нових позовних вимог полягає у стягненні з відповідача на користь позивача матеріальної і моральної шкоди на підставі зазначених вище рішень суду постановлених під головуванням судді Савранського О.А.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Повідомлені належним чином про час і місце розгляду цивільної справи, сторони у суд не з'явилися, заяв та клопотань з приводу розгляду справи суду не надали.

Відповідно до вимог ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України і набрала чинності для України 11.09.1997 та є обов'язковою.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Згідно ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 20,24,25, 293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити самовідвід головуючого у справі судді Савранського О.А.

Цивільну справу повернути до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.