overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 182/3289/16-ц
Провадження № 2-о/0182/173/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями Нікопольського міськрайонного суду від 19.10.2016 р. справа передана у провадження судді Багрової А.Г. у звязку з звільненням судді Шестакової З.С. з посади у відставку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11-14 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та призначити судове засідання на 09.11.2016 р. о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-вп/790/30/16 Головуючий: 1 інстанції: Вельможна І.В. Справа: № 621/1908/16-ц Доповідач:Івах А.П.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Зміївської міської ради Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Зміївської міської ради Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

19.10.2016 року цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, шляхом автоматизованого розподілу, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Чигрину Л.Г..

У зв'язку з поданням заяв про відставку, відповідно до Постанов верховної Ради України від 08.09.2016 № 1515-УІІІ, від 22.09.2016 № 1600-VIII «Про звільнення суддів"., судді Нестерцова Н.В., Бережна Н.М., Чигрина Л.Г. звільнені з посад суддів.

Суддями Овдієнко В.В., Вельможною І.В. заявлені самовідводи у вказаній справі.

Повноваження суддів Шахової В. В. та Бібіка О. В. закінчились у зв'язку зі спливом п'ятирічного строку призначення.

Штатна кількість суддів Зміївського районного суду Харківської області становить - 7 осіб.

З урахуванням зазначеного, в Зміївському районному суді Харківської області неможливий розгляд цивільної справи № 621/1908/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Зміївської міської ради Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, у зв'язку з недостатньою кількістю суддів для її розгляду.

Згідно до ч.1 ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.107 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Зміївської міської ради Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - Балаклійському районному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П
Справа № 713/1526/16-ц
Провадження №2/713/682/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ТзОВ Європейська компанія з повернення боргів до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ Європейська компанія з повернення боргів до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 16 листопада 2016 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Дата документу 27.10.2016
Справа № 334/6338/16-ц
Провадження № 2/334/3151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2016 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

04 жовтня 2016 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

19 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 08-30 годину 18 листопада 2016 року.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.11.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Провадження № 2н/712/790/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3497/16-ц
Провадження №: 2/332/1549/16
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини -,

ВСТАНОВИВ:

26.10.16 року позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2, третя особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

27.10.16 від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст. 204, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 754/6416/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Ярошенко С.В.

при секретарі - Малинка А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.06.2016 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс груп» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою.

15.06.2016 року було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Житло-сервіс груп» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 17 345грн. 35коп.та сплачений судовий збір - 689грн.

ОСОБА_1 просить скасувати вищевказаний наказ.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання.

Вимоги ч.1 ст.105 ЦПК України в частині строків звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, не порушено.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що пред'явлена заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, зважаючи на посилання заявника ОСОБА_1 є всі підстави для скасування судового наказу.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 15.06.2016 року виданий суддею Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс груп» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1- скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс груп» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7697/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1995/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласної дирекції на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Хмельницького обласного управління до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 11 год. 30 хв. "02 " листапада 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.) ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Хмельницької обласного дирекції - 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи,22

2.) ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

3.) ОСОБА_5 - АДРЕСА_2

4.) ОСОБА_6 - АДРЕСА_3

5.)ОСОБА_7 - АДРЕСА_4

6.)ОСОБА_8 - АДРЕСА_5

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року Провадження № 2/425/789/16

Справа № 425/3005/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на „11 листопада 2016 року о 10-00 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1008/16-ц

01 листопада 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 01 листопада 2016 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача смт Муровані Курилівці Вінницької області.

Цього ж числа зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій областіпро зареєстроване місце проживання відповідача.

Позов відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 07 листопада 2016 року о 9-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 766/4473/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.06.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши матеріали позову Прокурора - Керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестресурс" про визнання договору купівлі - продажу недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестресурс" про визнання договору купівлі - продажу недійсним .

Від представника позивача 22.06.2016 року до суду надала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Також підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора - Керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного Управління ДФС у Херсонській області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвестресурс" про визнання договору купівлі - продажу недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області повернути Прокуратурі Херсонськоїобласті судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок, сплачений 27.04.2016 р., згідно платіжного доручення №448 від 26.04.2016 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає. На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І.Рядча
233 Справа № 233/5366/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/5366/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 45 хвилин 27 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

іменем України

про призначення до судового розгляду

26.10.2016 року 2-о/425/206/16

425/3314/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ,-

встановив:

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ,258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. За таких обставин, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257-1 , 258 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті .

2. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті про встановлення факту смертіпризначити до розгляду на 26.10.2016 року о 14 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко