АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3095/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1245/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря Коваль О.І.

та представника ТзОВ Тернопільхлібпром -

ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільхлібпром на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільхлібпром до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

у березні 2016 року ТзОВ Тернопільхлібпром звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 24520 гривень 55 копійок суми основного боргу, 18183 гривень 61 копійок - інфляційних нарахувань, 33303 гривень 46 копійок - 48 % річних, 1812 гривень 05 копійок в рахунок компенсації сплаченого судового збору (при розгляді справи в порядку господарського судочинства), а також 1378 гривень в рахунок компенсації сплаченого судового збору (при розгляді справи в порядку цивільного судочинства), посилаючись на те, що 29.09.2015р. Господарським судом Тернопільської області у справі № 921/798/15-г/11 було ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з приватного підприємства "Хлібодар" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" вказані кошти. Проте ПП Хлібодар не сплачує вищевказаний борг, тому позивач просить стягнути із засновника приватного підприємства ОСОБА_2 спірні кошти.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю Тернопільхлібпром до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі ТзОВ Тернопільхлібпром просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ТзОВ Тернопільхлібпром зазначило, що судом першої інстанції при вирішенні справи не враховано вимог частини 2 статті 128 Господарського кодексу України, якими передбачено, що громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

У судовому засіданні представник ТзОВ Тернопільхлібпром ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідача ОСОБА_2 такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 29 вересня 2015 року вже стягнуто з юридичної особи приватного підприємства Хлібодар заборгованість, яка пред'явлена до стягнення. Відповідач як учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погоджується, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Таким чином досягається обмеження ризику засновника лише майном, закріпленим за юридичною особою.

Як вбачається із матеріалів справи, що 29.09.2015р. Господарським судом Тернопільської області у справі № 921/798/15-г/11 було ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з приватного підприємства "Хлібодар" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільхлібпром" 24 520 грн. 55 коп. - суму основного боргу, 18183грн. 61 коп. - інфляційні нарахування, 33303 грн. 46 коп. - 48 % річних та 1 812 грн. 05 коп. в повернення сплаченого судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області 29.09.2015р. видано наказ №921/798/15-г/11, на підставі якого 28.10.2015р. відділом державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з приватного підприємства "Хлібодар" на користь ТзОВ «Тернопільхлібпром» 24 520 грн. 55 коп. - суму основного боргу, 18183грн. 61 коп. - інфляційні нарахування, 33303 грн. 46 коп. - 48 % річних та 1 812 грн. 05 коп. судового збору.

Позивачем суду не представлено жодних доказів того, що відповідач ОСОБА_2, як засновник приватного підприємства Хлібодар, несе додаткову відповідальність щодо зобовязань юридичної особи.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що судом першої інстанції при вирішенні справи не враховано вимоги частини 2 статті 128 Господарського кодексу України, якими передбачено, що громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення, оскільки громадянин підприємець і приватне підприємство це різні суб'єкти господарювання і їх відповідальність регулюється різними нормами закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю Тернопільхлібпром відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3