overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.03.2016 Провадження № 2/311/473/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, починаючи стягувати аліменти з дня предявлення позову до суду та до досягнення дітьми повноліття; Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на її утримання до виповнення дитині ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, в розмірі ? частини з усіх видів щомісячного заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною трирічного віку, посилаючись на те, що на її утриманні знаходяться неповнолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач ОСОБА_2 припинив з нею спільне сумісне життя, та матеріальної допомоги на утримання дітей та на її утримання не надає, внаслідок чого вона опинилася в скрутному матеріальному становищі, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

До початку судового засідання та розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду раніше заявлені нею позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, у звязку з вирішенням спірного питання у добровільному порядку.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є правові підставі для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання - без розгляду, за заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дати проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 413/2029/12
У х в а л а

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про роз'яснення рішення суду не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України " Про судовий збір", яким передбачено, що за подання заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заяву роз'яснення рішення суду необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, 121, 208, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

18 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування судових витрат,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування судових витрат, за касаційною скаргою рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/11845/14-ц (2/638/4887/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/229/16-ц
провадження №2/624/176/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 06 квітня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Кегичівського району Харківської області, третя особа Кегичівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 522/4555/16-ц
Провадження № 2/522/4955/16
У Х В А Л А

«06» квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_2, Південного наукового центру НАН України та МОН України про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_2, Південного наукового центру НАН України та МОН України про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року вказаний позов був залишений без руху оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що визначені судом недоліки усунуті позивачем не були, а саме у строк 5 днів.

У встановлений законодавством строк, позивачем не усунуті недоліки визначені судом.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_2, Південного наукового центру НАН України та МОН України про зобовязання вчинити певні дії підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТВС» в особі голови комісії з припинення ОСОБА_2, Південного наукового центру НАН України та МОН України про зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

06.04.2016
Справа №2-2337/11 30.03.2016
Провадження №22-ц/784/492/16
Справа № 2-2337/11
Провадження № 22-ц/784/492/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 квітня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників відповідача.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Н.О. Шаманська

Л.М. Царюк
Провадження №22-ц/784/692/16
Провадження №22-ц784/692/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на його частку, в порядку спадкування за законом, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 березня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третіх осіб.

Головуючий

Судді:
Справа № 626/295/15-ц
Провадження № 2/626/6/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

01.04.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТОВ 'Соломея АТ' про визнання договору недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТОВ 'Соломея АТ' про визнання договору недійсним та визнання права власності задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Соломея АТ" в розмірі 80,3%, що становить 1525700 (один мільйон п'ятсот двадцять п'ять тисяч сімсот) гривень, укладений 16 листопада 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Соломея АТ" в розмірі 80,3%, що становить 1525700 (один мільйон п'ятсот двадцять п'ять тисяч сімсот) гривень.

В іншій частині позову-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 14742 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок дві) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.04.2016 року о 13:30 год.

Суддя:
Справа № 211/7540/15-ц
Провадження № 2/211/739/16
У х в а л а

30 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

за відсутністю: позивача ОСОБА_2

представника міськради

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання права власності на 5/6 частин домоволодіння за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 5/6 частин домоволодіння по вул. Батуринській, 92 в м. Кривому Розі за набувальною давністю.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно поясненню, наданому представником відповідача ОСОБА_3, рішенням Криворізької міської ради від 24.09.2014р. № 2947 районним у місті радам делеговані повноваження щодо участі у справах визнання права власності за набувальною давністю, тому вона просить розгляд справи проводити за участю виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради.

В судовому засіданні, вислухавши думку представника позивача, який не заперечує проти залучення в якості співвідповідача виконкому райради, суд вважає необхідним залучити в якості співвідповідача виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залучити до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/6823/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторов
Провадження № 22-ц/790/2396/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінська С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд інтернешнл», Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в особі представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді колегії:
У х в а л а

23 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Манна Трейд», товариство з обмеженою відповідальністю «Ацумарі», товариство з обмеженою відповідальністю «Трансойлсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Останньому слід доплатити суму судового збору у розмірі 3006,80 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 29 квітня 2016 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року залишити без руху до 29 квітня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 333/1595/16-ц
Провадження № 2-о/333/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 01 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 629/1001/16-ц
Номер провадження 2/629/665/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року на 10 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 742/3265/15-ц Провадження № 22-ц/795/741/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"05" квітня 2016 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18.03.2016 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 09.02.2016 року була залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір. Заявнику було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену вище апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_3.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 квітня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4