overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6650/15-ц
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить скасувати приватне обтяження від 21.12.2007 року за №6285346 на легковий автомобіль НОМЕР_1, WIN: UU1LSDJKF38489500 та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження транспортного засобу вказаний автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у справі в звязку з розглядом Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ цивільної справи №6-469ск16 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В той же час, розгляд Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ цивільної справи не є підставою для зупинення провадження.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Банк Форум» про зупинення провадження в справі відмовити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 755/3684/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2016 р. о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 569/1159/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 03 березня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до державного підприємства «Інформаційний центр», приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Івчука Станіслава Станіславовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Бакалія» про визнання прилюдних (електронних) торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Також, заявникпорушує питання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до державного підприємства «Інформаційний центр», приватного нотаріуса Коростенського міського нотаріального округу Івчука Станіслава Станіславовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Бакалія» про визнання прилюдних (електронних) торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року.

Витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 279/8199/15-ц (2/279/1005/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 12 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
пр. № 2/759/2939/16
ун. № 759/4450/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа №557/275/16-ц
Провадження №2/557/453/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красносільської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 21.07.2005 року.

31 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву з проханням повернути подану ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, у разі якщо до відкриття провадження у справі позивач подав письмову заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 408/733/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 04 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/1290/16-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення місця відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення місця відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Проте, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

1.До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі (позивачем заявлено одна вимога немайнового характеру, одна вимога майнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»).

2.Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме доказів:

- що спадкодавець ОСОБА_2 є власником 2/9 часток житлового будинку № 105 по вул. Ватутіна в м. Вознесенську Миколаївської області;

- щодо вартості спірного спадкового майна на час звернення з даним позовом до суду;

- щодо наявності родинних відносин між позивачем та спадкодавцем.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення місця відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1502/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання на дружину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання на дружину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

01 листопада 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1502/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання на дружину.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 01 листопада 2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1989/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шуліка Ю.В.
Провадження № 22-ц/790/2973/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

03 квітня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив витребувати з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на його користь автомобіль HYUNDAI AZERRA 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, № кузова KMHFH41HBDA219674.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на автомобіль HYUNDAI AZERRA 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, № кузова KMHFH41HBDA219674.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3 та накладення арешту на автомобіль.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, до апеляційного суду передаються матеріали, необхідні для розгляду справи.

Постановою № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п.9 передбачено, що для розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Судом першої інстанції ці вимоги процесуального закону не виконані. На адресу апеляційного суду надіслано матеріали справи, які стосуються безпосередньо заяви про скасування заходів забезпечення позову. Однак, в матеріалах справи міститься копія оскаржуваної ухвали від 09 березня 2016 року, а не оригінал.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Червонозаводського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/7637/2016
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з даним позовом.

Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

12 жовтня 2016 року від позивачів надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 13 вересня 2016 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2016 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК