overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/356/16-ц
№ провадження 2/196/268/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 19 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 524/9579/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Богдановій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно довідки адресного бюро м. Полтави Полтавської області відповідачі по даній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично місце перебування ( проживання), роботи невідомо, а відповідач ОСОБА_4 знятий з 16.08.2013 року з реєстрації за даною адресою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Опублікувати в всеукраїнській громадсько - політичний газеті „ Урядовий кур»єр оголошення про виклик в судове засідання на 25 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя:

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. викликає в якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Судове засідання призначено на 25 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.7.

Явка до суду є обов"язковою.

У випадку неявки в судове засідання, справа буде розглянута за відсутності відповідача з ухваленням відповідного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач зобов"язаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання та зміну місця знаходження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1696/16 Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.
Справа № 645/45/15-ц
Категорія: виконавчі Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року змінити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в провадженні якого перебувають виконавчі листи № 645/46/15-ц, видані 21 травня 2015 року Фрузенським районним судом м. Харкова, щодо ненаправлення стягувачеві постанов про відкриття виконавчого провадження.

Зобов`язати державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в провадженні якого перебувають виконавчі листи, № 645/46/15-ц, видані 21 травня 2015 року Фрузенським районним судом м. Харкова, направити ОСОБА_3 копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути з Фрнзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 2 204 грн. 80 коп.(дві тисячі двісті чотири грн. 80 коп.) витрат на правову допомогу.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_4
Провадження № 2/761/4897/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя та на виховання дітей. На даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки припинені, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.08.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 192 (а.с. 8).

Від шлюбу мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача та інтересам їхньої дитини, так як сторони разом не проживають з січня 2010 року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 192 - розірвати.

Залишити прізвище позивача після розірвання шлюбу - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 755/537/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши матеріали за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Уніерсал Банк» про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Уніерсал Банк» про скасування рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 19 січня 2016 року об 14-45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 47.

Копії ухвали направити сторонам, зацікавленій особі також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 481/243/16-ц
Провадж.№ 2/481/211/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29.02.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2016 року о 14:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами, третій особі направити копію позовної заяви та запропонувати їм після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 304/1485/15-ц
Провадження № 2-о/304/3/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі та Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення та необхідність обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 208, 209, 212-215, 234, 256 ч. 2, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі та Департамент соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 01 липня по 14 серпня та з 21 жовтня по 21 листопада 1987 року перебував при участі у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у зоні відчуження в с. Бобер Поліського району Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 645/1315/16-ц
Провадження № 2-н/645/111/16
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву Житлового кооперативу «Простор-6» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заявник - Житловий кооператив «Простор-6» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 05.04.2016 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлового кооперативу «Простор-6» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 419/835/16-ц
Провадження № 2/419/146/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09-30 годину 21 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Єдиний унікальний номер 235/2898/15-ц Номер провадження 22-ц/775/751/2016
Єдиний унікальний номер 235/2898/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/751/2016
Головуючий в 1 інстанції - Воробйов С.О.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Груіцької Л.О., Біляєвої О.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агропромсервіс» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Агропромсервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року у задоволенні заяви ТОВ Агрофірма «Агропромсервіс» про відстрочку виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2015 року відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2016 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Папоян В.В.

Судді: Груіцька Л.О.

Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №338/1000/15-ц

05 квітня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Сіщук Г.Б. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року по справі призначено додаткову судову інженерно-технічну (земельну) експертизу та провадження у справі зупинено до закінчення експертизи. 28 березня 2016 року матеріали експертизи надійшли до Богородчанського районного суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В.Круль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Миколаєць І.Ю. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 23 листопада 2016 року на 14 год. 45хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» і товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи, просила про визнання за нею майнових прав на 99,9 відсотків нерухомого майна.

У судовому засіданні від представника позивачки надійшла заява про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Відповідачі своїх представників у судове засідання не направили і доказів про поважність причин не направлення своїх представників, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, відповідачі повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

Представник позивачки не заперечував про розгляду по суті його заяви про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивачки від позову за відсутності представників відповідачів.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду по суті заяви представника позивачки про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивачки від позову за відсутності представників відповідачів.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Суд вважає, що відмова позивачки від позову не суперечить чиїм-небудь інтересам.

За таких обставин, суд приймає відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» і товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: