overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5628/16
№ 2/183/415/17
У Х В А Л А 26 грудня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Петрієнко В.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В якому позивач в разі його неявки в судове засідання не заперечує проти розгляду справи за відсутності його представника.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Від відповідача до суду надійшли заперечення проти позову.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Згідно частини 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зважаючи на вищевикладене з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати явку представника позивача у справі за його позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 13-10 годину 17 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Дубовенко
Справа № 487/7255/15-ц
Провадження № 2/487/237/16
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час шлюбу, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ майна, набутого за час шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом про поділ автомобілю, набутого за час шлюбу. В наступному позов доповнений вимогою про визнання договору купівлі-продажу спірного автомобілю недійсним.

Ухвалою суду від 28.10.2015р. в якості співвідповідача до справи залучена ОСОБА_3

У грудні 2015р. відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов про поділ майна, набутого за час шлюбу.

Ухвалою суду від 16.02.2016р. по справі призначалася судова експертиза, на час проведення якої провадження по справі зупинялося.

11.03.2016р. до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, в звязку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час шлюбу, визнання договору купівлі-продажу недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час шлюбу,- відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 12.04.2016р. на 09.30год.

У судове засідання викликати учасників.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 2-1493/11
Ухвала

Іменем України

28.03.2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Ратушної В.О.,

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за ОСОБА_1 Акціонерного Товариства комерційний ОСОБА_2 «»Приват Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона по цивільній справі за №2-1493/11 від 21.06.2011р., задоволено позов ОСОБА_1 Акціонерного Товариства комерційний ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів по цивільній справі за №2-1493/11 від 21.06.2011 року були втрачені.

За таких обставин просить видати дублікат виконавчих листів та поновити строк на їх предявлення до виконання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не сповістив.

Відповідач в судове засідання не зявився про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи було повідомлено вчасно.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та видати дублікат виконавчих листів, оскільки оригінали втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили та поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання, як такий що пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 Акціонерному Товариству ОСОБА_2 «Приват Банк» дублікат виконавчих листів відповідно до Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона №2-1493/11 від 21.06.2011р.

Поновити ОСОБА_1 Акціонерному Товариству ОСОБА_2 «Приват Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу виконавчого листа №2-1493/11 виданого Дніпровським районним судом міста Херсона по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ратушна
Провадження 4-с/127/106/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вохмінова О.С., отримавши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

25.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Заявникові слід надати письмові дані про те, коли він дізнався про порушення свого права.

Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_1 зазначає лише адресу для кореспонденції, вказуючи адресу юридичного бюро «Мотилюк і партнери». Отже, ОСОБА_3 слід зазначити у скарзі свою адресу, засіб звязку, а у разі, якщо його інтереси буде представляти представник надати відповідні документи.

За таких обставин скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/529/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07 жовтня 2015 року по 16 лютого 2016 року у розмірі 27040 (двадцять сім тисяч сорок) грн. 64 копійок.

Стягнути з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит», , судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 11 квітня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 766/9056/16-ц
У Х В А Л А

25.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

18.08.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Постановою Верховної Ради України №5157 від 22.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Ратушну В.О. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

25.10.2016 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року 11-15 годину в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 503).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/907/15-ц
провадження №2/624/35/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 11 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В.,за участі секретаря Ковалець І.В., у відсутність сторін, розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відкрите, судові засідання (24.11.2015р., 10.12.2015р.) не відбувались у звязку із відсутністю сторін з поважних причин.

21.12.2015р. замінено відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4, який, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, його позиція у справі невідома.

Позивач надала клопотання про підтримання позову, розгляд справи без її участі. Проти заочного розгляду позивач не заперечує, проте, за наявності одноразової неявки відповідача, підстав для проведення такого засідання на цей час недостатньо.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, це судове засідання проводиться без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкладається, суд призначає нове засідання.

З урахуванням цих особливостей справи, відповідно до заяви позивача, згідно з ч.2 ст.157 ЦПК України, її розгляд підлягає подовженню.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись ч.2 ст.157, ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд справи подовжити на 15 днів та відкласти його, призначити нове засідання на 8 год.20хв. 26.01.2016р .

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 132/1756/14-ц
Ухвала

Іменем України

"23" березня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 555/644/16-ц
Номер провадження 2-о/555/15/16
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"31" березня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бистрицька сільська рада Березнівського району Рівненської області, управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області, про встановлення факту проживання у визначеному місці,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бистрицька сільська рада Березнівського району Рівненської області, управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області, про встановлення факту проживання у визначеному місці.

Провести судове засідання о 14:00 11.04.2016.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/2023/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року у справі за заявою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, в порядку ст.370 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, державний виконавць Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2016 року у справі за заявою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, в порядку ст.370 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25 . 05 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 477/459/16-ц
Провадження № 2-н/477/23/16
Строка № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1851 грн. 16 коп. та судового збору.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації боржника на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, отриманих судом 28 березня 2016 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.96,98,100 ЦПК України, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 686/1126/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Арго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату витрат повязаних з утриманнням будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Арго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату витрат повязаних з утриманнням будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/1868/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-45 год. 25.03.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.03.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 468/180/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.02.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування,

та призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року на 09-30 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 березня 2016 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Витребувати з Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області дані стосовного того чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 15 вересня 2005 року, у разі наявності такої надати копію даної справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя