overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7544/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

01.11.16 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.11.2012 р.

09.11.16р. отримана довідка виконавчого комітету Бердянської міської ради, відповідно до якої відповідач зареєстрований у м.Бердянську, за адресою зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 16 січня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 489/3441/16-ц
Номер провадження 2-о/489/100/16
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (далі-заявник), зацікавлена особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

У липні 2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спільне життя між ними не склалося з причин не схожості характерів, життєвих інтересів. Шлюбні відносини фактично припинені. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, немає.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Позивач звернулася до суду про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем. Вказані правовідносини регулюються ч. 3 ст. 234 ЦПК України, за змістом якої у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії I-ФП № 042659, 22 серпня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що зроблено запис за №730.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії 1-ФП № 095334 позивач і відповідач мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки №185-19072016/48200 ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі строком на 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки за ч. 2 ст. 286 КК України. 17.09.2015 прибув до Крюковської виправної колонії Полтавської області №29. Дані про звільнення відсутні.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214, 234, 235 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 22 серпня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис в книзі № 730.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 505/3875/15-ц
Провадження № 2/505/69/2016 року
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. ребувала справа за публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Вергопуло А.К., зазначена справа передана для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 117. 156. 209. 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 12 травня 2016 року в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала (може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 203/2220/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення частки майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останнього, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що подання має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно подання заінтересованими особами зазначено стягувача ОСОБА_2В, та боржника ОСОБА_1, а також іншого співвласника майна, частка у якому підлягає визначенню, ОСОБА_3

Разом з тим, до подання надано лише дві його копії та не надано зазначених в ньому додатків відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Тобто, останнє подано без дотримання вимог ч.1 ст.120 ЦПК України та у відповідності до ч.8 ст.8 та ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: подачі однієї копії подання та трьох екземплярів зазначених в ньому додатків відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.8,119,120,121,208-210,379 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення частки майна боржника - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 161/3412/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/294/16 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

за участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід судів колегії апеляційного суду Волинської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Волинської області від 18 лютого 2016 року. Даною ухвалою було залишено без змін рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2015 року, яким в позові ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту і додатків до нього недійсним та неукладеним відмовлено.

Під час розгляду вказаної заяви апеляційним судом, до початку розгляду справи у судовому засіданні, від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддям колегії апеляційного суду Осіпуку В. В., Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І., з тих підстав, що дані судді під час перегляду рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2015 року у вказаній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 не задовольнили ряд клопотань поданих апелянтом, чим порушили його право на справедливий судовий захист.

Тому зазначені обставини викликають у нього сумніви у незалежності, об'єктивності та неупередженості цих суддів.

Заслухавши думку представника позивача, адвоката ОСОБА_1, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід вказаним суддям колегії апеляційного суду, так як незадоволення клопотань, заявлених стороною судового спору, не є підставою у розумінні ст. 20 ЦПК України для відводу судді, колегії суддів.

Отже, заявлені підстави для відводу суддям колегії суддів є надуманими та такими, що ґрунтуються на особистих припущеннях позивача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 20, 21, 224, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_2 відводу суддям колегії суддів Осіпуку Василю Васильовичу, Матвійчук Людмилі Володимирівні, Мудренко Людмилі Іванівні відхилити.

Апеляційний розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Головуючий

Судді
Справа № 664/572/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 21.04.2016 року о 08-45 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
справа № 202/7316/16-ц
провадження № 2/202/3342/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 23.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 640/2026/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 580/175/16-ц
Номер провадження 2/580/118/16
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Франскевич Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору в дохід держави за позовом до приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та покладення зобовязання вчинити певні дії;

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та покладення зобовязання вчинити певні дії. Предявляючи позов ОСОБА_1 в окремій заяві просив звільнити його від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою Лебединського райсуду від 09.02.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення відсплати судового збору відмовлено, відстрочено його сплату до ухвалення судового рішення по справі.

18.02.2016 року ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду від 09.02.2016 року в апеляційному порядку, а в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти звільнення позивача від сплати судового збору заперечила, просила повернути апеляційну скаргу позивачеві.

Згідно вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що ухвали суду про відмову у звільненні від сплати судового збору не підлягають апеляційному оскарженню окремо від судового рішення, суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Лебединського районного суду від 09.02.2016 року про відмову у звільненні від сплати судового збору в дохід держави за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та покладення зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 2/1519/8480/11
№ провадження 2/521/46/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"15" березня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» в особі філії ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» в м.Одеса, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, Управління Національного Банку України в Одеській області, Одеський обласний територіальний відділ Антимонопольного комітету України, Територіальне управління Одеської, Херсонської та Миколаївської областей Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг в Україні, Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання частини договору поруки недійсним та кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» в особі філії ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» в м.Одеса, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, Управління Національного Банку України в Одеській області, Одеський обласний територіальний відділ Антимонопольного комітету України, Територіальне управління Одеської, Херсонської та Миколаївської областей Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг в Україні, Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання частини договору поруки недійсним та кредитного договору- задовольнити.

Визнати недійсним пункт 2.2, 2.4 Договору поруки № 6584345 від 26.06.2008 року.

Визнати недійсними пункти 1.3, 1.3.1 Кредитного договору № 6556734 від 26.06.2008 року.

Встановити процентну ставку за користування кредитом відповідно до Кредитного договору № 6556734 від 26.06.2008 року у розмірі 7,77 % річних.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

15.03.16
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/261/16-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, 156, 234 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області.

Призначити судовий розгляд в приміщені Долинського районного суду Кіровоградської області (Долинська, Нова, 110), на 05.05.2016 о 09:00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3060/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/6784/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Фірма «Базальт», третя особа Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про визнання права власності на житло та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №468/1114/16-ц 29.11.2016
Справа №468/1114/16-ц
Провадження № 22-ц /784/2645/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, за участю заінтересованої особи територіальної громади в особі Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованій особі.

Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2