АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/968/16 Головуючий І-ої інстанції: Прошутя І.Д.
Справа: № 646/742/14-ц. Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа - Управління Держкомзему у м. Харкові про визнання рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради недійсним та таким, що втратило чинність, поновлення порушеного права,-

в с т а н о в и в:

09 грудня 2015 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, справа №2-240/11, провадження 22ц/2090/3639/2012.

Однак, вказана апеляційна скарга підшита до справи №646/742/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа - Управління Держкомзему у м. Харкові про визнання рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради недійсним та таким, що втратило чинність, поновлення порушеного права.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року вказана цивільна справа направлялася до суду першої інстанції для належного оформлення.

Однак, встановивши факт оскарження ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд першої інстанції повторно направив справу 646/742/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа - Управління Держкомзему у м. Харкові про визнання рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради недійсним та таким, що втратило чинність, поновлення порушеного права.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Разом із тим, цивільна справа, що надійшла до апеляційного суду не містить ухвали суду на яку подана апеляційна скарга ОСОБА_2, вказана обставина є перешкоджає вирішенню питання щодо прийняття апеляційної скарги до апеляційного провадження.

З огляду на викладене вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ц справі № 646/742/14-ц та справунаправити до суду першої інстанції для належного виконання вимог цивільного законодавства.

Керуючись ст. ст. 296, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа - Управління Держкомзему у м. Харкові про визнання рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради недійсним та таким, що втратило чинність, поновлення порушеного права у цивільній справі №646/742/14-ц та повернути її до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах