overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/111/16-ц
Провадження № 2/272/169/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 04.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20. 11. 1999 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Андрушівського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 98 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Позивачці при реєстрації розірвання шлюбу за її вибором залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ід.код.НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Браженці, Полонського району, Хмельницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину, починаючи стягнення з 05.02.2016 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-62/2000
Номер провадження 6/213/38/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшло вказане подання.

Відповідно до ст.370 ЦПК України подання підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Подання відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у прийнятті та залишення його без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити розгляд подання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 31 березня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової,6а , м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 428/3109/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.04.2016 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 162/791/16-ц Провадження №22-ц-вп/773/3/16 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:48 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Любешівського районного суду Волинської області для визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

13 вересня 2016 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_2.

Цивільна справа за даним позовом передана до Апеляційного суду Волинської області для визначення підсудності.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи: щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідачем у даній справі є ОСОБА_3, який є головою суду, суддею Любешівського районного суду Волинської області.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин підсудність даної цивільної справи слід визначити суду першої інстанції, який є найбільш територіально наближеним, а саме - Камінь-Каширському районному суду Волинської області.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя визначити Камінь-Каширському районному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду С.Ю. Федонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/90/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1127/16Головуючий у 1-й інстанції Любицький В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Дорош А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль"

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Журавель", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівське районне управління юстиції, про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:15 год. 04.04.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. В. Одринська

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 147/189/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1478/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Стеблюк Л. П.

суддів: Вавшко В. С.

Якименко М. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП "Агропромислова фірма" Іззія" про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою ПП "Агропромислова фірма" Іззія" на ухвалу, що постановив Тростянецький районний суд Вінницької області від 08.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 12.04.2016 о 14-40 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Стеблюк Л. П.
СУДДІ : Вавшко В. С. Якименко М. М.
Справа № 495/7187/15-ц
Ухвала

іменем україни

05 квітня 2016 року м.БілгородДністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про визнання обовязкової участі представника відповідача ОСОБА_6 сільської ради в судовому засіданні для надання пояснень та слухання справи перенести.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Всесторонність, об'єктивність та правильність розгляду справи та постановлення правосудного рішення залежить від участі в розгляді справи усього складу осіб, які беруть участь у справі по конкретному правовому спору, що переданий на розгляд суду.

Для з'ясування всіх обставин справи, поданих доказів та їх обгрунтування залежить лише у обов'язковій присутності представника відповідача ОСОБА_6 сільської ради.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника відповідача ОСОБА_6 сільської ради.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника відповідача ОСОБА_6 сільської ради по цивільній справі №495/7187/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Викликати особисто представника ОСОБА_6 сільської ради у судове засідання, яке відбудеться 12 травня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, каб. №37.

Суддя
25.03.2016 227/1129/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Однак заявником у поданій ним заяві встановлення факту родинних відносин, не зазначені заінтересовані особи, а вказано в якості заінтересованої особи нотаріуса . Крім того, заява про встановлення факту родинних відносин не містить обґрунтування чому саме ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Донецької області може бути заінтересованою у вирішенні даної справи.

Окрім того, заявником не зазначені свідки, яких необхідно допитати для встановлення факту родинних відносин по даній справі.

При таких обставинах, вважаю за необхідне, залишити дану заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Донецької області про встановлення факту родинних відносинзалишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків п»ять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 344/5746/15-ц
Провадження № 22-ц/779/779/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, позивача та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, приватизації квартири незаконною за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2016 року про зупинення провадження,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

"19" жовтня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Після усунення вказаних в ухвалі суду від 11 жовтня 2016 року недоліків заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 370-371 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд по справі на 03 листопада 2016 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення заяви

285/817/16-ц

провадження у справі 2/0285/704/16

"29" березня 2016 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, КС «Добробут» про зняття заборони на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

18.03.2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

29.03.3016 року до відкриття провадження у справі від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, в загальному порядку.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, КС «Добробут» про зняття заборони на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 68 від 16.03.2016 року (о/р 0007).

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 715/508/16-ц
Провадження № 2/715/315/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, змінити суму стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з розміру 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на двох дітей, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення старшою дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення нею повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3832/16 Справа № 202/8868/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №21» Дніпропетровської міської ради, про захист житлових прав, виключення житлового приміщення із числа службових,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14.04.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
справа №201/3572/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/3572/16-ц (2/201/1493/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 07 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой