УХВАЛА

про скасування заочного рішення

та призначення справи до розгляду

копія
Справа № 401/408/16-ц Провадження № 2-п/401/26/16

31 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Страшні О.Е.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року, ухваленого в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект», Автозаводський Відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, яке перебуває в іпотеці,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року, ухваленого в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект», Автозаводський Відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, яке перебуває і іпотеці, задоволено позов та звільнено з-під арешту майно, яке перебуває в іпотеці.

Відповідач ОСОБА_2 28 вересня 2016 року подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, обґрунтувавши її поважністю причин неявки його до суду і неможливістю повідомлення її суду, зазначаючи що він є інвалідом 2 групи та не зміг прибути у судове засідання так як перебував на лікуванні. Крім цього посилався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, які доводять, що позивач не скористався своїм правом на задоволення своїх вимог за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та тим, що позивач не надав суду достовірних доказів на підтвердження суми заборгованості відповідача перед банком, яка дорівнює або є більшою вартості предмета іпотеки. Крім цього відповідач просив поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зазначивши, що він помилково через свою необізнаність щодо порядку перегляду заочного рішення 09 вересня 2016 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою апеляційного суду від 16 вересня 2016 року було йому повернуто з розясненням порядку оскарження заочного рішення суду. Отримавши ухвалу апеляційного суду він подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, що в силу ч.1 ст.231 ЦПК України не є перешкодою в розгляді справи, тому суд ухвали про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача подав заперечення на заяву про скасування заочного рішення, в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви та у скасування заочного рішення, та зазначав, що відповідач пропустив строк оскарження заочного рішення.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, з матеріалів цивільної справи видно, що її розгляд проводився заочно - без участі відповідача ОСОБА_2, який повідомлялася про час і місце судового засідання за відомою суду адресою. З наданих суду копій посвідчення та довідок видно, що ОСОБА_2 з 2003 року є інвалідом 2 групи, у травні, червні, липні 2016 року проходив лікування в звязку з захворюванням на цукровий діабет. Отримавши копію заочного рішення ОСОБА_2 дійсно оскаржив його до апеляційного суду, і після повернення з апеляційного суду йому апеляційної скарги подав до суду з пропуском строку звернення заяву про скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, суд визнає, що відповідач ОСОБА_2 з поважних причин пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. а тому відповідно до ст.73 ЦПК України суд знаходить підстави для поновлення відповідачу строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім цього, повідомлення відповідача про неврахування судом, що позивач не скористався своїм правом на задоволення своїх вимог за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та не надав суду достовірних доказів на підтвердження суми заборгованості відповідача перед банком, яка дорівнює або є більшою вартості предмета іпотеки, має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки вказані, але не досліджені судом докази можуть вплинути на вирішення спору по суті.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що відповідач довів що не зявився в судові засідання з поважних причин, та враховуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження суми заборгованості відповідача перед банком, яка дорівнює або є більшою вартості предмета іпотеки, суд знаходить підстави для скасування заочного рішення по даній справі, і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.73, 209,210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року, ухваленого в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект», Автозаводський Відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, яке перебуває і іпотеці.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року, ухваленого в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект», Автозаводський Відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, яке перебуває і іпотеці, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 17 серпня 2016 року, ухваленого в справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбудкомплект», Автозаводський Відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, про зняття арешту з майна, яке перебуває і іпотеці.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_4