overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2303/15-ц 22-ц/774/2077/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Літвіненко Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 07.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/4924/16-ц
Провадження № 2/0274/1906/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.10.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначенні способу участі батька у вихованні дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Відповідно вимог до частин четвертої та п"ятої статті 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/4924/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначенні способу участі батька у вихованні дитини.

Залучити до участі у справі орган опіки і піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 15-30 год. 17 листопада 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам та органу опіки та піклування - виконавчому комітету Бердичівської міської ради.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Направити органу опіки та піклування - виконавчому комітету Бердичівської міської ради копію позовної заяви та зобовязати до початку розгляду справи по суті надати письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (стаття 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/591/14-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 591/2614/16-ц Провадження № 2-н/591/404/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ФІДОБАНК», подаючи вище зазначену позовну заяву, просить відстрочити сплату ним судового збору до прийняття судом рішення у справі, посилаючись на початок процедури ліквідації банку та неможливість на момент звернення з позовом до суду сплатити судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи доводи позивача, клопотання слід задовольнити частково, відстрочивши сплату судового збору на один місяць з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відстрочити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ФІДОБАНК» сплату судового збору в сумі 10942,12 грн. за подання позовної заяви до 24 листопада 2016 року.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 09.11.2016 року о 09.30 годині.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/645/39/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, заінтересована особа ОСОБА_2,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, заінтересована особа ОСОБА_2.

Скарга подана 29 липня 2016 року з додержанням вимог статей 383, 384 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2016 року на 09-00 год.

Направити заінтересованим особам копію скарги, запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 51692132 від 15.07.2016 року, ВП № 51692034 від 15.07.2016 року, ВП № 51691007 від 15.07.2016 року, ВП № 51691867 від 15.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 226/1341/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1815/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Груіцької Л.О., Канурної О.Д.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 2 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

2 вересня 2016 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено рушення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 17 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 2 листопада 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/280/16-ц
Провадження по справі № 2/281/160/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року смт. Лугини Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 01 липня 2016 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1265/16-ц
Номер провадження 2/213/770/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Інгулецький районний сектор ДМС в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з 04.04.2016 року реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання громадян в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу здійснюється відділом реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу. Таким чином, позивачу необхідно уточнити третю особу;

- не коректно викладено позовні вимоги: позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 9 в будинку № 9 по вул. Мануїльська в м. Кривому Розі. Проте відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- на підтвердженняч викладених обставин не долучено копію ордеру.

До позову необхідно додати його копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Інгулецький районний сектор ДМС в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Захисту» про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Ейфель» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року про забезпечення позову, не долучивши квитанцію про сплату судового збору

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

18.10.2016 року апелянтом отримано копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.09.2016 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

На сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, розяснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Захисту» про усунення перешкод в користуванні власністю вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 212/4748/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"21" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретарі судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 21.10.2016 о 13:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 10:00 годину 11.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/109/16-ц

Пр.2/336/746/2016

18 лютого 2016 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» звернулося до суду із позовом в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 490053747 від 27.12.2007 року в сумі 5 695 доларів США 43 центів, судові витрати.

В позові зазначено, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 позивач зазначає м. Запоріжжя, вул. Пархоменко, б. 16, що відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя, місце проживання відповідача ОСОБА_2 позивач зазначає м. Запоріжжя, вул. Пархоменко, б. 16, що відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

17.02.2016 року судом отримано відповідь сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, згідно якої відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_2, по Запорізькій області відсутні. Відповідач ОСОБА_1, з 2012 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 40, що не відноситься до території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем при зверненні із позовом до суду доказів про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідачів на території Шевченківського району м. Запоріжжя не надано.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 405/7576/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача КП "Теплоенергетик" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за використану теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом КП "Теплоенергетик" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за використану теплову енергію .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 20.12.2016 року о 15-30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда