overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4766/16-ц
Провадження № 2/362/2671/16
У х в а л а

"01" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1480/16-ц
Номер провадження 2/213/836/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не підтверджено наявність нерегулярного, мінливого доходу відповідача, у звязку з чим не обґрунтована вимога позивача про стягнення аліментів саме в твердій грошовій сумі;

- не зазначено місце роботи відповідача, а лише зазначено про освіту відповідача;

- не надано доказів того, що чоловік може надавати матеріальну допомогу на утримання жінки, з якою проживає дитина, як того передбачає ч. 4 ст. 84 Сімейного Кодексу України.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина віком до трьох років залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 285/575/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новогорад-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 листопада 2016року о 10 год. 30хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1558/16-ц
Провадження №2/726/442/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування та проживання в житлі,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування та проживання в житлі.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 317/3823/16-ц
№/п 2/317/1429/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованостідо розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 10.11.2016 року на 12-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 29 вересня 2016 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачам надсилалися судові повістки за місцем проживання у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України (через Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький), в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вони вважаються повідомленими про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від них до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», про зобов'язання вилучити інформацію з кредитної історії,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», про зобов'язання вилучити інформацію з кредитної історії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 листопада 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

01.11.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі судді Саландяк О.Я., народних засідателів Назарчук О.Ф., Волуйко С.Б, оглянувши матеріали цивільної справи за заявою Славінської за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Жмеринської міської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінського В.П. знаходилась цивільна справа № 130/1771/16-ц (провадження № 2-о/130/89/2016) за заявою Славінської за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Жмеринської міської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

У звязку із звільненням з посади судді Камінського В.П. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.09.2016 р. справу передано на розгляд судді Саландяк О.Я.

Ухвалою суду від 29.08.2016 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1 та зупинено провадження до отримання висновку експерта.

31.10.2016 року через канцелярію до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до п. 2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи, суд вважає необхідним провадження по справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, відновити.

Керуючись ст. 156, 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу № 130/1771/16-ц (провадження № 2-о/130/89/2016) за заявою Славінської за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Жмеринської міської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки до розгляду.

Провадження по цивільній справі № 130/1771/16-ц (провадження № 2-о/130/89/2016) за заявою Славінської за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Жмеринської міської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки відновити.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 16.11.2016 року на 10-00год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі
УХВАЛА

Іменем України

01.11.16 року Справа №133/1820/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О. Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 01.11.16 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1839/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2930/16Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення сервітуту,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:15 год. 02 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О. І. Обідіна

О. О. Панченко
Справа № 587/2361/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року провадження по справі було зупинене до проведення додаткової судово-технічної експертизи.

25 жовтня 2016 року на адресу суду надійшов висновок додаткової судово-технічної експертизи.

За наведених обставин провадження по справі слід відновити.

У відповідності з ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою призначивши справу до розгляду на 21 листопада 2016 року на 09-00 годин у залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми з повідомленням осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 182/5608/16-ц
Провадження № 2-о/0182/228/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м. Запоріжжя в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її рідною племінницею ОСОБА_2.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, тобто вбачається спір про право, а у такому випадку слід звертатися до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.209, 210, ч.4 ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада м. Запоріжжя в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про встановлення факту родинних відносин.

Розяснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3790/16-ц
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Житомиргаз", Коростенського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживача шляхом зобов"язання вчинити дії , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Житомиргаз", Коростенського управління експлуатації газового господарства про захист прав споживача шляхом зобов"язання вчинити дії .

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 22 листопада 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8271/16-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук С. М.
Провадження № 22-ц/790/7056/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення 17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що представники сторін приймали участь у судовому засіданні 17 жовтня 2016 року, копію оскаржуваного рішення отримано 12 жовтня 2016 року, що підтверджується розпискою (а.с.86).

Оскільки останній день для оскарження припадає на вихідний день, 16 жовтня 2016 року- неділя, тому згідно до ч.3 ст. 70 ЦПК України необхідно вважати, що строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, не пропущений.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.3 ст.70, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними правочинів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/1686/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

31 жовтня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомостей щодо вручення йому повістки немає.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 21 листопада 2016 року на 15-45 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна