РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6116/14-ц

пр. № 2/759/54/16

11 січня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарях - Тищенко М.А.

Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім»єю, але не перебували у шлюбі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна жінки та чоловіка, які проживали однією сім»єю, але не перебували у шлюбі, з подальшим уточненням позовних вимог, в якому просить ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості його частки автомобіля BMW X1, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, в розмірі 280 153,29 та визнати право власності даного автомобіля за ОСОБА_3

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 16.12.2013 року було встановлено факт проживання сторін однією сім»єю але без реєстрації шлюбу з червня 2009 року по лютий 2011р. А також визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобіль марки BMW X1, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала частково, посилаючись на неточності викладені у позовній заяві та спотворені факти, що не відповідають дійсності. Також відповідачем направлялись до суду письмові заперечення стосовно позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 16.12.2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, а саме судом встановлено факт проживання з червня 2009 року по лютий 2011 року однією сім»єю як подружжя без реєстрації шлюбу позивача та відповідача по справі, а також визнав об»єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіля марки BMW X1, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2. (а.с.4-5)

На даний час вартість вказаного автомобіля відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи Київського науково-дослідного інститут судових експертиз від 27.03.2015 року за №3560/15-54 становить 560 306,57 грн. (а.с.119-125)

Відповідно до ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

У відповідності до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї

У відповідності до ст. 364 ЦК України Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Спірний автомобіль марки BMW X1, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 є неподільною річчю, а відтак його реальний поділ в натурі неможливий. Крім того, спільне володіння і користування таким автомобілем є неможливий з практичної точки зору, оскільки як встановлено відповідач не проживає в м.Києві, доступу до автомобіля у позивача немає, а місцезнаходження автомобіля позивачу невідоме.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме витрати пов»язані з наданням правової допомоги у розмірі 11 155 грн. та сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 364, 372 ЦК України, ст. 61, 70, 71, 74 СК України, ст.ст. 3, 11, 27, 31, 88, 118-120, 131 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) грошову компенсацію вартості його частки в автомобілі BMW X1, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 280 153 (двісті вісімдесят тисяч сто п»ятдесят три) грн. 29 коп, та визнати право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) витрати пов»язані з наданням правової допомоги у розмірі 11 155 (одинадцять тисяч сто п»ятдесят п»ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) судовий збір у розмірі 2 801 (дві тисячі вісімсот одна) грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: