overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/279/2016 Справа № 641/3064/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період травень-грудень 2015 року в розмірі 16219,47 грн. з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 750/3434/16-ц
Провадження № 6/750/114/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 375 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2016 року о 09-30 год. в приміщенні суду № 109.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя М.І. Жук
справа №176/2203/16-ц
провадження №2/176/1355/16
у х в а л а

24 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., дослідивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

26.09.2016 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позову.

На виконання ухвали суду, 13.10.2016 року, на адресу суду, надійшла позовна заява у новій редакції з додатками до неї.

Проте, позивачем не повному обємі усунуто недоліки первісного позову.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Разом з цим, суд розяснює, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/5530/16-ц
Провадження № 2-н/522/139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 12 102,51 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя 31.03.2016
Справа №200/5459/16-ц
Провадження №2/200/2523/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд дитини за кордон.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надано оригіналу квитанції щодо сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 551 грн. 20 коп. До позовних матеріалів позивачем додана лише ксерокопія квитанції на вказану суму.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд дитини за кордон - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанцій про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року

у справі за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лотос», про знесення самочинно збудованого гаражного боксу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лотос», про знесення самочинно збудованого гаражного боксу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/12449/13-ц (апеляційне провадження № 22-ц796/3218/2016).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» квітня 2016 р. Приморський районний суд міста Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 р. ОСОБА_1 надав суду клопотання про притягнення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача оскільки даним позовом зачіпляються його інтереси.

Представник позивачки в судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечував.

Представник відповідача заперечував проти клопотання.

Суд вважає, що оскільки судове рішення може вплинути на права та обовязки ОСОБА_1, тому його слід притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.04.2016
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/444/16
н/п 2/644/444/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 18.12.2015 року.

В судове засідання 31.03.2016 року представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник позивача подав таку заяву після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 344/7683/15-ц
Провадження № 2/344/1249/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБібанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BLaЖГА00078795 від 23.09.2011 року в розмірі 71789,29 грн.

Представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У судовому засіданні 11.02.2016 року представник відповідача заявив клопотання про визнання явки обовязковою представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши думку позивача та її представника, дослідивши надані сторонами документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника позивача та надання ним пояснень по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30.03.2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 14.

Явку представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 202/3958/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: в заяві не вказані заінтересовані особи, які беруть участь у справі, а також не додані копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 22 липня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 2/522/1804/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2016 року про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором електромонтажних робіт.

Проте, помилково вказана дата призначення справи до розгляду 24 квітня 2016 року (неділя) на 10 годин 00 хвилин, замість 06 квітня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення в ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2016 року про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором електромонтажних робіт у даті призначення справи до розгляду з «24 квітня 2016 року (неділя) на 10 годин 00 хвилин» на «06 квітня 2016 року на 14 годин 00 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення сторонами у справі.

Суддя Л.М. Чернявська

06.04.2016
Справа № 149/1891/16-ц
Провадження №2/149/777/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю. ,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа перебуває в провадженні Хмільницького міськрайонного суду з 29 липня 2016 року.

21 жовтня 2016 року суду надійшло клопотання відповідача про надання шестимісячного строку для примирення, яке було обґрунтовано тим, що в шлюбі сторони проживають більше 20 років, виховують двох дітей, дійсною причиною розірвання шлюбу являється інша жінка, однак позивач являється хорошим батьком, цікавиться дітьми.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, не з'явились. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач надала заяву про розгляд її клопотання у її відсутності, клопотання підтримала, просила надати максимальний строк для примирення.

Дослідивши клопотання. оглянувши додані письмові докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, з таких підстав.

Сторони перебувають в шлюбі більше двадцяти років, виховують двох дітей, один з яких являється малолітнім, та, крім того, хворіє на хронічне захворювання, а тому, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, передбачених ст. 111 СК України, сторонам необхідно надати трьохмісячний строк для примирення. На думку суду, саме такого терміну буде достатньо для відповідача для вжиття заходів для примирення, тоді як надання максимального терміну для примирення порушуватиме право позивача на свободу та особисту недоторканість, передбачене ч. 4 ст. 56 СК України.

Керуючись ст. ст. 56, 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 24 січня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 127/5423/16-ц
Провадження 2-н/127/111/16
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (р/р № НОМЕР_1, в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» м. Києві, МФО 300647, код 03338649), заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3145,47 грн. (три тисячі сто сорок пять гривень 47 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (р/р № НОМЕР_1, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, код 03338649), судовий збір в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 коп.).
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ан О.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2016 року.
Суддя ___________ Ан О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/522/3946/16
Справа 522/2972/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк до 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2016 року про усунення недоліків.

Позивачу була направлена зазначена ухвала та поштове відправлення повернулося до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 19 лютого 2016 року недоліки заявником не були усунені, а саме не були подані документи , що підтверджують сплату судового збору.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

04.04.2016