АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2462/16 Головуючий 1 інст. - Салайчук С.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Гринь Костянтина Андрійовича на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Широкова Вікторія Анатоліївна, про захист прав споживача, визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії ПАТ КБ «ПриватБанк» та третіх осіб про захист прав споживача та визнання на підставі ст.. 559 ЦК України припиненим договору іпотеки від 17 грудня 2007 року, укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», предметом якого є однокімнатна квартира АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року позовна заява повернута ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.12.2015 року вищевказана ухвала суду скасована і питання щодо відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_4, і справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2016 року о 12-00 год.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» К.А. Гринь, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Перевіривши відповідно до вимог ст. 303 ПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За правилами ч.7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за місцем їх знаходження.

Як вбачається з позовної заяви, позов пред'явлено до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії ПАТ КБ «ПриватБанк». Місцезнаходженням Харківської філії позивача є місто Харків, вулиця Малом'ясницька, 2-А, що територіально знаходиться у Червонозаводському районі м. Харкова.

З копії договору іпотеки квартири від 17.12.2007 року вбачається, що він укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 з однієї сторони та ЗАТ «Приватбанк» в особі керуючого відділенням №19 філії «ХГРУ» ЗАТ КБ «Приватбанк».

Тобто зазначений позов витікає з діяльності філії відповідача ПАТ КБ «Приватбанк», тому позивач вправі відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України пред'явити позов за місцезнаходженням філії.

При цьому доводи апеляційної скарги про те, що філія ПАТ КБ «ПриватБанк» не уповноважена установчими документами бути стороною або третьою особою в суді від імені ПАТ КБ «ПриватБанк», колегія суддів вважає безпідставними, оскільки приписами ч.7 ст. 110 ЦПК України територіальна підсудність позову пов'язується не з діяльністю саме юридичної особи, а з діяльністю філії або представництва, які можуть і не мати статусу юридичної особи.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, з урахуванням положень п.1 ст. 312 ЦПК України, судова колегія підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :