overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1381/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:10 годину 01 листопада 2016 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Споришева
Справа № 462/5604/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.30 год. 06 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
№ 637/1084/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді - Стеганцова С.М.

при секретарі - Реуцькій Н.В.

за участю народних засідателів Малікової І.М., Коломієць Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області -задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - померлим.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області і Шевченківській Державній нотаріальній конторі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М.Стеганцов

Народні засідателі: Малікова І.М.,

ОСОБА_4,
пр. № 2/759/4428/16
ун. № 759/9827/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Чалої А.П. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 28 листопада 2016 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище» на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 15 вересня 2016 року у справі за позовом Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище» до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням, виселення з наданням іншого житлового приміщення та за позовом Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище» до ОСОБА_2 в тому числі як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах сім'ї відділ опіки та піклування Вишгородської РДА Київської області, Орган опіки та піклування Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, Міністерство освіти і науки України, про визнання осіб такими, що втратили право проживання в службовому житловому приміщенні та виселення з нього з наданням іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище», третя особа - Орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про зобов'язання надати інше житлове приміщення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.12.2016 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6082/16 Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.

Справа № 363/2935/14-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа №705/5801/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року позивач звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації за місцем проживання.

06 жовтня 2016 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 жовтня 2016 року.

Позивач ОСОБА_2І вказані в ухвалі суду недоліки не усунув, а відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації за місцем проживання, підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає йому звернутися до суду з цим же позовом, після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації за місцем проживання, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Провадження № 22-ц/783/6573/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 20 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Галицького районного суду міста Львова від 14 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2099/2016 р. Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2016 року жовтня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівБазіль Л.В.
Прокопчук Л.П.
за участю секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради, регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до приватного вищого навчального закладу «Новокаховський політехнічний інститут», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_8, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва та земельної ділянки, повернення майна та земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Новокаховської міської ради, регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.В. Базіль

Л.П. Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/310/15-ц Номер провадження 22-ц/786/907/16Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року відповідачем по справі подано апеляційну скаргу на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України: при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Згідно копії квитанції доданої до апеляційної скарги (а.с.228) судовий збір сплачено в розмірі 606,32 грн. та на неналежний рахунок.

Згідно ст.27 Постанови №10 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу Державної казначейської служби України за місцем знаходження суду, який розглядає справу.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 267,96 грн. = 243,60+((243,60: 100%) Х 10%), за реквізитами:

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи (стаття 121 ЦПК).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржникам строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, для надання доказів про сплату судового збору за місцем розгляду справи.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 629/3390/16-ц
№ провадження 2/629/1616/16
У Х В А Л А

24.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування над дітьми в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 доОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Лозівська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування над дітьми в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 доОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Лозівська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідачі повідомлялися про час та місце слухання справи належним чином (а.с. 111, 121-123, 127-129, 107-110, 118-120, 124-126).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідачі належним чином повідомлялися про час слухання справи, те що від них не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування над дітьми в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 доОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, Лозівська місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа №480/2368/15-ц 31.10.2016
Провадження №22-ц/784/2498/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Криничанської сільської ради та комунального підприємства Криничанської сільської ради про захист прав споживачів, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до Криничанської сільської ради та КП Криничанської сільської ради про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви в листопаді 2015 року позивачами не сплачено судовий збір.

Не вирішено питання про сплату судового збору і судовим рішенням.

Питання про дотримання апелянтом вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями станом на 1 вересня 2015 року, щодо оплати судового збору при подачі апеляційної скарги, залежить від сплати судового збору при подачі позову.

Крім цього у судовому рішенні невірно зазначено прізвища позивачів.

Ці недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та можуть бути усунуті за правилами статтей 219, 220 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку частини 7 статті 297 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Криничанської сільської ради та комунального підприємства Криничанської сільської ради про захист прав споживачів повернути до Миколаївського районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення, у строк до 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова
Справа № 484/2948/16-ц
Провадження № 2/484/2230/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.10.2016 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Березюк Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 - особисто,

представника позивача ОСОБА_2 - за довіреністю,

відповідача ОСОБА_3 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Морозов