overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/161/16-ц
Номер провадження № 2-о/340/7/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,з участю

секретаря Ласкурійчук С.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - управління ПФУ у Верховинському районі Івано-Франківської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, в якій він просить встановити факт батьківства щодо нього ОСОБА_2, який помер 26.12.2004 року, заінтересовані особи - управління ПФУ у Верховинському районі Івано-Франківської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Верховинського районного управління юстиції.

Представником заінтересованої особи 04.04.2016 року подано до суду лист-повідомлення, в якому зазначено, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі шляхом злиття реорганізовано в Косівське обєднане управління Пенсійного фонду України та 31.03.2016 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про створення юридичної особи - Косівське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що управління ПФУ у Верховинському районі, яке виступає заінтересованою особою у даній справі реорганізовано, то суд за згодою заявника, вважає, що його необхідно замінити на правонаступника - Косівське обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 33, 210, 235, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу по справі - управління Пенсійного фонду у Верховинському районі Івано-Франківської області належною заінтересованою особою- Косівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 19.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2016 року Справа № 302/313/16-ц 2-н/302/6/16
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області , ОСОБА_1 А. Ю. , розглянувши заяву КП "Міжгірське ВУЖКГ" на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1024,41 грн. з ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 16 ЦК України , ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у виді судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви . .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1(одного) року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, відповідно до ч.1 п.2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження".
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Ухвала 31 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області суду 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду у Житомирської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, Державного підприємства «Івано-Франківський ліспромкомбінат» Міністерства оборони України, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудпостач Плюс», прокуратура Житомирського району Житомирської області, про захист прав землевласника, та за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудпостач Плюс» до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, Державного підприємства «Івано-Франківський ліспромкомбінат» Міністерства оборони України, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про захист прав землевласника, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року. Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу № 278/222/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 694/280/16-ц провадження 2/694/220/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чичиркозівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Чичиркозівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 14 березня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 647/1203/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Бериславського РУЮ Херсонської області, про видачу дубліката виконавчого листа, суд-

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Бериславського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу № 647/1203/15-ц виданого 15.06.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС Добробут в розмірі 7 404 грн. 63 коп., заборгованості за кредитним договором, мотивуючи дане тим, що виконавчий документ втрачено при пересилці.

В судовому засіданні представник ВДВС Бериславського РУЮ, зазначив, що виконавчий документ втрачено при пересилці між відділом державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції Херсонської області та стягувачем, просив видати дублікат виконавчого документу №647/1203/15-ц виданого 15.06.2015 року Бериславським районним судом Херсонської області.

Вислухавши представника ВДВС Бериславського РУЮ, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, або судового наказу, суд який видав виконавчий лист, або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого документу №647/1203/15-ц виданого 15.06.2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС Добробут в розмірі 7 404 грн. 63 коп., заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя В. В. Захарчук
Провадження № 2/369/341/16
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання права власності на ? частину жилого будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 і представник позивача в судове засідання на 22 лютого 2016 року на 11 годин 30 хвилин не зявилися, про дату, час і місце судового засідання представники позивача ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повідомлені належним чином, до суду надійшло електронне повідомлення № 297 від 22 лютого 2016 року представника позивача ОСОБА_6 про перенесення розгляду справи у зв»язку з хворобою, однак доказів про відсутність представника позивача в судовому засіданні з поважних причин суду не надано.

На 28 березня 2016 року на 14 годин позивач ОСОБА_1 і представники позивача в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 повідомлялась належним чином, доказів про відсутність її в судовому засіданні з поважних причин позивач суду не надала, заяви про розгляд справи у її відсутності позивач суду не подавала.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 і представники позивача неодноразово не з»являються в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання права власності на ? частину жилого будинку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 570/4912/15-ц
Номер провадження 2/570/1884/2015
У Х В А Л А

11 січня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

покликаючись на непогашення відповідачем заборгованості по кредитному договору позивач у поданій до суду 25 грудня 2015 року заяві просить стягнути з нього 28 327, 45 дол.США боргу та сплачений судовий збір у розмірі 10 005 грн. 11 коп.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:45 год. 26 січня 2016 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 365/183/16-ц
Номер провадження: 2/365/157/16
У Х В А Л А

25.03.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/183/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/1183/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 1 квітня 2016 року на 10 годин 45 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31 » відповідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь заявника заборгованість по оплаті за послуги по утриманню будинків , при будинкових територій і холодне водопостачання у розмірі 2 118 грн. 01 коп.. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Дізнавшись про існування зазначеного судового наказу у березні 2016 року та не погоджуючись із ним ОСОБА_2 16.03.2016 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 212/11707/14ц (2н/212/3454/14) від 01.12.2014 року.

Ознайомившись з заявленими вимогами та матеріалами доданими до заяви про скасування судового наказу , суд дійшов висновку , що заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 -1 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № № 212/11707/14ц (2н/212/3454/14) від 01.12.2014 року виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31 » та призначити до судового розгляду на 24 березня 2016року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 205 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг , вул. Невська,3).

Копію ухвали направити боржникам, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 712/2367/16ц
Провадження №2-н/712/132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2490/15-ц
Номер провадження 2-во/213/16/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Шишка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення описки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2015 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж заборгованості в сумі 500,73 грн та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надав суду заяву, відповідно до якої просить виправити описку у виконавчому документі, а саме правильно зазначити ім'я боржника.

У судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2015 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж заборгованості в сумі 500,73 грн та судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.30), на підставі якого видані виконавчі листи.

Встановлено, що у виконавчому листі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 500,73 грн., помилково зазначено ім'я боржника - "Наталя", замість правильного - "Наталія".

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення до вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 197, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року у справі № 213/2490/15-ц пр.№ 2/213/926/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 500,73 грн.

Вважати правильним ім'я боржника - "Наталія".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мазуренко
Провадження № 2/344/766/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення., стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 29.11.2013 року (суддя Бойчук О.В.) було відкрито провадження у справі.

12.01.2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 №5 від 13.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання по справі на 17.02.2016 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В