overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4733/15-ц
Провадження № 22-ц/787/248/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ТОВ "ОСОБА_3 Брендз ГМБХ", треті особи: Реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, Рівненська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про припинення зобов'язань ,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ТОВ "ОСОБА_3 Брендз ГМБХ", треті особи: Реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, Рівненська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про припинення зобов'язань за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області

від 10 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/742/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» про стягнення моральної шкоди, завданої виробничою травмою,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось ПАТ «Красноармійський динасовий завод» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 712/1962/16-ц
Провадження № 2н/712/96/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 745/173/16-ц
Провадження № 2/745/86/2016
УХВАЛА

"30" березня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 20.02.2006 року ОСОБА_2.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Змітнівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 06.04.2016 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу до 06.04.2016 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Сосницькій районній державній нотаріальній конторі та у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 витребувати довідки з інформацією чи була заведена спадкова справа внаслідок смерті 20.02.2006 року ОСОБА_2, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
25.03.2016 Справа №639/2237/16-ц
Провадження № 2/639/1080/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2009р. по 30.09.2014р. у розмірі 743грн. 22 коп. та водовідведення за період з 01.09.2010р. по 30.09.2014р. в розмірі 196 грн. 02 коп.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 31 березня 2016р. на 08.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року Провадження №2-о/425/45/16

Справа №425/908/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Рубіжанський відділ реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиціїу Луганської області, Управління пенсійного фонду України в місті Рубіжному луганської області про встановлення факту смерті, -

встановив:

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 256 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 257-1 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 257-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Рубіжанський відділ реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиціїу Луганської області, Управління пенсійного фонду України в місті Рубіжному луганської області про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 15 березня 2016 року о 14 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання заявника та представників заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованим особам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Дата документу 29.03.2016 Справа № 554/584/16-ц
Провадження № 2/554/1015/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Федоренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

01 березня 2016 року від позивачки до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
04.04.2016 Справа № 591/2358/14-ц Провадження № 2/591/18/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі ухвалою суду від 03 лютого 2016 року було зупинено провадження до отримання висновків додаткової почеркознавчої експертизи по справі № 591/2358/14-ц.

01 квітня 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов висновок експерта № 14 від 28.03.2016 року.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ст.204 ЦПК України).

Тому, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити слуханням на 05 квітня 2016 року на 09-30 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.;

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №147/П/41/2008-40 від 03 липня 2008 року у розмірі 129 924,32 доларів США та 34 640,82 грн.

22.12.2015 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. Як стверджує у своєму клопотання представник відповідача, його довіритель з 2006 року постійно проживає у м. Києві, за адресою: АДРЕСА_1, у кредитному договорі місцем його проживання вказана саме ця адреса, всю кореспонденцію, повязану з кредитним договором, позивач надсилає за вищевказаною адресою, майно, яке є предметом іпотеки для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором знаходиться також у Подільському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_2.

У судове засідання 16.02.2016 року належним чином повідомлені сторони не зявились.

Зясувавши усі обставини, які наведені представником відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 фактично мешкає у м. Києві, у кредитному договорі місцем його проживання вказана саме адреса: АДРЕСА_3, кореспонденцію за місцем реєстрації у м. Харкові він не отримує, суд приходить до висновку про передачу справи за місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя Шишкін О. В.
Справа № 301/436/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"11" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 23.03.2016 року на 09:30 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 456/640/16-ц
Провадження № 2/456/843/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

05 квітня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 30.12.2010р. у розмірі 11472,33 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн., а всього 12850 (дванадцять тисяч вісімсот пятдесят) грн. 33 коп.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 491/1385/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 листопада 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною заявою, в якій зазначає, що відповідно до судового наказу Ананьївського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року прийнято рішення про стягнення з неї на користь Ліквідаційної комісії ОСББ "Маловський" заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Копію судового наказу вона отримала 05 листопада 2016 року.

Вважає вимоги стягувача до себе необгрунтованими та безпідставними, оскільки заборгованість вона сплатила, що підтверджується доданими до заяви копіями квитанцій, а тому просить задовольнити її заяву та скасувати зазначений судовий наказ.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ананьївського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ліквідаційної комісії ОСББ "Маловський" заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви на 25 листопада 2016 року на 08 годину 55 хвилин в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи надіслати стягувачу Ліквідаційній комісії ОСББ "Маловський"(65006, м. Одеса, вул. Маловського, 10).

Другу копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2