overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5567/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу.

24 жовтня 2016 року до суду надійшла відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернова
05.10.2016 Справа № 696/1048/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2016 року справа передана на розгляд судді Чебану М.М.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.116,117 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі

на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року.

в Кам'янському районному суді Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам'янка.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/4878/16-ц
Провадження № 2/346/1743/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньовербізька сільська рада про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньовербізька сільська рада про визнання права власності на майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 жовтня 2016 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа 693/1023/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
С У Д О В И Й Н А К А З
03.10.2016 03 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, у відповідності до ст. 95 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Мороз В.О.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201_ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________201_ року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
н/п 2/490/3487/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.10.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.10.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-о-58/2008
Провадження № 2-во/648/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого-судді: Сокирко Л.М.,

народних засідателів: Дудченко О.В., Комарденко Г.М.

при секретарі Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області про виправлення описокв рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 22 травня 2008 року, -

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 22 травня 2008 року, мотивуючи її тим, що прізвище особи, яка визнана судом безвісно відсутньою та його дітей написані з орфографічними помилками як «Єфимчук» або «Єфмчук», замість вірного «Єфімчук».

Прокурор Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, однак подала до суду, в якій просила питання про виправлення описки в судовому рішенні розглянути за її відсутності.

Зацікавлена особа: ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час, дату та місце розгляду заяви була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань не подавала.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описок в судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Білозерським районним судом Херсонської області 22 травня 2008 року було задоволено заяву прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована особа ОСОБА_2 та оголошено ОСОБА_5 безвісно відсутнім.

Згідно свідоцтв про народження серії 1-КГ №100662 та ІІ-КГ №476619, батьком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказано ОСОБА_8.

Судом помилково у рішенні було вказано прізвища дітей та оголошеного безвісно відсутнім як «Єфимчук» або «Єфмчук», замість вірного «Єфімчук».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених у судовому рішенні описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 22 травня 2008 року, вказавши прізвища ОСОБА_3, ОСОБА_4 та оголошеного безвісно відсутнім ОСОБА_5, як вірне - «Єфімчук».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.

народні засідателі: Дудченко О.В.

ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер 229/4653/15-ц
Номер провадження 2-о/229/8/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

народних засідателів Прокоф"єва Є.Ю.

ОСОБА_1

секретаря Пантелєєвої Є.О.

при участі представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка заяву ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_3 звернулась до Дружківського міського суду 17.12.2015 року із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, в якому вказала, що з 25 жовтня 1997 року вона згнаходилась у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 20 жовтня 2010 року шлюб між сторонами було розірвано . У 2014 році ОСОБА_4 виїхав з міста Дружківка в невідомому напрямку . Весь час від нього не надходило ніяких відомостей. Місце його знаходження невідомо. Просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

У судове засідання заявник не з"явилась, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відсутності, просила допустити в якості представника адвоката ОСОБА_2

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав заяву і пояснив, що ОСОБА_4 не мешкає у м.Дружківка з 2014 року, місце його знаходження невідомо, просив заяву задовольнити .

Представник заінтересованої особи відділу опіки та піклування Дружківського міськвиконкому, в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в справі є розписка, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 43 Цивільного кодексу України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Факт про реєстрацію ОСОБА_5 у місці Дружківка, факт відсутності відомостей місце перебування ОСОБА_4 в місці постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом одного року заявницею не підтверджено.

Оскільки заявником суду не надано відомостей про реєстрацію та відсутність ОСОБА_4 у місті постійного мешкання понад рік, то суд вважає звернення заявниці про визнання його безвісті відсутнім передчасним і у задоволенні заяви треба відмовити.

Керуючись статтями 3,57-59,60,246-249 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 43 Цивільного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволені заяви ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкому, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А.Л.Гонтар

Народні засідателі: Прокоф"єв Є.Ю.

ОСОБА_1
Справа № 199/1073/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання шлюбу недійсним.

24.10.2016 року до суду надійшло копотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконфіренції для можливості допиту свідків, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття свідків в судове засідання, а також для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне проводити судове засідання, призначене на 31.10.2016 року, в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним, призначене на 31жовтня 2016 року о 14 годині 15 хвилин, здійснювати у режимі відеоконференції ( а саме здійснювати допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

Розписки свідків згідно вимог ст. 180 ч.ч.5,6 ЦПК України направити на адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1112/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,158, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення систематичних побачень кожної суботи з 12.00 годин до 18.00 годин, спільний відпочинок в період літних канікул з 01 серпня по 08 серпня кожного року, за умови забезпечення батьком необхідного духовного, фізичного і морального розвитку дитини, з урахуванням особливостей неповнолітнього відповідно до віку та бажання ОСОБА_3, в іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 645/4674/16-ц
Провадження № 2/645/2553/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до БахаєваКостянтина Олексійовича про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 09 листопада 2016 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Провадження № 2/234/4341/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

27 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Склярова В.В. перебувала на розгляді цивільна справа №234/10306/16-ц, провадження №2/234/4341/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи убачається, що провадження у дійсній цивільній справі відкрито 08 вересня 2016 року.

На підставі закінчення терміну повноважень судді Склярова В.В., у відповідності до ст.11? ЦПК України - 27.09.2016р дана справа була передана в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

Таким чином, вищевказану справу суддя Краматорського міського суду Лутай А.М. приймає до свого провадження та призначає до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.11?, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 08:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

встановив:

МКП Хмельницьктеплокомуненерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 24 жовтня 2016 року, вбачається, що боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрована.

Оцінюючи встановлене, суддя приходить до висновку, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявником не надано доказів про використання боржником ОСОБА_2 послуг з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: