overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/835/16-ц
Провадження по справі № 2/129/310/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюк В.М.

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення витрат на поховання спадкодавця, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

Установив:

17.03.2016 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 26.04.2016 р. зупинено провадження у справі в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

12.08.2016 р. до суду надійшов висновок № 1250/1251/1252/16-21 від 10.08.2016 р. судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підставою для зупинення провадження в справі було призначення судової будівельно-технічної експертизи, висновок експерта судом отримано, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення витрат на поховання спадкодавця, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Суддя:
Дата документу 28.01.2016
Справа № 334/7737/15-ц
Провадження № 2/334/328/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Воронцовій І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

Встановив:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це тим, що останній є власником транспортного засобу.

Тому, детальніше дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, та приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача, не змінюючи при цьому статус участі у справі інших осіб.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача, не змінюючи при цьому статус участі у справі інших осіб.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вбачає можливим залучити ОСОБА_3, в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 360/1888/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19082 (дев'ятнадцять тисяч вісімдесят дві) гривні 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 172/1420/15-ц
Провадження № 2-з/172/6/16
У Х В А Л А

19.09.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Філіппов Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області , третіх осіб - ОСОБА_3, Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області , третіх осіб - ОСОБА_3, Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним образом повідомлені про дату та час слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області , третіх осіб - ОСОБА_3, Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту - відкласти на 15год.30хв. 20 жовтня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 1378,00 грн., а позов було повернуто позивачу ухвалою суду від 01.06.2016 року.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України; п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по платіжному дорученню № 505660 від 17.05.2016 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 1378,00 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2050/16-ц
№ пров. 2/697/729/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 28.11.2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М . І . Дубенець
Номер провадження 2/243/4129/2016
Номер справи 243/8420/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«27» жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 489/5233/16-ц
Номер провадження 2/489/2791/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 жовтня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 23016/16-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю "Актон" ;

третя особа: Біржа нерухомості "Эдвайс-Консульт",

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/2791/16 у цивільній справі № 489/5233/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 730/1173/15-ц Провадження № 22-ц/795/593/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Висоцької Н.В., Губар В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 квітня 2016 року по даній справі призначено судову експертизу.

З експертної установи на адресу апеляційного суду надійшов висновок експерта.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 03 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/761/447/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Київсоюзшляхпроект» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з поданої заяви, на підтвердження заборгованості по заробітній платі заявником надано за його ж підписом як голови правління ПАТ «Київсоюзшляхпроект» довідку № 76 від 19.05.2016 року, проте в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, чи мав повноваження ОСОБА_1 на підписання даної довідки. Крім того, відсутнє підтвердження того, що трудовий контракт № 4 від 24 січня 2013 року розірвано.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Київсоюзшляхпроект» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 680/795/16-ц
№ 2/680/354/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" жовтня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/795/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 27 жовтня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 331/5966/16-ц
Провадження 2 /331/1479/2016
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Бойко М.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

відповідача-Пономаренко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 В»ячеслава Володимировича про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 19.07.2013 року в сумі 12371,60 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача просив витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк » оригінал кредитного договору, укладеного з відповідачем, з огляду на те, що останній не має копії договору, і в нього є сумніви чи саме цей договір він укладав з банком .

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

За змістом ч.2 ст. 64 ЦК України письмові докази подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотання осіб, що беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення представника відповідача , вважає, що зазначене клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню , оскільки до матеріалів справи позивачем долучено копію анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківським послуг в Приватбанку.

Крім того, з урахування встановлених в судовому засіданні обставин справи , наявність в матеріалах справи заяви представника позивача про розгляд справи у його відсутність, суд на підставі п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне викликати представника позивача до судового засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 137, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» для огляду в судовому засіданні оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил банківських послуг в ПриватБанку від 19.07.2013 року , яка підписана ОСОБА_2 В»ячеславом Володимировичем .

Викликати в судове засідання на 17 листопада 2016 року на 12-00 годин представника позивача для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

27.10.2016
Номер провадження 2-н/754/405/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: