overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4040/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

31 жовтня 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання, в якому просила поданий позов залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявився. Причину своєї неявки суду не повідомили.

Однак, враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є виключним правом позивача, суд вважає за можливе розгляд даного питання провести у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, а також ураховуючи вищевказані норми процесуального законодавства, дослідивши подане позивачем клопотання, суд, виходячи з того, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
У Х В А Л А

19.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у справі на 01.11.2016 р. на 08-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 01.11.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №701/1038/16-ц
Провадження №2/701/454/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачем.

Позивач не заперечував на надання строку на примирення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_5ькиКалієвський
№ 2/679/82/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на частку автомобіля, визнання права власності на частку автомобіля зі стягненням її вартості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на автомобіль, визнання права власності на частку в автомобілі з стягненням її вартості, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на частку автомобіля, визнання права власності на частку автомобіля зі стягненням її вартості, яка після розподілу автоматизованою системою документообігу суду передана на розгляд судді Ходоровському Б.В.

Ухвалою від 28.01.2016 року поданий ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на автомобіль, визнання права власності на частку в автомобілі з стягненням її вартості зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Наказом голови суду №2/05-01 від 27.09.2016 року, виданим відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VII «Про звільнення суддів», суддю Ходоровського Б.В. звільнено з посади судді, тому дану справу передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану цивільну справу передано на розгляд судді Сопронюк О.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на частку автомобіля, визнання права власності на частку автомобіля зі стягненням її вартості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на автомобіль, визнання права власності на частку в автомобілі з стягненням її вартості прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Суддя:
Справа № 629/3581/16-ц
Номер провадження 2/629/1703/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року на 12 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
19.02.2016 227/211/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області про надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Звернувшись з запитом до Бабушкінського РВ в м.Дніпропетровськ ГУ ДМС в Дніпропетровській області, вих.№227/211/16-ц/1127/2016 від 26.01.2016р. станом на 19.02.2016 року відповіді судом не отримано. Проте 19.02.2016р. від представника позивача, через канцелярію суду надійшла заява з проханням прискорити розгляд справи, в звязку з тим, що позивач заздалегідь забронювала та оплатила дві туристичні путівки з метою вивезення дитини на відпочинок та оздоровлення, в період з 03.03.2016р. по 21.03.2016р. до Європи. Також представник у своїй заяві зазначив, що позивач згоден дати оголошення в офіційному печатному органі про виклик відповідача до суду.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання(перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідача вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Оскільки встановити інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача не виявилося можливим, суд вважає необхідним викликати відповідача шляхом оголошення у пресі.

Позивач у позовній заяві зазначив, що останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача є: м.Дніпропетровськ, пр-т.Ілліча, 17/33.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, також суд враховує процесуальні строки розгляду цивільної справи, тому вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області про надання дозволу на виїзд за межі України без згоди та супроводу батька.

Слухання справи призначити на 02 березня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Зобовязати ОСОБА_1 за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті Урядовий Курєр (м.Київ, вул.Садова, 1, 01008) оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 640/1432/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Суддя Київський районного суду м. Харкова Чередник В.Є. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

03.02.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із несплатою судового збору.

24.02.2016 року представником позивача до канцелярії суду були подана заява про повернення позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визананя права власності в порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5977/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визананя права власності в порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 год. 04.11.2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
Справа № 577/4289/16-ц
Провадження № 2-о/577/308/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, Конотопської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохала встановити факт її постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини станом на 8 серпня 2008 року за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Петровського (ОСОБА_3), 45.

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви, то заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, Конотопської міської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 350/1418/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2088/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 19 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Рожнятівського районного суду від 19 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 19 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 07 листопада 2016 року.

ОСОБА_5
Справа № 709/2222/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" жовтня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківська сільська рада , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 08 листопада 2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07.11.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко