overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/5940/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Деберс Автосервіс», про зняття обтяження з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Деберс Автосервіс», про зняття обтяження з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 13.12.2016 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.12.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/263/15-ц Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Провадження №22ц/791/2178/16 Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Радченка С.В.

суддів: Вербицької Л.І., Колісниченка А.Г.,

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконавчого провадження за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Генічеська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст. 60, 303, 307, 312, 373 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: Л.І. Вербицька

А.Г. Колісниченко
Справа № 464/6819/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/5823/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою від 21 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу 08 червня 2016 року, тобто більше ніж через рік з дати її постановлення, хоча неодноразово був присутній в судових засіданнях по вказаній справі. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, однак не вказував підстав для його поновлення. Крім цього, при поданні апеляційної скарги не був оплачений судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від від 02 вересня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано тридцять днів з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та п»ять днів для оплати судового збору в розмірі 275грн.60коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 15 вересня 2016 року (а.с. 90), однак у встановлені судом строки вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2015 року .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 317/4307/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана відповідно до ст. 114 ЦПК України та відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 листопада 2016 р. о 09 годині 50 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 07 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 369/7593/16-ц
Провадження № 2/369/3422/16
(вступна та резолютивна частини)
27.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарів Прикмета І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ СК "Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_2) відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8 242,35 грн., витрати на проведення звіту з визначення вартості матеріальної шкоди 600,00 грн., та судовий збір в розмірі 551,20 грн., а всього 9 393,55 грн. (дев'ять тисяч триста дев'яносто три гривні та п'ятдесят п'ять копійок).
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 441/950/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5577/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю прокурора Панькевича Р.В.;

Коропісь Р.М. - представника Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Білинської Т.М. на ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.4, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Білинської Т.М. задовольнити.

Ухвалу судді Городоцького районного суду Львівської області від 25 липня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції - для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №: 2/752/5721/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову до суду не сплачено судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №487/92/15-ц 01.11.2016
Справа №487/92/15-ц
Провадження №22 ц/784/2486/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 24 лютого 2015 року, постановлену за заявою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Бор мотової ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування витрат на виправлення недоліків товару та моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 листопада 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити державного виконавця, сторони виконавчого провадження.

Головуючий:

Судді:
Справа № 305/38/13-ц
провадження по справі 2/305/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

20.10.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е., ознайомившись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у зв'язку із нововиявленими обставинами.

17 жовтня 2016 року матеріали даної справи повернуто до Рахівського районного суду з Тячівського районного суду Закарпатської області, куди вона була направлена на вимогу від 20.01.2016 року №307/1076/15-ц.

У відповідності до ч.2 ст. 364-1 ЦПК України, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог статті 364 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в цивільній справі № 305/38/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 годину 03.11.2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 13.08.2014 року по цивільній справі №305/38/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та запропонувати у строк до 03.11.2016 року подати письмові заперечення проти заяви про перегляд судового рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Провадження № 2/235/2995/16
Справа № 235/6670/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна Компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна Компанія "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську донецької області.

Призначити справу до судового розгляду на 2 листопада 2016 року об 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 листопада 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №1416/8366/12 26.10.2016 26.10.2016 26.10.2016
Справа № 1416/8366/12
Провадження № 22ц/784/2152/16 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Коломієць В.В., Колосовського С.Ю.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні питання щодо стягнення судового збору за виділеними матеріалами за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2013 року про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди шляхом накладення арешту на гараж № 309, який належить ОСОБА_4 та розташований в автогаражному кооперативі «Чайка» за адресою: вул. 28-ої Армії, 4-Б,м. Миколаїв, зареєстрований в Миколаївському МБТІ 07 червня 2012 року за № 368334145 відхилено, а ухвала суду першої інстанції від 11 лютого 2013 року залишена без змін.

При цьому, в апеляційній скарзі містилося клопотання щодо звільнення від сплати судового збору або відстрочення (розстрочення) його сплати.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та відстрочено ОСОБА_4 сплату в дохід держави судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. до прийняття рішення колегією суддів Апеляційного суду Миколаївської області (а.с. 26).

Між тим, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року не вирішено питання щодо стягнення судового збору з ОСОБА_4, що є підставою для постановлення вказаної ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Доповнити резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року за виділеними матеріалами за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди наступним.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді: В.В. Коломієць

ОСОБА_5
Справа № 345/3627/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Завійська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Завійська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки .

Призначити судове засідання на 09.00 год. 11.11.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
пр. № 2/759/5531/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з матеріалами позову Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки надмірно виплачені кошти в розмірі 250 грн.

Як видно з довідки Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 20.10.2016р. відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідачка в Святошинському районі м. Києва не зареєстрована, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачеві для подачі до районного суду за місцем реєстрації відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя