АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5222/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шелест І. М.
Провадження № 22-ц/790/5600/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

судді - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначив, що 13 березня 2013 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 12147,92 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором не виконує , у звязку з чим станом на 25 лютого 2016 року наявна заборгованість за кредитним договором у сумі 27764,63 грн., яка складається з наступного: 11538,41 грн. - заборгованість за кредитом; 5956,89 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 7384,48 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 2884,85 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

Просить стягнути 27764, 63 грн. заборгованості за кредитним договором від 13 березня 2013 року та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 червня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 13 березня 2013 року в загальній сумі 22 577,30 грн., що складається з: 11 538,41 грн. заборгованість за кредитом; 5 956, 89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 082,00 грн. заборгованість по комісії та пені за користування кредитом, а також судові витрати у розмірі 1378 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду змінити, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі, оскільки судом порушено норми матеріального права.

Судом безпідставно застосовано строки позовної давності,оскільки відповідачкою таке клопотання заявлено не було.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 13.03.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 12147.92 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 25.02.2016 року має заборгованість-27764,63 грн.,яка складається з наступного:

11538,41 гри. - заборгованість за кредитом;

5956,89 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

7384,48 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

2884,85 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стягуючи заборгованість за кредитом у сумі 11538,41 грн.; 5956,89 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5082,00 грн. заборгованості по комісії та пені суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що заборгованість існує і вона підлягає стягненню.

Що стосується пояснень позивача, що суд безпідставно стягнув суму пені за 1 рік, оскільки ОСОБА_1 такого клопотання не заявляла, то колегія виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 257, 258 ч.1,2 п.1 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Законом обумовлено про наявність спеціальної позовної давності, про застосування якої клопотання не заявляється. Тому рішення суд в частині стягнення з ОСОБА_1 5082 грн. пені в межах річного строку є законним та обґрунтованим.

Відносно відмови у задоволенні позову в частині стягнення 2884 грн. 85 коп. штрафу, то колегія вважає, що рішення в цій частині підлягає скасуванню з задоволенням позову в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 626 ч.1, 627 ч.1, 628 ч.1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Оскільки умовами договору передбачена можливість стягнення такого штрафу і ОСОБА_1 підписавши заяву погодилася з запропонованими Банком умовами, то ця сума підлягає стягненню з відповідачки.

За таких обставин рішення суду підлягає зміні.

Судові витрати підлягають розподілу згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 червня 2016 року змінити.

Резолютивну частину рішення викласти у такий редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13 березня 2013 року в загальній сумі 25462 грн. 15 коп. (двадцять пять тисяч чотириста шістдесят дві гривні п'ятнадцять копійок), що складається з: 11538 грн. 41 коп. одинадцять тисяч пятсот тридцять вісім гривень сорок одна копійка) заборгованість за кредитом; 5956 грн. 89 коп. (пять тисяч девятсот пятдесят шість гривень вісімдесят девять копійок) заборгованість по процентам за користування кредитом; 5082 грн. (пять тисяч вісімдесят дві гривні) заборгованість по комісії та пені за користування кредитом, 2884 грн. 85 коп. (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні вісімдесят пять копійок) штраф відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2653 грн. 82 коп. (дві тисячі шістсот пятдесят три гривні вісімдесят дві копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: