Справа № 577/1832/16-ц
Провадження № 2-р/577/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Сумської області , Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 ОСОБА_2 стандарт, ОСОБА_3, Приватне мале підприємство Істок, Товариство з обмеженою відповідальністю Еверест Клуб про розяснення порядку та способу виконання ухвали суду від 31.05.2016р.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник в судовому засіданні обґрунтовує вимоги тим, що Ухвалою суду від 31.05.2016р. по справі № 2зз-577/3/16 було скасовано арешт з нежилого приміщення магазину Універсальний магазин в смт. Терни вул. Леніна,4 Недригайлівського району Сумської області, що був накладений ухвалою суду від 29.01.2010р. за заявою ОСОБА_1А, який купив зазначене приміщення у межах примусового виконання судового рішення відповідно до протоколу № 126680 від 02.11.2015р. в результаті проведення електронних торгів по продажу предмету іпотеки. Однак ВДВ постановою від 09.08.2016р. відмовив у відкритті виконавчого провадження по причині того, що ухвала суду, на думку державного виконавця, не відповідає вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження так як там не зазначено імя та по батькові стягувача та боржника, місце проживання , їх індивідуальні ідентифікаційні номери. Також не зазначено дату набрання законної сили судовим рішення та строк предявлення виконавчого документу до виконання. Заявник посилається на ст. 221 ЦПК і просить розяснити, що ухвала підлягає виконанню приватним нотаріусом ОСОБА_4, свідоцтво № 5538 42100, АДРЕСА_1. Оскільки він ідентифікаційні коди боржника вже надав, то цього питання вирішувати не потрібно. Решту вимог просить задовольнити.

Заінтересовані особи на розгляд справи не зявилися про час і місце розгляду повідомлені.

Вислухавши заявника та перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 29.01.2010р. по справі № 2-373/2010р. за позовом ПАТ ОСОБА_2 кредит до ОСОБА_3 про стягнення 19869208,12грн. в забезпечення позову був накладений арешт в тому числі і на нежитлове приміщення магазину Універсальний магазин в смт. Терни, вул. Леніна,4 Недригайлівського району Сумської області. А ухвалою суду від 31.05.2016р. вказаний арешт був скасований за заявою ОСОБА_1А, як особи, яка придбала вказаний магазин на електронних торгах. Стаття 154 ЦПК, якою суд керувався під час прийняття вказаного рішення, передбачає саме скасування заходів забезпечення, а не якесь інше формулювання. Скасування вказаного арешту означає приведення обставин до того положення речей, яке існувало до накладення на них арешту. Це настільки зрозуміло, що не потребує ніяких розяснень. Те питання, яке ставиться заявником про порядок виконання вказаної ухвали суду, не відноситься до її рояснення і фактично в цьому випадку буде змінений зміст самої ухвал суду.

Керуючись ст.ст. 154, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 31.05.2016р., відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведене шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасників, що не були присутні на її проголошенні - з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_5