АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2131/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф.Захарової А. Ф., Фетісової Т. Л.Фетісової Т. Л.
при секретарі Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору припиненим та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2. звернулася до суду із позовом до ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору припиненим та зобов'язання вчинити дії мотивуючи тим, що між позивачем та банком був укладений кредитний договір від 31.10.2008 року. Позичальнику був наданий кредит в розмірі 432 000 грн, строком повернення до 28 жовтня 2011 року. В забезпечення виконання надано комплекс будівель та споруд, що належить майновому поручителяю ПП "Вулкан-2".

У зв'язку із виникненням заборгованості банк звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.12.2011 року у справі №02/5026/2640/2011 вимоги банку до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено, вирішено стягнути 602 425, 57 грн. Однак, в листопаді 2015 року позивачу стало відомо, що ПАТ "Дельта Банк" продовжує нараховувати відсотки та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Також рішенням господарського суду Черкаської області від 3.11.2011 вирішено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки стягнути з ПП "Вулкан-2" 513 798, 61 грн.

Вважає, що нарахування відсотків та неустойки після набрання законної сили рішенням господарського суду Черкаської області в справі №02/5026/2640/2011 здійснено неправомірно, оскільки банк скористався правом на дострокове стягнення кредиту, а тому змінив строк користування кредитом в односторонньому порядку як це передбачено ч.2 ст.1050 ЦК України та п.1.2.2 Кредитного договору №0. Крім того, про прийняте банком рішення достроково стягнути суму боргу свідчить вимога ПАТ "УкрСиббанк" №936 від 14.07.2011 року, якою повідомлено ОСОБА_1 про необхідність достроково виконати зобов'язання за кредитом.

Просив суд визнати припиненим з 3 січня 2012 року кредитний договір №0 від 31.10.2008 року, укладений між ПАТ "УкрСиббанк", правонаступником якого згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 8.12.2011 року є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 встановити суму заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Дельта Банк" за зазначеним кредитним договором в сумі 614 474, 08 грн, анулювати суму кредитної заборгованості, нараховану після дати набрання рішенням господарського суду Черкаської області від 21.12.2011 року у справі №02/5026/2640/2011.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2. оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та нормам законодавства, неправильну оцінку зібраним доказам, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача та представників позивача і відповідача, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: згідно кредитного договору №0, укладеного 31.10.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, банк надав позичальнику кредит у розмірі 432 000 грн із строком повернення 28.10.2011 р.

Відповідно до договору іпотеки №16343 від 31.10.2008 року виконання зобов'язань за зазначеним договором забезпечено іпотекою комплексу будівель за адресою: місто Черкаси, вул. Берегова, 5, іпотекодавець - ПП "Вулкан-"».

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.12.2011 року в справі №02/5026/2640/2011 встановлено, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором №0 не виконала, у зв'язку з чим виникло прострочення кредиту починаючи з 25.11.2008 року. Вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 346 549,16 грн. боргу по кредиту, 203 344, 08 грн. - процентів, 52 532,33 грн. пеня, 12 048,51 - витрати зі сплати судового збору.

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини рішення господарського суду Черкаської області, стягуючи борг по кредиту та процентам суд виходив зі строку повернення кредиту, який зазначений в пункті 1.2.2 кредитного договору, тобто до 28.10.2011 року. Розрахунок заборгованості за кредитом поданий в справі №02/5026/2640/2011 станом на 11.11.2011 року.

8.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір, за умовами якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив права вимоги за кредитами наданими ним третім особам, а ПАТ "Дельта Банк" прийняв вказані права вимоги.

Ухвалами господарського суду від 7.08.2012 року та 10.08.2012 року задоволено заяви ПАТ "Дельта Банк" і замінено стягувача у справах про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" та про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором між ПП "Вулкан-2" і АКІБ "УкрСиббанк" з ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк". Підставою для такої заміни суд зазначив договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8.12.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк".

Відмовляючи в задоволенні позову суд зазначив, що відсутні підстави для його задоволення.

Колегія вважає, що висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог відповідає вимогам закону та ґрунтується на наявних у справі доказах.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чи вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається із наявних у справі доказів, кредитор повністю виконав зобов'язання за договором - надав гроші, однак боржник належним чином зобов'язання не виконував, внаслідок чого винесено судове рішення про дострокове виконання зобов'язання. Однак судове рішення про дострокове виконання боржником зобов'язання всупереч вимогам ст. 526 ЦК України також не виконане.

Випадки припинення зобов'язання встановлені Главою 50 ЦК України.

Підстави наведені в позовній заяві та в апеляційній скарзі не передбачені в нормах цивільного законодавства встановлених у Главі 50 ЦК України, в зв'язку з чим колегія не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись Главою 50 ЦК України, ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору припиненим та зобов'язання вчинити дії відхлити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :