overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1708/16-ц
Провадження по справі 2/305/1145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Рахівського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції, цього Кодексу та Закону "Про міжнародне приватне право", за винятком випадку застосування правил міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою, та яким передбачено інші правила, ніж установлені цим кодексом (ч. 2 ст. 2 ЦПК).

Згідно ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач у позовній заяві вказав місце проживання відповідача: Львівська область, Рахівський район, с.Кваси.

Рахівським районним судом 13.10.2016 року було витребувано відомості про реєстрацію місця проживання відповідача.

Згідно відповіді на запит Квасівська сільська рада у листі від №244 від 21.10.2016 року та ГУДМС в Закарпатській області у листі №47 від 20.10.2016 року зазначили, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у селі Кваси Рахівського району зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно з доданими до позовної заяви документами, зокрема копії паспорта та копії заяви на отримання кредиту від 22.12.2009 року, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач не має реєстрації місця проживання у Рахівському районі, тому дана позовна заява Рахівському районному суду Закарпатської області не підсудна і підлягає поверненню позивачу, для звернення до відповідного суду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 3 ст.121, Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівським районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 296/8831/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ земельної ділянки в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання на 11:00 21 листопада 2016 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 562/2001/13-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мичка І. М. І. М.

при секретарі Дехтярук І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Здолбунів цивільну справу за позовом заступника прокурора Здолбунівського районну вінтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 юрія Миколайовича ,про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину., -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 юрія Миколайовича , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.на розгляді Радивилівського районного суд Рівненської області перебуває справа за позоовм ОСОБА_1 до деравної казначейської служби України ,головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 федоровича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними поверненя сторін у попередній стан, відшкодуавння шкоди завданої злочином.

В судовому засіданні , клопотання підтримали заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом заступника прокурора Здолбунівського районну в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після проголошення ухвали.

Суддя : І.М.Мичка
Справа № 524/8116/16-ц
Провадження № 2-н/524/1961/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

01.11.2016 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18 листопада 2016 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року по справі за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_3, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, Заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху, оскільки у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з послідуючими змінами та доповненнями) апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1339,80 грн. на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 0004

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу": Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Суддя: С.П.Козлов
Справа № 146/1088/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Коханка П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений клин» про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений клин» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 1 березня 2007 р., укладений між ОСОБА_3 та СТОВ «Зелений клин» щодо оренди земельної ділянки № АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_3 земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 4,72 га, що розташована на території Рожнятівської сільської ради Томашпільського району,-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: О. В. Пилипчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8146/16-ц
провадження № 2/753/4758/16
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Крамарчук А.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення спільних коштів в справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання коштів спільними та поділ коштів,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання коштів спільними та поділ коштів.

25 жовтня 2016 року позивач заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині стягнення спільних коштів в справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання коштів спільними та поділ коштів.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання з викладених в ньому підставах.

Відповідач та її представник проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

В зв'язку з тим, що подана заява позивача узгоджується з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення спільних коштів, слід залишити без розгляду з підстав ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині стягнення спільних коштів в справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання коштів спільними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6781/16 Головуючий 1-ї інстанції - Покальчук Ю.М.
Справа № 631/1872/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

На це рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу,з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічномуакціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 642/6149/16 ц

н/п 2н/642/498/16

18.10.2016

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржника.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/1036/16-ц
№ пров. 2/544/480/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Пирятин

06 жовтня 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.09.2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 06.10.2016 року.

У попереднє судове засідання не зявився представник позивача, який просив провести попередній розгляд справи без його участі, про що надав суду відповідну заяву.

Також в попереднє судове засідання не зявився представник відповідача, який теж подав заяву про розгляд справи без його участі.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради про визнання права власності - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року об 11-00 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 351/1482/16-ц
Номер провадження №2/351/877/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2016 року на 14.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Єдиний унікальний номер 236/1248/16-ц
Номер провадження 4-с/236/10/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення судового засідання

27 жовтня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2016 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2В, а саме на постанову від 17.10.2016 про закінчення виконавчого провадження № 52137135 по виконанню виконавчого листа № 236/1248/16-ц, виданого 05.09.2016 Краснолиманським міським судом Донецької області про встановлення порядку спілкування та участі ОСОБА_1 у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів приходжу до висновку, що подана скарга пов'язана з виконанням судового рішення у цивільній справі, а тому підлягає прийняттю до провадження та призначення судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 210, 383, 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 в своє провадження та призначити судове засідання на 02.11.2016 на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати державному виконавцю Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 надати заперечення проти скарги.

Витребувати з Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавче провадження № 52137135.

Копії ухвали та скарги направити особам, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -