Провадження № 2-п/522/15/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 (Хариартама) Володимировича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (Хариартама) Володимировича про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що він особисто не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду, а тому його неявка у судове засідання мала поважні причини. Також зазначив, що судом при винесенні рішення не було враховано те, що в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості за кредитним договором, а також договір про купівлю-продаж права вимоги за кредитним договором між ТОВ «УкрПромБанк» та позивачем. Тому, відповідач вважає, що вимоги Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, є безпідставними.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 28 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 419/ФКВІП-07 від 10 жовтня 2007 року, яка станом на 10 липня 2015 року складає 1 875 150, 36 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру №1 по вул. Базарній (Кірова), 4 в м. Одеса, загальною пл. 23, 8 кв. м., житловою пл. 20, 7 кв. м., яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу №5399 від 04 жовтня 2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 28 жовтня 2015 року не зявився, був сповіщений про розгляд справи належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення йому судової повістки (а. с. 44). Заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав та про причини неявки суд не повідомляв.

Тому, згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик на 28 жовтня 2015 року відповідачу вручений належним чином.

Таким чином, ОСОБА_2 не довів, що він не зявився в судове засідання з поважних причин, а відповідно не довів, що розгляд справи слід було відкласти через його неявку.

Також судом було встановлено, що ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором не виконував неналежним чином, внаслідок чого у нього утворилась прострочена заборгованість, яка станом на 10 липня 2015 року складає 1 875 150, 36 грн., з яких: 1 231 712, 60 грн. сума заборгованості за кредитом; 620 487, 46 грн. сума заборгованості за відсотками; 22 950, 30 грн. комісія, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а. с. 13).

Крім того, 30 червня 2010 року між ТОВ «УкрПромБанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, копія якого наявна в матеріалах справи (а. с. 7, 9), відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ТОВ «УкрПромБанк» передав АТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Тому, стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що відповідачем не наведено та не представлено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

Керуючись п. 14 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 74, 208-210, 228, 231, 232 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 (Хариартама) Володимировича про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 (Хариартама) Володимировича про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Б. Свячена