overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.10.2016 Суддя Лігус С. М..
Справа № 644/8316/16-ц
Провадження № 2/644/3127/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь 12 400, 40 грн., як індексації аліментів на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01 січня 2009 року по 27 січня 2016 року.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 08.11.2016 року в 12.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5538/16-ц
Провадження № 2/0182/3858/2016
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачений судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно до вимог п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 551,20 грн.

Суддею не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача ОСОБА_1, що він звільняється від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як учасник бойових дій, оскільки даний пункт передбачає звільнення від справи судового збору учасників бойових дій, Героїв України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

В той же час, позови про розірвання шлюбу до даної категорії справ не відносяться.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
22-ц/775/882/2016(м)
Головуючий 1 інстанції Литвиненко Н.В. Категорія 46
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Маріуполь.

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Маріупольська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 21.10.2016 року. Цивільна справа з даною апеляційною скаргою надійшла до апеляційної інстанції 28.10.2016 року.

Але апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме до справи не підшиті відібрані в судовому засіданні 04 жовтня 2016 року розписки та присяги свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Тому, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення та подальшого направлення до апеляційного суду Донецької області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Маріупольська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, надати строк до 14 листопада 2016 року для належного оформлення справи.

Суддя :
Справа № 2-1302/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Недяк Д.І., розглянувши заяви ПАТ «Імексбанк» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 4, 14, 208-210, 371 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів № 2-1302/2011, виданих 29.01.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором та стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляції скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 310/8254/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж в натурі, третя особа Нововасилівська сільська рада, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж в натурі, третя особа Нововасилівська сільська рада,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні нею земельною ділянкою, розташованою по вул..Гагаріна, 99 в с.Нововасилівка м.Бердянськ шляхом відновлення межі між земельними ділянками № 99 та № 101 по вул..Гагаріна в с.Нововасилівка м.Бердянськ, відповідно до розробленої документації із землеустрою на земельну ділянку, здійснивши знесення паркану із сітки рабиці між житловими будинками № 99 та № 101 по вул..Гагаріна в с.Нововасилівка м.Бердянськ.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просить усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою № 101 по вул..Гагаріна в с.Нововасилівка м.Бердянськ шляхом відновлення стану земельної ділянки та встановлення раніше існуючих меж.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення її зустрічної позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримали.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує на залишенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити зустрічну позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж в натурі, третя особа Нововасилівська сільська рада,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4344/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2290/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод в користуванні спірною квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2016 року в задоволенні позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод в користуванні спірною квартирою - відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху і надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, оскільки при подачі апеляційної скарги на рішення суду не повністю cплачено судовий збір, а саме, не доплачено 531 грн. 84 коп. (не додано до апеляційної скарги оригіналів квитанцій про його сплату) та не надано документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи (рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) копію вказаної ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 отримав під підпис 08 вересня 2016 року, крім цього, ОСОБА_2 повідомлялася про залишення апеляційної скарги без руху, проте у встановлений строк недоліків апеляційної скарги не усунуто, квитанцію про сплату судового збору не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала апеляційну скаргу, вимог ухвали судді в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, усунення перешкод в користуванні спірною квартирою - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: В. П. Пікуль
Дата документу 06.10.2016 Справа № 554/8242/16-ц
Справа № 554/8242/16-ц
Провадження № 2/554/3310/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом та виділення внатурі в окремий обєкт нерухомого майна , -

в с т а н о в и л а:

у жовтні 2016 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

06.10.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення позову, а тому на зазначеній стадії позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування за законом та виділення внатурі в окремий обєкт нерухомого майна повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1368/16-ц
Провадження по справі № 2/514/559/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 10 годині каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа №293/1066/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Фант" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 12.01.2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 214/5807/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності.

21 жовтня 2016 року, до відкриття провадження по справі, від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, до суду надійшла заява про повернення вказаної заяви та сплаченої суми судового збору.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 00 коп. Таким чином, позивачеві належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/5807/16-ц).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа № 127/2257/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2016 року було відкрито провадження у справі № 127/16432/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням (квартирою).

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, а строк на який зупиняється провадження справі в даному випадку, встановлено пунктом 3 частини 1 ст. 203 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 127/16432/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням (квартирою).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 127/16432/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування жилим приміщенням (квартирою).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження 2/712/2672/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3