overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/1654/15-ц
Провадження № 22ц/782/298/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Дронської І.О.

суддів : Карташова О.Ю., Яресько А.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 24 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 13 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 591/1584/16-ц Провадження № 2-н/591/253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №2-о-247/07
Провадження №2-во/639/38/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2007 року у цивільній справі №2-о-247/07 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська державна нотаріальна контора №2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2007 року у цивільній справі №2-о-247/07 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська державна нотаріальна контора №2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

01 квітня 2016 року матеріали цивільної справи №2-о-247/07 були передані судді в користування судді Труханович В.В.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У звязку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2007 року у цивільній справі №2-о-247/07 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська державна нотаріальна контора №2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 08.04.2016 року о 10.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 181/134/16-ц
Провадження № 2/181/97/16
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Автогосподарства Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство Страхова компанія "Оранта" в особі Межівського відділення Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ СК "Оранта" про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

31 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування документів, а саме: витребувати від Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області - наказ про прийняття на службу в ряди міліції та наказ про звільнення ОСОБА_3; наказ МВС України «Про затвердження голів ліквідаційних комісій територіальних органів МВС по Дніпропетровській області».

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування документів підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суддя вважає, що представник позивача ОСОБА_1 достатньо чітко вказав місце знаходження необхідних доказів.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування документів.

Витребувати від Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області належним чином завірені копії наступних документів:

- копію наказу про прийняття на службу в ряди міліції ОСОБА_3;

- копію наказу про звільнення ОСОБА_3;

- копію наказу МВС "Про затвердження голів ліквідаційних комісій територіальних органів МВС по Дніпропетровській області".

Копію ухвали направити голові Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/639/1262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову І.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 19.12.2016 року о 15-40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 7.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Єдиний унікальний номер №243/2682/16-ц
Номер провадження № 2-н/243/170/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла справа за заявою ТОВ «ОСОБА_1 ЛТД» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4919/16-ц
Провадження № 2/552/1795/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про виконання умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 06 вересня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про виконання умов договору.

19.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за його позовом до Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про виконання умов договору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про виконання умов договору підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про виконання умов договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 360/163/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним державний акт на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, розташовану по вул.Шевченка, 113 в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача ОСОБА_3 подав заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги газопостачання станом на 01.08.2016 року в сумі 3774 грн. 00 коп., інфляції в сумі 1918 грн. 85 коп., три відсотки річних у розмірі 188 грн. 82 коп. та судові витрати у розмірі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя Єпішин Ю.М.
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "___"______________20___року
Частиною ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 219/7996/16-ц
Провадження №2/219/3818/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна між подружжям,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна між подружжям.

Так як подана заява не відповідала вимогам ЦПК України в частині того, що не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, що не дає можливості вірно у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», встановити суму судового збору, яка за розгляд в суді позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не вказаний перелік документів, що додаються до заяви та документи, також узагалі ніякі не додані до позовної заяви документи, окрім того позивач у порушення вимог частини 5 статті 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не додала до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

І тому ухвалою від 15 серпня 2016 року поданий позов було залишено без руху, з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви.

Окрім того, стало відомо, що 29 серпня 2016 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області вже розглянутий ідентичний позов, тобто між тими самими сторонами та про той же самий предмет спору.

Копію ухвали позивачем отримано, але до вказаного строку недоліки при подачі позову до суду позивачем не було усунуто - через що позов необхідно визнати неподаним та повернути позивачу.

Про можливість настання таких наслідків позивач був повідомлений.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна між подружжям визнати неподаною та повернути в адрес заявника.

Про прийняте рішення повідомити позивача, роз'яснив йому, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
У Х В А Л А

1 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

20 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у зазначеному клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу справу

№ 214/3226/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 4 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 355/8/16-ц
Провадження № 2/355/60/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К. В

з участю секретаря Старенької С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Справу було призначено до розгляду на 22.03.2016 року, 09 год. 30 хв. Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

До суду від представника позивача надійшов лист про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач ОСОБА_1 причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/1759/16-ц
Провадження № 2/644/1061/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять суд внести зміни до договору оренди землі.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 03.03.2016 року о 11:00 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 01.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Єдиний унікальний номер 225/6441/15-ц Номер провадження 22-ц/775/737/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Будулуци М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної міської лікарні м. Дзержинська, Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про нарахування та виплату допомоги з тимчасової непрацездатності, -

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду від 22 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: