Справа № 2/489/163/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення майнової шкоди,
У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди.
Позивач вказує на те, що 5 вересня 2014 року ОСОБА_4, перебуваючи в трудових відносинах з ОСОБА_3, який є власником транспортного засобу «ГАЗ 3302 СПГ», н/з НОМЕР_1, рухаючись на автодорозі Одеса Мелітополь Новоазовськ, порушуючи п.10.1, 10.3, 10.4, 10.7 «д» ПДР України, не переконався, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав виконувати поворот ліворуч з подальшим виїздом на розділовий газон, який знаходиться між смугами зустрічного руху, та допустив зіткнення з його, позивача, автомобілем. В результаті ДТП йому було завдано тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя. Крім того, його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року відповідача ОСОБА_4 встановлено, що в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, проте провадження у справі було закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
В подальшому ухвалою суду від 18 листопада 2015 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна».
Ухвалою суду від 16 березня 2016 року провадження у справі в частині вимог до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення майнової шкоди закрито.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
В судове засідання відповідачі не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
5 вересня 2014 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_3, та яким керував водій ОСОБА_4, та автомобілем НОМЕР_3, під керуванням позивача ОСОБА_4, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року встановлено, що ОСОБА_4 порушив п. 10.1, 10.3, 10.4, 10.7 ПДР України, що стало причиною зазначеного вище ДТП, та в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно наявної у матеріалах справи квитанції № 45133900 від 17 жовтня 2014 року ОСОБА_2 сплатив за проведення зазначеної експертизи 590 грн. 40 коп..
Як вбачається з матеріалів справи, постанови про закриття кримінального провадження від 5 листопада 2014 року, в ході досудового слідства, проведеного на підставі звернення позивача ОСОБА_2, він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому носа зі зміщенням.
На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з вимогами ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно зі ст..85 ЦПК України та постанови КМ України від 27.04.2006 р. «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» на користь позивачки з ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати на правову допомогу, які складають 3000 грн.
Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір у розмірі 506 грн. 51 коп..
Крім того, відповідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 ріг Дніпропетровської області, яка на праві власності належить ОСОБА_4, що підтверджується інформаційною довідкою від 16 березня 2016 року.
Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення майнової шкоди задовольнити частково.
В іншій частині в позові відмовити.
Вжити заходи для забезпечення виконання рішення суду шляхом накладення арешту на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 ріг Дніпропетровської області, яка на праві власності належить ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Спінчевська