overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/308/16-ц
Провадження № 4-с/378/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

за участю секретаря: Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Галича Ю.М., по справі за скаргою ОСОБА_1 зацікавлені особи головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, ПАТ КБ „ПриватБанк, про бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, про бездіяльність державного виконавця.

Головуючий по справі суддя Галич Ю.М. подав до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що він не може брати участь в розгляді даної справи, через особисті стосунки які склалися з позивачем., а тому при розгляді даної справи він не може бути неупередженим.

Суд, розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід, вважає, що вказаний самовідвід слід задовольнити, оскільки головуючий по справі суддя Галич Ю.М. не може брати участь в розгляді даної справи, через особисті стосунки які склалися з позивачем, а тому при розгляді даної справи він не може бути неупередженим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого у справі ОСОБА_3 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_1 зацікавлені особи головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, ПАТ КБ „ПриватБанк, про бездіяльність державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5674/16-ц
провадження № 2-о/753/195/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

2. Призначити судове засідання на 29.03.2016 р., о 13 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
пр. № 2/759/1824/16
ун. № 759/249/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак в рішенні допущена описка неправильно вказано відділ реєстрації шлюбу - Октябрський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції замість правильного - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2016р., вказавши в резолютивній частині рішення - Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві замість помилково вказаного - Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2003/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховська М. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни до ОСОБА_2 - про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача у справі, з метою повного та всебічного розгляду справи та визначення кола осіб, які беруть участь у справі, суд, на підставі ст.10, ст.35, ст.130 ЦПК України вважає за належне витребувати дані про реєстрацію права власності та обтяжень нерухомого майна, що є предметом вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 35, 130, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві (01001,м. Київ, пров. Музейний, 2-Д) інформацію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення № 30 (в літ. «А»), по АДРЕСА_1, загальною площею 66.50 кв.м.

Докази надати суду невідкладно з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 303/2604/13-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27.05.2013 року задоволено позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 55899грн. та 559 грн. сплаченого судового збору.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення.

Вказує на те, що про розгляд справи йому не було відомо, жодних повідомлень він не отримував. Крім того, зазначає, що згідно розрахунку заборгованості сума неустойки значно перевищує суму заборгованості за кредитом.

В той же час, на а.с. 29-30 міститься розписки про вручення відповідачу судової повістки, з викликом на 27 травня 2013 року. Однак, відповідачем не подано за цей період заяву про відкладення розгляду справи, до цього часу не підтверджена поважність неявки в судове засідання. Вказані в заяві підстави про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 міг подати в судовому засіданні, вони також являються підставами перегляду рішення в апеляційному суді.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 230, 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/574/16-ц

Провадження № 2/643/2041/16

01.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2015 році.

Вказувала, що сім'я розпалась остаточно і відновляти її вони не бажають.

Відповідач проти позову не заперечував, просив розглянути справу за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 28.04.2015 року. Дітей не мають.

Відношення між подружжям стали погіршуватись через декілька місяців спільного життя, між сторонами постійно виникали сварки, що привело к розпаду сім'ї, сторони втратили почуття поваги і любові один до одного і вони припинили сімейно-шлюбні відносини в серпні 2015 року, стали проживати окремо, стосунки вони не підтримують і відновляти сім'ю не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 28.04.2015 року у Центральному відділ державної реєстрації шлюбів ГУЮ в м. Києві по актовому запису № 737, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 219/1904/16-ц
Провадження №2/219/1562/2016
УХВАЛА

01 квітня 2016 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01 квітня 2016 року відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явились, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 144/696/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3213/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14.09.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14.09.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05 січня 2016 року по даній цивільній справі було призначено фізико-хімічку експертизу, а провадження у справі зупинено. Проведення експертизи було доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.

30 березня 2016 року на адресу Рівненського міського суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 28 березня 2016 року №6 у звязку з тим, що оплата за рахунком не проведена, а також у звязку з відсутністю на даний час в експертній службі МВС України атестованих судових експертів за напрямком визначення абсолютної давності виготовлення документу.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 13 травня 2016 року на 15 год. 30 хв. у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 496/1086/16-ц
Провадження № 2/496/827/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування частково недійсним.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 18 квітня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 310/2142/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИЛА:

29.03.16р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років.

Розглянувши позовну заяву, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

За ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З довідки ОСББ «Гайдаровець» №16 від 27.03.16р. видно, що позивач у м.Бердянську не зареєстрована. З копії паспорта вбачається, що зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 є с.Верхній Токмак Перший, Чернігівський район, Запорізька область.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивач зареєстрована у Чернігівському районі Запорізької області, відповідач також проживає в с.Верхній Токмак Перший, Чернігівський район, Запорізька область, дана позовна заява не підсудна Бердянському міськрайонному суду, а тому підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України

Керуючись ч.1ст.110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, , суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьох років, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Чернігівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, смт.Чернігівка, вул.Леніна, 391).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1150/04
номер провадження 6/695/102/16
УХВАЛА

18 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської обл. ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1150 від 27.12.2004р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської обл. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1150 від 27.12.2004р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Причиною такого звернення стала втрата виконавчого листа № 2-1150 від 27.12.2004р.

В судове засідання представник Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської обл. не зявився, хоча про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як вона не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси сторін.

Керуючись вищевикладеним та ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ Київської обл. ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1150 від 27.12.2004р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_4
У х в а л а

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 1 квітня 2015 року та рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

За таких обставин слід здійснити підготовку справи до розгляду відповідно до статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями науково-консультативної ради у строк до 22 лютого 2016 року наукового висновку щодо одних і тих самих норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та у справах, за результатами розгляду яких касаційним судом ухвалені судові рішення, надані заявником для порівняння.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 219/2720/16-ц
Провадження №2-о/219/272/2016
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви до відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа: Артемівський МВ ГУ ДМС України у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа: Артемівський МВ ГУ ДМС України у Донецькій області позивач із заявою про встановлення факту родинних відносин.

31.03.2016 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про повернення її заяви про встановлення факту родинних відносин до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, зазначена заява підлягає поверненню заявнику відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, заінтересована особа: Артемівський МВ ГУ ДМС України у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин до відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко
Провадження № 2-п/761/278/2016
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.12.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 07 жовтня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя: