АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6915/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 615/1063/16-ц Токмакова А.П.
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту пред'явлення позову до суду - 12.08.2016 року до моменту досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.06.2022 року.

В рахунок стягнення аліментів зарахувати грошові кошти, сплачені на ім'я ОСОБА_5 згідно квитанцій переказу від 15.08.2016 року на суму 500 грн. та 08.09.2016 року на суму 500 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць - допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 містить посилання на те, що апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянт є інвалідом ІІ групи. Однак, матеріали справи не містять жодних доказів з цього приводу.

Виходячи з вимог п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюються - 110 відсоток ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 606,33 грн.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року залишити без руху, надавши строк 5 (п'ять) днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали, роз'яснюючи, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -