overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/736/16
Єдиний унікальний номер справи: 666/5967/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 січня 2014року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній вище справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором у розмірі 5119 грн. 14 коп., що є підставою в порядку передбаченому ч.1 ст. 121 ЦПК України для залишення апеляційної скарги без руху.

04 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області подана апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Копія ухвали суду від 04 лютого 2016 року отримана ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 21 березня 2016 року про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.98).

Враховуючи, що станом на 29 березня 2016 року апелянтом вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає йому в разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 січня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту про те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя К.Г. Чиркова
Дата документу 04.04.2016
Справа № 320/770/16-ц
Провадження №2/320/1225/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 30 452,93 гривень за кредитним договором № б/н від 25.05.2011 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 16.03.2016 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 26 квітня 2016 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1261/16
Справа №643/7871/15-ц Головуючий1 інстанції - Єрмак Н.В.
Категорія: договірні Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/476/15-ц Номер провадження 22-ц/786/374/16Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11.15 год. 18 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 204/23/16-ц
Провадження № 2/204/627/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

04 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Шляховій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 234/3174/16-ц
Провадження № 2/234/2076/16
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі - Малай Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 березня 2016 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, у звязку із повним погашення заборгованості.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 569/3921/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Рівненського міського суду з позовом до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спадкодавець на своє майно залишав заповіт згідно якого належне йому на праві власності майно заповів у відповідних частках позивачам.

Як розяснено в п.23 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У раз відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Позивачами не надано суду документу, який підтверджує відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, що дає право позивачам звернутися з позовом до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі, подачі до суду письмової відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків зазначених в ухвалі, подачі до суду письмової відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута їм, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Провадження № 2/761/4867/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та Кредит", Філія "Київське регіональне управління" Банку "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитний договір, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 рокуДенисенко Ю.М. (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та Кредит", Філія "Київське регіональне управління" Банку "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитний договір.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк "Фінанси та Кредит", Філія "Київське регіональне управління" Банку "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитний договір.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2016 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №613/1765/15-ц Провадження № 2/613/133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Богодухівської міської ради, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Богодухівської міської ради, про визнання права власності.

Слухання по справі провести 21 січня 2016 року о 09:30 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Провадження № 2/234/735/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 січня 2016 р. на 14-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №477/1754/16-ц 01.12.2016
Провадження №22-ц/784/2749/16
Справа номер 477/1754/16-ц
Провадження номер 22-ц /784/2749/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області та садово-виноградного товариства «Поштовик» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/3014/16
ун. № 759/4766/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про встановлення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків та укладення договорів про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, розподілити між співвласниками особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, зобов'язати ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» укласти з співвласниками договори про надання житлово-комунальних послуг.

Як видно з матеріалів справи спір виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка належить сторонам на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки квартира АДРЕСА_1, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу для подачі до районного суду за місцем знаходження майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про встановлення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків та укладення договорів про надання послуг повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6811/16-ц
провадження № 2/753/4334/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 07.09.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа №613/1688/15-ц Провадження № 2/613/108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Національний фармацевтичний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим справа може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 19 січня 2016 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Запропонувати відповідачу до 19 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: