Провадження № 6/537/18/2016
Справа № 2-94/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1А перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Крюківської відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про примусовий вхід до належних боржнику ОСОБА_3 квартир,

Встановив

На адресу суду надійшло подання старшого державного виконавця Крюківської відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 в якому він просить винести ухвалу, якою дозволити примусовий вхід разом з працівниками Крюківського відділу міліції КМУ України в Полтавській області до належних боржникові квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій, а саме перевірки майнового стану боржника та арешту й опису належного боржникові майна для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу з метою виконання виконавчого листа № 2-277 виданого 30.03.2009 року Крюківським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування боргу 20500 грн., три проценти річних від простроченої суми в сумі 1845 грн., інфляцію в сумі 3000 грн. повернення сплаченого судового збору 253,45 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., всього 25628,45 грн. та виконавчого листа № 2-593 від 19.10.2010 року Крюківського районного суду м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ УкрСиббанк» боргу в сумі 123265,91 грн.

Подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», у поданні про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, повинні бути зазначені достовірні дані про наявність майна чи дитини у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.

Проте, заявник не надав доказів, які свідчили б про належність майна боржнику ОСОБА_3.

Також державний виконавець в прохальній частині прохає здійснити примусовий вхід до майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5, хоча мотивує своє подання та надає документи відносно ОСОБА_3.

Згідно вищевказаного узагальнення, виходячи з аналізу ст. 52 Закону ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Заявник в поданні не зазначив, чому неможливо виконати рішення судів у інший спосіб, лише додає акти державного виконавця згідно яких лише встановлено, що державний виконавець виходив за адресою АДРЕСА_3 для опису майна та боржника не було вдома, але будь яких доказів про підтвердження того, що державний виконавець викликав боржника ОСОБА_3 належним чином не надає.

За таких обставин вважаю за необхідне надати державному виконавцю пятиденний строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Крюківської відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про примусовий вхід до належних боржнику ОСОБА_3 квартир залишити без руху.

Державному виконавцю усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернуте державному виконавцю з усіма додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степура А.А.