Справа № 914/1174/2012
Провадження № 22-ц/779/665/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: ГорблянськогоЯ.Д., ОСОБА_2 секретаря Капущак С.В.

з участю представика банку ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 до Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_6, Відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Снятинського районного суду від 02 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» звернулось до суду з указаним позовом і зазначало, що 20 серпня 2007 року між АТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Івано-Франківської дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_6 укладено генеральну кредитну угоду №109 в межах якої було укладено кредитний договір №010/14-10-597 G109 від 20 серпня 2007 року (з змінами від 26 січня 2009 року та 10 серпня 2009 року) згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 85000 дол. США зі сплатою 13,5% річних та кінцевим терміном погашення 18 серпня 2017 року. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 23 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_6В і ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки , посвідчений приватним нотаріусом Снятинського РНО ОСОБА_7, предметом якого є майно: приміщення магазину, загальною площею 186,1 кв.м., що розташоване за адресою вул. Шевченка 113/1, м. Снятин, Івано-Франківська область; пятикімнатна квартира загальною площею 154,3 кв.м., що знаходиться по вул. Шевченка 113/1, м. Снятин, Івано-Франківська область та нежитлового приміщення (магазин), що знаходиться за адресою м. Снятин вул. Шевченка, буд 113/1, приміщення №3. Проте позичальник належно не виконує умови договору, внаслідок чого станом 21 березня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 52 115,40 дол. США, що в гривневу еквіваленті становить 416141,47 грн. та заборгованість по відсотках 1769,90 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 14132,65 грн., яку просив стягнути з відповідачів солідарно в томі числі з заставленого майна приміщення магазину, загальною площею 186,1 кв.м., що розташоване за адресою вул. Шевченка 113/1, м. Снятин, Івано-Франківська область пятикімнатна квартира загальною площею 154,3 кв.м., що знаходиться по вул. Шевченка 113/1, м. Снятин, Івано-Франківська область та нежитлового приміщення (магазин), що знаходиться за адресою м. Снятин вул. Шевченка, буд 113/1, приміщення №3.

Рішенням Снятинського районного суду від 25 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк Аваль» 445394,13 грн. заборгованості за кредитним договором №010/14-10-597 G109 в тому числі і за рахунок заставленого майна: пятикімнатної квартири загальною площею 154,3 кв.м., що знаходиться по вул. Шевченка 113/1, м. Снятин, Івано-Франківська область та нежитлового приміщення (магазин), що знаходиться за адресою м. Снятин вул. Шевченка, буд 113/1, приміщення №3, стягнуто 2823 грн. судового збору на користь банку.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2013 року скасовано рішення Снятинського районного суду від 25 липня 2012 року у цій же справі і ухвалено нове рішення у відповідності до якого позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку, в користь позивача 445394,13 грн. заборгованості за кредитним договором. В погашення кредитної заборгованості в сумі 445394,13 грн. звернуто стягнення на 5-ти кімнатну квартиру загальною площею 154, 3 м. кв., яка розташована по вул. Шевченка, 113/1 у м. Снятині.

На виконання рішення апеляційного суду Снятинським районним судом видано виконавчий лист від 13 листопада 2013 року.

17 січня 2014 року ВДВС Снятинського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП №41576255 про примусове виконання рішення суду .

18 лютого 2014 року в ході виконавчих дій було описано і арештовано належну заявниці квартиру АДРЕСА_1 і призначено проведення її грошової оцінки.

21 липня 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про розстрочення виконання рішення суду, посилаючись на те, що перебуває у важкому матеріальному становищі, квартира, на яку звернуто стягнення є єдиними місцем проживання. Крім того, заявниці виповнилось 65 років і за станом здоровя вона змушена постійно лікуватись, що зумовлює необхідність здійснення платного лікування. Просила розстрочити виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2013 року на 5 років (60 місяців) встановивши порядок заборгованості рівними частками розміром 7423,24 грн. щомісячно.

Ухвалою Снятинського районного суду від 02 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 до Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ОСОБА_6, Відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції про розстрочення виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової про розстрочку виконання рішення суду, вказуючи на те, що суд неповно зясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам у справі, допустив порушення норм процесуального права й постановив незаконну ухвалу. На думку апелянта, суд не врахував того, що боржник за станом здоровя змушена постійно лікуватися, більша частина доходів витрачається на придбання ліків, а хвороба боржника або членів його сімї є винятковою обставиною, яка допускає можливість розстрочення виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник банку заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити у її задоволенні.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником та його представником не представлено доказів наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду. Посилання заявника на думку суду, не може вважатись обставиною, що утруднює виконання рішення суду. В даному випадку жодного доказу, який би підтверджував наявність обставин, що утруднюють виконання рішення не було додано, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено обов'язковість судових рішень, ухвалених судами іменем України, до виконання на всій території України.

Судом установлено, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2013 року скасовано рішення Снятинського районного суду від 25 липня 2012 року по цій же справі і ухвалено нове рішення у відповідності до якого позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в солідарному порядку в користь банку 445394,13 грн. заборгованості за кредитним договором. В погашення кредитної заборгованості в сумі 445394,13 грн. звернуто стягнення на 5-ти кімнатну квартиру загальною площею 154, 3 м. кв., яка розташована по вул. Шевченка, 113/1 у м. Снятині.

На виконання рішення апеляційного суду Снятинським районним судом видано виконавчий лист від 13 листопада 2013 року.

17 січня 2014 року ВДВС Снятинського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП №41576255 про примусове виконання рішення суду .

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявник ОСОБА_6 не навела обставин, які мають характер особливих або виняткових, не зазначила належних доказів на підтвердження складного збігу обставин, чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України.

Зазначаючи строк розстрочення виконання рішення на 5 років (60 місяців) і сплату заборгованості за кредитним договором рівними частками розміром 7423,24 грн. щомісячно ,ОСОБА_6 не подала жодних доказів про часткове виконання рішення суду у справі з часу звернення до примусового виконання, тобто з 11 вересні 2013 року.

Крім цього, ОСОБА_4 є поручителем боржника ОСОБА_6 ОСОБА_1. Проте щодо боржника ОСОБА_6 ОСОБА_1 не подано буль-яких доказів

Суд відхиляє доводи ОСОБА_4 важкий матеріальний стан як підставу для розстрочку виконання рішення суду, оскільки зазначені докази не містять виняткових випадків про можливе розстрочення виконання рішення суду. Крім цього, заявник є поручителем щодо виконання зобовязань за кредитним договором боржником ОСОБА_6 щодо якої у матеріалх справи відсутні докази, що утруднюють виконання рішення суду у цій справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону. Підстав для скасування цієї ухвали, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Ухвалу Снятинського районного суду від 02 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

ОСОБА_2