overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/880/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2016 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

03 березня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення, яким позов уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ „Надра ОСОБА_2 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 індетефікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра (м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 380764 ) заборгованість по кредиту в сумі 37973,96 доларів США та 10920 грн. 01 коп. пені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 індетефікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 12337 грн.27 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, проте скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.232 ЦПК України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення, він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку (ст.228, ч.4 ст.231 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не зверталося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд заочного рішення, тому в апеляційному порядку оскаржити зазначене рішення відповідач не має права.

Керуючись ст.ст. 228,231,232,297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2016 року повернути апелянту. Розяснити ОСОБА_1 право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, і лише після залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
справа № 208/4181/16-ц
№ провадження 6/208/1400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,-.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява подана і оформлене в порядку, встановленому ст. 377-1 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Заводського відділу ДВС м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на 28 липня 2016 року о 15 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

30 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Щербанюк К.Д.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл кредитних зобовязань між подружжям, що виникли під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл кредитних зобовязань між подружжям, що виникли під час шлюбу.

30 березня 2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ПАТ «Універсал банк», оскільки вирішення спору за кредитними зобовязаннями ФОП ОСОБА_1 безпосередньо впливає на права та інтереси банку, який є кредитором по заявленим кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ПАТ «Універсал банк» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки прийняте у даній справі судове рішення може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл кредитних зобовязань між подружжям, що виникли під час шлюбу ПАТ «Універсал Банк» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи призначити о 09.30 годині 24 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/5832/16-ц
Провадження №2/489/3094/16
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано представником за довіреністю.

За змістом ч.8 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви долучено копію, а не оригінал довіреності позивача про надання повноважень на представництво інтересів останнього ОСОБА_2, що є недоліком позовної заяви.

За змістом пунктів 5 та 6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява має недоліки змісту, а саме не містить: викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за процентами, її розміру та зазначення доказів на їх підтвердження; викладу обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості по комісії, її розміру та зазначення доказів на їх підтвердження; викладу обставин на обґрунтування розміру пені, її ставки та порядку розрахунку.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/729/199/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. на 06.04. 2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження направити позивачу, представнику позивача. ОСОБА_1 ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-с/490/1549/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа МКП "Миколаївводоканал" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 490/1549/15-ц виданого 22.12.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП "Миколаївводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1369,22 грн..

14 березня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа МКП "Миколаївводоканал" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу № 490/1549/15-ц виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 22.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1369,22 грн.

Судове засідання по справі відбудеться 24.03.2016 року на 10:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 234/8305/16-ц
Провадження № 2/234/3652/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Краматорськ.

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, 10.10.2016 року о 15-00 год., 17.11.2016 року о 15-30 год., 27.12.2016 року о 10-00 год. представник позивача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.58).

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно д ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що представник тричі не зявився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвала постановлена і надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 661/905/16-ц
Провадження № 2/661/553/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10021/0129 філії Херсонського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: комунальний заклад Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» про перерахування коштів,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10021/0129 філії Херсонського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: комунальний заклад Херсонської обласної ради «Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат» про перерахування коштів.

Призначити судове засідання у справі о 15.00 годині 13 квітня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 13 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

про виправлення описки

06 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Павловій Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказавши її імя ОСОБА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми у сумі 14306,34 грн. та інфляційні нарахування у сумі 116731,05 грн., а всього 131037,39 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1310,37 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом обєктивно встановлено, що у рішенні Хмельницького міськрайонного суду, постановленому по зазначеній вище справі не вірно вказано імя позивача ОСОБА_1 «Леся», тоді як вірним є «Лариса».

Суд приходить до висновку, що у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року слід виправити описку, вказавши імя позивача ОСОБА_1 «Лариса».

Керуючись ст.ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

В рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків виправити описку, вказавши імя позивача ОСОБА_1 «Лариса».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя Логінова С.М.
н/п 2/490/1330/2016
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору № б/н від 15.09.2008 р. позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не належним чином, у зв'язку із чим станом на 31.01.2016 р. утворилась заборгованість у розмірі 34266,31 грн. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва