overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2646/16-ц
Провадження № 6/344/112/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення правонаступників по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу і процентів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про витребування з відповідних органів необхідні документи для підтвердження статусу близьких родичів та спадкоємців, постановлення ухвали про встановлення правонаступниками близьких родичів та спадкоємців.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року заяву залишено без руху, а позивачці надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення позивачка копію ухвали від 03.03.2016 року отримала 11.03.2016 року, однак, недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 03.03.2016 року так і не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене заяву ОСОБА_1 про встановлення правонаступників по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу і процентів за договором позики слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення правонаступників по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу і процентів за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 454/880/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 07.04.2016 року о 12.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
н/п 2/490/3113/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 07.03.2017 року на 09.20 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/1012/16-ц Головуючий І інстанції - Попрас В.О.
Провадження: 22-ц/790/7513/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

24 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адміністрації Київського району Харківської міської ради, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання права власності , -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

14.11.2016 року ОСОБА_1, не погоджуючись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адміністрації Київського району Харківської міської ради, Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 129/2399/16-ц
Провадження по справі № 2/129/753/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої О.В. Бондар,

з участю секретаря І.І. Новікової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

8.09.2016 року до суду подано позов, в якому позивачка просить в судовому порядку встановити юридичний факт, що померла 15.01.1998 року ОСОБА_3 є рідною матір`ю ОСОБА_4, померлого 15.05.2010 року; встановити факт, що ОСОБА_5 прийняв спадщину ОСОБА_3, померлої 15.01.1998 року; визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) площею 2,01 га, що розташована на території Кунянської сільської ради Гайсинського району Вінницької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 15.05.2010 року на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0099542 на ім`я ОСОБА_3

27.07.2016 року рішенням Гайсинського районного суду у справі № 129/1183/16-ц за ідентичними позовними вимогами ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, - позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, встановлено юридичний факт що померла 15.01.1998 року ОСОБА_3 є рідною матір`ю ОСОБА_4, в решті позовних вимог відмовлено через їх безпідставність. Рішення набрало чинності 9.08.2016 року.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, вимоги позову просила задовольнити.

Представник відповідача до суду не з`явився, проти задоволення вимог позову не заперечував.

Третя особа ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення вимог не заперечувала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що 9.08.2016 року набрало законної сили рішення Гайсинського районного суду від 27.07.2016 року у справі № 129/1183/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

Ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 349/631/16-ц
Провадження № 2/349/290/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.,

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 209,213-215ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк у три місяці, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась внаслідок смерті матері ОСОБА_4, яка померла 10 листопада 2012 року .

Додатковий строк для прийняття спадщини рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Р.Г. Могила
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3748/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1794/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мішуровська С. Т.
Провадження № 22-ц/790/2750/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Краматорського управління юстиції у Донецькій області про сплату неустойки (пені) за невчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року - змінити.

Зменшити розмір неустойки(пені) за несвоєчасну сплату аліментів, стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 11694 грн. 22 коп.( одинадцять тисяч шістсот дев'яносто чотири гривні двадцять дві копійки) до 5555 грн. 27 коп.( п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень двадцять сім копійок).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 755/7778/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшла справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Орджонікіндзевського районного суду м. Запоріжжя по справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ " Укрсоцбанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

04.04.2016 року до суду надійшло рішення Орджонікіндзевського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Укрсоцбанк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24 на 21.04.2016 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Номер справи 623/331/16-ц
Номер провадження 2-н/623/40/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
18 лютого 2016 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. ст. 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 6, 19 Закону України "Про теплопостачання", ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду: В. М. Бутенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України ).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_______"___________________20______р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________20_____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "______"_________20_____р. по "_______"___________20______р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді - Монич О.В.,

при секретарі Пассер М.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засідання матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, тр6еті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, тр6еті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 подав до суду заяву про призначення експертизи, у звязку з необхідністю визначити початкову ціну реалізації предмету іпотеки, а саме квартиру загальною площею 53,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Оноківська, 18/75.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 заяву підтримав та просив суд призначити по даній справі товарознавчу експертизу.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні проти призначення по даній справі товарознавчої експертизи не заперечив.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що необхідно зясувати обставини, що мають значення для справи, які потребують спеціальних знань у галузі товарознавства, вважає, що по даній справі слід призначити авто-товарознавчу експертизу, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 53, 66, 143, 144, 147, 152, 202, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, тр6еті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № PML800/041/2006 від 27.04.2006 р., а саме квартири загальною площею 53,5 кв.м, що знаходиться за адресою в м. Ужгород, вул. Оноківська, 18/75.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Байт», яке знаходиться за адресою м. Ужгород, пл. Жупанатська, 13, , попередивши про кримінальну відповідальність відповідно за ст.ст.384,385 КК України.

Зупинити провадження по справі до надання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області в частині зупинення провадження по справі протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Монич О.В.