overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, подану представником за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа Кіровська сільська рада Близнюківського району Харківської області,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просить визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житлом за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Кірове, вул. Чапаєва 12 вказуючи на те, що відповідач, будучи зареєстрованим у її будинку, з 2010 року за цією адресою не проживає, участі в утриманні будинку не приймає, податків не сплачує.

16 березня 2016 року представник позивача за довіреністю надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із принципом диспозитивності процесу вищевказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, подану представником за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа Кіровська сільська рада Близнюківського району Харківської області, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 592/3342/16-ц
Провадження №2/592/1302/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 26 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 27 квітня 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та розяснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 617/1620/15-ц
Провадження № 2/617/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В,

при секретарі Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по даній цивільній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до листа від 22 березня 2016 року слідчого Вовчанського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3, про те, що в провадженні Вовчанського ВП ГУ НП України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесене до ЄРДР за № 0000902 від 30 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_2 На даний час досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, проводиться перевірка зазначених фактів вказаних ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, яке внесене 30 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 до ЄРДР за № 0000902, за ч. 1 ст. 190 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 724/1369/16-ц
Провадження № 2-о/724/74/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Данковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про встановлення фактів,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з заявою про встановлення фактів, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про укладення шлюбу серії І-МИ № 444295 видане виконавчим комітетом Данковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області 07 вересня 1992 року про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належать одній і тій особі ОСОБА_3, яка народилася 01 липня 1926 року в с. Данківці Хотинського району Чернівецької області та встановити факт перебування у шлюбі ОСОБА_3 яка померла 23 лютого 2000 року та ОСОБА_2, який помер 03 листопада 1997 року в с. Данківці Хотинського району Чернівецької області.

Перевіривши заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України суд залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Заявник звернувся до суду з заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи не зазначено посилання на докази на підтвердження факту, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є одна і таж особа, а тому заявнику необхідно подати відповідні довідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Данковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про встановлення фактів - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №: 559/363/16-ц
Номер провадження: 2/559/404/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Лахіта Н.М.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рачинської сільської ради про встановлення земельного сервітуту , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рачинської сільської ради про встановлення земельного сервітуту призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

2.Призначити судове засідання у справі на 14.04.2016 р. на 11-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 14.04.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 548/651/15
Провадження № 2/547/4/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 березня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року було зупинено провадження у справі у звязку із клопотанням відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, а саме адміністративної справи № 548/1564/15-а, в якій він оспорює рішення Хорольської міської ради № 338 від 29.07.2008 і № 395 від 26.10.2009 про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, на підставі яких зроблено розрахунок заборгованості, що у нього стягується.

01 березня 2016 року було винесено постанову Семенівського районного суду Полтавської області по справі № 548/1564/15-а, якою задоволено адміністративний позов, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 15 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Халявка
31.03.2016 Справа № 756/3121/16-ц
унікальний № 756/3121/16-ц
провадження № 2-н/756/36/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Побуту" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96,97,98 ЦПК України,

керуючись ст. 98, ч.1 ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 562/473/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву від 31.03.2016 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 386/49/16-ц
Провадження № 2/386/56/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Технічний обмінний пункт» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0511, площею 2,00 га , яка знаходиться на території Вербівської сільської ради Голованівського району шляхом повернення її ПП «Технічний обмінний пункт» в користування їй як власнику.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання , в якому просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Голованівський відділ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Сторони проти заявленого клопотання не заперечили.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи , дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до справи за клопотанням сторін. Керуючись статтями 35, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Голованівський відділ Держгеокадастру у Кіровоградській області- задовольнити. Залучити до справи №386/49/16-ц в якості третьої особи без самостійних вимог Голованівський відділ Держгеокадастру в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 643/2263/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.04.2016 року на 12-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Дата документу 06.04.2016
Справа № 501/5740/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя трикімнатної квартири АДРЕСА_1, площею 72,2 кв.м., окремого нежитлового вбудованого приміщення площею 44,9 кв.м. за адресою: Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Данченко, 1/49н; про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, площею 72,2 кв.м., на 1/2 частину окремого нежитлового вбудованого приміщення площею 44,9 кв.м. за адресою: Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Данченко, 1/49н; про скасування права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину майна, а саме: трикімнатної квартири АДРЕСА_2, площею 72,2 кв.м., окремого нежитлового вбудованого приміщення площею 44,9 кв.м. за адресою: Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Данченко, 1/49н відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 646/2077/15-ц
Провадження 2-п/646/26/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.07.2015р. №646/2077/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.07.2015р. №646/2270/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Також просив зупинити виконавче провадження за виданими на підставі оспорюваного заочного рішення виконавчими листами.

В судовому засіданні відповідач свою заяву підтримав та наполягав на скасуванні заочного рішення, посилаючись, крім іншого, на необхідність призначення експертизи в даній справі.

Представник позивачів не вбачав підстав для скасування заочного рішення, однак не заперечував проти відкликання виконавчих листів у разі його скасування, оскільки це відповідає вимогами закону.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

09.07.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволенні частково.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З доводів відповідача вбачається поважність причин неявки в судове засідання, за результатами якого було постановлене оскаржуване заочне рішення, а наведені ним обставини підлягають перевірці як такі, що могли вплинути на правильність висновків суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, що заочне рішення заочне рішення скасовується, виконавчий лист не підлягає виконанню та повинен бути повернутий до суду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.07.2015 року за ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова на 14-00 год. 7 квітня 2016 року.

Визнати виконавчий лист №646/2077/15-ц, виданий 14.12.2015р. Червонозаводським районним судом м.Харкова, таким, що не підлягає виконанню, та витребувати виконавчий лист для залучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
233 Справа № 233/4737/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2016 року до суду надійшла заява КП Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за воду і стоки в розмірі 2 672 грн. 11 коп., а також судових витрат.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 19 жовтня 2016 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і стоки.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1791/16-ц
№ провадження 2/361/1509/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 15 квітня 2016 року о 09 год.20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик