overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1747/16-ц
Провадження № 2-сз/333/52/16
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі № 333/1747/16-ц (провадження № 2/333/1435/16) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
07.04.2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2016 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надіслано позивачеві.
12.10.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі № 333/1747/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Того ж дня, ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, прийнято до розгляду заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Як вбачається з платіжного доручення № PROM1B7OFZ від 31.03.2016 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 378 гривень.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.
Заяву представника заявника ПУБЛІЧНОГО АКІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі № 333/1747/16-ц (провадження № 2/333/1435/16) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКІОНЕРНОГО ТОВАРИСТА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 160/445/16-ц Провадження № 22-ц/773/1582/16 Головуючий у 1 інстанції: Корнелюк В.С.
Категорія: 58 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А. ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Локачинського районного суду Волинської області від 03 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства "Нива", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро", відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування арешту майна ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 01 листопада 2016 року.

Суддя
Справа № 703/2349/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 та Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1 проти прийняття судом зустрічної позовної заяви не заперечила.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані і виникають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічний позов підвідомчий суду, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 8 год. 27 жовтня 2016 року.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
пр. № 2/759/5714/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та пені,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення коштів та пені.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 06 грудня 2016 року о 1000 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/7458/16-ц
Номер провадження 2/643/4614/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа передана на розгляд судді Скотарю А.Ю. шляхом повторного перерозподілу в звязку з звільненням судді Оксененко В.А., яка розглядала справу.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 09:30 годину 17.11.2016.

Викликати сторони до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 307/1808/16-ц
Провадження № 2/307/1069/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

24 червня 2016 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. Однак станом на 04 липня 2016 року, судом не отримано відповідь, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 45 хвилин 07 липня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/55/16 Головуючий 1 - інстанції - Бібік О.В.
Справа № 621/192/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіпенка І.С., Кіся П.В.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним зупинено до розгляду Ленінським районним судом міста Харкова кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2016 року апеляційні скарги представників потерпілого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, прокурора у кримінальному провадженні задоволено.

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2, скасовано і призначено новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204, 303, 304, 307, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 листопада 2016 року 15 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

П.В. Кісь
Справа 237/2076/14-ц
Номер провадження 2/237/188/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів і неустойки за прострочення сплати аліментів та позбалвення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів і неустойки за прострочення сплати аліментів та позбалвення батьківських прав.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів і неустойки за прострочення сплати аліментів та позбалвення батьківських прав .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "10" жовтня 2016 р. о 10:30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 20.07.2016
Справа № 301/2089/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 жовтня 2016 року позивачу був наданий строк до 31 жовтня 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 31 жовтня 2016 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 552/5759/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу.

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги викладені чітко. Особи, інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 01 листопада 2016 року об 11 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

20.10.2016
Справа № 440/1476/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4256/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

06 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Буського районного сектору головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та позовною заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права на проживання та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 та задоволено позов ОСОБА_3.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення , суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У зв'язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 11 травня 2016 року повернути Буському районному суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в десятиденний строк з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 727/3198/16-ц
Провадження № 2-н/727/72/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:: ОСОБА_2

17 травня 2016 року
Єдиний унікальний номер 242/3772/14-ц Номер провадження 22-ц/775/228/2016
головуючий в I інстанції Пирогова Л.В. Єдиний унікальний номер 242/3772/14-ц
суддя доповідач Мальований Ю.М. Номер провадження 22-ц/775/228/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Мальованого Ю.М.

суддів: Новосядлої В.М., Кішкіної І.В.

з участю секретаря: Долі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Армлит Донбасс» про стягнення кредитної заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року в частині стягнення заборгованості за договором поруки № 13/П2 від 1 серпня 2011 року станом на 6 жовтня 2014 року у розмірі 1 840 141, 15 доларів США та пені за порушення боргових зобовязань в еквіваленті 59 341, 97 доларів США скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Армлит Донбасс» про стягнення кредитної заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з поручителя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 83015, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» (04070 м. Київ, вул. Андріївська,4) заборгованість за кредитним договором від 9 серпня 2006 року № 13 (з наступними змінами і доповненнями) за сумою кредиту у розмірі 436 629 (чотириста тридцять шість тисяч шістсот двадцять девять) доларів 30 центів США, заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом у розмірі 23 405 (двадцять три тисячі чотириста пять ) доларів 98 центів США, пеню за порушення строків повернення суми кредиту у розмірі 181 237 (сто вісімдесят одна тисяча двісті тридцять сім) грн. 81 коп. та пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 11 799 (одинадцять тисяч сімсот девяносто девять ) грн. 99 коп.

У задоволенні інших позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» судового збору залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: