overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1313/16-ц
Номер провадження № 2/708/467/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. П.Дорошенка,87, см.Чигирин, що належав померлій 21 березня 2016 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/467/16 за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 18 листопада 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин вул.П.Дорошенка,47 з викликом позивача, представника відповідача та свідків.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 18 листопада 2016 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1339/16-ц
Провадження № 2/306/590/16
Рядок статзвіту № 38
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

19 жовтня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської Н.М.

за участю секретаря: Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

З адресованої до суду письмової заяви (вх. № 7823 від 19.10.2016 року) позивача вбачається, що позивач просить залишити без розгляду позовну заяву про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

ПЛЕНУМ Верховного Суду України у своїй Постанові від 12.06.2009 року за № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції п. 33, розяснив, що:

"Суд залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно до ст. 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає".

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Свалявської ДНК про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210, 292, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду, на підставі ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.ЖИГАНСЬКА
Пр.№ 2/155/616/16
Справа № 155/907/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, хоча належним чином та вчасно були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої 07 жовтня 2008 року ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завірену її копію.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1Ю в розмірі 16 595,32 грн.

Заявник, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2016 року не усунув недоліки заяви. Заявник, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплатив, в установлений судом строк для усунення недоліків заяви, судовий збір за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі заяви складає 689, 00 грн.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що заявник не усунув недоліки заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Єдиний унікальний номер: 2-369/11

Номер провадження: 4-с/704/9/16

20.10.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві відносно боржника ОСОБА_1.

В даній скарзі, заявник оскаржує дії державного виконавця Тальнівського районного відділу ДВС ОСОБА_2 посилаючись на те, що на підставі рішення Тальнівського районного суду Черкаської області у Тальнівському районному відділі ДВС ГТУЮ було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі №704/2158/13-ц від 16.09.2013. Просить скасувати постанову державного виконавця Тальнівського районного відділу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Але, в матеріалах справи відсутній доказ на підтвердження даних обставин, натомість до матеріалів даної скарги заявником додано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка постановлена державним виконавцем ДВС Ічнянського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2

Дана невідповідність позбавляє суд можливості вирішити питання про призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати положення передбачені пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З метою запобігання призначенню непідготовлених справ до судового розгляду, що є недопустимим, суд вважає за доцільне залишити дану скаргу без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві відносно боржника ОСОБА_1, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність протягом чотирьох днів виправити вищезазначені недоліки скарги.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9828/16-ц

пр. № 2/759/4429/16

25 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімові й Т.О. .

з участю представника позивача Вербової О.П.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення,-

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.н. НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс» (02660, м. Київ, вул.Електротехнічна, 16А, Печерська філія ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 300711, , р/р 4243) заборгованість за послуги з центрального опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення у розмірі 5 305 грн. 41 коп. (п'ять тисяч триста п'ять грн. 41 коп.) та сплачений судовий збір в розмірі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.), а всього 6 683 грн. 41 коп. (шість тисяч шістсот вісімдесят три грн. 41 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя
н/п 2/490/2450/2016
У Х В А Л А

про призначення попереднього судового засідання

02 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменьшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменьшення розміру аліментів.

13 червня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

29 червня 2016 року надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, та призначити по справі попореднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменьшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по справі відбудеться 28.07.2016 року на 15:20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб. №11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про призначення попереднього судового засідання у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.07.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

04 липня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3439/16-ц

2/303/1713/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 управління Національного поліції в Закарпатській області

третя особа: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора

про звільнення майна з-під арешту, зняття заборони на відчуження об»єктів нерухомого майна та усунення перешкод у здійсненні права власності,

За участю:

представника позивача ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування копій постанов про заборону відчуження майна визнаного речовим доказом у кримінальній справі від 24.05.2011 року, а також постанови про визнання речовим доказом обєктів нерухомого майна, які розташовані в м. Мукачево, вул. Франка Івана-бічна, 12-Б.

Заслухавши доводи представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно з частинами першою та другою ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, у контексті з правовими приписами частини четвертої ст. 10, ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 133-135, 137, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Судовий розгляд справи відкласти на 15.07.2016 року на 10:00 год. 2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 «а», зал судових засідань №3.

3. Витребувати від ОСОБА_3 управління Національного поліції в Закарпатській області (8800, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13) та Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області (м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 8) засвідчені копії постанов:

- 24.05.2011 про заборону відчуження майна визнаного речовим доказом;

- про визнання речовим доказом обєктів нерухомого майна, які розташовані в м. Мукачево, вул. Франка Івана-бічна, 12-Б у кримінальній справі №2119611/1.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 2/243/3581/2016 від 20.09.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де в рішенні суду було помилково вказано прізвище відповідача «Підгрушна Ірина Олександрівна», замість вірного «Подгрушна Ірина Олександрівна». Просить суд винести ухвалу про виправлення описки в рішенні суду від 20.09.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Відповідно до копії паспорту відповідача серії ВВ 930852, виданого Словянським МВ УМВС України в Донецькій області від 20.08.1999 року, прізвище відповідача по даній справі є ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні суду допущена описка, а саме, помилково вказано прізвище відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні суду № 2/243/3581/2016, єдиний унікальний номер № 243/7076/16-ц від 20.09.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши правильно у всіх відмінках у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду прізвище відповідача по справі «Подгрушна Ірина Олександрівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9879/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 21 жовтня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/2099/16-ц
Провадження № 2/541/1029/2016
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді: Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не зявилася, в поданій суду заяві просила здійснити виклик в судове засідання відповідача шляхом поміщення оголошення в пресі,оскільки відповідач за місцем реєстрації не проживає (а.с.4).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, на адресу суду повернуто судовий виклик направлений за місцем реєстрації відповідача, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідача через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті публікації оголошення необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 06 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа виконавчий комітет Миргородської міської ради через опублікування повідомлення у пресі, в газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3