overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5759/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Р.В.Дехти за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення по справі №212/5759/15-ц (2/212/2796/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 жовтня 2016 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі, який було видано 08.09.2015 року по зазначеній вище справі оскільки у ньому мітиться описка яка полягає у невірному зазначенні імені по-батькові відповідача по справі замість вірного «Георгійович» помилково зазначено «Григорович» .

Сторони у справі на розгляд заяви про виправлення описки не зявились.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб , що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши паспортні данні особи, що є відповідачем по справі судом встановлено, що дійсно в рішенні суду та відповідно у виконавчому листі судом було допущено описку та невірно зазначено імя по батькові відповідача - «Жуков Олександр Григорович» у той час як згідно матеріалів справи вірно слід вважати «Жуков Олександр Георгійович».

На основі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині заочного Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.09.2015 року у цивільній справі № 212/5759/15-ц (2/212/2796/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором де вірним вважати його імя по-батькові «Георгійович».

Виправити описку у виконавчому листі № 212/5759/15-ц (2/212/2796/15) який було видано 08.09.2015 року за результатом розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в графі, де містяться відомості про боржника, вірно вважати його імя по-батькові «Георгійович» (ОСОБА_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 2/237/1073/16
У Х В А Л А

26.10.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.10.2016
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2765/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Бак М.Д., секретар судового засідання - Лемак А.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів судового доручення Хустського районного суду Закарпатської області у справі № 309/2567/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

до Виноградівського районного суду поступила ухвала судді Хустського районного суду від 26.09.2016 року про вручення копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками та допит відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

У відповідності до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно положень ч. 2 ст. 132 ЦПК України в ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з"ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, перелік питань, поставлених особам, які беруть участь у справі, та судом свідку. Ця ухвала обов"язкова для суду, якому вона адресована.

В описовій частині наявної в матеріалах судового доручення копії ухвали про відкриття провадження у справі від 26.09.2016 року вказано, що ухвалу про судове доручення постановлено до відкриття провадження у справі.

З огляду на наведене, враховуючи те, що ухвала про судове доручення постановляється судом, який розглядає справу, вказана вище ухвала про доручення Виноградівському районному суду провести певні процесуальні дії не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, виходячи із загальних засад законодавства, суд прийшов до висновку, що судове доручення слід повернути.

Керуючись ст.ст. 8, 132, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

судове доручення Хустського районного суду Закарпатської області у справі № 309/2567/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - повернути до Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 750/9656/16-ц
Провадження № 2/750/2709/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

третя особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.11.2016 року на 14:15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/9581/15-ц
Провадження № 4-с/761/369/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ Захарків Юрій Михайлович на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з даною скаргою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.05.2016 року дану справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх) на 07.11.2016 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№642/6265/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 324/1666/16-ц
Провадження № 2-н/324/75/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж 11 жовтня 2016 року було подано до Пологівського районного суду Запорізької області заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 5629 грн. 17 коп.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.100 ЦПК України, відповідь на запит надійшла до суду 18 жовтня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя І.О.Кацаренко
Єдиний унікальний номер №243/5228/16-ц
Номер провадження № 2-н/243/283/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2016року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК № 7» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява комунального підприємства «ЖЕК № 7» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ЖЕК № 7» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 168/684/16-ц
Пр.№2/168/236/16
У Х В А Л А

25.10.2016 року Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , покликаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина будинковолодіння. Оскільки за життя спадкодавця не було оформлене право власності на спадкове майно, просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , відкрити.

Судове засідання призначити на 07.11.2016 р. об 11.00 год.

Запропонувати відповідачу до 07.11.2016 р. надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 441/549/12 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/6007/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Ванівського О.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника ПАТ «Дельта Банк» -

Заставної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 19 серпня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 19 серпня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Ванівський О.М.
Справа № 405/6988/16-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр МВС України в кіровоградській області про виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні вирішується питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини позову вказують на те, що позивачем пред»явлено позов щодо виключення з-під арешту майна автомобіля ГАЗ 3302314 свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії ВНС № 460505 від 06.05.2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2005, власником якого є кушнір ОСОБА_3.

Вказаний позов може зачіпати права та інтереси ОСОБА_2, а тому банк має бути залучений до участі в даній справі в якості третьої особи.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі а клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 25000) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровограда, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр МВС України в кіровоградській області про виключення майна з-під арешту.

Справа призначена слуханням на 12 січня 2017 року о 09-30 в залі суду приміщення Ленінського районного суду м. Кропивницький вулиця Велика Перспективна, 40 каб. № 402.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1218 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2015 року позивачу повернено позовну заяву.

05.12.2015 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1218 грн. , про що надано оригінал платіжного доручення № PROM6BS2HX від 26.08.2015 року, про зарахування суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» підлягає задоволенню з тих підстав, що позивачу повернено позовну заяву, сума судового збору 1218 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк», на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 1218 грн., зараховану згідно платіжного доручення № PROM6BS2HX від 26.08.2015 року на розрахунковий рахунок 0009, , одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, найменування установи банку ГУ ДКС у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
28.10.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/4278/16-ц
Провадження № 2/644/1784/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 21 будинку № 11 по вул. Тухачевського в м. Харкові, визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням-квартирою № 21 будинку № 11 по вул. Тухачевського в м. Харкові, зобов»язати третю особу зняти з реєстраційного обліку за вказаною адресою відповідачів по справі.

В судове засідання позивачі, жодного разу не зявлялися, повідомлялися належним чином та своєчасно. В судове засідання, яке було призначено на 01.09.2016 року- SMS повідомленням, про причини неявки до суду не повідомили, в судове засідання , яке було призначено на 28.10.2016 року- були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення, але позивачі повторно не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивачі повторно не з*явилися в судове засідання, були повідомлені належним чином та своєчасно, заяв про розгляд справи у їх відсутність на підставі наявних у матеріалах справи доказів не подавали, що дає суду підстави залишити подану позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя: