overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 638/9489/16-ц
У Х В А Л А
про витребування доказів
20 грудня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права,
Встановив:
Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права.
В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме витребувати з Департаменту реєстрації Харківської міської ради належним чином завіреної копії інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_1.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін, дійшов наступного.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
В силу вимог ст. 57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
У звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 57, 60, 137 ЦПК України, суд, -
Витребувати з Департаменті реєстрації Харківської міської ради належним чином завірену копію інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_2.
Вказані документи необхідно надати на адресу суду в можливо стислий строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/265/84/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, зацікавлена особа: Головне управління ДМС України у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, зацікавлена особа: Головне управління ДМС України у Донецькій області.

1 квітня 2016 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення його заяви без розгляду.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, зацікавлена особа: Головне управління ДМС України у Донецькій області залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Міхєєва
н/п 2/490/4265/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

15.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -служба у справах дітей адміністрації Центрального району про відібрання малолітніх дітей, без позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відібрання малолітніх дітей, без позбавлення батьківських прав.

14.12.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -служба у справах дітей адміністрації Центрального району про відібрання малолітніх дітей, без позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 169/117/16-ц
Провадження № 2/169/71/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 березня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

при секретарі Ганюк З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 березня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначено до судового розгляду на 15:00 год. 24 березня 2016 року.

У дане судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Відомостей про вручення позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 судових повісток немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, 191, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 11:00 год. 25 березня 2016 року.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 236/3130/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15 годину 00 хвилин 20 січня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/839/16-ц
Провадження № 2-н/645/55/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 березня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4174,84 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 689,00 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виникла з 01.03.2011 року по 31.01.2016 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 500/6666/15-ц
Провадження № 2/500/1022/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 09.02.2016року о 14.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2016 року по вказаній вище справі було відкрито провадження.

Як вбачається з відомостей Жовтневого РВ у м. Маріуполі ГУ ДМСУ в Донецькій області, відповідач ОСОБА_1 з 18.01.2012 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (60 років СРСР)АДРЕСА_1.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя Донецької області та її слід передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року заява ОСОБА_2 залишена без руху та заявнику надано строк на усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вказаної ухвали, заявнику була роз'яснена необхідність надати суду докази родинних відносин заявника та дитини, відносно якої він просить встановити факт народження.

У встановлений строк ОСОБА_2 вимоги ухвали від 19.09.2016 року не виконав, недоліки заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 329/150/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016р. Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання не зявився, подав заяву по розгляд справи без його участі.

Відповідач у судовому засіданні подала суду клопотання про витребування доказів.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи предмет спору, що вказані докази є суттєвими при вирішенні даного спору, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № ZPIRRC04580080 від 01.06.2007р. з періоду створення заборгованості з вказівкою:

-періоду створення заборгованості з процентів за користування кредитом, суми цієї заборгованості помісячно, суми внесених платежів помісячно, загальної суми заборгованості з цього платежу на час предявлення позову;

-періоду створення заборгованості по комісії за користування кредитом, суми цієї заборгованості помісячно, суми внесених платежів помісячно, загальної суми заборгованості з цього платежу на час предявлення позову;

-періоду створення заборгованості з пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, суми цієї заборгованості помісячно, суми внесених платежів помісячно, загальної суми заборгованості з цього платежу на час предявлення позову;

-дати останнього погашення кредиту

Докази надати протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти на11 травня 2016 року на 14.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 234/409/16-ц
Провадження № 2/234/1095/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1095/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 19 лютого 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 349/186/16-ц
Провадження № 2/349/132/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області , Рогатинської районної державної адміністрації в Івано-Франківській області про визнання права власності на земельну частку (пай) та земельні ділянки в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну частку (пай) в спілці власників селянських господарств «Сарники» Рогатинського району Івано-Франківської області площею 1,30 га, вартістю 28 847,36 грн, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,86 га, вартістю 28 106,67 грн. та на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,13 га, вартістю 740,69 грн., які розташовані на території Сарниківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 травня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачами в цей же строк, з дня отримання копії рішення.

Суддя: Р.Г. Могила