overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/9628/13
№ провадження 22-ц/778/1686/16
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи поданням державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 з апеляційною скаргою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Мітіної Т.В. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року подання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду державний виконавець Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Мітіна Т.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Мітіної Т.В. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2016 року у справі за поданням державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2, призначити до розгляду на 21 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/1858/16-ц 2-н/335/332/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Апаллонова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ Ю.В.Апаллонова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №597/197/16-ц
Провадження №2/597/118/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки місячного доходу ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дочкою повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але ухиляється від надання матеріальної допомоги на її утримання.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує позивачка

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 191 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Ланівці Борщівського району Тернопільської області в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Новосілка Заліщицького району Тернопільської області аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки місячного доходу ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07.03.2016 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Ланівці Борщівського району Тернопільської області в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 234/4943/16-ц
Провадження № 2-о/234/340/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-40 год. 24.03.2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/613/16-ц
№ 2/207/684/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області» про стягнення заборгованості по заробітній платі . До позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо позовних вимог про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати . Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідно-експериментальне підприємство управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху , надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали .

Попередити позивача про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 390/78/16-ц
Провадження № 2/390/119/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

за участі сторін:

представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саторі-С», про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саторі-С», про визнання договору оренди землі недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 березня 2016 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/659/16-ц
провадження №2/624/383/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 25 жовтня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 129/593/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/6/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

25.02.2016 р. до суду подано заяву, в якій ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3470 грн. 59 коп.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області за вказаною адресою вул. Північна, 4 с. Куна Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 11.05.2011 року знято з реєстрації у зв'язку з її смертю, за наданим 23.03.2016 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області актовим записом про смерть № 17 від 05.04.2011 року ОСОБА_1 померла 04.04.2011 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За встановлених обставин, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у зв'язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 714/178/16-ц
№ 2/714/103/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"01" квітня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
головуючого-судді Акостакіоає О.Т.
при секретарі з участю позивача Самсін О.В. ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 30 липня 2000 року зареєстрований виконавчим комітетом Горбівської сільської ради, актовий запис №12. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною розірвання шлюбних відносин послужило те, що в сторін різні характери та різні погляди на життя, що призводить до постійних конфліктів,тому просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач підтримав позов на підставах зазначених у позовній заяві і просив суд задовольнити його вимоги, оскільки, спільне проживання з відповідачем є неможливим, так як між ними виникло стійке неприязне відношення один до одного, спільного господарства не ведуть, тому наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач в судовому засіданні не з'явилась хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд вважає за можливим закінчити розгляд справи у її відсутності та винести заочне рішення, оскільки проти такого порядку вирішення справи позивач не заперечував .
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 липня 2000 року зареєстрований виконавчим комітетом Горбівської сільської ради, актовий запис №12. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Між сторонами тривалий час існують напружені відносини, з січня 2015 року відносин не підтримують. Кожен із сторін має різний погляд на сімейне життя , проживають окремо один від одного, позивач категорично не бажає миритись, наразі шлюб існує лише формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їхнім спільним дітям, тому суд вважає що надання строку для примирення є недоцільним, позов підлягає задоволенню та шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Шлюб зареєстрований 30 липня 2000 року зареєстрований виконавчим комітетом Горбівської сільської ради, актовий запис №12 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом поданняапеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 184/1355/16-ц

Номер провадження 2-во/184/18/16

19.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Покров в особі виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, нотаріус Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення суду від 10.08.2016 року позовні вимоги позивача були задоволені повністю

13.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки в рішенні від 10.08.2016 року по цивільній справі № 184/1355/16-ц, номер провадження 2-/184/507/16, в якій просить в абзаці другому резолютивної частини рішення вказати правильним серію державного акту на земельну ділянку Р2 № 133 590, замість помилково зазначеного З2 № 133 590, оскільки без вказаного виправлення не можливо оформити її право власності.

Відповідно до п.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, виходячи з вимог ст.219 ЦПК України вважає, що описка допущена в рішенні від 10.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Покров в особі виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, нотаріус Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

В абзаці другому резолютивної частини рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року по цивільній справі № 184/1355/16-ц, номер провадження 2/184/507/16 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Покров в особі виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2, нотаріус Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, вказати замість невірно вказаної серії державного акту на земельну ділянку З2 № 133590, правильну серію державного акту на земельну ділянку Р2 № 133590.

В іншій частині резолютивну частину рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/85/16-ц

Справа № 2/600/56/2016

01 лютого 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/85/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2016 року на 11 год. 45 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 лютого 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Номер провадження 2/643/1696/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 Московський районний суд м. Харкова

В складі: головуючого судді - Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КП Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,.

30.03.2016 року позивач звернувся до суду заявою в якій просив залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з*явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У зв'язку із заявленим представником позивача клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказані позовні вимоги залишаються судом без розгляду.

Керуючись .5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву КП Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Марченко