Справа №173/743/14-ц
Провадження №8/173/1/2016
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до секретаря Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання нотаріальних дій неправомірними, визнання заповіту нікчемним, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до секретаря Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання нотаріальних дій неправомірними, визнання заповіту нікчемним, зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 18.06.2014р. суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю. прийнято Рішення по цивільній справі № 173/743/14-ц, яким в позові ОСОБА_3 до секретаря Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання нотаріальних дій неправомірними, визнання заповіту нікчемним, зобовязання вчинити певні дії відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014р., апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена; Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2014р. залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 29.10.2014р. касаційну скаргу подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилено; Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2014р. та Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014р. залишено без змін. Рішення суду першої інстанції, апеляційного ті Вищого Спеціалізованого суду України були ухвалені з тих підстав, що сторона позивача, з точки зору суду, не довела до судових інстанцій та не доказала, в порядку ст. 60 ЦПК України той факт, що на момент посвідчення заповіту 22.10.2010 р. заповідач ОСОБА_8 був сліпим, і в зв»язку з цим, заповіт був посвідчений секретарем Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 без порушень ст. 1247 ЦК України. 18.12.2014р. вони звернулися до Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про кримінальне правопорушення. 13.01.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за фактом внесення 22.11.2010р. в Заповіт підробленого підпису, що підпадає під кваліфікацію ч. 1 ст. 358 КК України. В ході досудового слідства по кримінальному провадженню була призначена комісійна судово-медична експертиза, яка дійшла до висновку, що ОСОБА_8 був сліпим, на підставі чого просить переглянути та скасувати Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2014р. винесене по цивільній справі № 173/743/14-ц, провадження № 2/173/624/2014 по нововиявленим обставинам.

Заявник в судове засідання зявився, заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник заявника в судове засідання зявився, заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Додатково суду пояснив, що під час кримінального провадження, яке внесене в ЄРДР за заявою позивача, було проведено посмертну судово-медичну експертизу, яка встановила, що ОСОБА_8 був сліпим. Ця обставина має суттєве значення, оскільки посвідчення заповіту, де заповідач є сліпим проводиться в присутності двох свідків. Оскільки під час складання та посвідчення заповіту були присутні тільки секретар ради та заповідач, то заповіт посвідчений з порушення порядку та є нікчемним. Про результат експертизи він дізнався під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 11 серпня 2015р.

Відповідач в судове засідання зявився, вважає що заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає. Зазначає, що вона під час складання та посвідчення заповіту виконувала усі дії у відповідності до вимог, чинного на той час законодавства.

Третя особа-1: ОСОБА_5, в судове засідання не зявилася, про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник третьої особи-1: ОСОБА_5, в судове засідання зявився вважає що заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає. Суду пояснив, що обставина щодо сліпоти заповідача була відома позивачеві та вона була предметом судового дослідження.

Третя особа-2: ОСОБА_6, в судове засідання зявився вважає що заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Третя особа-3: приватний нотаріус ОСОБА_7, в судове засідання не зявилася, про час, день та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши заявника, його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності та взаємозвязку, вважає що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 18.06.2014р. в цивільній справі № 173/743/14-ц за позовом ОСОБА_3 до секретаря Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання нотаріальних дій неправомірними, визнання заповіту нікчемним, зобовязання вчинити певні дії, в позові відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що заповіт від 22 листопада 2010 року відповідає загальним вимогам щодо його форми та порядку посвідчення; заповіт складено в письмовій формі, підписано особисто заповідачем в присутності посадової особи, яка вчиняла нотаріальні дії; посвідчено посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка вчиняла нотаріальні дії, а також не доведено позивачем по справі обставини щодо сліпоти заповідача (а.с.77-81, т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014р., апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена; Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2014р. залишено без змін (а.с.114-116, т.1).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 29.10.2014р. касаційну скаргу подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилено; Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2014р. та Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.08.2014р. залишено без змін (а.с.142-143, т.1)..

Під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000050 від 13.01.2015р. призначена судово-медична експертиза на вирішення якої були поставлені питання щодо стану зору заповідача ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18, т.2).

Відповідно до Висновку експерта №117 від 08.06.2015р., комісія експертів вважає, що після 2003 року та в подальшому ОСОБА_8 залишався сліпим (а.с. 19-23 т.2).

Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно зі п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як убачається із змісту позовної заяви позивача, судового рішення від 18.06.2014р. та інших матеріалів цивільної справи, обставина щодо втрати зору заповідачем - ОСОБА_8, була відома позивачу, безпосередньо на цю обставину він посилався в обґрунтування позовних вимог та вона (обставина) була предметом судового дослідження.

Таким чином, обставина щодо сліпоти заповідача ні є нововиявленою, в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Суд не приймає до уваги ствердження представника заявника на те, що висновок експерта №117 від 08.06.2015р. є нововиявленою обставиною, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 57, 66 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Отже, висновок експерта №117 від 08.06.2015р. є новим доказом, у відповідності до ст.ст. 57, 66 ЦПК України, який підтверджує обставини, на які позивач посилався в своїй позовній заяві.

У пунктах 4 та 5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» зазначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що обставина щодо сліпоти заповідача була відома позивачеві на час розгляду справи, а нові докази, зокрема висновок експерта, ні є нововиявленою обставиною, то відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до секретаря Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання нотаріальних дій неправомірними, визнання заповіту нікчемним, зобовязання вчинити певні дії, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Трофимова