overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о/263/1042/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту національності, заінтересовані особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 257-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 257-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 263/13067/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту національності, заінтересовані особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити розгляд справи на 31 жовтня 2016 року о 10-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 522/1426/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Начальник Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця про накладання й продовження арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця про накладання й продовження арешту майна.

09.03.2016 р. ОСОБА_1 уточнила свої вимоги та звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

За вказаних обставин, слід закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Начальник Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця про накладання й продовження арешту майна та передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном до загальної канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Начальник Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця про накладання й продовження арешту майна.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном передатидо загальної канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 11-1 ЦПК України.

Ухвалу суду в частині закриття провадження по справі може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині передачі позовної заяви для подальшого автоматизованого розподілу ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

29.03.2016
Справа № 507/285/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" березня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Любашівського районного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно заяви позивач зазначила, що судом було допущено описку, а саме: суд у вступній, описовій, та резолютивній частинах рішення не вірно вказав прізвища позивача та відповідача, зазначивши позивача як ОСОБА_3, а відповідача ОСОБА_4, тоді як правильне прізвище позивача ОСОБА_1, а відповідача ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у вступній, описовій та в резолютивній частинах рішення допущена описка, а саме: суд не вірно зазначив прізвища позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4, тоді як правильне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, внесши виправлення в рішення суду від 02 квітня 2015 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Любашівського районного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним та читати прізвище позивача - ОСОБА_1, а відповідача - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.П. Дармакука
справа № 208/4146/16-ц
№ провадження 2/208/2029/16
УХВАЛА

22 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 18 серпня 2016 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 18 серпня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 308/1937/15-ц
У Х В А Л А

05.02.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Гечка К.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Оскільки під час ухвалення рішення суду у справі виникла потреба зясувати деякі обставини справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід поновити.

За таких обставин, керуючись ст. 195 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мікс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги заявник просить зупинити виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року до розгляду касаційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

В обґрунтування зупинення виконання оскаржуваних судових рішень особою, яка подала касаційну скаргу, не наведено будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність зупинення їх виконання, як і не надано доказів звернення рішень до примусового виконання, а тому вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова справу № 641/9507/15-ц.

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 640/4666/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про видачу судового наказу за послуги електроенергії

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 234/5382/16-ц
Провадження № 2-о/234/380/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області.

Судове засідання по справі призначити на 31 березня 2016 року, 15-00 годину, в залі Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
(вступна та резолютивна частини)
31 березня 2016 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.
позивачів- Ус О.Ю.
представника 3-ї особи - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 3-я особа Комінтернівський РВ ГУ Департаменту міграційної служби України у Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради. про усунення перешкод в користуванні власністю,визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні власністю, а саме квартирою №15 в будинку №125 по вул.. Ньютона в м. Харкові.
Визнати ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою №15 в будинку №125 по вул.. Ньютона в м. Харкові.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім),20 грн.
В решті задоволення позовних вимог відмовити у повному обсязі..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_5
Справа №621/537/16-ц
Пр. №2/621/497/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 404/4998/16-ц
Номер провадження 2/404/2791/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому питання про внесення виправлень в ухвалі судді по цивільній справі № 404/4998/16-ц, номер провадження 2/404/2791/16 за позовом ОСОБА_1, до Кіровоградської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління Державної Міграційної служби України у Кіровоградській області, про визнання права проживання та користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права проживання та користування квартирою № 1 по вулиці Фрунзе, 14-Б у місті Кіровограді.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.08.2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання (а.с. 9).

Однак при друкуванні вказаної ухвали судді допущено описку при зазначенні предмета позову.

Враховуючи вимоги частини третьої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень поставлено на обговорення в судовому засіданні.

Сторони щодо виправлення описки не заперечували.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви ОСОБА_1 предмет позову вказано як «визнання права проживання та користування житловим приміщенням», проте в ухвалі судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.08.2016 року помилково зазначено предмет позову «визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.08.2016 року описку.

Керуючись статтями 208-210, 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.08.2016 року, щодо зазначення предмета позову.

Правильним предметом позову вважати «визнання права проживання та користування житловим приміщенням».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд міста Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
22.02.2016 Справа № 756/2082/16-ц
Справа пр. №2/756/2518/16
ун. №756/2082/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Оболонське РУ ГУНП в м. Києві, про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Оболонське РУ ГУНП в м. Києві, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч.5 та ч.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак ОСОБА_1 вимоги, передбачені вказаними законодавчими нормами, не виконані.

Зокрема, позивач вказує у своїй позовній заяві, що ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_1, відмовляється добровільно виселятися з неї, не сплачує за комунальні послуги.

Однак, в матеріалах справи відсутнє посилання на докази на підтвердження того, що відповідач дійсно мешкає у спірній квартирі, зокрема, акти житлово-експлуатаційної контори, сусідів тощо.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Оболонське РУ ГУНП в м. Києві, про виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 29.02.2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька