overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1442/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

25.12.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.1.ст.294 ЦПК України.

Заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин а саме: копію судового рішення було отримано апелянтом лише 22.12.2015 року.

Суд вважає, що заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню за наступних підстав;

Згідно ч.1,ст73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з заяви апелянта вказані ним причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги є поважними, а тому підлягають поновленню.

У звязку з поновленням строку суд визнає що апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року задовольнити.

Поновити представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року, в цивільній справі за позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року Комунальне підприємство «Водоканал» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

28.03.2016 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 є м. Запоріжжя, вул. Моторобудівників, б. 56, кв. 9, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за спожиту воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за надані послуги спожитої води та послуги каналізації за період з 01.10.2014р. до 01.11.2015 в сумі 5322(п*ять тисяч триста двадцять дві) грн.10 коп.

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» витрат по оплаті судового збору у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев*ять) грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 379/1767/15-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.
Провадження № 22-ц/780/2018/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 38 11.03.2016
УХВАЛА

11 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року, яким позов ОСОБА_3 було задоволено.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У апеляційній скарзі апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що він не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення та його копію отримав лише 19 лютого 2016 року, що підтверджується відповідними доказами.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його, відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кирданівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа №: 343/1957/16-ц
Провадження №: 2-о/0343/65/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Долинське оУПФ України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 ,заінтересована особа Долинське оУПФ України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/1957/16-ц за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Долинське оУПФ України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 10.00 год. 02.11.2016р з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 02.11.2016р. подати в Долинський районний суд письмові заперечення проти заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.
Справа № 201/3790/16-ц (2-н/201/95/2016)
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Північтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 березня 2016 року звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з ДП «Північтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» ДОР.

З довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату № 011 від 11 березня 2016 року вбачається, що даний документ, на який заявник посилається як на підставу його вимог, підписаний лише директором підприємства боржника, а саме: самим заявником ОСОБА_1, що викликає сумніви в обєктивності зазначених у довідці даних. З викладеного за даною заявою вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з дочірнього підприємства «Північтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 539/814/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів.

В заяві зазначив, що 16.08.2016 року в мережі Інтернет на сайтах www.facebook.com, www.youtube.com, gayspoltava.wix.com виявив відеоролики, які порочать його честь, гідність та ділову репутацію.

Заявник має намір звернутися до з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, однак не має можливості встановити до кого може бути предявлено такий позов.

В звязку з цим просить надати доступ до документів та інформації, яка розміщена на сайтах www.facebook.com, www.youtube.com, gayspoltava.wix.com, а саме: з якої ІР адреси надійшли файли; інформації щодо ідентифікації особи, яка розмістила інформацію на сервері сайтів; файлів з відеозаписами.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року дана заява на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали була отримана представником заявника за довіреністю ОСОБА_2, 22.03.2016 року, про що свідчить її підпис на повідомленні про направлення ухвали.

Однак, станом на 31.03.2016 року вимоги ухвали Лубенського міськрайонного суду заявником виконані не були, виявлені недоліки не усунуті, у звязку з чим заява підлягає поверненню відповідно до ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 397/1009/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19.10.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Отян О.В.,
при секретарі - Рум»янцевій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 10,11,209,212 , 214-215,218,226 ЦПК України, суд ,-
Задовольнити позов .
заборгованість за кредитом - 3327 гривень75 копійок ,
заборгованість по процентам за користування кредитом - 6715 гривень 82 копійки ,
штраф (фіксована частка ) - 500 гривень 00 копійок ,
штраф (процентна складова ) - 502 гривні 18 копійок .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1378 гривень 00 копійок.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя : (підпис)
Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/1009/16-ц .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В.Отян
Справа № 592/2706/16-ц
Провадження № 2/592/1136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 15549,16 грн. за кредитним договором № б/н від 18.05.2011 року та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
У х в а л а

23 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року, додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року відхилено касаційну скаргу у вказаній справі з підстав, передбачених ч. 3 ст. 332 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За подання касаційної скарги, заявником було сплачено суму судового збору у розмірі 292,32 грн, згідно квитанції № 0.0.478616792.1 від 18 грудня 2015 року.

В подальшому заявником було надано до суду ще одну квитанцію № 0.0.513890961.1 від 01 березня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 292,32 грн.

Оскільки заявник надав оригінал квитанції, яка підтверджує сплату ним судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сплачені ОСОБА_2 кошти у розмірі 292 грн 32 коп. за подання касаційної скарги підлягають поверненню заявнику на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 292 грн 32 коп., що внесений квитанцією № 0.0.513890961.1 від 01 березня 2016 року, код отримувача 38004897, отримувач ГУ ДКСУ у Печерському районі м. Києві, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, на р/р 0007.

Оригінали квитанцій № 0.0.513890961.1 від 01 березня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 177/309/16-ц
Провадження № 2/177/426/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

30.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, в порядку ст. 219 ЦПК України, по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про звільнення заставного майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року по зазначеній цивільній справі постановлено ухвалу про витребування доказів, якою з Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції витребувано належним чином завірену копію постанови АЕ 912254 від 29.01.2009 року про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2.

В ухвалі суду допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали помилково зазначено боржника «Воронько Сергій Володимирович», замість вірного - «Воронько Сергій Валерійович».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що у резолютивній частині ухвали слід зазначити боржника «Воронько Сергій Валерійович» замість невірного «Воронько Сергій Володимирович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2016 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції про звільнення заставного майна з під арешту, зазначивши у резолютивній частині ухвали боржника «Воронько Сергій Валерійович».

Суддя:
Справа № 495/2390/16-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 13 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 12 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя