Головуючий суду 1 інстанції - Озеров В.О.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 431/4347/15-ц
Провадження № 22ц/782/72/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря - Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань щодо виплати грошових коштів за договором № 1164 від 01.09.2014 року та за додатковим договором від 02.09.2014 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 30.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок були задоволені у повному обсязі.

Суд вирішив:

-стягнути з КС «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_2 суму неповерненого вкладу за договором № 1164 від 01.09.2014 року та додатковим договором від 02.09.2014 року в розмірі 200000 грн. та нараховані, але не сплачені відсотки у сумі 69789,60 грн.;

-стягнути з КС «Імперіал ЛТД» на користь держави судовий збір в розмірі 2697,90 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з апеляційною скаргою на нього, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. При цьому апелянт вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга КС «Імперіал ЛТД» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної цивільної справи колегія суддів приймає до уваги положення ч.1 ст.303 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На підставі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

На підставі ч. 1 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій так і безготівковій формі.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.09.2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 було укладено договір № 1164 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до п. 1.1 якого позивач («Вкладник») зобов'язався внести вклад (внесок) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до КС «Імперіал ЛТД» («Спілка»), а «Спілка» зобов'язалася прийняти внесок на умовах строковості, зворотності та платності в сумі 149000 грн. на строк з 01.09.2014 року по 30 вересня 2015 року (а.с.5).

При цьому п. 2.2 Договору встановлено, що процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 35 % річних.

Крім того, у п. 2.7 Договору зазначено, що «Спілка» зобов'язується повернути Вкладнику суму внеску в день, визначений п.1.1 цього Договору в якості закінчення строку внеску, тобто - 30.09.2015 року.

02 вересня 2014 року ОСОБА_2 уклав з КС «Імперіал ЛТД» додатковий договір до договору № 1164 від 01.09.2014 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, у відповідності до якого сторони домовились про збільшення розміру внеску (вкладу) до 200000 грн.(а.с.6).

Виконуючи свої зобов'язання за вказаною угодою, ОСОБА_2 вніс до КС «Імперіал ЛТД» 01.09.2014 року 149000 грн., а 02.09.2014 року - 51000 грн., що підтверджується відповідними квитанціями до прибуткового касового ордеру (а.с.7, 8). Зазначені грошові кошти у відповідності до положень п.1.1 Договору були відповідачем прийняті.

30.09.2015 року, в день закінчення строку вкладу, ОСОБА_2 звернувся до КС «Імперіал ЛТД» із заявою про повернення йому суми внеску за договором № 1164 від 01.09.2014 року (а.с.9), але відповідач свої зобов'язання за вказаною угодою належним чином не виконав.

Факт укладання Договору № 1164 від 01.09.2014 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок між сторонами на зазначених вище умовах та факт внесення позивачем на виконання своїх зобов'язань у касу КС «Імперіал ЛТД» 01.09.2014 року 149000 грн., а 02.09.2014 року - 51000 грн. представник відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив, надавши суду письмовий розрахунок за договором № 1164 від 01.09.2014 року (а.с.76).

Згідно вказаного розрахунку відповідач дійсно прийняв від позивача 01.09.2014 року 149000 грн., а 02.09.2014 року - 51000 грн. При цьому відповідач у розрахунку також підтвердив, що свої зобов'язання за Договором № 1164 від 01.09.2014 року він належним чином не виконав, лише сплативши позивачеві за договором 28.08.2015 року 50 грн., а 28.09.2015 року - 5000 грн.

Але при цьому колегія суддів зауважує, що на підтвердження таких виплат КС «Імперіал ЛТД» надало суду лише платіжне доручення № 656 від 28.09.2015 року про сплату ОСОБА_2 згідно Договору № 1164 від 01.09.2014 року 5000 грн. (а.с.77).

Будь яких доказів на підтвердження сплати 28.08.2015 року позивачеві 50 грн. відповідач суду не надав.

При цьому колегія суддів вважає, що платіжним дорученням № 656 від 28.09.2015 року позивачеві частково сплачена сума нарахованих, але не сплачених відсотків за договором № 1164 від 01 вересня 2014 року, оскільки датою повернення внеску (вкладу) пунктом 1.1 вказаної угоди встановлено 30 вересня 2015 року, а належних та обґрунтованих відомостей щодо дострокового розірвання Договору суду не надано.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до наданого КС «Імперіал ЛТД» письмового розрахунку в частині нарахування процентів, оскільки пунктом 2.2 Договору встановлено, що процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 35 % річних, а нарахування відповідачем безпідставно здійснено із розрахунку 10 % річних. При цьому посилання представника відповідача на застосування положень п.2.3 Договору є безпідставним, оскільки передбачає перерахунок суми нарахованих процентів на внесок вкладника за ставкою 10 % річних за фактичний строк користування внеском виключно у випадку дострокового розірвання цього Договору з ініціативи вкладника, а будь яких доказів на підтвердження такого дострокового розірвання угоди суду не надано. Також необґрунтованим є посилання КС «Імперіал ЛТД» на порушення позивачем положень п.3.1.2 Договору, оскільки порушення вказаних приписів не тягне за собою здійснення перерахунку суми нарахованих процентів за зниженою процентною ставкою.

При таких обставинах колегія суддів вважає достовірним і обґрунтованим саме розрахунок позивача в частині нарахування відсотків за користування вкладом (а.с.3).

Таким чином, встановлено, що між сторонами склалися договірні відносини, позивач свої зобов'язання перед КС «Імперіал ЛТД» виконав у повному обсязі, а відповідач свої зобов'язання перед ОСОБА_2 належним чином не виконав, у зв'язку із чим у нього перед позивачем станом на 30.09.2015 року виникла заборгованість за договором № 1164 від 01 вересня 2014 року у сумі 264789 грн.60 коп., яка складається із:

-суми неповерненого внеску (вкладу) у розмірі 200000 грн.;

-відсотків за користування вкладом у розмірі 64789 грн.60 коп. (69789 грн. 60 коп. - 5000 грн.(сума, сплачена за платіжним дорученням № 656 від 28.09.2015 року)).

При цьому колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на неналежне оформлення договірних відносин між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2, оскільки достовірно встановлено, що такі відносини склалися, виконані позивачем у повному обсязі, а відповідачем - частково, їх наявність (у тому числі істотні умови Договору) не оспорюється сторонами та у повній мірі підтверджується матеріалами справи.

При таких обставинах суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що КС «Імперіал ЛТД» дійсно безпідставно відмовив позивачу у виконанні умов договору.

Але при цьому суд першої інстанції обставини, що мають значення для справи, з'ясував не у повному обсязі та зробив висновки, що їм відповідають не у повній мірі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, згідно із п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України -невідповідність висновків суду обставинам справи, а відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України - порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на наведені обставини, а також з урахуванням положень п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 листопада 2015 року змінити, зменшивши розмір:

-стягнутих з КС «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_2 нарахованих, але не сплачених відсотків за договором № 1164 від 01 вересня 2014 року з 69789 грн. 60 коп. до 64789 грн.60 коп.;

-стягнутої з КС «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_2 загальної суми боргу за договором № 1164 від 01 вересня 2014 року з 269789 грн. 60 коп. до 264789 грн.60 коп.

Також при ухваленні судового рішення колегія суддів приймає до уваги положення ст.88 ЦПК України та вважає за необхідне зменшити розмір стягнутої з КС «Імперіал ЛТД» на користь держави суми судового збору з 2697 грн. 90 коп. до 2647 грн. 90 коп.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.304, ч.1 ст.307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 листопада 2015 року змінити, зменшивши розмір:

-стягнутих з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_2 нарахованих, але не сплачених відсотків за договором № 1164 від 01 вересня 2014 року з 69789 грн. 60 коп. до 64789 грн.60 коп.;

-стягнутої з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь ОСОБА_2 загальної суми боргу за договором № 1164 від 01 вересня 2014 року з 269789 грн. 60 коп. до 264789 грн.60 коп.,

а також зменшивши розмір стягнутої з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь держави суми судового збору з 2697 грн. 90 коп. до 2647 грн. 90 коп.

В іншій частині рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: