overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3875/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_2 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 Віталіїна; на житловий будинок №8 по вул.. Л. Українки, житловий масив «Грузевиця-3», Грузевицької с/ради, Хмельницького району, Хмельницької області, власником якого є ОСОБА_3 та на гараж, бокс №39, який розташований по вул.. Народної Волі, 15/1 А в м. Хмельницькому, власником якого є ОСОБА_3.

Заява підлягає задоволенню..

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене вище дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Задоволити заяву про забезпечення позову.

Накласти арешт на: на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3 Віталіїна; на житловий будинок №8 по вул.. Л. Українки, житловий масив «Грузевиця-3», Грузевицької с/ради, Хмельницького району, Хмельницької області, власником якого є ОСОБА_3 та на гараж, бокс №39, який розташований по вул.. Народної Волі, 15/1 А в м. Хмельницькому, власником якого є ОСОБА_3.

Копію ухвали та заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити у Державну реєстраційну службу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
справа №619/1030/16-ц
провадження №2/619/732/16
УХВАЛА

30 березня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 20 квітня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03 грудня 2015 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з лютого 2015 року, причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що подружжя не має спільних інтересів, кожен живе окремим життям. Від шлюбу сторони неповнолітіх дітей не мають. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Після розірвання шлюбу просить залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що з позовом згоден.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюб з 23.09.1989 року /а.с.14/

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стали непорозуміння в сім'ї, та різні погляди на життя.

Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з лютого 2015 року.

Відповідач з позовом згоден. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Спору про поділ майна подружжя між сторонами немає.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 487,20 грн.) - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 88,174, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.09.1989 року Палацом урочистої реєстрації актів громадянського стану Виконкомом Миколаївської міської ради народних депутатів, актовий запис № 1479, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн: НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: : АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа №384/455/16-ц
Провадження №2/489/2676/16
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання, призначене на 01 грудня 2016 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/2466/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (стягнення коштів) ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (стягнення коштів) та призначити її до розгляду на 12:30 20.05.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 189/1776/16-ц
У Х В А Л А

02.12.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності. До поданого позову позивачка долучила заяву про звільнення її від сплати судового збору.

Суд розглянувши дану заяву приходить до висновку про відмову у задоволенні, оскільки позивачка звернулася до суду з даним позовом не сплативши судового збору, то при визначенні розміру та порядку сплати судового збору необхідно керуватися положеннями ЗУ "Про судовий збір", статтею 5 якого передбачений вичерпний перелік осіб, що мають пільги при сплаті судового збору.

Разом з тим, ст. 8 названого Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необргунтованість даної заяви, а відтак в її задоволенні слід відмовити, оскільки позивачка спроможна сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн. і доказів чи доводів неможливості сплати судового збору суду не надала.

Керуючись ЗУ "Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 150/142/16-ц
Провадження №2/150/74/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 23.03.2016 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.03.2016 року.

Сторони в судове засідання 30.03.2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак, повідомлення про вручення судових повісток та ухвали суду від 23.03.2016 року, станом на 30.03.2016 року на адресу суду не повернулись.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на 10 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/373/16-ц
Провадження №2-сз/503/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима Одеської області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 березня 2016 року звернувся до Кодимського районного суду з заявою про встановлення факту перебування в трудових відносинах.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року у відкритті провадження у справі відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України було відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у разі відмови у відкритті провадження сплачений судовий збір за клопотанням платника повертається.

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Встановлено, що при зверненні до суду заявник сплатив судовий збір в сумі 552 грн. (квитанція №0.0.515206975.1 від 03 березня 2016 року), у звязку з цим вказаний судовий збір має бути повернутий заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, з бюджету з рахунку №0250 сплачений ним судовий збір в сумі 552 грн. відповідно до квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.515206975.1 від 03 березня 2016 року, призначення платежу судовий збір).

Повернення сплаченого судового збору здійснює управління державної казначейської служби України в Кодимському районі Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та має силу виконавчого документа.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/5182/15-ц
Провадження №2/592/299/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа № 592/5182/15-ц за вищезазначеною позовною заявою.

Від представника позивача, ОСОБА_4, надійшла заява про витребування з Територіального сервісного центру 5946 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області копію договору купівлі продажу транспортного засобу марки Chevrolet, модель Aveo, д.н. НОМЕР_1, між ОСОБА_3 та наступним власником, а також дані про те, в якій період часу вищезазначений автомобіль перебував у власності ОСОБА_3

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з Сервісного центра МВС 5946.

Згідно ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача, ОСОБА_4, задовольнити - витребувати з Територіального сервісного центру 5946 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області копію договору купівлі продажу транспортного засобу марки Chevrolet, модель Aveo, д.н. НОМЕР_1, між ОСОБА_3 та наступним власником, а також дані про те, в якій період часу вищезазначений автомобіль перебував у власності ОСОБА_3

На підставі викладеного i керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Витребувати з Територіального сервісного центру 5946 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області (м. Суми, вул. Білопільське шосе, 18/1) копію договору купівлі продажу транспортного засобу марки Chevrolet, модель Aveo, д.н. НОМЕР_1, між ОСОБА_3 та наступним власником, а також дані про те, в якій період часу вищезазначений автомобіль перебував у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 588/362/16-ц 2/588/230/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_5 28 березня 2016 року звернувся до Тростянецького районного суду Сумської області з указаним позовом.

До відкриття провадження у справі представник позивача 30 березня 2016 року подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню за відповідною заявою представника позивача.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про установлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко
Ухвала

30 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Любовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського ) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії,-

Встановив:

В січні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Від представника позивачки адвоката ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява, в якій ставить питання про тлумачення змісту пункту 8 договору оренди землі, укладеного між позивачкою та СФГ «Анкор», та зобов'язати СФГ «Анкор» повернути позивачці земельну ділянку , що була надана в оренду відповідно до договору оренди землі.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявився від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно статті 6 Закону України «Про судовий збір» «У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.».

З уточненої позовної заяви вбачається, що представник позивачки предявляє нові позовні вимоги, які заключаються у зобовязанні відповідача повернути земельну ділянку.

Зазначені позовні вимоги підлягають оплаті судовим збором в розмірі 551,20 грн.

Таким чином, уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не приєднано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України «суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків».

На підставі викладеного та керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залишити без руху уточнену позовну заяву від 30.03.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського ) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії, та надати позивачці строк для усунення недоліків , а саме для сплати судового збору, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/90/2016
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1 знята з реєстрації за вказаною заявником адресою: м. Миколаїв, вул.. Соколина,14, у звязку зі смертю 10 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України заява про видачу судового може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Як вбачається зі змісту ст. 98 ЦПК України сторонами у наказовому провадженні є заявник і боржник.

Згідно вимог п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

За такого, у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ слід відмовити.

За такого керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська