overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3746/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 січня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго «Сторожинецький РЕМ»» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу зазначав, що ОСОБА_2 користується послугами електропостачання на підставі особового рахунку відкритого заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго «Сторожинецький РЕМ»».

Оплату за послугами електропостачання боржник своєчасно на рахунок ПАТ ЕК «Чернівціобленерго «Сторожинецький РЕМ»» не вносив, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1260.44грн..

В звязку з цим заявник просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу в сумі 1260.44грн..

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Виходячи зі ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_2 за обліками не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду

На підставі викладеного знаходжу, що заява про видачу судового наказу не підсудна Сторожинецькому районному суду і її необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.6, 109 ч.1, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго «Сторожинецький РЕМ»» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 648/1679/16-ц
Провадження № 2/648/410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 04 квітня 2016 року о 08-50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 04.04.2016 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 683/257/16-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Коопзаготпром» Старокостянтинівського районного споживчого товариства про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки при звільненні з урахуванням індексу інфляції, 1000 грн. моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Коопзаготпром» Старокостянтинівського районного споживчого товариства про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки при звільненні з урахуванням індексу інфляції, 1000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів цивільного провадження, суддя Андрощук Є.М. був визначений в якості головуючого судді, для розгляду даного позову.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов»язані заявити самовідвід

Оскільки дружина судді Андрощук Є.М. Андрощук Л.С. для здійснення підприємницької діяльності (надання юридичних послуг), орендує приміщення у відповідача - Старокостянтинівського районного споживчого товариства (м.Старокостянтинів вул.Грушевського,22 к.№7), тому для подальшого повного обєктивного, обґрунтованого та неупередженого розгляду даного позову заявляю собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 23,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Андрощука Є.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Коопзаготпром» Старокостянтинівського районного споживчого товариства про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки при звільненні з урахуванням індексу інфляції, 1000 грн. моральної шкоди.

Передати справу для повторного авторозподілу справ до канцелярії Старокостянтинівського райсуду.

Суддя
Справа № 629/130/16-ц
№ провадження 2/629/347/16
У Х В А Л А

29.03.2016року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому прохає стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 44753,80 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 8858,65 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 30587,83грн,заборгованість за пенею та комісією-2700,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 2107,32 грн., а також прохає стягнути судовий збір, сплачений при подачі позову до суду у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився,надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки Лозівський міськрайонний суд Харківської області знаходиться на значній відстані від місця знаходження позивача.

Відповідач у судовому засіданні проти клопотання представника позивача не заперечувала.

Частиною 1 статті 158-1 ЦПК України передбачено,що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи,суд вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу,шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Лозівським міськрайонним судом Харківської області в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська на 14год.00хв.15 квітня 2016 року, за адресою: 49112,м.Дніпропетровськ,вул.. Електрична,1а.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук
Справа № 310/1625/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 121, 229 ЦПК України: а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з 01.01.2016 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тому вказану заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, встановити строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

ооо оПовідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали та роз'яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 752/4379/16-ц
Провадження №: 2/752/3017/16
УХВАЛА

29.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою надійшло клопотання про витребування доказів від КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» та Управління патрульної поліції в м. Києві щодо належного рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у представника позивача виникли складнощі щодо отримання доказів, суд, вважає за необхідне витребувати від КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» та Управління патрульної поліції в м. Києві вказані документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Витребувати від КП «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) інформацію щодо належності: квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Витребувати від Управління патрульної поліції в м. Києві (м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) інформацію щодо проведення державної реєстрації (перереєстрації) та зняття з обліку транспортних засобів: «Хонда» д.н. НОМЕР_1, 2007 року випуску, «Сузукі» д.н. НОМЕР_2, «Мітсубісі» д.н. НОМЕР_3, «Мерседес» д.н. НОМЕР_4, «Ніссан» д.н. НОМЕР_5, а також, за ким зареєстровані вказані автомобілі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/787/16-ц
Провадження № 2/127/1640/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14.03.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 36 434 ( тридцять шість тисяч чотириста тридцять чотири гривні ) грн. 75 коп., а також понесені судові витрати в розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. та 2000 грн. (дві тисячі гривень) витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 18.03.2016р.

Суддя:
Справа № 589/3755/16-ц
Провадження № 2/589/1161/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

28 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 27 вересня 2016 року на 11-30 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 627/1500/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

07 грудня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11.01.2017 13-30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/1277/15-ц
Провадження №2/503/26/1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 09 липня 2015 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №ODKDG101420461 від 06 вересня 2007 року в сумі 17948.25 дол.США (а.с.2-3).

21 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ODKDG201420462 від 06 вересня 2007 року в сумі 5697.22 дол.США (а.с.54-55).

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року вказані позови обєднані в одне провадження (а.с.84, 97).

Під час розгялду справи встановлено, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 19 грудня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2013 року, був задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 та стягнуто з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ODKDG201420462 від 06 вересня 2007 року в сумі 4743.03 дол.США, яка виникла станом на 25 квітня 2012 року.

В позові від 21 липня 2015 року представник позивача просив стягнути з відповдача ОСОБА_1 заборгованість за цим же кредитним договором №ODKDG201420462 від 06 вересня 2007 року в сумі 5697.22 дол.США, яка виникла станом на 25 червня 2015 року.

Отже, щодо позовних вимог у частині стягнення заборгованості за кредитним договором №ODKDG201420462 від 06 вересня 2007 року за період до ухвалення 19 грудня 2012 року судом рішення існує судове рішення щодо того ж самого предмету позову, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №503/1277/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ODKDG201420462 від 06 вересня 2007 року у частині стягнення 4743.03 дол.США відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.
пр. № 2/759/5957/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування житловою площею та про зміну договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 11.11.2016 позивачам був наданий строк для усунення недоліків позову у зв'язку з тим, що до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Протягом наданого строку позивачі недоліки не усунули, тобто позовну заяву у відповідність до ст. 199 ЦПК України не привели.

Про наслідки невиконання позивачами вимог ухвали від 11.11.2016 суд керується нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернена позивачу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування житловою площею та про зміну договору найму житлового приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 523/4360/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судовий розгляд справи призначити на 29 квітня 2016 року на 11.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя: