АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/3411/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Трофименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Двадцятої Київської нотаріальної контори Сердюк Н.А., про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року визнано неподаною і повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Двадцятої Київської нотаріальної контори Сердюк Н.А., про визнання недійсним договору дарування квартири, з підстав не усунення належним чином заявником недоліків, встановлених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2., подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для прийняття позовної заяви.

Апелянт зазначає, суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву, оскільки ухвалу, якою позовну заяву було залишено без руху позовну заяву, отримав лише 04 листопада 2015 року та 09 листопада 2015 року її недоліки було усунуто.

Справу розглянуто без участі ОСОБА_3 та державного нотаріуса Двадцятої Київської нотаріальної контори Сердюк Н.А, які про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, про свідчить зворотні поштові відправлення (а.с.43,45).

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2., апеляційну скаргу підтримав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2015 року ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Двадцятої Київської нотаріальної контори Сердюк Н.А., про визнання недійсним договору дарування квартири (а.с.2-3).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року залишено без руху позовну заяву та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме: для зазначення, номера зв'язку позивача та відповідача, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, судом зазначено, що позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб що беруть участь у справі та не зазначив інформацію щодо ідентифікаційного номера платника податків (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції направив на адресу позивача ОСОБА_2 ухвалу від 29 липня 2015 року про залишення позовної заяви без руху (а.с.6 - копія реєстру відправлення вихідної кореспонденції суду.)

Проте, матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_2 отримував копію вищезазначеної ухвали.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, проте останнім ухвалу суду від 29 липня 2015 року не виконано (а.с.7).

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху та надав строк для усунення її недоліків - п'ять днів, саме з моменту її отримання позивачем.

Проте лише 04 листопада 2015 року, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 було отримано ухвалу від 29 липня 2015 року (а.с.5 - власноручна розписка).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, повернувши заявнику позовну заяву ухвалою від 09 вересня 2015 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, постановлення нової ухвали, якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: