Справа №592/3683/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/479/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

З вказаним рішенням, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання спірного автомобіля спільною сумісною власністю сторін і стягнення з відповідача грошової компенсації половини його вартості в розмірі 37670 грн., ОСОБА_4 не погодилася та оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на несправедливість рішення в оскаржуваній частині, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення зазначених позовних вимог.

При цьому, вказує, що суд безпідставно не стягнув з відповідача грошову компенсацію вартості автомобіля, набутого подружжям під час шлюбу, яким він розпорядився без її згоди.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою надання суду доказів про дійсну вартість спірного майна. При цьому посилався на те, що сторони не дійшли згоди щодо визначення вартості автомобіля, а наявні в матеріалах справи два висновки спеціалістів мають різну ринкову вартість, що значно відрізняється одна від одної.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_5, який заперечив проти проведення експертизи, посилаючись на неможливість надання експерту автомобіля для огляду, так як його батько, якому він продав автомобіль, перепродав невідомій йому особі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 143 УПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись зазначеними нормами процесуального права, колегія суддів вважає, що у справі необхідно призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна вартість автомобіля «Mitsubishi Lancer», 1.8 GTI, 1990 pоку виробництва, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 на момент продажу відповідачем даного транспортного засобу, 27 січня 2015 року та на момент складання висновку?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Адреса місцезнаходження експерта: АДРЕСА_1

У разі ненадання вказаного транспортного засобу експерту для огляду і дослідження, визначити дійсну вартість автомобіля без його огляду.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Копію ухвали та цивільну справу направити експерту ОСОБА_6.

Встановити строк для проведення експертизи - один місяць з дня отримання копії даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді -