Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/3892/15-ц

Провадження № 2/126/110/2016

"31" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідач ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії відділу освіти Бершадської РДА в відмові про прийняття на роботу та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2002 року відповідно до наказу №45 по відділу освіти Бершадської РДА ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Великокиріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

На виборах 2010 року до органів місцевого самоврядування його було обрано Великокиріївським сільським головою.

22.11.2010 року відповідно до наказу від 22.11.2010 року №4 по відділу освіти Бершадської РДА його було звільнено з посади директора Великокиріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в звязку з обранням сільським головою села ОСОБА_5 на виборах 31 жовтня 2010 року.

23 листопада 2010 року ОСОБА_1 почав працювати Великокиріївським сільським головою. Однак, після проведення виборів 2015 року строк його повноважень як сільського голови закінчився.

Після припинення повноважень сільського голови, позивач звернувся із заявою до відділу освіти Бершадської РДА, в якій просив прийняти його на роботу на попередню посаду, тобто на посаду директора Великокиріївської ОСОБА_6 ступенів. Але начальником відділу освіти Бершадської РДА ОСОБА_7, ОСОБА_1 було відмовлено в працевлаштуванні на зазначену посаду. Причиною такої відмови в листі відділу освіти від 12.11.2015р. №01-18/2142 названо той факт, що на цю посаду вже призначено іншу особу. Натомість йому було запропоновано посаду вчителя фізики.

В подальшому листом відділу освіти Бершадської РДА № 01-18/2304 від 30.11.2015р. пропозицію було уточнено: запропоновано посаду вчителя фізики та математики з тижневим навантаженням 11.5 годин фізики та 5 годин математики. Повне ж навантаження викладача передбачає мінімум 18 годин на тиждень.

Позивач зазначає, що такий заклад, як загальноосвітня школа не міг 5 років обходитись без керівника, але вважає відмову стосовно його працевлаштування незаконною, так як законом передбачені гарантії для працівників, обраних на виборні посади.

Так стаття 118 Кодексу законів про працю України має відповідну назву. Цією нормою закону передбачено, що працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Дія названої норми закону поширюється і на посадових осіб, які займають виборні посади в державних органах, органах місцевого самоврядування.

Ст. 118 КЗпП формулює суб'єктивне право працівників, звільнених з роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в названих вище органах і організаціях, на одержання після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередньої роботи (посади) на тому ж підприємстві. Тому підприємство, установа чи організація, з якого працівник звільнився у зв'язку з обранням на виборну посаду, повинне бути готовим до виконання обов'язку щодо надання раніше звільненому працівникові тієї самої або іншої рівноцінної роботи.

На момент його звільнення у відділі освіти безумовно була наявна інформація про обрання сільським головою (це підтверджується і записом в трудовій книжці).

В такому випадку з особою, яка приймалась на посаду директора школи повинен був укладатися строковий трудовий договір.

Тому ніяк не може бути підставою у відмові позивачеві в прийнятті на попередню роботу та обставина, що на цю посаду призначена інша особа.

У випадку неможливості прийняття його не попередню роботу, йому повинна бути запропонована рівноцінна посада.

Позивач вважає, що запропонована начальником відділу освіти посада вчителя фізики і математики у Великокиріївській ЗОШ не є рівноцінною посаді директора Великокиріївської ЗОШ.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, в якому просить визнати неправомірною відмову відділу освіти Бершадської райдержадміністрації у прийнятті його на роботу на попередню посаду після закінчення повноважень на виборній посаді та зобов'язати відділ освіти Бершадської райдержадміністрації прийняти його на посаду директора Великориріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Судові витрати стягнути з відповідача.

Скориставшись своїм правом, визначеним законодавством, позивач збільшив позовні вимоги просивши суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня ним подачі заяви про прийняття на роботу до дня ухвалення рішення суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що так як він перебував на виборній посаді, то після закінчення строку, на який його було обрано має право повернутись на посаду, яку займав до того. Начальник відділу совіти дійсно запропонував йому при останній зустрічі навантаження у обсязі близько 24 годин при нормі на ставку 18 годин, однак при цьому, окрім вчителя фізики, яким він є за фахом, йому запропонували години математики та інформатики. Він не погоджується з тим, щоб працювати вчителем інформатики, оскільки у школі працює лише два компютери. Також він зазначив, що рівнозначною вважає саме посаду директора школи, а не вчителя.

Представник позивача ОСОБА_2 просив позовні вимоги задовольнити, оскільки ОСОБА_4 була прийнята на посаду директора Великокиріївської ЗОШ з порушенням норм законодавства, так як замість строкового трудового договору з нею було укладено безстроковий договір. Крім того, перебування останньої на посаді директора школи не може бути перешкодою відновлення порушеного права позивача.

Представник відповідача ОСОБА_7 суду показала, що з серпня 2010 року працює на посаді начальника відділу освіти Бершадської РДА. Десь у жовтні 2010 року ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Великокиріївської ОСОБА_6 ступенів у звязку з обранням його сільським головою. Згодом на посаду директора цієї школи було призначено ОСОБА_8 на основі безстрокового трудового договору, що не забороняється законодавством України.

Перед призначенням останньої на посаду, Великокиріїська ЗОШ була у вкрай занедбаному стані: несправна система опалення, провалена підлога в деяких класах, цвіль на стінах, щілини та дірки у вхідних дверях, жахливі умови роботи в котельні. Зважаючи на дані обставини стати директором школи на певний строк навряд чи хтось би погодився.

На даний час школу відремонтовано, упорядковано прилеглу територію, зроблено внутрішній туалет. За період роботи ОСОБА_4 жодних скарг на її роботу не надходило.

Незважаючи на вказані обставини до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 будучи директором школи не притягувався. Причин вона пояснити не може, так як не працювала на посаді начальника відділу освіти. Офіційно та документально занедбаний стан школи у 2010 року зафіксовано не було. ОСОБА_1 може зарекомендувати як прекрасного педагога та гарного вчителя, який мав прекрасні стосунки з учнями, однак як директор школи у своїх якостях він поступається ОСОБА_4

При призначенні ОСОБА_4 на посаду методист по кадрам не повідомила її про те, що законом визначено можливість прийняття її на посаду директора лише на основі строкового трудового договору.

Просила у задоволенні позову відмовити, так як ОСОБА_1 не відмовляли у прийнятті на роботу, а навпаки запропонували наявні у школі посади вчителя фізики, математики та інформатики. При цьому остання пропозиція містила навантаження в обсязі 24,5 годин, що передбачає заробітну плату близько 5 тисяч грн., тоді як директор школи отримує лише 4 тисячі грн.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та надала суду письмове заперечення, в якому вказала, що даний позов не підлягає до задоволення, оскільки він є необґрунтованим. Відділ освіти Бершадської РДА не відмовляв ОСОБА_1 у прийнятті на роботу, а запропонував рівноцінну посаду. При цьому вказав, що поновити його на посаді директора школи неможливо, у звязку з тим, що на дану посаду призначено іншу особу. Крім того, відповідачем було враховано численні листи батьків учнів школи, які просили залишити на посаді директора школи ОСОБА_4

Остання пропозиція, яку висвітили ОСОБА_1 включала навантаження 24,5 год., учителя фізики, математики та інформатики. Інші предмети, які б він міг викладати надати неможливо, однак після закінчення навчального року у травні дану позицію можна буде переглянути та дійти консенсусу.

Залучена ухвалою суду до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4, суду показала, що з 2010 року по даний час працює на посаді директора Великокиріївської ОСОБА_6 ступенів та не бажає залишати дану посаду. Крім того, педагогічний колектив вказаного закладу на своїх зборах підтримав її та висловив прагнення, щоб вона і надалі продовжувала свою роботу. Прагнення ОСОБА_1 поновитись на посаді директора не лише порушує її права, так як вона прийнята на роботу на постійній основі, що не суперечить вимогам законодавства, а й підриває роботу трудового колективу та створює напружену ситуацію в школі в цілому.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 вказала, що працює вчителем математики Великокиріївської ЗОШ та є головою профспілкового комітету школи. Колектив вчителів складає 27 осіб та на зборах колективу більшістю голосів у кількості 19 було прийнято рішення про сприяння ОСОБА_4 у залишенні на посаді директора школи, так як це відповідає інтересам школи. За період роботи останньої у школі було зроблено ремонт та приведено в належний стан систему опалення. За період роботи ОСОБА_1 на посаді директора вчителі та учні змушені були сидіти у верхньому одязі в приміщенні так як в опалюваний сезон було холодно. З даного питання вона неодноразово зверталась до нього особисто, на що отримувала відповідь про відсутність коштів. У вищестоящі органи колектив школи не звертався.

ОСОБА_10 будучи допитаною в якості свідка показала, що очолює раду Великокирівської школи, до якої входять вчителі, батьки учнів, спонсори та представники громади. Рада школи підтримує ОСОБА_4 та бажає саме її бачити на посаді директора школи, так як за період її роботи було проведено ремонт приміщення школи, облаштовано внутрішній туалет, приведено у належний вигляд присадибну ділянку. За спонсорські кошти замінено 35 вікон, 5 дверей, створено належне водопостачання, відремонтовано приміщення кухні.

Коли ОСОБА_1 працював директором школи жителі села зібрали кошти на заміну вхідних дверей, однак фактично їх було змінено лише коли директором школи була ОСОБА_4

Будучи допитаними в якості свідків голова батьківського комітету школи ОСОБА_11 та член батьківського комітету ОСОБА_12 вказали, що батьки підтримують ОСОБА_4 та просять залишити її на посаді директора школи, так як за період її роботи школу було приведено у придатний для навчання стан, діти почали приймати участь в олімпіадах та займати призові місця. На базі школи проводяться семінари.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до копії трудової книжки (а.с.6-7), ОСОБА_1 02.09.2002 року наказом №45 к по відділу освіти призначений на посаду директора Великокиріївської ОСОБА_6 ступенів у звязку з переведенням з посади учителя. 22.11.2010 року наказом №4 по відділу освіти від 22.11.2010 року його звільнено із займаної посади у звязку з обранням сільським головою с. Велика Киріївка на виборах 21.10.2010 року. 10.11.2015 року ОСОБА_1, відповідно до протоколу 1 сесії 7 скликання від 10.11.2015 року, звільнено з посади Великокиріївського сільського голови у звязку із закінченням строку повноважень.

11 листопада 2015 року позивач звернувся до начальника відділу освіти Бершадської РДА із заявою (а.с.8) про прийняття його на роботу на посаду директора Великокиріївської школи з 11.11.2015 року у звязку із закінченням строку перебування на виборній посаді.

12.11.2015 року відповідачем було надано відповідь на вказану заяву (а.с.10), де вказано, що на даний час відділ освіти не має змоги працевлаштувати його на посаду директора Великокиріївсвької ЗОШ, так як ОСОБА_4 призначена на дану посаду за безстроковим договором. При цьому йому було запропоновано посаду вчителя фізики у даній школі. 30.11.2015 року відділ освіти повторно звернувся до ОСОБА_1 із листом (а.с.9), запропонувавши йому посаду вчителя фізики та математики Великокиріївської ОСОБА_6 ст. з тижневим навантаженням 11,5 год. фізики та 5 год. математики.

За період роботи на посаді учителя та директора Великокиріївської ЗОШ ОСОБА_1 неодноразово був нагороджений грамотами (а.с.42-46) та 17.12.1992 року нагороджений знаком «Відмінник освіти України» (а.с.47).

Наказом начальника відділу освіти Бершадської РДА №15-к від 11.01.2011 року (а.с.50) ОСОБА_8 призначено директором Великокиріївської ОСОБА_6 ступенів з 14.01.2011 року.

Відповідно до протоколу профспілкових зборів колективу Великокиріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 від 12.01.2016 року (а.с.19-22), було вирішено клопотати перед відділом освіти Бершадської РДА про врахування думки колективу при вирішенні питання щодо залишення ОСОБА_4 на посаді директора школи. Ще 04.01.2016 року працівники Великокиріївської ЗОШ звернулись до начальника відділу освіти із письмовим клопотанням про залишення ОСОБА_4 на займаній посаді (а.с.27) . Крім того, батьки учнів 1-11 класів Великокирівської школи звернулись із письмовими заявами до начальника відділу освіти (а.с.23-34), в яких висловили бажання залишити на посаді директора школи ОСОБА_4, яка підтримує школу на належному рівні, з повагою ставиться до учнів та батьків, систематично проводить загальношкільні батьківські збори та періодично звітує про використані школою кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В ст. 118 КЗпП України законодавець закріпив, що працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Виходячи зі змісту вказаної норми, остання формулює суб'єктивне право звільнених з роботи працівників внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах на одержання після закінчення їх повноважень за виборною посадою в державних органах попередньої роботи (посади) на тому ж підприємстві. Право на одержання попередньої роботи (посади) виборні працівники мають за умови, якщо вони звільнені з виборної посади після закінчення їх повноважень, а у підприємства ця посада є вакантною чи має стати такою з дотриманням вимог трудового законодавства, або є інша рівноцінна робота.

Відповідно формулює і обов'язок підприємства, з якого звільнився працівник у зв'язку з обранням на виборну посаду, надання раніше звільненому працівнику тієї самої або рівноцінної роботи.

З наказу №15-к від 11.01.2011 року (а.с.50) вбачається, що ОСОБА_8 було прийнято на посаду директора Великокирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з 14.01.2011 року без зазначення кінцевого терміну її перебування на даній посаді.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Правові норми, що містяться в ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», визначили, що у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. Обраний на виборну посаду у відповідній раді, на якій він працює на постійній основі, депутат місцевої ради, який перебуває на службі у військових формуваннях чи правоохоронних органах держави, прикомандировується до місцевої ради із залишенням на цій службі.

З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

Депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету. У разі, якщо колишній депутат місцевої ради має право на пенсійне забезпечення або йому призначена пенсія за віком, по інвалідності, у зв'язку із втратою годувальника, за вислугу років відповідно до закону, за ним не зберігається середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді в раді.

Час, коли колишній депутат тимчасово не працював у зв'язку з неможливістю надання йому попередньої або рівноцінної роботи (посади) безпосередньо після закінчення строку його повноважень, зараховується, але не більше шести місяців, до страхового стажу і стажу роботи (служби) за спеціальністю, за якою депутат працював до обрання у місцеву раду, де він виконував свої обов'язки на постійній основі.

Тобто, норми вказаної статті Закону також закріплюють обов'язок підприємства, з якого звільнився працівник у зв'язку з обранням на виборну посаду, надання раніше звільненому працівнику тієї самої або рівноцінної роботи, а також право працівника на відповідні компенсації, зокрема право на отримання заробітної плати, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету та зарахування часу, коли працівник тимчасово не працював у зв'язку з неможливістю надання йому попередньої або рівноцінної роботи (посади) безпосередньо після закінчення строку його повноважень, але не більше шести місяців, до страхового стажу і стажу роботи (служби) за спеціальністю, за якою депутат працював до обрання у місцеву раду, де він виконував свої обов'язки на постійній основі.

Під іншою рівноцінною роботою (посадою) слід розуміти роботу (посаду), що не нижче за кваліфікацією або посадою від попередньої роботи обраного на виборну посаду працівника.

Невиконання підприємством обов'язку надати працівникові, раніше звільненому у зв'язку з обранням на виборну посаду, попередньої або рівноцінної роботи (посади) не тягне обов'язку відшкодувати працівникові не одержаний заробіток, оскільки це не передбачено законодавством.

Виходячи з наведеного: у разі коли колишній депутат місцевої ради до обрання на виборну посаду у раді перебував у трудових відносинах з підприємством (установою, організацією) незалежно від форми власності та виду діяльності, однак надання попередньої або рівноцінної роботи йому на цьому підприємстві (установі, організації) або, за його згодою, на іншому не можливо, закон гарантує збереження за цим депутатом середньої заробітної плати на період його працевлаштування, але не більше шести місяців.

Таким чином, невиконання підприємством обов'язку надати працівникові, раніше звільненому у зв'язку з обранням на виборну посаду, попередньої або рівноцінної роботи (посади) не тягне обов'язку відшкодувати працівникові неодержаний заробіток, оскільки законодавством передбачені інші гарантії для захисту його прав.

За таких обставин, відсутні правові підстави для стягнення середнього заробітку на користь позивача за час вимушеного прогулу при звільненні.

Суд враховує те, що позивач визнав той факт, що йому було запропоновано роботу учителя фізики, інформатики та математики з навантаженням у 24,5 годин, однак він відмовляється від даної пропозиції, вказуючи на те, що у школі не працюють комп'ютери. Однак, при цьому суд вважає, що відповідачем не врахованого того, що посада директора школи за своїми посадовими обов'язками є адміністративною, тобто в силу виконання своїх обов'язків директор школи виконує функції щодо організації робочого процесу для педагогів та навчального процесу для учнів. При цьому, посада вчителя до адміністративних посад не відноситься, а тому суд робить висновок, що посади, які запропоновані позивачеві не можуть бути розцінені як рівноцінні посаді директора.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи надані докази на підтвердження фактів та спірних правовідносин, норми діючого законодавства, що їх регулюють, суд приймає рішення про задоволення позовних вимог в частині прийняття позивача на роботу на посаду директора Великокиріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, незважаючи на те, що він відповідно до ЗУ "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, так як позовні вимоги випливають з трудових правовідносин, сплатив судовий збір в сум і487,20 грн. при подачі позову з позовною вимогою про зобов'язання прийняти його на роботу, та дані кошти відповідно зараховані на відповідний рахунок для сплати судового збору, суд вважає за можливе стягнути вказану суму у зв'язку з задоволенням позовних вимог в цій частині з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову відділу освіти Бершадської райдержадміністрації у прийнятті ОСОБА_1 на роботу на попередню посаду директора Великокиріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів після закінчення повноважень на виборній посаді.

Зобов'язати відділ освіти Бершадської райдержадміністрації прийняти ОСОБА_1 на посаду директора Великориріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Стягнути з відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

В решті позовних вимог-відмовити.

На рішення суду до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р. В. Хмель