overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/5395/16-ц
Провадження №2/522/4694/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Одесреклама» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського райсуду м. Одеси з позовом до КП «Одесреклама», в якій просить витребувати у відповідача транспортні засоби (причепи) у кількості тринадцять одиниць та передати їх позивачу.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., а саме: позивач посилається на п.4 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі у справах щодо спорів, повязаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, повязаних з відшкодуванням його вартості громадянам, що є неспроможним, оскільки у даному пункті закону мова йде про громадян, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».

Крім того, позивачем до позовної заяви додано додатки, які неможливо прочитати.

Також, позивачем не надано суду доказів на підтвердження, що майно, яке він просить витребувати у відповідача знаходиться саме у КП «Одесреклама».

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору, а також надати додатки, які можливо прочитати для суду та для відповідача та надати суду докази на підтвердження того факту, що майно, яке позивач просить витребувати у відповідача знаходиться саме у КП «Одесреклама».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Одесреклама» про витребування майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

"31" березня 2016 р.
Справа № 191/562/16-ц
Провадження № 2/191/529/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 11-00 годин 11 березня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/794/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

29.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2016 року -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір заявником сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Петрівський районний сектор управління державної еміграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації .

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 30 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Т.О. Сукач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1021/16
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання робіт та проживання в 1-й зоні небезпеки при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання робіт та проживання в 1-й зоні небезпеки при ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Провадження 2/235/2942/16
Справа №235/6537/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Красноармійський центр єдиного замовника",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Красноармійський центр єдиного замовника".

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Красноармійський центр єдиного замовника".

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09:10 годин 25 жовтня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та треті особи мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 755/4997/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ ,,Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/2809/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/837/2016
Головуючий у 1-їй інстанції Малінов О.С.
Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, як законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, як законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_5, комунального підприємства "Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради" про продовження строку збереження права користування жилим приміщенням на весь час змушеної відсутності, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_6 за зустрічним позовом задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в межах строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, як законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, як законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_5, комунального підприємства "Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради" про продовження строку збереження права користування жилим приміщенням на весь час змушеної відсутності, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні житлом.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Агєєв О.В.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення апеляційного суду Волинської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Маяківської сільської ради Луцького району до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Луцькому районі Волинської області, публічне акціонерне товариство «БМ Банк», про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

Згідно з нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі даної категорії у розмірі 292,32 грн та надати оригінал квитанції або надати документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
233 Справа № 233/5204/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09-30 годину 20 жовтня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1386/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.10.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа: ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, третя особа: ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2016 року на 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

19.10.2016

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 296/1853/16-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

встановив:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 17.09.2015 по справі 278/2513/15-ц задоволено заяву заступника прокурора області про забезпечення в інтересах держави, зокрема накладено арешт на земельні ділянки та заборонено відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов»язані з їх забудовою тощо.

Вказана ухвала 07.10.2015 надійшла до Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ, в частині її виконання шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, пов»язані із забудовою земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0948.

Згідно заяви позивача, а також за даними ОАБ, ОСОБА_1 проживає і зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, на неодноразові виклики держвиконавця боржниця не з»явилася, в ході виконання рішення суду встановлено, що за вказаною адресою остання фактично не проживає. Тобто, місце її проживання та перебування невідоме.

В зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність оголосити боржницю в розшук.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника або за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст ст. 375, 78 ЦПК України,-

ухвалив:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.- в розшук.

Виконання даної ухвали доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області за останнім відомим місцем проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Копії ухвали для відома направити до Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції та стягувачу за адресою м.Житомир, вул. 1-го Травня, 11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 367/1566/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області, Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області, Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ухвали суду від 19.02.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків. У звязку з цим позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Так, ухвалу про залишення заяви без руху було отримано позивачем 25.03.2016 р., отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився 30.03.2016 р., але на даний час недоліки ним не усунуто.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області, Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/33/16
25 січня 2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 609,00 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: В. В. Нікушин
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).