У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Куцина М.М.,

суддів Бондаренка Ю.О., Павліченка С.В.,

при секретарі Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року про повернення позивачу позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року вказану вище позовну заяву повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 подало на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не зясував повний зміст позовних вимог, упустивши із уваги наявність у позові вимоги про звернення стягнення на нерухоме майно, яке знаходиться в м. Ужгород, стосовно якої відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність. Оскільки спірне нерухоме майно знаходиться на території м. Ужгорода заявлений спір підсудний саме Ужгородському міськрайонному суду.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.

Інші сторони не зявилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Постановляючи ухвалу від 10 вересня 2015 року про повернення позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною у позовній заяві не значиться, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому, вищевказаний позов не підсудний Ужгородському міськрайонному суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, серед позовних вимог ПАТ «Комерційний банк «Надра» наявна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки двохкімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцеві ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Встановлено, що позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у м.Ужгород, а відтак, відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позивач має право звертатися із даним позовом до суду за місцезнаходженням майна, а саме, до Ужгородського міськрайонного суду.

З огляду на викладене та на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року підлягає скасуванню як незаконна, оскільки суддею неповно було зясовано обставини, що мають значення для справи та повернуто позовну заяву позивачеві з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а справа направленню до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 114, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року - скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: