overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/443/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Франко В. А.
У Х В А Л А

21.03.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Франко В.А.

суддів Сукач Т.О., Чельник О.І.

при секретарі Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання боргової розписки удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину- способу забезпечення виконання зобовязань за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Апеляційне провадження по справі було відкрито 15 січня 2016 року, а ухвалою від 22 січня 2016 року дану апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 03 березня 2016 року.

03 березня 2016 року розгляд справи було відкладено на 21 березня 2016 року.

21.03.2016 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про подовження розгляду справи в порядку до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, відповідно ч.2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя :

Судді:
Справа № 265/6032/16-ц
Провадження № 2/265/2310/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 листопада 2016року о 15.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 209/31/16-ц
Провадження № 2/209/418/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2016 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.01.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивач сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

22.02.2016 року позивачем отримана ухвала суду про залишення позову без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 559/3168/15-ц Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/789/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.

Бондаренко Н.В.

Малько О.С.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про захист прав споживача, визнання недійсними договорів та повернення сплачених грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" про захист прав споживача, визнання недійсними договорів та повернення сплачених грошових коштів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 21 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

О.С. Малько

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 559/3168/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Лопухович А.О.

Провадження № 22-ц/787/789/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Номер провадження 2/643/536/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/13836/15-ц (провадження № 2/643/536/16) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2016 року о 14-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 308/2449/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року заявники звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 234 ЦПК України, ст. 109 СК України, територіально підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення заяви заявнику, для відмови у відкритті провадження по даній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання на 04 квітня 2016 року на 09 год. 15 хв. для розгляду по суті

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ШтеликС.П., Закропивного О.В., ХоптиС.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом громадянина Хорватії пана ОСОБА_5 (ОСОБА_5) до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, за касаційною скаргою ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом громадянина Хорватії пана ОСОБА_5 (ОСОБА_5) до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта
Справа № 724/1384/16-ц
Провадження № 2/724/798/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Санковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Санковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Санковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 14.30 годину 24 листопада 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2000/15-ц
У Х В А Л А

25.03.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого- судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 районна державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву про відмову від позовної вимоги про зобов`язання Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області надати ОСОБА_2 викопіровку із карти земель Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та план-схему вільної земельної ділянки призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель державної власності розташовану за межами населеного пункту, рівну за розміром іншим земельним ділянкам, що виділялись громадянам власникам сертифікатів на земельну частку (пай) із земель КСП ім. Леніна (Кіровська сільська рада Долинського району), оскільки виконано добровільно.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Керуючись ст..ст.174 ч.3, п.3) ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження щодо позовної вимоги про зобов`язання Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області надати ОСОБА_2 викопіровку із карти земель Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та план-схему вільної земельної ділянки призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель державної власності розташовану за межами населеного пункту, рівну за розміром іншим земельним ділянкам, що виділялись громадянам власникам сертифікатів на земельну частку (пай) із земель КСП ім. Леніна (Кіровська сільська рада Долинського району).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/359/898/2016
Справа № 359/1261/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

14 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

09.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

29.02.2016 на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Луганська область м. Алчевськ, місце проживання Київська область, м. Бориспіль, ОКПП «Київ».

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 24 березня 2016 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу - ОСОБА_2 до 24.03.2016 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/1659/16-ц
провадження № 2/361/1462/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 126 ч.2 ЦПК суд може своєю ухвалою розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

В даному випадку в заяві поєднанні вимоги, які повинні розглядатися окремо одна від одної, оскільки спільний розгляд обєднаних позивачем в одне провадження вимог ускладнює та сповільнює вирішення справи, тому їх необхідно розєднати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Розєднати поєднані в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - виділити в самостійне провадження.

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини - виділити в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 314/260/16-ц
Провадження № 2/314/305/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглявнуши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/260/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 14 березня 2016 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

15.02.2016
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2848/16-ц
Провадження № 2/520/2474/16
УХВАЛА

25.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 26 квітня 2016 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.