Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/901/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

29.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Чорнобривець О.С.

суддів : Потапенка В.І., Черненко В.В.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 лютого 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

встановила:

У травні 2015 року ПАТ «Держощадбанк» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про іпотечний кредит.

В ході розгляду справи відповідачі заявили клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання договору поруки недійсним. Вважають, що у разі визнання договору поруки недійсним будуть встановлені обставини, які унеможливлять задоволення позовних вимог банку у даній справі про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 лютого 2016 року клопотання задоволено, провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що при розгляді клопотання судом першої інстанції не було встановлено всіх обставин справи за якими провадження підлягає зупиненню до розгляду іншої справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідачів, боржника та поручителя, борг за договором про іпотечний кредит.

До суду подано клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання договору поруки недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, які містяться у п.33 постанови № 2 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно зупинив провадження у справі, оскільки рішення у справі щодо визнання договору поруки недійсним може вплинути на вирішення спору у справі про стягнення боргу за іпотечним кредитом, оскільки зобов'язальні відносини між сторонами виникли, зокрема, й на підставі договору поруки.

Наявність рішення суду яким стягнуто з відповідачів заборгованість по пені, 3% річних, інфляційні втрати за цими ж зобов'язаннями, не є преюдиційним, оскільки обставини щодо дійсності правочину не були предметом спору у цій справі, тому не може бути підставою для відмови у зупиненні провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія-Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: