overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.03.2016 Справа № 756/3265/16-ц
Ун.№756/3265/16-ц
Справа №2/756/2871/16
У Х В А Л А

«29» березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15год.00 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Номер провадження 6/161/459/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали подання державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст. 377-1 ЦПК України подання державного виконавця подано до суду без погодження з начальником відділу.

Відповідно до п. 3 ч. ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо вона була подана особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Таким чином, враховуючи, що подання подане особою, яка немає повноважень на ведення справи, а тому його слід повернути для належного оформлення та приведення у відповідність до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/750/2865/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРВОРК" про визнання договору припиненим та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРВОРК" про визнання договору припиненим та стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 21.11.2016 року на 11:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 09.09.2016 року у цивільній справі за поданням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 09.09.2016р. подання у вищезгаданій справі задоволено в повному обсязі. Призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Судом встановлено, що в мотивувальній частині такого рішення допущена описка, а саме, вказано, що ОСОБА_2 рекомендована для призначення опікуном над недієздатним сином, хоча в дійсності, остання рекомендована для призначення опікуном не над сином, а над її чоловіком. Крім того, вказано, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері, хоча в дійсності, згідно довідок, на які міститься посилання в рішенні суду (а.с.5, 6), на психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває ОСОБА_2

Для вирішення питання виправлення описки сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце засідання були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначені обставини є очевидною опискою, вони підлягають виправленню, про що постановляється дана ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Личаківського районного суду м. Львова від 09.09.2016 року у цивільній справі за поданням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 та вірним вважати, що ОСОБА_2 рекомендована для призначення опікуном над недієздатним чоловіком, а також вірним вважати, що на психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа 693/610/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 635/7557/16-ц
Провадження № 2/635/3448/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васищівської селищної ради Харківського району про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Васищівської селищної ради Харківського району про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васищівської селищної ради Харківського району про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/2801/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 жовтня 2016 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехти Р.В., за участі секретаря Більченко Ю.О. сторони по справі, позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 16.05.2016 року звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про надання часу для примирення сторін.

Відповідно до положень ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, і сторонам слід надати строк для примирення та зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута надати сторонам строк для примирення до 03.04.2017 року.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2016 року о 08 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала в іншій частині оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 185/7680/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Адміністрації 'Шахтоуправління Дніпровське' , Приватного акціонерного товариство 'ДТЕК Павлоградвугілля' про визнання звільнення не законним і поновити на попереднє місце роботи з виплатою компенсації за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 16.12.2016 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 16.12.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2291/15-ц
Провадження №2/726/48/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Ропча Сторожинецького району Чернівецької області ІПН: НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором № CVI0A800000207 від 17.06.2008 року у розмірі 928 518,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Ропча Сторожинецького району Чернівецької області ІПН: НОМЕР_1 судові витрати судовий збір у розмірі 3 481,94 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Ропча Сторожинецького району Чернівецької області ІПН: НОМЕР_1 судові витрати оголошення в газеті у розмірі 420 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити у зв»язку зі спливом строків позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_7
Справа № 524/6722/16-ц
Провадження № 2-н/524/1612/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2388 грн. 66 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 521/5020/16-ц
Провадження №2/521/2724/16
У Х В А Л А

04.08.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Наталі» про визнання недійсним договору купівлі продажу та усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Наталі» про визнання недійсним договору купівлі продажу та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 року відкрито провадження.

13.07.2016 через канцелярію суду представник позивача надав уточнення до позовної заяви та просив його долучити до матеріалів справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх залучити до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував, щодо долучення до розгляду справи уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Куруючись ст. ст. 31,33, 35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Наталі» про визнання недійсним договору купівлі продажу та усунення перешкод у користуванні квартирою, до розгляду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/4940/2016
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою СидоренкоНаталії Миколаївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 09 лютого 2016 року Сидоренко Н.М. в інтересах ПАТ «Дельта Банк» направила апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій зазначає, що копію оскаржуваної ухвали позивачем отримано 02 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Дельта Банк» не був присутнім у судовому засіданні при постановленні оскаржуваної ухвали та її копію отримано позивачем 02 лютого 2016 року. Також відповідно до копії витягу з наказу № 53-к/ТМ відповідальний працівник перебувала у відрядженні (а.с. 67).

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, ставка судового збору становить - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 грн 00 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Сидоренко Наталії Миколаївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу Сидоренко Наталії Миколаївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2016 рокуСправа № 236/2569/16-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2016 р. Справа № 346/5684/16-ц
Провадження № 2-н/346/93/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. розглянувши заяву комунального підприємства "Житлоінфоцентр" про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
- 3 166 (три тисячі сто шістдесят шість ) грн.48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Житлоінфоцентр" судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Беркещук Б.Б.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.