Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Монич О.В., при секретарі Пассер М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення з суми боргу, -

встановив:

Позивач ПАТ „Закарпаттяобленерго звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 17590,26 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1 існують договірні відносини, передбачені (регламентовані) Законом та ПКЕЕН. Оскільки, позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються відповідачеві квитанції на оплату спожитої ним електричної енергії слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику».

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 714 та 526 ЦК України вбачається, що між сторонами переукладено договір на користування електричної енергією № 2-402 від 15.03.2015 р. який є обовязковим для належного виконання, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. В п. 18 договору зазначено суму боргу 11945,67 грн.

На суму заборгованості 6923,69 грн., яка виникла у відповідача станом на 25.03.2015 року між ОСОБА_1 та позивачем ПАТ «Закарпаттяобленерго» укладено угоду на погашення заборгованості № 54 від 25.03.2015 р., з проведенням щомісячної оплати 288,48 грн., однак умови угоди відповідачем не виконуються.

В ході проведення обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача по справі було виявлено порушення, а саме: самовільна заміна електролічильника. По факту виявленого порушення було складно акт № 106295 від 30.10.2013 р. Комісією позивача відповідно до ПКЕЕН проведено нарахування суми нанесених збитків, яка склала 4877,16 грн.

На вказану суму між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ «Закарпаттяобленерго» було укладено угоду на погашення заборгованості № 26 від 25.03.2015 р. з проведенням щомісячної оплати 203,21 грн., однак умови угоди відповідачем не виконувались.

В звязку з порушенням вимог Закону працівниками енергопостачальника на споживача було складено акти про порушення ПКЕЕН, а саме 06.10.2015 р. було складено акт № 113442 накид проводів на лінію електропередач. Комісією позивача відповідно до ПКЕЕН проведено нарахування суми нанесених збитків, яка склала 5000,67 грн.

На суму нанесених збитків 5000,67 грн., між ОСОБА_1 та ПАТ «Закарпаттяобленерго» укладено угоду на погашення заборгованості №19 від 18.05.2016 р., з проведенням щомісячної оплати 416,72 грн., одна умови угоди відповідачем не виконуються.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява від представника Ужгородського РЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, повторно, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.. 714 ЦК України, ст..ст. 24-27 ЗУ „Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357 та іншими актами цивільного законодавства.

В силу ст.ст. 6, 626 631, 714 та 526 ЦК України, між Ужгородським МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» та ОСОБА_1, існують договірні відносини, передбачені (регламентовані) Законом та ПКЕЕН.

Так, позивачем заведено на ОСОБА_1 особовий рахунок, підключено до електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються ОСОБА_1 квитанції на оплату спожитої ним електричної енергії.

Виходячи з положень ст.ст. 6, 626-631, 714 та 526 ЦК України вбачається, що між сторонами переукладено договір на користування електричної енергією № 2-402 від 15.03.2015 р. який є обовязковим для належного виконання, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. В п. 18 договору зазначено суму боргу 11945,67 грн.

На суму заборгованості 6923,69 грн., яка виникла у відповідача станом на 25.03.2015 року між ОСОБА_1 та позивачем ПАТ «Закарпаттяобленерго» укладено угоду на погашення заборгованості № 54 від 25.03.2015 р., з проведенням щомісячної оплати 288,48 грн., однак умови угоди відповідачем не виконуються.

У відповідності до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із з підстав зазначених в договорі та іншому правочині, акті цивільного законодавства чи у звязку із завданням майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, при цьому особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб і не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах(ст.ст. 12, 13 ЦК України).

Згідно ч. 7 ст. 26 Закону та п. 48 ПКЕЕН споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, у т.ч. і за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В ході проведення обстеження електроустановки представниками позивача у відповідача по справі було виявлено порушення, а саме: самовільна заміна електролічильника. По факту виявленого порушення було складно акт № 106295 від 30.10.2013 р. Комісією позивача відповідно до ПКЕЕН проведено нарахування суми нанесених збитків, яка склала 4877,16 грн.

На вказану суму між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ «Закарпаттяобленерго» було укладено угоду на погашення заборгованості № 26 від 25.03.2015 р. з проведенням щомісячної оплати 203,21 грн., однак умови угоди відповідачем не виконувались.

В звязку з порушенням вимог Закону працівниками енергопостачальника на споживача було складено акти про порушення ПКЕЕН, а саме 06.10.2015 р. було складено акт № 113442 накид проводів на лінію електропередач. Комісією позивача відповідно до ПКЕЕН проведено нарахування суми нанесених збитків, яка склала 5000,67 грн.

На суму нанесених збитків 5000,67 грн., між ОСОБА_1 та ПАТ «Закарпаттяобленерго» укладено угоду на погашення заборгованості №19 від 18.05.2016 р., з проведенням щомісячної оплати 416,72 грн., одна умови угоди відповідачем не виконуються.

Отже, за таких обставин у відповідача внаслідок неналежного виконання передбачених договором та угодами зобовязань, станом на 30 серпня 2016 р. виникла перед позивачем заборгованість в сумі 17 590,26 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме сплачений ним судовий збір у сумі 1378,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 12,13, 88, 214, 215 ЦПК України, ст.24-26 Закону України «Про електроенергетику та Правил користування електричною енергією для населення, ст.526, 623 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» 17590,26 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 1378,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Монич О.В.