overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/588/16-ц
Провадження 2-551/16
ухвала

31 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясована непідсудність даного позову Обухівському районному суду Київської області, до якого він подається.

Так, у відповідності до ст.109 ЦПК України, зазначено, що позови подаються до фізичної особи в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві та Київській області відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що він проживає в Обухівському районі в м. Українка, хоча відповідно до копії паспорта позивача він є зареєстрованим у Донецькій області, довідки що позивач взятий на облік як внутрішньо переміщена особа та перебуває на обліку в Обухівському районі із вказівкою місця проживання позивачем не надано.

В звязку з тим, що відповідач не проживає в Обухівському району, тобто поза межами територіальної юрисдикції цього суду, а даний позов не підпадає під дію ст. 114 ЦПК України, виключна підсудність, та що позивачем не зазначено належних доказів на підтвердження його проживання в Обухівському районі, оскільки доданий договір оренди житла належним чином не зареєстрований, та не відповідає вимогам законодавства, та з врахуванням і ст. 110 ЦПК України, підсудність справ за вибором позивача, без надання належних доказів що позивач проживає в Обухівському районі навіть і при наявності малолітньої дитини, та що за станом здоров»я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача не зазначено, як не зазначено в позові і про домовленість сторін щодо розгляду даної справи в цьому суді, то згідно ст.115 ЦПК України, позов підлягає поверненню для подання до належного суду у відповідності до ст.121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст.109,114,115,121,292-294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/8368/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,-

2. Стягнути з боржника на користь КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1638/16-ц

Провадження № 2/210/898/16

"21" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної м. Кривому Розі ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» про визнання права на безоплатну приватизацію квартири -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дзержинської районної м. Кривому Розі ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» про визнання права на безоплатну приватизацію квартири.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Дзержинської районної м. Кривому Розі ради, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №8» про визнання права на безоплатну приватизацію квартири.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 21.04.2016р. о 15 год. 30 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 557/284/16-ц
У х в а л а

"31" березня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Малятинської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Малятинської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вказаним вимогам , оскільки у ній відсутнє посилання на докази належності спадкового майна ОСОБА_2

Крім того , додана до заяви копія свідоцтва про народження позивачки не є придатною для прочитання.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачці слід усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малятинської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Позивачці слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у встановлений судом термін, позовна заява буде повернута позивачці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 307/558/16-ц.
Провадження № 2/307/583/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до представництва фонду державного майна в Тячівському районі в особі відділу управління майном Тячівської районної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, державної реєстрації права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до представництва фонду державного майна в Тячівському районі в особі відділу управління майном Тячівської районної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, державної реєстрації права власності на квартиру.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 26 лютого 2016 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не була оплачена в повному обсязі судовим збором.

Копію вказаної ухвали надіслано позивачу.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 26 лютого 2016 року позивач отримав 2 березня 2016 року.

До встановленого судом строку недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до представництва фонду державного майна в Тячівському районі в особі відділу управління майном Тячівської районної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, державної реєстрації права власності на квартиру вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 129/614/16-ц
Провадження по справі № 2-н/129/23/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2016 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

26.02.2016 р. до суду подано заяву, в якій ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1655, 61 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області за вказаною адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не значиться в реєстраційному обліку; ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але знято з реєстрації у зв'язку із її смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За встановлених обставин, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у зв'язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 612/805/15-ц Головуючий суддя І інстанції Масло С. П.
Провадження № 22-ц/790/2577/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

17 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу органу опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні позивачів: служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації за участю прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні позивачів: служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації за участю прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 517/934/15-ц
Провадження № 2/517/67/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 попередньо через канцелярію суду надала письмове заперечення проти позову, а в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просила розгляд справи відкласти на іншу дату, а у наступне судове засідання викликати представника позивача для дачі особистих пояснень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. До матеріалів справи додав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а явку представника позивача визнати обовязковою для надання особистих пояснень у судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області о 11 год. 30 хв. 21.04.2016 року, визнати обовязковою.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.02.2016 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі та надано сторонам строк два місяці для примирення та збереження сімї.

04.04.2016 року закінчився строк для примирення .

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/27565/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 05.04.2016 року на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

23 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово комунальне підприємство Миколаївської міської ради " Південь", третя особа - Миколаївська міська рада про відшкодування шкоди , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/963/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 01.04.2016 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 22-ц/780/2615/16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 344/3018/16-ц
Провадження № 22-ц/779/910/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «КАВИЦЬКИЙ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «КАВИЦЬКИЙ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 квітня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Рядок №
Номер справи 623/776/16-ц
Номер провадження 2/623/493/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 18.04.2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа №610/1109/16-ц
Провадження №2-н/610/57/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.03.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року судом одержано заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3874 гривні 52 копійки.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко