Справа № 583/619/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства, та про визнання права власності на спільне майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та визнання права власності на спільне майно подружжя. Вимоги мотивує тим, що 22 квітня 1983 р. між позивачем та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований відділом запису актів громадського стану Виконавчого комітету Охтирської міської ради народних депутатів Сумської області. За час шлюбу ними була придбана у спільну сумісну власність однокімнатна квартира за адресою м. Охтирка вул. Ярославського, 17/50. Вказана квартира була придбана за гроші у Держави Україна з державного житлового фонду, покупцем у договорі зазначена дружина позивача ОСОБА_2, що за законом не позбавляє його права власності на це нерухоме майно.

На підтвердження факту того, що на момент укладення договору ОСОБА_2 самостійного заробітку не мала, позивач додає копію свідоцтва про народження третьої дитини. Факт сумісного проживання можуть підтвердити свідки.

Просить визнати (підтвердити) за ним право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, а саму квартиру сумісною власністю подружжя, як це і передбачено законодавством України, а всі судові витрати покласти на відповідачку, якщо вона заперечуватиме проти задоволення позовної вимоги.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд вважає, що позивач повинен конкретно вказати обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

В описовій частині позову зазначає про необхідність встановлення судом факту сумісного проживання подружжя та визнання права власності на квартиру, а в вимогах не зазначає про факт спільного проживання, а лише просить визнати за ним право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, а саму квартиру сумісною власністю подружжя, як це і передбачено законодавством України, а всі судові витрати покласти на відповідачку, якщо вона заперечуватиме проти задоволення його позовної вимоги. Такі вимоги є неконкретними, викладені із певною умовою, що суперечить положенням ст. 119 ЦПК України.

Необхідно визначити ціну позову, підтвердивши вартість спірного майна і сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 мінімальної заробітної плати.

Тому не зрозуміло із якими ж конкретно позовними вимогами звернувся позивач та не вказано, що саме необхідно встановити та в який період.

Крім того, за змістом позов містить протиріччя, що подружжя проживало в шлюбі і в цей період придбали квартиру, разом з тим позивач вказує про необхідність встановлення факту спільного проживання, тому необхідно конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, чим саме конкретно порушено його права та викласти зміст позовних вимог.

До матеріалів позовної заяви додані в копіях документи, які виготовлені неякісно, неможливо прочитати їх зміст.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що маються підстави для залишення вказаного позову без руху для усунення викладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства, та про визнання права власності на спільне майно подружжя, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення викладених в описовій частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3