overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно із вимогам указаної статті до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року із повними їхніми текстами.

При цьому скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року залишити без руху і надати строк до 18 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 263/3966/16-ц
Провадження № 2/263/1288/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 18 квітня 2016 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 680/837/16-ц
№ 2/680/375/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" жовтня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зеленокуриловецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/837/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Зеленокуриловецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 01 листопада 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2980/16 Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 639/1671/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 12 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 365/143/16-ц
Номер провадження: 2-сз/365/3/16
У Х В А Л А

30.03.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» Згурівського району Київської області про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Згурівського районного суду від 24 березня 2016 року позовна заява була повернута позивачу, судовий збір повернутий не був.

30 березня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, вбачається за необхідне повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант» Згурівського району Київської області про розірвання договору оренди землі сплачений судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн 20 коп. (розрахунковий рахунок в ГУ ДКСУ у Київській області 0274, МФО 821018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 347/471/16
У Х В А Л А

іменем України

01.04.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімя розпалася і надії на її збереження немає.

Позивач, ОСОБА_1 до початку судового розгляду подав суду заяву про залишення позову без розгляду, за відмовою від своїх позовних вимог в звязку із примиренням із відповідачкою.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Б.М.Цалин
У Х В А Л А

05.04.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Зданевич Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг у сумі 77 594,88 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн. та 775,95 грн. на відшкодування судового збору.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 надали 05.04.2016 року до суду заяву в якій зазначили, що позовні вимоги до ОСОБА_2 про повернення боргу підтримують в повному обсязі та просили їх задоволити. Також просили стягнути з відповідача всі судові витрати. Просили справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, в судове засідання двічі не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не зявився та від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва

від 1 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати зСвятошинського районного суду м. Києва справу

№ 759/2328/15-ц (провадження № 2/759/2487/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2-о/234/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

народних засідателів Бережної Я.С., Кісельова Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю прокурора Рубльової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна (зацікавлені особи орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, КЛПУ «Краматорська психіатрична лікарня м.Краматорська»), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною свою матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2

04.12.2015 року судом було отримано лист КЛПУ «Краматорська психіатрична лікарня м.Краматорська» від 01.12.2015 року вих.№02-05/326, яким повідомлялося, що ОСОБА_2 за станом здоровя на експертизу доставлена не була та 27.11.2015 року померла у лікарні.

На вимогу суду цивільна справа експертною установою була повернута без виконання експертизи та ухвалою суду від 20.01.2016 року провадження у справі відновлено.

Будучі викликаним у судове засідання на 29.01.2016 року к 09-20 годинам та на 11.02.2016 року к 09-00 годинам, що підтверджується зареєстрованими телефонограмами №214 від 20.01.2016 року та №260 від 07.02.2016 року, заявник ОСОБА_1 до суду двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи інших заяв не надав.

Також до суду не зявилися інші учасники по справі, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Представники органу опіки та піклування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За такими обставинами, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду. Судовий збір на підставі ст.5 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» заявником не оплачувався. Судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна (зацікавлені особи орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, КЛПУ «Краматорська психіатрична лікарня м.Краматорська»), без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_5

Народні засідателі Я.С.Бережна, Л.М.Кісельов
Справа № 495/1026/16-ц
Ухвала

18 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

15.02.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.7).

Після відкриття провадження надійшла заява позивача з проханням не розглядати її позов (а.с.6).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа №: 272/268/15-ц
Провадження № 2/272/7/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ТОВ «Дельта» про стягнення заборгованості по процентах за кредитними договорами, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, суд-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 29.03.2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 14, 16, 22, 386, 509, 510, 526, 611, ч.4 ст. 1193 ЦК України, ч.2.3 ст. 109 ЖК України, ст.ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити часково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 1НН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_5 ІНН НОМЕР_3, ТОВ «Дельта» на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (, п/р № 29099160, МФО 311528, м.Житомир, пл. Перемоги, 10А) заборгованість кредитними договорами №010/110/783 від 19.11.2007 року та №010/110/608 від 04.09.2007 року в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/367/16-ц

Провадження № 2/126/234/2016

"24" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи у суді про причини неявки не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду письмову заяву в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 андріївни про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Номер провадження 2/643/1662/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Акіменко Г.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 17.12.2015 р. звернувся до Московського суду м.Харкова з вище означеним позовом.

У попередньому судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, клопотань щодо ндання, витребування доказів не мали; представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» позовні вимоги не визнав та надав письмові заперечення.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилась, про день, місце, час проведення повідомлена належним чином.

Вислухавши сторони, суд вважає, що сторони скористувались своїми правами щодо надання доказів, тому, справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 березня 2016 р. на 09:10 год.

СУДДЯ- ОСОБА_4.