АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4779/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі - Лознян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Київська міська рада про встановлення юридичного факту володіння та користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Київська міська рада про встановлення юридичного факту володіння та користування земельною ділянкою, з тих підстав, що існує спір про право.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянти зазначають, що після смерті бабусі, а потім і смерті батьків, вони є два рідні брати, та єдині спадкоємці житлового будинку, продовжують користуватись земельною ділянкою. Жодних спорів - майнових, чи з приводу користування земельною ділянкою немає. Встановлення даного факту виникла у зв'язку із тим, що заявник має на меті встановлення юридичного факту добросовісного, відкритого та безперервного користування земельною ділянкою протягом 15 і більше років є подальше звернення до відповідних органів державної влади з підстав набуття права на землю і земель державної та комунальної власності, отримання дозволу на виготовлення технічної документації та роздроблення проекту відведення земельної ділянки у власність на підставі набувальної давності у відповідності з вимогами ст. 118, 119, 121, 122 Земельного кодексу України.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.72-74).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якої з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде встановлено під час розгляду справи, - залишає без розгляду.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа: Київська міська рада про встановлення юридичного факту володіння та користування земельною ділянкою, з тих підстав, що існує спір про право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 256 ЦПК України передбачений перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві вказали про необхідність встановлення даного факту виникла у зв'язку із тим, що заявник має на меті встановлення юридичного факту добросовісного, відкритого та безперервного користування земельною ділянкою протягом 15 і більше років є подальше звернення до відповідних органів державної влади з підстав набуття права на землю і земель державної та комунальної власності, отримання дозволу на виготовлення технічної документації та роздроблення проекту відведення земельної ділянки у власність на підставі набувальної давності у відповідності з вимогами ст. 118, 119, 121, 122 Земельного кодексу України.

В силу п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5, для встановлення даного факту необхідна наявність певних умов, серед яких: встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Оскільки питання захисту порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав особи відповідно до ст.15 ЦПК України вирішуються у порядку позовного провадження, правильним за таких обставин, висновок суду першої інстанції залишення без розгляду заяви даній справі є обґрунтований.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307,311, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: