overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5012/16-ц
Провадження 2/127/2716/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вінницька міська рада про поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

14.03.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вінницька міська рада про поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

16.03.2016 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків: визначення ціни позову; сплати судового збору; надання правовстановлюючого документа на належну позивачеві частину будинку; конкретизації позовних вимог.

З рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що копію ухвали суду від 16.03.2016 року позивач отримав 25.03.2016 року. Однак, станом на 04.04.2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.03.2016 року не усунув.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вінницька міська рада про поділ житлового будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/536/16-ц
Провадження № 2-о/306/44/16
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (окреме провадження)

21 березня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Свалявський РС ГУ ДМС України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Свалявський РС ГУ ДМС України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 11.00 год. 23 березня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1.вивчити матеріали справи;

2.надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Викликати в судове засідання:

- заявників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мешканців м. Свалява, вул.. Волошина, 49;

- заінтересовану особу: представника Свалявського РС ГУ ДМС України в З/о з належно оформленим дорученням - м. Свалява, вул.. Духновича, 6 Закарпатської області .

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх.

Примітка: (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 401/686/16-ц; 2/401/427/16 23.03.16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2016 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання Установчого договору не дійсним, третя особа яка не заявляє самостійних вимог СП ТОВ "Світловодськпобут", ТОВ "Політрейд",-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання Установчого договору не дійсним, третя особа яка не заявляє самостійних вимог СП ТОВ "Світловодськпобут", ТОВ "Політрейд".

09 березня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом заявника, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання Установчого договору не дійсним, третя особа яка не заявляє самостійних вимог СП ТОВ "Світловодськпобут", ТОВ "Політрейд",- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 645/1692/16-ц
Провадження № 2/645/1438/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

19 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення і зняття з реєстрації ,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підставі рішення зборів суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова №6/6 від 17.10.2016 року та у звязку із перебуванням судді Ульяніч І.В. на лікарняному з 12.09.2016 по теперішній час, розпорядженням керівника апарату суду за №305 від 17.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., яку одержано суддею 18.10.2016 р.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення і зняття з реєстрації прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Розгляд справи призначити на 10 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/1810/16-ц
№ 2/140/773/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.08.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

18.08.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1810/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 16.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 471/308/16-ц
Провадження №2/471/241/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"31" березня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 13 квітня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 13 квітня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 352/2160/15-ц
Провадження № 22-ц/779/838/2016
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 09 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 09 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 18 квітня 2016 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Справа № 0432/1736/2012
Провадження № 6/188/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від стягувача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 0432/1736/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 0432/1736/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, мотивуючи її втратою оригіналу виконавчого листа.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, надавши до суду заяву, відповідно до якої просила розглянути заяву в її відсутність, підтримала її в повному обсязі та просила задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції № 03-53/129 від 23.03.2016р. виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділі державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції на виконанні станом на 23.03.2016 рік не перебуває. Даний виконавчий лист було завершено 22.11.2013 року по ст. 47 п. 1 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з надходженням до відділу заяви від стягувача ОСОБА_1 про відмову від аліментів та направлено на її адресу в с. Миколаївка, вул. Комсомольська,16 (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 0432/1736/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 368/135/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику питання виправлення описки в рішенні суду за власною ініціативою по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицький районний сектор УДМС про визнання втративши право користування житловим будинком, скасування реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

У рішенні суду від 23.02.2016 року Кагарлицький районний суд в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицький районний сектор УДМС про визнання втративши право користування житловим будинком, скасування реєстрації місця проживання в мотивувальній та резолютивній частині рішення допустив описку при написанні імені відповідача, вказавши його як «Великодного Олександа Миколайовича». Вказану описку за ініціативою суду слід виправити і вказати правильно «Великодного Олександра Миколайовича».

Керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену при написанні рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23.02.2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицький районний сектор УДМС про визнання втративши право користування житловим будинком, скасування реєстрації місця проживання і вказати правильно ім»я відповідача «Великодного Олександра Миколайовича».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення.

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

16березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарської районної ради Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Новосанжарського районного суду Полтавської області цивільну справу № 542/1404/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Новосанжарської районної ради Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2/127/6429/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:15 годин 14.11.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.11.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 415/1359/16-ц
Провадження № 2/415/727/16
УХВАЛА

01.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13.04.2016 року о 16 годині 40 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
30.03.2016 Справа № 756/3118/16-ц
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2016 року унікальний № 756/3118/16-ц
провадження 2-н/756/33/16
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договорами про надання послуг мобільного зв'язку відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 625, 903 ЦК України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 95-97 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «__________» рік.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20____ року.
Суддя М.М. Маринченко