overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/687/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним вище позовом.

Сторони в судове засідання не зявились.

23.03.2016 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
справа №732/472/16-ц
провадження № 2/732/219/16
Ухвала

05.04.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.11.2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Від відповідача заяв не надійшло. Сторони викликались належним чином рекомендованими листами із зворотнім повідомленням. Дані про повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи на даний час до суду не надійшли.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ОСОБА_2 вбачається із змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, про яку немає даних про вручення судової повістки.

У звязку із цим слід відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 29.04.2016 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-655/01
Номер провадження 6/213/27/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мазуренко В.В.,

при секретарі - Шишка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу матеріали подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2016 року державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що судом по тексту ухвали помилково зазначено прізвище стягувача та боржника "ОСОБА_1", замість правильного "ОСОБА_2".

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2016 року за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Вважати правильним прізвище стягувача - "ОСОБА_2" та прізвище боржника - "ОСОБА_3".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя В.В. Мазуренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року відкрито провадження за касаційною скаргою касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 січня 2016 року, ухвалених по вищевказаній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ представник ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання ухвалених у справі рішень судів, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук
Справа № 565/365/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що вказана позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстав для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку не виявлено.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/365/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд даної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 15 годині 00 хвилин 05 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову в разі його невизнання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 квітня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 522/4579/16-ц
Провадження № 2/522/4410/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2016 року вказаний позов був залишений без руху оскільки поданий з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений.

У встановлений законодавством строк, позивачем не усунуті недоліки визначені судом.

05.04.2016 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Оскільки провадження у справі не відкрито,позивач не усунув виявлені судом недоліки, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

06.04.2016
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6243/15-ц провадження № 2-зз/361/16/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської від 02 вересня 2015 року у справі № 361/6243/2015-ц (провадження № 2/361/2987/2015) за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа: Київська обласна державна адміністрація, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.

У березні 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської від 02 вересня 2015 року у справі № 361/6243/2015-ц.

Відповідно до частин третьої, пятої та шостої статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтею 154 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської від 02 вересня 2015 року у справі № 361/6243/2015-ц (провадження

№ 2/361/2987/2015) за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа: Київська обласна державна адміністрація, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки

на 14 год. 00 хв. 12 квітня 2016 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1627/15-ц
Провадження №2/503/39/16
У Х В А Л А

31.03.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до правонаступника реформованого КСП «Маяк» - СТОВ "Маяк", треті особи уповноважений представник спілки співвласників майнових паїв ОСОБА_3, СТОВ «Терра», про захист права власності та стягнення майнової частки (паю),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до правонаступника реформованого КСП «Маяк» - СТОВ "Маяк", про захист права власності та стягнення майнової частки (паю).

Під час розгляду справу виникла необхідність про витребування з СТОВ "Маяк" оригінали правовстановлюючих документів по створенню СТОВ "Маяк".

Зазначені матеріали потрібні для вирішення справи по суті.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати:

- з СТОВ "Маяк" оригінали правовстановлюючих документів по створенню СТОВ "Маяк".

Строк виконання 05 квітня 2016 року.

СуддяОСОБА_5
Справа № 621/576/16-ц
Провадження № 2/621/513/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 27055,82 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 20.05.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

21.10.2016 року суд надав сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 с. 201, ст. 210 ЦПК України, суд -

постановив :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, від якого залежить вирішення справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

21.03.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування в особі Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування в особі Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на цей час складає 551,20 грн. (1378 * 0,4).

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто позивачам при зверненні до суду із зазначеним позовом слід було сплатити судовий збір у загальній сумі 1102,40 грн., (551,20 * 2) за кожну вимогу немайнового характеру. Однак у матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження сплати позивачем судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування в особі Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 219/8034/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 жовтня 2016р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням,
Усунути перешкоди в користуванні житлом.
Визнати ОСОБА_2, 06.01.1991р.р.н., таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м.Бахмут (м.Артемівськ) Донецька область, вул.Леваневського,43/73.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа №242/1324/16-ц
Провадження №2/242/507/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 05.04.2016 р. о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя