Справа № 521/442/15-ц
Провадження № 2п/521/92/16
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 111 753 (сто одинадцять тисяч сімсот пятдесят три) грн. 92 коп., з яких: заборгованість за кредитом 66 579 (шістдесят шість тисяч пятсот сімдесят девять) грн. 28 коп.; прострочена заборгованість за кредитом 7 388 (сім тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 74 коп.; прострочена заборгованість за відсотками - 10 824 (десять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 20 коп.; заборгованість за простроченою комісією - 8 896 (вісім тисяч вісімсот девяносто шість) грн.; інфляційні витрати від суми простроченого кредиту 517 (пятсот сімнадцять) грн. 86 коп.; інфляційні витрати від суми прострочених відсотків 765 (сімсот шістдесят пять) грн. 73 коп.; інфляційні витрати від суми простроченої комісії 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 89 коп.; 3 відсотки річних від суми простроченого кредиту 70 (сімдесят) грн. 02 коп.; 3 відсотки річних від суми прострочених відсотків 104 (сто чотири) грн. 84 коп.; 3 відсотки річних від суми простроченої комісії 86 (вісімдесят шість) грн. 27 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків, кредиту та комісії 15 886 (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 09 коп..

Не погодившись із вказаним рішенням відповідачі звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року посилаючись на те, що про дане рішення вони дізналися випадково 19.02.2016р. з ЄДРСР, про розгляд справи їх не було повідомлено за місцем їх проживання, яке вказано в інформації кредитного договору, крім того при розрахунку ціни кредитного договору наявні ознаки нечесної підприємницької практики з боку банку, та з розрахунком заборгованості відповідачі погодитися не можуть, у звязку з чим не змогли надати свої заперечення стосовно позовних вимог, та не мала можливості повідомити про обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідачки ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду, та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача надала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, та просив відмовити в даній заяві, посилаючись на те що, відповідачі були повідомленні про розгляд справи відповідно до ст. 109 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку, оскільки відповідачами не було надано жодних доказів підтвердження, факту фактичного проживання, а не за місцем реєстрації, банком під час розгляду справи надано належним чином завірені копії кредитного договору та договору поруки, розрахунок заборгованості зроблено з додержанням умов чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява відповідачів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 111 753 (сто одинадцять тисяч сімсот пятдесят три) грн. 92 коп., з яких: заборгованість за кредитом 66 579 (шістдесят шість тисяч пятсот сімдесят девять) грн. 28 коп.; прострочена заборгованість за кредитом 7 388 (сім тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 74 коп.; прострочена заборгованість за відсотками - 10 824 (десять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 20 коп.; заборгованість за простроченою комісією - 8 896 (вісім тисяч вісімсот девяносто шість) грн.; інфляційні витрати від суми простроченого кредиту 517 (пятсот сімнадцять) грн. 86 коп.; інфляційні витрати від суми прострочених відсотків 765 (сімсот шістдесят пять) грн. 73 коп.; інфляційні витрати від суми простроченої комісії 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 89 коп.; 3 відсотки річних від суми простроченого кредиту 70 (сімдесят) грн. 02 коп.; 3 відсотки річних від суми прострочених відсотків 104 (сто чотири) грн. 84 коп.; 3 відсотки річних від суми простроченої комісії 86 (вісімдесят шість) грн. 27 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків, кредиту та комісії 15 886 (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 09 коп..

Про день та час слухання справи відповідачі повідомлялися за вказаною у відповідях відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області адресою зареєстрованого місця проживання.

Посилання відповідачів на те, що суд не повідомляв їх про судові засідання не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи є підтвердження направлення судових повісток за їх зареєстрованим місцем проживання відповідно до вимог ЦПК України. Судові повістки поверталася до суду із зазначенням «за зазначеною адресою не проживає», оскільки у суду не було інших відомосте про зареєстроване у встановленому законом порядку місця їх проживання, тому судові повістки і надалі направлялися за зареєстрованим місцем проживання.

Що стосується посилань відповідачів на інші обставини видачі кредитних коштів, а саме, що позичальником не підписані Правила споживчого кредитування фізичних осіб у ПАТ «ВТБ Банк», і таким чином не можуть вважатись узгодженими умовами кредитного договору, судом не може взятися до уваги оскільки з матеріалів справи вбачається, що позичальником підписано кредитний договір № R9В, де зазначено всі права, обовязки та умови кредитування а також те, що позичальник підтвердив своє приєднання до Правил споживчого кредитування фізичних осіб, з якими він ознайомився та погодився, крім того відповідачами не оскаржено кредитний договір та договір поруки, дані договори не були визнані недійсним то такі посилання не заслуговують на увагу, оскільки є необгрунтованими.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Будь-яких доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем суду не надано.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун