overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/707/16-ц
провадження №2/283/348/2016
У Х В А Л А

31 березня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, вимогами якої просив поновити його на роботі на посаді головного державного ревізора-інспектора в Малинській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 березня 2016 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Даний спір виник з приводу звільнення позивача з публічної служби та повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки, позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, слід відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Роз'яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Повідомити позивачеві, що розгляд вказаної справи здійснюється в порядку адміністративного судочинства Житомирським окружним адміністративним судом.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 квітня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.03.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 06.04.2016 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 495/2193/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року о 14:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.04.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа№751/2897/16-ц
Провадження №2-н/751/84/16
С У Д О В И Й Н А К А З
04 квітня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.НОМЕР_1.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_1..
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 9 702 (дев'ять тисяч сімсот дві) грн. 52 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2015 року, 13 травня 2015 року, 25 серпня 2015 року.

Вищевказана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 цього ж Кодексу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ є касаційною інстанцією у цивільних справах і здійснює касаційне провадження з підстав, встановлених ст. 324 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_2 звернулась до суду із касаційною скаргою про перегляд судових рішень, які постановлені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, перегляд яких не входить до повноважень суду касаційної інстанції, то касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути подану ОСОБА_2 касаційну скаргу на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2015 року, 13 травня 2015 року, 25 серпня 2015 року разом із доданими до скарги матеріалами.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Справа № 188/235/16-ц
Провадження № 2/188/230/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 131/387/16-ц
У Х В А ЛА

01 квітня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 16058, 92 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання до початку розгляду справи по суті представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву із проханням про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» за слід залишити без розгляду за заявою повноважного представника позивача за довіреністю ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 16058, 92 грн. залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/782/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Миколаївська райдержадміністрація Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Миколаївська райдержадміністрація Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 14.04.2016р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

16.03.2016
Справа № 188/585/15-ц
Провадження № 2/188/10/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої:судді ОСОБА_1 при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: Приватного підприємства "Ефект", Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до відповідачів: Приватного підприємства "Ефект", Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Ефект" розташованого за юридичною адресою: пошт.інд. 07542 вул.Фрунзе 20 м. Березань Київської області р/р 4 АТ "ОСОБА_5 Аваль" МФО 380805, код ДРФО 30334673 і.п.н. 66 на користь ОСОБА_2 відшкодування завданої моральної шкоди, спричиненої злочином внаслідок ДТП, в сумі 45000 гривень.

Стягнути з Приватного підприємства "Ефект" розташованого за юридичною адресою: пошт.інд. 07542 вул.Фрунзе 20 м. Березань Київської області р/р 4 АТ "ОСОБА_5 Аваль" МФО 380805, код ДРФО 30334673 і.п.н. 66 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у сумі 2000 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Ефект" розташованого за юридичною адресою: пошт.інд. 07542 вул.Фрунзе 20 м. Березань Київської області р/р 4 АТ "ОСОБА_5 Аваль" МФО 380805, код ДРФО 30334673 і.п.н. 66 на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст рішення буде виготовлено 02.04.2016 року.
Справа № 712/2387/16ц
Провадження №2-н/712/139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2Д
Справа №: 486/246/16-ц Провадження № 2/486/252/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення підготовки справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги, зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Южноукраїнського міського суду.

Викликати сторони в судове засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/1463/16-ц
Провадження 2-о/408/93/16
У Х В А Л А

«24» березня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Виконавча дирекція Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення передбачено главою 6 розділу ІV ЦПК України. Перелік таких справ визначено у ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Вказана заява подана всупереч ст.256 ЦПК України, оскільки дана справа судовому розгляду в окремому провадженні не підлягає та законом встановлено інший порядок вирішення питання щодо незгоди заявника з діями Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по виконанню рішення суду, тому що дії Фонду повинні оскаржуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід відмовити, оскільки чинне законодавство передбачає скарження дій Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Г.В.Булгакова
Справа № 202/1967/16-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали скарги Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаною скаргою.

Скарга підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, подана до суду з додержанням порядку, встановленого статтями 383-385 ЦПК України, оформлена з дотриманням вимог статті 119 ЦПК України.

За таких обставин необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 383-385 ЦПК України та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2) та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 12 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам по справі.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованим особам копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко