overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/494/16-ц
Провадження № 2/732/227/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить винести рішення суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 на виховання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду у справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 13 квітня 2016 року на 11-год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 13.04.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 200/9477/16-ц
Провадження №2-сз/200/45/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву представника КП «Транспортування покупної теплової енергії «ТЕПЛОТРАНС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату теплової енергії, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року КП «Транспортування покупної теплової енергії «ТЕПЛОТРАНС» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості зі ОСОБА_2

При цьому матеріали по даній заяві, містять два платіжних доручення про сплату судового збору за подачею до суду даної заяви, в розмірі 689 грн. від 25 квітня 2016 року № 9291 та 19 травня 2016 року №9356.

В своїй заяві просять повернути помилково сплачений судовий збір в розмірі 689 грн. від 19 травня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали по заяві, вважає, що заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до платіжного доручення №9291 від 25 квітня 2016 року, перераховано судовий збір в розмірі 689 грн. за подачу заяви КП «Транспортування покупної теплової енергії «ТЕПЛОТРАНС» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012.

Також, платіжним дорученням №9356 від 19 травня 2016 року, так само перераховано судовий збір в розмірі 689 грн. за подачу заяви КП «Транспортування покупної теплової енергії «ТЕПЛОТРАНС» до ОСОБА_2, за вищевказаними реквізитами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, оскільки заявником крім сплачених 689 грн. 25.04.2016 року, 19 травня 2016 року також сплачено 689 грн., суд вважає за необхідне повернути КП «Транспортування покупної теплової енергії «ТЕПЛОТРАНС» сплачений 19 травня 2016 року судовий збір в розмірі 689 гривень, як сплачений помилково.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП «Транспортування покупної теплової енергії «ТЕПЛОТРАНС» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути КП «Транспортування покупної теплової енергії «ТЕПЛОТРАНС» сплачені судові витрати, а саме: судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 9356 від 19.05.2016 року, виданої у відділенні ПАТ «А-Банк», яким перераховано судовий збір у розмірі 689 грн. за наступними реквізитами: р/р 0004, отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ, код отримувача 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код отримувача 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 643/2557/16-ц
Номер провадження 2/643/2829/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 21.04.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Провадження 2/235/2948/16
Справа №235/6554/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:30 годин 25 жовтня 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 212/1873/16-ц
У х в а л а

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та моральної шкоди, спричиненої її невиплатою, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки прохальна частина позову не конкретизована, не містить меж вимог, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільненні вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки виплати вихідної допомоги та моральної шкоди, спричиненої її невиплатою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 339/535/15-ц
Провадження № 22-ц/779/894/2016
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Болехівської міської ради Івано-Франківської області на рішення Болехівського міського суду від 17 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Болехівської міської ради Івано-Франківської області на рішення Болехівського міського суду від 17 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11 квітня 2016 року.

СуддяБеркій О.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6925/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1055/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та компенсацію середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/365/16-ц
Провадження № 2/349/193/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

У провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа № 349/273/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року було відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин приходжу до висновку за необхідне відмовити у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити, оскільки у провадежнні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати управліня державної казначейської служби в Рогатинському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений за квитанцією № 139.87.1/12617, виданою Івано-Франківською філією 10008 ощадбанку 26 березня 2016 року.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лошак
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/959/16-ц Провадження № 2/401/514/16

01 квітня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1695/16-ц

Провадження № 2-н/210/86/16

"15" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 583/1011/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

05 квітня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „Водоторгприлад до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Водоторгприлад подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за оплату послуг з централізованого постачання холодної води в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Водоторгприлад до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної води.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 360/416/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 9 березня 2016 року вказана заява була залишена без руху в звязку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, проте, до цього часу вказані недоліки не виправлені, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 694/197/16-ц провадження 2/694/176/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Звенигородський районний сектор Управління ДМСУ в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Звенигородський районний сектор Управління ДМСУ в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 17 березня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 409/2948/15-ц
Провадження № 22ц/782/314/16
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 04 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири,

встановила :

При вирішенні відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Форма та зміст апеляційної скарги загалом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Разом з тим, до апеляційної скарги не доданий один примірник її копії з додатками для вручення представнику заявниці, чим не дотримані вимоги ч.5 ст.295 ЦПК України.

Крім того, не сплачений судовий збір за ставкою, встановленою п/п.9 п.1 ч.2 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275 гривень 60 копійок .

Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, в зв'язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху до їх усунення апелянтом.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

ухвалила

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати до апеляційного суду одну копію апеляційної скарги з додатками та платіжний документ про сплату судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок, який можна сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sudytax/ або перерахувати за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродонецьку/Апеляційний суд Луганської області/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37944909

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області

Код банку отримувача (МФО): 804013

Рахунок отримувача: 0080

Код класифікації доходів бюджету: Судовий збір

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (назва позивача), Апеляційний суд Луганської області,

Код .

Роз'яснити, що у разі несплати судовго збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Авалян Н.М.