overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.10.2016
Справа № 501/1583/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Савулій В.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"" (надалі ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2 (третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб") про визнання договору банківського рахунку нікчемним та недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПАТ "Банк "Київська Русь" із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача та третьої особи звернувся із заявою в якій, мотивуючи тим, що на час укладення договору банківського рахунку між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_2 вже діяла тимчасова адміністрація та внаслідок цього, зазначений договір є нікчемним та недійсним, але невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, просить суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ОСОБА_2 в ПАТ "Банк "Київська Русь" №6101.

Представник позивача та третьої особи на питання головуючої по справі повідомив, що грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунковому №6101, який відкритий відповідачем в ПАТ "Банк "Київська Русь" не є кредитними.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви, так як грошові кошти, які знаходяться на її розрахунковому рахунку їй подарував ОСОБА_4 та на підтвердження надала нотаріально посвідчений договір дарування.

Ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.3 ст.153 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на розрахунковому рахунку відповідача є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами про визнання договору нікчемним та недійсним, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ОСОБА_2 в ПАТ "Банк "Київська Русь" №6101 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/5471/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.06.2003 р.

В судове засідання позивачем надана письмова заява про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням сторін .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/1791/16-ц> Номер провадження: 22-ц/791/2271/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2271/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
Провадження №: 2/752/1180/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

за участю секретаря Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

В судове засідання 22.08.2016 року на 14 годин 10 хвилин належним чином повідомлена позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась.

В судове засідання призначене на 19.10.2016 року на 09 годин 30 хвилин належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилась.

Судові повістки, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України і разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко
№ 201/4417/16- ц
провадження 4-с/201/41/2016
УХВАЛА

30 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про залучення осіб до участі в розгляді справи по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області і Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2016 року звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця. Справа була прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання, справа по суті раніше слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року стало питання про залучення до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 і ТОВ УФА «Верус», оскільки вказані особи повинні приймати в цій справі в якості заінтересованих осіб, так як вимоги скарги можуть торкатися інтересів вказаних осіб в такій якості, вони мають безпосереднє відношення до вказаного спірного питання (стягнення боргу, визнання дій неправомірними і інш.) і без них (в такій якості) розглянути справу неможливо.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучення вказаних осіб в якості заінтересованих осіб (заявник заперечує проти вказаного, заінтересовані особи фактично не заперечують проти вказаного), так як вимоги скарги дійсно торкаються інтересів вказаних осіб в такій якості, ОСОБА_2 може мати безпосереднє відношення до вказаних в скарзі спірних питань (стягнення боргу, визнання дій виконавця неправомірними та інш.), їх права можуть бути порушені і без них розглянути справу неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 і Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7012/16 Головуючий І інстанції -
Справа № 644/8544/16-ц Лігус С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14 вересня 2016 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 357/7646/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Враховуючи обставини справи, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року о 10:10 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Визнати явку представника позивача ПАТ «ПРИВАТБАНК» до суду обовязковою для дачі суду особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/641/2939/2016 Справа № 641/8639/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору про наміри (попередній договір) від 23.03.2016 року ,укладеного між сторонами дійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.03.2016 року між сторонами укладений договір про наміри (попередній договір), відповідно до якого сторони дійшли згоди про підписання договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1. За домовленістю сторін належна відповідачу квартира мала бути продана за 391500,00грн. , що еквівалентно 15 000,00 дол. США за курсом НБУ на день укладання договору про наміри. Відповідач відповідно до договору про наміри від 23.03.2016 року отримав від позивача 26 000,00 грн. ,що підтверджується власноручним підписом відповідача у договорі. За усною домовленістю сторін та для забезпечення виконання вимог чинного законодавства договір від 23.03.2016 року мав бути нотаріально посвідчений , оскільки основний договір купівлі- продажу квартир підлягає обов,язковому нотаріальному посвідченню. Однак відповідач під різними приводами ухиляється від нотаріального посвідчення вищевказаного договору , чим порушує права позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним .

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року на 12-15 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
27.10.2016 Провадження № 2/311/1300/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, а також стягнути з відповідача на свою користь кошти на утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1300/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 08-45 годину «01» листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 185/8144/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 грудня 2016 року на 14.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №709/2117/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовнинська сільська рада, Виконавчий комітет Жовнинської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2016 року судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків. Дана ухвала позивачем була отримана 20.10.2016 року, що підтверджується розпискою.

24 жовтня 2016 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків. Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину, 03 листопада 2016 року, зал суду № смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна,134, з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 175/4441/15-ц
Провадження № 2/175/1788/15
У Х В А Л А

19 травня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, встановлення юридичного факту, зобовязання укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, встановлення юридичного факту, зобовязання укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна задоволені частково.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року, були виправлені описки допущенні в вище зазначеному рішенні.

ОСОБА_2 не погодившись з ухваленим рішенням оскаржила його в апеляційному порядку.

12 травня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області повернулася вищевказана цивільна справа з ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року для усунення описки та належного оформлення (а.с.76).

Встановлено, що в рішенні суду від 04 грудня 2015 року судом було зазначено: «ухвалив», замість вірного «вирішив», а в ухвалі від 15 грудня 2015 року зазначено: «постановив», замість вірного «ухвалив».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року та в ухвалі суду від 15 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, встановлення юридичного факту, зобовязання укласти договори купівлі-продажу нерухомого майна, вказавши вірно «вирішив» та виправити допущену описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року, вказавши вірно «ухвалив».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов