Номер провадження: 22-ц/785/2294/16
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Калараш А.А., Заїкін А.П.

За участю секретаря - Томашевської Т.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

- про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами, котрі в подальшому змінив та просив суд звернути на його користь стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 5307Я17 від 09.11.2007 року -двохкімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 66,4 кв.м. на восьмому поверсі у житловому будинку, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1- в сумі непогашеної заборгованості за користування Кредитом у розмірі 12.996 ,31 доларів США , що еквівалентно 273.279,84 грн., та судового збору в сумі 5.018,68 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до Кредитного договору від 09 листопада 2007 року між ОСОБА_8 та АТ «Укрсімбанк» був укладений іпотечний договір № 5307Я17.Згідно з вказаним договором він передав в іпотеку нерухоме майно, котре повинно було стати його власністю у майбутньому, а саме двохкімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 66,4 кв.м. на восьмому поверсі у житловому будинку, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1.

Відповідачі, являються його спадкоємцями після його смерті, 15 квітня 2011 року. За ними , відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 24.09.2013 року, визнане право на спадщину, а саме: за ОСОБА_5 4/9 частини, за ОСОБА_6 3/9 частини, за ОСОБА_7 2/9 частини на вказану квартиру та котрі зареєстрували за собою право власності на спірну квартиру.Відповідачі частково погасили боргові зобовязання, однак залишок суми заборгованості складає 12 996 грн.,31 долар США, що складає за курсом НБУ-273279 грн.84 коп.Посилаючись на те, що спадкоємці в повному обсязі не виконали боргоі зобовязання, просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що ринкова вартість спірної двохкімнатної квартири з дати винесення Ізмаїльським міськрайсудом рішення суду від 17.06.2014 щодо стягнення з спадкоємців суми заборгованості виросла в ціні.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лив формальних міркувань.

Відмовляючи в заявлених вимогах, районний суд виходив з того, що заборгованість за кредитним договором встановлена рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2014 року, котра відповідно до даних виконавчої служби виконана в повному обсязі відповідачами відповідно до їх часток в спадковому майні.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з таких міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що 9 листопада 2007 року між ПАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № 5307С17 для надання кредиту на інвестування в будівництво нерухомості. Згідно з умовами п. 2.1.1. кредитного договору кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 35 200 дол. США з кінцевою датою погашення 8 листопада 2022 року для придбання житла шляхом інвестування коштів у будівництво двокімнатної квартири НОМЕР_1 в домі АДРЕСА_1. Кредит надається на умовах забезпеченості, повернення, строковості. платності та цільового характеру використання. Відповідно до п. 2.2.1. позичальник щомісяця сплачує банку проценти за користування кредитними коштами у розмірі валюті кредиту у розмірі річної процентної ставки, яка визначається наступним чином: LIBOR (12т) + 7,1 % річних, але не менше 12,5 % річних. Згідно п.2.2.3. кредитного договору комісія за надання кредиту складає 1 % від суми. Позичальник зобов'язаний за рахунок власних коштів до отримання кредиту сплатити банку комісію за надання кредиту, комісія за надання кредиту сплачується у національній валюті, за курсом НБУ на дату її сплати. Позичальник зобов'язався погасити кредит на рахунок, вказаний у п.п. 2.3.1. договору в строк, зазначений у п. 2.1 кредитного договору. Погашення кредиту позичальник повинен здійснювати у валюті кредиту у строки та у сумах, визначених Графіком погашення кредиту за договором.

Як роз'яснено судам в п.32 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2013 року визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування майнове право на 4/9 частини об'єкта нерухомості, квартиру НОМЕР_1 в домі АДРЕСА_1, за ОСОБА_6 - на 3/9 частини об'єкта нерухомості, за ОСОБА_7. - на 2/9 частини об'єкта нерухомості.

Відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року, яке залишено без змін ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року, стягнуто на користь ПАТ «Укрексімбанк» з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 5307С17 від 09.11.2007 року в загальній сумі 135801,08грн. та судовий збір у розмірі 1358,01грн., з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 5307С17 від 09.11.2007 року в загальній сумі 101850,81грн. та судовий збір у розмірі 1018,51грн., із ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором № 5307С17 від 09.11.2007 року в загальній сумі 67900,53грн. та судовий збір у розмірі 679грн.

Як вбачається з постанов про закінчення виконавчого провадження головного державного виконавця Коваленко В.П. відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції від 19.03.2015 року від 27.03.2015 року та13.03.2015 року з ОСОБА_6 борг стягнуто в сумі 102869,32 грн.; з ОСОБА_5-137159,09 грн., та з ОСОБА_7.-68579,53 грн.. ( а.с.65-67)

В судовому засіданні представник позивача не заперечував факту отримання коштів з спадкоємців на виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року.

За таких обставин, районний суд приходить до висновку, що визначена судом сума кредитної заборгованості післа смерті спадкодавця була визначена судом та ними виконана в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про збільшення вартості квартири не є правовою підставою для задоволення позовних вимог, оскільки рішеннями суду була визначена частка відповідачі у спадщині та сума заборгованості в кредитних зобов'язань в межах вартості майна кожного із спадкоємців.

Доводи про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань не може бути підставою для звернення стягнення іпотечного майна так як спадкоємці виконали рішення суду яким встановлена сума боргових зобов'язань, те не позбавляє права позивача на звернення до суду з позовними вимогами щодо відповідальності за прострочення виконання грошового зобовязання.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 218, 308, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

А.А.Калараш