overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 11 листопада 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження направити третій особі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2280/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Фай В. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівЗахарової А. Ф., Новікова О. М.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу приватного підприємства «Воронинці» на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2016 року про звернення стягнення на грошові кошти у справі за поданням головного державного виконавця Драбівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Черкаській області Лимаренка І.М. про звернення стягнення на грошові кошти, належні боржнику - фермерському господарству «Віта-Макс»,-

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - задоволити частково.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2016 року про звернення стягнення на грошові кошти у справі за поданням головного державного виконавця Драбівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Черкаській області Лимаренка І.М. про звернення стягнення на грошові кошти, належні боржнику - фермерському господарству «Віта-Макс», - скасувати.

Передати вирішення питання щодо подання головного державного виконавця Драбівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Черкаській області Лимаренка І.М. про звернення стягнення на грошові кошти, належні боржнику - фермерському господарству «Віта-Макс» на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення , окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у червні 2016 року направлено зазначену касаційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на подачу касаційної скарги, в якому особа, яка подала скаргу також просила поновити строк на касаційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року, посилаючись на його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України .

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 09 грудня 2015 року.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира справу (№ 296/6757/15-ц, 2/296/2484/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 487/1873/16-ц
Провадження № 2/487/1336/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(Резолютивна частина)

21.10.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді: Павлової Ж.П.,секретаря Табунщик К.С.,за участю представника позивача ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2,третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою №11 по вул. Громадянській, 41 в м.Миколаєві.

В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Павлова Ж.П
Провадження № 2/201/3003/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій щодо розгляду заяви від 26.04.2016р. неправомірними, зобовязання розглянути заяву від 26.04.2016р. та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

23.09.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій щодо розгляду заяви від 26.04.2016р. неправомірними, зобовязання розглянути заяву від 26.04.2016р. та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.09.2016р. позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, що ним й було виконано 10.10.2016р.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду 25.10.2016р., копію ухвали позивач отримав 08.10.2016р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно.

10.10.2016рр. позивачем було подано заяву про звільнення його від сплати судового збору з урахування його майнового становища, на підтвердження чого він надав копію витягу із ощадної книжки про розмір його пенсії, яка становить 1191грн. 64коп. та копію ухвали про звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи, що доход позивача майже дорівнює сумі судового збору, який слід сплатити за подачу позовної заяви, вважаю за можливе на підставі ст. 82 ЦПК України, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 1102грн. 40коп. за подачу позовної заяви до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій щодо розгляду заяви від 26.04.2016р. неправомірними, зобовязання розглянути заяву від 26.04.2016р. та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що підстав для повернення позову позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 1102рн. 40коп. за подачу позовної заяви до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій щодо розгляду заяви від 26.04.2016р. неправомірними, зобовязання розглянути заяву від 26.04.2016р. та відшкодування моральної шкоди.

Відкрити провадження по цивільній справі № 201/13377/16ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про визнання дій щодо розгляду заяви від 26.04.2016р. неправомірними, зобовязання розглянути заяву від 26.04.2016р. та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання на 15 год. 00хв. 23 листопада 2016р. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
справа №176/1557/16-ц
провадження №2/176/1083/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровській області Кучма В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради з третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Вище вказана цивільна справа перебувала у провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В.

Судом, в складі головуючої судді Завізіон Т.В., у даній цивільній справі призначено судовий розгляд.

На підставі рішення зборів суддів №6 від 04.10.2016 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вище вказана справа передана для прийняття до свого провадження судді Кучма В.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради з третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 692/921/16-ц
Провадження № 2/692/423/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

25 жовтня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Степ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та поновлення договору оренди землі 04 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Пр.№ 2/155/660/16
Справа № 155/1005/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Сенкевичіської селищної ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 серпня 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Сенкевичівської селищної ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень проти позовних вимог не подала.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Сенкевичіської селищної ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 27 жовтня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 27 жовтня 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2331/16
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Крутьківська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за цільовим призначенням шляхом вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Крутьківська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за цільовим призначенням шляхом вчинення певних дій.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Фрунзе, 29, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 346/5125/16-ц
Провадження № 2/346/1834/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого Пятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом посилається на те, що у 10 листопада 1979 року зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Спільне життя між подружжям не склалося через постійні сварки та скандали із-за різних поглядів на сімейні стосунки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час дружина не вчиняє жодних дій для збереження сім»ї, а тому надалі перебувати в зареєстрованому шлюбі не бажає. На розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася, хоча була повідомленою про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд до відома не поклала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сам шлюб носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача і він наполягає на розірванні шлюбу, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( д.п. Рурак ) ОСОБА_3, зареєстрований 10 листопада 1979 року у виконавчому комітеті Кулачківської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 16 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 524/1261/16-ц
Провадження № 6/524/337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області позовні вимоги ПАТ «АБ «Експрес-Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задоволено в повному обсязі.

Разом з тим, у рішенні була допущена описка, а саме: невірно зазначено суму заборгованості, замість «Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за невиконання кредитного договору № 1554/30/к2 від 07.03.2013 року в розмірі 5070,82 грн.» вказано «Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за невиконання кредитного договору № 1554/30/к2 від 07.03.2013 року в розмірі грн.».

Вищезазначене рішення набрало законної сили 02 серпня 2016 року.

Сторони в судове засідання не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 13 червня 2016 року по справі № 524/1261/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме сума заборгованості замість «Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за невиконання кредитного договору № 1554/30/к2 від 07.03.2013 року в розмірі грн.» вважати вірним «Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за невиконання кредитного договору № 1554/30/к2 від 07.03.2013 року в розмірі 5070,82 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя