overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6117/16-ц
Провадження №2-н/265/294/16
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2016 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2016 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У х в а л а

25.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/381/16 у справі № 751/9768/16-ц

19 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.03.2013 у справі № 272-3/64/13 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.03.2013 у справі № 272-3/64/13 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також про поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.. 389-1, 389-3 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12.03.2013 у справі № 272-3/64/13 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 листопада 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» справу № 272-3/64/13 за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання її копії, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2472/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Провадження № 2/712/2505/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10-00 год. 24 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 737/733/16-ц
Провадження № 2/737/300/16
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача

ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників

відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, тимчасово виконуючого обовязки начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу,

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись, статтями 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України, статтями 3, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, тимчасово виконуючого обовязки начальника Куликівської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 697/1913/16-ц
№ пров. 2/697/690/2016
У Х В А Л А

01.11.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . М . Льон

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявила ся, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
26.10.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6"
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради заборгованість за наданні житлово-комунальних послуг, яка станом на 01.09.2016 року складає 2816,41 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 301/1258/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"02" липня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 15 липня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №333/2807/16-ц
Провадження № 2/333/1862/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.10.2016р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі" в особі філії Концерну „Міські теплові мережі" Комунарського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої воді (підігріву питної води), -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 9109 грн. 58 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати у сумі 344 грн. 50 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати у сумі 344 грн. 50 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати у сумі 344 грн. 50 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судові витрати у сумі 344 грн. 50 коп.

У іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 289/1522/16-ц
Номер провадження 2/289/907/16
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про перенесення попереднього судового засідання

25.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24.10.2016 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито та призначено попереднє судове засідання.

25.10.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від позивача надійшла заява про перенесення попереднього судового засідання розгляд справи на більш ранній термін, у звязку із її та ОСОБА_2 зайнятістю на роботі.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України одним із завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення справ.

З ч. 1 ст. 157 ЦПК України вбачається, що суд розглядає справи протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне перенести попереднє судове засідання у справі на більш ранній термін.

Керуючись ст. 1, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 157, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Перенести попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити його на 25.10.2016 о 13:00 год. у приміщенні Радомишльського районного суду (вул. Івана Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл.).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
25.10.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/8487/16-ц
Провадження № 2/644/3190/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд визнати за ним, ОСОБА_2, право власності на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 (Олександрівському) у місті Харкові.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати докази сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/363/16
У Х В А Л А

про повернення скарги

"01" листопада 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Дегтярьової Юлії Сергіївни, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Дегтярьової Юлії Сергіївни.

Дана скарга підлягає поверненню виходячи із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі скаржником 31.10.2016 року подано до суду заяву (клопотання) про повернення скарги.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява (скарга) повертається у випадках, коли позивач (скаржник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (скарги).

Крім того, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 11.10.2016 року згадану скаргу було залишено без руху з наданням строку скаржнику для виправлення недоліків, однак не більше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали суду, оскільки вказану скаргу було подано без додержання вимог ст.120 та ст.385 ЦПК України. На даний час недоліки не усунуто.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява скаржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві Дегтярьової Юлії Сергіївни- повернути скаржнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Олешинської сільської ради, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Олешинської сільської ради, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності .

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Г.Майдану 54 каб 304),), на 14 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті..

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: