overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/635/15-ц
Номер провадження 2/354/71/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: прокурора Верешко М.І.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

Прокурор заявив клопотання про призначення земельно-технічної експертизи для встановлення накладання земельних ділянок, наданих ОСОБА_4 та ДП «Ворохтянське лісове господарство».

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до правил ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ч.1 ст.144 ЦПК України, в ухвалі суду про призначення експертизи зазначається перелік матеріалів, що передаються для дослідження.

У заяві про призначення експертизи прокурор просить зобовязати відповідачів надати належно завірені копії проекту землеустрою спірної земельної ділянки та дані обміну файлів. Але представники осіб, які беруть участь у справі, заявили про неможливість надання таких документів.

Відповідно до положень п.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

Постільки матеріали для дослідження не надані суду, в призначенні експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити першому заступнику прокурора Івано-Франківської області в задоволенні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
11.01.2016 Справа №642/7918/15
Провадження №2/642/148/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, відсутності позивача ОСОБА_3, за участю представника відповідача ОСОБА_4, відсутності відповідача ОСОБА_5, участю третьої особи ОСОБА_6, відсутності третьої особи ОСОБА_7;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, до ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відновлення меж земельної ділянки та покладення обовязку, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 до суду звернулися з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою.

Матеріалами позову вказано, що позивач ОСОБА_9 на час подачі позову є неповнолітньою особою у віці 15 років.

Представник позивача, вважає, що у звязку з позовними вимогами яки торкаються особи позивача, позивач має право звернення до суду з позовними вимогами.

Враховуючи думку учасників судового засідання суд вважає, позов заявлено щодо усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та відновлення меж. За мотивування позову ОСОБА_3 не наведено, що вказана земельна ділянка є його власністю.

Статтею 29 ч.2 ЦПК України визначено: Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Таким чином, позивач ОСОБА_3 не бере особистої участі в даних правовідносинах.

Вимогами ст.207 ч.1 п.1 ЦПК України визначено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- заяву поданою особою , яка не має циавільної процессуальної діїздатності;

Суд, вважає необхідним вимоги ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, 207 ч.1 п.1, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, до ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відновлення меж земельної ділянки та покладення обовязку, залишити без розгляду.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/194/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Калініна» про визнання договорів оренди землі не укладеними, повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Калініна» про визнання договорів оренди землі не укладеними, повернення земельних ділянок до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. 50-річчя Жовтня 4, м. Гребінка, Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №359/7401/16-ц
Провадження №6/359/128/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа про стяг-нення з неї на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепло-мережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-1990, виданий 26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з неї на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопоста-чання в розмірі 3168 гривень 47 копійок.

Крім того, ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за вказаним виконавчим листом та витребувати його з Бориспільського ВДВС ГТУЮ в Київській області.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухва-лою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Встановлено, що стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 3168 гривень 47 копійок до закінчення розгляду заяви уне-можливить виконання потенційної ухвали суду про задоволення заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на це суддя вважає, що з метою забезпечення розгляду заяви допустимо зу-пинити стягнення за виконавчим листом.

Вжиття цього заходу є достатнім для попередження ризику невиконання ухвали суду. Підстави для витребування виконавчого листа з Бориспільського ВДВС ГТУЮ в Київській області відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення заяви задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим листом №2-1990, виданим 26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 Павлів-ни на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» за-боргованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 3168 гривень 47 копійок.

У задоволенні клопотання в частині вимоги про витребування виконавчого листа відмовити.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначити на 17 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду.

Ухвала судді в частині зупинення стягнення за виконавчим листом може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала судді в іншій частині є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційно-му порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/780/16-ц рік
номер провадження 2/695/630/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Номер провадження: 22-ц/785/2224/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою 9 Спортивного клубу Управління спорту Міністерства Оборони України на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Юг -Інвест», за участю третьої особи компанії «Stardawn Holdings LTD» про стягнення заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Юг -Інвест», за участю третьої особи компанії «Stardawn Holdings LTD» про стягнення заборгованості за договором поруки призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 4 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 486/1004/15-ц Провадження № 2/486/15/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 11 серпня 2015 року, у справі було призначено судову товакрознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до надходження результатів експертизи.

11 січня 2016 року на адресу суду надійшло повідомлення начальника НКЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України. провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а саме, проведення експертизи, усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів .

Призначити судове засідання на 01 лютого 2016 року о 10.00 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 234/3762/16-ц
Провадження № 2/234/2278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/560/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1186/16Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 9 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 9 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 6 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2016 Справа №607/3455/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Приватного підприємства «Вікторія - 1» про видачу судового наказу про стягнення із про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути із ОСОБА_2, що проживає у АДРЕСА_1, в користь стягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. Л. Дзюбич
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 629/5637/14-ц
Номер провадження 2/629/9/16
У Х В А Л А

12.01.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В.А.

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 629/1703/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно відповіді на запит суду від 23.12.2015 року судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попова О.Г. встановлено, що цивільна справа № 629/1703/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя була розглянута 13.10.2015 року і рішення по даній справі набрало законної сили 24.10.2015 року.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року на 14-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Помазан
пр. № 2/759/305/16
ун. № 759/9264/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

25.01.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» (вул.Жилянська 43, м.Київ, Україна, 01033) у письмовому вигляді інформацію про зарахування на розрахунковий рахунок 4395, який належить ПрАТ «АСК «Інго-Україна» грошей у сумі 26332,40 грн. згідно платіжного доручення №341 від 10.03.2015року від ПАТ АСК «ОМЕГА». розрахунковий рахунок 4980, МФО 300131, код ЗКПО 21626809.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Із заявленого клопотання та матеріалів справи слідує, що докази, які просить витребувати представник відповідача містять інформацію щодо предмета доказування і не можуть бути подані особисто сторонами по справі.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, встановлення обставин, які мають значення для справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,137, 209-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати від : Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» (вул.Жилянська 43, м.Київ, Україна, 01033) у письмовому вигляді інформацію про зарахування на розрахунковий рахунок 4395, який належить ПрАТ «АСК «Інго-Україна» грошей у сумі 26332,40 грн. згідно платіжного доручення №341 від 10.03.2015 року від ПАТ АСК «ОМЕГА». Розрахунковий рахунок 4980, МФО 300131, код ЗКПО 21626809.

Копію ухвали направити до вищезазначеної установи до відома.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. Заява подана з дотриманням вимог до її форми та змісту, тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду до судового розгляду на 3.11.2016 року 9 годину 30 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2 пов., 7 каб.).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: