Провадження № 2/537/1059/2016
Справа № 537/4365/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, згідно якої просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 27 000 грн., а також сплачений судовий збір та кошти, надані на оплату правової допомоги.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14 лютого 2016 року він передав кошти в сумі 27 000 грн. у борг відповідачу зі строком повернення до 02 серпня 2016 року. На підтвердження факту отримання коштів у борг відповідачем була складена письмова розписка. Позивач зазначає, що 02 серпня 2016 року він зателефонував ОСОБА_2 з метою повернення останнім коштів, однак відповідач став уникати зустрічі з ОСОБА_1, не відповідає на телефонні дзвінки. Таким чином, як вказує позивач, внаслідок неповернення йому суми боргу відповідачем йому завдано матеріальної шкоди в розмірі 27 000 грн. У звязку із небажанням відповідача добровільно повернути борг, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.
В судове засідання позивач, ОСОБА_1, не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.
Представник позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі та без участі позивача, ОСОБА_1; зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.
За викладених обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, ретельно вивчивши, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно розписки від 14 липня 2016 року, відповідач, ОСОБА_2, отримав від ОСОБА_1 позику у розмірі 27 000 грн., та зобовязався повернути ці кошти до 02 серпня 2016 року.
Відповідно до змісту частини 2 статті 1047 Цивільного-кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Аналізуючи вказану норму чинного законодавства України, підтвердженням факту укладання договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 27 000 грн. є розписка від 14 липня 2016 року, зі змісту якої вбачається, що останній дійсно отримав від позивача грошові кошти в зазначеному розмірі, які зобовязався повернути у термін до 02 серпня 2016 року.
Згідно частини 1 статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання умов договору позики.
Згідно матеріалів справи, відповідач, ОСОБА_2, своїх зобовязань за договором позики не виконав.
Положеннями частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
За приписом статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу Украйни встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань, що випливають із наданої ним розписки, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Оскільки, статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду, а також витрати, понесені на оплату правової допомоги в розмірі 1 000 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88, 174, 212, 213, 214, 215, 224, 226 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 526, 629, 1046, 1047, 1049 Цивільного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою в розмірі 27 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на оплату правової допомоги в розмірі 1 000 грн.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя : Д.О. Зоріна