overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________________
Справа № 522/1878/16-ц
Провадження № 6/522/116/16
У Х В А Л А

09.02.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, по якому просить суд оголосити розшук боржника Шараф ОСОБА_1, остання відома адреса, за якою він проживав: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Про оголошення розшуку боржника.

Призначити по справі судове засідання на 17 лютого 2016 року об 11 годині 15 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Провадження № 2/761/329/2016
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, який є об'єктом спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, згідно якого просить поділити в натурі житловий будинок АДРЕСА_1, який є об'єктом їх спільної часткової власності, та встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що 29.03.2016 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, який є об'єктом спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, з висновком експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, який є об'єктом спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.05.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.310.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3519/15-ц
Провадження № 2/661/34/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

при секретарі Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» про визнання договорів позики недійсними, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просили суд визнати недійсними договори позики від 12.05.2009 року, 14.05.2009 року та від 16.05.2009 року, укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за якими надано позики у розмірі 3 000 000 грн., 3 200 000 грн. та 3 200 000 грн., відповідно.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року, за клопотанням представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у справі була призначена судова (почеркознавча та технічна) експертиза та провадження у справі зупинено, але ухвалою суду від 23 березня 2016 року провадження знову було відновлено за клопотанням представника позивача та призначено справу до розгляду на 06 квітня 2016 року.

В судове засідання, призначене на 06.04.2016 року, відповідачі не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на обов`язковій участі в слуханні справи відповідачів та вручення їм особисто клопотання експерта про витребування документів.

Таким чином, присутність відповідачів у судовому засіданні з метою вручення вищезазначеного клопотання безпосередньо є необхідною, а тому суд вважає клопотання представника позивача щодо визнання їх явки обов`язковою таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ТОВ м`ясокомбінат «Ювілейний» про визнання договорів позики недійсними, обов'язковою, викликавши їх в наступне судове засідання яке відбудеться 20 квітня 2016 року о 14,00 год.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 140/2240/16-ц
Пров. № 2/140/939/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок та господарчі будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок та господарчі будівлі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на житловий будинок та господарчі будівлі.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 11.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 353/220/16-ц
Провадження № 2/353/146/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

21 березня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Тлумацькогорайону Івано-Франківської області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Тлумацькогорайону Івано-Франківської області про визнання права власності - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Луковкіна У.Ю.
Єдиний унікальний номер №243/1732/16-ц
Номер провадження №2/243/1133/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою від 02 березня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

22 березня 2016 року, представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору від 29 лютого 2016 року, надано суду письмову заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява представника позивача не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Розяснити позивачеві її право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.О. Чемодурова
Дата документу 01.04.2016
Справа N 320/1183/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«01» квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення(пять робочих днів), суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 04 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визначити частки співвласників у спільній сумісній власності у рівних долях на квартиру № 54 у будинку № 3 в місті Мелітополі по проспекту Богдана Хмельницького за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частині за кожним.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), право власності на ? частину квартири № 54 у будинку № 3 в місті Мелітополі по проспекту Богдана Хмельницького після смерті ОСОБА_3, померлої 15 грудня 2014 року, у порядку спадкування за законом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа №760/3108/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "АТ Банк Фінанси та Кредит" Чернявської Олени Степанівни про визнання особи вкладником банку та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить її задовольнити, однак подана позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що Позивачем фактично поставлені три вимоги немайнового характеру, проте при зверненні до суду із позовною заявою, ОСОБА_2 сплачено судовий збір лише за одну із вимог в розмірі 551,21 грн.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» у разі звернення фізичною особою з позовною заявою немайнового характеру, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, Позивачу необхідно доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1102,39 гривень, у зв'язку з чим надати суду відповідну квитанцію, або надати суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Крім цього, суд звертає увагу Позивача на необхідність уточнити особу Відповідача та характер вимог, оскільки фактично оскаржуючи дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка є суб'єктом владних повноважень, Позивач заявляє вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "АТ Банк Фінанси та Кредит" Чернявської Олени Степанівни про визнання особи вкладником банку та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

24.10.2016

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

28.09.2016 року заявлені вимоги по вищевказаній справі задоволено, про що ухвалено рішення.

Дане рішення містить описку, а саме: в його резолютивній частині не вірно зазначена дата народження заявника ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 28.09.2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/11495/16-ц від 28.09.2016 року, а саме замість зазначеної дати народження ОСОБА_2 «18.11.1990 р.» читати «18.12.1990 р.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 755/3742/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2016 р. о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/850/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

25.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 27 квітня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 171/579/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Апостолівської територіальної громади, третя особа -реєстраційна служба Апостолівського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської територіальної громади, третя особа -реєстраційна служба Апостолівського РУЮ про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 06 червня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 05.07.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.