overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/501/16-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів на її утримання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/501/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів на її утримання .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 15 квітня 2016 року на 11 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В судове засідання викликати сторони та ОСОБА_3 секретаря Староосотської сільської ради, свідків: ОСОБА_4, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати третю особу, службу у справах дітей Олександрівської РДА, надати в судове засідання висновки органу опіки та піклування Олександрівської РДА про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини, та про можливість ОСОБА_1 бути опікуном над малолітньою дитиною.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 710/2491/15-ц
провадження № 2/710/85/2016
У Х В А Л А

14.03.2016 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в:-

позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду,

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

- у х в а л и в :-

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/193/16-ц

Провадження № 2/126/176/2016

"24" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким щомісячно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. до її повноліття.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2016 р. . м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
Провадження № 2/760/42/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

31 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

позивача- ОСОБА_3

представників відповідача- ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2

прокурора- Стрєтович М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної установи « Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України», 3-я особа: ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, среднього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, матеріальної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, річних, індексації, зобов»язання видати довідку про заробітну плату, зобов»язання внести записи в трудову книжку та відшкодування моральної шкоди,суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати Державну установу « Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_3 відповідно до п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників,а саме: в розділі «Відомості про роботу» зазначити: «Запис за №30 є недійсним, поновлена на попередній роботі».

В графі 4 зазначити: наказ № 310/19 від 26.05.2011 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державної установи « Інститут всесвітньої історії Національної академії наук України» 487, 20 гр.судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 150/111/16-ц
Провадження по справі №2/150/62/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 03.03.2016 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.03.2016 року.

Сторони в судове засідання 10.03.2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак, повідомлення про вручення судових повісток та ухвали суду від 03.03.2016 року, станом на 10.03.2016 року на адресу суду не повернулись.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 295/4150/16-ц
У х в а л а

30.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підриємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підриємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 522/3316/16ц
Провадження №2/522/4068/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна.

25 лютого 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

18.03.2016 року до суду від позивача надійшла заява, по якій позивач просить повернути їй позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та витребування безпідставно набутого майна- повернути позивачу.

Розяснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа №133/1791/16-ц
Ухвала

24 жовтня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі т ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_2 до Козятинської міської ради вінницької області про припинення права власності та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Сторони не з?явились в судове засідання, однак, судом було з?ясовано з повідомлення Козятинської держнотконтори, що крім позивача, є ще три спадкоємці на майно померлого ОСОБА_3, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суд вважає за необхідне залучити даних осіб в якості співвідповідачів, оскільки майбутнє рішення по даній справі може стосуватись їхніх прав та обов?язків.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі у дані справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_4, жительку м. Козятина, Вінницької області, вул. Сагайдачного, 36; , ОСОБА_5 жительку АДРЕСА_1; ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відкласти судовий розгляд справи на 9 год. 15 листопада 2016 року.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви з додатками до неї направити залученим співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 24.10.2016 року
Справа № 240/831/15-ц
Провадження № 6/240/10/16р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року заявник звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Керуючись ст. 122, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити 11 квітня 2016 року на 10:10 год..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Провадження 2/127/3856/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа слуханням була призначена на 21.07.2016р. на 19.09.2016р. та на 19.10.2016р. однак позивач в судове засідання призначене на 21.07.2016р. на 19.09.2016р. та на 19.10.2016р. не з'явилися причини неявки суду невідомі, про день, час та місце судового слухання повідомлялися належним чином за вказаною в позові адресою. ( а.с. 22, 24, 29, )

Відповідно ч.1 ст. 77 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/32/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

06.04.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

за участю секретаря: Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 4 серпня 2015 року апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 401/401/15-ц за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі Світловодського відділення № 425, співвідповідача ПАТ «Дельта Банк» про припинення договору поруки за договором №0 від 31.07.2007 р.

14 березня 2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла копія ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року, якою позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі Світловодського відділення № 425, співвідповідача ПАТ «Дельта Банк» про припинення договору поруки залишено без розгляду.

Оскільки ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року у справі № 401/401/15-ц 24 листопада 2015 року набрала законної сили, то у відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 06 квітня 2016 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 274/1829/16-ц
Провадження № 2/0274/853/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.03.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 274/1829/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 15-30 год. 26 квітня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 26 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Дата документу 18.03.2016 Справа № 554/442/14-ц
Провадження № 4-с/554/38/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року до суду надійшла зазначена скарга.

Дану скаргу подано до суду без дотримання вимог п. 7 ч.2, ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документів на підтвердження заявлених вимог, які вказані в скарзі.

З огляду на викладене, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недоліки скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону скарга вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 642/1362/16-ц
Провадження № 2/642/773/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв