У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Павліченка С.В., Куцин М.М.,

секретарі Сочка І.І.,

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського місьрайонного управління юстиції ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного районного суду від 08 травня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії і рішення державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд із даною скаргою, мотивуючи тим, що встановлена у звіті про оцінку від 15.04.2013 року ринкова вартість домоволодіння та земельної ділянки боржника є значно заниженою і не відповідає діючим ринковим цінам. Вважає, що експертом взято до уваги значно меншу вартість квадратного метра даного майна від інших досліджуваних ним у порівнянні обєктів.

Зазначає, що відповідність ринкової вартості майна також підтверджена відповідним Технічним паспортом та договором іпотеки, укладеним між боржником та стягувачем і у п.1.4 якого визначено ціну домоволодіння у сумі 759 800, 00 грн. згідно з висновком ПП «Кіпріда».

Посилаючись на зазначені обставини просив визнати неправомірними дії державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні по проведенню оцінки іпотечного нерухомого майна належного ОСОБА_6.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного районного суду від 08 травня 2015 року скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні № 36512975 по проведенню оцінки іпотечного нерухомого майна, належного ОСОБА_7.

Визнано недійсним звіт від 15 квітня 2013 року у виконавчому провадженні №36512975 про оцінку домоволодіння та земельної ділянки, площею 0,15 га, розташованих по вул.Шкільна, 8 в с.Тийглаш (Цеглівка) Ужгородського району, Закарпатської області, проведену Приватним підприємством «Бізнес-Експерт».

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1, який придбав домоволодіння з прилюдних торгів та оформив право власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку і оскаржувана ухвала стосується його прав та обовязків подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для задоволення скарги відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, який просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні скарги, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні в РВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебувало виконавче провадження ЄДРВП №36512975 по виконанню виконавчого листа № 2-1468/11 виданого 15.07.2012 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АКБ «Львів» 61 027, 67 Євро заборгованості за кредитним договором, 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Згідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа зазначеного в ст.17 цього Закону за заявою стягувача або його представника.

Заявою стягувача ПАТ АКБ «Львів» від 04.02.2013 року про відкриття виконавчого провадження (а.с.119) просили відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого судом про стягнення з ОСОБА_6 на їх користь 61 027, 67 Євро заборгованості по кредиту та 1 820, 00 грн. судових витрат та накласти арешт на майно боржника в межах суми, що підлягає стягненню, в тому числі на майно, що було передано в іпотеку банку, а саме домоволодіння за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с.Тийглаш, вул.Шкільна, 8.

Постановою державного виконавця від 13.02.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1468/11 виданого 15.07.2012 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ПАТ АКБ «Львів» заборгованості у розмірі 61 027, 67 Євро та 1 820 грн. судових витрат (а.с. 122).

У звязку з наявністю в боржника іпотечного нерухомого майна, а саме: домоволодіння та земельної ділянки по вул.Шкільна, 8 в с.Тийглаш, Ужгородського району Закарпатської області постановою старшого державного виконавця відділу ДВС від 25.03.2013 року для участі у виконавчому провадженні призначено експерта ПП «Бізнес-Експерт» - ОСОБА_8, з метою оцінки даного майна.

Згідно із звітом про оцінку від 15.04.2013 року складного ПП «Бізнес Експерт» ринкова вартість домоволодіння складає 216 531, 00 грн. а ринкова вартість земельної ділянки 65 700, 00 грн..

У відповідності із розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п.24 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязані з арештом і вилученням майна та визначення вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових судом залучається субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому суди мають врахувати, що субєкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретна особа (сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності.

Оскільки, вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної результатами рецензування проведеної ПП «Бізнес-Експерт» у порядку цивільного судочинства не оскаржувалася, дії державного виконавця проведені у відповідності до положень ст.ст.57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», а тому судова колегія не вбачає підстав для задоволення скарги.

При постановленні ухвали, суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначені обставини та положення ст.ст.57, 58 Закону України «Про виконавче провадження» і ухвала суду у відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням ухвали з цього питання, якою у задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.307, 312-315, 387 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляцційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного районного суду від 08 травня 2015 року скасувати.

У скарзі ОСОБА_4 на дії і рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_9