Справа № 2-1798/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Гечка К.В., з участю представника заявника ОСОБА_1, боржника за виконавчим листом ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчих листів виданих Ужгородським міськрайонним судом 08 квітня 2015 року на підставі рішення суду від 12 квітня 2011 року по справі № 2-1798/11 за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики та судових витрат, у звязку з тим, що строк для предявлення до виконання виконавчого документа сплив.

Представник Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав і пояснив, що кредитна спілка неодноразово зверталася до суду з відповідними заявами про видачу рішення та виконавчих листів, однак останні були виданні заявнику лише у квітні 2015 року, а тому просить такий строк поновити.

Боржник за виконавчим листом ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти заяви заперечили і просили у її задоволенні відмовити посилаючись на те, що заявником було пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання без поважних причин.

Заслухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2011 року по цивільній справі № 2п-4894/10 (перереєстровано за № 2-1798/11) за позовною заявою Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» 4813.59 грн. заборгованості по договору позики та 171 грн. судових витрат.

08 квітня 2015 року судом було видано два виконавчі листи за № 2-1798/11 (по одному стосовно кожного боржника) на підставі вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 24 січня 2012 року. Рішення суду було отримано представником заявника 03 лютого 2015 року, а дані виконавчі листи 10 квітня 2015 року, про що свідчать відповідні записи у довідковому листі до справи.

Зазначені виконавчі листи, у встановлені законодавством строки, для примусового виконання до органів державної виконавчої служби не предявлялися.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п. 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення), виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення чи наказу, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Матеріалами справи встановлено, що 22 квітня 2011 року ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2011 року. Ухвалою суду від 19 серпня 2011 року заяву ОСОБА_3 про перегляд даного рішення залишено без задоволення. 15 вересня 2011 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на рішення суду, яку ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24 січня 2012 року визнано неподаною та повернуто апелянту. Згідно вхідного штемпелю суду справа надійшла з апеляційного суду 02 лютого 2012 року.

З матеріалів справи також вбачається, що заявник неодноразово звертався до Ужгородського міськрайонного суду з відповідними заявами про надання інформації про хід справи за поданою позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зокрема, 14 січня та 31 травня 2013 року. Згідно заяв, поданих до суду 20 грудня 2013 року, 10 лютого та 14 березня 2014 року, заявник неодноразово просив видати рішення суду та виконавчі листи по справі, а відповідно до заяви, поданої 24 грудня 2014 року, заявник знову звернувся до суду з проханням видати рішення суду та виконавчі листи, зазначаючи, що до цього часу не отримував вказані документи.

Натомість, як було встановлено судом, виконавчі листи по справі були видані судом лише 08 квітня 2015 року та отримані заявником 10 квітня 2015 року, після чого заявник 17 квітня 2015 року звернувся до суду з даною заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Узагальнюючи практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах ВССУ у п. 7 листа від 01 липня 2015 року зазначив, зокрема, що перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Враховуючи обовязковість виконання судового рішення та наведені обставини, отримання стягувачем виконавчих листів з виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2011 року по справі № 2-1798/11 після закінчення строку для предявлення їх до виконання у звязку з невчасним повідомленням судом про результат розгляду справи та виданням цих виконавчих документів стягувачу за наявності його заяв про це, на думку суду є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, ст.ст. 1, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 08 квітня 2015 року по справі № 2-1798/11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.