overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/5398/16-ц
Номер провадження 2/243/2769/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 мешкає в м. Горлівка Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 12 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
пр. № 2-о/759/403/16
ун. № 759/8680/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Чалої А.П. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 29 листопада 2016 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 466/1786/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5773/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Рибчак Анастасії Михайлівни, ОСОБА_4, з участю третьої особи приватного нотаріуса Амбросійчук Лілії Володимирівни про визнання недійсним та скасування акта про передачу майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа №: 272/509/16-ц
Провадження № 2/272/378/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді - Чуб І.А.

з участю: секретаря - Яцюк В.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на половину земельної ділянки площею 0,25 га , що становить 0,1250 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку, як на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 03.01.2007 року.

В попередньому судовому засіданні відповідач подала заперечення проти позову, де вказала , що є ще спадкоємець за заповітом ОСОБА_4.

Позивач заявила клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача - ОСОБА_5, так як рішення може вплинути на її права.

Відповідач вважала, що необхідно залучити співвідповідачем ОСОБА_5.

З врахуванням даних обставин, оскільки прийняте у справі рішення може вплинути на права та інтереси ОСОБА_5, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як співвідповідача - ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_5, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити копію позовної заяви та доданих документів ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 524/7655/16-ц
Провадження № 2-н/524/1823/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5522 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5522 грн. 54 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 219/9387/16-ц
Провадження №2/219/4376/2016
У Х В А Л А

19.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Смага Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 00 хвилин до 01.11.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 442/2707/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

05 жовтня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:головуючого судді Нагірної О.Б.,

при секретарі Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бігоні Еудженіо ОСОБА_3, третьої особи Малого приватного підприємства «Ярослав» про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

В судове засідання від позивача, надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бігоні Еудженіо ОСОБА_3, третьої особи Малого приватного підприємства «Ярослав» про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 667/9447/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.11.2013 року по справі № 667/9447/13-ц в частині накладення арешту на нерухоме майно, належне ОСОБА_3, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягаєзалишенню без руху, оскільки не відповідає ст. 154 ЦПК України, зокрема, до участі у справі не залучено ВДВС Корабельного РУЮ м. Херсона, його місцезнаходження не вказано, копії заяви, відповідно до ст. 120 ЦПК України не прикладено.

У зв'язку з цим, є доцільним надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 438/1586/15 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/6747/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 14 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюБориславського міського суду Львівської області від 14 січня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 14 січня 2016 року слід відмовити у зв»язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 14 січня 2016 року (а.с.91).

Відтак, оскільки ОСОБА_2 скористався своїм право на оскарження ухвали судді, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 14 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
справа №619/3695/16-ц
провадження №2/619/1979/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 11 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3599/16-ц
Провадження № 2/552/1471/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 12 липня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 міської ради за дорученням ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради.

Частиною 2 ст.35 ЦПК Країни передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 міської ради за дорученням ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст., 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, третю особу, що не заявляє самостійних вимог Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради.

Одночасно повідомити, що розгляд справи відбудеться о 09 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 212/3696/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із змістом заяви ОСОБА_3, зацікавлена особа Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області, в особі Жовтневого відділу державної реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 236-238 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області, в особі Жовтневого відділу державної реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту народження дитини.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, - до 31 серпня 2016 року.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 10-30 годині, яке відбудеться в залі судового засідання № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження 2п/521/209/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у цьому разі заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, вказаному в резолютивній частині рішення суду. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя