overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2698/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівка-Ювілейний», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 лютого 2016 року на новий розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Костянтинівка-Ювілейний», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 34589,15 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн., завданої знищенням майна внаслідок пожежі.

31 березня 2016 року справу передано судді відповідно до її автоматизованого розподілу.

Справ підготовлена до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівка-Ювілейний», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 год. 11 квітня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя
УХВАЛА

"22" лютого 2016 р., м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сихівського ВДВС ЛМУЮ у Львівській області та Державного підприємства "Сетам" в особі Львівської філії ДП "Сетам" про визнання торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду до відповідачів із позовом про визнання торгів недійсними.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно листа Верховного суду України від 20.03.2008 року встановлено, що правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів, щодо: будь-яких вимог, повязаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири, тощо), наприклад, право власності на нерухоме майно тощо; речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування, тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна, у звязку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користуванням нерухомим майном, тощо.

Відтак, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про визнання електронних торгів та протоколу від 25.01.2016 року з реалізації арештованого неруховомого майна, а саме: нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м.Львів вул. Городоцька 167.

Однак, із оскаржуваного протоколу від 25.01.2016 року вбачається, що спірне нерухоме майно дійсно знаходиться за адресою м.Львів вул.Городоцька, 224 та перебуває за межами Франківського району м.Львова.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцезнаходженням нерухомого майна, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Сихівського ВДВС ЛМУЮ у Львівській області та Державного підприємства "Сетам" в особі Львівської філії ДП "Сетам" про визнання торгів недійсними повернути позивачу.

Розяснити позивачу що згідно положень ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа №: 398/469/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.В., при секретарі - Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Позов мотивує тим, що 14.07.2006 року зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Зазначає, що шлюбні відносини фактично припинені через зникнення почуття любові та відсутності взаємопорозуміння. На даний момент ведення спільного господарства припинено та подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заява про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, з позовними вимогами згодна.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3).

Згідно позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через зникнення почуття любові та відсутності взаємопорозуміння.

Спору щодо поділу майна немає.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.111 СК України.

Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам позивача.

Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати у справі суд покладає на рахунок відповідача.

Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218, 224 - 226, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1985 року народження та ОСОБА_2, 1986 року народження, зареєстрований 14 липня 2006 року у Протопопівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 9.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп судового збору, сплаченого при подачі позову.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №712/3594/16 ц
Провадження №2/712/1181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити по справі судове засідання на 19 квітня 2016 року на 11-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 19 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Cправа № 127/5944/16-ц
Провадження № 2/127/2924/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:15 годин 14.04.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.04.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 635/2449/16-ц
Провадження 2-н/635/38/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Український Державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань», відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобко Т.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Бобко Т.В.
Провадження № 2/127/6282/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 08.11.2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.11.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Косівського районного суду Івано-Франківської області

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 326/1805/15
№ провадження 22-ц/778/1859/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника КЗ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради - Панченка Володимира Анатолійовича на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання наказу про зміну умов трудового договору неправомірним, покладення обов'язку поновити попередні умови праці, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року зупинено провадження у справі..

На вказану ухвалу суду представник КЗ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради - Панченка В.А. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника КЗ «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради - Панченка Володимира Анатолійовича на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання наказу про зміну умов трудового договору неправомірним, покладення обов'язку поновити попередні умови праці, стягнення моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа № 666/1204/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014/14792/2/24369 від 09.10.2008 року у розмірі 39 799,16 дол. США, 3091,10 грн. пені та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання об 11-00 год. 17 листопада 2016 року.

Відповідачам пропоную подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Дата документу 01.04.2016
ЄУ № 420/495/16-ц
Провадження №2/420/376/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

01 квітня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11 квітня 2016 року о 09-50 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/93/16-ц
Провадження № 2-сз/396/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі №396/93/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Григорівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся із заявою до суду про повернення судового збору, посилаючись на те, що 04 лютого 2016 року ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області йому повернуто позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Григорівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин. У вказаній ухвалі суд не вирішив питання про повернення судового збору, який було сплачено при подачі позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховучи те, що на підставі ухвали судді Новоукраїнського районного суду від 04 лютого 2016 року, повернуто позовну заяву представнику позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 для подачі до належного суду, то вимога щодо повернення суми судового збору є законною та обгрунтованою, в зв"язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі №396/93/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Григорівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Повернути представнику позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 сплачений судовий збір при подачі позовної заяви по цивільній справі №396/93/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Григорівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., внесених на розрахунковий рахунок 0322, код МФО 823016, отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код отримувача 36734791, відповідно до платіжного доручення № 0.0.489841330.1 від 15.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Шепетько