справа № 216/8766/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року. . Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Рашник С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову вказує, що 18.03.2008 р. помер ОСОБА_3, з яким вона проживала однією сімєю, та має спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після смерті ОСОБА_3, вона як законний представник ОСОБА_4 звернулася до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини, однак в усній формі їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, оскільки на все його майно, згідно рішення суду у 2001 році накладено арешт, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 09.09.2006 р. Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, на підставі постанови б/н від 05.04.2001 р. відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

11.11.2015 р. вона звернулася до відповідача з заявою про звільнення майна з-під арешту, однак листом від 18.11.2015 р. їй було розяснено, що в них на виконанні перебував виконавчий лист № 2-22 від 01.03.2001 р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 12 882 грн., згідно ст.9 п.9.9 Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Виступаючи в інтересах своєї доньки, вона як її законний представник вважає, що майно, яке належало її батькові ОСОБА_3, належить її доньці як спадкоємцю першої черги за законом, вступити в законне володіння якого вона не може, в звязку з накладенням на нього арешту.

Позивач до суду не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, представник позивача ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчоїслужби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляду справи в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи із наступного.

Згідно свідоцтва про народження матірю ОСОБА_4 являється ОСОБА_1, а батьком ОСОБА_3 а.с.5, помер останній 18.03.2008 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть а.с.6.

ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 18.11.2015 р. № 18268, встановлено, що в них на виконанні перебував виконавчий лист за № 2-22 від 01.03.2001 р., виданий Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 12 822 грн. на користь ОСОБА_6 Виконавче провадження передано до архіву та знищено через закінчення строку зберігання а.с.7.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт нерухомого майна яке належить ОСОБА_3, за реєстраційним номером № 3710339 зареєстровано 09.09.2006 р. Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 05.04.2001 р. відділу державної виконавчої служби Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області а.с.8.

Частинами 1-3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Частиною 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.47,57, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 27, 31,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту все майно, що належало за життя на праві приватної власності ОСОБА_3, який помер 18.03.2008 р., обтяження на яке накладено постановою, виданою 05.04.2001 р. державний виконавцем ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: