18.02.2016 Справа № 756/9939/13-ц
Справа № 756/9939/13-ц
Провадження № 2/756/9/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, Державна іпотечна установа, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Оболонський РВ ДМС України у м. Києві, Державна іпотечна установа, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І. від 16 серпня 2013 року відкрито провадження у справі.

У судові засідання, призначені на 08 лютого 2016 року та 18 лютого 2016 року, позивач повторно не забезпечив явку свого представника. Про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою та рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

У такий спосіб законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 08 лютого 2016 року, позивач не забезпечив явку свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 161, т. ІІ) Від представника позивача Боднар О.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» прибути у судове засідання. Така заява була судом задоволена, розгляд справи відкладено на 18 лютого 2016 року.

У судове засідання, призначене на 18 лютого 2016 року, позивач повторно не забезпечив явку свого представника, заяв про розгляд справи за своєї відсутності на адресу суду не надіслав.

Крім того, 18 лютого 2016 року о 14:24 год. по електроній пошті на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, однак суд не може керуватися даною заявою, оскільки на час вирішення питання про залишення позову без розгляду у суду відсутній оригінал такої заяви представника позивача.

За таких обставин, судом встановлено, що позивач повторно не забезпечив у судове засідання явку свого представника, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходило. Відтак, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, Державна іпотечна установа, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко