overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

24 жовтня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав на 18 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 18.11.2016р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
провадження 2/331/1826/2016
справа 331/7725/16-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконною постанову приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 25.04.2015 р.; зобов»язати нотаріуса видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого 20.10.2015 р. ОСОБА_3 на все спадкове майно, що складається з квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки № 178 для ведення садівництва, розташованої у м. Запоріжжі, вул. Базова, ОСКГ «МОТОРОБУДІВНИК -1».

Нотаріусом суду надано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 є позивачем по справі про встановлення факту батьківства. Постанова про відмову у вчиненні нотаріально дії була винесена з підстав недопущення порушень інтересів ОСОБА_4

У судовому засіданні нотаріус відсутня, у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності.

Представник позивача і позивач проти задоволення клопотання заперечують.

Представник пояснив, що в справі, на яку посилається нотаріус, відповідачем є ОСОБА_5, а третьою особою Четверта Запорізька нотаріальна контора, яків не мають відношення до даної справи, тому ніяких підстав для залучення ОСОБА_4 у якості третьої особи до участі у справі не має.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи і клопотання, суд клопотання задовольняє, з наступних підстав:

в провадженні суду знаходиться справа про визнання незаконною постанови приватного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. Однією з підстав для відмови у видачі свідоцтва, як зазначено у постанові нотаріуса, стало те, що з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса ОСОБА_2 звернулась 04.04.2016 р. ОСОБА_4, тобто, і вона претендує на частину спадкового майна ОСОБА_3, померлого 20.10.2015 р.

Суд до початку розгляди справи по суті не вправі давати оцінку правомірності діям нотаріуса, а, згідно ст. 35 ЦПК України, рішення у справі може вплинути на права або обов»язки ОСОБА_4, тому для всебічного, повного, об»єктивного вирішення спору по суті, захисту прав осіб, причетних до спору про вищезазначене спадкове майно, суд вважає за необхідне клопотання нотаріуса про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7268/16
Категорія:договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Провадження №2/447/279/16
Справа №447/140/16-ц
У Х В А Л А

24.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ПАТ « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомленні про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості відкласти до 10:00 години 26.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 459/3809/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2535/16 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Мельничук О.Я.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2, представника Державного вищого навчального закладу «Червоноградський гірничо-економічний коледж» Мульки А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного вищого навчального закладу «Червоноградський гірничо-економічний коледж», третя особа - директор Державного вищого навчального закладу «Червоноградський гірничо-економічний коледж» Сольвар Л.М. про визнання незаконним наказу про оголошення догани,-

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.308, п.1ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Мельничук О.Я.
Провадження № 2/641/1326/2016 Справа № 641/2310/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 22 червня 2007 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №156.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені , в зв,язку з відсутністю взаєморозуміння ,скандалами та сварками .

В судове засідання позивач не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з,явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 червня 2007 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №156.

Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки відповідачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 червня 2007 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №156 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 15.02.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 628/4308/15-ц
Провадження №2-во /628/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу про виправлення помилки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року було ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, дошлюбне прізвище «Колчіна» та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.09.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №246.

Після розірвання шлюбу залишити за відповідачкою прізвище «Дереповська ».

У вказаному рішенні допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення замість «ОСОБА_2 14.02.1983 р.н.» помилково вказано «ОСОБА_2 08.09.2008 р.н.».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Викликані в судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах описка підлягає виправленню, а саме, в резолютивній частині рішення необхідно вказати «ОСОБА_2 14.02.1983 р.н.» замість: «ОСОБА_2 08.09.2008 р.н.»

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року, вказавши : «ОСОБА_2 14.02.1983 р.н.» замість: «ОСОБА_2 08.09.2008 р.н.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 589/4626/16-ц
Провадження № 2-н/589/476/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання у розмірі 3143 грн. 54 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
УХВАЛА

"01" квітня 2016 р. Справа № 561/102/16-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і, покликачись на доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити його вимоги. Заявив клопотання про витребування у Зарічненської державної нотаріальної контори відомості про те, чи зареєстрований в спадковому реєстрі заповіт ОСОБА_3, який помер 13.05.2006 року; чи заведена після смерті ОСОБА_3 спадкова справа та хто з числа спадкоємців звертався із заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини; чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Надіслав суду заяву про визнання позову та просив розгляд справи провести без його участі.

В порядку підготовки справи до розгляду, суд рахує за необхідне витребувати у державної нотаріальної контори відомості щодо спадкового майна.

Враховуючи, що до судового розгляду спір не врегульований, суд рахує призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.6 ст.130, 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 11 травня 2016 року на 10 годину.

Витребувати з Зарічненської державної нотаріальної контори:

-інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_3, померлого 13 травня 2006 року, складеного за його життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

-відомості про наявність, або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, а також про те, чи була прийнята спадщина після його смерті, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину;

-інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи після смерті ОСОБА_3 (спадкової справи та виданого на цій підставі свідоцтва про право на спадщину);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Зейкан
н/п 2/490/3464/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання на 28.03.2017 року на 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 473/3473/16-ц
УХВАЛА

"30" листопада 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей - без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 636 / 5578 / 15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника у сумі 1346,71 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя