overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА
Справа № 667/936/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2016 року м. Херсон
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В, розглянувши заяву міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до Шамсієва ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23 „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ В.В.Прохоренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/5166/16-ц
Справа №554/5166/16-ц
Провадження №2/554/2462/2016
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуна 28 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження заявником не ставиться.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Згідно з ч. 3 ст. 73 ЦПК України, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

У зв'язку з наведеним вище, заявнику слід направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини та надати суду належні докази, що підтверджують поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, наведені нею у клопотанні, визнані неповажними.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху, надати час для виправлення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 352/1084/14-ц
Провадження № 2/352/122/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся в суд з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивачки 01.03.2016 р. подав суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про залишення без розгляду заявленого позову в частині позовних вимог до відповідачів - реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заявлений позов у частині вимог до вказаних відповідачів підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно в частині позовних вимог до відповідачів - реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у звязку з поданою представником позивача заявою про залишення позову у цій частині без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
УХВАЛА

про витребування доказів

22 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування із Другої Хмельницької державної нотаріальної контори копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 17.11.2014 р.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечив.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи те, що у позивача є труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтовувати позовні вимоги, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Другої Хмельницької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 17.11.2014 р.

Докази направити безпосередньо до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) до 16.01.2016 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 643/2138/14-ц
Провадження № 2-п/643/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

за участю секретаря Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року вищевказаний позов задоволений частково.

24.03.2016 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його неявка в судове засідання викликана неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи. Крім того посилається на те, що судом при ухваленні заочного рішення порушені норми матеріального права.

Заявник доводи заяви підтримав у повному обсязі, про що надав письмову заяву. Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається судом в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При розгляді заяви судом встановлено, що докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим вважає, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоро задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 25.04.2016 року.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Гостомельської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Кабінет Міністрів України до Гостомелської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянкута витребування земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.04.2016 року о 12:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2033/16 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/3252/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дряблов Олександр Володимирович, Приватне підприємство «Нікопольська приватна пивоварня», про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було прикладено належним чином засвідчених копій судових рішень, доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, та доказів підтвердження повноважень представника.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2015 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 28 березня 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 листопада 2015року заявником в повному обсязі не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6536/2016
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу " Міжгалузева академія управління ", Київського національного університету технології та дизайну, третя особа, ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2016 року.

Суддя
Справа№ 505/900/16-ц
Провадження № 2/505/691/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.03.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розділ в натурі та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розділ в натурі та визнання права власності на житловий будинок.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "12" квітня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4735/16-ц
провадження № 2-с/753/24/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 22.01.2016р., посилаючись на те, що заява про видачу судового наказу є безпідставною, недоведеною та має спірний характер.

В судовому засіданні боржник вимоги заяви про скасування судового наказу підтримав, а представник стягувача заперечував проти скасування судового наказу.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи з наступного.

22.01.2016р.Дарницьким районним судом м. Києва був виданий судовий наказ за заявою ОСББ «АКТИВ» про стягнення з ОСОБА_2 5196,23 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3094,23 грн. інфляційної складової боргу, 286,26 грн. 3% річних, 1200 грн. витрат на правову допомогу та 671,04 грн. судового збору.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_2, остання оспорює розмір заборгованості.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу та пояснень сторін в судовому засіданні вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, то суд вважає необхідним скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 100, 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22.01.2016 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» про стягнення з ОСОБА_2 5196,23 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3094,23 грн. інфляційної складової боргу, 286,26 грн. 3% річних, 1200 грн. витрат на правову допомогу та 671,04 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. СУХОМЛІНОВ