overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1336/16-ц
Провадження №2/242/513/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення всіх сум, що належать працівнику при звільненні, виплату середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення всіх сум, що належать працівнику при звільненні, виплату середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду 04.04.2016 р. о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №467/155/15-ц 04.04.2016
Справа № 467/155/15-ц
Провадження № 22ц/784/983/16
У Х В А Л А

2016 року, квітня місяця, 04 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Набільєвича ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 Набільєвича на неправомірні дії та рішення державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобовязання вчинити певні дії по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Набільєвича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника

ОСОБА_1 ОСОБА_2

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та

Дніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського

міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській

області;

3) Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 15 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 371/3/16-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю. В.
Провадження № 22-ц/780/2402/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Миронівський цегельний завод» третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 про зобовязання виконання умов договору в натурі за апеляційною скаргою ТОВ «Миронівський цегельний завод» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Миронівський цегельний завод» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особами, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Миронівський цегельний завод» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 431/4201/15-ц
Провадження № 22ц/782/155/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Фарятьєв С.О.

суддів : Коновалової В.А., Луганської В.М.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог- товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста», публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 12 годину 00 хвилин 21 березня 2016 року.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 127/5924/16-ц
Провадження № 2/127/2917/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 20.04.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/702/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

06.04.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 250 000грн.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.02.2016 року на підставі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано ОСОБА_2 протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку із зазначенням підстав поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Виконавши вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено у звязку з несвоєчасним отриманням копії рішення. Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_2 у заяві.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.05.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 706/1749/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківка» про визнання договорів оренди землі такими, що припинили свою дію, та визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Заячківка» про визнання договорів оренди землі такими, що припинили свою дію, та визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землів частині позовної вимоги про визнання договорів оренди землі такими, що припинили свою дію, відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2254/16 Головуючий 1 інстанції Павлюченко С.В.
Справа № 629/592/16-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії (бездіяльність) Управління державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Харківській області та старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

Разом з апеляційною скаргою заявником подане клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, в обґрунтування апелянт посилався на те, що її сімя має скрутне матеріальне становище і отримує допомогу як малозабезпечена сімя та на своєму утриманні має двох неповнолітніх дітей та сина інваліда 2 групи з дитинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити заявника від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті, а саме враховуючи майновий стан сторони.

За таких підстав, з урахуванням майнового стану заявника, вважаю за можливе звільнення заявника від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Справа № 296/7801/14-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М. Категорія 5 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду немає, оскільки останній не пропущений апелянтом. Копію рішення апелянт отримала через свого представника ОСОБА_5 04.10.2016 р., апеляційну скаргу направила до суду 08.10.2016 р., тобто в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 листопада 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 303/1816/16-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2016 року м. Мукачево
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 755/3711/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник - ТОВ «Євро-Реконструкція» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою суду від 02 березня 2016 р. заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні заявником до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 02 .03. 2016 року заявником отримана 11.03.2016 р.

З огляду на те, що вказані недоліки станом на 24.03.2016 року не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви у розмірі 689,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявникові.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 689,00 грн., сплачений згідно двох платіжних доручень: № 107 від 14.01.2016 р. в сумі 567, 20 грн. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за подання ТОВ «Євро-Реконструкція» заяви про видачу судового наказу, Дніпровський районний суд м. Києва, а також № 185780 від 26.08.2015р. в сумі 121, 80 грн. на рахунок № 0005, одержувач: УДКСУ в у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за подання ТОВ «Євро-Реконструкція» заяви про видачу судового наказу, Дніпровський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
"25" лютого 2016 р. Справа № 634/169/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області, Сахновщинське відділення Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області, Сахновщинське відділення Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Сахновщинської РДА Харківської області, Сахновщинське відділення Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2016 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1221/16-ц
Провадження № 2/273/579/16
У х в а л а

19 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Призначити справу до розгляду по суті на 18.11.2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3