Справа № 236/5304/16-ц
Провадження № 2/235/2420/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12 вересня 2014 року між ним ОСОБА_3 укладено договір про спільну діяльність. Предметом договору є спільна діяльність беї створення юридичної особи, у сфері ремонту, будівництва обєктів нерухомості та відповідний розподіл прибутку від вказаної діяльності п. 1.3.1. договору.

Відповідно до п. 1.2 договору відповідач прийняв на себе обовязок виконувати управління та інші дії, повязані з ремонтом, будівництвом та реалізацією обєктів нерухомості. Відповідно до п. 2.5 договору на нього покладено обов'язок здійснювати фінансування вказаної діяльності за рахунок власних коштів.

Позивач вказує, що на виконання свого зобовязання за період з вересня 2014 року по січень 2015 року він передав ОСОБА_2 109 400 грн. готівкою, що підтверджується розписками відповідача від 10 вересня 2014 року, 08 жовтня 2014 року, 22 січня 2015 року написаними ним власноручно. Однак, в порушений вказаних умов договору, з моменту його укладення, відповідач свої зобовязання не виконував. Про причини невиконання зобовязань ОСОБА_2 його не повідомив.

Позивач зазначає, що 25 вересня 2015 року відповідач перерахував йому грошові кошти на суму 9 000 рублів, які він отримав готівкою у сумі 2 880 грн. Таким чином відповідач заборгував йому 106 520 грн. (109 400грн. 2 880 грн.)

Також позивач вважає, що згідно листа Верховного Суду України від 03.04.1997 року № 62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» має право на стягнення з відповідачка суми боргу з урахуванням боргу індексу інфляції станом на грудень 2015 року складає: 106 520 грн.х143,3%/100%=152 643,16 грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції станом на травень 2016 року складає: 152 643,16 грн.х105,2%/100%=160 580,60 грн. та 3 відсотки річних за кожен день прострочення, сума якої становить 2 354,45 грн.

З огляду на вищенаведене, просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором у сумі 160 580 грн., 3% річних за прострочку грошового зобовязання в сумі 2 354,45 грн., витрати по сплаті судового збору та розірвати договір про спільну діяльність від 12 вересня 2014 року.

В судове засідання позивач ФОП ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, яка бере участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 12 вересня 2014 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про спільну діяльність, згідно умов якого предметом договору є спільна діяльність без створення юридичної особи, у сфері ремонту, будівництва обєктів нерухомості та відповідний розподіл прибутку від вказаної діяльності п. 1.3.1. договору.

Відповідно до п. 1.2 договору відповідач прийняв на себе обовязок виконувати управління та інші дії, повязані з ремонтом, будівництвом та реалізацією обєктів нерухомості.

Відповідно до п. 2.5 договору на відповідача покладено обов'язок здійснювати фінансування вказаної діяльності за рахунок власних коштів.

Крім того, у п. 2.11 договору вказано, що у разі відсутності замовлень чи неможливості (небажання) ОСОБА_2 виконати умови цього договору, останній зобовязаний до 12 вересня 2015 року повернути ФОП ОСОБА_1 фінансові витрати, які поніс ФОП ОСОБА_1 при виконанні умов цього договору.

Згідно розписок від 12.09.2014 року, 08.10.2014 року та 22.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 отримав від ФОП ОСОБА_1 109 400 грн. готівкою, на виконання умов договору про спільну діяльність

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач взяті на себе зобовязання за вищевказаним договором не виконав та згідно п. 2.11 договору грошові кошти позивачу не повернув. Про причини невиконання зобовязань ОСОБА_2 позивача не повідомляв, зокрема дані які спростовують твердження позивача в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2015 року відповідач перерахував позивачу грошові кошти на суму 9 000 рублів, які він отримав готівкою у сумі 2 880 грн., що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 106 520 грн. (109 400 грн. 2 880 грн.)

Відповідно до даних державної т служби статистики індекс інфляції в 2015 році склав 143,3 % та станом на травень 2016 року індекс інфляції становить 105,2 %.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 03.04.1997 року № 62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ»:

-сума боргу з урахуванням боргу індексу інфляції станом на грудень 2015 року становить: 106 520 грн.х143,3%/100%=152 643,16 грн.

- сума боргу з урахуванням індексу інфляції станом на травень 2016 року становить: 152 643,16 грн.х105,2%/100%=160 580,60 грн.

Три відсотки річних за один день прострочення становить: 3% /365 днів=0,008%. Розмір сплати за прострочення грошового зобовязання становить: 106 520 грн.х0,008%=8,50 грн. та термін прострочення боргу за розпискою з 12 вересня 2015 року по 15 червня 2016 року становить 277 днів.

Таким чином, сума заборгованості три відсотки річних становить 8,50 грн.* 277 днів + 2354,45 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки відповідач на виконання умов договору про сумісну діяльність не приступив, а поверненням частини грошових коштів фактично визнав, що ремонтні, будівельні та інші роботи ним, на виконання умов договору здійснено не було, суд вважає, що у звязку із істотним порушенням відповідачем умов договору від 12 вересня 2014 року такий слід розірвати.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а також з урахуванням, того що відповідач не скористався своїм правом з`явитися в суд і спростувати надані позивачем докази у справі, які підтверджують і факт укладання договору про спільну діяльність, і наявність заборгованості за неналежне виконання умов договору, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором у сумі 160580,60 грн., 3% річних за прострочення грошового зобовязання у сумі 2354,45 грн. та розірвати договір про спільну діяльність від 12 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відтак, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 3007,35 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 305205452, паспорт серія: ВС 891116, виданий Будьоннівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 11 квітня 2011 року на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) заборгованість договором про спільну діяльність від 12 вересня 2014 року у сумі 160 580 (сто шістдесят тисяч пятсот вісімдесят) гривень 60 копійки та 3% річних за прострочення грошового зобовязання у сумі 2354 (дві тисячі триста пятдесят чотири) гривні 45 копійок.

Розірвати договір про спільну діяльність від 12 вересня 2014 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 305205452, паспорт серія: ВС 891116, виданий Будьоннівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 11 квітня 2011 року на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 3007 (три тисячі сім) гривень 35 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.В. Данилів