АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

20 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРІТЕК»

на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 29 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРІТЕК» про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИЛА :

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. Зазначав,що 18.06.2015 року між сторонами був укладений договір про виконання робіт по розробці, встановленню, впровадженню, технічній підтримці, розвитку та /або технічному супроводженню программного забезпечення та /або окремих матеріалів программно-апаратних комплексів та інформаційних систем, згідно з яким ним внесено предоплату у розмірі 110 000 грн. Посилаючись на те, що у порушення умов договору, відповідач в обумовлений строк не виконав замовлені роботи,у зв'язку із чим ,він повідомив останнього про розірвання договору та необхідність повернення грошей,ураховуючи що відповідач добровільно грошові кошти не повернув,просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРІТЕК»110 000 грн. сплачені ним в якості передоплати та судові витрати.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРІТЕК» на користь позивача 110 000 гривень заборгованості та 1 100 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРІТЕК» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Посилається на незаконність та необгрунтованість судового рішення,неповноту з'ясування обставин,що мають значення для справи,помилковість висновків суду.Вважає,що судом першої інстанції безпідставно не ураховано обставини встановлені судовим рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 09.02.2016 року у справі між тими ж сторонами ,а саме за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРІТЕК» про стягнення пені,яким у задоволенні позову відмовлено та встановлено,що передбачені умовами договору роботи відповідачем виконано. До того ж таке підтверджується інформацією на веб-сайті позивача та актами виконаних робіт надісланих позивачу цінним листом з описом у січні 2016 року .

В суді апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРІТЕК»( далі ТОВ «МІРІТЕК») Андросенко О.В. апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

ОСОБА_3, яка є представником позивача ОСОБА_1,просила апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того,що відповідач не виконав свого зобов'язання щодо виконання робіт за укладеним між сторонами договором й тому з нього належить стягнути на користь позивача здійснену позивачем передоплату у розмірі 110 000 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Колегія суддів з такими висновками суду у повній мірі погодитися не може ,оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи,зроблені із порушенням норм матеріального та процесуального права,що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового відповідно до ст.309 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено,що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору ( ст.638 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 18.06.2015 року між позивачем та ТОВ «МІРІТЕК» був укладений договір №18/06/2015 про виконання робіт, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати для позивача роботи згідно з умовами договору та відповідних додаткових угод до нього, а позивач зобов'язався прийняти та сплатити виконані роботи згідно з умовами договору та відповідних додаткових угод до нього.

Предметом договору є здійснення виконавцем на замовлення замовника певного обсягу робіт, що полягали у розробці, встановленні, впровадженні, технічній підтримці, розвитку та/або технічному супроводженню програмного забезпечення та/або окремих матеріалів, програмно-апаратних комплексів та інформаційних систем, тощо (п. 1.1. договору).

Перелік виконаних робіт: веб-дизайн, верстка макетів дизайну, розробка програмного коду, тестування, адміністрування.

На виконання умов договору, позивачем 18.06.2015 року була оплачена ТОВ «МІРІТЕК» вартість замовлених робіт на умовах передплати в розмірі 110000,00 грн., що еквівалентно 5000,00 доларів США та відповідає сумі вказаній в статуті проекту, як загальному бюджету робіт за договором. Факт здійснення оплати сторонами не заперечується та підтверджується розпискою головного бухгалтера ТОВ «МІРІТЕК».

Відповідач зобов'язався виконати замовлені позивачем роботи в строк до 31.07.2015 року.

Позивач стверджує ,що відповідач не виконав замовлені роботи.

Відповідно до п. 10.5., укладеного між сторонами договору, договір може бути розірваним будь-якою із сторін без будь-якої підстави шляхом подачі попереднього письмового повідомлення іншій стороні за адресою такої сторони, вказаному в розділі 13 даного Договору, за 30 (тридцять) календарних днів до дати розірвання. При цьому Договір вважається розірваним на 31 (тридцять перший) календарний день з дати направлення такого попереднього письмового повідомлення іншій стороні. При розірванні Договору сторони повинні здійснити взаємний розрахунок по фактично виконаним зобов'язанням.

04 вересня 2015 року позивач направив відповідачу на адресу його зареєстрованого місцезнаходження (м. Київ, бул. Лепсе, 4) та на вказану у договорі поштову адресу (м. Київ, вул. Смілянська 7) повідомлення про розірвання договору,що підтверджується поштовими квитанціями,долученими до справи.

Разом із цим ТОВ «МІРІТЕК» заперечує отримання повідомлення про розірвання договору та вважає безпідставною вимогу позивача про повернення коштів, що були ним сплачені. Зазначає,що роботи за які проведена позивачем оплата виконані і ТОВ «МІРІТЕК» надсилало позивачу відповідні акти за період з 18 червня 2015 року по 30 червня 2015року (акт надання послуг № 1 від 19 січня 2016 та відповідний табель обліку робочого часу) та за період з 01 липня 2015 року по 31 липня 2015 року (акт надання послуг № 2 від 19 січня 2016 року та відповідний табель обліку робочого часу) про що також надало поштові квитанції.

Факт виконання відповідачем замовлених позивачем робіт встановлено рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 09.02.2016 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРІТЕК» про стягнення пені,яке набрало законної сили у якому зазначено,що замовлені роботи відповідачем виконані,що роздруківка сторінок веб-сайту www.promolocator.club спростовує твердження позивача про те, що в погоджений для виконання робіт строк відповідач так і не розпочав виконання замовлених робіт,а додатковим підтвердженням факту виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань є розроблена з метою популяризації сайту претензія програмного продукту і матеріли презентації які також свідчать, що веб-сайт розроблений в якості ІТ-рішення для маркетингу потенційних клієнтів веб-сайту.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа ,щодо якої встановлено ці обставин.

Висновок суду першої інстанції щодо неприйнятності висновків суду зроблених у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року з огляду на те,що цим рішенням не встановлено об'єму,обсягу та якості цих робіт ,не ґрунтується на положеннях процесуального закону щодо підстав звільнення від доказування виходячи із заявленого предмету позову. У даному випадку позивач не посилався на надання йому неякісних послуг та/ або на їх неповноту та не доводив такого, а стверджував,що передбачені договором послуги йому взагалі не надані,що спростовується рішенням суду яке набрало законної сили..

За таких обставин колегія суддів скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314,316,317ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРІТЕК» задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту: У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРІТЕК» про стягнення коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 760/6184/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 11143 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.