Номер провадження: 22-ц/785/1790/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 та зобовязання відділу ВПМР УМВС України в Одеській області не видавати виїзні документи на імя ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року старший державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 та зобовязання відділу ВПМР УМВС України в Одеській області не видавати виїзні документи на імя ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2005 року з ОСОБА_3 було стягнуто кошти у розмірі 151051 грн. на користь ОСОБА_5; рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2011 року з ОСОБА_3 було стягнуто кошти у розмірі 200359 грн. на користь ОСОБА_5; рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2006 року з ОСОБА_3 було стягнуто кошти у розмірі 75691,64 грн. на користь ОСОБА_5 На виконання рішень суду, які набрали законної сили, Суворовським районний судом м. Одеси, стягувачу ОСОБА_5 було видано виконавчі листи для примусового стягнення боргу з ОСОБА_3 за рішеннями суду.

Тобто, на виконанні першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання: виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 коштів у розмірі 151051 грн. на користь ОСОБА_5; виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 коштів у розмірі 198539 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. на користь ОСОБА_5; виконавчого листа про стягнення з стягнення з ОСОБА_3 коштів у розмірі 75691,64 грн. на користь ОСОБА_5

Однак, ОСОБА_3 рішення суду не виконані та у встановлені державним виконавцем строки, заборгованість не сплачена.

На підставі вищевикладеного, та з метою забезпечення виконання рішень суду, старший державний виконавець першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду вказаним поданням, в якому просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, а також зобовязати відділ ВПМР УМВС України в Одеській області не видавати виїзні документи на імя ОСОБА_3

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року подання старшого державного виконавця першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 та зобовязання відділу ВПМР УМВС України в Одеській області не видавати виїзні документи на імя ОСОБА_3 задоволено частково, заборонено ОСОБА_3 виїзд за кордон до повного виконання ним зобовязання по виконавчим провадженням ВП № 38191322, ВП№ 38191375, ВП№ 38191281.

В частині зобовязання відділу ВПМР УМВС України в Одеській області не видавати виїзні документи на імя ОСОБА_3 відмовлено.

На ухвалу суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду про заборону виїзду за межі України ОСОБА_3 скасувати, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставина справи, а також, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2005 року з ОСОБА_3 було стягнуто кошти у розмірі 151051 грн. на користь ОСОБА_5; рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2011 року з ОСОБА_3 було стягнуто кошти у розмірі 200359 грн. на користь ОСОБА_5; рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2006 року з ОСОБА_3 було стягнуто кошти у розмірі 75691,64 грн. на користь ОСОБА_5

На виконання рішень суду, які набрали законної сили, Суворовським районний судом м. Одеси, стягувачу ОСОБА_5 було видано виконавчі листи для примусового стягнення боргу з ОСОБА_3 за рішеннями суду.

В межах виконавчого провадження, державним виконавцем отримані свідчення відносно боржника за виконавчими документами, відповідно до яких у боржника відсутне майно, а також він не має постійного місця реєстрації в Україні.

Однак ОСОБА_3 добровільно не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання, чим грубо порушуються законні права та інтереси стягувана.

Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час звернення державного виконавця до суду, - державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Для цього він має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за розясненням рішення з заявою про видачу дублікату виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 11 п. 18 Закону України «Про внесення змін до Закону про виконавче провадження» від 04 листопада 2010 року, який набрав законної сили 08 березня 2011 року, - державний виконавець має право - у раз ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, звертатися до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до норм ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту у випадках, якщо: 5) він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої статті 11 Закону.

Судом обґрунтовано було враховано те, що ОСОБА_3 злісно ухиляється від виконання рішень Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2005 року, від 15 вересня 2011 року та від 12 липня 2006 року та державним виконавцем були здійснені всі необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішень, однак ОСОБА_3 досі не виконані, покладені на нього рішеннями суду зобовязань, суд на законних підставах заборонив ОСОБА_3 виїзд за кордон до повного виконання ним зобовязаннь за судовими рішеннями по виконавчим провадженням ВП № 38191322, ВП№ 38191375, ВП№ 38191281.

Також в суді апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 проживає за межами України та працевлаштований (а.с. 1213).

У 2012 році судами вже вирішувалось питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, справа розглядалась неодноразово, та при остаточному розгляді в поданні було відмовлено, з тих підстав, що державним виконавцем не було доведено, що були проведені всі передбачені законом заходи, а також прийнято до уваги, те що рішення суду не буде виконуватися з тих підстав що ОСОБА_3 постійно працює в іншій державі.

Однак, з 2012 року, ОСОБА_3, який працював в іншій державні не зробив жодної спроби для виконання рішення суду, що дає підстави вважати про ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_6