overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1324/ 2000
Провадження № 6/456/44/2016
УХВАЛА

судового засідання

01 квітня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

В обґрунтування подання заявник покликається на те, що протягом 2004р. аліменти не надходили жодного разу, тому вона відмовилась від них. На даний час її донька навчається в десятому класі ЗОШ №1, витрати на неї значно зросли і вона хоче продовжити стягнення аліментів.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, враховуючи вимоги ч.2 ст. 197 та ч.2 ст. 370 ЦПК України, судом проведено судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності сторін та заінтересованих осіб.

Вивчивши заяву та матеріали справи № 2-1324/2000, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Стрийського міського суду від 01.08.2000р. постановлено стягувати з ОСОБА_2, 22.08.1963р.н., на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, 24.03.2000р.н., в розмірі 1/4 частин із всіх видів заробітку, починаючи з 17.07.2000р.

Як вбачається з листа ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області від 28.03.2016р. №09-20-1/2758, згідно даних державного реєстру виконавчих проваджень у відділі не перебуває на виконанні виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи наведене та зважаючи на обставини справи, з яких вбачається, що оригінал виконавчого листа по справі №2-1324/2000 втрачений, тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за постановою Стрийського міського суду Львівської області від 01 серпня 2000р., ухваленою у справі №2-1324/2000 за заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_7
№ 2/243/1244/2016
№243/1979/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Експрес Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Експрес Банк » звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не зявився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів , на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства «Експрес Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 343/767/16-ц
Провадження №: 2/0343/394/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Дана заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковим для доказування факт проживання неповнолітньої дочки з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/767/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню проживання неповнолітньої дочки з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 654/3073/16-ц
Провадження №2/654/1144/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до голови фермерського господарства «СОБ» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

27.09.2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом.

В провадженні судді Францішко Ю.В. знаходяться цивільні справи № 654/3080/16-ц, 654/3075/16-ц за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до голови фермерського господарства «СОБ» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання матеріалів даної цивільної справи з матеріалами цивільних справ, які перебувають в провадженні судді Францішко Ю.В.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вищевказані позовні вимоги однорідні, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача, суд вважає за необхідне передати в провадження судді Францішко Ю.В. дану цивільну справу (№654/3073/16-ц) для вирішення питання про об'єднання позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу №654/3073/16-ц за позовом ОСОБА_1 до голови фермерського господарства «СОБ» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі передати в провадження судді Францішко Ю.В. для вирішення питання щодо обєднання в одне провадження зі справою №654/3075/15-ц, 654/3080/16-ц за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до голови фермерського господарства «СОБ» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 676/4916/16-ц
Номер провадження 2/676/2474/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Шустовецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 473/1086/16-ц
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок № 10 по вул. 40 років Визволення в м. Вознесенську Миколаївської області.

В обгрутування позовних вимог зазначено, що відповідно до розпоряження органу приватизації радгоспу «Зелений Гай» від 13.05.1994 року вони набули у власність вищевказане нерухоме майно, отримали відповідне свідоцтво. Право власності зареєстрували в КП «Вознесенське МБТІ».

Однак розпорядитися своєю власністю позивачі не можуть через втрату правовстановлюючого документа, що стадо підставою для звернення з даним позовом до суду.

Позивачі в судовому засіданні вважали за доцільне залучити до участі в справі ПАТ «Зелений Гай», який є правонаступнокм підприємства, що видав правовстановлюючий документ.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини даної справи, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Зелений Гай».

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Зелений Гай» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання полісу обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортирних засобів недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання полісу обов'язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортирних засобів недійсним, за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року.

Витребувати із Кілійського районного суду Одеської області справу № 502/455/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 724/1382/16-ц
Провадження № 2/724/796/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Крутеньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Крутеньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 надав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії в якій не зазначено дату звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крутеньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/2413/16-ц
Провадження № 2/644/1226/16
Справа № 644/2413/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року к 12-20 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. Справа153/364/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В.А., розглянувши позовну заяву позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача - с.Придністрянське, вул.Садова,67, Ямпільського району, Вінницької області.

Однак, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 03.10.2012 року, а також змінила прізвище ОСОБА_1 на прізвище Штойко, відомості про проживання ОСОБА_1 в с.Придністрянське, вул.Садова,67, Ямпільського району, Вінницької області відсутні, тому дана справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 гривень повернути позивачеві ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачений ним судовий збір в розмірі 1378,00 гривень на підставі платіжного доручення №PROM5B6UС6 від 15.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ В.А.ГОЛОВІН
Справа №173/510/16-ц
Провадження №2/173/413/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на нерухоме майно до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 13 квітня 2016 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
У Х В А Л А

23 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Запорізького відділення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду, якою залишено без змін рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З огляду на те, що ухвала апеляційного суду не підлягає примусовому виконанню, а прохання щодо зупинення виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2016 року зазначене клопотання не містить, у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє ОСОБА_2,у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Запорізького відділення публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зазначену цивільну справу за № 331/3467/15-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2016 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова