overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9160/15-ц
Провадження №2-н/428/67/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2016 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства «Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,
У відповідності до п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. , оплату необхідно здійснювати не пізніше 10 числа наступного місяця.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст. 509, 527, 623, 903 ЦК України, п. 17 Правил надання послуг населенню з газопостачання , затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р. та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
У Х В А Л А

26.10.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Ухвалою від 21.03.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін, протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. В зазначений термін, а саме 18.05.2016 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків згідно вимог ухвали від 21.03.2016 року, та ухвалою від 23.05.2016 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження.

26.10.2016 року, представником позивача ОСОБА_3, було подане клопотання про зміну предмету позову в частині зміни виду стягнення аліментів з твердої грошової суми на частку від доходів відповідача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про зміну предмету позову, вважає, що відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України, позивач має право, змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті; збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, подавати по справі письмові уточнення протягом усього часу розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що заяву позивача про зміну предмету позову слід задовольнити та прийняти її до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву позивача про зміну предмету позову, а саме щодо зміни виду стягнення аліментів з твердої грошової суми на частку від доходів відповідача.

Копію ухвали направити на адресу позивача та відповідача

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 498/1131/16-ц
Провадження по справі №2/498/347/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И ЛА:

09 вересня 2016 року ОСОБА_1, третя особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до територіальної громади в особі Великомихайлівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року позовна заява була повернута позивачці на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

24 жовтня 2016 року позивачка звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, в сумі 1250 грн. сплаченого по банківській квитанції № 209 від 07.09.2016 року.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про відмову її задоволенні, виходячи із наступного:

Ч.2 ст. 79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Просудовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, задоволенню не підлягає, оскільки подана позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивачки.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити ОСОБА_1, в поверненні судового збору в сумі 1250 грн. сплаченого нею за подання позову про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6936/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 3 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 3 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, 625, п.2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до „____"_________20____року.
Суддя ___________ В.Д. Пироженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 207/1726/16-ц
№ 2/207/1159/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського Управління юстиції про розподіл майна набутого за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 209, 212-215, 218, 292,294 ЦПК суд,

ВИРІШИВ:

Позовнні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського Управління юстиції про розподіл майна набутого за час шлюбу, - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 житловою площею 61,8 кв. м., загальною площею 86,9 кв. м., автомобіль «Тоуota Саmry», номер кузову НОМЕР_2, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Розділити майно, придбане в період знаходження у шлюбі, виділивши ОСОБА_1 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 вартістю 287291, 50 грн. та 1/2 частину автомобілю «Тоуota Саmry», номер кузову НОМЕР_2, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 122 298,60 грн., а ОСОБА_4 виділити у власність 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 вартістю 287291, 50 грн. та 1/2 частину автомобілю «Тоуota Саmry», номер кузову НОМЕР_2, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 122 298,60 грн.,

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності за кожним по 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 житловою площею 61,8 кв. м., загальною площею 86,9 кв. м., що є підставою для реєстрації права власності в органах Державної реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості автомобіля «Тоуota Саmry», номер кузову НОМЕР_2, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 122 298 (сто двадцять дві тисячі двісті дев'яносто вісім гривен). 60коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3654грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1477, 64грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 441, 90грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, які брали участь у справі у десятиденний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Юрченко
Справа №639/7100/16-ц
Провадження №2-н/639/777/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Казенного Підприємства «Південукргеологія» заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Казенного Підприємства «Південукргеологія» заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву директора ТОВ «Гарт» ОСОБА_1 про внесення змін в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить внести виправлення до ухвали суду від 04.08.2016 року по справі № 310/11421/15-ц.

Ухвалою судді Парія О.В. від 19 вересня 2016 р. вищевказана заява була залишена без руху і заявнику був наданий термін для виправлення недоліків заяви.

На підставі розпорядження від 10.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Черткової Н.І.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що у встановлений строк недоліки заяви не усунені, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву директора ТОВ «Гарт» ОСОБА_1 про внесення змін в ухвалі суду, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 692/870/16-ц
Провадження № 2/692/396/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

25 жовтня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала і просила суд їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач, повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з»явився повторно, письмових заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи з поважних причин не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 645/2471/14-ц
Провадження № 6/645/85/16
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 2 серпня 2016 року о 14 годин 00 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 12 вересня 2016 року до 14 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 574/634/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"21" червня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 10.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 30.06.2016 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/7818/16
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.10.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди у зв'язку з невиплатою нарахованої пенсії та невиконанням рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Президента України, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди у зв'язку з невиплатою нарахованої пенсії та невиконанням рішення суду.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко