справа №619/2017/15-ц
провадження №2/619/77/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

встановив

До суду із позовом звернулася позивач ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна. Із матеріалів позову вбачається, що позивач вважає спільним майном подружжя, яке нажите у період шлюбу житловий будинок у с. Пересічне, вул. Жовтнева,11, тому що шлюб між сторонами був раз реєстрований 31 липня 2004 року, а будинок придбаний сумісно подружжям за спільні кошти 18 березня 2005 року.

Однак, відповідач ОСОБА_4 надав суду клопотання про заборону насилля в сімї з боку його тестя ОСОБА_5, де тепер проживає позивачка, та відновити прав дітей сина ОСОБА_6 та сина ОСОБА_7, які повинні спілкуватися між собою, примусити правоохоронні органи поліції та опіки та піклування у особі начальника відділу поліції Дергачівського району Харківської області ОСОБА_8 та начальнику відділу служби у справах дітей ОСОБА_9 до захисту прав дітей сімї ОСОБА_4, для чого витребувати в органах опіки та піклування, а також Дергачівської Державної адмніністрації справи дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11, з якими відповідач бажає ознайомитися.

Також відповідач клопоче перед судом застосувати до позовних вимог позивача строк позовної давності та закрити провадження по справі, бо спірний будинок придбаний ОСОБА_4 у 2005 році,

виправити помилку в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року про відкриття провадження, де вказати , що поділу піддається не спільне майно подружжя, тому що спірне майно придбане тільки відповідачем по справі,

також необхідно залишити позов без руху, закрити провадження по справі, повернути позов позивачеві , тому що до цих пір відповідачу вручені не всі копії документів з позову - а саме до теперішнього часу не вручені копії квитанцій сплати судового збору.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 підтримав вказані вимоги.

У судовому засіданні представник позивача прохав відмовити у задоволенні усіх клопотань, як не заснованих на законі та таких, що не стосуються позову про розподіл саме сумісного майна подружжя,як це вважає позивачка.

Суд, вислухавши сторони вважає, що клопотання не підлягають задоволенню

- у частині залишенні позову без руху на підставі ч.1ст.. 121 ЦПК України, тому що всі копії всіх документів по справі вручені відповідачу ,

- у частині повернення позову на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України , тому що позов відповідає вимогам ст.. 118-119 ЦПК України, заяву подано дієздатною на теперішній час особою, справа підсудна даному судові, в судовому засіданні представник має повноваження позивача згідно довіреності,

- в частині залишенні позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України , тому що у суда нема відомостей, що позивач не має процесуальної дієздатності, заяву подано представником без повноважень , чи позивач ,а також його представник повторно не зявився до судового засідання , спір вже розглянутий іншим судом за тими самими підставами і тими самими сторонами ,чи позивач надав заяву про залишення позову без розгляду та інших підстав,

- у частині закриття провадження через пропуск строку позовної давності на підставі ст.. 205 ЦПК України ,тому що суд не розглядав справу по суті та не встановив з боку позивач пропуск строку позовної давності для подання позову про поділ майна подружжя,

- у частини відновлення прав дітей ,які повинні спілкуватися між собою, примушування правоохоронних органів поліції та опіки та піклування у особі начальника відділу поліції Дергачівського району Харківської області ОСОБА_8 та начальнику відділу служби у справах дітей ОСОБА_9 до захисту прав дітей сімї ОСОБА_4, для чого витребувати в органах опіки та піклування Дергачівського району, а також Дергачівської Державної адмніністрації справи дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 бо вказані обставини не стосуються спору, який розглядає суд щодо розподілу майна між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

- у частині виправлення описки в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року на підставі ст.219 ЦПК України, тому що суд не вбачає в даній ухвалі помилок і вказав поданий до суду позов правильно, як його надала до суду позивачка.

Клопотання відповідача про вживання заходів на встановлення порядку у судовому засіданні - прийняти до уваги.

Клопотання про встановлення юридичних фактів,відмову у позові вирішити у процесі судового слідства.

У задоволенні клопотання про неможливість витребування копії договору купівлі-продажу відмовити на підставі ст.. 27,135,137 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 118, 119, 205, 207, 119ЦПК України, суд

ухвалив

У задоволенні клопотань ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна про закриття провадження по справі, залишення позову без руху, повернення позову позивачеві, виправлення помилки, відновлення прав дітей - відмовити.

Клопотання відповідача про вживання заходів на встановлення порядку у судовому засіданні - прийняти до уваги.

Клопотання про встановлення юридичних фактів, відмову у позові вирішити у процесі судового слідства.

У задоволенні клопотання про неможливість витребування копії договору купівлі-продажу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя Н. Ю. Кононихіна