overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1997/15-ц
Провадження№ 2/266/56/16
УХВАЛА

26.10.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Широковій Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування автомобіля та визнання права власності на нього,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування автомобіля та визнання права власності на нього.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його одночасно в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Соснівському районному суду м. Черкаси, Франківському районному суду м.Львова, Галицькому районному суду м.Львова та Нововолинському міському суду Волинської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування автомобіля та визнання права власності на нього, призначити на 29 листопада 2016року на 10-30 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси (адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд.316), Франківському районному судом м.Львова (адреса:79034, м.Львів, вул.Героїв Крут, буд.1в), Галицькому районному суду м.Львова (адреса:79018, м.Львів, вул.Чоловського, буд.2) та Нововолинському міському суду Волинської області (45400, вул.Гагаріна, буд.14, м.Нововолинськ, Волинська область) забезпечити одночасно проведення відеоконференції за участю відповідачів: ОСОБА_3, ІПН, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1 кв.41, ОСОБА_5 ІПН, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 29 листопада 2016року на 10-30 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Соснівського районного суду м. Черкаси, Франківського районного суду м.Львова, Галицького районного суду м.Львова та Нововолинського міського суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6327/16 Головуючий 1 інстанції Нев`ядомський Д.В.
Справа № 640/537/14-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: скарга на дії ВДВС
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 при здійсненні виконавчих дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою 30серпня 2016 року (здано до відділення поштового звязку 26 серпня 2016 року, згідно штампу на конверті) ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати судового збору у сумі 275 грн. 60 коп.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с.34) вбачається, що 5 жовтня 2016 року ОСОБА_1 отримала копію ухвалу від 30 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 24 жовтня 2016 року недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі від 30 вересня 2016 року, не усунуто.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.5 ст.121, ч.ч.2, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 при здійсненні виконавчих дії визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 552/6095/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2016 року о 13 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

01.11.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8643/16-ц

Провадження № 2/243/4230/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 340/254/16-ц Номер провадження № 2/340/161/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5. Вирішено питання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 16.11.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Витребувати у ПАТ КБ "ПриватБанк" оригінали: Додаткової угоди №1 до кредитного договору № IFVWGL00000179 від 24.07.2008 року укладеної 20.03.2013 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3, меморіального ордеру №Z132JPB600 від 26.03.2013 року про видачу ОСОБА_3 16327,12 дол. США відповідно до Додаткової угоди №1 від 20.03.2013 року, Договорів страхування, укладених на виконання вимог п.п.2.2.3, 2.2.7,8.1 кредитного договору № IFVWGL00000179 від 24.07.2008 року, з урахуванням Додаткової угоди №1 від 20.03.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя : Р.І. Атаманюк
У Х В А Л А

26.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно збереженого майна (грошових коштів),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно збереженого майна (грошових коштів) та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 17.01.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 02 грудня 2016 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження № 2/761/706/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

при секретарі Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна та виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06 жовтня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 24231/15-43/14234/16-43 від 29.09.2016 року.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна та виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності в натурі та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А на 24 листопада 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 128/3033/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ПУАТ «ФідоБанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа, в звязку з відрахуванням судді Гриценко І.Г. зі штату Вінницького районного суду Вінницької області з 04.10.2016 року у звязку з поданням заяви про відставку відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року №1600-VШ, ст. ст. 120, 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ПУАТ «ФідоБанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, визнання права власності на житловий будинок прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та призначити до судового розгляду у судове засідання на 12 год. 00 хв. 25.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 06 жовтня 2016 року
провадження № 2/294/1204/16
справа № 294/967/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. Після проведеного повторного автоматизованого розподілу 06.10.2016 року справу отримано головуючим суддею.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 18.11.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 289/1249/16-ц
Номер провадження 2/289/790/16
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА

27.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді: Свінцицького Л.В.,

при секретарі-Пергун Р.Ю.

представника позивача-Данильченко І.А.

відповідача-Струтинського М.І.

представника відповідача-Лось С.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств до Кооперативного підприємства «Кооператор»,ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування Установчого Договору та Статуту кооперативного підприємства «Кооператор» та зустрічного позову КП «Кооператор»,ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Радомишльської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на об»єкт нерухомості.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник Радомишльської районної спілки споживчих товариств звернулась до суду з клопотанням про залучення до справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні Радомишльської районної спілки споживчих товариств-Житомирську обласну спілку споживчих товариств.

Представник відповідача не заперечує про задоволення даного клопотання.

Вислухавши пояснення сторін,перевіривши матеріали справи,суд задовольняє дане клопотання.

На підставі викладеного,та керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств до Кооперативного підприємства «Кооператор», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання недійсним і скасування Установчого Договору та Статуту кооперативного підприємства «Кооператор» та зустрічного позову КП «Кооператор», ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Радомишльської районної спілки споживчих товариств,про визнання права власності на об»єкт нерухомості-Житомирську обласну спілку споживчих товариств.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі,та Житомирській обласній спілці споживчих товариств, роз»яснити, що справа призначена до судового розгляду на 16 жовтня 2016 року на 15 годину і що вони мають право надіслати до суду письмові пояснення, заяву про згоду на участь у справі, або заяву про слухання справи без їх участі, довірити представляти свої інтереси в суді своєм представнику,в іншому випадку справа буде розглянута без їх участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький