overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/2157/16-ц.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 17 жовтня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

26.08.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області із заявою про встановлення факту окремого проживання.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06.09.2016 року зазначену вище заяву на підставі вимог ч.6 ст.235 ЦПК України залишено без розгляду.

04.10.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 480/2157/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання, заявником ОСОБА_1 при подачі заяви до суду сплачено судовий збір, відповідно до квитанції № 0.0.606362251.1 від 25.08.2016 року в розмірі 275 грн.60 коп.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору на рахунок Миколаївського районного суду Миколаївської області в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 79, ст. 209, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Миколаївському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп., сплачену заявником при подачі заяви на рахунок № 0230, , МФО 826013, код класифікації доходів 22030001.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карікова

17.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1621/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/1312/16 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 27 жовтня 2016 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5000/16-ц
Провадження № 2/552/1818/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» до Полив»яного ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Полив»яного ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 12 485 грн. та судовий збір в сумі 1 378 грн., а всього 13 863 грн. 24 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1791/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 45 Василенко В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Корнієнко Н.В.
секретарВинник І.М., Гаджієва Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_7

представників третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_12, ОСОБА_10, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, треті особи: Державне підприємство «Черкаське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Черкаському районі, ПП «Гарант», про визнання недійсним розпорядження державної адміністрації та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 - відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_12, ОСОБА_10, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, треті особи: Державне підприємство «Черкаське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Черкаському районі, ПП «Гарант», про визнання недійсним розпорядження державної адміністрації та скасування рішення державного реєстратора - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 2-о/754/446/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" листопада 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21.11.2016 року на 11 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про відкриття провадження у справі
27 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,
Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м.Фастів вул. Івана Ступака, 25.
Відповідачам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Провадження № 2/127/4843/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання: Шарапанівському Р.П.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ГЕО», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна у добросовісного покупця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про витребовування доказів, а саме: витребувати у Територіального сервісного центру № 1801 (м. Житомир, вул. Ватутіна, 168 а/1) копії документів, що стали підставою для проведення реєстрації за ОСОБА_2 автомобіля FIAT DOBLO номер кузова НОМЕР_1 легковий/пасажир В 2007 року випуску згідно облікової картки № 75440084 від 28.10.2015 р. та з сервісного центру 8006 (м. Київ, Столичне шосе, 104) копії документів що стали підставою зняття з реєстрації з ОСОБА_2 відповідного автомобіля згідно облікової картки № 75526638 від 29.10.2015 року, копії документів, що стали підставою для проведення реєстрації за ОСОБА_3 автомобіля FIAT DOBLO номер кузова НОМЕР_1 легковий/пасажир В 2007 року випуску згідно облікової картки № 75654272 від 30.10.2015 року.

Під час судового засідання позивач та його представник просили задовольнити вказане клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребовування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребовування доказів задовольнити.

Витребувати в Територіального сервісного центру № 1801 (м. Житомир, вул. Ватутіна, 168 а/1) копії документів, що стали підставою для проведення реєстрації за ОСОБА_2 автомобіля FIAT DOBLO номер кузова НОМЕР_1 легковий/пасажир В 2007 року випуску згідно облікової картки № 75440084 від 28.10.2015 р. та

Витребувати з сервісного центру 8006 (м. Київ, Столичне шосе, 104) копії документів що стали підставою зняття з реєстрації з ОСОБА_2 відповідного автомобіля згідно облікової картки № 75526638 від 29.10.2015 року, копії документів, що стали підставою для проведення реєстрації за ОСОБА_3 автомобіля FIAT DOBLO номер кузова НОМЕР_1 легковий/пасажир В 2007 року випуску згідно облікової картки № 75654272 від 30.10.2015 року.

Копію ухвали для її виконання направити до Територіального сервісного центру № 1801 (м. Житомир, вул. Ватутіна, 168 а/1) та сервісного центру 8006 (м. Київ, Столичне шосе, 104).

Встановити строк виконання даної ухвали до 30.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 234/4927/16-ц
Провадження № 2/234/2604/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224,225 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №622/1389/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шабас О.С.
Провадження № 22-ц/790/6931/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки про рішення представник відповідача дізнався лише 20 вересня 2016 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Справа № 214/2833/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння, виділ земельної ділянки, встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі 28 вересня 2016 року призначені дві експертизи.

Для розгляду клопотання експерта, клопотання по справі було відновлено та до матеріалів справи долучені документи, згідно вимоги експерта.

Відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України, на час проведення експертиз суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.143,144,53,202-203,209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі на час проведення експертиз зупинити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Справа № 712/3586/16-ц
Провадження№2з/712/14/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 (ОСОБА_2М.) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів.

Через секретаріат суду 26.09.2016 позивачем подана заява про забезпечення позову, просить суд обмежити право користування квартирою № 43 у будинку № 200 по бульвару Шевченка у м. Черкаси Поповичу ОСОБА_4, оскільки він постійно перешкоджає їй у користуванні належною частиною квартири, без її згоди вселяє сторонніх осіб, які наносять шокду спільному майну.

Вивчиіши заяву, враховуючи предмет спору, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом обмеження права користування квартирою № 43 у будинку № 200 по бульвару Шевченка у м. Черкаси Поповичу ОСОБА_4, не підлягає до задоволення, оскільки спірна квартира перебуває у власності як позивачки, так і відповідача по 1/2 частині, між ними визначений порядок користування вказаною квартирою. Позбавлення відпоівдача права користування спірною квартирою є порушення права влансоті. Натомість, судом з"ясовано, що відповідач вчиняє дії, які перешкоджають вільному доступу до спірної квартири позивачки ОСОБА_1, що унеможливлює її користування належною частиною квартирою. За таких обставин суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов"язання відповідача не чинити перешкоди у доступі позивачки до належної ім на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1. Заходи забезпечення у межах позовних вимог і є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 (ОСОБА_2М.) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у доступі ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покаласти на огани державної викоанвчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 296/7028/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 03.12.2015 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Бердичівському району Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 92. Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03.12.2015 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Бердичівському району Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 92. Від даного шлюбу дітей не мають.

Стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

Керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_3 Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.12.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Бердичівському району Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 92, між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Шлюб вважати припиненим у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Поновити позивачці дошлюбне прізвище «Кручик».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя Р. А. Галасюк