overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №646/2231/15-ц. Головуючий 1 інстанції: - Чудовський Д.О.
Провадження № 22-ц/790/171/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія:договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

за участю секретаря: - Лашакової Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 - про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, моральної шкоди, визнання торгової діяльності нечесною підприємницькою діяльністю, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, моральної шкоди, визнання торгової діяльності нечесною підприємницькою діяльністю, зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача у справі фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 на належного відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_8, посилаючись на те, що остання здійснює підприємницьку діяльність в сервісному центрі «РС Shор», розташованому на АДРЕСА_1.

Клопотання ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Перегляд судових рішень в судах апеляційної інстанції врегульовано главою 1 розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Главою 1 розділу V ЦПК України не передбачено право апеляційного суду під час розгляду апеляційних скарг сторони на рішення суду першої інстанції здійснювати заміну первісного відповідача у справі належним відповідачем.

Заміну первісного відповідача належним відповідачем здійснюється судом першої інстанції за клопотанням позивача відповідно до положень ст. 33 ЦПК України, а не апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про заміну неналежного відповідача у справі фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 на належного відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3613/16-ц
Провадження № 2/209/1706/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.10.2007 року в розмірі 23560,79 гривень, а також судовий збір в розмірі 1378,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року об 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Єдиний унікальний номер 226/276/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1392/2016
Головуючий в 1 інстанції: Клепка Л.І. Єдиний унікальний номер 226/276/16-ц
Доповідач: Тимченко О.О. Номер провадження 22-ц/775/1392/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи - Димитровська міська рада, орган опіки та піклування Димитровської міської ради, приватне підприємство «ПЖФ Гарант-Сервіс», Димитровський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням та вселення у квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 13 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання втратившими право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням та вселення у квартиру задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає за формою та змістом вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи - Димитровська міська рада, орган опіки та піклування Димитровської міської ради, приватне підприємство «ПЖФ Гарант-Сервіс», Димитровський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням та вселення у квартиру.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6
Справа № 548/1679/16-ц
Провадження №2/548/919/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати: позивачку та її представника, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Дата документу 31.10.2016
Справа № 501/3565/15-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року в Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком.

31.10.2016 року позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Дата документу 30.09.2016 Справа № 554/7984/16-ц
Справа № 554/7984/16-ц
Провадження № 2-н/554/901/16
С У Д О В И Й Н А К А З
30.09.2016 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96- 104 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _________________________2016 року.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
УХВАЛА

31.10.2016 року Провадження №2/425/842/16

Справа №425/2439/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В..

за участю секретаря Окрошко О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства „Сєвєродонецька будівельна фірмаДСК про визнання наявності факту сумнівного звільнення, зобовязання виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

При підготовці справи до судового розгляду, судом проведено підготовчі дії, визначені статтею 130 ЦПК України, зокрема: з`ясовано позовні вимоги; вирішено склад осіб, які будуть брати участь у справі ; факти, які необхідно встановити для вирішення спору підлягають доказуванню у загальному порядку.

Тому, оскільки всі підготовчі дії, необхідні для судового розгляду, виконані в повному обсязі, справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні по суті.

Керуючись статтями 129-130,137,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку справи для судового розгляду, за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства „Сєвєродонецька будівельна фірмаДСК про визнання наявності факту сумнівного звільнення, зобовязання виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34), на 09 листопада о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко.
Провадження № 2-н/638/1875/16
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«06 » жовтня 2016 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 6235,73 грн.,
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/3593/16-ц
Провадження № 2/577/1303/16
У Х В А Л А

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18.10.2016 року представник позивача ОСОБА_1, з посиланням на норми ст.158-1 ЦПК України, подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позбавлений фінансової можливості прибути до м.Конотопа. При цьому просить забезпечити його участь у судовому засіданні шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на наявність клопотання представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк», обладнання для проведення відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді та Соломянському районному суді м. Києва, суд вважає можливим проведення судового засідання призначеного на 10 год 00 хв. 02.11.2016 року в режимі відеоконференції доручивши Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись: ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до приватного нотаріуса Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 10 год 00 хв. 02.11.2016 року.

Зобовязати представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 (пр. Перемоги, 41, м. Київ, 03057) прибути у судове засідання в режимі відоеконференції до Соломянського районного суду м. Києва за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 574/694/16-ц
Провадження № 2/574/222/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 червня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: пров.Горького,18 м.Буринь Сумської області. Але згідно даних Буринської міської ради Сумської області на запит суду , щодо реєстрації місця проживання відповідача встановлено, що ОСОБА_2 згідно адресної картотеки не значиться зареєстрованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, повернувши йому сплачений судовий збір при поданні позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Сплачений по квитанції №1132 від 23.06.2016 судовий збір у сумі 1886 (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) гривень 80 копійок повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 17 листопада 2016 року о 14-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
№ 243/4990/16-ц
№ 2/243/2562/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частини)

04 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22 червня 2016 року, до повноліття дитини ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, 26.01.1986р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: