overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2015 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, 11.11.2015 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору.

Так, в додатках до апеляційної скарги в п. 2 зазначається про долучення квитанції про сплату судового збору (а.с.143) проте, як вбачається із Акту складеного працівниками апарату Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2015, при розкриванні конверта надісланого ОСОБА_1 ними не виявлено вказаних у додатку документів, а саме: квитанції про сплату судового збору (а.с. 148).

Таким чином, у відповідності до п.2. ч.1 ст. 3, п. 6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянтові необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 267,96 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справа № 761/23319/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/305/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2015 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1846/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, в якій зазначає, що 20.01.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, та у 2008 році придбали спільний будинок, що розташований по вул.Земського, 21 в с.Новгородське Тростянецького району Сумської області. 03.11.2014 року між сторонами було здійснено поділ земельних ділянок та приватного будинку, що розташовані за вищевказаною адресою та 04.11.2014 р. шлюб між ними було розірвано. У вказаному будинку зареєстровані позивач та відповідач, однак з листопада 2014 року відповідач за місцем реєстрації не проживає. В утриманні те ремонті будинку ніякої участі не приймає. Крім того, реєстрація відповідача у вказаному будинку завдає позивачу значних матеріальних збитків, оскільки виникають проблеми зі сплатою комунальних послуг. Відповідно до ст.ст.317,319,346,391,405 ЦК України позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом у будинку №21 по вул.Земського в с.Новгородське Тростянецького району Сумської області, а також зняти його з реєстрації у вказаному житловому будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 21.01.2016 р. о 09 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Справа № 583/3309/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату під позначкою в технічному паспорті «4» площею 7,7 кв.м. з балконом «І».

Виділити у користування ОСОБА_2 житлову кімнату під позначкою в технічному паспорті «3» площею 17,5 кв.м. та житлову кімнату «7» площею 12,5 кв.м. з лоджією «П».

Інші приміщення квартири, а саме коридор «1», коридор «9», коридор «8», ванна кімната «5», туалет «6», кухня «2» залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко
Справа № 638/3984/16-ц
Провадження № 2/638/2644/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської поліклініки № 8 в особі ОСОБА_2, Харківського міського центру зайнятості, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України про відшкодування шкоди визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із вказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви, частина вимог пред'явлена до суб'єктів владних повноважень та витікає із здійснення ними владних функцій.

За статтею 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 КАС України, поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому, предметна підсудність адміністративних справ, за ст. 18 КАС України, поширюється на адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 115, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської поліклініки № 8 в особі ОСОБА_2, Харківського міського центру зайнятості, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України про відшкодування шкоди визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення дій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днівз моменту отримання її копії.

Головуючий: О. В. Шишкін
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. Справа6-121/2009

Категорія

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

заявника, фізичної особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області по справі №6-121/2009 від 10.12.2009 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області по справі №6-121/2009 від 10.12.2009 року. Вказав, що Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.12.2009 року задоволено подання державного виконавця відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області та тимчасово обмежено його у праві виїзду за межі України, у звязку з ухиленням від виконання виконавчого листа Ямпільського районного суду Вінницької області за рішенням №2-252/09 від 11.11.2009 року. Грошові зобовязання, які у нього були перед ОСОБА_3, виконані в повному обсязі. А до рішення Ямпільського районного суду Вінницької області №2-252/2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів, на підставі якого було видано виконавчий лист №2-252/09 від 11.11.2009 року, він жодного відношення не має. Заявник вважає, що дані обмеження незаконно залишаються в силі, так як до виконавчого листа №2-252/09, виданого 11.11.2009 року Ямпільським районним судом Вінницької області, він відношення немає. Просив суд скасувати обмеження його у праві виїзду за межі України.

Представник заінтересованої особи відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність. Стосовно заявлених вимог покладається на розгляд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави до задоволення заявлених вимог, поскільки грошові зобовязання, які у заявника ОСОБА_2 були перед ОСОБА_3, виконані в повному обсязі, а до рішення Ямпільського районного суду Вінницької області №2-252/2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів, на підставі якого було видано виконавчий лист №2-252/09 від 11.11.2009 року, він жодного відношення не має, тому суд вважає, що підстав для обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 немає, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, районний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України - задоволити.

Скасувати обмеження стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України, встановлені відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області №6-121/2009 року від 10.12.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А ГОЛОВІН
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/3/2016 Справа № 641/233/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за вимогою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 1330,00 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що наявний спір про право, а саме відсутні договірні відносини між ним та підприємством, а також він не згоден із сумою заборгованості, оскільки з наданого розрахунку не можливо встановити врахування оплат, що проводились ним у спірний період.

Ухвалою суду від 15.12.2015 заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, для усунення недоліків судом надавався заявникові строк до 06.01.2016 включно, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за вивезення побутових відходів визнати неподаною та повернути її.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06.02.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за вивезення побутових відходів у справі № 641/233/15-ц, визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа №242/3659/16-ц
Провадження №2/242/1191/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Авдіївської міської ради, третя особа: Авдіївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Авдіївської міської ради, третя особа: Авдіївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити у справі попереднє судове засідання 06.10.2016 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 450/1356/16-ц Провадження № 2/450/1144/16
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

В судове засідання призначене на 05.10.2016 р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на 26.10.2016 р. о 14:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 484/1101/16-ц
Провадження № 2-о/484/49/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі угоди діє ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

30 березня 2016 року представник заявниці подала заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі угоди діє ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини повернути для дооформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 236/3248/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 14 годину 00 хвилин 17.01.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Cправа № 156/152/16-ц
№ провадження 2/156/110/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/152/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 21 квітня 2016 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров