Справа № 202/3529/16-ц
Пров. № 2/202/1933/2016
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Терещук Л.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову та накладено арешт на все майно відповідача.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року указана ухвала скасована, а питання щодо забезпечення позову направлено на новий розгляд.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав уточнену заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на автомобіль KIA 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, модель «Sorento», тип транспортного засобу легковий універсал-В, номер кузова/шасі KNEJC12.

Дане клопотання представник позивача мотивував тим, що указаний автомобіль був переданий ОСОБА_2 у заставу на підставі договору від 28.03.2008 року в забезпечення кредитного договору між ним та Банком № 2008-058 від 28 березня 2008 року. Проте, не дивлячись на обтяження рухомого майна у вигляді заборони відчуження, ОСОБА_2 реалізував указаний автомобіль ОСОБА_1

Суд, вислухавши представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено матеріалами справи, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2008-058 від 28.03.2008 року на суму 26000,00 доларів США з кінцевим строком повернення 28.03.2014 року (а.с. 12-14).

Відповідно до договору застави від 28.03.2008 року ОСОБА_2 передав ПАТ КБ «ПриватБанк» у заставу автомобіль KIA 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, модель «Sorento», тип транспортного засобу легковий універсал-В, номер кузова/шасі KNEJC12 (а.с. 17-23).

Проте, як встановлено, указаний автомобіль був реалізований відповідачеві ОСОБА_1

За таких обставин, з метою забезпечення позову, суд вважає необхідним застосувати такий засіб забезпечення позову як заборона відчуження ОСОБА_1 автомобілю KIA 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, модель «Sorento», тип транспортного засобу легковий універсал-В, номер кузова/шасі KNEJC12.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», задовольнити частково.

Заборонити в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (реєстраційний номер 14360570) відчужувати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) автомобіль KIA 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, модель «Sorento», тип транспортного засобу легковий універсал-В, номер кузова/шасі KNEJC12.

Строк предявлення до виконання до 31.10.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.А. Бєльченко