overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3747/16-ц 2/335/1103/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат.

Дослідивши позов, суддя вважає за необхідне залишити його без руху, оскільки його подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З позову вбачається, що ОСОБА_4 просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, а також стягнути з ОСОБА_2 і додаткові витрати, повязані із оплатою за навчання дитини, згідно договору про надання освітніх послуг до закінчення навчання.

Пункт 3 частини 1 статті 5 Закону України „Про судовий збір передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів у справа х про стягнення аліментів

Проте вказаним законом не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору за позовні вимоги про стягнення додаткових витрат.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги про стягнення на її користь додаткових витрат на оплату навчання дитини, що продовжує навчання та надати суду відповідний платіжний документ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст .4 Закону України „Про судовий збір, ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20грн.

Як передбачено вимогами статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що вищезазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат - залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суддя: К.В.Гашук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2676/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом , призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 45 хв. 26 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 в строк до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/155/16-ц
Провадження №2/503/212/16
У Х В А Л А

06.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду.

Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (заява представника позивача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, ч.4 ст.169, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/155/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/787/16-ц
Номер провадження 2-о/623/54/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ізюмському району Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті , -

в с т а н о в и в:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Ізюмському району Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті

Призначити судове засідання на 23.03.2016 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 639/2606/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

1 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 21 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 481/1484/15-ц
Провадж.№ 2-о/481/3/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Уманської О.В.,

народних засідателів Новікової Ю.В.,

Шепель Т.М.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

заявників ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування Захарчук В.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя О.В.Уманська

Народні засідателі: Новікова Ю.В.

Шепель Т.М.
Справа № 643/1451/16-ц
Номер провадження 2/643/2401/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року,суддя місцевого суду Московського району м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши подану суду позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 р. ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 «Г» в м.Харкові та визнання права власності на гараж № 1 по вул.Симферопольскій 3 «Б» в м.Харкові.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності залишено без руху.

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/211/16-ц
провадження: 2/614/85/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 22.03.2016 року звернувся до Борівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області з метою отримання відомостей про місце проживання відповідача.

До канцелярії Борівського районного суду Харківської області 31.03.2016 року надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області від 25.03.2016 року, з якого вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 дійсно зареєстровані на території підвідомчій Борівському районному суду Харківської області.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Борівському районному суду Харківської області.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 14.04.2016р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа № 308/2218/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.03.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировинною Кабінету Міністрів України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировинною Кабінету Міністрів України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировинною Кабінету Міністрів України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 22 березня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду скаргу на неправомірні дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скарга подана у строк, визначений ст. 385 ЦПК України.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 384, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця Дячука Віталія Володимировича.

Призначити скаргу до розгляду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 13.04.2016 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/6277/16ц
№ провадження 2-н/521/157/16
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», заборгованості за теплову енергію у розмірі 6518,69 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа№751/3062/16-ц
Провадження №2-н/751/98/16
С У Д О В И Й Н А К А З
05 квітня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новозаволським ВМ УМВС України в Чернігівській області 10.10.2002 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новозаволським ВМ УМВС України в Чернігівській області 08.02.2008 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Новозаволським ВМ УМВС України в Чернігівській області 31.03.2015 року.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1 Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 8506 (вісім тисяч п"ятсот шість) гривень 70 копійок заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2014 по 01.02.2016 року.
2 Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 67 копійок судового збору.
3 Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 67 копійок судового збору.
4 Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 67 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 505/854/16-ц
Провадження № 2/505/678/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді - Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської ради до громадян США пана ОСОБА_2 та пані ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство соціальної політики України, Котовська міжрайонна прокуратура, Орган опіки та піклування Арцизької райдержадміністрації Одеської області, про скасування усиновлення,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,218 ЦПК України, ч. 3 ст. 238, ст.239, ст. 240, ст. 241 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Котовської міської радизадовольнити повністю.

Скасувати усиновлення неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновлювачами громадянами США ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції в Одеській області поновити актовий запис № 48 від 24.05.2000 р. про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом зміни прізвища з «ІНФОРМАЦІЯ_7» на «ІНФОРМАЦІЯ_7», ім'я дитини з «ІНФОРМАЦІЯ_7 на «ІНФОРМАЦІЯ_7», в графі «По батькові» зазначити - «ІНФОРМАЦІЯ_7», графу «Дата народження» - залишити без змін, графу «Місце народження» - залишити без змін, в графі «Батько» - ОСОБА_5, в графі «Мати» - ОСОБА_6.

Передати неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 органу опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області (за місцем первинного обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) для здійснення соціального захисту дитини та вирішення питання щодо подальшого влаштування неповнолітнього ОСОБА_4

Стягнути з громадян США ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь держави України судовий збір в розмірі 275,60 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -