overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/589/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором № 3756-059/07Р від 18.12.2007 року,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором № 3756-059/07Р від 18.12.2007 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 06 червня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 04.07.2016 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2691/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом .

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом , призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 40 хв. 25 жовтня 2016 року.

Відповідачам по справі ОСОБА_3, ОСОБА_2 в строк до 25 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 199/3635/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої організації «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», третя особа Головне управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання зобовязання виконаним та усунення перешкод в розпорядженні майном.

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду позов, предявлений ним до Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої організації «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», третя особа Головне управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання зобовязання виконаним та усунення перешкод в розпорядженні майном.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої організації «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», третя особа Головне управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання зобовязання виконаним та усунення перешкод в розпорядженні майном - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6231/15-ц
Провадження № 2/520/171/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

16.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, стягнення майнової та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 137, 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, про призначення судової психологічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити по справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи мав місце психотравмуючий вплив на особистість ОСОБА_1 у ситуації, що досліджується у цивільній справі № 520/6231/15-ц, якщо так, то ким, та яка його глибина та інтенсивність?

2.Якщо ОСОБА_1 завдано моральної шкоди у ситуації, що досліджується у цивільній справі № 520/6231/15-ц, то який можливий розмір відшкодування завданої моральної шкоди?

Якщо під час проведення судової психологічної експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були постановлені питання, судом надається можливість експерту викласти свої міркування та доводи щодо цих обставин у висновку.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу.

Зупинити провадження по справі в звязку з проведенням експертизи.

Відшкодування витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 296/2866/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зобов"язання вчинити певні дії,.

Призначити судове засідання на 09:30 15 квітня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
У х в а л а

28 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу за № 486/2068/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 128/1495/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Енергетик -4» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Енергетик -4» в особі ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнена ціна позову відповідно до розрахунку заборгованості, наданої в додатку до позовної заяви.

Крім того, неналежним чином сплачено судовий збір, оскільки в квитанції № 30 від 16.02.2016 року та платіжному дорученні № 71 від 26.02.2016 року відсутня відмітка про зарахування сум до державного бюджету.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Енергетик -4» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 760/3025/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 04 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 325/2160/15 головуючий у 1 інстанції Васильцова Г.А.
провадження № 22-ц /778/2120/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 рокупозов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ТОВ «Прогрес» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

ТОВ «Прогрес» при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 487,20 грн..

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 487,20 грн. ? 110% = 535,92 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати ТОВ «Прогрес» строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 березня 2016 року залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес» строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 535,92 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : І.І. Осоцький
Справа № 185/3053/16-ц
Провадження № 2/185/2020/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 18.04.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/387/16-ц
№ провадження 2/208/1178/16
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2, подані представником ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська народна пасіка» «про стягнення заборгованості за договором закупівлі на умовах товарного кредиту»,

встановив:

27.01.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2, подані представником ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська народна пасіка» «про стягнення заборгованості за договором закупівлі на умовах товарного кредиту».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.01.2016 року залишено позовну заяву без руху, з підстав недотримання позивачем вимоги ст. 119 ЦПК України при оформленні позову.

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 21.10.2016 року ОСОБА_3 не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду від 27.01.2016 року, заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, подані представником ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська народна пасіка» «про стягнення заборгованості за договором закупівлі на умовах товарного кредиту», в порядку передбаченому ч. 2 ст. 121 ЦПК України, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
У Х В А Л А

Справа №377/214/16-ц

Провадження №2-н/377/9/16

30 березня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» Збутовий підрозділ м. Славутич ВП Чернігівський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

УСТАНОВИЛА:

17 березня 2016 року до суду подана заява Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» Збутовий підрозділ м. Славутич ВП Чернігівський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію на загальну суму 2214 гривень 26 копійок та судових витрат у розмірі 689,00 гривень.

18 березня 2016 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 29 березня 2016 року, боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, вказаною в заяві.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» Збутовий підрозділ м. Славутич ВП Чернігівський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

В складі: судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Для забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить накласти арешт на будинок № 7 по пр. Дальній в м. Бердянську Запорізької області, договір купівлі-продажу якого є предметом спору, що належить ОСОБА_4, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить відчуження належного йому будинку, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 10.04.2015 року, який укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_4 є власником будинку № 7 по пр. Дальній в м. Бердянську Запорізької області і тому в будь-який час може відчужити спірний будинок, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на будинок № 7 по пр. Дальній в м. Бердянську Запорізької області, який належить ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_1), який проживає в м. Бердянську по Мелітопольському шосе, 89 а, кв.128.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_6