overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року Справа № 608/538/16-ц

Номер провадження2/608/287/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Милівецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Милівецької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 14 квітня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 628/433/16-ц Провадження №2/628/372/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ЖБК-6 ОСОБА_2, Куп`янської міської ради в особі ОСОБА_3, 3-і особи: ХОКП «ДРІТ», Куп`янське відділення дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання незаконними дій та визнання неправомірною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови правління ЖБК-6 ОСОБА_2, Куп`янської міської ради в особі ОСОБА_3, 3-і особи: ХОКП «ДРІТ», Куп`янське відділення дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання незаконними дій Голови правління ЖБК-6 ОСОБА_2 по вчиненню перепон у відключенні централізованого опалення та визнання неправомірною бездіяльності Куп`янської міської ради в особі ОСОБА_3 на дії Голови правління ЖБК-6 ОСОБА_2 по вчиненню перепон у відключенні централізованого опалення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі 10 ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Литвинов
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1259/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1259/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 45 хвилин 14 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 1415/31/2012
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.156, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати стягувача, боржника, представника відділу ДВС Кривоозерського РУЮ, прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 589/3584/16-ц
Провадження № 2/589/1088/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

27 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року за автоматизованим розподілом судді Прачук О.В. передана вищевказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. повноваження якого припинені відповідно до постанови ВР України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «24» жовтня 2016 року на 09-15 годин у приміщенні суду, та викликати сторони у судове засідання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 382/246/16-ц
Провадження 2/382/175/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

01 квітня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І.Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Яготинського районного суду Київської області № 25 від 30.03.2016 року призначено повторний авторозподіл даної справи.

Приймаючи до уваги, що автоматизованою системою документообігу Яготинського районного суду Київської області для розгляду справи визначено суддю Литвин Л.І., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.00 годину 18.04.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 18.04.2016, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 368/1548/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судовий збір зараховано до Спеціального фонду 28.11.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1548/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 13.12.2016 року на 09 год. 45 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.12.2016 року.

Суддя:
Справа № 223/164/16-ц
Провадження № 2/223/128/2016
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, відповідно до якої просив надати строк для примирення шість місяців для збереження сімї.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача частково та надати подружжю строк для примирення терміном на два місяці, так як існує можливість збереження сімї, що не суперечить моральним засадам суспільства. Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст. 201, 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном на два місяці.

Зупинити розгляд справи до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 367/8921/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/16/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника у сумі 898,75 грн. на його користь та судовий збір у сумі 609 грн.

Ч. 3 ст. 100 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим; 5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отриманою 28.01.2016 року на запит суду боржник ОСОБА_1 померла 31.08.2010 року.

За таких обставин в прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.96, 100, 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження.

Розяснити заявнику, що повторне звернення до суду з такою самою заявою не допускається, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали надіслати заявнику до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 664/15/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10.02.2016 року о 08-15 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 234/3507/16-ц
Провадження № 2/234/2206/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 4 квітня 2016 року, 10-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 365/381/16-ц
Номер провадження: 2/365/477/16
У Х В А Л А

29.11.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/381/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Також у п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 22 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів».

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/381/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 6 грудня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/959/15-ц Номер провадження 22-ц/786/412/16Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року

по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 08.12.2015 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, при цьому, представник позивача не був присутній у судовому засіданні при її оголошенні. Копію рішення представник позивача отримав 14.12.2015 р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, після чого ним 21.12.2015 року подана апеляційна скарга засобами поштового зв"язку.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження з огляду на приписи ч. 1 ст. 294 ЦПК України позивачем не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.01.2016 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 654/1159/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28 березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася із вище вказаним позовом до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як слідує з позовних вимог, позивач просить визнати недійсними рішення субєкта владних повноважень Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикції адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, вимоги позивача до субєкта владних повноважень підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про скасування рішення сільської ради, не підлягають в розгляду в порядку цивільного судочинства, тому вважаю за доцільне, відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

ССуддя: ОСОБА_3