overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9371/16-ц
Провадження № 2/369/4092/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11:15 год.16.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Єдиний унікальний номер 2-1462/11 Номер провадження 22-ц/775/1319/2016
Головуючий в 1 інстанції Назаренко Г.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 липня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Жданової В.С., Новікової Г.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2493/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Решетняка Віктора Анатолійовича про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області Пономаренка В.В. від 27 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою визначений у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2016 року підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Решетняка Віктора Анатолійовича про закінчення виконавчого провадження, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп., до 07 листопада 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 291/394/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі Кащук Л.С.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до

Дочірнього підприємства « Ілліч ОСОБА_3 «ВАТ « Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча « ( ДП « Харвіст ОСОБА_3 )

Співвідповідача- ПСП « Агрофірма Світанок «

Про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок.

в с т а н о в и в:

06 березня 2014 року Ружинським районним судом Житомирської області, відкрито провадження у цивільній справі № 291/394/14 за позовом ОСОБА_2

до Дочірнього підприємства « Ілліч ОСОБА_3 « ВАТ « Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча « ( ДП « Харвіст ОСОБА_3 ) про визання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок.

Через канцелярію суду надійшла заява представника ПСП Агрофірми Світанок про залучення

До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство « Уманьфермаш « .

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши надані суду матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Без участі ПАТ « Уманьферммаш « як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, неможливо всебічно, об»активно та повно зясувати істотну для справи обставину про те, від якої саме юридичної особи та за який період позивач отримувала орендну плату за оренду спірної земельної ділянки, а також перевірити обставину щодо отримання нею орендної плати від ПАТ « Уманьферммаш «, а не від ДП « ОСОБА_5 ОСОБА_3 « ( Харвіст ОСОБА_3 ). Якою позивач обґрунтовує свій позов.

Згідно з п.1,4 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Вступ у справу третьої сторони, яка не замовляє самостійних вимог , не тягне за собою розгляд справи з початку.

Відповідно до ч.6 ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої сторони суд постановляє ухвалу.

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права і обовязки ПАТ « Уманьферммаш «, то згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України слід залучити ПАТ « Уманьферммаш « в якості третьої особи. Яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи на стороні позивача ДП «« Ілліч ОСОБА_3 « ВАТ « Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча « ( ДП Харвіст ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 акціонерне товариство « Уманьферммаш «, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. ( 20300, Україна, Черкаська область, м. Умань, вул. Энергетична, 21 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 712/9075/16-ц
Провадження № 2/712/2139/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

вступна та резолютивна частина

19 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Мельник І. О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 15, 16, 246, 509, 525, 526, 530, 598. 599. 1049 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ТОВ «Компанія з управління активами «Промоколект - Капітал» заборгованість по кредитному договору №110732658 в розмірі 7027,59 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., а всього 8405,59 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: І.О. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6956/16
Справа № 642/1672/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Євтіфєєв В.М.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» до ОСОБА_2, про визнання частково договору купівлі - продажу недійсним,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП» до ОСОБА_2, про визнання частково договору купівлі - продажу недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 574/581/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"23" червня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 13.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 30.06.2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 265/5793/16-ц
Провадження № 2/265/2220/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 листопада 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 592/3309/13-ц
Провадження № 8/592/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по цивільній справі № 592/3309/13-ц за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по цивільній справі № 592/3309/13-ц за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 27.05.2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по цивільній справі № 592/3309/13-ц за нововиявленими обставинами залишена без руху, яка така, що не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: не зазначено рішення, про перегляд якого подано заяву; заявником не конкретно зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по цивільній справі № 592/3309/13-ц, а також дата їх відкриття або встановлення; не зазначено посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;не надано документу, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ЗУ про «судовий збір».

Заявнику був наданий строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та запропоновано усунути вказані недоліки, а також розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

На усунення недоліків 13.06.2016 року представником заявника ОСОБА_2 надано до канцелярії суду заяву про доповнення до заяви, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27.05.2016 року не усунено.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121, 364 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по цивільній справі № 592/3309/13-ц за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявник не втратить право повторного подання заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 329/558/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4812/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подавапеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа: Чернігівська селищна рада Чернігівського району Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 29 листопада 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/8632/16-ц
пр. № 2-н/759/123/16
22 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянув заяву Публічного Акціонерного Товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Кривов`яз
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 Справа №607/11769/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 18 листопада 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3