overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/152/16-ц
Провадження № 2/375/130/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття. В своїй позовній заяві посилається на те, що вони з відповідачем проживають окремо. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина перебуває на її утриманні.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач свою позовну заяву підтримала повністю, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підялгає задоволенню.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому останній підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 10, 11, 130, 174, 212, 214-215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України ст.ст. ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого старшим техніком СБУ м. Київ вул. Володимирська, 33, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Ухвала

16 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О., Кузнєцова В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Віннер Автомотів» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Віннер Автомотів» заборгованість за договором підряду в сумі 31 497,61 грн, 3 % річних в сумі 665,33 грн, інфляційні втрати в сумі 10 362,71 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5,просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог та про відмову в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд», про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про стягнення суми призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова
С.О. Карпенко
В.О. Кузнєцов
Справа №415/5020/16-ц
Провадження № 2/415/2177/16
У Х В А Л А

26.10.16 року

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа: Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа: Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа: Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради,

на 14.11.2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
пр. № 4-с/759/112/16
ун. № 759/6657/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Поморянської О.М.,

за участю: скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інна Миколаївна на рішення та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 р. скаржник звернулася до суду із зазначеною заявою, просить суд поновити строк звернення до суду; визнати неправомірними дії державного виконавця Коломієць І.М. ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві при примусовому виконанні рішення суду про стягнення аліментів виконавчий лист №2-3936/1996 ВП№74420821 та невчасному направленні процесуальних документів сторонам; визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№74420821 від 19.02.2016 ДВ Коломієць ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві та постанову від 24.06.2015 про скасування процесуального документу; зобов'язати державного виконавця поновити ВП№74420821 та зобов'язати державного виконавця надати інформацію де на сьогоднішній день знаходиться оригінал дублікату виконавчого листа №3-3936/1996 виданого 16.07.2012 Святошинським районним судом м. Києва, який перебував на виконанні у Дніпровському управлінні юстиції.

Скаржник у судовому засіданні заявила клопотання про залишення скарги без розгляду.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися повторно, повідомлялися належним чином про слухання справи, причини неявки суд не повідомили (а.с. 26, 32, 33, 71, 72).

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інна Миколаївна на рішення та бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що у відповідності до ч.2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/6248/11
Провадження № 22-ц/792/2026/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби, начальника Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького, на дії головного державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 25 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●Перший відділ ДВС м. Хмельницького (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29000).

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_3);

●Представника ОСОБА_5 (АДРЕСА_4);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 212/5069/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"24" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретарі судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 24.10.2016 о 10:20 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, відкласти на 10:00 годину 21.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 525/780/16-ц
Провадження №2/525/282/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та визнання окремих пунктів Кредитного договору недійсними,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся 1 серпня 2016 року до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та визнання окремих пунктів Кредитного договору недійсними.

Ухвалою суду від 3 серпня 2016 року відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання по справі проведено 21 вересня 2016 року.

В судовому засіданні 24 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про уточнення позовних вимог по даній справі, а також заяву про залишення прохальної частини первісної позовної заяви ОСОБА_2 від 20 липня 2016 року без розгляду.

Суд, заслухавши думку представників сторін, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки відповідно до ст. 31 ЦПК України це є правом позивача, та залишення без розгляду вимог первісної позовної заяви ОСОБА_2 від 20 липня 2016 року, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України,- у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та визнання окремих пунктів кредитного договору недійсними, вручити представнику відповідача копію даної уточненої позовної заяви.

Позовні вимоги по первісної позовній заяві ОСОБА_2 (представник позивача ОСОБА_3) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про захист прав споживача та визнання окремих пунктів кредитного договору недійснимивід 20 липня 2016 року залишити без розгляду.

По справі оголосити перерву до 13 год.10 хв. 23.11.2016 року.

Ухвала в частині прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині залишення позовних вимог по первісній позовній заяві без розгляду може бути подано протягом пяти днів до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя -
Справа пр. №2/756/5750/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 157/943/16-ц
Провадження №2/157/355/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить виключити з актового запису про її народження відомості про батька ОСОБА_1 Олімбека Атласовича.

Ухвалою судді від 23 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

26 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви про виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, приходжу до висновку, що вказану позовну заяву належить повернути позивачці ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька, повернути позивачці.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Деснянського району м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі, при поданні заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачені судові витрати.

Обставини, які б були підставами для повернення або відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження по справі за вищевказаною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5396/16 Головуючий 1-ї інстанції - Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/6841/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Першої державної нотаріальної контори Харківської району Харківської областіна рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої державної нотаріальної контори Харківської району Харківської області про відновлення житлового права, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року апеляційна скарга Першої державної нотаріальної контори Харківської району Харківської областіна рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга Першої державної нотаріальної контори Харківської району Харківської областіна рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першої державної нотаріальної контори Харківської району Харківської областіна рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першої державної нотаріальної контори Харківської району Харківської області про відновлення житлового права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 657/1787/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.10.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання у справі о 16 год. 00 хв. 3 листопада 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.