УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива», -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу видати виконавчих листів на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 22.06.2015 року по справі № 2/1106-2015 року про стягнення з ТОВ «КРИМ АРОМАТ» заборгованості в загальному розмірі 3254437,41 грн. та звернено стягнення на предмет застави, стягнуто сплачений третейський збір в розмірі 2000 грн.

В судове засідання представник заявника ПАТ «МЕГАБАНК» не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, представник заявника, який діє на підставі довіреності, надав до суду заяву про розгляд заяви за їх відсутності, просив заяву про видачу виконавчих листів задовольнити на підставах, викладених в цій заяві.

В судове засідання зацікавлені особи (відповідачі по справі) ТОВ «КРИМ АРОМАТ», ОСОБА_1, КТ «КРИМ АРОМАТ» не зявились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути заяву за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали третейської справи №2/1106-2015, перевіривши доводи, викладені в заяві про видачу виконавчого документа приходить до висновку про задоволенню заяви з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК України заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документа подано у строк, передбачений законодавством.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду набрало законної чинності.

При розгляді заяви судом у відповідності до ст. 56 Закону України «Про третейські суди», встановлено наступне.

На час розгляду заяви про видачу виконавчого документа рішення третейського суду не скасовано. Справа, по якій винесено рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону. Строк для звернення за видачею виконавчого листа не порушено. Рішення третейського суду винесено по спору, який передбачено третейською угодою, суд у розгляді справи не вийшов за межі угоди. Третейська угода не визнана недійсною компетентним судом. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди». Рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України.

З матеріалів справи № 2/1106-2015 вбачається, що 22.06.2015 року суддею постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ТОВ «КРИМ АРОМАТ», ОСОБА_1, КТ «КРИМ АРОМАТ» про стягнення з ТОВ «КРИМ АРОМАТ» заборгованості в загальному розмірі 3254437,41 грн. та звернено стягнення на предмет застави, стягнуто сплачений третейський збір в розмірі 2000 грн. Строк виконання рішення третейського суду не було встановлено. Рішення підписане суддею, підпис якого посвідчено президентом асоціації «Слобожанська Перспектива».

Статтею 46 Закону України «Про третейські суди» передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «МЕГАБАНК» підлягає задоволенню. Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначену рішенням третейського суду суму.

Відповідно до ч.1 ст.389-11 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, статтею 46, 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про видачу виконавчих листів за рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська перспектива» - задовольнити.

Видати виконавчі листи на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Слобожанська Перспектива» від 22.06.2015 року по справі № 2/1106-2015 у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «КРИМ АРОМАТ» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. № 75 р/р № 0301 в ФАБ «Південний» м. Києва МФО 320917,) наступного змісту:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КРИМ АРОМАТ» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. № 75 р/р № 0301 в ФАБ «Південний» м. Києва МФО 320917,) як солідарного боржника за договором поруки № 21-13/21-14/2016-П-1 від 17.12.2013 рок на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, , МФО 351629) заборгованість за кредитним договором №21-13/2013 від 17.12.2013 року в розмірі 1 823 721, 63 грн., що складається з залишку кредиту в розмірі 1398222,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом в розмірі 208862,32 грн., суми штрафів в розмірі 216637,31 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КРИМ АРОМАТ» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. № 75 р/р № 0301 в ФАБ «Південний» м. Києва МФО 320917,) як солідарного боржника за договором поруки № 21-13/21-14/2016-П-1 від 17.12.2013 рок на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, , МФО 351629) заборгованість за кредитним договором №21-14/2013 від 17.12.2013 року станом на 19.03.2015 року в розмірі 826203,28 грн., що складається з залишку кредиту в розмірі 632940,00 грн., простроченої заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом в розмірі 95137,89 грн.; суми штрафів в розмірі 98125,39 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), товариства з обмеженою відповідальністю «КРИМ АРОМАТ» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. № 75 р/р № 0301 в ФАБ «Південний» м. Києва МФО 320917,) та командитного товариства «КРИМ АРОМАТ» (, Республіка Крим, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, буд. № 32) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, , МФО 351629) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 2000,00 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КРИМ АРОМАТ» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. № 75 р/р № 0301 в ФАБ «Південний» м. Києва МФО 320917,) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, , МФО 351629) витрати по сплаті судового збору у розмірі 609,00 грн. за видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду відповідно до ст. 293 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях