Справа № 366/1750/16-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.
Провадження № 22-ц/780/4886/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 1 17.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Іванової І.В., Гуля В.В.

за участю секретаря - Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іванківського міжрайонного управління юстиції, третя особа: Іванківська селищна рада, про визнання недійсним свідоцтва на право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Іванківського міжрайонного управління юстиції, третя особа: Іванківська селищна рада, про визнання недійсним свідоцтва на право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі (а.с. 23).

25 липня 2016 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що є рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року, яке ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав (а.с.31).

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 26 липня 2016 року закрито провадження у даній справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для провадження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування доводів скарги позивач зазначає, що суд помилково закрив провадження у даній справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року ухвалено не між тими самими сторонами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріли справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що є таке, що набрало законної сили рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року, яке ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішення Іванківського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року ухвалено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Іванківська селищна рада про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на земельну ділянку, встановлення межі та зобов'язання вчинити певну дію (а.с.33-34).

Тобто, рішення суду ухвалено з приводу спору не між тими самими сторонами у справі.

Крім того, зі змісту даного позову вбачається, що ОСОБА_2 не просить встановити межі та зобов'язати вчинити певну дію.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у даній справі допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України - скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 26 липня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню в касаційному порядку згідно зі ст.324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді