overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2434/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/1561/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

сторони по справі в судове засідання не з'явились, тому розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.. 210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

розгляд справи відкласти на 16 травня 2016 року на 09 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуюча :

Судді:
Справа № 495/2308/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.15 год. 08 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 07 квітня 2016 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №173/434/16-ц
Провадження №2/173/372/2016
У Х В А Л А

30 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 14.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 309/3447/16-ц
Провадження № 2-о/309/206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії РЗ №182473 виданого 26.06.2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №17162.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу . Призначити судове засідання на «09» год. «30» хв. „04 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3562/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

21 березня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року.

Твердження представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк не був пропущений, посилаючись на те, що участі у розгляді справи ОСОБА_2 не приймала, копії оскаржуваного рішення нею не отримано по цей час. Про оскаржуване рішення дізналася з ЄДРСР.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 на оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 345/764/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 308/6533/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2683/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року за первісним позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відсутності права на виділення частки у майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2016 року за первісним позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відсутності права на виділення частки у майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні майном.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 2 листопада 2016 року.

Суддя: Панько В.Ф.
Справа № 375/884/15-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/1468/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 52 29.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рішення Таращанського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Головного управління ветеринарної медицини в Київській області про захист трудових прав, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини задовольнити частково.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року скасувати в частині задоволення позову про скасування наказу № 32 від 17 березня 2015 року «Про скорочення чисельності та штату працівників» в частині скорочення посади директора Рокитнянської районної державної лабораторії ветеринарної медицини - лікаря ветеринарної медицини-бактеріолога, наказу № 49 від 18 травня 2015 року медицини «Про продовження терміну вивільнення ОСОБА_2 та звільнення її з посади директора Рокитнянської районної державної лабораторії ветеринарної медицини - лікаря ветеринарної медицини - бактеріолога в останній день знаходження її на лікарняному» та в частині стягнення моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в позові до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Головного управління ветеринарної медицини в Київській області про скасування наказу № 32 від 17 березня 2015 року «Про скорочення чисельності та штату працівників» в частині скорочення посади директора Рокитнянської районної державної лабораторії ветеринарної медицини - лікаря ветеринарної медицини-бактеріолога.

Стягнути із Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 грн., відмовити в іншій частині позову про відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення Таращанського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 362/1545/16-ц
Провадження № 2-о/362/53/16
УХВАЛА

30.03.2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про встановлення факту народження,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка просить встановити факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Гребінки Васильківського району Київської області у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали заяви, суддя виходячи з ч. 8 ст. 8 ЦПК України вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами довіреністю фізичної особи.

Натомість, заявник ОСОБА_1 заявляє вимогу в інтересах ОСОБА_2, але не надає суду документу - довіреності, або іншого документу, який би посвідчив її право бути представником ОСОБА_2.

Таким чином, заявником в порушення вимог ч.2 ст.42 ч.8.ст.119 ЦПК України до суду не надано документу, який би посвідчив її право представляти інтереси ОСОБА_2.

Суд розясняє заявнику, що оскільки вона звертається в інтересах своєї повнолітньої доньки, то ОСОБА_1 має бути представником ОСОБА_2, і про це має бути подані документи, що підтверджують повноваження представництва.

Документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_2 суду не надано. Отже, заява підписана ОСОБА_1, яка не має повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_2

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд повертає заявнику заяву, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8, 42,119,121, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №266/815/16-ц
Провадження№ 2/266/409/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2016 року на 16.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
ОСОБА_1 №6
Справа № 594/958/16-ц
Провадження №2-н/594/27/2016
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3.

Суддя: Чир П.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/540/16-ц

Номер провадження: 2/511/362/16

04 квітня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В.,

секретаря Войнікової Л.Ф.,

за участю представника заявника Прибилова О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою Територіальної громади міста Роздільна Одеської області в особі Роздільнянської міської ради Одеської області до заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Роздільна Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

-////////////////////////////////\

На підставі ст.13 Конституції України, ст.335 ЦК України, п.7 ч.2 ст.234, ст.269, ст.270, ст.272, ст.273 ЦПК України, .керуючись ст. 10,11, 84, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

Заяву Територіальної громади міста Роздільна Одеської області в особі Роздільнянської міської ради Одеської області - задовольнити.

Передати безхазяйну нерухому річ, а саме: житловий будинок з господарськими (присадибними) будівлями та спорудами, який складається із "А" - житлового будинку, загальною площею 42,30 м2, у тому числі житловою площею 15,2 м2, сараю літ "Б", сараю літ "В", вбиральні літ "Г", що розташований за адресою: вул.Лермонтова,10, м.Роздільна, Роздільнянського району, Одеської області, у комунальну власність територіальної громади міста Роздільна Одеської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Ільяшук