overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1190/16-ц
Провадження № 2/645/1220/16
УХ В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1260 грн. 05 коп.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 29.03.2016 року.

Позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 13 квітня 2016 року об 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 616/122/16-ц

Провадження №2/616/79/16

04 квітня 2016р. Великобурлуцького районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України в моє провадження надійшла цивільна справа №616/122/16-ц провадження №2/616/79/16 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу №616/122/16-ц провадження №2/616/79/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру приймаю до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 9 год. 13 квітня 2016 р. із викликом сторін.

Сторонам надіслати судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
У Х В А Л А

м. Волноваха 14 березня 2016 року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивачки про виправлення описки по справі по позові ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Волноваського райсуду від 06.10.2015року по вказаній справі позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернуто позивачеві та зоьов'язати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачений ним за платіжним дорученням № ІНВ97В13ОЕ від 17-18-2015 року судовий збір у сумі 243,60грн.

В резолютивній частині ухвали по справі припущена описка, а саме вказаний номер платіжного доручення від 17-18-2015 року , а слід було вказати від 17-08-2015 року, про що позивач пише в своїй заяві.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити вказану описку, оскільки судом дійсно припущена описка в даті видачи платіжного доручення в резолютивній частині ухвали, слід вказати "17-08-2015 року".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Волноваського районного суду по цивільній справі №221/3593/15-ц по позові ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в частині дати видачи платіжного доручення в резолютивній частині ухвали, вказавши дату з17-18-2015 року на 17-08-2015 року.

В іншій частині ухвалу райсуду залишите без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 2/484/1351/16 р.
Справа № 484/1152/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

04.04.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області Про визнання права власносі на жиловий будинок а земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Первомайської міської ради Миколаївської області Про визнання права власносі на жиловий будинок а земельну ділянку.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області Про визнання права власносі на жиловий будинок а земельну ділянку.

Призначити розгляд справи на 13.04.2016 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 01.04.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/811/16-ц
№ 2/207/769/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 27 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 445/612/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №359/7492/16-ц
Провадження №2/359/2434/2016
УХВАЛА

17 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком суду.

З огляду на це суд вважає, що позов предявлений ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинизалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 344/443/16-ц
Провадження № 2/344/2459/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі - головуючого-судді: Островського Л.Є.

секретаря: Гули Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення, суд, -

Керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Л.Є. Островський
Справа № 591/4478/16-ц
Провадження № 2/591/2235/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання іпотечного договору від 27.03.2008 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача надав письмове клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши письмові матеріали справи, та враховуючи те, що представник відповідача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі особистих пояснень по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Дніпровському районному суді м. Києва, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 09-30 годину 28 грудня 2016 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечення проведення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання іпотечного договору від 27.03.2008 року недійсним режиму відеоконференції на 09-30 годину 28 грудня 2016 року.

Зобовязати представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Дніпровського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
справа №619/4035/15-ц
провадження №2/619/147/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі судового засідання Булах С.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача- адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виплаті грошової компенсації, визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ( м.Харків вул. Короленко, 16) інформації щодо наявності нерухомого майна гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ік НОМЕР_1; з Харківської міської ради (м.Харків, пл. .Конституції ,7 ) з архіву Харківського міського бюро технічної інвентаризації ( м.Харків, пл. Р.Люксембург,4) інформації щодо зареєстрованого нерухомого майна за гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ік НОМЕР_1.

Заслухавши та обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про можливість його задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ( м.Харків вул. Короленко, 16) інформацію щодо наявності нерухомого майна гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ік НОМЕР_1; з Харківської міської ради (м.Харків, пл. .Конституції,7 ) з архіву Харківського міського бюро технічної інвентаризації ( м.Харків, пл. Р.Люксембург,4) інформацію щодо зареєстрованого нерухомого майна за гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ік НОМЕР_1

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/893/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Тимченко Л. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

29.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства «Житлогосп» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житлогосп» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 16.03.2016 року - виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлогосп» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 397/1264/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зацікавленої особи - Новгородківської районної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Новгородківської районної державної нотаріальної контори 24.01.2014 року та зареєстрованого в реєстрі за №65 та визнати за ним, в порядку спадкування, право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Підлісному по вул. Івана Франка,17 Олександрівського району Кіровоградської області.

Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 88, ст. 214, ст.215 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов частково: визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 24 січня 2014 року в спадковій справі № 14/2014 та зареєстрованого в реєстрі за №65 державним нотаріусом Новгородківської районної державної нотаріальної контори, на якого покладено виконання обовязків завідуючого Олександрівської районної державної нотаріальної контори для обслуговування населення Олександрівського району Кіровоградської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, а саме на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, які розташовані за адресою с. Підлісне вулиця Івана Франка №17 Олександрівського району Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1102 гривни 40 копійок.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 березня 2016 року.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3