overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/51/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

за участі позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. ОСОБА_3) ОСОБА_4 до Слов»ятинської сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст. ст.3, 10, 14, 60, 174, 212-215, 218, 292,294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, ст. 1217, 1220, 1223 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (д.п. ОСОБА_3) ОСОБА_4 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті її бабці ОСОБА_5, яка померла 18 квітня 2014 року, а саме :

- на житловий будинок із належними йому господарськими будівлями, що розміщені на вул. Шевченка, 3 в селі Слов»ятин Бережанського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/3660/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалу суду постановлено 10 березня 2016 року, апеляційну скаргу подано 14 березня 2016 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 275,61 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.70,297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 310/1798/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

ВСТАНОВИЛА:

15.03.16 р. до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Позивачем не надано договір купівлі-продажу обєкту лізингу, умови і правила надання банківських послуг, а також не надано договір фінансового лізингу, який зазначений у додатках до позовної заяви.

Копію ухвали суду позивач отримав 24.03.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений законом строк недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Дата документу 06.04.2016
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2016 року м. Мелітополь Справа № 320/2018/16-ц
Провадження № 2-н/320/38/16
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Мелітопольської автошколи Сприяння Обороні України заборгованості нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2205 грн.63 коп., відповідно до ст. ст. 15, 254 Закону України «Про оплату праці», ст.. 115 КЗпП України, керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» ________201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «________»________201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 555/562/16-ц
Номер провадження 2/555/303/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марининської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марининської сільської ради Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 12:30 год. 13.04.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 02 вересня 2009 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ОСОБА_3, який помер 03 липня 2006 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3376/16-ц

Провадження № 2/126/1183/2016

"21" грудня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 руслановича, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі 800 (вісімсот ) грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 аліменти на її утримання, як на дружину, яка потребує матеріальної допомоги, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно до досягнення сином трьох років.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.01.2017 року о 09-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.01.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 570/893/16-ц
Номер провадження 2/570/561/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 травня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про визнання правочину недійсним та стягнення (повернення) коштів, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про визнання правочину недійсним та стягнення (повернення) коштів - задовольнити.

Визнати нікчемним договір фінансового лізингу № 002386, укладений 30 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 165000 (сто шістдесят п'ять тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1925 (одна тисяча дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Таргоній М.В.
Номер провадження: 22-ц/785/982/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт», треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Іллічівської міської ради, ОСОБА_4, про скасування рішення, встановлення факту за заборони вчиняти певні дії,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «12» лютого 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_5
Дата документу 06.04.2016
Провадження № 2/334/719/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєв М.В.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

03 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

06 квітня 2016 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 474/841/16-ц
П. №2/474/47/16
У Х В А Л А

30.11.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А. В. під час вивчення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Врадіївського районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-473 від 08.11.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей - доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів, починаючи з 05.11.2001 року і до досягнення дітьми повноліття.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

У наявних матеріалах справи не має посилань на докази втрати оригіналу виконавчого листа № 2-473 від 08.11.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей - доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів, починаючи з 05.11.2001 року і до досягнення дітьми повноліття.

Враховуючи вищевикладене, є підстави для залишення вказаної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 370 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-473 від 08.11.2001 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей - доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів, починаючи з 05.11.2001 року і до досягнення дітьми повноліття - залишити без руху та надати заявнику для усунення недоліків строк 5 днів, який рахується з моменту отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не виконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 ( вул. Армійська, 43 смт Врадіївка ).

Суддя А. В. Сорочан
21.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/5214/15-ц
УХВАЛА

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення коштів на лікування та поховання, ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення коштів на лікування та поховання було зупиненно до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

08 листопада 2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним постановлено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про стягнення коштів на лікування та поховання

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 30 хвилин «15» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
№ 468/192/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

01.03.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п. 2, 3, 5 та п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява містить резолютивну частину ПАТ«Миколаївобленерго» про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 122 грн. 25 коп.

Однак, дана заява предявлена до суду у формі "заяви про видачу судового наказу" та сторони в ній заявлені як стягувач та боржник. Обґрунтування цим обставинам заява не містить.

- відповідно до вимог ч.5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До даної заяви додано документ (платіжне доручення №314 від 21.08.2015 року) на підтвердження сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Однак, вказана сума є значно меншою від суми судового збору, передбаченої ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Крім того, із вказаного платіжного документу вбачається сплата судового збору по позову до ОСОБА_2, тоді як боржником (відповідачем) в даному випадку є ОСОБА_1

Наведене свідчить, що позивачем не надано належного документу на підтвердження сплати судового збору.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ