У Х В А Л А

10.02.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарi ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом державного виконавця вiддiлу державної виконавчої служби в Дзержинському районi ХМУЮ в Харкiвськiй областi в iнтересах стягувача ОСОБА_2, ОСОБА_2 до Бабiч Юрiя Володимировича, ОСОБА_3 про встановлення частки в спiльнiй сумiснiй власностi подружжя i видiлення частки в натурi, -

встановив:

Державний виконавець ВДВС в Дзержинському районi ХМУЮ в Харкiвськiй областi в iнтересах стягувача ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили: визнати за боржником ОСОБА_4 РНОКПП: право власності в частині ? на квартири, розташовані: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; на автомобілі: автомобіль МАЗ 437041-280, державний знак НОМЕР_1, 2006 р., який належить дружині боржника ОСОБА_5 Маринi Євгеніївнi, РНОКПП: НОМЕР_2, придбаний 16.02.2012 р.; автомобіль «Renault Premium», державний знак НОМЕР_3, 2005 р., який належить ОСОБА_5 РНОКПП: НОМЕР_2, придбаний 01.08.2014 р.; автомобіль «Volkswagen LT35», державний знак НОМЕР_4, 2005 р., належить ОСОБА_5 РНОКПП: НОМЕР_2, придбаний 10.08.2013 р.; автомобіль «Volkswagen LT35», державний знак НОМЕР_5, 2006 р., належить ОСОБА_5 РНОКПП: НОМЕР_2, придбаний 02.04.2013 р.; виділити в натурі ? частку власності боржника ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_6 в нерухомому майні квартирах розташованих: АДРЕСА_1; АДРЕСА_3; виділити частку боржника ОСОБА_4, РНОКПП: НОМЕР_6, в майні фізичної особи-підприємця; судові витрати, пов'язані з розглядом цивільного позову, покласти на відповідача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 10.10.2015 р. по справі за клопотанням ОСОБА_2 призначено судово-будiвельну експертизу з видiлення частки майна ОСОБА_6 в нерухомому майнi: квартирах №117, №118 в будинку 14-Б по вул. Олексiївськiй в м. Харковi, проведення якої доручено експертам ХНДIСЕ iм. засл. проф. Бокарiуса М.С. На вирішення експертів поставлено наступнi питання: «Чи можливо з двох квартир 117 та 118 в будинку 14-Б по вул. Олексіївській в м. Харкові виділити в натурі ? частку боржника ОСОБА_7?»; «Яким чинном можливо виділити в натурі ? частку ОСОБА_7 з двох квартир 117 та 118 в будинку 14-Б по вул. Олексіївській в м. Харкові». Витрати за проведення експертизи покладенi на ОСОБА_2

Державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ також заявив клопотання про проведення будiвельної експертизи, в якому просив на розгляд експерта поставити питання: «Чи можливо з двох квартир 117 i 118 в будинку 14-Б по вул. Олексiївськiй в м. Харковi видiлити в натурi ? долю боржника ОСОБА_8?»; «Видiлити в натурi ? долю боржника ОСОБА_8 з двох квартир 117 i 118 в будинку 14-Б по вул. Олексiївськiй в м. Харковi». Посилаючись на ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» вказав, що проведення судових експертиз, обстежень і досліджень судово-медичними та судово-психіатричними установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету, за винятком випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Просив суд при задоволеннi вимог Дзержинського ВДВС ХМУЮ у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України та Постанови Кабінету Мінiстрiв України №590 від 27.04.2006 р. з додатком граничних розмірів компенсації у відповідності до п.5 підпункт 2 покласти на відповідача ОСОБА_7

В обгрунтування клопотання вказав, що в провадженні Дзержинського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист по справi № 1-кп/642/51/14, виданий 06.10.2014 Ленінським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в загальному розмірі 276774 грн. Державний виконавець зазначає, що цей позов подано в рамках виконавчого провадження. Без судового розгляду справи та виділу в натурі частки із спільного майна подружжя, державному виконавцю неможливо буде виконати вирок суду в частині стягнення заборгованості з божника ОСОБА_9

В судовому засiданнi ОСОБА_10 підтримав клопотання і просив суд призначити експертизу по матерiалам, якi на даний момент мiстяться у справi, вважаючи їх достатнiми. В разi, якщо експерт буде вважати, що вказаних матерiалiв недостатньо для того, щоб дати вiдповiдь на поставленi запитання, - просив витребувати необхiднi матерiали з Харкiвського мiського БТI i Харкiвської мiської ради.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає вимоги державного виконавця про призначення судово-будiвельної експертизи такими, що пiдлягають задоволенню, оскільки проведення експертизи необхідне для повного і обєктивного розгляду цивільної справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Втоіуючи питання про розподіл судових витрат за проведення експертизи, суд приходить до наступних висновків.

Державний виконавець у своєму клопотання посилається на ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», відповідно якої проведення судових експертиз, обстежень і досліджень судово-медичними та судово-психіатричними установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету, за винятком випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Однак відповідно до ч.5 зазначеної статті Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином на відповідача витрати можуть бути покладені лише за умови задоволення позовних вимог.

З матерiалiв справи вбачається, що 16.11.2015 р. приватним нотарiусом ХМНО ОСОБА_11 на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова вiд 10.10.2015 р. до суду було надано належним чином завiренi копiї договорiв, на пiдставi яких вiдбувся перехiд права власностi на квартири №117, №118 в будинку 14-Б по вул. Олексiївськiй в м. Харковi вiд ОСОБА_6 до ОСОБА_3, i копiї документiв, на пiдставi яких були посвiдченi зазначенi договори.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити клопотання державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ про проведення будiвельної експертизи в вiдповiдностi з доводами, викладеними державним виконавцем, на пiдставi матерiалiв, якi мiстяться в справi.

Оскільки для проведення екпертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 60, 143, 209 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Клопотання державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ задовольнити.

Призначити по справі судово-будiвельну експертизу з видiлення частки майна Бабiч Юрiя Володимировича в нерухомому майнi: квартирах №117, №118 в будинку 14-Б по вул. Олексiївськiй в м. Харковi, проведення якої доручити експертам ХНДIСЕ iм. засл. проф.. Бокарiуса М.С. (61177, м. Харкiв, вул. Золочiвська, 8-а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступнi питання:

- Чи можливо з двох квартир №117 та №118 в будинку 14-Б по вул. Олексіївській в м. Харкові виділити в натурі ? частку боржника ОСОБА_7?

- яким чином можливо виділити в натурі ? частку ОСОБА_7 з двох квартир №117 та №118 в будинку 14-Б по вул. Олексіївській в м. Харкові?

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №638/12370/15-ц (2/638/1654/16).

Витрати за проведення експертизи покласти на Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

До проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий: