overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7199/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року вказана позовна заява надійшла до суду.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв'язку зі сплатою відповідачем боргу.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та закриття провадження у справі.

Статтями 31, 174 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову.

Оскільки цивільно-процесуальним законодавством не заборонено відмова від позову, також у даному випадку не порушуються права позивача, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову представника позивача, оскільки представник не обмежений у такому праві та закриття провадження по справі.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі закриття провадження у справі.

Так як позивач відмовився від позову та закрито провадження у справі, суд приходить до висновку про повернення сплаченого судового збору позивачу в розмірі 551,21 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.31, 89, 174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривна 21 копійка, сплачене квитанцією №12Е7В11ЕАА в Публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» та проведене банком 16 серпня 2016 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби у м.Києві.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 459/501/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" лютого 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02.03.2016 о 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3292/16-ц
Провадження № 2-сз/552/70/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про виділення частини домоволодіння та земельної ділянки у окрему одиницю з присвоєнням кадастрового номеру.

08 липня 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачеві.

19 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. відповідно до квитанції № 0.0.573275476.1 від 23 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 591/1566/16-ц
Провадження № 2-н/591/237/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 квітня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 4045,51 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/1566/16-ц набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №333/1230/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 10 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 10 травня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачам, третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/951/14-ц
провадження № 2/753/117/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

за участю секретаря Олійник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про повернення грошових коштів із депозитного рахунку суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2016 року по вищевказаній справі винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Визнано 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розділено спільне майно, виділено у власність ОСОБА_3 1/4 частину будинку АДРЕСА_1 та у власність ОСОБА_2 -1/4 частину будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності, зобов"язання не чинити перешкоди відмовлено.

28.03.2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення грошових коштів в сумі 10 276,34 грн із депозитного рахунку суду, які 23.02.2016 року з метою забезпечення її позовних вимог були внесені на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва, у зв"язку з тим, що її позовні вимоги залишені без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

23.02.2016 року ОСОБА_2 на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва сплачено 10 276,34 грн. в рахунок забезпечення її позовних вимог.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2016 року у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності, зобов"язання не чинити перешкоди відмовлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 та повернути грошові кошти з депозитного рахунку суду.

Керуючись ст. ст. 154, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 10 276 (десять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 34 коп., які внесені по квитанції № 7 від 23.02.2016 року на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва, код отримувача 02896704, Банк отримувача: ГУДКС України в м. Києві, код банка отримувача: 820019, номер рахунку: 3844.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/44/16-ц
Провадження № 2/386/54/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Урожай», про визнання договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди до договору оренди землі недійсними

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Урожай», кадастровий номер №:02:000:0247 площею 4,76 га, що розташована на території Молдовської сільської ради Голованівського району, зареєстрований в Голованівському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру 28.03.2006 року, та додаткову угоду №100 від 05.05.2011 року зареєстровану у відділі Держкомзему Голованівського району Кіровоградської області 05.05.2011 року запис 00234 до договору від 01.03.2005 року недійсними.

Представник відповідача СТОВ «Урожай» ОСОБА_2 заявив клопотання , в якому просить залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Голованівський відділ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Представники позивача проти задоволення заявленого клопотання не заперечили.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи , дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до справи за клопотанням сторін.

Керуючись статтями 35, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Клопотання представника відповідача СТОВ «Урожай» ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Голованівський відділ Держгеокадастру у Кіровоградській області- задовольнити. Залучити до справи №386/44/16-ц в якості третьої особи без самостійних вимог Голованівський відділ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 522/222/16-ц
Провадження № 2/522/44/16
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Навчальний Центр» (департамент працевлаштування), ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.01.2016 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишена без руху, у вязку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не було сплачено судовий за звернення до суду із вимогами про стягнення матеріальної шкоди та судовий збір за звернення до суду з вимогами про стягнення моральної шкоди; не було зазначено по батькові позивачів; імя та по-батькові відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; та позивачам необхідно було конкретизувати позовні вимоги, і одночасно позивачам запропоновано усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

02.02.2016 року позивачі подали до суду заяву про усунення недоліків.

Дослідивши вищевказану заяву та додатки до неї по даній справі, суд вважає, що позивачі не повністю усунули недоліки позовної заяви, оскільки позивачами надано суду оригінал про сплату судового збору у розмірі 551,21 грн. лише за вимоги про стягнення матеріальної шкоди, а докази щодо сплати судового збору за звернення до суду з вимогами про стягнення моральної шкоди позивачами надано не було, внаслідок чого ця позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Навчальний Центр» (департамент працевлаштування), ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів та моральної шкоди та повернути її позивачам.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму сплаченого судового збору згідно квитанції №48Р2888 від 28.01.2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн.. 21 коп.з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030001, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, банк отримувача 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

22.02.2016
Єдиний унікальний номер 235/7211/15-ц Номер провадження 22-ц/775/732/2016
Головуючий в 1 інстанції Філь О.Є. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа садово-городнє товариство «Гірник», про поділ майна подружжя,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 428/4103/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 15-00 год.

Витребувати від заявника всі наявні письмові докази, які можуть підтвердити наступні факти:

- факт народження дитини (оригінал медичного свідоцтва про народження, копії або оригінали інших документів щодо факту народження дитини);

- факт перебування заявника у стані вагітності до моменту народження дитини (довідки з лікувальних закладів щодо перебування на обліку у звязку із вагітністю, копії або оригінали інших документів щодо перебування у стані вагітності та щодо ходу вагітності);

- факт наявності у лікаря (фельдшера, акушерки), який видав медичне свідоцтво про народження, медичної освіти, фахових знань та повноважень щодо видачі медичного свідоцтва про народження та щодо встановлення медичного факту народження дитини.

Запропонувати заявникам забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт народження особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 657/564/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.04.2016 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, орган опіки і піклування Каланчацької селищної ради про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 238 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, орган опіки і піклування Каланчацької селищної ради про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 12.04.2016 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/363/16-ц

Провадження № 2/414/160/2016

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кремінський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 15 хв.

15 квітня 2016 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 592/2853/16-ц
Провадження № 2/592/1189/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів та сплатив судовий збір згідно Закону України „Про судовий збір в сумі 560 грн. 00 коп., але ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.04.2016 року вищевказану заяву повернуто позивачу.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 560,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно п.9 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, рішення суду про стягнення(арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Державною казначейською службою України.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку від 03.08.2011 року № 845.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доцільність повернення ОСОБА_1 П сплаченого ним судового збору в сумі 560,00 грн.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст..210 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений по квитанції №0.0.507886496.1 від 18.02.2016 року у Публічному акціонерному товаристві «А-банк» на рахунок отримувача 0004, код отримувача 37970593, банк отримувача УК у м. Сумах, код банку отримувача 837013, судовий збір в сумі 560,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова