Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 408/474/16-ц
Провадження № 22ц/782/199/16
УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого Коновалової В.А.,
суддів: Луганської В.М., Коротенка Є.В.,
за участю секретаря Козубської А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу
за апеляційною товариства ОСОБА_2
на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 10 лютого 2016 року
за позовом ОСОБА_2 до Біловодського ВП ГУНП та її начальника ОСОБА_3, Луганської ОУН ГУНП та її керівника ОСОБА_4 про відміну та скасування інформації за зверненням від 27.12.2015 року та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Біловодського ВП ГУНП та її начальника ОСОБА_3, Луганської ОУН ГУНП та її керівника ОСОБА_4 про відміну та скасування інформації за зверненням від 27.12.2015 року та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 10 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній цивільній справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 10 лютого 2016 року скасувати, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Відмовляючи позивачу у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 звернулася до суду в рамках цивільно-процесуального кодексу України, оскільки звернулася із позовною заявою, іменує себе позивачем, вказує на те, що вона звільнена від сплати судового збору, що є атрибутами та вимогами лише позовних заяв за нормами ЦПК та КАС України. Проте заявлені нею вимоги про відміну та скасування інформації за зверненням від 27.12.2015 року та роздруківку дзвінків між різними абонентами підлягають розгляду в рамках кримінального провадження відповідно до норм кримінально-процесуального кодексу.
Проте, до такого висновку суд дійшов передчасно з порушенням норм процесуального права.
Згідно ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства розглядаються справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Із позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона просила відмінити та скасувати інформацію начальника Біловодської поліції за її зверненням від 25.01.2016 року, здійснити роздруківку дзвінків між різними абонентами, в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути 111000 грн.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вимоги про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями органу досудового слідства, підлягають розгляду за нормами ЦПК України та не надав оцінки чи відповідає в цій частині позовна заява вимогам статті 119 ЦПК України.
Таким чином, достатніх підстав для відмови в цілому у відкритті провадження у справі у суду першої інстанції не було.
Що стосується вимоги апелянта про призначення справи до розгляду, то вона не підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання про відкриття провадження відноситься до компетенції суду першої інстанції.
Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 10 лютого 2016 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: