overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 5 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва справу № 2-85/13.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 4 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Пономаренківська сільська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсними правовстановлюючих документів та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

25.03.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи №11960 від 16.03.2016 року.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Пономаренківська сільська рада, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання частково недійсними правовстановлюючих документів та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 20 квітня 2016 року на 14-00 год., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 638/3182/16-ц
Провадження № 2/638/2422/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «01».04. 2016 року на 09-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 29.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 415/1130/16-ц
Провадження № 2-о/415/120/16
УХВАЛА

21.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.03.2016 року об 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Провадження №2/748/325/16
Єдиний унікальний № 748/707/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України, позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року представник ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю звернувся до суду з позовом, в якому просилиь стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором CL141411 від 09 вересня 2013 року в сумі 37960,33 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин дана справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, а позивачу слід звертатись до суду за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма додатками до неї у звязку з тим, що дана справа Чернігівському районному суду Чернігівської області не підсудна, для подання позову до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2016 року Справа № 203/4832/16-ц
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект» на користь заявника заборгованості по заробітній платі станом на 15 вересня 2016 року.
Відповідно до ст. 94, ч.1 ст115 КЗпП України, ст. 95, п.1 ч.1 ст.96, 97-98, 102, ч.1 ст.110 ЦПК України,-
3.Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу за один місяць у відповідності до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_ року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №522/641/16-ц
Провадження№2/522/3256/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 24.03.2016 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

06.04.2016
Справа №303/598/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування незавершеного будівництвом будинку.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про забезпечення позову у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на незавершений будівництвом будинок № 47а по вул. Великогірній в місті Мукачево Закарпатської області, що належить відповідачу на праві власності.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, та копії відповідно до кількості осіб.

Відповідно до ст. 153 ч. 8 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимого 151 цього кодексу, повертає її заявнику.

В звязку з наведеним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 219/3040/16-ц
Провадження № 2/219/1910/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності у порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 8 квітня 2016 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру, 5, кім.302, за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
22-ц/775/306/2016(м)
Головуючий у І інстанції Ковтуненко О.В. Єдиний унікальний номер 265/5476/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/306/2016(м)
Категорія 46 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лісового О.О.,

Мироненко І.П.,

за участі секретаря Собецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2016 року у справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщення, третя особа - приватне підприємство «Альянс-ГІС»,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 766/8556/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Поліщук Н.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ КБ «Приватбанк», відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиії у Херсонській області, про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ПАТ КБ «Приватбанк».

Представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представники третіх осіб не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача по справі, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що необхідно змінити процесуальний статус третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» на співвідповідача по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги предявлені до ПАТ КБ «Приватбанк», що дає підстави для заміни процесуального статусу ПАТ КБ «Приватбанк» на співвідповідача по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 у про залучення в якості співвідповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ КБ «Приватбанк», відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиії у Херсонській області, про зняття арешту з майна - змінити процесуальний статус третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» на співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 459/699/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.03.2016 року о 14.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/1788/16-ц
Номер провадження 2/404/1614/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання члена сім»ї таким, що втратив право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1788/16-ц № провадження 2/404/1614/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання члена сім»ї таким, що втратив право на користування житлом, призначивши судове засідання на 01 червня 2016 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова