АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_5 про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

Справа №755/15531/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2755/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Київенерго» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача 13 355 гривень 84 копійки боргу за не обліковану електроенергію.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 04 квітня 2012 року ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_5 уклали договір про користування електричною енергією, відповідно до якого енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживчу електричну енергію в необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.

30 грудня 2013 року за адресою боржника представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення: вплив на електролічильник за допомогою зовнішнього магнітного поля, що призвело до пошкодження магнітної пломби лічильника (на табло - Error Magnum). На підставі виявлених порушень було складено акт №23899 від 30 грудня2013 року. Відповідно до вимог ПКЕЕН, 17 лютого 2014 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення. Комісією було встановлено, що акт №23899 від 30 грудня2013 року складено правомірно.

Відповідно до висновку експертизи лічильників електроенергії, проведеної 20 січня 2014 року пошкоджена магнітна пломба, що свідчить про вплив на прилад обліку електроенергії постійного зовнішнього магнітного поля. За результатами експертизи лічильник №0117282 типу НІК 2303АП2 визначено непридатним до подальшої експлуатації. Комісією нарахована сума вартості спожитої з порушенням ПКЕНН, яка становить 13 355 гривень 84 копійки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 06 травня 2015 року ПАТ «Київенерго» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 вартості не облікованої електроенергії. Станом на 01 квітня 2014 року заборгованість за актом порушень ПКЕЕН споживачем не погашена.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_5 про стягнення суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» () борг за не обліковану електроенергію в сумі 13355,84грн.(тринадцять тисяч триста п'ятдесят п'ять гривень вісімдесят чотири).

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» () судовий збір у сумі 243,60грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права а також фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діють на підставі довіреностей в інтересах ПАТ «Київенерго», проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04 квітня 2012 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Київенерго» укладено договір про користування електричною енергією, постачання якої здійснюється до будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13)

Відповідно до п. 1 цього договору електропостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати споживачу електричну енергію в необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а споживач зобов'язується оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 30 договір про користування електричної енергією укладається на три роки, набуває чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення.

Відповідно до ч. 4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357 споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внеси до акта свої зауваження.

Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 53 зазначених вище Правил. Згідно цих вимог акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника і акт про порушення цих Правил розглядається комісією при повідомленні споживача про час і дату засідання комісії.

Під час перевірки 30 грудня 2013 року у складі комісії: інженера Степанкова М.В., ОСОБА_8, контролера Мосорук Т.М. та контролера Джус Г.В., за участю представника споживача ОСОБА_11, за адресою: АДРЕСА_1 складено акт про порушення №23899 відповідно до якого споживач порушив ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 9, 10, 42 ПКЕЕН, виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник №0117282 електричної енергії постійним магнітом, змінним магнітним або електричним полем (а.с.14).

Пунктом 53 Правил також визначено, що споживач має право внести до акта свої зауваження.

Проте представником споживача будь-які зауваження до Акту внесені не були.

В п. 8, 9 Акту про порушення №23899 зазначено, що за виявленими порушеннями споживачу необхідно з'явитися на комісію і бути присутнім на експертизі лічильника. Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 17.02.2014 року по вул. Мельникова, 31.

В додатку до цього Акту зазначено, що при перевірці було виявлено втручання в роботу лічильника постійним магнітом, на табло лічильника світиться «Error Magnum». Додаток також підписаний представником споживача ОСОБА_11

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Відповідно до протоколу №741 від 17 лютого 2014 року засідання комісії по розгляду акта про порушення №23899 від 30.12.2013р., проведеного за відсутністю споживача, комісією встановлено, що споживач на об'єкті: приватний будинок, АДРЕСА_1 порушив Правила користування електричною енергією для населення, дата останньої технічної перевірки засобу обліку, що передувала складанню акту 20.09.2013 року, дата усунення порушення - 30.12.2013 року.

Згідно з п.п.3 п. 2.1. Методики від 04 травня 2006 року № 562, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕ пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Згідно з п. 3.1. Методики від 04 травня 2006 року № 562, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором пливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку;самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку; самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Під час засідання комісії по проведенню експертизи лічильника від 20 січня 2014 року був присутній представник споживача відповідача - ОСОБА_11, який, згідно пояснень представника відповідача в судовому засіданні, мав довіреність представляти споживача у всіх інстанціях.

Відповідно до Акту №121 проведення експертизи лічильників електроенергії від 20 січня 2014 року, у присутності представника споживача ОСОБА_11, складеного комісією СВП «Київські електричні мережі» та проведеної у складі: голова комісії - начальника метрологічної лабораторії Крамара В.І., членів комісії - інженера метрологічної лабораторії Завади О.Ю., інженера РЕМ «Східний» Попіль Є.Б., держповірника ДП «Укрметртестстандарт» Охриткової Т.А., за результатами експертизи лічильника №0117282, типу НІК2303АП2, лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, оскільки наявні втручання в роботу лічильника: на дисплеї висвічується «ERROR mach», що свідчить про спрацювання датчика дії магнітного поля. Метрологічні параметри відповідають класу точності (протокол №91 від 20.01.2014 р) (а.с.26).

Відповідно до п.1.1.3 «Інструкції по експлуатації лічильника електричної енергії» лічильники можуть використовуватись в автоматизованих системах контролю та обліку електроенергії. (47-67).

Згідно до п.1.4.3 Інструкції, для зберігання даних в лічильниках використовується енергонезалежна пам'ять. В пам'яті зберігаються виміряні значення електроенергії і параметри лічильника. Виміряні значення енергії та параметри лічильників при відсутності напруги на зажимах напруги лічильників, повинні зберігатися не менше 20 років.

Відповідно до п. 1.6.2, п.п.1.6.2.3.,1.6.2.4 Інструкції, данні лічильника доступні для запису і зчитування по електричним інтерфейсам. При контакті лічильника з магнітом на протязі 10 сек.спрацьовує магнітний датчик.На електронному дисплеї з'являється повідомлення «МАГН» та «Error».Показники датчика скидаються до сервісного центру. Під кожухом на щітку наклеєний індикатор магнітного поля «МагнеТ», який відповідає вимогам постанови НКРЕ №1338 від 14.10.2010р., яка набрала чинності 14.01.2011р. і використовується для вияву спроб впливу сильним магнітним полем на показники приладу.Вплив магнітного поля фіксується індикатором, встановлений на приладі обліку, шляхом порушення його структури та розміщення індикаторної суспензії (суспензія розтікається).

Відповідно до п. 1.3 Методики, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного(змінного) магнітного або електричного полів.

Згідно з ч. 2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Аналогічні положення містить п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу.

Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 11 ПКЕЕН відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_4 на ту обставину, що вплив на електролічильник за допомогою зовнішнього магнітного поля, що призвело до пошкодження магнітної пломби лічильника, спричинено не з вини відповідача, оскільки доказів на підтвердження таких доводів не надано, а особи, які здійснюють будівельні роботи на об'єкті незавершеного будівництва, розташованого в АДРЕСА_1, є найманими відповідачем робочими та виконують його вказівки.

В той же час, представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти самого факту, що порушення було виявлено відповідно до Правил.

В порушення вимог ст. 1166 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач не сплатив завданої шкоди, внаслідок не облікованого користування електричною енергією.

Відповідачем та його представниками не надано доказів на підтвердження того, що шкоду завдано не з вини відповідача, або даних про неправомірність складання акту про порушення.

Докази позивача про порушення відповідачем правил користування електроенергією ні відповідачем ні його представником, не спростовані.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: