overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1512/16-ц
Номер провадження 2/585/439/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 12 квітня 2016 р. на 15 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до12 квітня 2016 року до 15 год.00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 12 квітня 2016 року до 15 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 346/1841/16-ц
Провадження № 2/346/756/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_4 (д.п. Марук) ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання надати час для примирення терміном до шісти місяців з метою зберегти сімю.

Позивач заперечила з приводу надання часу для примирення оскільки вважає що примирення неможливе.

Оскільки клопотання відповідача не суперечить вимогам ч.5 ст.191 ЦПК України, а тому з метою збереження сімї суд вважає за необхідне надати сторонам часу для примирення строком 2 місяці.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України

у х в а л и в :

ОСОБА_4 (д.п. Марук) ОСОБА_5 та ОСОБА_3 строк для примирення до 08 год. 45 хв. 06 червня 2016 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 (д.п. Марук) ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 643/794/16-ц
Номер провадження 2/643/2119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харковапозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

28 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про закриття провадження у звязку з відмовою від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Тому провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Ухвала

15 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року.

У скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 462/5583/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2504/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа №: 398/4807/15-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про визнання незаконним дій та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про визнання незаконним дій та зобов»язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги під п.4 про зобов»язання відповідача здійснити опломбування лічильника холодної води , так як відповідач добровільно здійснив опломбування лічильника.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд вважає за можливе залишити позовну вимогу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну вимогу ОСОБА_1 під п.4 про зобов»язання відповідача здійснити опломбування лічильника холодної води залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 417/1323/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 370/1801/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/1588/16 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 56 14.03.2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, стягнення неправомірно списаних з розрахункового рахунку коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року, яке оскаржується позивачем, скасовано рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року та у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.232, Т.1).

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України в апеляційному порядку підлягають оскарженню рішення та ухвали суду першої інстанції. Отже, судом встановлено, що відсутнє рішення суду першої інстанції, яке оскаржує апелянт.

Крім того однією з вимог апеляційної скарги є скасування рішення Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року, що не відноситься до повноважень апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи зазначені вимоги закону, суд приходить до висновку, що зазначена справа не підлягає апеляційному розгляду, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України є підставою до відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, стягнення неправомірно списаних з розрахункового рахунку коштів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 201/4250/16ц
Провадження №2/201/1599/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 23.02.2016р. надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, залишити її без руху з наступних підстав.

Вищевказана позовна заява ПАТ «Універсал Банк» не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем невірно вказана ціна позову, оскільки ціна позову зазначена як 93 351 грн. 82 коп., тоді як зі змісту позовних вимог позивач просить стягнути з відповідачів 46 254 грн. 35коп., що також не дає можливість суду визначити розмір судового збору за подання позову майнового характеру.

Крім того, в порушенні вимог ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, тоді як позивачем додано лише одну копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Додатково, пропонуємо надати копію кредитного договору від 09.07.2012р. та анкети заяви фізичної особи на отримання кредиту готівкою, оскільки надані позивачем копії даних документів неякісні та нечитабельні.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120,ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути перераховані вище недоліки протягом 3 ( трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Справа №293/241/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12год. 00хв. 22 квітня 2016року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 522/5962/15-ц Провадження № 2/522/1031/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж..А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 643/2553/16-ц
Номер провадження 2/643/2825/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2016 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"28" березня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Шоробурі С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредобанк" ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідач, у судове засідання не зявився, на адресу суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із врегулюванням спору мирним шляхом та копії квитанцій про сплату боргу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мигаль Г.П.
Справа № 149/782/16-ц
Провадження №2/149/389/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 600 гривень щомісячно на кожного з дітей, починаючи з дня пред'явлення позову до суду.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 квітня 2016 року об 12 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський