overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1611/16-ц
Провадження №2/726/458/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 31.10.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 574/632/16-ц
Провадження 2/574/200/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 21 червня 2016 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 736/744/16-ц
Номер провадження 2-во/736/17/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 жовтня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву Орлівського психоневрологічного інтернату про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 року Корюківський районний суд Чернігівської області виніс судове рішення по справі №736/744/16-ц у вступній та резолютивній частинах якого було допущено помилку: у вступній частині невірно вказано прізвище, імя та по батькові особи яку визнавалось недієздатною замість «Костенко Володимир Миколайович» було невірно вказано «Кушнір Володимир Михайлович», у резолютивній частині рішення, у третьому абзаці невірно вказано прізвище, імя, по батькові, дата народження та місце народження особи.

25 жовтня 2016 року до суду від Орлівського психоневрологічного інтернату надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи №736/744/16-ц за заявою Орлівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, зацікавлені особи: Корюківське обєднане управління Пенсійного фонду України, Відділ опіки та піклування при Корюківській районній державній адміністрації Чернігівської області про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у винесеному 21 вересня 2016 року судовому рішенні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року по справі № 736/744/16-ц, зазначивши прізвище, імя та по батькові особи яку визнати недієздатною ОСОБА_1».

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2016 року по справі № 736/744/16-ц та викласти третій абзац резолютивної частини рішення, як Встановити над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, опіку та призначити опікуном Орлівський психоневрологічний інтернат Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, місцезнаходження: с. Дачне, вул. Світла, 3, Корюківського району, Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 219/9539/16-ц
Провадження №2/219/4437/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду на 08 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Марцинкевича В.М.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 19.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_1 про припинення права на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_1 про припинення права на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про визнання права власності на спадкове майно- відмовлено.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд виявив описку в рішенні суду, а саме в вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19.04.2016 року допущено описку щодо зазначення процесуального статусу сторін по справі. А саме, ОСОБА_4 зазначено відповідачем і третьою особою за первісним позовом, а відповідачем за зустрічним позовом визначено ОСОБА_1, лише як особу, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4

Разом з тим, із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_1 є третьою особою у справі. Із зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1, діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року.

В вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 19.04.2016 року процесуальний статус сторін по справі читати як: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_1 про припинення права на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1046/16-ц
Номер провадження 2/213/692/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і дружини, яка доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) і аліменти на утримання дружини, яка доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягувати з дня подання заяви до суду і до досягнення їх сином трьох років.

До початку судового засідання по справі до суду надійшло письмове клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи: ОСОБА_4, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки на підставі рішення суду з відповідача стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином, на права та обовязки ОСОБА_4 може вплинути рішення по даній справі.

Позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання відповідача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і дружини, яка доглядає за дитиною до досягнення нею трирічного віку - залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію даної ухвали, позовних матеріалів та доданих до позову документів направити третій особі.

По справі оголосити перерву до 06 липня 2016 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 668/541/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

19.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» в особі Херсонської філії «Укравтозапчастина» про стягнення штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина » в особі Херсонської філії «Укравтозапчастина» про стягнення штрафних санкцій.

Постановою Верховної Ради України №4697-5 від 08.09.2016року, суддю Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б. звільнено з посади в звязку із подачею заяви про відставку.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

19.10.2016року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина » в особі Херсонської філії «Укравтозапчастина» про стягнення штрафних санкцій - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Призначити судове засідання на 07.12.2016 року о 11 годині 50 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 415/4992/16-ц
Провадження № 2/415/2167/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.10.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімю та визнання права сумісної власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 22.09.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімю та визнання права сумісної власності на автомобіль призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

17 листопада 2016 року на 09-30 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
Номер провадження 2/229/1405/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03.11.2016 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/9794/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Галась І.А.
У х в а л а

31 жовтня2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Соколової В.В.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Спеціалізований будинок для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку, інвалідів на АДРЕСА_1» про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 15 листопада 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1374/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2910/16Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Лохвицької міської ради Полтавської області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 вересня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 листопада 2016 року .

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа №766/5641/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено посилання на докази, не зазначено конкретної правової підстави позову (обман чи помилка), та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано позивачами - 15.10.2016 р. про що свідчить підпис на поштових повідомленнях, останній день для усунення недоліків - 20.10.2016 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 20.10.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 24.10.2016 р.

Станом на 25.10.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, а тому позовна заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4