Єдиний унікальний номер 229/4292/15-ц
Номер провадження 2/229/31/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Дружківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 09 листопада 2015 р. звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до Територіальної громади Дружківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що її батько ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3 в 1953 році приїхали до м.Дружківка Донецької області. Після прибуття батько був працевлаштований до Дружківського машинобудівного заводу, в зв'язку із цим Дружківським машинобудівним заводом йому була виділена житлова площа за адресою:АДРЕСА_1. 28 січня 1985 року померла її мати ОСОБА_3, батько ОСОБА_2 помер 27 травня 1998 року. Після їх смерті правоустановлюючі документи на вказану квартиру були загублені.

З 1983 року позивач офіційно зареєстрована в спірній квартирі, на її ім'я оформлені договори про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, договір про надання послуг з утримання прибудинкових територій, на її ім'я відкриті особові рахунки та вона їх сплачує. Вона підтримує квартиру в належному стані, займається поточними ремонтами квартири, доглядає прибудинкову територію.

Вона не має можливості розпорядитися власністю, оскільки правовстановлюючі документи загублено. Позивач просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, про час та місце розгляду справи їх повідомлено належним чином. з позовними вимогами погодився.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню підлягають виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В 1953 році родина Утешивих приїхали до м.Дружківка Донецької області. Після прибуття ОСОБА_4 був працевлаштований до Дружківського машинобудівного заводу, в зв'язку із цим Дружківським машинобудівним заводом йому була виділена житлова площа за адресою:АДРЕСА_1.

27 травня 1998 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується актовим записом № 512, зробленим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецької області (а.с. 17 ).

Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є позивачка, яка прийняла спадщину, постійним мешканням у будинку.

Позивачка ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження та про шлюб (а.с.8,18).

З 19.07.1983 року відкрито, добросовісно та безперервно користується квартирою ОСОБА_1 , що підтверджується наданими нею доказами, зокрема, довідкою про склад сім"ї № 1118 від 14 квітня 2015 року про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 (а.с.19), договіром про надання послуг в утриманні будинку від 23 червня 2008 року (а.с.20-22), договіром № 60645 від 15 квітня 2015 року про надання послуг з вивезення тіердих побутових відходів (а.с.23), розрахунковими книжками про оплату комунальних послуг (а.с.13-15).

Отже, виходячи зі змісту ст.344 ЦК України обставинами, які мають значення для справи і які повинен довести саме позивач, є: законність об'єкту володіння, добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння та його безперервність.

Квартира №3, яка розташована в будинку 99 по вулиці Пономарева в м.Дружківка Донецької області, на яку претендує позивачка, є узаконеним об'єктом володіння,.

Суд, вважає, що добросовісність та відкритість володіння квартирою доведена позивачкою у судовому засіданні. Будь-яких доказів на спростування такого висновку до суду надано не було.

Зі справи також вбачається, що позивачка ОСОБА_1 володіє вказаною квартирою безперервно з 1983 року, у тому числі, з 01 січня 2001 року, як це передбачено п.8 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки вона добросовісно, відкрито та безперервно понад 10 років володіє вказаною квартирою.

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.. 344 ЦК України , суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_5 в порядку набувальної давності право власності на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 63,9 кв.м.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар