overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3434/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року по справі призначена комісійну судово медичну експертизу з залученням психіатра.

19 жовтня 2016 року до суду надійшов висновок експерта № 309 .

Статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210, 213 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

19.10.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу «Гагаріно», про визнання нечинним рішення в частині та визнання недійсним договору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу «Гагаріно», про визнання нечинним рішення в частині та визнання недійсним договору.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, житлово-будівельного кооперативу «Гагаріно», про визнання нечинним рішення в частині та визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3В та його представник заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення його підпису як поручителя у договорі поруки, укладеного 23 січня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ним, ОСОБА_3 в забезпечення кредитного договору укладеного дочірнім підприємством «Проскурівм»ясопродукт» та надав експериментальні зразки почерку та підпису.

Представник позивача заперечує щодо призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач в обґрунтування заперечення позову надавав означений договір у Господарському суді Хмельницької області.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 оспорює підпис у договорі поруки від 23.01.2015 року, тому з цих підстав слід призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНІДСЕ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання :

- встановити чи виконаний підпис, від імені поручителя ОСОБА_3 у договорі поруки № ROP253 від 23.01.2015 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та поручителем ОСОБА_3, ним чи іншою особою ?

В розпорядження експертів надати зразки його почерку та підпису та зобов»язати ОСОБА_3 надати вільні зразки його підпису.

Зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати оригінал договору поруки від 23.01.2015 року.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення КНІДСЕ;

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов»язку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.384,385 КК України.

Покласти витрати по оплаті послуг експертів на ОСОБА_3.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п»яти днів за часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області, в частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/545/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Король Т.В.

при секретарі Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Універсал Банк звернувся у суд із вказаним позовом.

Відповідач, ОСОБА_1 який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки від неього не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 289/1617/16-ц
Номер провадження 2/289/942/16
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

24.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Забілоцької сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою визнання права власності на спадковий будинок.

З метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи, витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 ОСОБА_3»яновича який помер 28.12.2008 року у віці 79 років в м.Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори, Житомирської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3»яновича який помер 28.12.2008 року у віці 79 років в м.Києві.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити до Радомишльської державної нотаріальної контори.

Встановити строк виконання ухвали до 08.11.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 345/3655/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду та вирішення даного питання у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка подала таку заяву, зробила це добровільно, яка не порушує законних прав та інтересів учасників процесу, тому заяву слід задовільнити і позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 462/5003/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

21 вересня 2016 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернуто позивачеві, у звязку із тим, що справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

26.10.2016 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення 551 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, визнано неподаним та повернуто позивачеві, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 - 551 /пятсот пятдесят одну / грн. 20 коп. судового збору згідно квитанції про оплату судового збору № 0624-5110-4286-0035 від 16.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
№ провадження 2/646/922/2016
Справа № 646/3746/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зміївський відділ державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобілю марки ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1, та про визнання права власності на нього.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, у звязку з порушенням позивачем ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у вказаній позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує ціну позову та не зазначено доказів на підтвердження таких обставин чи підстав для звільнення від доказування; у позовній заяві зазначено дві адреса відповідача;не додано до позовної заяви її копії, як це зазначено у додатках до позовної заяви та не надано копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Позивачу було надано час для усунення цих недоліків- протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена ухвала суду від 25.03.2016р. неодноразово направлялася позивачеві, однак недоліки позовної заяви, викладені у вищевказаній ухвалі суду позивачем у встановлений судом строк усунено не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, не додасть до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа Зміївський відділ державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Блага І.С.
Провадження № 2/234/6036/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до акту запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до акту запису про народження дитини даних про батька.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 20 хвилин 03 листопада 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 03 листопада 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 215/2473/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 р. позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини його доходів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач надала до суду заяву про підтримку позову та про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, будучи допитаним за окремим дорученням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за місцем своєї реєстрації - Каховським міськрайонним судом Херсонської області, позовні вимоги визнав, просив розгляд справи в м. Кривому Розі провести за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем матірю дитини, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст. 180 СК України, є підставою для стягнення аліментів. (а.с. 5, 6, 7).

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., від сплати якого звільнена позивач.

На підставі викладеного, ст. ст. 180, 182, 184 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.06.2016 р. на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2972/16-ц рік
номер провадження 2/695/1525/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2016 року року на 09-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 496/767/16-ц
Провадження № 2/496/698/16
(вступна і резолютивна частина)
23 червня 2016 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді Мельничук Н.І.
при секретарі Богдан Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТРЕЙД» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -
Керуючись ст. ст. 6, 203, 215, 216, 230 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТРЕЙД» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ТРЕЙД» на користь держави судові збір у розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Ухвала

25 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми відшкодування шкоди завданої злочином,-

Встановив:

14.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 21.10.2016 року надав суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції із Машівською виправною колонією УДПС України в Полтавській області №9, оскільки він на даний час відбуває покарання у вказаній установі.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач відбуває покарання за вироком Кобеляцького районного суду від 06.06.2013 року та вироком Апеляційного суду Полтавської області від 30.07.2013 року у Машівській виправній колонією УДПС України в Полтавській області №9, з метою захисту його прав та інтересів необхідно забезпечити участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Машівської виправної колонії УДПС України в Полтавській області №9.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Судове засідання по справі № 2/532/656/2016 (532/1685/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми відшкодування шкоди завданої злочином провести в режимі відеоконференції.

Повідомити начальника Машівської виправної колонії УДПС України в Полтавській області №9 про проведення відеоконференції з участю відповідача

ОСОБА_2, яке відбудеться 17 листопада 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду м. Кобеляки, вул. Шевченка 16/25, Полтавської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали негайно надіслати до установи, яка зобовязана організувати її виконання, та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: