overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1272/15-ц
провадження № 2/691/65/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Подороги Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Городищенської міської ради Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні, представник позивача - адвокат ОСОБА_3 заявила відвід головуючому в даній справі - судді Подорозі Л.В., оскільки останній розглядав справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Городищенської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення виконавчого комітету та 17.03.2016 року прийняв рішення по суті спору.

Позивач підтримав думку свого представника.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_6 підтримала позицію представника позивача.

Вислухавши сторін та їх представників, суд враховує, що дійсно 17.03.216 року Городищенським районним судом, під головуванням судді Подороги Л.В. прийнято рішення по суті спору в справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Городищенської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення виконавчого комітету. При цьому, предметом спору в цій справі, була та сама земельна ділянка, що і в справі, що розглядається судом. Таким чином, суд вважає, що вказана обставина може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді під час розгляду справи, у звязку з чим, заявлений головуючому судді відвід, підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений головуючому судді Подорозі Л.В. відвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Городищенської міської ради Черкаської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, передати до канцелярії суду з метою визначення іншого судді для розгляду справи, в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа 206/1506/16-ц
Провадження 2/206/501/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання права власності дитини, позбавленої батьківського піклування на частину житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

16 березня 2016 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання права власності дитини, позбавленої батьківського піклування на частину житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 31 березня 2016 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 128/1500/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1500/16-ц за завяою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 14.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2016 року Номер справи 664/2188/16-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 219/7805/15-ц
У Х В А Л А

про внесення виправлень у рішення

01 квітня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за заявою представника позивача ТОВ «Бахмут-Енергія» про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Артемівського міського суду Донецької області від 28.12.2015р. по справі № 219/7805/2015-ц, 2/219/3382/2015р., за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, вимоги задоволені. Вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Артемівськ-Енергія» 5641,14грн. суму боргу, а також, 243,60грн. судового збору.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи тим, що у тексті рішення суду допущена описка, а саме, в рішенні суду зазначено прізвище відповідача - «Блохов», замість правильного «Болохов».

В судове засідання зацікавлені сторони не з,явились, були повідомлені про час розгляду заяви, тому, суд ухвалив про розгляд справи у їх відсутність згідно до ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до заочного рішення Артемівського міського суду Донецької області від 28.12.2015р. позовні вимоги ТОВ «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, задоволені. Вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Артемівськ-Енергія» 5641,14грн. суму боргу, а також, 243,60грн. судового збору (а.с.42).

Між тим, у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Артемівського міського суду від 28.12.2015р. допущена описка, а саме, помилково зазначено прізвище відповідача -«Блохов», замість правильного «Болохов», і що є очевидною опискою.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущені у тексті заочного рішення суду описки і внести виправлення в текст рішення, та вважати правильно у вступній та резолютивній частинах заочного рішення прізвище відповідача «Болохов».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у вступній та резолютивній частинах заочного рішення Артемівського міського суду Донецької області від 28.12.2015р. по справі № 219/7805/2015-ц, 2/219/3382/2015р. описку і вважати правильним прізвище відповідача «Болохов».

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Ухвала

25 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

Встановив:

Ухвалою суду від 01.09.2016 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертиза виконана.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01.04.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воробйова І.В.
при секретарі Бібік Н.М.
з участю прокурора Яшкіної Є.Д.
позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 діб з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Суддя І.В.Воробйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/820/16-ц
Номер провадження 2/213/637/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 25 хв. 14 квітня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 219/1311/16-ц
Провадження № 2/219/1283/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засіданні від представника позивача до суду надійшла заява, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу у його відсутність.

В судове засідання сторони не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, заяв про відкладення розгляду справи від них не надійшли, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду у зв,язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
04.04.16 № 717/601/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „БОСС про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву у якій просить розірвати договір оренди землі укладений між ОСОБА_3 і колективним підприємством „Виробничо-комерційна фірма „БОСС та зареєстрований 06 березня 2009 року в Чернівецькій регіональній філії ДП „Центр ДЗК за №2. Зобовязати відповідача негайно передати позивачці земельну ділянку загальною площею 1,24 га, що розташована в с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області, кадастровий №:02:002:0142, належну позивачці на праві власності на підставі державного акту серії ЧВ №044587, виданого Кельменецькою РДА 29.10.2003 року, в стані придатному для цільового використання. Стягнути з відповідача понесені позивачкою судові витрати на сплату судового збору в сумі 551 гривня 20 копійок.

До позовної заяви в порушення в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі. До позовної заяви додана квитанція №123 від 28 березня 2016 року згідно до якого сплачено судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок. Разом з тим, згідно до ч.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Таким чином судовий збір становить 1102 гривні 40 копійок. Позивачці слід доплатити 551 гривню 40 копійок судового збору.

Керуючись ст. 6 Закону України „Про судовий збір ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „БОСС про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити дії залишити без руху, про що повідомити позивачку та її представника.

Надати позивачці 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1017/16-ц
Провадження №:2/138/352/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.03.2016 відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи призначено на 06.04.2016.

Під час розгляду клопотання відповідача про витребування доказів судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що в позовній заяві позивач зазначає, що для підтвердження позовних вимог додає ряд документів, зокрема, копію паспорта відповідача. Однак в матеріалах справи зазначений документ відсутній. Натомість позивачем надано копію паспорта іншої особи, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивачу слід надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 ч. 2 п. 7, 207 ч. 1 п. 8, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Надати Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом надання суду належним чином засвідченої копії паспорта відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії АА № 661352, виданого Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 18.12.1997.

Розяснити позивачу, що згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 351/360/16-ц
Номер провадження №2/351/419/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2016 року на 10:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3