overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1910/16-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про вселення до житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про вселення до житлового будинку.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя прийшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду даної заяви, встановлений законодавством відповідно та у розмірі затвердженому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,2 грн.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про вселення до житлового будинку, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1997/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 2 Доповідач Матюшенко І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М., Зарицької Г.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Іванівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, про захист права власності та визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2015 року в частині стягнення на користь ОСОБА_2 та на користь держави з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судових витрат по 143 грн. 06 коп. скасувати.

У решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 та управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області на користь ОСОБА_2 по 107 грн. 30 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
н/п 2-о/490/47/2016 Справа № 490/991/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі :

головуючого - судді Гуденко О.А..

народних засідателів - Яцура В.П., Федорович С.В.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

за участю заявника, зацікавлених осіб,

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УСТАНОВИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Народні засідателі: Федорович С.В.

Яцура В.П.

Суддя Гуденко О.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/256/2016 Справа № 641/2938/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 23 381 грн. з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування».

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» в розмірі 23 381 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2009р. по справі №2-693/09.

В суд надійшло клопотання від представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42а)

забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за за заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

26 травня 2016р. о 10.00 за участю представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (02096 м. Київ, Харківське шосе, 49, )

2.Копію ухвали направити сторонам по справі.

3. У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу своєчасно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4377/16-ц>
Провадження № 2/638/2734/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 16:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/2471/16-ц
Провадження № 2/185/1738/16
у х в а л а

18 березня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 якій, просить стягнути борг.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач вказує, що між ним та відповідачем, ОСОБА_1, укладено кредитний договір про користування електричною енергією від 16.10.2012 року, але жодних доказів про існування взагалі будь-яких договірних зобов'язань не надав. Тобто позивачу необхідно надати суду копію договору.

Позивачем не зазначено підстав стягнення шкоди з ОСОБА_1 відповідно до викладених обставин у позові.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Позивачем не зазначено доказів про існування солідарного обов'язку відповідачів перед позивачем, не вказано на підставі яких договорів та відповідно до якої норми закону така солідарна відповідальність виникла.

Також позовна заява не відповідає ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тобто позивачу необхідно надати суду копії позову та додатків до позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/890/16-ц
Провадження № 2-о/642/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2, 2-га Харківська державна нотаріальна контора ХМУЮ про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

заявник звернувся в суд з позовом про про встановлення факту прийняття спадщини.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2, 2-га Харківська державна нотаріальна контора ХМУЮ про встановлення факту прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2016 року о 10.00 годині, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 309/348/16-ц
Провадження № 2/309/580/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хуст цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в Хустський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 надіслав клопотання, у якому просив суд дану справу направити на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, у звязку з тим, що заставне майно згідно кредитного договору та договору іпотеки від 03.03.2008 року знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Балудянського, 35 Закарпатської області, а також він знятий з реєстрації у будинку № 43 по вул. Вокзальна у м. Хуст Закарпатської області.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що забезпеченням виконання відповідачем зобовязання за кредитним договором від 03.03.2008 року (п. 7.3) виступає іпотека квартири за адресою: м. Ужгород, вул. Балудянського, 35 Закарпатської, а згідно оглянутої в судовому засіданні копії паспорту ОСОБА_1, відповідач знятий з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за місцезнаходженням майна, яким забезпечено виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором.

Керуючись ст. 109, 114 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволити.

Цивільну справу № 309/348/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районногос уду: ОСОБА_2
Номер справи 623/319/16-ц
Номер провадження 2/623/341/2016
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я.В..……………………………………………..

за участю прокурора………………………………………………………………………….

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 202/3958/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявленої вимоги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявленої вимоги.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 638/9410/15-ц
Провадження № 2/638/176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

секретаря - Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.03.2016 року позивач надав до суду заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2332/16-ц
провадження № 2/753/2979/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В СТ А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні визнали позов у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2010 року, про що зроблено актовий запис № 66 Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві. (а.с. 4)

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх синів, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу діти залишаться жити разом з матір'ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони з січня 2016 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215, 218 ЦПК України та на підставі ст.110,112, 113, ч.2 ст. 114 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 26 лютого 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 66 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з часу його проголошення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА