АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/3316/2016 Головуючий у І інстанції Луценко О.М.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року за заявою представника Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Статус " про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Статус " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а

15 жовтня 2015 року представник ПрАТ " СК " Статус" Пузаков М.М. звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання .

В заяві вказував на те, що Банк не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа і відповідно до ВДВС, оскільки боржник погодився сплачувати заборгованість в добровільному порядку, у зв'язку з чим між позивачем та відповідачем була укладена угода про проведення розрахунків та погашення боргу від 15.11.2013 і на виконання цієї угоди , боржник здійснив лише два платежі і в подальшому взагалі припинив виплати, а тому Банк змушений вжити заходи щодо забезпечення повного виконання рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року заяву Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Статус " про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Статус " до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено.

Поновлено Приватному акціонерному товариству " Страхова компанія " Статус " строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/756/4991/13 ( ун. № 756//13386/13-ц ).

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви ПАТ " СК" Статус" , оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

ПАТ " Страхова компанія " Статус" належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, але її представник у судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутності представника страхової компанії.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ " Страхова компанія " Статус" кошти понесених витрат в розмірі 8 339, 06 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 229, 40 грн. ( а.с. 43-45).

15 листопада 2013 року між ПрАТ СК Статус" та ОСОБА_1 було укладена Угода про проведення розрахунків та погашення боргу ( далі-Угода), за умовами якої в процесі виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.11.2013 № 2/756/4991/13 Боржник та Кредитор домовилися про сплату Боржником частинами заборгованості Кредитору у строк по 30 число кожного місяця, починаючи з листопада 2013 року на поточний рахунок ( р/р № 3131 у Філії ПАТ " Укрексімбанк" в м. Києві , МФО 380333, , призначення платежу: відповідно до рішення суду від 13.11.13 ОСОБА_1) та/або в касу Кредитора , кошти у сумі по 500,00 грн. до повного погашення боргу, визначеного п. 1 даної Угоди ( п. 2 Угоди)( а.с. 53).

Відповідно до п. 4 Угоди у випадку неналежного виконання або невиконання Боржником п. 3 даної угоди, а саме: не сплати грошових коштів у сумі 8 568,46 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень) грн. 46 копійок, дія Угоди щодо погашення боргу вважається припиненою через 5 днів з дня порушення вимог, зазначених у п. 2 даної угоди, заборгованість Боржника перед Кредитором вважатиметься такою, що відповідає п.1 даної Угоди, сплачені кошти зараховуються в рахунок заборгованості відповідно до п. 1 даної Угоди.

Згідно платіжного доручення № @2PL191399 від 16 січня 2014 року боржником сплачено Банку платіж у розмірі 496 грн. та платіжного доручення № @2PL122763 від 21 лютого 2014 року сплачено платіж у розмірі 496,00 грн. ( а.с. 54,55).

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав копії квитанцій про часткове погашення боргу у січні, лютому та березні 2014 року.( а.с. 75 ).

Судом належним чином перевірялися доводи Банку про причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання і проаналізувавши надані суду докази , суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви , оскільки строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання Банком пропущений з поважної причини.

Посилання в апеляційної скарзі на порушення судом вимог процесуального права є безпідставними, оскільки колегія суддів не вбачає таких порушень процесуального права, які б слугували підставою до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: