ухвала

іменем україни

15 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 04 вересня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № HAR0GA00000024, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 7 000 доларів США на термін до 31 серпня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Позивач зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, проте відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, чим порушив умови кредитного договору.

У зв'язку з зазначеними порушеннями станом на 15 квітня 2015 року відповідач має заборгованість 3 871,94 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 3 386,97 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом - 159,10 доларів США, заборгованості за комісією за користування кредитом - 56,00 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 75,10 доларів США, штрафу (фіксованої частини) - 10,91 доларів США, штрафу (процентної складової) - 183,86 доларів США.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 04.09.2007 року № HAR0GА00000024 у розмірі 3871,94 доларів США, що за курсом 22,92 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.04.2015 р. складає 88 744,77 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 887,45 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходячи з положень статей 524-533, 1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про банки та банківську діяльність», а також того, що відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання перед позивачем за кредитним договором, дійшли висновку про виникнення заборгованості, у зв'язку з чим банк, згідно з умовами договору, набув право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Доводи касаційної скарги щодо неможливості виплати кредиту у зв'язку зі зміною курсу валют та того, що нею сплачено суму більше аніж узято в кредит не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік