overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/4571/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., дослідивши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Виробниче Будівельно монтажне обєднання «Одесбуд» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Виробниче Будівельно монтажне обєднання «Одесбуд» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 01.09.2016 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Виробниче Будівельно монтажне обєднання «Одесбуд» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР в інтересах малолітніх дітей звернувся до суду з позовом, в якому просить:

постановити рішення про відібрання малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, від матері, ОСОБА_4, без позбавлення її батьківських прав. Дані про батька внесені в свідоцтва про народження дітей відповідно частині 1 ст. 135 СК України;

передати малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, органам опіки та піклування для подальшого їх влаштування до державних закладів для дітей;

стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженої м. Харкова, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Валентинівська)АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно на час перебування у державному закладі її малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року о 14 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2054/16-ц
Провадження №2/306/892/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Дичка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку судового засідання позивачка подала клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_3 державну нотаріальну контору на належного ОСОБА_3 міську раду.

Завідуюча ОСОБА_3 державної нотаріальної контори у судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як роз»яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного суд України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки є обгрунотованим.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 державну нотаріальну контору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини належним відповідачем ОСОБА_3 міську раду..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
Справа № 215/2909/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Філія Дніпропетровське регіональне управління, третя особа Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Філія Дніпропетровське регіональне управління, третя особа Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування обтяження задовольнити.

Скасувати обтяження легкового автомобіля марки Volkswagen Golf, номер обєкта WVWZZZ1KZ8W254717, номер державної реєстрації АЕ2500АЕ, в межах боргу 29664,95 доларів США, обтяжував - ВАТ КБ «Надра» Філія Дніпропетровське регіональне управління, боржник - ОСОБА_1, запис №7307782 в Державному реєстру обтяжень рухомого майна від 32.06.2008.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» Філія Дніпропетровське регіональне управління - до відома та третій особі Дніпропетровській філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - на виконання.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/754/409/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" листопада 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гришко О.Я.

при секретарі Федорині А.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.09.2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

В даний час виникла необхідність розглядати справу в судовому засіданні з участю позивача та відповідача, вони повідомлені, що судове засідання для вирішення питання про відновлення провадження у справі та її розгляду по суті призначене на 16 год. 00 хв. 25.10.2016 року, однак для цього необхідно відновити зупинене провадження в даній цивільній справі.

Суд, заслухавши думки учасників процесу вважає, що є передбачені законом підстави для відновлення провадження за ініціативою суду у справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/2725/16-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) розміром 6,62 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в КСП Прибужанівське, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 04.08.1996 року.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Прибужанівську сільську раду Вознесенського району Миколаївської області.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, питання щодо визначення особи відповідача належить до компетенції позивача, оскільки саме він виступає ініціатором процесу, субєктом, який вимагає судового захисту.

Таким чином, враховуючи наведене, обставини даної справи, суд вважає, що вищевказане клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209- 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування в якості відповідача - Прибужанівську сільську раду Вознесенського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження №2/428/2039/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2016р. о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/235/243/16
Справа № 235/6614/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2016 року о 16-15 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 160/364/16-ц
Провадження № 2/160/180/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С. , розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Локачинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Під час судового засідання 27.09.2016 року було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 уже не є власником автомобіля, на який просить звернути стягнення банк.

26.10.16 року від представника позивача, в порядку ст. 133 ЦПК України, до суду надійшло клопотання про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якому просить витребувати з Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області інформацію про власника автомобіля: марки Skoda, модель Octavia, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий комбі-B, № кузова/шасі: TMBDK41U65B016008, реєстраційний номер: АІ4753ЕТ. Оскільки на їх звернення Регіональним сервісним центром МВС у Волинській області такої інформації надано не було.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, заява представника позивача про забезпечення доказів не оплачена судовим збором.

Згідно з ч.2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що до заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення доказів, залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 498/1245/16-ц
Провадження по справі № 2/498/380/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_1, фермерське господарство «Балишев», третя особа на стороні відповідачів: державний реєстратор центру надання адміністративних послуг при Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про визнання договорів оренди недійсними та скасування записів про право оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось ТОВ «Моноліт» з позовною заявою до ОСОБА_1 та ФГ «Балишев» про визнання договорів оренди недійсними та скасування записів про право оренди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що 01 лютого 2009 року ОСОБА_1 була передана земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0320 площею 4,04 га в оренду ТОВ «Моноліт» за договором оренди строком дії 20 років. Договір був зареєстрований у встановленому на час його укладання порядку в Великомихайлівському районному відділі Одеської регіональної філії ДП «ЦДЗК при Держкомземі України» 15.07.2009 року за №75. Сторонами був підписаний акт передачі та прийому земельної ділянки від 01 лютого 2009 року. Незважаючи на передачу прав володіння та користування земельною ділянкою ТОВ «Моноліт», ОСОБА_1 05.05.2016 року уклав договір оренди зазначеної земельної ділянки з ФГ «Балишев». Просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 05 травня 2016 року кадастровий номер :01:002:0320 площею 4,04 га, скасувати реєстрацію речового права оренди ФГ «Балишев» в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.08.2016 року за номером запису 15821294 та покласти судові витрати на відповідачів в рівних частинах.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Балишев», третя особа на стороні відповідачів: державний реєстратор центру надання адміністративних послуг при Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області, ОСОБА_2 про визнання договорів оренди недійсними та скасування записів про право оренди.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул. Пушкіна, 2б) на 01 листопада 2016 року на 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук