Справа № 687/1506/15-ц
№6/687/5/2016
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді- Назарчука Р.В.,

з участю секретая- Мельник Т.Є.,

з участю ОСОБА_1,

представника органу опіки і піклування Чемеровецької РДА ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Чемеровецького районного суду від 12.02.2016 року по цивільній справі №687/1506/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Чемеровецького районного суду від 12.02.2016 року по цивільній справі №687/1506/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, мотивуючи це тим, що, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторін, а й інших осіб, права, свободи та інтереси яких можуть бути порушені у звязку із виконанням рішення суду. В даному випадку такою особою є його син, психологічний стан якого внаслідок виконання даного рішення суду може порушитись, що підтверджується висновком психолога, в якому останній радить не змінювати місця проживання дитини. Проживання із ним заявником та піклування з його боку заспокоювали та врівноважували сина, його стан покращувався, натомість відвідування матері, влаштування суперечок в присутності сина, викрадення та вивезення останнього без його відома закордон погіршували емоційний та психологічний стан, призводили до підвищеної роздратованості сина. Крім того, оскільки відповідачем у справі ОСОБА_4 було подано недостовірні відомості щодо місця роботи та проживання, а місце перебування її не встановлено, існує загроза вивезення сина ОСОБА_5 закордон, де перебуває мати відповідача, що унеможливить зустрічі сина із ним заявником, тому просить відстрочити виконання вищевказаного рішення суду до винесення кінцевого рішення у даній справі апеляційним судом та набрання ним законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності, заявлені вимоги ОСОБА_3 підтримує повністю. На попередніх судових засіданнях представник заявника посилався на те, що на вищевказане рішення суду ними подана апеляційна скарга, яка зареєстрована 22.02.2016 року Апеляційним судом Хмельницької області, а тому як вважає є ймовірність скасування рішення суду апеляційною інстанцією, у звязку з чим дитина може назад повернутись до батька, і в разі якщо до цього часу рішення буде негайно виконано, це порушить психологічний стан дитини. Вважає винятковими обставинами, з приводу яких необхідно застосувати відстрочку виконання рішення суду, є те, що дитина довгий час проживала із батьком і в разі відібрання дитини від батька сину буде потрібна реабілітація, а потім якщо скасують дане рішення суду, то його назад повернуть батьку, що спричинить дитині психологічний стрес. ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, проти задоволення заяви про відстрочку виконання даного рішення суду заперечила, вважає, що в даному випадку відсутні виняткові обставини для застосування відстрочки виконання рішення суду та пояснила суду, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 б, кв.52 та працює завскладом в приватного підприємця в м.Хмельницькому по вул..Трудовій,14, періодично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто перебуває в Україні.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, однак у попередніх судових засіданнях вказував на те, що ст.373 ЦПК України передбачає виключний перелік виняткових обставин, що дають підстави застосувати відстрочку виконання рішення суду, а названі заявником обставини в даному переліку відсутні. Вважає, що мати не може негативно впливати на психологічний стан дитини, а висновок психолога є однобічним і не обєктивним. Крім того сам ОСОБА_3 самовільно перемістив дитину, у звязку з чим 24.02.2016 року Чемеровецький районний суд за результатами розгляду подання ВДВС виніс ухвалу про оголошення розшуку ОСОБА_3. На даний час з ОСОБА_3 не має звязку, де перебуває дитина не відомо. ВДВС вживалися заходи по розшуку ОСОБА_3, однак це не дало позитивних результатів.

Представник органу опіки і піклування Чемеровецької РДА в судове засідання зявився, щодо вирішення даної заяви покладається на погляд суду.

Представник відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, щодо розгляду даної заяви покладається на погляд суду.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 12.02.2016 року по цивільній справі №687/1506/15-ц визначено місце проживання малолітньої дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, із його мамою ОСОБА_1 за місцем її знаходження, та вирішено відібрати дитину ОСОБА_5 від батька ОСОБА_3 та передати дитину матері ОСОБА_1, допущено негайне виконання рішення суду в частині відібрання дитини.

12.02.2016 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області видано виконавчий лист на виконання рішення суду про відібрання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, від батька ОСОБА_3 та передачу матері ОСОБА_1, на підставі якого заступником начальника відділу державної виконавчої служби Чемеровецького РУЮ у Хмельницькій області згідно постанови від 17.02.2016 року відкрито виконавче провадження.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала.

Згідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд, який постановив рішення, може надати відстрочку або розстрочку його виконання, а також змінити спосіб і порядок виконання. Відстрочка виконання полягає в тому, що на вчинення виконавчих дій встановлюється перерва на точно зазначений строк.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Крім того, відстрочка і розстрочка виконання може бути застосована при врахуванні не тільки інтересів боржника, а й стягувача. Тому для вирішення питання про відстрочку або розстрочку суд враховує такі умови: відсутність вини боржника у створенні обставин, що можуть бути підставою для таких наслідків; тимчасове перебування боржника у такому стані; виконання може мати особливо несприятливі наслідки для боржника; щоб відстрочка або розстрочка не завдали шкоди стягувачу.

В судовому засіданні встановлено, що виняткових обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо) заявник не навів.

Посилання заявника на те, що внаслідок виконання даного рішення суду може порушитись психологічний стан дитини, не можуть бути визнані винятковими, отже не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Крім того, згідно ухвали Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24.02.2016 року за результатами розгляду подання ВДВС оголошено розшук ОСОБА_3, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання, виїхав разом із сином ОСОБА_5 та місце їх перебування не відоме.

На підставі вищевказаної ухвали суду 01.03.2016 року заступником начальника ВДВС Чемеровецького РУЮ винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №687/1506/15-ц від 12.02.2016 року про відібрання дитини ОСОБА_5 від батька ОСОБА_3 та передачу дитини матері ОСОБА_1.

Не заслуговують на увагу посилання заявника в своїй заяві та представника заявника в судовому засіданні на те, що судом при розгляді справи №687/1506/15-ц не взято до уваги висновок психолога та не зясовано місце проживання ОСОБА_1, оскільки судом при розгляді вищевказаної справи надано відповідну оцінку зазначеним обставинам справи, більше того було зясовано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та в м.Хмельницькому по вул.Староконстянтинівське шосе, 5 б, кв.52, що вона працевлаштована і отримує доходи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Чемеровецького районного суду від 12.02.2016 року по цивільній справі №687/1506/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: орган опіки та піклування Чемеровецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.