overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження22ц/790/1456/16 Головуючий 1 інстанції Ульяніч І.В. Справа 645/708/14 Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Московським районним судом м. Харкова справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа- Банк» про визнання договору кредиту № 490073792 від 30. 05.2008 року недійсним.

Обговоривши доводи клопотання , судова колегія вважає, так як воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судова колегія знаходить, що результат розгляду справи Московським районним судом м. Харкова справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа- Банк» про визнання договору кредиту № 490073792 від 30. 05.2008 року недійсним не впливає на розгляд по суті справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 324, 327 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Єдиний унікальний номер 341/2346/14-ц
Номер провадження 2/341/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

25 березня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по Генеральному договору про надання кредитних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненими, суд, -

встановив:

Представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 та просить суд стягнути з відповідача, як з поручителя 62 692,41 дол. США, що по офіційному курсу НБУ станом на 17 березня 2015 року становить 1 394 709, 64 грн. заборгованості по Генеральному договору про надання кредитних послуг ВL421 від 08 листопада 2007 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4.

ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки припиненим, яка судом прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року у справі призначено судову економічну експертизу. Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.

24 березня 2016 року до Галицького районного суду Івано-Франківської завідувачем ТВ КНДІСЕ ОСОБА_5 повернуто матеріали даної цивільної справи без проведення експертизи, оскільки Івано-Франківська область відноситься до зони обслуговування Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по Генеральному договору про надання кредитних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненими.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.00 год. 18 травня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дол-Ватер» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 14 квітня 2016 року на 9 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 760/1677/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5403/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

22 лютого 2016 року позивач подала заяву про повернення позовної заяви.

За таких обставин, на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу, в звязку з тим, що позивач до вирішення справи подав заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1174/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 631/530/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Бурлаки І.В.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року залишити без змін .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/458/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

За клопотанням відповідача ОСОБА_1 від 23 березня 2016 року, поставлено питання про проведення судового засідання за його участі у режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільної справи, в межах вирішуваного питання, враховуючи той факт, що в судовому засіданні оголошено перерву до 31 березня 2016 року, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має наміри брати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, прибути до Придніпровського районного суду м. Черкаси не може, оскільки на даний час відбуває покарання згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2014 року у Піщанській виправній колонії управління ДПтС України у Вінницькій області №59.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158?, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 31 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, за участю відповідача, який утримується в Піщанській виправній колонії управління ДПтС України у Вінницькій області №59.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції адміністрації Піщанської виправної колонії управління ДПтС України у Вінницькій області №59, яка знаходиться за адресою: вул.Центральна, 1, с. Трудове Піщанського району Вінницької області, 24703.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 2 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Ірпінської міської ради, про усунення перешкод у користуванні 1/2 частиною будинку та 1/2 частиною земельної ділянки і надвірними спорудами,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Ірпінської міської ради, про усунення перешкод у користуванні 1/2 частиною будинку та 1/2 частиною земельної ділянки і надвірними спорудами.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 1013/4374/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 171/1799/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 22листопада 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 08.02.2017 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6458 Головуючий у І-й інстанції - Белоконна І.В.
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, ПікульА.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвантаж" на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

29 березня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвантаж" на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Укрвантаж" необхідно відмовити з наступної підстави.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року (т.1, а.с.189) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укрвантаж" на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року відмовлено.

В подальшому ТОВ "Укрвантаж" подавалась аналогічна апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року, за якою суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України (т.1, а.с.209).

Незважаючи на зазначені обставини, ТОВ "Укрвантаж" знову подав аналогічну апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу.

Неодноразові повторні оскарження ТОВ "Укрвантаж" ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року свідчать про недобросовісну поведінку особи стосовно своїх процесуальних прав, направлену на затягування судового розгляду.

З огляду на наведене, ураховуючи вимоги п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укрвантаж" слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвантаж" на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу, апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 569/8771/15-ц
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі: Корнійчук А.В.

позивачки ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, позбавлення батьківських прав.

До суду відповідач подав заяву з проханням проводити дистанційне судове провадження в режимі відео конференції з зали Голопристанського районного суду Херсонської області, так як бажає бути присутнім в судовому засіданні, проте до Рівненського міського суду зявитися не може. Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання, призначене на 14.00 год. 01.03.2016р., відповідач не з'явився по невідомій суду причині.

Враховуючи обставини, викладені в ухвалі суду , суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 11.00 год. 23 березня 2016 року з повторним викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, позбавлення батьківських прав.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської обл. (вул. Горького, 19 м.. Гола Пристань Херсонської обл., 75600) відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час судового засідання, призначеного

на 11.00 год. 23 березня 2016 року.

Копію ухвали направити до Голопристанського районного суду Херсонської обл. для організації проведення дистанційного судового засідання, сторонам у справі для відома..

Суддя О.В.Панас
н/п 2/490/1385/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша державна нотаріальна контора м. Миколаєва, Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про визначення часток у праві власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у праві власності та визнання права власності

18.02. 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша державна нотаріальна контора м. Миколаєва, Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про визначення часток у праві власності та визнання права власності .

Призначити судове засідання на 03.03.2016 року на 09:40 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 03.03.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 265/1734/16-ц
Провадження № 2/265/964/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ДАЕМ", ПАТ "Страхова група "ТАС", третя особа: ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ДАЕМ", ПАТ "Страхова група "ТАС", третя особа: ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення злочину.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 21 квітня 2016 року о 14.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________