overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/869/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у справі за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку, припущену у рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 12 березня 2013 року у справі за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме : виправити помилку, припущену судом у номері Державного акту на право власності на земельну ділянку, належного ОСОБА_2, в якому імя останньої зазначено «Хариті», номер та серія якого помилково вказано : серія ЯБ № 058157.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи аріфметичні помилки.

У резолютивній частині рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 12 березня 2013 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, дійсно зазначено про задоволення заяви та встановлення факту належності ОСОБА_2, померлій 14 липня 2012 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 058157 від 22 вересня 2004 року, в якому імя останньої вказано «Хариті», в той час як в заяві ОСОБА_1 просила встановити факт належності померлій Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 053157 від 22 вересня 2004 року.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_2 вказаний документ містить наступну серію та номер : серії ЯБ № 053157 від 22 вересня 2004 року.

В даному випадку судом припущено описку у номері Державного акту, а тому є необхідність виправлення цієї помилки.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Виправити описку, припущену у резолютивній частині рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 12 березня 2013 року у справі № 572/869/13-ц, зазначивши про встановлення факту належності ОСОБА_2, померлій 14 липня 2012 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 053157 від 22 вересня 2004 року, в якому імя останньої помилково вказано «Хариті».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 214/1277/16-ц
Номер провадження 2-н/214/218/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 657/559/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.04.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.04.2016 року о 08:15 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа №: 398/896/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року, ст. ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованість за отриману теплову енергію станом на 1 лютого 2016 року на суму 3 489 грн. 81 коп., 3% річних 52 грн. 97 коп., інфляційних 439 грн. 78 коп., а всього на загальну суму 3 982 грн. 56 коп. (три тисячі девятсот вісімдесят дві гривні пятдесят шість копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 689 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1497/15-ц
Провадження № 2/499/572/15
У Х В А Л А

Іменем України

"04" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., дослідивши у судовому засіданні рішення суду від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року Іванівський районний суд Одеської області виніс рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

При цьому у сьомому абзаці описової частини та у другому абзаці резолютивної частині рішення судом помилково зазначено: «…у відділі державної реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області…» замість вірного «…у Виконкомі Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області…».

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши рішення Іванівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року та наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-209, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Іванівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, а саме:

- виправити помилку у сьомому абзаці описової частини рішення та у другому абзаці резолютивної частини рішення замінивши: «…у відділі державної реєстрації актів цивільного стану виконавчого комітету Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області…» на вірне «…у Виконкомі Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Повного товариства «Ломбард» «Перлина» Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап і компанія», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «26» жовтня 2016 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
№642/6228/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по сплаті за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті за централізоване опалення та гарячу воду.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в строки, передбачені ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 468/304/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.04.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Судове засідання призначити 25 квітня 2016 року о 10.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачам до 25.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира позов задоволено.

23.02.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 09.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав'.

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити розгляд вказаної заяви на 31.03.2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
19.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/952/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/349/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

19 жовтня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.11.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу надати на електронну адресу суду () в строк до 09.10.2016 року:

- довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за час затримки виплати;

- довідку (розрахунок) середнього заробітку, розрахованого відповідно до абзаців 2,3 п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року із розшифруванням складових (складу виплат, які включені до розрахунку, середньоденної заробітної плати, кількості робочих днів у певних періодах за графіком роботи позивача, середню кількість робочих днів та інше).

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/557/16-ц Провадження №: 2/332/417/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 01.04.2016 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 296/2403/16-ц
УХВАЛА

"29" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по справі № 296/2403/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по справі № 296/2403/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в розмірі 551,20 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року позовну заяву та додані до неї матеріали було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається із заяви на переказ готівки № 3 від 14.03.2016 року, судовий збір в розмірі 551,20 грн. за подання позову ОСОБА_1 було сплачено на розрахунковий рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У звязку з цим, Корольовський районний суд м. Житомира немає можливості своєю ухвалою повернути позивачу сплачену суму судового збору, оскільки грошові кошти були сплачені в дохід держави через Богунський районний суд м. Житомира.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у повернені сими сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/58/16-ц
Провадження № 2/210/665/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої дитини, - ОСОБА_4, третя особа, - Дзержинський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищеназваним позовом. 14 січня 2016 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

У судове засідання призначене на 28 березня 2016 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 03 березня 2016 року позивачем ОСОБА_2 до канцелярії суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої дитини, - ОСОБА_4, третя особа, - Дзержинський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович