overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4740/16-ц
Провадження № 2-н/522/110/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального Підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 379/1368/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року про виправлення описки

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща питання про виправлення описки в рішенні Таращанського районного суду Київської області від 29 листопада 2016 року по справі № 379/1368/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 29 листопада 2016 року по даній справі заяву задоволено.

Однак, при виготовленні даного рішення було допущено описку, а саме: в вступній, описовій та резолютивній частині рішення зазначено «Чіжіков Артур Володимирович» замість «Чіжков Артур Володимирович».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Із копії паспорту КО №797834 виданого Котелевським РВ ГУ МВС України 27.08.2009 року вбачається, що «ОСОБА_3 народився 05.08.1993 року в с.Ковалеве Котелевського району Полтавської області». Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона має бажання укласти шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищезазначене, що така описка в рішенні суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 листопада 2016 року по справі 379/1368/16- ц (2-о/379/65/16) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб, а саме: замість «Чіжіков Артур Володимирович» вказати «Чіжков Артур Володимирович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/3137/14
№ провадження 22-ц/778/2233/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 25 квітня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/813/16
Провадження № 22ц-/784/813/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Служби у справах дітей Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві, Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 квітня 2016 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
23.02.2016 Справа № 469/1430/15-ц
2/469/93/16 У Х В А Л А
23 лютого 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а :
Позивач 19.11.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.
Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 20.11.2015 року він був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.
З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач копію ухвали про залишення заяви без руху отримав 21.12.2015 року.
Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі суду від 20.11.2015 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.
Таким чином, позов слід вважати неподаним і повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,
Позовну заявуПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.
Розяснитипозивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
01.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8131/16-ц
Справа № 2н/205/481/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до свого провадження та призначити справу до розгляду на 04 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2303/16 Головуючий 1 інстанції Курганникова О.А.
Справа № 641/8964/14-ц Доповідач - Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

29 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - Коровіна С.Г.,

суддів колегії: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Краматорської міської ради Донецької області на рішення Комінтенівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Краматорської Української гімназії Краматорської міської ради Донецької області, Краматорської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Краматорської Української гімназії Краматорської міської ради Донецької області, Краматорської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
н/п 2/490/3108/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання на 29.03.2017 року на 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Провадження № 2/641/1333/2016 Справа № 641/2331/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вищевказаним позовом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом КП «Харківводоканал» подано клопотання про відстрочення оплати суми судового збору , у звязку з тяжким матеріальним станом підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

З урахуванням наведеного, клопотання КП Харківводоканал про відстрочення оплати суми судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовій збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк , але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. .

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП Харківводоканал сплату судового сбору при подачі позовної заяви ,до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року на 10-20 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 309/1691/16-ц
Провадження № 2/309/1106/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання була повідомлена належним чином: шляхом отримання нею особисто судових повісток про виклик до суду на розгляд цієї справи /а.с.27,31/, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від відповідача до суду не надходило.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 750/2776/16-ц
Провадження № 2-н/750/92/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 229 грн. 67 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 372/749/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/4899/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Верланова С.М., Гуля В.В.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 682/802/16-ц
Провадження № 2-о/682/27/2016
У Х В А Л А

05.04.2016 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Славутське об"єднань управління пенсійного фонду України Хмельницької області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Ухвалою суду заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Для виправлення недоліків, а саме надання документів про неможливість внести зміни до актових записів про одруження та про смерть, встановлений строк у межах п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення заявниця отримала копію ухвали 29.03.2016 року. Станом на 05.04.2016 року недоліки заяви не усунуто.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До даного часу вимоги ухвали не виконані, недоліки заявницею не усунуті. Таким чином є підстави вважати заяву неподаною, її слід повернути заявниці згідно ст. 121 ЦПК України.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви повертається за ухвалою суду сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Славутське об"єднань управління пенсійного фонду України Хмельницької області, вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернути заявниці сплачений 22.03.2016 року судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.