overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 652/281/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

30 червня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцезнаходженням відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 15.30 год. «21» липня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «21» липня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 243/5145/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з?ясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 15-30 годину 05 липня 2016 року.

У порядку підготовки справи до розгляду зобов?язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду відомості щодо розміру нарахованої пені та штрафів (розрахунок) за кредитним договором б/н від 21.11.2007 р. ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1) за період з 14.04.2014 року по 31.05.2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/589/16-ц
Провадження № 2/229/1003/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом селянського (фермерського ) господарства "Познах" до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову селянського (фермерського ) господарства «Познах» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 552/3047/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням суду від 30 серпня 2016 року, яке набрало законної сили 18 жовтня 2016 року, позов задоволено.

Але в тексті даного рішення судом невірно вказано по батькові позивача: вказано «Петрівна» замість правильного «Борисівна», а також невірно вказано її ініціали вказано: ОСОБА_3, в той час як правильно ОСОБА_1

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за необхідне питання про виправлення описки в судовому рішенні вирішити за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В рішенні Київського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2016 року в цивільній справі №552/3047/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно виправити явну описку, вірно зазначивши по батькові позивача: ОСОБА_1, та вірно зазначивши її ініціали: ОСОБА_1

У звязку з виправленням описки другий абзац резолютивної частини рішення суду читати в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири №77, розташованої за адресою: м.Полтава, провулок Шевченка, 5, в порядку спадкування після ОСОБА_4, який помер 20 жовтня 2013 року.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

31.10.2016
Провадження № 2-о/344/261/16
У Х В А Л А

про проведення закритого розгляду справи

27 жовтня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Мелещенко Л.В.,

народних засідателів - Ліщинського Т.І., Бандурки Б.М.,

секретаря - Мічути Т.Б.,

за участю прокурора - Євчук М.М.

представника заявника - ОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до психіатричного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Обласної психоневрологічної лікарні №3 подав клопотання про розгляд даної справи у закритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини шостої статті 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись статтею 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», статтями 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до психіатричного закладу розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Мелещенко Л.В.

Народні засідателі Ліщинський Т.І.

Бандурка Б.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2429/16
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб МІ ЗАЗ 110308-44, виготовлений 01.12.2010 року ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», вартістю 39 282 грн. та передано його Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 1515,80 грн. (1378 грн.*110 %).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 1515 гривень 80 коп. до 31 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 360/1910/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву ЖКП «Немішаєве» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням втрат від інфляційних процесів та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП «Немішаєве» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням втрат від інфляційних процесів та 3% річних.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою судді від 14 вересня 2015 року провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа - зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 667/4056/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним третейського застереження, що перебуває в провадженні Комсомольського районного суду міста Херсон.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсон від 04 березня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним третейського застереження - задоволено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року, вище зазначене рішення скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним третейського застереження - відмовдено. Дане рішення набрало законної сили.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 23 листопада 2016 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 172/312/16-ц
Провадження № 2/172/306/16
У Х В А Л А

18.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через відсутність між ними порозуміння, поваги та любові. Просив розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду позивач підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася з невідомих суду причин, повідомлена належним чином про що свідчить поштове повідомлення на її ім"я. (а.с.19,21,27,30).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
Справа №705/3739/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27.10.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 250/16, від 25.10.2016р., було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи № 705/3739/16-ц провадження № 2/705/1263/16, у звязку з перебуванням судді Білик О.В. на лікарняному у звязку з вагітністю і пологами та цивільну справу було визначено до розгляду судді Черниш Т.О..

Беручи до уваги викладене, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до провадження та призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин в Уманському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 465/7390/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/2852/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 27 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися. Окрім того представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала суду клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 26 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 727/7271/16-ц
Провадження № 2/727/2029/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання внести зміни до свідоцтва про народження дитини, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зобовязання внести зміни до свідоцтва про народження дитини.

04.10.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зобовязання внести зміни до свідоцтва про народження дитини залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки в трьохденний термін з дня отримання копії ухвали.

17.10.2016 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці поступила через канцелярію суду заява на виправлення зазначених в ухвалі Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04.10.2016 року недоліки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання внести зміни до свідоцтва про народження дитини та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 10.00 год. 10 листопада 2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вона має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/1617/16-ц
Провадження № 2/321/566/2016
У х в а л а

24 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року до провадження судді Олійника М.Ю. надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 08 год. 30 хв. 7 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2