Справа № 209/5031/15-ц
Провадження № 2/209/180/16
29 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,
за участю секретаря Мельник А.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 5 за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, будинок 4.
На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що вона є квартиронаймачем квартири № 5 за адресою м. Дніпродзержинськ. бульвар Героїв, 4. Даний факт підтверджується Ордером на жиле приміщення № 1320 від 14.10.1985 року та особовим рахунком № 290195. Квартира № 5 не приватизована. У відповідності до довідки № 000815839 від 12.11.2015 року про склад сім'ї, виданої ТОВ "ІНФО-КОМ", в спірній квартирі зареєстровано п'ятеро людей, а саме вона, відповідачі та ще 2 її сина - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Відповідач ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі з 2008 року, а відповідач ОСОБА_3, не проживає в спірній квартирі з 1991 року. До того ж Відповідач 2 проживає за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Пирогова, 5, ця обставина зафіксована в довідці від 30.10.2003 року, інформація в які підтверджена 11.10.2013 року. Враховуючи вище наведенні обставини вважає, що відповідачі мають бути визнані такими, які втратили право на користування спірною квартирою та зняті з реєстраційного обліку.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справи.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися, а також не скористалися правом надання заперечень проти позову.
Представник третьої особи Дніпровського районного відділу у м.Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області, в судове засідання не зявився, надали до суду заяву про розгляд справи без присутності їх представника, заперечень проти позову не мають.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У звязку з чим суд, з урахуванням згоди позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 1985 року Виконавчий комітет Баглійської ради народних депутатів видав на імя ОСОБА_1 ордер на житлове приміщення № 1320 на родину з 5 чоловік на право зайняття 3-кімнатної квартири № 5, по б. Героїв, 4 у м. Дніпродзержинську (а.с.11).
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 з 29.07.1976 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_6, який 02.10.2007 року було розірвано Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, що підтверджується копією паспорта позивача (а.с.10).
У вищевказаній квартирі № 5 в будинку № 4 по б. Героїв в м.Дніпродзержинську, крім квартиронаймача ОСОБА_1, зареєстровані колишній чоловік позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її сини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також онука позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується особовим рахунком № 290195 від 09.11.2015 року, виданим ТОВ Абонент ХХІ, довідкою про склад сімї від 12.11.2015 року, виданою ТОВ «Інфо-Ком» (а.с.3,4).
Проте, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проживають за місцем своєї реєстрації, що підтверджується актом про не проживання від 09.11.2015 року, який складений сусідами позивача та відповідачів по місцю їх реєстрації, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8 та засвідченого директором ТОВ Крона-Сервіс 1 ОСОБА_9, і згідно якого відповідач ОСОБА_3 в спірній квартирі не проживає з 1991 року по теперішній час, а відповідач ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживає з 2008 року по теперішній час (а.с.7об.).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 з 1991 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується довідкою виданою головою квартального комітету 30.10.2003 року та засвідченою ним 11.10.2012 року (а.с.8).
Відповідно до ст.71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Відповідно до ст.72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дійсно відсутні в квартирі по б. ГероївАДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську понад шість місяців без поважних причин. Відсутність у відповідачів інтересу до спірної квартири, як до приміщення, що потрібне їм для проживання, відсутність фактів створення відповідачам з боку позивача перешкод у проживанні в цій квартирі, достовірно встановлені судом у судовому засіданні.
Враховуючи зазначені вище обставини та положення закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та враховуючи волевиявлення позивача щодо відсутності необхідності стягувати з відповідачів сплачений позивачем судовий збір, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відшкодування не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 232 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 5 за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, будинок 4.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 5 за адресою: м. Дніпродзержинськ, бульвар Героїв, будинок 4.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Т.О. Решетник