Справа № 341/1228/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2017/2016
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.,

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю:скаржника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії заступника начальника Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костишина Романа Тарасовича за апеляційною скаргою заступника начальника Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костишина Романа Тарасовича на ухвалу Галицького районного суду від 04 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з даною скаргою, посилаючись на те, що постановою від 29.06.2016 заступник начальника Трускавецького міського відділу ДВС Костишин Р.Т. незаконно закінчив виконавче провадження по виконавчому листу № 2/341/541/15 від 08.02.2016, виданого Галицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 1 524 176,41 грн боргу за грошовим зобов'язанням. Просив поновити пропущений з поважних причин строк для подачі скарги до суду, визнати дії державного виконавця Костишина Р.Т. неправомірними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2016, а вищевказаний виконавчий лист повернути у Трускавецький міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області для подальшого виконання.

Ухвалою Галицького районного суду від 04 серпня 2016 року скаргу задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк для подачі скарги до суду. Визнано незаконними дії заступника начальника Трускавецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області державного виконавця Костишина Р.Т. у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 341/1228/15-ц, виданого 08.02.2016 Галицьким районним судом. Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2016, винесену заступником начальника Трускавецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області державним виконавцем Костишиним Р.Т. по виконанню виконавчого листа № 341/1228/15-ц, виданого 08.02.2016 Галицьким районним судом. Виконавчий лист № 341/1228/15-ц, виданий 08.02.2016 Галицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1 524 176,41 грн повернуто у Трускавецький міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області для подальшого виконання.

В апеляційній скарзі заступник начальника Трускавецького міського відділу ДВС Костишин Р.Т. посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що згідно інформаційної довідки станом на день її формування право власності на об'єкт незавершеного будівництва за ОСОБА_5 не зареєстровано. Щодо земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, то право власності боржника на неї скасоване рішенням Трускавецького міського суду від 17.03.2016. Тому ним 29.06.2016 прийнято оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження. Суд не врахував, що дії державного виконавця стосовно опису та арешту майна розповсюджуються виключно на ті види майна, яке належить боржникові на праві власності. У разі якщо у процесі виконавчого провадження отримано документальне підтвердження про зміну місця проживання чи місцезнаходження боржника, його майна, на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника відсутнє, виконавець надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання боржника, про що повідомляє стягувача. Оскільки боржник зареєстрований в м. Бурштин Івано-Франківської області, тому державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Крім того, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця щодо виконання ним рішень у справах, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 18 КАСУ розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні заступник начальника Трускавецького міського відділу ДВС Костишин Р.Т. апеляційну скаргу підтримав, заявник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

За змістом ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (тут і далі - в редакції, чинній на час вчинення оскаржуваних дій) завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень є виконавче провадження - сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні, згідно яких державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Завершальними стадіями виконавчого провадження є повернення виконавчого документа стягувачу та закінчення виконавчого провадження.

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Водночас відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2016 року заступником начальника Трускавецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костишиним Р.Т. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа за № 341/1228/15-ц, виданого 08.02.2016 Галицьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1 524 176,41 грн боргу за грошовим зобов'язанням.

26 лютого 2016 року вказане виконавче провадження приєднано до виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа за № 2-93/11, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області 11.06.2012 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1 813 927,50 грн боргу, про що було винесено відповідну постанову.

Виконавче провадження по вказаних виконавчих листах перебувало у Трускавецькому міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області за місцем знаходженням майна боржника та вибором стягувача.

Як видно з доданих до скарги документів, 05.01.2016, 06.06.2016 ОСОБА_2 звертався з відповідними заявами до державного виконавця Костишина Р.Т. з вимогою проведення опису та арешту майна, яке належить на праві власності ОСОБА_5, в тому числі й об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться по АДРЕСА_1. Однак, на порушення вимог ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Костишиним Р.Т. вищевказаних дій проведено не було, а 29 червня 2016 року ним винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке можна звернути стягнення.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до інформаційної довідки щодо ОСОБА_5 право власності на об'єкт незавершеного будівництва не зареєстровано, у нього відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення з посиланням на рішення Трускавецького міського суду від 17.03.2016 про визнання удаваним правочину виключно в частині купівлі продажу земельної ділянки, що належала боржнику ОСОБА_5 Так як в подальшому, вказане рішення було скасовано рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21.07.2016, а в позові відмовлено повністю.

Також, скаржником долучено до матеріалів справи постанову головного державного виконавця відділу ДВС Галицького РУЮ від 21.07.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, з якої вбачається, що за ОСОБА_5, згідно інформаційної довідки зареєстровано нерухоме майно, а саме: об'єкт незавершеного житлового будівництва по АДРЕСА_1, 1/2 частки будинку АДРЕСА_2, та три квартири в АДРЕСА_3.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта вбачається, що ОСОБА_5 є власником об'єкта незавершеного будівництва, незавершеного будівництва житлового будинку готовністю 28 % разом із земельною ділянкою площею 0,1056 га, кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, в тому числі зобов'язаний опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У статті 32 цього Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Жодних з вищевказаних дій для виконання рішення державний виконавець не вчинив, з огляду на що суд дійшов правильного висновку про визнання незаконними дій суб'єкта оскарження у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 341/1228/15-ц від 08.02.2016, а також про скасування постанови заступника начальника Трускавецького міського відділу ДВС Костишина Р.Т. про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2016 та повернення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1 524 176,41 грн у Трускавецький міський відділ ДВС для подальшого виконання.

Помилковим є посилання апелянта на порушення судом юрисдикції розгляду справи, оскільки у порядку цивільного судочинства розглядається скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання виконавчого документу, виданого на підставі судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК та подана стороною виконавчого провадження.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин апеляційний суд визнає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу заступника начальника Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Костишина Романа Тарасовича відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевського В.А.

Малєєв А.Ю.