overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

19 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ РУТА» про стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахунку при звільненні та моральної шкоди, встановлення періоду фактичної роботи, оформлення трудових відносин, внесення змін до трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Відповідно до пункту першого ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній від 01 вересня 2015 року) від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки у даній справі є позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, за подання та розгляд касаційної скарги у цій частині судовий збір заявнику необхідно сплатити на загальних підставах.

Заявнику слід сплатити суму судового збору у розмірі 292,32 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху до 30 березня 2016 року для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року залишити без руху до 30 березня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 433/445/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміла-торг», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суд ухвалою від 15.03.2016 року відмовив у відкритті провадження в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аміла-торг».

В частині вимог до відповідача ОСОБА_1 судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 15 квітня 2016 року о 15-00 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 471/260/16-ц
Провадження №2/471/214/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадщину.

В судове засідання не з'явилися позивач та представник позивача, представник позивача до початку судового засідання надав клопотання про витребування доказів.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.

Клопотання про витребування доказів представник позивача обґрунтовує тим, що для з'ясування всіх обставин справи та правильного визначення кола спадкоємців померлої ОСОБА_2, яка померла 15 вересня 1998 року, необхідно долучити інформацію стосовно відсутності інших спадкоємців за законом чи за заповітом останньої.

У зв'язку з чим, просить витребувати:

- з Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області інформацію щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 вересня 1998 року, та інформацію щодо кола спадкоємців останньої за законом чи за заповітом;

- з Вознесенського МБТІ довідку про те, хто являється власником житлового будинку, розташованого по вулиці Миру, 41, в с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області, станом на 15 вересня 1998 року, та на підставі якого документу зареєстровано право власності на вказаний будинок.

Враховуючи вище викладене, у відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобовязати КП "Вознесенське МБТІ" надати довідку про те, хто являється власником житлового будинку, розташованого по вулиці Миру, 41, в с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області, станом на 15 вересня 1998 року, та на підставі якого документу зареєстровано право власності на вказаний будинок, у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року.

Попередити КП "Вознесенське МБТІ", що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні посадові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2001/2-855/11
Провадження № 4-с/610/1/2016
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

31.03.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії. Крім того заявник просить поновити строк на оскарження постанови державного виконавця.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Керуючись ст. 385, 386, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Поновити строк для подання скарги.

Судовий розгляд скарги провести 08.04.2016 року о 13:30 год., про що повідомити скаржника, державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/230/2016 Справа № 641/2863/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3277,69 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

м. Козятин

01.04.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Куманівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовом до Куманівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Куманівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 годину 11.04.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 01.04.2016
Справа № 473/1243/16-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору неукладеним та визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачаПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору б/н від 16.02.2011 року неукладеним та визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 16.02.2011 року між ним та відповідачем не був укладений кредитний договір по умовам якого було встановлено кредитний ліміт в сумі 19000 на платіжну дебітну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік, оскільки зі змісту анкети-заяви, «Памятки клієнта», «Умови та правила надання банківських послуг», «Тарифи банка» не можливо встановити зміст домовленостей між банком та нею.

Посилаючись на вимоги ст. 1054 ЦК України, на те, що на вказані правовідносини поширюється ЗУ «Про захист прав споживачів»: діяльність відповідача є прикладом нечесної підприємницької діяльності, вводить в оману та до договору включено несправедливі умови, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 30.03.2016 року заява була залишена без руху і надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків заяви з часу отримання ухвали суду. Ухвала суду отримана 31.03.2016 року.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору неукладеним та визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
УХВАЛА

про відновлення провадження

19 жовтня 2016 року Великобілозерський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Сиротюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано 06 листопада 2004 року Трудовою сільською радою Великобілозерського району Запорізької області .В шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Маріну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батьком дітей органом ДРАЦС зареєстрований і є відповідач, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Шлюбні стосунки сторін фактично припинилися, сімю зберегти неможливо у звязку з відсутністю бажання відповідача дбати про свою родину, на підставі чого позивач просить розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року сторонам було надано строк на примирення та провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

Станом на 19.10.2015 року строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв'язку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 219/5467/16-ц
Провадження №2/219/2846/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 10 год. 00 хв. 2 листопада 2016 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа №613/159/16-ц Провадження № 2/613/192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року

Богодухівський районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 25 лютого 2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Судом відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками та повідомленням про виклик на попереднє судове засідання, проте вони до суду повернулися не врученими в звязку зі смертю ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, до матеріалів позовної заяви він долучив заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження по справі, оскільки відповідно до довідки Відділу реєстрації актів цивільного стану Богодухівського РУЮ у Харківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 15 травня 2015 року у м. Богодухів Харківської області, про що засвідчує актовий запис про смерть №121 19 травня 2015 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 496/556/16-ц
Провадження № 2-о/496/40/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від заявника надійшла заява про витребування доказів, в якій вона просить витребувати з Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області Витяг на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0188.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки заявник не має можливості отримати вказаний витяг, так як земельна ділянка із зазначеним кадастровим номером зареєстрована за іншою особою, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області Витяг на земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0188.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2