АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

секретар: Вівчарик Н.В.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2015 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення її позову до ОСОБА_1 про визнання права власності шляхом накладення арешту на товарно-матеріальні цінності, та заборони ОСОБА_5 її довіреним особам вчиняти будь-які дії щодо товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться за адресою вул. Чкалова,4 та 4Г в м. Чернівці.

ОСОБА_1 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу.

Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки при її постановленні судом не враховано

_____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/195/ 2016 р. Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія: 5 Суддя-доповідач: ОСОБА_6

вимоги ЦК України, ЦПК України та розяснень Пленуму ВСУ з даного приводу, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Вказує, що позивач, і відповідач зареєстровані, як субєкти підприємницької діяльності - фізичні особи та здійснюють свою господарську діяльність саме за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 4 та 4-Г, де знаходиться не тільки спільне майно сторін, а й майно, яке придбане кожною з сторін особисто та відповідно є

приватною власністю кожної з сторін, і накладення арешту на товарно-матеріальні цінності може призвести до повного або часткового обмеження її господарської діяльності.

Також безпідставними є мотиви, із яких суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Зазначає, що вжитий судом захід забезпечення позову у вигляді арешту товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 4 та 4-Г надає право державним виконавцям вилучити та передати на зберігання іншим особам товарно-матеріальні цінності, які перебувають не тільки в спільній власності сторін, а й у особистій приватній власності кожної з сторін, що повністю зупинить господарську діяльність, як ФОП ОСОБА_1, так і ОСОБА_3, що не допустимо та заборонено нормами чинного законодавства України.

Просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову по справі.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника ОСОБА_3, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (п.4).

Накладення арешту на товарно-матеріальні цінності, які знаходяться за адресою вул.. Чкалова,4 та Чкалова 4Г в м. Чернівці, може призвести до часткового або повного перешкоджання господарській діяльності ОСОБА_1, а тому обраний судом вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно в даному випадку не може бути прийнятним.

За таких обставин, відповідно до вимог 151 - 153, п. 2 част.1 ст.312 ЦПК України, ухвала не може залишатися в законній силі, вона підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову скаувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: