overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/311/16-ц
Провадження 2/382/208/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Яготинської житлово-експлуатаційної контори, м. Яготин, вул. Шевченка-204 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.00 годину 21.03.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.03.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

23.03.2016 Провадження №2-о/425/22/16

Справа № 425/421/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа :Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту родинних відносин -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,256 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа : Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 ,який помер

03 червня 2010 року та ОСОБА_3 , який помер 09 червня 1989 року , визнавши їх рідними братами.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.Суддя В.В.Москаленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1397/2016 Справа № 641/2508/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Суддя Комінтернівського райсуду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про зобов*язання здійсними перерахунок, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ухвалою суду від 23 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки заява подана без додержання вимог діючого законодавства, а саме: позивачем не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

29.03.2016 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням звільнити її від сплати судового збору, однак в ухвалі суду про залишення позову без руху, суд не зобов*язував позивача сплачувати судовий збір.

Викладені в ухвалі суду вимоги до позовної заяви не виконані за таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про зобов*язання здійсними перерахунок визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя -ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/644/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

26.02.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії - Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2016 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
Унікальний номер справи 333/1239/16-ц
Номер провадження 2/333/1220/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 4 квітня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2

Ухвалою від 16 березня 2016 р. позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 травня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А. Фунжий
№ 2/243/1127/2016
№ 243/1721/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідач не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності 24.10.2016
Суддя _______________ Лук'янова О.В.
Суддя Хустського
районного суду: Лук'янова О.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового нака-зу на вико-нання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції ( з прикла-данням печатки)При- міт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №639/5924/15-ц
Провадження №6/639/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа по цивільній справі №639/5924/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа по цивільній справі №639/5924/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана у строки, встановлені ЦПК України, та відповідає його вимогам.

На підставі положень ст. 369 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти вказану заяву до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа по цивільній справі №639/5924/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судове засідання на 04.04.2016 року о 16.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 279/493/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лешко С. М.
Категорія 50 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

10 березня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху (а.с. 56). Для виконання вимог ухвали апелянту надано строк 5 днів з часу отримання ухвали.

З матеріалів вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали судді апеляційного суду був вручений особі, яка подала апеляційну скаргу, 19 березня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 59).

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Станом на 01 квітня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 24 березня 2016 року.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 589/878/16-ц
Провадження № 2-п/589/13/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

27 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2016 року по цивільній справі № 589/878/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року за автоматизованим розподілом судді Прачук О.В. передана вищевказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. повноваження якої припинені відповідно до постанови ВР України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2016 року по цивільній справі № 589/878/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «21» жовтня 2016 року на 09-15 годин у приміщенні суду, та викликати сторони у судове засідання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 577/5788/15-ц
Провадження № 2/577/86/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

12 січня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Конотопський міський відділ управління державної міграційної служби України в Сумській області, Дубов'язівська селищна рада Конотопського району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,-

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування будинком № 53 по вул. Пархоменко в с. Сім'янівка Конотопського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2505,2506/16 Головуючий 1 - інстанції - Шелест І.М.
Категорія - стягнення моральної шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2016 року та рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 забезпечено шляхом накладення заборони на відчуження майна, що належить ОСОБА_3 в межах заявленої до стягнення суми 50000,00 грн. Виконання доручено відповідному відділу державної виконавчої служби за місцем знаходження майна.

Рішенням цього ж суду від 08 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 - задоволено частково. Стягнуто на її користь зі ОСОБА_3 суму моральної шкоди у розмірі 9 000,00 (дев'ять тисяч) гривень, 3000,00 грн. за надання юридичної допомоги. В іншій частині позову - відмовлено.

Вказані ухвала та рішення суду першої інстанції оскаржені в апеляційному порядку ОСОБА_3, за апеляційними скаргами якого 14 березня 2016 року відкриті апеляційні провадження.

Ухвалою колегії суддів від 22 березня 2016 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2016 року.

Під час встановлення осіб, які беруть участь у справі виявлено, що позивач з серпня 2013 року за паспортом має прізвище Халій.

Вказана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи і є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо особи позивача та виправлення описок в ухвалах та рішенні суду.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України колегія суддів -

у х в а л и л а :

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкодиз апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2016 року та рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2016 рокуі повернути її до суду першої інстанції.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань, встановити суду строк - десять днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова
Справа № 491/1340/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю прокурора - Гурової І.М.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

предствника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від прокурора Ананьївського району Одеської області надійшла заява про вступ у розгляд цивільної справи, з метою створення умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на виконання державної політики щодо створення умов та реалізації права кожної дитини на виховання в сімї, виховання та утримання дітей за принципом родинності, до категорії яких відносяться малолітні ОСОБА_7, 13.09.2007року народження та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, приходить до висновку про можливість допуску до участі у справі прокурора Ананьївського району Одеської області в якості третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокуратури Ананьївського району Одеської області про вступ прокурора до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, задовольнити.

Допустити до участі у справі прокурора прокуратури Ананьївського району Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/3166/16-ц
Провадження №2-н/761/48/2016
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України,
Роз'яснити, що Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб у письмовій формі відповідно до положень ст. 105 ЦПК України. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Ф. Малинников.
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/740/16-ц
Провадження №2/541/486/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу право в строк до 20 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4