overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4556/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.04.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення слухання справи в режимі відео конференції, в звязку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, забезпечення якого просить покласти на Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 наполягала на обовязковій участі представника позивача в судовому засіданні, не заперечувала проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оглянувши клопотання та матеріали справи, заслухавши думку відповідача, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задоволити та призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_2 задоволити.

Слухання цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 29.04.2016 року на 11 год. 00 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська /вул. Енергетична, буд. №1 - А/.

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» /м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. №50/.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа №293/1022/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пекарщинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 07.11.2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 351/1961/15-ц
Номер провадження №2/351/245/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: Головуючого - судді - Боднарука М.В.

секретаря - Лакусти М.З.

представника позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки будиноковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки будиноковолодіння.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання в якому просить зупинити провадження по даній справі до вирішення справи за його позовом ОСОБА_2 до Хутір- Будилівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення сільської ради та недійсним державного акту .

Беручи до уваги, що дана справа не може бути вирішена без вирішення вищезгаданої цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до в ирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Хутір- Будилівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення сільської ради та недійсним державного акту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки будиноковолодіння, - до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Хутір- Будилівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільської ради та недійсним державного акту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_6
Справа 635/2721/16-ц
Провадження № 2/635/1535/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу предмету іпотеки недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу предмету іпотеки недійсним та скасування його державної реєстрації.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме Позивачами при зверненні до суду не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачі не надають суду доказів сплати в повному обсязі судового збору, який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20грн.

Зазначені недоліки не дають можливості продовжити судовий розгляд та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу предмету іпотеки недійсним та скасування його державної реєстрації залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1619/16-ц
Провадження № 2-о/520/97/16
У Х В А Л А

17.03.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання по справі, яке відбулось 17 березня 2016 року, представник Одеської міської ради не зявився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

У звязку з необхідністю заслухати думку Одеської міської ради, як сторони по справі, судом вирішено визнати явку представника Одеської міської ради обовязковою.

Керуючись ст.ст. 14, 169, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати явку представника Одеської міської ради, під час розгляду Київським районним судом міста Одеси справи № 520/1619/16-ц обовязковою.

Викликати представника Одеської міської ради в судове засідання по справі № 520/1619/16-ц, яке відбудеться о 12 годині 45 хвилин 25 березня 2016 року, в залі Київського районного суду міста Одеси № 254.

Копію ухвали направити до Одеської міської ради для відома, належного сповіщення про час та місце слухання справи та виконання.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 2/127/6533/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького національного технічного університету про визнання незаконним рішення та встановлення наявності права, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницького національного технічного університету про визнання незаконним рішення та встановлення наявності права.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного технічного університету про визнання незаконним рішення та встановлення наявності права.

2.Призначити справу до розгляду на 09.11.2016року о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2779/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2209/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на санаторно-курортне лікування та компенсації за час невиконання судового рішення

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 00 хв. „01" листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа № 226/1242/16-ц
Провадження № 2/226/533/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 жовтня 2016 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 (відсутня),

відповідач ОСОБА_2 (відсутній),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, у якому зазначила, що вона з відповідачем має неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею, та знаходяться на її матеріальному забезпечення. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття.

У судові засідання, призначені судом об 11 годині 00 хвилин 28 вересня 2016 року та о 8 годині 00 хвилин 19 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 не зявилася без поважних причин, суд про причини неприбуття в судові засідання не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи або заяви про розгляд справи без її участі суду не надавала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 , 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Коваленко
У Х В А Л А

18 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, припинення зобов'язань за кредитним договором, припинення права на іпотеку майна, зобов'язання повернути кошти,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, припинення зобов'язань за кредитним договором, припинення права на іпотеку майна, зобов'язання повернути кошти, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Херсона цивільну справу № 666/6594/15-ц (2/666/366/16).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 29 квітня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2877/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1176/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С.А. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дружину та неповнолітню дитину.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 08:40 год. 06.04.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

П.С.Абрамов

О.А.Лобов
Cправа № 127/3159/16-ц
Провадження № 2/127/2260/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Пастор ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Пастор ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали суду належним чином надсилалась позивачу 22.02.2016 року за вказаною ним у позовній заяві адресою, однак була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Станом на 30 березня 2016 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було, будь-яких звернень від заявника не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Пастор ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було прикладено належним чином засвідчених копій судових рішень.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 28 березня 2016 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21 грудня 2015 року заявником в повному обсязі не виконана, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко