Провадження №: 2-п/752/186/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 29 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення.

20.09.2016 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.04.2015 року в якій просить поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на неявку в судове засідання на розгляд справи з поважних причин та незгоду з винесеним рішенням суду про застосування норм матеріального права у частині стягнення неустойки та пені.

В судовому засіданні відповідач заяву про скасування заочного рішення підтримує, та пояснила, що після винесення судом рішення вона почала сплачувати заборгованість за кредитним договором у частині погашення тілу кредита. Але судовий виконавець де врахував їй добровільну сплату боргу шляхом внесення коштів на рахунок.

Представник позивача ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявності сукупності таких обставин не встановлено.

Доказів припинення дії кредитного договору, або зміни його умов, відповідачем не надано.

Добровільна сплата кредитних коштів по сумі боргу відповідачем, після винесення заочного рішення, є підставою для зарахування таких платежів при виконанні рішення за виконавчим листом, але не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Неврахування таких платежів при примусовому виконанні рішення суду є підставою для звернення з відповідним клопотанням до державного виконавця та можливого оскарження його дій у разі відмови, але не може враховуватись судом як новий істотний доказ по справі для скасування винесеного заочного рішення суду.

З урахуванням обставин викладених в заяві відповідача про скасування заочного рішення суду, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 29.04.2015 року, але не знаходить сукупності підстав визначених законом для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231,232 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 29.04.2015 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 29 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко