overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1351/16-ц
Провадження № 2/333/1268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 30 березня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про те, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації відповідача по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/1351/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд. 7, каб. 12, на 11-00 годину 14 квітня 2016 року з викликом сторін.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України виклик відповідача здійснювати через оголошення у пресі.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 132/784/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" березня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

при секретарі Жовті С.В.

з участю прокурора Шиманської В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування при Калинівській райдержадміністрації Вінницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.150, 164, 165, 180-182 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" , ст.ст. 3, 6, 10, 11, 57-61, 88, 212-216, 218, 294, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь організації або особи, якій буде переданий малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на проживання та виховання, аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму визначеного для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 16.03.2016 року і до досягнення сином повноліття

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 1102,40 грн. судового збору в дохід держави.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 1 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 426/423/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання запису про батьківство,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про оспорювання запису про батьківство.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області від 17.02.2016 р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання запису про батьківство.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 09-15 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1616/15-ц
Номер справ 662/1616/15ц Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Номер провадження 22-ц/791/822/16 Доповідач Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 січня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ст.209ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 січня 2016року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 06 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 05 квітня 2016 року

Суддя К.Г. Чиркова

ОСОБА_5Гуров
Справа № 636/980/16-ц
Провадження № 2/636/856/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

31 березня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на будинок, -

встановив:

24 березня 2016 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 24.03.2016 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

31 березня 2016 року від позивачів до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на будинок повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 426/6992/15-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області Гашинської О.А. від 09 березня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Проте у тексті ухвали допущено описку та помилково зазначено позивача як ПАТ «Дельта Банк», в той час, коли позивачем є ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті ухвали судді Сватівського районного суду Гашинської О.А. від 09 березня 2016 року по справі № 426/6992/15-ц, зазначивши позивача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у відповідних відмінках.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 219/1051/16-ц
Провадження № 2/219/1188/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 квітня 2016 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 13 577 грн. 04 коп. за кредитним договором № б/н від 29.07.2010 року, а також судові витрати.

01.04.2016 року під представника позивача надійшла заява, в якій він просив залишити позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду та розглянути цю заяву без участі представника ПАТ КБ ПриватБанк .

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 629/4977/15-ц
№ провадження 4-с/629/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення скарги без розгляду

05.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області скаргу АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в порядку ст. 383 ЦПК України, -

у с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просить визнати порушеними права АК «Харківобленерго» у виконавчому провадженні в наслідок бездіяльності з боку старшого державного виконавця відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3; зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Ципченко В.В. виправити порушення чинного законодавства і внести до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень всі відомості про виконання виконавчих дій.

Представник позивача надав заяву про залишення скарги без розгляду в звязку з мирним врегулюванням спору.

Представник відповідача надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, не заперечувала проти залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду, суд своєю ухвалою залишає скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення скарги без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в порядку ст. 383 ЦПК України - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення скарги без розгляду, право скаржника звернутися до суду повторно у разі залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа №150/185/16-ц
Провадження №2/150/87/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай), за позовом ОСОБА_1 до Саїнської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Саїнської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті позивачем через канцелярію суд подано заяву про зміну предмету позову, а саме, з «визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування» на «визнання права на земельну частку (пай)».

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право, зокрема, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку, що подану заяву про зміну предмету позову слід задоволити, оскільки така заява подана до початку розгляду справи по суті заява, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати для відома відповідачу.

Відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення щодо змінених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 204/2222/16-ц
Провадження № 2/204/1252/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2016 року о 08-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Мальченко О.В.
№ 22-ц/796/5780/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 754/2008/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: