overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/72/15-ц 4-с/335/77/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3. -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК України, у звязку з чим, скарга підлягає призначенню до судового засідання

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3 на 09 листопада 2016 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на дії якого подана скарга та зацікавлених осіб.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 708/1312/16-ц
Номер провадження № 2/708/466/16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради провизнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: вул. Січових стрільців,1, с.Іванівка Чигиринського району, що належав померлому 02 лютого 2015 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/466/16 за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради провизнання права власності на будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 10 листопада 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин вул.П.Дорошенка,47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 10 листопада 2016 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 212/4749/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"21" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретарі судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 21.10.2016 о 13:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 10:30 годину 18.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
справа 278/1876/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування та купівлі - продажу недійсними та зобов'язання вчинити дії, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої відповідач подав заяву про відвід головуючого у ній.

Заява мотивована тим, що головуючий у даній справі суддя Грубіян Є.О. брав участь у розгляді справи № 278/3611/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а відтак, оскільки на думку автора заяви це спір між тими самими сторонами і у рішенням суду у вказаній справі у задоволенні позову було відмовлено, наявні підстави для відводу судді.

Процесуальною підставою для заявлення відводу відповідачем зазначено п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, згідно приписів якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, окрім визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 20 Кодексу, обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи назване вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Предметом спору у справі № 278/3611/15-ц, розгляд якої суддею Грубіяном Є.О., на думку відповідача, унеможливлює розгляд даної справи було визнання ОСОБА_6 (позивача у даній справі) таким, що втратив право користування житлом, а саме житловим будинком № 15 по вулиці Молодіжній в с. Нова Василівка Житомирського району Житомирської області.

Водночас, суд не вважає дані спори взаємоповязаними та такими, що ухвалення рішення у одному з них викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді іншого. Більше того, до тверджень автора заяви про відвід про те, що дані спори є спорами між тими самими сторонами, суд відноситься критично, адже у них інший субєктний склад (у даній справі учасником судового розгляду є також і інший відповідач та третя особа). На таку обставину при визначені поняття "спір між тими самими сторонами" неодноразово звертав увагу Верховний Суд України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого у даній справі.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
31.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/956/16-ц
провадження №2/533/353/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року до суду надійшов позов, в якому позивач просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача, на підставі постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 12.08.2002 року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини доходу до 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня набрання рішення законної сили до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Запропонувати відповідачу надати відомості (довідки) про доходи (майновий стан).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6557/16
Категорія: трудові Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Трішкової І.Ю.,

Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений неробочий період, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» про поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений неробочий період, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:00 год. 11 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя -
Єдиний унікальний номер 237/844/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1984/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів: Агєєва О.В., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Мар'їнського районного управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з нерухомого майна.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року Мар'їнським районним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 24 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 2 листопада 2016 року об 11.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 309/3528/16-ц
Провадження № 2/309/1772/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 в розмірі 228258,60 грн. за договором позики.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) з»ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на «09» год. «00» хв. „11 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/476/16-ц

05.07.2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю: секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 зупинити будівництво будівлі за адресою: с. Колочава, вул. Шевченка, 27 «в», Міжгірського району Закарпатської області.

Судові витрати в сумі 551 гривня (пятсот пятдесят одну) гривню 21 копійку стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає чинності по закінченні строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Головуючий В.А. Вотьканич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2074/16-ц
Провадження №: 2-н/332/316/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого постачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого постачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Дата документу Справа №
Є.У. № 335/4821/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4716/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Особам, які беруть участь в справі, направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 30.11.2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 184/2780/13-ц
Номер провадження 2/184/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайлової Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання майна спільним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя, виплата компенсації за частину спільного майна та повернення особистого майна» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ спільного майна подружжя та витребування особистого майна з чужого незаконного володіння», -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до трьох днів.

Керуючись ст. ст. 60, 63, 68, 69, 70, 71, 72 Сімейного кодексу України, ст.. ст.. 183, 317, 319, 356, 364 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання майна спільним майном подружжя, розподіл спільного майна подружжя, виплата компенсації за частину спільного майна та повернення особистого майна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за ? частину квартири № 9 в житловому будинку № 17 по вул.. Центральна (колишня Калініна) в м. Покров Дніпропетровської області у розмірі 75 000 (сімдесят пять тисяч) грн. з припиненням права власності ОСОБА_1 на належну їй ? частку квартири № 9 в житловому будинку № 17 по вул.. Центральна в м. Покров Дніпропетровської області.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ спільного майна подружжя та витребування особистого майна з чужого незаконного володіння» задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири № 9 в житловому будинку № 17 по вул.. Центральна (колишня Калініна) в м. Покров Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_1 після сплати грошової компенсації.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4