overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2809/15-ц
Провадження №2/463/207/16
УХВАЛА

судового засідання

01 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3, третьої особи ТОВ «Порше лізинг Україна» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третьої особи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованій особі в розмірі 122 306 грн. 20 коп.

До суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки такий не має можливості забезпечити явку представника в судове засідання в м. Львові. Просить доручити проведення відеоконференції Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід здійснити у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити організувати Святошинському районному суду м. Києва технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відеоконференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова та забезпечити перебування службової особи до закінчення судового засідання.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3, третьої особи ТОВ «Порше лізинг Україна» про відшкодування шкоди, яке відбудеться 25 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. у режимі відеоконференції із участю представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та третьої особи ТОВ «Порше лізинг Україна», та забезпечити перебування службової особи поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копії ухвали негайно надіслати Святошинському районному суду м. Києва для організації її виконання, позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка» та третій особі ТОВ «Порше лізинг Україна» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 352/1541/16-ц
Провадження № 2/352/1127/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру. Не зрозуміло, на підставі чого позивачка вказала вартість спірних земельних ділянок, оскільки жодних письмових доказів на підтвердження вказаної вартості до позову не долучено (відсутні витяги про нормативно-грошову оцінку земельних ділянок чи звіти про їх ринкову вартість).

Для визначення дійсної ціни позову позивачці слід долучити до позовної заяви вказані письмові докази та визначити ціну позову у відповідності до п.2 і п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України зі сплатою 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, з урахуванням суми сплаченого судового збору.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя М.М.Хоминець
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/5517/15 головуючий у 1 інстанції Мінасов В.В.
провадження № 22-ц/778/3039/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Канц-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2016 року та поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2016 року.

Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 4 019,40 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.

До Апеляційного суду Запорізької області повернувся не врученим рекомендований лист з повідомленням.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Повторно надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року.

Надати апелянту строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 4 019,40 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: І.І. Осоцький
Справа № 161/9244/16-ц
Провадження № 2/161/3496/16
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

27 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу будинку та земельних ділянок та їх витребування з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

..............................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 письмові докази:

-Договір купівлі-продажу житлового будинку № 89, що розташований в м. Луцьку по вул. Дубнівській, що посвідчений 24.05.2016 року за реєстром № 418;

-Договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0600 га, кадастровий номер 0:34:073:0022, яка розташована в м. Луцьку по вул. Дубнівській, 89, що посвідчений 24.05.2016 року за реєстром № 420;

-Договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0288 га, кадастровий номер :34:073:0034, яка розташована в м. Луцьку по вул. Дубнівській, 89, що посвідчений 24.05.2016 року за реєстром № 422.

Додатково повідомляємо, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні 08 листопада 2016 року о 16.30 год.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 (43025, м. Луцьк, пр. Волі, 4б).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_7
Справа № 735/1136/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Риботинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Риботинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Риботинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 15.00 годин, 02 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/8460/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ВБР» про визнання кредитного договору ІКІ РG 3.51924.001 від 23.08.2012 року недійсним, -

у с т а н о в и в:

30.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить змінити правовідношення в кредитному договорі ІКІ РG 3.51924.001 від 23.08.2012 року з «позичальника» ОСОБА_1 банк ПАТ «Всеукраїнського банку розвитку» на «кредитодавця» ОСОБА_2; визнати кредитний договір ІКІ РG 3.51924.001 від 23.08.2012 рокуз «Позичальника» ОСОБА_1 банк ПАТ, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Володимировичем недійсним з 23.08.2012 року.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру 551, 20 грн. (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0007, МФО 825014, , пункт 1.1, Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд Шевченківського району).

Проте, позивачем не додержано наведену вище вимогу закону та до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «ВБР» про визнання кредитного договору ІКІ РG 3.51924.001 від 23.08.2012 року недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/4689/16-ц
Провадження № 2/265/1862/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 24 жовтня 2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

«24» жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя, відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження по цивільній справі у зв'язку з тим, що позовна заява відповідно до ч.3 ст.118 та п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивач в позовній заяві не зазначає, про те, що йому було відмовлено в заяві про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та оскільки до матеріалів справи не надано копії такої ухвали, суд приходить до висновку, про те що, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Теплоенергомонтаж» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу разом з заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику за вказаною ним адресою.

Головуючий: суддя С.М. Наумова
Справа № 462/8492/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5690/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Левика Я.А., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ТзОВ «Мостанафта» - Пащука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостанафта», третя особа - Інспекція з захисту прав споживачів у Львівській області про визнання дій і актів незаконними та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконними дії ТзОВ «Мостанфта» щодо припинення постачання електричної енергії до АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити нове рішення. Визнати незаконними дії ТзОВ «Мостанфта» щодо припинення постачання електричної енергії до АДРЕСА_1. В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Левик А.Я.

Ніткевич А.В.
Справа № 461/3893/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5737/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічної позовної заяви - відмовлено.

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 рокузалишено без руху та надано апелянту можливість протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити Апеляційному суду Львівської області апеляційну скаргу із обгрунтуванням мотивів та документ, що підтверджує сплату судового збору.

З повідомленння про вручення поштового відправлення вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав копію вищенаведеної ухвали 08 вересня 2016 року (а.с.80), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Струс Л.Б.
Справа № 185/7089/16-ц
Провадження № 2/185/3826/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., ознайомившись з позовом Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженна особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 звернулася через суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В документах, долучених до позовної заяви не додано оригіналу квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залишити позов Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - без руху, у зв`язку з вказаними обставинами.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення клопотання без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк клопотання буде вважатися неподаним та повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Боженко

Згідно з ор игіналом. Суддя: Л. В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/460/15-ц Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Номер провадження №22 - ц/791/1649/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Воронцової Л.П.

Пузанової Л.В.

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 травня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення грошових сум на підставі ст. 625 ЦК України змінити, виключити з мотивувальної частини судового рішення посилання суду на положення ст. ст. 1172, 1192 ЦК України, вважати, що позов ОСОБА_2 задоволено частково з підстав, передбачених ст. ст. 1066, 625, 599 ЦК України, зменшити розмір стягнутих з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на користь ОСОБА_2 грошових коштів з 7189 до 6144,50 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Т.Г. Фурман

Судді: підпис Л.П. Воронцова

підпис Л.В. Пузанова

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 11 жовтня 2016 року

рішення набрало законної сили 11 жовтня 2016 року

Суддя Т.Г. Фурман

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька