АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

18 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Качана В.Я.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: УДАІ при ГУ МВС України в м. Києві, УДАІ при ГУ МВС України в Донецькій області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року,

встановила:

У грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив в порядку ст. 128 КПК України визнати його цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Також просив:

- визнати недійсним договір комісії на продаж транспортного засобу №1197 від 30.05.2015 р.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна від 30.05.2015 р.;

- визнати недійсною довідку-рахунок серії ААЕ №134312 від 30.05.2015 р., видану ТОВ «Донбас Авто Трейд» з купівлі-продажу транспортного засобу «Porsche» моделі «Panamera 4s» синього кольору, типу легковий хетчбек, номер кузова НОМЕР_1;

- скасувати державну реєстрацію права власності на транспортний засіб марки «Porsche» моделі «Panamera 4s» синього кольору, типу легковий хетчбек, номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_2;

- витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Porsche» моделі «Panamera 4s» синього кольору, типу легковий хетчбек, номер кузова НОМЕР_1;

- скасувати державну перереєстрацію права власності на транспортний засіб марки «Porsche» моделі «Panamera 4s» синього кольору, типу легковий хетчбек, номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_3;

- визнати право власності на транспортний засіб марки «Porsche» моделі «Panamera 4s» синього кольору, типу легковий хетчбек, номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_1 ;

- поновити реєстрацію права власності на транспортний засіб «Porsche» моделі «Panamera 4s» синього кольору, типу легковий хетчбек, номер кузова НОМЕР_1 за ОСОБА_1 та видати державний номерний знак.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що договір комісії на продаж транспортного засобу №1197 від 30.05.2015 р., договір купівлі-продажу рухомого майна від 30.05.2015 р., довідка-рахунок серії ААЕ №134312 від 30.05.2015 р., видана ТОВ «Донбас Авто Трейд», не відповідають вимогам ч.3 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, а тому є недійсними. У відповідності до ч.1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати майно від набувача у випадку, якщо майно: було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000472, транспортний засіб «Porsche» моделі «Panamera 4s» синього кольору, типу легковий хетчбек, номер кузова НОМЕР_1 було викрадено у ОСОБА_1 та відчужено без його на те волі. У вказаному провадженні ОСОБА_1 надано статус потерпілого, оскільки внаслідок злочинних дій невстановлених осіб ОСОБА_1 завдано матеріальні збитки (майнову шкоду).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Позивачу роз'яснено право на звернення до відповідного суду, визначеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Розпорядженні №2710/38-14 від 02.09.2014 р. «Про визначення територіальної підсудності справ».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Солом'янського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

Посилається на ті підстави, що застосовані до позовної заяви положення ЦПК України щодо правил визначення підсудності є помилковими, а оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Свої доводи мотивує тим, що положення ч.3 ст.110 ЦПК України, відповідно до яких позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди, кореспондуються зі змістом ч.1 ст.218 КПК України, відповідно до якої досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, та ч.1 ст.32 КПК України, згідно якої кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Сукупне застосування положень вказаних норм ЦПК України та КПК України передбачають можливість розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні та здійснення кримінального провадження одним судом.

Кримінальне провадження 0000472, в межах якого подано цивільний позов, перебуває у провадженні Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Цивільний позов у кримінальному провадженні в порядку ст. 128 КПК України про визнання правочинів недійсними, витребування майна та визнання права власності було подано за місцем завдання шкоди та місцем здійснення досудового розслідування та кримінального провадження.

Крім цього, в ході слідства було встановлено, що фактичним місцем перебування ОСОБА_3 є місто Київ, а не місце реєстрації, яке зазначене в офіційних документах.

Також посилається на невірне визначення судом підстав звернення з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вказаний спір не підсудний Солом'янському районному суду м. Києва.

Так, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не мають у м. Києві зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування.

Фактичне місце проживання вказаних осіб правового значення для визначення підсудності спору не має.

Відповідно до положень ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, по справі не заявлено.

Враховуючи викладене, правові підстави для відкриття провадження у справі за місцем заподіяння шкоди відсутні.

Враховуючи ту обставину, що позивач звернувся до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства, посилання останнього на обрання підсудності спору за місцем здійснення досудового розслідування та кримінального провадження не ґрунтуються на законі.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 312 -315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/3519/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.