Справа № 133/1612/15-ц Провадження № 22-ц/772/222/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Копаничук С.Г., Іванюка М.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4, про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, виходив з того, що вона була належним чином повідомлена про розгляд справи, однак повторно не зявилась в судове засідання, при цьому критично оцінив подану представником ОСОБА_2 ОСОБА_7 про розгляд справи без її участі, так як рішення про допуск ОСОБА_7 до участі у справі в якості представника позивача судом не приймалось.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками.

У справах позовного провадження, особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (ч. 1 ст. 26 ЦПК України).

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, повинні бути підтверджені документами, зазначеними в ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності (ч. 2 ст. 44 ЦПК України)

Як убачається з довіреності, виданої ОСОБА_2 на імя ОСОБА_7, позивач уповноважив останню в установленому законом порядку бути представником та захисником її прав і законних інтересів з усіма необхідними для того повноваженнями, зокрема, у судах усіх інстанцій з усіма правами, наданими їй як позивачу, а також здійснювати всі процесуальні дії, у тому числі подавати від її імені необхідні документи, заяви, тощо.

Довіреність не містить будь-яких застережень щодо обмеження повноважень представника на вчинення певних процесуальних дій, зокрема на подання й підписання позовної заяви, заяви про розгляд справи без її участі, як того вимагає ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

За таких обставин висновок суду щодо відсутності підстав для прийняття заяви ОСОБА_7 про розгляд справи за її відсутності не може визнатись обґрунтованим.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення представника позивача ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи.

Судом першої інстанції також не взято до уваги клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи від 18.09.2015 року, яке судом першої інстанції розглянуто не було (а.с. 34).

За таких обставин висновок суду про наявність підстав для застосування положення п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є передчасним і таким, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року слід скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, ЦПК України, колегія cуддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: