overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1965/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" жовтня 2016 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де третя особа на стороні позивача: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 07 жовтня 2016 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 07 жовтня 2016 року.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду, а саме: не надано грошову оцінку землі, що є предметом спору, що унеможливлює визначення розміру судового збору.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності, - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: Даруда І.А.
Справа № 175/2438/16-ц
Провадження № 2/175/984/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ансу", ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" Про захист прав споживачив , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ансу", ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" Про захист прав споживачив , -

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/2438/16-ц (провадження №2/175/984/16) за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ансу", ПАТ "Перший Український ОСОБА_3" Про захист прав споживачив .

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 10:40 год. 09.08.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М Новік
Справа № 441/123/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/3838/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря Бохонко М.Р.

з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представників третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи Городоцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_8 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання протиправним і скасування рішення сільської ради,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

Т.І. Приколота
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11195/16-ц

Провадження 2/712/2538/16

27 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 червня 2011 року.

В ході судового розгляду позивачем заявлено клопотання про витребування копії спадкової справи ОСОБА_2 після смерті.

Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки вивчення спадкової справи має значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в Першій Черкаській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 червня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 625/372/16-ц
Провадження № 2/625/151/16
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2016 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області, третя особа Коломацьке комунальне підприємство технічної інвентаризації, про визнання права власності в порядку надувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить суд визнати за нею в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Нагальне, вулиця Бабичівська, 33.

17 жовтня 2016 року ухвалою Коломацького районного суду Харківської області вказана позовна заява залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків.

20 жовтня 2016 року позивачка отримала копію вищезазначеної ухвали, про що свідчить відповідна розписка про вручення їй поштового відправлення, проте станом на 26 жовтня 2016 року будь-яких відомостей щодо усунення позивачкою недоліків позовної заяви до суду не надходило, а це означає, що у строк, вказаний в ухвалі Коломацького районного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року, недоліки позовної заяви не усунені, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачці.

Також, з огляду на повернення позивачці позовної заяви, вважаю за доцільне повернути їй суму сплаченого судового збору.

Так, у відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області, третя особа Коломацьке комунальне підприємство технічної інвентаризації, про визнання права власності в порядку надувальної давності повернути позивачці.

Повідомити ОСОБА_1, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна ) гривня 20 (двадцять) копійок, сплачений згідно квитанції № 0.0.632919516.1, повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Скляренко
Справа № 523/7410/16-ц
Провадження №2-н/523/417/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу КП „Теплопостачання міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

Встановив:

Заявник КП „Теплопостачання міста Одеси звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2 760 гривень 17 копійок.

Вивчивши матеріали заяви виявилось, що заява не відповідає вимогам ст.98, 99,119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до статті 99 ЦПК за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

Судом встановлено про те, що заявником додано до заяви про видачу судового наказу платіжне доручення №53557329 від 12 квітня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 689 грн.

Однак, відповідно до показників програми «Д3» (документообіг загальних судів) вищевказане платіжне доручення вже використовувалось (у справі № 523/7072/16-ц).

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка для сплати судового збору у разі подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини першої ст.4 Закону «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.98,99,119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП „Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без руху.

Копію ухвали направити КП „Теплопостачання міста Одеси для відома та виконання.

Сповістити КП „Теплопостачання міста Одеси про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання заявником ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 355/1035/16-ц
Провадження № 2/355/538/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в :

До суду з даним позовом звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу було призначено до розгляду на 25.10.2016 року на 09 годин 00 хвилин. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився. В позовній заяві представник позивач ОСОБА_2 просить суд розглядати справу у відсутність представника банку, позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач по даній справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення заказної кореспонденції. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є підстави розглядати заочно дану справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
31.10.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8231/16-ц
Провадження № 2/644/3111/16
Справа № 644/8231/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого цивільного чоловіка ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? частини його заробітку на місяць на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає, дитина повністю знаходяться на її утриманні, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2873/16-ц
У Х В А Л А

24.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 Бейловича до зацікавленої особи: Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Бейловича до зацікавленої особи: Управління праці та соціального захисту населення Виноградівської РДА про встановлення факту родинних відносин.

2. Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 03.11.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/2925/16-ц
Провадження № 6/185/274/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 185/2925/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 185/2925/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заява прийнята до провадження.

18 жовтня 2016 року заявник надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 185/2925/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її постановлення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 358/1518/16-ц Провадження № 2/358/665/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 22 листопада 2016 року на 14 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з позовом з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1577/16-ц
№ 2/733/1065/16
Ухвала

про відкриття провадження

"20" жовтня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 10 хв 04 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик