overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8151/16 Справа № 204/3430/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.79, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору у розмірі 275,60 грн., які необхідно сплатити на р/р 0004, Одержувач: Управління держказначейства Бабушкінського р-ну м. Дніпропетровська, , УДКУ в Дніпропетровській області, МФО: 805012, Код платежу: 02891291. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код;

- всупереч п.3 ч.1 ст.295 ЦПК України не зазначено місце проживання позивача.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги недоліків в п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: В.В.Повєткін
Провадження №2/760/4487/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОТП Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 09.06.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 30.06.2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_1 та відповідача ОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_2.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОТП Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 20 вересня 2016 року на 09:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 738/1900/16-ц
№ провадження 2-о/738/67/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області, заінтересовані особи Відділ Держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області, Менська районна державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області, заінтересовані особи Відділ Держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області, Менська районна державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 274, 275 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бірківської сільської ради Менського району Чернігівської області заінтересовані особи Відділ Держгеокадастру у Менському районі Чернігівської області, Менська районна державна адміністрація, про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року в залі судового засідання Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Копію ухвали, судову повістку направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити заінтересованим особам, Бірківській сільській раді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження № 2-н/193/19/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду ОСОБА_2
№ 207/1408/16-ц
№ 2/207/1005/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 24 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачка була належним чином повідомлена про залишення її позовної заяви без руху, згідно поштового повідомлення, однак станом на 09 червня 2016 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування житлом - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 351/1706/16-ц
Номер провадження №2/351/946/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада як орган опіки і піклування про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитині для виїзду за кордон без згоди батька та надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада як орган опіки і піклування про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитині для виїзду за кордон без згоди батька та надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батька.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2016 року на 15.45 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2000/16-ц
Провадження № 2/306/870/16
Рядок статзвіту № 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2016 року м.Свалява Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Вінер Е.А.

при секретарі Фалес Л.І.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сваляві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е. А. Вінер
Справа № 297/2620/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 жовтня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О.,перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме архівних довідок та трудової книжки.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху та її повернення, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 10 листопада 2016 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника, представника заінтересованої особи.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3161/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2982/16Головуючий у 1-й інстанції Чистик І.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання права на творчу відпустку строком на три місяці з 17 червня 2015 року із збереженням середньої заробітної плати для написання монографії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.11.2016 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Справа № 296/9071/16-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районого суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із позовом, в якому просить вселити її у квартиру АДРЕСА_1 (Шелушкова) у м. Житомирі, зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні вказаним житловим приміщенням і надати їй ключі від вхідних дверей квартири, а також, стягнути з відповідача на її користь заподіяну моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 подано в суд позовну заяву, що має одночасно вимоги майнового характеру (стягнення моральної шкоди) і немайнового (вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач, при заявлені вимог про стягнення моральної шкоди повиненна сплатити судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру у розмірі 551,20 грн. і за вимоги щодовселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням по 551,20 грн. за кожну.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заява містить доказ, який підтверджує оплату судового збору лише за одну вимогу у розмірі 551,20 грн.

Враховуючи викладене та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Спр. № 308/5995/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

Справу призначити до судового розгляду на 19 липня 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/200/4374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про звільнення з посади генерального директора, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про звільнення з посади генерального директора.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №2-1855/2011 Головуючий у 1-й інст. Рафальський Й.Л.
Категорія 6 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Косигіної Л.М.

Талько О.Б.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на будівлю

за апеляційною скаргою Коростенської міської ради Житомирської області

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2011 року,

встановила:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, від 08 грудня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до Коростенської міської ради, за позивачем визнано право власності на об'єкт нерухомості - будівлю загальною площею 50 кв.м по АДРЕСА_1.

27 квітня 2015 року Коростенська міська рада Житомирської області подала на дане рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 07 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення.

Коростенська міська рада Житомирської області є органом місцевого самоврядування. З моменту оголошення рішення до дня подачі апеляційної скарги пройшло більше трьох років.

Оскільки річний строк є припинальним (преклюзивним) і поновленню не підлягає, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ч.3 ст. 297, ст.ст. 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Коростенської міської ради Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: