УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Савіній Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирського обласного спецівлізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про визнання наказів недійсними та їх скасування, зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення, згідно якого скасовано наказ № 39 від 18.12.2014 року про відсторонення від роботи головного бухгалтера ОСОБА_2, скасувано наказ № 3-к від 21.04.2015 року про звільнення з роботи головного бухгалтера ОСОБА_2, поновлено ОСОБА_2 на посаді головного бухгалтера Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України з 21.04.2015 року, стягнуто з Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України на користь ОСОБА_2 28898,54 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 22.04.2015 року по 29.03.2016 року( включно), стягнуто з Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України 1653,60 грн. судового збору.

21.04.2016 року директор Житомирського обласного спецівлізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить розяснити вказане рішення суду, а саме: чи рішення винесене 29.03.2016 року є заочним.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява директора Житомирського обласного спецівлізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки в описовій та резолютивній частинах рішення суду чітко визначено, що воно є заочним, а тому не припускає іншого тлумачення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви директора Житомирського обласного спецівлізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман