overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Шевченка В.М.,
при секретарі:Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 грудня 2015 року залишено без змін.

17 березня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у мотивувальній частині рішення суду.

Встановлено, що при виготовленні повного тексту ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року допущена описка в абзаці 4 сторінки 5, аркуша справи 236, а саме зазначено «ОСОБА_5 не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження порушень його права внаслідок переведення квартири НОМЕР_1 з житлового в нежитловий фонд» замість «ОСОБА_6 не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження порушень його права внаслідок переведення квартири НОМЕР_1 з житлового в нежитловий фонд».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Внести виправлення в текст ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року зазначивши у абзаці 4 сторінки 5 ухвали, аркуш справи 236, «ОСОБА_6 не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження порушень його права внаслідок переведення квартири НОМЕР_1 з житлового в нежитловий фонд» замість «ОСОБА_5 не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження порушень його права внаслідок переведення квартири НОМЕР_1 з житлового в нежитловий фонд».

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 309/3038/16-ц
Провадження № 2/309/1591/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15 квітня 1999 року між нею та відповідачкою було укладено договір позики на суму 45000 гривень. Цей факт підтверджується копією боргової розписки. Дані кошти відповідачка позичала з метою будівництва житлового будинку. Повернути боргові кошти ОСОБА_2 зобовязалася до 30.04.3014 року. Однак до сьогоднішнього часу вона ухиляється від повернення суми боргу, чим порушує взяті на себе зобовязання. Наразі право позивачки є порушеним і вона просить суд винести рішення, яким стягнути на її користь з відповідачки борг у сумі 45000 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. До суду надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилася. До суду від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов визнає.

В порядку, передбаченому ст.ст. 158, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 45000 (сорок пять тисяч) гривень боргу та 551,20 (пятсот пятдесят один) гривень 20 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2613/14-ц
Провадження № 4-с/553/15/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині не перевірки ЄДРВП, під час відкриття виконавчого провадження №50340356 від 01.03.2016 року, та не повідомлення начальника відділу про наявність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині не перевірки ЄДРВП, під час відкриття виконавчого провадження №50340356 від 01.03.2016 року, та не повідомлення начальника відділу про наявність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника, зобовязання вчинити дії.

Скарга оформлена з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 в частині не перевірки ЄДРВП, під час відкриття виконавчого провадження №50340356 від 01.03.2016 року, та не повідомлення начальника відділу про наявність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника, зобовязання вчинити дії.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 06 квітня 2016 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А., Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Легедзине» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2;3;4;16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 17 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 210;640 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Легедзине» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі - задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 12 листопада 2015 року до договору оренди землі №336 від 15 червня 2011 року укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Легедзене», номер запису про державну реєстрацію 13750371, дата державної реєстрації 16.03.2016, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28803725 від 18.03.2016.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 654/3084/16-ц
Провадження №2/654/1154/2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до голови фермерського господарства «СОБ» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

27.09.2016 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

В провадженні судді Францішко Ю.В. знаходяться цивільні справи № 654/3080/16-ц, 654/3075/16-ц за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до голови фермерського господарства «СОБ» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання матеріалів даної цивільної справи з матеріалами цивільних справ, які перебувають в провадженні судді Францішко Ю.В.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вищевказані позовні вимоги однорідні, за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача, суд вважає за необхідне передати в провадження судді Францішко Ю.В. дану цивільну справу (№654/3084/16-ц) для вирішення питання про об'єднання позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу №654/3084/16-ц за позовом ОСОБА_1 до голови фермерського господарства «СОБ» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі передати в провадження судді Францішко Ю.В. для вирішення питання щодо обєднання в одне провадження зі справою №654/3075/15-ц, 654/3080/16-ц за позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до голови фермерського господарства «СОБ» ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 513/249/16-ц
Провадження № 2/513/296/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30 березня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

Кулевчанської сільської ради Саратського району, Одеської області,

про

визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинок,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

Кулевчанської сільської ради Саратського району, Одеської області,

про

визнання права власності в порядку спадкування за законом на будинок,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/249/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 квітня 2016 року о 12 годин, з викликом сторін.

Представник відповідача має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 367/2806/16-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/2806/16-ц
01 квітня 2016 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Києво - Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання ___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/750/594/16
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2016 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

28 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Постригань Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрито 28 січня 2016 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 03 березня 2016 року та 28 березня 2016 року але відповідач по справі ОСОБА_1 до суду не зявилася, хоч і була повідомлена належним чином про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Представник позивача не зявився, але надав суду заяву в котрій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
04.04.16 Справа № 664/678/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За квитанцією № QS258931855 від 17.03.2016 року сума сплаченого судового збору становить 551,20 грн. Однак за Довідкою виданою управлінням державної казначейської служби України у Цюрупинському районі Херсонської області № 02-32/230 від 25.03.2016 року до Державного бюджету на р/р 0283 по ККД 22030001 від ОСОБА_1 у період з 17.03.2016 по 24.03.2016 р. не надходили кошти у сумі 551,20 грн. З урахуванням зазначеного судовий збір позивачем не сплачено.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без рухупозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9281/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Дубенко Анастасія Олександрівна про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Дубенко Анастасія Олександрівна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу визнання заповіту недійсним. Однак позивачем не зазначено зміст заповіту, зокрема не вказано якого майна стосується заповіт.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Дубенко Анастасія Олександрівна про визнання заповіту недійсним- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1873/16-ц

Пров. №2-н/668/19/16

17.02.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2