Провадження №2-др/751/2/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року ПАТ «Ідея Банк» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Мотивуючи вимоги тим, що в заочному рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.12.2015 року не вирішено питання про вимогу Банку щодо вилучення у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль FORD Focus, 2010 року випуску, колір сірий, реєстраційний № НОМЕР_1 та передати ПАТ «Ідея Банк».

Представник заявника ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 58). До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с. 61-64).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 74 ЦПК України (а.с.59-60). Причини його неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.12.2015 року, позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. (а.с. 46-49).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, судом встановлено, що розгляд вказаної цивільної справи проведено відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

За таких обставин та беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутня уточнена позовна заява ПАТ «Ідея Банк» про вилучення у відповідача ОСОБА_1 спірного майна, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючи ст. 220 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач