У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про внесення змін до судового наказу, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 12 вересня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про внесення змін до судового наказу від 12.09.2014 року Центрального районного суду м. Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, за оплату житлово-комунальних послуг, а саме спожиту теплову енергію, в якій просив зазначити ІНН боржника ОСОБА_1

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" боргу за теплову енергію.

12.09.2014 року вищевказана заява судом розглянута судовий наказ видано.

09.11.2015 року постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ Про виконавче провадження та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, так як у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Центральним районним судом направлено запит до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва для встановлення ідентифікаційного номеру платника податків ОСОБА_1

09.08.2016 року на вищевказаний запит надійшла відповідь, в якій було зазначено, що реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1- НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Внести зміни у судовий наказ № 490/11389/14-ц, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва від 12.09.2014 року та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В.Подзігун