overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.10.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.11.16 о 10:10 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 15.11.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
31.03.2016 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
31 березня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/744/16-ц, провадження № 2/337/630/2016 за позовом Правобережний районний центр зайнятості м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги,
В попереднє судове засідання зявились представник позивача, відповідач.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/744/16-ц, провадження № 2/337/630/2016 за позовом Правобережний районний центр зайнятості м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 13 квітня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/380/16-ц
У Х В А Л А

01.04.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2- 733/2005 від 21.10.2005 року, в звязку з втратою оригіналу під час пересилки.

Приймаючи до уваги обставини справи, заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2- 733/2005 від 21.10.2005 року про стягнення аліментів, в звязку з втратою оригіналу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/694/16-ц
провадження № 2-о/753/77/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а також міститься окрема вимога щодо прізвища ОСОБА_3,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, ч.1 та ч.2 ст.109 СК України.

Так, згідно з ч.1 та ч.2 ст.109 СК України: подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей; договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса. Проте, заявниками не виконано вимог щодо вказаного договору - зазначення цього доказу в позові відсутнє, при цьому, відсутнє і обгрунтування щодо відсутності такого договору. Крім того, відсутні дані щодо сплати ОСОБА_3 судового збору за вказану вимогу.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів.

Копію вказаної ухвали заявники отримали 03.03.2016р. (відповідно до розписок у рекомендованих листах), проте станом на 21.03.2016р. вказані недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.3 ст.108 КАС України, заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України , ст.108 КАС України,

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а також міститься окрема вимога щодо прізвища ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 351/1997/15-ц
Номер провадження №2/351/257/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"30" березня 2016 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року провадження по справі було зупинено, у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Також, позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний час відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, вважає що провадження по справі слід відновити, а також залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визначення місця проживання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 204, 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відновити.

Справу призначити до розгляду на 30.03.2016 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без розгляду.

Ухвала в частині відновлення провадження по справі остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги через Снятинський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Номер провадження: 22-ц/785/2561/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Кравця Ю.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, «Виробничо-торгова компанія «Круассан» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року в частині підсудності, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Дата документу 29.03.2016
Справа № 501/689/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали заяви виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (заінтересована особа: ОСОБА_1) про звільнення опікуна в звязку зі смертю та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210, 234, 235, 236-241 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (заінтересована особа: ОСОБА_1) про звільнення опікуна в звязку зі смертю та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00 год. 22.04.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заінтересованій особі подати в строк до 22.04.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6313 Головуючий у 1-й інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 7 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виправлення запису в трудовій книжці та зобов'язання внести новий запис в трудову книжку,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Заяву про забезпечення доказів, яка за своїм змістом є клопотанням про витребування доказів, розглянути у судовому засіданні.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.134, 301-302, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 13 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 190/811/16-ц
Провадження 2-н/190/27/16
П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2016 року м.П»ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М.Митошоп
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»______________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання протягом одного року з дня набрання рішенням чинності.
Суддя: В.М.Митошоп
Справа 206/5756/16-ц
Провадження 2/206/1391/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/5756/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-62/2000
Номер провадження 6/213/38/16
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді- Мазуренко В.В.

при секретарі - Шадорська С.О.

за відсутністю учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ звернувся до суду із вказаним поданням та просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Учасники процесу в судове засідання не явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, оскільки відповідно до ст.370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питань вказаних у заяві.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 27.12.2000 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/6 частки, на підставі якого видано виконавчий лист (а.с.18).

Вказаний виконавчий лист було направлено до ТОВ "Промремонт" та до теперішнього часу до Інгулецького відділу ДВС не повертався.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197,370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського Управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листапро стягнення з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/6 частки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 2-1166/11
Провадження № 4-с/761/360/2016
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

10 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в жовтні 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення скарги без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

З тексту скарги вбачається, що скаржник не надав копії скарги та додатків до неї для одного із кола учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення скарги без руху та для надання скаржнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/175/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2016 року року
12 січня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко