overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/856/16-ц
Провадження № 2-н/191/28/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про видачу судового наказу ставка судового збору встановлюються в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689,00 грн.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в сумі 609,00 грн., тобто недоплачена сума судового збору становить 80, 00 грн.

З огляду на викладене вище, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 80 грн. 00 коп., за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської областіКод отримувача (код за ЄДРПОУ)37916468Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. ДніпропетровськКод банку отримувача (МФО)805012Рахунок отримувача0034Код класифікації доходів бюджету22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 559/3225/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 27 квітня 2016 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 27.04.2016 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.04.2016
Справа № 320/1994/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позивач в своїй позовній заяві зазначив, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли… справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_1 її позовну заяву та розяснити позивачці, що вона має право звернутися з аналогічним позовом до відповідного суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачів.

Керуючись ст.ст.109,121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися з аналогічним позовом до відповідного суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

24.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2016 року о 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовних заяв з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2316/16-ц
Провадження № 2-о/520/116/16
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

17.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторони заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Третьої одеської державної нотаріальної контори /65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а/ належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті 23.07.2012 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 161/7003/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/1486/16 Категорія: 44 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Осіпука В.В., Здрилюк О.І.,

секретар Кирилюк О. О.

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 відділу м. Володимир-Волинського до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 відділу м. Володимир-Волинського на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відділу м. Володимир-Волинського відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

іменем України

про попередній розгляд справи

06.04.2016 року Провадження №2/425/277/16

Справа № 425/980/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 28.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном призначити до розгляду на 12.04.2016 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Номер провадження 22-ц/775/682/2016
Номер провадження 22-ц/775/682/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, залишено без задоволення.

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України, а саме представником не додано до апеляційної скарги документ, що посвідчує його повноваження.

21 березня 2016 року від ОСОБА_1 на електронну адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист на виконання ухвали судді Апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2016 року з доданою копією витягу з договору на представництво інтересів у суді першої та апеляційної інстанції по цивільній справі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Ухвала 1 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана його представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Разом із тим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Проте, до касаційної скарги ОСОБА_2 додана копії довіреності, видана на ім'я ОСОБА_3, яка не містить підпису довірителя та доказів посвідчення її нотаріусом. За таких обставин, заявнику на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати належним чином оформлену довіреність, видану на ім'я ОСОБА_5 Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року. Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 4 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження № 2/161/4332/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 22 - ліцей Луцької міської ради" про скасування дисциплінарних стягнень, -

В С Т А Н О В И В :

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Судом проведено процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду і які передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 24 листопада 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської 1, каб. 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 390/428/16-ц
Провадження № 2/390/243/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"24" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/428/16-ц, провадження по справі № 2/390/243/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року на 15.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 315/73/16-ц
Номер провадження № 2/315/110/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання строку для примирення тривалістю 1 місяць, так як бажає примиритися і цей період йому необхідний для того, щоб налагодити сімейні стосунки.

Позивач не заперечує проти зупинення провадження для надання строку для примирення, однак прохає визначити максимальний строк для примирення, передбачений законом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Судом встановлено, що відповідач відповідно до ст.111 СК України заявив клопотання про зупинення розгляду справи для надання строку для примирення тривалістю 1 місяць, а тому суд відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України з урахуванням думки позивача зупиняє розгляд справи до 19.08.2016 року.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для надання строку для примирення тривалістю 1 місяць задовольнити частково.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для надання строку для примирення тривалістю до 19.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Провадження № 22-ц/779/785/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

за участю: представника ПАТ КБ «Приватбанк» Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 лютого 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв
справа № 361/1825/16-ц
провадження № 2/361/1532/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Броварської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тєрмін» про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський