overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/320/16
ун. № 759/9722/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 09275050 та ухвалення судом першої інстанції вироку в даній кримінальній справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали заявлене клопотання і просили його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання мотивуючи тим, що це є затягуванням розгляду справи по суті. Крім того ЦПК України не передбачено зупинення провадження з таких підстав..

Статті 201, 202 ЦПК України дають вичерпний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Білоцерківської музичної школи № 3, 3-я особа: ОСОБА_2

про поновлення на роботі, про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 08 листопада 2016 року о 09:00 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 08 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
12.10.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню
та газифікації Житомиргаз
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
р/р НОМЕР_1 в АБ "Кліринговий дім"
МФО 300647 код 0334407
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : м.Житомир, вул. Клима Поліщука (Ємел"янова), б.18
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3174,06 грн. за період з 01.01.2015 року по 15.06.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Стрілецька
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
233 Справа № 233/5363/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

27 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 27 жовтня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа № 766/5146/16-ц
УХВАЛА

про заміну відповідача

13.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про визнання відповідачем по справі Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна компанія" та просив судове засідання провести без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд

ухвалив: Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача.

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП відповідача - Національну акціонерну страхову компанію "Оранта" на належного - Приватне акціонерне товариство "Українська пожежна компанія" м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40.

Приватному акціонерному товариству "Українська пожежна компанія" направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 755/4580/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задоволено.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового рішення, оскільки в свідоцтві про народження дитини батьком вказаний - ОСОБА_2, а в рішенні суду - ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлено батьківських прав (а.с.49-51).

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове

рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 були розглянуті та задоволені, суд приходить до висновку, що підстав для ухвалення додатково рішення немає.

Як вбачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_2, батьком є ОСОБА_2 (а.с.5).

Рішення від 03 липня 2015 року, батьківських прав, у відношенні ОСОБА_2, позбавлено ОСОБА_2, що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 220, 219 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Внести виправлення в заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року, де в резолютивній частині рішення, особу, яка позбавлена батьківських прав, у відношенні малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вважати: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду може бути подана апеляційна скарга на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.10.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Гарячій Д.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної шкоди.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 30.11.2016 р. на 11 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/234/4726/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 8-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-н/521/733/16
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12 жовтня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої на 1 січня відповідного року, в якому подається заява.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті, складає 689 грн 00 коп., до заяви додано документ про сплату судового збору в сумі 609 грн 00 коп., відповідно судовий збір в сумі 80 грн 00 коп. підлягає доплаті.

Відповідно ч. 6ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положенняст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, заява про видачу судового наказу має містити вимоги заявника, проте в поданій заяві вимоги заявника не зазначені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький»про видачу судового наказу - без руху.

Направити ухвалу заявнику для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом встановленного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Провадження № 2-н/537/376/2016
Справа № 537/4965/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води
відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 725 грн. 74 коп., 3 % річних від просроченої суми загальної суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 106 грн. 64 коп. на р/р 260 050 545 011 24 МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач : ПАТ «Полтаваобленерго» м. Кременчук вул. 60 років Жовтня ,8.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в розмірі 689 грн. на р/р 260 050 545 011 24 МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач : ПАТ «Полтаваобленерго» м. Кременчук вул. 60 років Жовтня ,8.
Суддя: Степура А.А
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності "________" ___________________2016 року
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя: Степура А.А
Справа № 336/5935/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Вороніна, 25/5, про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 7804,73 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 27.10.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 27.10.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 5 827 грн. 01 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач КП „Водоканал звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 5 827 грн. 01 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно вимог ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи боржника.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відповіді Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області від 20 жовтня 2016 року, відомості про реєстрацію по Запорізькій області відносно боржника ОСОБА_1, відсутні.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а тому суддя відмовляє Комунальному підприємству „Водоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 5 827 грн. 01 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству „Водоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 5 827 грн. 01 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: К.В.Гашук
Провадження № 2/537/1159/2016
Справа № 537/4793/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.11.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 537/4793/2016-ц та призначити справу в судове засідання о 15 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: Степура А.А.