overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-с/490/30/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №490/1549/15-ц від 18.05.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

10 березня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, ваданого Центральним районним судом м.Миколаєва 18.05.2015р. за заявою МКП "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1369,22 грн. та судового збору 121,80 грн. В обгрунтування заяви, ОСОБА_1М зазначив, що стягувачем надані суду недостовірні дані щодо заборгованості, оскільки, на дату видачі судового наказу заборгованість за оплату спожитих послуг водопостачання та водовідвення складала 199,32 грн.

Також заявник пояснив, що копію судового наказу від 22.12.2015 року він не отримував. 06.03.2016 року він поштою отримав постанову державного виконавця ЦВДВС ММУЮ від 26.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання судового наказу № 490/1549/15-ц від 18.05.2015 року.

У судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.05.2015р. Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ за заявою МКП "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату спожитих послуг водопостачання та водовідвення у розмірі 1369,22 грн. та судового збору 121,80 грн., яка виникла станом на 01.01.2015р. за адресою: АДРЕСА_1.

14 березня 2016 року заява передана на розгляд судді Мамаєвій О.В., призначена до слухання на 24.03.2016 року.

Як слідує із наданих заявником матеріалів, між сторонами існує спір щодо правомірності нарахування заборгованості за водовідведення та водопостачання.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами існує спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Ст.105 ЦПК України передбачено право боржника після отримання копії судового наказу, подати заяву про скасування судового наказу у разі заперечень проти вимог стягувача.

Наявний між сторонами спір, може бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №490/1549/15-ц від 18.05.2015 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 18.05.2015 року за заявою МКП "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 1369,22 грн. та судового збору 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
УХВАЛА

29.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільнц справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна " с.Кордишівка Козятинського району Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки розміром 1.9760 га укладений 15.01.2008 року між ним та ТОВ "Україна " с.Кордишівка строком на 15 років.

Як з'ясувалось під час винесення рішення, що судом не досліджувався державний акт на прво власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_1 та договір оренди земельної ділянки укладений укладений 15.01.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Україна

Згідно ч.3 ст.195 ЦПК України якщо підчас ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-якуобставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії ,суд не ухвалюючи рішення постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду,

Таким чином по даній справі необхідно відновити судове слідство та дослідити державний акт на прво власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_1 та договір оренди земельної ділянки укладений 15.01.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Україна

Керуючись ст 195 ЦПК України суд -

ухвалив

відновити судовне слідство та дослідити державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_1 та договір оренди землі укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Україна с.Кордишівка 15 січня 2008 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя

Дата документу 29.03.2016 року
Провадження №2/760/7014/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального окургу Кулініч Наталья Юрівна, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального окургу Кулініч Наталья Юрівна, третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Криворучко Віктор Петрович про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 30 березня 2017 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 546/439/15-ц
Провадження № 2/546/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Капустян О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Зазначена письмова заява приєднана до справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 275/274/16-ц Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С. Категорія 25 Доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

26 грудня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Апелянт звільнений від оплати судового збору у встановленому законом порядку.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 10 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/179/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.03.16 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 08.04.2016 року на 09:50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
233 Справа № 233/1246/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

18.03.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 на підставі довіреності подано заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03 листопада 2015 року у м.Красний Луч Луганської області.

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року подану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

18 березня 2016 року заявником усунені зазначені в ухвалі суду від 11 березня 2016 року недоліки.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 74, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень ст.257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по Костянтинівському району Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 09-15 годину 23 березня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/480/16-ц
УХВАЛА

"30" березня 2016 р., Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Романюк Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Укравтозапчастина» про визнання недійсними договорів поставки в частині покупця та визнання права власності на транспортні засоби,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «УКрзапчастина» про визнання недійсним договорів поставки в частині покупця та визнання права власності на транспортні засоби залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду 18 березня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду його позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Укравтозапчастина» про визнання недійсним договорів поставки в частині покупця та визнання права власності на транспортні засоби, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3617/16
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» - Подуфалової Ірини Вікторівни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт», треті особи - Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торгівельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торгівельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торгівельного порту, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування наказів директора Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» від 26 січня 2015 року № 33 та № 46/0 «про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу № 225/0-2 від 20 квітня 2015 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» - Подуфалової Ірини Вікторівни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт», треті особи - Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торгівельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торгівельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торгівельного порту, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування наказів директора Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» від 26 січня 2015 року № 33 та № 46/0 «про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу № 225/0-2 від 20 квітня 2015 року про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/7/16
УХВАЛА

12.01.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянув у судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного банку Приватбанк про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

27.11. 2015 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто (ч.1 ст.109 ЦПК України).

04.01.2015 року до суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного банку Приватбанк про повернення судового збору в сумі 1218,00 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного банку Приватбанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному банку Приватбанк судовий збір сумі 1218,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №IHB91B15XA від 11.11.2015 року на р/р 0005.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути Публічному акціонерному банку Приватбанк місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у сумі 1218,00 гривень, сплачений за платіжним дорученням №IHB91B15XA від 11.11.2015 року на р/р 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
233 Справа № 233/1510/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О.

, розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області.

28 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 28 березня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя