overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4022/16ц
Провадження № 2/522/3229/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд, визнати договір купівлі-продажу 1/10 частини домоволодіння (магазин), що розташоване за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл на розі вулиць 28 червня, 57 та Пушкіна, 50, від 04.08.2005 року удаваним в частині покупця; перевести права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу 1/10 частини домоволодіння (магазин) від 04.08.2005 року ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцемзнаходження майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається спір з приводу нерухомого майна, а саме: 1/10 частини домоволодіння (магазин), що розташоване за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл на розі вулиць 28 червня, 57 та Пушкіна, 50, що територіально не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Отже, заява не підсудна Приморському районному суду міста Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, - повернути заявнику для подання за підсудністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_4, код НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 1 102, 42 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по квитанції №1669 від 19.02.2016 року на суму 1 102, 42 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук.
Справа № 417/1395/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 127/4675/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/4675/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 24 березня 2016 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
№ 207/725/16-ц
№ 2/207/737/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити на 27 квітня 2016 року на 09 годину 45 хвилин у залі судових засідань № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 638/3552/16-ц

Провадження № 2/638/2522/16

03.03.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням Закону України «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір, також відсутній перелік документів, не надано копії документів для сторін.

Суд надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, до виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом позбавлення права користування - залишити без руху.

Надати позивачу 5-тидений строк з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважити неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/2079/16-ц
Провадження № 2/346/835/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.04.2016 року о 08.45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 178/908/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Цаберябого Б.М.,

при секретарі: Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці позивача реєєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними. При огляді оригіналу видаткового касового ордеру ТОВ "Правда" від 08 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 вказав, що даний ордер він підписав не у 2014, а у 2011 році і в ордері дата видачі виправлена. Тому представник позивача просить призначити по справі судово-технічну експертизу.

Представник відповідача проти призначення експертизи не заперечує.

Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-технічну експертизу по цивільній справі № 2/178/3/16, 178/908/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці позивача реєєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції, відділ Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання додаткових угод до договір оренди земельних ділянок недійсними.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи виготовлено графи "сума", "дата отримання" та "підпис одержувача" рукописної частини видаткового касового ордеру ТОВ "Правда" від 08 січня 2014 року у той час, коли він датований ?

- у який період часу було вказані рукописні тексти в даному документі?

- в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в даному документі?

- чи в один період часу були виконані рукописний текст та підпис в даному документі?

- чи вносились в текст документа в графі "дата отримання грошей" зміни? Якщо вносились, то яким чином / підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо / і який зміст первинного тексту?

Проведення судової технічної експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (49000 м.Дніпропетровськ вул.Набережна Леніна,17).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Обов'язок по оплату послуг експерта покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2193/16
Є.У. № 331/7526/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», боржник ОСОБА_1, зацікавлені особи Жовтневий ВДВС ЗМУЮ, ПАТ «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 жовтня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», боржник ОСОБА_1, зацікавлені особи Жовтневий ВДВС ЗМУЮ, ПАТ «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

01 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/11437/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 08 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1500/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи

до судового розгляду

01 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАГ АВТО» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.03.16 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАГ АВТО» про захист прав споживачів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/1499/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, третьої особи Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, третьої особи Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до матеріалів позову не надано квитанції на суму 3200 грн, зазначеної в додатку до позовної заяви.

Крім того, не надано належним чином завіреної копії судового рішення, на яке позивач посилається в своїй позовній заяві.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, третьої особи Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
№ 2/243/1075/2016
№243/1589/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169 ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/790/16-ц
Провадження № 2/484/1194/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 13.04.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, прокурора. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Дата документу 01.04.2016
Справа № 320/1671/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Редакції «Главная газета Мелитополя», Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа компюнікейшнс груп» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

31.03.2016 від позивачки надійшла заява з проханням позов про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі, позов про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди слід повернути їй.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції «Главная газета Мелитополя», Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа компюнікейшнс груп» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: