overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7825/16 Справа № 174/552/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту соціально- гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою,

В С Т А Н О В И В:

Департамент соціально - гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду зі скаргою на постанову про накладення штрафу від 18 серпня 2016 року начальника Вільногірського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа начальник Вільногірського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

На вказану ухвалу Департамент соціально - гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295,ч.2 ст.297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 жовтня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу апеляційного суду від 05 жовтня 2016 року Департамент соціально - гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області отримав 11 жовтня 2016 року (а.с 15).

Однак, протягом наданого строку, недоліки апеляційної скарги не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту соціально- гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 439/1368/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1368/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1368/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 17.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/2162/16

№ 2/183/1627/16

06 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новостепанівської сільської ради, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на земельний та майновий пай, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Новостепанівської сільської ради, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на земельний та майновий пай, яка передана провадження судді Дубовенко І.Г. 05.10.2016 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов позивача відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новостепанівської сільської ради, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на земельний та майновий пай прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14 листопада 2016 року о 11-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на користування кімнатою та клопотання про зменшення суми судового збору або відстрочення сплати суми судового збору, -

встановив:

Позивач звертаючись до суду з вказаним позовом, надала до суду заяву, в якій просить зменшити суму судового збору або відстрочити його сплату до ухвалення судом рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи, майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат або відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач дійсно знаходиться в скрутному матеріальному становищі, тому суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати суми судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на користування кімнатою.

2. Судове засідання призначити на 12.30 годину 10 листопада 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу та третім особам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 184/1861/16-ц

Номер провадження 2/184/683/16

24.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила користування ним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явила через суд позов до відповідача про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила користування ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила користування ним.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про зняття обтяження з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») про зняття обтяження з майна призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 26.10.2016 року о 12.00 год.

Копію ухвали надіслати для відома відповідачу, а також з копією позовної заяви третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19.10.2016 Справа №607/11651/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10 листопада 2016 року о 09 годині 05 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 10 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25.10.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому - судді Писанцю В.А. від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відвід мотивований тим, що суддя Писанець В.А. є упередженим в розгляді даної справи, оскільки ним відкрито провадження у даній справі без наявних на те підстав, вказував на те, що провадження у справі відкрито з явними порушеннями приписів ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України.

Вислухавши заявлений відвід, слід зазначити наступне.

Згідно пункту першого частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідачем ОСОБА_1 не наведено таких переконливих доводів які б свідчили про те, що головуючий є упередженою в розгляді даної справи, а отже слід виходити з того, що міркування позивача є його власним припущенням, що не має вагомих аргументів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Писанцю В.А. від розгляду цивільної справи №757/26395/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», встановивши строк до 14 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Номер провадження 2 Н/638/2041/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася 03.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» на загальну суму боргу 2738, 46 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених акціонерною компанією «Харківобленерго» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа 693/671/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Позивач у судове засідання 06 вересня 2016 року не з?явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Позивач повторно у судове засідання не зявилася 25 жовтня 2016 року, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №489/9171/14-ц 31.10.2016
Провадження №22-ц/784/2206/16
Справа №489/9171/14-ц
Провадження № 22-ц/784/2206/16р.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Лисенко П.П.,

2) Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 листопада 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про виселення особи з приватного житлового будинку

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 31 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 461/5946/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/6738/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Інституту біології клітини Національної академії наук України на рішення Галицького районного суду міста Львова від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту біології клітини Національної академії наук України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління держпраці у Львівській області про стягнення грошової допомоги та зобов»язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Інституту біології клітини Національної академії наук України на рішення Галицького районного суду міста Львова від 10 жовтня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Інституту біології клітини Національної академії наук України на рішення Галицького районного суду міста Львова від 10 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.