Провадження № 2/522/175/16
У Х В А Л А

Іменем України

(повний текст)

«16» лютого 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення судової експертизи в цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину квартири, вселення та стягнення грошової компенсації, визнання права власності на предмети домашнього побуту, за участі третьої особи ОСОБА_4,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту непроживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру, встановлення розрахунку компенсації вартості частини квартири, виключення запису з договору купівлі-продажу, визнання недійсною заяви, визнання нікчемними розписку та договір, відшкодування збитків та моральної шкоди, за участі третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, серед позовних вимог у цьому провадженні, заявлено ОСОБА_2 вимогу про визнання предметів, згідно з представленим суду переліком, побутової техніки та домашнього побуту, що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1, об'єктами права спільної сумісної власності, з огляду на те, що їх придбано за час проживання позивача однією сімєю з ОСОБА_6 та поділу цих предметів у натурі.

Представником позивача надано суду клопотання про призначення судової експертизи у цивільній справі, посилаючись на те, що питання, поставлені на вирішення експертизи, мають істотне значення для правильного вирішення справи судом, зокрема, на вирішення експерта просила поставити наступні запитання:

1. Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1 станом на день проведення експертного дослідження;

2. Визначити загальну суму коштів, сплачених на придбання квартири АДРЕСА_1, з урахуванням коштів, сплачених в якості процентів та штрафних санкцій за кредитною угодою;

3. Визначити залишкову суму коштів по сплаті основного боргу за кредитною угодою станом на 28.08.2013 року;

4. Визначити частку ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності у квартирі АДРЕСА_1, виходячи із його особистого внеску у придбання квартири у розмірі 564 396.27 гривень;

5. Визначити ринкову вартість предметів домашнього побуту за переліком згідно додатку № 1 до позовної заяви (том ІІІ а.с. 3), що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 з урахуванням наявного зносу.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог клопотання про призначення експертного дослідження, вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість.

Інші учасники справи у судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача, та призначити експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва.

Під час вирішення заявленого клопотання суд має керуватися положеннями частини 3 статті 143 ЦПК України, за якою особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить судові максимально повно зясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини, суд вважає за необхідне та можливе призначити експертизу.

При цьому, судом враховано що борг за кредитним за договором № Р-136164/31 станом на 19.09.2014 року погашено (а.с. 47, т. І), що не заперечене усіма учасниками розгляду справи. Задовольняючи клопотання представника позивача частково, суд, застосовуючи положення ч. 3 ст. 143 ЦПК України, втім, має відхилити запитання, що носять правовий характер не можуть бути поставлені для дослідження експертом, з огляду на що мають бути вирішені виключно судом за результатами розгляду справи. З урахуванням останнього суд має відхилили четверте запитання, що представник позивача просить поставити перед судовим експертом.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав сторін в разі невжиття таких заходів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 судову експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Одеського НДІ судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Якою є ринкова вартість квартири під № 3 у будинку № 20/1 по вул. Пішонівська у м. Одесі станом на день проведення експертного дослідження, а також станом на день сплати боргу за кредитним договором № Р-136164/31 на 19.09.2014 року;

2.Якою є загальну суму коштів, сплачених сторонами на придбання квартири АДРЕСА_2 з урахуванням коштів, сплачених в якості процентів та штрафних санкцій за кредитним договором № Р-136164/31, укладеним 1 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_6;

3.Якою є залишкова сума належних до сплати грошових коштів по сплаті за кредитним договором № Р-136164/31, укладеним 1 червня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_6, станом на 28.08.2013 року;

4.Якою є дійсна (ринкова) вартість предметів домашнього побуту, в тому числі меблів та побутової техніки, за переліком згідно з додатком № 1 до позовної заяви (том ІІІ а.с. 3), що знаходяться в квартирі АДРЕСА_3, а також згідно з актом опису й арешту майна, складеним 3 грудня 2015 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, з врахуванням наявного його фізичного зносу.

Виконання ухвали здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Попередити експерта(ів) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 522/19066/14-ц.

Оплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті вимог ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

"16" лютого 2016 р.