overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-1730/2005
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 404, 405, 406 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 404, 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1, про відновлення втраченого судового провадження.

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-40 годину 28 березня 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 344/3230/16-ц
Провадження № 2/344/3038/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Позивачем не долучено до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Також суд звертає увагу позивача на те, що до матеріалів справи слід додати оригінал договору від 22.12.2014 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 473/64/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" березня 2016 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 27.11.1999 року у Трикратівській сільській раді Вознесенського району, актовий запис №15, від даного шлюбу маємо неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Діану ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року провадження по справі було призупинено для надання строку для примирення 2 місяці.

Кінцевий строк для примирення - 29.03.2016 року і справа підлягає призначенню до розгляду, що можливо лише відновивши провадження по справі.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, призначити справу до розгляду на 10-00 годину 01.04.2016 року.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа №592/3079/16-ц
Провадження №2-о/592/97/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30.03.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/3079/16-ц; провадження № 2-о/592/97/16,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кролевецька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 256, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/3079/16-ц; провадження № 2-о/592/97/16.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 05 травня 2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.Зацікавлені особи мають право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, зацікавлені особи мають право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 495/1727/16-ц
Ухвала

15 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» до ОСОБА_1, третя особа первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про усунення перешкод в користуванні майном та констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Шахта «Надія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про усунення перешкод в користуванні майном та констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду про забезпечення позову по справі від 15 березня 2016 року помилково зазначено прізвище відповідача «Криштопов» замість вірно «Криштопа».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описка суду підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В:

Внести зміни в ухвалу суду про забезпечення позову по справі від 15 березня 2016 року та по всьому тексту ухвали суду вказати прізвище відповідача «Криштопа Юрій Григорович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Пр. № 2-п/643/25/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволений.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, у зв*язку з поважною причиною неявки в судове засідання. Також посилався на відсутність договірних відносин між сторонами та пропуск строку позовної давності позивачем при зверненні до суду.

В судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявник підтримав заяву. Інші сторони в судове засідання не з*явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши заявника, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не з*явився в судові засідання з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 08.12.2015 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 год. 22 лютого 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

12.01.2016
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 596/2043/14-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: Козяр Л.В.

при секретарі: Стасюк О.Д.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за сімейними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за сімейними обставинами.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання договору позики не укладеним та просить обєднати даний позов із первісним за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за сімейними обставинами, поскільки дані позови є однорідними та тісно взаємоповязані між собою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву підтримала та просить обєднати її із первісним позовом.

Позивачка ОСОБА_1, в судовому засіданні проти обєднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 не заперечувала.

Вислухавши думку сторін суд вважає, що дану зустрічну позовну заяву слід обєднати із первісним позовом в одне провадження, поскільки дані позовні вимоги є однорідними та тісно взаємоповязані між собою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору позики не укладеним із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів за сімейними обставинами, присвоївши справі №596/2043/14-ц.

Вручити ОСОБА_4 копію зустрічної позовної заяви.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
233 Справа № 233/1065/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 16.10.2010 р. в розмірі 63869,73 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені докази на підтвердження фізичної особи відповідача, до матеріалів позовної заяви не додана копія паспорту відповідача, через що, з урахуванням тієї обставини, що місце проживання відповідача за позовною заявою зазначене в м. Макіївці Донецької області, неможливо вирішити питання щодо дотримання позивачем правил підсудності.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/649/15-ц
У Х В А Л А

Витяг із журналу судового засідання 26 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Баренко С.Г, за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта ОСОБА_1 про витребування документів для проведення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2015 ухвалою цього суду провадження у справі було зупинене у звязку із призначенням судово-економічної експертизи.

Експерт, яка проводить дане дослідження, звернулася до суду із клопотання про витребування необхідних для проведення експертизи документів.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, сторонни у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає вирішенню наведенного клопотання.

З огляду на необхідність продовження проведення експертизи, суд вважає клопотання експерта ґрунтовним.

Керуючись: статею 168, пунктом 5 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Банку наступні документи:

- перелік усіх рахунків, відкритих Банком по кредитному договору №ZRZOGA00003779 від 27.04.2007 (із зазначеням їх призначення);

- виписки по усіх рахунках, відкритих Банком по даному кредитному договору;

- первинні бухгалтерські документи, які підтверджують здійснені платежі по кредитному договору №ZRZOGA00003779 від 27.04.2007 (видача кредиту та погашення заборгованості по договору;

- копії розпорядчих документів Банку, які стосуються даного кредитного договору (за їх наявності), які не містяться в матеріалах справи.

Копії даної ухвали для виконання направити Голові правління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50) та до Житомирського Центрального відділення Житомирського РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" (м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 6).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баренко С.Г.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за актом нарахувань, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 06 травня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за актом нарахувань та з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнута заборгованість за актом нарахувань в розмірі 9105,96 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06 травня 2015 року, оскільки при ухваленні заочного рішення вони не були присутні в судовому засіданні, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлені, в результаті чого не враховані обставини які, на думку відповідачів, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання по справі призначались на 28 квітня 2015 року та 06 травня 2015 року. Однак, відомості про отримання відповідачем судових повісток про виклик до суду на 06 травня 2015 року відсутні, що свідчить про те, що вони не були повідомлені належним чином про дати слухання справи.

Тому, вважаючи доводи заявників обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити їх заяву та скасувати заочне рішення, оскільки встановлено, що відповідачі з поважних причин не з'явилися у судові засідання та не повідомили про причини своєї неявки.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за актом нарахувань - скасувати.

Розгляд справи призначити на 08-50 годину 04 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/4352/15-ц
Провадження № 2/522/1350/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач надав до суду заяву, у якій просить позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 17.03.2016
Провадження по справі № 2/401/496/16
Справа № 401/885/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2016 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову позивач від сплати судового збору звільнений.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 13 квітня 2016 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

29.03.2016
Справа № 310/8376/15-к
УХВАЛА

02 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Виходячи з сенсу ст. 375 ЦПК України право на звернення до суду з поданням про оголошення розшуку має державний виконавець в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, але заявником не зазначено доказів, які цю обставину підтверджують.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків подання на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя