overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5152/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача надав до суду вищевказане клопотання, в якому просив суд забезпечити проведення судового засідання, що відбудеться 31.10.2016року о 10. 30 год. у даній справі, а також визначити суд, що відповідатиме за проведення відео конференції під час проведення судового засідання: Солом?янський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова 1).

Клопотання мотивував тим, що враховуючи територіальну віддаленість та те, що у відповідача відсутня фінансова можливість направити представника в судове засідання Вінницького міського суду Вінницької області найближчий суд, до якого може прибути відповідача наступне судове засідання - Солом?янський районний суд м. Києва.

Ст. 158-1 ЦПК України визначено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню тому суд вважає, забезпечити проведення судового засідання, що відбудеться 17.10.2016 року, о 16:30 год. у справі №: 127/15877/16-ц, в режимі відеоконференції. Доручити Солом?янському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова 1) забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 158-1, 207, 209, 210, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання, що відбудеться 31.10.2016 року, о 10:30 год. у справі №: 127/15877/16-ц, в режимі відеоконференції.

Доручити Солом?янському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова 1) забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити Солом?янському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова 1) та сторонам по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 310/1232/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді….. ОСОБА_1,

при секретарі …………..ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька.

В матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнає потрібним, щоб позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, які подали заяву про розгляд справи у її відсутності, дала пояснення, оскільки суд вважає, що недостатньо матеріалів для вирішення справи по суті.

Суд, приймаючи до уваги, все вищевикладене, вважає необхідним визнати явку позивача та відповідача до суду обов`язковою з метою заслуховування їх особистих пояснень по суті позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Визнати явку позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 до судового засідання, призначеного на 09.30 год. 13 квітня 2016 року обов`язковою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 362/1133/16-ц
Провадження № 2/362/1125/16
У х в а л а

"28" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» до ОСОБА_2 про визнання відомостей неправдивими, такими, що підривають ділову репутацію юридичної особи, про спростування інформації та про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» до ОСОБА_2 про визнання відомостей неправдивими, такими, що підривають ділову репутацію юридичної особи, про спростування інформації та про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу (№ 638/1630/15-ц) за позовом Приватного підприємства «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» до ОСОБА_2 про визнання відомостей неправдивими, такими, що підривають ділову репутацію юридичної особи, про спростування інформації та про відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 572/396/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.,

розглянувши в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив визнати за ним право власності на 7/12 житлового будинку №9 з господарськими будівлями по вул.Зеленій с.Люхча Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 21 березня 2015 року.

Ухвалою судді від 4 березня 2016 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

28 березня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення сплаченого по зустрічній позовній заяві судового збору.

Із наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 4 березня 2016 року вбачається, що за подання вказаної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп. за подану зустрічну позовну заяву у справі № 572/396/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 345/1233/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 18.04.2016 року о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.04.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2980/16 Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 639/1671/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0417/8472/2012
Провадження № 6/0202/44/2016
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОКС-ТБ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 0417/8472/2012 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року Індустріальним районного суду м. Дніпропетровська було винесено рішення у справі, яким позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» було задоволено.

У лютому 2016 року до суду надійшла заява від ТОВ «СТОКС-ТБ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій посилається на те, що 25.12.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ТОВ «СТОКС-ТБ» укладено договір про відступлення права вимоги №11/25-12/2015, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» відступає ТОВ «СТОКС-ТБ», а ТОВ «СТОКС-ТБ» набуває всі права вимоги з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 30 107,57 грн., належної ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» у відповідності до рішення Індустріального суду міста Дніпропетровська від 18.12.2014 року.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки представник заявника не додав до заяви про заміну сторони виконавчого провадження підтвердження відкриття виконавчого провадження та підтвердження того, що виконавче провадження не закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОКС-ТБ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 0417/8472/2012 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.П. Мороз
Категорія 69Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання батьківських обовязків,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання батьківських обовязків.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297, 295 ЦПК України.

Згідно вимог п.3) ч. 2 ст. 295 ЦПК України - в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Отже, скаржнику слід надати на адресу Апеляційного суду Вінницької області дві копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, вказавши місце проживання або місцезнаходження ОСОБА_3.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ОСОБА_3 про встановлення факту ухилення від виконання батьківських обовязків - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

/підпис/

Згідно з оригіналом:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2824/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 6380/1868/16ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління служби по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Управління служби по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 годин 07 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Провадження №2/485/182/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 квітня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП "Веселий Кут-ІІІ" про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 березня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП "Веселий Кут-ІІІ" про повернення земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2016 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 591/1566/16-ц Провадження № 2-н/591/237/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/9275/15-ц
Провадження № 2/635/363/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, в якій просить визнати його батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести наступні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, №04 від 06 лютого 2008 року, виданого Височанською селищної радою Харківського району Харківської області, а саме: в графі «прізвище» записати «Уварова», в графі «відомості про батька» записати «ОСОБА_1, громадянин України». Крім того позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ним судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив залишити вищезазначений позов без розгляду та просив розглядати дану заяву за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду розглядати за її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін