overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2н/201/2017/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали заяви Дніпропетровського національного Університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 жовтня 2016 року надійшли матеріали заяви Дніпропетровського національного Університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст.96,98,100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Дніпропетровського національного Університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Наумова О.С.
27.10.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8571/16-ц
Провадження № 2/644/3203/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про скасування арешту на квартиру, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо АК «Харківобленерго». Не зазначено, чому саме АК «Харківобленерго» залучено відповідачем по справі, як обґрунтовується те, що саме в інтересах АК «Харківобленерго» було накладено арешт на квартиру, а не в інтересах іншої особи. В позові не викладено обставини того, ким і на підставі якого документу було видано виконавчий лист, хто в виконавчому документі зазначений стягувачем і боржником, щодо яких зобовязань було накладено арешт на квартиру. Відсутність даного обґрунтування позбавляє можливості правильно визначити відповідача по справі. Відсутні обґрунтування того, хто ще прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, не зазначено докази того, що саме в інтересах АК «Харківобленерго» було накладено арешт на квартиру. Не зазначено рішення суду, чи інший документ, на підставі яких було видано виконавчий лист. Не зазначено докази того, як виконувався виконавчий документ, чи був він виконаний чи ні. Не зазначено докази того, яке відношення має заочне рішення суду від 21.10.2008 року до вказаного арешту. Не зазначено докази того, чи існує постанова виконавчої служби про накладення арешту. Не зазначено докази того, чи є арешт на спірну квартиру у відповідності до Реєстру заборон.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви. До заяви додано не документи і їх копії, а не завірені ксерокопії документів.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про скасування арешту на квартиру, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/5546/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4644/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

Бабак А.М.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», про визнання недійсним п.18 контракту від 30.01.2004 року, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ПАТ Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», про визнання недійсним п.18 контракту від 30.01.2004 року, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду

на 30 листопада 2016 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/519/16-ц
Провадження № 2/682/269/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В. П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/519/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 01 березня 2016 року о 14 годині.

Запропонувати відповідачу надати суду до 01 березня 2016 року заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
справа №619/3343/16-ц
провадження №2/619/1815/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 «Про визнання недійсним договору дарування» ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 «Про визнання недійсним договору дарування» .

Під час розгляду справи від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати в :

Приватного нотаріуса ОСОБА_6 правовстановлюючі документи на основі яких був укладений та нотаріально посвідчений договір дарування ? частини житлового будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф.. ОСОБА_7 медичну документацію про проходження лікування ОСОБА_3 у серпні вересні 2015 року .

Представник позивача наполягав на задоволенні клопотання.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса ОСОБА_6 правовстановлюючі документи на основі яких був укладений та нотаріально посвідчений договір дарування ? частини житлового будинкувід 26.08.2016 року , розташованого за адресою: Дергачівський район с. Руська ЛОзова вул. Островського -80 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Витребувати з Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф.. ОСОБА_7 медичну довідку про проходження лікування ОСОБА_3 у серпні вересні 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 161/8580/16-ц
Провадження № 2/161/3280/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16, 251, 252, 256, 553, 555, 559 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 191/4402/16-ц
Провадження № 2-н/191/117/16
С У Д О В И Й Н А К А З
19.10.2016 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 051, 10 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 грн.,
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 2 051 (дві тисячі пятдесят одна) грн. 10 коп., з яких:
- пеня у сумі 468 грн. 08 коп. на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851 ЗКПО 23359034;
- 3% річних у сумі 56 грн. 76 коп. на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851 ЗКПО 23359034;
- інфляційні витрати у сумі 394 грн. 18 коп. на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851 ЗКПО 23359034.
2. Стягнути з ОСОБА_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на р/р 260002752 ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851 ЗКПО 23359034 судові витрати в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Т.Черкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Справа №333/5383/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 08 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 08 листопада 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачам, третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 545/719/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_2

В судове засідання 12.08.2016 року заявник не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв'язку з неявкою заявника судовий розгляд переносився на 21.09.2016 року, 29.09.2016 року, 13.10.2016 року

В судове засідання 27.10.2016 року заявник повторно не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений за допомогою повідомлення направленого рекомендованою поштою. Заяв про відкладення чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Встановлено, що дана справа перебуває в провадженні суду з 11.05.2016 року. На даний час судовий розгляд по суті заяві не розпочинався.

Заслухавши думку представника державної виконавчої служби, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Згідно положень ч. 1 п. 3 ст.207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо належним чином повідомлений позивач (скаржник) повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства України, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«31» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Овлочинська сільська рада Турійського району про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Овлочинська сільська рада Турійського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на «09» листопада 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
н/п 2/490/3653/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.11.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 161/8999/16-ц
Провадження № 2-о/161/224/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту шлюбних відносин, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту шлюбних відносин.

Позивач за викликом суду в судове засідання 22 вересня 2016 року не зявилася, хоча про час, день судового розгляду була повідомлена належним чином.

27 жовтня 2016 року позивач повторно не зявилася за викликом суду в судове засідання, хоча про час, день судового розгляду була повідомлена належним чином.

Оскільки, позивач, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, без поважних на те причин, так як на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважні причини неявки позивача в судове засідання, не забезпечив явку свого представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту шлюбних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2