overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, встановлення порядку її користування та володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку, встановлення порядку її користування та володіння, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, встановлення порядку її користування та володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку, встановлення порядку її користування та володіння.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави Дніпропетровської області зазначену цивільну справу за № 553/3971/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Провадження № 2-н/712/63/16
Справа № 712/1323/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 369/5502/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1408/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 38 11.03.2016
УХВАЛА

11.03.2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

При вирішенні питання про прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено порушення вимог ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено ставку судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано їй строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідач не виконала ухвалу суду і надала квитанцію про сплату судового збору лише у розмірі 267,96 грн. Крім того подала заяву про те, що з визначеною судом сумою судового збору не погоджується, а тому сплатила судовий збір, як за вимогу не майнового характеру.

Разом з тим, оскільки свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом є документом на підставі якого виникає (або припиняться) право власності на майно, що має певну вартість, ціна позову, в даному конкретному випадку, має бути визначена вартістю цього майна.

За такого, ухвала суду вважається не виконаною, а апеляційна скарга - неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В. Лівінський
№ 263/3940/16-ц
№ 2/263/1278/2016
УХВАЛА

01 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2692/16 Головуючий 1 інстанції: Бережна Н.М.
Справа № 621/279/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі за заявою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1772/16-ц
Провадження № 2-н/314/21/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

11.03.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши ПАТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ-,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/21/2016 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кофанов А.В.

11.03.2016
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/826/16-ц рік
номер провадження 2/695/641/16
Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дмитрівська сільрада про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дмитрівська сільрада про визнання права власності

Розгляд справи призначити на 31 березня 2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3506/16-ц
Провадження № 2/520/2698/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29.04.2016 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

17 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., НагорнякаВ.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволено частково, заочне рішення рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № IFDWA051600162 від 19 грудня 2007 року станом на 12 вересня 2012 року, яка складається з: 5 484,66 дол. США - за тілом кредиту, що еквівалентно за курсом НБУ - 43 822 грн 43 коп.; 1,21 дол. США - процентів за користування кредитом, що еквівалентно за курсом НБУ - 9 грн 66 коп.; 4 960 грн 83 коп. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань; 249 грн 92 коп. - штрафу (фіксованої частини), 2 439 грн 66 коп. - штрафу (процентної складової), з відрахуванням 10 000 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року 10 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана
Сахновщинський районний суд Харківської області
"25" лютого 2016 р. Справа № 634/188/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Талібова Аліскера Гусейн-огли про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Талібова Аліскера Гусейн-огли про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Талібова Аліскера Гусейн-огли про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2016 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 753/3702/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Дарницького району м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Дарницького району м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Дарницького району м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Дарницького району м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити діїдо розгляду в судовому засіданні 27 квітня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/823/16-ц Провадження № 2/401/479/16

25 березня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 369/193/16-ц
Провадження № 2/369/900/16
(вступна та резолютивна частини)
21.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, суд-
Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності по ? частині за кожною на жилий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 77,0 кв.м., житловою площею 43,8 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.