overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2041/16
Справа №754/965/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на те , що вони виявилися людьми з різними поглядами на права та обов»язки подружжя та несумісні за характерами . з вказаних причини між ними постійно виникали конфлікти та непорозуміння , які призвели до припинення шлюбно-сімейних відносин .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві .

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не не заперечували , одночасно зазначили про те , що причиною розірвання шлюбу є та обставина , що шлюб між сторонами був зареєстрований передчасно , сторони не були готові до шлюбних стосунків .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.10.2008 р. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 3 СК України сім"ю складають особи , які спільно проживають , пов"язані спільним побутом , мають взаємні права та обов"язки .

За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що з серпня 2013 р. сторони проживають окремо , не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство . Позивач в судовому засіданні зазначила про те , що не бажає надалі підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем . З наданих в судовому засіданні пояснень вбачається , що стосунки , які склалися між сторонами на час розгляду справи виключають можливість подальшого збереження сім»ї , а тому суд приходить до висновку про можливість задоволення позову .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60, 212, 213-215 ЦПК України , ст.ст. 24 , 110,112 СК України, ст. 51 Конституції України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10 жовтня 2008 р. відділом РАЦС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві , актовий запис № 1175 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Провадження № 2/234/5267/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 листопада 2016 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/6167/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

18 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

31.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, який діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа перебувала в провадженні судді Ревуцького С.І., повноваження якого припинені Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

17.10.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/6167/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 07.12.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 204/6975/15-ц
Провадження № 2-сз/204/114/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. У період з 01 вересня 2016 року по 13 жовтня 2016 року суддя Дубіжанська Т.О. перебувала у щорічній відпустці, тому заява на розгляд судді передана 17 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу для подання її до належного суду. При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1 218 грн.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Оскільки, 13 листопада 2015 року позовну заяву було повернуто позивачеві, вважаю за необхідне судовий збір у розмірі 1 218 грн., сплачений за позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір у розмірі 1 218 грн., платіжне доручення № PROM3BU00P від 13 жовтня 2015 року сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк».

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 357/7503/16-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 16.09.2016 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 21 вересня 2016 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №329/999/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ненарахованої та не виплаченої індексації до заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просила суд стягнути з КУ «Чернігівська ЦРЛ» ЧРР на її користь ненарахованої та не виплаченої індексації до заробітної плати за період з 01.11.2013р. по 02.06.2015р. у розмірі 1449,92 грн. та стягнути з КУ «Чернігівська ЦРЛ» на її користь судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення ненарахованої та не виплаченої індексації до заробітної плати

Видати судовий наказ у справі 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3537/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу Державної виконавчої служби Смілянського району Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ДВС Смілянського району Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до довідки УДМС України в Черкаській області від 26 жовтня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаній в позовній заяві.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу Державної виконавчої служби Смілянського району Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 524/6727/16-ц
Провадження № 2-н/524/1617/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 10045 грн. 74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 10045 грн. 74 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 215/3821/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Махоні Н.Ю.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 р. ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, від якого є одна неповнолітня дитина.

Відповідач надав до суду заяву про надання строку для примирення з метою збереження шлюбу.

Зазначене клопотання дає підстави для обовязкового зупинення провадження у справі, так як згідно зі ст. 111 СК України, суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та враховуючи наявність у подружжя неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, враховуючи наявність у подружжя неповнолітньої дитини, вважає, що для примирення подружжя необхідним є строк у 6 місяців, який передбачений ст. 191 ч. 5 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 03.05.2017 р. закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/2085/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/6589/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення справи

18 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 30 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Редакція газети ЛМР "Ратуша", третя особа - Львівська міська рада про виплату заборгованості по заробітній платі при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

Протокольною ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 30 жовтня 206 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі в справі у якості співвідповідача - 2 - Львівську міську раду, яка на даний час є учасником судового процесу як третя особа - відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_2.

З огляду на зміст ч.2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

В свою чергу, стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про залучення особи у якості співвідповідача не входить до цього переліку.

Окрім того, Постановою № 12 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року роз'яснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до їх буквального змісту кожного із пунктів.

За таких обставин, апелянт оскаржує в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції, яка оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 30 вересня 2016 року повернути Галицькому районному суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Я. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2016 року.

Суддя

№ справи: 752/19392/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12352/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/235/3051/16
Справа № 235/ 6786/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 11 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 361/4728/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/6072/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.11.2016 м.Київ

01 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2016 року про розгляд заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області та орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про визнання заповіту не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.