Справа № 303/5277/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.

при секретарі Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий Міст» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий Міст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Закарпатська обласна кредитна спілка «Калиновий Міст»» звернулася до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в розмірі 9 639 грн. 05 коп. за кредитним договором №444 від 28 травня 2012 року. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідачка ОСОБА_1 зобовязалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобовязань за кредитним договором станом на 15 серпня 2015 року виникла сума боргу в розмірі - 9 639 грн. 05 коп., заборгованості по тілу кредита - 1 421 грн. 40 коп., заборгованості по процентах - 1 705 грн. 68 коп., пеня згідно п.7.3 5 806 грн. 27 коп., штраф згідно п.7.4 705 грн. 70 коп.. В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по вищезазначеному кредитному договору, 28 травня 2012 року між кредитною спілкою та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за №444 згідно якого поручитель (ОСОБА_2А.) зобов'язалася перед кредитною спілкою солідарно з позичальником (ОСОБА_1В.) відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. Відповідачка ОСОБА_1В належним чином не виконує умови кредитного договору. Просить стягнути з відповідачів суму боргу, яку останні у добровільному порядку не бажають сплатити.

Зазначеним рішенням суду першої інстанції вищевказаний позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2, в користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий Міст», суму заборгованості в розмірі 5 832 (пять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 78 коп. за кредитним договором від 28.05.2012 року та судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Кредитна спілка «Калиновий міст» не погодилась з цим рішенням, порушила питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріально та процесуального права.

В судовому засіданні апелянтка скаргу з наведених підстав підтримала та просила її задоволити.

Відповідачі вважають, що підстав для задоволення скарги немає та просять таку відхилити а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржено лише в частині відмови у стягненні неустойки (штрафу і пені), колегія суддів, відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Невідповідність висновків суду обставинам справи апелянт вбачав в тому, що суд першої інстанції не врахував того, що позовні вимоги до відповідачів, всі нарахування, які подані в позовній заяві виходять із договірних відносин, які були обговорені і письмово оформлені в договорі: п.3.5. Договору передбачено, що графік розрахунків по договору, який порушили відповідачі, що передбачало нарахування пені згідно п.7.3. договору 0,5% за кожен день прострочення від суми несплаченого в строк платежу, а не згідно ст.258 та ч.3 ст.551 ЦК України, як мотивують у своїй заяві відповідачі; крім цього, суд вказав, що збитки становлять 1421,40 грн. і прийшов до висновку про зменшення пені, але судом неправильно визначені збитки, нараховані але несплачені відсотки згідно договору це теж збитки, як і основна сума кредиту.

Однак, зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги на підставі наступного.

Відповідно до ст.526 ЦПК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3.03.2012 р. «Про практику застосовування законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних відносин зменшення пені провадиться на підставі заяви боржника.

З аналізу даної норми слідує, що суд може зменшити розмір неустойки за наявності хоча б однієї з двох умов вказаних в даній нормі.

Судом вірно встановлено, що розмір нарахованої кредитною спілкою пені значно перевищує розмір збитків за кредитним договором - заборгованості по тілу кредита - 1 421 грн. 40 коп., заборгованості по процентах - 1 705 грн. 68 коп., пеня згідно п.7.3 5 806 грн., що само по собі надає суду право застосувати ч.3 ст. 551 ЦК України.

Щодо доводів апеляції стосовно не співмірності зменшення пені з загальною сумою заборгованості колегія суддів констатує, що ч.3 ст. 551 ЦК України визначає «не співмірність» неустойки з розміром збитків лише як умову для можливості застосування даної норми. Однак, сама норма не встановлює до якої саме суми слід зменшувати таку неустойку, з чого слідує, що в такому випадку суд повинен виходити із загальних принципів цивільного права розумності та справедливості.

При цьому колегія суддів констатує, що ч.3 ст. 551 ЦК України передбачена можливість зменшення неустойки, до якої крім пені також відноситься штраф. Суд першої інстанції застосував ч.3 ст. 551 ЦК України щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) та, що враховуючи розмір збитків та наявність інших вищезазначених істотних обставин, відповідає цивілістичному принципу справедливості та розумності.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив вимоги позивача про стягнення неустойки (штрафу, пені) підстав для зміни рішення суду в цій частині немає.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга Кредитної спілки «Калиновий міст», відповідно до приписів ст. 308 ЦПК України, підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Калиновий міст» відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :