overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Печерська брама» про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Печерська брама» про вселення.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 22.12.2016 о 15:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 712/1897/16-ц
Провадження № 2/712/923/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 14 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 426/829/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Справа перебувала в провадженні судді Гашинського М.А., провадження у даній справі було відкрито 08 квітня 2016 року. В звязку з його виходом у відставку була розподілена повторно.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.10.2016 року в моєму провадженні знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно з ч. 2 cт. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне призначити по даній справі судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 210 ЦПК України,

постановив:

Призначити зазначену цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, до судового засідання на 30 січня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: м. Сватове пл. Перемоги 34. Відповідача викликати через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 6/761/102/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2н-512/10 за заявою Відкритого Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2н-512/10 за заявою Відкритого Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати з ОСОБА_2.

Позивачем копію ухвали суду від 26 січня 2016 року отримано по пошті 10 лютого 2016 року, тобто останній день строку припав на 16 січня 2016 року, з врахуванням вихідних днів (п'ять днів з дня отримання).

17 лютого 2016 року поштою (згідно штампу поштового повідомлення на конверті) позивач звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, порушивши термін визначений ч.1 ст. 121 ЦПК України. Крім того, в поданій заяві, позивачем не ставиться питання про поновлення строку визначеного судом для усунення недоліків.

З огляду на викладене, оскільки заявником питання про поновлення строку не ставиться, а твердження позивача щодо виконання усунення недоліків у установлений судом термін не можуть бути прийняті до уваги з викладених підстав, тому заява має бути повернута заявникові, що не перешкоджає йому звернутись до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2н-512/10 за заявою Відкритого Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати з ОСОБА_2 - повернути заяникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 2/522/4613/16
Справа № 522/5233/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТСВ», третя особа Південний науковий центр НАН України та МОН України про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.03.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «ТСВ», третя особа Південний науковий центр НАН України та МОН України про визнання права власності на квартиру №51 в буд №6 по Удільному провулку в м. Одесі та на стояночне місце №47 в буд №6 по Удільному провулку в м. Одесі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не надано копію позовної заяви для третьої особи.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 6890 гривень та надати один екземпляр позовної заяви для третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТСВ», третя особа Південний науковий центр НАН України та МОН України про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"29" березня 2016 р.
Справа № 2/237/1907/16
У Х В А Л А

26.12.16 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення суми боргу за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.01.17 року о 09:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 26.12.2016
Справа № 571/1603/15-ц
Провадження №2/572/59/2016
У Х В А Л А

"11" січня 2016 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 42009,65 гривень та судовий збір у розмірі 1218,00 гривень.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення Рокитнівського районного сектору УДМС України у Рівненській області від 11.01.2016 року №1183, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останньою відомою адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 05.08.2015 року вибув в м. Могилів - Подільський Вінницької області.

Враховуючи наведене вважаю, що справа не підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області, позивачу необхідно звернутися з позовом до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено згідно платіжного доручення №BO901B0YXS від 11.12.2015 року 1218,00 гривень судового збору, який підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачу, як таку, що не підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі Рівненської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, який сплачений згідно платіжного доручення №BO901B0YXS від 11.12.2015 року .

Одночасно роз'яснюємо позивачу право звернення з даним позовом до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА

17 жовтня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2016 року до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 07.11.2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/119/16-ц
провадження № 2-з/170/8/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

12 березня 2016 року смт. Шацьк Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити експерту ОСОБА_3 виготовити на його імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Хомичі Шацького району Волинської області, вул. Сонячна, буд. 29. Оплату виконання робіт ОСОБА_2 гарантує. Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів слід задовольнити з таких підстав. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Тому заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ: Доручити експетру ОСОБА_3 виготовити і надати ОСОБА_2 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: с. Хомичі Шацького району Волинської області, вул. Сонячна, буд. 29. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, моб.тел. НОМЕР_1. Копію ухвали надіслати експерту ОСОБА_3 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 686/7405/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

4 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 28 квітня 2016 року о 10 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 479/186/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2016 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним.

При зверненні до суду з вимогами про визнання договору іпотеки недійсним, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, тому позовні вимоги відносяться до майнових вимог. Відповідно до Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-УІ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.). Ціна позову рахується від вартості нерухомого майна , переданого в іпотеку. Докази про останнє відсутні.

Крім того, всупереч ст. 64 ЦПК України, відповідно до вимог якої письмові докази, як правило , подаються в оригіналі, додані до позовної заяви письмові докази не є оригіналами, чи належно завіреними копіями.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановленні, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання договору іпотеки недійсним, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 676/1370/16-ц
Номер провадження 2/676/983/16
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам?янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзДВ «Кам»янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення втраченого заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТзДВ «Кам»янець-Подільський електромеханічний завод» про стягнення втраченого заробітку.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючій судді Швець О.Д. з тих підстав, що суддя Швець О.Д. ні один з пред»явлених ним до суду позовів не задовольнила в чому він вбачає необ»єктивність та упередженість судді щодо нього.

Суд, заслухавши позивача, прийшов до висновку, що заява про відвід головуючої судді ґрунтується на припущеннях і відсутні підстави, передбачені статею 20 ЦПК України, але з метою унеможливлення порушення процесуальних строків розгляду зазначеної справи, та для забезпечення умов, за яких у позивача не виникало б сумнівів у безсторонності судді при розгляді даної справи суд вважає, що заяву слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

.

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючій у справі судді Швець О.Д. задовольнити..

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року Справа № 608/510/16-ц

Номер провадження2-о/608/28/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Відділ реєстрації актів громадського стану Чортківського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Відділ реєстрації актів громадського стану Чортківського районного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 454/911/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.04.0216 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до відповідача про усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвалою від 21.03.2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Станом на 06.04.2016 року позивачем не усунено зазначені недоліки, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич