overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1203/16-ц
Провадження № 2/346/598/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 20 квітня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торецької міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Торецької міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем всупереч ст. 119 ЦПК України не додано всіх доказів на підтвердження фактів викладених у позовній заяві, зокрема відсутній документ щодо відмови нотаріуса Торецької державної нотаріальної контори у прийнятті заяви про прийняття спадщини у звязку з пропуском встановленого законодавством строку.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торецької міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4855/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованої у встановленому законом порядку. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являються, не повідомляли своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконують обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/590/16-ц
Провадження № 2/306/590/16
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

01.04.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Від сплати судового збору позивач звільненний на підставі ст. 5 п. 3акону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 08 квітня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка може подати до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. с.Керецьки, вул. Завертянська, 53 Свалявського району Закарпатської області;

відповідача: ОСОБА_2, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 140/2270/16-ц
Пров. № 2-о/140/149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.10.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 10.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів вул. Шевченко , 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Провадження № 2/369/673/16
УХВАЛА

Іменем України

09.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Нікушин В.В., при секретарі: Сокиран І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК» звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивачс заперечував проти призначення експертизи пояснивши що це лише затягування процесу, що потрібно допитати свідків які ним вже заявлялись.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питання, суду необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202,293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) на розгляд якої поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис в оригіналі договору поруки №225/14 від 01 травня 2014 року, саме ОСОБА_1, або він був виконаний іншою особою?

-Чи виконано підпис в оригіналі договору поруки №225/14 від 01 травня 2014 року, навмисно зміненим почерком?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1;

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України;

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 369/10824/15-ц;

На час проведення експертизи витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас-СК» оригінал договору поруки №225/14 від 01 травня 2014 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити;

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Нікушин
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/216/16-ц
Провадження № 2/506/128/16
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року смт ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІМЕКСБАНК" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги середнього заробітку за час затримки розрахунку призвільнення ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільняється від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/216/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІМЕКСБАНК" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги середнього заробітку за час затримки розрахунку призвільнення .

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2016 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка 4, смт. Красні Окни, Красноокнянський район, Одеська область.

Запропонувати відповідачу подати до 13.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 226/1752/16-ц
Провадження № 2-о/226/165/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2016р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годин 20 жовтня 2016р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 20.10.2016р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1717/16-ц Провадження № 2-н/591/277/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 495/7490/14-ц
Ухвала

іменем україни

04 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення вартості 1/2 частини рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення вартості 1/2 частини рухомого майна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 березня 2016 року призначена судова авто-товарознавча експертиза, проведення експертизи доручено експерту ПМП «ЕКС».

До суду від експерта ПМП «ЕКС» надійшов лист від 01.04.2016 року за №17 про повернення матеріалів цивільної справи в звязку з закінченням строку дії, а саме 22 березня 2016 року свідоцтва судового експерта авто-товарознавця ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі №495/7490/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення вартості 1/2 частини рухомого майна.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 612/208/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на право про свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) за законом, третя особа Близнюківська Державна нотаріальна контора Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на право про свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) за законом, посилаючись на те що, після смерті його матері відкрилася спадщина, яка складається з майнового паю. Після звернення в нотаріальну контору з питань отримання спадщини, стало відомо, що необхідно надати правовстановлюючий документ про належність майна спадкодавцеві. Однак свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП було втрачено, тому і виникла необхідність звернувся до суду.

У зв'язку з наведеним просить заяву задовольнити.

Ухвалою судді від 12 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Від осіб, які беруть участь у справі, до суду надійшли письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутність які судом задоволені.

У письмовій заяві, поданій до суду 22.03. 2016 року, ОСОБА_1 своє клопотання про витребування від Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області копії спадкової справи після його померлої матері - підтримав.

Отже до судового розгляду спір не врегульовано.

Для всебічного зясування обставин клопотання позивача про витребування із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області копії спадкової справи після померлої ОСОБА_2 підлягає задоволенню як обґрунтоване. Самостійно отримати ці документи він не може.

Інших клопотань, можливість яких передбачена ч.6 ст. 130 ЦПК України, не заявлено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на право про свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Витребувати із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області копію спадкової справи після ОСОБА_2, померлої 04.08. 2004, яку надати до суду не пізніше 05.04. 2016 року.

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Близнюківській державній нотаріальній конторі Харківської області

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 645/53/16-ц
Провадження № 2/645/716/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутністю. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження № 2/752/1416/16
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО-105» Голосіївської районної в м. Києві ради про зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до Комунального підприємства «ЖЕО-105» Голосіївської районної в м. Києві ради про зобов'язання вчинити дії.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позовних вимог до КП «ЖЕО-105» Голосіївської районної в м. Києві ради про зобов'язання вчинити дії без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким вона розпорядилася на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову до КП «ЖЕО-105» Голосіївської районної в м. Києві ради про зобов'язання вчинити дії без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО-105» Голосіївської районної в м. Києві ради про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя