Справа № 310/6784/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком №16 по вул. Чкалова в м. Бердянську, про визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування будинком №45 по вул. Свободи в м. Бердянську.

Ухвалою від 05.10.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, не оплачена судовим збором.

17.10.2016 р. позивач ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, в якій відповідачами зазначив ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьою особою - відділ адміністративних послуг міськвиконкому та заявив позовні вимоги щодо визнання цих відповідачів особами, які втратили право користування квартирою №2 будинку №16 по вул. Чкалова в м. Бердянськ Запорізької області. До уточненої позовної заяви позивач долучив квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. та копію договору купівлі - продажу від 01.10.2008р. 7/40 частин житлового будинку № 16 по вул. Чкалова у м .Бердянську.

Проте у порушення вимог п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не уточнив позовні вимоги, не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відсутні посилання на докази, якими позивач має намір підтверджувати кожну обставину.

У порівнянні з первісним позовом позивач практично повністю змінив субєктний склад відповідачів, яких просить визнати такими, що втратили право користування житловим будинком, жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених в уточненій позовній заяві, не надав. Так, позивач не уточнив обставини та підстави вимог, а саме, не зазначив, коли кожний з відповідачів був зареєстрований в квартирі позивача, підстави реєстрації ( член сімї, найм, тощо), підстави визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Наведені недоліки позовної заяви унеможливлюють зясування меж заявлених вимог позивачем ОСОБА_1 та обсягу доказів зі сторони позивача, на підставі яких підлягає розгляду дана цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем сплачений судовий збір, проте інші вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху залишилися не виконаними, слід повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6