overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 2-др/785/18/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
( вступна та резолютивна частини )
22.12.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Вадовської Л.М.,
суддів - Ващенко Л.Г.,
при секретарі - Ярахмедову Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року
про ухвалення додаткового рішення,-
Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів
Заяву представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення рішення задовольнити частково.
В справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми ухвалити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат, яким:
рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року в частині розподілу судових витрат змінити, стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати на сплату судового збору в сумі 1404 грн. 79 коп., витрати на правову допомогу в сумі 4955 грн. 41 коп., а всього судові витрати в загальній сумі 6360 грн. 20 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Додаткове рішення може бути оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2
Справа №594/322/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/322/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 18 квітня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 675/1779/15-ц
Провадження № 2-во/675/1/16
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначила, що 12 листопада 2015 року Ізяславським районним судом було винесено рішення про визнання за нею права власності на будівлю гаража з погребом, що знаходиться в м. Ізяслав в районі авто гаражів «Лабази» № 14, загальною площею 40,1 кв.м., в порядку спадкування після померлого 06.04.2015 року її чоловіка ОСОБА_2, однак у судовому рішенні нечітко зазначена адреса гаража.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки в судовому рішенні.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року визнано право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на будівлю гаража з погрібом, що знаходиться в м. Ізяслав Хмельницької області в районі авто гаражів «Лабази» № 14 загальною площею 40,1 кв.м., в порядку спадкування після померлого 06.04.2015 року її чоловіка ОСОБА_2.

Як вбачається із відповіді Ізяславської міської ради на звернення ОСОБА_1 адреса гаража, право власності на який визнано судовим рішенням, наступна: м. Ізяслав, гаражний масив «Лабази», гараж № 14.

Керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Описку, допущену в рішенні Ізяславського районного суду Хмельницької області виправити, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції :

«Визнати в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Гагаріна, 40/7, право власності на будівлю гаража з погребом загальною площею 40,1 кв.м., що знаходиться за адресою - м. Ізяслав Хмельницької області, гаражний масив «Лабази», гараж № 14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 559/420/16-ц
Номер провадження 2/559/434/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

з участю адвоката Лейковського А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Семидубської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Семидубської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 392, 1220-1223, 1234, 1261, 1268-1270 ЦК України, ст.ст. 208, 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р., право власності на 1/3 будинковолодіння, в яке входять: житловий будинок з надвірними будівлями, а саме: житловий будинок який позначений під літерою А-1, загальною площею 71,0 м.кв., з яких 43,7 м.кв. житлова площа та 27,3 м.кв. допоміжна, сарай позначений під літерою Б площею 58,5 м.кв., сарй позначений під літерою «б» площею 41,5 м.кв., вбиральня позначена під літерою «в», огорожа позначена під літерою N1 довжиною 40 м., колодязь позначений літерою К, які розташовані по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р., право власності на 1/3 будинковолодіння, в яке входять: житловий будинок з надвірними будівлями, а саме: житловий будинок який позначений під літерою А-1, загальною площею 71,0 м.кв., з яких 43,7 м.кв. житлова площа та 27,3 м.кв. допоміжна, сарай позначений під літерою Б площею 58,5 м.кв., сарй позначений під літерою «б» площею 41,5 м.кв., вбиральня позначена під літерою «в», огорожа позначена під літерою N1 довжиною 40 м., колодязь позначений літерою К, які розташовані по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_4) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 р., право власності на 1/3 будинковолодіння, в яке входять: житловий будинок з надвірними будівлями, а саме: житловий будинок який позначений під літерою А-1, загальною площею 71,0 м.кв., з яких 43,7 м.кв. житлова площа та 27,3 м.кв. допоміжна, сарай позначений під літерою Б площею 58,5 м.кв., сарй позначений під літерою «б» площею 41,5 м.кв., вбиральня позначена під літерою «в», огорожа позначена під літерою N1 довжиною 40 м., колодязь позначений літерою К, які розташовані по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 754/8634/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання відповідачки про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

01.08.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні відповідачка просила прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з основним.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму листі просить розглядати справу в його відсутність.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана зустрічна позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", розглядати обидва позови в одному провадженні є доцільним, а тому суд вважає, що зустрічний позов повинен бути прийнятий до розгляду одночасно із вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки про прийняття зустрічного позову - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 286/1933/16-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 від представника позивача - ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у режимі відеоконференції на іншу дату, оскільки, в звязку із націоналізацією ПАТ КБ «ПриватБанк» 19.12.2016 відкликано довіреності представників банку, а тому розгляд справи було відкладено на 15 год. 00 хв. 24.01.2017.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 24.01.2017, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції 24.01.2017 о 15 год. 00 хв. Самарському районному суду м. Дніпропетровськ (вул. Електрична, 1а, м. Дніпропетровськ).

Викликати в судове засідання: сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2754/16 Головуючий 1 інст. -Ткаченко О.А..
Справа 629/4438/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року у цивільній праві за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 15 хв. 6 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Справа № 199/2325/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/2325/16 (2/199/1373/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 14.04.2016 року на 14-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 14.04.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 6/761/102/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2н-512/10 за заявою Відкритого Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2н-512/10 за заявою Відкритого Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати з ОСОБА_2.

Згідно із ст.120 ЦПК заявник має додати копії заяви та долучених документів для всіх учасників провадження.

Оскільки заявником не дотримані вищенаведені положення ст.120 ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2н-512/10 за заявою Відкритого Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Ф. Малинников
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі судового засідання Севост'яновій О.М.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання в аспірантурі,, -

В С Т А Н О В И В:

Національний юридичний університет імені ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь вартість навчання з відривом від виробництва за державним замовленням у розмірі 92000,00 гривень в звязку з відрахуванням із аспірантури з неповажних причин, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1218,00 гривень

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.01.2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

05.01.2016 року позивачем подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заява представника Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути Національному юридичному університету імені ОСОБА_1 1218,00 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. сплаченого ним за квитанцією № 2332 від 18.12.2015 року при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.00 годину 28 грудня 2016 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 28 грудня 2016 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов