overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2648/16-ц
Номер провадження 2/585/794/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1, від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_2, до Новогребельської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_2, до Новогребельської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 55 хв. 06 липня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/2429/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3575/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Дашковська А.В.

Подліянова Г.С.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ТОВ «Галмод» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Галмод» задоволено частково, ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 09 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цій справі скасовано, з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

17 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Галмод» про ухвалення додаткового рішення у справі.

26 жовтня 2016 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Галмод» до ОСОБА_2, ТОВ «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про відшкодування майнової шкоди.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 220 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галмод» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство «Мобіле» про відшкодування майнової шкоди призначити до розгляду на 29 листопада 2016 року на 12 год. 50 хв..

Про розгляд заяви повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Пр.№ 2/155/873/16
Справа № 155/1447/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2016 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Скригівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 27 жовтня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 27 жовтня 2016 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 307/1857/16-ц
Провадження № 2/307/1094/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Просить позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітнього сина.

Згідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку предявляючи позов в Тячівський районний суд позивач вказав адресу місця проживання відповідача м. Дунаївці Хмельницької області тобто за межами юрисдикції Тячівського районного суду.

Будь-яких підстав для застосування альтернативної підсудності в позовній заяві не зазначено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У відповідності до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках , коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
12.10.16 Справа № 469/1169/16-ц
2/469/559/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 31.10.2016 року за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31.10.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/2194/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С. Категорія 59 Суддя-доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Широкової Л.В.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Товянської О.В. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 листопада 2016 року о 09-15 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

25 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 04 листопада 2016 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 04 листопада 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби про відшкодування матеріальної шкоди, завдану незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 листопада 2016 року на 09 год. 15 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/2196/16-ц
№ провадження 2/629/1132/16
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

18.10.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., адвокатів: ОСОБА_1,ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації та ведення Реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації та ведення Реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, в якому прохає усунути перешкоди у користуванні житловим будинком ОСОБА_3 шляхом визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, м.Лозова, смт.Панютине, вул.Молодіжна,буд.16 та зняти його з реєстраційного обліку у вказаному житловому будинку; зобов»язати Лозівський РВ ГУ ДМС України у Харківській області зняти ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою.

У судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Позивач підтримала дане клопотання.

Відповідач та його адвокат ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, з оглядом на складність справи, та у відповідності до ст. 157 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання адвоката позивача ОСОБА_1, та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ реєстрації та ведення Реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом зняття з реєстрації.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа №291/1076/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним, визнання іпотечного договору недійсним, виключення запису з Реєстру іпотек та заборон відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним, визнання іпотечного договору недійсним, виключення запису з Реєстру іпотек та заборон відчуження призначити до судового розгляду на 01.11.2016 року о 11:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 309/799/16-ц
Провадження № 2-о/309/70/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст питання

про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 21 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції

про встановлення факту та внесення змін в актовий запис,

суд, -

В С Т А Н О В И В:

Суд власної ініціативи ставить питання про виправлення описки в рішенні суду щодо місця народження заявниці.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду справи у відсутності сторін.

Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності сторін.

Як вбачається із матеріалів справи судом в мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно зазначено місце народження заявниці, яке слід виправити, замість с.Липовець Хустського району Закарпатської області зазначено м.Хуст Закарпатської області.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку, що судом допущено описку яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України. суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Хустського районного суду від 21.04.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції про встановлення факту та внесення змін в актовий запис, а саме: місце народження заявниці, яке слід виправити з м.Хуст Закарпатської області на с.Липовець Хустського району Закарпатської області і таким чином резолютивну частину слід зазначити :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що місцем народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є Федеративна Республіка Німеччина, місто Дрезден.

Внести зміни в актовий запис №3-поновлено від 20.01.2004 року про народження ОСОБА_2 виконаним відділом РАЦСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, яким змінити в графі місце народження дитини з с.Липовець Хустського району Закарпатської області на Федеративна Республіка Німеччина місто Дрезден та видати нове свідоцтво про народження.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 580/1624/16-ц
Номер провадження 2-о/580/103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Василівська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Василівська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 08.11.2016 року о 08:10 год.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, а заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1