Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2390/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 20 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Трояновської Г.С., Борисюка Р.М.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначила, що 30 березня 2015 року між ФОП ОСОБА_4 та нею укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 0031-30/03/15, згідно якого вона набула права кредитора відносно ОСОБА_2 за договором № 01-18/02 від 18.02.2012 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Згідно вищевказаного договору, ФОП ОСОБА_4 продав ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіль VW Transporter Т4 RT 2.4D, вартістю 13700.00 грн., який в свою чергу зобов'язався оплатити його вартість у строк до 31 грудня 2014 року включно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 або сплатою готівкових коштів.

Оскільки, відповідач умови договору не виконав, просила стягнути з ОСОБА_2 основну суму боргу за договором купівлі-продажу транспортного засобу в розмірі 13700.00 грн., інфляційні витрати - 9727,00 грн., 3% річних в розмірі 1332,25 грн., а всього 24759,25 грн.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, постановивши нове про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.02.2012 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір № 01-18/02 купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого покупець приймає транспортний засіб і сплачує його вартість за ціною 13700.00 грн. Термін дії Договору визначений до 31.12.2014 року включно, строк проведення оплати не зазначений (а.с. 14).

Як вбачається з довідки рахунку серії ДПІ № 028741 від 18.02.2012 року, ОСОБА_2 продано і видано автомобіль VW Transporter T4 RT 2.4D. У довідці у графі керівник міститься підпис. Довідка містить відмітку про те, що гроші в сумі 13700 грн. одержані касою торгівельної організації, проте підпису касира немає (а.с.13).

Згідно з копією акту передачі транспортного засобу № 01-18/02 від 18.02.2012 року, відповідач прийняв вказаний автомобіль (а. с. 15).

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 ст. 692 ЦК передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з положень ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Оскільки положеннями договору купівлі-продажу строк оплати, відмінний від вимог ч.1 ст. 692 ЦК України не встановлювався, колегія суддів приходить до висновку, що сторонами досягнуто домовленість про проведення оплати у відповідності до положень вказаної норми закону.

Посилання позивача, що строк оплати у договорі визначений до 31.12.2014 року є надуманим, оскільки відповідного положення вказаний договір не містить. При цьому термін дії договору не може розглядатися як строк оплати, оскільки вказані поняття не є тотожними.

Згідно з п. 8 Порядку державної реєстрації (переєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, довідка-рахунок, засвідчена підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, входить до переліку документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів та є підставою проведення їх державної реєстрації.

Відповідно до вимог п. п. 14, 18 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, усі графи довідки-рахунку заповнюються друкарським способом або від руки одним почерком, підписується відповідальною особою суб'єкта господарювання та скріплюється круглою печаткою. У графі «вартість» вноситься вартість продажу транспортного засобу або складової частини, що має ідентифікаційний номер, у грошовій одиниці України.

Пунктом 33 вказаного Порядку передбачено, що на продані транспортні засоби видається розрахунковий документ та довідка-рахунок.

Оскільки довідка-рахунок відповідає вказаним вимогам, зокрема заповнена від руки одним почерком, у тому числі і щодо одержання коштів, вказана обставина не оспорюється сторонами, містить підпис керівника торгівельної організації, висновок суду першої інстанції про те, що відсутність підпису бухгалтера та касира в довідці-рахунку не може свідчити про не повну оплату вартості товару, є правильним.

Викладені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: