overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8019/16-ц
Провадження № 2/761/4105/2016
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Проте, у зв'язку з тим, що вказана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано доказів, які б підтверджували відмову суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати або скасування його судом, та не додано документу, який б підтверджував сплату судового збору за подання до суду позову немайнового характеру у розмірі 551 грн. 20 коп., 02.03.2016 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачці п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали від 02.03.2016 року позивачка отримала 19.03.2016 року, однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах м. Києва, у встановлений строк не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачкою не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 02.03.2016 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіані Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 647/388/16-ц
№ провадження 2/647/194/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.03.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 23.03.2016 року о 08:05 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4403/16-ц

Провадження № 2/638/2756/16

30.03.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

30 березня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, з боку позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяво про повернення йому позову.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для поверенення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності - повернути позивачу.

Копію ухвали надати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/9256/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_2 з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,-

встановив:

ОСОБА_2 в особі свого представника звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року, крім цього у резолютивній (прохальній) частині апеляційної скарги просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

В матеріалах даної цивільної справи не міститься ухвала суду від 24 листопада 2011 року, однак міститься ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2016 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

У ч. 7 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянту необхідно уточнити ухвалу суду, на яке подано апеляційну скаргу, скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, направити даний текст до апеляційного суду та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 592/7323/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/215/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області, ОСОБА_4, третя особа: Сумська міська рада про скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 25 » січня 2016 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 26 » січня 2016 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачів Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції Сумської області, ОСОБА_4 (а.с. 2), третю особу Сумську міську раду (а.с. 123), представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 (а.с. 22).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2во/522/78/16
У Х В А Л А

«03» березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до Лукаревські Іліе, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду 02.03.2016 року звернувся заявник ПАТ КБ «Приват Банк» із заявою про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2015 року, зазначаючи, що в зазначеній ухвалі суду про повернення позову в резолютивній частині було допущено описку (ухвала не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»), в звязку з чим просили викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції: «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Черняхівського, буд. 6, м. Одеса, Одеська обл., повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк» , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 3055299, , судовий збір сплачений в сумі 312,57 грн. (триста дванадцять гривень 57 коп.), який було сплачено на р/р 0008, МФО 828011, за платіжним дорученням № ІНВ99В137R від 29.07.2015 року».

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, ухвалу від 28.08.2015 року про повернення позовної заяви, вважає за необхідне внести виправлення в текст резолютивної частини ухвали.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209-210, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до Лукаревські Іліе, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильною таку резолютивну частину ухвали - «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Черняхівського, буд. 6, м. Одеса, Одеська обл., повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству ОСОБА_3 «ПриватБанк» , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 3055299, , судовий збір сплачений в сумі 312,57 грн. (триста дванадцять гривень 57 коп.), який було сплачено на р/р 0008, МФО 828011, за платіжним дорученням № ІНВ99В137R від 29.07.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Тарасов

03.03.2016
Справа № 446/1994/15-ц
УХВАЛА

04.04.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Справа призначалась до розгляду на 10.00 год. 04.04.2016 р.

Позивач будучи повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, причин неявки не повідомляв, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2189/16-ц

провадження № 2/527/817/16

25 жовтня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Глобинська районна державна адміністрація , Відділ держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області , Глобинська державна нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 13:30 год. 5 грудня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 234/4105/16-ц
Провадження № 2/234/2365/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

17 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 14 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним контракту у частині, визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним контракту у частині, визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 366/3047/16-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.
Провадження № 22-ц/780/7062/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року усправі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1363/2016 Справа № 641/2405/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №МL-701/894/2007 від 10 жовтня 2007 року в розмірі 54545,22 швейцарських франків, а також стягнути витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 05 квітня 2016 року на 10-00 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Забов'язати сторін до судового засідання 05 квітня 2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3