Справа № 369/6400/14-ц
Провадження № 2-зз/369/5/16
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення солідарно грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення солідарно грошових коштів.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду від 17 вересня 2014 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1236 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :030:002:0051, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, вул. А. Пересвіта, 17, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 березня 2011 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 12 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення солідарно грошових коштів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2015 року було скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду від 12 листопада 2014 року та ухвалено нове, згідно якого стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_6Є, загальну суму боргу у розмірі по 75 182 грн. 55 коп. кожному. В решті вимог було відмовлено.

На час звернення з даною заявою до суду ОСОБА_5 було сплачено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 грошові кошти згідно рішення апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2015 року.

Застосовані заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1236 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :030:002:0051, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Малютянка, вул. А. Пересвіта, 17, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 16 березня 2011 року, судом скасовані не були.

Вказана земельна ділянка знаходиться під арештом, що підтверджується рішенням реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 15 жовтня 2015 року.

Враховуючи викладене, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали судді від 17 вересня 2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені документами, в тому числі довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи має бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається статтями 248-250 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в інтересах ОСОБА_1 звернувся її представник ОСОБА_5.

Під час встановлення особи представника ОСОБА_1 у судовому засіданні було зясовано, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси, згідно довіреності, виданої від її імені 11 грудня 2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровану в реєстрі за № 2675.

Зі змісту даної довіреності вбачається, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_5 на представлення її інтересів в державних органах та в органах місцевого самоврядування, в державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або у приватного нотаріуса, а також в будь-яких інших органах, установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкувань, форм власності та галузевої належності, у відносинах з відповідними посадовими особами та службовими особами, з усіх без винятку питань, повязаних з оформлення документів, поділом земельної ділянки, державною реєстрацією прав власності на вказане нерухоме майно та розпорядженням вказаним нерухомим майном.

Однак, зі змісту вказаної довіреності вбачається, що ОСОБА_1 не уповноважувала ОСОБА_5 на представлення її інтересів у суді, в тому числі і на подання заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення солідарно грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук