Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати сторін, яка за життя вчинила заповіт на випадок її смерті, яким заповіла все своє майно позивачу та відповідачці.

24 вересня 2014 року позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку земельної ділянки, загальною площею 0,0600 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку 56, що знаходиться по АДРЕСА_1 В той же день було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частку житлового будинку, загальною площею 62,9 кв.м та господарсько- побутових споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1

Аналогічні правовстановлюючі документи були отримані відповідачем.

Позивач звертався до відповідача з пропозицією укласти договір про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки як об»єктів права спільної часткової власності. Оскільки не досягнуто між ними згоди про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, позивач змушений звернутись до суду.

Просив припинити право спільної часткової власності шляхом поділу в натурі відповідно до належних сторонам часток житлового будинку, загальною площею 62,9 кв.м та господарські споруди, які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1, передавши позивачу та відповідачу та визнавши за ними право приватної власності на відокремлені частини земельної ділянки яка має кадастровий номер НОМЕР_1, житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розміру 1/2 частки кожної із сторін у спільному майні, а саме виділити позивачу 1/2 частку земельної ділянки АДРЕСА_1 площа якої складає 0,0300 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд під № II відповідно до плану поділу земельної ділянки. Відповідно до технічного паспорту виготовленого БТІ м. Києва від 29 липня 2015 року виділити 1/2 частину будинку «А», а саме житлову кімнату № 4 площею 8.5 кв. м. і житлову кімнату № 5 площею 17.9 кв. м., підвал-гараж під вказаною частиною будинку площею 40 кв.м. та погріб під вказаною частиною будинку площею 13 кв. м (розміри вказані по зовнішньому фундаменту), а також металевий гараж « Ж», ворота металеві в металевих стовпах № 3. огорожа № 4 асбестоплоскі листи, 1/2 вимощення (фундамент) бетонне на щебеневій основі № 1 під кімнатами 4 і 5 що знаходиться на виділеній земельній ділянці № II.

Виділити в натурі відповідачу 1/2 частку земельної ділянки АДРЕСА_1 площа якої складає 0,0300 га, дя будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд під № І відповідно плану поділу земельної ділянки. Відповідно до технічного паспорту, виготовленого БТІ м. Києва від 29 липня 2015 року виділити відповідачу 1/2 частину будинку «А», а саме приміщення № 1 - кухню площею 6,3 кв.м.. № 2 - санвузол площею 3,6 кв.м., № 3 - житлову кімнату 12 кв.м., № 6 житлову кімнату площе ю 9,5 кв.м., № 7 коридор площею 5,1 кв.м., а також сарай «Б» площею 25, 4 кв.м., убиральня «В» площею 1 кв.м., погріб (окремо збудований капітальний) «З» площею 11,5 кв.м. , сарай «Е» площею 7 кв.м.. кунг армійський (сарай) не визначений на плані, навіс «Г» площею 19,5 кв.м., огорожу що знаходиться на виділеній земельній ділянці № І. Стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, однак з урахуванням висновку експерта від 06.05.2016 року судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи просили розподілити будівлі і споруди та земельну ділянку за варіантом розподілу №1, визначеного в даному висновку.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні позов визнали, просили розподілити будинок, споруди та земельну ділянку відповідно до першого варіанту розподілу, який зазначено у висновку експерта № 24/16 від 06.05.2016 року, судові витрати розподілити відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Умовами ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За правилами ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

У судовому засіданні встановлено, що 24.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О. було видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом, відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частку у спадщині, кожен. Спадщина складається з житлового будинку та господарсько-побутових будівель, земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.8-17).

Висновком судової оціночно- будівельної, будівельно- технічної та земельно- технічної експертизи № 24/16 від 06.05.2016 року запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку, надвірних споруд та земельної ділянки, згідно часток сторін по 1/2 лише з відхиленням від вказаних часток відносно поділу будинку та без відхилення відносно поділу земельної ділянки ( а.с.125-152).

Сторони в судовому засіданні висловили свою згоду на перший варіант розподілу будівель і споруд (без врахування самовільно збудованих сараю Е та гаражу Ж), який зазначено у вищезазначеному висновку експерта.

Відповідно до першого варіанту розподілу будівель і споруд ( без врахування самовільно збудованих сараю Е та гаражу Ж) першому співвласнику 1/2 частини пропонується виділити: 1-1 кухня, площею 6,3 кв.м, 1-2 санвузол, площею 3,6 кв.м, 1-3 житлова кімната, площею 12 кв.м, 1-6 житлова кімната, площею 9,5 кв.м, приміщення 1-7 а , площею 1,34 кв.м, погріб під 1-3, навіс Г, погріб З, сарай Б, вбиральня В, ворота №2, хвіртка №5, 1/2 частина огорожі №1, 1/2 частина вимощення, що разом по домоволодінню становить 55/100, вартість 132 823 грн.

Другому співвласнику 1/2 частини пропонується виділити : 1-4 житлова кімната, площею 8,5 кв.м, 1-5 житлова кімната , площею 17,9 кв.м, приміщення 1-7б, площею 3,76 кв.м, підвал-гараж, ворота №3, огорожа №4, 1/2 частина огорожі №1, 1/2 частина вимощення, що разом по домоволодінню становить 45/100, вартість 106895 грн..

Таким чином, відступи від ідеальних часток сторін за запропонованим варіантом становлять:

- для першого співвласника 1/2 частини- на 12 963,58 грн. більще;

- для другого співвласника 1/2 частини- на 12963,58 грн. менше.

Для переобладнання одноквартирного будинку в двоквартирний необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи ( перелік видів робіт прийнятні виключно для відокремлення приміщень кожного співвласника):

- демонтувати дверні блоки та замурувати отвори між приміщеннями 1-3 та 1-7, між 1-7 та 1-6,

- влаштувати отвори для дверних блоків та заповнити їх між приміщеннями 1-3 та 1-7, між 1-7 та 1-6,

- влаштувати перегородку в приміщенні 1-7 таким чином, щоб утворилось два приміщення - 1-7а площею 1,34 кв.м та 1-7 б площею 3,76 кв.м ,

- в новоутвореному приміщенні 1-7б влаштувати санвузол,

- влаштувати отвір та заповнити його вхідним дверним блоком з подвійними полотнами в приміщенні 1-4,

- організувати вхід до погребу під приміщенням 1-3 або через додаткові сходи та дверний отвір із зовнішньої сторони цоколя або через сходи та отвір в перекритті в приміщенні 1-3,

- демонтувати дверний блок та замурувати отвір між приміщенням погребу та підвалу- гаражу.

Для розмежування комунікацій ( систем опалення, водопостачання, газопостачання, електропостачання) у відповідності до запропонованого варіанту виділу частини будинку та необхідного переобладнання потребує розроблення проектної документації та її погодження у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» / з подальшими змінами і доповненнями/ у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частку будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Виходячи з викладеного вище, висновку експертизи та досягнутої між сторонами згоди щодо розподілу будинку та виплати відповідачці компенсації в зв»язку з відступленням від ідеальної частки в праві власності на нього, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст.ст.364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України.

Аналогічне положення закріплено в ч.3 ст. 88 ЗК України.

Згідно ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Відповідно висновку судової оціночно- будівельної, будівельно- технічної та земельно- технічної експертизи № 24/16 від 06.05.2016 року запропоновано два варіанти поділу земельної ділянки.

Сторони в судовому засіданні дійшли згоди щодо розподілу земельної ділянки за варіантом №1, запропонованим експертом.

Відповідно до першого варіанту розподілу земельної ділянки до варіанту №1 розподілу будинку пропонується виділити кожному із співвласників земельну ділянку загальною площею 300 кв.м, що має форму неправильного багатокутника.

Опис лінії розподілу для розмежування співвласників земельної ділянки площею 600 кв.м:

- по центральній межі відкладаємо два відрізки довжинами 10.71 м + 9,96м та з»єднуємо отриману точку з точкою перетину лінії розподілу житлового будинку;

- далі по лінії розподілу будинку;

- далі перпендикулярно стіні тильного фасаду будинку прокладаємо відрізок довжиною 1 м;

- далі паралельно стіні приміщення 1-3 прокладаємо відрізок довжиною 2,02 м;

- далі з»єднуємо відрізком довжиною 18,99 м отриману точку з точкою по тильній межі ділянки, яка виникає шляхом ділення межі на два відрізки 9,25 м та 8,81 м.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача і в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За змістом ч.ч.1,3 ст.79 цього кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, у тому числі, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Отже, судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вищезазначених норм.

На підставі наведеного, ст. ст. 15,16, ст.317, ч.1 ст.319, ч.1 ст.321,ч.1 ст.356, 358,364, 367 ЦК України, ст.ст.88 Земельного кодексу України, ст.ст. 3,4,10, 11,57-60, 88, 209,213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розділити будинок АДРЕСА_1

Виділити ОСОБА_1: 1-1 кухню, площею 6,3 кв.м, 1-2 санвузол, площею 3,6 кв.м, 1-3 житлову кімнату, площею 12 кв.м, 1-6 житлову кімнату, площею 9,5 кв.м, приміщення 1-7 а , площею 1,34 кв.м, погріб під 1-3, навіс Г, погріб З, сарай Б, вбиральня В, ворота №2, хвіртку №5, 1/2 частину огорожі №1, 1/2 частини вимощення, що разом по домоволодінню становить 55/100, вартість 132 823 грн.

Виділити ОСОБА_2: 1-4 житлову кімнату, площею 8,5 кв.м, 1-5 житлову кімнату , площею 17,9 кв.м, приміщення 1-7б, площею 3,76 кв.м, підвал-гараж, ворота №3, огорожу №4, 1/2 частину огорожі №1, 1/2 частини вимощення, що разом по домоволодінню становить 45/100, вартість 106895 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 963,58 грн. ( дванадцять тисяч дев»ятсот шістдесят три гривні п»ятдесят вісім копійок) - компенсацію за відступлення від ідеальної частки у праві власності.

Для переобладнання одноквартирного будинку в двоквартирний необхідно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи ( перелік видів робіт прийнятні виключно для відокремлення приміщень кожного співвласника):

- демонтувати дверні блоки та замурувати отвори між приміщеннями 1-3 та 1-7, між 1-7 та 1-6,

- влаштувати отвори для дверних блоків та заповнити їх між приміщеннями 1-3 та 1-7, між 1-7 та 1-6,

- влаштувати перегородку в приміщенні 1-7 таким чином, щоб утворилось два приміщення - 1-7а площею 1,34 кв.м та 1-7 б площею 3,76 кв.м ,

- в новоутвореному приміщенні 1-7б влаштувати санвузол,

- влаштувати отвір та заповнити його вхідним дверним блоком з подвійними полотнами в приміщенні 1-4,

- організувати вхід до погребу під приміщенням 1-3 або через додаткові сходи та дверний отвір із зовнішньої сторони цоколя або через сходи та отвір в перекритті в приміщенні 1-3,

- демонтувати дверний блок та замурувати отвір між приміщенням погребу та підвалу- гаражу.

Припинити спільну часткову власність на будинок АДРЕСА_1

Розділити земельну ділянку до будинку АДРЕСА_1

Виділити ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 300 кв.м, що має форму неправильного багатокутника.

Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 300 кв.м, що має форму неправильного багатокутника.

Опис лінії розподілу для розмежування співвласників земельної ділянки площею 600 кв.м:

- по центральній межі відкладаємо два відрізки довжинами 10.71 м + 9,96м та з»єднуємо отриману точку з точкою перетину лінії розподілу житлового будинку;

- далі по лінії розподілу будинку;

- далі перпендикулярно стіні тильного фасаду будинку прокладаємо відрізок довжиною 1 м;

- далі паралельно стіні приміщення 1-3 прокладаємо відрізок довжиною 2,02 м;

- далі з»єднуємо відрізком довжиною 18,99 м отриману точку з точкою по тильній межі ділянки, яка виникає шляхом ділення межі на два відрізки 9,25 м та 8,81 м.

Припинити спільну часткову власність на земельну ділянку площею 600 кв.м по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна