"22" лютого 2016 р. Справа № 363/3289/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

22.02.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Баличевої М.Б.,

секретар Кашоїда М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Обєднання садівницьких товариств «Каскад» про спонукання до надання інформації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Громадської організації «Обєднання садівницьких товариств «Каскад» про спонукання до надання інформації. Свої вимоги мотивує тим, що він є членом садового масиву «Каскад». 21.02.2015 року він звернувся до голови ОСТ «Каскад» з письмовою заявою про надання інформації, в саме: чому при придбані нового лічильника в ГО ОСТ «Каскад» йому не було видано на нього паспорт, а також чому не було видано акт на встановлення цього лічильника; чому його лічильник було встановлено на стовпі, що знаходиться не на його земельній ділянці, а на сусідній; чому працівниками ГО ОСТ «Каскад» йому не було демонтовано безкоштовно старий лічильник для подальшої повірки; чому відмовлено йому в установці нового лічильника на фасаді його будинку, чи на місці старого лічильника в його гаражі, проте відповіді на неї не отримав. Позивач також зазначив, що намагався вручити екземпляр письмового запиту голові ОСОБА_2 ОСТ «Каскад» ОСОБА_3, проте, останній вчинив на його зверненні запис «з пунктами 1,2,5 згоден, відмовився його приймати та реєструвати, а також давати на нього письмову відповідь. У звязку із чим позивач змушений звернутись до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

22 лютого 2016 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач дійсно є членом Громадської організації «Обєднання садівницьких товариств «Каскад», що підтверджується книжкою члена Громадської організації «Обєднання садівницьких товариств «Каскад», виданою на імя ОСОБА_1 (а.с. 15).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 належить садовий будинок, який розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садівницьке товариство «Урожай», обєднання садівницьких товариств «Каскад», вулиця Лінія 9а, будинок 20 (а.с. 50).

Відповідно до довідки Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області ОСОБА_1 присвоєно кадастровий номер земельної ділянки, яка розташована в Київській області, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садівницьке товариство «Урожай» для ведення садівництва (а.с. 52).

Відповідно до довідки голови правління садового товариства «Каскад» від 07.12.2008 року ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4 з 2001 року постійно мешкають в ОСТ«Каскад» у с. Хотянівка, Вишгородського району (а.с.53).

Відповідно до пункту 4.2 статуту ГО ОСТ «Каскад» його члени мають право одержувати від ради або посадових осіб ОСТ «Каскад» інформацію з будь якого питання діяльності ОСТ «Каскад», вносити пропозиції для його поліпшення».

Таким чином, відповідно до пункту 4.2 статуту ГО ОСТ «Каскад» позивач звернувся до голови ОСТ «Каскад» з письмовою заявою про надання інформації, але відповіді на дану заяву не отримав.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт ухилення відповідача від надання інформації члену Громадської організації «Обєднання садівницьких товариств «Каскад», у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 4,5,6,8,10,14,60,88,208,209,210 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 302 ЦК України, ЗУ «Про громадські обєднання»

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Обєднання садівницьких товариств «Каскад» про спонукання до надання інформації - задовольнити частково.

Зобов'язати голову Громадської організації «Обєднання садівницьких товариств «Каскад» розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.02.2015 року та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Стягнути з Громадської організації «Обєднання садівницьких товариств «Каскад» на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М.Б. Баличева