Романівський районний суд Житомирської області
смт. Романів 23 грудня 2016 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця, -
19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Романівського районного суду Житомирської області зі скаргою, в якій зазначила, що відділом державної виконавчої служби Романівськогго районного управління юстиції (далі ВДВС Романівського РУЮ) здійснювалося примусове виконання рішення Романівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2014 року, ухвалене у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про розподіл спільно нажитого майна подружжя.
Посилаючись на те, що державний виконавець ВДВС Романівського РУЮ ОСОБА_3 під час виконання вказаного судового рішення порушив її права як стягувача, ОСОБА_1 просить визнати незаконними вчинені ним у період часу з серпня 2015 року по листопад 2015 року (включно) як державним виконавцем дії щодо реалізації арештованого майна, звільнення цього майна з-під арешту та закінчення виконавчого провадження, а також визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_4 в цей же період часу як виконуючого обовязки начальника ВДВС Романівського РУЮ, що виявилася у нескасуванні його ж постанов, винесених як державним виконавцем.
Окрім цього ОСОБА_1 просить визнати незаконними акт уцінки (переоцінки) арештованого майна, постанову про звільнення майна боржника з-під арешту та постанову про закінчення виконавчого провадження.
Ухвалою, постановленою 20 вересня 2016 року суддею Романівського районного суду Житомирської області Бабичем С.В., скарга ОСОБА_1 була залишена без розгляду, як така, що подана після закінчення строку, встановленого законом для оскарження дій та бездіяльності державного виконавця та без клопотання про поновлення такого строку.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 1 грудня 2016 року вищевказану ухвалу було скасовано, а справу повернуто до Романівського районного суду Житомирської області для вирішення питання про відкриття провадження.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 грудня 2016 року скарга ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця була передана судді Бабичу С.В., який вважає за необхідне заявити про самовідвід, виходячи з наступного.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування субєктивного та обєктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути субєктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Критерієм субєктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.
Оскільки суддею Бабичем С.В. за наслідком розгляду скарги ОСОБА_1 при постановленні ухвали від 20 вересня 2016 року давалася юридична оцінка фактам та обставинам, які мають бути взяті до уваги при прийнятті процесуального рішення, повторний розгляд вказаної скарги цим суддею не відповідатиме критерію суб»єктивної безсторонності суду, та не гарантуватиме сторонам у справі реалізацію їхнього права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За вказаних обставин суддя Бабич С.В., згідно пункту 4 частини 1 статті 20 та частини 1 статті 23 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вважає за необхідне заявити самовідвід.
При цьому суд враховує, що у Романівському районному суді Житомирської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, а тому згідно частини третьої статті 25 та пункту 3 частини першої статті 116 ЦПК України передає її на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до Романівського районного суду Житомирської області.
Керуючись статтями 24, 116 ЦПК України, суд,-
Заявити самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця.
Справу № 290/770/16-ц передати на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з її проголошення.
Суддя С.В.Бабич