overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2680/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 57 хв. 27 жовтня 2016 року.

Відповідачу до 27.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованих будівель, відшкодування збитків, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

1 березня 2016 року (згідно штемпеля на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2013 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Указана заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до положень частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення суду касаційної інстанції, яке ухвалено 26 грудня 2013 року, тобто після спливу річного строку з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подано заяву, зазначений строк поновленню не підлягає, а вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 72, частинами першою, четвертою статті 356 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
30.03.2016 Єдиний унікальний № 371/156/16-ц
Провадження № 2/371/155/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 871 в Укрексімбанку міста Києва, МФО 322313, ) в порядку регресу шкоду в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень та 1378 гривень понесених судових витрат у виді судового збору, всього 51378 (п'ятдесят одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/955/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В. О.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

25.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Келембет Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор-Клуб», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Келембет Олександр Миколайович в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор-Клуб», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що в судовому засіданні 02 березня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст рішення суду ОСОБА_3 отримала лише 09 березня 2016 року, в зв'язку з чим не мала можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.ст.295,297 ЦПК України суд,

У Х В А Л И Л А :

Поновити адвокату Келембет Олександру Миколайовичу в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Келембет Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 203/4424/16-ц
Провадження № 2/0203/1445/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованні,

у с т а н о в и в:

22 вересня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованні.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачі не сплатили судовий збір у необхідному розмірі.

17 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі, вважаю, що це є підставою для повернення позовної заяви позивачу

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування Центральної районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та у його вихованні вважати не поданою та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 276 грн., сплачені нею на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, квитанція № N1AV742356 від 19.09.2016 року.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 286 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, квитанція № N1AV742447 від 19.09.2016 року.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/504/16-ц
Номер провадження 2/213/540/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 16 березня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 129/2635/16-ц
Провадження по справі № 2/129/822/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 05.10.2016 позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 20.12.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.12.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 140/320/16-ц
№2/140/246/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що 26 січня 2011 року померла її мати ОСОБА_3, яка постійно проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина.

Спадкоємцями за законом та заповітом на майно спадкодавця є позивачка ОСОБА_1

Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом не має.

В даний час позивачка звернулася в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримала відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Про зміну законодавства вона не знала.

Оскільки шестимісячний строк для подання заяви закінчився, то вона змушена звертатись в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Так як, шестимісячний строк вона пропустила з поважної причини, а саме у звязку юридичною необізнаністю, тому просить її позов задовільнити в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району Вінницької області в судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.10,60, 174, 208,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: с.Гунька, вул. Молодіжна,6 Немирівського району, Вінницької області додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району Вінницької області, до нотаріальних органів терміном 3 місяці, тобто до 15.06.2016 року, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 26.01.2011 року в с.Гунька, Немирівського району Вінницької області.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий:
Провадження №2/748/309/16
Єдиний унікальний № 748/631/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 30 травня 2009 року виконкомом Лемешівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 1, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в справі призначити на 13 квітня 2016 року об 10:00 .

Відповідачу в строк до 13 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в

5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 202/1824/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

30 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10 год. 15 хв. 11 квітня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 645/980/16-ц
Провадження №2/645/1150/16

УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

встановив:

В удове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 05.04.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до суду заяву про відкладення розгляду справи. Відомостей про причини неявки відповідачів до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, до 16 травня 2016 року на 12год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -