overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/6052/15-ц
У Х В А Л А

4 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

18.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області про місце реєстрації проживання відповідача надійшла до суду 02.02.2016 року

Ухвалою судді від 03.02.2016 р. позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 9 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали суду надіслати позивачу, копію ухвали суду позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу та третій особі для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа №2012/2200/2012
Провадження №2-зз/639/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2012/2200/2012 за позовом Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2012/2200/2012 за позовом Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У звязку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2012/2200/2012 за позовом Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити до розгляду в судове засідання на 15.04.2016 року о 12.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/3/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., народних засідателів Гончаренко В.А. та Рубанської Л.М., при секретарі Цапенко О.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його батька ОСОБА_2 недієздатним, з тих підстав, що він страждає на тяжке психічне захворювання слабоумство та потребує опіки.

Заявник та прокурор Маркова Л.С. заяву підтримали.

При розгляді справи встановлено, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи №8 від 13.01.2016р., ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді судинної деменції (F01.9) та не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі вимог ст.39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Судом встановлені саме такі обставини, а тому суд вважає необхідним заяву про визнання громадянина недієздатним задовольнити.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя

Народні засідателі:

Суддя Бескровний Я. В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/888/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2016 року

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - ОСОБА_3, в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Викладення рішення в повному обсязі відкладається до кінця робочого дня 05 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст.164, 165 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Передати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на опікування органу опіки та піклування в особі Народицької районної державної адміністрації Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя: О. В. Діброва
Справа № 642/3248/16-ц
Провадження № 2-во/642/108/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

13.06.2016 року було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1905 (одна тисяча дев'ятсот п'ять) грн. 93 коп., а також судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що при видачі судового наказу № 642/3248/16-ц Ленінським районним судом м. Харкова від 13 червня 2016 року була допущена описка в резолютивній її частині, а саме не вірно зазначена сума судового збору, яка підлягає до стягнення «609 (шістсот дев'ять) грн.», тоді як вірною є сума «689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.», що підтверджується платіжним дорученням № 66610 від 02.06.2016 р..

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

В резолютивну частину судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова № 642/3248/16-ц від 13.06.2016 року внести виправлення та викласти у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 283670021, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3
31.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1307/16-ц
Справа № 2/205/1302/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю співпозивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 профспілкова організація Всеукраїська професійна спілка «Свобода праці» Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 профспілкова організація Всеукраїська професійна спілка «Свобода праці» Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Судові витрати покласти за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 428/8397/15-ц
Провадження №2-сз/428/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 листопада 2015 року вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

При цьому не було вирішено питання про повернення судових витрат позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 208,209, 210 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM1BR9Z0 від 11.08.2015 р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код виду платежу 101, призначення платежу судовий збір).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №: 398/592/16-ц
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 15 березня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5091/14-ц
Провадження № 2/362/30/16
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Сторони в судове засідання не зявилися надіслали заяви про слухання справи у їх відсутності (а.с.132, 134).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з наступним.

Судом установлено, що 30 березня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява, якою вона просить залишити її позов без розгляду (а.с.134).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 727/7879/16-ц
Провадження № 2-о/727/240/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду з із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вони мають право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122, 212-215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/7879/16-ц, провадження 2-о/727/240/16

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2016 р. о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя :
Справа № 404/1945/16-ц
Номер провадження 2-н/404/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1945/16-ц, 2-н/404/75/16 за заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 161/3783/16-ц
Провадження № 2/161/1996/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку.

Провести судове засідання 19 квітня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Провадження №2/760/3356/16
Справа №760/5533/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Люксінвест' про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку виплати та компенсації за затримку виплати заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Люксінвест' про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку виплати та компенсації за затримку виплати заробітної плати .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 19 квітня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір