overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/600/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 11.04.2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 310/1707/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

10.03.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 15690,04 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 20 хвилин 05 квітня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/414/16-ц
Провадження № 2-сз/185/12/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, садівничого товариства «Гвоздика» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено в бюджет м. Павлограда судовий збір у сумі 1102,40 грн.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, садівничого товариства «Гвоздика» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений ним в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанціями № 1/95 від 18 січня 2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., № 1/89 21 січня 2016 року у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/530/16-ц
Провадження № 2/175/228/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за договором позики.

На адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Суд, ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати в одне провадження з первинним позовом, оскільки форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 477/690/16-ц
Провадження № 2/477/524/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації, треті особи : відділ Держгеокадастру у Жовтневому районі Миколаївської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним розпорядження Жовтневої районної адміністрації та державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області від 31.05.2010 року № 304-р «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянці у власність», розпорядження від 28.12.2011 року № 729-р «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», в частині що стосується ОСОБА_2.

Просить визнати недійсним державний акт, виданий на імя ОСОБА_2 серії ЯК №838585, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю від 02.04.2012 року за № 02101.

Разом з тим вказана позовна заява має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження по справі, а тому, на підставі ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням ухвали суду від 01.04.2016 року про відмову у відстроченні сплати судового збору, позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до приписів ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за кожну вимогу.

Крім того, з урахування того, що позивачем висунуто вимогу про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, тобто фактичне припинення права власності ОСОБА_2 на вищевказане майно, позивачу слід вирішити питання про залучення її до участі у справі в якості відповідача, адже обсяг прав відповідача та третьої особи як учасників цивільного провадження є різним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації, треті особи : відділ Держгеокадастру у Жовтневому районі Миколаївської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним розпорядження Жовтневої районної адміністрації та державного акту про право власності на земельну ділянку, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №266/4261/15-ц
Провадження№ 2/266/191/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу" про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 січня 2016 року о 13-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 417/1527/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" квітня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судові засідання, призначені на 08.02.2016 року та 06.04.2016 року, не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Позивач надала заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 345/1142/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 дмитровича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_2 дмитрович звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 дмитровича до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.40 год. 11 квітня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 348/448/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

21 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 березня 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 522/1737/16
Номер провадження 2/522/3688/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

25.02.2016 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 13.08.2012 року - Вінницька область, Калинівський район, с. Гущинці, вул. Зелена, 5.

04.04.2016 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Вінницькій області, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи Приморським районним судом м. Одеси немає.

У звязку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 208-210, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання повернути позивачу.

Розяснити, право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути Одеському державному університету внутрішніх справ, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Успенська, 1, судовий збір, який був сплачений 09 грудня 2015 року на суму 1218 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1476.

Строк предявлення до виконання до 05 квітня 2017 року

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

"05" квітня 2016 р.
Провадження 2/127/6487/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали на усунення недоліків позову, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 110 ч.1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 127/21654/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 09 листопада 2016 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх, зал №25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з додатками.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/139/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 3 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
Справа № 182/4554/16-ц
Провадження № 2/0182/3438/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.12.2016 року о 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2