overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-839/11
Провадження № 6/648/165/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2016 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до примусового виконання, -

в с т а н о в и в :

Подана скарга відповідає вимогам ст. ст.383, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Призначити розгляд на 02 липня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду. В судове засідання викликати: заявника, боржника, державного виконавця відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області з матеріалами виконавчого провадження по примусовому стягненню боргу з ОСОБА_4 по ВП №30541262.

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 676/4282/16-ц
Номер провадження 2/676/2182/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування вимог вказує, що протягом подружнього життя між нею та ОСОБА_2 виникали сварки, скандали, оскільки не знаходили спільної мови на вирішення сімейних питань. Під час сварки, яка сталась 31 серпня 2016 року відповідач вдарив її в присутності дитини, тому проживати з ним однією сім»єю не бажає. Просить шлюб розірвати.

Враховуючи інтереси малолітньої дитини , суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.

В судовому засіданні позивач не заперечила проти надання строку на примирення аявила клопотання, просить надати строк на примирення.

В відповідності до п. 7 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється.

Керуючись ст.. 111 СК України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 27 лютого 2017 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Швець О.Д.
Провадження № 2/760/5176/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

25 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретарів- Носачова А.К., Бугайчука О.Р.

позивача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Солом»янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом»янського району м. Києва « про зняття арешту з майна, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_2, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 07 листопада 2011 року в виконавчому провадженні № 29691658.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 574/656/16-ц
Провадження 2/574/212/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжківська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сніжківська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 06 липня 2016 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони та представника позивача ОСОБА_2.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4821/16-ц
Провадження №2-п/442/52/2016
УХВАЛА

про прийняття до провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.09.2016 року по цивільній справі № 442/4821/16-ц, -

ВСТАНОВИВ :

09.09.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом по цивільній справі №442/4821/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково, вирішено стягувати аліменти щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 18.07.2011 року і до досягнення дітьми повноліття. На погоджуючись з даним рішенням відповідач звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність прийняття заяви до розгляду.

Так, відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів відповідача щодо забезпечення процесуальних прав, передбачених ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст. 231 ЦПК України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2016 року на 09:00 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б..
Справа №701/1009/16-ц
Провадження №2/701/439/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - Калієвського І. Д.
за участі секретаря -Філіпчак Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11 січня 2011 року позивач та відповідач уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 3. Стосунки між ними не склалися, між ними постійно стали виникати сварки, вони перестали займатися спільним господарством, припинили сімейні стосунки та стали мешкати окремо один від одного, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилися, але згідно письмової заяви просять справу розглядати у її відсутність та підтримують позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися стосунки, відповідно до яких сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони по справі мають кожен свій бюджет, не ведуть спільного господарства, спільноне проживають, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя, а тому підлягають задоволенню.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №03 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - РОЗІРВАТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя І. Д. Калієвський
Справа № 724/1139/16-ц
Провадження № 2/724/688/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 жовтня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 22 листопада 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 276/135/16-ц
Провадження по справі №2-о/276/8/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: реєстраційна служба Володарсько Волинського районного управління юстиції Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

З даною заявою до суду звернулася ОСОБА_1, вказуючи, що вона є власником земельної ділянки площею 1.7956 га, яка розташована на території Рижанської сільської ради на підставі Державного акту про право власності на землю серії ЯГ №299232 виданого на підставі розпорядження Володарсько Волинської районної державної адміністрації від 9 березня 2006 року №77. В державному акті в графі «прізвище власника» допущено помилку, а саме вказано «Кузьмінська», проте, відповідно до паспорту вона є ОСОБА_1. Просить заяву задовольнити, так як не має можливості розпорядитись своїм майном.

Заявниця та представник зацікавленої осіби в судове засідання не зявилися, подали свої заяви про те, що заяву не оспорюють, підтримують і просять прийняти рішення у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В держаному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №299232 прізвище, ім`я та по батькові власника земельної ділянки площею 1,7956 га, яка розташована на території Рижанської сільської ради зазначено ОСОБА_2

Згідно копії паспорта серія ВН №089468 заявниця є ОСОБА_1 /а.с. 3/.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 обґрунтована і знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1,7956 га, серія ЯГ №299232 виданий на ім`я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 212/5264/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:30 годину 02.11.2016 року у залі судового засідання № Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа №295/8002/16-ц
У Х В А Л А

07.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Житомирської міської ради про самовільне зайняття земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Житомирської міської ради про самовільне зайняття земельної ділянки та призначити до судового розгляду на 16:00 год 17.11.2016 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 352/2133/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2275/2016
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Старолисецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача на вказане рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2016 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 - представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Старолисецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

4. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 листопада 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Провадження № 2/712/2524/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 14-30 год. 24 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2879/15 Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівМіщенка С. В., Сіренка Ю. В.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом прокурора Жашківського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області до ОСОБА_5, третя особа: фермерське господарство «Зерно життя», про розірвання договору оренди землі та повернення предмету оренди, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року.

Вилучити з третього абзацу резолютивної частини рішення частину речення «в особі Головного управління Держземагенства у Черкаській області».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :