overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/775/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітами.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітами та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 30хв. 08 квітня 2016 року.

Відповідачам до 08.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 562/102/16-ц>
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"24" березня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Карпінчук О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника-адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати недійним рішення Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області від 14 січня 2015 року №573 «Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 49 років для обслуговування господарських будівель та споруд в межах с.Гільча Друга вул.Першотравнева» із внесеними в нього змінами рішенням Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області від 21 вересня 2015 року №682.

Стягнути з Урвенської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 29 березня 2016 року.

Суддя:
Справа №: 398/384/16-ц
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Веселка» про визнання договору оренди земельної ділянки недіймним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Веселка» про визнання договору оренди земельної ділянки недіймним.

Представником позивача через канцелярію суду було надіслано клопотання про зупинення провадження у справі до виявлення кола правонаступників позивача. Клопотання мотивоване тим, що позивач ОСОБА_2, 14 березня 2016 року - помер.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з»явились, надіслали клопотання про проведення судового засідання без їхньої участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали додані до клопотання встановив, що позивач по справі - ОСОБА_2, 14 березня 2016 року помер, що підстверджується копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. При цьому, згідно положень пункту 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до залучення до участі в справі правонаступника (правонаступників).

Згідно статті 1270 ЦПК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Враховуючи, що правовідносини, які виникли між сторонами справи допускають правонаступництво, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення встановленого законом строку для подання спадкоємцями заяв про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1

Керуючисьст.ст. 201, 203, 208- 209 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Веселка» про визнання договору оренди земельної ділянки недіймним - зупинити до закінчення встановленого законом строку для подання спадкоємцями заяв про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1, тобто до 15.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.А.Бугайченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Потік-Агро" на рішення Миронівського районного суду Київської областівід 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро» про визнання недійсним договору оренди та витребування майна , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.04.2016 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2686/16 Головуючий у І інст. Гаврищук А. В.

Справа № 371/1898/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 2-во/756/60/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 р. рішенням суду було задоволено позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

29.03.2016 р. від позивача надійшла повторна заява про виправлення помилок в тексті рішення суду від 11.02.2016 р.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену судом у резолютивній частині рішення від 11.02.2016 р. вказавши:

«Шлюб зареєстрований відділом РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві 12.06.1998 р. а/з № 627»

замість

«Шлюб зареєстрований відділом РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві від 23.07.2013 р. а/з № 1034»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховський В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до рішення Літинського районного суду від 27.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Літинського районного суду від 27.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права власності позов було задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при написанні позовної заяви було допущено помилку, що в подальшому було відображено і в рішенні суду, а саме, невірно зазначено погріб з шиєю літ. «ш/п», а потрібно було вказано «Г.ш/п».

Із копії технічного паспорту на житловий будинок, який розташований в смт. Літин по вул. Шевченка 33 Вінницької області судом встановлено, що назва обєкта погріб з шиєю позначений «Г.ш/п».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В рішення Літинського районного суду Вінницької області від 27.08.2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про визнання права власності в резолютивній частині рішення внести виправлення, а саме вірно зазначити позначення погрібу з шиєю літ. «Г.ш/п».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів через Літинський районний суд.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 680/810/16-ц
№ 2/680/363/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"25" жовтня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/810/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 01 листопада 2016 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 01 листопада 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/1798/15-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г. Категорія 81 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 щодо виконання судового рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Юридична компанія" "Право Груп", яке діє в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 квітня 2016 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 357/2726/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просила вищевказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Представник відповідача до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду лист в якому просив справу розглядати у відсутності представника Сухоліської сільської ради.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-с/638/52/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкін О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3268,21 грн. станом на 01.06.2014 року -

В С Т А Н О В И В :

Боржнк, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу № 638/17509/14-ц, 2-н/638/5034/14 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3268,21 грн. станом на 01.06.2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.12.2014 р. задовольнити.

Судовий наказ від 19.12.2014 р. по справі № 638/17509/14-ц, провадження № 2-н/638/5034/14, за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3268,21 грн. станом на 01.06.2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
Дата документу 01.04.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

01 квітня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну за позовами

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільенергомонтаж, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 01.04.2016 року на 10 годину 15 хвилин, сторони не зявились.

Від представника відповідача ТОВ Сільенергомонтаж адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільенергомонтаж, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину на 15 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/462/16-ц
Провадження 2/483/255/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини доходів відповідача на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 11 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №628/38/16-ц
Провадження № 2/628/248/16
22 лютого 2016року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 18 жовтня 2011року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 278, зазначивши, що сім'я фактично розпалась через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не мають. Майновий спір між ними відсутній. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».
У судове засідання позивачка не з'явилася, згідно письмової заяви просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надіслав.
З урахуванням думки позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що шлюб між сторонами укладений 18 жовтня 2011року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 278, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 (а.с.4).
Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 жовтня 2011року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 278.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: