overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/127/692/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/8484/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий місце реєстрації: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий місце реєстрації: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2016 року про залишення позовної заяви у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 без розгляду,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду призначити на 11 годину 30 хвилин 07 квітня 2016 року, про що повідомити ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_5 та адвокатське об'єднання «Поляк, Кирилюк і Партнери» .

Судді: Лисак І.Н.

Владичан А.І.

Міцней В.Ф.
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Запорізької обласної ради, третя особа: голова Запорізької обласної ради ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 травня 2015 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Запорізької обласної ради №6-св від 19 січня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради ОСОБА_4 у вигляді догани.

Додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2015 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року рішення районного суду скасовано, з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Запорізької обласної ради, третя особа: голова Запорізької обласної ради ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.М. Колодійчук
І.М. Фаловська
Справа № 149/2611/16-ц
Ухвала

"19" жовтня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 за договором ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Дослідивши позовну заяву, суд встановив, що вона не відповідає вимогам пп. 2, 6 ч. 2 ст. 119, ч 1 ст. 121 ЦПК України, зокрема в позові не зазначено місця проживання позивача, поштового індексу, номерів засобів зв'язку; крім того в позові не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги, зокрема не зазначено, якими доказами підтверджується факти виділення позивачу спірного майна, звернення до нотаріуса, нотаріальної відмови, при цьому надання доказів вказаних фактів не звільняє позивача від обовязку їх зазначити, визначеного п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В зазначений строк позивачу необхідно зазначити: місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача, поштовий індекс, номери засобів звязку, а також зазначити, якими доказами підтверджується факти виділення позивачу спірного майна, звернення до нотаріуса, нотаріальної відмови.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 за договором ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 161/4030/16-ц
Провадження № 2/161/2058/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 березня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія» Богдан Моторс» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія» Богдан Моторс» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 20.04.2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

29 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про надання часу для примирення терміном у 6 місяців для вжиття заходів, направлених на збереження сімї.

Враховуючи те, що відповідач вказав на можливість збереження шлюбу та заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення, суд дійшов висновку про призначення подружжю строку для примирення до 29 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 29 серпня 2016 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, а саме до 29 серпня 2016 року.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/5250/16-ц
пр. № 2/521/2798/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на «18» квітня 2016 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 708/286/16-ц
Номер провадження № 2/708/120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, в якому просить суд позбавити його батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 31 березня 2016 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 336/1323/16-ц
Пр. № 2-н/336/147/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 640/2623/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"31" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд припинити право спільної сумісної власності на квартиру № 36, що знаходиться в м. Харкові по вул. Матюшенко в будинку № 9 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати право спільної часткової власності по 1/2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру № 36, що знаходиться в м. Харкові по вул. Матюшенко в будинку № 9.

Ухвалою суду від 05.03.2015 р. зупинено провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартиру, яка знаходилась у провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2016 р., під головуванням судді Чередник В.Є., в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартиру, відмовлено. В теперішній час зазначене рішення набуло законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Так, справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартиру, розглянута та набуло чинності рішення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 р. 11-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 18.08.2016 року за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 18.08.2012 року за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтею 105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 18.08.2012 року за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Судове засідання у справі призначити на 15.30 год. 31.10.2016 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/693/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до 115, 238 КЗпП України, ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» на користь держави 689 грн. 00 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.
Копію судового наказу, з копією заяви стягувача та з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Романюк Л.Ф.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2016 року.
Суддя ___________ Романюк Л.Ф.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________