overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6508/15-ц
У Х В А Л А 2во/205/84/16

205/6508/15

26 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2надійшла письмова заява про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року, просили виправити адресу нерухомого майна домоволодіння № 12 по вул. Депутатська в м. Дніпропетровськ з невірного «с. Таромське» на вірне «смт. Таромське».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в описову, мотивувальну та резолютивну частину рішення суду від 07 вересня 2016 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в описову, мотивувальну та резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом, виправивши адресу нерухомого майна з невірного «домоволодіння № 12 по вул. Депутатська в м. Дніпропетровську, с. Таромське» на вірне «домоволодіння № 12 по вул. Депутатська в м. Дніпропетровську, смт. Таромське».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 588/769/16-ц
провадження № 2/588/396/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Білка в особі Білківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до Територіальної громади с. Білка в особі Білківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач порушив норми ч. 5 ст. 119 ЦПК України, в якій зазначається, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто сплатив судовий збір не в повному розмірі.

Відповідно до пп. 2 п.1 ч .2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою позивач повинен сплатити судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Натомість, відповідно до квитанції № 61 від 29.06.2016 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Білка в особі Білківської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліку, а саме доплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. (за реквізитами: отримувач коштів - Державний бюджет Тростянецького району 22030101; код отримувача за ЄДРПОУ - 37344688; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 0388; код класифікації доходів бюджету - 22030101; у графі призначення платежу вказати - судовий збір, зазначити прізвище, імя, по-батькові позивача, назву суду, де розглядається справа, код 02886491; у графі "код платника" вказати власний ідентифікаційний номер) та подання до суду документу в підтвердження сплати судового збору.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Маслов
Справа № 524/6850/16-ц
Провадження № 2-н/524/1682/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3043 грн. 87 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
№ провадження 2/646/797/2016
Справа № 646/8848/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(про обєднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісними позовними вимогами)

21.09.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючий суддя Блага І.С., при секретарі Старіковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, позовними вимогами якої є солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором № НАН2GA00000027 від 19.07.2007 року у розмірі 173858,61 доларів США.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву. Зустрічними позовними вимогами є визнання неправомірними дій ПАТ КБ «Приват Банк» щодо нарахування заборгованості за кредитним договором № НАН2GA00000027 від 19.07.2007 року та зобовязання ПАТ КБ «Приват Банк» здійснити перерахунок за вищевказаним кредитним договором.

Тобто, як вбачається з зустрічної позовної заяви, обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних цивільних правовідносин.

Вислухавши представника позивача за первісним позовом, яка заперечували проти обєднання позовів, а також відповідача та його представника, які не заперечували проти їх обєднати, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для об'єднання зустрічних позовних вимог в одне провадження з первісними позовними вимогами.

Так, згідно зі ст.123 ЦПК України зустрічний позов примається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.124, 118, 119,120 ЦПК України, керуючись ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок, обєднати в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Блага І.С.
Справа № 592/9516/16-ц
Провадження №2/592/2701/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 44 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 11 листопада 2016 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

15.09.2016 року дана справа була передана на розгляд судді Степаненко Ю.А.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1273/2016 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 24.10.2016 року на 08 годин 15 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 211/5989/15-ц
Провадження № 2/211/434/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача

представника третьої особи ОСОБА_2

за відсутності: відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради м.Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.164,166 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 712/7798/16-ц
Провадження № 2/712/1887/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Леонід» про визнання дій незаконними.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним нарахування ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення кв.101 по бул.Шевченка, 150 в м.Черкаси в сумі 30 175,54 грн за період з 15.11.2011року по 01.06.2016р.

Зобов»язати товариство з додатковою відповідальністю «Леонід» здійснити перерахунок заборгованості по оплаті послуг з опалення кв.101 по бул.Шевченка, 150 в м.Черкаси ОСОБА_1 за період з 15.11.2011року по 27.01.2014року та за період з 17.04.2015р. по 02.11.2015р згідно розрахунку по діючим тарифам для населення та інших споживачів на послуги теплопостачання затверджених рішеннями Виконавчого комітету Черкаської міської ради, починаючи з 02.11.2015р. по 01.06.2016р за показниками лічильника теплової енергії.

Виключити із розрахунку період нарахування заборгованості по оплаті послуг з опалення квартири з 27.01.2014р по 17.04.2015р. у зв»язку неправомірним вибуттям квартири 101 по бул.Шевченка, 150 в м.Черкаси з власності ОСОБА_1.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Леонід» на користь ОСОБА_1 551, 20 грн сплаченого судоовго збору.

В іншій частиині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 279/4450/16-ц
Провадження № 2/279/1834/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Моголівець І.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з вищеназваним позовом.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом направлено запит до адресного бюро, та згідно отриманої відповіді відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином місцем реєстрації відповідача є Ємільчинський район.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання, або за домовленістю подружжя.

В позовній заяві позивач сам вказав, що місцем проживання їх неповнолітніх дітей є місце проживання матері, яка їх і утримує. Документів, що саме позивач утримує дітей не надано.

Будь-яких документів що поганого стану здоровя чи інших поважних причин, домовленості подружжя, які надавали б право звертатись до суду за його місцем реєстрації позивач не надав.

Таким чином, відповідно до ст.110 та 114 ЦПК України дана категорія справ за правилами підсудності справ за вибором позивача та за правилами виключної підсудності не регулюється.

Встановлено, що дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду, а підсудна суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 114-115, 121ч.3 п.4ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 344/7877/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1799/2016
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Судове засідання по вищевказаній справі призначено на 01 листопада 2016 року на 13-15 год.

25 жовтня 2016 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та забезпечення таким чином участі сторони в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Враховуючи, що заявником не дотримані строки, передбачені ст. 158-1 ЦПК України щодо подання клопотання, проведення судового засідання 01 листопада 2016 року в режимі відеоконференції є неможливим, а тому колегія суддів вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Провадження № 2/761/6162/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позову про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: