Справа №592/8399/15-ц
Провадження №2/592/367/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який в судовому засіданні подтримали вона та її представник та мотивують тим, що ОСОБА_4 є власником та мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

Житловий будинок № 40 по вул. Горького у м. Суми є комунальною власністю територіальної громади міста Суми та перебуває на балансі Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради. На адресу балансоутримувача ОСОБА_4, неодноразово направляла скарги щодо холодного рушниковисушувача, причиною погіршення теплопостачання в якому стала зміна існуючих схем інженерних мереж системи гарячого водопостачання її сусідами - мешканцями квартир 41 та 44 у даному житловому будинку. У квартирах 41, 44 по вул. Горького, споживачами самовільно була здійснена реконструкція системи ГВП, у результаті реконструкції була порушена циркуляція гарячої води по стояку, внаслідок чого нагрів рушниковисушувача здійснюється не постійно, а періодично залежно від споживання води.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2013р. по справі №592/1188/13-ц позов Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи: ПАТ СМНВО ім. М.В. Фрунзе, ТОВ Сумитеплоенерго, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю; зобов'язано ОСОБА_5 привести до попереднього стану, який існував до самовільного переобладнання мережі гарячого теплопостачання у квартирі АДРЕСА_2, який відповідав проектній схемі даного житлового будинку; зобов'язано ОСОБА_6 привести до попереднього стану, який існував до самовільного переобладнання, мережі гарячого теплопостачання у квартирі АДРЕСА_3, який відповідав проектній схемі даного житлового будинку.

Незаконними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їй, ОСОБА_4, інваліду третьої групи нанесена моральна шкода, яка виразилась в душевних стражданнях у звязку з їх протиправною поведінкою щодо до неї - протягом тривалого часу вона не може користуватись нормально квартирою, терпить холод, в ванній кімнаті рушникосушарка не працює. Нормально не можна прийняти ванну, не сохнуть не тільки білизна, а навіть стіни, завдану шкоду вона оцінює в сумі 15000 грн.

Тому просить суд зобов'язати ОСОБА_5, усунути перешкоди в користуванні квартирою № 38 по вул. Горького у м. Суми, яка належить ОСОБА_4, шляхом відновлення гарячого водопостачання в її квартирі; зобов'язати ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні квартирою № 38 по вул. Горького у м. Суми, яка належить ОСОБА_4, шляхом відновлення гарячого водопостачання в її квартирі; стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в дольовому порядку витрати на сплату судового збору та моральну шкоду в сумі 15000 грн.

Представник відповідача - Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надав.

Представник відповідача - ОСОБА_6, в судовому заперечував проти задоволення позову, яке мотивував тим, що в квартирі ОСОБА_4 також проведено самовільне перепланування труб гарячого водопостачання і вважає, що саме її дії спричинили перешкоди у користуванні її ж власністю, а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_4, крім того зазначив, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2013р. по справі №592/1188/13-ц було виконано в повному обсязі, що підтверджується актом КП «Сумижитло». Відповідач ОСОБА_6, ніяким чином не перешкоджає позивачу ОСОБА_4 користуватися її власною квартирою та проводити якісь дії щодо відновлення гарячого водопостачання у квартирі ОСОБА_4 у нього немає законних прав та необхідного досвіду. Ніякої моральної шкоди ОСОБА_6 не завдавав. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог за необгрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, у звязку з безпідставністю вимог позивачки, щодо усунення перещкод у користуванні її квартирою. Рішення Ковпаківського суду м. Суми, яким зобов"язано його повернути у попередній стан мережу гарячого водопостачання ним було виконано, про що є відповідна довідка ТОВ "ДомКом". Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надав.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» в судовому засіданні при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим, так таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.09.1993 р. та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.09.2000 року (а.с.13-15).

Житловий будинок № 40 по вул. Горького у м. Суми є комунальною власністю територіальної громади міста Суми та перебуває на балансі Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради.

Згідно довідок КП «Сумижитло» СМР від 31.01.2013 р. ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зареєстровані та мешкають за адресою: м. Суми, вул. Горького, 40/41; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - зареєстровані та мешкають за адресою: м. Суми, вул. Горького, 40/44, а ОСОБА_4 - зареєстрована та мешкає за адресою: м. Суми, вул. Горького, 40/38 (а. с. 6, 7).

ОСОБА_4 неодноразово направляла скарги щодо холодного рушниковисушувача, причиною погіршення теплопостачання в якому стала зміна існуючих схем інженерних мереж системи гарячого водопостачання її сусідами - мешканцями квартир 41 та 44 у даному житловому будинку. У квартирах 41, 44 по вул. Горького, споживачами самовільно була здійснена реконструкція системи ГВП, у результаті реконструкції була порушена циркуляція гарячої води по стояку, внаслідок чого нагрів рушниковисушувача здійснюється не постійно, а періодично залежно від споживання води. (а.с. 10,11,12)

Судом також було встановлено, що ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи загального захворювання (а.с. 17)

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2013р. по справі №592/1188/13-ц позов Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи: ПАТ СМНВО ім. М.В. Фрунзе, ТОВ Сумитеплоенерго, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про зобовязання вчинити певні дії задоволено повністю; зобов'язано ОСОБА_5 привести до попереднього стану, який існував до самовільного переобладнання мережі гарячого теплопостачання у квартирі АДРЕСА_2, який відповідав проектній схемі даного житлового будинку; зобов'язано ОСОБА_6 привести до попереднього стану, який існував до самовільного переобладнання, мережі гарячого теплопостачання у квартирі АДРЕСА_3, який відповідав проектній схемі даного житлового будинку. (а.с. 69-70)

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Житлового та Цивільного кодексів України.

Згідно ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 (із змінами), передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку (п. 4). Власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобовязаний використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян (п. 7).

Як передбачено п. 1.4.6. зазначених вище Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобовязаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. У разі, якщо самовільне перепланування або переобладнання приводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушуються права інших споживачів, зазначені роботи виконуються виконавцем послуг, питання відшкодування вартості цих робіт власником, наймачем (орендарем) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення вирішується у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2013р. по справі №592/1188/13-ц встановлено, що в результаті реконструкції системи ГВП у квартирах №№ 41, 44 по вул. Горького, 40 в м. Суми, власниками яких є відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно, була порушена циркуляція гарячої води по стояку, внаслідок чого нагрів рушниковисушувача здійснюється непостійно, а періодично залежно від споживання води, тому суд прийшов до висновку про необхідність зобовязати ОСОБА_5 привести до попереднього стану, який існував до самовільного переобладнання мережі гарячого теплопостачання у квартирі АДРЕСА_2, який відповідав проектній схемі даного житлового будинку, а також зобовязати ОСОБА_6 привести до попереднього стану, який існував до самовільного переобладнання, мережі гарячого теплопостачання у квартирі АДРЕСА_3, який відповідав проектній схемі даного житлового будинку.

Судом встановлено, що відповідно до акту КП «Сумижитло» СМР, система опалення квартир №41,44 по вул. Горького, 40 у м. Суми була відновлена відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2013р. по справі №592/1188/13-ц.(а.с. 91-92)

Згідно листа ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ», під час обстеження інженерних мереж житлового будинку № 40 по вул. Горького в м. Суми, встановлено, що у житловому будинку встановлено бойлер для підігріву води, температура нагрівання рушниковисушувача залежить від розбору води мешканцями, тому у різний час доби ця температура відрізняється.(а.с. 101)

Відповідно до вимог ст. 10,11 ЦПК України, суд вирішує справи на засадах змагальнотсі, не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах позовних вимог, на підставі поданих ними доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається я на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК Уркаїни, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

З огляду на положення ст. 391 ЦК України позивачкою ОСОБА_4 не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, крім того обраний позивачкою спосіб захисту своїх прав є неналежним, оскільки суперечить вимогам Цивільного кодексу України.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в судовому засіданні не було встановлено завданої моральної шкоди позивачу.

Таким чином позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 15,16, 23, 383, 391, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлений 23.02.2016 року.

Суддя І.М. Фоменко