overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4205/16-ц
Провадження № 2-п/487/95/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

26.10.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2/487/2208/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справі №2/487/2208/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2/487/2208/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до розгляду.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А. В.
Рядок №
Номер справи 623/2711/16-ц
Номер провадження 2/623/1224/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 17.11.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Дата документу 21.10.2016
Справа № 320/5625/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок №1 по вул.Пилипа Орлика (Блюхера) в м.Мелітополі Запорізької області.

12 вересня 2016 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху, для усунення позивачкою недоліків та надано пять днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення.

Як вбачається з поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали 08 жовтня 2016 року, однак до теперішнього часу недоліки не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачкою в строк не усунуто недоліки позовної заяви, її необхідно повернути заявнику та вважати позовну заяву неподаною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 636/3380/16-ц
Провадження № 2-н/636/234/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, -

встановила:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника у розмірі 223,44 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/567/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд визнати за нею право власності на земельні ділянки загальною площею 6,57га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території відповідача, посилаючись на відмову Снігурівської держнотконтори в оформленні спадкових прав після смерті чоловіка ОСОБА_2 через відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Снігурівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 22 березня 2009 року в м.Снігурівка Миколаївської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/7998/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду через представника ОСОБА_2 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» про стягнення коштів.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З урахуванням позовних вимог та відповідно до положень Закону України «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати -6 890,00 грн.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) щодо позовних вимог майнового характеру (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано оригінал квитанції, як доказ сплати судового збору за звернення до суду із позовною заявою про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» про стягнення коштів- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 409/1949/12
Провадження № 6/209/448/16
УХВАЛА

про повернення заяви

19 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Ухвалою суду від 19 вересня 2016 року вказана заява була залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Заявнику також було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Станом на 19 жовтня 2016 року, заявник у встановлений судом термін не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, яку отримано нею особисто під розпис, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 10 жовтня 2016 року.

Оскільки, на теперішній час, заявник недоліки заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Замкова
Провадження № 2-н/234/676/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго, Виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго, Виробнича одиниця „Краматорськміжрайтепломережа про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/4925/2016 Головуючий у 1 інстанції - Шклянка М.П.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Київський страховий дім», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

Встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 04.02.2016 року представник відповідача подав на нього апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діяла при поданні позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачувався у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267 грн.96 коп. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2016 року на 11-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 551/1063/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 жовтня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2016 року на 15:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/7497/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби ОСОБА_1 обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

12.09.2016 року представник відповідача звернувся до суду з вищевказаною заявою про перегляд заочного рішення суду.

29.09.2016 року ухвалою суду заяву представника ОСОБА_1 обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернуто представнику відповідача.

На підставі вказаної ухвали, 18.10.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення суми судових витрат, внесеної при подачі заяви про перегляд заочного рішення до суду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби ОСОБА_1 обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів та стягнення моральної шкоди, представником відповідача було сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Повернути представнику відповідача ОСОБА_1 обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (кошти, сплачені в філії ОСОБА_1 обласного управління № НОМЕР_1 «Ощадбанк», відповідно до квитанції № 6 від 12.09.2016 року, на користь ГУ ДКСУ у Житомирській області, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
Номер провадження 2/643/6035/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Позивач також просить відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі в порядку ст. 8 Закону України « Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 11-20 годину в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй