ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2958/16-ц
провадження № 2-зз/753/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

"30" березня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника заявника

позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_3 , яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову , суд

в с т а н о в и в :

Представник за довіреністю від 07.12. 2015 року, яка посвідчена Чаусовською Ольгою, нотаріусом штата Арізона, округ Пима ОСОБА_3 , яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_4 08.02. 2016 року звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Обгрунтовуючи свою заяву, посилається на те, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва розглядалася цивільна справа № 2- 3711/06 про стягнення збитків (початкові позовні вимоги - витребування майна із чужого незаконного володіння) в розмірі 53700 (п'ятдесят три тисячі сімсот) гривень за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Відповідача, а саме: на 43/300 частину житлового будинку АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_4 на праві власності.

03 листопада 2005 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4, а саме: на 43/300 частину житлового будинку АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_4 на праві власності.

23 лютого 2006 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитків на суму 53700 грн. відмовлено.

Жодних повідомлень після винесення 23 лютого 2006 року рішення Дарницьким районним судом м. Києва по цивільній справі №2-3711/06 та у подальших роках заявниця не отримувала від Дарницького районного суду м. Києва, Апеляційного суду м. Києва та про ухвалу про накладення арешту не знала.

04.12.2015 р. представником за довіреністю заявниці, ОСОБА_9, від приватного -нотаріуса Фої Л.Г, отримано інформаційну довідку № 49091803, з якої їй стало відомо, що на 43/ 300 частину житлового будинку АДРЕСА_1 яка належить заявниці ОСОБА_4 на праві власності, накладено арешт, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №2582348 від 10.11.2005 р. о 14:50:31, реєстратором: Перша Київська державна нотаріальна контора, 01135, м. Київ, пр-т Перемоги,11.

При зверненні із заявою від 18 грудня 2015 року до Дарницького районного суду м. Києва заявниця дізналась, що матеріали цивільної справи №2-3711/06 про стягнення збитків в розмірі 53700 грн. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_11 знищені. Наразі в архіві суду зберігається судове рішення від 23 лютого 2006 року та ухвала про накладення арешту від 03 листопада 2005 року.

Відповідно до інформаційної довідки вих. № 22-ц від 15.01.2016 року Апеляційного суду м. Києва встановлено, що станом на 14.01.2016 року згідно відомостей автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду м. Києва апеляційна скарга на рішення Дарницького суду м. Києва від 23.02.2006р. по цивільній справі №2-3711/06 про стягнення збитків на суму 53700 грн. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_11, в провадженні Апеляційного суду м. Києва не перебувала.

Отже, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2006 року, яким позивачу ОСОБА_8 до ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог щодо стягнення збитків у розмірі 53700 грн. відмовлено, не оскаржувалось, воно є остаточним та набрало законної сили.

А тому просить постановити ухвалу про скасування заходу забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме:

- з 43/300 частини житлового АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві власності, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 2582348 від 10.11.2005р. о 14:50:31, реєстратором: Перша Київська державна нотаріальна контора, 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 11.

Копії ухвали про скасування заходу забезпечення позову для виконання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухоме майно», Першою Київською державною нотаріальною конторою, Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, надати нарочно представнику заявниці, ОСОБА_3, для пред'явлення цих копій особисто до зазначених органів.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 . яка діє за довіреністю від 07.12. 2015 року, яка посвідчена Чаусовською Ольгою, нотаріусом штата Арізона, округ Пима , заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав викладених у заяві.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви та просив в подальшому розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не прибули, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 154 ЦПК України , неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 , позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву , скасувати заходи забезпечення позову з слідуючих підстав.

Згідно ч.З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, згідно ч. 6, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, Пленум Верховного Суду України в п. 10 своєї Постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з оглянутих матеріалів цивільної справи 03 листопада 2005 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4, а саме: на 43/300 частину житлового будинку АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_4 на праві власності ( а.с. 8).

23 лютого 2006 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитків на суму 53700 грн. відмовлено ( а.с.9).

Відповідно до інформаційної довідки вих. № 22-ц від 15.01.2016 року Апеляційного суду м. Києва встановлено, що станом на 14.01.2016 року згідно відомостей автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду м. Києва апеляційна скарга на рішення Дарницького суду м. Києва від 23.02.2006р. по цивільній справі №2-3711/06 про стягнення збитків на суму 53700 грн. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_11, в провадженні Апеляційного суду м. Києва не перебувала ( а.с. 6), отже на день подачі заяви до суду рішення набрало законної сили, а тому зберігати заходи забезпечення позову, недоцільно.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. 154 ч.3 ЦПК України ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11,60,154, 209, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_3 , яка діє в інтересах відповідачки ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову , задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а саме:

- з 43/300 частини житлового АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві власності, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 2582348 від 10.11.2005р. о 14:50:31, реєстратором: Перша Київська державна нотаріальна контора, 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 11.

Копії ухвали про скасування заходу забезпечення позову для виконання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухоме майно», Першою Київською державною нотаріальною конторою, Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, надати нарочно представнику заявниці, ОСОБА_3, для пред'явлення цих копій особисто до зазначених органів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.