АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 755/11168/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2254/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

17 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №337/МК/06/2007/840 від 13 листопада 2007 року в розмірі 1 354 936,69 грн..

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове яким позов задовольнити частково, стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом - 48 339,05 доларів США, що еквівалентно 386 374,03 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 24 982,62 долари США, що еквівалентно 199 686,06 грн., несплачена комісія - 483,39 долари США, що еквівалентно 3 863,74 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 9 741,06 долари США, що еквівалентно 77 860,28 грн., вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Прежставник ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідно до укладеного Кредитного договору №337/МК/06/2007/840 від 13 листопада 2007 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» надав відповідачу ОСОБА_4. грошові кошти в кредит в сумі 59 550,00 доларів в США строком з 13 листопада 2007 до 20 листопада 2012 року на умовах сплати позичальником 14,4 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною договору

Відповідно до п. 2.11. Додаткової угоди №1 від 12 серпня 2010 року до договору мікрокредитування №337/МК/06/2007/840 від 13 листопада 2007 року відповідач зобов'язаний повертати кредит та відсотки, щомісячно до 20 числа поточного місяця у сумі встановленій у графіку до повернення кредиту та сплаті відсотків до додаткової угоди №1 від 12 серпня 2010 року до кредитного договору №337/МК/06/2007/840 від 13 листопада 2007 року.

13 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено Договір поруки, відповідно якого ОСОБА_5 зобов'язалася відповідати перед позивачем як солідарний з позичальником ОСОБА_4 боржник.

Зазначив, що у зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, станом на 24 січня 2014 року за ОСОБА_4 наявна заборгованість по кредитному договору №337/МК/06/2007/840 від 13 листопада 2007 року у сумі 169 515,41 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24 січня 2014 року становить 1 354 936, 69 грн.

У зв'язку із викладеним просив суд солідарно стягнути зазначену вище суму з відповідачів та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_4 укладено кредитний договір №337/МК/06/2007/840, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в кредит в сумі 59 500,00 доларів США строком до 20 листопада 2012 року на умовах сплати 14,4 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 2.11. Додаткової угоди №1 від 12 серпня 2010 року до договору мікрокредитування №337/МК/06/2007/840 від 13 листопада 2007 року відповідач зобов'язаний повертати кредит та відсотки, щомісячно до 20 числа поточного місяця у сумі встановленій у графіку до повернення кредиту та сплаті відсотків до додаткової угоди №1 від 12 серпня 2010 року до кредитного договору №337/МК/06/2007/840 від 13 листопада 2007 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, станом на 24 січня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 169515,41 долар США, що еквівалентно 1354936 грн. 69 коп. та складається з: заборгованості за кредитом - 48 339,05 доларів США, що еквівалентно 386 374,03 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 24 982,62 долари США, що еквівалентно 199 686,06 грн., несплаченої комісії - 483,39 долари США, що еквівалентно 3 863,74 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 9 741,06 долари США, що еквівалентно 77 860,28 грн., несплаченого штрафу - 85969,30 доларів США, що еквівалентно 687152 грн. 58 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 610,612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_5 був укладений Договір поруки, відповідно якого остання зобов'язалась відповідати перед позивачем за виконання боржником усіх обов'язків за кредитним договором.

Відповідно до п.1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічім не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. цього договору повністю ( чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами належним чином не виконано взятих на себе зобов'язань у зв'язку із чим виникла заборгованість яка підлягає солідарному стягненню на користь Банку.

Проте, з таким висновком суду повною мірою погодитись не можна.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що сума пені, нарахованої відповідачам у зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором є неспівмірною з сумою кредиту, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи. Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 має заборгованість за тілом кредиту в розмірі 386 374,03 грн., пеня за прострочення сплати кредиту складає 77 860,28 грн., стягнення такої суми неустойки не можна вважати несправедливою умовою.

Також колегія суддів не може погодитись і з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не вказано дату, станом на яку вирахувано курс валют відносно ставки НБУ, оскільки стягуючи суму заборгованості, суд першої інстанції виходив із позовних вимог, заявлених ПАТ «КБ «Надра». Як вбачається з позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість, яка утворилась станом на 24 січня 2014 року у розмірі 169515,41 долар США, що еквівалентно 1354936 грн. 69 коп. та складається з: заборгованості за кредитом - 48 339,05 доларів США, що еквівалентно 386 374,03 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 24 982,62 долари США, що еквівалентно 199 686,06 грн., несплаченої комісії - 483,39 долари США, що еквівалентно 3 863,74 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 9 741,06 долари США, що еквівалентно 77 860,28 грн., несплаченого штрафу - 85969,30 доларів США, що еквівалентно 687152 грн. 58 коп.

Саме у позовній заяві зазначено еквівалент іноземної валюти станом на 24 січня 2014 року.

Також колегія суддів не може прийняти до уваги і доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не врахував, що кредитні зобов'язання ОСОБА_4 були забезпечені заставою та не вирішив питання щодо погашення заборгованості за рахунок заставного майна, оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог (ст. 11 ЦПК України).

Позовних вимог щодо звернення стягнення заборгованості на заставне майно в матеріалах справи не міститься.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в частині нарахування штрафів заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором станом на 24 січня 2014 року становить 169515,41 долар США, що еквівалентно 1354936 грн. 69 коп. та складається з: заборгованості за кредитом - 48 339,05 доларів США, що еквівалентно 386 374,03 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 24 982,62 долари США, що еквівалентно 199 686,06 грн., несплаченої комісії - 483,39 долари США, що еквівалентно 3 863,74 грн., пені за прострочення сплати кредиту - 9 741,06 долари США, що еквівалентно 77 860,28 грн., несплаченого штрафу - 85969,30 доларів США, що еквівалентно 687152 грн. 58 коп.

З умов кредитного договору та додаткової угоди вбачається, що у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.1-3.36, 3.3.9, 3.3.12-3.3.23, 3.3.25-3.3.25, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф 5% від суми залишку по кредиту, розрахованої на день порушення умов цього договору за кожен випадок (п. 4.2).

На підставі зазначеної умови позивачем нараховано 2416,95 доларів США.

Проте, позивачем не надано розрахунку даної суми, не наведено підстав застосування зазначеного виду штрафу.

За п. 4.1 у випадку прострочення позичальником виконання зобов'язання, визначеного у п. 2.11 цього договору на строк більше 30 календарних днів, позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10% від суми несплаченого щомісячного платежу за кожен випадок.

На підставі зазначеної умови позивачем нараховано 83552,34 долара США.

Разом з цим, розрахунку суми штрафів позивачем не надано, як вбачається зі змісту позовної заяви, штраф нараховано відповідачам за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу (п. 2.11 договору), крім того, як вбачається з наданого розрахунку заборгованості, за несвоєчасне погашення заборгованості банком нараховано пеню на суму заборгованості. Таким чином, у даному випадку позивачем допущене порушення ст. 61 Конституції України та ст. 549 ЦК України, оскільки стягнення і штрафу і пені за прострочення сплати платежу призведе до подвійної відповідальності особи за одне й теж порушення.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією ВСУ № 6-2003цс.15 від 21 жовтня 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення несплаченого штрафу в розмірі 85969,30 доларів США, що еквівалентно 687152 грн. 58 коп. підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - зміні - зменшенню суми стягнення з1 354 936,69 грн. до 667784 грн. 11 коп. (1 354 936,69 грн. - 687152 грн. 58 коп. = 667784 грн. 11 коп.).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року змінити, зменшити суму заборгованості, що підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 за кредитним договором №337/МК/06/2007/840 від 13 листопада 2007 року на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» з 1 354 936,69 грн. до 667784 грн. 11 коп.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді