overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.04.2016
ЄУ № 420/494/16-ц
Провадження №2/420/375/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

01 квітня 2016 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 08 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 квітня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №522/5658/16-ц Провадження№2/522/4772/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту місця проживання неповнолітньої дитини з батьком та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 17.05.2011 року з батьком ОСОБА_2; зняття з реєстраційного обліку неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1; та зобовязання ОСОБА_2 зареєструвати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою місця проживання батька, а саме: АДРЕСА_2.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме: позивачем сплачено судовий збір 551,21 грн. за позовну вимогу про встановлення факту проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 17.05.2011 року з батьком ОСОБА_2; сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн. за вимогу про зняття з реєстраційного обліку неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, а за вимогу про зобовязання ОСОБА_2 зареєструвати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою місця проживання батька, а саме: АДРЕСА_2, судовий збір позивачем не сплачено.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. та надати суду докази на підтвердження доплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту місця проживання неповнолітньої дитини з батьком та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

"05" квітня 2016 р.
Справа № 522/5271/16
Провадження № 2/522/4638/16
У Х В А Л А

06.04.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль - повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

06.04.2016
Справа № 219/3038/16-ц
У х в а л а

"01" квітня 2016 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконком Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до виконком Часовоярської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якому відповідно до ст..ст.15,1233,1272 ЦК України, ст..ст.3,4 ЦПК України, просить визначити їй додатковий строк 3 місяця для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 01.07.1998р.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно уточнити підстави вимог і обґрунтувати їх, та уточнити вимоги, оскільки, позивач посилається на норми Цивільного Кодексу України 2003р. , а спадкодавець померла у 1998р.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачу.

ОСОБА_3
17.03.2016 227/4602/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Заварзіній Я.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07.03.2016 р. було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 17.03.2016 р., визнано обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» за власний рахунок розмістити в офіційних печатних органах - газетах «Урядовий Кур'єр» та «Донеччина» оголошення про виклик відповідача. В судове засідання сторони не зявились, позивач не виконав вимоги суду.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним повторно визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень про отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту, рух грошових коштів за кредитним договором, направлення відповідачу претензії щодо повернення суми кредиту, а також вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.

В зв'язку із необхідністю дотримання прав відповідача,передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторити виклик до судового засідання представника позивача та відповідача через оголошення в пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09:00 годину 01 квітня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати відповідача через оголошення в офіційних печатних органах - газетах «Урядовий Кур'єр» та «Донеччина» наступного змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/4602/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання відбудеться 01.04.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 766/4751/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить виділити в натурі частку із спільного часткового майна в житловому будинку № 8 по пров. Крупської в с. Антонівка у м. Херсоні, пропорційно до частки належної ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання о 09-30 год. 21 листопада 2016 року.

Відповідачці пропоную подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу КошлякН.Е., про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е., про визнання іпотечного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е., про визнання іпотечного договору недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 175/386/16-ц
Провадження № 2/175/147/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Радиновського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області питання про виправлення описки у мотивувальній частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 подала до суду заяву згідно якої просила виправити описку в другому абзаці рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року, а саме: зазначити «дитина буде проживати з позивачем» замість «дитина буде проживати з відповідачем».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутністю сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила, що спору між сторонами щодо місця проживання дитини немає, а тому дитина буде проживати з нею.

Дослідивши матеріали цивільної справи, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року, суд вважає можливим виправити описку, допущену в другому абзаці мотивувальної частини рішення суду, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, під час підготовки тексту рішення суду допущена описка у другому абзаці мотивувальної частини, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у другому абзаці мотивувальної частини тексту рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши «дитина буде проживати з позивачем» замість «дитина буде проживати з відповідачем».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л. М. Новік
Справа №718/599/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 11.04.2016 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
(вступна та резолютивна частини)
11.03.2016 року Провадження №2/425/138/16
Справа №425/66/16-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом Харківського університету повітряних сил імені ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство оборони України, до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,
Позов Харківського університету повітряних сил імені ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство оборони України, до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. Заочне рішення може бути переглянуто Рубіжанським міським судом Луганської області шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання ним апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - Д.С. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6693/16 Головуючий 1 інст. - Литвинов А.В.
Справа № 628/1895/14-ц
Категорія : житлові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - Кокоша В.В., Івах А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Куп'янський РВ ДМСУ в Харківській області, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Куп'янський РВ ДМСУ в Харківській області, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. 26 жовтня 2016 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :