Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

ОстапчукаД.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» (далі - ПАТ АКБ «КОНКОРД») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вимоги мотивовано тим, що за договором від 19 лютого 2013 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 850 000 грн на споживчі потреби зі сплатою 17 % річних та кінцевим строком повернення 18 лютого 2014 року. Внаслідок порушення позичальником строку та порядку погашення кредиту станом на 25 липня утворилася заборгованість у розмірі 881 314, 30 грн, із яких: 751 770, 37 грн - тіло кредиту, 72 652, 77 грн - проценти, 2 355, 18 грн - пеня за прострочення сплати процентів, 54 535, 98 грн - пеня за прострочення сплати тіла кредиту, яку позивач просив стягнути із боржника.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «КОНКОРД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 881 314, 30 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «КОНКОРД» заборгованість за кредитним договором у розмірі 841 924, 31 грн, із яких: 751 770, 37 грн - тіло кредиту, 28 030, 98 грн - проценти, 193, 67 грн - пеня за прострочення сплати процентів, 19 429, 29 грн - пеня за прострочення сплати тіла кредиту. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ АКБ «КОНКОРД», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить частково (в частині вимог щодо процентів та пені) скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

У справі встановлено, що за договором від 19 лютого 2013 року ОСОБА_3 отримала в ПАТ АКБ «КОНКОРД» кредит у розмірі 850 000 грн на споживчі потреби зі сплатою 17 % річних та кінцевим строком повернення 18 лютого 2014 року.

За змістом п. п. 3.1., 3.2. договірних положень, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно з дня фактичного надання кредитних коштів в перший період, а в наступному - з першого дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця, а також в день повернення кредиту в повній сумі, на фактичну заборгованість позичальника за отриманим кредитом та за фактичне число календарних днів користування ним за ставкою, визначеною у п. 1.1.1. договору. Проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну заборгованість позичальника за отриманим кредитом та за фактичне число календарних днів користування ним, виходячи з 365/366 календарних днів у році.

Згідно п. п. 5.3., 5.4. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, зазначених в п. 1.1.1. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від неповерненої суми кредиту за кожний день прострочення. За порушення строків сплати процентів за користування кредитом або комісії за надання кредиту, зазначених в п. 3.4., 3.5. цього договору позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від неповерненої суми процентів або комісії за надання кредиту за кожний день прострочення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову про стягнення процентів та пені за кредитним договором, нарахованих після 18 лютого 2014 року, апеляційний суд виходив із того, що нарахування процентів за користування кредитом та пені після закінчення строку дії договору законом не передбачено. Строк кредитного договору сторонами визначено до 18 лютого 2014 року.

Із такими висновками погодитися не можна.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст. ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що закінчення строку кредитного договору не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-1206цс15 від 23 вересня 2015 року).

Апеляційний суд дійшов неправильноговисновку про те, що нарахування процентів за користування кредитом та пені після закінчення строку дії договору до його фактичного виконання не передбачено.

Враховуючи те, що розмір процентів та пені впливає на загальну суму боргу, що стягнута рішенням апеляційного суду, це судове рішення підлягає скасуванню у повному обсязі за межами касаційної скарги згідно ч. 3 ст. 335, 338 ЦПК України із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко