overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1152/16-ц
Провадження № 2-о/229/82/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 квітня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини ,

зацікавлена особа -ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дружківської міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти рішення про усиновлення ним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дружківка Донецької області, змінити прізвище усиновленої ним дитини з "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_3", по батькові- з "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_3", а також просить внести зміни в актовий запис про народження №416 від 28.08.2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, а саме батьком записати його, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 251,252 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,234 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 08 квітня 2016 р. о 10:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 296/5287/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретарів Воєвуцької І.В., Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на майно у вигляді легкового автомобіля марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частини вказаного майна в сумі 151 088 грн.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на квартиру №106 загальною площею 60,75 кв.м., в тому числі жилою 36,8 кв.м., що знаходиться по вул. Бориса Тена, 90/1 в м.Житомирі - по 1/2 частині за кожним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 190 грн. 30 коп. понесених судових витрат.

Сторони мають право оскаржити рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/272/16
Справа № 356/1784/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття спадщини та визнання права власності на майно у спадок,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 07.11.2016 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 481/1765/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/82/2015
У х в а л а

іменем України

(про повернення судового збору)

21.03.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про повернення судових витрат,-

В с т а н о в и в:

05.11.2015 року до Новобузького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Новобузького районного суду від 26.11.2015 року заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу було повернуто заявнику на підставі ст.121ЦПК України.

18.03.2016 року представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаззвернувся до суду з заявою про повернення судового збору понесеного заявником при зверненні до суду з вказаною заявою зокрема, судового збору на загальну суму 121,80 грн.

Заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про повернення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз ( МФО 326461 ОКПО 05410263 р/р 94 в філії МОУ АТ «Ощадбанк» №8888) судовий збір сплачений ним на підставі платіжного доручення №1338 від 28 травня 2015 року, одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249 у розмірі 121 грн. 80 коп. при зверненні до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 522/5491/16-ц
Провадження № 2/522/4714/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб Одеського міського управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб Одеського міського управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна. Як вбачається з позовної заяви у позивача дві вимоги немайнового характеру. Сума сплаченого судового збору 551,20 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 січня 2016 року сума судового збору становить в розмірі 551,20 гривень.

Окрім цього, суддя зауважує, що позивач просить скасувати постанову Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а в якості відповідача зазначає тільки Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Також суддя зауважує, що у позивача є позовні вимоги до Одеського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, яка зазначена у позові як тертя особа, що суперечить вимогам ЦПК України.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб Одеського міського управління юстиції, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"31" березня 2016 р.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2197/16-ц
Провадження № 2/520/2264/16
УХВАЛА

17.03.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Цапенко О.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов даний зустрічний позов, який не може бути прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири, з наступних підстав.

Київським районним судом м.Одеси відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 я якому ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на ? частину квартири яка придбана у період шлюбу з ОСОБА_1.

До початку розгляду первісного позову по суті до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1, у якому він просить суд визнати за ним право власності на ? частину автомобіля, який було придбано у період шлюбу.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 не є зустрічною, оскільки позови не взаємоповязані і їх спільний розгляді є недоцільним, предмет спору у них різний, вимоги за цими позовами не можуть зараховуватися і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а отже у прийнятті зустрічного позову до розгляду з первісним слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири та обєднання їх в одне провадження - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право на звернення до суду з тим же позовом на загальних підставах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 628/1151/16-ц
Провадження №2-о/628/471/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Петропавлівська сільська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить встановити факт, що він постійно проживав на час відкриття спадщини разом зі спадкодавицею ОСОБА_3, його матірю, яка померла 26.03.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Петропавлівська сільська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25 квітня 2016 року на 10-00 год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 25 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 640/4863/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «__________»_____________________20 _р.
Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 293/179/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.03.2016 про стягнення заборгованості в сумі 1138,21 грн,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Тобто, судом встановлено, що до заяви про скасування судового наказу не додано її копії з додатками.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.03.2016 про стягнення заборгованості в сумі 1138,21 грн. залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Провадження № 2/344/988/16
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Кредо» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2999 А від 24.09.2012 року в сумі 566312 грн., стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 04.12.2014 року (суддя Бойчук О.В.) було відкрито провадження у справі.

12.01.2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 №5 від 13.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 02.03.2016 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
Справа № 635/7322/16-ц
Провадження № 2/635/3352/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на його користь за договором підряду №CV7 від 18 липня 2016 року завдаток в розмірі 13000,00 грн. та додатково стягнути за вищезазначеним договором на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 571 ЦК України завдаток в розмірі 13000,00 грн., пеню за період з 31 серпня 2016 року по 17 жовтня 2016 року в розмірі 1273,00 грн. та збитки, завдані простроченням виконання зобовязань за даним договором у розмірі 28133,16 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 26 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 314/1989/16-ц
Провадження № 2/314/462/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 23 лютого 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 02 березня 2016 року на 08 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

23.02.2016

23.02.2016
Провадження № 2/127/4117/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, його представника: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/11130/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та індексації заробітної плати, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» (м. Вінниця, вул. Театральна, 15, ідентифікаційний код 31473359) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 36046,30 грн. (тридцять шість тисяч сорок шість грн. тридцять коп.) середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі, а також 4707,20 грн. (чотири тисячі сімсот сім двадцять грн.) судових витрат повязаних з оплатою правової допомоги адвоката.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінниччина» (м. Вінниця, вул. Театральна, 15, ідентифікаційний код 31473359) на користь держави судовий збір в розмірі 497,05 грн. (чотириста девяносто сім грн. пять коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: