overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4523/16-ц
Провадження №2-сз/489/34/16
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

12.09.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було повернуто позивачу.

18.10.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого згідно квитанції № 80 від 09.09.2016 року судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 80 від 09.09.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/344/4987/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 16 годині 20 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання електронних торгів недійсними.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачу з таких підстав.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

18 жовтня 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви та судового збору.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу, крім того позивачу слід повернути оплачений судовий збір.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання електронних торгів недійсними ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви внесений 11 жовтня 2016 року на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006 в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесяти однієї) гривні, 20 копійок, відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0..1 від 11 жовтня 2016 року.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про забезпечення позову внесений 11 жовтня 2016 року на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 0006 в сумі 265 (двісті сімдесят п»ять) гривень, 60 копійок відповідно до квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» №0..1 від 11 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.
справа 278/1791/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

20 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову у даній справі без розгляду.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України кореспондується, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що право позивача на залишення позову без розгляду є диспозитивним, суд дійшов безальтернативного висновку про необхідність задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 572/3311/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

31 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 21 листопада 2016 року.

Відповідач може подати до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4331/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2042/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 3 листопада 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

2) представника позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

3) відповідача відділ капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 97).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 133/1718/16-ц
Ухвала

1 листопада 2016 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайсуду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виправлення описки в судовому наказі,-

Встановив:

Згідно судового наказу Козятинського міськрайонного суду №133/1718/16-ц від 10.08.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» 1794, 10 грн. заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення.

31.10.2016 року від ПАТ «Українська залізниця» на адресу суду була подана письмова заява про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, оскільки в ньому не зазначено ідентифікаційний код боржника, що не дає можливості звернути дане судове рішення до виконання.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки у вищевказаному судовому наказі вказано ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про виправлення описки в судовому наказі №133/1718/16-ц від 10.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» 1794, 10 грн. заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 01.11.2016
Справа № 351/1685/16-ц
Номер провадження №2/351/938/16
УХВАЛА

"21" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради, третя особа : приватний нотаріус Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради, третя особа : приватний нотаріус Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2016 року на 10.20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у приватного нотаріуса Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 14.12.2010 р., який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, для їх огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №2/756/1750/16
У Х В А Л А

«25» січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 12год.00 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №06/1688К-06 від 21.12.2006 року у розмірі 10562,44 дол. США та звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Верховинська, поз.69, кадастровий номер №:42:001:0195.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного забезпечення розгляду справи слід витребувати у ПАТ «Універсал Банк» кредитну справу ОСОБА_1 за кредитним договором №06/1688К-06 від 21.12.2006 рокута викликати в судове засідання представника позивача ПАТ «Універсал Банк» для дачі пояснень по справі в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.137,169, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» кредитну справу позичальника ОСОБА_1 (мешк. Ужгородський район, с.Баранинці, вул. Фізкультурна, Б.84, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) за кредитним договором №06/1688К-06 від 21.12.2006 року.

Визнати обовязковою явку представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання для дачі особистих пояснень по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, о 09 год. 00 хв. 07 березня 2016 року для дачі пояснень.

Ухвала суду у відповідності до ст.293 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Микуляк П.П.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1445/16-ц

Номер провадження: 2/511/676/16

"30" червня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В червні позивач ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яким просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь, аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1000 грн, на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 25.07.2016 року на 10.00год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа №201/6357/14-ц
провадження №2п/200/222/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2,4 ч.1,4,6 ст.229 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено місце проживання сторін, які приймають участь у справі, їх номера засобів звязку, якщо такі відомі, не викладено посилань на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не додано копій заяві з додатками до неї у кількості сторін у справі та не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.229, ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання шлюбного договору частково недійсним - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-зазначити місце проживання сторін, які приймають участь у справі, їх номера засобів звязку, якщо такі відомі,

-викласти посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача,

-додати копії заяви з додатками до неї у кількості сторін у справі,

-надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6858/16
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позов не оплачений судовим збором, а до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів для направлення їх відповідачу.

З позовної заяви вбачається, що позивач заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, проте підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні, а тому відповідно до ст. 4 Закону України «Про сплату судового збору» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без руху.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Суддя: