АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5365/16 Головуючий 1 інст. - Покальчук Ю.М.
Справа №631/2186/15-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіся П.В.,

при секретарі - Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа (стягувач) ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2015 року ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1

Просили визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, в частині не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасувати постанову від 23 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області від 18 червня 2015року про стягнення з ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суми коштів.

Вказували, що 23 жовтня 2015 року було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області від 18 червня 2015року про стягнення з ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суми коштів.

У своїй скарзі боржник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначав, що виконавчий документ, пред'явлений стягувачем на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не вірно вказана дата набрання чинності рішення, в постанові про відкриття провадження не зазначено банківських рахунків, що позбавило боржника можливості добровільно виконати рішення суду.

У зв'язку з чим, вважає, що виконавчий документ, що пред'явлений стягувачем до виконання, не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та вважає, що він не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» доводи скарги підтримав посилаючись на обставини зазначені в скарзі.

Представник виконавчої служби проти доводів скарги заперечував, в задоволенні скарги просив відмовити.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року скаргу задоволено.

Суд визнав бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, в частині не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною, скасував постанову від 23 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області про стягнення з ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суми коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог с 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з постановою нової ухвали з підстав передбачених п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення за виконавчим документом.

Доводи скарги щодо нікчемності виконавчого листа у зв'язку з невідповідністю зазначеної в ньому дати набрання законної сили рішення, як підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, не ґрунтуються на вимогах закону.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження передбачені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», - Вимоги до виконавчого документа, у виконавчому документі зазначається дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

Як вбачається з копії виконавчого листа виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області від 18 червня 2015року про стягнення з ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суми коштів, в ньому зазначена дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

На час пред'явлення виконавчого листа на виконання та відкриття виконавчого провадження 23 жовтня 2015 року, не існувало ухвали апеляційного суду Харківської області від 16.11.2015р. по справі № 631/970/14 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області, якою вказано правильну дату його ухвалення 18 серпня 2015 року замість неправильної 18 червня 2015 року.

Інші доводи скарги не є підставою для визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, в частині не винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасувати постанову від 23 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа виданого Нововодолазьким районним судом Харківської області від 18 червня 2015року про стягнення з ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 суми коштів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 червня 2016 року скасувати, в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа (стягувач) ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: Н.М. Шаповал

П.В. Кісь