Провадження № 22ц/790/6168/16 Головуючий 1-ї інст. - Мамалуй М.В.
Справа №643/37/16 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Карімової Л.В., Бурлака І.В.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову представник позивача послався, що 04 серпня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого з 19 серпня 2009 року є публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», і ОСОБА_1 укладений кредитний договір №490083633, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 9856,25 доларів США, а позичальник зобов'язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором і додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.

В порушення умов кредитного договору позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 04 грудня 2015 року має заборгованість: за кредитом - 3015,22 доларів США, за відсотками 971,58 доларів США.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 договірних зобов'язань належним чином, представник ПАТ «Альфа-Банк» просив стягнути заборгованість у розмірі 3989,80 доларів США та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 04 серпня 2008 року, станом на 04 грудня 2015 року заборгованість на загальну суму 3986, 80 дол. США, що згідно курсу НБУ на 04 грудня 2015 року становить 92050 грн. 45 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, 04 серпня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого з 19 серпня 2009 року є публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», і ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 490083633, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 9856,25 доларів США із номінальною ставкою 18,5% річних із остаточною датою повернення 04 серпня 2014 року для придбання автомобіля. Позичальник зобов'язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором і додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту.

04 жовтня 2012 року між сторонами укладений договір про внесення змін і доповнень №1/490089638, згідно із умовами якого ОСОБА_1 надана також частина кредиту №2 у розмірі 23842 грн. 29 коп., із процентною ставкою з 04 серпня 2008 року по 04 серпня 2015 року у розмірі 18,50 % річних, а для частини кредиту №2 - 17,9 %. Змінена остаточна дата повернення 04 серпня 2015 року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №490083633 від 04 серпня 2008 року за позичальником ОСОБА_1 станом на 04 грудня 2015 року наявна заборгованість, а саме: за кредитом - 3015,22 доларів США, за відсотками 971,58 доларів США (а.с.20-21).

Листом від 21 грудня 2015 року банком на адресу відповідача направлялася вимога про дострокове повернення кредиту.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2013 року заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа задоволено. Вирішено питання про видачу ПАТ «Альфа-Банк» виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз», винесеного 20 грудня 2011 року по цивільній справі №3725-11/620/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором, а саме: за кредитом - 50777 грн. 35 коп., по відсотках - 3142 грн. 78 коп., пені - 3496 грн. 41 коп., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі - 100 грн. (а.с.57).

21 березня 2014 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ткачом Д.М. відкрито виконавче провадження (ВП №42643310) з виконання виконавчого листа №6-100/13, виданого 29 квітня 2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» загальної заборгованості 57516 грн. 54 коп.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ткач Д.М. від 16 жовтня 2014 року виконавчий лист №6-100/13 повернуто стягувачеві на підставі відсутності майна у боржника.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Ткач Д.М. від 11 лютого 2016 року по ВП №46974671 виконавче провадження з виконання виконавчого листа №6-100/13, виданого 29 квітня 2013 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» загальної заборгованості 57516 грн. 54 коп. закінчено на підставі п.4 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою боржника і ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року, якою скасовано виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження (а.с.89).

З копії рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року, що набрало законної сили 12 травня 2015 року, вбачається, що ПАТ «Альфа-Банк» було відмовлено у позовних вимогах до ОСОБА_4 (поручителя), третя особа: ОСОБА_1, та зазначено, що саме останній має бути відповідачем за кредитним договором від 04 серпня 2008 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог банку суд першої інстанції виходив з того, що в порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість яка підлягає стягненню.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Доводи апеляційної скарги, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова не скасована та виконавчий лист не визнано таким, що не підлягає виконанню, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20 грудня 2011 року по цивільній справі №3725-11/620/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року не було скасовано виконавчий лист №6-100/13, виданий 29 квітня 2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, але скасовано рішення третейського суду, на підставі якого виданий виконавчий документ, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження.

З матеріалі справи не вбачається, що сторонами по справі було оскаржено рішення державного виконавця про завершення виконавчого провадження (ВП №42643310) на підставі вимог п.4 ч.1 ст.49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання апелянта, що суд першої інстанції в описовій частині невірно узагальнив викладену позицію представника відповідача, процесуальне рішення суду, прийняте по суті розглянутого ним питання не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного його вирішення.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -