overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/2474/16-ц
У Х В А Л А

04 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі до суду позову позивачем не виконано вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем доказів тяжкого матеріального стану не надано.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя: С.П. Харечко
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" лютого 2016 р. Справа № 755/3716/16-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву ТОВ ,,Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Судовий наказ видано „____"_________________ 20__ року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 479/242/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/242/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 14 квітня 2016 року на 09:00 годину.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 14 квітня 2016 року

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно : ОСОБА_3

Суддя Кривоозерського районного суду
Справа № 639/2602/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

1 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 22 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 526/512/16-ц
Провадження № 2/526/335/2016
У Х В А Л А

31 березня 2016 року ссуддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання,

в с т а н о в и в:

у березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки відсутні дані про розмір отримуваної пенсії позивачем. Також заява про витребування доказів подана з порушенням ст. 137 ЦПК України та додані до справи копії документів не засвідчені належним чином. До того ж документи представника позивача подані не в оригіналі та відсутні дані в оригіналі про оплату послуг адвоката в сумі 2000 грн., а також відсутній розрахунок послуг адвоката.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позиву слід повернути позов в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/756/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

06.04.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

секретар Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Кіровоградській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 квітня 2008 року. Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.3, 4 ст. 309 , 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.12.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Відділ Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Кіровоградській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 квітня 2008 року відмовити. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили. Головуючий суддя

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/327/16-ц

Провадження № 2/378/115/16

31.03.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11.04.2016 року на 10:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 706/1375/15-ц
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

31 березня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем було заявленеклопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції та було вказано, що найближчим судом, до якого може прибути представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головний офіс позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться в м. Дніпропетровську, тому з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, забезпечення оперативності розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 «А» і є найближчим судом до місця знаходження головного офісу позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про участь у судовому засіданні у цивільній справі № 706/1375/15-цза позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 09 год. 00 хв. 27.04.2016 року.

Зобовязати представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» зявитися на 09 год. 00 хв. 27.04.2016 року в судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 «А».

Копії ухвали для виконання направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1 «А»), а також позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

31 березня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Іванівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на обов»язкову частку спадкового майна,

Встановив:

По даній справі вбачається необхідність проведення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, в залі суду, на 10 год. 15 хв., 04 травня 2016 року, за участю сторін згідно позовної заяви.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, в строк до 22.04.2016 року, витребувати із Кобеляцької ДНК копію спадкової справи після померлого 21 листопада 2014 року ОСОБА_5 (с. Іванівка Кобеляцького району Полтавської області).

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Южненської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 15.03.2016 р. сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Южненської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів на 09:00 годину 25 березня 2016 року.

Визнати обовязкою участь позивача при розгляді цивільній справі у звязку з необхідністю надання пояснень щодо зазначення країн та конкретних термінів виїзду дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон, а також дати повернення дитини до України. Зазначені пояснення необхідно надати в звязку з необхідністю дотримання інтересів дитини та запобіганню нанесення шкоди навчальному процесу.

Зобовязати Орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Южненської міської ради надати довідку із зазначенням календарного плану навчання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом 2016 року, із зазначенням періоду канікул.

Зобов'язати позивача за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті Донеччина оголошення такого змісту:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., м. Харцизьк, пр. Медицинський, буд. 2, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/4935/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби в справах дітей Южненської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька та дозволу на оформлення документів. Судове засідання відбудеться 25.03.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети Донеччина з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" лютого 2016 р. Справа № 755/2087/16-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву ТОВ ,,Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Судовий наказ видано „____"_________________ 20__ року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №333/989/16-ц
Пр. № 2/333/1119/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору №CNL-204/055/2008 від 20.03.2008 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору №CNL-204/055/2008 від 20.03.2008 року недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору №CNL-204/055/2008 від 20.03.2008 року недійсним.

Призначити судове засідання на 29.03.2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Провадження №2-сз-14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому, серед іншого, просила визнати недійсними договір іпотеки та договір про задоволення вимог іпотекодержателя, предметом яких є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору позики, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя - повернута позивачці, у зв'язку з її непідсудністю Солом'янському районному суду м. Києва.

01.02.2016 ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_4, звернулася до суду із заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір за подання вказаної позовної заяви в розмірі 487,20 грн.

В судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у відсутності заявника.

У зв'язку з тим, що розгляд заяви здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, за подання позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору позики, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя сплачено судовий збір у розмірі 487,20 по квитанції АБ «Укргазбанк» від 12.11.2015 №14125628.

Даний судовий збір був зарахований до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою, сформованою автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та відповідно сума сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 /АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1/ - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 487,20 грн. відповідно до квитанції від 12.11.2015 №14125628.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя