overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1150/16-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2016 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить безбалансове виробниче Калуське управління по експлуатації газового господарства) до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2240,84 грн.,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кардаш О.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4483/16-ц
провадження № 2/753/3613/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 11 травня 2016року на 10годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 11.05.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/756/714/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: Оболонський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_1, третя особа: Оболонський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судові засіданні, призначені на 10 березня 2016 року та 28 березня 2016 року, позивач явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, однак повторно не з'явився у судове засідання. Причини, які б свідчили про неможливість позивача з'явитися у судове засідання, останнім не наведені.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» слід залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: Оболонський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 127/6298/16-ц
Провадження № 2/127/2988/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальність "Кей-Коллект" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради, в інтересах недієздатного ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи ОСОБА_4 про призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 08.04.2016 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 08.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/931/16-ц
Провадження № 2/415/584/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання давності володіння нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання давності володіння нерухомим майном.

23 березня 2016 року до відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позовної заяви про визнання давності володіння нерухомим майном.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання давності володіння нерухомим майном поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання давності володіння нерухомим майном повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 438/59/16-ц
Номер провадження № 2/438/181/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 29.02.2016 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

ПАТ «Укрсоцбанк», звертаючись до Подільського районного суду м. Києва із вище зазначеним позовом, зазначив адресу ОСОБА_1: АДРЕСА_1

Судом, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві щодо місця реєстрації ОСОБА_1, однак згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві відповідач за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Другим відповідачем по справі є ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. Зазначена адреса не відноситься до територіальності Подільського району м. Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Обставин, які б свідчили про наявність достатніх правових підстав для розгляду справи у Подільському районному суді м. Києва не встановлено, жодних доказів позивачем не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, вважаю за необхідне роз'яснити ПАТ «Укрсоцбанк» право на звернення за захистом своїх прав до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Повернути публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» судовий збір в розмірі 5279 грн. 75 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно з платіжним дорученням № від 10.12.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 360/2281/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2020/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/820/16-ц
Провадження № 2/210/754/16
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 ( довіреність №3734К-Н-О від 24.09.2015 року ) у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити , не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.4 зворот).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1 ( за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 10.02.2016 р.), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 523/3842/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 30 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 148/402/16-ц
Провадження №2/148/277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у зв'язку з тим, що вони примирились.

Суд, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що така заява позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, керуючись принципом диспозитивності, згідно якого особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вважає можливим у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.А.Штифурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6018/2016 Головуючий в І-й інстанції: Колдіна О.О.
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - гаражно-будівельний кооператив «Голос», про скасування реєстрації права власності та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року про забезпечення позову,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Не погодившись із такою ухвалою, відповідач ОСОБА_1 7 березня 2016 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Як встановлено, в матеріалах контрольного провадження відсутній оригінал ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, замість якого наявна завірена її копія, що перешкоджає вирішенню апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження у справі (а. с. 18-20).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - гаражно-будівельний кооператив «Голос», про скасування реєстрації права власності та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року про забезпечення позову, повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для належного оформлення, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом двох днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова