АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/509/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ухвала ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

з участю адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на окрему ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_7, третя особа Софіївська сільська рада, Золотоніського району, Черкаської області про встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и л а :

29 липня 2013 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду з вказаним позовом, де просили встановити нікчемність заповіту як розпорядження на випадок смерті, що складений від імені ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 і посвідчений секретарем Софіївської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області 05 грудня 2012 року.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задоволені повністю.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що посвідчення 05 грудня 2012 року складеного від імені ОСОБА_11 заповіту секретарем Софіївської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області вчинено без дотримання правил, визначених у Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011року за № 3306/5, що цілком обєктивно ставить під сумнів сам факт її вчинення 05 грудня 2012 року за участю заповідача ОСОБА_11.

Окремою ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року постановлено повідомити Золотоніського місцевого прокурора Черкаської області про факти, викладені в ухвалі для вжиття заходів та реагування. Про наслідки виконання окремої ухвали слід повідомити Христинівський районний суд Черкаської області в місячний термін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на те, що окрема ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Отже, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що при посвідченні заповіту безпідставно не стягнено державне мито, у посвідчу вальному написі не вказано те, у який спосіб був виготовлений заповіт та те, що він прочитаний заповідачем вголос; не вказано часу складання заповіту, а зазначено лише час його посвідчення 10.30.

Крім того, суд зазначив, що ненадання на вимогу суду копій документів, за якими встановлена особа ОСОБА_11, як заповідача, та копії реєстру з відомостями про реєстрацію нотаріальної дії, суд першої інстанції прийшов до висновку, що посвідчення заповіту відбулося за відсутності документів, на підставі яких встановлювалася особа ОСОБА_11, та без внесення відомостей про вчинення нотаріальної дії до відповідного реєстру.

Апеляційним судом оскаржуване ОСОБА_7 рішення Христинівського районного суду від 18 грудня 2015 року залишено без змін. Тобто, колегія суддів погодилася з тими доводами, якими суд мотивував законність позову та підстави його задоволення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виявивши порушення закону в цій сфері та, встановивши причини й умови, що призвели до вчинення правопорушення, відповідно до статті 211 ЦПК, правомірно постановив окрему ухвалу та направив її прокурору для вжиття заходів щодо усунення цих причин і умов.

Відповідно до положень ч.1 ст.312 ЦПК апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Окрему ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_7, третя особа Софіївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про встановлення нікчемності заповіту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :