г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2240/15-ц
Номер провадження 2/213/81/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, Територіальної громади в особі Широківської районної ради Дніпропетровської області, третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,

Про встановлення факту родинних відносин, та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який неодноразово змінювала та уточнювала, останній раз 19.02.2016 року, та просить суд: встановити факт родинних відносин між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме: що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею ОСОБА_3, який помер 03 липня 1999 року; визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після смерті її дядька - ОСОБА_3, який помер 03 липня 1999 року, та визначити їй додатковий строк три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її дядька - ОСОБА_3, який помер 03 липня 1999 року, до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Представники відповідачів - Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, Територіальної громади в особі Широківської районної ради Дніпропетровської області, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, своїх заперечень не надали. Виконавчий комітет Криворізької міської ради та виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради надали суду заяви, про розгляд справи за їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують /а.с.76, 154/.

Представник третьої особи Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, заперечень проти позову не мають. /а.с. 166-167/.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги від 19.02.2016 року в судовому засіданні підтримали та просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 суду пояснив, що позивач ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, є донькою ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6). ОСОБА_4 мала рідного брата ОСОБА_3, який помер 03.07.1999 року.

Поховання ОСОБА_3 здійснювала його сестра (матір позивача) - ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на належну йому на праві власності частину квартири, розташованої за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Сонячна, 4-5, в якій він фактично ніколи не проживав.

З 02.04.1999 року і по день смерті ОСОБА_3 проживав у КЗ «Стародобровільський ПНІ «ДОР», де був офіційно зареєстрований і проживав за адресою інтернату, знятий з реєстрації по причині смерті 03.07.1999 року. Позивач є співвласницею спадкової квартири за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Сонячна, 4-5, та з моменту її приватизації і по цей час проживає в зазначеній квартирі. В період з жовтня 1999 і по жовтень 2003 року з позивачем за вищезазначеною адресою, без реєстрації, проживала її матір - ОСОБА_4 Позивач вважала, що її мати - ОСОБА_4 прийняла спадщину після смерті свого брата ОСОБА_3, однак вже після смерті матері, яка померла 12.01.2009 року, позивач дізналася, що ОСОБА_4 офіційно спадщину після свого брата ОСОБА_7 не приймала. На той час, в позивача було двоє малолітніх дітей. Молодша дитина- донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, страждала на ювенильний хронічний артрит, поліартрит, та вони постійно вимушені були лікуватися, тому у позивача не було часу займатися питаннями спадщини, яка залишилася після смерті її дядька ОСОБА_3

ОСОБА_3 в шлюбі на час смерті не перебував, дітей в нього не було, його батьки померли, рідна сестра ОСОБА_6 офіційно спадщину на себе не оформляла, а тому позивач є єдиним спадкоємцем ОСОБА_6

05.03.2015 року позивач звернулася до Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті дядька ОСОБА_3 постановою державного нотаріуса ОСОБА_9 їй було відмовлено, оскільки вона пропустила встановлений законом шести місячний строк з моменту відкриття спадщини, та їй було запропоновано звернутися до суду для надання додаткового строку для прийняття спадщини. Крім того, постановою державного нотаріуса ОСОБА_9 від 05.03.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у її дядька та її матері не співпадають прізвища, а саме : «Леонідов» та «Леванідова», відповідно. Свідоцтво про народження дядька позивача не збереглося. Тому у позивача виникла потреба звернутися до суду з даною позовною заявою про встановлення факту родинних стосунків та продовження строку прийняття спадщини, яку позивач пропустила з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 суду пояснила, що про те, що її матір ОСОБА_4 не прийняла спадщину після дядька, вона дізналася вже після її смерті, оскільки вони це питання не обговорювали. На той час вона не звернулася до нотаріуса, оскільки тяжко переживала смерть матері, яка померла 12 січня 2009 року, на її утриманні знаходилось двоє неповнолітніх дітей 1994 та 1999 років народження. Молодша дитина хворіла на хронічне захворювання, яке постійно необхідно було лікувати, та не було вільного часу, щоб зайнятися оформленням спадщини. Коли стало питання, щодо необхідності переоформлення квартири, в якій вона проживає, та яка є їх з дядьком ОСОБА_3 спільною власністю, вона звернулася до нотаріуса, але пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Оскільки не збереглося свідоцтво про народження дядька, а його прізвище було помилково записано, як ОСОБА_6 (а правильне прізвище ОСОБА_6), просить також встановити факт родинних відносин між нею та померлим 03.07.1999року, дядьком, ОСОБА_3, а також просить визнати, що строк для прийняття спадщини нею пропущено з поважних причин, та надати їй додатковий строк для звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті дядька.

Свідки ОСОБА_10М.( чоловік позивача) та ОСОБА_11 (сусідка позивача) в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_3, померлий 03.07.1999 року, є рідним братом матері позивача ОСОБА_4, та дядьком позивача ОСОБА_1

В квартирі по вул. Сонячна,4-5, де на цей час проживає позивач, померлий ОСОБА_3 не проживав, іноді приїжджав. Своєї сім,ї, дітей у ОСОБА_3 не було. Свідок

ОСОБА_10 також підтвердив, що про те, що мати ОСОБА_1 ОСОБА_4 офіційно не прийняла спадщину після смерті свого брата ОСОБА_3, вони дізналися вже після її смерті, коли строк для прийняття спадщини вже скінчився. На той час дійсно хворіли діти, особливо молодша донька, тому у позивача не було часу, щоб звернутися до нотаріуса.

В судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини, та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 ( дівоче прізвище «Мандрегайло», після першого шлюбу «Пономаренко») ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про її народження, свідоцтвами про шлюб, свідоцтвом про розірвання шлюбу /а.с.10-13/.

Матір позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище «Леванідова» а.с.32) народилася 26.06.1942 року в с.Новокурськ Широківського району Дніпропетровської області, та її батьками записано - ОСОБА_12 та ОСОБА_13/а.с.33/. Правильність дошлюбного прізвища ОСОБА_4 підтверджується також копією свідоцтва про смерть її матері ОСОБА_13, померлої 29.09.1993 року /а.с.188/.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4. Поясненнями свідків ОСОБА_10М та ОСОБА_11 підтверджується , що ОСОБА_3 був рідним братом матері позивача - ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_13) Л.І. В зв,язку з зазначеним, є слушними пояснення позивача ОСОБА_1 стосовно того, що при видачі документів, які посвідчують особу її дядька ОСОБА_3, у прізвищі було припущено помилки, та замість правильного прізвища «Леванідов» зазначили неправильно «Леонідов». Позивач зверталася до відділу РАЦС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області (за місцем народження матері та її брата), з метою підтвердження факту родинних відносин, але відповідно до повідомлення від 17.12.2004 № 2004/10-29 в архівах відділу РАЦС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області та відділу РАЦС Дніпропетровського обласного управління юстиції запис акту про народження ОСОБА_14 не виявлено у зв'язку з тим, що книги реєстрації актів про народження за 1934-1940 роки не збереглися/а.с.34/. Факт родинних стосунків позивача та ОСОБА_3 підтверджується також спільним «по батькові» ОСОБА_3 та матері позивача, ОСОБА_4

Позивачем доведено, що встановлення факту родинних відносин має для неї юридичне значення, оскільки це надасть їй можливість реалізувати своє право на спадщину.

Відповідно до п.1ч.1ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є дядьком позивача ОСОБА_1

Встановлено, що 03.07.1999 року ОСОБА_3, 30.04.1937року народження, помер у віці 62 роки./а.с.8/.

Згідно довідки КЗ «Стародобровільський ПНІ«ДОР» від 04.03.2015 року №10, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, дійсно проживав у інтернаті з 02.04.1999 року по 03.07.1999 рік. Був зареєстрований і проживав за адресою інтернату і знятий з реєстрації по причині смерті, яка настала 03.07.1999 року. Похований сестрою у с. Новокурськ Широківського району Дніпропетовської області /а.с.97/.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.09.1993 року органом приватизації ІнГЗК, згідно з розпорядженням від 15.03.1993 року № 299, зареєстрованого в КП Криворізьке БТІ 18.11.2004року, номер запису 1327 в книзі 5ПВШ -111/а.с.14-16/. Встановлено, що позивач

ОСОБА_1 ( на час приватизації ОСОБА_4) Н.В. є співвласником квартири АДРЕСА_2, та їй належить інша частка цієї квартири.

Судом встановлено, що 12.01.2009 року померла мати позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4І./а.с.36/, яка офіційно спадщину після смерті свого брата ОСОБА_3 не приймала, свідоцтва про право власності на спадщину за законом не отримувала.

Встановлено, що спадкоємцем за законом п,ятої черги за законом після смерті ОСОБА_3 є його племінниця ОСОБА_1, інші спадкоємці відсутні/а.с.89/.

05.03.2015 року позивач звернулася до Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті дядька ОСОБА_3 постановою державного нотаріуса ОСОБА_9 від 05.03.2015 року їй було відмовлено, оскільки вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини, та їй було рекомендовано звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Крім того, другою постановою державного нотаріуса ОСОБА_9 від 05.03.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у її дядька та її матері прізвища пишуться по-різному «Леонідов» та «Леванідова», відповідно, нотаріусу не надано свідоцтво про народження ОСОБА_3, а отже не надані докази підтвердження родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем, який звернувся до нотаріальної контори/ 98-100/.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 19.11.2015 року, наданою Широківською державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_3 заведено спадкову справу. Номер у спадковому реєстрі 57187861, номер у нотаріуса 75/а.с.90/.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.05.2015 року право власності на нерухоме майно - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано на імя ОСОБА_3 - 1/1 та на ОСОБА_15- 1/1, на підставі свідоцтва про право власності, від 23.09.993 року, виданого Інгулецьким гірничо-збагачувальним комбінатом, розпорядження №299 від 15.03.1993року/а.с.156/

Також встановлено, що молодша дитина позивача- Ковальова К.В., ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає на хронічну хворобу, яка потребує постійного лікування, та позивач через це не змогла своєчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, тому вважає, що шестимісячний строк звернення з заявою для прийняття спадщини після смерті дядька позивачем пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.5 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України Правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Встановленим в судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини із порядку та строків прийняття спадщини, а також можливості визначення додаткового строку для її прийняття, при пропуску цього строку з поважних причин, що передбачено ст. 1272 ч.3 ЦК України, відповідно до приписів якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає що позовні вимоги обгрунтовані, підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 212-215, 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, Територіальної громади в особі Широківської

районної ради Дніпропетровської області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею ОСОБА_3, який помер 03 липня 1999 року.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після смерті її дядька - ОСОБА_3, який помер 03 липня 1999 року.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її дядька ОСОБА_3, який помер 03 липня 1999 року, до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано на протязі 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано, або, якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя: