Справа № 636 / 1115 / 15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у

складі: головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області, відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про відновлення порушеного права,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області, відділ освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про відновлення порушеного права шляхом скасування наказу Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області від 29.08.2014 року № 167 в частині затвердження навантаження ОСОБА_3, зобовязання директора Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області внести зміни в тарифікаційний список та надання позивачу повне тижневе навантаження в розмірі 18 годин на тиждень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 (довіреність від 29.03.2016 року (а.с. 125) позовні вимоги підтримали у повному обсязі, давши суду пояснення, аналогічні, викладеним в позовній заяві. Позивач пояснив, що є вчителем І категорії, має освіту за дипломом МВ 051781, виданим Сумським вищим артилерійським командним двічі Червонопрапорним училищем імені ОСОБА_4 15.07.1985 року, яка надає йому право викладати предмет «Захист Вітчизни» у загальноосвітньому навчальному закладі. Крім того, 17 грудня 2010 року та 26 грудня 2014 року отримав свідоцтво про підвищення кваліфікації за напрямом «Фізична культура». Згідно із ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становить тарифну ставку. Але, не зважаючи на вищезазначене, директор Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області було проігноровано чинне законодавство та його фах, навчальне навантаження складає тільки 3 годи предмету «Захист Вітчизни».

Представник Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області директор ОСОБА_5 (наказ від 20.04.2012 року (а.с. 57), представник відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_6 (доручення від 07.04.2015 року (а.с. 58), проти позову заперечили, дали пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації на позовну заяву, а саме. Відповідно до п. 63. Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року № 102 за погодженням з Мінпраці, ЦК профспілки працівників освіти і науки України, Мінфіном, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 травня 1993 року за № 56 навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, встановлюється тільки за його згодою. ОСОБА_2 29.08.2014 року надав свою згоду працювати на неповне навантаження.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що не вбачає підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 з 12.01.2005 року працював в Малинівській гімназії Чугуївської районної державної адміністрації на посаді вчителя (а.с. 8).

Наказом Малинівської гімназії від 17.06.2014 року №145 «Про попередній розподіл педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2014/2015 навчальний рік» проведений попередній розподіл педагогічного навантаження педагогічних працівників (а.с. 36-43). З вищезазначеним наказом Позивач був ознайомлений 17.06.2014 року з тижневим навантаженням 2,5 години предмету «Захист Вітчизни»

Наказом Малинівської гімназії від 29.08.2014 року №167 «Про розподіл педагогічного навантаження на 2014/2015 навчальний рік» здійснено розподіл педагогічного навантаження між педагогічними працівниками, позивач ознайомлений з наказом 09.09.2014 року, його тижневе навантаження становить 3 години предмету «Захист Вітчизни» (а.с. 44-53).

Згідно із пунктом 63 Інструкції саме керівник установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі, розподіляє навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками.

Позивач 29.08.2014 року надав свою згоду працювати на неповне навантаження в 2014-2015 навчальному році, що відповідає вимогам частини 2 статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту».

За приписами ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно із ст. ст. 58-59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними та допустимими, та не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення даних норм, позивач не надав належних та допустимих доказів того, що його трудове право порушено.

Разом з тим, відповідно до п.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позивач ознайомився з наказом Малинівської гімназії від 29.08.2014 року №167 «Про розподіл педагогічного навантаження на 2014/2015 навчальний рік» 09.09.2014 року, звернувся до суду 17.03.2015 року, що перевищує тримісячний строк.

Надані пояснення позивача від 07.05.2015 року про те, що позивач звернувся у межах строку, передбаченого ч.1 ст. 233 КЗпП не є поважними, оскільки відповідно до частини 3 постанови Верховного Суду України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Позивач в позовній вимозі просить скасувати саме наказ Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області від 29.08.2014 року №167 «Про розподіл педагогічного навантаження на 2014/2015 навчальний рік» в частині затвердження позивачу навантаження менше 18 годин на тиждень, а не призначення педагогічного працівника до Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області.

Строки, що встановлені ст. 233 КЗпП, не перериваються і не призупиняються. Але вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин. З рештою, оцінку причин як поважних робить суд.

Пропущення строку звернення до суду без поважних причин є підставою для відмови у позові. За загальним правилом, встановленим ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Тобто для судового захисту порушеного права у випадку пропущення процесуального строку необхідно, щоб позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, і щоб суд визнав строк пропущеним з поважних причин та поновив його.

Хоча позивачем і заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з даним позовом, однак жодної обґрунтованої причини цього пропуску, яку би суд визнав поважною суду не представлено, так в ході судового розгляду встановлено і не заперечувалося позивачем, що зі спірним наказом він був ознайомлений 09.09.2014 року, і мав достатньо часу для його оскарження.

Враховуючи правила ст. 267 ЦК України, ст. 233 КЗпП України, роз'яснення п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» щодо застосування строків позовної давності незалежно від заяви про таке, суд вважає за можливе застосувати ці строки, що є наслідком відмови у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234 КЗпП України , ст.ст. 10, 11, 73, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні пропущеного строку для звернення до суду з позовом до Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області, відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про відновлення порушеного права.

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2 до Малинівської гімназії Чугуївської районної ради Харківської області, відділу освіти Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області про відновлення порушеного права - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя