справа №176/2314/15-ц
провадження №2/176/564/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу від 22 серпня 2001 року квартири АДРЕСА_1, що укладений між ним та ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього на той час сина ОСОБА_3, та який зареєстрований Жовтоводським представництвом товарної біржі "Дніпродзержинська" за №012/360-Ж.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що 22 серпня 2001 року між ним та ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та в інтересах на той час неповнолітнього сина ОСОБА_3 укладена вказана угода, що посвідчена Жовтоводським представництвом товарної біржі "Дніпродзержинська" за №012/360-Ж, та яку було зареєстровано у КМ Жовтоводське МБТІ та отримано технічний паспорт на зазначену вище квартиру. Нотаріально договір купівлі-продажу не був посвідчений, оскільки він введен у оману працівниками біржі, за твердженнями яких нотаріальне посвідчення угоди не є обовязковим.

Посилаючись на те, що на час укладання сторонами даної угоди сторони досягли згоди з усіх істотних умов притаманних цьому роду угод, просить позов задовольнити. При цьому, вказує що не може реалізувати свої права з володіння та користування майном як власник.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. У своїй письмовій заяві, просить слухати справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення заперечує.

Відповідачі в судовому засіданні участі не приймали оскільки відсутні у останньому відомому місці реєстрації. Його виклик до суду був здійснений на підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом дачі оголошення в друкованому засобі, що підтверджується приєднаною до справи копії газети «Вісті Придніпров'я» №11(1710) від 18.02.2016 року. /а.с.29/

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідачів про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідачі не повідомили суд про поважність неявки їх до суду, суд вважає за можливе постановити по справі судове рішення без участі відповідачівна підставі письмових доказів, які є у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1,2 ст. 4 Закону України Про власність, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Згідно ч. 1 ст.13 Закону України Про власність обєктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення.

Відповідно договору купівлі- продажу нерухомого майна, ОСОБА_2, яка діяла відсвого імені та імені свого неповнолітньогона той час сина ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_1 придбав обєкт нерухомості, а саме однокімнатну квартиру, загальною площею 31,4 кв. м, житловою площею 17,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Жовті Води, вул. Гагаріна б. 31 кв. 30, що належить продавцю, при цьому остання отримала від позивача за квартиру 700 гривен до підписання угоди. Даний договір зареєстрований за № 012/360-Ж 22 серпня 2001 року Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська» (а.с.7).

Нотаріально договір посвідчено не було, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України Про товарну біржу передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення.

Отже, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 виконали передбачені договором умови угоди. Фактично позивач вступив у володіння і користування вказаною кватрирою з 22 серпня 2001 року.

Із копії паспорта на квартиру вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником спірної квартири (а.с.8-9).

На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір купівлі-продажу не пройшов нотаріального посвідчення.

Статтями 391, 392 ЦК України (в редакції 2003 року) встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач та ОСОБА_2 виконали усі умови договору купівлі-продажу житлового приміщення, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 дійсним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15 Закону України Про товарну біржу, ст.ст. 4,13,48 Закону України Про власність та у відповідності до ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 22 серпня 2001 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та імені свого неповнолітньогона той час сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська» за № 012/360-Ж.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек