Справа№ 640/442/16-ц
"30" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,
при секретарі Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, тертя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь суму грошових коштів в розмірі 176 990 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову посилається на те, що 04.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ML-702/1004/2008. Відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 179 888,44 дол. США. 28.05.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. Згідно вказаного договору ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобовязання за кредитним договором № ML-702/1004/2008 від 04.07.2008 р. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-702/1004/2008 від 04.07.2008 р. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № ML-702/1004/2008 04.07.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та позичальником ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № PML-702/1004/2008. ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. Постановою Господарського суду Харківської області ФО-П ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 Між ліквідатором ОСОБА_1 та субєктом оціночної діяльності Українсько-російська товарна біржа 27.07.2012 р. було укладено Договір № 27/07/05 на підставі якого проведено оцінку вартості майна банкрута та складено висновок, згідно якого станом на 01.02.2011 р. вартість майна банкрута склала 160 900,00 грн. Між ліквідатором ОСОБА_1 та товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» 06.09.2012 р. укладено угоду б/н на організацію та проведення аукціону. Відповідно до протоколу № 1 від 03.10.2012 р. предмет іпотеки проданий за 176 990 грн. Не дивлячись на те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є іпотекодержателем зазначеного іпотечного майна, ліквідатором не було перераховано грошових коштів від реалізації, тобто вимоги ТОВ «ОТП Факторинг України» задоволено не було.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, причин неявки суду не повідомив.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданої позивачем копії договору іпотеки № PML-702/1004/2008 від 04.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, а саме п. 1.1. вказаного договору, для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобовязань визначених у ст. 2 цього договору, іпотекодавець цим надає право іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно визначене у ст. 3 цього договору.
Згідно п. 2.1.1. вказаного договору іпотекодавець зобовязаний повністю повернути іпотекодержателю суму отриманого кредиту не пізніше 04 липня 2027 р. відповідно до умов встановлених п.п. 1.5.-1.6. кредитного договору, чи в інший строк встановлений в кредитному договорі. Сума кредиту може скласти 179 888,44 дол. США.
Приписами п. 3.1. іпотечного договору предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Артема, б. 24, кв. 14, та належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 04.07.2008 р. за реєстровим № 921, і який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 04.07.2008 р. об 11 год. 40 кв. за реєстраційним № 3000187, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 6182403.
Позивачем також надано копію звіту ліквідатора ФО-П ОСОБА_2 про виконання ліквідаційної процедури від 18.06.2013 р. відповідно до якого ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2010 р. по справі № Б-50/32-10 було порушено провадження у справі про банкрутство ФО-П ОСОБА_2 Постановою Господарського суду від 14.06.2010 р. по справі № Б-50/32-10 ФО-П ОСОБА_2 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2010 р. по справі № Б-50/32-10 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги АКБ СР «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк». Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2010 р. по справі № Б-50/32-10 касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, ухвалу Харківського апеляційного суду від 02.08.2010 р. по справі № Б-50/32-10 скасовано. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 р. по справі № Б-50/32-10 прийнято відмову ПАТ «Укрсоцбанк» від апеляційної скарги та апеляційне провадження припинено.
02.07.2010 р. ліквідатором в газеті «Голос України» № 120 (4870) було опубліковано відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаціної процедури, встановлено строк для прийняття заяв кредиторів з вимогами до банкрута протягом одного місяця з моменту публікації оголошення.
Відповідно до вказаного звіту ліквідатором проведено інвентаризацію активів боржника. Відповідно Відомості результатів інвентаризації, а також згідно з Актом № 1 Інвентаризації ТМЦ Актом № 2 інвентаризаційним описом основних засобів, Актом № 3 Інвентаризації нематеріальних активів, Актом № 4 Інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими кредиторами, Актом № 5 Інвентаризації наявності грошових коштів, що знаходяться в касі та на розрахункових рахунках, станом на 18.06.2010 р. банкрут володів з проміж іншого й чотирьохкімнатною ізольованою квартирою загальною площею 102,50 кв.м., житловою площею 66,70 кв.м., яка розташована на 4-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, та належать боржнику відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 14.07.2008 р. за реєстровим № 921, який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 04.07.2008 р., реєстраційний номер № 3000187.
Вказане майно було включено до ліквідаційної маси, про що складений акт про включення майна ОСОБА_2 до складу ліквідаційної маси від 18.06.2010 р.
Між ліквідатором ОСОБА_1 та субєктом оціночної діяльності Українсько-російська товарна біржа 27.07.2012 р. було укладено Договір № 27/07/05 на підставі якого проведено оцінку вартості майна банкрута та складено висновок, згідно якого станом на 01.02.2011 р. вартість майна банкрута склала 160 900,00 грн. Між ліквідатором ОСОБА_1 та товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» 06.09.2012 р. укладено угоду б/н на організацію та проведення аукціону. Відповідно до протоколу № 1 від 03.10.2012 р. предмет іпотеки проданий за 176 990 грн.
Ліквідатором ОСОБА_1 було розглянуто грошові вимоги кредиторів та було прийнято рішення про їх задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута відповідно до черговості, встановленої ч. 1 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.
Як закріплено ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Позивачем не доведено належними доказами наявність підстав для стягнення з відповідача на його користь грошових коштів в розмірі 176 990, 00 грн.,
Дослідивши та оцінивши надані позивачем докази, суд, вважає, що цивільно-правові підстави для стягнення вказаної грошової суми з відповідача відсутні, у звязку з чим в позові необхідно відмовити.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 22 ЦК України, суд, -
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, тертя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко