overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5082/15-ц

Провадження № 2/643/153/16

29.03.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

За участю секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови правління ГБК «Союз-2», за участі третьої особи - ГБК «Союз-2», про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови правління ГБК «Союз-2», за участі третьої особи - ГБК «Союз-2», про визнання недійсним рішення загальних зборів - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 353/228/16-ц
Провадження № 2/353/153/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в особі уповноваженого представника адвоката ОСОБА_2, звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії Івано-Франківського обласного управління міста Тлумач, про стягнення банківського вкладу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення банківського вкладу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 128/3105/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Вінницького районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засіданні призначені на 15 вересня 2016 року о 14:50 годині та на 19 жовтня 2016 року о 09:05 годині відповідач ОСОБА_2, яка про слухання справи повідомлена в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надавала.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача ОСОБА_1, який подав заяву де вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 31 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, подану представником ОСОБА_8, на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до фермерського (селянського) господарства «Воля» Борівського району Харківської області, третя особа - відділ Держземагенства у Борівському районі Харківської області, про розірвання договорів оренди землі, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року. Витребувати із Борівського районного суду Харківської області цивільну справу № 614/598/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
справа № 631/409/16-ц
провадження № 2/631/317/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Нововодолазької РДА Харківської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Нововодолазької РДА Харківської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Під час провадження цивільної справи позивач в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України звернулася з завою про повернення позову до відкриття провадження по страві.

Розглянувши вказану заяву її слід задовольнити та повернути позов позивачеві, що не суперечить вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , так як представник позивача звернувся з такою заявою до відкриття провадження по справі .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Нововодолазької РДА Харківської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батькаповернути позивачу до відкриття провадження по справі з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Марюхна
УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.12.2015 по вказаній вище справі призначено судово психіатричну експертизу.

22.02.2016 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №51-2016.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 16 березня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 203.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 164/392/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 лютого 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Наумчук С.І.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/392/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 9.02.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 25 лютого 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №560/231/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить визначити йому розмір аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 11 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачки прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Номер рядка звіту 18 Справа № 287/528/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування реституції.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування реституції., оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон", про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування реституції..

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2016 року на 15 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 11.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 175/921/16-ц
Провадження № 2/175/395/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

25 березня 2016 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні в позові недоліки були своєчасно усунені позивачем, підстав для повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № №175/921/16-ц (провадження 2/175/395/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10 годин 30 хвилин 20 квітня 2016 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 338/1469/15-ц
Провадження № 22-ц/779/926/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и л а :

28.03.2016 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Богородчанського районного суду від 18 березня 2016 року та одночасно заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що він постійно проживає в м. Хмельницькому, а тому участь в судовому засіданні Апеляційного суду Івано-Франківської області зумовить значні фінансові витрати та затрати часу, повязані з прибуттям у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення клопотання з таких підстав.

Встановлено, що 20 квітня 2016 року о 11.30 год. призначений розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 18 березня 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що участь відповідача чи його представника у розгляді справи не є обовязковою та положення вищезазначеної статті про право суду на проведення засідання у режимі відеоконферанції, підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 1581 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 686/7689/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Потравному І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В травні 2016 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22 квітня 2016 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила їх задовільнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, просив надати строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення одномісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 05.10.2016 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 05.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №705/5435/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31 березня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2015 року ухвалою Уманського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

В березні 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Подана заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається позивачу у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Уманському управлінню Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області повернути ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2, сплачений згідно квитанції № 84 від 28.09.2015 року судовий збір в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.С. Годік
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Справа № 370/391/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18.04.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Ю. Устимчук