overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1006/16-ц
Провадження № 2/172/559/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10год.00хв. 27 жовтня 2016року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 690/113/16
Провадження № 2/690/75/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 березня 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського РУЮ Черкаської області про виключення відомостей про батька в актовому записі про народження дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 березня 2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського РУЮ Черкаської області про виключення відомостей про батька в актовому записі про народження дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 29 березня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків згідно поданої позовної заяви та зустрічного позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

22.03.2016

22.03.2016
Справа № 367/2667/16-ц
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції,реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та зобов»язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,в якому просить зобов»язати відповідачів зняти арешт з невизначеного майна,нерухомого майна,що належить ОСОБА_1,яке було накладене постановою виконавчої служби Ірпінського УЮ 16.07.1999р та зобов»язати відповідача реєстраційну службу Ірпінського міського управління юстиції вчинити відповідні дії по вилученню запису про арешт майна з Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна..

Відповідно до ст.. 114 ч 2 ЦПК України «Позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцем знаходження даного майна або основної його частини».

Як вбачається зі змісту позовної заяви,позивач зареєстрована у м.Києві ,у неї виникла потреба у отриманні дубліката свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, у зв»язку з чим вона і звернулась за інформацією до Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Враховуючи,що нерухоме майно позивача знаходиться у м.Києві,то відповідно до ст.. 114 ч 2 ЦПК України позивач повинна звертатись із позовом про зняття арешту до суду за місцем знаходження даного майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції,реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та зобов»язання вчинити дії, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити право на звернення із даною позовною заявою до відповідного суду за місцем знаходження майна.

Керуючись ст.ст. 114 ч 2,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції,реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та зобов»язання вчинити дії

-повернути позивачу та розяснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за місцем знаходження майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_2
Справа 206/1284/16-ц
Провадження 2/206/443/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

02 березня 2016 року представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 березня 2016 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?< Третя особа -вул/буд >?
Справа № 142/1465/16-ц
11.10.2016 У Х В А Л А
попереднього розгляду
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., при секретарі Яворській О.В., провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради, про визнання права власності на майно,
При підготовці справи до судового розгляду провів слідуючі дії:
- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначив факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;
-зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановив строки їх подання;
- вирішив питання про витребування речових доказів, виклик свідків, про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, вчинив інші дії.
Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України ,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноминської сільської ради, про визнання права власності на майно, на 10 годину 24 жовтня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду.
В судове засідання викликати: сторони
Суддя:
У х в а л а

18 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії страшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березівського міського управління юстиції одеської області Чебан О.Г., відділу державної виконавчої служби Березівського міського управління юстиції Одеської області та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року, яка була подана з порушенням передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження зазначеної вище ухвали апеляційного суду, посилаючись на отримання ухвали апеляційного суду з порушенням положень ст. 222 ЦПК України. Проте, на підтвердження вказаного заявником не було надано жодних доказів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаного недоліку.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на виконання вимог суду у яких заявник додала копію заяви про видачу оскаржуваної ухвали апеляційного суду, зареєстровану апеляційним судом 28 липня 2015 року. Разом з тим, вказана заява не може бути доказом поважності пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки із неї не вбачається, коли заявником отримано ухвалу апеляційного суду від 27 травня 2015 року та нею не підтверджено порушення апеляційним судом вимог ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки, заявником не надано належних доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії страшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березівського міського управління юстиції одеської області Чебан О.Г., відділу державної виконавчої служби Березівського міського управління юстиції Одеської області та скасування постанови, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 212/1460/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 11467 гривень 08 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу за послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 11467 гривень 08 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 202/3680/16-ц
Провадження №2/0202/1990/2016
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про зняття арешту та заборони на відчуження квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про припинення зобовязання, визнання права власності на квартиру та зняття арешту та заборони відчуження. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені.

Відповідач в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до ст. 76 ЦПК України.

Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про зняття арешту та заборони на відчуження квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 188/184/16-ц
Провадження № 2/188/202/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Місюра К. В.

при секретарі: Хандрига Л. І.

закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, підготовче судове засідання,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 28березня 2016 року.

У судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3 Л, та відповідача ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2633/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра», про визнання договору частково недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним,

встановила:

29 грудня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15.07.2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.03.2016 року апеляційне провадження у справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 15.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра», про визнання договору частково недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, на 31 березня 2016 р., на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа № 127/2176/16-ц
Провадження № 2/127/2002/16
У Х В А Л А

12.02.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до складу осіб, які беруть участь у справі, не включено Службу у справах дітей Вінницької міської ради, не надано копії позовної заяви з додатками для цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3081/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу за непідсудністю її Троїцькому районному суду Луганської області.

Під час подачі заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн. ( чотириста вісімдесят сім гривень) 20 копійок.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у Троїцькому районі Луганської області повернути ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, який було сплачено на р/р 0354, МФО 804013, код отримувача 37981102 за квитанцією № 82 від 12.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Номер справи 623/658/16-ц
Номер провадження 2-н/623/102/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2016 року Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" Купянське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

09 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" Купянське управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 509 гривень 73 копійки.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" Купянське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В . ОСОБА_2