overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3440/16-ц
Провадження № 2/750/1390/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2016 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати з Першої чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_4, який помер 08.01.2015 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 278/620/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 766/9555/16-ц
УХВАЛА

24.10.2016р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Яковлєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним із позовом.

Позивач заявила клопотання, яким просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення аліментів, крім того звернулась з заявою про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявивсь, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.5 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги в частині стягнення аліментів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 171/1785/16-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 22листопада 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 30.01.2017 року о 13-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 2-5998/11
Провадження № 4-с/201/39/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: виконуючий обовязків начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2, головний державний виконавець Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_3, заінтересована особа ПАТ КБ «Приват Банк» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: виконуючий обовязків начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2, головний державний виконавець Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_3, заінтересована особа ПАТ КБ «Приват Банк» на дії державного виконавця.

Вивчивши зазначену скаргу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної скарги без руху, для її повернення, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст.ст. 19-121, ч. 4 ст.122, ч.1 ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: виконуючий обовязків начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_2, головний державний виконавець Ленінського ВДВС Луганського МУЮ ОСОБА_3, заінтересована особа ПАТ КБ «Приват Банк» на дії державного виконавця та призначити дану справу до судового на 09 годин 30 хвилин 12 квітня 2016 року.

Суб'єкту оскарження у випадку невизнання скарги подати в строк до 12 квітня 2016 письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити всіх осіб у справі про час, день та місце розгляду скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 212/402/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за його заявою, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, в якій просить визнати його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Вказав, що його батько хворіє психічним захворюванням і у звязку з цим перебуває на обліку у Криворізькому психоневрологічному диспансері та потребує постійного стороннього догляду. Він не може в повному обсязі розуміти характер своїх дій та керувати ними, тому за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки, потребує стороннього догляду. В звязку з чим просить призначити його батькові ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу. Проведення експертизи просить доручити ОКЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня Дніпропетровської області»

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі медицини та проведення її є обовязковою відповідно до ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 п. 5 ЦПК України, - суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає на теперішній час будь-яким психічним захворюванням, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ? Якщо так, то яким?

2.Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам ОКЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня Дніпропетровської області», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 212/402/16-ц та медичну картку хворої. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 219/8600/16-ц
Провадження №2/219/4090/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

31 серпня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєя С.П. від 02 вересня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

20 жовтня 2016 року вищезазначену позовну заяву було прийнято до провадження судді Давидовської Т.В.

Згідно копії паспорту серії ВВ №472951, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про залишення позову без руху від 22 вересня 2016 року направлена позивачеві 05 вересня 2016 року та 06 жовтня 2016 року (повторно). Позивач ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала.

У відповідності до ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали судді від 02 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, така підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 308/2538/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача - ОСОБА_2 про виконання договору.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання договору, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 19.03.2016 року.

Натомість станом на 29.03.2016 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 14.03.2016 р. не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Так як позивачем не було заявлене відповідне клопотання, питання щодо повернення судового збору судом не вирішується.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 646/2120/16-ц
Провадження № 2/646/718/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до Арбітражного керуючого ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до Арбітражного керуючого ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Судове засідання призначити на 18 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3895/15-ц
Номер провадження 2/213/211/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23.12.2015 року судом надано сторонам строк для примирення - три місяці.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 23.03.2016 року.

У звязку з закінченням строку, наданим судом для примирення, провадження у справі необхідно відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовомСтрєльцової ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести 23.03.2016 року о 10.00 год.

Суддя В.В.Мазуренко
справа №619/1099/16-ц
провадження №2/619/762/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу, третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 2/359/280/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

14 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житлового приміщення, стягнення заборгованості з орендної плати та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Бориспільське КП «ЖРЕУ» про зобов»язання здійснити перерахунок орендної плати та зобов»язання повернути кошти,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання договору оренди житлового приміщення від 01 травня 2010 року, стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 8458 грн. відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Бориспільське КП «ЖРЕУ» про зобов»язання ОСОБА_3 здійснити перерахунок орендної плати по договору оренди від 01.05.2010 року та зобов»язання повернути кошти в місячний строк відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 155/1387/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/838/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгваності ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 24 жовтня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 24.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка