Справа № 357/9405/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаюсь на те, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 по 1/3 частині кожному, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.07.2014 року після смерті ОСОБА_4. На підставі договору дарування, 1/2 частка вище вказаної квартири належить відповідачу. По скільки відповідач чинить перешкоди для користування та розпорядженням вказаною квартирою, а саме, змінивши замки у даній квартирі, не допускає їх до приміщення, і тому вони змушені звернутися до суду з даною заявою та просять в судовому порядку вселити їх до спірної квартири, стягнути з відповідача на їх користь судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що не має власного житла, а тому має намір проживати у вказаній квартирі, але відповідач всіляко перешкоджає їй користуватися та розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала та пояснила, що у своїй власності має ще одну квартиру, яку має намір здавати в оренду, а проживати бажає у спірній квартирі, а тому просила суд вселити її до квартири АДРЕСА_1.

Відповідач проти задоволення позову заперечував та подав до суду письмові заперечення на позов, в яких послався на те, що позивачі не оплачують комунальні платежі за спірну квартиру, мають власне житло і не потребують поліпшення житлових умов, а тому відповідач ОСОБА_3 просив суд відмовити позивачам у задоволенні їх вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі є співвласниками квартири АДРЕСА_1: позивачі мають по 1/3 частині кожний, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.07.2014 року після смерті ОСОБА_4, а відповідач має на підставі договору дарування, 1/2 частку вказаної квартири. Даний факт сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що відповідач, на підставі договору дарування від 08.06.2012 року має у власності 1/2 частку в спірній квартирі, що підтверджується копією договору дарування квартири АДРЕСА_1.

Також, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з пояснень сторін, відповідач чинить перешкоди позивачам у доступі до вказаної квартири, змінив замки на вхідних дверях, з тих причин, що у позивачів є інша квартира, в якій вони і проживають, а тому немає підстав та потреби для їх вселення.

Крім того, як з'ясовано в судовому засіданні та підтверджується сторонами по справі, відповідач має у власності частку в квартирі АДРЕСА_2, в якій він прописаний та проживає з власною сім'єю.

Згідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ст. 155 ЖК України, квартири, що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування квартирою, крім випадків, установлених законодавством.

Згідно до ч.1 ст. 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти рішення про усунення перешкод ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 з боку відповідача ОСОБА_3 та вселення позивачів в дане житлове приміщення

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі ст.ст. 150, 155 ЖК України, ст.ст. 22, 23, 356, 358, 383, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 84, 88, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,61 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Б. І. Кошель