overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/5726/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 21.12.2016 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.12.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 493/1447/16-ц
Номер провадження 2/493/738/16
У Х В А Л А

19.10.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05.10.2016 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про тлумачення заповіту та визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2016 року о 14:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

26.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Овруцький лісгосп" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Овруцький лісгосп" про захист прав споживачів та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 19.12.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою ТОВ ,,Керуюче підприємство ,,Українська житлова компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ ,,Керуюче підприємство ,,Українська житлова компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ ,,Керуюче підприємство ,,Українська житлова компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Суддя:
Справа № 309/3428/16-ц
Провадження № 2/309/1735/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вишківської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

12 жовтня 2016 року суддею Хустського районного суду Лукяновою О.В. було винесено ухвалу про залишення позову без руху.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1, не виправивши недоліки позовної заяви, подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 645/6317/15-ц
Провадження № 2-п/645/76/16
У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 10 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 13.10.2016 року заява була залишена без руху, у наданий судом строк заявник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки за таких обставин суд призначає заяву про перегляд заочного рішення до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 11 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Витребувати з канцелярії Фрунзенського районного суду м.Харкова матеріали цивільної справи №645/6317/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 367/7941/16-ц
Провадження№2-о/367/285/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, 26.04.1970 р.н, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 28.10.2016 року о 15-00 год.

Пропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 341/1003/16-ц
Провадженя № 2/352/1138/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

27.10.2016 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27.09.2016 р.

Згідно вказаної ухвали Галицького районного суду Івано-Франківської області відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований на території Тисменицького району.

Тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 529/1090/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07 листопада 2016 р. о 08:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
05.02.2016 Справа № 756/107/16-ц
Ун.№756/107/16-ц
Справа №2/756/2033/16
У Х В А Л А

«05» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Кредитні ініціативи», ПАТ « Омега Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ « Кредитні ініціативи», ПАТ « Омега Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Кредитні ініціативи», ПАТ « Омега Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначити судове засідання на 12год.00 хв. 22 березня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЛКП «Дім» звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в розмірі 1168,90 грн., послуги із централізованого опалення квартири в розмірі 4930,23 грн., всього на загальну суму 6099,13 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 25 липня 2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01.01.2016 року (1378 грн.) за подання заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, як передбачено Законом України «Про судовий збір». Натомість позивачем сплачено 689 грн. Відтак, до сплати підлягало ще 689 грн. При цьому як вбачається з матеріалів, попередньо при видачі судового наказу позивачем було сплачено 121,80 грн. судового збору, однак підтвердження цього не представлено.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали. Однак, отримавши ухвалу 24.09.2016 року, в пятиденний строк позивач не усунув недоліки, не виконав вказані в ухвалі вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить судові витрати, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 481/1046/16-ц
Провадж.№ 2/481/513/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

з участю :

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.11.2007 року Новобузьким відділом РАЦС Миколаївської області, актовий запис № 146.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання часу для примирення строком 2 місяці , мотивуючи тим, що шлюбні відносини можливо зберегти на основі взаємних уступок та він для цього зробить все необхідне.

Заслухавши думку позивачки ОСОБА_1, яка не заперечувала проти надання строку для примирення, суд приходить до наступного.

На підставі ст. 111 Сімейного Кодексу України суд може вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З пояснень сторін, суд вважає, що відносно подружжя можливо вжити заходи щодо примирення шляхом надання двохмісячного строку для цього.

В звязку з наданням строку на примирення, на підставі п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню до закінчення строку на який воно надавалось.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України та п.7 ч.1 ст.201 , п.5 ч.1 ст.203 ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання часу на примирення задовольнити .

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , вжити заходи для примирення подружжя шляхом надання двохмісячного строку для цього.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 18 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/3404/16-ц
Провадження № 2-сз/645/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення судового збору)

25 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву позивача про повернення судового збору по позовній заяві ОСОБА_1

до Харківської місцевої прокуратури № 6

Першої Харківської держаної нотаріальної контори

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

12.07.2016 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської місцевої прокуратури № 6, Першої Харківської держаної нотаріальної контори про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі, у зв'язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 1160,00 грн. перерахований згідно квитанції № 55 від 11.07.2016 року до державного бюджету України, підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст .7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 121 , 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1160 (одна тисяча сто шістдесят) грн. 00 коп. перерахований згідно квитанції № 55 від 11.07.2016 року до державного бюджету України при поданні позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Федорова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6368/16 Головуючий 1-ї інстанції Малихін О.О.
Справа №2026/2-392/11 Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.,

при секретарях - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 серпня 2016року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області, Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення, зобов'язання відповідачів вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 17 серпня 2016року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 481/1083/16-ц
Провадж.№ 2/481/533/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 12.10.2002 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 26 жовтня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя