Справа № 2-773/11
Провадження № 8/346/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року по справі № 2-773/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, у зв»язку з ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В 2011 році позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що перебував з відповідачкою ОСОБА_3 у шлюбних відносинах з лютого місяця 1984 року. В подальшому, через погіршення стосунків, шлюб між сторонами розірвано що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 20 січня 2009 року, актовий запис №9. В період перебування в шлюбі між сторонами було набуто майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності і яке слід поділити. Просив ухвалити рішення, яким поділити в натурі майно, набуте під час шлюбу між ними.

В судовому засіданні позивач пояснив, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року придбане у шлюбі майно поділено, однак щодо розподілу земельної ділянки у них з відповідачем виникли непорозуміння. Зазначив, що при проведенні кадастрової зйомки ПП «1-Український земельний фонд» господарська споруда-сарай (сауна), яка виділена по рішенню суду йому у власність знаходиться на земельній ділянці , яка передана їм з відповідачем у спільне користування, а не на земельній ділянці , яка надана в користування ОСОБА_3

Щодо заяви ОСОБА_3 про перегляд вищезгаданого рішення за ново виявленими обставинами зазначив, що не заперечує щодо скасування рішення в частині розподілу земельної ділянки між ними, сторонами, площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою м. Коломия вул. І.Франка, 79 Івано-Франківської області, а в решті - рішення слід залишити без змін, оскільки претензій у них з відповідачем до розділеного рішенням суду від 13 квітня 2012 року майна, не має.

Просить поділити майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності його, ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 - земельну ділянку, розміром 0,10 га , виділивши йому 1/2 частину даної земельної ділянки, відповідно до варіанту розподілу ІІ висновку № 38 судової земельно-технічної експертизи від 21.01.2016 року та проекту розподілу по варіанту № 2, так як по варіанту І даної експертизи він не буде мати доступу до його туалету, сараю.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала пояснення позивача та зазначила, що прийнятним слід вважати варіант розподілу ІІ висновку № 38 судової земельно-технічної експертизи від 21.01.2016 року та проекту розподілу по варіанту № 2, що відповідатиме інтересам обох сторін.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року по справі № 2-773/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, у зв»язку з нововиявленими обставинами. Заяву мотивувала тим, що вищезгаданим рішенням, позов ОСОБА_5 до неї, відповідачки про поділ майна подружжя задоволено. Даним рішенням суд поділив між сторонами придбане в шлюбі рухоме майно, реально поділив в натурі нерухоме майно - будинок з господарськими будівлями та спорудами за № 79 по вул. І.Франка в м. Коломия, а також встановив між сторонами порядок користування земельною ділянкою, яка придбана сторонами в шлюбі для обслуговування вказаного будинку і господарських споруд (Державний акт на право приватної власності на землю серія ІФ 17-2-007242, виданий 20.08.1999 року на підставі договору

Суд встановив порядок користування вказаною земельною ділянкою згідно схеми розподілу земельної ділянки, яка є додатком до висновку судової будівельно-технічної, земельної експертизи ( а.с. 64) наступним чином - ОСОБА_5 виділив в користування земельну ділянку за № 2, позначену на схемі жовтим кольором, а їй, відповідачу виділив в користування земельну ділянку за № 1, позначену на схемі синім кольором, решту земельної ділянки, позначену червоним кольором, залишив в спільному користуванні сторін.

На підставі вищевказаного судового рішення вона, відповідач повинна була зареєструвати своє право власності на виділену їй вищевказану земельну ділянку. З метою виготовлення документації із землеустрою, яка згідно вимог Закону України « Про Державний земельний кадастр» є підставою для реєстрації її права власності на землю і отримання кадастрового номера на неї, в липні 2013 року вона звернулася до особи, яка має відповідну ліцензію на виконання таких робіт, до приватного підприємця ОСОБА_6

При проведенні кадастрової зйомки даної земельної ділянки, що є складовою частиною проектної документації із землеустрою, приватним підприємцем ОСОБА_6 виявлено, що частина господарської споруди сараю ( сауни) площею 0, 0011 га, яка по вказаному рішенню суду виділена у власність позивачу ОСОБА_1, знаходиться на земельній ділянці, яка по рішенню суду виділена їй,відповідачу, в користування.

Зазначає, що вказана обставина не була відома ні їй, ні суду при розгляді вищевказаної цивільної справи, оскільки на схемі розподілу земельної ділянки, складеній судовим експертом вищевказана господарська будівля сарай ( сауна) повністю розміщена на земельній ділянці, яка виділена сторонам в спільне користування і на віддалі від її земельної ділянки.

Дана обставина впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні і має істотне значення для правильного вирішення даної справи. Якщо б дана обставина була їй відома, вона б просила суд критично оцінити висновок судової експертизи стосовно запропонованого експертом варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою і призначити додаткову експертизу, що потягло б ухвалення в цій частині іншого за змістом судового рішення. Постановлене ж судове рішення в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою стало перешкодою для реалізації нею законного її права на реєстрацію її права власності на землю, а отже і її прав і охоронюваних законом інтересів і, тому не може залишатися в силі.

Просить суд скасувати за нововиявленими обставинами рішення Коломийського міськрайонного суду від 13.04.2012 р. по цивільній справі за № 2-773/2011 за позовом ОСОБА_1 до неї, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в частині встановлення між сторонами порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,10 га , яка знаходиться за адресою м. Коломия вул. Франка,79, тавиділити їй 1/2 частину даної земельної ділянки, відповідно до варіанту розподілу 1 висновку № 38 судової земельно-технічної експертизи від 21.01.2016 року та проекту розподілу по варіанту № 1.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала заяву та пояснення відповідача , зазначила, що у звязку з невідповідністю площ земельних ділянок які зазначені у схемі розподілу земельної ділянки, яка була додана до рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року , а саме площі не відповідають реальній площі в натурі (на місцевості) про що чітко відображено в план-схемі пропозиції розподілу земельної ділянки за будинковолодінням м. Коломия вул. Франка ,79 виконаної за результатами встановлення меж сертифікованим інженером-землевпорядником, її довірителька змушена звернутись до суду з даною заявою, котру просить

задоволити, та з урахуванням проведеної судової земельно-технічної експертизи від 21.01.2016 року просить виділити ОСОБА_3 1/2 частину даної земельної ділянки, відповідно до варіанту розподілу 1 висновку № 38 судової земельно-технічної експертизи від 21.01.2016 року та проекту розподілу по варіанту № 1.

Враховуючи пояснення сторін, заяву відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновків.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_5 задоволено. Поділено придбане у шлюбі майно та виділено наступне майно за ОСОБА_5 - бар-холодильник марки «Садко» вартістю 600 грн. морозильну камеру марки «Ванк»вартістю 800 грн., холодильник марки «Бош»вартістю 2000 грн., телевізор марки «Шарп» вартістю 800 грн., компютер марки «Пентіум»в комплекті вартістю 1000 грн., мікрохвильову пічку «ЛЖ» вартістю 600 грн., зобовязання за кредитним договором, між відповідачкою та ПАТ «Фінанси та кредит» в сумі 22 059 грн.; 1/2 житлового будинку, позначену жовтим кольором у додатку №2 до висновку експерта (а.с.57,61), а саме Коридор 13.3. кв.м. 1232,57 грн., - 16393,21 грн.; Кімната 16.5 кв.м. 1232,57 грн. 20337,45 грн.; Кімната 13.9 кв.м. 1232,57 грн. 17132,57 грн.; Кімната 22.4 кв.м. - 1232.57 грн. 27609.69 грн.; Кухня 17.7 кв.м. - 1232,57 грн. - 21816.53 грн.; ОСОБА_2 6.3 кв.м. - 1232.57 грн. 7765.21 грн. Всього 90. кв.м. 1232.57 грн. 110931,52 грн.,що становить 52,3% від загальної площі будинку,за відхилення від ідеальних часток на 2,3% (в одиницях площі 3.85 кв.м.) позивач ОСОБА_5 повинен сплатити відповідачці ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 4745,39 грн.

Поділено придбане у шлюбі майно та виділено наступне майно за ОСОБА_3 ортопедичне ліжко; 1/2 житлового будинку,позначену синім кольором у додатку №2 до висновку експерта (а.с.57,61),а саме Коридор 15.7 кв.м. 1232,57 грн. 19351.39 грн.; Сходова 9.2 кв.м. 1232.57 грн. 11339.67 грн.;Кухня 18.5 кв.м. - 1232.57 грн. 22802.59 грн.; Кімната 13.9 кв.м. - 1232.57 грн. 17132.76 грн.; Підвал 16 кв.м. 1232.56 грн. 19721.16 грн. Всього 82.3 кв.м. 1232.56 грн. 101440.71 грн.,що становить 47.7% від загальної площі будинку або 47.7% від загальної вартості будинку.

З господарських споруд колодязь (№1) та огорожа (№3) знаходяться у спільному користуванні сторін, сарай (сауна) літ.Б у користуванні власника ОСОБА_1,за відхилення від ідеальних часток позивач ОСОБА_1 повинен сплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 21139,29 грн.

Земельна ділянка розподілена між сторонами згідно схеми розподілу земельної ділянки який є додатком до висновку (а.с.64), наступним чином позивачу ОСОБА_1 виділено земельну ділянку №2,позначену на схемі жовтим кольором, відповідачці ОСОБА_3 виділено земельну ділянку №1 ,позначену на схемі синім кольором, решту земельної ділянки,позначену червоним кольором залишено в спільному користуванні сторін.(Т.1 а.с.100-102)

Як вбачається з листа ПП ОСОБА_6 № 320 від 06.08.2013 року , останнім було проведено кадастрову зйомку земельної ділянки за адресою м. Коломия вул. І.Франка 79 та виявлено, що частина господарської будівлі - сараю (сауни) площею 0,0011 га наданої ОСОБА_1 по рішенню Коломийського міськрайонного суду від 13.04.2012 р. знаходиться на земельній ділянці, яка вказаним рішенням суду надана ОСОБА_3 ( Т1а.с.121 )

ОСОБА_7 того, відповідно до довідки ПП ОСОБА_6 № 31/15 від 30 червня 2015 року, під час встановлення зовнішніх меж земельної ділянки за адресою м. Коломия вул. Франка ,79 та відповідно до схеми розподілу земельної ділянки встановлено, що площі земельних ділянок які зазначені у схемі розподілу не можуть відповідати реальній площі в натурі ( на місцевості) про що чітко відображено в план схемі пропозиції розподілу земельної ділянки. (Т.2 ас.с.51)

В судовому засіданні допитаний сертифікований інженер-землевпорядник ОСОБА_7 зазначив, що технічною документацією із землеустрою щодо поділу та обєднання земельної ділянки розміщеної м. Коломия вул. Франка, 79 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд , підтверджено, що при проведенні кадастрової зйомки ПП «1-Український земельний фонд» господарська споруда сарай (сауна), яка виділена по рішенню суду ОСОБА_1, знаходиться на земельній ділянці, яка передана сторонам у спільне користування(Т.1 а.с.213-237).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року призначено судову земельно-технічну експертизу, яку доручено провести Львівському НДІ судових експертиз. (Т1 а.с.164-165)

Експерт Львівського НДІСЕ ОСОБА_8 надав висновок №1448/1449 судової земельно-технічної експертизи від 28.01.2015 р. у якому вказав, що при порівнянні матеріалів справи з даними натурного огляду встановлено, що будівля сауни під літ. «Б» влаштована самовільно (її фактичне розміщення, розміри по периметру, площа не відповідають параметрам сараю «Б» в технічному паспорті від 28 жовтня 1994р. на будинок по вул.Франка,79). Відповідно до ОСОБА_6 самовільно споруджені будови не досліджуються і при розробці варіантів розподілу не враховуються . ОСОБА_7 того експерт зазначив, що фактичне розміщення, розміри по периметру, площа не відповідають параметрам сараю «Б» в технічному паспорті від 28 жовтня 1994р.(Т.1 а.с.197-205).

04 листопада 2015 року за клопотанням представника позивача судом винесено ухвалу про призначення по справі повторної судово земельно-технічної експертизи, виконання котрої доручено експертам Західно-українського експертно-консультативного центра . (Т.2а.с.72-74)

У висновку № 38 повторної судової земельно-технічної експертизи від 21.01.2016 року зазначено, що відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) за адресою : Івано-Франківська область м. Коломия вул. І.Франка №79 відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 - 52,3% відсотків і ОСОБА_3- 47,7% відсоток згідно варіанту розподілу та фактичного користування співвласниками житлового будинку - технічно можливий. Земельна ділянка площею 0,1000 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІФ 17-2-007242 від 20.08.1999 року для обслуговування житлового будинку та господарських споруд належить ОСОБА_3

Експертом зазначено, що проміри земельної ділянки, які зазначені в схемі розподілу земельної ділянки у висновку експертизи №В-455 від 01.06.2011 року по цивільній справі №2-773/2011 року не відповідають реальним промірам в натурі ( на місцевості) і не відповідають промірам наведених в Державному акті серії ІФ17-2-007242 від 20.08.1999 року.(Т.2а.с.81-97)

Експертом виготовлено два варіанти розподілу земельної ділянки, яка знаходиться в м.Коломия, Івано-Франківської області по вул. І.Франка №79 з врахуванням варіанту розподілу будинковолодіння відповідно до рішення Коломийського міськрайонного суду від 13.04.2012 року ( том.1, а.с. 98-99).

Земельна ділянка, яка залишається в спільному користуванні співвласників для належного обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що знаходиться в м. Коломия Івано-Франківської області по вул. Ів.Франка №79 відповідно до наданих варіантів розподілу складає 0,0332 га і 0,0430 га .

Відповідно до п.7 Постанови № 4 Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом

у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Отже, невідповідність промірів земельної ділянки, які зазначені в схемі розподілу земельної ділянки у висновку експертизи №В-455 від 01.06.2011 року по цивільній справі №2-773/2011 року реальним промірам в натурі ( на місцевості), а також промірам наведених в Державному акті серії ІФ17-2-007242 від 20.08.1999 року є істотною обставиною, що має значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Беручи до уваги всі наявні докази суд вважає, що спірна земельна ділянка повинна бути розділена між сторонами таким чином, щоб була збережена пропорційність належна кожному у нерухомості та кожна із сторін мала можливість безперешкодно користуватися своєю ділянкою та обслуговувати свою частину будинку, що враховано у варіанті І висновку № 38 судової земельно-технічної експертизи від 21.01.2016 року та проекту розподілу по варіанту № І, а також і те, що по варіанту І у спільній власності залишається менша по площі земельна ділянка, ніж у ІІ варіанті, тому суд віддав перевагу першому варіанту розподілу.

Отже, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги пояснення сторін, суд, вважає, що рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року слід скасувати в частині розподілу земельної ділянки між сторонами площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою м. Коломия вул. І.Франка, 79 Івано-Франківської області, у зв язку з нововиявленими обставинами та виділити у власність ОСОБА_1В 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0334 га, що за адресою м. Коломия вул. Франка, 79 Івано-Франківської області відповідно до варіанту розподілу І висновку № 38 судової земельно-технічної експертизи від 21.01.2016 року та проекту розподілу по варіанту № 1 (І співвласник, зображена вертикальними лініями жовтого кольору ). Відповідно, слід виділити у власність ОСОБА_3 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0334 га, що за адресою м. Коломия вул. Франка, 79 Івано-Франківської області відповідно до варіанту розподілу І вищезгаданого висновку. Також, слід залишити у спільній власності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0332 га, що за адресою м. Коломия вул. Франка, 79 відповідно до варіанту розподілу І висновку № 38 судової земельно-технічної експертизи від 21.01.2016 року та проекту розподілу по варіанту № І.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_7, експерта ОСОБА_8 , то суд їх до уваги не приймає поскільки вони є суперечливими і спростовуються висновком № 38 судової земельно-технічної експертизи від 21.01.2016 року (а.с.81-95).

На підставі наведеного та ст.ст.60,69,70,74 СК України, ст.ст. 368,372 ЦК України , керуючись ст.ст.218,361-365 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 квітня 2012 року по справі № 2-773/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в частині розподілу земельної ділянки між сторонами площею 0,1000 га, яка знаходиться за адресою м. Коломия вул. І.Франка, 79 Івано-Франківської області, у зв язку з нововиявленими обставинами.

Поділити майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - земельну ділянку в м. Коломия вул. І.Франка, 79 Івано-Франківської області.

Виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0334 га, що за адресою м. Коломия вул. Франка, 79 Івано-Франківської області відповідно до варіанту розподілу І висновку № 38 судової земельно-технічної експертизи від 21.01.2016 року та проекту розподілу по варіанту № 1 (І співвласник , зображена вертикальними лініями жовтого кольору ).

Виділити у власність ОСОБА_3 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0334 га, що за адресою м. Коломия вул. Франка, 79 Івано-Франківської області відповідно до варіанту розподілу І висновку № 38 судової земельно-технічної експертизи від 21.01.2016 року та проекту розподілу по варіанту № 1(ІІ співвласник, зображена горизонтальними лініями червоного кольору).

Залишити у спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0332 га, що за адресою м. Коломия вул. Франка, 79 Івано-Франківської області відповідно до варіанту розподілу І висновку № 38 судової земельно-технічної експертизи від 21.01.2016 року та проекту розподілу по варіанту № 1 ( зображена у виді крапок синього кольору).

Висновок № 38 судової земельно-технічної експертизи від 21.01.2016 року та проект розподілу земельної ділянки за адресою м. Коломия вул. Франка, 79 Івано-Франківської області по варіанту № 1, являються невід ємною частиною даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.