overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/2373/16-ц
Провадження №2/592/1060/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на користь ОСОБА_2 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" судовий збір в доход держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №: 2-2867/09
УХВАЛА

"18" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А., при секретарі Величко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за поданням начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року Олександрійським міськрайонним судом було постановлено ухвалу суду, якою подання начальника Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа було задоволено та видано дублікат виконавчого листа згідно рішення суду від 15 вересня 2016 року по справі № 2-2867/09 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей - синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_5, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1/2 частина заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 26 серпня 2009 року до досягнення старшими дітьми повноліття..

У зв"язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено наступне:

З матеріалів справи та ухвали суду вбачається, що у резолютивній частині ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 10.10.2016 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено рік рішення суду 2016, замість правильного 2009 рік, що підтверджується рішенням суду від 15.09.2009 року (а.с. 19).

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену резолютивній частині ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 10.10.2016 року, де вірно зазначити рік 2009.

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 10.10.2016 року (справа № 2-2867/09), зазначивши вірно рік рішення суду 2009, замість невірного - 2016 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 202/6310/16-ц
УХВАЛА

«Про відкриття провадження у справі»

18 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10 год. 00 хв. 4 листопада 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 2-996/11
УХВАЛА

29.03.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Старояричівська сільська рада про визнання заповіту недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Старояричівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з присадибною ділянкою та земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду із зустрічною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Старояричівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з присадибною ділянкою та земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач та його представник просить повернути ОСОБА_3 її позовну заяву до неї ОСОБА_1, третя особа: Старояричівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з присадибною ділянкою та земельну ділянку, так як така була залишена ухвалою суду від 02.06.2015 р. без руху, проте ОСОБА_3 недоліків в даній зустрічній позовній заяві не усунула.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про час розгляду справи, до суду не прибула, причин своєї неявки суд не повідомляла, а тому суд вважає за потрібне проводити розгляд справи у її відсутності.

Ухвалою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 02.06.2015 року, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Старояричівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з присадибною ділянкою та земельну ділянку, була залишена без руху, так як подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме не було зазначено ціни позову, а також до матеріалів справи не додано документу щодо вимог майнового характеру, що підтверджує сплату судового збору, та надано термін до 22.06.2015 р. для усунення вищевказаних недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 у встановлений судом термін, а саме 22.06.2015 р. зазначених в ухвалі недоліків позову не усунула, а, тому, вказану зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Старояричівська сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з присадибною ділянкою та земельну ділянку, вважати неподаною та повернути відповідачу - ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/460/16-ц

06 квітня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить предявлений нею позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком залишити без розгляду та слухати справу в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання позивачки про залишення позову без розгляду підставне, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому його слід задоволити.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 01 квітня 2016 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду та надано строк на усунення недоліків.

01.04.2016 року позивач у справі звернувся до суду із заявою про повернення його заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 585/4110/16Головуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1768/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року

у цивільній справі за заявою комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», заінтересована особа ОСОБА_5

про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі п.11 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір».

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «27» жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: заявника - КЗ Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни», заінтересовану особу ОСОБА_3, заінтересовану особу ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а.с.38), прокуратуру Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва,33, м. Суми)

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/521/591/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 202/4071/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
07 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - Шишляннікові О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст.ст. 150, 164, 165, 166, 180 СК України, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №2/489/892/16
УХВАЛА

23 лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просила стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості 13534,20 грн.

Встановлено, що позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 однак згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївської області відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, Ленінському районному суду м. Миколаєва дана справа не підсудна.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачу для подання їх до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 638/3121/16-ц
Провадження № 2-сз/638/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву голови правління публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Голова правління публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 160 грн. сплаченого згідно з платіжним дорученням № 281 від 15.03.2016 р.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою від 22.03.2016 р. позовна заява публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди вважається неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява голови правління публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву голови правління публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Мега-гарант», код 30035289, кошти з державного бюджету сплачені на рахунок 0003 згідно з платіжним дорученням № 281 від 15.03.2016 р. у сумі 160 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 409/3029/15-ц
Провадження № 22ц/782/96/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2016 року, березня місяця, 23-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів- Карташова О.Ю., Борисова Є.А., за участю секретаря: Коротенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг,

встановила:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 11 грудня 2015 року змінити, скасувати його у частині відмови у стягненні суми витрат згідно з абз. 2 п. 6.1. загальних умов договору, суми 3% річних за час прострочення, суми інфляційних витрат, штрафних санкції за складені та надіслані вимоги, суми пені за прострочення виконання зобов'язання, витрат позивача згідно з п. п. 13.1, 13.6, 13.5 загальних умов щодо вилучення об'єкта лізингу, відсотків за користування чужими грошовими коштами, стягнення судових витрат та ухвалити в цій частині заявлених позовних вимог нове рішення, яким:

стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3:

64607,41 грн. - суму витрат згідно з абз. 2 п. 6.1. Загальних умов;

5609,04 грн. - суму 3% річних за час прострочення;

99242,85 грн. - суму інфляційних витрат;

719,55 - штрафні санкції за складені та надіслані вимоги;

18696,81 грн. - суму пені за прострочення виконання зобов'язання;

89148,23 грн. - витрати позивача згідно з п.п. 13.1, 13.6, 13.5 Загальних умов щодо вилучення об'єкта лізингу;

47034,22 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами;

судові витрати у розмірі 7673 гривень 40 копійок;

тобто у розмірі 332731 гривень 51 копійок.

У іншій частині оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _______________________ Судді: ________________________________
Справа № 755/5157/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: