overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову від частини позовних вимог

04 квітня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/213/16-ц

Провадження № 2/414/112/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кремінського районного округу ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, часткове скасування права власності, визнання спадкоємцем та поділ спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від частини позовних вимог про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідач та її представник проти цього клопотання не заперечують.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_4 задовольнити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки він розпорядився правами позивача на свій розсуд відповідно до наданих йому повноважень згідно довіреності.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати відмову ОСОБА_4 від частини позовних вимог про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Ковальов
Номер провадження 2/754/2898/16
Справа № 754/3737/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу в с т а н о в и в :

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року вказана позовна заява, у зв'язку з недоліками залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом строк усунула недоліки зазначені в ухвалі судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, на час відкриття провадження у справі відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи її повернення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «19» квітня 2016 року на «11» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 295/4127/16-ц
У х в а л а

28.03.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємствоа "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 505/774/16-ц
Провадження № 2-о/505/51/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 та Управління Держгеокадастру у Котовському ройоні, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що земельній ділянці площею 1,8661гектарів розташованій на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, право власності на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №034988 виданим Котовською райдержадміністрацією 1 вересня 2005 року ОСОБА_3 визначено кадастровий номер :01:001:0211, а внесений в цей державний акт (серії ОД №034988) кадастровий номер :01:001:7003 - помилковий.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, який помер 23 липня 2015 року, за життя належала земельна ділянка площею 1,8661 гектара, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, з кадастровим номером :01:001:0211, право власності на яку було посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №034988 виданим 1 вересня 2005 року, в якому помилково зазначено кадастровий номер як :01:001:7003, та в якому відсутній відтиск печатки Котовського районного відділу земельних ресурсів.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я
Справа № 310/1706/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

10.03.2016 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 26.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
25.03.2016 Справа № 756/3240/16-ц
номер справи 756/3240/16-Ц
номер провадження 2/756/2865/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі, в тому числі: ціну позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на її користь кошти в розмірі 5515,00 грн., як частки у спільному майні подружжя із загальної суми 8272,50 грн.

Позивачці на виконання вимог ст. 119 ЦПК слід зазначити ціну позову, сплатити судовий збір в розмрі 1 відсотку від ціни позову, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору, або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/37/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.02.2016 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218,224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Привести самочинно реконструйовану квартиру №8 по проспекту М.Жукова в будинку №49 в м.Одесі, у відповідність до технічного паспорту на вказану квартиру від 17.09.2001р., шляхом зобовязання ОСОБА_1 провести демонтаж самочинно реконструйованої частини балкону за власний рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської районної адміністрації Одеської міської ради судові витрати у розмірі 1218 грн.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 29 лютого 2016 року.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 266/1194/16-ц
Провадженя№ 2-о/266/94/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.04.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Ковальчук ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,-

Керуючись ст.ст. 10, 209, 213-215, п.7 ч.1 ст. 256, ст.257-1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, Ковальчук ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України Ковальчук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини жіночої статі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Донецьк, батьком якої є громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Курбанова Н. М.
пр. № 2-н/759/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/50/16-ц
Провадженя №2/327/32/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"31" березня 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 31 серпня 2009 року у розмірі 16336 грн. 86 коп., де заборгованість за кредитом 6000 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 7882 грн. 72 коп., заборгованість за пенею та комісією 1200 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 754 грн. 14 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 06 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 383/204/16-ц
Номер провадження 2/383/171/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши клопотання представника позивача ? ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі 383/204/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,-

в с т а н о в и в :

21 березня 2016 року від представник позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про те, щоб взяти участь в розгляді справи в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативного розгляду позовної заяви за участю представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Вказану ухвалу надіслати до Ленінського районного суду м.Кіровоград та особі, яка заявила клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для організації її виконання.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі 383/204/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровоград забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 з Ленінського районного суду м. Кіровоград 30.03.2016 року о 10 год. 00 хв.

Представнику позивача ОСОБА_1 з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна,40) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. на 30 березня 2016 року.

Бобринецький районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровоград перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, його повноваження, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Кіровоград та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 309/6165/15-ц
Провадження № 2/309/416/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 160, 180, 182, 184 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Шлюб, укладений 06 травня 2006 року у виконавчому комітеті Копашнівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на «ОСОБА_1».

Неповнолітніх дітей залишити при матері.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, щомісячно у твердій грошовій сумі 500 гривень, а на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, щомісячно у твердій грошовій сумі 350 гривень до досягнення ними повноліття, починаючи з 24.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
справа №176/1961/15-ц
провадження №2/176/474/16
у х в а л а

06 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнння завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача та просить постановити судове рішення, яким стягнути з останньої на свою користь збитки у розмірі 614 грн. 01 коп., що спричинені безобліковим споживанням електричної енергії.

У попереднє засідання представник позивача не з»явилася. В письмовій заяві просила провести попереднє засідання без її участі, зазначивши, що позивач має намір підтримувати заявлений позов та надав суду усі наявні докази по справі.

Відповідач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, заперечень проти позову не подала, про поважність причин своєї не явки суд не повідомила, а тому судом прийняте рішення про проведення попереднього засідання без її участі.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнння завданих збитків призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 01.03.2016 року на 09 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон