АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Білич І.М.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Москаленко Ольги Павлівни, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року,-

у с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Москаленко О.П., заінтересовані особи: ПАТ "Дельта Банк", ВДВС Бородянського РУЮ Київської області.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року вказану скаргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник, зокрема, посилається на ті обставини, що судом не взято до уваги поважність причин неявки ОСОБА_2 та її представника у судове засідання з розгляду скарги.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі та їх представники належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у відсутність сторін, що не з'явилися, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений заявник повторно не з'явилась в судове засідання та не зверталась до суду із заявою про розгляд скарги у її відсутність, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

_____________________________________________________

Справа № 760/20901/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4455/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

За правилом ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуєься.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7 лютого 2014 року № 6, із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Суд посилається на повторність неявок заявника ОСОБА_2 в судові засідання, а саме 16 грудня 2015 року та 20 січня 2016 року.

Так, судом вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що про судове засідання, призначене на 14:00 год. 16 грудня 2015 року, заявник була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням про вручення (а. с. 29), проте до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Натомість в матеріалах справи міститься довідка АЮ «Юридична консультація Печерського району м. Києва» № 106 від 14 грудня 2015 року про те, що адвокат ОСОБА_4, з якою ОСОБА_2 уклала угоду на ведення справи, не може з'явитися в судове засідання 16 грудня 2015 року у зв'язку з участю у розгляді кримінальної справи, та клопотання про відкладення розгляду скарги (а. с. 30).

Водночас, про судове засідання, призначене на 10:30 год. 20 січня 2016 року, заявник ОСОБА_2 також була повідомлена, про що свідчить зворотне рекомендованим повідомленням про вручення (а. с. 34).

Разом з тим, заявник звернулася до суду із заявою від 20 січня 2016 року про відкладення розгляду скарги у зв'язку з тим, що вона з поважних причин не може з'явитися в судове засідання (отримала травму грудної клітини), а її адвокат перебуває у відрядженні у м. Львів (а. с. 38, 39, 40).

Наявність поважних причин неявки ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 10:30 год. 20 січня 2016 року, та не можливість прибуття до суду її представника для розгляду скарги, свідчить про обґрунтованість доводів особи, що подала скаргу.

Таким чином, необхідна для залишення скарги без розгляду ознака повторності неявок в судові засідання у діях заявника відсутня.

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до помилкового висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 311, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 рокускасувати, питання передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: І.М. Білич

Л.Д. Поливач