Дата документу 20.10.2016
Справа № 320/4760/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Фоміна В.А.,

при секретарі: Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області,

Про зняття арешту зі спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд звільнити з-під арешту спадкове майно, що належало ОСОБА_2, яка померла 26 квітня 2015 року, а саме: житловий будинок № 267 А по вул. Чкалова у м. Мелітополі Запорізької області. Арешт на будинок було накладено для забезпечення виконання рішення суду про стягнення з боржниці ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж заборгованості за використану електричну енергію в сумі 2109 грн. Рішення суду виконано.

Позов обґрунтований тим, що 26 квітня 2015 року померла мати позивачки - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме: на житловий будинок № 267 А по вул. Чкалова у м. Мелітополі Запорізької області, який належав померлій на підставі свідоцтва на спадщину від 05.01.1996 року за реєстровим № 1-54, посвідченого Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області.

Позивачка вказує, що у встановлений законом строк вона звернулась до нотаріальної контори із заявою для оформлення права власності на спадкове майно, але зясувалось, що будинок знаходиться під арештом.

Тому позивачка просить суд звільнити з-під арешту спадкове майно, що належало ОСОБА_2, яка померла 26 квітня 2015 року, а саме: житловий будинок № 267 А по вул. Чкалова у м. Мелітополі Запорізької області.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання з проханням слухати справу у їх відсутність та прийняти рішення по матеріалам, які є в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв позивача, представника відповідача про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 26 квітня 2015 рокупомерла- ОСОБА_2. /а.с. 10/

Позивча ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, про що свідчить копія свідоцтва про народження та копія свідоцтва про укладення шлюбу.

ОСОБА_2 за життя на підставі свідоцтва на спадщину від 05.01.1996 року за реєстровим № 1-54, посвідченого Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області, належав житловий будинок № 267 А по вул. Чкалова у м. Мелітополі Запорізької області.

На підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_6 від 06.02.2003 року, з метою забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок № 267 А по вул. Чкалова у м. Мелітополі Запорізької області. /а.с. 5/

Згідно повідомлення заступника начальника ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж ОСОБА_7 від 26.02.2016 року, боржником ОСОБА_2 заборгованість за використану електричну енергію по виконавчому листу № 2-1179 від 17.01.2002 року в сумі 2109 грн. та судові витрати сплачені в повному обсязі. /а.с.7/

Відповідно до п. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Частиною 1 статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно повідомлення ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області від 08.04.2016 року при перевірці журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження та при перевірці журналу обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, а також при перевірці здавальних описів з 2012 по 2016 рік виконавчий лист по справі № 2-1179 від 17.04.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на примусовому виконанні у ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області не знаходиться. Завершені виконавчі провадження до 2012 року не має можливості оглянути та надати запитувану інформацію, у звязку з тим, що після закінчення терміну зберігання виконавчі провадження знищенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 УПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

В звязку з тим, що арешт майна та заборона на його відчуження перешкоджає ОСОБА_1 на власний розсуд розпоряджатися своєю власністю, заборгованість боржником ОСОБА_2 заборгованість за використану електричну енергію по виконавчому листу № 2-1179 від 17.01.2002 року в сумі 2109 грн. відсутня, а, отже, необхідність у обтяженні майна боржника відпала.

На підстав викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позовної заяви та зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна: житлового будинку № 267 А, по вул. Чкалова у м. Мелітополі, Запорізької області, який належить ОСОБА_3, на підставі свідоцтва на спадщину від 05.01.1996 року посвідченого Мелітопольською державною нотаріальною конторою, Запорізької області, зареєстрованого в реєстрі нерухомого майна за № 1-54,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 321, 391, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 179, 197, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту зі спадкового майна задовольнити в повному обсязі:

Зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна з житлового будинку № 267 А по вул. Чкалова у м. Мелітополі Запорізької області, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на спадщину від 05.01.1996 року, посвідченого Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області, зареєстрованого в реєстрі нерухомого майна за № 1-54.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.А. Фомін