У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про визнання недійсним договору про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, визнання зобов'язань за цим договором виконаними, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Платинум банк» (далі - ПАТ «Платинум банк»), обґрунтовуючи вимоги тим, що укладений між ним та відповідачем договір від 16 липня 2013 року № 01373/03974 LCCAпро відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, суперечить вимогам чинного законодавства. Зокрема, у зазначеному договорі протиправно внесено п. 2.2 згідно з яким банк має право самостійно в односторонньому порядку змінювати тарифи банку, що суперечить вимогам ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, ПАТ «Платинум банк» належним чином не провів останній платіж за кредитом, внесений ним 24 лютого 2014 року, у розмірі 467 грн 47коп., сплачений через акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», який входить в одну з банком відповідачем платіжну систему «Атмосфера». У зв'язку із цим ПАТ «Платинум банк» нарахував борг за кредитом у розмірі 9 165 грн 85 коп., який вимагає сплатити, телефонуючи йому та дружині, а також знайомим із погрозами. Посилаючись на викладене, позивач просив визнати виконаними всі зобов'язання за договором споживчого кредиту, а сам договір недійсним, а також визнати неправомірними дії та претензії ПАТ «Платинум банк» та стягнути на його користь з ПАТ «Платинум банк» 243 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду й справу направити на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржувані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують.

Так, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що відсутні правові підстави для визнання спірного договору недійсним відповідно до положень ст. ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо несправедливих умов договору, оскільки кредитний договір і додатки до нього укладено в письмовій формі та підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, та позивач був ознайомлений з інформацією про умови кредитування, правилами користування банківською платіжною карткою, умовами кредитування та обслуговування поточного рахунку. Також, суд дійшов правильного висновку про те, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки ним не доведено факту заподіяння йому моральних страждань.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанціїне дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум банк» про визнання недійсним договору про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, визнання зобов'язань за цим договором виконаними, відшкодування моральної шкоди, нанесеної споживачу, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова