Справа № 712/9946/15-ц
Провадження № 2/712/140/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі - Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу житлового будинку № 8 по вул. Пушкіна в м. Черкаси та визнання недійсної приватизації земельної ділянки.

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання на земельну ділянку , розташовану за адресою: м. Черкаси, вул. Пушкіна, 8 в м. Черкаси, оскільки вважає, що вказана земельна ділянка може бути відчужена та не прийняття таких заходів утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи та наданої до суду інформації вбачається, що спірна земельна ділянка на праві власності належить ОСОБА_2.

Виходячи з обставин справи, беручи до уваги те, що доводи заявника, які зазначені в заяві дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вимоги заявника про забезпечення позову не суперечать закону, спів мірні із заявленими позивачем вимогами, суд вважає, що заява про накладення арешту підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-152, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану по вул. Пушкіна 8 в м. Черкаси власником якої є ОСОБА_2.

Заборонитивчиняти будь-які дії направлені на відчуження даної земельної ділянки, що знаходиться по вулиці Пушкіна 8 в м. Черкаси.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: