Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення неустойки (пені) по сплаті аліментів;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з відповідача за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2005р. на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 22.04.2005року і до повноліття дитини. За весь час стягнення аліментів, відповідач свій обов»язок не виконував, станом на серпень 2015року утворилася заборгованість зі сплати аліментів в сумі 52845грн., на яку нею нарахована неустойка (пеня), відповідно до ст. 196 СК України в розмірі 1998069,45грн. Посилаючись на зазначені обставини, просила суд позов задовольнити та стягнути нараховану пеню з відповідача на її користь.

В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю позовні вимоги неодноразово уточнювала, остаточно просила суд стягнути пеню за несплату аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі - 581014грн.

Відповідач та його представник за договором у судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі, послалися на те, що в період, за який виникла заборгованість по сплаті аліментів, відповідач перебував на обліку у Білоцерківському протитуберкульозному диспансері з 22.11.2006року по 13.03.2007 року, крім цього послався на ті обставини, що він працював на ЗАТ СП «Росава» з 1999року по2011рік, а потім в період 2011-2012років на різних підприємствах міста, а з липня 2013року по цей час працює на ПрАТ «Росава». Про необхідність плати аліментів не був повідомлений, виконавчий лист не був направлений до ПрАТ «Росава», хоч він отримував заробітну плату і про це знав державний виконавець Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУ юстиції.

Представник 3-ї особи Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області в судовому засіданні послалася на те, що виконавчий лист №2-4333/2005р. виданий стягувачем був поданий на виконання у червні 2008року та виконавче провадження було відкрито згідно з постановою державного виконавця від 26.06.2008року за № ВП 7866988, відомості про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, представника 3-ї особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Оскільки зобов'язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинно виконуватися щомісяця, суд приходить до висновку, що підлягає з'ясуванню розмір несплачених аліментів по кожному з цих періодичних платежів, встановлення строку, до якого кожне із цих зобов'язань мало бути виконано, та з урахуванням встановленого проводиться обчислення розміру пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов'язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення, підсумок розміру нарахованої пені за кожен із прострочених платежів складає її загальну суму.

Судом установлено, що на підставі виконавчого листа, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області № 2-4333/2005року від 16.09.2005року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 22.04.2005р. до повноліття дитини.

Судом встановлено, що виконавчий лист №2-4333/2005року від 16.09.2005року був поданий стягувачем до Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУ юстиції Київської області лише 26.06.2008року, з цього ж часу відкрите виконавче провадження зі стягнення аліментів.

З виконавчого листа №2-4333/2005року вбачається, що місцем роботи відповідача вказано ЗАТ «Росава».

В судовому засіданні відповідач пояснив, що він знав про стягнення аліментів на утримання своєї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., а несплату аліментів пояснив тими обставинами, що тривалий час лікувався від туберкульозу, отримані кошти витрачав на своє лікування.

Також, як установлено судом згідно з довідкою державного виконавця від 25.09.2015року № 421 , платник аліментів допустив заборгованість по сплаті щомісячних сум платежів аліментів починаючи з квітня 2005 року по гру серпень 2015р.

Але, суд враховує відсутність вини боржника у несплаті аліментів за період до пред»явлення виконавчого листа на виконання, а саме з квітня 2005р. по червень 2008р., наявність у боржника захворювання на туберкульоз у 2007році, відсутність його вини у несплаті аліментів за час роботи на ПрАТ «Росава» з 1999року по 2011рік, на інших підприємствах міста в період 2011-2012років, з липня 2013року по цей час на ПрАТ «Росава», а тому з врахуванням тих обставин, що виконавчий лист на виконання до цих підприємств не направлявся, причини не стягнення аліментів з боржника під час його роботи, суду не надано, а тому суд вважає, що оскільки про свій обов»язок по сплаті аліментів відповідач знав ( частково сплатив аліменти на користь позивачки згідно квитанцій від 13.04.2006р. в сумі 220грн.,07.07.2006р. в сумі 200грн., 05.06.2006р. в сумі 200грн., 19.08.2006р. в сумі 200грн., в вересні 2006р. - 200грн., 25.10.2006р. - 300грн., 15.11.2006р. - 270грн., 08.12.2006р.- 215грн., 16.01.2007р. - 200грн., 08.02.2007р. - 250грн.), а тому нарахована пеня згідно з уточненою позивачем позовною заявою підлягає зменшенню.

Враховуючи викладене, а також те, що ч.2 ст. 196 СК України передбачає зменшення розміру неустойки судом з урахуванням матеріального, сімейного стану платника аліментів, суд вважає, що зазначена позивачкою сума неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 581014грн. підлягає зменшенню, з врахуванням майнового стану відповідача та підлягає до стягнення в сумі 50000грн.

За відсутності інших доказів, суд вважає, що на користь позивачки підлягає до сплати сума нарахованої неустойки (пені) та судовий збір 551грн.

В решті позовних вимог позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 15,60,88, 212-215,223 ЦПК України, ст.196 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з червня 2007року по липень 2015року в розмірі 50000грн. та судові витрати на користь держави 551грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова