overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/9/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

16 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Панька В.Ф.,

суддів: Ігнатюка Б.Ю., Мацунича М.В.,

при секретарі Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14 грудня 2015 року провадження по справі було зупинено на підставі статті 111 СК України і надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці. Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Строк наданий судом для примирення закінчився , тому в суду є достатні підставі для відновлення провадження по справі. Керуючись ст. 204, 301, 315, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи в апеляційній інстанції на 30 березня 2016 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 у приміщенні апеляційного суду Закарпатської області. Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 408/3341/15-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15.03.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 березня 2016 року о 13 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 212/1879/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 442/5983/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/2237/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3 ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 19 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_5
Справа № 755/5954/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 15 квітня 2016 року о 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/20/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки на нею, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

В січні 2016 року на адресу суду повернулась вищевказана справа разом із висновком судового експерта.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки на неювідновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

22березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В.., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань .

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 28.03.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 686/6824/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

25 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року 10 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8918/16-ц Провадження № 2/367/216/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ "СМАРТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "СМАРТ ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок неправомірних дій.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.03.2017 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, а саме відсутні документи: копія заяви позичальника, копія довідки про умови кредитування (ОСОБА_2).

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Суддя І.Г. Перекупка
233 Справа № 233/1388/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.05.2010 року в сумі 53660 грн. 22 коп.

На підставі наказу №32-І від 17 березня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т.О. 18 березня 2016 року знаходилася у відрядженні.

21 березня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/673/16-ц
№ провадження 2-н/208/67/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення з ОСОБА_1, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю«Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
справа № 285/3388/15-ц
провадження у справі № 2-п/0285/8/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник 30.03.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 14.03.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року (далі Закон), встановлено, що за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року в сумі 1378 грн., таким чином розмір судового збору в такому разі становитиме 275 грн. 60 коп.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір.

За таких обставин вказана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для можливості усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника.

Керуючись статтями 119-121, 209, 229 ЦПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку його заява може бути визнана неподаною і повернута йому.

Розяснити позивачу, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Літвин
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1837/16-ц
Номер провадження 2-о/580/121/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області, Лебединський міський сектор Управління державної міграційної служби України в Сумської області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його колишня дружина - ОСОБА_2 03.08.2015 року пішла у невідомому для нього напрямку і з того часу ніяких відомостей від неї не надходило, місце її перебування невідоме. Тому у звязку з тим, що у нього від шлюбу залишилось двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, він працює в Білорусії і має намір забрати дітей із собою на постійне місце проживання, заявник просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області, Лебединський міський сектор Управління державної міграційної служби України в Сумської області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, призначити попереднє судове засідання о 13 год. 00 хв. 13.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко