overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/489/944/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корабельний відділ ДВС ММУЮ, про зменшення розміру заборгованості по аліментам , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, яким просив зменшити розмір аліментів , які стягуються з нього за рішенням суду від 12 квітня 2012 р. на користь ОСОБА_2 на утримання сина , до розміру 25 % від заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

У відповіданості до вимог статті 197 СК України, позов щодо звільнення від сплати заборгованості по аліментам подається до отримувача аліментів, а тому слід уточнити відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом уточнення відповідача, зазначивши отримувача аліментів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корабельний відділ ДВС ММУЮ, про зменшення розміру заборгованості по аліментам , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/30/16
Справа № 292/30/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 жовтня 2016 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Черняхівське об"єднане управління Пенсійного фонжу в Житомирській області про встановлення факту родинних відносин, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить, встановити що ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_2.
Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 235, 238 ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Черняхівське об"єднане управління Пенсійного фонжу в Житомирській області про встановлення факту родинних відносин
Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 28.10.2016 року об 14:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Заінтересованим особам в термін до 27 жовтня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 766/9435/16-ц
УХВАЛА

про внесення виправлень

21.10.2016р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Херсонський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.08.2016р. задоволено заяву та встановлено факт смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території а саме: Україна, Луганської області, смт.Словяносербськ, дата смерті 09.06.2016року, громадянство громадянин України, дата народження 13.08.1926року, місце народження с.Дяткіно Тарасівського району Ростовської області.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущені описки, а саме помилково вказано прізвище померлого «Тишаков», замість «Тішаков», та помилково вказано місце смерті «смт.Словянськ» замість «смт.Словяносербськ».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Херсонський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту смерті, прізвище померлого «Тішаков», замість «Тишаков», та місце смерті «смт.Словяносербськ» замість «смт.Словянськ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 472/254/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"06" квітня 2016 р. смт.Веселинове Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України у Веселинівському районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2:

1. архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області № 75/03-03 від 10 лютого 2016 року про кількість вироблених вихододнів за 1985-1987 роки в колгоспі імені Леніна та за 1988-2000 роки в КСП "Олексіївське" с. Олексіївка Веселинівського району Миколаївської області, виданої на імя "ОСОБА_3 Ник" (російською мовою);

2. архівної довідки об'єднаного трудового архіву сільських, селищних рад Веселинівського району Миколаївської області № 76/03-03 від 10 лютого 2016 року про роботу та заробітну плату за 1986-1987 роки в колгоспі імені Леніна та за 1988-1990 роки в КСП "Олексіївське" с. Олексіївка Веселинівського району Миколаївської області, виданої на імя "ОСОБА_3 Ник" (російською мовою).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_4
гСправа № 187/943/16-ц Провадження № 2/0187/495/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

29.09.2016 до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

04.10.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

17.10.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи позивача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст. 110 ЦПК України, а саме позови про розірвання шлюбу, можуть предявлятися також за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 28 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року. Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/15364/14-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 191/452/16-ц
Провадження № 2/191/501/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Михайлова В.А.

за участю секретаря Сірченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: сектор у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Також до суду надійшов лист від Синельниківського відділення державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому зазначено, що згідно до Положення про Синельниківський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області Синельниківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області не є юридичною особою. Юридичною особою є Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. Сектору у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на даний час не існує.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити третю особу - Сектор у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на належну третю особу - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: сектор у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, на Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Справу призначити до судового розгляду на 09-00год. 21 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
Справа № 350/144/16-ц
Номер провадження 2/350/204/2016
У Х В А Л А

01.04.2016 смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.2 статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки спільний розгляд обидвох позовних вимог ускладнює вирішення справи, суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу, оскільки це прискорить вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для оформлення справи.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 638/20460/14-ц

Провадження № 2/638/98/16

25.02.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ «СК» АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткненнятранспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 метеріальну шкоду у розмірі 111 386 (сто одинадцять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 19 коп.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (тисяча) грн.

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1214 (тисяча двісті чотирнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3531/15-ц
Номер провадження 2/213/518/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Шишка М.В.

за участю представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, питання щодо залучення третіх осіб, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні встановлено, що дитина, на яку просять стягнути аліменти на період навчання, - досягла повноліття. Також встановлено, що відповідач має аліментні зобов,язання перед ОСОБА_3

Представник позивача вважала доцільним залучити вказаних осіб в якості третіх осіб. Відповідач не заперечував.

Керуючись ст.ст. 33,35,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Залучити до участі по справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відкласти розгляд справи до 05.04.2016р. 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 428/8389/15-ц
Провадження №2/428/322/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродон ецький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 02.03.2016 року о 09-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 591/1527/16-ц
Провадження № 2-н/591/215/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 квітня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 8433,25 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/1527/16-ц набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
31.03.2016 Справа № 127/5096/16-ц
Провадження № 2/127/2735/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня подачі заяви до суду, тобто починаючи з 15 березня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесникова Романа Володимировича, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесникова Романа Володимировича.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 638/5912/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева