overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 526/7738/16-ц
Пр.№2/521/6032/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

26 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, зміну розміру аліментів,

встановив:

У жовтні 2016 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, зміну розміру аліментів, з Суворовського районного суду м. Одеси, за підсудністю.

Справа отримана суддею 26.10.2016 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, зміну розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на «28» листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 585/4181/16-ц
Номер провадження 2-о/585/459/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про необхідність продовження примусової госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 жовтня 2016 року до суду надійшла цивільна справа за заявою завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про необхідність продовження примусової госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з протоколом добору громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народних засідателів кандидатами у народні засідателі було обрано ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Але кандидат ОСОБА_4 знаходиться за межами міста в звязку з чим не може зявитися в судове засідання .

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне визначити повторного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_4 для розгляду вказаної справи у строки визначені ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до в.о. голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як народного засідателя, а саме добір одного кандидата у народні засідателі замість кандидата ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 17 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено та з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття, починаючи утримання з 19.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що у резолютивній частини рішення помилково вказано про стягнення з відповідача судового збору в сумі 551,20 грн., оскільки він, як учасник бойових дій був звільнений від його сплати на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 17 жовтня 2016 року описку, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Абзац третій резолютивної частини рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого в Департаменті захисту економіки Національної поліції України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 551,20 грн.» виключити.

В решіт рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування частиною житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 вересня 2016 року заявника повідомлено про недоліки заяви, яка подана без додержання вимог ст. 358 ЦПК України, та надано строк до 7 жовтня 2016 року для їх усунення.

Заявником в установлений строк вимог зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 347/1896/16
Провадження № 2/347/869/16
У Х В А Л А

Іменем України

"31" жовтня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1896/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до Стеф»юка ОСОБА_3 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1896/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до Стеф»юка ОСОБА_3 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 11год.00хв. 21.11.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Провадження № 2/127/6655/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на 1/2 частку в спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 24.11.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачам в строк до 24.11.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6885/16 Головуючий 1 інстанції - Зуб Г.А. Справа № 640/7226/16-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 7 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Харківська міська рада, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про поновлення права на подачу технічної документації для присвоєння кадастрового номеру без погодження меж із суміжними землекористувачами,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 7 липня 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Харківська міська рада, Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про поновлення права на подачу технічної документації для присвоєння кадастрового номеру без погодження меж із суміжними землекористувачами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 Справа №607/11844/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити до судового розгляду на 02 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 02 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 428/7061/16-ц
Провадження № 22ц/782/857/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Луганської В.М.

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 жовтня 2016 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 жовтня 2016 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 07 листопада 2016 року о 10 годині 20 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Деснянського району м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі, при поданні заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачені судові витрати.

Обставини, які б були підставами для повернення або відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження по справі за вищевказаною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
17.10.2016 Справа №: 518/1249/14-ц
Провадження № 2/518/183/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Ширяївський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати заповіт недійсним.

Приймаючи до уваги, що головуючим суддею, приймалось рішення за скаргою ОСОБА_1, як слідчим суддею у кримінальному провадженні, яке порушено в ході розгляду цивільної справи, по відношенню до відповідача та третьої особи в цивільній справі, де зазначена думка слідчого судді, та зобовязано слідчого органу досудового розслідування вчинити певні дії по кримінальному провадженню, а тому суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки вищезазначені справи взаємоповязані між собою.

Позивач та її представник не погодилися з заявленим самовідводом, зазначивши, що підстав для самовідводу не має.

Представник відповідача погодився з заявленим самовідводом.

Заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід, з метою обєктивності розгляду цивільної справи та уникненню сумнівів в неупередженості головуючого по справі, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23 ч.3, 24, 116, 117, 208-210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді по справі.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/1936/16-ц
№ пров. 2-о/697/39/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Канів

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Уманському району реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 39.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, до суду надійшло письмове клопотання, про залишення даної заяви без розгляду, у звязку з смертю зацікавленої особи ОСОБА_3, який помер 15.09.2016 .

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5524/16 Головуючий 1-ої інстанції - Задорожної А.М.
Справа № 643/1982/15-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Автосервіс - АТП 16327», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У провадженні Московського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Автосервіс - АТП 16327», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 березня 2015 року ухвалою Московського районного суду міста Харкова відкрито провадження у справі, ухвалою того ж суду від 25 березня 2016 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

28 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування зазначених ухвал Московського районного суду міста Харкова від 15 березня 2015 року та від 25 березня 2016 року.

04 серпня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року залишено без руху.

Ухвала про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду відповідно до визначеного ч.1 ст.293 ЦПК України переліку ухвал не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Питання про відмову у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, не відноситься до компетенції апеляційного суду.

За таких обставин, апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 березня 2016 року разом з матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 березня 2016 року разом зі справою повернути до Московського районного суду міста Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України після прийняття рішення за апеляційною скаргою на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.