overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/3001/16-ц Провадження№2/366/544/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року смт. Іванків

Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 08 листопада 2016 року 10 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 08 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 303/6111/16-ц
№ 2/303/2718/16
Рядок стат. звіту - 18
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ про визнання договору про використання електроенергії недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ про визнання договору про використання електроенергії недійсним.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

27 жовтня 2016 року на виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, але такі усунуто позивачем не в повному обсязі, оскільки нею не додано копії позовної заяви разом з доадатками для відповідача по справі, що суперечить статті 120 Цивільно - процесуального кодексу України.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору про використання електроенергії недійсним - підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ про визнання договору про використання електроенергії недійсним - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок, згідно квитанції № 0.0.630936128.1 від 10 жовтня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Справа № 183/5801/16
№ 2-о/183/205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усиновлення.

Призначити справу до розгляду на 22.11.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Заявнику, заінтересованим особам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Ширяївський районний суд Одеської області
30.06.2016 Справа №: 518/912/16-ц Провадження № 2-о/518/73/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Саханська сільська рада Ширяївського району Одеської області про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Саханська сільська рада Ширяївського району Одеської області про встановлення належності правовстановлюючого документу та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 30 хвилин 26 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 170/216/16-ц
Провадження №2-о/170/4/16
У Х В А Л А

про заміну заінтересованої особи

24 жовтня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря Копитко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Припятська сільська рада Шацького району Волинської області, як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення над нею опіки і призначення опікуна. Заінтересованою особою у даній справі є Припятська сільська рада Шацького району Волинської області, як орган опіки та піклування

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи.

24.10.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну заінтересованої особи з Припятської сільської ради Шацького району Волинської області на Шацьку селищну раду Шацького району Волинської області. Заяву мотивує тим, що згідно рішення Шацької селищної ради Шацького району Волинської області №1/6 від 15 квітня 2016 року припинено повноваження Припятської сільської ради Шацького району Волинської області, її повноваження увійшли до компетенції Шацької селищної ради Шацького району Волинської області.

Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Згідно рішення Шацької селищної ради Шацького району Волинської області від 15 квітня 2016 року № 1/1 "Про підсумки виборів 27 березня 2016 року, визнання повноважень Шацького селищного голови та депутатів Шацької селищної ради восьмого скликання" та рішення Шацької селищної ради Шацького району Волинської області №1/6 від 15 квітня 2016 року "Про припинення повноважень депутатів, сільського голови та секретаря Припятської сільської ради сьомого скликання", з 15.04.2016 року с. Припять входить до Шацької обєднаної територіальної громади.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 209, 210, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи задовольнити.

Замінити заінтересовану особу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Припятська сільська рада Шацького району Волинської області, з Припятської сільської ради Шацького району Волинської області на Шацьку селищну раду Шацького району Волинської області.

Надіслати заінтересованій особі Шацькій селищній раді Шацького району Волинської області копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити її про місце, день та час розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 316/1564/16-ц
Провадження № 2/316/940/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 08 годину 20 хвилин 15 листопада 2016 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, 17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони судовими викликами.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1397/16-ц
Провадження № 2/674/791/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 01 листопада 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8189/16 Справа № 199/6659/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає сто десять відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 606,32 грн.

Судовий збір підлягають сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 185/8106/16-ц
Провадження № 2/185/4288/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

06 грудня 2016 року о 15:00 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Дата документу 21.10.2016
Справа № 320/6168/16-ц,
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 31731,46 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 18.11.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 18.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/5354/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Черниш Т.О.

секретар Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення неустойки за аліменти, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення неустойки за аліменти.

В судове засідання позивач, будучи повідомлена про розгляд справи, - не зявилась. Попередньо, 19 жовтня 2016 року за вх. н. 24907, позивач ОСОБА_1 подала заяву, через канцелярію суду, в якій вказала, що просить закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача про закриття провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд вважає, що оскільки позивач подала до суду дану заяву і сама в судове засідання не зявилась, не повідомивши суд причини своєї неявки, то позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Беручи до уваги процесуальну позицію позивача по справі (заява від 19.10.2016 року № 24907), суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення неустойки за аліменти, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа № 279/3968/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П. Категорія 49 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

31 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 17.11.2016р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя