overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2574/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

1 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 616/125/16-ц
Провадження № 2/616/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«22» березня 2016 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України у справі за позовом Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області, як органу опіки та піклування, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за невиконання обовязків у вихованні своєї дитини, а також стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина в розмірі 1/6 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним вісімнадцятирічного віку.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Великобурлуцької районної державної адміністрації Харківської області, як органу опіки та піклування, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «14» год. «30» хв. 30 березня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати представника позивача з довіреністю, оформленою належним чином та відповідача. Справу розглядати за участю прокурора району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Справа № 214/1299/16-ц
Номер провадження 2-н/214/237/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Провадження № 2/646/1935/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.10.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду на 15-35 год. 26 жовтня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
н/п 2-п/490/11/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

21 березня 2016 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_3 України» в особі філії Миколаївське обласне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.09.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_3 України» в особі філії Миколаївське обласне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31.03.2016 року на 09 годині 05 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Кулянди М. І. Перепелюк Л. М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Ощадбанк», в особі філії Чернівецьке облуправління акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М. О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем Винту Ю.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

Перепелюк Л. М.

Кулянда М. І.
Справа № 454/1340/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1950/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали ивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 дор ОСОБА_4, співвідповідача секретаря виконкому Острівської сільської ради ОСОБА_5, з участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив представник позивача, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви, що становить 267 грн 96 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати апелянтом судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 351/1124/15-ц
Номер провадження №2/351/60/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині в залі суду справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним мотивуючи тим, що 20.01.2015 р. помер ОСОБА_6, який посвідчив 20.11.2014. заповіт на користь ОСОБА_3. Однак позивачка вважає, що її батько ОСОБА_6 у момент складання заповіту був хворим, часто забувався, що робив, та не міг підписати заповіт, а тому підпис в заповіті не його, а іншої особи.

Представник позивача заявив суду клопотання в якому просить призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання чи підпис на заповіті від 20.11.2014 р. посвідчений секретарем Горішньозалучанської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області покійним ОСОБА_6 чи іншою особою.

Суд вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи вважає, що по справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу, на предмет виконання підпису, покійним ОСОБА_6 чи іншою особою, так як для цього необхідні спеціальні пізнання.

Зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.57, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити. Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу ведення якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ при МВС України на вирішення якої поставити питання:

чи виконаний підпис на заповіті від 20.11.2014 р. посвідчений секретарем Горішньозалучанської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області покійним ОСОБА_6 чи іншою особою.

Після проведення експертизи висновок направити в Снятинський райсуд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_7
Справа № 199/5436/15-ц
УХВАЛА

29.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Української пожежної страхової компанії» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

При внесені судом 15 січня 2016 року рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Української пожежної страхової компанії» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у його тексті допущена описка невірно зазначено найменування відповідача ПАТ «Української пожежної страхової компанії» як UPSK «Українська пожежна страхова компанія».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з наведеним, слід виправити допущену в судовому наказі описку та внести відвідні зміни в його текст.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати правильним по тексту рішення суду від 15 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Української пожежної страхової компанії» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначити вірним найменування другого відповідача як Публічне акціонерне товариство «Українська пожежна страхова компанія», замість вказаного UPSK «Українська пожежна страхова компанія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 211/7145/15-ц
Провадження № 2/211/599/16
У х в а л а

22 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності учасників процесу

розглянувши в м. Кривому Розі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 235465,35 грн. за кредитним договором від 17.04.2007р.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) відповідача.

В позові вказано, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Але по вказаній вулиці в м. Кривому Розі немає будинку з таким номером.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/1411/16-ц
Провадження №2/463/1124/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в особі Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2016р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

У касаційній скарзі заявник вказує на те, що звільнений від сплати судового збору оскільки є інвалідом 2 групи, однак доказів на підтвердження цього не надає.

Згідно з нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату або докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 29 квітня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа №503/495/16-ц
Поровадження №503/339/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" 24 березня 2016 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 березня 2011 року в сумі 24824 грн.40 коп.

У своїй заяві представник позивач вказав, що 22 травня 2015 року між сторонами була укладена додаткова угода, відповідно до якої з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором від 25 березня 2011 року була визначена заборгованість у розмірі 23231 грн. 08 коп.

Водночас, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в обґрунтування своїх позовних вимог до заяви додано копію додаткової угоди №1 від 22 травня 2015 року до договору про надання банківських послуг від 16 квітня 2013 року №SAMDN1157, тоді як в описовій частині позову вказано про кредитний договір, укладений сторонами 25 березня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді залишається без руху з наданням позивачеві часу для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2