overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8157/15-ц
Провадження № 2/344/1283/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

31 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання учасники процесу не зявились, представник позивачки ОСОБА_3 попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 310/6979/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Маріуполі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 21 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №486/128/16-ц 29.03.2016
Провадження №22-ц/784/959/16
Справа № 486/128/16-ц
Провадження № 22ц-784/959/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року, постановлену за матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 квітня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий

Судді:
Справа № 461/2220/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року на 17.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 727/2216/16-ц
Провадження № 2/727/940/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі 1250 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12:00 год. 14 квітня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2538/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 46 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомир від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Корольовський районний відділ у м. Житомирі Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9», про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом , -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2016 року скасувати та передати питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4060/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа - № 643/5851/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської областіу складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання попереднього договору дійсним, визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов"язання вчинити певні дії, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С.Кругова

ОСОБА_2
Справа № 404/8598/14-ц
Номер провадження 2/404/19/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № N7-0081001/фкв-08 від 17.01.2008 року.

21.01.2016 року представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України.

Відповідач та його представник просили клопотання задовольнити..

Відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до розгляду у справі № 404/8598/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України.

Направити Національному банку України копію позовної заяви та копію ухвали для відома.

Повідомити Національний банк України, що судове засідання відбудеться 12.04.2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 300/900/15-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Панька В.Ф.,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В., при секретарі: Кухта М.В.,

розглянувши клопотання Мирошніченко Інни Вадимівни, яка представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ « Порше Мобіліті» про захист прав споживача, визнання недійсним положень кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Закарпатської області від 29 лютого 2016 року справу було призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 березня 2016 року на 10.00 год. Наступне судове засідання було призначено на 06 квітня 2016 року на 11.00 год. 28 березня 2016 року електронною поштою надійшло клопотання від представника ТОВ « Порше Мобіліті»- Мирошніченко І.В. про участь у судовому засіданні представника ТОВ «Порше Мобіліті» шляхом забезпечення проведення відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засідання в режимі відеоконференції Дарницький районний суд міста Києва, що знаходиться за адресою вул.Кошиця, 5-А, 02099. Відповідно до ст. 301 ч. 1 п. 8, ст. 302 ч. 1 ЦПК України, суддя-доповідач вчиняє дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, доповідає про них колегії суддів, яка в разі необхідності вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій та призначення справи до розгляду. У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Згідно ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" від 04.07.2012 року № 5041-VI до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення. Однак, оскільки зали судових засідань апеляційного суду Закарпатської області, в яких розглядаються цивільні справи, не забезпечені системою відеоконференцзв'язку - в задоволенні даного клопотання слід відмовити у зв'язку із відсутністю технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Керуючись ст. 158-1, ст. 301 ч. 1 п. 8, ст. 302 ч. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання Мирошніченко Інни Вадимівни, яка представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - відхилити. 2. Копію ухвали надіслати сторонам для відому. 3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 287/97/16-ц
У х в а л а

"24" березня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хочинської сільської ради Олевського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна, так відповідно до технічного паспорта, що додано до позовної заяви вартість спірного майна становить 92208,00 грн.

Разом з тим, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не додано до позову відмови Коростенського міжміського бюро технічної інвентаризації про видачу на ім"я спадкодавця свідоцтва на право власності на яку посилається позивач в позовній заяві.

В мотивувальній частині позовної заяви, в 7 абзаці, не вірно зазначено населений пунк, в якому знаходиться спадкове майно.

Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на джерела доказів про наявність чи відсутність осіб, які мають право на обов"язкову частку у спадщині.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хочинської сільської ради Олевського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за заповітом залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору іпотеки.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу № 668/17350/14-ц (№ 2/668/343/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 750/3230/16-ц
Провадження № 2-н/750/117/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2957/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія:про витребування майна
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про витребування майна,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду 30 березня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт в якості поважних причин цього строку вказав на те, що своєчасно не отримав копію цього рішення, а отримав саме 24 березня 2016 року.

Згідно матеріалів справи рішення було ухвалено за відсутності всіх учасників. В матеріалах справи відсутні докази про вручення копії рішення раніше ніж зазначив апелянт в клопотанні.

Оскільки наведені на обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя