Справа № 583/3973/15-ц
18 лютого 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ільченко В.М.
при секретареві Вербі Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку за місцем реєстрації, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.
Приймаючи до уваги згоду представника позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
В звязку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повної фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів фіксації, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.
Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Ст. 527 ЦК України передбачає обовязок боржника виконати зобовязання особисто.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до пп. 2.2.2 та 2.2.3 кредитного договору позичальник зобовязаний сплатити проценти за користування кредитом відповідно до графіку та п.п. 2.3.8, 2.3.9, 3.1, 3.2, 3.3 даного договору. Повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту. Погашати кредит у порядку та строки згідно графіка погашення кредиту та процентів, який являється невідємною частиною даного договору.
Пунктом 3.2 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником будь-якого зобовязання по погашенню кредиту, згідно графіка та п.п. 1.4, 2.3.1, 3.3 даного договору або порушення п. 2.2.8 даного договору позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в розмірі 60 % річних, розрахованих від суми залишку непогашеної згідно графіку заборгованості по кредиту.
Відповідно до положень ст.ст. 598, 599 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 1048 ЦК України передбачено, що у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Крім того, в п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 розяснено, що зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК.
Отже, наявність заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2013 року про стягнення з відповідачки заборгованості при її не погашенні, не може звільняти боржника від відповідальності, яку він взяв на себе при укладенні договору.
Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 598, 599, 610, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2