Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/4166/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко І.В.
Провадження № 22-ц/778/744/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Подліянової Г.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Хортицького відділу державно виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_4, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанкАваль»,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4

В обґрунтування скарги зазначав, що Хортицьким районним судом видано виконавчий лист про стягнення з нього на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» заборгованості в сумі 533 946,32 грн. строк пред'явлення даного листа до виконання встановлений до 01.07.2015 року, Стягувач звернувся із заявою про виконання листа 09.07.2015 року, пропустивши строк. Виконавець Хортицького ВДВС ОСОБА_4 відкрив виконавче провадження постановою від 12.07.2015 року.

Вважає дії виконавця неправомірними, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2015 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року скаргу задоволено.

Зобовязано Хортицький ВДВС ЗМУЮ скасувати постанову від 12.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 23.09.2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «РайффайзенБанкАваль» заборгованість у сумі 533946,32 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, «ОСОБА_6 ОСОБА_2» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні скарги.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями, що приєднані до справи, до апеляційного суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Від ПАТ« ОСОБА_6 ОСОБА_2» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ « ОСОБА_6 ОСОБА_2» заборгованості в сумі 533946.32 грн. був предявлений до виконавчої служби з пропуском строку, встановленого для його виконання, тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

З таким висновком суду не можна погодитись.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 12.07.2015 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 0825/7843/2012. виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 23.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» заборгованості в сумі 533 946.32 грн.

Як зазначено в постанові виконавче провадження відкрито на підставі заяви ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_2» про примусове виконання, яка подана 09.07.2015 року (а.с. 3).

Строк предявлення виконавчого листа до виконання 01.07.2015 року ( а.с. 4).

Заперечуючи проти скарги ПАТ « ОСОБА_6 ОСОБА_2» зазначив, що згідно реєстру поштових відправлень, заява про примусове виконання виконавчого листа з виконавчим листом була передана на поштове відділення 11.06.2015 року і прийнята ним в цей же день та вручена адресату 15.06.2015 року, тому строк не вважається пропущеним, оскільки до його закінчення заява була здана на пошту.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 2 серпня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року зазначена ухвала була скасована справа направлена для вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Водночас, як вбачаться з матеріалів справи вимоги ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року судом першої інстанції виконані не були, розбіжності, які були зазначені у вищезазначеній ухвалі суд не усунув, виконавче провадження та зазначені в ухвалі журнали реєстрації від Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції не витребував та не дослідив їх, не переконався коли виконавчий документ, предявлений ПАТ « ОСОБА_6 ОСОБА_2» до виконання, внесений до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на що наголошував суд апеляційної інстанції в ухвалі від 21 жовтня 2015 року.

При цьому суд першої інстанції в ухвалі послався на те, що державний виконавець до суду не зявився, не надав суду для дослідження виконавче провадження та обгрунтувань того, чому, якщо заява про примусове виконання рішення суду надійшла до ВДВС 15.06.2016 року, вона була зареєстрована тільки 09.07.2015 року.

Натомість, доказів про витребування судом вищезазначених документів від Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції на виконання Ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року, матеріали справи не містять.

Оскільки, судом першої інстанції не були виконанні вимоги, які були зазначені в Ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року, тому висновки суду про задоволення скарги є передчасними.

За таких обставин ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» задовольнити частково.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у цій справі скасувати передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: