АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/6480/16 Головуючий 1-ї інстанції - Шарко О.П.
Справа № 2-645/147/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Івах А.П.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання припиненим договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що у грудні 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Сведбанк» (далі Банк) було укладено кредитний договір на суму 43 000 доларів США на умовах визначених цим договором з виплатою процентів за користування кредиту, комісії та інших передбачених платежів в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором у грудні 2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, предметом якого стала 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить останньому на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.

У листопаді 2012 року відповідно до Договору факторингу №15 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами, Банк відступив свої права вимоги до відповідача за зобов'язаннями по кредитному договору та іпотечному договору Товариству.

У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином, станом на 31 жовтня 2013 року заборгованість ОСОБА_2 становить 31 593,98 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку склала 252 530,68 грн., яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту - 30 435 доларів США (243 266,96 грн.); заборгованості за процентами - 1 014 доларів США ( 8 104,90 грн.) ; нарахованої пені - 144,98 доларів США (1 158,83 грн.)

У зв'язку з чим Товариство просило звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №7 за вказаною адресою, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій, виселити та зняти з реєстраційного обліку громадян, які проживають та зареєстровані в цій квартирі.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в якому просив визнати припиненим договір іпотеки, з посиланням на те, що ОСОБА_2 є померлою особою з ІНФОРМАЦІЯ_1 і за таких обставин звернення стягнення на предмет іпотеки на виконання зобов'язань боржника можливе за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше одного року. Відповідач повинен був звернутись до спадкоємців з вимогою про виникнення зобов'язання замість померлого протягом року, як того вимагає закон.

На його думку, договір іпотеки укладено з порушенням діючого законодавства, не відповідає по суті та по формі вимогам до даних видів договорів. Договір поруки між позивачем та відповідачем не укладався.

Крім того, на сьогодні існує факт різкого та значного знецінення національної грошової одиниці, який він не мав змоги передбачити.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано припиненим договір іпотеки від 28 грудня 2007 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 про надання в іпотеку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в забезпечення кредитного договору між ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Судом установлено, що 28.12.2007 року ОСОБА_2 уклав з ПАТ «Сведбанк» кредитний договір № 2001/1207/98-021, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 43 000,00 доларів США, а Позичальник, в свою чергу, зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту (а.с.68-71).

У рахунок забезпечення належного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору 28.12.2007 року був укладений договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1 передав банку в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 (а.с.72-73).

Боржник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, доказів на підтвердження прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 банк не надав.

Із інформаційної довідки зі Спадкового реєстру вбачається, що 21.03.2011 року Шостою Харківською нотаріальною конторою заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 (а.с.154).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Таким чином, у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника у зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Потрібно також враховувати, що за ст. 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року.

Умовами Договору іпотеки при їх укладанні сторони цього договору не передбачили відповідальності ОСОБА_1 за невиконання зобов'язань за вказаним кредитним договором в разі смерті боржника та його згоди на заміну боржника в кредитному зобов'язанні і нести відповідальність у тому обсязі і на тих же умовах за новим боржником.

З огляду на наведене суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про припинення укладеного між ОСОБА_1 та Банком зазначеного вище договору іпотеки -майнової поруки.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі рішення суду не спростовують та не дають підстав для його скасування чи зміни.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317, 324 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відхилити.

Рішення на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: