overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 317/2591/15-ц
№/п2/317/82/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

28 березня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіній С.В.

при секретарі Пономарчук О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 305460826 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ (69089, м. Запоріжжя, вул. Шушенська, 38, поточний рахунок із спеціальним режимом використання №20 в філії ЗОУ ВАТ „Державного Ощадного Банку, МФО-313957, ЕДРПОУ 00130926) вартість не облікованої електроенергії у сумі 51 523 (пятдесят одна тисяча пятсот двадцять три) грн. 23 коп. в рахунок відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 305460826 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ (69089, м. Запоріжжя, вул. Шушенська,38 розрахунковий рахунок 1104, МФО 313399 в Філія «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») судовий збір у розмірі 551,25 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 263/9162/16-ц
Провадження № 2/263/2256/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру.

05.04.2016 року представник позивачів ОСОБА_3 надала до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
№ рядка статзвіту 5
Строк розгляду ______________
Справа № 697/724/16-ц
№ пров. 2/697/309/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 15.04.2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання щодо усунення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.11.2015р. по справі за позовом Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва було винесено рішення по справі за позовом Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії. При цьому в рішенні суду допущена описка, у зв'язку з чим питання про її усунення призначено на 15.01.2016 року на 11.30 год.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено , що судове засыдання з розгляду справи за позовом Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про зобовязання ОСОБА_1 вивільнити земельну ділянку шляхом демонтажу тимчасової споруди - кіоску по вул.Сивашської дивізії -ріг вул.Володарського в м.Миколаїв, розглянуто та винесенне рышення 17.11.2015 року.

При цьому у вступній частині рішення суду допущена явна описка, оскільки невірно вказано дата прийняття рішення 17 листопада 2014 року, яка в силу ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.11.2015 року по справі за позовом Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії, та вказати вырну дату прийняття рышення: «17 листопада 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

01.04.2016 року заявник надала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/7717/16-ц
Справа № 554/7717/16-ц
Провадження № 2-н/554/823/2016
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 13549,62 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 13549,62 грн., а також суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 643/3619/16-ц
Номер провадження 2/643/3276/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», заінтересовані особи Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, про припинення іпотеки та скасування обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року Позивач надав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», заінтересовані особи Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, про припинення іпотеки та скасування обтяжень, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 477/690/16-ц
Провадження № 2/477/524/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації, треті особи : відділ Держгеокадастру у Жовтневому районі Миколаївської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним розпорядження Жовтневої районної адміністрації та державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області від 31.05.2010 року № 304-р «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянці у власність», розпорядження від 28.12.2011 року № 729-р «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», в частині що стосується ОСОБА_2.

Просить визнати недійсним державний акт, виданий на імя ОСОБА_2 серії ЯК №838585, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю від 02.04.2012 року за № 02101.

При цьому, ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору, до постановлення судового рішення. Своє клопотання мотивувала тяжким матеріальним станом у звязку з перебуванням на пенсії та станом здоровя.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що вказаний платіж є обовязковим за розгляд справи судом, та у разі його несплати позивачем до ухвалення судового рішення, може призвести до затягування розгляду справи а також наслідків, передбачених ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо відстрочення сплати судового збору за його позовом до Жовтневої районної державної адміністрації, треті особи : відділ Держгеокадастру у Жовтневому районі Миколаївської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним розпорядження Жовтневої районної адміністрації та державного акту про право власності на земельну ділянку, - відмовити.

Суддя Л.М.Семенова
Провадження № 2-в/635/9/2016
Справа № 635/2400/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про повне відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 22-1294 за позовом ОСОБА_1 до АООТ «Весотра-Харьков» про стягнення витрат пов'язаних із службовими відрядженнями,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Закрити розгляд заяви ОСОБА_1 про повне відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 22-1294 за позовом ОСОБА_1 до АООТ «Весотра-Харьков» про стягнення витрат пов'язаних із службовими відрядженнями.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 598/434/16-ц
провадження № 2/598/159/2016
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягування аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягування аліментів.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/434/16-ц, провадження №2/598/159/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягування аліментів.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 11 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Збаразький районний суд до 11 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - ОСОБА_2 копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 214/121/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Міська лікарня №1» про стягнення моральної шкоди у звязку ненаданням ефективної і доступної медичної допомоги, суд

Керуючись наказами МОЗ України, ст. 23 ЦК України ст.ст.11, 15, 57-60, 88 ч.1, 208, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позовній заяві ОСОБА_1 до Комунального закладу «Міська лікарня №1» про стягнення моральної шкоди у звязку ненаданням ефективної і доступної медичної допомоги в повному обсязі.

Повний текст буде виготовлений протягом пяти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мхітарян С.С.
Справа № 638/3375/16-ц
Провадження № 2/638/2470/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Десятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 02.03.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем надано квитанцію про оплату судового збору.

23.03.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Десятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09-45 годину 12.04.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 505/342/16-ц
Провадження по справі № 2/505/463/2016
У Х В АЛ А

(про відвід)

22.02.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 25.01.2016 року в суд з цим позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на квартири №15 та №16 по пров. Південому, 10 «а» в м.Котовську Одеської області після смерті батька ОСОБА_3, який помер 20.02.1999 року.

15 лютого 2016 року до початку попереднього судового засідання позивач надав заяву про відвід судді Нікітішину, мотивуючи це тим, що суддя вже розглядав адміністративну справу №505/1123/15-а, якою відмовив йому у скасуванні Рішення Косівської сільської ради №362-УІ від 18.02.2015 року «Про надання права дозволу ГОРЛ «Оберіг» на охорону водного обєкту загально державного значення Косівське водосховище» незаконним та скасування його у повному обсязі, яке було скасоване Постановою Одеського адміністративного суду від 19.10.2015 року, що дало можливість членам ГОРЛ «Оберіг» скоїти у відношенні нього 11 кримінальних злочинів та причинити йому збитки на суму більше як вісім мільйонів гривень, а тому у нього є всі підстави у необєктивності та неупередженості при розгляді цієї справи.

Заяву про відвід просив розглянути без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Вивчивши письмові справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.27 ЦПК України сторона у справі має право на відвід судді з підстав визначених ст.20 ЦПК України.

Викладені позивачем обставини щодо упередженості судді у розгляді цієї справи, на думку суду, є субєктивними висновками та не підтверджуються належними доказами цьому.

Разом з цим, враховуючи вкрай недовірливе ставлення позивача до головуючого у справі та упевнену переконаність в упередженості судді при розгляді цієї справи, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості суді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити цю заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.20п.4, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому у справі судді Нікітішину В.П. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала суду апеляційному оскарженню в порядку самостійного провадження не підлягає.

Суддя -