overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/23/16-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"09" лютого 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

за участю секретаря - Чорної О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2016 року о 09-00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 639/1232/16-ц
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 3 лютого 2016 року та до досягнення донькою повнолітнього віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 454/766/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03.03.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Номер провадження: 22-ц/785/1499/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року по справі за заявою Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства Міністерства аграрної політики України про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів, виправлення помилки у виконавчих листах №1510/5809/12, виданих Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі за позовом Ізмаїльського технікуму механізації і електрифікації сільського господарства Міністерства аграрної політики України до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа служба громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеськіій області про втрату права на житло, виселення та зняття з реєстрації,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/675/16-ц рік
номер провадження 2/695/579/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2016 року року на 14-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №628/2673/15-ц Головуючий І інстанції - Клімова С.В.
Провадження №22ц/790/2299/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2016 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/8218/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу, пені, інфляційних та 3% річних,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/13479/15-ц

№ 2/521/709/16

24 березня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
28.03.2016 Справа № 497/612/16-ц
Провадження № 2/497/308/16
УХВАЛА

28.03.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна спадкодавця:

- ОСОБА_5, що помер 29.09.2002 року у с.Василівка Болградського району Одеської області;

- ОСОБА_6, що померла 07.01.2014 року у с.Василівка Болградського району Одеської області;

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 18.04.2016 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витягі зі спадковго реєстру та копії спадкових справ після смерті: ОСОБА_5, що помер 29.09.2002 року у с.Василівка Болградського району Одеської області та ОСОБА_6, що померла 07.01.2014 року у с.Василівка Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
У Х В А Л А

01.12.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою судді від 21 листопада 2016 року вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п. 7 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить переліку документів, що додаються до заяви, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Копію ухвали надіслано позивачу та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 24 листопада 2016 року копію ухвали позивачем отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про стягнення безпідставно набутих коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 643/7921/16-ц
Номер провадження 2/643/4847/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

21.10.2016 року цивільна справа за вищезазначеним позовом була повторно розподілена та передана судді Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 119-120, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 р. о 09-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 310/563/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді..........ОСОБА_1,

при секретарі…………..ОСОБА_2,

за участю позивачки, представника позивачки адвоката ОСОБА_3, відповідача, представника відповідача - адвоката ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась у м. Бердянську Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_9, податковий номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 200 (двісті) гривень щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду - з 27 січня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття до 20 лютого 2032 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 313/275/16-ц
Провадження № 2-о/313/11/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

головуючого судді: Калабухова О.А. при секретарі: Бадюла В.А.

За участю:

Заявника: ОСОБА_1

Представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду заяву:

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини, суд -

Керуючись, ст. 1264 ЦК України, ст. ст. 3, 208 218, 234, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Новоіванівка Іванівського району Херсонської області, проживала однією сімєю разом із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 01 серпня 2014 року, у квартирі АДРЕСА_1, більше як пять років починаючи з 1978 року до часу відкриття спадщини 01 серпня 2014 року

Судові витрати залишити за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

23.03.2016
Справа № 300/330/15-ц
Провадження № 2/309/1739/16
У Х В А Л А

прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

10 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. закінчивши підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

- вивчено матеріали цивільної справи та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 квітня 2016 року.

Вважаю, що матеріалів зібраних по даній справі достатньо для призначення цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 126,130,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності до судового розгляду на „10 год. „00 хв. „20 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2433/15-ц
Номер провадження 2/580/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його тітки ОСОБА_5, яка мала місце 29.04.2014 року, відкрилася спадщина все належне померлій майно. Однак заява не була подана у встановлений шестимісячний термін, в зв»язку з тим, що не знав про те, що спадкоємці за заповітом та законом відмовилися від прийняття спадщини і він є єдиним спадкоємцем. Тому в 2015 році позивач звернувся до суду і просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 18.01.2016 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1