overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/700/16-ц
Провадження № 2/497/350/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06.04.2016 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті свого батька ОСОБА_4, померлого 20 травня 2015 року та не може оформити належним чином право на спадщину, яка складається з 1/4 частини домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Бессарабська, № 76, с. Криничне, Болградський район, Одеська область, оскільки за життя спадкодавця не було оформлено правовстановлюючого документу на вказане домоволодіння. Зазначену спадщину він прийняв шляхом спільного проживання зі спадкодавцем в спадковому домоволодінні. Мати позивача відмовилась від прийняття спадщини на його користь. З цих підстав позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 20 травня 2015 року в с. Криничне Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання о 15:00 годині 05.05.2016 року, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 04 травня 2016 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 20 травня 2015 року в с. Криничне Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 569/1823/16-ц року
17 лютого 2016 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК» № 57 від 15.02.2016 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 15.02.2016 року складає 2 191 грн. 00 коп.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу,що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, ст.ст.525,526 ЦК України, ст..115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 207/532/16-ц
№ 2/207/647/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 12 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 426/900/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції про встановлення факту народження особи в певний час,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

Проте, дана заява не підписана заявником ОСОБА_1

Оскільки дану заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції про встановлення факту народження особи в певний час залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.ОСОБА_2
Справа №: 653/7/15-ц
Провадження № 2-п/653/5/16
У Х В А Л А

04.04.2016

Суддя Генічеського районного суду Хоменко В.Г. перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23.06.2015р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заяовю про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23.06.2015р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, заява, з якою юридична чи фізична особа звертається до суду, повинна бути оформлена відповідно до вимог закону.

Суддею встановлено, що подана до суду заява про перегляд заочного рішення підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 та не додано до заяви документ, який підтверджує її повноваження. Також заявником не надано докази чи неповідомлено про них суд, саме про обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання представника відповідача.

За таких обставин суддя вважає, що заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23.06.2015р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживачаслід залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23.06.2015р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, без руху.

Призначити ПАТ КБ «Надра» строк для усунення зазначених недоліків до 25 квітня 2016 року.

Розяснити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, що у випадку, якщо вона не усуне вказані недоліки в зазначений строк, заява буде вважатися не поданою і їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
25.03.2016 Справа № 756/3645/16-ц
унікальний № 756/3645/16-ц
провадження № 2/756/2861/16 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 459/4134/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю представника позивача Грицишин М.М.

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3

прокурора Серьгінової Ю.І.

представників третіх осіб:

Червоноградської центральної міської лікарні Бутинець Н.Я.

Червоноградського міського центру соціальних

служб для сім'ї, дітей та молоді Чемерис Х.І.

Червоноградського ВП ГУНП

у Львівській області Панасюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за позовом виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області (в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб - органу опіки та піклування Соснівської міської ради Львівської області, Червоноградської центральної міської лікарні, Червоноградського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Відібрати малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, від батьків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без позбавлення їх батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь держави судовий збір у розмірі по 243,60 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: М. Д. Кріль
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи за № 522/14438/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Колодійчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1196/16-ц
Провадження № 2/210/781/16
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Миколаїіни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за грошовим зобовязанням, -

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні присутньою не була, скориставшись правом представництва відповідно до ст.38 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_5 (довіреність від 08.02.2016 р.) /а.с.20/, в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1 ( за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 01.03.2016 р.), судову повістку не вручено через відсутність за адресою місця проживання, заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1 ( за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 01.03.2016 р.), судову повістку не вручено через відсутність за адресою місця проживання, заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_2 Миколаїіни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за грошовим зобовязанням.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/738/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/21/16

"06" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 5 560,69грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: 67400, Одеська область, м.Роздільна, вул. Фрунзе, 34, у якому проживає ОСОБА_1 та споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок № 9010/3660 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводила своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, станом на 30.03.2016 року у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 01.12.2015р. по 22.03.2016р. у сумі 5 560,69грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 67400 Одеська область, м. Роздільна, вул. Фрунзе, 34, заборгованість у сумі 5 560,69грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 921 від 02.04.2016 року, яка надійшла до суду 05.04.2016р. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 5 560,69грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 597/206/16-ц
Провадження № 2/597/124/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/206/16-ц і призначити справу до судового розгляду 23.03.2016 року о 9 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1798/16-ц

Провадження № 2-н/210/89/16

"21" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 314/3126/16-ц
Провадження № 2/314/690/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Але до відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

25.03.2016