overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6754/16-ц
Провадження № 2/635/3138/2016
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 639/7182/16-ц
Провадження № 2-с/639/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Малойван Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту ухвали, її складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, зацікавлена особа ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ«ПриватБанк») в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір № б/н від 18 жовтня 2010 року про надання кредиту на суму 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог абз. 4ч.5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, заяв чи заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська
Справа № 524/6956/16-ц
Провадження № 2-н/524/1741/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3059 грн. 52 коп.,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3059 грн. 52 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа 240/588/16-ц р.
Номер провадження №2/240/268/16 р.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі : головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості.

Відповідачка про день слухання справи повідомлена, але в судове засідання не з*явилася, причини неявки не повідомила .

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 310/6857/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви позивачем ОСОБА_1 долучено копію судового рішення №2-2725/11, згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 в розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення повноліття дитиною, починаючи стягнення з 02.06.2011 року.

Оскільки аліменти на утримання сина ОСОБА_3 вже стягнуті з відповідача на підставі рішення суду, то позивач не має підстав для повторного звернення до суду з заявою про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 1 ст. 122 ЦПК України, ст. 180, 181 Сімейного кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з позовом про збільшення розміру аліментів на підставі ст. 192 Сімейного Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №718/2060/16-ц
Провадження №2/718/855/16
У Х В А Л А

24.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно: 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в с.Брусенки, вул. Дружби, 3, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 15.03.2016 року її сина ОСОБА_7.

Відповідачем ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 предявлено зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно: 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в с.Брусенки, вул. Дружби, 3, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 15.03.2016 року батька дитини - ОСОБА_7.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки пред`явлений зустрічний позов стосуються того самого предмету спору, що виник з одних правовідносин та між тими самими сторонами, його слід прийняти до сумісного розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 490/7300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними, та зобов'язання його вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними, та зобов'язання його вчинити дії.

19 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

02 серпня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій відповідача неправомірними, та зобов'язання його вчинити дії.

Судове засідання по справі відбудеться 10.08.2016 року на 12:05 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження №2/200/4366/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 02.12.2016 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 739/1636/16-ц
Провадження № 2/739/391/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Згідно з отриманою 19 жовтня 2016 року довідкою Чайкинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області ОСОБА_2 проживає на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Таким чином, позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобовязати позивачку надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 03 листопада 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Провадження № 2/761/1057/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму боргу в розмірі 145728,95 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 1827,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 1827,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3806/16-ц
Провадження №2-н/629/408/16
24.10.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Попов Олексій Григорович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Попов Олексій Григорович
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/2251605/2016
Справа № 225/4593/16-ц
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю:

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив залишити позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь чиїх охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: