Справа № 383/990/15-ц
Номер провадження 2/383/21/16
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

представника відповідача ПП Агрофірми ОСОБА_5 - ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу №383/990/15-ц за позовом ОСОБА_2 до агрофірми Славутич про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до агрофірми Славутич про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним, від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_6 зі змісту якого слідує, що на підставі довіреності, посвідченої 16 липня 2015 року секретарем Червонодолинської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області до участі в справі було допущено ОСОБА_7 (позивач по справі свекор ОСОБА_7Б.), яка є керівником апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області. На думку представника відповідача, остання приймала участь в справі без належних правових підстав і вважає, що ОСОБА_7 Була неправомірно допущена до участі в справі за довіреністю, яка є в справі, а тому вважає, що дана особа діяла без належних повноважень і всі її дії під час розгляду справи є неправомірними, а докази, подані нею, не мають юридичної сили. Крім того представник відповідача ОСОБА_7 В силу своїх повноважень як керівника апарату місцевого загального суду вчиняє заходи щодо забезпечення належного матеріального та соціального забезпечення суддів, умов оплати їх праці, належного фінансування і безпосередньо перебуває у тісній співпраці з усіма суддями Бобринецького районного суду Кіровоградської області. При такій ситуації представник відповідача вважає, що порушується принцип змагальності сторін, оскільки про всі її письмові заяви клопотання ОСОБА_7. дізнається відразу після їх надходження до канцелярії суду, а не в самому судовому засіданні, що не сприяє обєктивному та справедливому судовому розгляду. А тому представник відповідача вважає, що суддя Бевз О.Ю. неналежно оцінив матеріали цивільної справи, допустивши до участі в справі особу без належного оформленого документа, а також з метою повного, обєктивного, неупередженого, справедливого, на засадах змагальності розгляду цивільної справи, представник відповідача вважає за необхідне передати справу на розгляд до іншого суду, відвівши від розгляду справи головуючого суддю Бевза Олега Юрійовича.

Представники позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заперечили, щодо відводу головуючого судді Бевза О.Ю., так як вважають, дане клопотання безпідставним та необгрунтованим. Крім того, стороні відповідача були розясненні права на відвід головуючого судді, і відповідач не скористався цим правом, отже дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суддя підлягає відводу (самовідводу).

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_5В, та вислухавши сторони по справі суд приходить до наступного.

Зазначені представником відповідача ОСОБА_5 підстави як на вимогу задоволення свого клопотання, що стосується неналежної участі представника відповідача ОСОБА_7 в розгляді справи, а також її вплив, враховуючи посаду, яку вона займає в Бобринецькому районному судді, суд не вважає достатніми для того, щоб сумніватися в своїй необєктивності та неупередженості, та задовольняти самовідвід з цих підстав.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, із змінами внесеними протоколом №11, Ратифікованої державою України 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки у представника відповідача є сумніви, щодо наявності підстав визначених у ч.1 ст. 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, із змінами внесеними протоколом №11, Ратифікованої державою України 17.07.1997 року, ст. 20 ЦПК України, а саме наявності інших обставин, які викликають сумніви в обєктивності судді, а також безпосередній тісний взаємозвязок співпраці, який існує між керівником апарату місцевого загального суду, суддями та його працівниками, вважаю за необхідне, враховуючи ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод задовольнити заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відвестися від розгляду даної справи відповідно до умов визначених ч.1 ст. 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, із змінами внесеними протоколом №11, Ратифікованої державою України 17.07.1997 року, п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, так як є інші обставини, які викликають сумніви у обєктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.20 ч.1 п.4, ст.23 ч.1 ЦПК України, ч.1 ст. 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, із змінами внесеними протоколом №11, Ратифікованої державою України 17.07.1997 року,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПП Агрофірми Славутич - ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Бевз О.Ю. - задовольнити.

Справу №383/990/15-ц за позовом ОСОБА_2 до агрофірми Славутич про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним - передати для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз