overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7603/16-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерне товариство «Дельта Банк», публічного акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання недійсним договору в частині, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати незаконними дії публічного акціонерне товариство «Дельта Банк», публічного акціонерне товариство «Омега Банк», щодо розголошення даних, що становлять банківську таємницю.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діє з 01.09.2015 р.) позивачі за позовами про захист прав споживачів не входять до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору. Вказаний Закон є спеціальним, редакція ст.5 вищевказаного Закону змінена Законом від 22.05.2015 р., тому є пізнішою до редакції п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач при зверненні до суду. В зв'язку з чим, при колізії правових норм, підлягає застосуванню по визначенню пільг щодо сплати судового збору. А відтак, на час звернення до суду позивач не має пільг, як позивач, на подачу позову в порядку захисту прав споживачів без оплати судового збору.

Вищевказаний позов повинен бути оплачений судовим збором в розмірі, ставка якого передбачена на час подання позову статтею 4 ч.2 п.2 Закону України «Про судовий збір», а саме: для вимог не майнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерне товариство «Дельта Банк», публічного акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання недійсним договору в частині - залишити без руху, та надати позивачу строк чотири дні з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 699/394/16-ц
Номер провадження 2/699/290/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

19.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Головуючим у справі було визначено суддю Кіхтенко Н.І., яка відкрила провадження у справі.

Постановою Верховної ради України № 1600-VІІІ від 22.09.2016 суддя Кіхтенко Н.І. звільнена у відставку.

В порядку повторного розподілу вказана справа скерована судді Корсунь-Шевченківського районного суду Свитці С.Л.

За таких обставин, вважаю, що наявні підстави для прийняття справи до свого провадження, призначення судового засідання та виклику учасників.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2016 о 09-00 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 639/6029/16-ц
Провадження № 2/639/2018/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника позивача, просив позовні вимоги задовольнити та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи .

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 49).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст. 234-235 ЦПК України у звязку з цим необхідно відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 28.10.2016 р. о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 28.10.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали та судову повістку;

зацікавленій особі копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Визнати явку заявника в судове засідання обовязковою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8272/16-ц

пр. № 2/759/4042/16

24 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 25.08.1995 року між ним та відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя у них не склалось через різне відношення до життя, ведення домашнього господарства, що привело до віддалення, а потім і до повного відчуження, у зв`язку з чим сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет.

Від шлюбу з відповідачкою є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 25.08.1995 року.

Від шлюбу з відповідачем є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На період розгляду справи шлюб між сторонами носить формальний характер.

Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, відсутній спільний побут та бюджет.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.08.1995 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1658, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/344/2395/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням почеркознавчої експертизи.

25 жовтня 2016 року до суду повернулися матеріали справи без виконання.

Згідно частини першої статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 204, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судовий розгляд справи на 01 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Мелещенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року справа № 542/1480/16-ц

2/542/886/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2016 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 629/3894/16-ц
Номер провадження 2/629/1812/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 08 годину 45 хвилин 01 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 175/2424/16-ц
Провадження № 2/175/976/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/2424/16-ц (провадження №2/175/976/16) за позовною заявоюШульга ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити проведення судового засідання по справі на 15:40 год. 06.07.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2717/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 31.08.2016 року вказаний позов було повернуто позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у звязку із не підсудністю Заводському районному суду м. Запоріжжя. Вказана ухвала суду набрала законної сили 06.09.2016 року.

19.10.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 208-210ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області () повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» () сплачений ним 19.07.2016 року (платіжне доручення № PROM9BDWH8) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

19 жовтня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання на 24 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/582/13- ц
Провадження № 2-сз/362/16/16
У Х В А Л А

15.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2013 року, яка набрала законної сили, відмовлено у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за послуги мобільного звязку та договореної санкції.

10.02.2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому судовий збір, що був сплачений за подання вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору виходячи з наступного.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення (п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14).

Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві не передбачено.

Така ж позиція викладена в п.42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до статті 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір").

Крім того, згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя