overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/635/16-ц
Номер провадження 2/555/329/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" березня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської обалсті , про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прислуцької сільської ради Березнівського району Рівненської обалсті , про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 13.04.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 13.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 грудня 2003 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Витребувати з Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції інформаційну довідку з Державного реєстру прав щодо наявності (відсутності) зареєстрованого права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с.Прислуч Березнівського району Рівненської області вул.Мінятинська,1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» про скасування наказів та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» про скасування наказів та поновлення на роботі, за касаційною скаргою Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва справу (№ 760/19708/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» про скасування наказів та поновлення на роботі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 149/543/16-ц
Провадження №2/149/295/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

23.03.2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Войнаревич М. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1921/16 Головуючий 1 інстанції Саркісян О.А.
Справа № 644/1617/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Орджонівкідзевського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю та розподіл сумісного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розподіл сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю та розподіл сумісного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про розподіл сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:15 год. 25 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/783/2977/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 28 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 147/487/16-ц
Провадження № 2/147/289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Серпень» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Серпень» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання на 12.04.2016 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 12.04.2016 року (до попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 634/1141/15-ц

Провадження № 2-р/634/1/16

"25" січня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого-судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.12.2015 року, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу об»єкта нерухомості та права власності на нього, було задоволено.

Судом встановлено, що в рішенні була допущена технічна описка, а саме: не вірно вказано тип нерухомого об»єкта «нежитлове приміщення» тоді як необхідно «нежитлова будівля».

Згідно матеріалам справи необхідно зазначити у рішенні Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.12.2015 року - «нежитлова будівля»

У зв'язку з цим суд має підстави для усунення зазначеної технічної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Сахновщинського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу об»єкта нерухомості та права власності на нього, зазначивши:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівліпродажу об»єкта нерухомості та права власності на нежитлову будівлю - задовольнити.

Визнати укладеним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 22.07.2015 року на нежитлову будівлю, яке розташоване за адресою: вул.Шевченка, 7 смт Сахновщина Харківської області, загальною площею 119 м.кв.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нежитлову будівлю, яке розташоване за адресою: вул.Шевченка, 7 смт Сахновщина Харківської області, загальною площею 119 м.кв.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 646/3050/16-ц
№ провадження 2/646/836/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЄ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Харківській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Жовтневого району.

Таким чином було встановлено, що дана позовна заява не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Разом з цим, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що він має право звернутися з даними позовними вимогами до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАНТЬЄ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області: повернути ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через платіжне доручення від 25 лютого 2016 року № 191 Платник: ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» банк платника ПАТ «Ідея Банк». Отримувач: ГУ ДКСУ у Харківській області Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харков; код отримувача: 37999628; МФО: 851011, р/р отримувача: 0011, у сумі 1378,00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - В.А. Єжов
Справа № 172/763/16-ц
Провадження № 2/172/463/16
У Х В А Л А

01.09.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 08 год.30 хв. 05 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
Справа № 415/936/16-ц
Провадження № 2/415/588/16
УХВАЛА

25.03.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позивач до суду не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. позов підтримує.

Відповідач до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїниський банк Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїниський банк Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17 березня 2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказана ухвала була отримана позивачем 25 березня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ухвали поштою. Однак, вказані в ухвалі судді від 17 березня 2016 року недоліки, у пятиденний строк з моменту отримання ухвали судді, усунені не були. Таким чином, строк для усунення недоліків сплив.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїниський банк Розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/2893/16-ц
Провадження № 2-зз/185/10/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

29 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

28 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд зняти арешт з автомобіля "ВАЗ-06", 1983 року випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі № 0871607, кузов ХТА 210600До871607, державний номер 79-390 АН, який належить ОСОБА_2, у звязку з тим, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2004 року затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна та провадження по справі закрито.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Однак, ОСОБА_1 не був стороною по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, доказів щодо представництва сторін до заяви про скасування заходів забезпечення позову не додано.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/252/16-ц
провадження: 2/614/99/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 01.04.2016 року звернулися до Борівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Борівському районному суду Харківської області.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Першотравневої сільської ради Борівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 13.04.2016р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.