№ 336/6148/15-ц
Пр. № 2/336/115/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказує, що між ТОВ «ЮГ Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ЮК-00019707 від 07.01.2015 року, права вимоги за яким відступлені на підставі договору факторингу від 31.03.2015 року ТОВ «Смарт Фінексперт», відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується квитанцією про отримання коштів за договором, з оплатою процентів за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення не пізніше 22.01.2015 року.

Посилаючись на те, що всупереч умовам договору зобовязання позичальником щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконуються, у звязку з чим станом на 20.08.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 3323,41 грн. грн., просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором та судові витрати.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій на позові наполягає, просить позов задовольнити та розглядати справу без його присутності, не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідач у судове засідання надав заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просить суд справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши заяви позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по цивільній справі та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з оскільки він відповідає вимогам закону, обґрунтований письмовими доказами та визнається відповідачем.

У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 Постанова Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи, керуючись ст. ст. 10, 59-61, 88, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт», що знаходиться за адресою: 54017, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 38-А/9, п/р № 1в ПАТ «Марфин Банк» м. Іллічівськ, МФО 328168, , заборгованість за кредитним договором № ЮК-00019707 від 07.01.2015 року у розмірі 3323,41 грн., судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя