overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.04.2016 Провадження по справі № 2/380/60/16
Справа № 380/46/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Росішківська сільська рада Тетіївського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з названим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батьків.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове зсідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Росішківська сільська рада Тетіївського району про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 724/1995/15-ц
Провадження № 2/724/239/16
У Х В А Л А

про обєднання позовів

16 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

14.03.2016 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнанння права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

В силу ст. 126 ЦПК України предявлений позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Судом встановлено, що предявлені первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнанння права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом виникають з одних цивільно-правових відносин, та регулюються нормами ЦК України.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження первісний та зустрічний позови, оскільки вони взаємоповязані між собою.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 126, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнанння права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом та присвоїти номер справи - № 2/724/1995/15-ц, провадження № 2/724/239/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 686/7289/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 12 квітня 2016 року о 12 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 476/551/15-ц
Провадження № 8/476/1/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали заяви Єланецької селищної ради Миколаївської області про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Єланецького районного суду по цивільній справі № 476/551/15-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Єланецької селищної ради Миколаївської області про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами на 14.30 годин 05 квітня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_1
Справа №521/5748/16-ц
Номер провадження № 2/521/2952/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2А, про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити відкрите судове засідання на «21» квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 562/1601/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки врішенні суду від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області, Здолбунівської центральної районної лікарні про встановлення факту роботи суд -,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 вересня 2016 року позовні вимоги позивача задоволено.

Під час викладення рішення судом була допущена описка, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення, замість « 26 років 3 місяців», потрібно написати «26 років 6 місяців» .

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд питання щодо виправлення описки в рішенні суду у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду питання щодо виправлення описки в рішенні суду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду від 01 вересня 2016 року з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У звязку з тим, що описка не змінює суті судового рішення, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті рішення суду від 01 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області, Здолбунівської центральної районної лікарні про встановлення факту роботи: замість неправильно « 26 років 3 місяців» вказати правильно «26 років 6 місяців».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області суду, через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 505/4591/15-ц

Провадження №2/505/171/16

30.03.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши в м.Котовську Одеської області у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі представника за довіреністю ОСОБА_4, звернулась 23.10.2015 року в суд з цим позовом до відповідача щодо встановлення порядку користування квартирою №4 по провул.Водопровідний,43 в м.Котовську Одеської області, вселення її та батька ОСОБА_3 в цю квартиру, а також усунення перешкод у користуванні цією квартирою та зміну замку вхідних дверей.

Представник позивача ОСОБА_4М підтримала позов у повному обсязі.

Також заявила клопотання про допит експерта ОСОБА_5 та свідків з приводу предмету позову.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 позов не визнала у повному обсязі з підстав викладених у запереченні до позову.

ОСОБА_3 підтримав вимоги позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Справа витікає із цивільних правовідносин і за підсудністю підлягає до розгляду Котовським міськрайонним судом Одеської області.

Примирення сторін та вирішення позову на стадії попереднього судового розгляду справи не представилось можливим.

Підстав для зупинення розгляду справи, закриття провадженням чи залишення заяви без розгляду суд не вбачає.

Судом виконані всі необхідні підготовчі дії і справа підлягає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом усіх учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою, вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, - призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду на 07.04.2016 року о 15 год. 00 хв. з викликом усіх учасників судового процесу, експерта ОСОБА_5 та свідків з боку позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 708/6-14/2011
Провадження № 22-ц/777/2383/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду від 10 жовтня 2011 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Драпайла М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на Перечинського районного суду від 10 жовтня 2011 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Однак, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями від 16 липня 2015 року, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 275,60 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО:812016;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.9

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 29 серпня 2016 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду від 10 жовтня 2011 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Драпайла М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж 29 серпня 2016 року.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Бисага Т. Ю.
Справа № 286/3279/16-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 25.01.2017 року о 16:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Пр. № 22-ц/778/1044/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року залишена без руху, надано ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Вказана ухвала судді направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.

24 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду Запорізької області повернувся конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки на теперішній час відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії ухвали апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю необхідним продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Направити повторно ОСОБА_1 ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Кухар С.В.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/659/16-ц 2/335/681/2016
про відкриття провадження у справі
08 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу та третій особі позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу та третій особі строк до 02.03.2016 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 14 годину 00 хвилин 02.03.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Воробйов
Провадження № 2/521/1561/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «19» квітня 2016 року о 10.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун