overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.10.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.11.16 о 08:50 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.11.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 314/2736/16-ц
Провадження № 2/314/569/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 12 березня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 21 березня 2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

12.03.2016

12.03.2016
УХВАЛА

01.04.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позивачка надала заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі посилаючись на те, що отримує мінімальну заробітну плату та знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити, враховуючи вказані в заяві підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 2/359/1128/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

29 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 45 хв. 13 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 10.45 год. 13.04.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 509/1149/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем :

- не вказана дата подання позовної заяви;

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не більше 5 днів усунути вищевказані недоліки.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: М.М. Куркан
Справа № 323/3050/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

19.10.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання дитини- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки з усіх видів доходу щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня звернення до суду. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 350,00грн.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа №639/2603/16-ц
Провадження №2/639/1137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.04.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа №690/151/16-ц
Провадження № 2-сз/690/6/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення йому сплачених судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. по квитанції №188 від 14 березня 2016 року у відділенні АТ «ОщадБанк», так як позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачу.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне дану заяву задовольнити повністю, повернувши ОСОБА_1 з р/р 0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., що сплачений по квитанції №188 від 14 березня 2016 року у відділенні АТ «ОщадБанк», так як позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачу, в звязку з тим, що вона не підсудна Ватутінському суду Черкаської області.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Ватутіне Черкаської області повернути ОСОБА_1 з р/р 0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., що сплачений по квитанції №188 від 14 березня 2016 року у відділенні АТ «ОщадБанк».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Рядок №
Номер справи 623/873/16-ц
Номер провадження 2-о/623/67/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ізюмська міська рада Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120,257,258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ізюмська міська рада Харківської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності свідоцтва про право власності .

Призначити судове засідання на 13 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 360/324/16-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
25 березня 2016 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання»
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» заборгованості по сплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних,
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Міланіч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2017 року.
Суддя А.М. Міланіч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/359/360/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М..

при секретарі: Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, укладений 28.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 173.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року провадження у справі зупинено для надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10годину 00 хвилин 23 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/273/16-ц
Провадження № 2-сз/552/76/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 лютого 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» повернута позивачеві для предявлення до належного суду.

17 жовтня 2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM5B36VK від 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1044/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

06.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариство «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2015 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариство «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.12.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
19.10.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7896/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і просив визнати житловий будинок № 23 по вул. Роганській в м. Харкові, автомобіль «Ford Sierra», автомобіль «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіль «BMW 730» такими, що належали позивачу та відповідачу на правах спільної сумісної власності, відступити від засад рівності, визначивши частки у спільному майні, та визнати за позивачем право власності на 2/3 частки будівельних конструкцій, що розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 23, 4/7 частки автомобіля «Ford Sierra», 4/7 частки автомобіля «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, 4/7 частки автомобіля «BMW 730», провести поділ набутого у шлюбі майна в натурі та виділити у власність позивачу будівельні конструкції, що розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 23, виділити у власність відповідачу автомобіль «Ford Sierra», автомобіль «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіль «BMW 730», стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію замість її частки у праві власності на спільне рухоме майно в розмірі 14879 грн., визнати особистою приватною власністю позивача будівельну конструкцію літ «Е», гараж, що розташована на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 23. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 6050 грн., витрат на виготовлення технічного паспорту в розмірі 1400 грн., сплаченого судового збору в розмірі 4134 грн.

18 жовтня 2016 року, до відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що провадження по справі за позовом ще не відкрито, а від позивача надійшла заява про повернення йому позову, суд вважає за доцільне заяву задовольнити і позов повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: