overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 678/63/16-ц
№2-678-117/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди.

17.02.2016 року ухвалою Летичівського районного суду позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду вручена 25.02.2016 року.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цого Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 10.03.2016 року позивач не виконав вимоги ухвали суду тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/8139/15-ц
Провадження № 2/265/434/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до партнерства з обмеженою відповідальністю Хайап Трейд ЛП, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлв - продажу частки у статутному капіталі № ФЗ - 15 від 11 грудня 2015 року,

третя особа товаристо з обмеженою відповідальністю "Трейдкоммерц", -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до партнерства з обмеженою відповідальністю Хайап Трейд ЛП, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлв - продажу частки у статутному капіталі № ФЗ - 15 від 11 грудня 2015 року, третя особа товаристо з обмеженою відповідальністю "Трейдкоммерц".

22 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд справи не зявився, надав заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до партнерства з обмеженою відповідальністю Хайап Трейд ЛП, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлв - продажу частки у статутному капіталі № ФЗ - 15 від 11 грудня 2015 року, третя особа товаристо з обмеженою відповідальністю "Трейдкоммерц", - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до партнерства з обмеженою відповідальністю Хайап Трейд ЛП, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлв - продажу частки у статутному капіталі № ФЗ - 15 від 11 грудня 2015 року, третя особа товаристо з обмеженою відповідальністю "Трейдкоммерц", - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________
Справа №545/3596/15-ц
Провадження №2/545/196/16
УХВАЛА

"06" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користуватися майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користуватися майном.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачі у попереднє судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

В звязку з проведеною реорганізацією, повноваження УГІРФО УМВС України в Полтавській області передані Управлінню Державної міграційної служби України в Полтавській області, яке знаходиться за адресою: вул.Пушкіна,63, м.Полтава, 36039, а тому слід уточнити, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у даній справі є не Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, а Управління громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РВСУ Полтавській області.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнити, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у даній справі є не Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, а Управління громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РВСУ Полтавській області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користуватися майном призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 09 год. 00 хв., в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 633/349/16-ц
провадження 2/633/193/2016
У Х В А Л А

про зупинення провадження

13 грудня 2016 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тимченко А.М.

за участю секретаря судових засідань - Меденець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, та просила суд надати їм строк для примирення.

Позивач заперечував проти надання строку для примирення.

Згідно вимог ст. 111 Сімейного кодесу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк для примирення на два місяці, тобто до 13 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа №636/4022/16-ц
Провадження №2/636/2240/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1І,в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №A266RG156700203 від 30.12.2015 року в сумі 12 980,53 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 21 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 234/4428/16-ц
Провадження № 2-о/234/292/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

17 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/2108/16-ц Головуючий І інстанції Гуменний З.І.
Провадження: 22-ц/790/6932/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

01 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28 вересня 2016 року позовну заяву ПАТ «Альфа банк» залишено без розгляду.

18.10.2016 року не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Альфа Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -
Провадження № 2/761/2060/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою від 12 листопада 2015 року справу було призначено до судового розгляду на 22 грудня 2015 року.

Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Так, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як встановлено судом, по справі було призначено судове засідання на 08.02.2016р. на 10 год. 40 хв. про яке позивач, повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься Довідка про доставку SMS-повідомлення позивачу 23.12.2015 року о 10:47:42 на його електронну адресу (а.с. 39) та про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, у зв'язку з чим судове засідання було перенесено на 18.03.2016 року. на 09 год. 20 хв.

Між тим, на вказаний час також позивач повідомлявся належним чином про, що в матеріалах справи від представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» Малашенко О.В міститься розписка про день та час наступного судового засідання та про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, повідомленого про дату і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 06.04.2016 року о 15-00 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 728/2844/15-ц
Номер провадження 2/728/23/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у судовому засіданні в місті Бахмач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не з»явилася, надіслала до суду уточнюючу позовну заяву .

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 22 січня 2016 року на 08:30 год. Надіслати відповідачу уточнюючу позовну заяву.

Повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкласти на 08 годину 30 хвилин 22 січня 2015 року.

Надіслати відповідачу уточнюючу позовну заяву.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Номер провадження: 22-ц/785/420/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси 14 грудня 2015 року

з а я в у

про відвід суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року стягнуто з держави в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 975,63 грн., в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішення в частині відмови у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди оскаржено представником в інтересах ОСОБА_3

В ході апеляційного провадження в справі представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 заявлено відвід колегії суддів.

Заява про відвід суддів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду справи колегію суддів в складі головуючого судді (судді-доповідача) Вадовської Л.М., суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.

Відвід мотивовано тим, що колегія суддів, розглядаючи справи за його позовами та позовами ОСОБА_3, відмовляла в задоволенні таких.

За результатами розгляду цивільної справи по суті суд ухвалює, зокрема, рішення про задоволення позову чи про відмову в задоволенні позову. Ухвалення рішення про відмову в позові в одній цивільній справі не є у сенсі положень пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України підставою відводу суддів в іншій цивільній справі.

Керуючись ст.ст.20, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г., ПлавичН.Д. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Провадження № 2/761/2319/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання у справі на 10 березня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 березня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3583/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «12» грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар