У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Висоцької Н.В.

при секретарях: Козлачковій Ю.В., Халимон Т.Ю.

з участю: представника ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, старшого державного виконавця - Качури В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Універсал Банк на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ПАТ „Універсал Банк просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 про встановлення боржнику ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, постановити нову ухвалу про задоволення вказаного подання. Представник банку не погоджується з висновком суду про те, що державний виконавець не надав доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки до суду було надано копії виконавчих листів, які видані судами, починаючи з 2012 року, за три роки виконавчого провадження жодної оплати до відділу ДВС не надійшло, до суду надано докази направлення постанов про відкриття, відомості адресно-довідкового бюро, акти державного виконавця, витяги з реєстру про майновий стан, постанови про розшук транспортного засобу. ПАТ „Універсал Банк вказує, що усі дії державного виконавця, що направлені на фактичне та повне виконання рішень судів, не дали результатів, боржник ОСОБА_2 ухиляється у повному обсязі від виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду щодо сплати боргу, чим порушує ст.14 ЦПК України. Крім того, представник банку вказує, що ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, з точки зору тлумачення даного поняття судом, відбулося, оскільки боржник, знаючи про рішення судів, маючи реальні можливості частково виконати рішення (наявність рухомого/нерухомого майна) свідомо (факт вже відбувся і бєктивно наявний) приховує наявний транспортний засіб, що вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження, на які суд не звернув уваги.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2015 року старший державний виконавець Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішеннями Деснянського районного суду м.Чернігова, про стягнення боргів на користь ПАТ „Універсал Банк на загальну суму 2 179 065 грн. та 40 146 доларів 46 центів США.

Відмовляючи в задоволенні вказаного подання, суд першої інстанції виходив з того, що старшим державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання судового рішення, а ЦПК України передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Такі висновки суду грунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Центральному відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів: №2/750/1056/15, №2/750/1800/13; №2/750/1056/15; №2/750/2569/14; №2/750/2569/14; №2/743/1/13; №2/2506/26416/11; №2/750/1800/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Універсал Банк заборгованості на загальну суму 2 179 065 грн. та 40 146 доларів 46 центів США, виконавчі провадження за якими було відкрито у лютому 2015 року.

Згідно копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені на адресу ОСОБА_2 23 лютого 2015 року (а.с.23) та були вручені 24 лютого 2015 року його дружині, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25).

03 березня 2015 року, 08 вересня 2015 року, 20 листопада 2015 року державним виконавцем Центрального відділу виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції було здійснено виходи за місцем проживання боржника ОСОБА_2 для перевірки його майнового стану, проте двері квартири ніхто не відчинив, були залишені виклики, про що складено відповідні акти (а.с.27-28).

Також державним виконавцем було арештовано майно боржника ОСОБА_2 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.29-30).

Згідно постанови державного виконавця органу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 02 жовтня 2015 року оголошено розшук майна автомобіля Opel Astra, (2000 р.в.), червоний, СВ 8296 АР, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.33).

Крім того, постановами державного виконавця від 02 жовтня 2015 року було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках: АТ „Укрсиббанк та ПАТ „Діамантбанк (а.с.34).

Проте, вчинені державним виконавцем дії з примусового виконання судових рішень результатів не дали, в звязку з чим він і звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Відповідно до п.18. ч.3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, пунктом 5 частини 1 статті 6 якого передбачено, що громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

При розгляді подання про тимчасове обмеження конституційного права громадянина має бути доведеним факт ухилення від виконання судового рішення та умисел боржника на вчинення таких дій чи бездіяльності, оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконаних зобов'язань, а за ухилення віх їх виконання.

Під поняттям „ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні апеляційного суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в них відсутні будь-які докази про ознайомлення боржника з відкритим у лютому 2015 року виконавчим провадженням та про вчинення виконавчих дій. Копією повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджується, що постанову про відкриття виконавчого провадження отримано не особисто боржником, а його дружиною.

Таким чином, за відсутності достовірних даних про ознайомлення ОСОБА_2 з відкритим виконавчою службою відносно нього виконавчим провадженням, відсутні підстави стверджувати, що боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення, і відповідно відсутні підстави для ухвалення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

При цьому, доводи ПАТ „Універсал Банк про те, що згідно письмових пояснень ОСОБА_2, він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна і зобовязувався вносити кошти на оплату боргу, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вбачається, що такі письмові пояснення боржником були надані ще у 2013 році (а.с.86) стосовно іншого виконавчого провадження, відкритого у 2013 році, а не виконавчого провадження, відкритого у лютому 2015 року, на підставі якого державний виконавець просив встановити обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення і скасування ухвали суду першої інстанції, постановленої з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 377-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Універсал Банк відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: