overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/682/16-ц
Номер провадження 2/213/594/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору про надання туристичних послуг, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору про надання туристичних послуг, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору про надання туристичних послуг, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 07 квітня 2016 року в залі суду № 10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛ А

31.03.2016 року Справа № 133/572/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про стягнення боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " Вінницягаз" про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя : підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

суддя -

секретар -

Дата документу 31.03.2016 року.
Справа № 640/4785/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"04" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 01.04.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно - територіальним поділом не відноситься до Київського району м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним повернути позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розяснивши позивачу його право звернутися з позовною заявою до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисячі триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено згідно меморіального ордеру № 373380 від 14 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 345/897/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Лагуна» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, однак подав суду заяву про повернення йому матеріалів для доопрацювання.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Позивач подав таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву йому слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «Лагуна» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5 діб з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 203/4639/16-ц
Провадження № 2-о/0203/95/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 05 жовтня 2016 року розподілена заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява відповідає за змістом та формою вимогам, встановленим ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на «10» годин «30» хвилин 25 жовтня 2016 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 127/5004/16-ц
Провадження 2/127/2715/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником будинку,

в с т а н о в и в :

14.03.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання співвласником будинку.

16.03.2016 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків: визначення ціни позову; сплати судового збору; надання доказів участі у будівництві спірного будинку, даних про те, за ким зареєстровано даний будинок.

З рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що копію ухвали суду від 16.03.2016 року позивач отримав 24.03.2016 року. Однак, станом на 04.04.2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.03.2016 року позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про визнання співвласником будинку неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання співвласником будинку повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов'язання повернути майно,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявник ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними, слід поновити строк на касаційне оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги задовольнити.

Поновити заявнику строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов'язання повернути майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов'язання повернути майно.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 626/589/16-ц
Провадження № 2-о/626/21/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

03.04.2016 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Красноградська державна нотаріальна контора Красноградського раойну Харківської області про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Красноградська державна нотаріальна контора Красноградського раойну Харківської області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 18.04.2016 року на 15.00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1305/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1305/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1814/16-ц

Провадження № 2-н/210/97/16

"21" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження № 2-о/161/13/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Кирилюк В.Ф.

з участю секретаря - Турук І.Р.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 318/319/16-ц
У х в а л а

"09" лютого 2016 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пред»явлення вимог до боржника в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду в особі представника ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_2 про пред»явлення вимог до боржника в порядку регресу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

У відповідності до вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що під час примусового виконання рішення Кам»янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28.10.2012 року, ОСОБА_1 сплатив кредитній спілці 23157 грн. 82 коп., при цьому позивач не зазначив в позовній заяві дату відкриття та закриття виконавчого провадження, коли саме ним було сплачено ці кошти КС «Мелон», не надано приходно-касовий ордер, який підтверджує внесення ОСОБА_1 на рахунок КС»Мелон» грошових коштів в сумі 23157 грн. 82 коп.

Крім цього, справжність листа від 05.08.2015 року, що мається в матеріалах справи, щодо погашення боргу позивача перед КС «Мелон», викликають сумнів, тому що він не завірений печаткою підприємства, виданий за підписом однієї і той же особи, що підписала цей лист та в той же час є представником позивача по справі.

В матеріалах позовної заяви мається повідомлення, адресоване відповідачу ОСОБА_2 щодо сплати суми боргу в розмірі 25473 грн. 60 коп., при цьому відсутнє підтвердження отримання вищезазначеного листа відповідачем, так як в копії повідомлення, що додана до позовної заяви зазначені найменування аресата та поштова адреса не відповідача, а представника позивача.

Також позивачу необхідно надати документальне підтвердження сплати ним виконавчого збору в сумі 2315 грн. 78 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, як що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до визначеного терміну.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пред»явлення вимог до боржника в порядку регресу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданого позову в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду про усунення недоліків та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
справа № 208/4578/16-ц
№ провадження 2/208/2123/16
УХВАЛА

08 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Встановивши обставини за позовом, вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, суддя вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 02 вересня 2016 року на 10.40 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати зацікавленій особі надати до 02 вересня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 175/680/16-ц
Провадження № 2/175/296/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Засідання суду призначити на 13 квітня 2016 року, на 12:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров