Ухвала

іменем україни

15 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 6 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним вище позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просив визнати недійсними договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 12 березня 2003 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та свідоцтво про право на спадщину за законом від 11 березня 2003 року, видане ОСОБА_3 Мукачівською районною державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі за № 11-1041 та в Мукачівському КПТІ за № 15.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є єдиним власником зазначеного житлового будинку з надвірними спорудами після смерті батьків, оскільки його брат ОСОБА_3 не вчинив передбачених законодавством дій щодо прийняття спадщини.

У 1997 році він виїхав на заробітки.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2003 року його було оголошено померлим.

В подальшому ОСОБА_3, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом на спірний будинок, продав дане нерухоме майно ОСОБА_4, чим позбавив позивача та його неповнолітню доньку ОСОБА_5 права власності на будинковолодіння.

Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_2 просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 11 березня 2003 року, видане Мукачівської районною державною нотаріальною конторою ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі за № 11-1041 та в Мукачівському КПТІ за № 15.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1, від 12 березня 2003 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 6 листопада 2015 року заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Крім того, заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Уразі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у позові, суд апеляційної інстанції, вірно застосувавши положення ст. ст. 203, 215 ЦК України, врахувавши роз'яснення постанови пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», оцінивши докази відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, із дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із відсутності правових підстав для визнання недійсними оспорюваних договору купівлі-продажу будинку та свідоцтва про право власності на нього, виданого на ім'я відповідача.

Відповідно до п. 26 згаданої постанови Верховного Суду України особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Висновки апеляційного суду також узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 6 лютого 2013 року № 6-167 цс 12, яка за правилами ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України та в якій зазначено, що згідно з положеннями ст. ст. 548, 549, 554 ЦК Української РСР для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Для прийняття спадщини необхідне волевиявлення спадкоємця і здійснення ним певних дій. Спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

За таких обставин встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне рішення про відмову у позові, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги зводяться до оцінки доказів, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Закарпатської області від 6 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Мукачівська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсними договору купівлі-продажу та свідоцтва про право на спадщину за законом.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель