overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7538/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 45 хвилин 21 грудня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1954/16-ц
Провадження№ 6/306/79/16
У Х В А Л А

13.10.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №306/1737/15-ц виданого Свалявським районним судом, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.370 ч.2 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.370 ч.1,2 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення може видати дублікат.

Враховуючи, наведене, суд приходить до висновку, що слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 209, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №306/1737/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби про відшкодування моральних збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 грудня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/47094/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14312/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про перегляд та скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2016 року по цивільній справі № 686/14573/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2016 року позов ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 11.04.2016 року в сумі 210 860, 35 грн. та 2 112,76 грн. судового збору.

29.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій він просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду по цивільній справі № 686/14573/16-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що він був повідомлений про час та місце слухання справи лише один раз, проте на судове засідання не міг зявитись, оскільки перебував за межами міста Хмельницького у відрядженні. Окрім того, вказав, що розписку він не підписував та вважає, що необхідно провести почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просив скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги посилання заявника на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду по цивільній справі № 686/14573/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду по цивільній справі № 686/14573/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення до розгляду на 09 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/1102/16-ц
№ пров. 2/544/519/2016
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 жовтня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10, 212, 215, ч.4 ст.174 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 21 квітня 2009 року після смерті ОСОБА_3, який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О.Сайко
Провадження 2/235/2918/16
Справа №235/6450/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноармійського ЦОК ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО», Комунального підприємства «Покровськводоканал», Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації, Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про поділ особових рахунків по сплаті комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 13-30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 282/656/16
Провадження № 2/282/254/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 15 липня 2016 року о 11:00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13.10.2016 року від Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.10.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годину 25.11.2016 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 647/2124/16-ц
№ провадження 2/647/832/2016
У Х В А Л А

20.10.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до Лиманецької сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується наданою квитанцією. При цьому, відповідноЗакону України «Про судовий збір», судовий збір складає по майновим позовам 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 10.08.2016 року, зазначена вартість житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою Херсонська область Бериславський район с.Лиманець (Кірове) вул.Набережна, 16, яка становить 120 526 грн.

За таких обставин, судовий збір за подання позову про визначення права власності в порядку спадкування на вищезазначений житловий будинок складає 1 205, 26 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 654, 06 грн. (1 205, 26 грн. 551,20 грн. = 654, 06 грн.).

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до Лиманецької сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачу та його представнику про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 229/3506/16-ц
Провадження № 2/229/1430/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 грн. щомісяця до досягнення нею повноліття, та на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 2000 грн. щомісяця до закінчення нею навчання.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області та від УСЗН Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 04 листопада 2016 р. о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2042/16
Єдиний унікальний номер справи: 665/561/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПП «Агрі-Фарм» про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості зі сплати орендної плати ,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 30 серпня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у з'вязку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення та відсутності заяви про його поновлення, заявникові було роз'яснено право на подачу такої заяви протягом 30 днів з моменту отримання вказано ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 05 вересня 2016 року, однак заява про поновлення строку на апеляційне оскраження судового рішення подана не була. За таких обставин у відповідності до ч.3 ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У вікритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 27.07.2016 в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрі-Фарм» про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості зі сплати орендної плати відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 524/6668/16-ц
Провадження № 2-н/524/1602/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3258 грн. 45 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Справа № 265/4735/16-ц
Провадження № 2/265/1891/16
УХВАЛА

про витребування доказів

01 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області

в особі судді Копилової Л.В.

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та приведення його у первинний стан,

треті особи: ЖКП "Азовжитлокомплекс", ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та приведення його у первинний стан, треті особи: ЖКП "Азовжитлокомплекс", ОСОБА_3.

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області відомості щодо вчинення протиправних дій ОСОБА_4 мешканцем квартири АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_2, 29 березня 2016 року та характеризуючи матеріали з місця проживання ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та приведення його у первинний стан, треті особи: ЖКП "Азовжитлокомплекс", ОСОБА_3, але представник відповідача позбавлений можливості отримати докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та витребування документів.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області:

- відомості щодо вчинення протиправних дій ОСОБА_4, мешканцем квартири АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_2, 29 березня 2016 року;

- характеризуючи матеріали з місця проживання ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази надати суду в строк до 17 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5