Справа № 2-2337/11
Провадження № 2-во/487/13/16
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г,В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 25.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління звернувся до суду із заявою про виправлення арифметичних помилок в рішенні суду від 25.12.2015 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме зазначити загальну суму заборгованості 3 398 188,72 грн. та судовий збір, що підлягає стягненню з відповідачів 2813,29 грн., тобто по 1406,65 грн. з кожного.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01.02.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 з матеріалами справи повернуто до Заводського районного суду м. Миколаєва для внесення виправлень в рішення від 25.12.2015 р. за правилами ст. 219 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.12.2015 р. частково задоволено позов Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому в мотивувальній та резолютивній частинах зазначеного рішення наявні арифметичні помилки у визначенні загальної суми заборгованості та суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Так, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду загальна сума заборгованості зазначена 3 186 917,42 грн., яка складається із: заборгованість за простроченим кредитом - 807 000,00 грн.; заборгованість по простроченим процентам - 1 023 493,74 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 468 297,63 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 601 332,36 грн.; інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості за кредитом - 233 554,42 грн.; інфляційні витрати за несвоєчасну сплату процентів - 211 271,30 грн.; 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 53 239,27 грн. Однак, при арифметичному складанні всіх складових заборгованості, загальна сума складає 3 398 188,72 грн. Таким чином, слід виправити наявну в рішенні арифметичну помилку, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість " 3 186 917,42 грн." вірним - "3 398 188,72 грн."

Відповідно, у зв'язку із наявною арифметичною помилкою у загальному розмірі заборгованості, також була допущена помилка в обрахуванні судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, який відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, присуджується позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги задоволені частково, а саме 97,74 % від заявлених позовних вимог, а тому судові витрати, що підлягають стягненню з відповідачів складатимуть 2749,71 грн., тобто по 1374,85 грн. з кожного ( 97.74 % від сплаченого судового збору). Таким чином, суд вважає необхідним виправити наявну в рішенні арифметичну помилку, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення замість " 2578,94" вірним - "2749,71 грн." та замість "1289,47 грн." вірним - "1374,85 грн."

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Заводського районного суду м. Миколаєва справа № 292337/11 провадження №2/487/156/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши замість хибного "3 186 917,42 грн." вірним - "3 398 188,72 грн.", замість хибного "2578,94" вірним - "2749,71 грн." та замість хибного "1289,47 грн." вірним - "1374,85 грн."

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів і може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і в порядку передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя В.В. Андрощук