overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/584/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 15квітня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10.05.2016 року о 08-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 364/342/16-ц
Провадження № 2/364/150/16
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/150/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 110 ЦПК України, позовна заява підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 11.04.2016 року о 15:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 356/882/15-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/2304/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 49 30.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Київської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідач проживає у м. Хмельницький, яке знаходиться на значній відстані від м. Києва, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи, який призначений на 06 квітня 2016 року на 12 год. 15 хв., здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення о 12 годині 15 хвилин 06 квітня 2016 року судового засідання за участю у ній відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2 та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №303/1817/16-ц
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал м.Мукачево, площа Миру, 7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 7 699 грн. 15 коп. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити , що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2164/15
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно із матеріалами справи, апелянт ОСОБА_2 не отримувала оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, вся кореспонденція відправлена їй та її представнику ОСОБА_3, поверталася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на те, що матеріали справи на містять доказів отримання оскаржуваної ухвали суду, строк на апеляційне оскарження вважається не пропущеним.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 05 травня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 500/1288/16-ц
Провадження № 2/500/1615/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Миру, 24.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на:

- земельну ділянку площею 2,1816 га, яка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, кадастровий номер :01:002:0774;

- земельну ділянку площею 0,1827 га, яка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, кадастровий номер :01:002:0775.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/761/4981/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість в розмірі 16370,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

01.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із участю третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про надання права на побачення з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2016 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою надати їй дозволу на побачення з дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання дітей і опікуна бабусі ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щосуботи та неділі протягом певного періоду часу та у святкові дні.

31.03.2016 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із участю третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - служби у справах дітей Жмеринської міської ради, про надання права на побачення з дитиною, призначивши попереднє судове засідання на 13 годин 30 хвилин 21 квітня 2016 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
№ 243/2249/16-ц
Справа № 2/243/1340/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 04 квітня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/148/16-ц

Провадження 2/711/586/16

24 лютого 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 12.01.2016р.. В позові позивачка просила розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 09.07.1983р. у відділі запису актів громадянського стану виконкому Київської районної ради народних депутатів м. Одеса.

В судове засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду (а.с.17, 21) не зявилась в судові засідання 10.02.2016р. та 24.02.2016р..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка не надавала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно суд зауважує, що в якості додатку до позову суду наданий оригінал свідоцтва про шлюб. У зв'язку з залишенням позову без розгляду суд вважає за необхідне повернути зазначений документ позивачці, а в матеріалах справи залишити належним чином засвідчену його копію.

Стосовно понесених позивачем судових витрат у вигляді оплати судового збору суд зауважує, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивачем без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, сплачена позивачкою сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.208, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб серії ІІ-ЖД №332067, виданого 09.07.1983р. відділом запису актів громадянського стану виконкому Київської районної ради народних депутатів м. Одеса, залишивши в матеріалах справи його засвідчену копію.

Розяснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 755/3707/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ ,,Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ ,,Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 Справа №607/9068/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору № 521 від 10 жовтня 2005 року та визнання недійсними договорів іпотеки від 10 жовтня 2005 року, які укладені між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, застосування наслідків недійсності кредитного договору та договорів іпотеки, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору № 521 від 10 жовтня 2005 року та визнання недійсними договорів іпотеки від 10 жовтня 2005 року, які укладені між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, застосування наслідків недійсності кредитного договору та договорів іпотеки відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, Кредитної спілки «Подільський експрес кредит», треті особи: Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, Кредитної спілки «Подільський експрес кредит», треті особи: Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу (№ 127/15998/15-ц) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, Кредитної спілки «Подільський експрес кредит», треті особи: Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко