overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/297/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.04.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2016 року о 08.40 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 28.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину квартири в порядку поділу спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 квітня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 635/2109/16-ц
Провадження № 2/635/1324/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/36/16-ц
Провадженя №2/327/26/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"31" березня 2016 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі ПАТ «Акцент-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №A32MRG90470302 від 12 квітня 2013 року у розмірі 15258 грн. 37 коп., де заборгованість за кредитом 4948 грн. 77 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 04 грн. 52 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 2597 грн. 66 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 6504 грн. 64 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 702 грн. 78 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 07 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Єдиний унікальний номер №440/1179/15-ц
Провадження № 2/440/87/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 квітня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі - Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Буську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не з»явились.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про витребування у позивача доказів видачі ОСОБА_1 кредиту в сумі 2472 євро згідно кредитного договору від 02.09.2008 р. № 0039/08/6.10-SvzW, а саме:заяву про видачу кредиту, видатковий касовий ордер, банківські виписки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.44, 57, 58, 60, 137, 168 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», що в м.Львів, вул.Чайковського,33 докази видачі ОСОБА_1 кредиту в сумі 2472 євро згідно кредитного договору від 02.09.2008 р. № 0039/08/6.10-SvzW, а саме:заяву про видачу кредиту, видатковий касовий ордер, банківські виписки.

Справу призначити до судового розгляду на 22 квітня 2016 року на 12.00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер 728/854/16-ц
Номер провадження 2-о/728/35/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121, 238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Великосамбірська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності документа,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності документа, заінтересовані особи - Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Великосамбірська сільська рада Конотопського району Сумської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області, Великосамбірська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб і попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі наданих доказів.

Зобовязати учасників провадження до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 18 квітня 2016 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідно надати в судове засідання оригінали документів копії яких додано до заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/601/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_6,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Ружинська селищна рада Ружинського району Житомирської області

про визнання заповітів недійсними,

в с т а н о в и в:

Провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-медичної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта по вказаній експертизі, а тому в зв'язку з викладеним провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Ружинська селищна рада Ружинського району Житомирської області про визнання заповітів недійсними, - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_8
Провадження №: 2-п/752/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-478/07
Номер провадження: 22-ц/791/2048/16
У Х В А Л А

2016 року жовтня місяця «24» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Цуканової І.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Приморської сільської ради, третьої особи Скадовської державної нотаріальної контори про визнання укладеним договору купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями і спорудами, визнання права власності на ? частину спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому, слідмати на увазі, щовідповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 07 листопада 2016 року.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 07 листопада 2016 року о 09 годині 40 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання та учасникам для відома.

Роз'яснити сторонам про можливість явки до приміщення Скадовського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/125/16-ц

19 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Прийняти справу до провадження і призначити її до судового розгляду на 10 березня 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 2/127/1046/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє мати ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє мати ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою в якій просили суд визнати права власності ОСОБА_1 на спадкове майно, що залишилося після смерті його бабки ОСОБА_3, яка померла 11.12.2001р., та батька ОСОБА_4, який помер 27.06.2012р., а саме на житловий будинок № 46 по вул. Дніпровська у м. Вінниця, а позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання права власності на земельну ділянкою площею 0,0499 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Дніпровська, 46 у м. Вінниця залишити без розгляду .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року позовну заяву в частині позову ОСОБА_1, в інтересах якої діє мати ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянкою площею 0,0499 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Дніпровська, 46 у м. Вінниця та визнання права власності ОСОБА_1 на спадкове майно, що залишилося після смерті його бабки ОСОБА_3, яка померла 11.12.2001р., та батька ОСОБА_4, який помер 27.06.2012р., а саме на житловий будинок № 46 по вул. Дніпровська у м. Вінниця - залишено без розгляду.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2016 року та зазначти, що судом залишено без розгляду позовну заяву в частині позову ОСОБА_1, в інтересах якої діє мати ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянкою площею 0,0499 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Дніпровська, 46 у м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 640/1352/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 373/191/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання третейської угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати недійсним пункт 6.1 кредитного договору №402/3/07-П від 18.01.2007, укладеного між ним та відповідачем.

Ухвалою від 03.02.2016 відкрито провадження у даній справі.

Сторони викликані в попереднє судове засідання на 15.02.2016 об 11-30.

Позивач зобов`язаний надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.02.2016 справа призначена до судового розгляду на 24.02.2016 на 14-30.

24.02.2016 позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судове засідання відкладено до 22.03.2016 на 10-00.

22.03.2016 позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що позивач у судові засідання не з`являвся, про причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не направив, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання третейської угоди недійсноюзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк