overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4377/16-ц
Провадження № 2/191/1348/16
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає та зареєстрований, відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орловщина, вул. Куйбишева, 33.

Для розгляду справи по суті необхідно допитати ОСОБА_2 в якості відповідача.

Таким чином, суд вважає необхідним доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, провести допит в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручити йому копії ухвали суду про відкриття провадження, позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст.. 132 ЦПК України ухвала про судове доручення є обов'язковою для суду, якому вона адресована. Судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами встановленими ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Новомосковському міськрайонному Дніпропетровської області провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, з таких питань:

1.Чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

2.Що він може пояснити по суті позову?

3.Чи згоден він щоб справа слухалася у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області за адресою: 52500 Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1, судді Черковій Н.Т.

Вразі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 332/768/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4491/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На ухвалу судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики..

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9353/16-ц
Провадження № 2/369/4091/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:15 год.21.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/855/16-ц
Номер провадження 2/213/646/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 травня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

30.05.2016 року судом винесено доручення про проведення окремих процесуальних дій на території Російської Федерації в порядку Конвенції про правову допомогу, правові відносини у цивільних сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, в звязку з тим, що в судовому засіданні позивач підтвердила, що відповідач постійно проживає та працює в Росії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про проведення окремих процесуальних дій.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/5893/16

№ 2/183/3008/16

24 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява повинна бути повернута позивачу, з наступного.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позивачем суду не надані докази звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Згідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, зазначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем не дотриманий порядок, визначений ч. 3 ст. 118 ЦПК України, заява повинна бути повернута позивачем.

Керуючись п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Дата документу 20.10.2016 Справа № 554/5025/16-ц
Справа № 554/5025/16-ц
Провадження № 2/554/2427/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю позивача/відповідача - ОСОБА_1

представника позивача/відповідача - ОСОБА_2

відповідача/позивача - ОСОБА_3

представника відповідача/позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення режиму побачення з донькою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання з'явилася ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2, котрі заперечували проти залучення третьої особи .

В судове засідання з'явився ОСОБА_3 та представник ОСОБА_3, за дорученням ОСОБА_4, котрі підтримали клопотання про залучення третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, оскільки рішення в справі про встановлення режиму побачення з донькою вплине на їх права та обов»язки.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, оскільки рішення в справі про встановлення режиму побачення з донькою вплине на їх права та обов»язки.

Керуючись ст.35 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради.

Надіслати третій особі копію ухвали, зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами та запропонувати надати пояснення на позов.

Викликати на 11 год. 00 хв. на 17 листопада 2016 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 666/6861/15-ц
У Х В А Л А

22.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товатиства '"Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

З Дніпровського районного суду м.Херсона у зв'язку з ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товатиства '"Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Провадження у справі відкрито 25.12.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товатиства '"Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 10-20 годину 20.09.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 207/1483/16-ц
№ 2-н/207/121/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______ ________________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______ __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Справа № 310/6814/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"24" жовтня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості в спадкуванні, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості в спадкуванні, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №731/254/16-ц
Провадження №2/731/115/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 703/3220/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» про відшкодування майнової шкоди

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Смілянського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» майнову шкоду в сумі 26868 грн. 74 коп..

Під час судового засідання, до початку розгляду справи по суті, представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про заміну неналежного відповідача у справі з Смілянського району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» на ПАТ «Черкасиобленерго», мотивуючи таке клопотання тим, що визначений у позові відповідач є неналежним, оскільки являється лише структурним підрозділом ПАТ «Черкасиобленерго», яке повинно бути відповідачем по даній справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» є структурним підрозділом ПАТ «Черкасиобленерго», то належним відповідачем повинен бути саме ПАТ «Черкасиобленерго», тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» належним відповідачем - ПАТ «Черкасиобленерго» м. Черкаси вул. Гоголя, 285, (поштовий індекс 18000).

Судове засідання відкласти до 24 листопда 2016 року о 9 год. 00 хв. відкласти.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, належному відповідачу направити повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 482/1516/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до

Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області

про

визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст. 119, 120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

15 листопада 2016 року на 11.30 год.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 15.11.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №481/1011/16-ц 31.10.2016
Провадження №22-ц/784/2510/16
Справа №481/1011/16-ц
Провадження № 22ц/784/2510/16
У х в а л а

31 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2016 року за заявою Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіальнго Управління юстиції у Миколаївські області про роз'яснення рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 3 березня 2014 р., ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 листопада 2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна