overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3100/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортного пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за їх місцем завдання шкоди.

Як вбачається з наданої відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві інформації про місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Дорожньо-транспортна пригода трапилась на з'їзді з бул-ру Дружби Народів на Набережне шосе в м. Києві, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, ч.6 ст.110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортного пригоди - визнати неподаною та повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2016 року Справа № 608/2008/16-ц

Номер провадження2/608/939/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Косівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог:приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог:приватний нотаріус ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 14грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 234/4493/16-ц
Провадження № 2/234/2461/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

21 березня 2016 року на адресу суду була надана заява ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 559, 1048, 1049,1050 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 грудня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 319, кв. 154 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 10034 грн. 51 коп., що складається із заборгованості за кредитом у сумі 4546 грн. 75 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 4533 грн. 74 коп., штрафі у розмірі 500 грн. 00 коп.(фіксована частина), 454 грн. 02 коп. (процентна складова) на р/р 3111, , МФО № 305299.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 319, кв. 154 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК суму судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0001, , МФО № 305299.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 2-3203/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» структурний підрозділ Житлово-експлуатаційна дільниця №906, про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачу потрібно зазначити найменування відповідача - юридичної особи.

Також, у позовній заяві не викладено обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо підстав позовних вимог про розподіл особових рахунків, до кого заявляються ці вимоги, чи укладалися з відповідачами відповідні договори.

У позові потрібно зазначити позовні вимоги, зокрема про те, яким чином позивач просить розподілити і які саме особові рахунки.

Також, позивачеві потрібно зазначити, котрого з відповідачів стосуються обставини, викладені у позові, та позовні вимоги про встановлення порядку користування квартирою та стягнення судового збору.

До позовної заяви потрібно додати оригінал документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 551,20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру. Крім того, сума сплаченого позивачем судового збору - 551,21 грн. не зарахована до державного бюджету, а тому позивачеві потрібно підтвердити її оплату.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» структурний підрозділ Житлово-експлуатаційна дільниця №906, про визначення порядку користування квартирою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа 519/225/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області по цивільній справі №519/225/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області по цивільній справі №519/225/15-ц.

26.10.2016 року до Южного міського суду Одеської області від заявника надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області по цивільній справі №519/225/15-ц, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області по цивільній справі №519/225/15-ц залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 20 по вул. Університетській ( 40 років Жовтня) 126 у м. Херсоні.

20.10.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Й.Ігнатенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6657/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «19» грудня 2016 року на «15» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 369/7881/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2467/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа №295/562/16-ц
У Х В А Л А

29.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву представника ТОВ «РК «РІО» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року ТОВ «РК «РІО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

29.02.2016 року ухвалою суду заяву було повернуто заявнику для подання до належного суду.

23.03.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення їм сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ТОВ «РК «РІО» сплачений судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №43 від 14.01.2016 року, платник ТОВ «РК «РІО», код 36894056, банк платника Ф-я АТ «Укрексімбанк», Житомир, код банку 000311324, дебет рах.№2665, отримувач - УДКСУ у м.Житомирі, 22030000, код 38035726, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 000811039, кредит рах.№0003, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа № 732/1507/15-ц
Провадження № 2/732/5/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
11 січня 2016 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П., за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, -
Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 16.01.2016р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 319, 321, 344 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири за набувальною давністю - відмовити.
Рішення може бути переглянуте Городнянським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 570/4659/15-ц
Номер провадження 2/570/1785/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в :

Позов органу опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 100 грн. щомісячно починаючи з 01 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Перераховувати аліменти на особистий рахунок дитини: ОСОБА_1 у відділенні Державного ощадного банку України - номер рахунку 9217 (отримувач КЗ "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини" Рівненської обласної ради, вул. Поповича, 35А, м. Рівне, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 код зкпо - 09333401 мфо 333368 одержувач: філія РОУ ПАТ "Державний Ощадний банк України").

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 149/234/16-ц
Провадження №2/149/199/16
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Опаріна Геннадія Григоровича", треті особи - управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області, реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа. Судове засідання у справі призначено на 09:00 годину 30.03.2016 року.

14.03.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про місце, день і час судового засідання повідомлені належним чином.

В судове засідання сторони у справі не з"явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

30.03.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд її заяви про відмову від позову, за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови ОСОБА_1 від позову у діній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11, 168,197, 207,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства господарства "Опаріна Геннадія Григоровича", треті особи - управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області, реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В.О.