ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/242/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та усунення перешкод у здійсненні права спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.11.2014 року звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та усунення перешкод у здійсненні права спільної власності.

Посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 02.09.1999 року, від шлюбу вони мають двох дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матір»ю (позивачкою); рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.10.2012 року шлюб між сторонами було розірвано; оскільки сторони не дійшли згоди щодо розподілу квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім»я ОСОБА_3 (відповідача), тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким в порядку поділу спільного майна подружжя: 1) виділити у власність ОСОБА_2 (позивачці) ? частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 375000,00 грн.; 2) виділити у власність ОСОБА_3 (відповідачу) іншу ? частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 375000,00 грн.; 3) зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 (позивачкою) права спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом передання дублікатів ключів від вхідних дверей до під»їзду та квартири та зобов»язання не вчиняти перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою, та забезпечення доступу до квартири ОСОБА_2 (позивачці) та дітям - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

05.01.2015 року позивачкою ОСОБА_2 до матеріалів справи було подано заяву в порядку ст.27, 31 ЦПК України, згідно якої позивачка просила суд - постановити рішення, яким в порядку поділу спільного майна подружжя: 1) визнати за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності з ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 750000,00 грн.; 2) виділити у власність ОСОБА_2 (позивачці) ? частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 375000,00 грн.; 3) виділити у власність ОСОБА_3 (відповідачу) іншу ? частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 375000,00 грн.; 4) зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 (позивачкою) права спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом передання

дублікатів ключів від вхідних дверей до під»їзду та квартири, зобов»язання не вчиняти перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою, та забезпечення доступу до квартири ОСОБА_2 (позивачці) та дітям - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час судового розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, посилаючись на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2013 року у справі №2604/14848/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя, яка набрала законної сили, було визнано мирову угоду, укладену сторонами, а провадження у справі закрито; при цьому, предметом спору в зазначеній справі була в тому числі квартира АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення сторін та представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі по суті заявленого клопотання, суд приходить до висновку про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно положень ч.3 ст.206 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копія заяви про укладення мирової угоди від 02.12.2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (сторін) та копія ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2013 року у справі №2604/14848/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя - надані сторонами та долучені до матеріалів даної справи (а.с.37-38, 39-40).

Згідно позовної заяви ОСОБА_2 (справа №2604/14848/12) позивачкою було заявлено вимогу (у тому числі) - в порядку поділу спільного майна подружжя виділити їй у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.29-33).

Крім того, згідно копії зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 у справі №2604/14848/12 - позивачем ОСОБА_3 було заявлено вимогу щодо розподілу (у тому числі) однокімнатної квартири АДРЕСА_1, а також спільних боргових зобов»язань подружжя - у зв»язку з придбанням зазначеної квартири відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 26.09.2006 року на ім»я ОСОБА_3 (а.с.8), що не заперечується сторонами (а.с.60-64).

Як вбачається з мирової угоди від 02.12.2013 року (а.с.37-38), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (сторони) дійшли згоди про те, що до спільної сумісної власності подружжя, що підлягає розподілу, віднесено трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, яка в порядку поділу майна подружжя виділяється ОСОБА_2, та 1/3 частину нежилого приміщення АДРЕСА_3, яка в порядку поділу майна подружжя виділяється ОСОБА_3, та просили суд визнати умови зазначеної мирової угоди, а провадження у справі - закрити.

Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2013 року у справі №2604/14848/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна

подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ спільного майна подружжя (а.с.39-40) - судом визнано вищезазначену мирову угоду сторін від 02.12.2013 року, а провадження у справі було закрито у повному обсязі вимог первісного та зустрічного позовів, у тому числі - щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

За встановлених обставин, ствердження відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 про те, що сторонами було досягнуто згоди щодо варіанту розподілу спільного майна подружжя (в цілому), про що укладено мирову угоду, яку визнано судом, у тому числі з урахуванням прав та обов»язків (боргових зобов»язань) щодо однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім»я ОСОБА_3, є обґрунтованими та такими, що не спростовані позивачкою ОСОБА_2

Отже, позивачкою ОСОБА_2 пред»явлено позов у даній справі (№753/20817/14) з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що розглядався в іншій справі №2604/14848/12, тому провадження в даній справі (№753/20817/14) за клопотанням відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставі ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.168, 205 ч.1 п.2, ст.206 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та усунення перешкод у здійсненні права спільної власності - щодо квартири АДРЕСА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.