"18" лютого 2016 р. Справа № 363/2243/15-ц
У Х В А Л А

18.02.2016р. Вишгородський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря Палій Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Дніпрожилбуд» про звернення стягнення на заставлені майнові права вимоги та облігації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засідання відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справи, з тих підстав, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання договору застави майнових прав вимоги від 21.08.2008 рокунедійсним, рішення по даній справі від 11.01.2016 року на теперішній час не набрало законної сили, оскільки оскаржено нею. Крім того, в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за її позовом про припинення договору застави цінних паперів від 21.08.2008 року. Враховуючи ту обставину, що нею на теперішній час подано позови щодо визнання недійсним та визнання припиненим договору застави майнових прав вимоги від 21.08.2008р., вважає, що є всі підстави для зупинення провадження по даній справі до розгляду вище вказаних цивільних справ.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання, посилаючись на те, що у позовних вимогах, які є предметом даного позову заявлено про звернення стягнення на майнові права вимоги згідно договору застави майнових прав вимоги від 21.08.2008 року, та даний договір на теперішній час є чинним. У разі задоволення судом вимог ОСОБА_2 щодо визнання недійсним або припиненим даного договору, то у даному випадку сторони не будуть позбавлені можливості щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Представник третьої особи залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів із кредитних правовідносин» визначається право вибору способу судового захисту, але згідно даної постанови зазначається, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет застави суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитним договором та вартості заставного майна.

Оскільки позивачем, під час звернення до суду та в подальшому не було надано документів про те, що в проваджені Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» про визнання договору застави майнових прав вимоги недійсними, та те, що 11.01.2016р. судом прийнято рішення за даним позовом, але воно не набрало законної сили, у звязку із подачею апеляційної скарги ОСОБА_2, а під час розгляду справи про звернення стягнення на майнові права вимоги суд позбавлений можливості вирішити питання щодо співмірності заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про неможливість розгляду цивільної справи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» про визнання договору застави майнових прав вимоги недійсними, оскільки прийняте рішення може вплинути на прийняття рішення у даній цивільній справі, не зважаючи на різність способів захисту застосованих сторонами.

В той же час, суд приходить до висновку, щодо необґрунтованості клопотання відповідача в частині зупинення провадження по даній справі до розгляду справи Шевченківським районним судом м.Києва за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» про визнання договору застави цінних паперів припиненим, оскільки відповідачем на надано до суду належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, з того приводу, що на теперішній час, а саме 18.02.2016р., в провадженні вказаного суду перебуває цивільна справа, провадження по якій було відкрито 25.08.2015р.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Дніпрожилбуд» про звернення стягнення на заставлені майнові права вимоги та облігації зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» про визнання договору застави майнових прав вимоги недійсними, а саме розгляду апеляційним судом скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11.01.2016 року.

В інший частині клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: І.Ю.КОТЛЯРОВА