Справа № 523/7307/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року по справі № 523/15629/14-ц за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №05/11/2007/840-К/1048. Згідно кредитного договору банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 36810 доларів США з відсотковою ставкою 12,5% річних. Термін користування кредитом встановлюється по 12.11.2014 року. В той же день між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договор поруки № 05/11/2007/840-П/1048. Згідно з умовами договору поруки відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_2, які виникають з умов вказаного кредитного договору. Позичальник не виконав свої зобовязання за кредитним договором і станом на 13.05.2013 року заборгованість складає 255168 грн. 61 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року вказаний позов задоволено та з відповідачів стягнуто солідарно вказану суму.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві він послається на те, що нововиявленою обставиною є факт того, що порука за цим кредитним договором визнана судом припиненою на підставі Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року, яке набрало чинності. Тому просив суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав, наполягав на її задоволенні, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, та не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, та не повідомила про причини неявки, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №05/11/2007/840-К/1048.

Згідно кредитного договору банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 36810 доларів США з відсотковою ставкою 12,5% річних. Термін користування кредитом встановлено по 12.11.2014 року.

Крім того в той же день між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договор поруки № 05/11/2007/840-П/1048. Згідно з умовами договору поруки відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_2, які виникають з умов вказаного кредитного договору.

Позичальник не виконав свої зобовязання за кредитним договором і станом на 13.05.2013 року заборгованість складає 255168 грн. 61 коп.

Крім того, судом встановлено, що згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року припинено поруку ОСОБА_1, що виникла на підставі спірного договору поруки.

Відповідно ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки порука за спірними договорами поруки є припиненою, відповідач ОСОБА_1, на думку суду, не повинен сплачувати борг позивачу за спірним кредитним договором.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року підлягає частковому скасуванню в частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1, а в іншій частині підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року по справі № 523/15629/14-ц за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року по справі № 523/15629/14-ц в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нове рішення, в цій частині, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя