overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/807/16-ц
Номер провадження 2/213/625/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА

Справа №668/5261/16-ц

Пров. №2/668/1311/16

01.04.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.ч. 1 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано суд, який розглядав справу. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

У звязку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області, керуючись статтею 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/4053/16-ц
Провадження № 2/161/2070/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма" Домінанта", третя особа без сампостійних вимог на сторонівідповідача - Луцька міська рада, про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма" Домінанта", третя особа без сампостійних вимог на сторонівідповідача - Луцька міська рада, про встановлення земельного сервітуту.

Провести судове засідання 19 квітня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
19.10.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7416/16-ц
Провадження № 2/644/2843/16
справа № 644/7416/16-ц
Н/П № 2/66/2843/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Голік О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

14.09.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням.

13.10.2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення позову - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, вказаний позов судом залишено без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме за клопотанням позивача, то вимога позивача щодо повернення сплаченої суми судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 636/3382/16-ц
Провадження № 2-н/636/236/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 340/128/16-ц Номер провадження № 2/340/104/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 21.06.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М.П.Данилюк
Справа № 219/1158/16-ц
Провадження №2-во/219/56/16
УХВАЛА

31.03.2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Артемівського міськрайсуду від 14.03.2016р. по справі № 219/1158/2016-ц, 2/219/1234/2016 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені.

У тексті вищевказаного рішення допущена описка, а саме, в другому абзаці резолютивній частині зазначено, що «Стягнути з ОСОБА_2», тоді як відповідно до копії паспорту відповідачем є ОСОБА_1, тобто вірне є «Стягнути з ОСОБА_1».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справ не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Так, у вищезазначеному другому абзаці рішенні суду дійсно були допущені описки, а саме: в резолютивній частині зазначено, що «Стягнути з ОСОБА_2», тоді як відповідно до копії паспорту відповідачем є ОСОБА_1, тобто вірне є «Стягнути з ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати правильним в другому абзаці резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 4870,79грн. - заборгованість за кредитом,9229,72 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом,1600,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом,500,00 грн. - штраф (фіксована частина),785,03 грн. - штраф (процентна складова), а усього 16985,54 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 211/3362/16-ц
Провадження № 2/211/1909/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Криворізької міської ради в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року дану позовну заяву залишено без руху з пропозицією усунути недоліки. Недоліки усунуто.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаженя судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів (всього три судді), на 02 грудня 2016 року, о 12-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/638/481/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року

(про залишення заяви без розгляду)

15 березня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретареві - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 жовтня 2015 року ухвалою судді було відкрито провадження по цій справі.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки, належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи.

Від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3) ч.1 ст. 207 ЦПК України - Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є законні підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Справа № 647/490/16-ц
№ провадження 2/647/243/2016
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.03.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 29.03.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 29.03.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 405/344/15-ц
Провадження №2/405/81/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права постійного користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка є також законним представником неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_5, в якому просить визнати право постійного користування (сервітуту) за нею (ОСОБА_2М.) та її неповнолітніми дітьми ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 трьома кімнатами в будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_1, які позначені в технічному паспорті на цей будинок в розділі «план будинку» цифрами «3-5», «3-6», «3-7» із правом закривати ці кімнати власними замками та не допускати в ці кімнати сторонніх осіб. Крім того, просила визнати з нею право постійного вільного, цілодобового користування (сервітуту) за нею (ОСОБА_2М.) та її неповнолітніми дітьми ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 місцями загального користування в другому будинку за адресою: АДРЕСА_2, позначеному на плані літерами «Д, Д`, д, д`», а саме користування входом до будинку, прихожими, проходами та коридорами будинку, кухнею, санвузлом, душовою кабінкою, надвірними забудовами, присадибною ділянкою, хвірткою та воротами на вулицю.

Після закінчення з'ясування обставин у cпpaвi та перевірки їх доказами, 09 березня 2016 року судом було постановлено ухвалу про закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами та ухвалено перейти до судових дебатів та до початку стадії судових дебатів в судовому засіданні була оголошена перерва, в свою чергу, позивачем через канцелярію суду 10 березня 2016 року подана заява про відвід судді.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України якщо під час судових дебатів виникає необхідність з'ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з'ясування обставин у справі. Після закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що положеннями процесуального Закону не передбачено розгляд заяв сторін по справі про відвід судді на стадії судових дебатів, суд вважає, що для вирішення заяви про відвід судді є необхідним для повернення до стадії судового розгляду.

Керуючись ст.194 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернутися до з'ясування обставин у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права постійного користування житлом для вирішення поданої позивачем по справі ОСОБА_1 заяви про відвід судді від 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 405/2680/16-ц
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Внутрішніх справ України «Спецсервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Внутрішніх справ України «Спецсервіс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 05 травня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

До 05 травня 2016 року надати:

Відповідачу: Наказ Генерального директора Державного підприємства Міністерства Внутрішніх справ України «Спецсервіс» ОСОБА_2 від 31.12.2015 року за №358 про звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП України; довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за період з 17.05.2013 року по 31.12.2015 року ( з вказівкою на частини зарплати, суми, що нараховані за вказаний період ).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш