ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1037/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"28" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом КП з експлуатації і ремонту житлового фонду „ЖИТЛО-СЕРВІС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 526,54 грн. та судовий збір.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного розгляду справи не заперечував, пояснивши, що будинок АДРЕСА_1 знаходився на балансі позивача. В приватизованій трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований, дана квартира на праві власності належить ОСОБА_2 Відповідач отримав житлово-комунальні послуги, але не сплатив позивачу їх вартості у повній мірі, в результаті чого утворилась заборгованість, за період з 01.08.2012 року по 01.08.2015 року у розмірі 4 621,92 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с.40-48), з заявами про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надходило повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення у відсутність відповідача за наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини.
Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» утримувало та проводило обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі Акту «Передачі житлових будинків, службових приміщень, майна у повне господарське відання КП «Житло-сервіс» від 16.08.2000 року (а.с.10).
У відповідності до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Як зазначає п.5, ч.3, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Як встановлено у судовому засіданні, приватизована трикімнатна квартира АДРЕСА_2, належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.08.2001 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.13). Згідно довідки №1151 від 31.07.2015 року, у вказаній квартирі ніхто не зареєстрований (а.с.20).
03.08.2001 року між позивачем Комунальним підприємством по експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.14).
У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідач, отримуючи житлово-комунальні послуги, не у повній мірі сплачував позивачу їх вартості, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.098.2012 року по 01.08.2015 року на загальну суму 7 526,54 грн., яка складається з: 4 621,92 грн. - сума основного боргу, 2 488,65 грн. - інфляційні втрати, 415,97 грн. - 3%-річних.
Поскільки відповідач отримує житлово-комунальні послуги, не сплачує позивачу їх вартості, тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сам відповідач у свою чергу умови даного договору не виконує, поточні платежі в повному обсязі не сплачує, як то передбачає укладений договір, тобто він неналежним чином виконував свої зобов'язання по вказаному договору, тому з нього необхідно стягнути 7 526,54 грн. заборгованості за користування житлово-комунальними послугами на користь позивача.
Згідно ст.88 ЦПК України поскільки суд задовольнив позов у повному обсязі, тому з відповідача необхідно стягнути 1 218 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.
Керуючись ст.10, 11; 60, 79, 88, 169; 213-215; 226 ЦПК України, на підставі ст.67 Конституції України, ст.64-68; 162 ЖК України, ст.ст. 543, 526, 625, 651 ЦК України, п.5, ч.3, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь КП з експлуатації і ремонту житлового фонду „ЖИТЛО-СЕРВІС" 4 621 грн. 92 коп. в рахунок стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 2 488 грн. 65 коп. інфляційних втрат, 415 грн. 97 коп. 3%-річних, 1218 грн. судового збору, а всього 8 744 грн. 54 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ : О.М.КОЛЕСНИК