overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення подання без руху

17 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернищова Є.Ю., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання вважаю, що воно підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до розділу XІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника (п.12.1.5 Інструкції).

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням встановлених вимог, а саме: відсутнє документальне підтвердження повідомлення боржника про направлення до суду подання .

Відповідно до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121, 377-1 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків подання протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначене подання буде вважатися неподаним та повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Ю.Чернишова
справа № 208/7627/15-ц
№ провадження 2/208/986/16
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах непрацездатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 « про визнання права користування житловою площею», -

встановив:

30.09.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивачка ОСОБА_2, яка діє в інтересах непрацездатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 « про визнання права користування житловою площею».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.10.2015 року залишено позовну заяву без руху, з підстав недотримання позивачем вимоги ст. 119 ЦПК України при оформленні позову.

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 21.10.2016 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах непрацездатної ОСОБА_3 не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду від 01.10.2015 року, заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах непрацездатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 « про визнання права користування житловою площею», в порядку передбаченому ч. 2 ст. 121 ЦПК України, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Номер провадження: 22-ц/785/2633/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 15.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» про визнання договору частково недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 15 липня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра», про визнання договору частково недійсним, та зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, задовольнити частково.

Визнати недійсними пункти 3.2 та 3.3 угоди щодо просування продукції Research and Production Company «MELT WATER» на ринок Сінгапуру, укладеної 05 листопада 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, в частині передачі ОСОБА_3 у забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_7 часток ТОВ «Сонячна Пальміра».

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 та зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна Пальміра» відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_9

ОСОБА_2
Справа № 468/294/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.04.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2016 року о 11.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 28.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/4130/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

19 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., прокурора Митрофанової Я.О., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2 ст. 241 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 Якутія.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним текстом ухвали 21 жовтня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного тексту ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 715/631/16-ц
Провадження № 2/715/375/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 11.04.2016 року о 09:30 годині

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 534/289/16-ц №2-н/534/33/16 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________ 201_ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 417/2083/16-ц
Провадження № 2/417/194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"05" квітня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 22.04.2016 року о 14 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Сурніна
Справа № 621/627/16-ц
Провадження № 2/621/531/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз", в якому просить визнати дії відповідача щодо проведеня нарахування по особовому рахунку № збитків за період з липня 2015 року по листопад 2015 року у розмірі 9280,85 грн., зобов"язати здійснити перерахунок розміру платежу за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз" про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 22.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 521/5215/16-ц
Провадження № 2/521/2784/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з автомобіля Daewoo Lanos, державний номер ВН 7753ВМ, який накладено Постановою Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси від 30.12.2010 року.

31.03.2016 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що представник позивача до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви, таку заяву слід повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна- повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 752/4796/16-ц
Провадження №: 2/752/3120/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Заявник звернувся до суду в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що подана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що вимоги пред'являються до ОСОБА_2, як до особи, яка представляла державу Україна під час підписання та укладання зовнішньополітичних угод в місті Мінську, а тому даний спір є публічно-правовим і повинен вирішуватися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210, 293-294, 296 ЦПК України,-

ухвалив:

у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними - відмовити.

Копію ухвали та скаргу надіслати заявникам разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

25 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області у справі за позовом прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень.

Витребувати з Вовчанського районного суду Харківської області зазначену цивільну справу за № 617/1315/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 591/1565/16-ц Провадження № 2-н/591/236/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова