overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №631/1534/16-ц
провадження №2-др/768/19/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27 жовтня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх спільної доньки - ОСОБА_3, 02 липня 2014 рок народження, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку .

До відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду з завою про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 с суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу разом з усіма доданими документами.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_1 разом у усіма додатками.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Трояновська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1822/16-ц
провадження № 2/632/777/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви відповідача про визнання позову

26 жовтня 2016 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Роздольська сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання прав власності на житловий будинок з надвірними будівлями у порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Шульське, вул. Центральна, 2 у порядку набувальної давності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву від 26.10.2016 року, в якій просила слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі (а.с.31).

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засіданні не з`явилася, через канцелярію суду 17.10.2016 року надала заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Третя особа по справі Роздольська сільська рада Первомайського району Харківської області у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.30), причини неявки суду не повідомила. Її неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті у відповідності до позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що заява відповідача ОСОБА_2 про визнання позову протирічить діючому законодавству, зокрема щодо порядку укладання договорів стосовно нерухомого майна та порядку визначення строків набувальної давності, тому у її прийняті слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.ст. 210, 220, 344 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про визнання позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду по справі не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 715/2008/16-ц
Провадження № 2/715/953/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 12:10 год., 07.11.2016 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Дата документу 21.10.2016 Справа № 554/5299/16-ц
Справа № 554/5299/16-ц
Провадження №2/554/2504/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді - Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 вересня 2016 року у цивільній справі №554/5299/16-ц , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 вересня 2016 року у цивільній справі №554/5299/16-ц. В якій прохала: виправити описку у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2016 року, вказавши, що прізвище ОСОБА_1 підлягає заміні на дошлюбне Зарецька.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що 21 вересня 2016 року рішенням суду №554/5299/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю. Шлюб, зареєстрований, 21 вересня 2002 року ВРАГС Миргородського МУЮ Полтавської області №221 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишено ОСОБА_2, прізвище ОСОБА_1 залишено ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.31-32).

Судом при винесенні рішення суду від 21 вересня 2016 року зроблено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду неправильно зазначено «прізвище ОСОБА_1 залишити «Каралаш» тоді як правильно «прізвище ОСОБА_1 змінити на «Зарецька».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Виправити описку в рішенні суду №554/5299/16-ц від 21 вересня 2016 року, а саме виправити: у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду неправильно зазначене «прізвище ОСОБА_1 залишити «Каралаш» на правильне «прізвище ОСОБА_1 змінити на «Зарецька».

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 вересня 2016 року у цивільній справі №554/5299/16-ц - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду №554/5299/16-ц від 21 вересня 2016 року, а саме виправити: у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду неправильно зазначене «прізвище ОСОБА_1 залишити «Каралаш» на правильне «прізвище ОСОБА_1 змінити на «Зарецька».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 236/2665/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 15:00 годин 25.10.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/6211/16-ц
Провадження № 2-о/265/585/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту народження,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту народження,

Зацікавлена особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 27 жовтня 2016 року об 11-40 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________ ОСОБА_1
Справа № 636/3260/16-ц
Провадження № 2/636/1849/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

31 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та на своє утримання у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3-річного віку 02.01.2018 року, оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість.

Ухвалою від 21.10.2016 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2016 року об 11.00 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 07 листопада 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/9762/16-ц
Провадження № 2/344/4289/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (квартири) з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про витребування майна (квартири) з чужого незаконного володіння.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна (квартири) з чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити на 27 вересня 2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2461/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Вініченка Б. Б.

Бондаренка С. І. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_9 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину удаваним, переведення прав покупця та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_9 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання правочину удаваним, переведення прав покупця та визнання права власності ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 листопада 2016 року на 15:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.

Новіков О. М.
Справа № 654/3199/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/3832/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кам'янського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кам'янського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору міни (обміну) земельних ділянок недійсним та скасування державної реєстрації права власності та призначити судове засідання на 13:30 год. 16 січня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, а третій особі копії ухвали та позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 185/8243/16-ц
Провадження № 2/185/4348/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

21 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів, в якій просив суд визнати договір № 000341 фінансового лізингу від 07 липня 2015 року, укладений між ним ОСОБА_1, та ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" недійсним; стягнути з ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" на його користь адміністративний платіж у розмірі 32 994,00 грн.

Відповідно до ухвали суду від 12 жовтня 2016 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

20 жовтня 2016 року представник позивача подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко