overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7461/16-ц
Провадження № 2/761/4027/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 18 квітня 2016 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 квітня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1653/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" січня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2016 року на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 09.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 675/2054/15-ц
Провадження № 2-о/675/7/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., народних засідателів Поліщук Н. Ю., Радовинчик А. Е.,при секретарі Беліці М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, мотивуючи це тим, що її брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічну хворобу та потребує постійного стороннього догляду і лікування. Через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 14 грудня 2015 року була призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі було зупинено.

25 лютого 2016 року справа повернута до Ізяславського районного суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янішевська О. С.

Народні засідателі Поліщук Н. Ю.

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2016 м. Київ

21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» - ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектору державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації, фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації права оренди та зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Переможець», Сектору державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької районної державної адміністрації про визнання недійсними договорів оренди, скасування державної реєстрації права оренди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6011/16 Головуючий у І інст. Кириченко В. І.

Справа № 368/640/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 500/2620/15-ц
Провадження № 2/500/457/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

До судового засідання позивачка надала клопотання та просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу житлового будинку по вул. Білгород-Дністровська, 65 в м.Ізмаїлі Одеської області, на вирішення якої поставити питання, вказані в клопотанні.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість поділу житлового будинку по вул. Білгород-Дністровська, 65 в м.Ізмаїлі Одеської області у відповідності до розмірів частки позивача (1/2) та частки відповідача (1/2);

- якщо поділ житлового будинку технічно можливий, вказати вартість часток, перерозподіл часток, вказати, які роботи необхідно провести з переобладнання.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобовязати сторони для проведення експертизи надати в розпорядження експерта технічну документацію та правовстановлюючі документи на домоволодіння по вул. Білгород-Дністровська, 65 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Зобовязати КП Ізмаїльське МБТІ у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на житловий будинок по вул. Білгород-Дністровська, 65 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/5145/16-ц Провадження № 2/367/2121/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційна дільниця ЖЕД-504, третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби в м. Києві про зняття арешту на нерухоме майно,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційна дільниця ЖЕД-504, третя особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби в м. Києві про зняття арешту на нерухоме майно.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.07.2016 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.07.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 664/2794/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про необхідність винесення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем в якості відповідача зазначено фізичну особу ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю ї дієздатністю. Отже, позов до померлої фізичної особи предявлено бути не може.

Оскільки ОСОБА_2, помер до предявлення банком позову, то позовна заява до цієї особи не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрите, оскільки відповідач на момент пред'явлення позову помер, спадкоємців позивачем не вказано.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

У відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.10.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю відповідача ОСОБА_1М

у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» заборгованість за договором № 323073-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту від 15.04.2013 року в розмірі 2341,95 грн, з яких заборгованість за простроченим кредитом - 1 472,70 грн.; прострочені відсотки - 289,46 грн.; штрафні відсотки за прострочений кредит - 579,79 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1378,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга позивачем може бути подана на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Суддя Леміш О.М
УХВАЛА

31 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп», Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про скасування наказів та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2016 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 11 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Провадження №2/447/292/16
Справа №447/250/16-ц
У Х В А Л А

30.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського райооного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва, у зв"язку із віддаленістю місця проживання від суду де проводиться розгляд справи, а саме м. Київ, пр. Маяковського 5в.

Суд вражає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи у режимі відеоконференції в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, забезпечивши участь представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" (за довіреністю) з Миколаївським районним судом Львівської області, яке відбудеться 25 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №303/6765/15-ц
№2/303/84/16
Номер рядка статистичного звіту 46
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, Реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ про виключення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Універсал банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, Реєстраційна служби Мукачівського МРУЮ про виключення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

05 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відновлення провадження у цивільній справі, так як ухвалою колегії суддів судової палата в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 23.03.2016 року заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.09.2015 року у справі № 303/3651/14-ц змінено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстава, по якій було зупинено провадження у справі, усунута, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, Реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ про виключення записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, - відновити.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13«а»/41.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/643/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту укладення шлюбу та приналежності документів, зацікавлена особа приватний нотаріус Добропільского міського нотаріального округу Донецкої області ОСОБА_2,

-

встановив:

30.12.2015 р. судді, внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ по Московському районному суду м. Харкова, надійшла вище вказана цивільна справа.

Оскільки, ухвалою суду провадження у справі відкрито 25.09.2015 р., то дана цивільна справа належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту укладення шлюбу та приналежності документів, зацікавлена особа приватний нотаріус Добропільского міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23.02.2016 р. на 09:30 год.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 452/879/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09.30 год. на 25.04.2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/4735/16-ц
Провадження №2/242/1567/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі попереднє судове засідання 28.10.2016 року о 11 годині 05 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська