Справа № 2-4983/11
Номер провадження 2/570/470/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2016 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивачки-відповідачки ОСОБА_1

представника позивачки-відповідачки,

адвоката ОСОБА_2

відповідача-позивача ОСОБА_3

представника відповідача-позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення , поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, яка передана для розгляду за підсудністю з Рівненського міського суду. По справі було відкрито провадження і вона тривалий час слухається судом.

В судове засідання від позивачки-відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову та забезпечення позову, в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-4983/11, які були вжиті на підставі ухвали Рівненського міського суду від 16 січня 2012 року, а саме зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлямим, що розташовані по вул.Мирна, № 14 в с.Карпилівка Рівненського району Рівненської області та земельної ділянки (кадастровий номер 564683300:10:043:0033), на якій вказаний будинок знаходиться, а також в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: вул.Мирна № 12-а, с.Карпилівка Рівненського району Рівненської області та на земельну ділянку площею 0,138 га (кадастровий номер 564683300:10:043:0484), на якій вказаний будинок розташований, а також на автомобіль НОМЕР_1.

Свою заяву позивачка-відповідачка мотивує тим, що ухвалою Рівненського міського суду від 16 січня 2012 року було помилково накладено арешт на житловий будинок і земельну ділянку, які не перебувають у власності відповідача-позивача ОСОБА_3, тому є підстави скасувати накладений арешт, а оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може зробити в подальшому неможливим виконання судового рішення, в разі його прийняття на її користь, просить накласти арешт на спірне нерухоме майно і автомобіль.

Позивачка-відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні вказану заяву підтримали і просять її задоволити.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 заперечив проти накладення арешту на автомобіль, оскільки він його використовує для здійснення підприємницької діяльності, а накладення арешту буде йому в цьому перешкоджати.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_4 просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки-відповідачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та про забезпечення позову обґрунтована, тому відповідно до ст.ст.153, 154 ЦПК України підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 16 січня 2012 року було помилково накладено арешт на нерухоме майно, яке не є предметом спору по даній справі, а на даний час є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду в майбутньому у разі його прийняття на користь позивачки-відповідачки.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153,154, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2012 року по справі № 2-4983/11, а саме: скасувати арешт на житловий будинок з надвірними будівлями № 14 по вул.Мирній в с.Карпилівка Рівненського району Рівненської області та земельну ділянку (кадастровий номер 564683300:10:043:0033), на якій вказаний будинок знаходиться (про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження № 10927914 від 20 січня 2012 року згідно рішення державного реєстратора Рівненського районного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_5, індексний номер - 23922300 від 26 серпня 2015 року (до 01 січня 2013 року - відомості в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційні номери обтяження - 12079054 та 12079096 від 20 січня 2012 року).

Вжити заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном та вселення , поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на: - житловий будинок з надвірними будівлями № 12-а по вул.Мирна в с.Карпилівка Рівненського району Рівненської області та на земельну ділянку площею 0,138 га (кадастровий номер - 564683300:10:043:0484), на якій вказаний будинок розташований, які належать ОСОБА_3;

- автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання у Реєстраційну службу Рівненського районного управління юстиції і у Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції для виконання і сторонам для відома.

Дана ухвала в частині накладення арешту підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали в частині накладення арешту.

Суддя Остапчук Л.В.