Справа №469/594/16-ц 01.11.2016 01.11.2016
Провадження №22-ц/784/2437/16
Справа № 469/594/16-ц Головуючий першої інстанції: Тавлуй В.В.
Провадження № 22-ц/784/2437/16 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Богуславської О.М.

за участі позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 року, яка постановлена за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

21 червня 2016 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 р. відкрито провадження у справі за даною позовною заявою та призначено розгляд справи на 18 жовтня 2016 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що ухвала судді постановлена з порушенням вимог щодо підсудності, а тому просить ухвалу судді скасувати та передати справу для розгляду до суду за місцем його реєстрації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 заявлено позов до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя вважав, що справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області.

В силу ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено адресу: с. Данилівка Березанського району Миколаївської області.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запити щодо місця реєстрації проживання відповідача.

Згідно відповіді тимчасово виконуючого обовязки начальника Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 22 вересня 2016 р. № 1/3-11150 ОСОБА_5 за обліками відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області місце проживання ОСОБА_4 з 28 вересня 2011 р. зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кв. 90.

Такі ж відомості щодо реєстрації свого місця проживання повідомив відповідач листом, який отримано судом 01 липня 2016 р.

Згідно наданого позивачем разом з позовною заявою копії паспорту вбачається, що місце проживання ОСОБА_4 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд на вказані обставини та положення закону при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не звернув уваги.

За такого висновок суду про підсудність спору Березанському районному суду Миколаївської області є передчасним, а тому ухвалу суду в силу п. 3 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, позовну заяву повернути до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

При новому вирішенні питання про відкриття провадження у справі судді необхідно врахувати викладене та положення ст. 109, ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

При цьому вимоги апеляційної скарги про передачу справи на розгляд за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кропивницький суперечать положенням ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, оскільки питання щодо відкриття провадження у справі є виключною компетенцією суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2016 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: