overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
про повернення позовної заяви
09 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Фастівського обєднаного Управління ПФУ Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У звязку з тим, що позовна заява подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 29 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.
Одночасно позивачу було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
09.03.2016 року позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що на виконання ухвали суду від 29.02.2016 року усунуто недоліки та додав оригінал платіжного доручення зі сплати судового збору.
Проте, позивачем не були усунуті інші недоліки, вказані в ухвалі суду від 29.02.2016 року, тобто ухвала суду виконана не у повному обсязі.
За правилами ч.2 ст. 121 ЦПК України суд, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Фастівського обєднаного Управління ПФУ Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Є.Ю.Чернишова
Провадження по справі № 2-с/401/1/16
Справа № 401/580/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 березня 2016 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

за участю секретаря Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/401/4/16, 401/580/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 11659 грн.67 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року Світловодським міськрайонний судом винесено судовий наказ № 2-н/401/4/16, 401/580/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 11659 грн.67 коп. та судовий збір в сумі 159 грн.33 коп.

11 березня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/401/4/16, 401/580/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 11659 грн.67 коп.

В обґрунтуванні заяви посилаються на те, що ним судовий наказ було отримано 07 березня 2016 року, з вказаною сумою боргу заявник не згоден.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не зявилися.

Оскільки, сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, за їх відсутності.

Враховуючи вище викладене судом встановлено, що у даній справі існує спір про право, який необхідно вирішувати у порядку позовного провадження, що надає підстави для скасування судового наказу.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, судовий наказ скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі скасування судового наказу понесені судові витрати стягувачу не повертаються.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/401/4/16, 401/580/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 11659 грн.67 коп.,н. - задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ № 2-н/401/4/16, 401/580/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» боргу за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 11659 грн.67 коп. та судовий збір в сумі 159 грн.33 коп.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 405/344/15-ц
Провадження №2/405/81/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права постійного користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

ОСОБА_9 Миколаївни, яка діє також як законний представник в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання права постійного користування житлом (сервітуту) за ОСОБА_1 та неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а саме: трьома кімнатами в будинку АДРЕСА_1, належного відповідачу ОСОБА_8, які позначені в технічному паспорті на цей будинок в розділі «План будинку» цифрами «3-5», «3-6», «3-7» із правом закривати ці кімнати власними замками та не допускати в ці кімнати сторонніх осіб, та про визнання права постійного вільного, цілодобового користування (сервітуту) за ОСОБА_1 та неповнолітніми дітьми ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, місцями загального користування в другому будинку за адресою: АДРЕСА_2, позначеному на плані літерами «Д, Д`, д, д`», а саме: користування входом до будинку, прихожими, проходами та коридорами будинку, кухнею, санвузлом, душовою кабінкою, надвірними забудовами, присадибною ділянкою, хвірткою та воротами на вулицю, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
№ 243/1644/16-ц
№ 2/243/1102/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не була присутня, але надала до суду заяву, в якій просила суд дану цивільну справу, призначену на 22.03.2016 року на 08 год. 30 хв. розглянути без її участі, за участю її законного представника, позовні вимоги не визнає.

Позивачі в судовому засіданні клопотали, щодо визнання обовязкової явки відповідача ОСОБА_4 в судове засідання, оскільки відповідачка повинна особисто надати пояснення по справі.

Заслухавши відповідача ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення клопотання позивачів, та представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, яка заперечувала проти задоволення клопотання позивачів, щодо визнання обовязкової явки ОСОБА_4 в судове засідання, оскільки відповідачка немає можливості особисто зявлятися в судові засідання, в звязку з зайнятістю на роботі, суд, приходить до висновку, що явка відповідача ОСОБА_4 є обовязковою, розгляд справи підлягає відкладенню для виклику ОСОБА_4 в судове засідання та її допиту з приводу заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд визнає явку даної сторони обовязкової та відкладає розгляд справи для її виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку відповідача ОСОБА_4 в судове засідання.

Розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/2269/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 18 грудня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 519. Від даного шлюбу сторони мають дітей: доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Позивачка ОСОБА_2 попередньо надала суду заяву про розгляд позовної заяви у її відсутність, позов підтримала та просила суд його задоволити, в частині стягнення судових витрат по справі відмовилась.

Відповідач ОСОБА_3 попередньо надав суду заяву про розгляд позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у його відсутність, позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сім'єю на протязі трьох місяців, спільне господарство не ведеться, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сім'ю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18 грудня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 519.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С. Годік
У Х В А Л А

Справа № 184/230/16-ц

Номер провадження 2/184/145/16

31.03.2016м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди, заподіяної злочином», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 1754,64 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн..

В ході судового розгляду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмовлення від позовних вимог і прохання закрити провадження по справі в звязку з тим, що заподіяна йому матеріальна та моральна шкоду відшкодована в повному обсязі.

Відповідно до ст.. 205 ч. 1 п. 3 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вислухав думку відповідача та його представника ОСОБА_3, які підтримали заяву ОСОБА_1 та просять суд її задовольнити, приходить до висновку, що відмова від позову не суперечить законові і може бути прийнята судом. При таких обставинах провадження по справі необхідно закрити. Наслідки відмовлення від позову позивачу ОСОБА_1 роз'яснені згідно ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 205 ч. 1 п.3, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про відшкодування шкоди, заподіяної злочином» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня проголошення.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
"22" лютого 2016 р. Справа № 363/648/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись матеріалами заяви

ОСОБА_1, заінтересована особа: Хотянівська сільська рада, Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство «ТРОЯНДА-2» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, а саме, що садовий будинок розташований за адресою: Київська область Вишгородського району, Хотянівська сільська рада, садівниче товариство Троянда-2, вул.. Перша Окружна Лінія, буд. 18 ОСОБА_1

Встановлення такого факту заявниці необхідне для того, щоб мати можливість в повній мірі користуватися своїм майном (відсуджувати), а саме садовим будинком який розташований за адресою: Київська область Вишгородський район Хотянівська сільська рада, садівниче товариство Троянда-2, вул. Перша Окружна Лінія, буд. 18.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Але, частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Крім того, в супереч вимогам пунктів 2, 3 частини 1 статті 258 ЦПК України, заявником не зазначено мети з якою вона просить встановити, не наведено та не надано доказів того, що такий факт неможливо встановити іншим шляхом.

Таким чином, зі змісту даної заяви вбачається, що метою її подання до суду є встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що встановлення такого факту потягне за собою певні правові наслідки як для заявника так, і для заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У звязку з цим суд вважає, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки вбачається з поданої заяви спір про право.

Керуючись ст. 3, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хотянівська сільська рада, Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство «ТРОЯНДА-2» про встановлення факту, що має юридичне значення у звязку з тим, що мається спір про право.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 500/1095/16-ц
Провадження № 2/500/243/16
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

31 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016р. представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати із Ізмаїльської державної нотаріальної контори в Одеській області копію спадкової справи, заведеної після смерті 22.12.2014 року ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати із Ізмаїльської державної нотаріальної контори в Одеській області копію спадкової справи, заведеної після смерті 22.12.2014 року ОСОБА_3.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 20.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/7297/15-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник відповідача.

Представник позивача до суду не з?явилася, через канцелярію суду передано утогчнену позовну заяву.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, надати час для з ознайомленням з уточненою позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_2" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди до 19 квітня 2016 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Просвіріна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.02.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» належним чином засвідчену копію кредитної справи відносно ОСОБА_2за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06.11.2006 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Позивач та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» належним чином засвідчену копію кредитної справи відносно ОСОБА_2за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06.11.2006 року.

Копію ухвали направити до ПАТ «УкрСиббанк» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
С У Д О В И Й Н А К А З
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України, наявність у боржника заборгованості в сумі 7503 грн. 72 коп. підтверджено документально.
Заявником сплачено 689,00 грн. судового збору.
Таким чином, вимоги підлягають задоволенню, а заборгованість необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1:
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.