АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі Лознян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Єврокар» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував, що в даній справі та в іншій, яка стала підставою зупинення провадження по справі, вимоги є однорідними, вони обидві розглядаються в одному суді. За таких обставин, на думку апелянта, для розгляду справи в розумні строки суд повинен був розглянути питання про об'єднання справ в одне провадження, а не зупиняти провадження у даній справі.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» - Карпів О.Я в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ПрАТ «Єврокар» заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду, тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за апеляційною скаргою за його відсутністю, на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний позов у вересні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ПрАТ «Єврокар» про стягнення заборгованості.

Справа № 759/13893/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3111/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів поруки від 18.07.2013 р., яка розглядається в Святошинському суді м. Києва.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, згідно з яким суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, та прийшов до висновку, що вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором залежить від вирішення спору про визнання договорів поруки недійсними, які є підставою для стягнення заборгованості по кредиту з поручителя.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема, визнаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналізуючи викладену норму цивільного процесуального законодавства та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, колегія суддів вважає, що обов'язковою умовою зупинення провадження по справі є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи пов'язаної з визначенням дійсності договору поруки.

Як встановлено колегією суддів, в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів поруки №256273 та №256274 від 18.07.2013р.

Вказані договори поруки укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та є підставою для звернення до суди з позовом у даній справі, а тому від вирішення вказаного спору напряму залежить правильність вирішення даного спору та можливість його вирішення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що суд першої інстанції повинен був розглянути питання про об'єднання справ в одне провадження, а не зупиняти провадження у даній справі не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до процесуального закону це право суду а не обов'язок. З боку ж учасників процесу клопотання про об'єднання справ не заявлялося.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не відповідають нормам процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року про зупинення провадження по справі обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухвали суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді