Справа № 755/1707/16-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про призначення судової економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про встановлення нікчемності кредитного договору..

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової економічної (фінансової) експертизи, обґрунтувавши своє клопотання тим, що для належного доказування введення позивача в оману відповідачем необхідні спеціальні знання для розрахунку сукупної вартості кредиту по кредитному договору. Перед експертами просить поставити питання чи містить кредитним договір детальний розпис сукупної вартості кредиту для позивача відповідно до вимог ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» , якою є сукупна вартість кредиту по кредитному договору у процентному значенні та грошовому виразі згідно умов кредитування, викладених у кредитному договорі. Проведення судової експертизи просить доручити КНДІСЕ.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що судом вирішувався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, але з інших підстав, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, судові рішення набрали законної сили, а судом встановлені обставини, для встановлення яких представник позивача просить призначити судову експертизу.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Предметом позову є встановлення нікчемності кредитного договору з підстав невідповідності кредитного договору вимогам закону і введення відповідачем споживача в оману.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Така позиція міститься в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року.

У п. 5 цієї ж постанови передбачено, що вимога про встановлення нікчемноті правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору.

Відтак, з урахуванням предмету і підстав позову у даній справі доказуванню підлягає, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких позивача, як споживача, введено в оману, факт обману.

З метою реалізації свого обов»язку доказування обставин, на які він посилається, позивач вважає, що належним і допустимим доказом факту обману споживача, є висновок експерта, оскільки без здійснення розрахунків на підстав наданих сторонами письмових доказів, в інший спосіб отримати розрахунок сукупної вартості кредиту за оспорюваним договором неможливо.

Такі доводи позивача суд вважає обґрунтованими, оскільки будь-яких розрахунків ні для підтвердження позовних вимог, ні для підтвердження обставин, наведених у письмових запереченнях, суду не надано.

Спеціальними знаннями для здійснення таких розрахунків, сторони не володіють.

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 143-146, 156, 209, 210, 293 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Мінюсту України №1950/5 від 26.12.2012р. та зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 02.01.2013р. за №1/22533 із змінами), суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6 .

На вирішення експертів поставити питання:

Якою є сукупна вартість кредиту за кредитним договором №50004870 від 19.06.2012р., укладеним між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 у процентному значенні та грошовому виразі згідно умов вказаного договору?

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на відповідача ОСОБА_1 (зареєстрований: 02154 АДРЕСА_1, моб. тел. НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: