Справа № 2-1995/11
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді -Шевченко І.М. при секретарі Фришко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення та просить: поновити строк для подання скарги; визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 про не надання рекомендованих листів з повідомленням про вручення постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними; зобов»язати державного виконавця насилати рекомендовані листи з повідомленням про вручення з постановами про відкриття виконавчого провадження; визнати бездіяльність державного виконавця щодо проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 2-1995/11 від 05.03.2012 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 неправомірною; зобов»язати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання вищезазначеного виконавчого листа у двомісячний строк.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Ленінського ДВС Кіровоградського МУЮ знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-1995/11 від 05.03.2012 року виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь банку в сумі 526 868,69 грн. У відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» банк не отримав жодних рекомендованих листів з повідомленням про вручення від державного виконавця або інших посадових осіб виконавчої служби щодо повідомлення про відкриття чи відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, а тому посилаючись на вимоги статей 11, 25, 30, 31 Закону України «Про виконавче провадження» просить задовольнити скаргу.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому представник скаржника надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, державний виконавець надав заперечення проти скарги, просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що згідно даних Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебував виконавчий лист № 2-1995/11 виданий 05.03.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором № 335/2007/Ж від 16.11.2007 року в сумі 526 868,69 грн. та судових витрат в сумі 1 820,50 грн.

Керуючись вимогами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» 05.04.2012 року, державним виконавцем Крещенко О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та для відома.

25.06.2012 року державним виконавцем Крещенко О.Ю. на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно постанови № 04-18 документів щодо знищення виконавчих проваджень Ленінського ВДВС від 17.02.2016 року справу знищено, тому інформація щодо вказаного виконавчого документа відсутня.

З метою захисту прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення у процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватись іншими правами, наданими цим Законом.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що дії державного виконавця мають бути оформлені відповідним актом постановою державного виконавця (ст. 24-27, 32, 36, 37, 40 тощо) і таким чином закріплені гарантії прав стягувачів і боржників на стадії виконавчого провадження. При цьому маються на увазі виконавчі дії, здійснені при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Суд розглядає скарги на постанови державного виконавця, перевіряючи їх відповідність закону: про відкриття виконавчого провадження, про відкладення провадження виконавчих дій. Про повернення виконавчого документу, про стягнення виконавчого збору тощо. Крім того, він розглядає скарги не тільки на акти державного виконавця, а й на інші його дії по виконанню рішення.

У своїй скарзі скаржник стверджує, що державний виконавець не вжив звходів щодо надсилання рекомендованих листів з повідомленням про вручення постанов про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов»язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При зверненні в суд скаржником не надано жодного документу на підтвердження наявності в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ виконавчого листа № 2-1995/11 щодо боржника ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Обгрунтовуючи скаргу скаржник посилається на те, що банком не отримано жодних рекомендованих листів з повідомленням про вручення від державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ або інших посадових осіб відділу державної виконавчої служби, що підтверджується матеріалами справи виконавчого провадження. При цьому скаржником не надано жодних підтверджуючих документів щодо обґрунтування скарги за період з 2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника та державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

При цьому, скаржником надана заява про розгляд без його участі та підтримання позовних вимог.

Враховуючи основні положення цивільного процесуального законодавства, а саме вимоги ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про безпідставність скарги, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383, 386 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстицїі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 5 -и днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко