overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7727/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 05 жовтня 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу у судове засідання на 16 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Попереднє судове засідання призначити на «09» листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 583/1849/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 року ссуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Охтирська міська рада Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачки звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їм на праві приватної власності належить квартира, в якій зареєстрований, але з 2013 року не проживає колишній чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_4, який фактично не користується квартирою, комунальні платежі не сплачує, перешкоджаючи позивачам в реалізації права володіння та користування житловим приміщенням, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Охтирська міська рада Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, рядок статзвіту 45.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 07 липня 2016 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 07 липня 2016 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачам копію ухвали.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 732/1352/16-ц
Провадження № 2/732/521/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Городнянська райдержадміністрація Чернігівської області(відділ з питань державної реєстрації),-

В СТ А Н О В И В :

17.10.2016 року позивачка звернулася з позовом до суду до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 24.10.2016 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 565/1040/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2099/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення відсотків та відповідальності у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання , -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення відсотків та відповідальності у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 565/1040/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Демчина Т.Ю.

Провадження № 22-ц/787/2099/2016 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 654/712/16-ц
Провадження № 2/654/377/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2016 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ реально часток із спільної власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10.03.2016р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертизи, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ реально часток із спільної власності відновити.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2016 року о 13.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 375/1060/16-ц Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/5787/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 01.11.2016
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про зобовязання виділити в натурі (на місцевості) земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 12 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7820/16
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Чорноморської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 16 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

В.І. Сватаненко
Справа № 182/5676/16-ц
Провадження № 2/0182/3940/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено розмір аліментів, які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: уточнити позовні вимоги.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/489/605/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Миколаєва в особі адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності за напувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

в

Представник позивачів заяви клопотання про залучення правонаступника відповідача ОСОБА_3, яка померла 04 лютого 2014 р., спадкоємця ОСОБА_4.

Суд, у відповідності до ст. 37 ЦПК України вважає клопотання таким, що є обґрунтованим і таким, яке належить задовольнити.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі правонаступника померлої ОСОБА_3 ОСОБА_4 (66401, Одеська обл., Ананьївський район, с. Ананьїв Другий).

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 382/1606/16-ц
Провадження № 2-о/382/57/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" жовтня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді рішення по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Богданівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, про виправлення описки.

Встановив:

Перевіривши рішення Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Богданівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлено, що при винесенні вказаного рішення допущено описку та помилково зазначено датою винесення "19 жовтня 2016 року", хоча фактично рішення винесене 21 жовтня 2016 року, про що свідчить ухвала про призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Богданівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення вказавши датою винесення рішення "21 жовтня 2016 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/536/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2016 року на 14 год. 15 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 14.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/761/4935/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаценко Ірина Олександрівна про визнання угоди купівлі-продажу недійсною.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що об'єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаценко Ірина Олександрівна про визнання угоди купівлі-продажу недійсною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/1999/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"12" жовтня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Ляшенка М.А.,

при секретарі: Книшові О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 жовтня 2016 року о 11 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №635/7378/16-ц
Провадження № 2/635/3373/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 серпня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна