АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/6823/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторов
Провадження № 22-ц/790/2396/16 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінська С.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніфуд інтернешнл», Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис ПН ХМНО ОСОБА_5 від 14 листопада 2014 року з реєстровим номером 2157 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову: зобовязано Київський ВДВС ХМУЮ зупинити виконавче провадження ВП № 45645163 по виконанню виконавчого напису ПН ХМНО ОСОБА_5 від 14.11.2014 р., зареєстрованого в реєстрі за номером 2157, який оскаржується позивачем ( боржником) у судовому порядку і яким звернено стягнення на нерухоме майно: житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями, загальною площею 173,3 кв.м., житлова площа 97,1 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Командарма Корка, будинок 3, що належить на праві власності ОСОБА_4

Не погодившись із вказаною ухвалою, представником ПАТ «БМ Банк» подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою поновити виконавче провадження № 45645163. В обґрунтування посилається на не дослідження судом всіх обставин правовідносин учасників провадження, не перевірку фактів належними доказами, що призвело до неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши обставини справи та, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга представника відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, 14 листопада 2014 року ПН ХМНО ОСОБА_5 вчинила виконавчий напис № 2157, яким звернула стягнення на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями, загальною площею 173,3 кв.м., житлова площа 97,1 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, що розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Командарма Корка, будинок 3 та належать на праві власності ОСОБА_4 (т.1 а.с. 5).

26 листопада 2014 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ за вказаним виконавчим написом було відкрито виконавче провадження № 45645163 та накладено арешт на майно ОСОБА_4 (т.1 а.с. 13-14).

У березні 2015 року ОСОБА_4 оскаржив до суду виконавчий напис ПН ХМНО ОСОБА_5 № 2157 від 14 листопада 2014 року (т.1 а.с. 1-3).

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався ст. ст. 151-153, п.6 ч. ст. 152 ЦПК України та виходив з того, що виконавче провадження за виконавчим написом, що оскаржується, належить зупинити.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 151-153 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки ОСОБА_4 оскаржив виконавчий напис ПН ХМНО ОСОБА_5 № 2157 від 14.11.2014 року, виконавче провадження за ним належить зупинити відповідно до п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги стосуються законності самого виконавчого напису та є поясненнями по суті. Вони не спростовують законності заходу забезпечення позову, але можуть бути подані до суду першої інстанції для врахування під час розгляду справи.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 152, ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в особі представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді колегії: