overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

01.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з присвоєним №308/3007/16

Призначити справу до судового розгляду 04.05.2016 року о 10 год. 20 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3053/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Ступакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та знесення самочинно збудованого майна, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 04 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А.Станкевич

___________________ ОСОБА_8
Справа №486/128/16-ц 29.03.2016
Провадження №22-ц/784/959/16
Справа № 486/128/16-ц
Провадження № 22ц-784/959/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 березня 2016 року, постановлену за матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2016 року районним судом постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк». ЇЇ копія отримана Банком 10 березня 2016 року (а.с.15), а апеляційну скаргу направлено поштовим відправленням 15 березня 2016 року (а.с.23).

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Єдиний унікальний номер 233/8640/13-ц Номер провадження 22-ц/775/620/2016
Головуючий в I інстанції Міросєда А.І.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 березня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Кішкіної І.В.,Новосядлої В.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 25 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2016 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 569/1829/16-ц року
17 лютого 2016 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК» № 65 від 15.02.2016 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на 15.02.2016 року складає 1 730 грн. 00 коп.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу,що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, ст.ст.525,526 ЦК України, ст..115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 492/1445/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі Рябчук О.А.,

за участю: представника Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, набутого під час шлюбу, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_6, Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_3, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_6, за участю третьої особи: Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, як органу опіки та піклування про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, -

встановив:

Зважаючи на складність, повязану з потребою витрачення тривалого часу на оформлення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 30, 33, 34, 36, 57-60, 63, 64, 74, 88, 158, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, набутого під час шлюбу - відмовити.

В задоволенні позову третьої особи ОСОБА_4 про визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_7
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2360/15-ц
Провадження №2/503/130/16
У Х В А Л А

06.04.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" 14 грудня 2015 року звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з»явились.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без нього.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/2360/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 417/2192/16-ц
Провадження № 2/417/234/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"06" квітня 2016 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Слов'яносербського районного суду м. Луганськ змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2016 року о 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
Справа № 303/686/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р.М.

сторони у справі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, який був зареєстрований 24.11.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №546.

З пояснень позивача вбачається, що вона не заперечує проти надання їм строку на примирення.

З пояснень відповідача вбачається, що він не заперечує проти надання їм строку на примирення.

Вказані обставини дають підстави до застосування ст. 111 Сімейного Кодексу України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 01 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду на 09.00 год. 01 червня 2016 року.

Головуючий Н. Л. Морозова
Дата документу Справа №
Є. у.№ 318/3318/15
№ провадження
У Х В А Л А

01 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про поновлення строку для пред'явлення виконавчої листа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року заява задоволена.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційні скарги. .

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про поновлення строку для пред'явлення виконавчої листа до виконання призначити до слухання на 28 квітня 2016 року 10-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 161/1244/16-ц
Провадження № 2/161/1358/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі - Марчак Е.Є.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 16 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вчинений 08.09.2015 року, зареєстрований в реєстрі за номером 4843, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (п»ятьсот п»ятьдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 465/4637/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1701/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - Левчука О.О. на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про зобов'язання зарахування коштів та повернення надлишок коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 22 березня 2016 року о 14 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 12 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 493/468/16-ц
Номер провадження 2/493/311/16
У Х В А Л А

06.04.2016 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду на 11.04.2016 року на 08:30 годин в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 10.04.2016. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ: