overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/156/16-ц
Провадження № 4-с/210/15/16
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Чайкіна О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., за участю сторін - не з"явилися, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянувши скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в особі державного виконавця Степаненко Т.М. про визнання незаконними дій державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник КП «Кривбасводоканал» звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

У судове засідання призначене на 22 березня 2016 року сторони не зявились, однак від представника заявника до канцелярії суду подана заява вх. № 4875 року про залишення скарги на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в особі державного виконавця Степаненко Т.М. про визнання незаконними дій державного виконавця без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника, вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в особі державного виконавця Степаненко Т.М. про визнання незаконними дій державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №628/941/16-ц
Провадження №2/628/538/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 увітня 2016 року суддя Купянський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4

Вказана заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до начальника адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 31.03.2016. року, у в якій зазначено, що ОСОБА_3 25.07.1957, зареєстрованим не значиться.

Згідно п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

При таких обставинах суд вважає правомірним надати заявнику можливість для виправлення вказаних недоліків для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Волчек
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1501/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

01 листопада 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1501/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 01.11.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 351/350/16-ц
Номер провадження №2/351/413/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" березня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будилівської Сільської ради, про встановалення права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будилівської Сільської ради, про встановалення права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2016 року на 09:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/306/16-ц

23 березня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30 березня 2016 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/5104/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини жіночої статі, 29 серпня 2015 р. у м. Іловайськ м. Харцизька, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

12 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

12 жовтня 2016 року ухвалою судді зазначену позовну заяву залишену без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

19 жовтня 2016 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява з доданим до неї медичним свідоцтвом про народження на виконання вимог ухвали суду від 12 жовтня 2016 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 16-15 год. 19 жовтня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
справа № 361/1813/16-ц
провадження № 2/361/1520/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: головний державний інспектор будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
17.03.2016 Справа № 201/540/16-ц (2/201/1537/2016)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення суми грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

З апеляційного суду Дніпропетровської області 16 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення суми грошового зобовязання після скасування ухвали суду першої інстанції від 18 січня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачу необхідно додати до позовної заяви її копії та додатки до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (ч. 1 ст. 120 ЦПК України);

●позивачу необхідно надати документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 3 005,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє березня позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення суми грошового зобовязання залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1464/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В. Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

18.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2016 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», яка не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, не правильно зазначена дата оскаржуваної ухвали та долучено копію довіреності, яка не завірена належним чином.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки.

30 червня 2016 року на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року представник ТОВ «Кей-Колект», ОСОБА_2, надав квитанцію про сплату судового збору. Проте, заявником не було усунуто інші недоліки: не надано виправленої апеляційної скарги оскаржуваної ухвали та копії належним чином завіреної довіреності на представництво інтересів ТОВ «Кей-Колект».

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2016 року продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

20 липня 2016 року представник ТОВ «Кей-Колект» отримав копію ухвали від 12 липня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 81).

У встановлений судом строк та до теперішнього часу заявник не виконав вимоги ухвали суду.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 710/2368/15-ц
провадження № 2/710/82/2016
У Х В А Л А

09.03.2016 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого- судді: Красюк Г.П.

секретарі: Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділення земельної ділянки в натурі як об»єктів права спільної часткової власності,-

-В С Т А Н О В И В:-

30.11.2015 року ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області по клопотанню позивача було призначено судову будівельну-технічну експертизу.

Проведення експертизи було доручено експерту ОСОБА_4

Провадження у справі було зупинено.

21.12.2015р. на адресу ОСОБА_1 експертом направлений рахунок №28 від 21.12.2015р. та розрахунок вартості даної експертизи. На даний час кошти на рахунок експерта не поступили, експертиза неоплачена, ухвала суду про призначення експертизи залишена експертом без виконання і повернута суду.

В зв»язку з даними обставинами, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

- У Х В А Л И В:-

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділення земельної ділянки в натурі як об»єктів права спільної часткової власності відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год.30хв. 18.03.2016року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/781/16-ц
провадження №2-н/619/15/16
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М.,
ПАТ "Харківгаз" в особі Дергачівської філії звернулося до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 у сумі 2649 гривень 27 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 689 гривень 00 копійок на судовий збір.
Заявник посилається на те, що у відповідності до договору про надання послуг з газопостачання, що був укладений між ОСОБА_2 та Дегачівською філією ПАТ "Харківгаз", останній надавав послуги з газопостачання боржникові. Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги.
В порушення умов договору боржник ОСОБА_2 умови договору не виконала, тому станом на 01.07.2015 року утворилася заборгованість, яка складає 2649 (дві тисячі шістсот сорок дев'ять ) гривень 27 копійок.
Крім того, заявник понесла витрати на судовий збір в сумі 689 гривень 00 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 88, 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя О. М. Жорняк
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 426/6823/15-ц
Провадження № 22ц/782/227/16
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 директора Приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр» ОСОБА_3

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сватівського районного суду від 09 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.12.2015 року та судовий збір в розмірі 487,20 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах сплати платежу за один місяць. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням , представник позивача звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до п.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши зміст апеляційної скарги було встановлено, що апелянтом під час подачі апеляційної скарги не було додано копій письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник позивача просить «позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_4 залишити без змін». З даного клопотання не зрозуміло, в чому саме полягають вимоги апеляційної скарги, тому апелянту необхідно визначитися з вимогами своєї апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, п.5 ст. 295, 297 України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 директора Приватного підприємства «Український юридично-фінансовий центр» ОСОБА_3 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя