overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-132/11
Номер провадження по справі 6/387/22/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду

18 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-132/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-132/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання їх сина ОСОБА_4, 20.02.2009 року в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно до повноліття дитини. Стягувач одержала виконавчий лист, який направила до ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, але 26.05.2014 року виконавче провадження було закінчено. Після закриття виконавчого провадження виконавчий лист на її адресу не надходив. На виконанні у ВДВС Добровеличківського районного управління юстиції у Кіровоградській області даний виконавчий лист відсутній, що підтверджується довідкою від 11.03.2016 року . В зв'язку з відсутністю оригінала виконавчого листа, стягувач не має можливості подати його для примусового виконання . За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що виконавчий лист слід вважати втраченим, а тому просить видати його дублікат .

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-132/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року в залі судових засідань №4 Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 433/604/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборогованості . Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 08.04.2016 о 12:20. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 397/1308/16-ц
У Х В А Л А

18.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1308/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 07 листопада 2016 року на 09 годину 30 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 129/544/16-ц
Провадження по справі № 2/129/232/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 19.02.2016 позовну заяву Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Кузьминецької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 51, 00 грн., -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Кузьминецької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 51, 00 грн..

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 23.03.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.03.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 202/3680/16-ц
Провадження № 2/0202/1990/2016
( вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Фісун К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про зняття арешту та заборони на відчуження квартири, -
Керуючись: ст. ст. 15, 16, 321 ЦК України, ст. ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. ст. 3, 7, 11, 15, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про зняття арешту та заборони на відчуження квартири задовольнити.
Зняти арешт та припини заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління від 13.12.2000 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 201/3979/16ц
Провадження №2/201/1561/2016
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання обмежень на операції по банківській картці недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.03.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання обмежень на операції по банківській картці недійсними, яка 21.03.2016р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.03.2016р. позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно відмітки на довідковому листі, позивач копію ухвали отримав 23.03.2016р. та триденний строк для усунення недоліків, закінчився 28.03.2016р. включно.

25.03.2016р. позивачем частково було усунуто недоліки, а саме надано копію позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача. Проте інші недоліки, вказані в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 22.03.2016р. позивачем не усунуто.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви позивачем в повному обсязі не усунуто, то позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання обмежень на операції по банківській картці недійсними на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання обмежень на операції по банківській картці недійсними вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Справа № 161/3995/16-ц
Провадження № 4-с/161/52/16
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії державного виконавця, заінтересовані особи - Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" список до суду з скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи - Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на дії державного виконавця, заінтересовані особи - Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 14:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Пушкарчук В. П.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/382/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.04.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 21.04.2016 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 01.04.2016
Справа 556/2000/15-ц
Номер провадження 2/556/77/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Поровського В.А.,

про секретарі Подерня О.В.,

розглянувши в смт. Володимирець у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення.

За місцем реєстрації відповідач ОСОБА_2 відсутній, повістки про виклик в судове засідання отримала його дружина, згідно запису в поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Позивачкою надано заяву, в якій вона просить викликати відповідача в судове засідання через оголошення в газеті «Вісті Рівненщини».

Згідно з положеннями ч. 9ст. 110 ЦПК, позови до відповідача місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, пред'являються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Відповідно до положень ч. 9ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України, для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74,169,208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, яке призначене на 25 квітня 2016 року о 10-00 годині, що відбудеться в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (вул. Вишнева, 11, смт. Володимирець, Рівненська область, 34300) відповідача ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання якого вул. Меліоративна, 9, с. Рудка, Володимирецького району, Рівненської області у друкованих засобах масової інформації «Вісті Рівненщини».

Ололошення розмістити у виданні не пізніше, як за три дні до призначеної дати судового засідання..

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивачку, роз'яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа №296/1869/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 215/5939/15-ц
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

30 березня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно.

30.03.2016 року від представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином зустрічну позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 219/9843/16-ц
Провадження № 2/219/4525/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_1 від матері ОСОБА_2, без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_1 від матері ОСОБА_2, без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_1 від матері ОСОБА_2, без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 жовтня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 138/3199/16-ц
Провадження №:2/138/942/16
УХ В А Л А

19.10.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 14.11.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 14.11.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: