Справа №591/9721/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/184/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім» про звернення стягнення на предмет іпотеки та

за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Дім», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и л а:

16 грудня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 із заявою про відстрочку виконання рішення від 25 листопада 2015 року у даній цивільній справі до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості нарахованої станом 15.12.2014 року в розмірі 63 751,66 доларів США (53905,00 доларів США заборгованість за кредитом за період з 02.01.2013 року по 01.04.2014 року; 4528,03 доларів США заборгованість по процентам за період з 03.03.2014 року по 30.10.2014 року; 4312,40 доларів США штраф відповідно до п.6.5. Кредитного договору), що на дату винесення судового рішення згідно офіційного курсу Національного банку України становить еквівалент 1526803,87 грн. та 7394,62 грн. пені (6849,01 грн. пеня за несвоєчасну сплату основного боргу за період з 24.12.2013 року по 31.03.2014 року, 545,61 грн. пеня за прострочення сплати процентів за період з 03.03.2014 року по 31.08.2014 року), за укладеним між публічним акціонерним товариством «Терра Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» кредитним договором №КЛ/2012/02-43 від 24.12.2012 року звернуто стягнення на розташовану на четвертому поверсі девятиповерхового будинку чотирьохкімнатну квартиру №15, загальною площею 129,02 кв.м. (житлова площа 68,1 кв.м.), яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, буд.15, що належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження» та виходячи з початкової ціни, визначеної на підставі Висновку судово оціночної будівельної експертизи №492 від 31.07.2015 року в сумі 900000,00 грн.

В рахунок погашення заборгованості нарахованої станом 15.12.2014 року в розмірі 63 751,66 доларів США (53905,00 доларів США заборгованість за кредитом за період з 02.01.2013 року по 01.04.2014 року; 4528,03 доларів США заборгованість по процентам за період з 03.03.2014 року по 30.10.2014 року; 4312,40 доларів США штраф відповідно до п.6.5. Кредитного договору), що на дату винесення судового рішення згідно офіційного курсу Національного банку України становить еквівалент 1526803,87 грн. та 7394,62 грн. пені (6849,01 грн. пеня за несвоєчасну сплату основного боргу за період з 24.12.2013 року по 31.03.2014 року, 545,61 грн. пеня за прострочення сплати процентів за період з 03.03.2014 року по 31.08.2014 року), за укладеним між публічним акціонерним товариством «Терра Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» кредитним договором №КЛ/2012/02-43 від 24.12.2012 року звернуто стягнення на розташовану на десятому та мансардному поверхах десятиповерхового будинку трьохкімнатну квартиру №79, загальною площею 89,4 кв.м. (житлова площа 57,1 кв.м.), яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, буд. 20, що належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження» та виходячи з початкової ціни, визначеної на підставі Висновку судово оціночної будівельної експертизи №492 від 31.07.2015 року в сумі 803700,00 грн.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

В задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім», ОСОБА_3 про визнання припиненим іпотечного договору № 1/2012/03-43 від 28.12.2012 року відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 3654,00 грн.

16.05.2015 до Зарічного районного суду м.Суми звернувся представник відповідача ОСОБА_3 із заявою про відстрочку виконання рішення цього місцевого суду від 25 листопада 2015 року враховуючи Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії якого не може бути примусово стягнуте нерухоме майно, яке вважається предметом застави або предметом іпотеки.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2015 року ця заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник відповідача, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та відстрочити виконання рішення цього місцевого суду до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що у тих правовідносинах, що склалися у даній цивільній справі, ОСОБА_3 є майновим поручителем за кредитним договором, а товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» є споживачем банківських послуг, отже на наді відносини поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому, оскільки існують обставини, що утруднюють виконання рішення, відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК України необхідно відстрочити його виконання.

Відповідач та його представник, треті особи не зявилися в судове засідання, але про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином завчасно.

Представник банку в судовому засіданні заперечив на апеляційну скаргу і просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 24 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Терра Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім» укладено кредитний договір № КЛ/2012/02-43, зі змінами та доповненнями (т 1. а.с. 5-19).

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між публічним акціонерним товариством «Терра Банк» та ОСОБА_3, як майновим поручителем, було укладено іпотечний договір №1/2012/02-43 від 24 грудня 2012 року, згідно якого банку передано в іпотеку належну на праві власності ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 та іпотечний договір № 1/2012/03-43 від 28 грудня 2012 року, згідно якого банку передано в іпотеку належну на праві власності ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 20-28).

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника; споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

З аналізу вищевказаних положень законів вбачається, що не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (в даному випадку майнового поручителя) за споживчими кредитами, тобто коштами, наданими кредитними установами - резидентами України, фізичній особі на придбання, замовлення, використання або намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення від 25 листопада 2015 року у даній цивільній справі до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки положення даного закону не розповсюджуються на правовідносини за кредитними зобовязання юридичних осіб.

Суд першої інстанції всебічно і повно зясував, обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді: