overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/109/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
01 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-1359 (одна тисяча триста пятдесят девять) грн. 22 коп. - заборгованість за кредитом,
- 0 (нуль) грн. 93 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 816 (вісімсот шістнадцять) грн. 24 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 05 квітня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Каліуш
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2533/16-ц
Провадження № 2/520/2376/16
УХВАЛА

03.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок» про стягнення коштів за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Істок» про стягнення коштів за депозитним договором.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 р. на 11.30 годину з участю сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 643/6086/14-ц
Номер провадження 2/643/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Реал Банк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „РЕАЛ БАНК загальну суму заборгованості за договором овердрафту № Ф-612/09-2-08 від 19 квітня 2013р. у розмірі 201 483, 69 гривень (двісті одна тисяча чотириста вісімдесят три грн. 69 коп.).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року провадження по справі зупинено до проведення у кримінальному провадженню №00000113 від 07.03.2014 року, судово-почеркознавчої експертизи щодо підписів, виконаних в договорі овердрафту від 19.04.2013 № Ф-612/09-2-08, укладеного між ПАТ «Реал Банк» та ОСОБА_1.

Згідно повідомлення старшого слідчого в особливо важливих справах ГЕНЕРАЛЬНОЇ ПРОКУРАТУРИ УКРАЇНИ ОСОБА_2 від 25.03.2016 року № 17/1/4-3101-14, проведено у кримінальному провадженню №00000113 від 07.03.2014 року, судово-почеркознавчу експертизу щодо підписів, виконаних в договорі овердрафту від 19.04.2013 № Ф-612/09-2-08, укладеного між ПАТ «Реал Банк» та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року на 12-30 годину, у судове засідання викликати сторони по справі, їх представників, третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 204/6053/15-ц
Провадження № 2/204/1220/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

05.04.2016 року надійшла заява від позивача на виконання ухвали суду від 25.03.2016 року Недоліки зазначені в ухвалі суду було усунуто.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що вона має право подати в зазначений строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на «14» квітня 2016 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4168/16-ц

Провадження № 2-о/638/120/16

18.03.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду Харківської області Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову ХМУЮ про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 278-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 210, 287-289, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову ХМУЮ про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 р. 09-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 419/1081/16-ц
Провадження № 2/419/184/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 07.04. 2016 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій вказав, що просить повернути судовий збір в розмірі 1218, 00 грн., сплачений ним при подачі вказаного вище позову, оскільки позовну заяву 25.12.2015 було повернуто для подачі до належного суду.

Як вбачається з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір у розмірі 1218 грн. зараховано на казначейський рахунок.

Згідно зі ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому суд дослідив матеріали справи та вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок відповідно до платіжного доручення №PROM3B0O84 від 03.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа №173/1707/16-ц
Провадження №2/173/875/2016
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої : судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2, згідно якого просила розірвати шлюб між ниеюта відповідачем зареєстрований 02 листопада 1991 року відділом ЗАГС Турківского райвиконкому Львівської області, актовий запис № 54

В судовому засіданні позивач заявила клопотання згідно якого просить залишити подану нею позовну заяву без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Суд, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем в належній формі та на думку суду не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу. А також має на меті збереження сім'ї.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення скарги або заяви без розгляду ( крім випадків, якщо такі скарги або заяви залишені без розгляду в зв'язку з повторним неприбуття позивача або за його клопотанням).

Виходячи з вищевикладеного, сплачена сума судового збору позивачу не повертається та покладається на позивача ОСОБА_2В

Керуючись пп. 5 ч. 1 ст. 207, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 173/1707/16-ц (провадження №2/173/875/2016) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Понесені позивачем ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., покласти на позивача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була, У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 345/862/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування за законом ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюМатіїв ОСОБА_4 доДзівік ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2016 р. о 10.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 265/6028/16-ц
Провадження № 2-о/265/573/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

народних засідателів Коваленко С.В., Коваленко О.К.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, - ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

прокурора Польщикова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 279-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати примусово до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя» для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г.Мельник

Народні засідателі: Коваленко С.В.

Коваленко С.О.
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/765/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/32/16
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2016 року м. Долина
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 коп. сплаченого судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________20__ року Судовий наказ виданий _________________2016 року
Суддя ОСОБА_3.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
У Х В А Л А

м. Волноваха 31 березня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд із цією заявою про встановлення факту народження.

Ця заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем

не надано доказів своїх вимог а саме ця заява відноситься до справ окремого провадження, де передбачений виклик до суду не меньш двох свідків, для визнання факту який просить встановити, як посилання на докази своїх вимог, однак вона цих свідків не вказала.

А саме заявник має доводити суду свої вимоги.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2(зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського РУЮ) про встановлення факту народження - залишити без руху, надавши заявнику строк протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені недоліки.

Копію ухвали направити позивачу для виконання, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання цієї ухвали його заява буде вважатися не поданною і буде йому повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Гальченко
УХВАЛА 134/590/13-ц

іменем України 2/142/113/16

24.10.16 Піщанський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка клопотання експерта про узгодження термінів проведення будівельно-технічної, товарознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Піщанського райсуду від 28.09.2016 року задоволено клопотання позивача і призначено в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, будівельно-технічну, товарознавчу експертизу.

17.10.2016 року директор Вінницького науково-дослідного

експертно-криміналістичного центру звернувся до суду із клопотанням про узгодження термінів проведення експертних досліджень.

В обгрунтування клопотання зазначив, що із значним поточним навантаженням експерта з виконання будівельно-технічних експертиз, розпочати зазначену експертизу він зможе не раніше грудня 2016 року. року.

На підставі п. 1.13. «Інструкції…» від 08.10.1998 року № 53/5, ст.

143, 144, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Погодити початок проведення будівельно-технічної, товарознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з грудня місяця 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: