overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/592/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"10" червня 2016 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Біжівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.06.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Біжівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 17.06.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
пр. № 2/759/4128/16
ун. № 759/8622/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва № 534 від 04.10.2016 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_2. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, визначено суддю Зайця Т.О.

13.10.2016 року матеріали цивільної справи передано до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Зайця Т.О.

Вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженої Рішення Ради суддів України 26.11.2010 N 30,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 06 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 700/646/16-ц
Номер провадження 2-о/700/44/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2-о/700/44/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Лисянської селищної ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Лисянської селищної ради звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Лисянської селищної ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Лисянської селищної ради про встановлення опіки та призначення опікуна в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 30 серпня 2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони: заявника, зацікавлених осіб

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 177/593/15-ц
Провадження № 8/177/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"17" червня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАПОЛІС» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою 15.06.2016 року та просив суд скасувати рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 177/593/15-ц від 18 січня 2016 оку про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу у зв'язку з ново виявленими обставинами і прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПрАТ «СК «АЛЬФА-СТРАХУВАННЯ».

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статі 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАПОЛІС» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 14.10 год. 24.06.2016 року.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали суду та заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 289/1569/16-ц
Номер провадження 2/289/929/16
Рядок статистичного звіту: 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 04.11.2016 року о 09:00 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.11.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 481/1119/16-ц
Провадж.№ 2/481/554/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у розмірі 2 814 грн. за несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 03 листопада 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1269/16-ц
Провадження № 2/674/724/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

19 жовтня 2016 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міскьої ради, третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 39279,59 грн.),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справа № 674/1269/16-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О. М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М. дану справу відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі було передано на розгляд судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Ухвалою Дунаєвецького райсуду від 08 вересня 2016 року провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат" суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міскьої ради, третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 39279,59 грн.) прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в залі суду Дунаєвецького районного судуХмельницької області (м.Дунаївці вул.Красінських, 11) на 02 листопада 2016 року о 11 год.00 хв.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 02.04.2002 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Справа № 488/1104/16-ц
Провадження № 2/487/2629/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

26.10.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16.08.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами передано за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва на підставі ст. 109, ст. 116 ЦПК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікову А.О.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2016 року о 08:30 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Радісна, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 720/1892/16-ц
Провадження № 2/720/943/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення боргу за договором позики з відповідача ОСОБА_3, одночасно вказуючи місце його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки Котелівьскої сільської ради Новоселицького району Чернівецької області № 88 від 10 травня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав ІНФОРМАЦІЯ_2,однак 22 липня 2015 року знявся з реєстраційного обліку та вибув в м. Славута Хмельницької області.

Разом з тим, з листа виконавчого комітету Славутської місьської ради Хмельницької області № 26-12/19 від 15 червня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 в м. Славута не значиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи той факт, що останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_4 с. Котелеве Новоселицького району Чернівецької області, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаній цивільній справі та признасити її до розгляду.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі о 10 годині 30 хвилин 03 листопада 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 629/3803/16-ц
Номер провадження 2-н/629/405/16
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2016 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2016 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 108,88 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 11.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 померла 31.05.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олексій Григорович Попов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/181/16-ц
Провадження №2-н/726/25/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.02.2016 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А. розглянувши заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод", відповідно до ст.43 Конституції України, ст.24 Закону України „Про оплату праці ", ст.ст. 95, 97, 115 КЗпП України ст.ст. 3, 81, 88, 95-97, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" на користь держави судовий збір по справі в сумі 275,60 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. А. Асташев
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________