АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4479/15-ц
Справа №22-ц/791/711/2016 Головуючий в І інстанції: Батовріна І.Г.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу "Мрія" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів кооперативу,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до житлово-будівельного кооперативу "Мрія" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів кооперативу, зазначаючи, що 07.09.2015 року було проведено позачергові загальні збори ЖБК «Мрія», членом якого він є. Рішенням зазначених вище зборів переобрана ревізійна комісія та правління ЖБК «Мрія». Позивач зазначив у позові, що на зборах не було встановлено кількість присутніх членів кооперативу, при проведенні зборів не вівся протокол, а також було порушення підрахунку голосів, а тому вважає дані збори нелегітимними, а прийняті рішення недійсними. У звязку із наведеним, просить суд визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів ЖБК «Мрія», яке затверджене протоколом загальних зборів 07.09.2015 року.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу "Мрія" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів кооперативу закрите.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

На думку колегії суддів, суд першої інстанції з підстав передбачених законом постановив рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України з огляду на наступне.

При з'ясуванні питання щодо належності справи до розгляду суд виходить із вимог ст.ст.15,16 ЦПК України, а саме: суди розглядають справи, що випливають із цивільних правовідносин.

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, Пленум Вищого господарського суду України у абзаці четвертому підпункту 3.2 пункту 3 Постанови № 10 від 24 жовтня 2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (у редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 10.07.2014 р. № 6), визначає, що справи, які виникають з корпоративних відносин, - це справи зі спорів між юридичними особами та їх учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасниками, які вибули, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними: актів органів управління юридичної особи; її установчих документів; правочинів, укладених юридичною особою, якщо позивач обґрунтує свої вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів, тощо. Виняток становлять трудові спори за участю юридичної особи.

Отже, оскільки у справі виник спір між членом кооперативу та житлово-будівельним кооперативом з приводу діяльності та управлінням кооперативу, то на думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що виниклі правовідносини повинні вирішуватись в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України,якщо провадження по справі закривається з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, розяснив позивачу право звернутись із позовом до господарського суду Херсонської області та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.205,206,303,307,312 ЦПК України,ст.ст.1,12 ГПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

ОСОБА_1