Справа № 265/6982/16-ц
Провадження № 2/265/2522/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецько області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Маріупольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон», Фонду державного майна України Донецької області, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязанні вчинити певні дії, в якій просить: зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон» передати будівлю, що знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул. Барикадна, 21 у комунальну власність територіальної громади міста Маріуполя протягом одного місяця з моменту набрання законної сили рішення суду. Зобов'язати Маріупольську міську раду прийняти у комунальну власність територіальної громади без додаткових умов будівлю, що знаходиться за адресою м. Маріуполь, вул. Барикадна, 21 протягом одного місяця з моменту набрання законної сили рішення суду. Зобов'язати Маріупольську міську раду та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» укласти договір на постачання електричної енергії до будинку № 21 по вул. Барикадній в м. Маріуполі.

26 грудня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить заборонити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відключення будинку № 21 по вулиці Барикадній в місті Маріуполі від електричної енергії до закінчення розгляду позовної заяви.

Ознайомившись з даною заявою та позовною заявою, суд приходе до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

У відповідності з роз'ясненнями, які містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, вжиття заходів щодо забезпечення позову є правом суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка звернулася до суду з позовом, у тому числі, й про зобов'язання Маріупольської міської ради та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» укласти договір на постачання електричної енергії до будинку № 21 по вул. Барикадній в м. Маріуполі.

В заяві про забезпечення позову позивачка просить суд заборонити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відключення будинку № 21 по вулиці Барикадній в місті Маріуполі від електричної енергії. Тобто судом встановлене, що позовні вимоги в певній частині та заява про забезпечення позову є тотожними.

Отже, розглядаючи заяву про забезпечення позову та з'ясувавши обсяг позовних вимог, враховуючи, що забезпечення позову й часткова вимога позивачки за позовом є тотожними, суд вважає за неможливим забезпечити позов, вирішивши одне з питань за позовом.

Крім того, суд зазначає, що у разі задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд фактично втрутиться у господарську діяльність відповідача - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», чим порушить вимоги діючого законодавства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечен-ня позову шляхом заборони ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відключення будинку № 21 по вулиці Барикадній в місті Маріуполі від електричної енергії, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя__________________________Т.С. Адамова