АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2769/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

10 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали, порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В статті 119 ЦПК України закріплено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.1 ст.122 ЦПК України).

Однак, якщо відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме,для подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України (а.с.21-22).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_3 неподаною та повертаючи її позивачу, суд посилався на ч.2 ст.121 ЦПК України, зазначаючи, що позивачем у вказаний строк не усунено недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали суду від 21 грудня 2015 року.

Також, як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 та призначено попереднє судове засідання (а.с.18).

Таким чином, залишенню позовної заяви без руху та визнанню її неподаною передувала ухвала про відкриття провадження за вказаною позовною заявою ОСОБА_3

Підсумовуючи вищевикладене, судовою колегією встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права, адже, цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено залишення без руху позовної заяви та визнання її неподаною після відкриття провадженні у справі.

Вказана правова позиція також закріплена в Постанові Пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», в пункті 1 якої розяснено, що після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення чи про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ст. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання

є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий І.С. Кіпенко

Судді Л.В. Пшенічна

ОСОБА_4