У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл нерухомого майна, що є об'єктом права спільної часткової власності за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від

3 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила розділити між нею та її колишнім чоловіком будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку біля нього в розмірі 0,1216 га, яка належить їм на праві спільної часткової власності в рівних частках, виділивши їй у власність Ѕ частину житлового будинку та

Ѕ частину земельної ділянки за висновком судово-технічної експертизи.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 січня 1997 року по 17 вересня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться на її утриманні. Вказувала, що на фундаменті, який належав батьку відповідача, вони за спільні кошти побудували будинок. Зазначала, що на підставі рішення виконкому Полонської міської ради від

20 листопада 2002 року № 168 вони з відповідачем 3 грудня 2002 року отримали свідоцтво про право власності, згідно з яким вони є власниками по Ѕ частині спірного будинку. Після розірвання шлюбу сторони не можуть дійти згоди про поділ вищевказаного будинку та земельної ділянки.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від

24 червня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Проведено між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розподіл в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 по варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04 березня 2014 року№ 07/2014, виділивши у власність:

ОСОБА_4:

- коридор (І) площею 9,70 кв. м, вартістю 7 527 грн; ІІ - кухню площею 13,20 кв. м, вартістю 10 242 грн 70 коп.; У-котельню площею

5,30 кв. м, вартістю 4 112 грн 60 коп.; УІ - коридор площею 3,60 кв. м, вартістю 2 793 грн 50 коп.; УІІ - ванну площею 5,80 кв. м, вартістю 4 500 грн 60 коп. цокольного поверху;

- 1-1 коридор площею 5,80 кв. м, 1-2 вітальню площею 24,1 кв. м,

1-5 житлову кімнату 11,4 кв. м, вартістю 10 357 грн 50 коп. першого поверху;

а всього приміщень загальною площею 78,9 кв. м загальною вартістю 66 699 грн 70 коп., що у відсотковому співвідношенні становить 54,5 % від вартості всього домоволодіння, що на 6,95 кв. м по площі та на 5 452 грн

70 коп. більше ідеальної частки.

ОСОБА_5:

- ІІІ - гараж площею 15,20 кв. м, вартістю 11 794 грн 60 коп.;

ІУ - кладову площею 9,40 кв. м, вартістю 7 294 грн цокольного поверху;

- 1-4 житлову кімнату площею 17,4 кв. м, вартістю 15 808 грн 90 коп.;

1-3 житлову кімнату площею 23,0 кв. м, вартістю 20 896 грн 80 коп. першого поверху;

a всього приміщень загальною площею 65,01 кв. м, загальною вартістю 55 794 грн 30 коп., що у відсотковому співвідношенні становить 45,5 % від вартості всього домоволодіння, що на 6,95 кв. м по площі та на 5 452 грн 70 коп. менше ідеальної частки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі 5 452 грн 70 коп. за надлишкову площу житлового будинку.

Для визначення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 виділено із фактичної площі земельної ділянки згідно з варіантом № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04 березня 2014 року № 07/2014:

- ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею

0,0608 га = 608,0 кв. м, яка знаходиться в межах ламаної лінії, позначеної в Додатку № 5 літерами (КЛМНОПРАК рожевим кольором);

- ОСОБА_5 частину земельної ділянки площею

0,0608 га = 608,0 кв. м, яка знаходиться в межах ламаної лінії, позначеної в Додатку № 5 літерами (БВПОНМЛКБ жовтим кольором).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 03 листопада

2015 року рішення Полонського районного суду Хмельницької області від

24 червня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

У порядку поділу майна подружжя виділено в натурі:

- ОСОБА_4 згідно з варіантом № 3 поділу житлового будинку

АДРЕСА_1, запропонованому висновком додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02 вересня 2015 року

№ 2885/2886/2887/2888/14-26, 45 % житлового будинку загальною площею 62,5 кв. м та вартістю 264 680 грн, що на 11,3 кв. м менше від його ідеальної частки та на 32 599 грн менше від його ідеальної частки, а саме: на цокольному поверсі літ. «А1» приміщення II площею

13,2 кв. м, вартістю 53 992 грн; приміщення V площею 5,3 кв. м, вартістю 18 105 грн; приміщення VI площею 3,6 кв. м, вартістю

14 723 грн; приміщення VII площею 5,8 кв. м, вартістю 23 736 грн; на першому поверсі літ. «А-1», приміщення 1-2 площею 23,2 кв. м, вартістю 103 343 грн; приміщення 1-5 площею 11,4 кв. м, вартістю

50 781 грн.

- ОСОБА_5 згідно з варіантом № 3 поділу житлового будинку АДРЕСА_1, запропонованому висновком додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02 вересня 2015 року

№ 2885/2886/2887/2888/14-26, 55 % житлового будинку загальною площею 85,1 кв. м та вартістю 329 878 грн, що на 11,3 кв. м більше від його ідеальної частки та на 32 599 грн більше від його ідеальної частки, а саме: на цокольному поверсі літ. «А1» приміщення

IV площею 9,4 кв. м, вартістю 32 111 грн; приміщення III площею

15,2 кв. м, вартістю 51 925 грн; приміщення І площею 9,7 кв. м, вартістю 39 674 грн; на першому поверсі літ. «А-1» приміщення

1-1 площею 5,8 кв. м, вартістю 15 080 грн; приміщення 1-2 площею

0,9 кв. м, вартістю 4 009 грн; приміщення 1-3 площею 23 кв. м, вартістю 102 453 грн; приміщення 1-4 площею 17,4 кв. м, вартістю

77 508 грн; приміщення 1-6 площею 3,7 кв. м, вартістю 7 118 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 32 599 грн грошової компенсації вартості ідеальної частки.

Для забезпечення ізольованого користування квартирами, для влаштування яких співвласникам виділяються приміщення в житловому будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 провести наступні ремонтно-будівельні роботи: закласти дверний проріз між приміщеннями І та II; закласти дверний проріз між приміщеннями IV та VI; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2; закласти дверний проріз між приміщеннями

1-2 та 1-3; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-4; улаштувати стіну між приміщеннями 1-2 та 1-6 за рахунок зменшення площі приміщення

1-2.

Вказані роботи провести ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за власний рахунок.

ОСОБА_4 (21/50 частини будинку) для влаштування окремого входу провести наступні роботи:

зі сторони зовнішньої стіни приміщення II влаштувати двохповерхову прибудову сходової клітки з виходом на вулицю; влаштувати дверний проріз між приміщенням сходової клітки та приміщенням II; замурувати частину віконного прорізу в приміщенні II; влаштувати дверний проріз між приміщенням сходової клітки та приміщенням 1-2; замурувати частину віконного прорізу в приміщенні 1-2.

Вищевказані роботи провести ОСОБА_4 за власний рахунок.

ОСОБА_7 (11/25 частини будинку) для влаштування окремого входу провести наступні роботи:

на місці майданчика в'їзду в гараж шляхом встановлення стіни з віконним прорізом та перегородки з дверним прорізом улаштувати коридор; влаштувати дверний проріз між приміщенням коридору та приміщенням І; влаштувати в приміщенні IV перегородку, розділивши його на приміщення паливної, об'єм якої повинен відповідати вимогам п.6.28, 6.3 ДБН В.2.5-20-2001 «Инженерное оборудование зданий и сооружений. Внешние сети и сооружения. Газоснабжение», та ванної, площа якої повинна бути не менше 3,8 м2 (згідно з п.2.28 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»); влаштувати дверні прорізи між приміщенням ІІІ та приміщенням ванної та паливної; об'єднати приміщення 1-1 та 1-6 в одне приміщення, розібравши стіну між ними, влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-6; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4.

Вищевказані роботи ОСОБА_7 провести за власний рахунок.

ОСОБА_4 виділити у власність земельну ділянку згідно з варіантом № 5 розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1, запропонованому висновком додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02 вересня 2015 року № 2885/2886/2887/2888/14-26, обмеженої на план-схемі жовтим кольором наступними поворотними точками: 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 4, вартістю 41 463 грн.

ОСОБА_5 виділити у власність земельну ділянку згідно з варіантом № 5 розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1 запропонованому висновком додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02 вересня 2015 року № 2885/2886/2887/2888/14-26, обмеженої на план-схемі зеленим кольором наступними поворотними точками: 1, 2, 3, 4, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 16, 17, 1, вартістю 41 463 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 311 грн

08 коп. судових витрат у вигляді судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3 192 грн 24 коп. судових витрат у вигляді судового збору та витрат на проведення судової експертизи.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково про поділ будинку, який належить сторонам у справі по Ѕ частині житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), застосувавши до правовідносин, які склалися між сторонами ст. ст. 183, ч. 1 ст. 356, 358, 364, 367 ЦК Українита ст. 152 ЖК УРСР, правильно виходив з висновків, викладених в додатковій комплексній будівельно-технічній та земельно-технічній експертизі від 02 вересня 2015 року № 2885/2886/2887/2888/14-26, дійшов правильного висновку про необхідність проведення розподілу будинку та земельної ділянки між сторонами по варіанту № 3, який хоча і передбачає розподіл нерухомого майна з відхиленням від ідеальних часток співвласників, однак в той же час є найбільш наближеним до цих часток серед інших варіантів, в той час як розмір компенсаційної виплати за відхилення від ідеальної частки є найменшим серед інших варіантів.

Також судом апеляційної інстанції враховано рішенням виконкому Полонської міської ради від 21 жовтня 2015 року № 1144, яким було надано дозвіл на переобладнання спірного житлового будинку та обсяг робіт, який необхідно провести сторонам для обладнання виділених приміщень в ізольовані квартири.

Висновки суду узгоджуються з роз'ясненнями, наданими судам у п. п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Таким чином апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що поділ будинку повинен бути здійснений відповідно до висновку комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 02 вересня 2015 року № 2885/2886/2887/2888/14-26, оскільки він дає можливість сторонам розділити спірний будинок та земельну ділянку на дві ідеальні частини.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 листопада

2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.А. Черненко

В.І. Журавель

С.П. Штелик