№ 243/5377/15-ц
№ 2-с/243/14/2016
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.06.2015 року по цивільній справі № 2-н/243/1060/2015,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 18.06.2015 року по цивільній справі № 2-н/243/1060/2015, посилаючись на те, що, як зазначено в судовому наказі вона є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, № ВП48786212 від 28 січня 2016 року, накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику, тобто їй ОСОБА_1. Про існування судового наказу № 2-н/243/1060/2015 вона дізналась з наведеної постанови про арешт всього її майна.

Вважає, що зазначений судовий наказ є повністю необґрунтованим та таким, що підлягає скасування з наступних підстав.

У 2007 році вона та її чоловік ОСОБА_3 розлучились та здійснили поділ всього належного їм майна в позасудовому порядку. Так, згідно договору дарування від 21 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 2354, квартира за номером 15, що розташована у житловому будинку номер 3 по вулиці Островського у місті Миколаївка Донецької області подарована у дар її чоловіком ОСОБА_3 їхньому сину ОСОБА_5. Вищевказане підтверджується Витягом з державного реєстру правочинів № 4649620 від 21 вересня 2007 року.

Вона мешкає за межами України та квартирою №15 в будинку №3 по вул. Островського м. Миколаївка Донецької області не користується з 2007 року, ніколи не була її зареєстрованим власником або квартиронаймачем. З яких підстав особовий рахунок за даною адресою відкритий на її імя їй не відомо.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не була присутня, але в своїй заяві просила суд розглянути дану заяву без її участі, у звязку з її відсутністю на території України.

Прокурор Словянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування наказу від 18.06.2015р., оскільки, відповідно до листа №384 від 04.11.2015р. Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №7 Донецької обласної ради, ОСОБА_1 зменшила свою заборгованість на

1000 грн. і на теперішній час вона дорівнює 477,45 грн. Таким чином, вищевказаний факт вказує на те, що боржник ОСОБА_1 визнала вже судовий наказ від 18.06.2015 року, виданий Словянським міськрайонним судом, а тому він є чинним і підстав для його скасування він вважає на даний час не має.

Заслухавши прокурора Словянської місцевої прокуратури, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити з наступних підстав.

18.06.2015 року за заявою Словянського міжрайонного прокурора в інтересах Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 7 Донецької обласної ради Словянським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернат №7 Донецької обласної ради суму заборгованості за послуги по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій за період з 01.04.2013 року по 01.04.2015 року в сумі 1477 грн. 45 коп., а також на користь держави стягнуті витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

В суді було встановлено, що відповідно до договору дарування від 21.09.2007 року, посвідченого Приватним нотаріусом ОСОБА_4, ОСОБА_3 подарував ОСОБА_5 квартиру за № 15, що розташована у житловому будинку № 3 по вулиці Островського у місті Миколаївка Донецької області (а.с.16). Дана обставина вказує на те, що саме ОСОБА_5 є власником даної квартири, за якою був стягнутий борг з його матері ОСОБА_1 на підставі судового наказу.

У суді Словянський міжрайонний прокурор, який діяв в інтересах Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат №7 Донецької обласної ради, не вказав підстав, відповідно до яких прокуратура не звернулася з заявою про стягнення заборгованості саме з власника квартири ОСОБА_5, а пояснив, що на ОСОБА_1 у Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернат №7 Донецької обласної ради було відкрито особистий рахунок і тому у заяві про видачу судового наказу було вказано саме вона - ОСОБА_1. Також прокурор не міг суду пояснити, чому у заяві про видачу судового наказу від 08.06.2015 року, не вказав боржником і власника квартири - ОСОБА_5, який на даний час там проживає та отримує комунальні послуги, які у свою чергу повинен оплачувати.

Крім того, суд не може прийняти до уваги посилання прокурора на те, що боржник визнала судовий наказ, так як частково погасили заборгованість на 1000 грн., оскільки погашення заборгованості свідчить лише про визнання боржником самої заборгованості, ані судового наказу, оскільки ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Вищезазначені обставини на які вказує заявник, щодо скасування судового наказу від 18.06.2015 року мають спірний характер, а видача судового наказу має не спірний характер.

Відповідно до вимог ст.105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Розяснити Словянському місцевому прокурору, який діє в інтересах Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 7 Донецької обласної ради, право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18.06.2015 року по цивільній справі № 2-н/243/1060/2015 (№ 243/5377/15-ц), виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою Словянського міжрайонного прокурора в інтересах Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат № 7 Донецької обласної ради про стягнення з ОСОБА_1 на користь Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернат № 7 Донецької обласної ради суму заборгованості за послуги по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій за період з 01.04.2013 року по 01.04.2015 року в сумі 1477 грн. 45 коп.; та на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: