АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

20 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Шебуєвої В.А., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Яременка Олега Вікторовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року,

встановила:

у жовтні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 24 лютого 2011 року позов було задоволено та стягнуто з відповідача 272 596 грн. 27 коп.

У червні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника, яким є заявник

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заявник посилався на те, що 20 квітня 2015 року між ним та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до заявника перейшло право вимога за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходи в з того, що, заявник не є стороною виконавчого провадження, а тому не має права на звернення до суду із заявою про заміну його сторони. Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб, а неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріали справи містять повістку про виклик сторін у судове засідання 17 червня 2016 року. Однак, дані щодо отримання вказаних повісток сторонами у справі та заінтересованої особи або повернення конвертів до суду із зазначенням причин невручення матеріали справи не містять. Вказані обставини свідчать про те, що судом було розглянуто заяву без належного повідомлення сторін та за їх відсутності, що позбавило їх права надати свої пояснення та заперечення з приводу заяви, що призвело до неповноти з'ясування обставин у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України визначено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В даному випадку, судом першої інстанції було розглянуто заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні із порушенням встановленого порядку, що призвело до неповного з'ясування судом обставин справи, а тому ухвалу слід скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Яременка Олега Вікторовича задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 2-793/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11678/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.