overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8002/16-ц
Провадження № 2/727/2168/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/8002/16-ц (Провадження 2/727/2168/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 14 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Провадження № 2/761/7565/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення в квартиру, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення її в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"27" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3210/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3210/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей.

2. Зобов?язати позивача надати в судове засідання довідку про склад сім?ї.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 09.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 0910/1403/2012
Провадження № 22-ц/779/2223/2016
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 28 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнена на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 28 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Справа № 727/2937/15-ц
Провадження № 2/727/1251/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2; треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Приватне акціонерне товариство «Надра Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним Акту про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна предмета іпотеки від травня 2014 року, -

ВИРІШИВ:

Постановити резолютивну частину рішення, а з повним вмотивованим рішенням сторони можуть ознайомитися 24 жовтня 2016 року.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2; треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Приватне акціонерне товариство «Надра Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним Акту про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна предмета іпотеки від травня 2014 року - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Семенко О.В.
УХВАЛА

31.10.2016 року Провадження №2/425/486/16

Справа №425/1821/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Денис Сергійович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про повернення судового збору сплаченого по справі № 425/1821/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 вересня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» було повернуто позивачу, у зв`язку з тим, що справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було повернуто позивачу, заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Тож, керуючись статтями 1-11,79,88-89,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Рубіжному Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (р/р: 0002; МФО: 305299; ідентифікаційний код: 14360570, юридична адреса: 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений ним через банк: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в місті Дніпропетровськ, на рахунок: 0071, МФО: 804013, одержувач: УДКСУ у м.Рубіжне, згідно платіжного доручення № PROM3BA03P від 13 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 361/6073/16-ц
Провадження № 2/361/3334/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Броварської районної нотаріальної контори про визнання таким, що прийняв спадщину, -

встановив:

Позивач просить визнати його таким, що прийняв спадщину після матері, посилаючись на те, що він звернувся до нотаріуса за прийняттям спадщини після смерті матері, а нотаріус йому відмовив у прийнятті спадщини з посиланням на пропуск строку прийняття спадщини. З такою думкою нотаріуса позивач не погоджується, оскільки вважає, що спадщину прийняв своєчасно і строк не пропустив, оскільки постійно і тривалий час проживав з матір,ю до її смерті.

Виходячи з поданого позову він не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК, а саме в ньому, не зазначено конкретно позовні вимоги до вказаного відповідача, і з іншого боку за вказаними позовними вимогами не зазначено належного відповідача;

-не визначено вид звернення до суду (визнання права, чи встановлення факту, чи оскарження дій нотаріуса, тощо);

-тобто не визначено позовні вимоги і відповідно до них належного відповідача.

Через дані недоліки неможливо визначити порядок розгляду справи, підсудність, визначити коло учасників процесу і розмір судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що невиконання даних вимог є підставою для повернення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 214/8520/15-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.

за участі представника відповідачів - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кривий Ріг", Товариства з обмеженою відповідльністю "Хюндай Мотор Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав-Авто" по захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позивач направив заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кривий Ріг", Товариства з обмеженою відповідльністю "Хюндай Мотор Україна" неустойку за 38 днів 75278 грн, 3% річних на цю суму за 598 днів - 3700 грн, пеню за цей же період заставкою НБУ в розмірі 56 518 грн, втрати на інфляцію в розмірі 28595 грн, моральну шкоду 1 грн.

Представник відповідачів покладався на думку суду, що прийняття змінених позовних вимог до розгляду.

Відповідно до ст 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Суд вважає, що позивач скористувався своїм правом збільшення позовних вимог в частині вимог які вже судом розглядаються, а саме: стягнення неустойки. 3% річних та інфляційних витрат, тому суд може прийняти до розгляду вимоги в цій частині. Також позивачем визначено коло відповідачем та зазаначено, що він не має вимог до овариства з обмеженою відповідальністю "Сетав-Авто".

Однак, раніше вимог щодо стягнення пені та стягнення моральної шкоди позивачем не було заявлено та судом під час судового розгляду справи не розглядалось, тому суд не може прийняти їх до розгляду.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кривий Ріг", Товариства з обмеженою відповідльністю "Хюндай Мотор Україна" про стягнення неустойки за 38 днів 75278 грн, 3% річних на цю суму за 598 днів - 3700 грн, втрати на інфляцію в розмірі 28595 грн.

Відмовити в прийняті до розгляду уточнених вимог про стягнення пені та моральної шкоди.

Суддя Н.Г. Ковтун
Єдиний унікальний номер 725/4020/16-ц
Номер провадження 2/725/813/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання представника позивача за про прийняття до провадження заяви про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

28 жовтня 2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яку просила прийняти до провадження та в подальшому проводити судовий розгляд з урахуванням вже поданої заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Суд, дослідивши подану заяву про уточнення позовних вимог, встановив, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження судом виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Оскільки подана представником позивача заява про уточнення позовних вимог не суперечить положенням ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти подану заяву до провадження.

Крім того, у зв'язку з тим, що відповідач відповідно до ст. 27 ЦПК України має право подати письмові заперечення (пояснення) проти заяви про уточнення позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 21 листопада 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника КС «Західна кредитна група» задовольнити.

Заяву про уточнення позовних вимог, подану у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -прийняти до провадження.

Розгляд справи відкласти на 12 годину 30 хвилин 21 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти заяви про уточнення позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 369/9232/16-ц
Провадження № 2/369/4037/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Віста-Комфорт" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Віста-Комфорт" про стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Віста-Комфорт" про стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 10:15 год.18.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 683/1188/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить позбавити його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно позивачка заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу даного позову, посилаючись на вкрай скрутне матеріальне становище.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 06 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання про відстрочку сплати судового збору за подачу позову, а позовну заяву - залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк у п»ять днів з дня отримання копії ухвали для сплати 551 грн. 20 коп. судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Копія ухвали від 06 травня 2016 року п»ять разів направлялась рекомендованим повідомленням на адресу позивачки, яку вона зазначила у позовній заяві: АДРЕСА_1, однак поверталась неврученою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 31 жовтня 2016 року у суду відсутні відомості про усунення ОСОБА_1 недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 06 травня 2016 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки судом вжито усіх передбачених законом заходів щодо вручення копії ухвали позивачці, однак остання, зазначивши в позовній заяві адресу для листування, не отримує повідомлень за цією адресою й у встановлений строк не сплатила судовий збір за подачу позову, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/2379/16-ц
Номер провадження 2/623/1111/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

07.09.2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В. Г.

03.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінським В. Г. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Зелінського В. Г., від 03.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

06.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦМК Комбудінвест» про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 10:45 годину 09 листопада 2016 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

ОСОБА_2

ОСОБА_3