overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/780/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви Гаражного кооперативу «Хорольський» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Гаражний кооператив «Хорольський» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з дійсною позовною заявою.

Однак позовна заява складена з порушенням вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Пунктом 4 ч.2 ст.119 ЦПК України визначено, що позовна заява майнового характеру повинна містити ціну позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі встановленим чинним законодавством та надати суду документи, що підтверджують таку сплату.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви Гаражного кооперативу «Хорольський» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/3671/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" березня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 17360 грн. 93коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 17360 грн. 93коп.

15.03.2016р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 17360 грн. 93коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 129/2808/16-ц
Провадження по справі № 2-з/129/28/2016
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"21" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м.Гайсині заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначено на 25.10.2016 р.

Зобов'язати Гайсинську державну нотаріальну контору із архіва та нотаріусів (державних, приватних ОСОБА_2, ОСОБА_3.Й., ОСОБА_4, ОСОБА_5В.) надати до Гайсинського районного суду для огляду оригінали документів та копії до матеріалів справи, а саме: Витяг із Єдиного Реєстру Заповітів та спадкових справ або Довідку про наявність чи відсутність Заповіту складеного ОСОБА_6, померлою 28.08.1995 р. в інтересах, померлого ОСОБА_7, 16.04.2016 р. на спадкове майно - житловий будинок із господарськими будівлями під №10 по вул.Собовій в с.Бондурі Гайсинського району та спадкову справу, яка оформлялась після смерті ОСОБА_6, 28.08.1995 р. в тому числі із заявою ОСОБА_7, про прийняття спадщини по Заповіту (у разі наявності такої).

На підставі ст. 135 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України,-

ухвалив

Задовільнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов'язати Гайсинську державну нотаріальну контору із архіва та нотаріусів (державних, приватних ОСОБА_2, ОСОБА_3.Й., ОСОБА_4, ОСОБА_5В.) надати до Гайсинського районного суду для огляду оригінали документів та копії до матеріалів справи, а саме: Витяг із Єдиного Реєстру Заповітів та спадкових справ або Довідку про наявність чи відсутність Заповіту складеного ОСОБА_6, померлою 28.08.1995 р. в інтересах, померлого ОСОБА_7, 16.04.2016 р. на спадкове майно - житловий будинок із господарськими будівлями під №10 по вул.Собовій в с.Бондурі Гайсинського району та спадкову справу, яка оформлялась після смерті ОСОБА_6, 28.08.1995 р. в тому числі із заявою ОСОБА_7, про прийняття спадщини по Заповіту (у разі наявності такої).

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №167/917/16-ц
Провадження №2/167/398/16
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

19.10.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі Пазюку О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

19 жовтня 2016 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні подала зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів первісного та зустрічного позову, обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року на 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 ознайомити під розписку, відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_4, відповідачу ОСОБА_3 сільській раді надіслати повідомлення, відповідачу за зустрічним позовом Рожищенській міській раді направити копію зустрічної позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа №: 398/3390/16-ц
УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пантаївської селищної ради міста Олександрія Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 24 січня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
19.10.2016 2-535/11
УХВАЛА
про повернення заяви
19 жовтня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа,-
ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2016 року до суду надійшла зазначена заява, яку у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 07 жовтня 2016 року, про що свідчить штамп департаменту обробки вхідної кореспонденції ПАТ «КБ«Приватбанк» на рекомендованному повідомленні про вручення поштового відправлення.
Разом із тим, позивачем у строк зазначений в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Отже суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.
Крім того, суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст. 119-121Цивільного процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа - визнати неподаною і повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.А. Притуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1206/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано.

При подачі апеляційної скарги заявником не було сплачено судовий збір у розмірі 4019,40 гривні, у апеляційній скарзі містилося клопотання про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати з посиланням на скрутне матеріальне становище заявника, ухвалою апеляційної інстанції від 28 березня 2016 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору.

05 квітня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 подано заяву, у якій він повторно посилається на відсутність у його довірителя роботи, наявність у неї двох неповнолітніх дітей, розлучення з чоловіком, через скрутний матеріальний стан вона не має можливості сплатити судовий збір в розмірі 4019,40 гривні, просив допустити справу до апеляційного розгляду.

Зважаючи на закріплену у ст. 129 Конституції України, як основну засаду судочинства, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, у відповідності до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України слід відстрочити сплату судового збору за даною апеляційною скаргою до ухвалення рішення у справісудом апеляційної інстанції.

Оскільки підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82, ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3задовольнити, відстрочити сплату судового збору у розмірі 4019,40 гривні до ухвалення рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1206/16 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2016 року за позовом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про знесення самочинної забудови, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

21 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2469/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/12112/15-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 477/688/16-ц
Провадження № 2/477/522/16
Строка № 26
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 11196, 52 грн. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 16 травня 2016 року 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення суми завдатку,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема: у касаційній скарзі не зазначено в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права; заявником не надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень; вимоги прохальної частини касаційної скарги не відповідають повноваженням суду касаційної інстанції відповідно до ст. 336 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 29 лютого 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 30 березня 2016 року відсутні відомості щодо вручення заявнику копії вказаної ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк до 03 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 272/301/16-ц
Провадження № 2/272/253/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/301/16-ц, провадження № 2/272/253/16 та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 197/1342/15-ц
провадження № 2/197/58/16
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 березня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи відділ Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області, Широківська районна державна адміністрація Широківского району Дніпропетровської області, про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки, отримання документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, треті особи відділ Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області, Широківська районна державна адміністрація Широківского району Дніпропетровської області, про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки, отримання документів.

03.12.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

31.03.2016 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач