overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7192/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/562/16-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської мічької ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 89,9 кв.м., житловою 39,8 кв.м., який знаходиться по вулиці Сонячна, 7, в м. Хоростків, Гусятинського району Тернопільської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/562/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Хоростківської мічької ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,.

Попереднє судове засідання призначити на 22 лютого 2016 року на 10 годин 40 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 390/1453/16-ц
Провадження №2-сз/390/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки їх позовну заяву повернуто через не підсудність Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM7BFKGA від 17.08.2016 року, яке міститься у матеріалах справи. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2016 року позовну заяву повернуто через не підсудність Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір у сумі 1378 грн., який сплачено платіжним дорученням №PROM7BFKGA від 17.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання рішень незаконними та їх скасування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір».

Так, до касаційної скарги заявником додано квитанцію про сплату судового збору від 22 березня 2016 року № 0.0.525388950.1 на суму 48,72 грн та квитанцію про сплату судового збору від 17 лютого 2016 року № 0.0.507129141.1 на суму 243,60 грн, яка є неналежним доказом сплати судового збору, оскільки з матеріалів касаційного провадження вбачається, що вказана квитанція була додана за подання касаційної скарги ОСОБА_2 від 14 січня 2016 року.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен доплатити 535,92 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надатистрок для усунення вказаних недоліків до 29 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/9271/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/1691/16 Головуючий І інстанції: Ольховський Є.Б.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Ленінського районного суду від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення донарахування,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення донарахування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 17 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2563/15 Головуючий І інстанції: Попрас В.О.
Справа № 640/1900/16-ц Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Київський ВДВС Харківського МУЮ про звільнення майна з під арешту,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
Справа 161/7153/16-ц
Номер провадження 2/161/2866/16
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0040/12/24-KL від 13.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0040/12/24-KL від 13.12.2012 року.

В судове засідання надійшло клопотання відповідача про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич».

Згідно ст. 36 ЦПК України суд за клопотанням сторони, в якої за рішенням суду виникне право заявляти вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, ця третя особа може бути залучена до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Яричів» (80463, Львівська область, Камянка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Ярич» (80463, Львівська область, Камянка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0040/12/24-KL від 13.12.2012 року.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. «21» листопада 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1280/2016 Справа № 641/2109/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Снвостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 125289,29 грн., з яких основний борг 74119,25 грн., прострочений борг 17681,7 грн., прострочені проценти 28787,69 грн., строкові проценти 2548,5 грн., нарахована комісія 2152,15 грн., також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1879,34 грн.

Представник позивача надав до суду клопотання в якому просить проводити розгляд справи за його відсутністю.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/907/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.10.2016 м. Гребінка

19 жовтня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/3703/16-ц 2-з/335/26/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 07.03.2016 року ОСОБА_5 ОСОБА_4 отримала від Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження, яке було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_6 № 14332 від 18.10.2015 року. У постанові про відкриття зазначено, що виконавчий напис №14332 виданий приватним нотаріусом ОСОБА_6 про звернення стягнення на належне ОСОБА_5 ОСОБА_4 нежеле приміщення IVа літ.А1-5, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя бул. Центральний 19Б та за рахунок коштів отриманих від реалізації цього майна задовольнити вимоги стягувача. Оскільки одержати нотаріальну справу заявник самостійно не може просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 нотаріальну справу щодо вчинення виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №14332 від 18.10.2015 року.

У судове засідання представник заявника не зявився через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви без участі заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ( 03131 м. Київ вул.. Передова 15Б) нотаріальну справу щодо вчинення виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 14332 від 18.10.2015 року. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_7
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2905/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві питання про виправлення описки в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 12.09.2016 р. у справі № 636/2905/16-ц, -

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 вересня 2016 р. позов ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, Житлово-будівельний кооператив «Україна», про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом було задоволено в повному обсязі.

При ухваленні вищевказаного рішення в його описовій частині було допущено описку в імені спадкодавиці, та замість вірного «... ОСОБА_2, яка на день смерті мешкала за адресою: АДРЕСА_1» помилково зазначено «...ОСОБА_3, яка на день смерті мешкала за адресою: АДРЕСА_1».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до описової частини рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 вересня 2016 р. у справі № 636/2905/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 219 ЦПК України,-

постановив:

Виправити описку рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі №636/2905/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, Житлово-будівельний кооператив «Україна», про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Викласти другий абзац описової частини рішення в такій редакції:

«В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 11.09.2012 року померла її мати, ОСОБА_4, яка на день смерті мешкала за адресою: АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя