Провадження №: 2-п/752/31/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення яким позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений.

28.12.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 14.12.2015 року в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви відповідач вказує, що не з'явилась у судове засідання оскільки шукала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Таким суттєвим доказом, який має суттєве значення для правильного вирішення справи позивач вважає Договір іпотеки від 14.06.2006 року, копію якого додає до заяви про перегляд заочного рішення. При цьому позивач вважає, що у позивача не настало права звернення до суду з позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник заяву про скасування заочного рішення підтримують.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» вважає що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

Вислухавши думку відповідача, представника відповідача, представника позивача, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявності сукупності таких обставин не встановлено.

Відповідач належним чином була повідомлена про розгляд справи(а.с.44). Поважних причин неявки відповідача в судове засідання суд не встановив.

Позов заявлений до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому немає підстав вважати що Договір іпотеки від 14.06.2006 року, копію якого додає відповідач до заяви про перегляд заочного рішення, має саме істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231,232 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко