Справа №2-918/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1678/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника Ель ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Ель ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2016 року задоволено позов ОСОБА_5.

Розірвано шлюб між Ель ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрований 23 липня 2010 року в Відділенні реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 844.

Вказане рішення суду представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції не зясував всіх обставин, що свідчать про дійсні наміри сторін щодо можливого примирення, не надав подружжю строк для примирення, чим порушив норми матеріального і процесуального права. Крім того, суд першої інстанції під час розгляду справи не зясував, хто є біологічним батьком дитини, тому не врахував інтереси дитини.

19 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги, в якій він також послався на те, що йому та його довірителю відомі і зрозумілі наслідки прийняття відмови від скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, врахувавши під час розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги обставини того, що прийняття такої відмови не повязується з обовязком апеляційного суду перевіряти, чи у звязку з відмовою від апеляційної скарги не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи подати заяву про це нічим не обмежене, про що йдеться у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», а також дані про те, що передбачені ч.4 ст.300 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги відповідачу та його представнику розяснені, тобто, що повторне оскарження рішення місцевого суду з тих самих підстав не допускається, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача.

За наслідками цього, відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову представника відповідача від апеляційної скарги та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Ель ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -