overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 3104/16-ц;

Пр. №2/366/566/16

27 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/3104/16-ц; Провадження №2/366/566/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/3104/16-ц; Провадження №2/366/566/16.

Справу призначити до попереднього розгляду на 03 листопада 2016 року на 14 год.30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 03.11. 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер справи 623/400/16-ц
Номер провадження 2/623/364/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

10.02.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24.02.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.25).

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В. Г.

03.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінським В. Г. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Зелінського В. Г., від 03.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

06.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/400/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 500/4159/16-ц
Провадження № 2/500/2489/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2016 о 10.00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№642/6294/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.12.2011р. №940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові», виконавцем цих послуг призначено ТОВ «Харків Екоресурс»

Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачують.

У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України,

НАКАЗУЮ :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (іпн не встановлено), ОСОБА_2 (іпн не встановлено) (м. Харків, вул. Петра Тронька, буд. 39) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (р/р 0643 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ) заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 1254 (одна тисяча двісті пятдесят чотири) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн не встановлено), ОСОБА_2 (іпн не встановлено) (м. Харків, вул. Петра Тронька, буд. 39) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (р/р 0643 в АТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984, ) сплачений судовий збір у розмірі по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.

В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.

Судовий наказ видано: «____»____________201__р.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/234/6242/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

21 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 31.10.2016 року о 10-45год. в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачам в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 466/8852/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

у с т а н о в и в:

17.10.2016 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, в якій просить визнати дії головного державного Шевченківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 такими, що суперечать вимогам чинного законодавства; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №52343661 видану 27.09.2016 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служба м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1; зобовязати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1328/5846/12 в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 1101768,00 грн.

Скарга подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст..119-120,122, 383 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 р. о 11.10 год. в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3, каб.15).

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та державного виконавця.

Направити державному виконавцю копію скарги разом з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити заявнику та державному виконавцю.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/4083/16
ун. № 759/316/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньої- транспортної пригоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 р. суддею Святошинського районного суду м. Києва було відкрито провадження.

14.12.2016 року судом постановлена ухвала у вищезазначеній цивільній справі ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 08.06.2016 року було скасовано ухвалу від 14 грудня 2015 року та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При вирішенні питання про прийняття провадження цивільної справи за позовом, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньої- транспортної пригоди в порядку регресу , були вивчені матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 119-120, 156, 204, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньої- транспортної пригоди в порядку регресу та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142,зал № 7) на 19.07.2016р. о 11-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

21 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гвардійської територіальної громади Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Гвардійської територіальної громади Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гвардійської територіальної громади Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду на 02 листопада 2016 року 17 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Приватному нотаріусу Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати відомості про те чи відкривалась спадкова справа до майна померлого ОСОБА_3, померлого 08.03.2009 року.

Копію ухвали суду для виконання направити приватному нотаріусу Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8877/16-ц

Провадження № 2/243/4348/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 16 листопада 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/3930/16
ун. № 759/7859/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на вказану позовну заяву вбачається, що позивачем не вказано місце проживання (перебування) відповідача, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Тому, позовну заяву, відповідно до ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути недоліки заяви.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що позивачем в позовній заяві може бути вказано останнє відоме їй зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, що зазначені в ухвалі.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконано не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню ні підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.
Справа № 310/5672/16-ц
2/310/3078/16
У Х В А Л А
19 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу, -
В с т а н о в и в :
12.08.2016р. Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

06.09.2016 року ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцького С.І. відкрито провадження по зазначеному позову та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №927 від 18.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Ревуцького С.І. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у зв`язку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити проведення судового засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :
Прийняти до провадження справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Призначити проведення судового засідання на 14-00 год. 15 листопада 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).
Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя О. М. Дністрян
Справа № 315/780/16-ц
Номер провадження № 2/315/314/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Каракай Н.Д.

при секретарі: Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 157, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 373,374,392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Запоріжжя, Запорізької області, право власності на земельну ділянку площею 4,95 га, що розташована на території Долинської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 від 16 грудня 2002 року, виданого згідно розпорядження Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області від 13.05.2002 року № 163, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 254.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 25.10.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:Н. Д. Каракай
Справа № 577/2404/16-ц
Провадження № 2/577/844/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно довідки виконавчого комітету Гружчанської сільської ради від 13.06.2016 р. ОСОБА_2 не зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред"являються в суд за місцем їх проживання.

Отже, дана справа Конотопському міськрайонному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу роз"яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3