overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6152/16-ц
Провадження № 2/592/1932/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

- В позовній заяві не зазначено, з якого саме майна позивач просить зняти арешт. Необхідно зазначити перелік такого майна.

Це повязано також із тим, що згідно з ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються в суд за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Отже, позивачу необхідно зазначити, з якого саме майна він просить зняти арешт, і якщо в цьому переліку є нерухоме майно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

- Позови про зняття арешту з майна предявляються до суду відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», в позові не викладені обставини щодо заявлених вимог за ст.60 Закону України «Про виконавче провадження». Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується з діями державного виконавця і в цьому випадку позивач має право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця відповідно до вимог ст.ст.383-385 КПК України, а не з позовом в порядку позовного провадження.

- Позивач не зазначає докази, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позов буде вважатись неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/11707/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/11707/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 15 хвилин 07 листопада 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується до 06 листопада 2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» - про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «Ваш Авто» - про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 001428 від 02.10.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч) 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" () в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (двісті п'ятдесят) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Номер провадження 2/643/5896/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-10 год. 06.12.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/415/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2297/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

26 вересня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2297/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Справа № 635/7101/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3266/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами, укладений Манченківською селищною радою Харківського району Харківської області 23 вересня 2006 року, актовий запис №16.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/235/161/16
Єдиний унікальний номер 235/7920/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

05 липня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2016р. мені у порядку виконання передано цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На стадії вирішення питання про призначення по справі судового засідання, приходжу до висновку про наявність підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, для самовідводу, в порядку ч. 1 ст. 23 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду встановлений частиною третьою статті 111цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 111 ЦПК визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ від 07.07.2010р. у судах загальної юрисдикції за рішенням зборів суддів відповідного суду запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до протоколу № 26 зборів суддів Красноармійського міськрайонного суду від 06.11.2015 року в Красноармійському міськрайонному суді запроваджено з 01.01.2016 року спеціалізацію суддів з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення та розгляду справ (матеріалів) цивільного та адміністративного судочинства.

З 01.01.2016 року я маю спеціалізацію з розгляду справ кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Таким чином, дана справа розподілена з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та статті 111 ЦПК України, тому на підставі п.5 ч. 1 статті 20 ЦПК України вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.111, 20 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід по цивільній справі за заявою органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Справу передати до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Воробйов
Справа № 462/3791/16-ц
УХВАЛА

28 липня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 19 жовтня 2016 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4489/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу, задоволено.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що копію оскаржуваного рішення отримала лише 5.01.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт не довів суду поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надано суду переконливих доказів на підтвердження заявлених доводів, щодо отримання копії оскаржуваного рішення 05.01.2016 року, враховуючи відсутність відповідної розписки в матеріалах справи.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.6 ч.2 ст.4, Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 829 грн. 76 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України судя:

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 6/235/162/16
Справа № 0529/4759/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2012 року за заявою Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області був винесений судовий наказ №2-н/0529/688/2012 року про стягнення з Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника» на користь ОСОБА_1 1657,78грн. заборгованості по заробітній платі.

05.07.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому наказі, а саме, ща в судовому наказі не вказаний ЄДРПОУ боржника та не вказаний її ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні при винесенні судового наказу судом дійсно не вказаний ЄДРПОУ боржника та не вказаний ідентифікаційний номер стягувача.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Красноармійського міськрайонного суду від 26.06.2012 року, та в резолютивній частині наказу №2-н/0529/688/2012 року додати ЄДРПОУ Комунального підприємства «Родинський центр єдиного замовника» - 35324282; ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 -НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№687/1365/16-ц
№2/687/609/2016
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільховецької сільської ради про визнання права власносіт на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2В, ОСОБА_3В, Вільховецької сільської ради про визнання права власносіт на земельну частку (пай).

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вільховецької сільської ради про визнання права власносіт на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08.11.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
Справа №613/585/15-ц Провадження № 2/613/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у головуючого - судді Уварової Ю.В.

за участю секретаря - Христенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Богодухівському районному суді Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

Позивачка та її представник в судові засідання, призначені на 01.07.2016 року та 04.07.2016 року не зявилися з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 712/9298/16-ц
Провадження № 2/712/2184/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Черкаська міська рада, про визнання права на отримання державного акту на право приватної власності на землю без погодження меж із суміжним землекористувачем,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Черкаська міська рада про визнання права на отримання державного акту на право приватної власності на землю без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Віддповідачем ОСОБА_4 подана зустрічна позовна заяву про визначення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіднні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 клопотав про прийняття зустрічного позову для розгляду спільно з первісним.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що його належить розглядати в самостійному позовному проваджені.

Суд, вислухавши представників сторін, ввичивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З аналізу позовних вимог сторін вбачаєть наявність між ними спору щодо порядку користування земельною ділянкою по вул.Пушкіна, 18 в м.Черкаси. Тобто, спірні правовідносини взаємопов"язані, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою для спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Черкаська міська рада про визнання права на отримання державного акту на право приватної власності на землю без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Мельник