overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-53/11
Номер провадження 4-с/404/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали скарги директора приватного підприємства «Олександріяоптторг» на дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу директора приватного підприємства «Олександріяоптторг» на дії державного виконавця Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 01 квітня 2016 року на 09 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 13.

Запропонувати державному виконавцю подати до зазначеного строку письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Кіровський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ надати для огляду в судове засідання, яке відбудеться 01 квітня 2016 року , оригінал виконавчого провадження та належним чином завірену копію виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити скаржнику.

Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскаржуваних дій та заінтересованій особі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 640/4866/16-ц
У х в а л а

іменем україни

"05" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 16415 грн. 81 коп.

Відповідно доч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документн, що підтверджує сплату судового збору, згідно ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законому, який складає 689рн. відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Проте в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору, однак позивачем до заяви додане клопотання про відстрочення сплати судового збору у задоволенні якого суд вважає за необхідне відмовити, оскільки знаходження підприємства у скрутному матеріальному становищі не є підставою для задоволення клопотання.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання КП "Харківводоканал" про відстрочку судового збору - відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 689 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бородіна Н.М
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/359/16-ц
Провадження № 2/483/215/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її і відповідача сином та у теперішній час проживає із нею. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання сина не надає, у звязку із чим ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду.

11 березня 2016 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Задовольняючи заяву позивачки, суд виходить з того, що право ініціювати та припиняти судовий розгляд належить виключно позивачеві.

Позивач обирає спосіб захисту порушеного права та користується усіма правами, наданими йому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення без розгляду заяви позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 459/777/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.04.2015 року № 459/777/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.04.2015 року у справі № 459/777/15-ц.

З матеріалів заяви вбачається, що така подана з порушенням вимог, передбачених ч. 6 ст. 229 ЦПК України, так як заявником не додано до вказаної заяви документу про сплату судового збору, оскільки відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому заявник повинна оплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2770/15-ц
Номер провадження 2-во/213/23/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про виправлення описки в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 213/2770/15-ц пр.№ 2-н/213/897/15, за яким з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" стягнуто борг за централізоване опалення в сумі 3446,83 грн та гаряче водопостачання в сумі 1850,47 грн, а також судовий збір - 121,80 грн.

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про виправлення описки в судовому наказі щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.09.2015 року помилково зазначено суму боргу за централізоване опалення "3446,83 грн, замість правильної - "2275,03 грн" та гаряче водопостачання "1850,47 грн", замість правильної - "1551,11 грн", тому, суд вважає необхідним виправити описку у вказаному судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судовий наказ Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу № 213/2770/15-ц пр.№ 2-н/213/897/15від 04 вересня 2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу за централізоване опалення та гаряче водопостачання та вважати правильною суму стягнутого з ОСОБА_2 боргу за централізоване опалення - "2275,03 грн" та гаряче водопостачання - "1551,11 грн".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 265/1417/16-ц
Провадження № 2/265/869/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Азаровій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Провадження по справі було відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року об 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя___________________
Єдиний унікальний номер №243/1216/14-ц
Номер провадження №6/243/100/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

21 березня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Слов янського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити судовий розгляд по справі на 30 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/9532/15-ц Провадження № 22-ц/795/725/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційні скарги Ради адвокатів Чернігівської області та Ради адвокатів України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Ради адвокатів Чернігівської області про скасування рішень, третя особа ОСОБА_10,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 13 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 639/6122/14-ц
Провадження № 2-р/639/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву представника ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні,

встановив :

Представник ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення суду від 17.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом 10 днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву представника ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку при звільненні до розгляду у судовому засіданні о 12-00 год. 27.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

28 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 квітня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/439/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"04" квітня 2016 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 14 квітня 2016 року на 09:05 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
справа №732/449/16-ц
провадження № 2-о/732/29/16
Ухвала

05.04.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого? судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городнянська районна державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання недієздатною його тітки ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном ОСОБА_2 Заява мотивується тим, що ОСОБА_2 є тіткою заявника, проживає поряд з ним, страждає на психічне захворювання, є інвалідом з дитинства, в звязку з чим вона позбавлена усвідомлювати значення своїх дії та керувати своїми діями, потребує сторонньої допомоги. Ці дані підтверджуються медичною довідкою.

В попереднє судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені.

В силу ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх учасників судового процесу фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, тому в силу ст. 239 ЦПК України необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Враховуючи наведене, керуючись ст.239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до судового розгляду.

З метою підтоговки до судового розгляду призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу в умовах Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням? Якщо так, то яким?

2.Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи (м. Чернігів), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №732/449/16-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Лиманська М.В.
Єдиний унікальний номер 243/183/16-ц Номер провадження 22-ц/775/625/2016
Головуючий у 1 інстанції: Руденко Л.М. єдиний унікальний номер 243/186/16-ц
Доповідач: Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/625/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Папоян В.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: