overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2783/16 Головуючий 1 - інстанції - Сенаторов В.М.
Категорія - стягнення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

29 березня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С.,

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скаргі не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/469/16 Головуючий 1 інстанції - Сенаторов В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2016 року про повернення помилково сплаченого судового збору допущено описку, помилково зазначено, що поверненню підлягає «606 грн. 32 коп. (шістсот шість тисяч грн. тридцять дві коп.) судового збору, сплачених ОСОБА_1 12 листопада 2016 року…», замість правильної «606 грн. 32 коп. (шістсот шість грн. тридцять дві коп.) судового збору, сплачених ОСОБА_1 12 листопада 2015 року…».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 15 січня 2016 року про повернення помилково сплаченого судового збору.

Правильним вважати, що поверненню підлягає «606 грн. 32 коп. (шістсот шість грн. тридцять дві коп.) судового збору, сплачених ОСОБА_1 12 листопада 2015 року…».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/1433/16-ц
провадження № 2/361/1363/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року на 08 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №: 671/7/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю начальника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за поданням відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

на виконанні відділу ДВС Волочиського райуправління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОДПІ і ПАТ ОСОБА_3 Аваль коштів. В зв'язку з ухиленням боржниці від виконання рішення суду відділ ДВС просить обмежити право виїзду за кордон ОСОБА_2.

Держвиконавець підтримав подання.

Дослідивши матеріали подання суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії виконавчого листа виданого Хмельницьким міськрайсудом 08.07.2014 р. із ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_3 банк Аваль стягнено борг в сумі 20012,22 дол.США і 7333,70 грн. пені, а також борги за рішеннями ОДПІ. За даними копії зведеного виконавчого провадження боржник ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на виклики державного виконавця не з'являється, регулярно виїжджає за кордон.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку про задоволення подання, так як боржниця ОСОБА_2 має не виконане зобов'язання за рішенням суду, тривалий час ухиляється від його виконання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністрації Державної прикордонної служби України 01601 м.Київ вул.Володимирська 26 тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, жительку України Хмельницька область Волочиський район с.Глядки.

Копії ухвали направити відділу ДВС, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7678/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України») на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області, Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про виселення, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України») на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області, Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області про виселення, за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 01.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
УХВАЛА

судового засідання

"23" березня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Козюренко Р.С.

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 06.08.2015 року було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості в сумі 1780640,36 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 06.08.2015 року, мотивуючи тим, що відповідач не зявилася у судове засідання з обєктивних причин, копію заочного рішення останній не отримувала та із вказаним рішенням не погоджується.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак у відповідності до ст. 231 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2/465/2022/15, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України,суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 06.08.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові на 21.04.2016 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/89/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

08 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трембіта до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року ОСОБА_2, з пропуском встановленого законом строку та не сплативши судовий збір, звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 15.12.2015 року апелянту надано строк тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення з заявою про поновлення строку з зазначенням причин поважності його пропуску та п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 243 грн. 60 коп. судового збору.

На виконання вимог вищевказаної ухвали апелянтом надано суду копію довідки № 057203 від 05.05.2005 року про встановлення ОСОБА_2 другої групи інвалідності довічно.

В своїй заяві, як на підставу поважності пропуску строку апелянт посилається на те, що ухвалу від 20.07.2015 року про відкриття провадження у справі вона не отримувала. Про позов ТзОВ ТМ Трембіта дізналася від свого чоловіка 22.11.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_2 копії ухвали від 20.07.2015 року, суд вважає, що заява апелянта про поновлення вказаного строку підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 73, ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Трембіта до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року про відкриття провадження у справі.

3. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу .

4. Надати строк до 17 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/6339/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1987/2016
Головуючий у 1 інстанції Фоміна Ю.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, яка була причинена в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди, яка була причинена в результаті дорожньо-транспортної пригоди Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Л.О.Груіцька

Донецької області
Дата документу 07.10.2016
Справа № 334/1853/16-ц
Провадження № 2/334/1788/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.

04 жовтня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінчення повноважень судді Нікітенко Н.П.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 686/5849/16-ц
УХВАЛА

1 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району Хмельницького міськрайонного управління юстиції) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа, у котрій заявник звернулася до суду із заявою про залишення заявлених вимог без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем надано заяву про залишення без розгляду, а згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1 (заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району Хмельницького міськрайонного управління юстиції) про встановлення факту смерті підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району Хмельницького міськрайонного управління юстиції) про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 513/1232/16-ц
Провадження № 2/513/830/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Суддя Саратського районного суду Одесько1ї області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначено на 11 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 500/7400/15-ц
Провадження № 2/500/1057/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2016року о 14.00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник в інтересах неповнолітнього сина лозового ОСОБА_3, ОСОБА_4,, Треті особи ОСОБА_5, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернувасяв суд з позовом ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_4, Треті особи ОСОБА_5, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник в інтересах неповнолітнього сина лозового ОСОБА_3, ОСОБА_4,, Треті особи ОСОБА_5, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 152/560/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/560/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2016 року на 11 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: