overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/7597/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

31 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

В проваджені Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від третьої особи ОСОБА_5 надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з віддаленістю його місцезнаходження. Відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції просив призначити Дарницький районний суд міста Києва.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що третя особа по справі ОСОБА_4 мешкає в м.Києві, та з метою забезпечення своєчасного розгляду заяви, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 17.11.2016 року о 14-00 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі третьої особи ОСОБА_4 доручити Дарницькому районному суду міста Києва.

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 17 листопада 2016 року о 14:00 годині за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Дарницьким районним судом міста Києва (м.Київ, вул.Олександра Кошиця,5-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1809/16-ц
Провадження № 2-н/173/62/2016
28 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст.ст. 14, 525, 526, 530, 611, 612, 623, 629 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.Ю. Шевченко
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 444/1383/16-ц
Провадження № 2/444/726/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( коротке)

19 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г. І.,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 214-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Червоноград, Львівської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Жовківським РВ ГУМВС України у Львівській області 20.10.2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини, а саме сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходу) ОСОБА_3, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.07.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на дитину ОСОБА_4 в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, тимчасово не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1),судовий збір в розмірі 551,20 грн., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на дитину ОСОБА_4 в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 524/6879/16-ц
Провадження № 2-н/524/1702/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2909 грн. 72 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2909 грн. 72 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 446/1745/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Полоничнівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Полоничнівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 09.00 год. 25.11.2016 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 714/49/16-ц
Провадження № 2/714/66/16
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Козловська Л.Д.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Герцаївської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування по заповіту та по закону, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 22.01.2016 року звернулась до суду з вищенаведеним позовом з вимогами визнати за нею право власності на домоволодіння, що розташоване по вул. Горького, № 2, в м. Герца Чернівецької області, а саме на 1/6 частини дворогосподарстві як спадкоємець по заповіту після смерті її батька ОСОБА_3 Іона Петровича, який помер 16.03.1998 року та на 5/6 частин дворогосподарстві, як за спадкоємцем по закону після смерті її матері - ОСОБА_3, яка померла 07.06.2009 року.

В судовому засіданні представник позивачки не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Герцаївська міська рада в судове засідання свого представника не направляла, хоча належним чином повідомлялась про місце та час розгляду справи. Проте від відповідача надійшла заява, в якій просив розглянути справу у відсутності їхнього представника, також зазначивши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі а не заперечує щодо задоволення позову.

Згідно п.2 ч.8 ст.130 ЦПК України, відкладання попереднього судового засідання допускається один раз. Неявка на попереднє судове засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню. Враховуючи наведене, суд на місці ухвалив провести попереднє судове засідання у відсутності представників відповідачів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторін без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Відтак, спір між сторонами залишається не врегульованим, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: 60500, вул. Центральна, 20, м. Герца Чернівецької області.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4545/16-ц
Номер провадження 2/676/2298/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» про встановлення факту відсутності отримання послуг та матеріальних цінностей,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» про встановлення факту відсутності отримання послуг та матеріальних цінностей від Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» з 17 грудня 2014 року по 16 вересня 2016 року на підставі відсутності у Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» доказів отримання послуг та матеріальних цінностей.

Враховуючи, що позивач після отримання 29 вересня 2016 року копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, протягом наданого строку не усунув недоліків, вказаних в ухвалі , позовна заява підлягає визнанню неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2. ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. 208 210, ч. 2. ст. 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянець-Подільського комунального підприємства «Профдезінфекція» про встановлення факту відсутності отримання послуг та матеріальних цінностей та повернути її позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1, що постановлення даної ухвали не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 369/9976/16-ц
Провадження № 2/369/4261/16
УХВАЛА

Іменем України

01.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши питання про розєднання позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

За правилами п. 2 ст. 126 ЦПК України незалежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про розєднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в самостійні провадження. Таким чином суд виходить з того, що таке розєднання залежить від обставин справи і повязується з тим, що спільний розгляд обєднаних вимог про стягнення аліментів та розірвання шлюбу ускладнює вирішення справи.

Керуючись п. 2 ст. 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Розєднати в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для реєстрації відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пінкевич Н.С.
Справа № 758/8220/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» про госпіталізацію ОСОБА_1, яка визнана у судовому порядку недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» про госпіталізацію ОСОБА_1, яка визнана у судовому порядку недієздатною.

Призначити дату судового засідання на 05 липня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Запропонувати сторонам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 524/6332/16-ц
Провадження № 2/524/2218/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області відсутні.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 невідоме, суд вважає за необхідне провести виклик відповідача через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення про його виклик в газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.74, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 14 год. 30 хв. 07.12.2016 року.

Провести виклик відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток) шляхом опублікування оголошення в друкованих засобах масової інформації - газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення покласти на позивача - ПАТ КБ "Приватбанк"

Суддя: Д.Д.Андрієць
Дата документу 19.09.2016 Справа № 554/7590/16-ц
Справа №554/7590/16-ц
Провадження № 2-н/554/784/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 754/7140/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року №256 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є прийняття 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови №5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва в зв»язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Мальченко О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №754/7140/16ц, номер провадження 2/754/3978/16 за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передана судді Панченко О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи все вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - прийняти до провадження судді Панченко О.М. та розпочати її розгляд спочатку.

Суддя О.М. Панченко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1470/16 у справі № 751/9752/16-ц

26 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.2007 року виконкомом Городищенської сілської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 01.

Справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Форма і зміст позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 09 листопада 2016 року на 09 год. 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3