overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/143/16-ц
Провадження №2-о/460/22/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановила:

Заявник звернувся із заявою до суду про встановлення опіки і призначення опікуна.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 17 березня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити заявника, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 141/354/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернявської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2016 року о 15:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 755/1251/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», заінтересовані особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського району в м.Києві - Рябець Валерія Анатоліївна на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», заінтересовані особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського району в м.Києві - Рябець Валерія Анатоліївна на дії державного виконавця.

02.02.2016 року представником скаржника до суду подано заяву про залишення цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», заінтересовані особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського району в м.Києві - Рябець Валерія Анатоліївна на дії державного виконавця без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», заінтересовані особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського району в м.Києві - Рябець Валерія Анатоліївна на дії державного виконавця слід залишити без розгляду у зв'язку із відповідним клопотанням представника скаржника.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», заінтересовані особи: Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського району в м.Києві - Рябець Валерія Анатоліївна на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 178/514/16-ц
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/263/2996/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 16 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/91/16-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясувати якими доказами позивач та відповідач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_5

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

21 березня 2016 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясовано якими доказами позивач та відповідач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

5. притягнуто до участі в справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 як третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача.

6. витребувано з Хащуватського відділення Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» історію хвороби чи інші документи стосовно проходження лікування ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 610/973/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повнолітня, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122,ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 21 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 208/4860/16-ц
№ провадження 2-о/208/108/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Васильківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 208/4860/16-ц за заявою малолітньої дитини.

Призначити заяву до судового розгляду на 30 серпня 2016 р. на 10 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви та документи згідно додатку до заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
30.03.2016 Єдиний унікальний № 371/151/16-ц
Провадження № 2/371/159/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 березня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, відділу Держгеокадастру у Миронівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про визнання за ним в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, що належала померлому 16 листопада 2010 року ОСОБА_2.

В судове засідання представник позивача не зявився, у поданій до суду заяві просив проводити судове засідання у справі за його відсутності та подав клопотання про витребування у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області відомостей, що підтверджують факт та дату смерті ОСОБА_3. Клопотання обґрунтував тими обставинами, що вказана особа є спадкоємцем за заповітом померлого ОСОБА_2

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області відомостей, що підтверджують факт та дату смерті ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти до 14 години 30 хвилин 19 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Єдиний унікальний номер 719/100/16-ц
Номер провадження 2/719/54/16
У Х В А Л А

про відкриття провадженння по справі

та призначення її до судового розгляду

05 квітня 2016 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Новодністровського міського суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна даному суду, вона відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Частина 1 ст. 158 ЦПК України передбачає, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 109, 119, 122, 158, 208-210, 294, 296 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 13 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин за участю представника позивача та відповідача в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, а відповідачу ОСОБА_1 - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогамст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити, у тому числі ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, у позові не зазначена ціна позову.

Позивачем заявлено клопотання щодо звільнення сплати від судового збору у звязку з важким матеріальним становищем.

Між тим доказів та підтверджень важкого матеріального стану суду не надано., тому підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору судом не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року( зі змінами) за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на сьогодні складає 487 грн. 20 коп., за такою ж ставкою сплачується судовий збір за вимоги немайнового характеру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, не менш пяти днів з дня отримання ухвали, надіславши їй копію ухвали та роз`яснити , що у випадку несплати судового збору до зазначеного строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3756/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

народних засідателів Мітріка Г.І.

ОСОБА_1

при секретарі Чокан Д.В.

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 психоневрологічного будинку інтернат, заінтересованої особи виконавчий комітет ОСОБА_2 сільради про визнання ОСОБА_3 недієздатним

встановив:

Заявник ОСОБА_2 психоневрологічний будинок інтернат звернувся до суду із заявою в якій просить суд визнати ОСОБА_3 недієздатним внаслідок встановленого діагнозу помірна розумова відсталість, виражені розлади поведінки та емоцій, судомні напади помірної частоти внаслідок органічного ураження ЦНС у ранньому дитинстві, в звязку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В ході попереднього судового засідання в яке сторони не зявилися, суд знайшов, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 143-145, 147 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити Чернівецькій психіатричній лікарні за адресою м.Чернівці, вул. Мусоргського, 2.

Перед експертами поставити питання:

-яким психічним захворюванням хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в ОСОБА_2 психоневрологічному будинку-інтернаті, та чи може вказана особа розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Зобовязати ОСОБА_2 психоневрологічний будинок-інтернат забезпечити явку хворого ОСОБА_3 з медичними документами в Чернівецьку психіатричну лікарню, для проведення цієї експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя:

Народні засідателі: