Справа № 755/1465/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання посилаючись на те, що 03 грудня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-3530/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Місто Банк» у розмірі 92315 грн. 23 коп. Заявник звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, однак виконавчий лист було повернуто стягувачеві. Заявник виконавчого листа не отримував і вважає, що він був втрачений. Тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист про стягнення 92315 грн. 23 коп. заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Місто Банк» (а.с.6).

23 червня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинською О.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану (а.с.4).

Заявник зазначає, що виконавчого листа разом з постановою не отримував і вважає, що вони були втрачені при пересиланні.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документа був втрачений, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Також заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд вважає за необхідне поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Київської філії Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3530/10 за яким: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Місто Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 92315,23 грн. (дев'яносто дві тисячі триста п'ятнадцять гривень 23 копійки).

Поновити Публічному акціонерному товариству «Місто Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 2-3530/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору..

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко