overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/1809/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25 квітня 1995 року між нею та відповідачем зареєстрований шлюб. Вони проживали разом до кінця 2000 року. На початку 2001 року вони розійшлися внаслідок постійного зловживання відповідачем спиртними напоями, спільне господарство вони не ведуть, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає та просить розірвати шлюб.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Шлюб між сторонами зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м. Києва 15 квітня 1995 року, про що зроблено актовий запис №476.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Зі змісту заяв позивача та відповідача вбачається, що сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства з 2001 року, шлюб носить формальний характер та примирення не можливе.

Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторі.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 169, 174, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м. Києва 15 квітня 1995 року, актовий запис №476, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа 750/8323/16-ц
Провадження № 2/750/2423/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2016 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Примак Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та зобов'язання вчинити певні дії,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 30.10.2016 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
позовні вимоги задовольнити частково.
Надати дозвіл на виїзд за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, до досягнення ним 16 років.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ст. 294 ЦПК України.
Суддя
Справа № 755/6038/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Лятіфова Бахрама Ариф-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Лятіфова Бахрама Ариф-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 11 травня 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/831/16-ц
Номер провадження 2/289/582/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради міський голова ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконним пункту 1 розпорядження № 27к від 22.02.2016 року про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. 21, 36, 232 Кодексу законів про працю України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 із змінами та доповненнями, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради міський голова ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання незаконним пункту 1 розпорядження № 27к від 22.02.2016 року про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. по квитанції № 16675561 від 07 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
№642/6451/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3) (які мешкають: АДРЕСА_1) заборгованості за надані послуги:
з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2013 р. по 31 серпня 2016 р. у розмірі 3778,76 грн.;
з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2013 р. по 31 серпня 2016 р. у розмірі 2295,68 грн.;
інфляційні витрати 559,07 грн.;
три відсотки річних від простроченої суми 150,20 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2013 р. по 31 серпня 2016 р. у розмірі 3778 (три тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 76 коп. ;
з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2013 р. по 31 серпня 2016 р. у розмірі 2295 (дві тисячі двісті девяносто пять ) грн. 68 коп. ;
інфляційні витрати 559 (пятсот пятдесят девять) грн. 07 коп.;
три відсотки річних від простроченої суми 150,20 грн. (сто пятдесят ) грн. 20 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути предявлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 212/6238/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий районний в місті Кривому ОСОБА_3 територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий районний в місті Кривому ОСОБА_3 територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28.10.2016 о 08:20 у залі суду № 101.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
25.10.2016 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/4495/15-ц
Провадження № 6/644/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- суддя ОСОБА_1, при секретарі- Зоріній Н.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши заяву представника уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота» ОСОБА_3 та АТ «ОСОБА_2 Ворота» ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред*явлення виконавчого листа у справі № 644/4495/15ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що представник банка в судовому засіданні участі не приймав, рішення та виконавчий лист від 21.08.2015 року отримав поштою 07.09.2016 року.

Сторони в судове засідання не з*явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомили, представник заявника прохав розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред»явлення виконавчого листа, виданого за рішенням суду становить один рік, який рахується з наступного дня після набрання рішенням чинності.

Судом встановлено, що 21.08.2015 року Орджонікідзевським райсудом було винесене рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Рішення набрало законної сили 01.09.2015 року. 02.09.2016 року копія рішення суду та виконавчий лист було направлено позивачу поштою, які він отримав 07.09.2016 року.

Отже строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважної причини, а заява про поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.371 ЦПК Украіни, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ОСОБА_2 Ворота» ОСОБА_3 та АТ «ОСОБА_2 Ворота» ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк на пред»явлення виконавчого листа до виконання по справі № 644/4495/15ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2 від 05.08.2013 року.

Встановити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року з дня набрання законної сили даною ухвалою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа№ 346/5697/16-ц
Провадження № 2/346/2019/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 законним представником якої є ОСОБА_2 , третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 законним представником якої є ОСОБА_2 , третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 законним представником якої є ОСОБА_2 , третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22.11.2016 року о 08.40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2016 04 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до ст. 95 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Мороз В.О.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201_ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________ 201_ року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Справа № 296/7582/16-ц
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Адамовича О.Й.

при секретарі: Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10.10.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено імя та по батькові відповідача, замість: «Дмитра Леонідовича» вказано: « Олександра Дмитровича».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 10.10.2016 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 10.10.2016 року по справі № 296/7582/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши імя та по батькові відповідача «Дмитра Леонідовича», замість «Олександра Дмитровича».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 304/1203/16-ц Провадження № 2/304/420/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

24 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Гавій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.30 год. 02 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Номер провадження 6/161/462/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2В звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст. 377-1 ЦПК України подання державного виконавця подано до суду без погодження з начальником відділу.

Відповідно до п. 3 ч. ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо вона була подана особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Таким чином, враховуючи, що подання подане особою, яка немає повноважень на ведення справи, а тому його слід повернути для належного оформлення та приведення у відповідність до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк