overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.10.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5244/16-ц
Провадження № 2-во/644/105/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2016 року судом було ухвалене у вказаній вище справі рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

12.10.2016 року ОСОБА_1 подав в суд заяву, в якій просив виправити описку, допущену в рішенні в частині стягнутої суми аліментів, а саме: замість «1500 грн» - вказати «500 грн.».

В судове засідання сторони не зявились, причини не явки до суду не пояснили. Заяв, клопотань не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в тексті рішення суду від 29.05.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: виправити описку в резолютивній частині рішення, вказати замість стягнутої суми «в розмірі 1 500 грн.» вірно - «в розмірі 500 грн.», оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач ОСОБА_1 в ході розгляду вказаної справи, уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 500 грн., і розмір цих вимог визнавався заявою відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення суду від 25.08.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: виправити описку в резолютивній частині вказати замість стягнутої суми аліментів «в розмірі 1500 грн.» вірно - «в розмірі 500 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/478/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2064/16Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 06 червня 2016 року в справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Гребінківського районного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 06 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Гребінківського районного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України про визнання дій протиправними.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, 16 червня 2016 року подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу було направлено на адресу апелянта 04.07.2016 року.

25.07.2016 року конверт з поштовим повідомленням повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, 13.09.2016 року головуючим у справі визначено суддю Хіль Л.М., замінено головуючого суддю - Винниченка Ю.М. у зв`язку із закінченням терміну його повноважень.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2016 року Хіль Л.М. зазначену апеляційну скаргу повторно залишено без руху, апелянту надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку скарги.

Вказану ухвалу було направлено апелянту 15.09.2016 року на адресу, що ним була зазначена у апеляційній скарзі (буд. № 108, вул. Шмідта, м. Гребінка, Полтавська область).

Проте, рекомендований лист разом із конвертом, яким було направлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Апелянт ОСОБА_2 телефоном суду повідомив, що поштову кореспонденцію він не отримує у зв`язку із тим, що працівники пошти йому її не доставляють.

З огляду на викладене, попри неусунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність відкриття апеляційного провадження по справі задля дотримання норм ст. 3 ЦПК України та надання апелянту можливості усунути вказані недоліки апеляційної скарги в подальшому.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 06 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.11.2016 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа№ 346/5675/16-ц
Провадження № 2/346/2013/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада третя особа: Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Коломийська міська рада третя особа: Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада третя особа: Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 листопада 2016 року о 13:45 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2016 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіннята призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 15 листопада 2016 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Провадження №: 2-сз/752/161/16
У Х В А Л А

27.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула та розповсюдилась майном іншої особи,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 617,88 грн. за розгляд заяви про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула та розповсюдилась майном іншої особи, що підтверджується квитанцією № 51/з78 від 21.09.2016 року.

Ухвалою судді від 22.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула та розповсюдилась майном іншої особи - повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

24.10.2016 року позивач надав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір сплачений при подачі позовної заяви, у розмірі 1 617,88 грн., просить кошти перерахувати на рахунок особовий № НОМЕР_1 (транзитний рахунок за операціями з поповнення особового рахунку НОМЕР_2) в Головному Управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10026/0714.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1 617,88 грн., оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви, згідно квитанції № 51/з78 від 22.09.2016 року, в розмірі 1 617,88 грн. (одна тисяча шістсот сімнадцять гривень) 88 коп.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 654/3080/16-ц
Провадження № 2/654/1151/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Фермерського господарства "СОБ" ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови Фермерського господарства "СОБ" ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Фермерського господарства "СОБ" ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 28.10.2016 о 09:50 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1219/16-ц
УХВАЛА

27.09.2016 рокум.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кадубівці, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до територіальної громади с. Кадубівці, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом, в якому просить визнати за нею право власності на земельні ділянки на території Кадубовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,1569 га, кадастровий номер :01:001:0104 та площею 0,0417 га, кадастровий номер :02:004:0128 загальною вартістю 60889 грн. в порядку спадщини за заповітом та за законом після смерті ОСОБА_4, що померла 06.10.2010 року в с. Кадубівці.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. ст. 208, 210 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кадубівці, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 572/901/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 16:15 годину 22 жовтня 2016 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 477/1709/16-ц
Провадження № 2/477/1060/16
УХВАЛА

про залишення без руху

31 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 03 липня 2007 року на загальну суму 11008 грн.25 коп.

Після отримання відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли 31 жовтня 2016 року, та перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем висуваються вимоги про стягнення заборгованості в сумі 11008 грн.25 коп.(в т.ч. заборгованість за пенею та комісією в сумі 2174,16 грн.), в зв'язку з чим позивачу необхідно: уточнити, що саме бажає стягнути: пеню чи комісію, за якими ставками, в якому розмірі, із зазначенням відповідних пунктів Умов та Правил, Тарифів банку, Пам'ятки, на підставі яких вони нараховані та які діяли на час надання кредиту з наданням відповідних доказів їх дійсності, оскільки з матеріалів справи вбачається невідповідність вимог позивача обставинам, на яких вони ґрунтуються.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2/756/1484/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого: судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати заповіт посвідчений 08.02.2008 р. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 - недійсним.

Визнати право власності ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 та 1/3 частину будинку у с. Ставище Брусілівського району Житомирської обл., скасувавши право власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 на вищевказане майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 350/748/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2243/2016
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 15 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 15 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 31 жовтня 2016 року на 08.45год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача, на її користь аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, доходу, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня звернення до суду, щомісячно, до її повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.11.2016 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко