Справа № 369/4844/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/503/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 24.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна»» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк«Фінанси та Кредит» - звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 25882-90300/0713 від 31.07.2013 року, іпотечним договором № 25883-90312/0813 від 01.08.2013 року, договором застави основних засобів № 25892-90700/0813 від 02.08.2013 року, укладеними з ОСОБА_3, з метою задоволення пропорційно вартості предмета іпотеки, застави частини вимог за договором про відновлювальну кредитну лінію № 11v-01-13 від 31.07.2013 року, укладеним з ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна», які станом на 23.03.2015 року складають 1559319.06 євро та 391194.48 грн. Визнано за Публічним акціонерним товариством «Банк«Фінанси та Кредит» право власності на: земельну ділянку для розміщення виробничо-складських та офісних приміщень, площею 1.1222 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада вузівська, кадастровий номер: НОМЕР_1; земельну ділянку для розміщення виробничо-складських та офісних приміщень, площею 1.1154 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Бузівська, кадастровий номер: НОМЕР_2; земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0.4826 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3; Домоволодіння, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 882.1 кв.м., житловою площею 216.5 кв.м., з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; щоглову трансформаторна підстанція ЩТП-160 з потужністю S=160 кВА ( в кількості 1 од.) з повітряною лінією електропередач ПЛ-10кВ напругою 10 кВ ( в кількості 1 од.) загальною протяжністю 1.5 км, включаючи опори за ціною оцінки предмета іпотеки, визначеною незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення ПАТ «Банк«Фінанси та Кредит» державної реєстрації права власності на нерухоме майно. У задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 його повноважний представник - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно, провадження по якій відкрито Києво-Святошинським районним судом Київської області 24.09.2015 року.

В обгрунтування клопотання зазначив, що предметом спору у справі за позовом ОСОБА_4 є визнання права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договорами № 25882-90300/0713 від 31.07.2013 року, іпотечним договором № 25883-90312/0813 від 01.08.2013 року, та в заставі за договором застави основних засобів № 25892-90700/0813 від 02.08.2013 року, укладеними між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк«Фінанси та Кредит». Тому, на думку заявника, розгляд апеляційної скарги у справі № 22-ц/780/503/16 має бути зупинено з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження в справі не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом указаної норми підставою зупинення провадження є сукупність певних обставин, зокрема по-перше, розгляд судом іншої справи в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, по-друге, її повязаність із справою, що розглядається, і по-третє, неможливість її розгляду, тобто формування судом правових висновків на підставі доказів, без вирішення іншої справи.

Предметом розгляду цивільної справи № 2/369/4577/15-ц, провадження у якій відкрито за ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, є встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно. Заявником не надано колегії суддів будь-яких доказів, що в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду справи за апеляційною скаргою його довірителя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: