Справа № 640/9467/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губскої Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення судово автотоварознавчої експертизи для визначення розміру майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП. При цьому зазначає, що він не згоден з позовними вимогами та розміром, визначеним дослідженням страхової компанії, та не згоден з величиною втрати товарної вартості автомобіля, який повинен визначатись експертною установою.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання в відповідача про призначення експертизи, подавши письмові заперечення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, посилаючись на вимоги ст.ст. 11,60 ЦПК України та ті обставини, що відповідач не згоден з розміром відшкодування, зазначеного позивачем та з висновками проведених досліджень, суд вважає за необхідне призначити за клопотанням відповідача по справі проведення судової авто товарознавчої експертизи для встановлення розміру майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, в звязку з чим зупиняє провадження по справі.

Також судом розяснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Призначити судово автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1, власникові автомобіля марки «Lexus NX300H» д.н. АХ8886ЕI внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке сталося 07.12.2015 року ?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 640/9467/16-ц, 2/640/2340/16/17.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -