overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9830/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 689,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог: Сватівська районна держадміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог: Сватівська РДА про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, проте дана позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Згідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Оскільки дану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог: Сватівська районна держадміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна - залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попов
Справа № 578/288/16-ц
провадження № 2/578/117/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.03.2016 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 17 листопада 2007 року виконкомом Ряснянської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис №07, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя між ними не склалося, вони мають різні погляди на життя, вирішення важливих питань сімї та побуту, що негативно вплинуло на їх взаємовідносини.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ЦПК України, в справі про розірвання шлюбу суд може, зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що переконливих доказів щодо неможливості примирення сторонами не надано, тому в інтересах дитини сторін та з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном 2 місяці.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, ст.111 СК України,суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном два місяці.

До закінчення строку, наданого для примирення, провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

03.03.2016 представником позивача подано заяву про відмову від позову і закриття в зв'язку з цим провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про час розгляду справи судом повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 2 ст. 31 ЦПК України та враховуючи те, що закриття провадження у справі не порушує прав та законних інтересів сторін, заява про відмову від позову може бути прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 205, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 592/2591/16-ц
Провадження № 2/592/1118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу не розірваним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання шлюбу не розірваним.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки як вбачається з матеріалів справи позивачкою не надано доказів місця реєстрації або фактичного проживання позивачки на території Ковпаківського району м. Суми та не сплачено судовий збір. Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

29.03.2016 року до суду надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення та пояснення позивачки, з якого вбачається, що ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачці вручено 26 березня 2016 року.

Станом на 01 квітня 2016 року позивачкою не були усунуті всі зазначені ухвалою недоліки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, передбачені ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу не розірваним вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 397/916/14-ц
У Х В А Л А

29.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф., при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Представник відповідача направив до суду клопотання про зупинення провадження по справі, вказуючи на те, що в Оболонському райсуді м. Києва розглядається цивільна справа №756/624/16-ц про визнання недійсним кредитного договору №001-2915/840-199, укладеного 25.09.2007 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 Рішення по вищевказаній справі може вплинути на результат розгляду по даній справі.

В судовому засідання представник відповідач підтримав дане клопотання.

Представник позивача не підтримала клопотання, вказавши, що за клопотанням позивача вже зупинялося провадження по даній справі із-за розгляду її позову про визнання кредитного договору недійсним. Крім того, в справі №756/624/16-ц ОСОБА_1 виступає як третя особа, а не позивач. В разі винесення рішення про недійсність договору, відповідач вправі звернутися до суду про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи те, що предметом позову по даній справі та по справі №756/624/16-ц Оболонського районного суду м. Києва є договір №001-2915/840-199, укладений 25.09.2007 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження по даній справі до розгляду справи про визнання кредитного договору недійсним, оскільки даний позов не може бути розглянутий до вирішення питання про дійсність кредитного договору.

Керуючись ст.201, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі №397/916/14-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи №756/624/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору №001-2915/840-199, укладеного 25.09.2007 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2/761/1916/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора «Лук»янівська» про зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Комунальне підприємство житлово-експлуатаційна контора «Лук»янівська» про зобов»язання вчинити дії щодо повернення сплачених коштів та видачі довідки Форми №3, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 643/178/16-ц
Номер провадження 2/643/1930/16
15.02.2016 УХВАЛА
15 лютого 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .
Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2016 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову. Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Дата документу 06.04.2016
Справа № 320/1233/16-ц
Провадження № 2-с/320/5/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Мелітопольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Мелітопольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 13 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Представнику позивача : ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/463/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 9-15 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1468/15-ц
Провадження № 2/650/52/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Пальнікової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем з 03.02.2014 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають спільну дитину. Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки, повна втрата взаєморозуміння. Подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснила, що перебувають з відповідачем у шлюбі з 03.02.2014 року, мають малолітню дитину. Сімейне життя не склалося, разом не проживають, відповідач постійно п»є. Наполягає на розірванні шлюбу. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.02.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 085693. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 18.10.2009р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-КГ № 092212. Обставини викладені у позовних вимогам сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав, тому зберігати його недоцільно. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, ст. 109-110 СК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 лютого 2014 року Білокриницькою селищною радою Великоолександрівського району Херсонської області (актовий запис № 02).

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Кісельова».

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ І.І.Хомик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4075/15-ц
Провадження № 22-ц/792/146/16
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа дочірнє підприємство Камянець-Подільського районного споживчого товариства комерційне виробничо-заготівельне підприємство «Камянець-Подільський» про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

06 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року в якій зазначала, що довгий період хворіла і не мала можливості вчасно звернутись із скаргою. Просила його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням викладеного, слід поновити строк апеляційного оскарження, оскільки причини його пропуску є поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати строк до 25 січня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Справа № 362/3387/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/6021/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1