overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/130/16-ц
Провадження № 2/314/261/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/130/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 10 лютого 2016 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

15.01.2016
Єдиний унікальний номер 226/136/16-ц Номер провадження 22-ц/775/814/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Азевича В.Б., Агєєва О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року Димитровським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 28 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 6 квітня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 22-ц/772/1280/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 03 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання недійсними акту державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів про визнання акту держ. вик. про проведені прилюдні торги недійсним, про визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 03 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання недійсними акту державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів про визнання акту держ. вик. про проведені прилюдні торги недійсним, про визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним.

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 129/546/16-ц
Провадження по справі № 2/129/234/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 19.02.2016 позовну заяву Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Кузьминецької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 748 грн. 00 коп., -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Кузьминецької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 748 грн. 00 коп..

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 23.03.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.03.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 219/1663/15-ц
Провадження №2-во/219/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Васіла Папулича, ОСОБА_2 Папулі Васильовича про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області року було ухвалене заочне рішення про задоволення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Васіла Папулича, ОСОБА_2 Папулі Васильовича про стягнення кредитної заборгованості.

11.01.2016 р. представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»звернувся до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні, вказавши, що судом було допущено описку, а саме: імя Відповідача-1 вказано як «ОСОБА_2 Папулич» замість вірного «фізична особа-підприємець ОСОБА_2 Папулич», як це було зазначено в позовній заяві від 20.02.2014 р. та в уточненій позовній заяві від 30.03.2014 р.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 014/11-159/23 від 25.02.2008 р., кредитні відносини виникли між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (а.с. 3).

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Васіла Папулича, ОСОБА_2 Папулі Васильовича про стягнення кредитної заборгованості, змінивши імя Відповідача-1 з «ОСОБА_2 Папулич» на «фізична особа-підприємець ОСОБА_2 Папулич».

Ухвалу вважати складовою частиною заочного рішення від 29 липня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.П.Харченко
№2-о/263/1044/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/13070/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 19 жовтня 2016 року о 15-55 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 694/185/16-ц провадження 2/694/166/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.02.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 10 березня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
19.10.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 643/6297/16-ц
Провадження № 2-о/644/175/16
Справа № 643/6297/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи безвісно відсутньою і просила визнати безвісно відсутнім з 26 лютого 2015 року її колишнього чоловіка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є батьком її неповнолітньої дитини ОСОБА_2, і останній раз він виходив на зв'язок 26 лютого 2015 року, перебуваючи у м. Горлівка Донецької області, мав намір залишити зону АТО, щоб приїхати до неї з дитиною. Де на теперішній час він знаходиться, заявнику невідомо. Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім необхідно заявнику для оформлення державної допомоги дитині у зв'язку з втратою годувальника.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакової О.І. провадження у справі відкрито.

В результаті повторного перерозподілу справи, проведеного у зв'язку з тривалою відсутністю судді Горчакової О.І., справу передано в провадження судді Клименка А.М.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про визнання особи безвісно відсутньою, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та особі, заінтересованій у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
справа № 631/909/15-ц
провадження № 2-п/631/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А., розглянула заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по аліментах

В С Т А Н О В И В :

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по аліментах.

Вказана заява ухвалою суду від 16.02.2016 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме відсутні документи , що засвідчують особу заявника, в заяві відсутній докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, відсутня копія для вручення позивачу по справі, також по справі не сплачений судовий збір.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявникам даної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, заявником було отримано вищевказану ухвалу 23.02.2016 року, але заявником в строк згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, який вказаний в ухвалі недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по аліментахвважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Марюхна Л.А.
№ 201/4039/16-ц
провадження 2/201/1569/2016
УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про зобовязання вчинити пені дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 березня 2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача прокуратури Дніпропетровської області про зобовязання вчинити пені дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 березня 2016 року позовну заяву повернуто.

У своїй заяві до суду позивач просить повернути сплачений судовий збір по справі, оскільки позовну заяву повернуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ними судовий збір, оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з бюджету судовий збір у розмірі 487 гривень 20 коп, який було сплачено 07 грудня 2015 року квитанцією № 38650024; отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; поточний рахунок отримувача 0005; ідентифікаційний код отримувача 37989269; установа банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код установи банку 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1

Суддя О.А Антонюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

17 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

У звязку з тим, що заява подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 15 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Одночасно заявнику було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про залишення заяви без руху від 15.02.2016 року була отримана 20.02.2016 року.

Станом на 17 березня 2016 року заявник не усунув недоліки, які були вказані в ухвалі, тобто вимоги даної ухвали у встановлений судом строк не виконані.

За правилами ч.2 ст. 121 ЦПК України суд, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів визнати неподаною і повернути заявникам.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 645/2965/16-ц
Провадження № 2/645/1894/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

19 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача шляхом відшкодування витрат, повязаних із усуненням виявлених недоліків, та розірвання договору,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На підставі рішення зборів суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова №6/6 від 17.10.2016 року та у звязку із перебуванням судді Ульяніч І.В. на лікарняному з 12.09.2016 по теперішній час, розпорядженням керівника апарату суду за №289 від 17.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., яку одержано суддею 18.10.2016 р.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача шляхом відшкодування витрат, повязаних із усуненням виявлених недоліків, та розірвання договору прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О.

Розгляд справи призначити на 08 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/841/16-ц
Провадження №: 2-н/332/122/16
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна