Справа №645/6960/14
Провадження №2/645/673/16
23 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бондарєвої I.В., при секретарі Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
-заборгованість по кредиту в розмірі 1398,59 грн.;
-заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 606,10 грн.;
-500,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 1399,60 грн. штраф (процентна складова).
Просить стягнути вказану заборгованість, а також відшкодувати судові витрати.
Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, відповідач про поважність причини неявки суд не повідомив, надав суду письмові заперечення в яких просить суд застосувати позовну давність (а.с.84).
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення (повторне) у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів справи, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою, що передбачено ст.197 ЦПК України..
Матеріали справи свідчать про те, що 08.07.2007 року між ЗАТ КБ Приватбанк, правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № HAXRRX17030040, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2248,80 грн., на строк до 08.08.2008 р. , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позивач свої зобов*язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у розмірі 2248,80 грн., у тому числі, шляхом оплати рахунку-фактури № V578000222 від 08.07.2007 р.
-заборгованість по кредиту в розмірі 1398,59 грн.;
-заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 606,10 грн.;
-500,00 грн. штраф (фіксована частина);
- 1399,60 грн. штраф (процентна складова).
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем в обгрунтування позовних вимог, розмір пені, нарахованої за кредитним договором у розмірі 14 312,34 грн., перевищує розмір реальних збитків у вигляді неповернутих кредитних коштів, які складають 13 679,76 грн. (заборгованість по тілу кредиту + заборгованість по відсоткам + заборгованість по комісії), у зв*язку з чим суд вважає можливим з підстав, передбачених ч.3 ст.551 ЦК України, зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, до розміру реальних збитків, тобто до 13 679,76 грн.
Крім того, суд вважає необґрунтованим покладання на відповідача, окрім сплати пені, ще й обов*язку сплатити штрафи у розмірі 500 грн. та 1399,00 грн., оскільки питання щодо сплати неустойки за порушення зобов*язання за кредитним договором вирішено шляхом стягнення пені, тому нарахування штрафів є подвійним стягненням неустойки.
Позовна давність у даному випадку не застосовується, оскільки, як вбачається з наданих суду відомостей про надходження оплат, відповідач здійснила оплату за кредитним договором 09.04.2010 р., таким чином, визнала свій борг. Відповідно, трирічна позовна давність, строк якої мав сплинути 08.08.2011 р., перервався та почав відраховуватись спочатку, згідно ст. 264 ЦК України.
У лютому, березні, травні 2011 р., тобто до сплину нового строку давності, відповідач також здійснювала платежі за кредитним договором, таким чином, позовна давність знову перервалась, строк її почав відраховуватись спочатку.
У лютому, березні, квітні, травні 2012 р. відповідач також здійснювала платежі за кредитним договором, таким чином, позовна давність знову перервалась, строк її почав відраховуватись спочатку та мав сплинути 16.05.2015 р.
Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом у 2014 р. у межах позовної давності, передбаченої ст..257 ЦК України.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, повязані з розглядом справи - судовий збір у розмірі 273,59 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 551, 554, 611, 612, 624, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовільнити частково .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку Приватбанк судовий збір у розмірі 273 грн. 59 коп.
Повторне заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Головуючий - суддя