Справа № 686/3354/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАНТ-ЦЕНТР» до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Житлово-будівельний кооператив «Подільський край») про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, просить розірвати договір про дольове інвестування у нежитлове будівництво № 1-ЖИ-89, укладений між відповідачем та ЗАТ «Октант», від 30.06.2009 року. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що за умовами вказаного договору ЗАТ «Октант», правонаступником котрого є позивач, зобовязався збудувати і передати у власність обумовлений обєкт інвестування (нежитлове приміщення), а відповідач зобовязалася забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у власність. Строк дії договору встановлено до повного виконання сторонами, договір є чинним, недійсним не визнавався. Відповідач зобовязана була здійснювати інвестиції за наступним графіком: перший внесок в сумі 140000 грн. внести впродовж трьох днів з дня підписання договору, наступний внесок в сумі 105000 грн. внести до 30.09.2009 року, залишок коштів внести до 30.12.2009 року. Відповідач виконала взяті на себе зобовязання частково, заборгувавши 199965,00 грн. Невнесення коштів спричинило неможливість підприємства завершити будівництво.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити, додатково вказавши, що відповідач зобовязана виконувати свої зобовязання за договором, однак тривалий час не робить цього, хоча не має перешкод до їх виконання. Вимога про розірвання договору заявлена позивачем на основі умов договору та ч. 2 ст. 651 ЦК України в тій її частині, якою визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Позивач дійсно має невиконані грошові зобовязання перед відповідачем і вона направляла заяву про зарахування коштів, але таке зарахування можливе лише за обопільної згоди сторін.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечила і просить в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними і просить в їх задоволенні відмовити, оскільки згідно умов договору позивач не має права на розірвання договору з власної ініціативи незалежно від причин. У відповідача дійсно існує заборгованість за договором в зазначеній позивачем сумі, однак вона виникла з поважних причин. Зокрема, будинок, в який інвестовано кошти відповідача, мав бути знесений, для уникнення чого його було передано з балансу позивача на баланс третьої особи. Відповідач стала членом ЖБК «Подільський край» і отримати обєкт у власність має саме від нього, а в позивача на даний час немає документів, що дозволили б йому добудувати будинок. Посилання позивача на те, що несплата відповідачем решти внеску спричинила неможливість продовження будівництва, не відповідає дійсності. У відносинах між сторонами наявне судове рішення, за яким відповідачу було присуджено з позивача 564664,42 грн. і з яких відповідач просила позивача зарахувати як оплату по спірному договору 199965,00 грн. Таке зарахування допускається не за спільною згодою сторін, а за заявою однієї зі сторін і відповідна заява була подана відповідачем, однак позивач відмовляється приймати зарахування.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив, вказуючи, що підставами для розірвання договору позивач зазначає ст. 611 та ч. 2 ст. 651 ЦК України, однак позивачем не доведено істотної шкоди внаслідок допущеного порушення. Натомість відповідач не може виконати договір, так як позивач не має ані дозвільних документів на будівництво, ані виділеної йому земельної ділянки. Позов є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.

Встановлено, що 30 червня 2009 року між відповідачем та ЗАТ «Октант», правонаступником якого є позивач, укладено договір № 1-ЖИ-89 про дольове інвестування у нежитлове будівництво, а саме об'єкт інвестування, що розташований по вул. Подільська 58 у м. Хмельницький (далі: договір). За умовами зазначеного договору ЗАТ «Октант» зобов'язалось збудувати і передати у власність відповідачу обумовлений об'єкт інвестування (нежитлове приміщення), а відповідач зобов'язалась забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у власність.

Відповідно до п. 1.2 договору, клієнт (відповідач у справі) здійснює фінансування капітальних вкладень в об'єкт (інвестує), що буде збудований підприємством в майбутньому, за обумовленою вартістю і може отримати відповідний об'єкт лише за умови інвестування 100% вартості цього будівництва.

За п. 1.5 договору, загальна площа обєкта інвестування, що має бути проінвестована відповідачем, становить 37,9 кв.м, загальна вартість 349965 грн.

Пунктом 3.1.2 договору передбачено, що клієнт зобов'язаний дотримувати графіку внесення інвестицій, що узгоджений сторонами і обумовлений п. 4.2 цього договору.

Згідно з п. 4.2 договору, клієнт зобов'язаний здійснювати інвестиції за наступним графіком: перший внесок у розмірі 140000 грн. вносить протягом 3-х днів з дня підписання договору; наступний внесок у розмірі 105000 грн. вносить до 30 вересня 2009 року; залишок коштів вносить до 30 грудня 2009 року.

Відповідачем на виконання договору на користь ЗАТ «Октант» проінвестовано 150000 грн. наступними платежами: 30.06.2009 року - 115000 грн., 2.07.2009 року - 25000 грн., 23.07.2009 року - 10000 грн. Решта коштів в сумі 199965 грн. сплачена відповідачем позивачеві не була, що відповідачем визнається.

21.12.2009 року ЗАТ «Октант» звернулося до ОСОБА_2 з пропозицією розірвати договір шляхом надіслання їй відповідного листа за вих. № 418. Листом від 8.06.2010 року за вих. № 279 ЗАТ «Октант» довів до відома ОСОБА_2, що вважає укладений між ними договір розірваним в звязку з неналежним виконанням нею умов договору.

Заявою від 26.06.2010 року ОСОБА_2 повідомила ЗАТ «Октант» про відсутність її згоди на розірвання договору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2011 у справі № 2-2218/1430/11 на користь ОСОБА_2 було присуджено до стягнення з ЗАТ "Октант" 456839,20 грн. основного боргу (інвестиційний внесок), 101005,22 грн. 10% річних компенсації (за договором, відмінним від спірного у даній справі), а також судові витрати по справі, - загалом на суму 564664,42 грн., що позивачем визнається.

1 жовтня 2011 року вищевказане незавершене будівництво було передано в рахунок виконання договорів про дольове інвестування у будівництво квартир, торгових приміщень, паркінгу, в житловому будинку за адресою вул. Подільська 58 у м. Хмельницький, які укладені між ЗАТ «Октант» як забудовником та інвесторами, які об'єдналися та створили ЖБК «Подільський край».

7.10.2011 року ОСОБА_2 звернулася до ЗАТ «Октант» з заявою про розгляд питання взаємозаліку вимог ЗАТ «Октант» до неї за договором на суму 199935 грн. та її вимог до ЗАТ «Октант» на суму 456839,20 грн. і 101005,22 грн., а також з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 199965,00 грн. в порядку ст. 601 ЦК України. Докази прийняття підприємством зарахування вказаних сум в матеріалах справи відсутні.

16 червня 2012 року між Хмельницькою міською радою та ЖБК «Подільський край» на підставі рішення 16 сесії Хмельницької міської ради № 32 укладено договір оренди землі земельної ділянки по вул. Подільська 58 у м. Хмельницький. 11.02.2013 року ЖБК «Подільський край» було подано до Інспекції ДАБК у Хмельницькій області декларацію про початок будівельних робіт зазначеного житлового будинку по Подільській 58.

В ході примусового виконання рішення суду про стягнення з ЗАТ «Октант» на користь ОСОБА_2 було замінено сторону виконавчого провадження - боржника ЗАТ "Октант" - його правонаступником - ТзОВ "Октант-центр". Боржником в період з 30.04.2013 року по 17.12.2013 року було проведено часткове погашення боргу перед ОСОБА_2 на суму 165200,00 грн., після чого залишок непогашеної основної заборгованості ТзОВ "Октант-центр" становить 399464,42 грн. Представник позивача не змогла пояснити, чи прийнято позивачем на даний час пропозицію відповідача про взаємозалік коштів (зустрічних грошових вимог сторін одна перед одною), однак нею підтверджено факт звернення ТзОВ «Октант-центр» до суду з іншим позовом про стягнення з ОСОБА_5 199965,00 грн. за договором № 1-ЖИ-89.

Житловий будинок по вул. Подільська 58 у м. Хмельницький, в якому планувалось будівництво приміщення, замовленого відповідачем, в експлуатацію на день розгляду справи судом не прийнято.

Вище викладені обставини підтверджуються договором № 1-ЖИ-89 про дольове інвестування у нежитлове будівництво від 30.06.2009 року; квитанціями до прибуткових касових ордерів № 631 від 30.06.2009 року на суму 115000 грн., № 702 від 2.07.2009 року на суму 25000 грн., № 719 від 23.07.2009 року на суму 10000 грн.; статутом та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ЖБК «Подільський край»; статутом ТзОВ «Октант-центр», протоколом № 1 установчих зборів ТзОВ «Октант-центр» від 28.04.2012 року протоколом № 3 зборів ЗАТ «Октант» від 10.11.2010 року; ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 року у справі № 924/159/14 про порушення провадження у справі про банкрутство (в чинній на час розгляду справи частині), постановою Вищого господарського суду України від 5.07.2012 року та рішенням Господарського суду Хмельницької області від 5.11.2012 року у справі № 14/10/8/1298 про стягнення шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки; договором оренди землі від 16.06.2012 року; листами ЗАТ «Октант» від 21.12.2009 року за вих. № 418 та від 8.06.2010 року за вих. № 279, заявою ОСОБА_2 від 26.06.2010 року; заявами від імені ОСОБА_2 від 7.10.2011 року; декларацією про початок будівельних робіт від 11.02.2013 року. Копії зазначених документів наявні в матеріалах справи.

Уклавши договір про дольове інвестування в нежитлове будівництво, сторони стали учасниками інвестиційного процесу і виниклі між ними правовідносини регулюються Законом України «Про інвестиційну діяльність», у відповідності до ст. 9 котрого основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода); укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності; втручання державних органів та посадових осіб у реалізацію договірних відносин між суб'єктами інвестиційної діяльності зверх своєї компетенції не допускається.

Із зазначеного договору між сторонами виникли зобовязання: у підприємства збудувати і передати у власність обєкт інвестиційної діяльності клієнту, у відповідача забезпечити інвестування і прийняти обєкт у власність.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем було допущено порушення взятого на себе за п. 4.2 договору зобовязання, а саме своєчасно сплачено лише перший внесок 140000 грн., після чого не сплачено частини внеску в сумі 95000 грн., що мав бути сплачений до 30.09.2009 року, а також не сплачено решти суми (104965 грн.) у строк до 30.12.2009 року.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Вказані правові наслідки порушення зобов'язання настають тільки у випадках, коли це передбачено законом або договором. Покладення на сторону договору відповідальності за невиконання зобов'язання, яка не встановлена цим договором або законом, є порушенням ст. 611 ЦК України.

Умовами укладеного між сторонами договору не передбачено права ЗАТ «Октант» (а відтак і позивача як його правонаступника) на розірвання договору з власної ініціативи.

Як на передбачену законом підставу розірвання укладеного між сторонами договору позивач посилається на ч. 2 ст. 651 ЦК України в тій її частині, згідно якої договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тієї обставини, що несплатою в установлені договором строки всієї суми належних платежів відповідач допустила саме істотне порушення договору в розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України, позивачем доведено не було. Доказів того, що несплатою своєчасно частини внесків відповідач завдала ЗАТ «Октант» такої шкоди, що потягла за собою значною мірою позбавлення підприємства того, на що воно розраховувало при укладенні договору, - позивачем суду не надано і в ході судового розгляду справи не здобуто.

Позивачем також не конкретизовано, в чому безпосередньо така шкода виразилась. В позовній заяві зазначено з цього приводу лише те, що внаслідок несплати відповідачем своєчасно повної суми внесків підприємство не має можливості завершити будівництво, однак будь-якими доказами ця обставина в ході судового розгляду справи підтверджена не була. Натомість в додаткових поясненнях до позовної заяви, викладених письмово на а.с. 85 88, позивач зазначає про перешкоди у здійсненні господарської діяльності не внаслідок порушень відповідача, а внаслідок дій Хмельницької міської ради, котрою укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Подільська 58 у м. Хмельницький з ЖБК «Подільський край», а не з ЗАТ «Октант». Спори з приводу вказаної земельної ділянки тривають за участю ЗАТ «Октант», а згодом позивача як його правонаступника з 2005 року, що додатково підтверджується рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.06.2005 року у справі № 8/10/2981, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 7.02.2007 року у цій же справі, листом виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 8.04.2013 року за вих. № 12-1220-02-10 на адресу голови правління ЖБК «Подільський край», постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 2.04.2014 року у справі № 924/1448/13, вимогою державного виконавця від 15.04.2014 року за вих. № 1356, копії котрих наявні в матеріалах справи.

Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи копій заяв відповідача та не оспорюється позивачем, ОСОБА_2І, маючи на основі рішення суду право вимоги до підприємства на суму 564664,42 грн., починаючи з жовтня 2011 року неодноразово зверталася до ЗАТ «Октант» з заявами про взаємозалік боргових зобовязань сторін, більше того, пропонувала додатково в разі згоди підприємства на такий взаємозалік зменшити свої вимоги з приводу решти боргу ЗАТ «Октант» перед нею, однак її пропозицій прийнято не було.

За таких обставин відсутні підстави стверджувати про те, що саме винними діями відповідача ЗАТ «Октант» було позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору, і що саме винні дії ОСОБА_2 потягли за собою неможливість завершення підприємством будівництва замовленого нею обєкта інвестування.

Таким чином, як договірні, так і законні підстави для розірвання укладеного між сторонами договору № 1-ЖИ-89 про дольове інвестування у нежитлове будівництво від 30 червня 2009 року відсутні, в звязку з чим в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 601, 611, ч. 2 ст. 651 ЦК України, Законом України «Про інвестиційну діяльність», суд -

в и р і ш и в :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАНТ-ЦЕНТР» до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Житлово-будівельний кооператив «Подільський край») про розірвання договору відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: