Справа № 369/8935/15-ц
Провадження № 2/369/790/16
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_4, про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_4, про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя.

05.02.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, просила забезпечити зустрічний позов шляхом передачі собаки - - порода - лабрадор, колір - палевий, сука, ІНФОРМАЦІЯ_1. За родоводом кличка (в паспорті) ANTALAS RINGS QUEEN (Реджина). По паспорту хозяин - ОСОБА_6 на зберігання ОСОБА_7 до вирішення справи по суті та набранням рішенням суду законної сили.Зобов'язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_7 ветеринарний паспорт на собаку.

Свої вимоги мотивувала тим, що Предметом зустрічного позову є собака - порода - лабрадор, колір -палевий, сука, ІНФОРМАЦІЯ_1. За родоводом кличка (в паспорті) ANTALAS RINGS QUEEN (Реджина). По паспорту хозяин - ОСОБА_6 Куплялась в Запоріжжі у розпліднику 4 місячним цуценям. На цей час собака знаходиться у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки остання, не в змозі через свої постійні відрядження та поїздки за межі Києва, разом зі своєю сімєю, забезпечувати належний догляд за собакою. Собака на кілька днів залишається одна у квартирі, не вигулюється, позбавлена належного спілкування догляду за нею, що враховуючи товариськість породи є недопустимим недбальством зі сторони відповідача.

Відсутність належного догляду, виховання, обмеження у прогулянках, сприяння жорстокому поводженню з собакою, призводять до того, що собака вже втратила ігривий настрій, ходить сумна та похмура, відсутня належна осанка, має занедбаний вид. Вказане може бути підтверджене поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_8. Зазначене вже призводить до знецінення речі, зміну її властивостей та характеристик. А сприяння жорстокому поводженню може призвести до втрати речі взагалі.

Крім того, вважає, що відповідач - ОСОБА_3, робить спроби, без згоди позивача, відчужити на користь іншої особи, їх спільну власність - собаку, оскільки фактично володіє нею одноособово. Відчуження призведе до ускладнення або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов'язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали та обставини справи, доводи викладені у заяві представника відповідача про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеної заяви на даній стадії судового процесу, оскільки не надано доказів, які підтверджують, що собака - порода - лабрадор, колір -палевий, сука, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить відповідачу ОСОБА_6, окрім того не доведено, що позивач ОСОБА_3 жорстоко поводиться з собакою, та має намір відчужити її на користь третіх осіб з метою уникнення обов'язку щодо відшкодування збитків позивачу у разі задоволення позову, а також не обґрунтовано необхідність застосування обраного позивачем виду забезпечення позову.

Проте, позивач вправі повторно звернутися з даною заявою до суду після надання доказів, які підтверджують, що вказана собака лабрадор, колір -палевий, сука, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить відповідачу ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 О.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», ОСОБА_4, про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом приватної власності, набутого за власні кошти та поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волчко А.Я.