overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/825/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

11 січня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 18 квітня 2008 року відділом актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, про що в Книзі реєстрації шлюбів 2008 року квітня місяця 18 числа зроблено відповідний актовий запис за № 225 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/3033/13-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирськох області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України про зміну підстав формулювання звільнення, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23 липня 2014 року в складі суддів Товянської О.О,, ОСОБА_1, ОСОБА_3 скасоване рішення Малинського районного суду Житомирської області від 16 червня 2014 року і ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 у позові за безпідставністю.

19 грудня 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. В результаті автоматизованого розподілу справ мене включено до складу колегії суддів з розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішення справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

В звязку з наведеними обставинами заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 21,23-25 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заявити про самовідвід судді Микитюк О.Ю.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Микитюк О.Ю.
Справа № 383/1385/15-ц
Провадження №2/383/58/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, Реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», про зняття арешту з майна, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, Реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт із невизначеного майна, всього майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: с. Буховецьке Бобринецького району Кіровоградської області, що накладений Відділом державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області при виконанні виконавчого листа №2-112, виданого Бобринецьким районним судом Кіровоградської області на підставі рішення від 17.06.2009 року по справі №2-112/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за договором кредиту №DN81AR100030215 від 25.01.2008 року в сумі 64086,98 грн., що має реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №9367688 від 22.12.2009 року, зареєстровано Кіровоградською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Судові витрати залишити по фактично понесених сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 713/554/16-ц
Провадження №2-о/713/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, де заінтересованою особою є Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.03.2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

30 березня 2016 року до відкриття провадження у справі, заявниця подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа- повернути заявнику.

Сплачений судовий збір в сумі 275 (Двісті сімдесят пять) гривень 60 (Шістдесят) копійок згідно квитанції №0.0.526784102.1 від 25 березня 2016 року, - повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці смт.Берегомет, вулПідкрайська, 19, Вижницького району Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 165/336/16-ц
Провадження № 2/165/252/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

проведено попереднє судове засідання 30 березня 2016 року.

встановити строк подачі доказів, чи повідомити про них суд до 19 квітня 2016 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий
Справа № 495/9518/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 лютого 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Удобненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Удобненська сільська рада звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла 09.09.2012 року, ОСОБА_3, який помер 03.03.2015 року, стверджуючи що вони являються її батьками. Встановлення вказаного факту заявниці необхідно для прийняття та оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті її батьків.

В судове засідання заявниця не зявилась, але надала заяву згідно якої заяву підтримує в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутність.

В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився, але надав заву, згідно якої не заперечує проти задоволення заяви та просив слухати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

09 вересня 2012 року померла мати заявниці ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №311862 від 13.09.2012 року.

03 березня 2015 року помер батько заявниці ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №406142 від 04.03.2015 року.

Після смерті батьків заявниці відкрилась спадщина, але оформити спадкове майно заявниця не має можливості, оскільки є розбіжності в написанні прізвищ, а саме: в свідоцтві про народження прізвище заявниці вказано як «Пітченко», а в свідоцтвах про смерть батьків їх прізвище вказано як «Піченко», що свідчить про помилки, вказані обставини підтверджуються правовстановлюючими документами.

Крім того, факт родинних відносин підтверджується заявами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для нєї юридичне значення, для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батьків.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Удобненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 09.09.2012 року та ОСОБА_3, який помер 03.03.2015 року являються батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 551/673/16-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Гадячсир», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №551/673/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Гадячсир», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

15.11.2016 року представник третьої особи подав до суду клопотання про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходженням представника третьої особи є м.Київ, і його явка до Шишацького районного суду Полтавської області є утрудненою. Представник третьої особа також вказав, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого він може прибути, є Соломянський районний суд міста Києва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю явки представника третьої особи до Шишацького районного суду в судове засідання та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Гадячсир», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначене на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м.Київ забезпечити проведення судового засідання о 10 годині 00 хвилин 24 січня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду м.Київ та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Провадження №2/523/5979/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки внатурі із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки внатурі із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання по справі на 01.02.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 318/2499/16-ц
Номер провадження №2/318/791/2016
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відвовідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи сторони не надсилали. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «20» грудня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 628/159/16-ц
Провадження № 2/628/296/16р.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю та визнання права особистої приватної власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника по довіреності ОСОБА_4 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище позовною заявою.

Згідно ухвали суду від 16 березня 2016 року за клопотання відповідача і його представника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, була залучена співвласниця спірного будинку ОСОБА_3.

Однак, як вбачається з копії дублікату договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 16 лютого 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Куп'янської держнотконтори Харківської області ОСОБА_5, співвласником спірного будинку є Канцедал (до реєстрації шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_6, у зв'язку з чим виникла необхідність в уточненні відомостей про третю особу.

На підставі викладеного вище, перевіривши матеріали справи і заслухавши думки учасників процесу, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Уточнити прізвище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залученої до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю та визнання права особистої приватної власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, згідно ухвали суду від 16 березня 2016 року , вказавши її правильне прізвище як "Канцедал" ОСОБА_6 замість "Харська" ОСОБА_6.

У наступне судове засідання, призначене на 11 квітня 2016 року о 10.00 год. викликати сторони і їх представників та третю особу, направивши їй копію даної ухвали суду з копіями позовних матеріалів до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.
Дата документу 11.02.2016
№ 320/9901/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 94 по вул. Станіславського в м. Мелітополі, та стягнення з відповідача судовий збір.

У судовому засіданні сторони надали суду заяву про затвердження мирової угоди на наступних умовах, а саме:

1.Криворот ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, Відповідач, визнає те, що з узгодженням зі ОСОБА_2, ОСОБА_4 здійснила за власний рахунок капітальний ремонт систем електропостачання, водопостачання, ремонт даху, стін, вікон, каналізації, фарбувальні та штукатурні роботи житлового будинку № 94 по вул. Станіславського у м. Мелітополі на загальну суму 80000 грн.

ОСОБА_5 передає ОСОБА_4 право власності на житловий будинок № 94 по вул. Станіславського у м. Мелітополі та згоден отримати від ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 90000 грн.

ОСОБА_6 згодна прийняти від ОСОБА_2 у власність житловий будинок № 94 по вул. Станіславського у м. Мелітополі та сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 90000 грн.

4.Сторони не мають претензій один до одного.

Справу сторони просять закрити провадженням.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, на наступних підставах:

1.Криворот ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, Відповідач, визнає те, що з узгодженням зі ОСОБА_2, ОСОБА_4 здійснила за власний рахунок капітальний ремонт систем електропостачання, водопостачання, ремонт даху, стін, вікон, каналізації, фарбувальні та штукатурні роботи житлового будинку № 94 по вул. Станіславського у м. Мелітополі на загальну суму 80000 грн.

2.Визнати за ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок № 94 по вул. Станіславського у м. Мелітополі, після сплати нею на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 90000 грн.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, на наступних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: В.В. ЗИМОГЛЯД