overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6245/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

17 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєстрував шлюб 04 травня 2007 року у Східницькій селищній раді Львівської області (свідоцтво НОМЕР_1 (актовий запис № 10). Шлюбні стосунки між ними припиненні з жовтня 2014 року та сторони проживають окремо, а саме: відповідач ОСОБА_2 в м. Черкаси, а позивач в смт. Східниця Львівської області. Спільне життя не склалося в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, оскільки різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше збереження сім'ї є недоцільним всі намагання позивача зберегти сім'ю виявилися марними. На підставі вище викладеного, просить шлюб укладений між ним та відповідачем - розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, до початку судового засідання надав заяву від 17.10.2016, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явилася, до початку судового засідання надала заяву від 17.10.2016, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Строк на примирення просила не надавати.

Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно копії свідоцтва про одруження, сторони по справі зареєстрували шлюб 04.05.2007 у Східницькій селищній раді Львівської області НОМЕР_1 (актовий запис № 10).

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини припиненні, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї неможливе і шлюб існує формально. У зв'язку з цим, позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 56, 105, 109, 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 110, 158, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрованим 04.05.2007 у Східницькій селищній раді Львівської області НОМЕР_1 (актовий запис № 10) - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Провадження №2/760/6126/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Провідна" про стягнення страхового відшкодування, інфляційних, трьох відсотків річних та пені ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Провідна" про стягнення страхового відшкодування, інфляційних, трьох відсотків річних та пені .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 25 січня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
пр. № 2/759/4532/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва № 888 від 17.10.2016 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, визначено суддю Зайця Т.О.

21.10.2016 року матеріали цивільної справи передано до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва Зайця Т.О.

Вивчивши матеріали справи,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженої Рішення Ради суддів України 26.11.2010 N 30,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 09 грудня 2016 року о 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 182/2686/16-ц
Провадження № 2/0182/2573/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитом спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитом спадкодавця.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: Російська Федерація, Тверська область, Конаківський район, с. Завидово, вул. Ленинградська 26. Оскільки місцем проживання відповідача є Російська Федерація, суду необхідно буде направляти копію позовної заяви та додані до неї документи в Російську Федерацію через Головне Управління Міністерства Юстиції України в Дніпропетровській області в порядку передбаченому Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року. Відповідно до ст.17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, у відношеннях один з одним при виконанні цієї Конвенції установи юстиції Договірних Сторін користуються державними мовами Договірних Сторін або російською мовою. Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Оскільки Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року передбачено направлення документів для вручення їх сторонам у справі в належним чином завіреному перекладі на російську мову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитом спадкодавця залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати належним чином завіреного перекладу позовної заяви та всіх долучених до позовної заяви документів на російську мову.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 493/1158/16-ц
Провадження № 2/493/613/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 жовтня 2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И РІ Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю шість місяців, який відраховувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 листопада 2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5446/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/1576/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7579/16-ц

пр. № 2/759/3826/16

05 липня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого -судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.09.1990року, від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб, при цьому посилається на те, що шлюбні відносини між ними остаточно припинені з січня 2016р., коли він забрав особисті речі і перейшов жити за місцем своєї реєстрації. З цього часу спільне господарство не ведеться.

Сторони в судове засідання не з'явилися подали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.09.1990 р. у Палаці реєстрації шлюбів і новонароджених м. Києва актовий запис № 4805, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 133/2079/16-ц
УХВАЛА

1 листопада 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивач не повністю сплатила судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди.

За таких обставин, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п?яти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 01.11.2016 року
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1449/16 у справі № 751/9648/16-ц

25 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3,107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3460 , 18 доларів США., що за курсом НБУ від 20.09.2016 року складає 89 134, 24 грн. заборгованості за кредитним договором № CNGLAE00000187 від 16.04.2008 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 на 23 листопада 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вона вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2078/2016 Справа № 641/5405/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім*єю не менше як п*ять років до часу відкриття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів, а саме: витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, наступні документи:

-належним чином завірені копії всіх документів, наявних у спадковій справі № 506/2015;

-належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1, про прийняття спадщини після ОСОБА_5, померлого 03.08.2015 року, зареєстровану в Книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №1377 ;

-інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність ( відсутність)посвідченого заповіту, спадкового договору, після смерті ОСОБА_5, померлого 03 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі при поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, задовольнити клопотання про витребування доказів частково.

Докази, на які вказує представник позивача, суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та обєктивне зясування всіх обставин по справі, однак суд вважає доцільним витребувати лише матеріали спадкової справи, оскільки вони за наявності містять всі документи на які вказує представник позивача.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Витребувати з Сьомої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадковій справі № 506/2015, заведеної після смерті ОСОБА_7, який помер 03.08.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори (м. Харків пров. Миру 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8
Справа № 638/6718/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова (суддя Федосенко В.В.) від 11.06.2015 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2016 року, у звязку з відставкою судді Федосенко В.В., справу передано в провадження судді Аркатової К.В.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн, прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатової К.В.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год., 29.11.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/4855/15

№ 6/183/579/16

28 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В даний час до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся з поданням державний виконавець відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, мотивуючи це тим, що в даному відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист № 183/4855/15 від 17 грудня 2015 року виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 44511,97 гривень.

При примусовому виконанні рішення суду встановлено, що ОСОБА_1 за адресою вказаною у виконавчому листі не мешкає і встановити місце проживання боржника відділу державної виконавчої служби неможливо.

Оскільки ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції встановити місце проживання боржника не можливо, державний виконавець просить оголосити її розшук.

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,причини неявки не повідомили.

Суд, розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1, вона була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 21 березня 2016 року вибула з реєстраційного обліку у м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, однак зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, в якій зазначено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або місцем проживання стягувача, оголосити розшук ОСОБА_1 за місцем виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 53/2, за місцем виконання рішення.

Копію ухвали направити для виконанняначальнику Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Дубовенко
У х в а л а

"28" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. в порядку підготовки розглянув матеріали за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, на дії державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Самойлової К.Г.,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Дана скарга не відповідає нормам ЦПК України.

До скарги не додані копії скарги з усіма доданими до неї документами у відповідності до кількості зацікавлених осіб (державного виконався і стягувача).

У звязку з цим скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків в 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: