Справа № 639/7335/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

за участю представника позивача-Кондратьєвої О.І.

представників відповідачів- Врагової І.І., ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та їх заміну,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 527 000 грн., 3% річних від простроченої суми-20 221,10 грн. та понесених витрат по сплаті судового збору-3654 грн. З урахуванням часткового погашення 10.12. 2015 р. боргу в сумі 5000 доларів США , позивач зменшив розмір позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором до 412 525 грн.

За заявою позивача про забезпечення позову, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.08.2015 р. накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам на праві приватної або спільної сумісної власності в межах заявлених вимог-547 221,10 грн. шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію. Інформації про те, на яке саме майно було накладено арешт до суду не надходило.

20.11.2015 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та їх заміну і просили постановити ухвалу про заміну заходів забезпечення шляхом накладення арешту тільки на автомобіль Toyota Prado, 2005 р. випуску вартістю 479 300 грн., що на думку заявників, буде співмірним заявленим позовним вимогам.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.11.2015 р. у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

В судовому засіданні 06.04.2016 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися з аналогічною заявою про скасування ухвали від 20.08.2015 р. і постановленням нової ухвали про заміну забезпечення позову шляхом накладення арешту тільки на автомобіль, з посиланням на те, що 5000 доларів ОСОБА_3 передав позивачеві в рахунок погашення заборгованості, що складає 114475 грн., позовні вимоги зменшені до загальної суми-432746 грн., що співмірно з вартістю автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_4 проти задоволення зави заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 154 ЦПК суд за заявою однієї зі сторін і зважаючи на пояснення другої сторони вправі допустити заміну одного виду забезпечення позову іншим. При цьому , слід мати на увазі, що замінити спосіб забезпечення позову за заявою відповідача можна тільки за згодою позивача, за винятком випадку, коли відповідач згідно з ч. 2 ст. 154 ЦПК із дозволу суду замість допущеного виду забезпечення позову про стягнення грошових коштів внесе на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві. Позивач згоду на заміну способу забезпечення позову не надав. Не може вважатися заміною способу забезпечення позову, в розумінні закону, залишення арешту на частину майна. Крім того, інформації про те, на яке конкретно майно боржників накладено арешт, в матеріалах справа немає

Суд також зазначає, що ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду. Розгляд справи по суті не починався, а тому вимоги відповідачів про скасування ухвали суду про забезпечення позову є помилковими.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та їх заміну,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-