Справа № 203/5115/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.02.2016 року було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій до суду заяві представник позивача просив вирішити питання про ухвалення по справі додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, а саме: стягнення з відповідачів в солідарному порядку витрат на розміщення у пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони не зявились. В звязку з чим, у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності останніх та у відповідності до ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2391 грн. 23 коп. та питання щодо розподілу вказаних судових витрат було вирішено судом в порядку ст.88 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, під час ухвалення судового рішення.

Вимоги про стягнення понесених судових витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в позовній заяві та інших заявах та клопотаннях під час розгляду справи позивачем не ставилось та будь-яких доказів щодо їх розміру до моменту ухвалення судового рішення позивачем суду представлено не було. А відповідне платіжне доручення надано вже після розгляду справи до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до поданого до суду клопотання в порядку ст.158 ЦПК України, позивач також взяв на себе обовязок здійснити оголошення в пресі про виклик відповідачів. А тому відповідні витрати, повязані із вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, згідно ст.87 ЦПК України несе позивач.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про ухвалення додаткового рішення по справі в частині розподілу судових витрат слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79,87,88,197,212-215,220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення без розгляду позовної заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак