overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2765/16
Справа № 466/7097/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2016р. на 11 годин 15 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 12.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

18 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського міського голови Вершини Анатолія Олексійовича, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради про визнання неправомірними та скасування розпорядження Павлоградського міського голови Вершини Анатолія Олексійовича про звільнення з посади, визнання неправомірними та скасування наказу комунального підприємства «Затешне місто» Павлоградської міської ради про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського міського голови Вершини Анатолія Олексійовича, Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради про визнання неправомірними та скасування розпорядження Павлоградського міського голови Вершини Анатолія Олексійовича про звільнення з посади, визнання неправомірними та скасування наказу комунального підприємства «Затешне місто» Павлоградської міської ради про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2016 року.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 185/12784/15-ц (№ 2/185/756/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Єдиний унікальний номер 341/1828/15-ц
Номер провадження 2/341/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 грудня 2007 року в розмірі 24 769 грн. 61 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотала про її подальшу участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Доручити забезпечити проведення судового засідання 13 травня 2016 року о 09.30 год. в режимі відеоконференції Самарському районному суду м. Дніпропетровська (49112, м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 1а, E-mail: ).

В режимі в режимі відеоконференції в Самарському районному суді м. Дніпропетровська братиме участь представник позивача - Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 493/434/16-ц
Номер провадження 2-о/493/33/16
У Х В А Л А

01.04.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Під час судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із:

1. Кодимської районної державної нотаріальної контори відомості станом на 20 квітня 2016 року про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 20 жовтня 2015 року в м. Балта, Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

2. Державного архіву Одеської області копії актових записів про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженців с. Пасат, Балтського району, Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати наступні відомості з:

1.Кодимської районної державної нотаріальної контори відомості станом на 20 квітня 2016 року про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 20 жовтня 2015 року в м. Балта, Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

2. Державного архіву Одеської області копії актових записів про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженців с. Пасат, Балтського району, Одеської області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міськрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 квітня 2016 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1191/16 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/2137/15-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Cправа № 127/5863/16-ц
Провадження № 2-о/127/206/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 45 хв. 26.04.2016 року в приміщенні суду (каб. №36).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
Справа № 405/8389/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Волошиної І.С.

за участю прокурора Снісар Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, третя особа: комунальний заклад «Центр соціально - психологічної реабілітації дітей» Кіровоградської обласної ради про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на продаж житла

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 79, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на продаж житла - задовольнити повністю.

Відібрати у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення батьківських прав та передати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на опікування органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримування доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь тих осіб або установ, яким буде передано на виховання дитину, аліменти у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, починаючи з 08.12.2015 року.

Накласти заборону на відчуження житла, яке належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, про що повідомити нотаріальну контору за місцем знаходження житла.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 487,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлене 22 лютого 2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Номер справи 623/5115/15-ц
Номер провадження 2/623/138/2016
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Балаклійського РУЮ про оскарження батьківства та звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження батьківства та звільнення від сплати аліментів.

Позивач вказує, що з 16.12.2001 року знаходився у шлюбі з ОСОБА_2

08.03.2002 року народився син ОСОБА_3.

Позивач оспорює батьківство та просить провести судову генетичну експертизу.

Відповідач ОСОБА_2 також просить про проведення експертизи.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у Ізюмському дитячому будинку Ізюмської міської ради Харківської області, згідно рішення виконкому Ізюмської міської ради Харківської області № 0642 від 04.09.2013 року.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судово - генетичну експертизу.

На розгляд експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити «Дніпропетровському обласному бюро судово медичної експертизи» ДОР.

Доручити Харківському обласному бюро судово медичної експертизи відбір біологічних зразків.

Зобовязати директора Ізюмського дитячого будинку ОСОБА_4 забезпечити явку ОСОБА_3 до медичного закладу з присутністю працівника дитячого будинку.

Витрати на поїздку до медичного закладу м. Харкова, організацію поїздки, оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розгляд справи зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 415/1191/16-ц
Провадження № 2-о/415/127/16
УХВАЛА

24.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.04.2016 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-п/344/5/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ПП ,,Сперанса про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника 31.08.2015 року звернулася до суду із вказаною заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 12.08.2013 року у справі №0907/2-2394/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк до ОСОБА_1, ПП ,,Сперанса про стягнення заборгованості.

Заява перебувала у провадженні судді Барашкова В.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду №17 від 22.01.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та за наслідками повторного автоматичного розподілу дану заяву для розгляду передано судді Бородовському С.О.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви документ про сплату судового збору заявником не доданий.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір (в редакції станом на день подання заяви про перегляд заочного рішення 31.08.2015 року) за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлено судовий збір на рівні 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 гривень.

За таких обставин з метою усунення недоліків заяви, заявнику необхідно надати суду документ про сплату судового збору на суму 121,80 гривень.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву ПП ,,Сперанса про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику для виправлення зазначених недоліків заяви строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 2-н/161/184/16
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Житлово-комунальне підприємство №7 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої УДМС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вул. Писаревського, 7/30, м. Луцьк, Волинська область, не значаться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_2.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 516/48/16-ц
Провадження № 2/516/59/16
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання в Одеському обласному базовому медичному училищі, у розмірі 1/6 частки від його доходу щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, і до закінчення нею навчання, а саме до 30.06.2016р. Свій позов мотивує тим, що вона сама не в змозі оплатити навчання дочці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016р. о 14.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя