Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/610/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року і

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору вкладу та повернення грошових коштів.

Позивач зазначив, що 06 липня 2010 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір за яким він вніс на депозитний рахунок банку 5000 грн. під 16,75 % річних строком на шість місяців. Банк оформив та видав йому електронну ощадну книжку НОМЕР_1, яка дозволяє отримати в банкоматах банку інформацію про суму вкладу і відсотки до виплати. Для внесення суми вкладу відкрито особовий рахунок НОМЕР_2.

На рахунок він вніс 5000 грн., а потім 18.09.2010р. він вніс ще 1000 грн., а в подальшому неодноразово поповнював рахунок, всього на суму 38072 грн. При перевірці рахунку 04.05.2014 р., він дізнався, що з урахуванням відсотків наявні на рахунку кошти у розмірі 50455,38 грн.

Відповідно до п.5 Договору строк вкладу автоматично неодноразово подовжувався.

Посилаючись на це, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму вкладу 38072 грн. та відсотки 12373,38 грн. по травень 2014 р. та по дату ухвалення рішення, та розірвати договір.

У березні 2015 року позивач уточнив вимоги, просив стягнути суму вкладу 38072 грн., відсотки по травень 2014р.? 12373,38 грн., інфляційні втрати у розмірі - 15723,74 грн. (т.1а.с.113-114).

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник позивача з доводами скарги не погодилася.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 06.07.2010 року ОСОБА_2 уклав з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір банківського вкладу (вклад «Копілка»), що підтверджено копією письмового договору (т.1 а.с.6), та копією угоди про використання аналога власноручного підпису на договорах і угодах від 06.07.2010р. (а.с.7). оригінали цих документів оглянуті колегією суддів у судовому засіданні апеляційного суду. За умовами цього договору Банк видав позивачу електронну ощадну книжку НОМЕР_1, зображення якої міститься в копії договору (т.1 а.с.6), а оригінал цієї ощадної книжки (у вигляді картки) оглянуто колегією суддів у судовому засіданні.

Зазначена книжка дозволяє позивачу в банкоматах ПАТ КБ «ПриватБанк» отримати всю необхідну інформацію по вкладу, у тому числі і про залишок коштів, процентів і т.п. Для внесення вкладу Банк відкрив позивачу рахунок.

Відповідно до умов договору позивачем вносилися кошти, що підтверджено копіями квитанцій (а.с.8), оригінали цих квитанцій долучено до матеріалів справи в апеляційному суді, вони містять печатки, підписи.

Також долучено виписку з терміналу ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.07.2013 р. згідно якої станом на 19.07.2013 року на ощадній книжці НОМЕР_1 сума вкладу становила 33887,30 грн.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що станом на 04.05.2014р. на особовому рахунку ОСОБА_2 з урахуванням того, що він поповнював вкладний рахунок залишок коштів становить з процентами 50445,38грн. (т.1 а.с.9, 13-15).

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду від 14.05.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язано надати в судове засідання відомості про стан рахунку електронної книжки ОСОБА_2 станом на травень 2015 р. (т.1 а.с.140), але Банк пославшись на окупацію території Автономної республіки Крим та конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «ПриватБанк», що використовувся у банківській діяльності відокремлених структурних підрозділів Банку на території АР Крим і міста Севастополя, заявив про неможливість виконати ухвалу суду (т.1 а.с.145).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що документи про стан рахунку, які надав позивач, відповідачем не спростовані, що всю відповідальність за виконання умов банківського вкладу повинно нести ПАТ КБ «ПриватБанк», як юридична особа. Суд правильно виходив з того, що відповідач у порушення вимог ст.ст.1058-1065,1066-1076 ЦК та умов договору банківського вкладу не повернув позивачу суму вкладу та проценти, а твердження Банку про те, що позивач повинен звернутися до Автономної некомерційної організації «Фонд захисту вкладників» у Кримському федеральному окрузі Російської Федерації, суд обґрунтовано визнав безпідставним, оскільки позивач є громадянином України і проживає в Україні, ліквідація філій, або припинення у будь-який спосіб їх діяльності не звільняє ПАТ КБ «ПриватБанк», (яке є стороною договору) від виконання обов'язків за укладеними і дійсними договорами.

За змістом ст.1059 ЦК України письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки, сертифіката, або іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншим нормативно-правовим актом у сфері банківської діяльності (банківським правилам) чи звичаям ділового обороту.

Позивач довів наявність договору банківського вкладу, наявність електронної ощадної книжки, квитанцій про внесення коштів на вкладний рахунок, виписок про стан рахунку.

Позивач, діючи через термінал ПАТ КБ «ПриватБанк» 11.03.2016р. намагався отримати інформацію про стан рахунку за ощадною книжкою, але транзакцію відмінено, оскільки не знайдено інформацію по цій ощадкнижці (НОМЕР_1), що підтверджено випискою терміналу (з реквізитами філії «Кіровоградське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до умов договору саме електронна ощадна книжка дозволяє позивачу отримати інформацію про суму вкладу та процентам, але ця умова договору Банком на теперішній час не виконується, тому суд правильно прийняв надані позивачем докази, як належні і не спростовані відповідачем, у тому числі і розрахунки інформаційних втрат у сумі 15723,74 грн. (які підлягають відшкодуванню відповідно до ч.2 ст.625 ЦК) - т.1-й а.с.115-116, 117-118,120-121).

Наведене свідчить про те, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду відповідають обставинам справи, отже підстави для скасування чи зміни рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: