overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7084/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вище вказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати із КЗОЗ «ХМП №10» та Харківського обласного клінічного онкологічного центру оригінали медичних карток хворого ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач не заперечували проти вказаного клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Витребувати у Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська поліклініка №10» та Харківського обласного клінічного онкологічного центру належним чином завірені копії медичних карток хворого ОСОБА_1.

Ухвалу для виконання направити до Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська поліклініка №10» та Харківського обласного клінічного онкологічного центру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1687/16-ц
Провадження №2/503/524/16
У Х В А Л А

21.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися та не повідомили причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 31.10.2016 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3.І.Гура
Справа № 346/4875/16-ц
Провадження № 2/346/1740/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання частково незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не з'явились. Позивач подав письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі. Тому фіксування судового засідання 20.10.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до правил ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом не встановлено передбачених законом обставин, за яких відмова від позову не може бути прийнята.

Отже, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі наведеного, та, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання частково незаконним та скасування пунктів 2, 3 наказу державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» від 07.09.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» закрити на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Хмельницької міської ради , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 591/2608/16-ц Провадження № 2-н/591/400/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 636/3564/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 353/845/16-ц
Провадження № 2/353/450/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Дата документу 31.10.2016
Справа № 501/1902/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

07 жовтня 2016 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Вимога позивача про залишення її позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, ураховуючи те, що позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити заявнику, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Дата документу 25.10.2016
Справа № 501/2424/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про надання дозволу на відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою.

24.10.2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, передбачає, що заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що ОСОБА_1 надала заяву про повернення їй позову до відкриття провадження по справі то суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про надання дозволу на відчуження нерухомого майна,- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2016 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивачів адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету

Рівненської міської ради ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, яка діє від себе та як законний представник малолітніх ОСОБА_9 і ОСОБА_10, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє від себе та як законний представник малолітніх ОСОБА_9 і ОСОБА_10, до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права користування жилим приміщенням квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_8 задовольнити повнiстю.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування квартирою № 44 будинку № 61 на вулиці Гагаріна в місті Рівне внаслідок відсутності без поважних причин понад один рік.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 право користування жилим приміщенням квартирою № 30 будинку № 1 на вулиці Фабричній в місті Рівне з подальшою їх реєстрацією за адресою АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа № 373/212/16-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/6075/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним з моменту вчинення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2016 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 610/3470/16-ц
31.10.2016 Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Феленко Ю.А,
секретаря судебного заседания Петровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балаклея судебное поручение иностранного суда о вручении судебных документов ОСОБА_1,
В производстве суда на исполнении находится поручение иностранного суда о вручении судебных документов ОСОБА_1.
В судебное заседание 31.10.2016 года в 10 час. 00 мин. ОСОБА_1, не явился, суд о причинах неявки не уведомил.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотрение дела отложить.
Руководствуясь ст. 191, 197 ГПК Украины, суд -
Судебное заседание по исполнению судебного поручение иностранного суда о вручении судебных документов ОСОБА_1, отложить до 07 ноября 2016 до 09 ч. 00 мин.
В судебное заседание вызвать ОСОБА_1.
Судья
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за оплату житло - комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 3 481 грн. 71 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 131 грн. 54 коп., а також 3% річних в розмірі 51 грн. 37 коп..

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

-в прохальній частині заяви заявник просить стягнути суму заборгованості з ОСОБА_1, тоді як з матеріалів заяви про видачу судового наказу, а саме: розрахунків заборгованості від 17.10.2016 року та 27.10.2016 року, копії акту прийому - передачі квартири інвестору від 07.06.2010 року, копії свідоцтва про право власності на квартиру від 29.07.2010 року, копію договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 28.11.2012 року, боржником виступає - ОСОБА_1

В зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що вимоги викладені заявником в заяві підлягають уточненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/3035/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3 третьої особи реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року по даній справі зупинено провадження до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити земельну ділянку та визнання нечинним технічного паспорта, третя особа - сільськогосподарський виробничий кооператив "Полісся".

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки усунуто обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_3 третьої особи реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 06 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2-н/638/1966/16
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«06 » жовтня 2016 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 6502,61 грн.,
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________