overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/3972/16-ц
Провадження № 2/279/1674/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове повернення грошей, наданих для придбання квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове повернення грошей, наданих для придбання квартири.

В судове засідання не з"явилися сторони, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Окрім цього, на розгляді в Коростенському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна придбаного за час перебування у шлюбі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, провадження в даній цивільній справі слід зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна придбаного за час перебування у шлюбі .

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове повернення грошей, наданих для придбання квартири зупинити до вирішення цивільної справи № 279/3972/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна придбаного за час перебування у шлюбі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 444/1479/16-ц
Провадження № 2/444/773/2016
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Розлуцька Р.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Судом допущено описку в ухвалах від 27.07.2016 року та 11.08.2016 року, а саме невірно вказано найменування позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-банк» звернувся з позовом про стягнення боргу до відповідача ОСОБА_1.

Однак в ухвалах від 27.07.2016 року та 11.08.2016 року вказане невірне найменування позивача «ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

У відповідності до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.208, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27.07.2016 року та ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 11.08.2016 року, а саме слова «Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» замінити словами «Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

В подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 205 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/2324/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6352/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на рішення і дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Мацюпи А.А.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року подана з дотриманням строку апеляційного оскарження ухвали суду, визначеного ч. 2 ст. 294 ЦПК України, так як представник апелянта не був присутній під час проголошення ухвали, така надіслана поштою на адресу Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та отримана ним 08.09.2016 року (а.с. 24), апеляційну скаргу подано до суду 12 вересня 2016 року.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 351/1500/16-ц
Номер провадження №2-о/351/77/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

"21" жовтня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рудниківська Сільська рада, про встановлення фактів постійного проживання та належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. перебувала цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рудниківська Сільська рада, про встановлення фактів постійного проживання та належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016року "Про звільнення суддів" суддю Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарука М.В. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Сегіна І.Р.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рудниківська Сільська рада, про встановлення фактів постійного проживання та належності правовстановлюючого документу прийняти до свого провадження .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 637/1094/16-ц 26.10.2016
Номер рядка звіту 49 "26" жовтня 2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2016 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 01 листопада 2016 року о 11.00 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Дата документу 31.10.2016 Справа № 554/9036/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 21 листопада 2016 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.11.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/17542/12

Провадження № 6/638/349/16

25.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року по цивільній справі №2011/17542/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що не відповідає пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявники ж у порушення вищенаведеної норми цивільного законодавства згідно з прохальної частини заяви просять не відстрочити виконання рішення, а встановити факт проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що робить неможливим виконання рішення суду, при цьому керуються статтею 373 ЦПК України.

Отже, заявникам потрібно уточнити вимоги та визначити, який процесуальний статус має їх заява та який спосіб захисту цивільних прав ними обрано.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року по цивільній справі №2011/17542/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявниками ухвали.

Роз'яснити заявникам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 22ц/790/6209/16 Головуючий 1-ї інстанції - Нев'ядомський Д.В.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Карімової Л.В., Бурлака І.В.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 574/581/16-ц
Провадження 2/574/182/2016
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 23 червня 2016 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 572/4404/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявив позов визнати за ним право власності на жилий будинок та господарські будівлі в смт. Степань по вул.. Лермонтова, 15 в порядку спадкування за заповітом після смерті 20.01.2015 р. батька, ОСОБА_3, оскільки державний нотаріус відмовила видати свідоцтво про право на спадщину із-за відсутності правовстановлюючих документів на житло у спадкодавця.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в судовому розгляді.

Представник відповідача подав в суд письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про смерть позивач є сином померлого 20.01.2015 р. ОСОБА_3 і є його спадкоємцем за заповітом від 18.10.2013 р. Відповідно до довідок Степанської селищної ради ОСОБА_3 на день смерті постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул.. Лермонтова і ним володів, це підтверджено і технічним паспортом на житло та рішенням Степанської селищної ради депутатів трудящих від 5.03.1971 р. про відведення йому земельної ділянки за цією адресою для індивідуального житлового будівництва.

Постановою державного нотаріуса від 25.11.2015 р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом із-за відсутності правовстановлюючих документів на житло на померлого. Дружина померлого, ОСОБА_4, яка має право на обов»язкову частку в спадковому майні, 16.03.2015 р. подала до нотаріуса заяву про відмову від частки в спадщині на користь сина ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що позивач, як спадкоємець за заповітом, має право на спадкове майно після смерті батька, якому належить жилий будинок за вказаною адресою.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в смт. Степань по вул. Лермонтова № 15 Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за заповітом після смерті 20.01.2015 р. батька, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5