АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.,
за участю: представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні власниками права користування та розпорядження своїм майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року позов задоволено. /а.с. 53-54/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що зі змісту діючого житлового кодексу, виселити з житла можливо ту особу, яка проживає в ньому. Також зазначив, що висновки Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві не підтверджують факту проживання ОСОБА_6 у спірній квартирі та вчинення перешкод у користуванні нею позивачами, оскільки з висновку від 18.12.2014 р. вбачається, що у ОСОБА_7 стався конфлікт з якимось ОСОБА_6, а не з ним. Також зазначив, що він проживає АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро, тому рішення суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 756/3209/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17844 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 25.12.2014 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 отримали у спадщину, кожен, по 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті спадкодавця ОСОБА_13

У відповідності до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_9 та ОСОБА_7 успадкували після смерті ОСОБА_12 іще по 1/8 частині, кожен, вказаної квартири.

Таким чином, ОСОБА_9 є власником 3/8 частини вказаної квартири, ОСОБА_7 власником 3/8 частини вказаної квартири, а ОСОБА_8 володіє 2/8 частинами помешкання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 391 ЦК України, про те, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Встановивши, що позивачі, як співвласники квартири позбавлені можливості повноцінно користуватися своєю власністю, оскільки їм у цьому чинить перешкоди ОСОБА_6, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що останній на даний час не має будь-яких прав на вказану квартиру, навіть з огляду на оспорювання ним у судовому порядку права позивачів на спадщину, а позивачі, як власники мають право на здійснення права власності на належну їм квартиру.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що ОСОБА_6 у спірній квартирі не проживає, колегія суддів не приймає до уваги, як такі, що спростовуються матеріалами справи, зокрема висновком ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві Стельмащука С.П. від 18.12.2014 р. / а.с.11/, яким встановлено, що між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 стався конфлікт з приводу проживання та користування спірною квартирою. У висновку зроблено описку у по-батькові ОСОБА_6, однак вказано рік народження останнього, що також спростовує доводи апеляційної скарги щодо невідомої особи, вказаної у висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_6 проживає АДРЕСА_2, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки жодних доказів в порядку ст. 60 ЦПК України, апелянтом не надано, а факт реєстрації за вказаною адресою, який апелянтом також не підтверджено, не спростовує висновку ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві, що свідчить про конфлікт щодо проживання у спірній квартирі.

Також не приймається колегією суддів клопотання щодо зупинення провадження у справі, оскільки як вірно встановлено судом першої інстанції, оскарження у судовому порядку права позивачів на спадщину не надає ОСОБА_6 права проживати у спірній квартирі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від19 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: