Номер провадження: 22-ц/785/1171/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

При секретарі Томашевської Т.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 02.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6

-про усунення перешкод у вихованні правнука, встановлені способу участі у його вихованні,

за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, органу опіки та піклування Кодимської райдержадміністрації Одеської області в особі служби у справах дітей та ОСОБА_8,

-про визнання змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_6 та просила суд

усунути перешкоди у вихованні правнука та встановити спосіб участі у вихованні ОСОБА_9.

Ухвалою Кодимського районного суду одеської області від 92.11.2015 року позовна заява ОСОБА_5 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, органу опіки та піклування Кодимської райдержадміністрації Одеської області в особі служби у справах дітей не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В своїй заяві ОСОБА_5 просить перенести судове засідання посилаючись на хворобу своєї сестри.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю, відмовити в клопотанні про перенесення судового розгляду за відсутності поважних причин неявки її в судове засідання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що зявились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у вихованні правнука, встановлені способу участі у його вихованні районний суд виходив з вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України посилаючись на відповідну заяву ОСОБА_5.

Судова колегія погоджується з судженням районного суду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадках подання позивачем відповідної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи 02.11.2015 року на адресу Кодимського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_5 про залишення її позовних вимог без розгляду( а.с.231)

Відповідно до журналу судового засідання ОСОБА_5 приймала участь в судовому засіданні від 02.11.2015 року та надавала пояснення.(а.с.232-236)

Виходячи з того, що позивачка не спростувала факт її звернення до суду з заявою про залишення її позову без розгляду, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 311, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 02.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_10