АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/114/14-ц Головуючий суддя І інстанції Гуменний З. І.
Провадження № 22-ц/790/2588/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши в порядку відкриття апеляційного провадження апеляційним судом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року позов ПАТ «Марфін Банк» - задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 1 046 138,56 грн. та судовий збір у сумі 3 441,00 грн., а всього 1 049 576,56 грн.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення - залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено, заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року - залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 15 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено, заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року та ухвалу Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2015 року - залишено без змін.

04 березня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вище зазначене заочне рішення суду першої інстанції.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом за таких підстав.

Цивільним процесуальним законодавством передбачений спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

За змістом ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення тим судом, що його ухвалив.

Проте, матеріали справи не містять ані заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року, ані відповідної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, подання апеляційної скарги є передчасним, тому вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та її слід повернути апелянту, роз'яснивши право подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року - повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - направити до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М. Шаповал