АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1948/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.

Суддів: Малінської С.М., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - ОСОБА_2

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо обмеження її у розпорядженні і користуванні грошовими коштами, що знаходяться на гривневому картковому рахунку № 897159, в межах залишку 64970,63 грн., неправомірними; зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» усунути перешкоди їй у користуванні і розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на гривневому картковому рахунку № 897159, шляхом надання можливості зняти грошові кошти в межах залишку - 64970,63 грн.; визнати дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо нарахування їй збитків на суму 3830,19 грн. неправомірними, а вимогу про їх сплату такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог ОСОБА_3 посилалась на те, що 12.10.2015 року на її картковий рахунок № 897159 ініціатором платежу (колишнім чоловіком) було перераховано пятьма платежами грошові кошти на загальну суму 65 000 грн. через 2 термінали, які розташовані в офісах відділень Приватбанку у м. Києві. Грошові кошти були зараховані лише 15.10.2015 року. Проте, одержати будь-яку суму з картки позивач не змогла, оскільки ПАТ КБ «Приватбанк» в односторонньому порядку припинив операції по картці позивача і рахунку, обмежив права щодо вільного розпорядження грошовими коштами з рахунку, нарахував і предявив вимогу щодо збитків на суму 3830,19 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо обмеження ОСОБА_3 у розпорядженні і користуванні грошовими коштами, що знаходяться на гривневому картковому рахунку № 897159, в межах залишку 64970,63 грн., неправомірними.

Зобовязовано ПАТ КБ «Приватбанк» усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні ОСОБА_3 грошовими коштами, що знаходяться на гривневому картковому рахунку № 897159, шляхом надання останній можливості зняти грошові кошти в межах залишку - 64970,63 грн.

Визнано дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо нарахування ОСОБА_3 збитків на суму 3830,19 грн. неправомірними, а вимогу про їх сплату такою, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь Державного бюджету України судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

28 грудня 2015 року представником ПАТ КБ «ПриваБанк» - ОСОБА_2 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подано заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року заяву представника ПАТ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з тим, що в заяві представника відповідача відсутні посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог та посилання на поважність причин неприбуття в судове засідання.

Не погодившись із зазначеним вище заочним рішенням та вказаною вище ухвалою суду першої інстанції представник ПАТ КБ «ПриваБанк» - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що матеріали справи не містять доказів, згідно вимог ЦПК України щодо існування обмежень, на час розгляду справи, у праві позивачки вільно розпоряджатися грошовими коштами з рахунку. ОСОБА_3 не надано належних доказів, що Банк обмежив її у праві вільно розпоряджатися грошовими коштами з рахунку, а відтак не доведено факту порушення договірних зобовязань відповідачем.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - ОСОБА_2А з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою скасування чи зміни неправильних судових рішень.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було постановлено по справі заочне рішення. Відповідачем була подана заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року заяву представника банку про перегляд заочного рішення було залишено без руху.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року вказану заяву представника банку про перегляд заочного рішення було повернуто заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України. Вказана ухвала оскаржена не була та набрала чинності.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення

без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В

іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної

скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним

законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають

враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне

оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Крім цього, ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачає, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ПАТ «Приватбанк» оскаржує заочне рішення з порушенням, передбаченої процедури, а також ухвала суду від 12 січня 2016 року не включена до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, апеляційна скарга помилково прийнята апеляційним судом і у відповідності до вищевказаних розяснень Пленуму Верховного Суду України, судова колегія вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 293, 297, 303, 304, 307, 312 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій - закрити.

Справу направити до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: