overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/1305/2016
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

ПАТ «АБ «Експрес-Банк» звернулося до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності позовної заяви, яка відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Дарницькому районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати Дарницькому районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 404/6564/16-ц
Номер провадження 2/404/3380/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда- Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС в Кіровоградській області інформації від 17 жовтня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Станом на 12 жовтня 2016 року гр. ОСОБА_2 не звертався до органу реєстрації з питань реєстрації та/або зняття з реєстрації місця проживання, про що свідчить інформація надана начальником відділу реєстрації місця проживання особи Кіровоградської міської ради ОСОБА_3

Таким чином, оскільки за даними органу реєстрації зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача не є територією Фортечного (Кіровського) району м. Кіровограда, а відтак дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. За таких обставин, суддя вважає за необхідне, повернути позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 642/5560/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що із відповідачем уклала шлюб 14 лютого 1998 року, який зареєстровано в Дзержинському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис №84. Від шлюбу є повнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюб не склався, вони не підтримують шлюбних стосунків, збереження сімї не можливе.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 536/2658/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Курбановій В.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

З грудня 2014 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на іпотеку.

08 червня 2015 року, представник позивача ОСОБА_1 на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області надіслав клопотання про витребування від Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції ( Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Леніна, буд. 14/23) інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав, стосовно наявного нерухомого майна, яке належить на праві власності та зареєстровано за:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН № 117213 виданий автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області 22 травня 1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання та реєстрації: 39600, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КН № 539037 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 12 грудня 1997 року, ідентифікаційний номер 7, останнє відоме місце проживання та реєстрації: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Червона Знамянка, тупік Сонячний, будинок 10.

Зазначив, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Скласти інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН № 117213 виданий автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області 22 травня 1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання та реєстрації: 39600, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КН № 539037 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 12 грудня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, останнє відоме місце проживання та реєстрації: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Червона Знамянка, тупик Сонячний, будинок 10.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 138/98/16-ц
Провадження №:2/138/161/16
19.02.2016 м. Могилів-Подільський Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Жикевич Т.Б.,
за участю секретаря Цибульської Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов підтримує та в разі неявки відповідача він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином за місцем реєстрації.
Враховуючи зазначені обставини суд, зважаючи на зміст заяви позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.
Сторони спору зареєстрували шлюб 02 січня 1988 року у Бронницькій сільській раді, Могилів-Подільського району, Вінницької області. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії НОМЕР_1, виданим Бронницькою сільською радою, Могилів-Подільського району, Вінницької області. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було ОСОБА_2, а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2. Актовий запис №1 (а.с.3).
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи те, що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить його інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 197, 212-218,224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.02.1988 року Бронницькою сільською радою, Могилів-Подільського району, Вінницької області, актовий запис № 1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.Б.Жикевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/75/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1569/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника приватного сільськогосподарського підприємства «УШБА» ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2016 року Новотроїцький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку товариство з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02 червня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена товариству з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» за зазначеною в апеляційній скарзі адресою.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалу про залишення скарги без руху отримано 15 червня 2016 року. Однак, у визначений 5-денний строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя П.Я.Ігнатенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 4004,08 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не долучено доказ, який підтверджує наявність безспірної заборгованості, а саме: відсутні посилання на докази, які чітко вказують про наявність заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 265/5786/16-ц
Провадження № 2/265/2218/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 листопада 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 472/765/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"27" жовтня 2016 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Штукар Веселинівського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Луб`янка Веселинівського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок щомісяця, починаючи з 29 серпня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області А. О. Тустановський
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2004/16-ц
Провадження№ 2-зз/306/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон та скасування арешту нерухомого та рухомого майна посилаючись на те, що 24 червня 2011 року Свалявським районним судом було винесено ухвалу, згідно якої встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду його за кордон до виконання зобовязань.Враховуючи, що ним повністю погашено борг, то просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Встановлено, що 24 червня 2011 року Свалявським районним судом винесено ухвалу, відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон до виконання зобовязань та накладено арешт нерухомого та рухомого майна, яке належить ОСОБА_2 Копію ухвали для виконання направлено Державній прикордонній службі України.

Станом на 11.12.2012 року борг сплачено, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 повністю оплатив борг, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та скасувати арешт нерухомого та рухомого майна.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Встановлене тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за кордон скасувати.

Копію ухвали для виконання направити Державній прикордонній службі України.

Скасувати арешт нерухомого та рухомого майна, яке належить ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ВІНЕР Е.А.
Справа № 367/3806/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6151/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 524/6769/16-ц
Провадження № 2-н/524/1646/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3102 грн. 71 коп.,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3102 грн. 71 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 523/2174/16-ц
Провадження №2/523/1801/16
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» про визнання звільнення незаконним, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруклін-Київ» про визнання звільнення незаконним, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача просив витребувати з Багатопрофільного медичного центру ОНМедУ всі матеріали щодо про проходження ОСОБА_1 ультразвукового дослідження 11.02.2016р..

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зобовязати Багатопрофільний медичний центр ОНМедУ надати в суд копії матеріалів (у тому числі знімки, якщо такі проводились) щодо проходження ультразвукового дослідження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 32/2, кв. 15, яке проводила лікар ОСОБА_4 11 лютого 2016р..

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя