overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1907/16-ц
Провадження № 2/0203/838/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.09.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання кредитного договору частково недійсним

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного Товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1159/16-ц

01 листопада 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Южноукраїнський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16 листопада 2016 року о 11-30 год.

Надіслати заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника забезпечити явку свідка у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/756/5686/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 23.12.2016 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.12.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2315/2237/2012
У Х В А Л А

про повернення подання

01 листопада 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області про видачу дублікату виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2016 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2315/2237/2012 від 16 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2016 року подання було залишене без руху і державному виконавцю було надано термін для виправлення недоліків.

Вище вказану ухвалу заявник отримав 24 жовтня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, отже останнім днем терміну усунення недоліків є 30 жовтня 2016 року. Але в установлений термін державний виконавець не виправив недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області про видачу дублікату виконавчого документу - вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 641/8289/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2016 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк в три місяці , для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлої 25.01.2016 року.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 06 жовтня 2016 року була залишена без руху. оскільки: суду було не надано в якості доказу оцінки вартості спірної квартири.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали суду була отримана позивачем 20.10.2016 року, однак до цього часу недоліки позову позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2о/325/54/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: восьма державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: восьма державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 18 листопада 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Провадження 2-о/493/92/16
справа № 493/1506/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року о 13:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 25.10.2016 року письмові заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/4654/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Копняк С.М., Мікуш Ю.Р.

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, за участю заінтересованих осіб Кредитної спілки «Християнська злагода», Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. 303, 304 п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зміну способу виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.05.2010 року у справі № 2-1844/2010 року в частині стягнення коштів з КС «Християнська злагода» на її користь заборгованості в розмірі 439635,84 грн., що підлягають стягненню на користь КС «Християнська злагода» за рішенням Франківського районного суду м.Львова від 06.05.2011 року у справі № 2-646/11, шляхом звернення стягнення на майно передане в іпотеку, а саме квартиру АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Копняк

Ю.Р. Мікуш
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/859/14-ц
Провадження №2/726/494/16
УХВАЛА

24.10.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті ссоби: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Чернівецька філія публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про визнання договору дарування удаваним, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2016 року було скасовано рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 травня 2015 року, рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року та направлено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті ссоби: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Чернівецька філія публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про визнання договору дарування удаваним, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя на новий розгляд. Зазначена справа 19.10.2016 року надійшла з канцелярії Садгірського районного суду м. Чернівці для вирішення питання прийняття її до провадження та призначення до судового розгляду. Вважаю, що є всі підстави для прийняття даної справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті ссоби: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Чернівецька філія публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», про визнання договору дарування удаваним, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2016 року на 13:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці. В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 635/5591/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2631/2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу а позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 10496,10 гривень, вартість експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1585,80 гривень, вартість робіт за дефектування транспортного засобу у розмірі 438 гривень, вартість витрат на листування зі страховою компанією у розмірі 49,52 гривень та судові витрати.

У судовому засіданні відповідачем заявлене клопотання про витребування з АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» висновку незалежного експерта ОСОБА_4 №17 від 16 березня 2016 року, на підставі якого позивачу було виплачено страхове відшкодування у розмірі 17308,37 гривень.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні заперечувала проти витребування доказів з тих підстав, що запитувана відповідачем інформація мається в листі АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ», який міститься в матеріалах справи.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню.

Відповідач не має можливості надати докази, які мають значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» матеріали, складені незалежним експертом ОСОБА_4 за результатами огляду пошкодженого транспортного засобу Pegeout 207 реєстраційний номер НОМЕР_1 06 січня 2016 року та додаткового огляду 11 січня 2016 року, а також всі матеріали, що стосуються оціненої шкоди, спричиненої автомобілю НОМЕР_2 в результаті ДТП, яке сталося 30 грудня 2015 року, в тому числі висновок експерта №17 від 16 березня 2016 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Бобко Т.В.
Справа № 747/997/16-ц
Провадження№ 2/747/587/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 04.10.2016 року відкрито провадження по даній справі, оскільки згідно інформації, наданої суду органом реєстрації місця проживання фізичної особи, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначено попереднє судове засідання на 09.00 год. 13 жовтня 2016 року. В попереднє судове засідання 13.10.2016 року сторони не зявились. За клопотанням відповідача ОСОБА_1 відкладено проведення попереднього судового засідання на 10.30 год 20.10.2016 року.

20.10.2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Від представника позивача є клопотання про розгляд даної цивільної справи без участі представника банку, в якому також зазначено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення на позов, в якому вона позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/997/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.00 год. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа №463/4787/16-ц
Провадження №2/463/2026/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.11.2008 року, визнання спільним майном 32/100 частин будинковолодіння та поділ даної частки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,треті особи ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.11.2008 року, визнання спільним майном 32/100 частин будинковолодіння та поділ даної частки.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п.1 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач, заявив вимоги майнового та немайнового характеру, зокрема про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, та визнання спільною сумісною власністю колишнього подружжя на 32/100 частки будинковолодіння по вул. Дружби Народів 15 та поділ даних приміщень, позивачкою визначено ціну позову в сумі 1000 000 грн., проте судовий збір нею сплачено в сумі 4685,20 грн., що не відповідає ціні позову.

У звязку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.11.2008 року, визнання спільним майном 32/100 частин будинковолодіння та поділ даної частки залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: Лакомська Ж. І.