Єдиний унікальний номер 725/6754/15-ц
Номер провадження 2/725/1517/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

при секретарі - Пірог Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним та визнання права на 1/2 частку спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права на 1/2 частку спадкового майна.

03.02.2016 року відповідач - ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що є рішення суду по справі між тими ж самими сторонами, з того ж самого предмету спору та з тих самих підстав, яке вже набрало законної сили.

18.02.2016 року відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку сторін, які зявились у судове засідання, дослідивши частково матеріали справи, судом встановлено, що Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.02.2015 року по справі № 725/5080/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним та визнання права на 1/2 частку спадкового майна - позовні вимоги задоволені частково. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 13.05.2015 року рішення Першотравневого районного суду від 25.02.2015 року скасовано у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Як вбачається з рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.02.2015 року ОСОБА_1, як підставу позовних вимог, зазначала те, що батько позивачки не вмів читати і писати та мав суттєву ваду здоровя, а саме туговухість. У звязку з наявністю фізичних вад та неписьменності позивачка вважала, що договір дарування був укладений за відсутності вільного волевиявлення.

Дослідивши зміст позовної заяви за даною справою встановлено, що позивачка як на підставу позову посилається на ті обставини, що батько не підписував спірний договір дарування та на те, що поведінка батька стверджує про відсутність волевиявлення на вчинення договору.

За таких обставин підстави позову по справі 725/5080/14-ц та по даній справі не є

тотожними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко