overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/1813/15-ц
Номер провадження 2/556/30/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши клопотання директора ППФ «Експерт-Рівне» в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 грудня 2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі №556/1813/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній сумісній власності.

03 лютого 2016 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання від директора ПП «Експерт-Рівне», в якому зазначено, що 04 січня 2016 року на адресу ППФ „Експерт-Рівне" надійшла вище зазначена ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи, але для проведення експертизи необхідно надати додаткові матеріали:

1.Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

2.Правовстановлюючі документи на земельну ділянку за адресою №1 в будинку 41 по вул. Петро-Павлівській в смт.Рафалівка Володимирецького району Рівненської області. (Або, якщо документи на ділянку не виготовлялись, надати довідку селищної ради про розмір земельної ділянки, що обліковується за цією адресою).

Враховуючи викладене для повного і обєктивного проведення призначеної ухвалою суду експертизи необхідно задовольнити клопотання директора ППФ „Експерт-Рівне" зобовязати сторін та селищну раду надати вказані документи.

Керуючись ст.137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 терміново, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, надати суду для передачі в розпорядження експерту, такі матеріали:

1.Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 - Павлівській в смт. Рафалівка Володимирецького району, Рівненської області.

2.Правовстановлюючі документи на земельну ділянку за адресою квартира №1, що в будинку 41 по вул. Петро - Павлівській, смт. Рафалівка, Володимирецького району, Рівненської області.

Зобов'язати Рафалівську селищну раду Володимирецького району Рівненської області надати довідку про розмір земельної ділянки, що обліковується за адресою: квартира АДРЕСА_2 - Павлівській в смт. Рафалівка Володимирецького району Рівненської області

Роз'яснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2636/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, неустойки і звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1195/16-ц
Провадження № 2/273/564/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити справу до розгляду по суті на 06.12.2016 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/815/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

16.03.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 09.03.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.03.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/573/16-ц
Провадження № 2/209/623/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"18" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Креді ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 221 523,80 гривень та судового збору в розмірі 3322,86 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором .

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-573/623/2016р.

позивач:

ПАТ " Креді ОСОБА_1 "

вул. Пушкінська,буд.42/4

м. Київ

01004

відповідач:

ОСОБА_2

пр. Металургів,64-33

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Креді ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, від 18.03.2016 р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 724/962/15-ц
Провадження № 2/724/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «АГРО-ДАН 2006» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 до фермерського господарства «АГРО-ДАН 2006» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судове засідання 30 березня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до фермерського господарства «АГРО-ДАН 2006» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, слід залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивача заяви про залишення без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до фермерського господарства «АГРО-ДАН 2006» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 686/3362/16-ц
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства «Дельтабанк»

про визнання недійсним кредитного договору

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним кредитного договору.

Позивач подала суду заяву про залишення поданого позову без розгляду. В судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши клопотання представника позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про визнання недійсним кредитного договору без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 545/2641/14-ц
Провадження № 2/545/300/16
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви виконуючого обов"язки прокурора Диканського району Полтавської області в інтересах держави в особі департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, страхова компанія "Остра" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконуючого обов"язки прокурора Диканського району Полтавської області в інтересах держави в особі департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, страхова компанія "Остра" про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 21.01.2016 року о 09:30 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.01.2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/121/16-ц
п/с 2/174/141/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 квітня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 212-215, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити часково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера-проектувальника провідного сантехнічної групи енергетичного сектору проектного відділу управління комбінату у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» з 01 березня 2016 року.

Стягнути з державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к № НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7 321 (сім тисяч триста двадцять одна) грн. 50 коп. без урахування податку на доходи та обовязкові збори.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» (), на користь держави Україна судові витрати в сумі 1102 грн. 40 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_5
Справа № 215/5860/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.11.2003 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №497. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами по справі на теперішній час остаточно припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору не мають.

В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій від позовних вимог щодо місця проживання дитини відмовляється, інші позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що з 14.11.2003 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, - а.с.4. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами по справі на теперішній час остаточно припинені, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача,позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №497 - розірвати.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

іменм України

04 квітня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про виправлення описки у рішенні суду

в с т а н о в и в :

10 грудня 2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі однієї четвертої частини всіх видів заробітку на утримання доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак у другому абзаці резолютивної частини рішення суду та як наслідок у виконавчому листі, виданого Хмельницьким міськрайонним судом від 10 грудня 2015 року допущена описка та вказано невірний ідентифікаційний номер боржника, замість правильного номера «НОМЕР_1» вказано «НОМЕР_2» тому слід виправити вказану описку у рішенні суду.

Позивач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Боржник ОСОБА_2 просить виправити вказану описку у рішенні суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки до другого абзацу резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року та виконавчого листа, і вважати правильним податковий номер боржника «НОМЕР_1».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести виправлення описки до другого абзацу резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року та виконавчого листа від 10.12.2015 року та вважати правильним податковий номер боржника «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :