overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1306/16-ц
Провадження № 2-н/645/102/16
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води, -

встановив:

Заявник КП "Харківські теплові мережі" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 05.04.2016 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/219/1017/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження, перевірив виконання вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_2 дитини жіночої статі, батьком якої він є.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження призначити на 10-30 годину 1 листопада 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленим особам - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зацікавленим особам в строк до 1 листопада 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
233 № 233/106/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
01 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-5366 (пять тисяч триста шістдесят шість) грн. 21 коп. заборгованість за кредитом;
-5171 (пять тисяч сто сімдесят одна) грн. 09 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 05 квітня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Каліуш
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 2-456/11
Провадження по справі № 6/514/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого судді М.В. Козирєва, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року про відмову у визнанні мирової угоди від 07 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року відмовлено у визнанні мирової угоди від 07 жовтня 2013 року, укладеної між сторонами виконавчого провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_5, ОСОБА_2 на стадії виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області.

06 квітня 2016 року апеляційна скарга разом з матеріалами справа надійшла до Тарутинського районного суду Одеської області з суду апеляційної інстанції для вирішення питання стосовно цієї скарги в порядку ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову у визнанні мирової угоди не підлягає апеляційному оскарженню, а у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року про відмову у визнанні мирової угоди від 07 жовтня 2013 року слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року про відмову у визнанні мирової угоди від 07 жовтня 2013 року - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Провадженян № 2/537/25/2016
Справа № 537/3089/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.16 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської

Області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості отримання права на спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості отримання права на спадкування.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Крюківським районним судом м.Кременчука цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши представника позивача, відповідача, вважає за необхідне клопотання задовольнити, провадження по справі зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості отримання права на спадкування зупинити до вирішення в Крюківському районному суді м.Кременчука цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання заповіту недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
справа № 208/4467/16-ц
№ провадження 2-о/208/97/16
УХВАЛА

13 липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: КЗОЗ «Дніпродзержинська міська лікарня № 1», опікунська рада при адміністрації Заводського району Дніпродзержинської міської ради «про визнання особи недієздатною і встановлення опіки», -

встановив:

Заявник звернувся з заявою «про визнання особи недієздатною і встановлення опіки».

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 208/4467/16-ц за заявою «про визнання особи недієздатною і встановлення опіки».

Призначити заяву до судового розгляду на 27 липня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви та документи згідно додатку до заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 27.04.2015 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Малолітня донька проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні, а відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення донькою повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, проте подала через канцелярію суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду надав письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивача, а тому відповідно до ст.180 СК України батько також зобов'язаний утримувати доньку до досягнення нею повноліття.

Оскільки позивач підтримує позовні вимоги, а відповідач їх визнає і визнання ним позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розмір аліментів, які позивач просить стягнути з відповідача, відповідає вимогам ч.2 ст.182 СК України щодо мінімального розміру аліментів.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, від сплати якого звільнена позивачка.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України та ст. ст.174, 213-215, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 листопада 2015 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за 1 місяць.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 291/896/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА )

19 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого -судді Грека М. М.

секретаря - Кащук Л.С.

представника Бистрицької сільської ради - Лукач В.В.

за участю представника: органу опіки і піклування - Драчук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за позовом

Бистрицької сільської ради

До

ОСОБА_4

Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.164, 165, 166 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209,212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, батьківських прав відносно малолітнітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 передати для подальшого влаштування органу опіки та піклування Ружинської районної державної адміністрації.

Стягувати з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь опікуна або інтернатного закладу в якому будуть виховуватися діти: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дітей в розмірі по 250 грн., щомісячно на кожну дитину, починаючи стягувати з дня пред'явлення позову з 06.09.2016 року і до досягнення дітей повноліття: сина - ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_6, дочки - ОСОБА_6- ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 1102,40 грн., солідарно ( найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030101) номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку : Ружинський районний суд.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 25.10.2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 219/60/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2016 року Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ Медінцева Н.М.__________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
про _видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2 838,89 грн.
вказати вимоги заявника
відповідно до _ ст. ст 510,525,526,546 ЦК України, 162 ЖК України, ст. ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_____________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
___________ІПН НОМЕР_1_______________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ___ПАТ «Центренерго» в особі Вуглегірської ТЕС _______
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
всього за надані комунальні послуги у розмірі 2 838,89 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім гривень вісімдесят дев»ять копійок).
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__--__гривень___--__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір __609___грн._00_коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М.Медінцева
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 лютого 2016 року м. Мукачево Справа №303/813/16-ц

2/303/690/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області

про визнання договору укладеним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в особі представника ОСОБА_3 з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Незважаючи на вищевказані приписи цивільного процесуального закону, до матеріалів заяви не додано квитанції про сплату судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру, копії паспорту позивача з ідентифікаційним номером, договору купівлі-продажу від 12.09.2012 року, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копії заяви від 26.11.2015 року, копії довіреності на користування та розпорядження транспортного засобу від 12.09.2012, копії постанови про розшук майна боржника ВП №47118567 від 20.04.2015, копії акту огляду тимчасового за тримання транспортного засобу від 19.10.2015, копії договору про надання правової допомоги від 04.12.2015, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи, що підтверджується актом канцелярії Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2016 року №10.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити представника позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати представнику позивача.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарної епідеміологічної служби України, державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про зобов'язання провести приватизацію та оформити документи про передачу квартири у власність,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона цивільну справу № 667/2298/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарної епідеміологічної служби України, державної установи «Херсонський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про зобов'язання провести приватизацію та оформити документи про передачу квартири у власність.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
УХВАЛА

18 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної архітектруно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/910/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 24.03.2016 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький