Справа № 691/305/16-ц
Провадження № 2/691/204/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

25 березня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

позивач ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 борг у сумі 1559,17 гривень та судовий збір. Згідно розрахунку боргу за спожиту електроенергію споживача ОСОБА_2, проживаючого за вказаною вище адресою, особистий рахунок № 20-52-023, останнє нарахування коштів за спожиту електроенергію відбулося у березні 2014 року у сумі 18,81 гривень.

Суддею встановлено, що 25.11.2014 року ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ зверталося до суду з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у сумі 1559,17 гривень та судових витрат (справа № 691/1695/14-ц, провадження 2/691/37/15). Згідно розрахунку боргу за спожиту електроенергію споживача ОСОБА_2, проживаючого за вказаною вище адресою, особистий рахунок № 20-52-023, останнє нарахування коштів за спожиту електроенергію відбулося у березні 2014 року у сумі 18,81 гривень.

В рамках даної цивільної справи, Городищенське РЕМ зверталося до суду з клопотанням про виправлення технічної помилки у позовній заяві, а саме, що відповідачем (боржником) слід вважати не ОСОБА_2, а ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року провадження у вказаній справі було закрите на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки було встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 12.11.2005 року, про що свідчить відповідна копія актового запису про смерть, яка знаходиться у матеріалах справи, а спадщину після померлого, згідно повідомлень держаного та приватного нотаріуса, ніхто не приймав.

Дана ухвала була постановлена в судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_1 РЕМ, в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ, 24.03.2015 року звернулося до суду з тотожним позовом, зокрема існує той самий предмет спору між тими самим сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті провадження за даним позовом слід відмовити.

Враховуючи вище викладене, суд, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4