overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3330/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Демченка С.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 2 серпня 2008 року в Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 547, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити дружині прізвище Шульженко.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову 23 травня 2016 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_4, після чого стягувати в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_5 до досягнення нею повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5916/16-ц
провадження № 2/753/4019/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» про визнання незаконною відмови у виплаті страхового вдішкодування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» про визнання незаконною відмови у виплаті страхового вдішкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Талісман Страхування» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 39, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ч. 2 ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» про визнання незаконною відмови у виплаті страхового вдішкодування - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 369/1180/16-ц
Провадження № 2/369/1207/16
УХВАЛА

Іменем України

28.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті померлого 29 жовтня 2015 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 493/481/16-ц
Номер провадження 2/493/313/16
У Х В А Л А

04.04.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, предявляючи позовну заяву до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на те, що у спірній квартирі проживає відповідач, а вона з дитиною у своїх батьків, провести відповідну експертизу і визначити вартість спірної квартири, а також визначити ціну позову та сплатити відповідно до неї судовий збір на даний момент вона не взмозі. Тому при поданні позовної заяви позивачем сплачено ставку судового збору в сумі 551,20 грн.

Суд, ознайомившись з заявою, з наданими матеріалами, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан позивача, може ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити сплату судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/161/2016 Справа № 641/2358/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, в розмірі 785 грн. 74 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 28 А, кв. 21, в розмірі 785 грн. 74 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 28 А, кв. 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 639/2560/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

1 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і зняття з реєстрації місця проживання, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 22 квітня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
"23" березня 2016 р.
Справа №642/9798/15ц
Провадження №2/642/401/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114, п/р №2458 в ПАТ «ОСОБА_3 у м. Києві, МФО 322001, ) заборгованість за кредитним договором №ВL10028 від 02 жовтня 2008 року у розмірі 124878 гр. 29 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 936 гр. 59 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 936 гр. 59 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів.

Суддя А.В. Лазарєв
Марківський районний суд
Справа № 417/1395/15-ц
Провадження № 2/417/12/16
Р І Ш Е Н Н Я (заочне)

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А. П.

при секретарі Білянській О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в…,

Керуючись ст.218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 224781 (Двісті двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят одна ) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» судові витрати в сумі 210 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» судові витрати в сумі 210 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 1124 (Одна тисяча сто двадцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 1124 (Одна тисяча сто двадцять чотири ) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 559/610/16-ц
Номер провадження: 2-о/559/52/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 березня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа адміністрація КЗ «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» про звільнення від повноважень опікуна та встановлення над громадянином опіки, керуючись ст.ст. 234, 235, 236 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа адміністрація КЗ «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» про звільнення від повноважень опікуна та встановлення над громадянином опіки.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 30 хвилин 11 квітня 2016 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/1819/16-ц
Провадження 2/206/572/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" березня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

30 березня 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Позивачем сплачено судовий збір 551,20грн. за вимогу немайнового характеру визнання за ним право користування кімнатою.

Проте також заявляє ще одну вимогу немайнового характеру про зобов'язання власника будинку об'єднати особисті рахунки та укласти з ним договір найму житлового приміщення.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, за позовні вимоги немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн., а тому позивач мав сплатити 551,20грн. в якості судового збору за вимогу немайнового характеру про зобов'язання власника будинку об'єднати особисті рахунки та укласти з ним договір найму житлового приміщення.

Крім того доцільно залучити до участі у справі ОСОБА_2.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 297/696/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

30 березня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізиної особи безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Берегівського районного суду від 07.11.2014 року про визнання його безвісно відсутнім.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 249 ЦПК України.

Враховуючи, що заявник просить скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім, яке було прийняте за заявою ОСОБА_2, де заінтересованою особою був відділ ДРАЦСу Берегівського РУЮ, тому рішення по справі може зачіпати їх права та обовязки, у звязку з чим в порядку ст. 235 ч. 4 ЦПК України їх слід залучити до участі у справі як заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізиної особи безвісно відсутньою.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення про визнання фізиної особи безвісно відсутньою, в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та відділ ДРАЦСу Берегівського районного управління юстиції.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 15 квітня 2016 року.

Пропонувати заінтересованим особам до 15 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/224/16-ц
Номер справи 665/224/16-ц Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д.
Номер провадження 22-ц/791/1030/16 Доповідач Чиркова К.Г. УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
05 квітня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Чиркової К.Г.,
суддів: Пузанової Л.В.,
секретар Гуров Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Харистрон» на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року в справі за позовом Гумуштекіна Халдуна, від імені якого діє Сурхаєв Валеддін Бекмурза огли до ОСОБА_2 ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство «Харистрон», Каракаш Еррол про визнання правочину недійсним,
керуючись ст. 209ЦПК України,
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Харистрон» задовольнити.
Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року скасувати і постановити нову.
У задоволені заяви Гумуштекіна Халдуна, від імені якого діє Сурхаєв Валеддін Бекмурза огли про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 06 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 05 квітня 2016 року

Суддя К.Г. Чиркова

ОСОБА_6Гуров
Справа № 591/1717/16-ц
Провадження № 2-н/591/277/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 квітня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради
Керуючись ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В. Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В. Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 559/597/16-ц
Номер провадження: 2-о/559/41/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 березня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа адміністрація КЗ «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» про звільнення від повноважень опікуна та встановлення над громадянином опіки, керуючись ст.ст. 234, 235, 236 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа адміністрація КЗ «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» про звільнення від повноважень опікуна та встановлення над громадянином опіки.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: