overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3536/16-ц
Провадження № 2/161/1923/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 12 квітня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 431/4308/15-ц
Провадження № 22ц/782/239/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Борисова Є.А.,

суддів Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мобільні ТелеСистеми» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» до Відкритого акціонерного товариства «Мобільні ТелеСистеми» (Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»), Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 про визнання недійсними міжнародних реєстрацій №№ 903855, 905710, 907958, 907993, 1096180, 1141210, 1207068, 1251859, свідоцтв України №№ 82290, 120275, 139040, 112367, 124493, 144784, 168780, 168780, 168947, 171384, 175984, 176333, 17984, 17994, 184969, 193621, 193622, 203668, 205276 на знаки для товарів і послуг (торгівельної марки) та визнання недійсним добре відомого знака для товарів і послуг «МТС» в Україні

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мобільні ТелеСистеми» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» до Відкритого акціонерного товариства «Мобільні ТелеСистеми» (Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»), Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_1 про визнання недійсними міжнародних реєстрацій №№ 903855, 905710, 907958, 907993, 1096180, 1141210, 1207068, 1251859, свідоцтв України №№ 82290, 120275, 139040, 112367, 124493, 144784, 168780, 168780, 168947, 171384, 175984, 176333, 17984, 17994, 184969, 193621, 193622, 203668, 205276 на знаки для товарів і послуг (торгівельної марки) та визнання недійсним добре відомого знака для товарів і послуг «МТС» в Українідо розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 30 березня 2016 року на 12 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 638/20539/13-ц

Провадження № 4-с/638/60/16

04.03.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши скаргу ТОВ «Укравтотранс плюс» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зi скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 по ВП № 49643657 від 07.12.2015 року.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Укравтотранс плюс».

Зобовязати головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 відкликати з Харків ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 351533 постанову про накладення арешту на кошти боржника ТОВ «Укравтотранс плюс».

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Укравтотранс плюс» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 14.03.2016 р. В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.4 п. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а державному виконавцю також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-5480 Головуючий у 1-й інстанції - Колесник О.М.
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документа.

На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_2 надала суду оригінал квитанції №101 від 28 березня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1878 грн. 06 коп. (а.с.147).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений процесуальним законом строк.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

13 квітня 2016 року.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 129/2148/16-ц
Провадження по справі № 2/129/668/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар

з участю секретаря Загребельної І.І.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПК "Зоря Поділля" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

Встановив

04.08.2016 р. до суду подано цей позов, 05.08.2016 р. відкрито провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 35).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ПК "Зоря Поділля" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 396/1644/16-ц
Провадження № 2-о/396/114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, про встановлення факту, що має юридичну значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, про встановлення факту, що має юридичну значення.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2016 року, дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 жовтня 2016 року, оскільки представником заявника подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Станом на 19 жовтня 2016 року викладені в ухвалі судді недоліки виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 05 жовтня 2016 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі, про встановлення факту, що має юридичну значення, - неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/4056/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену при видачі виконавчого документу виконавчий лист у справі № 310/4056/15-ц, виданий 14 січня 2016 року, щодо зазначення ідентифікаційного номеру стягувача. Зазначила, що Орджонікідзевським відділом ДВС Запорізького МУЮ відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа у звязку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не зазначено ідентифікаційний податковий номер стягувача ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявилися. Повідомлені. Заявник надала заяву про підтримання заяви та розгляд справи за її відсутності. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Справу розглянуто за відсутності сторін згідно ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали справи, копію виконавчого листа та копію постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки у виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний податковий номер стягувача ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 369 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, - задовольнити.

У виконавчому листі, виданому 14 січня 2016 року у справі №310/4056/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним розірвання трудового договору, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, - виправити допущену помилку: зазначити ідентифікаційний податковий номер стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 466/4270/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/691/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Федоришин А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 2 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В судове засідання сторони не з'явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 31 березня 2016 року 14 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/127/6469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 08.11.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.11.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 161/4003/16-ц
Провадження № 2/161/2055/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 25 квітня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 175/496/16-ц
Провадження № 2/175/203/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі - Пренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 02 серпня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3, видане 02 серпня 2008 року виконкомом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини та з липня 2015 року не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 551,20 грн., сплачені нею при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2008 року виконкомом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №32, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу, прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2) суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 143/542/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.04.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:30год. 18.04.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя