overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1085/16-ц
Провадження № 2/314/368/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , Королевич ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1085/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Королевич ОСОБА_2 про звернення, стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором, - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 28 березня 2016 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

29.02.2016
Провадження № 2-н/638/207/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року

про відкриття наказного провадження

18 січня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 12.10 годин 20 січня 2016 року.

Відстрочити заявнику сплату судового збору на визначений строк до видачі судового наказу по цій справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1254/16
Єдиний унікальний номер справи: 666/142/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Капітан І.А.,

суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акционерне товариство "УкрСиббанк", на рішення від 03 лютого 2016 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 13 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_1
Справа № 345/1230/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання нправомірними дії головного державного виконавця ДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_2 та скасування постанови від 17.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, за формою і змістом скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 384-385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання нправомірними дії головного державного виконавця ДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_2 та скасування постанови від 17.03.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 14.04.2016 року о 14.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м. Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_1, головному державноому виконавцю ДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_2

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя :
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1616/16-ц
Провадження № 2/644/1024/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

УСТАНОВИВ:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача 22653.89 грн., що необхідні для відновлення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

29.02.2016 року судом було відкрито провадження у справі і розгляд справи було призначено на 14.03.2016 року на 10.15 год., про що представнику позивача було направлена судовий виклик, який був отриманий представником позивача 09.03.2016 року, про що свідчить відповідна розписка, надана органами поштового звязку.

В звязку з неявкою представника позивача 14.03.2016 року розгляд справи було призначено на 01.04.2016 року на 10 годин, про що представнику позивача було направлена судовий виклик, який був отриманий представником позивача 17.03.2016 року, про що свідчить відповідна розписка, надана органами поштового звязку.

У відповідності до ч.4 ст.74 ЦПК України вказані вище судові виклики було вручено позивачу більш ніж за три дні до судового засідання, а тому суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи як 14.03.2016 року на 10.15 год., так і 01.04.2016 року на 10 годин.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 177/708/16-ц
Провадження № 2/177/566/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

31.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що у звязку з поданням до суду позовної заяви до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту батьківства, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати копію актового запису № 31 від 13.09.1963 року про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з повними Витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, а також копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 14.03.2015 року.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Державного архіву Дніпропетровської області та у приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного архіву Дніпропетровської області копію актового запису № 31 від 13.09.1963 року про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з повними Витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 14.03.2015 року.

Суддя:
Справа № 495/1553/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/1553/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1216, 1258, 1268-1269, ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року, ст.ст. 3, 10, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року його матері ОСОБА_3, строком у 2 (два) місяці після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний Одеської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 638/3210/16-ц
Провадження № 2/638/2439/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «31».03. 2016 року на 12-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 29.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/5966/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Альфа-банк», Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Альфа-банк», Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту.

24.03.2016 року при розгляді даної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк на усунення зазначених недоліків, зокрема звернувши увагу на необхідності визначитись із субєктивним складом належних відповідачів,з послідуючим виконанням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

31.03.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву на виконання вимог ухвали суду від 24.03.2016 року, в додатку до якої надав позовну заяву в новій редакції та копії, долучених до неї документів, однак, додані позивачем копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів не містять доданих до них копій документів, які додаються позивачем до позовної заяви, що суперечить та не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, на що була звернута увагу суду в ухвалі від 24.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 24.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Альфа-банк», Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалу суду направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 201/4375/16-ц
Провадження № 2/201/1624/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.03.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 28.03.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/4375/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним .

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00хв. 26 квітня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 630/32/16-ц
Провадження № 2/630/95/16
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Фактринг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Справу було призначено до судового розгляду на 05 квітня 2016 року. Сторони по справі в судове засідання не з'явилися. Але представник позивача ОСОБА_2 подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність отримання додаткових доказів. Одночасно з цим, представник позивача просила подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи обставини по справі, суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та розгляд справи відкласти на іншу дату, про що сповістити сторони.

Керуючись ст.ст. 131, 157, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи на 15 днів та відкласти судовий розгляд до 10-00 год. 20 квітня 2016 року.

До судового засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя О. О. Малихін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/371/16-ц
Номер провадження 2/213/501/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 22 березня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 22 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
№ провадження 2/646/913/2016
Справа № 646/3675/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.16 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У позовній заяві адресою реєстрації відповідача зазначено: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.
Зазначена адреса розташована в Індустріальному районі м. Харкова, на територію якого не поширюється юрисдикції Червонозаводського районного суду м.Харкова.
Таким чином, ця справа не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для звернення до належного суду.
●отримувач: УДКСУ в Червонозаводському р-ні,
●код отримувача: 37999628,
●банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області,
●код банку отримувача: 851011,
●призначення платежу: судовий збір.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага