АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/523/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат зі сплати страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось в суд із зазначеним позовом та вказало, що між ним та ОСОБА_1 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.12.2014 року №АІ/7594925. За вказаним договором позивач застрахував цивільно-правову відповідальність відповідача перед третіми особами, пов'язану з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_2.

23 січня 2015 року сталась ДТП за участю вищевказаного автомобіля, що належить ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. Позивачем, на підставі договору страхування від 20.12.2014 року №АІ/7594925, було виплачено потерпілому ОСОБА_2 - 5 521 грн. 83 коп.

Відповідно до вимог ст.33.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач ОСОБА_1 повинен був невідкладно, не пізніше трьох днів, повідомити позивача про настання вищевказаного страхового випадку, проте цього не зробив. Тому, відповідно до ст.38 цього ж Закону, позивач має право заявити до ОСОБА_1 регресну вимогу про відшкодування витрат позивача на виплату страхового відшкодування.

___________________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мороз В.О. Категорія: 19,25

Доповідач: Янчук Т.О

Із врахуванням викладеного, ПрАТ «СК «Українська страхова група» просило суд стягнути з ОСОБА_1 5521 грн. 83 коп. виплаченого страхового відшкодування та судові витрати по справі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Українська страхова група» не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що в своєму рішенні суд мав керуватись спеціальними нормами права, а саме, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в якому передбачено звернення з регресним позовом у разі неповідомлення свого страховика в строки, передбачені законодавством.

Представник ПрАТ «СК «Українська страхова група» за довіреністю Гоголь О.Я., в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом встановлено, що 23 січня 2015 року о 21 год. 30 хв. на перехресті вул. Пушкіна та вул. Кам'янецької в м. Хмельницькому сталася ДТП за участю належного ОСОБА_5 транспортного засобу автомобіля «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_2., яким керував відповідач, та належного ОСОБА_2 транспортного засобу автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб автомобіль ВАЗ, державний номер НОМЕР_1.

Транспортний засіб «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_2, застраховано згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним 20.12.2014 року між ПрАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_6

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно платіжного доручення від 18.03.2015 року ПрАТ «СК«Українська страхова група» було здійснено страхову виплату власнику транспортного засобу ВАЗ, державний номер НОМЕР_1. ОСОБА_2 в сумі 5521,83 грн.

ОСОБА_1 з повідомленням про настання страхового випадку до страховика ПрАТ «СК «Українська страхова група» не звертався.

Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін у статтю 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було розширено перелік обов'язків учасників ДТП, у зв'язку з чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Проте вказані зміни, що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання ДТП. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Як вбачається із матеріалів справи факт настання страхового випадку ніким не оспорюється. Страховий випадок зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності. Сам позивач страховий випадок визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 16 вересня 2015 року (справа № 6-284 цс15), яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, що зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зазначені висновки суду не спростовують, зводяться до незгоди з висновками суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук