Провадження № 2-в/234/29/16
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Каліберді А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди.

В заяві зазначено, що рішенням Совєтського районного суду міста Макіївки від 27.03.2014 року вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» задоволені частково, з відповідача стягнуто 9000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті трудового каліцтва. Виконавчий лист заявник отримав у травні 2014 року, однак, не зміг його своєчасно подати до відповідно ДВС та на даний час ним пропущено строк його предявлення. Просить відновити втрачене провадження по даній справі, та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник та її представник в судове засідання не зявилися, надали заяву про слухання справи у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 402, 403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ст 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27.03.2014 року вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме: стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» на його користь 9000 грн. на відшкодування моральної шкоди. 14.05.2014 року видано заявнику виконавчий лист.

До Краматорського міського суду не надходили справи, що знаходилися в провадженні Совєтського районного суду м. Макіївки.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника про відновлення втраченого провадження цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, підлягають задоволенню, оскільки його відновлення необхідно заявнику для повного виконання рішення суду.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 просить поновити строк для предявлення виконавячого документа до виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист, виданий 14.05.2014 року знаходиться у заявника, однак, він не зміг його свочасно предявити до виконання, а на теперішній час сплив строк предявлення його до виконання.

Таким чином, суд вважає, що заява в частині поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 402, 403, 404, 408 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі № 2/269/414/2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, а саме: відновити зміст наступного документа:

рішення совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 27 березня 2014 року по цивільній справі № 2/269/414/2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» задоволені частково:

269/126/14-ц

№ 2/269/414/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 березня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого: судді Курової О.І.

при секретарі Яковлєвій О.

за участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Шахтоуправління Донбас

Про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом 20.01.2014 року, просить стягнути з відповідача моральну шкоду у зв'язку з ушкодженням здоровя, отриманим при виконанні трудових обовязків.

В судове засідання позивач не зявився просив розглянути справу за участю його представника.

Представник позивача вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 працював в ПАТ Шахтоуправління Донбас з 2007 по 2011 рік. Під час роботи на шахті № 22 Комунарська, яка входила до складу шахтоуправління, 09.06.2008 року він отримав трудове каліцтво закритий перелом н/з лівої гомілкової кістки, про що був складений акт за формою Н-1. За результатами первинного обстеження МСЕК від 25.09.2008 року позивачу встановлено 15 % стійкої втрати професійної працездатності.

18.01.2010 року під час роботи з ним також стався нещасний випадок , а саме під час обвалення порід крівлі він був засипаний гірською масою. За результатами розслідування нещасного випадку 21.01.2010 року був складений акт за формою Н-1. Він отримав травму поперекового відділу хребта, забій грудної клітини. За висновком МСЕК від 23.05.2011 року йому встановлено 15% стійкої втрати професійної працездатності за даною травмою, а в сукупності від двох травм -30% безстроково.

Після ушкодження здоровя на виробництві позивач був звільнений з роботи за станом здоровя, зазнав як фізичних так і моральних страждань. Тривалий час він лікувався, до теперішнього часу не обходиться без ліків, повне відновлення здоровя виключено, з приводу цього він страждає, звичний спосіб його життя порушено. Просив стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Представник відповідача позов не визнав і суду пояснив, що причиною нещасного випадку, який стався з позивачем 09.06.2008 року стало порушення ним правил безпеки, а саме невиконання ОСОБА_1 п.1.11 Інструкції з охорони праці, безпечному виконання робіт та поведінки в шахті гірничого робочого очисного вибою. Підприємство не порушувала законних право позивача, а тому підстав для відшкодування моральної шкоди не вбачає. Факт спричинення моральної шкоди повинен бути доведений позивачем, однак він не довів зазначений факт,а тому його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 А.В.19.11.2007 року по 31.05.2011 року гірничим робочим очисного вибою. Звільнений за ст. 40 п.2 КЗпП України у звязку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі, внаслідок стану здоровя, що підтверджено трудовою книжкою.

Згідно акту № 32 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, складеному за формою Н-1 від 12.06.2008 року ОСОБА_1 отримав трудове каліцтво під час виконання трудових обовязків 09.06.2008 року на шахті Комунарська ДВАТ Шахтоуправління Донбас . Діагноз зазначено - закритий перелом великої гомілкової кістки лівої голені.

За висновком МСЕК від 25.09.2008 року йому вперше встановлено 15 % стійкої втрати професійної працездатності за вказаною травмою.

Згідно акту № 4 від 20.01.2010 року з позивачем ОСОБА_1 18.01.2010 року під час виконання трудових обовязків на шахті Комунарська ВАТ Шахтоуправління Донбас стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав забій поперекового відділу хребта, забій грудної клітини.

За висновком МСЕК від 23.05.2011 року за сукупністю виробничих травм від 09.06.2008 року та 18.01.2010 року встановлено 30% стійкої втрати професійної працездатності безстроково.

Факт заподіяння шкоди здоровю позивача підтверджений висновком МСЕК, медичними документами, поясненнями представника позивача.

В результаті отриманого ушкодження здоров"я позивач визнає як фізичні, так і моральні страждання. Він позбавлений можливості повноцінно працювати, та матеріально забезпечувати себе та свою сімю, тому що за медичним висновком йому протипоказана робота в підземних умовах, важка фізична праця. Отримане захворювання вимагає від нього постійного лікування, він не може обходитися без ліків, його звичний спосіб життя порушений, він повинен додавати зусиль для організації життя та побуту. Все це викликає у нього почуття приниження та неповноцінності.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці базується на принципах, зокрема: пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; встановлення єдиних вимог з охорони праці для всіх підприємств та суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності та видів діяльності.

Згідно ст..32 Гірничого Закону України власник (керівник) гірничого підприємства забезпечує проведення гірничих робіт та охорону праці відповідно до вимог законів України, інших нормативно-правових актів, а також правил безпеки, правил технічної експлуатації, єдиних правил безпеки при підривних роботах.

Позивач отримав виробничі трави під час роботи в ОСОБА_2 акціонерному товаристві Шахтоуправління Донбас, що покладає на відповідача обовязок відшкодувати моральну шкоду.

Відповідно до вимог ст.. 237-1 КЗПП України відшкодування власником, або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться в разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків и вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Статтею 9 Закону України Про охорону праці відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоровя здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Однак, із Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності виключена частина 3 статті 34 відповідно до положень Закону України від 23.02.2007 року № 717-V Про внесення змін до Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.

Оскільки Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні на час виникнення спірних правовідносин, у звязку із зміною спеціального закону, не відповідає за завдану моральну шкоду, то таку шкоду позивачу, законні права якого порушено, повинен відшкодувати роботодавець, згідно з правилами ст. 237-1 КЗпП України.

Позивачем не пропущений строк звернення до суду, оскільки відповідно до вимог ст.. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року № 5-розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоровя потерпілого.

Враховуючи конкретні обставини справи, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав позивач, ступінь втрати ним професійної працездатності, неможливість відновлення стану здоровя, а також вимоги розумності та справедливості суд оцінює моральні страждання позивача у розмірі 9 000 грн. Зазначена суму підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 237-1 КЗПП України, 88 ЦПК України, на підставі ст. 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства Шахтоуправління Донбас на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 9 000 грн. /Девять тисяч грн. /

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Шахтоуправління Донбас на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. І. Курова

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2/269/414/2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» про відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М. Пікалова