Справа №337/4882/15-ц
Провадження №2/337/77/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бочіної Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» про захист порушених прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPC0GF50190466 від 17.06.2005 року у загальному розмірі 16656,46 доларів США, що еквівалентно 359946,1 грн., також просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист порушених прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, у якому просить суд визнати кредитний договір № ZPC0GF50190466 від 17.06.2005 року, та договір іпотеки №369 від 17.06.2005 року, недійсними з моменту укладення.

У судові засідання призначені на 08.02.2016 року, 24.02.2016 року, представник позивача не зявився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява в якій просить суд залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

З цих підстав суд приходить до висновку про те, що позивач, двічі не зявляючись в судові засідання без повідомлення причин, не заявляючи до початку судових засідань клопотань про розгляд справи за їх відсутності, в порушення передбачених ч. 3 ст. 27 ЦПК України вимог щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, не бажає якнайшвидше вирішити спір і шляхом зловживання своїми процесуальними правами перешкоджає розгляду справи.

В той час як вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 169, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» про захист порушених прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Повноваження представника позивача за зустрічним позовом підтверджуються довіреністю від 18.01.2016 року.

Керуючись ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду у звязку з повторною не явкою представника позивача у судове засідання.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» про захист порушених прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя: