overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 408/5499/15-ц
Провадження № 22ц/782/160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коротенка Є.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря : Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Біловодська центральна районна лікарня", третя особа - Біловодська районна рада Луганської області про стягнення компенсації, індексації та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, проголошується вступна та резолютивна частини, повний текс ухвали буде виготовлено через пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів без безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Cудді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4212/15-ц
Номер провадження 2/213/330/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Шишка М.В.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа неодноразово призначалась до розгляду: 02.02.2016 року, 23.02.2016 року, 10.03.2016 року, 24.03.2016, але представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином (а.с.49,51-52,61,63), про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань суду не надав.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаючи на те, що представник позивача про розгляд справи був повідомлений своєчасно, у встановленому порядку, суд вважає, що його неявки призводять до порушення встановлених процесуальним законодавством строків її розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянути справу за відсутності позивача неможливо, подальше відкладення розгляду справи буде дедалі порушувати строки її розгляду, тому, суд вважає, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.197, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 368/483/16-ц
провадження № 2/368/303/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

У позовній заяві адресу відповідача вказано АДРЕСА_1, що також підтверджено відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві від 26.03.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 і дані вказані станом на 22.03.2016 року.

Вказана заява не може бути прийнято до розгляду в Кагарлицькому районному суді Київської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України), оскільки відоме місце проживання відповідача є Шевченківський район в м. Києві, на території якого знаходиться Шевченківський районний суд м. Києва (04655, м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б або 03680, м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А), якому підсудний розгляд даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 110, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подачі до належного суду Шевченківського районного суду м. Києва (04655, м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б або 03680, м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А).

Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений позивачем 16 березня 2016 року згідно квитанції № 14264565-1 повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Кагарлицькому районі Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, кошти в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду по квитанції № 14264565-1 від 16 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до Публічного акціонерного товариства «Артор», ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Легбанк» до ПАТ «Артор», ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 17.03.2016 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2015 року та від 04.02.2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 поданими через представників на ухвалу про відкриття провадження відмовлено.

У разі незгоди з ухвалами Апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг апелянт не позбавлений права оскаржити ці ухвали в касаційному порядку. У касаційному порядку дані ухвали не оскаржувалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Подання апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу суду свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті та перешкоджають своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи.

Зважаючи на те, що у відкритті апеляційного провадження вже було відмовлено, у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Справа № 756/6104/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/6445/16
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до Публічного акціонерного товариства «Артор», ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 638/3487/16-ц>
Провадження № 2/638/2501/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 17:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 167/283/16-ц
Провадження №2/167/185/16
УХВАЛА

31.03.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Руднянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 26.04.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/3587/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3587/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 29.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/1102/16-ц
Провадження № 2/419/185/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 року, суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Сьомої державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, крім того, нотаріальна контора не може бути відповідачем по справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання ОСОБА_1 ухвали суду.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву буде визнано неподаною і повернуто йому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 565/305/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 695/260/16-ц
номер провадження 2/695/417/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

31 березня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді : Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживача та відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок втрати вантажу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

До Золотоніського міськрайонного суду від позивача ОСОБА_2 31.03.2016 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживача та відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок втрати вантажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4609/13-ц
Провадження № 2-во/520/36/16
УХВАЛА

04.03.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Цапенко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Київського району про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі виданому Київським районним судом м.Одеси 15.04.2013р. по справі №520/4609/13-ц, у якому невірно вказані назва та реквізити підприємства.

В судовому засідання представник заявника заяву підтримав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд перевіривши заяву та матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити у описовій та резолютивній частинах судового наказу по справі №520/4609/13-ц від 15.04.2013р. назву та реквізити підприємства заявника, вважати правильними: «…Комунального підприємства «ЖКС «Вузівський» 65088 м.Одеса вул.Шишкіна 60-а р/р 1 ПАТ «МАРФІНБАНК» в м.Іллічівськ ОКПО 35303304 МФО 328168 ІПН 16 номер свідоцтва 100059376…».

Ухвала набирає законної сили, після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
пр.№2-п/756/40/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді - Луценко О.М

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.12.2015року позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, адреса проживання: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», , витрати по сплаті страхового відшкодування у сумі 79 224 (сімдесят дев'ять тисяч двісті двадцять чотири) гривень 64 копійки та судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) гривні 00 копійок.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд вищезгаданого рішення, посилаючись на те, що відповідач не міг бути присутніми в судовому засіданні. Він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, тому був позбавлений своїх законних прав та інтересів, а саме позбавлений можливості надати відповідні докази, як на підставу заперечень, проти звернених до нього позовних вимог. Окрім того при постановці рішення Оболонським районним судом було порушено принцип рівності перед законом і судом, принцип змагальності та принцип законності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 228, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
У Х В А Л А

17 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в інтересах якого діє Дідоха Ілона Зіновіївна, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в інтересах якого діє Дідоха Ілона Зіновіївна, у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова зазначену цивільну справу за № 643/21446/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова