overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Харківський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2016 року сел. Покотилівка
Справа № 635/6989/16-ц
Провадження № 2-н/635/127/16
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Назаренко О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя - О.В. Назаренко
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Суддя - О.В. Назаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/6857/16-ц
Провадження № 2-н/524/1687/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3071 грн. 49 коп.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
Провадження № 2/742/1350/16
Єдиний унікальний № 742/3104/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей як орган опіки та піклування Прилуцької районної адміністрації про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей як орган опіки та піклування Прилуцької районної адміністрації про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1121/16-ц
Провадження№ 2/306/526/16
У Х В А Л А

01.07.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні та володінні власністю по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні власністю.

30.06.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні та володінні власністю.

Разом з тим, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду відповідно до Закону України Про судовий збір; не надано докази щодо майна, яке є предметом спору - котельня.

Окрім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, додані до позову копії письмових доказів - належним чином не завірені (відповідно до ст. 64 ч. 2 ЦПК України - письмові докази, як правило, подаються в оригіналі).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про зобов»язання не чинити перешкод у користуванні та володінні власністю - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про зобов»язання не чинити перешкод у користуванні та володінні власністю - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачуі та вважати її не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 р. позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

24.12.2015 року по даній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом було помилково вказано по-батькові відповідача «Гергійович» замість «Георгійович».

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає можливим виправити допущену описку у судовому рішенні

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильно по-батькові відповідача в тексті рішення Георгійович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 288/1057/15-ц
Провадження № 2/288/39/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дашинської Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почуйківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувалою давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Почуйківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувалою давністю.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почуйківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувалою давністю до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 09.30 годині на 18 травня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 541/2404/16-ц
Номер провадження2-н/541/224/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2016 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК "Хліб України" Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1,-
21.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 4 421, 18 грн.
Згідно довідки від 13.10.2016 року вих. №279 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за серпень, вересень 2016 року на загальну суму 4 421, 18 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №589/4720/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шпак З. П.
Номер провадження 22-ц/788/1650/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2016 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Рядок №
Номер справи 623/2407/16-ц
Номер провадження 2/623/1124/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

22.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінського В. Г.

03.10.2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінським В. Г. передано до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області невирішені справи, які перебували в його провадженні, відповідно до Акту прийому-передачі цивільних справ до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, які знаходяться в провадженні судді Зелінського В. Г., від 03.10.2016 року. Справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

07.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 12 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 219/9019/16-ц
Провадження №2/219/4253/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31.10.2016р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

позивача ОСОБА_1.,

третьої особи - ОСОБА_2,

прокурора Бечвая Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі статей 130,156,208-210 Цивільного процесуального кодексу України суд,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмута Донецької області на 13-15 годину 18.11.2016 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа№751/9646/16-ц
Провадження №2/751/1447/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 24.05.2013 в розмірі 19 930 , 74 грн., а також судових витрат.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївськй області від 13.10.2016 р. встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до адміністративної територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин, справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, і, у відповідності до вимог ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

Ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості п о в е р н у т и позивачу з усіма додатками для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» (юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рах. № 0015 , МФО № 305299) судовий збір в розмірі 1378 грн. (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0004, МФО 853592 за платіжним дорученням № PROM8BНWQY від 28.09.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5327/16 Головуючий 1 інст. - Онупко М.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року

за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Державні виконавці Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хаблов Валерій Миколайович, Кононенко Уляна Вікторівна, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року в частині стягнення з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу - скасувати і постановити в цій частині нову ухвалу.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Дата документу 19.10.2016
Справа № 320/6276/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Умвельт Мелітополь» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Умвельт Мелітополь» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 10 листопада 2016 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: