Справа № 309/6040/15-ц
Провадження № 2/309/335/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та Копашнівської сільської ради, третя особа Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-згідно заповіту від 15 грудня 2010 року, посвідченому секретарем Копашнівської сільської ради: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заповіли все їх майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-2 березня 2015 року батько позивача - ОСОБА_5 помер;

-після смерті батька позивач звернувся до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено та розяснено, що у разі смерті одного із подружжя нотаріус накладає заборону на відчуження майна, яке зазначено у заповіті подружжя і за вказаним заповітом оформити спадщину неможливо,

-вважаючи цей заповіт таким, що не відповідає вимогам закону,

звернувся до суду з позовом та просить: визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15 грудня 2010 року, посвідчений секретарем Копашнівської сільської ради.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися. Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву /а.с.18/, згідно якої позов підтримав, просив його задовольнити та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву /а.с.15/, згідно якої позов визнала та просила розглянути справу у її відсутність.

Представник відповідача Копашнівської сільської ради в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву /а.с.23/, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу у відсутність їх представника.

У судове засідання представник третьої особи Приватний нотаріус ОСОБА_4 не зявився, надавши до суду заяву /а.с.20-21/, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем та третьою особою позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачами та третьою особою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,174,197,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.203-204,215,1243 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 15 грудня 2010 року, посвідчений секретарем Копашнівської сільської ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7