overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1755/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

15 липня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Власов С.О., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду від 17.06.2016 року, яка не відповідає вимогам закону, а саме, апелянтом не додано доказу на підтвердження сплати ним судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою - 0.2 розмір мінімальної заробітної плати.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить - 275,60 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Берегівського районного суду від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залишити без руху про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Власов С.О.
Справа № 569/3186/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Номер провадження: 22-ц/785/7962/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кілійського районного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності за спадщиною за законом на майновий пай,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 18 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ В.П. Фальчук

___________________ ОСОБА_3
Справа № 715/216/16-ц
Провадження № 2/715/177/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільської ради с. Черепківка, Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Глибоцька районна державна адміністрація Чернівецької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

25 лютого 2016 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до сільської ради с. Черепківка Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільської ради с. Черепківка, Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Глибоцька районна державна адміністрація Чернівецької області про визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6, ОСОБА_5 до сільської ради с. Черепківка Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, так як сторонами є одні і ті ж особи, позови однорідні, взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд них справ є доцільним.

На підставі сг.123, 125, 124, 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до сільської ради с. Черепківка, Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Глибоцька районна державна адміністрація Чернівецької області про визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6, ОСОБА_5 до сільської ради с. Черепківка Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та присвоїти справі № 715/216/16-ц провадження № 2/715/177/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1150/16-ц
Провадження № 2/349/493/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чагрівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою с.Чагрів Рогатинського району Івано-Франківської області, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,8504 гектарів, вартістю 1 820,87 грн., кадастровий номер :02:005:0202 та на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,0553 гектарів, вартістю 37 102,13 грн., кадастровий номер :02:003:0048, які розташовані на території Чагрівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, як спадкоємцем за заповітом, після смерті ОСОБА_2, який помер 23 травня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же строк, з дня отримання копії рішення.

Суддя: Р.Г. Могила
н/п 2/490/3068/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 03.03.2017 року на 10.35 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 21.12.2016 року о 16 год. 10 хв. зал с/з №302.

Направити до Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГУЮ в Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження №52631731.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 21.12.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
№22-ц/796/3977/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №760/8699/14-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

15 лютого 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відстрочку виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року до 23 лютого 2016 року, оскільки ОСОБА_1 знаходиться у закордонному відрядженні з 08.02.2016 року по 18.02.2016 року та немає можливості сплатити кошти в зазначений в ухвалі термін.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

Зазначені представником ОСОБА_1 причини неможливості сплати судового збору є поважними, а тому суддя-доповідач вважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 4019 грн 40 коп., сплаченого на реквізити Апеляційного суду міста Києва(Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м.Києва).

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відстрочку виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року до 23 лютого 2016 року задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року до 23 лютого 2016 року для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Українець Л.Д.
Справа № 589/5536/15-ц
Провадження № 2-с/589/4/16
УХВАЛА

23 березня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальності «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулось товариство з обмеженою відповідальності «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в розмірі 2439 грн. 01 коп., в звязку з чим, 22.12.2015 року був виданий судовий наказ №589/5536/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» в розмірі 2439 грн. 01 коп..

21.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.12.2015 року, який набрав законної сили 09.02.2016 року. В своїй заяві ОСОБА_1 не ставить питання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 105-1, 121 , 118 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.12.2015 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу 22.03.2016
Справа № 334/1327/16-ц
Провадження № 2/334/1593/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11:00 год. 11 травня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 травня 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа №705/631/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк фінанси та кредит» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Банк фінанси та кредит» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в якій позивач просить визнати за нею право власності на депозитні кошти, що знаходяться у АТ «Банк фінанси та кредит» відділення №29 філії «Полтавське РУ».

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі виявлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: оскільки позовні вимоги майнового характеру, то в позовній заяві повинна бути вказана ціна позову, у звязку з чим ухвалою суду від 02 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк фінанси та кредит» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

З урахуванням того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 лютого 2016 року, не були усунуті, позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк фінанси та кредит» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом слід повернути особі, яка її подала, одночасно розяснивши її право відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк фінанси та кредит» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу ОСОБА_1..

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Білик