overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1784/16-ц
Провадження № 2/515/3136/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18950грн.65коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 15 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 309/3645/16-ц
Провадження № 2/309/1835/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 09 год. 45 хв. «22» листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «22» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1464/2010
Провадження № 2-во/316/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючий суддя: Капустинського М.В.,

секретар судового засідання: Черкашина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар заяву головного державного виконавця Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява державного виконавця про виправлення помилки в ухвалі суду від 12.08.2014 року, а саме в тексті ухвали невірно зазначене прізвище боржника, як «Ламаєв», хоча вірним є «Ломаєв».

В судовому засіданні державний виконавець Кулбаєва Ю.Г. підтримала свою заяву та просила її задовольнити, виправивши помилку в ухвалі суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: 11.08.2014 року до Енергодарського міського суду надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань за виконавчим провадженням (а.с.13). В поданні державного виконавця зазначений боржник: ОСОБА_2. За результатами розгляду вищезазначеного подання, яке було задоволено, судом в ухвалі зазначено прізвище боржника ОСОБА_2, тобто так, як зазначено в поданні.

Таким чином при винесенні даної ухвали судом не була допущена помилка, так як прізвище боржника в ухвалі співпадає з прізвищем у поданні державного виконавця. А відтак, не має підстав для застосування статті 219 ЦПК України, яка регулює внесення виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про виправлення помилки.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 456/2853/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/6730/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства "Санаторій "Моршинський" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства "Санаторій "Моршинський", директора Державного підприємства "Санаторій "Моршинський" - Безрукова Віктора Андрійовича про стягнення середньої зарплати за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Санаторій "Моршинський" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Дата документу Справа №
Є.у. №334/4350/15
Провадження № 22-ц/778/4498/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

Бабак А.М.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасової адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасової адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити

на 23.11.2016 року на 12-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/359/2617/2016
Справа №359/8159/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

27 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогозівської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати Бориспільську районну державну нотаріальну контору (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд.63) надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 14 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
справа № 202/3809/16-ц
провадження № 2/202/2040/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

16 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 15 год. 30 хв. 30 червня 2016 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 30.06.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Номер провадження 2/754/5341/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського округу Курило Яна Олегівна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського округу Курило Яна Олегівна про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 26 жовтня 2016 року.

Відповідачу у строк до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
пр. № 2/759/5462/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Представник Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Крім того, представник позивача просив відстрочити сплату судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд відповідно до статті 121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху до усунення недоліків, а саме: в порушення статті 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Крім цього, суд, вважає за необхідне відмовити позивачу у відстроченні сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві у відстроченні сплати судового збору.

Позовну заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів залишити без руху.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5179/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 листопада 2016 року, на 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/1082/16-ц
Провадження №2/342/782/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву Івано-Франківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи " Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання кредитної угоди від 15.02.2005 року за №06/05 та стягнення заборгованості зі сплати основної суми коштів в розмірі 36653,39 грн. та пені в розмірі 1384,09 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Івано-Франківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 708/1357/16-ц
Номер провадження № 2/708/491/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання розрахунку заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням втрат та інфляції від 01.08.2016 року недійсним.

Разом з тим в провадженні Чигиринського районного суду знаходиться справа № 708/1331/16-ц від 19.10.2016 року за аналогічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про захист прав споживача з вимогою визнати незаконним вище вказаний розрахунок.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з цього, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в даній справі.

На підставі викладеного та, керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради про захист прав споживача відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 523/5034/16-ц
Провадження №4-с/523/85/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася вищевказана цивільна справа. Ухвалою від 18.04.2016 року скаргу залишено без розгляду.

07.06.2016 року Апеляційним судом Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси скасовано, матеріали справи повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси для нового розгляду.

У відповідності до ст. 11-1 ЦПК України справа № 523/5034/16-Ц передана для розгляду судді Бабакову В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 22 липня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5593/16-ц
Провадження № 2/524/2033/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити розгляду справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 15 листопада 2016 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3