overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/2562/16
Справа № 676/5091/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ходоровецької сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 522/3382/16ц
Провадження № 2/522/4090/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року позов було залишено без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було сплачено судовий збір в повному обсязі.

Позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, ухвалу отримано представником позивача під розписку 10 березня 2016 року.

10 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 подав до канцелярії суду клопотання про усунення недоліків в позовній заяві, в якому повідомлялось що остаток суми судового збору буде сплачено та представлено у судове засідання.

Таким чином, недоліки вказані в ухвалі від 26.02.2016 позивачем виправлено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження № 2/712/392/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120276089 від 23.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120276089 від 23.06.2011 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2016 року провадження по цивільній справі зупинено отримання від АТ «УкрСиббанк» інформації щодо особового рахунку № 7801.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 120276089 від 23.06.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер: 378/268/16-ц
Провадження № 2/378/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року до суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просила суд шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 9 вересня 1995 року у відділі РАЦС Ставищенського РУЮ Київської області, актовий запис № 52, розірвати.

22 березня 2016 року, до відкриття провадження по даній справі, позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути подану позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок, сплачений нею по квитанції № 0.0.522782562.1 від 18.03.2016 року УДКСУ Ставищенського району 22030001 (Ставищенський районний суд), р/р 0567, МФО 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код 36403380.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 727/2282/16-ц
Провадження № 2/727/952/16
У Х В АЛ А

про повернення заяви

01 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні зі стягнення відповідної грошової компенсації та визнання прав власності на 3/8 частку квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення права на частку у спільному майні зі стягнення відповідної грошової компенсації та визнання прав власності на 3/8 частку квартири.

31 березня 2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками про припинення права на частку у спільному майні зі стягнення відповідної грошової компенсації та визнання прав власності на 3/8 частку квартири.

У відповідності ст. 121 ч. 3 ЦПК заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні зі стягнення відповідної грошової компенсації та визнання прав власності на 3/8 частку квартири - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Гончарова І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16037/16-ц

Провадження № 2/638/5180/16

19.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

13.10.2016 року позивач отримав ухвалу по даній справі, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, проте станом на 19.10.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/3618/16-ц
Номер провадження 2/643/3275/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2016 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яке діє через представника Чмірьову Лілію Станіславівну, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яке діє через представника Чмірьову Лілію Станіславівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яке діє через представника Чмірьову Лілію Станіславівну.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/5013/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження №2/200/4168/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надано оригіналу квитанції щодо сплати судового збору, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди, оскільки дана вимога оподатковується судовим збором,

-позивачем не надано доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу відповідного судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі або скасування його судом, що передбачено ст.ст.96, 118 ЦПК України, щоб надавало позивачеві можливість звернення до суду з позовом про стягнення зарплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-Надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди,

-Надати докази відмови у прийнятті заяви про видачу відповідного судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованій та не виплаченій заробітній платі або скасування його судом.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 596/478/16-ц
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно.

11 лютого 2016 року, до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа №451/369/16-ц
Провадження № 2-о/451/30/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яструбичівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яструбичівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 08 квітня 2016 року о 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/8897/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником Відповідача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого Позивача та/або його представника в судове засідання.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявилися.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, що в судові засідання призначені на 16.02.2016 року та 28.03.2016 року належним чином повідомлені Позивач та/або його представник не зявилися.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 303/6650/15-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить скасувати приватне обтяження від 21.12.2007 року за №6285346 на легковий автомобіль НОМЕР_1, WIN: UU1LSDJKF38489500 та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження транспортного засобу вказаний автомобіля.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року провадження в справі зупинено до розгляду справи за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі.

На даний час зазначена справа розглянута, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зняття арешту відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2