overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1207/16
УХВАЛА

про усунення недоліків

21 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.258, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, яку слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного.

Так, згідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Частиною 2 ст.258 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

З наданих до суду заявниками документів, вбачається, що заявники не надали у підтвердження доказів щодо звернення до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо врегулювання свого спору, зокрема, державної реєстрації дитини та отримання свідоцтва про народження. Також, відсутні докази про отримання заявниками відмови у задоволенні вищевказаних вимог.

Таким чином, заявникам необхідно надати до суду: докази щодо звернення до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та отримання відмови стосовно проведення державної реєстрації народження та надання свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - залишити без руху.

Розяснити заявникам, якщо зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали не будуть виправлені, заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 240/196/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1255/2016
Головуючий в 1 інстанції Щербак Ю.В.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

5 липня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 16 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 7 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з недоплатою судового збору в розмірі 606,32 гривень та надано строк для доплати судового збору.

29 червня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшов дублікат квитанції про доплату судового збору в розмірі 606,32 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Донецької області В.Б. Азевич
Справа № 454/132/16-ц
У Х В А Л А

17.02.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс-Духнич Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

16.01.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в Сокальський районний суд Львівської області із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 16693,37грн. та судові витрати..

Відповідно до матеріалів позову адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 є с. Волиця, Сокальського району Львівської області.

Ухвалою від 19.01.2016р. провадження у вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду на 11год. 30хв. 26.01.2016 року.

В судове засідання призначене на 17.02.2016року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Разом з тим, в суд із Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Львівській області надійшла відповідь на запит, згідно якої місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 було с. Волиця Сокальського району та 08.11.2013р. знятий з реєстрації на адресу с. Сушно Радехівського району, Львівської області.

У відповідність до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку, згідно до позовної заяви, відповідач є фізичною особою та згідно даних наданих Адресно-довідкового підрозділу проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ця адреса адміністративно не відноситься до юрисдикції Сокальського районного суду Львівської області.

У відповідність до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного та приймаючи до уваги той факт, що до початку судового розгляду даної справи виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа підлягає передачі за підсудністю до Радехівського районного суду Львівської області.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.109, 116, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Радехівського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 585/2620/16-ц
Номер провадження 2/585/785/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк про стягнення зайво сплачених коштів

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк про стягнення зайво сплачених коштів.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 20 липня 2016 р., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5851/16 Головуючий 1-ї інстанції - Курганникова О.А.
Справа № 641/3494/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Бездітка В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна, резолютивна частини)

Справа № 695/2600/16-ц

номер провадження 2/695/1384/16

27 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Золотоніської міської ради, Черкаської обласної спілки споживчих товариств, про визнання правочинів недійсними, керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Таратін В.О.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 16.00 год. 31.10.2016 р.

Суддя Таратін В.О.
Справа № 428/9252/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2016 року вказаний позов розподілено на суддю Бароніна Д.Б. у звязку із звільненням у відставку судді Скочій Г.Д., якій первинно була розподілена вищевказана справа.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 04 січня 2017 року о 16-30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Номер провадження 2-н/643/677/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2009 по 31.08.2016 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Номер провадження 2/243/4173/2016
Номер справи 243/8504/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«27» жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-555/11
Провадження № 6/524/401/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши подання головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло подання головного державного виконавця Автозаводського відділу ДВС по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2.

Заявником зазначалося, що в Автозаводському ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2-555/11, виданого 19 листопада 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на примусове виконання рішення цього суду по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 3091,12 грн.

Місце проживання боржника не було встановлено.

Заявник просив оголосити боржника в розшук.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Судом достовірно встановлено, що в Автозаводському ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 48937296, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-555/11, виданого 19 листопада 2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука на примусове виконання рішення цього суду по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 3091,12 грн.

Державний виконавець не вжив заходів щодо виклику боржника, встановлення його зареєстрованого та фактичного місця проживання, роботи та місця знаходження майна, виїзду за межі України, шляхом направлення відповідних запитів до органів міграційної служби, прикордонної служби, місцевого самоврядування та до органів, що реєструють речові права на майно.

За таких обставин, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки є передчасним.

Керуючись ст. ст. 208 210, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити головному державному виконавцю Автозаводського відділу ДВС по місту Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1В у задоволенні подання про оголошення в розшук ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає повторному зверненню.

Суддя
Справа № 274/4345/16-ц Провадження № 2/0274/1675/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.10.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 04.08.2016 р. про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлялася, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 25.11.2016 р. о 09:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/243/2149/2016
Справа № 243/3998/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

05 липня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18 травня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання на 26 травня 2016 року. В попереднє судове засідання сторони не зявилися, ухвалою суду від 26 травня 2016 року призначено судове засідання на 01 червня 2016 року.

В судові засідання призначені на 01.06.2016 року, 14.06.2016 року сторони не зявилися, справу слуханням було відкладено на 05.07.2016 року.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через направлення судових повісток, про що в матеріалах справи містяться розписки, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив у позові.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :