Справа № 408/3165/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цим позовом до суду до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 16904,22 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 9960,94 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 11,51 грн.; заборгованості за комісією 3414,19 грн.; заборгованості з пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 2236,43 грн.; штрафу (фіксована ставка) 500,00 грн.; штрафу (процентна складова) 781,15 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що ОСОБА_1 отримавши кошти в сумі 10547,25 грн. за кредитним договором № ABH0RX95960583 від 09.01.14р., не виконала належним чином зобовязання за ним, внаслідок чого станом на 19.05.15р. утворилась заборгованість на вказану вище суму.

Від представника позивача до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона була не проти розгляду справи в заочному порядку у випадку неявки до суду відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за його відсутності у заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в строки встановлені договором або законом. У разі невиконання, або неналежного виконання зобовязань в односторонньому порядку, сторона винна в порушенні зобовязання повинна нести цивільну відповідальність відповідно умов договору або закону.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 09 січня 2014 року був дійсно укладений кредитний договір № ABH0RX95960583, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10547,25 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,12% річних з кінцевим терміном його повернення до 08 січня 2017 року.

Згідно умов договору відповідач зобовязувався здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані відсотки щомісячними платежами у сумі 556,16 грн. у період з «20 по 24» число кожного місяця.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі порушення позичальником умов кредитного договору, де встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення позики, що залишилася зі сплатою процентів, а також вимагати розірвання цього договору.

Розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 19.05.15р. підтверджується заборгованість відповідача перед банком, що свідчить про порушення умов договору боржником.

Застосовуючи наведену вище норму закону до спірних правовідносин, суд вважає обґрунтованими вимогу позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 9960,94 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 11,51 грн. та заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 3414,19 грн.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача залишкової частини боргу, суд вважає необхідним зазначити таке.

Положеннями ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідач мешкає у населеному пункті, внесеному до переліку, на території якого проводиться антитерористична операція (див. розпорядження КМУ №1053 від 30.10.14 р.).

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 14 квітня 2014 року позивачем відповідачу не була нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, тому її нарахування відповідачу після зазначеної дати є незаконним.

Умовами договору передбачено, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити штраф банку у розмірі 500,00 грн. + 5% від позову.

Зазначені штрафні санкції позивачем в порушення вимог Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» були нараховані відповідачу станом на 19 травня 2015 року: штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова 781,15 грн. ((9960,94 грн. + 11,51грн. + 3414,19 грн. + 2236,43 грн.) х 0,05 = 781,15 грн.) отже в їх стягненні слід відмовити.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача на загальну суму 13386,64 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, враховуючи, що позов позивача задоволений частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № ABH0RX95960583 від 09.01.2014р. у сумі 13386,64 грн., витрати позивача, повязані із публікацією у пресі обяви про виклик відповідача у сумі 33,26грн. та судовий збір в сумі 192,91 грн., а всього 13612,81 грн.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 може бути подана до Біловодського районного суду протягом 10-ти днів з дня одержання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: