overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/1927/16-ц
Провадження № 2/161/1521/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача -- ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321, 327, 328, 345, 382, 385, 386 ЦК України, ст.ст. 9, 48 ЖК України, ст.ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» в редакції від 01.10.2007, ст.ст. 6, 7, 8 «Про приватизацію державного житлового фонду» в редакції від 19.01.2006, ст. ст. 1, 10, 16, 18, 19 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» в редакції від 03.11.2005, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до відділу реєстру житлового фонду департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
провадження № 2/760/44/16
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження

31 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача-2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рябикіна Алла Анатоліївна, про визнання договору недійсним та витребування майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні представник відповідача-2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК, оскільки у Солом'янському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0007423, внесене в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК.

Заява обґрунтована тим, що вищезазначене кримінальне провадження порушено у зв'язку з тим, що 02.02.2010 невстановлена особа шляхом обману заволоділа квартирою, що є предметом цього позову.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

За правилами пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі витягу з кримінального провадження № 0007423, суд встановив, що органом досудового розслідування - Соломянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 01.08.2015 в ЄРДР внесені відповідні відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК.

Проте вищезазначене не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК та не перешкоджає вирішенню цивільної справи, яка перебуває у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва.

Таким чином, суд вважає клопотання представника відповідача-2 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 201, 210, 293 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рябикіна Алла Анатоліївна, про визнання договору недійсним та витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 129/3487/15-ц
Провадження у справі № 2-о/129/4/2016
У Х В А Л А

"28" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гунчанська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановив:

16.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з померлою 04.09.2015 року ОСОБА_2, вказуючи, що встановлення цього факту дозволить реалізувати право на спадщину.

При проведенні підготовчих дій для встановлення заінтересованих осіб, які підлягають залученню до участі у справі, встановлено, що спадкоємцем першої черги за законом після померлої 04.09.2015 року ОСОБА_2 є дочка ОСОБА_3, яка подала заяву до суду, оспорюючи вимоги заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, а також спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_4, яка прийняла спадщину.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки встановлені обставини свідчать, що право ОСОБА_1 на спадщину після померлої 04.09.2015 року ОСОБА_2 оспорюється спадкоємцем за законом ОСОБА_3, то це свідчить, що є спір про право, який має вирішуватись тільки в порядку позовного провадження.

Тому відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України його заяву про встановлення факту про встановлення факту проживання однією сімєю, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гунчанська сільська рада Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сімєю, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 151 від 15.12.2015 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №621/568/16-ц
Пр. №2/621/509/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 345/3606/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2ьовича про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2ьовича про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 25.10.2016 о 11.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.10.2016.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №125/2842/15-ц
Провадження №2/125/227/2016
УХВАЛА

про визнання явки позивача обов'язковою

14 березня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. У суду відсутні відомості щодо його належного повідомлення, оскільки до суду не повернулось рекомендоване поштове повідомлення про вручення повістки про виклик у суд на 14 березня 2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" ОСОБА_3, який діє згідно довіреності від 01 жовтня 2015 року, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 14 березня 2016 року, однак подав до суду письмову заяву, де просить позов задовольнити відповідно до наданого розрахунку, та провести розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати ОСОБА_1 для виконання, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/202/16-ц
РІШЕННЯ

30 березня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Турківського районного управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту смерті,

встановив:

В силу ст. 209 ЦПК України суд

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, помер в селі Либохора Турківського району Львівської області 06.04.2006 року.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Турківського районного управління юстиції у Львівській області зареєструвати факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та видати ОСОБА_1 свідоцтво про його смерть.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя -
Справа №473/4705/15-ц 21.03.2016
Провадження №22-ц/784/702/16
справа № 473/4705/15-ц
провадження № 22-ц/784/702/2016
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ворк Індастріал» про визнання договору недійсним, стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 березня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_2
Справа № 355/310/16-ц
Провадження № 2/355/207/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 березня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В матеріалах справи мається заява представника позивачки ОСОБА_3 про витребування з Бориспільської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 261/2015 заведеної до майна померлої 08.05.2015 року ОСОБА_4.

Представник позивачки ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивачки по справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баришівського району Київської областіу судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 13 7 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Бориспільської міської державної нотаріальної контори (вул. І.Франка, 7, м. Бориспіль, Київська область, 08300) копію спадкової справи заведеної до майна померлої 08.05.2015 року ОСОБА_4 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Бориспільської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 08 травня 2015 року ОСОБА_4.

Докази надати суду до 07.04.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 493/433/16-ц
Номер провадження 2/493/290/16
У Х В А Л А

01.04.2016 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Балтського районного суду Одеської області до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості, в якій позивач не надав до матеріалів справи копію паспорта відповідача, що викликає сумнів в наявності такої особи та позбавляє можливості суд відкрити провадження у справі.

У зв'язку з вищенаведеним вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки оформлена неналежним чином.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 365/780/15-ц
Номер провадження: 2-р/365/1/16
У Х В А Л А

17.03.2016 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до Згурівського районного суду із заявою про розяснення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Згурівської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батьком.

Судом зясовано, що при подачі заяви до суду заявницею не сплачено судовий збір відповідно до вимог пункту 1.4 Закону України «Про судовий збір», тобто заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рышення суду - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 736/267/16-ц
Номер провадження 2/736/93/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу достатнього строку для усунення вказаних недоліків. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Призначити судове засідання у справі на 06 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2016 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №266/846/16-ц
Провадження№ 2/266/425/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «21» березня 2016 р., на 16 год. 50 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.