overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/303/16-ц
Провадж.№ 2/481/243/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22.03.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2016 року о 13:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 196/351/16-ц
№ провадження 2/196/266/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 19 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 8 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 8 грудня 2015 року, позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» у порядку регресу витрати в розмірі 90 315 грн 54 коп. та 904 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 8 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Справа № 569/2741/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Слідчого відділу Рівненського міського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша державна Рівненська нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить зняти арешт на нерухоме майно приміщення магазину по вулиці Гагаріна 8-б в м. Рівне, загальною площею 334,9 кв.м., накладений постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області у кримінальній справі №1-911/11.

11 березня 2016 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

30 березня 2016 року позивач подала суду заяву про повернення позову з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Слідчого відділу Рівненського міського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша державна Рівненська нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-р/359/3/2016
Справа № 359/1974/16-ц
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

14 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 16.05.2005,-

встановив :

02.03.2016 до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : надати розяснення рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2005 року у частині рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 24 березня 2016 року на 14.20 годин.

У судове засідання викликати сторони. Попередити осіб, що беруть участь у справі, що неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату та час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/448/16-ц

6/330/15/2016

"01" квітня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бойчевої Н.В.,

при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянувши подання Державної виконавчої служби в Якимівському районі про оголошення у розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло подання відділу Державної виконавчої служби Якимівського РУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1. Згідно подання, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження №49814665 по виконанню рішення №484 від 31.07.2013 року виданого УПФУ в Якимівському районі та рішення №485 від 31.07.2013 року виданий УПФУ в Якимівському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Якимівському районі заборгованість у розмірі 340 грн.

30.12.2015 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

16.03.2016 року при проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє, про що складено акт державного виконавця.

Суд, розглянувши подання Державної виконавчої служби Якимівського району про оголошення у розшук, приходить до висновку про доцільність задоволення подання ДВС в Якимівському районі, з наступних підстав:

Згідно подання, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження №49814665 по виконанню рішення №484 від 31.07.2013 року виданого УПФУ в Якимівському районі та рішення №485 від 31.07.2013 року виданий УПФУ в Якимівському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в Якимівському районі заборгованість у розмірі 340 грн.

30.12.2015 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

16.03.2016 року при проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, майно на яке можливо звернути стягнення відсутнє, про що складено акт державного виконавця.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд оголошує розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживанням боржника або дитини, або за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІдН: НОМЕР_1, гр. України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання до Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її винесення, сторонами в той же термін з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/422/16 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКорнієнко Н. В.
суддівГончар Н. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Закритого акціонерного товариства "АТП-2361" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства "АТП-2361" про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, оплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Закритого акціонерного товариства "АТП-2361" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства "АТП-2361" про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, оплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 лютого 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Головуючий :

Судді :
Справа № 283/247/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 39 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

28 березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11 квітня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 0907/2-5575/2011
Провадження № 2-зз/344/21/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява відповідає вимогам ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 154 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування заходів забезпечення позову на 15 квітня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/72/15
Справа № 711/5651/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

При секретарі Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна та визнання права власності ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про повернення майна та визнання права власності .

Судом встановлено, що при постановленні вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення допущено помилку в даті постановлення рішення та прізвищі позивача. Тому цю описку слід виправити.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає виправленню описки.

Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку у резолютивній частині . Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Поскільки судом допущено описки у вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення, замість дати 09 лютого 2016 року вказано 09 лютого 2015 року та в прізвищі позивача замість «Бублій» вказано «Булій», то ці описки необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Виправити описки у вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення майна та визнання права власності. У вступній та резолютивній частині рішення прізвище «Булій» замінити на «Бублій», в повному тексті рішення дату постановлення рішення «09 лютого 2015 року» замінити на «09 лютого 2016 року», прізвище позивача «Булій» замінити на «Бублій». Всі інші речення залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
н/п 2/490/1729/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 15.04.2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/897/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду та просила розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що шлюб був зареєстрований 29 грудня 2007 року відділом РАЦС Народицького районного управління юстиції Житомирської області, але відносини в сімї не склались, відсутнє взаємопорозуміння.

11.02.2016 року від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/2181/16-ц 2/243/1319/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 березня 2016 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде витготовлений у строк до 04 квітня 2016 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 212/829/16-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.03.2016 о 09 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 25 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін