233 Справа № 233/934/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 29 березня 2016 року, ухваленим у справі № 233/934/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, позовні вимоги позивача по справі задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь заборгованість по оплаті лікарняних в загальному розмірі 38265,31 грн., а також з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 1378 грн., при цьому відмолено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Із вказаним рішення не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та ухвалити цій частині нове рішення про задоволення позову.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2016 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково, заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасоване, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмолено.

06 жовтня 2016 року представник відповідача ПАТ «Ясинівський коксохімічний завод» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказавши, що копію даного судового рішення ним було отримано 30 вересня 2016 року, про розгляд даної справи судом йому відомо не було та оскільки підприємство ПАТ «ЯКХЗ» знаходиться у зоні проведення антитерористичної операції (м. Макіївка Донецької області) у зв*язку з об*єктивними обставинами (загроза життю і здоров*ю) представник підприємства не мав можливості приймати участь у розгляді справи в суді. Вважає, що у позивача взагалі не існувало права для подання даного позову про стягнення з ПАТ «ЯКХЗ» заборгованості по оплаті лікарняних, тобто позов є недоведеним. Так, ОСОБА_1 на час звільнення позивача з підприємства заборгованість по виплаті заробітної плати була відсутня, у червні 2014 року була здійснена оплата по лікарняному листу № 843339 за період з 09 травня 2014 року по 23 травня 2015 року за перші п*ять календарних днів з 09 травня 2014 року по 13 травня 2014 року за рахунок підприємства згідно вимог ст. 22 Закону України «Про загальнообов*язкове держане соціальне страхування» № 1105-ХІV, як це передбачено чинним законодавством. Тому, заборгованість по виплаті лікарняних має бути стягнута з Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності як належного відповідача. За заявою ОСОБА_1 від 10 лютого 2016 року йому були видані оригінали лікарняних листів під розписку. Вважає, що судом не взяті до уваги обставини, які мають значення для ухвалення судового рішення, тому враховуючи, що позовні вимоги відповідач не визнає та бажає довести необгрунтованість вимог позивача, просив скасувати заочне рішення суду, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник відповідача не з*явився з поважних причин, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, свою заяву підтримує в повному обсязі (а.с. 138).

Позивач у судове засідання не з*явився, надав суду письмові заперечення щодо вимог заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 142), проти його перегляду заперечує, вказуючи, що надані відповідачем докази на його думку не мають суттєвого значення для цієї справи, відповідачем вжито спробу перекласти відповідальність з виплати лікарняних на іншу особу, тому підстав для скасування заочного рішення навіть за умови його розгляду у відсутність відповідача немає. Крім того, дане рішення суду вже переглядалося в апеляційному порядку та суд апеляційної інстанції підтвердив законність стягнення заборгованості саме з відповідача. Просив у задоволенні заяви відмовити.

З*ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали вищезазначеної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 231 ч.3 п.2 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про розгляд Костянтинівським міськрайонним судом даної справи та виклик відповідача у судове засідання були здійснені у порядку ст.ст. 74-76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с. 32) за умови відсутності інших засобів зв*язку з відповідачем, місце розташування якого є: м. Макіївка Донецької області, вул. 50 років утворення СРСР, 5, тобто у зоні проведення антитерористичної операції.

З наявної у матеріалах справи розписки представника відповідача вбачається, що копія заочного рішення суду від 29 березня 2016 року ним була отримано в суді 30 вересня 2016 року (а.с. 88).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання з поважних причин, крім того, відповідачем у заяві наведені обґрунтування заперечень проти позовних вимог щодо стягнення заборгованості по оплаті лікарняних з посиланням на норми діючого законодавства, надані докази у справі, перевірення яких за участю сторін має істотне значення для вирішення справи.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що в даному випадку наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд не бере до уваги доводи письмового заперечення ОСОБА_1 на заяву про перегляд заочного рішення щодо того, що законність стягнення заборгованості по виплаті лікарняних на його користь саме з відповідача підтверджена судом апеляційної інстанції, оскільки з рішення Апеляційного суду Донецької області у справі № 233/934/16-ц від 15 червня 2016 року вбачається, що законність рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних листків не перевірялася, оскільки рішення суду в цій частині позивачем не оскаржувалося.

Керуючись 231-232 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» про перегляд заочного рішення суду задовольнити. Заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року у справі № 233/934/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ясинівський коксохімічний завод» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 08 листопада 2016 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Раніше видані у цивільній справі № 233/934/16-ц виконавчі листи - відкликати.

Суддя