overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/694/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Мікуленка Валерія Валерійовича на заочне рішення Приморського районного суду від 11.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договорів дарування недійсними та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, виділ в натурі частки з майна у праві спільної сумісної власності, за участі третьої особи - Виконавчого комітету Одеської міської ради,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 21 січня 2016 року на 14.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе
№ провадження 2/646/42/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі - Безсонній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, посилаючись на те, що вони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство та проживають окремо.

Позивач ОСОБА_1 будучи повідомленою про день та час слухання справи своєчасно та належним чином, до судового засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленим про день та час слухання справи своєчасно та належним чином, до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив позов задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 10 березня 2000 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, за актовим записом № 162 (а.с. 4).

Від шлюбу подружжя мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9). Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки подружжя втратило порозуміння один з одним, взаємне почуття любові та поваги. Спільне господарство сторони не ведуть з 2009 року, шлюбні відносини між ними припинені, тому вважають, що шлюб поновлений бути не може, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпався остаточно і підлягає розірванню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України , ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 162 - розірвати.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на обидві сторони у розмірі 10 грн. на кожного. ОСОБА_1 залишити прізвище " ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Шуліка
У Х В А Л А

судового засідання

06.04.2016 р.Франківський районний суд м.Львова у складі-Головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ТзОВ»Ресторан Беркут»,3 особи ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ТзОВ»Ресторан Беркут»,3 особи ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

04.04.16р.на адресу суду надійшла уточнена позовна заява про визнання договору купівлі-продажу площадки(споруди) від 26.02.2003р.недійсним.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті уточненої позовної заяви слід відмовити .

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 15 ЦК України передбачено,що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання чи оспорення.У відповідності до ст.16 ЦК України,ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу.

Разом з тим, статтею 31 ЦПК України передбачено право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Зміна підстави позову передбачає заміну позивачем конкретних фактів,якими він обгрунтовував свої позовні вимоги до відповідача,новими фактами або додатковими фактами.

Як встановлено судом,позивачка звернулась до суду з позовом 16.10.12р.,розгляд справи по суті,у зв»язку з неодноразовим оскарженням ухвали про відкриття провадження у справі, розпочато 09.04.14р.

Таким чином,уточнену позовну заяву,яка містить нові підстави позову,подано до суду 04.04.2016р.,тобто через 2 роки після початку розгляду справи по суті.

За наведених обставин,у прийнятті уточненої позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.31,168 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ТзОВ»Ресторан Беркут»,3 особи ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним- відмовити.

Суддя М.І.Гулієва
22.03.2016 Справа № 235/687/16-ц
Провадження № 2/235/594/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 218, 527, 554, 639, 651, 1050, 1054, 1048 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» (),заборгованість за кредитним договором №IKCASHSTG.240701.001 від 21 травня 2014 року у сумі 18 718 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» ()сплачений судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: С.В. Данилів
Дата документу 22.02.2016 Справа № 554/1206/16-ц
Провадження № 2-н/554/70/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 20535,11 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 20535,11 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 263/4079/16-ц
Провадження № 2/263/1311/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 20 квітня 2016 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
справа № 361/1756/16-ц
провадження № 2-н/361/214/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 636/868/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С.,розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою від 15.03.2016 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: суду надані лише незавірені довідки, не зрозуміло, хто проводив розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 11.12.2006 року по 04.11.2015 року, крім того, за подачу вищевказаного позову до суду не сплачено судовий збір, та не вказано на яких підставах позивача може бути звільнено від його сплати.

21 березня 2016 року від позивача надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання зазначеної позовної заяви до суду, через скрутний майновий стан. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що позивач ніде не працює та не має джерел доходу, і має на вихованні двох дітей, один з яких малолітній. Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що у задоволенні клопотання належить відмовити з таких підстав.

З аналізу статті 82 ЦПК та статті 8 Закону України «Про судовий збір» випливає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи те, що позивач не надала жодних доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища, (вона знаходиться на обліку в Управлінні соціального захисту населення Чугуївської міської ради та отримує допомогу на дитину Пасічника Данііла ІНФОРМАЦІЯ_1, а її дочка ОСОБА_3 навчається у Харківському національному технічному університеті сільського господарства імені ОСОБА_4 за держбюджетом, а отже отримує стипендію) у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору належить відмовити.

Керуючись статтями 82, 210 ЦПК, статтею 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 21.12.2016 року о 16 год. 05 хв. зал с/з №302.

Направити до Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГУЮ в Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження №52634963.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 21.12.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 308/1555/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданді Г.В.,

розглянувши за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород питання про виправлення помилок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї задоволено повністю.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у тексті вищезазначеного рішення суду допущено описки, а саме у пункті 2 третього абзацу резолютивної частини рішення та абзаці четвертому резолютивної частини рішення помилково зазначено адресу позивача ОСОБА_1, а саме «вул. Загорська, 53, м. Ужгород» замість правильного «вул. 8-го Березня, 21/25, м. Ужгород», а також у абзаці четвертому резолютивної частини рішення помилково стягнуто судовий збір з позивача, а саме «з ОСОБА_1 (вул. Загорська, 53, м. Ужгород) на користь ОСОБА_2 (вул. Джамбула, 72, м. Ужгород), замість правильного «з ОСОБА_2 (вул. Джамбула, 72, м. Ужгород) на користь ОСОБА_1 (вул. 8-го Березня, 21/25, м. Ужгород)».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, а саме:

- замінити слова та цифри «вул. Загорська, 53, м. Ужгород» на слова та цифри «вул. 8-го Березня, 21/25, м. Ужгород»;

- замінити слова та цифри «… з ОСОБА_1 (вул. Загорська, 53, м. Ужгород) на користь ОСОБА_2 (вул. Джамбула, 72, м. Ужгород) …» на слова та цифри «…з ОСОБА_2 (вул. Джамбула, 72, м. Ужгород) на користь ОСОБА_1 (вул. 8-го Березня, 21/25, м. Ужгород)…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 703/73/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Після задоволеного суддею Компанійцем О.В. самовідводу та в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Маньку М.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, відкрити провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 15 год. 30 хв. 27 січня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №563/365/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016 року 15:15 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: