overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа №569/10447/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Рівненського міського суду від 05 жовтня 2016 року по даній цивільній справі позовні вимоги позивачів задоволено.

Рішення суду набрало законної сили та ніким не оскаржувалось.

При винесенні рішення судом у тексті рішення у резолютивній та мотивувальній частині було допущено описку, а саме вказано по батькові матір позивачів «Кущева Любов Олексіївна» замість «Кущева Любов Олександрівна».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у тексті рішення у резолютивній та мотивувальній частині було допущено описку, а саме вказано по батькові матір позивачів «Кущева Любов Олексіївна» замість «Кущева Любов Олександрівна», що у подальшому утруднить виконання рішення суду, тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219,293,294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у рішенні Рівненського міського суду від 05 жовтня 2016 року по цивільній справі №569/10447/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рівненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме у тексті рішення вказати по батькові матір позивачів «Кущева Любов Олександрівна» замість «Кущева Любов Олексіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 643/8443/16-ц
Номер провадження 2-во/643/249/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 17.10.2016 року у справі № 643/8443/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 17.10.2016 року у справі № 643/8443/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Номер провадження 2/643/6057/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання не дійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить:

- визнати договір довічного утримання від 06.08.2007 року реєстраційний номер №5-3308 посвідчений Харківською державною нотаріальної конторою №1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не дійсним;

- накласти арешт на квартиру №50, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнінців 63-Б.

Позивач просить позов задовольнити.

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в частині позову про накладення арешту на квартиру №50, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнінців 63-Б, оскільки ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову, яка оформлена окремо від позову, з зазначенням причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а також в чому полягає в подальшому неможливість виконання рішення суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в частині позову про накладення арешту на квартиру №50, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Гв. Широнінців 63-Б.

В іншій частині відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання договору довічного утримання не дійсним.

Призначити судове засідання на 19.12.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2512/16
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Справа 688/2834/16-ц
№ 2/688/873/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Шепетівської міської ради про визнання права власності на садовий будинок з належними до нього надвірними побудовами в порядку спадкування,

встановив:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов ОСОБА_4 до Шепетівської міської ради про визнання права власності на садовий будинок з належними до нього надвірними побудовами в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садовий будинок з належними до нього надвірними побудовами в садівничому товаристві «Корчагінець»,а саме: цегляний двохповерховий садовий будинок з верандою та погребом загальною площею 52,3 кв.м., вартістю 29384 гривні, цегляний сарай площею 10,4 кв.м., вартістю 2648 грн., що розташовані по вул.Залізнична, 1, в м.Шепетівка Хмельницької області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, який помер 30 вересня 2015 року в м.Шепетівка Хмельницької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук
Пр.№ 2/155/660/16
Справа № 155/1005/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Сенкевичіської селищної ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сенкевичіської селищної ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2 про встановлення факту роддиних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча належним чином та вчасно була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Сенкевичіської селищної ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, однак звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 24 травня 2013 року ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завірену її копію.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2074/16-ц
провадження № 2-о/632/79/16
27 жовтня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайський міська рада Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, заінтересована особа - Первомайський міська рада Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Первомайський міська рада Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року, за адресою: Харківська область місто Первомайський, вулиця Бугайченка, 34, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм надати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 235 ЦПК України, учасники судового розгляду зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 10.10.2016
Справа № 334/2733/16-ц
Провадження № 2/334/2072/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги ,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.

10.10.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Нікітенко Н.П., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Ленінському району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру перерахованої державної допомоги -прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 24 січня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 317/3116/16-ц
№/п 2/317/1135/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачка в судовому засіданні заявила усне клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ТОВ «Александр-Агро 2» належним чином завірену копію статуту ТОВ «Александр-Агро 2».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо витребування доказів, задовольнивши клопотання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» надати належним чином завірену копію статутуТОВ «Александр-Агро 2» в наступне судове засіданя, що відбудеться 15.11.2016 року о 10-30 год. в Запорізькому районному суді Запорізької області.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 639/1843/16-ц
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05.09.2016 року по цивільній справі №639/1843/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Усунути вищевказані недоліки заявник повинний був протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 30 вересня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 30 вересня 2016 року 6 жовтня 2016 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, заявник недоліки не усунув.

Таким чином ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року не виконана.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.09.2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 182/1598/16-ц
Провадження № 2-сз/182/69/16
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ПАТ КБ „Приватбанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору тому, що судом позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк було закрито в звязку зі смертю відповідача.

Розглянувши заяву ПАТ КБ „Приватбанк про повернення судового збору, суд вважає за необхідне вищевказану заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Тобто, при подачі позовної заяви повинні додаватись необхідні письмові докази та платіжні доручення про сплату державного мита.

01.07.2016 року Нікопольським міськрайонний судом було винесено ухвалу про закриття позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк заборгованості по кредитному договору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження по справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.7 ч.1 п.5 Закону України „Про судовий збір, -

Керуючись ст.83 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ „Приватбанк судовий збір, згідно з платіжним дорученням № PROM4В6ТХК від 14.03.2016 року, в сумі 1 378, 00 грн.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/5760/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/176435/16-ц, провадження № 2/752/5760/16, що надійшла до суду 27.10.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільним нерухомим майном.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільним нерухомим майном.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 22 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.