Справа № 2-342/11
№ 2-п/639/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання будівництва самовільним, знесення самовільної будівлі, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харковабуло ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання будівництва самовільним, знесення самовільної будівлі, відшкодування шкоди.

До суду 08.02.2016 року з заявою про перегляд даного заочного рішення звернувся відповідач ОСОБА_1, яку він обґрунтовує тим, що справа судом була розглянута у судовому засіданні у його відсутність, так як на його адресу судові повістки та будь-які інші поштові повідомлення, не надходили, а тому він фактично був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та захищати свої права. Крім того, він із ОСОБА_2 у позасудовому порядку домовився про врегулювання питання мирним шляхом, а тому вважав, що спір вичерпано. Також вважає, що вказане заочне рішення прийнято судом без повного та всебічного зясування всіх обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки саме він, ОСОБА_1 вчиняв дії щодо розроблення у вставленому законом порядку документації на будинок, ним був отриманий технічний висновок, який судом не досліджений.

Представник заявника (відповідача) по справі ОСОБА_3 заяву у судовому засідання підтримала та просили задовольнити, надавши пояснення, аналогічні вищенаведеним.

Позивач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України передбачає, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, справа надійшла до суду 05.02.2010 року, рішення ухвалено 14 квітня 2015 року, тобто справа перебувала у провадженні суду більше ніж пять років.

Про день та час слухання справи відповідач повідомлявся належним чином, але вся кореспонденція, яка направлялася на його адресу у 2014-215 роках поверталася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с. 5,7,14,18). Крім того, як вбачається із самої заяви відповідача ОСОБА_1, йому було відомо про слухання справи і спочатку розгляду справи по суті він був присутній на декількох судових засіданнях.

Таким чином, посилання відповідача на те, що справа розглянута у його відсутність, суд до уваги не приймає.

Крім того, суд вважає, що до заяви про перегляд заочного рішення будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного рішення справи, заявником не додано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про визнання будівництва самовільним, знесення самовільної будівлі, відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення , протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Шиянова