ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/153/15-ц
провадження № 2/691/8/16
УХВАЛА

30 березня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, клопотання представника відповідача, відповідача про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

на розгляді перебувають матеріали вищенаведеної цивільної справи.

30.03.2016 року, у судове засідання зявилися відповідач, представник відповідача, та не зявилися позивач, представник позивача, які є належним чином і своєчасно повідомлені про час та місце судового розгляду, як і про те, які питання будуть вирішуватися під час судового розгляду матеріалів даного провадження, про що свідчить рекомендована кореспонденція. Позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_4 , попередньо, просили, у відповідному клопотанні, розгляд справи здійснювати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

18.02.2016 року, в судовому засіданні представник відповідача, відповідач заявили та подали клопотання, про проведення у даній справі додаткової судової автотехнічної експертизи, на предмет встановлення дії, якого з водіїв дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в причинно-наслідковому звязку з виникненням ДТП, що мало місце 12.06.2014 року, за участі водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3, та чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду.

В судовому засіданні представник відповідача, відповідач дане клопотання підтримали, та з урахуванням висновку експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи №683/15-23 від 21.10.2015р., яка є неповною, а також пояснень судового експерта ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_6, з метою уникнення протиріч, враховуючи те, що ці протиріччя не можуть бути усунені в ході розгляду цивільної справи, та потребують спеціальних знань, просили призначити додаткову експертизу, із зазначенням запитань до вирішення.

Суд, вислухавши відповідача, представник відповідача, оглянувши матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Зясовано, що позивач, яка являється власником автомобіля НОМЕР_1, звернулася до суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, до ОСОБА_3. 12.06.2014 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, та здійснюючи виїзд на головну дорогу автосполучення Київ-Знамянка не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги транспортному засобу Fiat Grande Punta державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого, відбулася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів.

У звязку з пошкодженням автомобіля, з урахуванням експертного Звіту №3198 від 23.09.2014 року, та виплат страхового відшкодування ПАТ «Страхова Компанія «Інгосстрах», позивач просила відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 123559,90грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00грн, та інші понесені нею витрати, що повязані з цим.

Відповідач заявлений розмір матеріальної шкоди не визнає, вважає, що і водій ОСОБА_5 в деякій мірі винен у тому, що сталася дорожньо-транспортна пригода, не належно слідкував за дорогою, та не відреагував, що призвело до таких пошкоджень автомобіля і матеріальних затрат на його ремонт, прийняте судом рішення по ДТП не оскаржував, так як і в своїх діях вбачає порушення ПДР.

Постанова Городищенського районного суду Черкаської області від 01.07.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 набрала чинності, та за якою останній порушив вимоги п.2.9а, п.16.11 ПДР, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, здійснив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_6 транспортному засобу Fiat Grande Punta д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5, за наявними у суді даними, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не притягувався.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на це, не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи обставини щодо вини ОСОБА_3 у ДТП, яка мала місце 12.06.2014 року.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведене експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

За ухвалою суду від 14.08.2015 року, для встановлення достовірного перебігу подій, з метою відновлення механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, визначення причин її виникнення, призначалася автотехнічна експертиза.

Вбачається, що висновок експерта №683/15-23 від 21.10.2015р., не дав відповіді на всі поставлені судом питання, так як, за поясненнями судового експерта, є необхідність змоделювати/відтворити обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Ураховуючи те, що у позовних вимогах йдеться про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що є необхідність в проведені додаткової автотехнічної експертизи, дослідження обставин якої, разом із іншими обставинами по справі, дозволять суду максимально повно зясувати істину по справі.

Суд, при виборі експертної установи, враховує положення ч.1 ст.150 ЦПК України та п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), про те, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

Отже, з метою вирішення заявлено позову є підставним клопотання про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої, слід поставити питання, що заявлені стороною, і проведення доручити Черкаській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.5 п.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки, для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі, слід зупинити.

З огляду на вищенаведене та керуючись ч.1 ст. 150, ст. ст. 57-60, 143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_3 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи по цивільній справі за №691/153/15-ц, № провадження 2/691/8/16 задовольнити.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, п р и з н а ч и т и додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення додаткової судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 в дорожній обстановці, що виникла 12.06.2014 року, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

2. чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню, 12.06.2014 року на 163км. + 800м. автошляху Київ Знамянка, з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху і в чому вона полягала?

3. чи достовірні з технічної точки зору показання водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про механізм ДТП з урахуванням отриманих пошкоджень автомобілів та місця знаходження автомобілів після ДТП та чи відповідають вони фактичним обставинам справи?

4. чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_5 про механізм ДТП з урахуванням даних отриманих під час відтворення обставин ДТП та його свідчень в судовому засіданні, що перед ДТП він рухався зі швидкістю 60км/год., при умові, що перешкода для подальшого його руху зявилася перед ним за 10 метрів, при видимості у 100 метрів, та що зіткнення сталося на смузі зустрічного руху, куди вже виїхав водій ОСОБА_3?

5. яка мінімальна відстань (уздовж догори) необхідна для зміни смуги руху автомобіля НОМЕР_5 під керування водія ОСОБА_5 при швидкості 60км/год., при появі перешкоди для подальшого руху за 10 метрів від нього?

6. яка була відстань між транспортними засобами, керованими водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і місцем зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху 12.06.2014 року на 163км. + 800м. автошляху Київ Знамянка?

З метою проведення експертизи зобовязати, за участю водіїв ОСОБА_5, ОСОБА_3 та інспектора ДАІ Городищенського району Слюсаря А.М., провести відтворення обставин дорожньої - транспортної приходи, що мала місце 12.06.2014 року на 163км. + 800м. автошляху Київ Знамянка, при вїзді у місто Городище Черкаської області.

Надати для проведення експертизи у розпорядження експерта: матеріали цивільної справи за №691/153/15-ц, № провадження 2/691/8/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3, розяснивши йому та позивачу положення ст.146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8