АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4543/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійним та стягнення грошових коштів,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним роз'єднано з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів. Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним передано на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова.

21 січня 2016 року ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду і даною нормою не передбачена можливість оскарження у апеляційному порядку ухвали про роз'єднання позовних вимог.

Таким чином, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року в частині роз'єднання позовних вимог в різні провадження, окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року про роз'єднання позовних вимог.

Ухвала суду від 14 січня 2016р. в частині передачі справи на розгляд до іншого суду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена окремо від рішення суду.

21 січня 2016 року ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з 15 січня 2016р. по 20 січня 2016р. її представник ОСОБА_6 перебувала в службовому відрядженні у м. Львові, тому не мала змоги вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З журналу судового засідання від 14 січня 2016р. вбачається, що представник ОСОБА_2. - ОСОБА_6 була присутня при проголошенні ухвали суду, тому строк для подачі апеляційної скарги для позивача закінчився 19 січня 2016р.

До апеляційної скарги надано копію наказу № 43 від 14 січня 2016р. директора ТОВ «Юридична компанія «Юр-Фактор», згідно якої з 15 січня 2016р. по 20 січня 2016р. ОСОБА_6 перебувала у відрядженні (т. 2 с.с.179), тому вважаю можливим поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року.

Однак, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8, які брали участь у справі, їх місце проживання та не надано копій апеляційної скарги для них, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 приймали участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представників відповідачів є обмеженням їх процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Також, у порушення вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено прізвище, ім'я та по батькові, а також місце проживання чи знаходження особи, що підписала апеляційну скаргу - ОСОБА_6.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому позивачу необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вищезазначеної норми процесуального права, вказавши в ній прізвище, ім'я та по батькові, а також місце проживання чи місцезнаходження особи, яка підписала апеляційну скаргу, а також вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 293, 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійним та стягнення грошових коштів повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для прийняття рішення стосовно апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року про роз'єднання позовних вимог в різні провадження відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійним в частині передачі справи на розгляд до іншого суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

- 3 -

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя