overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/1782/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №568/1337/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 568/1337/15-ц від 09.02.2016 року за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Відповідно до вимогст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 568/1337/15-ц від 09.02.2016 року за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28.03.2016 року о 10:00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя: С.З.Драновська
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/40/16-ц, п/с 2/174/96/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 березня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в

м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання малолітньої дитини - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_5
Провадження № 2-о/582/23/16
Справа № 582/317/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

01 квітня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2. звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить винести рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 20 березня 2014 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові пояснення щодо розв'язання справи та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються;

- витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського міжрайонного управління юстиції копію актового запису №50 від 10 червня 1984 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в смт. Недригайлів, Сумської області.

Закінчити підготовчі дії по справі 20 квітня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, представника заявника, заінтересовану особу та викликати свідків.

Копію даної ухвали направити заявнику, представнику заявника, а заінтересованій особі разом з копією заяви, до відома.

Копію ухвали направити відділу державної реєстрації актів цивільного стану Недригайлівського міжрайонного управління юстиції, для виконання

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1052/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного члена подружжя після розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного члена подружжя після розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27.04.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
Ухвала

01 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у звязку із невиконанням грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №495/10477/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у звязку із невиконанням грошового зобовязання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2013 року (суддя Матяш Т.Л.) було відкрито провадження по цивільній справі №495/10477/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у звязку із невиконанням грошового зобовязання. Справу призначено до розгляду (а.с.12)

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2014 року (суддя Матяш Т.Л.) було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Провадження у справі №495/10477/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у звязку із невиконанням грошового зобовязання було закрито (а.с.21-22).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2014 року було скасовано та передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.79-80).

30.03.2016 року в порядку п.1 ч.1 ст.11-1 ЦПК України було проведено автоматичний розподіл цивільної справи №495/10477/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у звязку із невиконанням грошового зобовязання, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу №495/10477/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у звязку із невиконанням грошового зобовязання до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „29 квітня 2016 року о 10: 30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
ЄУН № 337/1093/16-ц
Провадження № 2/337/782/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 08-30 год. 18 квітня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 370/3358/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4954/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 20.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :
Справа № 234/2041/16-ц
Провадження № 2/234/1666/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Заводовському А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 23 років у звязку із навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 23 років у звязку із навчанням .

14 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 23 років у звязку із навчанням залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 23 років у звязку із навчанням залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 23 років у звязку із навчанням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов даний позов.

06 квітня 2016 року позивач подав заяву про повернення йому позову із доданими документами до відкриття провадження по справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення позову провадження у даній справі відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/821/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Княжівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідачапро визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Княжівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 24.03.2016 року о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 500/80/16-ц
Провадження № 2/500/152/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору Комунальний дошкільний

навчальний заклад загального типу дитячий садок №5

«Гвоздичка» Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

визнання права на отримання надбавки педагогічним працівникам

за вислугу років щомісячно у відсотках до

посадового окладу залежно від стажу роботи

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальний дошкільний навчальний заклад загального типу дитячий садок №5 «Гвоздичка» Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права на отримання надбавки педагогічним працівникам за вислугу років щомісячно у відсотках до посадового окладу залежно від стажу роботи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальний дошкільний навчальний заклад загального типу дитячий садок №5 «Гвоздичка» Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права на отримання надбавки педагогічним працівникам за вислугу років щомісячно у відсотках до посадового окладу залежно від стажу роботи.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 02 лютого 2016 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №560/56/16-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01 квітня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до Колківської сільської ради, ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру в Дубровицькому районі Рівненської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання права на земельну ділянку у більшому розмірі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить визнати недійсним та скасувати виданий 14 вересня 2006 року на імя ОСОБА_3 ОСОБА_6 акт серії ЯБ №0734416 про право власності на земельну ділянку площею 0,0730га, кадастровий номер 56218834:00:02:001:0028, розташовану по вул. Л.Українки в с.Колки Дубровицького району Рівненської області та визнати право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку по вул. Лесі Українки, 20 в с.Колки Дубровицького району Рівненської області, на якій розміщений належний їй на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями, у розмірі понад 0,0950 га, а саме: у розмірі 0,11га.

На розгляд справи до суду 01 квітня 2016 року, представник Управління Держгеокадастру в Дубровицькому районі Рівненської області не з'явився, у своїй заяві, яка надійшла до суду до початку розгляду справи, просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є необхідність дачі особистих пояснень в судовому засіданні представника Управління Держгеокадастру в Дубровицькому районі Рівненської області, в зв'язку з чим його явку в судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати в судовому засіданні явку представника Управління Держгеокадастру в Дубровицькому районі Рівненської області - обов'язковою.

Повідомити сторін, що наступне судове засідання відбудеться 20 квітня 2016 року о 14.30 год. в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області, що знаходиться за адресою: м. Дубровиця, вул. Воробинська, 22, Рівненської області.

Роз'яснити, що у разі неявки зазначених в ухвалі осіб на наступне судове засідання, судом це може бути розцінено як неповага до суду, за що передбачена відповідальність ст. 185-3 КУпАП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

3 жовтня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2016 року до закінчення шестимісячного строку на примирення, додатково наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 15.30 год. 18.10.2016 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: