overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1,
Доповідач - Дронська І.О.,
Справа № 423/1330/16-ц
Провадження № 22ц/782/727/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Тошківська» на рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 10 серпня 2016року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Тошківська» про зобовязання надати вугілля на побутові потреби

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Тошківська» задовольнити.

Рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 10 серпня 2016року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Тошківська» про зобовязання надати вугілля на побутові потреби відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/5549/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: До позовної заяви не надано довідки щодо тимчасово переміщеної особи, тому ухвалою суду від 11.10.2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 25.10.2016 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
233 № 233/5249/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2016 р. заяву задоволено та встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 10 вересня 2016 року у місті Сніжне Донецької області.

При ухваленні рішення по суті заявлених вимог допущено описку в частині зазначення прізвища заявника: а саме замість правильного «Кириченко» зазначено «Кариченко».

За ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2016 р. по цивільній справі за № 233/5249/16-ц (2-о/233/802/2016), зазначивши прізвище заявника як «Кириченко» у всіх випадках.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішень судів підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Скадовського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 663/1187/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 серпня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2752/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №286/2752/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить виправити описку в рішенні суду по справі №286/2752/16-ц за його заявою про встановлення факту смерті.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 25.10.2016 року о 16 год. 15 хв..

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 147/1206/16-ц
Провадження № 2-сз/147/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Тростянецької державної адміністрації про визначення місця проживання дитини повернуто позивачу, а тому враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просила повернути сплачену суму судового збору, згідно оригіналу квитанції № 11 від 28.09.2016 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/1206/15-ц, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 07.10.2016 року у цивільній справі №147/1206/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Тростянецької державної адміністрації про визначення місця проживання дитини повернуто позивачу.

Відповідно до квитанції № 11 від 28.09.2016 року позивач сплатила судовий збір в сумі 551,21 грн.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір» ).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., відповідно до оригіналу квитанції № 11 від 28.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 654/1887/16-ц
Провадження № 2/654/744/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.07.2016 о 10:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1621/16-ц
№ 2/733/1088/16
Ухвала

про відкриття провадження

"25" жовтня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гужівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 09 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 585/1484/16-ц
Номер провадження 2/585/431/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Роменське підприємство «Агротехсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування кімнатою № 7 у гуртожитку, розташованому за адресою: м.Ромни Сумської області, 2-й пров.вул. Полтавської, 4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня складання 24 червня 2016 року повного тексту рішення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 523/2693/16-ц
Провадження №2/523/1965/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. В позовних вимогах позивачка посилається на те, що ОСОБА_6 помер 19 січня 2016р.. Позивачка просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 05.03.2013р., який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Департаменту міського господарства Одеської міської ОСОБА_4 про визнання рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними.

Представник відповідача, а також третя особа просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту міського господарства Одеської міської ОСОБА_4 про визнання недісними рішення органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло не впливає на виникли між сторонами правовідносини за даною справою.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6084/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.20год. 11 листопада 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

24 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Державна міграційна служба України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 є однією і тією ж особою.

Подана заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки заявником вказано заінтересованою особою Державну міграційну службу України в Херсонській області, проте не зазначено які правові наслідки породжує встановлення зазначеного заявником факту.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повинна бути залишена без руху та заявнику необхідно надати час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України,суддя

ухвалила:

ОСОБА_4 ОСОБА_2, заінтересована особа Державна міграційна служба України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 25.08.2016 року та 27.10.2016 року позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в судові засідання, призначені на 25.08.2016 року та 27.10.2016 року не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки в отриманні судових повісток, заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не подавав.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, суд залишає позовну заяву без розгляду згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховуючи строки розгляду справи даної категорії та відсутності зацікавленості позивача у розгляді даної справи станом на теперішній час.

Суд також розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 27, ст. 157, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя -