overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/434/16-ц 25.10.2016
Провадження №22-ц/784/2468/16
У х в а л а

25 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_2, Врадіївської державної нотаріальної контори, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, про оскарження дій нотаріуса,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до державного нотаріуса Врадіївської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_2, Врадіївської державної нотаріальної контори про оскарження дій нотаріуса.

Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

12 жовтня 2016 року позивачка подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2016 року у судовому засіданні Врадіївським районним судом Миколаївської області проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення в присутності ОСОБА_1 та її представника (а.с.87). Апеляційну скаргу позивачка подала 12 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.294 ЦПК України. Питання щодо його поновлення не порушує. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що отримала повний текст оскаржуваного рішення 7 жовтня 2016 року, тому строк на апеляційне оскарження відраховує з цієї дати.

Однак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Зважаючи на те, що позивачка була присутня у судовому засіданні 27 вересня 2016 року при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення, десятиденний строк на апеляційне оскарження для неї відраховується саме з цієї дати.

За такого, згідно ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання особі, що її подала, строку для подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 297, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання нею копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

Невиконання вказаного недоліку у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження №: 2-н/752/312/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

до суду надійшла вищезазначена заява.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1.

Однак, за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації боржник за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до частини 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті зави суддя постановлює ухвалу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко
233 Справа № 233/2509/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року за клопотанням позивача було зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Б.Хмельницького, 3-15, стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 гривень, - до 31 жовтня 2016 року.

Враховуючи, що обставини, що були підставою для зупинення провадження, у теперішній час усунуті, з ініціативи суду провадження у даній цивільній справі підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 14 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 583/2598/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 17.08.2013 року в сумі 5 000,00 грн. (пять тисяч гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 524/6668/16-ц
Провадження № 2-н/524/1602/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3258 грн. 45 коп.,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3258 грн. 45 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

За час знаходження справи в провадженні суду позивач неодноразово не зявлявся в судове засіданні без поважних причин. Така, неявка позивача мала місце 29.08.2016 року,26.10.2016 року.

Така позиція позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та обєктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 686/7822/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості належних їм часток у квартирі АДРЕСА_1 у розмірі по 48009 (сорок вісім тисяч девять) грн. 50 коп., кожному.

Право спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 належної їм частки 1/8 у квартирі АДРЕСА_1, припинити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 рівними частками судовий збір у розмірі 1102,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 211/1660/15-ц
Провадження № 2/211/165/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

за відсутності сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/156/16-ц
Провадження №2-сз/726/10/16
УХВАЛА

05.10.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в якій посилається на те, що позивачу було повернуто позовну заяву про стягнення заборгованості у звязку із порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України. На підставі викладеного просить повернути суму сплаченого ними судового збору у розмірі 44923,54 гривні та 76,46 гривні.22.02.2016

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судом встановлено, що позивачу, ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22.02.2016 року, постановленою у цивільній справі № 726/156/16-ц, позивачу було повернуто позовну заяву про стягнення заборгованості.

Встановлено також, що позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 44923,54 гривні та 76,46 гривні, що підтверджується платіжним дорученням на вказану суму.

За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та повернення позивачу суми сплачених грошових коштів в якості судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

УХВАЛИВ :

Зобовязати управління державної казначейської служби України у м. Чернівці повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, ), суму судового збору в розмірі 44923,54 гривень сплачених згідно платіжного доручення № IHB96B17GJ від 06.01.2016 року та суму судового збору в розмірі 76,46 гривень сплачених згідно платіжного доручення № IHB96B17GJ від 21.01.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного иайна подружжя, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного иайна подружжя.

Призначити дату судового засідання на 26 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського районного суду І. М. Кваша
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 07 вересня 2016 року
провадження № 2/294/1053/16
справа № 294/819/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. Після проведеного повторного автоматизованого розподілу 05.09.2016 року справу отримано головуючим суддею.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити судовий розгляд справи на 04 листопада 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 03.11.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №235/2210/15-ц
Провадження № 2во/235/113/16
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

26 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суми боргу та судовий збір.

21.10.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описок в рішенні, а саме, що ідентифікаційний номер боржника вказаний як НОМЕР_1, а правильний НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні при винесенні судового рішення судом дійсно була допущена описки в ідентифікаційному номері відповідача.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 15.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та в резолютивній частині рішення вважати вірним ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 -НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 291/977/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

24 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 Дем»янівни до Малонизгорецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а скаладання рішення у повному обсязі відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, ст. ст. 1, 2 Закону України « Про порядок виділення в натурі ( на місцевості ) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв ) «, ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 Дем»янівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, право на земельну частку ( пай ) по реформованому Колективному сільськогосподарському підприємству « Нове життя « с. Малі Низгірці, Ружинського району, Житомирської області розміром 2,34 в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 14 серпня 2004 року.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 31.10.2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.