Номер провадження: 22-ц/785/307/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про відмову в зупиненні апеляційного провадження у справі)

9 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Економіка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 - «Про визнання дій протиправними, визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2015 року -

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, вимоги по якому у подальшому були уточнені та збільшені, просила визнати протиправними дії ЖБК «Економіка» щодо видачі довідки ОСОБА_3 за № 120 від 1994 року про те, що ОСОБА_3 сплатила увесь пай в розмірі 6995,00 рублів у січні 1989 року, та, що ОСОБА_3 є власницею двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1; скасувати державну реєстрацію права власності на вказану квартиру на ім'я ОСОБА_3, а саме реєстрацію в бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості, про що був зроблений запис в книзі № 13 к, на сторінці № 106, за реєстровим № 301; визнати недійсним договір дарування вказаної квартири АДРЕСА_1, укладений 28.01.2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори Гуряновою Л.Г. за р. № 1-375; скасувати державну реєстрацію права власності на вказану квартиру на ім'я ОСОБА_4; стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

В обгрунтування вимог, позивач посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько та чоловік відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина, що складалась з паєнакопичення на НОМЕР_1 у будинку ЖБК «Економіка», розташованому по АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 були: його дочка - позивач ОСОБА_2, дружина - відповідач ОСОБА_3, мати ОСОБА_7 та його син ОСОБА_10 Усі вони звернулися до Третьої Одеьскої державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, після чого позивач, відповідач ОСОБА_3 та мати померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частини паєнакопичень кожна. Однак, 21.03.1994 року ЖБК «Економіка» видав ОСОБА_3 довідку про те, що вона сплатила увесь пай за спірну квартиру і є власником цієї квартири.

На думку позивача, ЖБК «Економіка» видав вказану довідку незаконно, оскільки частину паєнакопичення було сплачено її батьком ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ще до одруження з відповідачем ОСОБА_3, та остання чітко знала та розуміла, що їй належить лише ? частина паєнакопичення у ЖБК «Економіка», тому вона могла розпоряджатись саме цією часткою спірної квартири.

Крім того, позивач вказувала, що 28.01.2003 року відповідач ОСОБА_3 подарувала вищевказану квартиру відповідачу ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_3 умисно ввела в оману учасника угоди шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають дійсності.

Представник відповідача ОСОБА_3 не визнала позов, просила у його задоволенні відмовити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

25.12.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на теперішній час існує кримінальне провадження, зареєстроване в ЄДР Досудових Розслідувань під № 0008314 від 26.07.2013 року за зверненням ОСОБА_2 відносно шахрайських дій співмешканки її померлого батька ОСОБА_3, яка шляхом обману та підробки документів заволоділа квартирою.

Колегія суддів, ознайомившись із клопотанням, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки в клопотанні мова йде відносно досудового кримінального провадження, а не судового розгляду такої справи, а тому необхідності у зупиненні провадження у справі не вбачається.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційному суду представником ОСОБА_3 надано лсит Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 12.02.2014 року, з якого убачається, що вході досудового розслідування 16.09.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0008314, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК (а.с.7 том № 2).

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

09.03.2016 року м. Одеса