19.02.2016 року Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого
судді Гулієвої М.І.
при секретарі Кардаш В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1, Шуп»яної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання угоди недійсною,визнання дій по укладенні угоди протиправними,визнання недійсними актів,стягнення сплачених коштів та моральної шкоди, об»єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,3 осіб Шуп»яної ОСОБА_2 , Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, адвоката ОСОБА_4 про визнання договору неукладеним,-
01.12.2015р. Франківським районним судом м.Львова постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1, Шуп»яної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання угоди недійсною,визнання дій по укладенні угоди протиправними,визнання недійсними актів,стягнення сплачених коштів та моральної шкоди, об»єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,3 осіб Шуп»яної ОСОБА_2 , Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, адвоката ОСОБА_4 про визнання договору неукладеним,яким позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково,у задоволенні об»єднаного позову відмовлено.
Однак,при постановленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати,у зв»язку з чим згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 19.01.16р.справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Сторони в судове засідання не з»явились,хоч належно увідомлені про час та місце розгляду справи .Відповідно до ст.220 ч.3 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про постановлення додаткового рішення не є обовязковою, за таких обставин,суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід постановити додаткове рішення.
Як встановлено судом, у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала справа за позовом ОСОБА_1, Шуп»яної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання угоди недійсною,визнання дій по укладенні угоди протиправними,визнання недійсними актів,стягнення сплачених коштів та моральної шкоди, об»єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,3 осіб Шуп»яної ОСОБА_2 , Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, адвоката ОСОБА_4 про визнання договору неукладеним.
Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 01.12.2015р. позовні вимоги за основним задоволено частково, а саме- визнано недійсною угоду №2 від 13 січня 2007р. про участь адвоката в якості захисника по кримінальній справі, укладену між адвокатом ОСОБА_3 та Шуп»яною ОСОБА_2.

Визнано частково недійсним акт здачі-приймання виконаних робіт за договором доручення на виконання обов»язків відповідно до кримінально-процесуального законодавства у процесі судового слідства захисника по кримінальній справі №4 від 07.02.07р. в частині тривалості надання адвокатом ОСОБА_3 консультаційних послуг підзахисному ОСОБА_1 у Львівському СІЗО протягом 11-17год. 7 лютого 2007р. та суми оплати за надані консультаційні послуги.

Визнано частково недійсним акт здачі-приймання виконаних робіт за договором доручення на виконання обов»язків відповідно до кримінально-процесуального законодавства у процесі судового слідства захисника по кримінальній справі №5 від 21.02.2007р.в частині тривалості надання адвокатом ОСОБА_3 консультаційних послуг підзахисному ОСОБА_1 у Львівському СІЗО протягом 11-17год. 21 лютого 2007р.та суми оплати за надані консультаційні послуги.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,3 осіб Шуп»яної ОСОБА_2 , Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, адвоката ОСОБА_4 про визнання неукладеним договору,що зобов»язував би його з 23.02.07р.до 19.07.11р.надавати послуги у вигляді участі захисника ОСОБА_1 в судових засіданнях, договору,що зобов»язував би його не бути відсутнім під час судового слідства по кримінальній справі відносно ОСОБА_1,що неукладення договору з ОСОБА_1 не змушувало ОСОБА_1 звертатись за правовою допомогою до іншого юриста, договору,який би породжував взаємні стосунки між ним та ОСОБА_1,які на думку ОСОБА_1,ніби то були обірвані зі сторони захисника у лютому 2007р., та ніби то у ОСОБА_1 були підстави розраховувати на захист в судових засіданнях з допомогою адвоката ОСОБА_3,але адвокат такий припинив після 20.02.07р.,визнання того,що складені ОСОБА_3 акти від 13.01.2007р., 01.02.2007р., 07.02.2007р., 21.02.2007р., 23.02.2007р. не пов»язані з відсутністю не укладеного договору(угоди), визнання того, що у ОСОБА_1 відсутнє право на визнання(невизнання) недійсними актів від 13.01.07р.,31.01.07р,01.02.07р.,23.02.2007р., укладених ОСОБА_3 з Шуп»яною Л.А.- відмовлено.

Однак, при постановленні рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,а відповідачеві-пропорційно до тієї частини позовних вимог,у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За вказаних обставин слід постановити додаткове рішення та стягнути з відповідача в користь позивачів за первісним позовом по50грн.судових витрат, враховуючи розмір сплаченого судового збору та задоволених позовних вимог .Крім цього,з позивачів слід стягнути в дохід держави недоплачений судовий збір в сумі 143,6грн.в рівних частинах.

Керуючись ст..88, ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в

Доповнити резолютивну частину рішення Франківського районного суду м.Львова від 01.12.2015р.по справі за позовом ОСОБА_1, Шуп»яної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання угоди недійсною,визнання дій по укладенні угоди протиправними,визнання недійсними актів,стягнення сплачених коштів та моральної шкоди, об»єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,3 осіб Шуп»яної ОСОБА_2 , Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, адвоката ОСОБА_4 про визнання договору неукладеним наступним реченням-

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Шуп»яної ОСОБА_2 50грн.сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Яніва ОСОБА_5 судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 71,8 грн.

Стягнути з Шуп»яної ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 71,8 грн.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва