overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 584/784/16-ц
Провадження № 2/584/270/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.06.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивач не вказала жодних поважних причин, передбачених ч. 2 ст. 110 ЦПК України, які дають право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання и перебування позивача.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене, даний позов Путивльському районному суду Сумської області не підсудний, а тому відповідно до вимог ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

10.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до попереднього судового засідання на 17.11.2016 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя О. В. Стрілецька
Єдиний унікальний номер 263/1976/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/857/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Биліна Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2016 року у справі за заявоюОСОБА_3 про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

26.10.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2016 року на 08-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Єдиний унікальний номер 263/347/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/614/2016(м)
Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Попової С.А., Зайцевої С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, повязаних із розглядом справи про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 липня 2016 року о10 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

05.07.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5087/16-ц
Провадження № 2-н/552/505/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________2016 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2016 року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа №150/507/16-ц
Провадження №2/150/221/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької районної державної адміністрації та Чернівецької селищної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Чернівецькому районі Вінницької області про зобов'язання Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області внести зміни до розпорядження щодо виготовлення технічної документації на земельну частку /пай/, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складення рішення в повному обсязі, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 205, 208, 209, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Чернівецьку районну державну адміністрацію Вінницької області внести зміни до розпорядження щодо виготовлення технічної документації на земельну частку /пай/, яка належить спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі сертифіката на право на земельну частку /пай/ від 04.04.1997 року за НОМЕР_1 шляхом внесення до розпорядження спадкоємця ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, буде складено 04.10.2016 року.

Суддя Кушнір Б.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/1465/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

ОСОБА_2

суддів: Громіка Р.Д.,

при секретарі: Ярахмедові Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3, на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.. ст.. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 відхилити, заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_2

ОСОБА_5
Справа № 279/2705/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданим представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 року в порядку ст.11-1 ЦПК України, згідно автоматизованої системи документообігу при повторному авторозподілу, в провадження судді Шульзі О.М. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Провадження у даній справі відкрито 16.09.2016 року.

Зі справи слідує, що позовна заява подана та підписана представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 29.04.2016 року.

Оскільки сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюється, тому дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
справа № 691/978/16-ц
провадження № 2/691/500/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2016р. на 11год. 00хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.11.2016р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1400/16-ц
Провадження № 2/321/559/2016
У х в а л а

26 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 8 листопада 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9187/16-ц
Провадження 2/711/2584/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненко О.М.,

за участі секретаря: Чубенко К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської виправної колонії № 62 Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі та гідності ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Черкаської виправної колонії № 62 Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок приниження честі та гідності. В заяві просить суд звільнити його від сплати судового збору, враховуючи те, що він перебуває в місцях позбавлення волі, в установі не працевлаштований, майна не має в звязку з його конфіскацією на підставі вироку апеляційного суду Черкаської області від 24.03.2004.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 відбуває покарання в Роменській виправній колонії № 56 Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області за вироком апеляційного суду Черкаської області від 24.03.2004. Відповідно до довідки виданої Роменською виправною колонією № 56 від 10.10.2016 за № 91 на особовому рахунку засудженого ОСОБА_1 станом на 10.10.2016 рахуються кошти в сумі 100,55 грн.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що знаходження позивача у виправній колонії позбавляє останнього можливості сплатити судовий збір, а тому, з врахуванням принципу доступності правосуддя, суд приходить до висновку про можливість звільнення позивача від сплати судового збору при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позову до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 657/1789/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.10.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120, ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку.

Призначити судове засідання у справі о 15 год. 30 хв. 2 листопада 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 629/3569/16-ц
Номер провадження 2-н/629/367/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов