overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/934/16-ц 2-с/335/18/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15.02.2016 року по справі №335/934/16-ц, провадження №2-н/335/128/2016 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

15.03.2016 року ОСОБА_1 отримав копію судового наказу.

21.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15.02.2016 року по справі №335/934/16-ц, провадження №2-н/335/128/2016 за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розгляд заяви призначити на 11.00 год. 06.04.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Бойко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.12.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Гоменюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні, не заперечувала проти винесення заочного рішення та просила розглядати справу за її відсутності (а.с. 22).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, ураховуючи, що вона скористалася своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився повторно, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був належним чином повідомлений (а.с. 23-26), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/292/16
УХВАЛА

06 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод» Хмельницької облспоживспілки на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року по справі за позовом дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод» Хмельницької облспоживспілки до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Деражнянський плодоконсервний завод» Хмельницької облспоживспілки на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу та надати строк до 27 січня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 Справа №607/310/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення про порушення дисциплінарного провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про скасування рішення КДКА Хмельницької області від 11.01.2016р. про порушення стосовно ОСОБА_1 дисциплінарного провадження.

Ухвалою суду від 15.01.2016р. було відкрито провадження у цивільній справі №607/310/16-ц.

Поряд з цим, ухвалами Тернопільського міськрайонного суду від 15.01.2016р. та від 20.01.2016р. за заявою ОСОБА_1 були вжитті заходи забезпечення позову.

За наслідками розгляду апеляційних скарг Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16.03.2016р. апеляційні скарги КДКА Хмельницької області задоволені частково, ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.01.2016р. про відкриття провадження у справі та ухвалу від 15.01.2016р. про вжиття заходів забезпечення позову скасовано та передано справу на новий розгляду суду першої інстанції на вирішення питання повернення позивачеві позовної заяви до належного суду в порядку ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

25 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення поданого нею 15.01.2016р. позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Разом з тим, в порядку п. 2 ч. 7 ст. 154 ЦПК України слід скасувати заходи забезпечення позову, які були вжитті ухвалою суду від 20.01.2016р.

Керуючись ст. 121, 154, 209, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву від 14.01.2016р. ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення про порушення дисциплінарного провадження повернути позивачу.

2.Заходи забезпечення позову, які були вжитті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20.01.2016р. по справі №607/310/16-ц скасувати.

3.Ухвалу направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 551/68/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 р. о 10:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 379/1188/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С.А.,

за участю: секретаря Іванченко Т.Б.,

попередньо розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 16.11.2016 року відкрито провадження в справі та справу призначено до попереднього розгляду.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, зясувавши обсяг осіб, які братимуть участь у справі, доводи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 379/1188/16-ц за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 07 грудня 2016 року на 09 год. 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/328/2016 .
У Х В А Л А

04 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и л а :

У березні 2016 року, ПАТ «Універсал Банк» в особі представника ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням щодо визначення територіальної підсудності по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з позовної заяви відповідачі по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

У х в а л и л а :

Визначити підсудність по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Барановська
Справа № 596/796/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2016 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування

служби у справах дітей Гусятинської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування, служба у справах дітей Гусятинської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування, служба у справах дітей Гусятинської РДА про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить її позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Вислухавши сторони по справі, які не заперечують проти задоволення заяви про залишення даного позову без розгляду, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, а позов залишити без розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування, служба у справах дітей Гусятинської РДА про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 263/4042/16-ц
Провадження № 2/263/1303/2016
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3про визнання права власності за ним та ОСОБА_4 по ? частці квартири АДРЕСА_1.

06 квітня 2016 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
Провадження №2-н/523/1181/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" листопада 2016 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі - 2113,17 грн., відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611,625 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,
Керуючись ст.ст. 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/552/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

25 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3

3. Надати строк до 4 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1374/15-ц
Провадження № 2/440/315/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" квітня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області, ОСОБА_4, третьої особи: Буської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області, ОСОБА_4, третьої особи: Буської державної нотаріальної контори про визнання заповіту нікчемним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2016 року на 15.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 521/6173/16-ц
Провадження № 2/521/3094/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року об 09:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 562/2903/15-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі № 562/2903/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Ковалик