overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/518/16-ц
Провадження 2-522/16
ухвала

31 березня 2016 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясована непідсудність даного позову Обухівському районному суду Київської області, до якого він подається.

Так, у відповідності до ст.109 ЦПК України, зазначено, що позови подаються до фізичної особи в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві та Київській області відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з тим, що відповідач не проживає в Обухівському району, тобто поза межами територіальної юрисдикції цього суду, а даний позов не підпадає під дію ст. 114 ЦПК України, виключна підсудність, та під дію ст. 110 ЦПК України, підсудність справ за вибором позивача оскільки у позивача не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, доказів що він за станом здоров»я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача не зазначено, як не зазначено в позові і про домовленість сторін щодо розгляду даної справи в цьому суді, то згідно ст.115 ЦПК України, позов підлягає поверненню для подання до належного суду у відповідності до ст.121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

Тому, керуючись ст.ст.109,114,115,121,292-294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/359/824/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

31 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, яка мала місце 07.09.2013 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 362/7686/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/2514/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 643/2889/16-ц
Номер провадження 2-н/643/198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду 14.03.2016 року .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 291/265/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення: належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.234, ст.236, ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка колгоспника № 790, видана 13.04.1981 року колгоспом Ленінець Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити, що трудова книжка , видана 18.07.1969 року Будівельним управлінням №2 "Луганськпромбуд" на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Номер провадження 2/240/309/16
Справа № 240/707/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

позивача: - ОСОБА_2

позивача: - ОСОБА_3

представника відповідача: - ОСОБА_4

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 районної державної адміністрації Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі у судовому засіданні подали клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_5 районна державна адміністрація Донецької області на належного відповідача ОСОБА_6 сільську раду Олександрівського району Донецької області.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки предмет спору розташований на території ОСОБА_6 сільської ради.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів з місця останнього проживання ОСОБА_7 про відсутність інших спадкоємців з отриманням яких у неї є складнощі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 27, 33, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача по справі ОСОБА_5 районну державну адміністрацію Донецької області на належного відповідача ОСОБА_6 сільську раду Олександрівського району Донецької області.

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області відомості про наступне:

- чи проживав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, якщо проживав, то за якою адресою, с ким саме, та чи був офіційно зареєстрований?;

- чи не укладав за час проживання на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, щлюб?;

- чи не реєстрував за час проживання на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження дітей?

Витребуваний доказ подати до суду в строк до 27.10.2016 року

Докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 638/8605/15-ц
Провадження № 2-н/638/114/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2016 року року
12 січня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/229/16-ц
провадження № 2/691/165/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П.,

розглянувши матеріали за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій неправомірними, та такими, що порушують захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

представник позивача в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із вищенаведеним цивільним позовом.

02.03.2016 року, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі, прийнято рішення про залишення матеріалів позовної заяви без руху, надання часу для усунення виявлених недоліків в її оформленні, та надано строк для її виконання, усунення недоліків, на протязі трьох днів після отримання даної ухвали.

Вбачається, що копію ухвали представником позивача отримано 18.03.2016 року, строк на усунення недоліків закінчився 22.03.2016 року, при цьому , станом на 30.03.2016р. до суду, на виконання ухвали судді Городищенського районного суду Черкаської області, не надійшло будь-яких заяв чи листів, у яких би представник позивача/позивач зазначав про її виконання.

Згідно ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені у статтях 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовна заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, з урахуванням ухвали судді та часу на поштову кореспонденцію, визнається неподаною та підлягає поверненню з усіма додатками до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2, ч.4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій неправомірними, та такими, що порушують захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути.

Розяснити представнику позивача/позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши скаргу представника ПАТ «АКБ «Базис» на дії головного державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «АКБ «Базис» звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову Київського ВДВС ХМУЮ від 10.03.2016р. про накладення штрафу на боржника у сумі 1020,00грн. Скаргу подано на дії державного виконавця щодо накладення штрафу в порядку примусового виконання судового рішення про стягнення суми на користь ОСОБА_2

Суд, розглянувши скаргу ПАТ «АКБ «Базис», відмовляє у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», постанови державного виконавця про накладення штрафу стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі є окремими виконавчими документами, розгляд яких відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» належить до компетенції адміністративних судів.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по справі за скаргою ПАТ «АКБ «Базис» на дії головного державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

29.03.2016 р. ПАТ «АКБ «Базис»

49083 м.Дніпропетровськ, вул.Кожемяки, 3

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашею скаргою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа №242/1255/16-ц
Провадження №2/242/490/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду 06.04.2016 р. о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження 2/127/5093/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/15673/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Країна» Вінницької регіональної дирекції, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Країна» Вінницької регіональної дирекції, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду її позову до Страхової компанії «Країна» Вінницької регіональної дирекції, третя особа: ОСОБА_2 стягнення страхового відшкодування.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задоволити заяву позивача і залишити без розгляду її позов до Страхової компанії «Країна» Вінницької регіональної дирекції, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Країна» Вінницької регіональної дирекції, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 534/42/16-ц
Провадження №2/534/229/16
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості та збитків в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» основну суму заборгованості за Договором про фінансовий лізинг № 00006096 від 29.11.2012 р. у розмірі 17 569, 28 грн , збитки у розмірі 269 028 грн, 03 коп , штраф у розмірі 1 534 грн 85 коп , пеню у розмірі 1 985 грн 18 коп , 3% річних у розмірі 295 ,56 грн , інфляційні витрати в розмірі 8 414,43 грн , а загалом 299 127 ,33 грн . Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» судові витрати .

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду та розглядати справу у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 419/1181/16-ц
Провадження № 2/419/191/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 15-30 годину 11 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір