УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про захист порушених прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, де просить визнати недійсним кредитний договір № 21/12/2007/840-Н/773 від 21.12.2008, укладений між нею та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра».

В обґрунтування позову позивач посилається у тому числі на те, що відповідач не надав позивачу, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, у письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи на предмет встановлення порушення в розрахунках дійсної вартості вказаної частки.

Враховуючи те, що вказані обставини мають значення для розгляду справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити у справі економічну експертизу.

Відповідно до ст.86 ЦПК України, кошти потрібні на експертів вносить сторона, яка порушила відповідне клопотання, а тому суд покладає витрати по оплаті експертизи на позивача.

Оскільки проведення експертизи вимагає значного часу, відповідно до ст.202 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.86, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про захист порушених прав споживача фінансових послуг та визнання недійсним кредитного договору призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок та сума абсолютного значення подорожчання кредиту за Кредитним договором № 21/12/2007/840-Н/773 від 21.12.2008 реальному абсолютному подорожчанню кредиту з врахуванням:

витрат на укладення та виконання умов кредитного договору та договору іпотеки (нотаріальне посвідчення, послуги з реєстрації договорів в реєстрі правочинів та реєстрі обтяжень);

витрат на укладення та виконання умов договору страхування відповідно до п.4.3.14 Кредитного договору;

витрат зі сплати комісії в розмірі 2% відповідно до п.1.5 Кредитного договору;

витрат із розрахунково - касового банківського обслуговування Позивача при внесенні готівки в рахунок погашення кредитних зобов'язань.

Відповідь на дане запитання відобразити окремо у валюті кредиту та окремо у національній валюті.

-Чи вірно розраховані суми, відображені в Додатку № 1 до Кредитного договору № 21/12/2007/840-Н/773 від 21.12.2008 «Графік погашення кредиту» в стовпчику № 3 «Щомісячний платіж по кредиту - Проценти за користування кредитом», виходячи з 12,79 % річних за користування кредитом та яка загальна сума процентів за весь період користування кредитом.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О. П. Сингаївський