overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/758/15-ц
Провадження №2/690/15/16

У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

22 березня 2016 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представників ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ СК «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

22 березня 2016 року судове засідання по даній справі було відкладено у звязку з неявкою в судове засідання представників відповідачів.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за доцільне розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ СК «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти та провести його в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти до 15 год. 00 хв. 30 березня 2016 року та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Соснівського районного суду м. Черкаси та представнику відповідача ТДВ СК «Кредо», який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2167/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку, в якому апелянт зазначає, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення, отримав лише 09.02.2016 року, а також, подав заяву про повторне направлення апеляційної скарги (а.с. 103).

Посилаючись на вказану обставину, просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи (заява ОСОБА_2 про повторне направлення апеляційної скарги а.с. 103), тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Філія «Запорізьке РУ» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 05 травня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7701/16-ц

Провадження № 2/243/3873/2016

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Судові засідання у справі були призначені на 28.09.2016 року о 16-00 год., 30.09.2016 року о 08-00 год., 04.10.2016 року о 08-00 год., 17.10.2016 року о 08-00 год., 19.10.2016 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення,у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 397/535/16-ц
У Х В А Л А

06.04.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/535/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 28 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 466/5953/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1849/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 7 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнаннЯ кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу оскаржив представник третьої особи, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі, передбаченому п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати апелянтом судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 7 серпня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Лугинський районний суд Житомирської області
Провадження по справі 2/281/29/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Гельвейчук І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Держгеокадастру у Коростенському районі Житомирської області, Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_5 про часткове скасування рішення в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, будівництва індивідуальних гаражів, садівництва, скасування витягу про державну реєстрацію, свідоцтва.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Держгеокадастру у Коростенському районі Житомирської області, Коростенської міської ради Житомирської області, ОСОБА_5 про часткове скасування рішення в частині затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, будівництва індивідуальних гаражів, садівництва, скасування витягу про державну реєстрацію, свідоцтва.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Денисюк
Справа №2/489/19/16
УХВАЛА

23 березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г стосовно справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05 лютого 2016 р. у справі призначено експертизу.

До суду надійшло клопотання судового експерту про надання додаткових матеріалів.

У звязку із цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відновити провадження в справі, призначити до розгляду на 15.04.2016 р. об 11:45 год.

Визнати явку сторін в судове засідання обовязковою.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 159/3596/16-ц
Провадження № 2/159/1317/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

У суду відсутні відомості про вручення сторонам у справі судової повістки, а тому суд, в силу п. 1 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 годину 30 хвилин 01 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 642/6284/16-ц
Провадження № 2-н/642/531/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 19.10.2016 р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 643/2452/16-ц
Номер провадження 2/643/2782/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» 02.03.2016 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 28.04.2016 р. о 10:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/673/16-ц
Провадження № 2/484/1139/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування витрат за період навчання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити судове засідання на 13.04.2016 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 643/382/16-ц
Номер провадження 2-о/643/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

народних засідателів Толмачова Є.С.

ОСОБА_1

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення заявника опікуном. В обґрунтування своєї заяви заявник посилалася на ті обставини, що вона є донькою ОСОБА_3, яка проживає разом з нею. Мати заявника має часткову втрату памяті, порушення сну, зміна поведінки манера спілкуватися, ходити, виражати свої емоції. Крім того, вона могла залишити включеним газ, стала розмовляти з неіснуючими істотами. З липня ОСОБА_3 госпіталізована до Харківської обласної психіатричної лікарні № 3, де знаходиться по теперішній час у 7-му жіночому психіатричному відділенні.

Ухвалою суду від 20.01.2016 р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в частині призначення її опікуном.

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 р. по справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження якої доручено 18 відділенню судово-психіатричної експертизи КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

05 квітня 2016 р. відділення судово-психіатричної експертизи КЗОЗ ХОКПЛ № 3 повернуло цивільну справу за заявою ОСОБА_2 без виконання, оскільки не була надана витребувана судом меддокументація, необхідна для проведення експертизи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 26 травня 2016 року на 09.30 год., викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.

Народні засідателі Толмачов Є.С.

ОСОБА_1