overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-во/243/43/2016
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні по цивільній справі по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Горлівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року Словянським міськрайонним судом було винесено рішення по цивільній справі № 2-О/243/6/2016 по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Горлівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, яким вимоги були задоволені.

Зазначене рішення суду набуло чинності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

В тексті рішення від 13.01.2016р. по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Горлівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини виявлена описка, припущена у звязку з тим, що в єдиному наданому суді документі, який містить повну дату народження ОСОБА_2 домовій книзі дата його народження написана нерозбірливо, а заявник у тексті заяви взагалі не зазначила дату народження ОСОБА_2, а саме: в резолютивній частині рішення дата народження померлого ОСОБА_2 зазначене з опискою: замість правильного, вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково зазначене невірне «ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту резолютивної частини рішення Словянського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року по справі № 2-О/243/6/2016 по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Горлівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та постійного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, а саме: виправити дата народження померлого ОСОБА_2 з зазначеного невірно «ІНФОРМАЦІЯ_2» на правильне, вірне «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6505/2016 Головуючий в І інстанції:Савлук Т.В.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою МірошникОлени Михайлівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислове підприємство «Корунд» про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою МірошникОлени Михайлівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа №: 343/1881/16-ц
Провадження №: 2/0343/843/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення її до розгляду

10 жовтня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про призначення та проведення страхових виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, та подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених КАС України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про призначення та проведення страхових виплат.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина по вул. Обліски, 115, Івано-Франківської області на 01.11.2016 о 09:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу.

Відповідачам та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження та копій документів подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Суддя Долинського районного суду Керніцький І. І.
Справа №592/8843/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/472/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2016 року на часткове задоволення вказаного позову з відповідача на користь ОСОБА_3 стягнуто 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На зазначене рішення ПАТ «СМНВО» подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року залишено без руху, зокрема, у звязку з тим, що товариство, пропустивши строк апеляційного оскарження, не ставило питання про його поновлення.

Водночас йому було запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення процесуального строку.

Копію цієї ухвали ПАТ «СМНВО» отримало 22 лютого 2016 року (а. с. 91), утім заяви про поновлення строку у встановлений судом термін подано не було.

З урахуванням наведеного у відкритті апеляційного провадження в даній справі на підставі абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2016 року у даній справі відмовити.

Копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати заявнику, а апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання правочину недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 28 січня 2016 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/13136/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 22 квітня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.04.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада села Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не вказано ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В позовній заява зазначена тільки зацікавлена особа, однак відповідно до довідки виконавчого комітету Нижньостановецької сільської ради спадкоємцем майна є також ОСОБА_2, яка може виявити бажання прийняти спадщину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: територіальна громада села Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали у вказаний строк заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Щур Олег Іванович, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

8 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 січня 2016 року.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 355 ЦПК України встановлено підстави для подання заяви про перегляд судових рішень.

Положеннями статей 357, 358 ЦПК України визначено вимоги і порядок подання заяви про перегляд судових рішень.

Подана заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, виходячи з наступного.

В поданій ОСОБА_1 заяві не зазначено:

- ім′я (найменування), поштова адреса осіб, які беруть участь у справі, а також їхні номери засобів зв′язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, зокрема третьої особи у справі - Щура О.І.;

- обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 цього Кодексу, зокрема які саме норми матеріального чи процесуального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції, якщо заяву подано з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

Також, до заяви не додано:

- копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- копії різних за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції), якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу або копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 353, 355, 357, 358 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 7 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 481/298/16-ц
Провадж.№ 2/481/239/2016
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22.03.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання недійсною відмови органу виконавчої влади у розгляді заяви про безоплатну передачу у власність (приватизацію) земельної ділянки із земель державної власності для ведення особистого селянського господарства та визнання права на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без дозволу органу виконавчої влади,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання недійсною відмови органу виконавчої влади у розгляді заяви про безоплатну передачу у власність (приватизацію) земельної ділянки із земель державної власності для ведення особистого селянського господарства та визнання права на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без дозволу органу виконавчої влади.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2016 року о 16:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 388/1872/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2016 р. Долинський районний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого-судді БОЙКА П.М.

при секретарі МАРЧЕНКО О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» до Долинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство «Дирекція Криворізького гірнично-збагачувального комбінату окислених руд»; на стороні відповідача: Головне управління Держземагенства в Кіровоградській області про визнання незаконними рішень органів виконавчої влади, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа № 388/1872/13-ц за позовом КСПП «Дружба» до Долинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство «Дирекція Криворізького гірнично-збагачувального комбінату окислених руд»; на стороні відповідача: Головне управління Держземагенства в Кіровоградській області про визнання незаконними рішень органів виконавчої влади, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2015 року в справі було призначено будівельно-технічну експертизу, провадження в справі зупинено.

25.03.2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 907, 908 від 29.02.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного та враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи усунені, суд вважає, провадження у даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позовом колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» до Долинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство «Дирекція Криворізького гірнично-збагачувального комбінату окислених руд»; на стороні відповідача: Головне управління Держземагенства в Кіровоградській області про визнання незаконними рішень органів виконавчої влади, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 на 15:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-тьої особи опікунську раду Московського та Жовтневого району м. Харкова, посилаючись на те, що орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона не може надати висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських прав, оскільки батьки неповнолітньої дитини зареєстровані в Харківській області та в м. Харкові.

Суд, вислухавши думку представника позивач та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки в судовому засіданні будуть розглядатися питання щодо прав та інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявоюГребенюк ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона у якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 55.

Копію даної ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович