overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22.03.2016 року Провадження №6/425/25/16

Справа №425/4498/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглядаючи за ініціативою суду, питання щодо відновлення провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 лютого 2016 року, провадження у справі було зупинено у звязку із неможливістю розгляду до вирішення іншої справи №425/448/16-ц, що розглядається Рубіжанським міським судом Луганської області в порядку цивільного судочинства, про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області у справі за заявою Комунального підприємства «Первомаймськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Первомаймськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області заборгованості за надані послуги з опалення за період з листопада 2011 року по лютий 2013 року у сумі 4543 гривні 84 копійки та суму оплаченого судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій іншій справі

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Двадцять другого лютого 2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-Н/421/366/2013 за заявою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1. Рішення суду набрало законної сили 04 березня 2016 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усуненні, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду по суті, оскільки саме на цій стадії було зупинено провадження.

Отже, керуючись статтями 18,86,202-204,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради Луганської області про видачу дубліката судового наказу, - відновити.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34), на 04 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
№ провадження 22-ц/780/6473/16> Головуючий у І інст. Кошель Л. М.>
Справа № 357/7318/16-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 02 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3536/16
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 13 травня 2016 року на 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1530/15-ц
Провадження № 2/499/96/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" квітня 2016 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 19378 (девятнадцять тисяч триста сімдесят вісім) доларів США 79 центів.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» сплачену суму судового збору у розмірі 3199 (три тисячі сто девяносто девять) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» сплачену суму судового збору у розмірі 3199 (три тисячі сто девяносто девять) гривень 67 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2016 Справа №607/8130/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву ДП ЖЕК 13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути із ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, в користь стягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. Л. Дзюбич
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 318/2718/16-ц
Номер провадження №2/318/847/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "20 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.12.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/31/2016 Справа № 641/1250/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 13857,99 грн, а також судовий збір у розмірі 689,00 грн.

25.03.2016 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 25.03.2016 заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 641/1250/16-ц (провадження № 2-н/641/91/2016) від 17 лютого 2016 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 13857,99 грн, а також судовий збір у розмірі 689,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику КП « Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 433/3257/15-ц
Провадження № 22ц/782/291/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 01 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, придбану під час шлюбу,

в с т а н о в и в:

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір»,сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, придбану під час шлюбу.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 604/112/16-ц
Провадження № 2/604/87/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Козак І.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач позов підтримала.

Відповідач в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 01 березня 2016р.

Повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Справа № 401/3689/16-ц Провадження № 2-н/401/60/16 25.11.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі відокремленого підрозділу Заводу «Буддеталь», заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі відокремленого підрозділу Заводу «Буддеталь»,заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» в особі відокремленого підрозділу Заводу «Буддеталь», заборгованість щодо нарахованої але не виплаченої заробітної плати .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/133/2016(м)
Категорія 50 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Кочегарова Л.М..
У Х В А Л А

14 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя
Справа № 682/760/16-ц
Провадження № 2/682/334/2016
У Х В А Л А

05.04.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Для виправлення недоліків, а саме надання документу про сплату судового збору за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 551 грн. 20 коп., встановлений строк у межах п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 28.03.2016 року. Станом на 05.04.2016 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До даного часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позивачем не усунуті. Таким чином є підстави вважати позовну заяву неподаною, її слід повернути позивачу згідно ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Номер провадження: 22-ц/785/2899/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (правонаступник - публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ФСС», товариство з обмеженою відповідальністю «Промстрой-Прогрес», про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 31 березня 2016 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4
Справа №359/7530/16-ц
Провадження №2/359/2444/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 14 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №578, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3