overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/843/16-ц
Провадження № 2/353/449/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання батьківства.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання батьківства - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 372/2626/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцькій Г. В. ,

при секретарі Михайловій Я. Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Обухова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Германівської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного тексту рішення на триденний строк.

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Германівської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_4
Строка обліку №9
Справа 431/4986/16-ц
Провадження № 2-о/431/1142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа№ 346/5528/16-ц
Провадження № 2/346/1958/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 487/2746/16-ц
Провадження № 2/487/1634/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на той факт, що э кримінальне провадження відносно співробітників МБТІ, тому до закінчення вказаного провадження розгляд справи є неможливим.

Представник позивача та інший відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим винесення постанови про порушення кримінальної справи органами досудового слідства або подання позовної заяви до суду не є підставою для зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 201,203, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа - Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5087/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2426/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття з арешту, накладеного на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття з арешту, накладеного на нерухоме майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду міста ОСОБА_1 і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 216/5087/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття з арешту, накладеного на нерухоме майно, і призначити судовий розгляд справи на 18 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50). Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується в термін до 18.11.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Першої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер 11.12.2014 року.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/453/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Галацевич О.М., Якухно О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1490/16 у справі № 751/9815/16-ц

20 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 01 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку про свої доходи за останні шість місяців.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №6/428/130/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №432/2683/13-ц,

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №432/2683/13-ц.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заява подана до суду в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», проте у додатках до заяви відсутні будь-які документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 займає посаду в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД».

Також, у заяві відсутні посилання на документи, в яких визначено, що в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 має повноваження на звернення до суду від імені та в інтересах Кредитної спілки «Імперіал ЛТД».

Отже, з матеріалів заяви вбачається, що в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1 не повідомив про наявність у нього законних підстав для звернення до суду з заявою в інтересах Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №432/2683/13-ц.

За таких обставин, суд вважає, що заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №432/2683/13-ц підлягає поверненню Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №432/2683/13-ц повернути Кредитній спілці «Імперіал ЛТД».

Розяснити в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» ОСОБА_1, що він має право повторно звернутися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою в інтересах Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в разі надання ним документів, що підтверджують його повноваження в якості в.о. голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» та повноваження на подання заяв до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .
Провадження № 2/712/2515/16
Ухвала

Іменем України

01 листопада 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 25 жовтня 2016 року офіційне місце проживання відповідача: ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Смілянського районного суду.

У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Смілянського районного суду.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення № 0039907 від 15 вересня 2016 року, виданої ПАТ «ВТБ Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/827/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1799/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При відкритті апеляційного провадження у справі 22 серпня 2016 року ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року залишено без змін.

Після ухвалення судового рішення у справі ОСОБА_1 судовий збір не сплатила, а тому він підлягає стягненню на користь держави.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги з ОСОБА_1

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1515 грн. 80 к. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_2
Справа№ 309/3185/16-ц
Провадження № 2/309/1642/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_1

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 31 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 07 листопада 2016 року на 08 годину 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3

31 жовтня 2016 року
Справа №2/489/2318/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1

Позивачка в судовому засідання позов підтримала.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 20 червня 2009 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського управління юстиції, актовий запис №238, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 20 червня 2009 р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського управління юстиції, актовий запис №238- розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький