overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1840/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина /

25.10.2016рік. смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

при секретарі - Соломка Л.М.

позивача - ОСОБА_1

представників відповідача ДП.,,Золотоніський комбікормовий завод,, - Федоренко О.І.

-Юдицький О.В.

представника ТОВ.,,Компанія ,,НІКО-ТАЙС,, -Грищенко О.М.

представника органу опіки і піклування -Волох Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ,,ім.Устименка,,, с.Крутьки Чорнобаївського р-ну Черкаської області, дочірнього підприємства ,,Золотоніський комбікормовий завод,, м.Черкаси, товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія Ніко-Тайс,, м.Київ, третіх осіб на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Чорнобаївський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Служба у справах дітей Чорнобаївської районної державної адміністрації смт.Чорнобай, про визнання права на житловий будинок з надвірними спорудами, на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в АДРЕСА_1 та звільнення їх з під арешту, враховуючи необхідність обгрунтування доводів сторін на, що може бути затрачено значний час при постановленні судового рішення в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.124 Конституції України ст.ст. 1,3,15 ч. 1, 16 ч. 2 п.1 ЦК України ,правовими позиціями ВСУ № 6-2981цс15 ,ст.10,11,60 ,209 ч.3 , 212-215 ЦПК України ,суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1 право на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку біля нього для ведення особистого селянського горсподарства площею- 0,47 га. ,придбаних сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ,,ім.Устименка,,, с.Крутьки Чорнобаївського р-ну Черкаської області на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 20 серпня 2004 року .

Звільнити з під арешту наявний житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та земельну ділянку біля нього для ведення особистого селянського горсподарства площею - 0,47 га., придбаних сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ,,ім.Устименка,,, с.Крутьки Чорнобаївського р-ну Черкаської області на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 20 серпня 2004 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з часу його постановлення, а особою, що брала участь по справі, але не була присутня на час його постановлення в той же строк, з часу отримання його копії.

Копію судового рішення направити сторонам, для відома.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Ухвала

01 листопада 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_2,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.11.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 537/3401/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2016 року провадження по справі зупинено на час проведення судової генетичної експертизи.

28 жовтня 2016 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» міста Дніпропетровська надійшов висновок судово-генетичної експертизи по даній справі.

Враховуючи те, що усунуто обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись статтями 203, 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 14.00 год., повідомивши учасників судового розгляду про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5386/16 Головуючий 1 інст. - Шарко О.П.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 про неправомірну бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24.10.2016 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заяваОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року.

Відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду), перевірка обґрунтованості даної заяви не вимагається (ч.2 ст. 300 ЦПК України, п. 12 постанови Пленуму ВСУ України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Відкликання апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою у межах строку на апеляційне оскарження.

Заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам чинного законодавства.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких підстав, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300, ч.ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 234/9020/16-ц
Провадження № 2/234/3898/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

26 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитин,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2016 року на 10-15 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-о/711/104/16
Справа № 711/5382/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Черкаська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Справа знаходилася на розгляді судді Клочко О.В., якого, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016 звільнено з посади судді у відставку.

10.10.2016, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, керівником апарату суду був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 справа була передана на розгляду судді Степаненко О.М.

Заява предявлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Черкаська міська рада про встановлення факту родинних відносин прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 15 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Про день та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 747/769/16-ц
Провадження № 2/747/448/16
У Х В А Л А

19.10.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя не склалося, в сімї постійно виникають сварки, бійки та необґрунтовані ревнощі, позивач переконана, що сенсу подальшого підтримання сімейних відносин немає, примирення між ними неможливе, в звязку з чим просить шлюб розірвати.

Згідно ухвали суду від 09 серпня 2016 року сторонам надано строк на примирення терміном на 2 місяці, в зв»язку з чим зупинено провадження у справі.

Оскільки наданий судом термін на примирення сторін закінчився необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 747/769/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Талалаївці на 09.00 год. 26 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 369/9835/16-ц
Провадження № 2/369/4223/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 08 год. 35 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/7379/16-ц
Провадження № 2/644/2837/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача та просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 12 липня 2013 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 214, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася.

Позивачка в судове засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, підтримувала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, також надав суду заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з січня 2016 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сімї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сімї виникали сварки з різних побутових причин, що призвело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб їх був зареєстрований 12 липня 2013 року у Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 214.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Семененко».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення, або у той самий строк з дня отримання його копії.

Суддя: О.В. Глібко
справа № 361/6061/16-ц
провадження № 2/361/3323/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 583/2044/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

30.06.2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.12.2014 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у виконкомі Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, актовий запис №11. Від шлюбу мають доньку Богдану, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, в сімї немає порозуміння, на ґрунті чого виникали сварки та скандали, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин. Позивачка вважає, що сімя розпалася, шлюбні стосунки припинено і відновлювати їх вона не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернулася в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року об 11-00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 07.07.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Справа № 186/1124/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

10 жовтня 2016 року судом була винесена ухвала про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху, у звязку з тим, що не сплачений судовий збір, було надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Заявник отримав копію ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху 18 жовтня 2016 року, що підтверджується витягом українського державного підприємства поштового звязку, і до 24 жовтня 2016 року повинен був усунути недоліки.

Відповідно до експрес накладної №9553 вбачається, що заявник 25 жовтня 2016 року направив до суду документи, які підтверджують усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

У звязку з тим, що заявник у встановлений строк не виконав вимоги суду, вважаю за необхідне визнати заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не поданою та повернути її з доданими документами заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не поданою та повернути її з доданими документами заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.М.Демиденко
Справа № 626/1973/16-ц
Провадження № 2-н/626/145/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., розглянувши справу № 626/1973/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2066,5 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя