Дата документу 31.03.2016
Справа № 320/8085/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 рокуМелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ковальовій Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту № 328СІ1 від 13.11.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту № 328СІ1 від 13.11.2012 року - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, рах. № 0005 відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) суму заборгованості за договором кредиту № 328СІ1 від 13.11.2012 року в розмірі 283 239 /двохсот вісімдесяти трьох тисяч двохсот тридцяти девяти/ гривень 40 копійок, яка складається з: 149 333 /ста сорока девяти тисяч трьохсот тридцяти трьох/ гривень 36 копійок - кредит; 76 244 /сімдесяти шести тисяч двохсот сорока чотирьох/ гривень 40 копійок відсотки; 13 539 /тринадцяти тисяч пятиста тридцяти девяти/ гривень 15 копійок пеня за кредитом; 16 587 /шістнадцяти тисяч пятиста вісімдесяти семи/ гривень 65 копійок пеня за відсотками; 11 732 /одинадцяти тисяч семиста тридцяти двох/ гривень 29 копійок інфляційні витрати за кредитом; 15 802 /пятнадцяти тисяч восьмиста двох/ гривень 55 копійок інфляційні витрати за відсотками. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, рах. № 0005 відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) суму заборгованості за договором кредиту № 328СІ1 від 13.11.2012 року в розмірі 283 239 /двохсот вісімдесяти трьох тисяч двохсот тридцяти девяти/ гривень 40 копійок, яка складається з: 149 333 /ста сорока девяти тисяч трьохсот тридцяти трьох/ гривень 36 копійок - кредит; 76 244 /сімдесяти шести тисяч двохсот сорока чотирьох/ гривень 40 копійок відсотки; 13 539 /тринадцяти тисяч пятиста тридцяти девяти/ гривень 15 копійок пеня за кредитом; 16 587 /шістнадцяти тисяч пятиста вісімдесяти семи/ гривень 65 копійок пеня за відсотками; 11 732 /одинадцяти тисяч семиста тридцяти двох/ гривень 29 копійок інфляційні витрати за кредитом; 15 802 /пятнадцяти тисяч восьмиста двох/ гривень 55 копійок інфляційні витрати за відсотками. Обовязок стягнення є солідарним з ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, рах. № 0005 відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) суму понесених судових витрат в розмірі 2 284 /двох тисяч двохсот вісімдесяти чотирьох/ гривень 94 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, рах. № 0005 відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) суму понесених судових витрат в розмірі 2 284 /двох тисяч двохсот вісімдесяти чотирьох/ гривень 94 копійок.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення, але дещо за іншими обставинами, просив скасувати його, призначити справу до розгляду .

Так, в обґрунтування поданої заяви зазначив, що не міг бути присутнім в судовому засіданні з причини захворювання грипом, причому доказів на підтвердження даної обставини не надав, вказуючи, що не звертався до медичної установи. Вказує, що до позову позивачем було додано сальдову відомість, відповідно до якої його заборгованість за договором № 328СІ1 станом на 09.09.2015 року складала 223 458 грн. 53 коп. Заборгованість за договором № 328В01 станом на 09.09.2015 року становить 105 354 грн. 53 коп. у вказаній сальдовій відомості зазначено номер рахунку 625 для обох договорів (№ 328СІ1 та № 328В01). Вказане (наявність одного рахунку) унеможливлює встановлення заборгованості за кожним кредитним договором окремо, зокрема за кредитними договором, який є предметом позову у даній справі. ОСОБА_1 також зазначив, що обставини, вказані ним у заяві про перегляд заочного рішення щодо укладення ним з позивачем лише одного кредитного договору та припущення, що працівники банку використали надані ним копії паспортів та його та поручителя ідентифікаційних кодів та склали і підписали від його імені кредитний договір № 328В01 не відповідають дійсності та просив не розглядати ці його доводи.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засідання заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Вказує, що жодних доказів щодо поважності причин неявки в судове засідання у відповідності до ст. 169 ЦПК України ОСОБА_1 не надано. У долученому до матеріалів позову розрахунку в повній мірі розписано нарахування та сплата грошових коштів за весь період користування кредитними коштами. ОСОБА_1 не надано жодних доказів щодо сплати боргу за кредитом, жодних виписок або інших документів щодо внесення їм грошових до банку. Вважає, що заочне рішення суду від 15 лютого 2016 року є законним та обґрунтованим, правових підстав для його перегляду та скасування не має.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в рекомендованому поштовому повідомлені, яке повернулось на адресу суду, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про неможливість задоволення вказаної заяви.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 15.02.2016 року, ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому цивільним процесуальним законом порядку, жодних доказів на підтвердження поважності причин нез'явлення як в судове засідання 15.02.2016 року, так і в попередні судові засідання відповідачем суду не надано, рівно як і на підтвердження поважності причин неповідомлення про причини неявки в судові засідання.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої процесуальні права, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання представникам сторін, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, користуватися правовою допомогою на протязі всього судового розгляду справи.

Крім того, при винесенні рішення судом оцінено достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, а доводи, на які посилається заявник, зокрема неможливість встановити дійсну суму заборгованості за кредитним договором з причин наявності одного рахунку, на якому акумулювалася загальна сума грошей, сплачених ним на виконання ще одного кредитного договору є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в наданому Банком розрахунку заборгованості (а.с.88-91), який отримано відповідачем, що ним визнається, детально розписано складові заборгованості. Доказів, які не були досліджені судом при розгляді справи і які давали б привід для сумніву у відповідності суми заборгованості, вказаної Банком реальній сумі, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 до судового засідання при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надано доказів, які б мали істотне значення для його перегляду та правильного вирішення справи, судом не встановлено поважні причини неявки відповідача до судового засідання, тому для задоволення заяви про скасування заочного рішення суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законодавством, які б підтверджувалися належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому суд вважає необхідним заяву про скасування заочного рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту № 328СІ1 від 13.11.2012 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/8085/15-ц від 15 лютого 2016 року можливо оскаржити до апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова