overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1887/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 25.10.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
У Х В А Л А

"21" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом Громадської організації «Спілка дрібних підприємців» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ПАТ КБ України, Білоцерківське міське відділення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання інформації недостовірною-

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 11.10.2016року позовну заяву Громадської організації «Спілка дрібних підприємців» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ПАТ КБ України, Білоцерківське міське відділення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання інформації недостовірною було залишено без руху, та надано позивачу строк який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

20.10.2016року на адресу суду надійшля заява від ОСОБА_4 про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_4 з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі вказаної правової норми.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Враховуючи наведене, та керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про повернення позову - задовольнити повністю.

Позовну заяву Громадської організації «Спілка дрібних підприємців» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ПАТ КБ України, Білоцерківське міське відділення Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання інформації недостовірною повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №2/760/6175/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 24 листопада 2016 року на 11:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 148/2005/16-ц
Провадження №2/148/728/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 08 листопада 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5412/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства 'ЄВРАЗ ОСОБА_2' до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватного акціонерного товариства 'ЄВРАЗ ОСОБА_2' звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення матеріальної шкоди Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 13:30 годину 04.11.2016 рокуу залі судового засідання № Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючого - судді Діденко С.А., при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду від 28.09.2012 р. -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2012 р. зобовязано ПАТ «АКБ «Базис» повернути ОСОБА_1 вклади та відсотки до них на загальну суму 338671,91грн. та судовий збір у розмірі 214,60грн.

23.10.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 28.09.2012р., а саме з забовязуючого на майновий та стягнути з ПАТ «АКБ «Базис» на користь ОСОБА_1 вклади та відсотки до них на загальну суму 338671,91грн., оскільки боржник добровільно не виконав рішення суду, також просить видати дублікат виконавчого листа по вказаній цивільній справі та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання, як такий, що пропущений з поважних причин; стягнути з ПАТ «АКБ «Базис» судовий збір.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив про зміну способу виконання рішення на стягнення суми в 138671,91 грн. , посилаючись на те, що рішення частково виконано і йому повернуто 200000 грн.

Представник ПАТ «АКБ «Базис» проти задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення заперечував, посилаючись на те, що способ та порядок виконання рішення не може змінювати зміст судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін встановив такі обставини.

Судом встановлено, що рішенням суду від 28.09.2012р. зобовязано ПАТ «АКБ «Базис» повернути ОСОБА_1 вклади та відсотки до них на загальну суму 338671,91грн. та судовий збір у розмірі 214,60грн.

З приводу даного рішення ОСОБА_1 було видано виконавчі листи , якими забовязано відповідача до повернення суми заборгованості . З пояснення заявника відомо, що 200000 грн. йому повернуто . Банком акцептовано, а тобто визнається відповідачем сума залишку в 138671,91 грн.

Даних, що перешкоджають, або ускладнюють виконання рішення суду в повному обсязі , згідно з виконавчими листами, заявником не наведено, виконавчою службою не представлено.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин , що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд , який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу виконання рішення.

Суду таких даних не надано. Підстав для зміни способу виконання рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 370, 371,373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 309/1213/16-ц
Провадження № 2/309/913/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді Сідей Я.Я.

при секретарі Раковці Г.Ю.

з участю відповідача: ОСОБА_1

його представника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

про

розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_3 подала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просить суд, з метою збереження сімї, продовжити строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що сторонам з метою збереження сімї слід надати строк для примирення.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, наявність неповнолітніх дітей, вік сторін, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та надати подружжю строк для примирення, відповідно до положень ч. 5 ст.191 ЦПК України терміном три місяці.

Провадження у справі зупинити на підставі п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, ст. 197, п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення один місяць.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року, про що ознайомити сторін під розписку.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_4
Провадження № 2/676/2534/16
Справа № 676/5036/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління надання адміністративних послуг Камянець - Подільської районної державної адміністрації про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 481/1098/16-ц
Провадж.№ 2/481/539/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.10.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.10.2011 року у розмірі 11590,60 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 03 листопада 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 17 листопада 2016 року об 13 год. 45 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 548/1682/16-ц
Провадження №2/548/921/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати: позивачку та її представника, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 455/1367/16-ц
Провадження № 2/455/580/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.10.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.02.2011 року у Тернавській сільській раді Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя з відповідачем у них є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Життя з відповідачем не склалося. Відповідач почав зловживати алкогольними напоями обзивав її нецензурними словами, піднімав неодноразово руку. З серпня 2016 року не проживають спільним подружнім життям. Втратила до нього повагу та любов. Вважає що подальше спільне життя з відповідачем не можливе і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її неповнолітніх дітей.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.02.2011 року у Тернавській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис № 2.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 740/3575/16-ц
Провадження № 2/740/1172/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., одноособово ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

17 жовтня 2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області винесено ухвалу про відкриття провадження по справі №740/3575/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При винесенні вказаної ухвали судом було невірно зазначено по батькові відповідача, а саме вказано «Григоровича», тоді як ,відповідно до даних матеріалів справи , правильним є «Юрійовича», що є підставою для вирішення виправлення описки в порядку ст.219 ЦПК України за ініціативою суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження Ніжинського міськрайонного суду від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі № 740/3575/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , а саме вказати по батькові відповідача «Юрійовича» замість «Григоровича».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6, до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 вересня 2016 року призначити до розгляду на 11:30 03 листопада 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_8, ОСОБА_6.

Судді: Лисак І.Н.

Височанська Н.М.

Литвинюк І.М.