overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1269/16-ц
Провадження №:2/138/434/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись із зустрічною позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на ? частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 08.02.2016 відкрито провадження у справі.

04.04.2016 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на ? частку квартири.

Зустрічний позов ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти позови до спільного розгляду та обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на ? частку квартири.

Прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на ? частку квартири (справа № 138/1269/16-ц; провадження № 2/138/434/16) із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (справа № 138/204/16-ц; 2/138/185/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа№ 490/2566/16-ц
н/п 2/490/1663/2016
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

23.03.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

22.03.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 212/981/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЦФР» про захист прав споживача кредитних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 14 березня 2016 о 13 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЦФР» про захист прав споживача кредитних послуг на 11 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 591/432/16-ц
Провадження № 2/591/770/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 09 липня 1993 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що з літа 2015 року позивач мешкає на території Російської Федерації та має намір укласти шлюб з іншим чоловіком.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 липня 1993 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1045. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим сторони припинили подружні стосунки, що підтверджується поясненнями представника позивача в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 липня 1993 року у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1045.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

19.10.2016 року іменем України

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

судді - Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка в приміщенні суду клопотання позивача про заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Піщанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи неявку в судові засідання відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду справи, без повідомлення відповідачем причини неявки, та заявлене позивачем клопотання про проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, розгляд справи можливо провести на підставі наявних в ній даних та доказів заочно.

Керуючись ст. ст.169 ч.4, 209, 224,225 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/8696/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:

Коммунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- Комунальне підприємство «Харківводоканал» 01.10.2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2012 р. по 31.08.2015 р. в сумі 2807 грн. 16 коп., централізованого водовідведення за період з 01.05.2008 р. по 31.08.2015 р. у розмірі 2114 грн. 30 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 144 грн. 27 коп., інфляційних витрат-1611 грн. 87 коп. і судових витрат-1218 грн.

В судове засідання представником позивача надана письмова заява про залишення позову без розгляду, у звязку з погашенням заборгованості ОСОБА_1 в сумі 5300 грн. 14 коп.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно принципу диспозитивності процесу заява представника позивача КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Коммунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 171/583/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовомГерасименко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 15квітня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10.05.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 602/611/16-ц
Провадження № 2-сз/602/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2016 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Яблонська М. М.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Лановецького районного суду із заявою про повернення судового збору при зверненні з позовною заявою до суду.

Розглянувши дану заяву, суд вважає, що її слід задовольнити виходячи із наступного.

02 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

При цьому ПАТ КБ «Приват Банк» було сплачено судовий збір в сумі 1378 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №PROM5BD9IG від 05 липня 2016 року.

Ухвалою Лановецького районного суду від 22 серпня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

18 жовтня 2016 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги,50 Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1378 гривень, згідно платіжного доручення PROM5BD9IG від 05 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1303/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

2.Направлено запит до Другої Вознесенської Державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 14 квітня 2016 року, 10 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/813/16-ц
№ провадження 2/629/586/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Лозівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області,ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11.03.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохає справу слухати зайого відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надав телефонограму, в якій прохає справу розглядом перенестина іншу дату, в зв"язку з неможивістю прибути в судове засідання за сімейними обставинами.

Третя особа ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Лозівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області,ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження №2/748/277/16
Єдиний унікальний № 748/520/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кухти В.О.

секретар Борисенко К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 578/356/16-ц
провадження № 2/578/130/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Краснопільської селищної ради Сумської області, про визнання розміру часток у спільному майні та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі просять суд постановити рішення, яким визнання розміру часток у спільній власності в квартирі за адресою АДРЕСА_1 по ? частині кожному за ОСОБА_4, до дня смерті 14 червня 1998 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та визнати за позивачами право власності на вказану квартиру по 1/3 частини кожному.

Разом з тим, просили витребувати з державної нотаріальної контори відомості щодо наявності заяв про прийняття та відмову від спадщини, а також щодо наявності заповіту після смерті ОСОБА_4, який помер 14 червня 1998 року, у звязку з неможливістю особисто надати їх суду.

Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Краснопільської селищної ради Сумської області, про визнання розміру часток у спільному майні та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 14 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року, викликавши сторони.

В якості досудової підготовки витребувати з Третьої Сумської державної нотаріальної контори відомості щодо наявності заяв про прийняття та відмову від спадщини, а також щодо наявності заповіту після смерті ОСОБА_4, який помер 14 червня 1998 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі по справі і запропонувати відповідачу до 13 квітня 2016 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Щербина
Справа № 161/6611/16-ц
Провадження № 2/161/2709/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 58 - 60, 88, 213 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.1217, 1222, 1223, 1261, 1268 1270, 1273 ЦК України, ст.15 ч.1 ЗУ «Про власність», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 09.11.2015 року, за законом право власності на спадкове майно квартиру за №80 в будинку за №7 по вул. Кравчука в м. Луцьку та гараж №310 в гаражному кооперативі «Мрія» в м. Луцьку, вул. Конякіна, 20.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.