overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5950/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву Уілсон де ОСОБА_1 до Уілсон де ОСОБА_1 Елвіс Ернані про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Уілсон де ОСОБА_1 до Уілсон де ОСОБА_1 Елвіс Ернані про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2016 р. о 11-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 155/1477/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/892/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9102/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/2008/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області, про знесення самочинного будівництва.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_8, треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Хмельницькій області, про знесення самочинного будівництва відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_9
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1943/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

25.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Мурашка С.І.,

Суддів: Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «27» вересня 2016 року на 11.00 год., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді В.І. Кривохижа

ОСОБА_3
Справа № 667/8980/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фаторінгова компанія "Омега" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредтним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника по вказаній справі надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки остання проживає та працює у м. Львові. Проведення відеоконференції просила доручити Сихівському районному суду м. Львова.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання, яке призначене на 30 серпня 2016 року на 15-30 годин, щодо участі представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега", адреса для кореспонденції 79020, м. Львів, проспект В. Чоновола, буд.63 офіс. 711 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Херсонським міським судом Херсонської області (адреса: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29) та Сихівським районним судом м. Львова.

Забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відео конференції.

Про участь в судовму засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ТОВ "Факторингова компанія "Омега".

Копію вказаної ухвали направити до Сихівського районного суду м. Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2) для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 444/1777/16-ц
Провадження № 2-н/444/7/2016
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши заяву КП Жовкватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1 456 грн. 17 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Керуючись ст. 88, 96 ч. 1 п. 3, 102, 103, 105-1 ЦПК України, ст. 66-67 ЖК України-,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,-
заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1 456 /одна тисяча чотириста п»ятдесят шість/ грн. 17 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________20___ р.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___ р.
Суддя Мікула В. Є.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Мікула В.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шевченко Т.М.
Справа №752/943/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без дозволу батька,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, призначити до розгляду на 14 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2-н/760/300/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

04 липня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуючого компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

30.06.2016 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, Солом?янський район міста Києва та боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1, Солом?янський район міста Києва.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуючого компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН невідомий, заборгованості за житлово-комунальні, яка складається з: основного боргу в розмірі 10 112 (десять тисяч сто дванадцять) гривень 65 копійок, індексу інфляції в розмірі 3 698 (три тисячі шістсот дев?яносто вісім) гривень 56 копійок, 3% річних в розмірі 457 (чотириста п?ятдесят сім) гривень 83 копійки, а загалом в розмірі 14 269 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят дев?ять) гривень 04 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 289/104/14-ц
Номер провадження 2/289/4/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свінцицького Л.В.

при секретарі Пергун В.Ю.

з участю представника позивача-Чублукова С.М.

представника відповідача - Дем»янова І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльського відділення Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АвальПриватбанк» Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»,про відновлення становища яке існувало до порушення та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення відклавши його складання в повному обсязі до 24 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 629, 1054 ЦК України, ст. ст.10, 11, 57, 60, 88, 169, 212, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Свінцицький Л.В.
Справа № 243/5147/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Куцик Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також з?ясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 15-30 годину 05 липня 2016 року.

У порядку підготовки справи до розгляду зобов?язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду відомості щодо розміру нарахованої пені та штрафів (розрахунок) за кредитним договором б/н від 21.07.2008 р. ОСОБА_2 (РНОКПП:НОМЕР_1) за період з 14.04.2014 року по 31.05.2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/1946/16-ц
Провадження № 2/161/1528/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_1,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Волинської обласної державної адміністрації, треті особи Волинський краєзнавчий музей, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відшкодування шкоди, завданою бездіяльністю органу виконавчої влади,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Суд, зясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Волинської обласної державної адміністрації, треті особи Волинський краєзнавчий музей, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відшкодування шкоди, завданою бездіяльністю органу виконавчої влади, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 годин 07 червня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження №2/760/5787/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 14 вересня 2016 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 30 вересня 2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 31 жовтня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/578/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду в судове засідання

"26" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки й піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява оформлена у відповідності з вимогами статті 256 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва згідно ст. 257 ЦПК України.

Вирішення питання про встановлення юридичного факту не потребує попереднього розгляду, тому справу необхідно призначити до розгляду в судове засідання на підставі положення частини 7 статті 130 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі та, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки й піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, зал № 27 (2-й поверх) на 22.11.2016 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб, явку яких визнати обов»язковою, прокурора.

Справу розглядати в складі суду з народними засідателями.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 22.11.2016 року подати письмовий відгук (заперечення), якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.