Справа № 519/772/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Котова В.Г.,
при секретарі - Слісаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа відділ ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа відділ ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що 22.06.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області Губановою Н.В. відкрите виконавче провадження ВП № 47916286 з примусового стягнення з позивача ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 722 064, 10 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1. Підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява стягувача (відповідача) ПАТ „ОТП Банк" від 18.06.2015 року та виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 02.02.2010 року за реєстром № 655. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, тому що ПАТ „ОТП Банк" 26.11.2010 року уклав договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір про відступлення прав вимоги з ТОВ „ОТП Факторинг Україна", за якими до ТОВ „ОТП Факторинг Україна перейшло право вимоги за кредитним договором № ML-502/081/2008 від 06.06.2008 року укладеним між ЗАТ „ОТП Банк" та ОСОБА_1 ТОВ „ОТП Факторинг Україна" реалізувало своє право вимоги, про свідчать рішення Южного міського суду Одеської області від 22.02.2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 27.11.2013 року. Таким чином, у зобов'язані пройшла заміна кредитора відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, ПАТ „ОТП Банк" не є кредитором у зазначеному зобов'язані та втратив право вимоги. На підставі викладеного, позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 02.02.2010 року за реєстром № 655, таким, що не підлягає виконанню.
Представник позивача подав до суду заяву, в який підтримав позовні вимоги позивача, просив позов задовольнити, розглянути справу за відсутності сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Представник третьої особи судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа відділ ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ... можуть пред'являтись також за місцем його виконання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Судом встановлено, що 22.06.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області Губановою Н.В. відкрите виконавче провадження ВП № 47916286 з примусового стягнення з позивача ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 722 064, 10 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджено копією постанови державного виконавця.
Відповідно до змісту постанови державного виконавця, підставою для відкриття виконавчого провадження стала заява стягувача (відповідача) ПАТ „ОТП Банк" від 18.06.2015 року та виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 02.02.2010 року за реєстром № 655.
Відповідно до копії виконавчого напису нотаріуса від 02 лютого 2010 року за реєстром № 655, наданої позивачем, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. пропонує звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, та належить на праві власності гр..ОСОБА_1. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 06.06.2008 року приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Сарамагою О.Д., за реєстровим № 1619, передане в іпотеку ПАТ «ОТП Банк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна пропонується задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» в загальному розмірі 90 015, 89 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.02.2010 року становить 720 064, 10 грн.та 2 000 грн., а всього 722 064, 10 грн.
Відповідно до рішення Южного міського суду Одеської області від 22.02.2013 року, яке змінене рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.11.2013 року, копії яких надані до суду позивачем, 26.11.2010 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення прав вимоги, за якими до ТОВ „ОТП Факторинг Україна перейшло право вимоги за кредитним договором № ML-502/081/2008 від 06.06.2008 року укладеним між ЗАТ „ОТП Банк" та ОСОБА_1
ТОВ „ОТП Факторинг Україна" реалізувало своє право вимоги, про що свідчить рішення Южного міського суду Одеської області від 22.02.2013 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.11.2013 року, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-502/081/2008 від 06.06.2008 року в сумі 2 096 365, 96 грн., судовий збір в розмірі 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до вимог ст.. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, у зобов'язані пройшла заміна кредитора відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, ПАТ „ОТП Банк" не є кредитором у зазначеному зобов'язані та втратив право вимоги.
При таких обставинах суду приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа відділ ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити по вищевказаним підставам.
Керуючись, ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа відділ ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.
Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 02.02.2010 року за реєстром № 655, таким, що не підлягає виконанню.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южного міського суду

Одеської області В.Г. Котов