overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3180/16-ц
(провадження № 2/658/1301/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 жовтня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

27 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

27 жовтня 2016 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 752/9803/16-ц
Провадження № 2/752/4264/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, іден. номер НОМЕР_1, працює на посаді адміністратора систем ТОВ "Лайт-Альянс" (04074 м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1, літ. А, код 37565772), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в сумі 3 000 (три тисячі) грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27 червня 2016 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №464/4097/16-ц
пр.№ 4-с/464/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

19.10.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу Приватного підприємства "Шива" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії,

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного підприємства "Шива" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 10 липня 2015 року у виконавчому провадженні ВП № 47841879 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Стягнути з Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 551 грн. 20 коп. судового збору в дохід Держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/3397/15-ц
Провадження №22-ц/792/1736/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Янчук Т.О., Грох Л.М.

секретарі: Кошельник В.М., Бичков Б.В.

з участю: представника апелянта

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2016 року скасувати.

Матеріали цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» 1378 грн. 00 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

.

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 310/6119/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 17.10.2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 344/8693/15-ц
Провадження № 2/344/1309/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського відділення №1 ПАТ Альфа-Банк, ПАТ Альфа-Банк про порушення умов договору кредитором з відшкодуванням моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до Івано-Франківського відділення №1 ПАТ Альфа-Банк, ПАТ Альфа-Банк про порушення умов договору кредитором з відшкодуванням моральної та матеріальної шкоди.

До Івано-Франківського міського суду 17.10.2016 року надійшла заява представника ПАТ Альфа-Банк - ОСОБА_3 про заміну відповідача ПАТ Альфа-Банк на відповідача ОСОБА_4 Фінансова компанія Довіра та гарантія за адресою (01112, м. Київ вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8), оскільки 15.08.2016 року між ПАТ Альфа-Банк та ОСОБА_4 Фінансова компанія Довіра та гарантія укладено договір факторингу № 2016-2А/ДГ відповідно до якого всі права кредитора в тому числі, і за кредитним договором №490914062 від 14.04.2014 року відступлено від ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_4 Фінансова компанія Довіра та гарантія.

Позивач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання просив задоволити.

Представник відповідача - ПАТ Альфа-Банк в судове засідання не зявився, попередньо подав заяву, відповідно до якої просив розгляд справи здійснювати без його участі.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить висновку, що первісного відповідача ОСОБА_5 відділення №1 ПАТ Альфа-Банк, ПАТ Альфа-Банк слід замінити належним відповідачем - ОСОБА_4 Фінансова компанія Довіра та гарантія.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 відділення №1 ПАТ Альфа-Банк, ПАТ Альфа-Банк належним відповідачем - ОСОБА_4 Фінансова компанія Довіра та гарантія за адресою (01112, м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8).

Копію ухвали та копії позовних матеріалів надіслати відповідачу.

Судовий розгляд справи ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Фінансова компанія Довіра та гарантія про порушення умов договору кредитором з відшкодуванням моральної та матеріальної шкоди відкласти на 13.12.2016 року на 15.00. год.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 Фінансова компанія Довіра та гарантія подати суду письмовий відзив щодо вимог позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №718/1766/16-ц
Провадження №2/718/734/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

27.10.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.05.2013 року виконавчим комітетом Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 2, з підстав припинення подружніх стосунків через несумісність характерів.

В судове засідання відповідач подав письмову заяву про надання максимального строку на примирення терміном на шість місяців, оскільки вважає, що сім»ю необхідно зберегти.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що на даний час не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк на примирення терміном на шість місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого на примирення шестимісячного строку, тобто до 27.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 301/2109/16-ц
У х в а л а

27.10.16 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не приєднано довідку Білківської сільської ради про те: на чийому утриманні знаходяться діти ;

Відповідно до ст.64 ЦПК України письмові документи не завірені.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 01 листопада 2016 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
24.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1017/16-ц
Провадження 2/371/516/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.,

з участю секретаря Смиченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду із названим позовом.

У судове засідання сторони не зявилися. Про час, день та місце розгляду повідомлені належним чином.

До судового розгляду, 21 жовтня 2016 року, позивач через канцелярію суду подав заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У ході розгляду заяви судом з'ясовано чи добровільним є бажання позивача, чи не порушено прав інших осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду із даним позовом після усунення обставин, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту її отримання через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Єд. унік. № 243/8066/16-ц
№ 2/243/4020/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,57,88,208,209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-2107, 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

Поділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

-визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_2) право власності на автомобіль ВАЗ-2107, 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_1,

-стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3) в рахунок ? частки вартості автомобіля ВАЗ-2107, 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 17398,50 грн. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Провадження № 22ц/790/4446/16 Головуючий 1-ї інст. - Попрас В.О.
Справа № 2018/2-3162/11 Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Швецової Л.А., Карімової Л.В.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2011 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 454/1674/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6698/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Прокуратури Львівської області та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Апелянт не сплачує судовий збір на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 199/9477/14-ц
УХВАЛА

26.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , у складі:

судді: Скрипник О.Г.,

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження кількох справ однорідних вимог,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Комененергосервіс» Дніпропетровської міської ради, про визнання неправомірними дії державного виконавця, визнання неправомірною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання в одне провадження скарги ОСОБА_1 від 27.07.2016 року на неправомірну постанову державного виконавця Кисельова Б.В. у виконавчому провадженні № 50043846 та скарги від 22.09.2016 року на неправомірну бездіяльність АНД ВДВС міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у цьому ж виконавчому провадженні № 50043846.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 розгляд вказаного питання покладав на розсуд суду.

Заслухавши думку заявника, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача або до різних відповідачів

Оскільки вимоги за скаргами є однорідними та стосуються одного виконавчого провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження скаргу ОСОБА_1 від 27.07.2016 року на неправомірну постанову державного виконавця Кисельова Б.В. у виконавчому провадженні № 50043846 та скаргу ОСОБА_1 від 22.09.2016 року на неправомірну бездіяльність АНД ВДВС міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 50043846.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Скрипник