Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 331/644/16 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В. М.
Пр. № 22-ц/778/1804/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_1
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочину фіктивним і застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання фіктивним договору дарування квартири АДРЕСА_1 та про поновлення права власності на вказану квартиру.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, оскільки спір виник з приводу визнання фіктивним договору дарування квартири та про поновлення права власності на квартиру, яка знаходиться на території Жовтневого району м. Запоріжжя.

Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і вимогам діючого закону.

Згідно із ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 р. "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" зазначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Зважаючи на те, що між сторонами виник спір з приводу виселення з нерухомого майна, розташованого в Жовтневому районі м. Запоріжжя, такий спір у відповідності до ст.114 ЦПК України має розглядатися за правилами виключної підсудності Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга містить один довід позов повинен бути розглянутий в Комунарському районному суді м. Запоріжжя за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_5, а розгляд справи в іншому районі міста призведе до перешкод участі у справі.

Вказаний довід є безпідставним оскільки він протирічить вимогам ст. 114 ЦПК України.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: