Справа № 185/8748/16-ц
Провадження № 2/185/4612/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представник відповідача заявила клопотання про продовження зупинення провадження по даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Посилались на те,що вказане рішення має значення для вирішення даної справи.

Суд вислухавши учасників судового засідання приходить до наступного.

Судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Мотивоване тим,що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року позивача було поновлено на роботі. Вказане рішення підлягало негайному виконанню. Рішення про поновлення на роботі було виконано 30.07.2015 року. При поновленні на роботі позивачу повинна була нараховуватись заробітна плата,яку вона просить стягнути.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Представник відповідача вважає, що рішення Вищого спеціалізованого судому України з розгляду цивільних та кримінальних справ по касаційній скарзі може вплинути на вирішення даної справи.

Представник відповідача не дав пояснень та доказів того , яким чином має відбутися такий вплив.

Статтею 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Викладене проводить суд до висновку про відсутність необхідності зупинення провадження по даній справі до розгляду вказаних касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов