overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5042/16-ц
Провадження № 2/577/1827/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопський кооператив гаражів № 2, відділ з питань Державної реєстрації Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конотопської міської ради Сумської області та прохає встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 30 листопада 2014 року, за життя на праві приватної власності належав гараж № 1055 у Конотопському кооперативі гаражів № 2, який знаходиться за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Деповська, 88, а також визнати за нею право власності на вказаний гараж в порядку спадкування за законом.

1 грудня 2016 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою відкрите не було, ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Конотопська міська державна нотаріальна контора, Конотопський кооператив гаражів № 2, відділ з питань Державної реєстрації Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 309/3154/16-ц
Провадження № 6/309/170/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст подання державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником ДВС про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянки ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником ДВС ОСОБА_3 звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_2 за кордон.

В судове засідання державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить залишити подання без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що подання державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником ДВС про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянки ОСОБА_2 слід залишити без розгляду з підстав передбачених ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки сам державний виконавець просить суд залишити вимоги викладені в поданні без розгляду.

Керуючись вимогами ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником ДВС про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянки ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 29.07.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя в зв'язку з різними поглядами на життя в них не склалось, спільне господарство не ведуть, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, пояснила, що разом однією сім'єю не проживають з вересня 2014 року, спільного побуту не ведуть, в них різні погляди на життя, примирення між ними не відбулось.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що примирення не відбулось, з вересня 2014 року шлюбно-сімейні відносини припинені.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 29.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №121. Від шлюбу в них є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані обставини підтверджується: свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2. Спільне життя між сторонами не склалось через різні характери та погляди на життя, шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2014 року.

20.07.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом сторонам надавався строк для примирення, яке не відбулося.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що після спливу строку, який надавався судом сторонам для примирення, позивач продовжує наполягати на розірванні шлюбу, відповідач згідний на розірвання шлюбу, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сім'ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 60,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №121, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження №2-н/523/1153/16
УХВАЛА

"23" листопада 2016 р.

Cуддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з ОСОБА_1 в розмірі 4462,51 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2806/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/75/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Комунального підприємства «Києво Святошинської тепломережі»; боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/2806/16-ц.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9148/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2012 року в справі за позовом прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, державного нотаріуса Іллічівської міської нотаріальної контори ОСОБА_5 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, державного нотаріуса Іллічівської міської нотаріальної контори ОСОБА_5 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

ОСОБА_6
Справа № 691/275/16-ц
Провадження № 2/691/188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 сплачений аванс у сумі 26019,96 гривень, моральну шкоду у сумі 3000,00 гривень та судові витрати.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 09 години 00 хвилин 19 квітня 2016 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 19 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо його дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі в сумі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 289/983/16-ц
Номер провадження 2/289/650/16
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває справа за вказаним позовом.

23.12.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від позивача надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Номер провадження: 22-ц/785/2809/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, прокурора Миколаївської області, прокурора Центрального району м. Миколаєва, Державної казначейської служби України, суддів апеляційного суду Миколаївської області, суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
Справа № 291/121/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б.
Категорія 48 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів:Матюшенка І.В.,

Широкової Л.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5,

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 06 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 04.04.2016
Справа № 320/1181/16-ц
Провадження № 2/320/1433/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 Батломєвни та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 Батломєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідачки отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 22.03.2016 року, в якій зазначено, що відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 Батломєвни та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 28 квітня 2016 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачці в строк до 28 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

№ 384/574/16-ц

№пр. 2-о/384/31/2016

21 жовтня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вільшанська селищна рада Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

21 жовтня 2016 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вільшанська селищна рада Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Сорокіна