Справа № 185/6783/15-ц
Провадження № 2/185/82/16
У Х В А Л А

про накладення арешту на рухоме майно

06 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова група» Укрінвест» звернувся через суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу транспортного засобу.

Також представник позивача звернувся до суду заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборону відчуження на автомобіль марки FIAT Nuovo Doblo білого кольору 2013 р, номер кузова НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заявлену вимогу, вислухавши доводи позивача, думку представника відповідача, суд вважає за необхідне прийняти міри до забезпечення позову та задовольнити заяву повністю з наступних підстав.

Відповідно положень 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Та ж норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи позивача, суд вважає за доцільним прийняти заходи для забезпечення позову у виді накладення арешту на спірне рухоме майно.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт та заборону відчуження на автомобіль марки FIAT Nuovo Doblo білого кольору 2013 р, номер кузова НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання рішення суду.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі та на адресу Павлоградського ВРЕР ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області (51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко