Справа № 2-599/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1771/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 10.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: управління Держземагенства Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_5, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування правовстановлюючого документа та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: управління Держземагенства Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Київо-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, при поданні заяви просив поновити йому пропущений строк для подання заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, у звязку з тим що строк для подання даної заяви ним був пропущений з тих підстав, що по даній справі тривало касаційне провадження, що було закінчено 23.12.2015 року. Крім того, у Вищому спеціалізованому суду України перебуває касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20.01.2015 року, якою було скасоване рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.04.2015 року, з підстав існування спору про право.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд відкривши провадження по справі, вже вирішив цим питання про допуск справи до судового розгляду, а тому мав розглянути справу по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідно до положень ст.72, ч.1 ст.362 ЦПК України ОСОБА_2 пропущено місячний строк на подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами і поважних причин для поновлення цього строку не встановлено.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Пунктом 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" передбачено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 дізнався про обставини, які на його думку є нововиявленими у 02 жовтня 2015 року, а з заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року звернувся лише 06 січня 2016 року, тобто поза межами встановленого ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку.

В своєму клопотанні заявник просив поновити йому строк для подання вказаної заяви посилаючись на перебування справи у касаційній інстанції, відмовивши в задоволені клопотанні, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що перебування справи в касаційній інстанції, не позбавляло заявника звернутися до суду з данною заявою в місячниц строк починаючи з 02.10.2015 року.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірно висновку, що заявником ОСОБА_2 було пропущено місячний строк для звернення з заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2014 року відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку залишивши без розгляду заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд відкривши провадження по справі, вже вирішив цим питання про допуск справи до судового розгляду, а тому мав розглянути справу по суті, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки суд не постановлював ухвалу про поновлення строків і це питання розглядалося судом у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: