overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2619/16-ц Провадження № 2-н/591/408/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
№2/263/2738/2016
№263/1026/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області у справі №263/1026/15-ц було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі по 1500 доларів США та 450 євро, що еквівалентно 31875 гривень, три проценти річних в розмірі по 1068,93 гривень, а також судовий збір в розмірі по 328,94 гривень з кожного.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2016 року зазначене рішення суду було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 22 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу були залишені без розгляду. При цьому продовжено розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

26 жовтня 2016 року від позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Також, суду була надана письмова заява представника відповідача, яка просила закрити дане провадження, у звязку із тим, що ОСОБА_2 погасив борг перед ОСОБА_1 у розмірі 66546,00 гривень. На підтвердження надала розписку, складену позивачем 21 жовтня 2016 року.

Згідно з ч.1,3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому, що позивач має право відмовитись від позову, наслідки закриття справи йому розяснені.

При таких обставинах провадження по справі слід закрити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.174 , ст.205 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Категорія: 50 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколайовитча про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатись ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 листопада 2016 року.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області, треті особи: КП КОР «Фастівське МБТІ», Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Фастівського МРУЮ про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду з позовною заявою до Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області, треті особи: КП КОР «Фастівське МБТІ», Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Фастівського МРУЮ про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява серед іншого повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви, вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд звільнити її від сплати судового збору на підставі п.8 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» та додає до матеріалі справи документи, що підтверджують загибель її сина в зоні АТО.

Між тим позивач не надає суду підтвердження тощо, що вона має статус члена сімї загиблого у зоні АТО.

У разі якщо не матиме місце підтвердження, того що позивач звільнення від сплати судового збору, то остання має сплатити судовий збір відповідно до його ставок, що передбачені ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області, треті особи: КП КОР «Фастівське МБТІ», Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Фастівського МРУЮ про визнання права власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме 5 (п»ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.08.2016 Справа № 554/6804/16-ц
Провадження № 2/554/2936/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена позовна заява.

Дану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Заява не оплачена судовим збором.

У позовній заяві позивач зазначає, що на даний час, ПАТ ВБР перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку, у звязку з тим, що на даний час очікує відповідне рішення НБУ та у банку відсутні права надавати банківські послуги, а тому не має змоги сплатити судовий збір. У зв»язку з цим, у відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, позивач прохав відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового розгляду під час розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ці недоліки оформлення позовної заяви не дають можливості відкрити провадження по справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст.ст. 82 ч.1, 121, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про звільнення від сплати судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 340/461/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2224/2016
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в особі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в особі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Верховинського районного суду від 27 вересня 2016 року про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в особі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відхилити.

Ухвалу Верховинського районного суду від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: І.О. Максюта

Я.Ю. Ковалюк

В.Д. Фединяк
Справа № 500/5362/16-ц
Провадження № 2-сз/500/12/16
УХВАЛА

19 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/5362/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

органу опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із заявою про повернення судового збору з урахуванням ухвали від 10 жовтня 2016 року про повернення позивачці для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Ухвалою від 10 жовтня 2016 року Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернуто позивачці для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845, зі змінами.

З урахуванням вказаного підлягають поверненню 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.), який сплачено за квитанцією №167 від 05 жовтня 2016 року в твбв 10015/470 філії Одеського облуправРоб.стан.47004 на рахунок отримувача УК в Ізм.р-ні/м.Ізмаїл/22030001, рахунок отримувача 014, код отримувача 37977316, банк отримувача 828011, ГУ ДКУ В Одеській області.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області (68600, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 28, ) повернути ОСОБА_1 судовий збір 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.), який сплачено за квитанцією №167 від 05 жовтня 2016 року в твбв 10015/470 філії Одеського облуправРоб.стан.47004 на рахунок отримувача УК в Ізм.р-ні/м.Ізмаїл/22030001, рахунок отримувача 014, код отримувача 37977316, банк отримувача 828011, ГУ ДКУ В Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2494/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Михайловської Аліси Анатоліївни, Нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. , третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Михайловської Аліси Анатоліївни, Нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О.А. , третя особа: ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
Провадження № 2-о/761/448/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 256-258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (кааб. 408) на 23.11.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-сз/761/241/16
У Х В А Л А

09 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі Київського головного регіонального управління, третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на розрахунковий рахунок № 0011 за платіжним дорученням № 1507 від 22.07.2016 року на суму 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3587/16-ц
Провадження № 2/309/1801/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В справі братимуть участь позивач, відповідач та третя особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до розгляду на 09 год. 30 хв. «16» листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «16» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 155/1465/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/886/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 12 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/5515/16
№ провадження 22-ц/778/4500/16
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, МКП «Основаніє» про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору про приєднання до електричних мереж з апеляційною скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, МКП «Основаніє» про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору про приєднання до електричних мереж, призначити до розгляду на 24 листопада 2016 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: