overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/2353/14-ц 22-ц/774/2192/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О. С. Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайлів Л.В.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годин 07.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/5663/16-ц
Провадження № 2/592/1823/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звільнення квартири з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звільнення квартири з-під арешту.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2005 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь СП «Український мобільний зв'язок» коштів.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки позивачем заявлені вимоги про скасування арешту майна, яке було накладено у виконавчому провадженні про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь СП «Український мобільний зв'язок» суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПрАТ «МТС Україна».

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про звільнення квартири з-під арешту, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС м.Суми ПрАТ «МТС Україна» (01601 м.Київ, вул.Лейпцизька,15), копію позову з доданими документами надіслати третій особі.

Розгляд справи відбудеться 16.08.2016 року о 10год.20хв.

Суддя О.А. Котенко
№2/243/2757/2016
№ 243/5382/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 129 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення Призначити по справі судовий розгляд на 14 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського,2.

Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Чернишов Ю.В.
Провадження №2-н/389/24/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 09 годину 50 хвилин 31 жовтня 2016 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 274/4443/16-ц Провадження № 2/0274/1716/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.10.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" надійшло клопотання від 20.10.2016 р. про розгляд справи за його відсутності.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 24.10.2016 р., у якій вона просить приєднати до матеріалів справи квитанції про сплату заборгованості по кредиту, довідку про відсутність заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та викликати представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" для з'ясування суми заборгованості.

До заяви додано копії двох квитанцій від 18.10.2016 р. на суми у розмірі 65 625,00 грн. та 2 067,43 грн., довідку від 24.10.2016 р. № 58-6-9/75 Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про те, що ОСОБА_1 станом на 24.10.2016 р. кредитні зобов'язання виконала в повному обсязі.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про необхідність викликати представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" для дачі пояснень з приводу цих документів та подальшого розгляду справи, а відтак клопотання ОСОБА_1 про виклик представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 24.10.2016 р. про виклик представника банку задовольнити.

Викликати представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у судове засідання для дачі пояснень.

Розгляд справи відкласти та призначити на 24.11.2016 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати на адресу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк".

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 661/1580/16-ц
Провадження № 2/661/780/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

30 червня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 20 хвилин 11 серпня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 648/3887/15-ц
Провадження № 2/648/53/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 9 грудня 2015 року, судовим експертом ОСОБА_3, 25 травня 2016 року була проведена судова земельно-технічна експертиза.

Ознайомившись із висновком експерта, позивачка в ході судового засідання заявила клопотання про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, а саме просила розробити до першого варіанту поділу житлового будинку та господарчих споруд додатковий варіант порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: смт. Білозерка вул. Михайлевського, 34, Херсонської області, так як вони з відповідачем погодили даний варіант поділу, однак на її погляд можливо розробити додатковий варіант порядку користування земельною ділянкою, що буде відповідати її інтересам та інтересам відповідача.

Відповідач підтримав клопотання позивачки.

Судовий експерт ОСОБА_3, заслухавши пояснення сторін ствердив, що за згодою сторін можливо розробити додатковий варіант порядку користування земельною ділянкою за першим варіантом поділу житлового будинку та господарчих споруд.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як для вирішення питань, щодо розділу спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Визначити додатковий варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: смт. Білозерка вул. Михайлевського 34. Херсонської області до першого варіанту поділу будівель та взаємної домовленості сторін.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 645/2471/14-ц
Провадження № 6/645/85/16
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненню судом не встановлено.

Керуючись 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання за заявою про видачу дубліката виконавчого листа призначити на 05.05.2016 року, об 11-30 год., у приміщенні залу суду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6897/16 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г. перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_4, ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року відкрито провадження за заявою.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року. В своїй апеляційній скарзі зазначив, що заявник звернувся з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захист прав приватних інвестицій» від 08 квітня 2013 року по третейській справі №01/13/01/28 з порушенням строків на звернення.

Вважаю, що вказану апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав поновлення строків на пред'явлення позову не передбачено положеннями ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2016 року - повернути до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Коровін
Провадження № 2/638/3942/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ВОРОТА» про відшкодування матеріальної шкоди ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 ВОРОТА» про відшкодування матеріальної шкоди .

Одночасно з позовною заяву ОСОБА_1 подала заяву про розстрочення судових витрат, в якій просила відстрочити сплату судового збору по справі в повному обсязі на строк 10 дні з моменту відкриття провадження.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона є пенсіонером, на її утриманні перебуває чоловік пенсійного віку, у якого було декілька інфарктів . Її дохід це пенсія у розмірі 1 780,00 грн., розмір пенсії чоловіка складає 2150,00 грн. При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено 50 % суми судового збору у розмірі 3445,00 грн. Про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру позивач не просить, а лише просить дати можливість доплатити залишок протягом десяти днів з дня відкриття провадження по справі, вона отримає пенсію і одразу сплатить судовий збір.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З заяви не зрозуміло, що саме необхідно позивачу, відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Доказів в підтвердження майнового стану позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ВОРОТА» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 755/5927/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року провадження по справі було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Від експертної установи повернулася вищевказана справа без висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкодита призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 24 листопада 2016 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Справа № 504/595/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красносільської селищної ради Комінтернівського району Одеської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області, державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красносільської селищної ради Комінтернівського району Одеської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області, державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 14.06.2016 року на 09.20 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: