БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/17/16
Справа № 356/886/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Волошин Є.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 жовтня 2015 року провадження у вказаній справі було відкрито і призначено до судового розгляду.

До канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_3 12 листопада 2015 року було подано клопотання про перенесення розгляду справи 12 листопада 2015 року у зв''язку з неможливістю забезпечення присутності представника позивача у судовому засіданніі (а.с. 32).

Згодом ухвалою суду від 25 листопада 2015 року за заявою представника відповідача провадження у вказаній справі було зупинено. 12 вересня 2016 року ухвалою Березанського міського суду Київської області за клопотанням представника позивача провадження у справі було відновлено, призначено судове засідання на 03 жовтня 2016 року. Однак, від представника позивача ОСОБА_4 на електронну пошту суду було надіслано заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку із участю представників позивача в інших судових засіданнях, призначених в судах Київської області (а.с. 60).

Суд визнав неповажною причину неявки представника позивача до суду, оскільки позивач, будучи вільним у виборі особи, яка буде представляти його інтереси, зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, серед яких, зокрема, і право сторін на розгляд справи протягом розумного строку.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 03 жовтня 2016 року явку представника позивача було визнано обов'язковою.

Однак, 25 жовтня 2016 року на чергове судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань від вказаної особи до суду не надійшло.

Представник відповідача клопотав про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача та його представника до суду.

Відповідач клопотання свого представника підтримала у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представнику особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 76, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Т. В. Дудар