overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року Справа № 214/1273/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Міжгірського районного управління юстиції Закарпатської області, Міжгірська державна нотаріальна контора Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Міжгірського районного управління юстиції Закарпатської області, Міжгірська державна нотаріальна контора Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Витребувати із Воловецького районного суду Закарпатської області цивільну справу № 300/765/15-ц (№ 2/300/329/2015).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3875/16-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Номер провадження: №22-ц/791/2256/16 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство "Багатогалузева фірма "Консоль", про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року скасувати в частині передачі транспортних засобів "Range Rover EVOQUE", 2012 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та автомобіль "Lexus LX 570", 2008 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 на відповідальне зберігання ПАТ "Діамантбанк" та постановити нову.

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Діамантбанк" про забезпечення позову в частині передачі на відповідальне зберігання ПАТ "Діамантбанк" арештованого майна поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/388/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.03.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

31.03.2016

Прізвище виконавця Кузьмінська
233 Справа № 233/125/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи

01.04.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріал справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, вважаю, що подання відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду та підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити державного виконавця.

Суддя
Справа № 574/354/16-ц
Провадження 2-о/574/83/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06 квітня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтерисована особа Червонослобідськасільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючогодокументу ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,заінтерисована особа Червонослобідськасільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючогодокументу .

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 15 квітня 2016 року о 10:10 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1707/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачу надати термін до 6 квітня 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються Дата судового засідання призначається на « 6 » квітня 2016 року на 14 00 год в залі № 300

В судове засідання викликати позивачку ,відповідача.

Суддя Т. І. Тимошенко
№ 317/2878/16-ц
№/п 2/317/1071/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Садове товариство «Залізничник», про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання спільним майном подружжя земельної ділянки, поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

26.09.2016 року від відповідачки надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та надані заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, в якій відповідачка ОСОБА_2 просить суд викликати та допитати свідків, а саме : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які можуть підтвердити факт не проживання сторін однією сім»єю позивача та відповідачки, а також відсутності між ними шлюбних відносин.

Суддя, вважає можливим прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та об»єднати в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Садове товариство «Залізничник», про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання спільним майном подружжя земельної ділянки, поділ спільного майна, та присвоїти єдиний реєстраційний номер № 317/2878/16-ц №/п 2/317/1071/2016, оскільки вважає, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Крім того, суддя вважає клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст.123, 126, 156 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та об»єднати в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Садове товариство «Залізничник», про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання спільним майном подружжя земельної ділянки, поділ спільного майна, та присвоїти єдиний реєстраційний номер № 317/2878/16-ц №/п 2/317/1071/2016.

Викликати у судове засідання свідків : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 02.11.2016р. на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:
Справа № 402/257/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шамраївська сільська рада Ульяновського району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, В С Т А Н О В И В: 21.03.2016 року до Ульяновського районного суду з заявою звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа:Шамраївська сільська рада Ульяновського району про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, У Х В А Л И В: Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шамраївська сільська рада Ульяновського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 06.04.2016 року о 08:30 год. Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2016 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №642/1909/16
Провадження № 2/642/932/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 10 травня 2016 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Провадження № 2п/521/115/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 22 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в сумі 22033,97 гривень та судовий збір в сумі 229,40 гривень.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день слухання справи, рішення по справі було проголошено у його відсутність, у звязку з чим він був позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22.01.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази на які посилається заявник, мають істотне значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 скасувати.

Призначити справу до розгляду 19 травня 2016 року на 14:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук
н/п 2/490/1444/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення заробітної плати, компенсації інфляційних витрат та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість з виплати заробітної платні у розмірі 22 688 грн. 08 коп., вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 6 259 грн. 65 коп., та відшкодування інфляційних витрат у розмірі 7 697 грн. 89 коп.

25 лютого 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про стягнення заробітної плати, компенсації інфляційних витрат та вихідної допомоги.

Призначити судове засідання на 10.03.2016 року на 13:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 310/2143/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

29.03.16 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 - матері її колишнього чоловіка.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 257-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, можуть звернутися родичі померлого або їхні представники до суду за межами такої території України.

Однак, заявником не надано жодного документу, який би підтверджував родинні відносини з померлою ОСОБА_2, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121, 257-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 164/1903/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/1903/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/1903/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Довжицької сільської ради Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 3 листопада 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар